لماذا السياق الاجتماعي مهم في تقييم الأناركية الفردية؟

لماذا السياق الاجتماعي مهم في تقييم الأناركية الفردية؟

عند قراءة أعمال الأناركيين مثل تاكر ووارن ، يجب أن نتذكر السياق الاجتماعي لأفكارهم ، أي تحول أمريكا من مجتمع ما قبل رأسمالي إلى مجتمع رأسمالي. نظر اللاسلطويون الفرديون ، مثل غيرهم من الاشتراكيين والإصلاحيين ، برعب إلى صعود الرأسمالية وفرضها على السكان الأمريكيين المطمئنين ، بدعم وتشجيع من إجراءات الدولة (في شكل حماية الملكية الخاصة في الأرض ، وتقييد إصدار الأموال إلى الدولة المعتمدة. البنوك التي تستخدم النقد ، أوامر الحكومة الداعمة للصناعة الرأسمالية ، التعريفات ، قمع النقابات والإضرابات ، وما إلى ذلك). بعبارة أخرى ، كان اللاسلطويون الفرديون استجابة للظروف الاجتماعية والتغييرات التي حدثت في بلادهم من خلال عملية التراكم البدائي (انظر القسم و -8).

يمكن رؤية الطبيعة غير الرأسمالية للولايات المتحدة الأمريكية المبكرة من الهيمنة المبكرة للعمل الحر (الإنتاج الحرفي والفلاحي). في بداية ال 19في القرن الماضي ، كان حوالي 80 ٪ من السكان الذكور العاملين (غير العبيد) يعملون لحسابهم الخاص. كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين خلال هذا الوقت مزارعين يعملون في أراضيهم ، وذلك لتلبية احتياجاتهم الخاصة في المقام الأول. وكان معظم الباقين من الحرفيين العاملين لحسابهم الخاص والتجار والتجار والمهنيين. كانت الطبقات الأخرى الموظفون (العمال بأجر) وأرباب العمل (الرأسماليون) في الشمال ، والعبيد والمزارعون في الجنوب صغيرة نسبيًا. كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين مستقلين ومتحررين من أي أمر من أي شخص كانوا يمتلكون ويتحكمون في وسائل الإنتاج الخاصة بهم. وهكذا كانت أمريكا المبكرة ، في الأساس ، مجتمع ما قبل الرأسمالية. ومع ذلك ، بحلول عام 1880 ، قبل عام من بدء تاكر ليبرتي، انخفض عدد العاملين لحسابهم الخاص إلى حوالي 33٪ من السكان العاملين. الآن هو أقل من 10٪. [صموئيل بولز وهربرت جينتيس ، التعليم في أمريكا الرأسمالية ، ص. 59] كما وصف تعداد الولايات المتحدة في عام 1900 ، حتى حوالي عام 1850 ، تم تنفيذ الجزء الأكبر من التصنيع العام في الولايات المتحدة في المتجر والأسرة ، من خلال عمل الأسرة أو المالكين الفرديين ، مع مساعدين متدربين ، على عكس مع النظام الحالي للعمل في المصنع ، وتعويضه بالأجور ، وبمساعدة السلطة “. [نقلت عن جيريمي بريشر وتيم كوستيلو ، الحس السليم للأوقات الصعبة ، ص. 35] وهكذا شهدت فترة ما بعد الحرب الأهليةأصبح نظام المصنع عامًا. أدى ذلك إلى زيادة كبيرة في فئة العمالة غير الماهرة وشبه الماهرة مع قوة مساومة أقل. انتقل السكان من الريف إلى المدينة كانت هذه البيئة هي التي تجولت فيها أناركية وارن برودون “. [يونيس مينيت شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص 136 – 7]

فمن فقط في هذا السياق يمكننا أن نفهم الأنارکیة الفردية، وهي بمثابة ثورة ضد تدمير الاستقلال من الطبقة العاملة ونمو الرأسمالية، يرافقه نمو اثنين من المعارضين الطبقات، والرأسماليين والبروليتاريا. يفسر هذا التحول في المجتمع من خلال صعود الرأسمالية تطور كل من المدارس اللاسلطوية والاجتماعية والفردية. يجادل فرانك إتش بروكس في أن اللاسلطوية الأمريكيةمثل نظيرتها الأوروبية ، من الأفضل النظر إليها على أنها تطور في القرن التاسع عشر ، إيديولوجية استجابت ، مثل الاشتراكية عمومًا ، لنمو الرأسمالية الصناعية ، والحكومة الجمهورية ، والقومية. على الرغم من أن هذا يتجلى في النظريات والحركات اللاسلطوية الأكثر جماعية في أواخر القرن التاسع عشر (باكونين ، كروبوتكين ، مالاتيستا ، اللاسلطوية الشيوعية ، اللاسلطوية النقابية) ، إلا أنه يساعد أيضًا في تفسير اللاسلطويين من أوائل القرن إلى منتصفه مثل برودون وشتيرنر. ووارن في أمريكا. بالنسبة لجميع هؤلاء المنظرين ، كان الشغل الشاغل هو مشكلة العمل” – زيادة الاعتماد على العمال اليدويين وفقدانهم في الاقتصادات الصناعية “. [ مقدمة ، الأناركيون الفرديون ، ص. 4]

لا يمكن النظر إلى الأناركيين الفرديين بمعزل عن الآخرين. لقد كانوا جزءًا من حركة أوسع تسعى إلى وقف التحول الرأسمالي لأمريكا. وكما لاحظ Bowles and Ginitis ، فإن هذه العملية كانت بعيدة كل البعد عن الهدوء. بدلاً من ذلك ، فقد اشتمل على صراعات ممتدة مع أقسام من العمالة الأمريكية في محاولة لمواجهة وتخفيف آثار تقليصهم إلى وضع العمل المأجور “. صعود الرأسمالية علامة على الانتقال إلى السيطرة على العمل من قبل غير العمال ومع صعود رأس المال الريادي ، تم جذب مجموعات العمال المستقلين سابقًا بشكل متزايد إلى نظام العمل المأجور. دعت المنظمات الشعبية العاملة إلى بدائل لهذا النظام ؛ كان الإصلاح الزراعي ، الذي كان يعتقد أنه يسمح للجميع بأن يصبحوا منتجين مستقلين ، مطلبًا شائعًا. كانت التعاونيات العمالية جزءًا واسعًا ومؤثرًا من الحركة العمالية في وقت مبكر من أربعينيات القرن التاسع عشر لكنها فشلت لأن رأس المال الكافي لا يمكن جمعه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59 و ص. 62] ليس من قبيل المصادفة أن القضايا التي أثارها الأناركيون الفرديون (إصلاح الأراضي من خلال الإشغال والاستخدام ، وزيادة المعروض من الأموال عبر البنوك المشتركة وما إلى ذلك) تعكس هذه البدائل التي أثارها أفراد الطبقة العاملة ومنظماتهم. لا عجب تاكر جادل بأن:

اجعل رأس المال خاليًا من خلال تنظيم الائتمان على خطة مشتركة ، وبعد ذلك ستدخل هذه الأراضي الشاغرة حيز الاستخدام سيكون العملاء قادرين على شراء الفؤوس والمعاول ، وبعد ذلك سيكونون مستقلين عن أصحاب العمل ، ومن ثم العمال سوف تحل المشكلة “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 321]

وهكذا يعكس اللاسلطويون الفرديون تطلعات الطبقة العاملة التي تواجه تحول مجتمع من دولة ما قبل الرأسمالية إلى دولة رأسمالية. يفسر تغيير الظروف الاجتماعية لماذا يجب اعتبار الأناركية الفردية اشتراكية. كما لاحظ موراي بوكشين:

أدى التحول المتزايد من الاقتصاد الحرفي إلى الاقتصاد الصناعي إلى تحول تدريجي ولكن رئيسي في الاشتراكية نفسها. بالنسبة للحرفيين ، كانت الاشتراكية تعني تعاونيات المنتجين المكونة من رجال عملوا معًا في جمعيات جماعية مشتركة صغيرة ، على الرغم من أنها تعني بالنسبة للحرفيين الرئيسيين مجتمعات المساعدة المتبادلة التي تعترف باستقلاليتهم كمنتجين خاصين. على النقيض من ذلك ، أصبحت الاشتراكية بالنسبة للبروليتاريين الصناعيين تعني تشكيل منظمة جماهيرية أعطت عمال المصانع القوة الجماعية لمصادرة مصنع لا يستطيع أي عامل امتلاكه بشكل صحيح. أدت هذه الفروق إلى تفسيرين مختلفين لـ المسألة الاجتماعية” … حاول الحرفيون الأكثر تقدمية في القرن التاسع عشر تشكيل شبكات من التعاونيات ، على أساس المحلات التجارية الفردية أو الجماعية ،وسوق منسوج معًا باتفاق أخلاقي لبيع السلع وفقًا لسعر عادلأو مقدار العمالة اللازمة لإنتاجها. من المفترض أن مثل هذه الملكية الصغيرة والمبادئ الأخلاقية المشتركة سوف تلغي الاستغلال وجني الأرباح الجشع. البروليتاري الواعي طبقي فكر من حيث التنشئة الاجتماعية الكاملة لوسائل الإنتاج ، بما في ذلك الأرض ، بل وحتى إلغاء السوقعلى هذا النحو ، توزيع السلع وفقًا للاحتياجات بدلاً من العمل لقد دافعوا عن الملكية العامة لوسائل الإنتاج ، سواء من قبل الدولة أو من قبل الطبقة العاملة المنظمة في النقابات “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 2 ، ص. 262]

لذلك ، في هذا التطور للاشتراكية يمكننا أن نضع مختلف أنواع الأناركية. من الواضح أن اللاسلطوية الفردية هي شكل من أشكال الاشتراكية الحرفية (التي تعكس جذورها الأمريكية) في حين أن الأناركية الشيوعية والنقابية اللاسلطوية هي أشكال من الاشتراكية الصناعية (أو البروليتارية) (التي تعكس جذورها في أوروبا). تعمل تبادلية برودون على سد هذه التطرفات ، حيث تدعو إلى الاشتراكية الحرفية للصناعة الصغيرة والزراعة والجمعيات التعاونية للصناعة على نطاق واسع (والتي تعكس حالة الاقتصاد الفرنسي في أربعينيات وستينيات القرن التاسع عشر). مع تغير الظروف الاجتماعية في الولايات المتحدة ، تغيرت الحركة الأناركية أيضًا ، كما حدث في أوروبا. ومن هنا ظهور الأناركية الشيوعية بالإضافة إلى التقاليد الفردية الأصلية والتغيير في الأناركية الفردية نفسها:

غرين أكد بقوة على مبدأ الارتباط أكثر مما فعل يوشيا وارين وأكثر مما فعل سبونر. هنا أيضًا يؤكد تأثير برودون نفسه من حيث المبدأ لا يوجد فرق جوهري بين وارن وبرودون. ينشأ الفرق بينهما من الاختلاف في بيئات كل منهما. عاش برودون في بلد جعل فيه التقسيم الفرعي للعمل التعاون في الإنتاج الاجتماعي أمرًا ضروريًا ، بينما كان على وارن أن يتعامل مع صغار المنتجين في الغالب. لهذا السبب أكد برودون على مبدأ الارتباط أكثر بكثير مما فعل وارين وأتباعه ، على الرغم من أن وارين لم يكن معارضًا لهذا الرأي بأي حال من الأحوال “. [رودولف روكر ، رواد الحرية الأمريكية ، ص. 108]

كما لوحظ في القسم أ .3 ، اشترك فولتيرني دي كلير في تحليل مماثل ، كما فعل أنارکي آخر ، بيتر ساباتيني ، مؤخرًا:

يتوافق التسلسل الزمني للأناركية داخل الولايات المتحدة مع ما حدث في أوروبا وأماكن أخرى. ظهرت حركة أنارکیة منظمة مشبعة بتوجه ثوري جماعي ، ثم شيوعي ، ثمارها في أواخر سبعينيات القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت ، كانت شيكاغو مركزًا رئيسيًا للنشاط الأناركي داخل الولايات المتحدة الأمريكية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدد سكانها المهاجرين الكبير

إن الأنارکا البرودونية التي مثلها تاكر قد حلت محلها إلى حد كبير في أوروبا الجماعية الثورية والشيوعية اللاسلطوية. حدث نفس التغيير في الولايات المتحدة ، على الرغم من أن بشكل رئيسي بين المجموعات الفرعية من الطبقة العاملة المهاجرين الذين كانوا يستقرون في المناطق الحضرية. بالنسبة لهؤلاء المهاجرين الجدد المحاصرين في ظروف هشة داخل دوامة رأسمالية الشركات الناشئة ، كان للأنارکا الثورية أهمية أكبر من التبادلية البطيئة “. [ الليبرتارية: الأنارکا الزائفة ]

جادل موراي بوكشين بأن تطور الأناركية الشيوعية جعل من الممكن للأنارکيين أن يتكيفوا مع الطبقة العاملة الجديدة ، البروليتاريا الصناعية ، كان هذا التكيف ضروريًا للغاية لأن الرأسمالية كانت الآن تغير ليس فقط الأوروبي [والأمريكي. ] المجتمع ولكن طبيعة الحركة العمالية الأوروبية [والأمريكية] نفسها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259] بعبارة أخرى ، كانت هناك مدارس اشتراكية عديدة ، تأثرت جميعها بالتغير المجتمعي من حولها. كما يلاحظ فرانك إتش. بروكس ، قبل أن يحتكر الماركسيون المصطلح ، كانت الاشتراكية مفهومًا واسعًا ، مثل نقد ماركس للأنواعغير العلمية للاشتراكية في البيان الشيوعي.المشار إليها. وهكذا ، عندما ادعى تاكر أن اللاسلطوية الفردية التي دعت إليها صفحات ليبرتي كانت اشتراكية ، لم يكن منخرطًا في التعتيم أو التبجح الخطابي “. [ الاشتراكية الليبرتارية ، ص 75-7 ، الأناركيون الفرديون ، ص. 75]

بالنظر إلى المجتمع الذي تطورت فيه أفكارهم (بدلاً من إسقاط الأفكار الحديثة بشكل غير تاريخي إلى الوراء) يمكننا أن نرى الجوهر الاشتراكي للأناركية الفردية. بعبارة أخرى ، كانت شكلاً غير ماركسي للاشتراكية (كما كان الحال مع التبادلية والشيوعية اللاسلطوية). وهكذا ، فإن النظر إلى الأناركيين الفرديين من منظور الاشتراكية الحديثة” (على سبيل المثال ، الأناركية الشيوعية أو الماركسية) يعني إغفال هذه النقطة. كانت الظروف الاجتماعية التي أنتجت الأناني الأناركية مختلفة جوهريا عن تلك الموجودة اليوم (وتلك التي أنتجت الشيوعية الأناركية والماركسية)، وذلك ما كان حلا ممكنا ل مشكلة اجتماعيةثم قد لا تكون مناسبة واحدة الآن(وبالفعل ، نشير إلى نوع مختلف من الاشتراكية غير ذلك الذي نشأ فيما بعد). علاوة على ذلك ، كانت أوروبا في سبعينيات القرن التاسع عشر مختلفة بشكل واضح عن أمريكا (رغم أن الولايات المتحدة كانت بالطبع تلحق بالركب). على سبيل المثال ، لا تزال هناك مساحات شاسعة من الأراضي غير المطالب بها (بمجرد إزالة الأمريكيين الأصليين ، بالطبع) متاحة للعمال. في البلدات والمدن ، ظل الإنتاج الحرفي مهمًا حتى ثمانينيات القرن التاسع عشر [ديفيد مونتغمري ، سقوط بيت العمل، ص. 52] حتى ثمانينيات القرن التاسع عشر ، كانت إمكانية العمل للحساب الخاص أمرًا حقيقيًا للعديد من العمال ، وهو احتمال تعرقله إجراءات الدولة (على سبيل المثال ، عن طريق إجبار الناس على شراء الأراضي من خلال قوانين المنازل ، وتقييد الخدمات المصرفية لمن لديهم نوع معين ، وقمع النقابات والإضرابات وما إلى ذلك انظر القسم واو 8.5). لا عجب أن الأناركية الفردية كانت تعتبر حلاً حقيقياً للمشاكل الناتجة عن خلق الرأسمالية في الولايات المتحدة الأمريكية ، وأنه بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، أصبح الأناركي الشيوعي هو الشكل المهيمن للأناركية. بحلول ذلك الوقت ، كان تحول أمريكا على وشك الانتهاء ولم يعد العمل الحر حلاً حقيقياً لغالبية العمال.

هذا السياق الاجتماعي ضروري لفهم فكر الناس مثل Greene و Spooner و Tucker. على سبيل المثال ، كما يشير ستيفن إل نيومان ، يجادل سبونر بأن كل رجل يجب أن يكون صاحب العمل الخاص به ، وهو يتصور عالماً من المزارعين ورجال الأعمال المستقلين“. [ الليبرالية في نهاية الذكاء، ص. 72] كان هذا النوع من المجتمع في طريقه للتدمير عندما كان سبونر يكتب. وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين لم يعتقدوا أن هذا التحول لا يمكن إيقافه واقترحوا ، مثل أقسام أخرى من العمالة الأمريكية ، حلولًا مختلفة للمشاكل التي يواجهها المجتمع. بالنظر إلى الوعي الشائع بين السكان بالإنتاج الحرفي ومزاياه من حيث الحرية ، فليس من المستغرب أن يدعم اللاسلطويون الفرديون حلول السوق الحرةللمشاكل الاجتماعية. لأنه ، بالنظر إلى العصر ، كان هذا الحل يعني ضمنيًا سيطرة العمال وبيع منتج العمل ، وليس العامل نفسه / نفسها. لذلك ليس من المستغرب أن الجزء الأكبر [من الحريةقراء] يثبت أنهم من الطبقة المهنية / المثقفة: البقية تشمل المصنعين والتجار المستقلين والحرفيين والعمال المهرة كان أنصار الأناركيين المتشددين هم المعادلون الاجتماعي والاقتصادي لمزارعي جيفرسون العمال والحرفيين: فئة تاجر حر حرفي مستقل متحالف مع مهنيي التفكير الحر والمفكرين. تتمتع هذه المجموعات في أوروبا وكذلك في أمريكا باستقلال اجتماعي واقتصادي ، ومن خلال رغبتها في الحفاظ على مواقعها الحرة وتحسينها نسبيًا ، كان لديها أيضًا الحافز لمعارضة التعديات المتزايدة للدولة الرأسمالية “. [مورغان إدواردز ، لا القنابل ولا الاقتراع: الحرية واستراتيجية الأنارکیة ، ص 65-91 ،بنجامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاميلتون وسوليفان (محرران) ، ص. 85]

من الواضح أن اللاسلطوية الفردية هي جانب من جوانب الصراع بين نظام الإنتاج الفلاحي والحرفي لأمريكا المبكرة ونظام الرأسمالية الذي شجعته الدولة. وبالفعل ، فإن تحليلهم للتغيير في المجتمع الأمريكي من أحد المنتجين المستقلين بشكل أساسي إلى واحد يقوم أساسًا على العمل المأجور له العديد من أوجه الشبه مع تحليل كارل ماركس لـ التراكم البدائي في الأمريكتين وأماكن أخرى والمقدم في الفصل 33 من رأس المال ( الحديث نظرية الاستعمار ). هذه هي العملية التي اعترضت عليها الأناركية الفردية ، على استخدام الدولة لصالح الطبقة الرأسمالية الصاعدة. لذلك يجب تذكر السياق الاجتماعي الذي عاش فيه الأناركيون الفردانيون. كانت أمريكا في ذلك الوقت عبارة عن مجتمع ريفي يغلب عليه الطابع الريفي ولم تكن الصناعة متطورة كما هي الآن ، وكان من الممكن تقليل العمالة المأجورة. مثل Wm. يجادل غاري كلاين:

نظرًا لأنهم ملتزمون بالمساواة في السعي وراء الملكية ، أصبح هدف اللاسلطويين هو بناء مجتمع يوفر المساواة في الوصول إلى تلك الأشياء الضرورية لخلق الثروة. كان هدف الأنارکيين الذين امتدوا التبادلية وإلغاء الاحتكارات ، إذن ، مجتمعًا يكون فيه لكل شخص يرغب في العمل الأدوات والمواد الخام اللازمة للإنتاج في نظام غير استغلالي الرؤية السائدة للمستقبل المجتمع … [كان] مدعومًا من قبل الأفراد العاملين لحسابهم الخاص “. [ اللاسلطويون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص. 95]

يساعد هذا السياق الاجتماعي في تفسير سبب عدم مبالاة بعض الأناركيين الفرديين بقضية العمل المأجور ، على عكس معظم الأناركيين. إن مقدارًا محدودًا من العمل المأجور داخل اقتصاد يعمل لحسابه الخاص في الغالب لا يجعل مجتمعًا ما رأسماليًا أكثر مما يجعله عددًا صغيرًا من المجتمعات الحكومية داخل عالم يغلب عليه الأناركي دولة. على حد تعبير ماركس ، في مثل هذه المجتمعات ، فإن فصل العامل عن ظروف العمل وعن التربة لا يوجد حتى الآن ، أو بشكل متقطع ، أو على نطاق محدود للغاية حيث ، من بين هذه الشخصيات الفضولية ، هل مجال العفةللرأسماليين؟ العامل المأجور اليوم هو فلاح الغد المستقل أو الحرفي الذي يعمل لحسابه. إنه يختفي من سوق العمل ولكن ليس في غرفة العمل “.هناك تحول مستمر للعمال المأجورين إلى منتجين مستقلين ، يعملون لأنفسهم بدلاً من رأس المال وهكذا تظل درجة استغلال العامل المأجور منخفضة بشكل غير لائق“. بالإضافة إلى ذلك ، يفقد العامل المأجور ، إلى جانب علاقة التبعية ، الشعور بالاعتماد على الرأسمالي المتعطل“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 935–6] في مثل هذا السياق الاجتماعي ، يتم تقليل الجوانب المناهضة لليبرالية للعمل المأجور وبالتالي يمكن التغاضي عنها من قبل منتقدي الاستبداد الحادين مثل تاكر وأندروز.

لذلك كان روكر محقًا عندما جادل بأن الأناركية الفردية كانت قبل كل شيء متجذرة في الظروف الاجتماعية الخاصة بأمريكا والتي تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك الموجودة في أوروبا.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 155] مع تغير هذه الظروف ، تناقصت قابلية حل اللاسلطوية الفردية للمشكلة الاجتماعية (كما اعترف تاكر في عام 1911 ، على سبيل المثال انظر القسم G.1.1). جادل مورجان إدواردز أن الأناركية الفرديةيبدو أنه قد تضاءل إلى عدم الأهمية السياسية إلى حد كبير بسبب تآكل قاعدته السياسية والاقتصادية ، وليس من مجرد فشل الاستراتيجية. مع زخم الحرب الأهلية ، كان للرأسمالية والدولة السبق في مركزية الحياة الاقتصادية والسياسية بحيث يتعذر على الأناركيين اللحاق بها. قللت هذه المركزية من استقلالية المجموعة الفكرية / المهنية والحرفية التجارية التي كانت الدعامة الأساسية لدائرة الحرية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص ٨٥ ٦] في حين أن العديد من الأناركيين الفرديين قاموا بتعديل أفكارهم مع الظروف الاجتماعية المتغيرة ، كما يتضح من دعم جرين للتعاونيات ( مبدأ الارتباط) باعتبارها الوسيلة الوحيدة لإنهاء استغلال رأس المال للعمالة ، فإن المنتدى الرئيسي للحركة ( ليبرتي ) لم يؤيد هذا الموقف باستمرار ولم يلعب دعمهم للنضالات النقابية دورًا رئيسيًا في استراتيجيتهم. في مواجهة شكل آخر من اللاسلطوية التي دعمت كليهما ، استبدلت الأناركية الشيوعية بشكل غير مفاجئ بالشكل السائد من اللاسلطوية في بداية القرن العشرين في أمريكا.

إذا لم تؤخذ هذه الظروف الاجتماعية في الاعتبار ، فسيتم تشويه أفكار أمثال تاكر وسبونر بشكل يصعب التعرف عليه. وبالمثل ، من خلال تجاهل الطبيعة المتغيرة للاشتراكية في مواجهة المجتمع والاقتصاد المتغيرين ، ستضيع الجوانب الاشتراكية الواضحة لأفكارهم. في النهاية ، فإن تحليل الأناركيين الفرديين بطريقة تاريخية يعني تشويه أفكارهم ومثلهم. علاوة على ذلك ، فإن تطبيق هذه الأفكار في اقتصاد غير حرفي دون نية تحويل الطبيعة الاجتماعية والاقتصادية لذلك المجتمع جذريًا نحو مجتمع قائم على الإنتاج الحرفي قد يعني إنشاء مجتمع مختلف تمامًا عن المجتمع الذي تصوره (انظر القسم ز. 3 لمزيد من المناقشة).

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

لماذا يرفض الأناركيون الفردانيون اللاسلطوية الاجتماعية؟

لماذا يرفض الأناركيون الفردانيون اللاسلطوية الاجتماعية؟

كما لوحظ في القسم الأخير ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون أنفسهم مناهضين للرأسمالية والعديد منهم أطلقوا على أنفسهم التبادليين والاشتراكيين. قد يتم الاعتراض على أنهم عارضوا الأنواع الأكثر وضوحًا من اللاسلطوية الاشتراكية مثل الأناركية الشيوعية ، ونتيجة لذلك ، يجب اعتبارهم مؤيدين للرأسمالية. ليس هذا هو الحال كما يتضح من سبب رفضهم الأناركية الشيوعية. الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن الرأسمالية لا تساوي السوق. لذلك بينما دافع اللاسلطويون الفردانيون عن اقتصاد السوق ، يتضح من كتاباتهم أنهم رفضوا كلا من الرأسمالية والشيوعية كما فعل برودون“. [بريان موريس ، مناهضة الرأسمالية العالمية ، ص 170 – 6 ، دراسات أناركية، المجلد. 14 ، لا. 2 ، ص. 175]

تجدر الإشارة إلى أنه بينما جاء تاكر لحرمان أشكال اللاسلطوية غير الفردية من الحركة ، كانت تعليقاته الأولية على أمثال باكونين وكروبوتكين مواتية للغاية. أعاد طباعة مقالات لكروبوتكين من جريدته La Revolte ، على سبيل المثال ، وناقش الفلسفة الأناركية ، كما طورها برودون العظيم ونشرها بنشاط باكونين البطل وخلفاؤه على جانبي المحيط الأطلسي.” [ ليبرتي ، لا. 26 ، ص. 3] بعد ظهور IWPA في أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر وأعمال شغب شرطة هايماركت عام 1886 ، غير تاكر موقفه. الآن أنها كانت القضية أن مثالية الاجتماعي الأنارکي كانيتعارض تمامًا مع نظام هؤلاء الشيوعيين الذين يسمون أنفسهم زوراً أناركيين بينما يدعون في نفس الوقت إلى نظام أرشيم استبدادي تمامًا مثل نظام اشتراكيي الدولة أنفسهم.” بالنسبة إلى تاكر ، لم يدافع الأناركيون الحقيقيون ، مثل الأناركيين الشيوعيين ، عن المصادرة القسرية ولا إلى القوة كعامل ثوري وسلطة كضمان للنظام الاجتماعي الجديد“. [ اللاسلطويون الفرديون ، ص 88-9] كما سيتضح ، فإن تلخيص تاكر للأناركية الشيوعية يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. ومع ذلك ، حتى بعد الانفصال بين الأناركية الفردية والشيوعية في أمريكا ، رأى تاكر أن كلاهما يشتركان في أشياء مشتركة لأن كلاهما كان اشتراكيًا:

من المؤكد أن هناك صداقة مؤكدة وصادقة للغاية يجب أن توجد بين جميع الخصوم الصادقين لاستغلال العمل ، لكن كلمة الرفيق لا يمكنها إخفاء الاختلاف الحيوي بين ما يسمى الأناركية الشيوعية والأنارکیة الحقيقية.” [ ليبرتي ، لا. 172 ، ص. 1]

يتفق اللاسلطويون الاجتماعيون مع تاكر جزئيًا ، أي الحاجة إلى عدم التغاضي عن الاختلافات الحيوية بين المدارس الأناركية ولكن معظمهم يرفضون محاولات تاكر لاستبعاد الميول الأخرى من الأناركية الصحيحة“. بدلاً من ذلك ، كانوا يتفقون مع كروبوتكين ، وفي حين أنهم يختلفون مع جوانب معينة من النظرية ، يرفضون إبعاده عن الحركة الأناركية. كما نناقش في القسم G.2.5 ، اتفق عدد قليل من الأناركيين مع طائفية تاكر في ذلك الوقت وكانت الأناركية الشيوعية ، ولا تزال ، الاتجاه السائد داخل اللاسلطوية.

هذه هي الخلافات التي ننتقل إليها الآن. ومع ذلك ، يجب التأكيد على أن الأناركيين الفرديين ، بينما كانوا يميلون إلى طرد اللاسلطوية الاجتماعية ، كان لديهم أيضًا العديد من اللحظات الشاملة وبالتالي يجعل هذه الاعتراضات غالبًا تبدو تافهة وسخيفة. نعم ، كان هناك بالتأكيد تفاهات وقد نجحت في كلا الاتجاهين وكان هناك قدر معين من المعاملة بالمثل ، تمامًا كما هو الحال الآن (على الرغم من أنه بدرجة أقل بكثير هذه الأيام). المعارضة الأناركية الشيوعية لما أسماه البعض للأسف الأناركية البرجوازيةكانت حقيقة ، كما كانت معارضة الأناركية الفردية للأنارکیة الشيوعية. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يعمينا هذا عن القاسم المشترك بين المدرستين. ومع ذلك ، لولا بعض معارضي الأناركية (خاصة أولئك الذين يسعون إلى الخلط بين الأفكار التحررية والأفكار المالكة) لإعادة هذه الخلافات (التي تم حلها في الغالب) إلى ضوء النهار ، فسيكون هذا القسم أقصر كثيرًا. كما هي ، فإن تغطية هذه الخلافات وإظهار كيف يمكن حلها هو مهمة مفيدة فقط لإظهار كيف أن الأناركية الفردية والشيوعية ليست غريبة كما يعتقد البعض.

كانت هناك أربعة اعتراضات رئيسية على الأناركية الشيوعية من قبل الفردانيين. أولاً ، أن الأناركية الشيوعية كانت إلزامية وأي نظام إلزامي لا يمكن أن يكون أنارکياً. ثانيًا ، أن الثورة ستفرض اللاسلطوية وبالتالي تتعارض مع مبادئها. ثالثًا ، كان التوزيع حسب الحاجة قائمًا على الإيثار ، وبالتالي من غير المرجح أن ينجح. رابعًا ، أن الشيوعيين اللاسلطويين هم من يحددون كيفية تنظيم مجتمع حر يكون سلطويًا. وغني عن القول ، أن الأناركيين الشيوعيين رفضوا هذه المزاعم باعتبارها زائفة ، وبينما قمنا بالفعل برسم هذه الحجج والاعتراضات والردود في القسم أ .3.1 ، من المفيد تكرارها (والتوسع فيها) هنا حيث يتم إبراز هذه الخلافات في بعض الأحيان من قبل هؤلاء. الذين يفشلون في التأكيد على القاسم المشترك بين المدرستين ، وبالتالي ،تحريف المناقشات والقضايا ذات الصلة.

سنناقش هذه الاعتراضات في الأقسام التالية.

 

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل الشيوعية الأناركية إلزامية؟

 

هل الشيوعية الأناركية إلزامية؟

جادل بعض اللاسلطويين الفرديين بأن الأناركيين الشيوعيين أرادوا إجبار الجميع على أن يكونوا شيوعيين ، وعلى هذا النحو ، أثبت هذا أنهم ليسوا أناركيين. هذا الاعتراض، ومن المفارقات، فإن كلا من أخطر و أسهل للدحض. كما لاحظ تاكر ، إزالة العنصر الإلزامي من الشيوعية يعني إزالة ، في نظر كل رجل يقدر الحرية فوق أي شيء آخر ، الاعتراض الرئيسي عليها“. [ ليبرتي ، لا. 122 ، ص. 5] بالنسبة لهنري أبليتون ، كان هناك فئة من المتحمسين الصاخبين الذين يطلقون على أنفسهم زوراً الأنارکيين الذين دافعوا عن العنف و التسوية . وأكد كل الشيوعية ،تحت أي شكل من الأشكال ، هو العدو الطبيعي للأناركية والإبحار الشيوعي تحت راية الأناركية هو شخصية كاذبة يمكن اختراعها.” ومع ذلك ، ومن المفارقات ، دحض أيه إتش سيمبسون هذا الادعاء الخاص أثناء مهاجمته للشيوعية بالقول إن حجته تنطبق فقط على الشيوعيين العدوانيين وأن الشيوعية الطوعية يمكن أن توجد ، وإذا نجحت ، تزدهر في ظل الأنارکا“. لذا ، من الواضح ، أن بعض أنواع الشيوعية تتوافق مع الأناركية بعد كل شيء! وبالمثل ، أشار فيكتور ياروز إلى مدرستين مختلفتين للشيوعيين ، أولئك الذين يدعمون الشيوعية الطوعية ، التي ينوون الوصول إليها بالطريقة الأناركية وأولئك الذينارسم القمع القسري للنظام بأكمله للملكية الخاصة. فقط الأولى كانت شيوعية طوعية أو أنارکیة“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص 89-90 ، ص. 94 ، ص. 95 و ص. 96]

يجب أن نلاحظ أن هذا أكثر من كافٍ لدحض أي مزاعم بأن الأناركيين الحقيقيين لا يمكن أن يكونوا شيوعيين.

لذا ، فإن السؤال هو ما إذا كان الأناركيون الشيوعيون يؤيدون إجبار الناس على أن يكونوا شيوعيين. إذا كانت شيوعيتهم قائمة على الارتباط الطوعي ، فوفقًا للأناركيين الفرديين أنفسهم ، فهي شكل من أشكال اللاسلطوية. ليس من المستغرب أن نكتشف أن الأناركيين الشيوعيين قد جادلوا منذ فترة طويلة بأن شيوعيتهم كانت طوعية بطبيعتها وأن الأشخاص العاملين الذين لا يرغبون في أن يكونوا شيوعيين سيكونون أحرارًا في عدم ذلك.

يمكن العثور على هذا الموقف في كروبوتكين ، من كتاباته الأولى إلى كتاباته الأخيرة. وهكذا نكتشفه وهو يجادل بأن الثورة الأناركية سوف تحرص على عدم المساس بحيازة الفلاح الذي يزرعها بنفسه بدون عمل مأجور. لكننا سنصادر كل الأراضي التي لم تزرع بأيدي أولئك الذين يمتلكون الأرض حاليًا “. كان هذا متوافقًا مع الشيوعية لأن الشيوعيين التحرريين يهدفون إلى المصادرة الكاملة لجميع أولئك الذين لديهم وسائل استغلال البشر ؛ عودة إلى مجتمع الأمة كل ما في أيدي أي شخص يمكن استخدامه لاستغلال الآخرين “. بعد تحليل برودون ، كانت الملكية الخاصة مختلفة عن الحيازة الفردية وطالماالثروة الاجتماعية تبقى في أيدي القلة الذين يمتلكونها اليوم سيكون هناك استغلال. بدلاً من ذلك ، كان الهدف هو رؤية هذه الثروة الاجتماعية التي تحتكرها الطبقة الرأسمالية حاليًا توضع ، في يوم الثورة ، تحت التصرف الحر لجميع العمال“. هذا من شأنه أن يخلق الوضع حيث يمكن لكل شخص أن يعيش من خلال العمل بحرية ، دون إجباره على بيع عمله وحريته للآخرين“. [ كلمات المتمردين ، ص. 214 ، ص 207 – 8 ، ص. 207 وص. 208] إذا رغب شخص ما في العمل خارج البلدية ، فهذا يتوافق تمامًا مع هذا الهدف.

تم اتباع هذا الموقف في الأعمال اللاحقة. في نطاق نزع الملكية، كان يقال كروبوتكين واضح ولن يؤدي إلا إلى تنطبق على كل ما يمكن لأي إنسان سواء كان الممول، طاحونة المالك أو المؤجر إلى يتملك نتاج تعب الآخرين.” وهكذا فإن تلك الأشكال فقط من الملكية القائمة على العمل المأجور ستتم مصادرتها. فيما يتعلق بالسكن ، تنطبق نفس القاعدة العامة ( مصادرة المساكن تشمل الثورة الاجتماعية بأكملها ). يناقش كروبوتكين صراحة الرجل الذي “بحكم الحرمان حاول شراء منزل كبير بما يكفي لاستيعاب أسرته. وسوف نحرمه من سعادته التي حصل عليها بشق الأنفس ، لنحوله إلى الشارع! بالتأكيد لا دعه يعمل في حديقته الصغيرة أيضًا “.الأناركية الشيوعية ستجعل المستأجر يفهم أنه لا يحتاج إلى دفع المزيد من الإيجار لمالك العقار السابق. ابق في مكانك ، ولكن يمكنك الاستئجار مجانًا “. [ فتح الخبز ص. 61 ، ص. 95 ، ص 95-6 و. 96]

والذي ، بالمناسبة ، كان بالضبط نفس موقع تاكر (انظر القسم 1.2.G) ولذا كان تحليل كروبوتكين لاحتكار الأرض متطابقًا:

عندما نرى فلاحًا يمتلك فقط مساحة الأرض التي يمكنه زراعتها ، لا نعتقد أنه من المعقول إبعاده عن مزرعته الصغيرة. لا يستغل أحداً ، ولا يحق لأحد التدخل في عمله. لكن إذا كان يمتلك بموجب القانون الرأسمالي أكثر مما يستطيع أن يزرع نفسه ، فإننا نعتبر أنه يجب ألا نعطيه الحق في الاحتفاظ بتلك الأرض لنفسه ، وتركها غير مزروعة عندما يمكن أن يزرعها الآخرون ، أو نجعل الآخرين يزرعونها من أجل مصلحته “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 104]

بالنسبة لكروبوتكين ، الشيوعية يجب أن تكون نتاج الجميع ، نمو طبيعي ، نتاج العبقرية البناءة للجماهير العظمى. لا يمكن فرض الشيوعية من فوق. لا يمكن أن تعيش حتى لبضعة أشهر إذا لم يدعمها التعاون المستمر واليومي للجميع. يجب أن تكون مجانية “. [ الأناركية ، ص. 140]

وافق مالاتيستا. وشدد على أن الأناركية لا يمكن فرضها ، سواء على أسس أخلاقية فيما يتعلق بالحرية ، أو لأنه من المستحيل تطبيق نظام العدالة للجميع“. لا يمكن فرضه على أقلية بأغلبية. ولا يمكن أن تفرضه الأغلبية على أقلية واحدة أو أكثر “. وهكذا فإن الأنارکيين الذين يطلقون على أنفسهم شيوعيين يفعلون ذلك ليس لأنهم يرغبون في فرض طريقتهم الخاصة في رؤية الأشياء على الآخرين ولكن لأنهم مقتنعون ، حتى يثبت خطأهم ، أنه كلما زاد عدد البشر المنضمين إلى الأخوة ، وكلما زاد إنهم يتعاونون عن كثب في جهودهم لصالح جميع المعنيين ، وكلما زادت الرفاهية والحرية التي يمكن أن يتمتع بها كل فرد “. الشيوعية المفروضة ،وشدد على أن سيكون أبشع طغيان يمكن للعقل البشري أن يتصوره. والشيوعية الحرة والطوعية أمر مثير للسخرية إذا لم يكن لدى المرء الحق وإمكانية العيش في نظام مختلف ، جماعي ، متبادل ، فردي كما يرغب المرء ، دائمًا بشرط عدم وجود اضطهاد أو استغلال للآخرين “. واتفق مع تاكر على أن شيوعية الدولة ، التي هي سلطوية ومفروضة ، هي أفظع أنواع الاستبداد الذي ابتلى به وعذب وعوق البشرية على الإطلاق“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 21 ، ص. 34 ، ص. 103 و ص. 34]

لذلك، بحجة أن الأرض والآلات يجب أن تكون الملكية المشتركة لم يكن الأفراد يمنع حيازة بشكل مستقل من البلديات كما هي متجذرة في كل من حيازة فردية (أو الإشغال واستخدام“) بدلا من الملكية الخاصة. يفسر الاختلاف الأناركي الرئيسي بين الملكية والحيازة أي تناقض محسوس في الموقف الشيوعي. وهكذا نجد كروبوتكين يجادل في أن المجتمع الشيوعي الأناركي هو مجتمع دون أن تكون الأرض والآلة ورأس المال باختصار في أيدي الملاك الخاصين. نعتقد جميعًا أن التنظيمات الحرة للعمال ستكون قادرة على مواصلة الإنتاج في المزرعة وفي المصنع أيضًا ، وربما أفضل بكثير مما يتم إجراؤه الآن تحت الملكية الفردية للرأسمالي “. البلديةتستحوذ على جميع التربة والمساكن والمصنوعات والمناجم ووسائل الاتصال“. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 103 و ص. 104]

هذا لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع حجته بأن الأفراد لن يجبروا على الانضمام إلى مجتمع. هذا لأن هدف الأناركية الشيوعية هو ، باقتباس آخر من أعمال كروبوتكين ، وضع المنتج المحصود أو المصنوع تحت تصرف الجميع ، تاركًا لكل فرد الحرية في استهلاكها كما يشاء في منزله“. [ مكانة اللاسلطوية في تطور الفكر الاشتراكي ، ص. 7] وبالتالي فإن الملكية الفردية تعني الملكية الفردية للموارد التي يستخدمها الآخرون بدلاً من الحيازة الفردية للموارد التي يستخدمها الأفراد. يمكن ملاحظة ذلك من خلال تعليقه بأن بعض الزملاء المسكين الذي حاول شراء منزل كبير بما يكفي لاحتواء أسرته لن تتم مصادرته من قبل البلدية (دعه يبقى هناك بكل الوسائل ) مع التأكيد أيضًا على “[ما] ، إذن ، هل يمكن أن يلائم لنفسه أصغر قطعة أرض في مثل هذه المدينة ، دون ارتكاب ظلم صارخ؟ [ فتح الخبز ص. 90]

لا يمكن فهم معارضة كروبوتكين للتملك الخاص للأرض إلا في سياقها ، أي من خلال مناقشته حول إلغاء الريع والحاجة إلى المساكن الحرة ، أي نهاية ملكية الأرض . وافق كروبوتكين على أن الأرض يمكن أن تُشغل للاستخدام الشخصي فبعد كل شيء ، يحتاج الناس إلى مكان للعيش فيه! في هذا تبع برودون ، الذي جادل أيضًا بأنه لا يمكن الاستيلاء على الأرض (الفصل 3 ، الجزء 1 من ما هي الملكية؟ ). بالنسبة للأنارکي الفرنسي ، الأرض محدودة من حيث الكمية وبالتالي لا ينبغي الاستيلاء عليها (دع أي رجل حي يجرؤ على تغيير حقه في حيازة الأرض إلى حق الملكية ، وسأعلن الحرب عليه ، وسأشنها حتى الموت!” ). وهذا يعني أن الأرض لا غنى عنها لوجودنا وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي غير قابلة للتملك“. بشكل عام ، العمل ليس له قوة متأصلة في اقتناء الثروة الطبيعية“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 106 ، ص. 107 و ص. 116] برودون ، معروف جيدًا ، أيد استخدام الأرض (والموارد الأخرى) للاستخدام الشخصي. كيف ، إذن ، يمكن أن يجادل بأن الأرض لا يمكن الاستيلاء عليها؟ هل يخضع برودون لنفس التناقض مثل كروبوتكين؟ بالطبع لا، مرة واحدة أخذنا بعين الاعتبار اختلاف جوهري بين الملكية الخاصة وحيازة أو تملكها أو الانتفاع الذي يكمن وراء كل من الفردانية و الأنارکیة الشيوعية. كما جادل مالاتيستا:

الشيوعية اتفاق حر: من لا يقبلها أو يحافظ عليها يبقى خارجها لكل فرد الحق في الأرض ، في أدوات الإنتاج وجميع المزايا التي يمكن أن يتمتع بها البشر في حالة الحضارة التي وصلت الإنسانية. إذا كان شخص ما لا يريد قبول الحياة الشيوعية والالتزامات التي تفترضها ، فهذا شأنهم. سوف يتوصلون هم ومن لهم نفس العقلية إلى اتفاق سيكون لديهم نفس الحقوق التي يتمتع بها الشيوعيون على الثروة الطبيعية والمنتجات المتراكمة للأجيال السابقة لقد تحدثت دائمًا عن الاتفاق الحر والشيوعية الحرة . كيف يمكن أن تكون هناك حرية بدون بديل ممكن؟ [تركيزنا ، في المقهى ، ص 69-70]

قارن هذا بتعليق اللاسلطوي الفردي ستيفن بينينغتون بأن الخراطيم الذين يرغبون في الاتحاد في التمتع الشيوعي بعملهم سيكونون أحرارًا في القيام بذلك. أولئك الذين يرغبون في الاحتفاظ بمنتجات عملهم كملكية خاصة سيكون لهم نفس الحرية في القيام بذلك “. [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون: نقد الليبرالية ، ص. 93] إن أوجه الشبه واضحة كما بين حجج برودون وكروبوتكين.

يجب التأكيد على أن الشيء نفسه يمكن أن يقال عن أناركي شيكاغو الذين وصفهم تاكر بأنهم سلطويون. وهكذا نجد ألبرت بارسونز ، على سبيل المثال ، يستنكر هذا النوع من الملكية الخاصة التي تسمح بحدوث الاستغلال. كانت المشكلة الرئيسية هي أن الوسائل الضرورية لوجود الجميع قد استولت عليها واحتكرتها قلة. الأرض ، وأدوات الإنتاج والاتصالات ، وموارد الحياة ، أصبحت الآن ملكًا خاصًا ، ويحصل أصحابها على جزية من الذين لا يملكون ( الثروة هي القوة ). كان هدف الأناركية الشيوعية هو ضمان الوصول إلى وسائل الإنتاج [التي] هي حق طبيعي لكل إنسان قادر وراغب في العمل.” هذا يعني أن“[a] كل منظمة ستكون طوعية مع الحق المقدس المحفوظ إلى الأبد لكل فردفي التفكير والتمرد. “ هذا يعني أنه بقدر ما يتعلق بالنتيجة النهائية للتغيير الاجتماعي ، فإن العديد من أتباع الأناركية يؤمنون [ ] ستكون الشيوعية الملكية المشتركة لموارد الحياة وإنتاجات العمل الموحد. لا يوجد أنارکي يتعرض للخطر من خلال هذا البيان ، الذي لا يفكر في النظرة المستقبلية بهذه الطريقة “. [ اللاسلطوية: فلسفتها وأساسها العلمي ، ص. 97 ، ص. 99 ، ص. 96 ، ص. 174 و ص.174-5] هذا لم يستبعد التبادلية أو اللاسلطوية الفردية:

ستتم محاكمة العديد من الوسائل التي يمكن من خلالها منح العامل مقابل جهوده. التحقق من الوقت أو شهادة العمل ، التي سيتم تكريمها في المتاجر لمدة ساعة ، سيكون لها يومها بلا شك. لكن نظام مسك الدفاتر المفصل والمعقد يستلزم ، استحالة الموازنة بين ساعة رجل وساعة أخرى بدقة ، وصعوبة تحديد مقدار ما يدين به رجل لمصادر طبيعية وحالة ودراسات وإنجازات الأجيال السابقة. أكثر مما فعل نظام آخر ، كما نعتقد ، سيمنع هذا النظام من الحصول على منشأة شاملة ودائمة. قد يكون النظام المصرفي المشترك قيد التشغيل في المجتمع الحر في المستقبل. نظام آخر ، أكثر بساطة يبدو هو الأكثر قبولًا والأرجح أن يسود. أعضاء المجموعات إذا كان المنتجون صادقون سيتم تكريمهم في أي مجموعة أخرى قد يزورونها ، وتقديم كل ما هو ضروري لرفاهيتهم وراحتهم “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 175]

كما نناقش في القسم G.4 ، كان هذا هو نفس الاستنتاج الذي توصل إليه Voltairine de Cleyre بعد ثلاثة عقود. كان هذا متجذرًا في تحليل مماثل للممتلكات مثل برودون وتكر ، أي الحيازة أو الإشغال والاستخدام : ستسقط ورش العمل في أيدي العمال ، وستسقط المناجم على عمال المناجم ، والأرض وجميعهم. سيتم التحكم في أشياء أخرى من قبل أولئك الذين يمتلكونها ويستخدمونها. سيكون هناك ، ثم لا يمكن أن يكون هناك أي سند لأي شيء بخلاف حيازته واستخدامه “. لم يكن دعم الشيوعية من أمثال بارسونز بسبب التعارض بين الشيوعيةو الإشغال والاستخداموإنما ، مثل كروبوتكين ، بسببإن الاستحالة المطلقة لمنح كل عائد محدد مقابل مقدار العمل الذي يتم تنفيذه سيجعل الشيوعية المطلقة ضرورة عاجلاً أم آجلاً.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 105 و ص. 176] لذلك بينما تصادر الرأسمالية أملاك الجماهير لصالح الطبقة المتميزة الاشتراكية تعلم كيف يمكن للجميع امتلاك الملكية … [و] إنشاء نظام عالمي للتعاون ، وجعل الوصول إلى كل فرد للعائلة البشرية إنجازات ومزايا الحضارة التي تحتكرها طبقة متميزة في ظل الرأسمالية “. [جواسيس أغسطس ، الواردة في بارسونز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 63 – 4]

كل ذلك يشير إلى أن تاكر لم يفهم حقًا الأناركية الشيوعية عندما جادل بأن الشيوعية هي القوة التي تجبر العامل على تجميع منتجه مع منتجات الجميع وتمنعه ​​من بيع عمله أو منتجاته“. [ بدلًا من كتاب ، ص. 400] بدلاً من ذلك ، يجادل الأناركيون الشيوعيون بأن الشيوعية يجب أن تكون حرة وطوعية. وبعبارة أخرى ، فإن المجتمع الشيوعي الأناركي لن يمنعأي شيء لأن أولئك الذين هم جزء منه يجب أن يؤيدوا الشيوعية لكي تنجح. إن خيار البقاء خارج المجتمع الأناركي الشيوعي موجود ، لأن (لإعادة اقتباس كروبوتكين) المصادرة تنطبق على كل ما يمكّن أي رجل [أو امرأة] … لتلائم نتاج كدح الآخرين“. [ فتح الخبز، ص. 61] وهكذا فإن الأناركية الشيوعية تمنعبالضبط ما تمنعه ​​الأناركية الفردية” – الملكية ، وليس الحيازة (أي أي شكل من أشكال الملكيةلا يعتمد على شغل واستخدام“).

يعترف تاكر ، في بعض الأحيان ، أن هذا هو الحال. على سبيل المثال ، أشار ذات مرة إلى أن كروبوتكين يقول ، صحيح أنه سيسمح للفرد بالوصول إلى الأرض. لكنه يقترح تجريده من رأس المال كليًا ، وبينما يعلن بضع صفحات أخرى عن أن الزراعة الرأسمالية مستحيلة بدون زراعة رأس المال ، يترتب على ذلك أن هذا الوصول امتياز فارغ لا يعادل مطلقًا حرية الإنتاج الفردي “. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، الأمير الأناركي ، ص. 279] ومع ذلك ، وكما لاحظ اثنان من كتاب السيرة الذاتية لكروبوتكين ، فإن تاكر يخطئ جزئيًا في تفسير خصمه ، كما لو أنه اقترح أن فكرة الأخير عن اللاسلطوية الشيوعية من شأنها أن تمنعأن يعمل الفرد بمفرده إذا رغب (وهي حقيقة أنكرها كروبوتكين دائمًا صراحةً ، لأن أساس نظريته كان المبدأ الطوعي). “ [وودكوك وأفاكوموفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 280] على حد تعبير كروبوتكين نفسه:

عندما نرى قاطع شيفيلد ، أو منظف ملابس من ليدز يعمل بأدواته الخاصة أو نول يدوي ، لا نرى أي فائدة في أخذ الأدوات أو النول اليدوي لمنحه لعامل آخر. الملبس أو القاطع لا يستغل أحداً. ولكن عندما نرى مصنعًا يدعي أصحابه الاحتفاظ بأنفسهم بأدوات العمل التي تستخدمها 1400 فتاة ، وبالتالي فهي دقيقة من عمل هؤلاء الفتيات ربح نعتبر أن الناس لهم الحق الكامل في الاستيلاء على هذا المصنع والسماح للفتيات بالإنتاج لأنفسهن وبقية المجتمع وأخذ ما يحتجنه من غرفة منزلية وطعام وملابس في المقابل “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 105]

حتى كروبوتكين القول أن الثورة الشيوعية الأناركي أن لا تصادر أدوات العاملين لحسابهم الخاص الذين يستغلون أي شخص. جادل مالاتيستا أيضًا أنه في المجتمع الأناركي الفلاح [حر] في زراعة قطعة أرضه ، لوحده إذا رغب ؛ حر هو أن يبقى صانع الأحذية في آخر مرة أو الحداد في تشكيلته الصغيرة “. وهكذا فإن هذين الشيوعيين اللاسلطويين المشهورين دعمًا أيضًا الملكيةلكن من الواضح أنهما اشتراكيان. يتم حل هذا التناقض الظاهري عندما يُفهم أنه بالنسبة للأنارکيين الشيوعيين (مثل جميع الأناركيين) ، لا يعني إلغاء الملكية نهاية الحيازة وبالتالي لن يضر العامل المستقل الذي يكون ملكيته الحقيقية هو الامتلاك والعمل المنجزعلى عكس الملكية الرأسمالية. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103] قارن هذا بتعليق ياروس بأن مالكي مراكز التسوق لن يعانون من تطبيق مبدأالاستخدام الشخصي ، في حين أن الملاك الكبار ، الذين يمتلكون ملكية الأرض ، أو رأس المال الذي اشتروه لن يكون لملكية الأرض ، من خلال عدم جواز فرض الحرية المتساوية ، أي مبدأ يستند إليه أي احتجاج “. [ ليبرتي ، لا. 197 ، ص. 2] بعبارة أخرى ، كل الأناركيين (كما ناقشنا في القسم ب 3) يعارضون الملكية الخاصة لكنهم يؤيدون الحيازة (نعود إلى هذه المسألة في القسم I.6.2 لأنها مغالطة شائعة).

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل الشيوعية الأناركية عنيفة؟

هل الشيوعية الأناركية عنيفة؟

بعد أن أظهر أن الأناركية الشيوعية هي شكل صالح من الأناركية حتى من منظور اللاسلطوية الفردية في القسم الأخير ، من الضروري الآن مناقشة مسألة الأساليب ، أي مسألة الثورة والعنف. هذا مرتبط بالاعتراض الأول ، حيث قال تاكر إن شيوعيتهم هي دولة أخرى ، بينما تعاوني الطوعي ليس دولة على الإطلاق. من السهل جدًا معرفة من هو الأناركي ومن ليس كذلك. هل تؤمن بأي شكل من أشكال الفرض على إرادة الإنسان بالقوة؟ [ ليبرتي ، لا. 94 ، ص. 4] ومع ذلك ، كان تاكر يدرك جيدًا أن الدولة فرضت إرادتها على الآخرين بالقوة ، وبالتالي كان السؤال هو ما إذا كانت الثورة هي الوسيلة الصحيحة لإنهاء اضطهادها.

إلى حد كبير ، خيمت النقاشات حول مسألة الثورة على حقيقة أنها حدثت في ذروة فترة الدعاية بالفعل في التاريخ الأناركي (انظر القسم A.2.18). كما لاحظ جورج وودكوك ، فإن عبادة العنف تميزت وشابت الاتحاد الدولي للشعوب الأصلية وأبعدت الأناركيين الفرديين. [ الأناركية ، ص. 393] كان يوهان موست محورًا للكثير من هذا الخطاب (انظر مأساة هايماركت لبول أفريش ، لا سيما الفصل المعنون عبادة الديناميت). ومع ذلك ، فإن السبب الذي جعل الحديث عن الديناميت قد وجد جمهورًا لا علاقة له بالأناركية بل بسبب العنف الموجه بانتظام ضد العمال والنقابات المضربين. كما نناقش بشكل أكثر استفاضة في القسم ز .3.1 ، تم قمع الإضرابات عن طريق العنف (من قبل الدولة أو من قبل الشرطة الخاصة لصاحب العمل). شهدت موجة الإضراب الضخمة عام 1877 ، على سبيل المثال ، حث صحيفة شيكاغو تايمز على استخدام القنابل اليدوية ضد المضربين بينما نظم أرباب العمل حراسًا خاصين وعصابات من الحراس الذين يرتدون الزي الرسمي الذين جابوا الشوارع ومهاجمة مجموعات العمال وتفرقهم. خلص قادة الأعمال إلى أن الدرس الرئيسي من الإضراب هو الحاجة إلى جهاز قمع أقوىوقدم لمدينة شيكاغو بندقيتي جاتلينج للمساعدة في هذه المهمة. ويعود تاريخ إقامة مستودعات الأسلحة الحكومية في مراكز المدن الأمريكية إلى هذه الفترة. استخدم هذا القمع وخطاب الطبقة الحاكمة اللاذع وضع نموذجًا للمستقبل وغذى الأحقاد والعواطف التي لولاها لما حدثت مأساة هايماركت“. [بول أفريتش ، مأساة هايماركت ، ص. 33 و ص. 35]

بالنظر إلى هذا الافتتان العام بالديناميت والعنف الذي أثاره عنف الدولة وأرباب العمل ، كان احتمال سوء التفاهم أكثر احتمالاً (بالإضافة إلى إعطاء أعداء الأنارکیة دليلاً وافياً على شيطنتها مع السماح بتقليل عنف النظام الذي يدعمونه. ). بدلاً من رؤية الأناركيين الشيوعيين على أنهم يعتقدون أن الثورة كانت نتاج نضال جماهيري ، كان من السهل الافتراض أنهم قصدوا بالثورة أعمال عنف أو إرهاب يقوم بها عدد قليل من الأناركيين نيابة عن أي شخص آخر (هذا المنظور الخاطئ هو وجهة نظر الماركسيين). حتى يومنا هذا تميل إلى التكرار عند رفض الأناركية). في مثل هذه الحالة ، من السهل أن نرى لماذا اعتقد الكثير من اللاسلطويين الفرديين أن مجموعة صغيرة من اللاسلطويين سعت لفرض الشيوعية عن طريق العنف. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو الحال.وفقا لألبرت بارسونز ، جادل الأناركيون الشيوعيون بأن الطبقة العاملةسيتم دفعهم إلى استخدام [القوة] في الدفاع عن النفس ، وفي حماية الذات ضد أولئك الذين يحطون من قدرهم ويستعبدونهم ويدمرونهم“. [ السير الذاتية لشهداء هايماركت ، ص. 46] على حد تعبير August Spies ، إن توجيه الاتهام إلينا بمحاولة الإطاحة بالنظام الحالي في الرابع من مايو أو نحوه ، ثم إرساء الأنارکا ، هو تصريح سخيف للغاية ، على ما أعتقد ، حتى بالنسبة لمنصب سياسيصاحب فقط الرجال المجانين كان بإمكانهم التخطيط لمثل هذا المخطط الرائع “. بدلاً من ذلك ، لقد توقعنا من الدروس التي يعلّمها التاريخ ، أن الطبقات الحاكمة اليوم لن تستمع إلى صوت العقل أكثر من أسلافها ؛ أنهم سيحاولون بالقوة الغاشمة أن يبقوا عجلة التقدم “. [الواردة في بارسونز ،الأناركية: فلسفتها وأساسها العلمي ، ص. 55] لقد أثبتت الأحداث اللاحقة أن الجواسيس وبارسونز كان لهم وجهة نظر!

وبالتالي ، لا ينبغي أن تؤدي الحجج حول العنف إلى افتراض أن اللاسلطويين الفرديين كانوا مسالمين لأن الموضوع عادة لا يكون عنفًا في حد ذاته بل اغتيالات ومحاولات للأقليات لاستخدام العنف لخلق أنارکامن خلال تدمير الدولة نيابة عن عامة السكان. . قال تاكر: إن تصنيف سياسة الإرهاب والاغتيال على أنها سياسة غير أخلاقية أمر ضعيف للغاية . الحرية لا تفترض وضع أي قيود على حق الفرد المحتل في اختيار أساليب الدفاع الخاصة به. الغزاة ، سواء كان فردا أو حكومة ، يخسر كل حق المطالبة بمقابل من المحتل. هذه الحقيقة مستقلة عن طبيعة الغزو “. هذا يعني أن ملفالحق في مقاومة الاضطهاد بالعنف أمر لا شك فيه. لكن ممارستها لن تكون حكيمة ما لم يتم فرض قمع الفكر الحر وحرية التعبير والصحافة الحرة بصرامة بحيث أصبحت جميع الوسائل الأخرى للتخلص منها ميئوساً منها “. لكن في النهاية ، مرت أيام الثورة المسلحة“. من السهل جدًا إخمادها “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 430 ، ص. 439 و ص. 440]

باستثناء مجموعة صغيرة من العصيان المتشدد ، يعتقد القليل من اللاسلطويين الاجتماعيين أن العنف يجب أن يكون الملاذ الأول في النضال الاجتماعي. إن الخطاب الثوري المتطرف المرتبط بفترة 1883–186 ليس سمة من سمات الحركة الأناركية بشكل عام ولذلك تم تعلم الدروس. بقدر ما تذهب الإستراتيجية ، فإن التكتيكات التي ينادي بها اللاسلطويون الاجتماعيون تتضمن نفس التكتيكات التي يدعمها الأناركيون الفرديون ، أي رفض الطاعة لجميع أشكال السلطة. وسيشمل ذلك الإضرابات في مكان العمل والإيجارات والضرائب والمهن والاحتجاجات وما شابه. لطالما كان يُنظر إلى العنف على أنه الخيار الأخير ، لاستخدامه فقط للدفاع عن النفس (أو ، في بعض الأحيان ، للانتقام من أعمال عنف أكبر من قبل الظالمين).المشكلة هي أن أي احتجاج فعال سيؤدي إلى دخول المتظاهرين في صراع مع الدولة أو أصحاب العقارات. على سبيل المثال ، سيشهد الإضراب عن الإيجار أن وكلاء مالك العقار يحاولون طرد المستأجرين ، وكذلك الإضراب العمالي الذي احتل مكان العمل. وبالمثل ، في احتجاجات سياتل في عام 1999 ، استخدمت الشرطة القوة ضد المتظاهرين المسالمين الذين أغلقوا الطرق قبل وقت طويل من بدء الكتلة السوداء في تحطيم النوافذ (وهو بحد ذاته غير عنيف لأنه كان موجهًا ضد ممتلكات الشركات ، وليس الأشخاص على عكس عمل الشرطة). ما لم يفعل المتمردون ببساطة ما قيل لهم ، فإن أي احتجاج غير عنيف يمكن أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وامتيازاتها (الإضراب عن الإيجار سيشهد محاولة وكلاء مالك العقار طرد المستأجرين ، وكذلك الإضراب العمالي الذي احتل مكان العمل. وبالمثل ، في احتجاجات سياتل في عام 1999 ، استخدمت الشرطة القوة ضد المتظاهرين المسالمين الذين أغلقوا الطرق قبل وقت طويل من بدء الكتلة السوداء في تحطيم النوافذ (وهو بحد ذاته غير عنيف لأنه كان موجهًا ضد ممتلكات الشركات ، وليس الأشخاص على عكس عمل الشرطة). ما لم يفعل المتمردون ببساطة ما قيل لهم ، فإن أي احتجاج غير عنيف يمكن أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وامتيازاتها (الإضراب عن الإيجار سيشهد محاولة وكلاء مالك العقار طرد المستأجرين ، وكذلك الإضراب العمالي الذي احتل مكان العمل. وبالمثل ، في احتجاجات سياتل في عام 1999 ، استخدمت الشرطة القوة ضد المتظاهرين المسالمين الذين أغلقوا الطرق قبل وقت طويل من بدء الكتلة السوداء في تحطيم النوافذ (وهو بحد ذاته غير عنيف لأنه كان موجهًا ضد ممتلكات الشركات ، وليس الأشخاص على عكس عمل الشرطة). ما لم يفعل المتمردون ببساطة ما قيل لهم ، فإن أي احتجاج غير عنيف يمكن أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وامتيازاتها (في احتجاجات سياتل في عام 1999 ، استخدمت الشرطة القوة ضد المتظاهرين السلميين الذين أغلقوا الطرق قبل وقت طويل من أن تبدأ الكتلة السوداء في تحطيم النوافذ (والتي ، في حد ذاتها ، غير عنيفة لأنها كانت موجهة ضد ممتلكات الشركات ، وليس الأشخاص على عكس عمل الشرطة). ما لم يفعل المتمردون ببساطة ما قيل لهم ، فإن أي احتجاج غير عنيف يمكن أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وامتيازاتها (في احتجاجات سياتل في عام 1999 ، استخدمت الشرطة القوة ضد المتظاهرين السلميين الذين أغلقوا الطرق قبل وقت طويل من أن تبدأ الكتلة السوداء في تحطيم النوافذ (والتي ، في حد ذاتها ، غير عنيفة لأنها كانت موجهة ضد ممتلكات الشركات ، وليس الأشخاص على عكس عمل الشرطة). ما لم يفعل المتمردون ببساطة ما قيل لهم ، فإن أي احتجاج غير عنيف يمكن أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وامتيازاتها (عندئذ يمكن لأي احتجاج غير عنيف أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وبامتيازاتها (عندئذ يمكن لأي احتجاج غير عنيف أن يصبح عنيفًا ولكن فقط لأن الملكية الخاصة تعتمد في النهاية على عنف الدولة ، وهي حقيقة تتضح عندما يرفض الناس الاعتراف بها وبامتيازاتها (لا يوجد سوى قانون واحد للفقراء ، ألا وهو: طاعة الأغنياء.” [بارسونز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 97]). هكذا أدولف فيشر ، أحد شهداء هايماركت:

هل كان الحل السلمي للمسألة الاجتماعية ممكناً ، سيكون اللاسلطويون أول من يبتهج به.

لكن ليس من الحقيقة أنه في كل إضراب تقريبًا ، أتباع مؤسسات الملكية الخاصة الميليشيات والشرطة ونواب العمدة ؛ نعم ، حتى القوات الفيدرالية يتم استدعاؤها إلى ساحات الصراع بين رأس المال والعمل ، من أجل حماية مصالح رأس المال؟ ما هي الوسائل السلمية التي يجب أن يستخدمها الكادحون؟ هناك ، على سبيل المثال ، الإضراب؟ إذا أرادت الطبقات الحاكمة فرض القانونفيمكنها اعتقال كل مهاجم ومعاقبته بتهمة التخويفوالتآمر. لا يمكن أن ينجح الإضراب إلا إذا منع العمال المضربون أماكنهم من احتلال الآخرين. لكن هذا المنع جريمة في نظر القانون. مقاطعة؟ في عدة دول ، قررت محاكم العدلأن المقاطعة تعد انتهاكًا للقانون ، ونتيجة لذلك ،كان لعدد من المقاطعات متعة في فحص البناء الداخلي للسجون للتآمرعلى مصالح رأس المال “.[ السير الذاتية لشهداء هايماركت ، ص ٨٥ ٦]

وافق بعض الأناركيين الفرديين على هذا الموقف. داير لوم ، على سبيل المثال ، دعم العنف الثوري على أسس عملية وتاريخية. من الناحية العملية ، لم يعتقد لوم أن عبودية الأجوريمكن إنهاؤها باللاعنف لأن الرأسماليين سيستخدمون بالتأكيد القوة للمقاومة “. [فرانك هـ.بروكس ، الأيديولوجيا والاستراتيجية والتنظيم: داير لوم والحركة الأناركية الأمريكية ، ص 57-83 ، تاريخ العمل ، المجلد. 34 ، رقم 1 ، ص. 71] يمكن أن يكون خطاب سبونر عنيفًا مثل يوهان موست في أسوأ حالاته وقد دعا رعايا الإمبراطورية البريطانية إلى التمرد (انظر كتيبه ثورة). بالمثل ، فإن العديد من اللاسلطويين الاجتماعيين هم من دعاة السلام أو يعتقدون أن الأناركية يمكن أن تتحقق عن طريق الإصلاح وليس الثورة. وهكذا فإن الانقسام بين الإصلاح / الثورة لا يساوي تمامًا الانقسام الفردي / اللاسلطوي الاجتماعي ، على الرغم من أنه من الإنصاف القول إن معظم اللاسلطويين الفرديين كانوا وما زالوا إصلاحيين.

لذلك ، يجب التأكيد على أن معظم اللاسلطويين الفرديين لم يعارضوا الثورة في حد ذاتها . بل اعتبروا أنه من غير المرجح أن ينجح وغير ضروري. لقد رفضوا المصادرة الثورية ليس لأننا نعتبر مثل هذه المصادرة غير عادلة وغازية وإجرامية ، ولكن فقط لأننا مقتنعون بأن هناك طريقة أفضل وأكثر أمانًا وحكمة يمكن للعمال اتباعها بهدف التحرر“. لقد جادلوا أنه مع البنوك المشتركة ، أصبح من الممكن أن يرتقي العمل بنفسه تدريجيًا إلى موقع يسيطر على نصيبه الكامل من الثروة ، ويستوعب في شكل الأجور كل ما هو مستبعد منه الآن في أشكال الربح والفائدة المناسبة. ، والإيجار الاحتكاري “. [ياروس ، ليبرتي، لا. 171 ، ص. 5] على هذا النحو ، كانت أهدافهم هي نفس الأناركية الشيوعية (أي إنهاء استغلال العمل وإلغاء الدولة) ولكن وسائلهم كانت مختلفة. ومع ذلك ، كان كلاهما يدرك جيدًا أنه لا يمكن إنهاء الرأسمالية بالعمل السياسي (أي التصويت). قال ويليام بيلي: إن الطبقة المتميزة ستخضع للمصادرة ، حتى لو طُلب منها ذلك في صندوق الاقتراع ، هو وهم محتمل فقط لمن لا يعرف الوضع الفعلي الذي يواجهه شعب هذا البلد “. [ “The Rule of the Monopolists” ، Liberty ، لا. 368 ، ص. 4]

ومع ذلك ، كان هناك مجال واحد من الحياة تم استبعاده من معارضتهم للمصادرة: الأرض. على حد تعبير ياروس ، موقف الأناركيين من مسألة الأرض ، والذي يتضمن نزع ملكية الملاك الحاليين والإلغاء الكامل للنظام الحالي لحيازة الأراضي إنهم يرغبون في مصادرة ملكية الملاك ، والسماح للمعدمين بالاستقرار الأرض التي لا تخصهم الآن “. هذا “[س] شمال شرق استثناء نحن مضطرون لتقديم تشارك نصدق [جي] أن المعدمين و ، بمفرده ولغرض الاحتلال الملكية والاستيلاء على الأراضي المحتلة لا شخصيا واستخدامها من قبل المالك، و إرادةحماية بعضهم البعض في حيازة هذه الأراضي ضد أي قوة معادية لهم “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 171 ، ص. 4 و ص. 5]

ومع ذلك ، وكما أظهر التاريخ اللاحق ، من المرجح أن ينظم الملاك ويدعمون الحركات العنيفة المضادة للثورة في مواجهة الإصلاح الزراعي مثل الرأسماليين الصناعيين. دعم كلا القسمين من الطبقة الرأسمالية الفاشيين مثل موسوليني وفرانكو وبينوشيه في مواجهة حتى المحاولات المعتدلة لنزع الملكية من قبل الحكومات الإصلاحية أو الفلاحين أنفسهم. لذا ، كما يظهر من تاريخ الإصلاح الزراعي ، فإن الملاك أكثر من راغبين في اللجوء إلى فرق الموت والفاشية لمقاومتها. إن الإيحاء بأن الاستيلاء على الأرض من شأنه أن يثير عنفًا رأسماليًا أقل من مصادرة أماكن العمل ، على سبيل المثال ، لا يمكن دعمه في ضوء القرن العشرين.تاريخ القرن. الخيار إذن هو ببساطة السماح لأصحاب العقارات والرأسماليين بالاحتفاظ بممتلكاتهم ومحاولة التراجع عنها أو استخدام وسائل سياسية أو ثورية لمصادرتها. اعتقد اللاسلطويون الشيوعيون أن البنوك المشتركة لن تعمل ، ولذا دعموا المصادرة عن طريق ثورة جماهيرية ، ثورة اجتماعية.

على هذا النحو ، فإن الأناركيين الشيوعيين ليسوا ثوريين باختيارهم بل لأنهم لا يعتقدون أن الرأسمالية يمكن إصلاحها بعيدًا ولا أن الطبقة الحاكمة سوف ترى سلطتها وممتلكاتها وامتيازاتها بحرية. إنهم يرفضون الاقتراح اللاسلطوي التبادلي والفرداني بأن البنوك المشتركة يمكن أن توفر ائتمانًا كافيًا لمنافسة الرأسمالية بعيدًا ، وحتى لو أمكن ، فإن الدولة ستحظرها ببساطة. هذا المنظور لا لايشير ضمنًا ، كما يقترح العديد من أعداء الأناركيين ، أن اللاسلطويين الاجتماعيين يسعون دائمًا إلى استخدام العنف ، لكننا ندرك أن الدولة والرأسماليين سيستخدمون العنف ضد أي احتجاج فعال. لذا ، فإن الأساليب التي يحث عليها اللاسلطويون الاجتماعيون الإضرابات والاحتلال والاحتجاجات وما إلى ذلك كلها بطبيعتها غير عنيفة ، لكن مقاومة الدولة والطبقة الرأسمالية لأعمال التمرد هذه غالبًا ما تؤدي إلى العنف (الذي يُبلغ عنه واجبًا على أنه عنف من قبل المتمردين ، وليس الأقوياء ، في الإعلام). إن استخدام الطبقة الرأسمالية للعنف والقوة للحفاظ على موقعها يتجلى في كل إضراب يهدد سلطتها ؛ بكل إقفال ، بكل تفريغ ؛ من كل قائمة سوداء “. [بارسونز ، الأناركية: فلسفتها وأساسها العلمي، ص. 105] في نهاية المطاف ، تثير أعمال الرأسمالية نفسها مقاومة لها. حتى لو لم يشارك أي أناركي في أو ساعد في تنظيم الإضرابات والاحتجاجات فإنها ستحدث على أي حال وستتدخل الدولة حتمًا للدفاع عن القانون والنظامو الملكية الخاصة” – كما يثبت تاريخ كل نظام طبقي. لذا فإن الأناركية الشيوعية لا تنتج الحرب الطبقية ، فالحرب الطبقية تنتج الأناركية الشيوعية.

بالإضافة إلى ذلك ، اعتقد تاكر أن ثورة عنيفة لن تنجح لولا الوعي بالمثل اللاسلطوية لدى عامة الناس ، فإن النظام القديم سيعود قريبًا. واضاف اذا الحكومة يجب أن تكون فجأة وغدا إلغاءه بالكامل، وقال، هناك من المحتمل أن تترتب على ذلك سلسلة من الصراعات المادية عن الأرض وأشياء أخرى كثيرة، تنتهي في رد فعل وإحياء الاستبداد القديم.” [ بدلاً من كتاب، ص. 329] تقريبا جميع الأناركيين الثوريين يوافقون على تحليله (انظر القسم أ 2.16). لطالما رأى هؤلاء اللاسلطويون الثورة على أنها نهاية لعملية طويلة من التحرر الذاتي والتعليم الذاتي من خلال النضال. يرفض جميع الأناركيين فكرة أن كل ما كان مطلوبًا هو القضاء على الحكومة ، بأي وسيلة ، وأن العالم سيصلح. بدلاً من ذلك ، رأينا اللاسلطوية كحركة اجتماعية تتطلب ، مثلها مثل الأنارکا نفسها ، مشاركة الغالبية العظمى لتكون قابلة للحياة. ومن هنا فإن الدعم الأناركي للنقابات والإضرابات ، على سبيل المثال ، كوسيلة لخلق مزيد من الوعي بالأناركية وحلولها للمسألة الاجتماعية (انظر القسم J.1). هذا يعني أن الأناركيين الشيوعيين لا يرون أن الثورة تفرض اللاسلطوية ،بل كعمل من أعمال تحرير الذات من قبل شعب سئم من أن يحكمه الآخرون ويعملون على تحرير أنفسهم من الاستبداد.

لذلك ، باختصار ، فيما يتعلق بالتكتيكات ، هناك تداخل كبير بين الاستراتيجيات التي ينادي بها اللاسلطويون الاجتماعيون والفردانيون. الاختلاف الرئيسي هو أن الأول لا يعتقد أن البنوك المشتركة للأخير تجعل المصادرة غير ضرورية بينما يعتقد اللاسلطويون الفرديون أن مصادرة رأس المال من شأنها أن تدفع الدولة إلى الهجوم ومن غير المرجح أن يفوز المتمردون. ومع ذلك ، يمكن أن يتفق كلاهما على أنه يجب استخدام العنف فقط للدفاع عن النفس وأنه ليس مطلوبًا في معظم الأوقات لأن أشكال المقاومة الأخرى أكثر فعالية بكثير.

 

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل تهدف الأناركية الشيوعية إلى تدمير الفردية؟

هل تهدف الأناركية الشيوعية إلى تدمير الفردية؟

ثم هناك الرغبة في الشيوعية على هذا النحو. أ. سمبسون جادل بأن الأناركية هي أنانية. الشيوعية هي إيثار والإيثار بأي شكل من الأشكال ينطوي على واجب الفرد في التضحية بنفسه لله ، والدولة ، والمجتمع ، و سببأي شيء ، والخرافة التي دائمًا ما تصنع الاستبداد. هذه الفكرة ، سواء في ظل الثيوقراطية أو الشيوعية ، ستؤدي إلى نفس الشيء السلطة دائمًا “. ومع ذلك ، فقد جادل في أنه في المجتمع الحر ، فإن الأشخاص الذين يرغبون في غمر فرديتهم في الحشد سيكونون أحرارًا في إنشاء مجتمعاتهم الخاصة. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92 و ص. 94] هذا يتدفق من تجارب جوشوا وارين في مجتمع روبرت أوين التعاوني نيو هارمونيوالاستنتاجات التي توصل إليها من انهيارها. بدأ وارين أساسًا التقليد اللاسلطوي الفردي من خلال استنتاج أن أي نوع من التركيز الجماعي كان محكومًا بالفشل لأنه منع الناس من معالجة الاهتمامات الفردية بشكل كافٍ ، لأن الاهتمامات الجماعية المفترضة ستحل محلها حتماً. يعود فشل هذه المجتمعات إلى الفشل في فهم الحاجة إلى الحكم الذاتي الفردي. وهكذا ، بالنسبة لوارن ، بدا أن الاختلافات في الرأي والأذواق والأغراض زادت فقط بما يتناسب مع الطلب على المطابقة ولذا بدا أن قانون التنوع المتأصل في الطبيعة هو الذي غزانا كانت المصالح الموحدةفي حالة حرب مباشرة مع الأفراد والظروف “.[نقلت عن جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 390] وبالتالي ، فإن الملكية ضمن حدود الإشغال والاستخدام ، وداخل اقتصاد يهيمن عليه مبدأ التكلفة أو ما يعادله ، يجب أن تكون حماية ضرورية للفرد من كل من الاستبداد المحتمل للمجموعة (الشيوعية) ومن عدم المساواة في الثروة (الرأسمالية).

في المقابل ، سيوافق الأناركيون الشيوعيون. جادل كروبوتكين بأن الكتائب ، تثير اشمئزاز الملايين من البشر.” في حين أن معظم الناس يشعرون بضرورة مقابلة زملائه [أو زملائها] لمتابعة العمل المشترك فالأمر ليس كذلك لساعات الفراغ وهذه المجتمعات لا تأخذ ذلك في الاعتبار“. وهكذا فإن نظام الكوميونات لا يعني العيش الجماعي (على الرغم من أن مثل هذه الترتيبات يمكن أن ترضي البعض ). بل كانت حالة شقق منعزلة العزلة ، بالتناوب مع الوقت الذي يقضيه المجتمع ، هي الرغبة الطبيعية للطبيعة البشرية“. [ فتح الخبز، ص 123 – 4] كروبوتكين في نقاشه حول سبب تكرار المجتمعات المتعمدة مثل مجتمعات أوين فشل العديد من نقاط وارن وشدد على أنها تستند إلى الروح الاستبدادية وتنتهك الحاجة إلى الحرية الفردية والعزلة والتنوع (انظر كتابه الصغير التجارب المجتمعية ولماذا تفشل). هدف الأناركية الشيوعية هو خلق مجتمع شيوعي يقوم على الحرية الفردية ومجموعات وظيفية مرتبطة بحرية. وهي لا تهدف إلى تحميل الأفراد عبئًا على قضايا مجتمعية تتجاوز تلك التي تتطلبها المجموعات المذكورة. وبالتالي ، فإن المجتمعات المدارة ذاتيًا تنطوي فقط على إدارة تلك الشؤون التي تكمن حقًا في الاحتياجات المشتركة ، مع مناقشة مصالح الأفراد والمجموعات الأخرى فقط إذا كانت تضر بالآخرين وفشلت الوسائل الأخرى لحل النزاعات. ما إذا كان هذا يمكن أن يحدث بالفعل ، بالطبع ، سيتم اكتشافه في مجتمع حر. إذا لم يحدث ذلك ، فسيكون الأناركيون الشيوعيون أول من يبحث عن ترتيبات اقتصادية واجتماعية بديلة تضمن الحرية.

يجب أيضًا أن لا نقول إنه لم يسع أي أناركي شيوعي إلى نظام يمكن من خلاله تدمير شخصيتهم. كما أكد كروبوتكين:

تؤكد الشيوعية اللاسلطوية أن الغزوات الأكثر قيمة الحرية الفردية علاوة على أنها توسعها وتعطيها أساسًا متينًا الحرية الاقتصادية التي بدونها تكون الحرية السياسية مضللة ؛ لا تطلب من الشخص الذي رفض الله ، والله الملك ، وإله البرلمان ، أن يعطي نفسه لنفسه إلهاً أفظع من أي إله سابق ، أو أن يتنازل عند تغيير استقلاله وإرادته. وأذواقه وتجديد نذر الزهد الذي قطعه رسميًا أمام المصلوب. وهي تقول له ، على العكس من ذلك ، ما من مجتمع حر ما دام الفرد ليس كذلك!” لا تسعى إلى تعديل المجتمع بفرض سلطة عليه تجعل كل شيء على ما يرام ؛ إذا قمت بذلك فسوف تفشل تلغي الشروط التي تسمح للبعض باحتكار ثمار عمل الآخرين.[ مكانة اللاسلطوية في التطور الاشتراكي ، ص 14-5]

بالطبع ، إنكار أن الأناركيين الشيوعيين يسعون إلى مثل هذا النظام لا يعني أن مثل هذا النظام لن يتم إنشاؤه عن طريق الصدفة. ليس من المستغرب أن يكون الشيوعيون اللاسلطويون قد أمضوا بعض الوقت في المجادلة بأن نظامهم لن يخضع لمثل هذا الانحطاط لأن أعضائه سيكونون على دراية بالخطر ويعملون على إيقافه (انظر ، على سبيل المثال ، القسم I.5.6). مفتاح فهم الأناركية الشيوعية هو إدراك أنها تقوم على حرية الوصول. فهو لا يحرم الفرد (أو حتى مجموعة من الأفراد) من القدرة على العمل في أرضهم أو مكان عملهم ، بل يحرمهم ببساطة من القدرة على استبعاد الآخرين منها ما لم يوافقوا على أن يكونوا خدمهم أولاً. تعتبر المشاركة في منتجات العمل وسيلة لتقليل أي سلطة في المجتمع بشكل أكبر حيث يمكن للناس مبادلة أماكن العمل والمجتمعات بسهولة ،دون القلق بشأن ما إذا كان بإمكانهم وضع الطعام على مائدتهم أم لا.

بالطبع ، هناك سخرية طفيفة في خطبة سيمبسون الخطابية ضد الشيوعية من حيث أنها تفترض ضمنيًا أن الملكية الخاصة ليست إلهًا وأنه يجب على الأفراد احترامها بغض النظر عن مدى تأثيرها عليهم وعلى حريتهم. ألن يكون إيثارًا من النوع الأسوأ إذا لم يأخذ شعب الطبقة العاملة الأرض ورأس المال الذي يحتاجون إليه للبقاء على قيد الحياة بدلاً من بيع عملهم وحريتهم لأصحابها؟ فلماذا نستبعد الملكية الخاصة (حتى في شكل معدل) من الازدراء الأناركي الفردي؟ كما ناقشنا في القسم G.6 ، كان هذا هو موقف ماكس شتيرنر ، وبشكل أساسي ، الموقف الشيوعي الأناركي أيضًا. يعارض الأناركيون الشيوعيون الملكية الخاصة لأنها تولد علاقات سلطة وتؤذي أولئك الخاضعين لها ، ونتيجة لذلك ، يجادلون بأنها موجودة في الذات.مصلحة الأفراد المضطهدين بمصادرة الملكية الخاصة ومشاركة العالم كله.

قضية المشاركة وما تنطوي عليه تسببت أيضًا في أن يعارضها بعض الأناركيين الفرديين. جادل هنري أبليتون بأن كل الشيوعية تقوم على محاولة مصطنعة لتسوية الأشياء ، مقابل التنمية الاجتماعية التي تعتمد على السيادة الفردية غير المقيدة.” و الأنارکي صحيح تعارض جميع أنواع آلات التسوية الاصطناعية. كم هو مثير للشفقة الجهل الذي يتهمه بالرغبة في تسوية كل شيء ، في حين أن الفكر الكامل للأنارکیة يعارض التسوية! ” [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 89] ومع ذلك ، كما أشرنا في القسم A.2.5 ، فإن جميع الأناركيين الحقيقيين ، بما في ذلك الشيوعيين الأناركيين، يعارضون صنع أو معاملة الناس كما لو كانوا متطابقين. في الواقع ، كان هدف الأناركية الشيوعية دائمًا هو ضمان وحماية التنوع الطبيعي للأفراد من خلال خلق ظروف اجتماعية يمكن أن تزدهر فيها الفردية. المبدأ الأساسي للشيوعية هو القول المأثور من كل حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. لا يوجد شيء هناك حول التسوية أو (التي ترقى إلى نفس الشيء) ، المساواة في النتيجة“. لتوضيح نقطة واضحة: إذا احتاج شخص إلى علاج طبي وكان آخر أكثر حظًا ، فلا يجب أن يحصلوا على نفس القدر من الرعاية الطبية ، وينطبق الشيء نفسه على احتياجات الإنسان الأخرى. من هنا يتحدث تشومسكي عن اليسار الحقيقيالذين يدركون أن الأفراد سيختلفون في تطلعاتهم وقدراتهم وأهدافهم الشخصية ويسعون إلى مجتمع يسمح لهذا التنوع بالازدهار الكامل. [ قارئ تشومسكي ، ص. 191 و ص. 192] على حد تعبير رودولف روكر:

درجة أكبر بكثير من المساواة الاقتصادية لن تكون ضمانًا ضد الاضطهاد السياسي والاجتماعي. المساواة الاقتصادية وحدها ليست تحررا اجتماعيا. هذا هو بالضبط ما لم تفهمه الماركسية وكل مدارس الاشتراكية الاستبدادية الأخرى. حتى في السجن أو في الدير أو في الثكنات يجد المرء درجة عالية من المساواة الاقتصادية ، حيث يتم توفير نفس المسكن ونفس الطعام ونفس الزي الرسمي ونفس المهام … [هذا كان] أقصى استبداد شرير كان الإنسان مجرد أتمتة لإرادة أعلى ، لم يكن له أدنى تأثير على قراراته. لم يكن من دون سبب أن رأى برودون في الاشتراكيةبدون حرية أسوأ أشكال العبودية. لا يمكن أن تتطور الرغبة في تحقيق العدالة الاجتماعية إلا بشكل صحيح وفعال ،عندما ينشأ من إحساس الإنسان بالحرية الشخصية ويقوم على ذلك. بعبارات أخرىالاشتراكية ستكون حرة ، أو لن تكون على الإطلاق . في إدراكه لهذا يكمن التبرير الحقيقي والعميق لوجود الأناركية “. [ الأناركية النقابية ، ص. 14]

لذلك ، فإن الأناركيين “يطالبون بإلغاء كل الاحتكارات الاقتصادية والملكية المشتركة للتربة وجميع وسائل الإنتاج الأخرى ، والتي يجب أن يكون استخدامها متاحًا للجميع دون تمييز ؛ لأن الحرية الشخصية والاجتماعية لا يمكن تصورها إلا على أساس المزايا الاقتصادية المتساوية للجميع. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11] كما أكد كروبوتكين ، يدرك اللاسلطويون أن هناك نوعين من الشيوعية ، تحررية وسلطوية و شيوعيتنا ليست مدرسة استبدادية: إنها شيوعية أناركية ، شيوعية بدون حكومة ، شيوعية حرة. إنه تجميع للهدفين الرئيسيين اللذين سعتهما الإنسانية منذ فجر تاريخها الحرية الاقتصادية والحرية السياسية “. تعتمد علىالجميع ، يساهمون في الرفاه العام إلى أقصى حدود قدراته [أو قدراتها] … يتمتعون أيضًا [ج] أيضًا من المخزون العام للمجتمع إلى أقصى حد ممكن لاحتياجاته [أو احتياجاتها].” وبالتالي فهي متجذرة في الأذواق الفردية والتنوع ، على وضع رغبات الفرد فوق تقييم الخدمات التي قدمها أو قد يقدمها للمجتمع“. وهكذا كانت الشيوعية أفضل أساس لتطور الفرد وحريته وبالتالي التوسع الكامل لقدرات الإنسان ، التطور الفائق لما هو أصلي فيه ، أعظم خصوبة للذكاء والشعور والإرادة“. سيضمنأقوى تطور للفردية والأصالة الفردية.” إن أقوى تطور للفردية والأصالة الفردية لا يمكن إنتاجه إلا عندما يتم تلبية الاحتياجات الأولى من الغذاء والمأوى وهذا هو السبب في أن الشيوعية والأنارکیة هما مكملان ضروريان لبعضهما البعض“. [ الأناركية ، ص. 61 ، ص. 59 ، ص. 60 و ص. 141]

لذا ، فإن الأناركيين الشيوعيين يتفقون في الواقع مع الأناركيين الفرديين مثل سيمبسون ويعارضون أي فكرة عن التسوية (مصطنعة أو غير ذلك). الهدف من الشيوعية الليبرتارية هو زيادة التنوع والفردية ، وليس إنهاءها بفرض مساواة مجردة في النتيجة أو الاستهلاك والتي من شأنها تجاهل الأذواق أو التفضيلات الفردية. بالنظر إلى أن الأناركيين الشيوعيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا أكدوا باستمرار على هذا الجانب من أفكارهم ، كان سيمبسون يخلط ببساطة بين الأشكال التحررية والسلطوية للشيوعية من أجل التأثير الجدلي بدلاً من تقديم وصف حقيقي للقضايا المطروحة.

يمكن العثور على نقد أقوى للأنارکیة الشيوعية عندما جادل تاكر بأن اللاسلطوية الكروبوتينية تعني حرية الأكل ، ولكن ليس الطهي. للشرب ولكن ليس للشرب. للارتداء ولكن ليس للدوران ؛ ليسكنوا لا يبنيون. العطاء وليس البيع أو الشراء ؛ للتفكير وليس للطباعة ؛ للتحدث ، ولكن ليس لاستئجار قاعة ؛ للرقص ، ولكن ليس لدفع عازف الكمان “. [نقلاً عن جورج وودكوك وإيفان أفاكوموفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 279] ولكن حتى هذا يحتوي على تشويه، كما أنه من الواضح أن الشيوعية الأناركية يقوم على افتراض أن أعضاء من المجتمع الشيوعي من شأنه أن يساهم (إذا كان قادرا جسديا، بالطبع) إلى الموارد المشتركة من أجل الوصول إلى تحقيق مكاسب ل معهم. الفكرة القائلة بأن كروبوتكين اعتقد أن المجتمع الشيوعي سيأخذ في الحسبان فقطيبدو من الصعب التوفيق بين كل حسب احتياجاته مع تجاهل من كل حسب قدراته مع حججه المنشورة. في حين أنه من الصحيح أن المساهمات الفردية لن يتم تحديدها بالضبط ، فمن الخطأ الإيحاء بأن الأناركية الشيوعية تتجاهل الحقيقة البديهية التي يجب أن تنتجها أولاً لكي تستهلك. ببساطة ، إذا كان شخص ما يسعى للعيش من عمل الآخرين في مجتمع حر ، فسيُطلب من داخله المغادرة وإعالة أنفسهم. من خلال أفعالهم ، أظهروا أنهم لا يريدون العيش في مجتمع شيوعي وأن أولئك الذين يرغبون في العيش كشيوعيين لن يشعروا بضرورة خاصة لإعالة أولئك الذين لا يريدون ذلك (انظر القسم I.4.14).

يمكن ملاحظة ذلك عندما نقل تاكر عن فريدوم قوله إنه في الفترة الانتقالية الثورية ، قد تضطر المجتمعات والأفراد للدفاع عن النفس لجعل حكمهم هو أنمن لن يعمل ولن يأكل “. ليس من الممكن دائمًا بالنسبة لنا أن نتصرف وفقًا لمبادئنا و النفعية قد تجبرنا على حصر شيوعيتنا في أولئك الذين هم على استعداد ليكونوا إخوة لنا ومساواة. “ بشكل لا يصدق إلى حد ما ، صرح تاكر أنا لست واضحًا تمامًا فيما يتعلق بمعنى هذا ، وسأطلب أن أكون على دراية بمسألة ما إذا كان هؤلاء الأفراد المرفوضين يجب تركهم يعيشون بطريقتهم الخاصة ، أو ما إذا كانت خطة الدولة الاشتراكية في التعامل معهم “. [ الحرية، لا. 149 ، ص. 1] من الواضح أن مناهضته للشيوعية أعاقت أي محاولة لبناء جسور أو الاعتراف بأن الشيوعيين الأنارکيين ليس لديهم رغبة (كما ذكرنا أعلاه) في إجبار الناس على أن يكونوا شيوعيين ولا أن يكون لديهم شيوعيةمن لا يرغبون (بالأحرى) من غير قادر) للمساهمة المفروضة عليهم!

 

————————

الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

ما هي الأسباب الأخرى التي يقدمها الأفراد لرفض الأناركية الشيوعية؟

ما هي الأسباب الأخرى التي يقدمها الأفراد لرفض الأناركية الشيوعية؟

الاختلافات الأخرى ليست كبيرة. بعض اللاسلطويين الفرديين استاءوا لأن الأناركيين الشيوعيين توقعوا أن المجتمع اللاسلطوي سوف يتخذ شكلاً مشتركاً ، لذا فقد وصف التطور المستقبلي لمجتمع حر بطرق سلطوية محتملة. كما لخص جيمس مارتن ، كان اعتقاد تاكر أنهفي كل تعاون اجتماعي لاحق ، لن يكون أي شكل من أشكال التنظيم أو التركيبة ملزمًا لأي فرد دون موافقته ، وأن اتخاذ قرار مسبق بشأن بنية مجتمعية ينتهك هذا المبدأ من البداية.” [ رجال ضد الدولة ، ص. 222] استاء آخرون لأن الشيوعيين الأنارکيين رفضوا أن يوضحوا بالتفصيل الكافي بالضبط كيف ستعمل رؤيتهم.

يرد الأناركيون الشيوعيون بأربع طرق رئيسية. أولاً ، تنبأ اللاسلطويون الفرديون أنفسهم تقريبًا بالطريقة التي يعتقدون أن المجتمع الحر سيبدو ويعمل بها ، أي مجتمع يتعلق بالملكية الفردية للإنتاج القائم على البنوك المشتركة. ثانيًا ، قدم الشيوعيون اللاسلطويون أي رؤية على أنها رؤية تتوافق مع المبادئ التحررية ، أي أن اقتراحاتهم لمجتمع حر كانت مبنية على التفكير في تضمين المبادئ الأناركية في الحياة الواقعية. يبدو أن هناك القليل من الفائدة في الدفاع عن اللاسلطوية إذا كان أي مجتمع في المستقبل سوف يتميز بالسلطة. إن عدم مناقشة كيفية عمل مجتمع حر سيؤدي إلى فرض حلول استبدادية (انظر القسم 1.I.2.1). ثالثا،لقد كانوا يجاهدون لربط مؤسسات المجتمع الحر بتلك التي نشأت بالفعل داخل الرأسمالية ولكن معارضة طبيعتها الهرمية (انظر القسم I.2.3). رابعًا ، سيكون تقديم أكثر من رسم تخطيطي أمرًا سلطويًا لأن الأمر متروك لأفراد أحرار لإنشاء مجتمعهم وحل مشاكلهم بأنفسهم (انظر القسم 2-1).

من الواضح أن إيه. إتش. سيمبسون كان مخطئًا عندما أكد أن الأناركيين الشيوعيين جادلوا بهذه الطريقة: ألغوا الملكية الخاصة عن طريق إقامة الشيوعية الإجبارية ، وستذهب الدولة“. لم يجادل أي أناركي شيوعي من قبل في الشيوعية الإجبارية. ومن المفارقات إلى حد ما ، أن سيمبسون ذهب إلى القول بأن الاختلاف بين الشيوعية والأنارکا يمكن ملاحظته بوضوح في أساليبهم. ألغوا الدولة حصن نظام اللصوص يقول الأناركي. ألغوا الملكية الخاصة ، مصدر كل شر وظلم ، أم الدولة ، كما يقول الشيوعي “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 92] ومع ذلك ، فإن الأناركيين الشيوعيين لا يؤيدون موقف إلغاء الملكية الخاصة أولاً ، إذنالولاية. كما نلاحظ عند دحض التأكيد المعاكس للماركسيين في القسم حاء 2.4 ، فإن الأناركيين مثل كروبوتكين ومالاتيستا تبعوا باكونين في المجادلة بأن كلاهما بحاجة إلى الإلغاء في نفس الوقت. كروبوتكين ، على سبيل المثال ، لم يقسم القضايا الاقتصادية والسياسية ، بالنسبة له كانت قضية المبادئ السياسية والاقتصادية للأناركية“. [ الأناركية ، ص. 159]

هذه الوحدة من الجوانب الاقتصادية والسياسية للأنارکیة موجودة داخل الأناركية الفردية أيضًا ، لكنها مخفية بسبب الاتجاه المؤسف لمؤيديها لمناقشة أشكال معينة من الملكية الخاصة باعتبارها احتكارات تفرضها الدولة. لذلك فإن العديد من الخلافات بين مدرستي الأناركية كانت متجذرة إلى حد كبير في دلالات الألفاظ. وهكذا نجد أن ويليام بيلي يجادل بأن الافتراض اللاسلطويالشيوعي أن الريع والفائدة يعودان إلى الملكية الخاصة لم يثبت حيث أن الإيجار والفائدة هما نتيجة الاحتكار والحرية الفردية المقيدة“. [ الحرية، لا. 261 ، ص. 1] بعبارة أخرى ، يحدث الريع لأن الدولة تفرض حقوق الملكية التي يختلف معها اللاسلطويون الفرديون. وهكذا عندما يجادل اللاسلطويون الفرديون بأنهم يسعون إلى التخلص من الدولة ، فإنهم يقصدون أيضًا نهاية حقوق الملكية الرأسمالية (خاصة في الأرض). ومن الواضح أن هذا يمكن أن يؤدي إلى الارتباك ، لأن الريع ، بالمعنى المعتاد للكلمة ، هو سبب الملكية الخاصة. في المقابل ، استخدم الشيوعيونالأناركيون مصطلح الملكية الخاصةو الملكيةبشكل عام بنفس الطريقة التي استخدمها بها برودون عام 1840 ، أي الملكية التي تسمح لمالكها باستغلال عمل شخص آخر. على هذا النحو ، لم يكن لديهم مشكلة مع أولئك الذين عملوا بأنفسهم على ممتلكاتهم الخاصة.

دفع الافتقار إلى السوق في الأناركية الشيوعية بعض اللاسلطويين الفرديين مثل ويليام بيلي إلى المجادلة بأنها تتجاهل ضرورة قيام أي آلية بتعديل الأنشطة الاقتصادية لتحقيق غاياتهم“. فإما أنصاره يرفعون حالة الفوضى وعدم التوازن أو سينتجون تسلسلاً هرميًا لا يطاق“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 116] وهكذا ، لاستخدام المصطلحات الحديثة ، إما أن يتبنى الشيوعيون اللاسلطويون التخطيط المركزي أو أن نظامهم ببساطة لا يستطيع إنتاج السلع لتلبية الطلب بالإفراط في إنتاج السلع غير المرغوب فيها ونقص إنتاج السلع المرغوبة. وغني عن القول ، أن الشيوعيين الأنارکيين يجادلون بأنه من الممكن مواءمة الطلب وإنتاج السلع دون الحاجة إلى تخطيط مركزي (والذي سيكون غير فعال ويشكل تهديدًا خطيرًا للحرية الفردية أثبتت حجج كروبوتكين ضد رأسمالية الدولة أنها صحيحة في روسيا السوفيتية ). قد يتطلب ذلك نظامًا من الروابط الأفقية بين أماكن العمل المدارة ذاتيًا ونقل المعلومات المناسبة لاتخاذ قرارات مستنيرة (انظر القسم الأول لمناقشة بعض الاحتمالات).

وقد أثار برودون اعتراضًا آخر على الأناركية الشيوعية خلال مناقشاته مع شيوعيي الدولة في عصره الذين رفعوا أيضًا شعار من كل فرد حسب قدراته ، لكل حسب احتياجاته“. بالنسبة لبرودون ، الأجور بمعنى الأجر مقابل العمل ستظل موجودة في المجتمع الأناركي. كان هذا لسببين رئيسيين. أولاً ، ستكون مكافأة العمالة على العمل الفعلي المنجز حافزًا كبيرًا في ضمان إنجازها بكفاءة وتلبية متطلبات المستهلكين. ثانيًا ، اعتبر الشيوعية على أنها سلطوية محتملة في ذلك المجتمع ستحدد ما يجب على الفرد أن يساهم به ويستهلكه. على حد تعبيره:

ثم من الذي سيحدد الأهلية؟ من يكون قاضي الحاجات.

أنت تقول إن قدرتي تبلغ 100: أؤكد أنها 90 فقط. أضفت أن احتياجاتي هي 90: أؤكد أنها 100. هناك فرق بيننا يبلغ عشرين في الاحتياجات والقدرة. هو عليه، وبعبارة أخرى، فإن النقاش معروفة بين الطلب و العرض . من سيحكم بيني وبين المجتمع؟

إذا استمر المجتمع على الرغم من اعتراضاتي ، فأنا أستقيل منه ، وهذا كل ما في الأمر. ينتهي المجتمع من عدم وجود شركاء.

إذا لجأ المجتمع إلى القوة ، يتعهد المجتمع بإجباري ؛ إذا تطلب مني التضحية والتفاني أقول لها: منافق! لقد وعدتني بأن تنقذني من نهب رأس المال والسلطة ؛ والآن باسم المساواة والأخوة بدورك تنهبني. في السابق ، من أجل سرقي ، بالغوا في قدرتي وقللوا من احتياجاتي. قالوا إن المنتجات تكلفني القليل جدًا ، وأنني بحاجة إلى القليل جدًا للعيش! انت تفعل نفس الشيء ما الفرق إذن بين الأخوة ونظام الأجور؟ [ الفكرة العامة للثورة ، ص ٩٦٧]

ومع ذلك ، يظهر برودون هنا الحل الشيوعي التحرري لهذه المشكلة المحتملة ، أي الارتباط الحر. إذا كان هناك صراع بين الأفراد داخل مجتمع حر من حيث مساهماتهم واستهلاكهم ، فإن الفرد حر في المغادرة (وعلى العكس من ذلك ، فإن الجماعة حرة في طرد أي فرد). يمكن للأفراد المذكورين البحث عن جماعة شيوعية أخرى والانضمام إليها أو ، على العكس من ذلك ، العمل من أجل أنفسهم في موقعهم الحالي. في النهاية ، تعني حرية تكوين الجمعيات الحرية في عدم تكوين الجمعيات ، والشيوعية التحررية متجذرة في تلك الحقيقة البديهية. وهكذا ، فإن الشيوعيين اللاسلطويين يتفقون مع اللاسلطوية الفرنسية عندما يستنتج [د] أن جمعية واحدة لا يمكن أن تضم جميع العمال في صناعة واحدة ، ولا جميع الشركات الصناعية ، ولا من باب أولى.، أمة من 36 مليون رجل ؛ ولذلك فإن مبدأ الارتباط لا يقدم الحل المطلوب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85] مثل برودون ، يؤسس الأناركيون الشيوعيون أناركيتهم على اتحادات الجمعيات والكوميونات ، مع هذه الاتحادات والجمعيات التي تشكلت عندما كانت مطلوبة للنشاط المشترك. وهكذا اتحاد بلديات الشيوعية وأماكن العمل من شأنه أن يلعب دورا مماثلا لبرودون الاتحاد الزراعي الصناعي، وهي لإنهاء العمل المأجور أو العبودية الاقتصادية و لحماية ضد الإقطاع الرأسمالي والمالي، سواء في داخلها ومن خارج وكذلك ضمان زيادة المساواة وتطبيق التطبيق على أكبر نطاق ممكن لمبادئ التبادلية و التضامن الاقتصادي“. [ مبدأ الاتحاد ، ص. 70 و ص. 71]

كان الاختلاف الرئيسي ، بالطبع ، بين تبادلية برودون وشيوعية كروبوتكين (كما أكد الأخير) هو أن الأول يدعم الدفع مقابل العمل من حيث المال أو شيكات العمل بينما جادل الأخير بأن هذا سيكون تعديلًا لنظام الأجور بدلاً من إلغائه التام. ومع ذلك ، من خلال فصل الدفع مقابل العمل عن استهلاكها ، جادل برودون بأن الشيوعية ، مثل الاحتكار ، تجعل من الصعب تحديد التكاليف التي ينطوي عليها إنتاج السلع بالضبط. جادل الأناركي الفرنسي بأنه لا توجد طريقة لمعرفة التكلفة الحقيقية لأي شيء ينتج خارج السوق. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الاحتكارات داخل الرأسمالية:

ما هي تكلفة التبغ الذي تبيعه الإدارة؟ ما قيمتها؟ يمكنك الإجابة على أول هذه الأسئلة: ما عليك سوى الاتصال بأول محل تبغ تراه. لكن لا يمكنك إخباري بأي شيء عن الثانية ، لأنه لا يوجد لديك معيار للمقارنة ويُحظر عليك التحقق من خلال التجربة من عناصر تكلفة الإدارة وبالتالي فإن تجارة التبغ ، التي تحولت إلى احتكار ، تكلف المجتمع بالضرورة أكثر من ذلك يجلب؛ إنها صناعة تعيش على الإعانات ، بدلاً من أن تعيش بمنتجها الخاص “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص 232 – 3]

يجيب الأناركيون الشيوعيون بالإشارة إلى أن سعر الشيء ليس مستقلاً عن درجة احتكار الصناعة ، وبالتالي فإن الحواجز الطبيعية أمام المنافسة يمكن أن تحرف الأسعار. وبالمثل ، يمكن أن تكون المنافسة سباقًا نحو القاع ويمكن للمنافسين تقويض ظروف عملهم الخاصة والتمتع بالحياة من أجل الحصول على ميزة (أو في كثير من الأحيان ، البقاء على قيد الحياة ببساطة) في السوق. كما نناقش في القسم I.1.3 ، تميل الأسواق إلى تقويض المساواة والتضامن ، وبمرور الوقت ، تآكل أساس المجتمع الحر.

جانبا ، حجة برودون لها أوجه تشابه واضحة مع هجوم فون ميزس اللاحق على الشيوعية والذي يطلق عليه عادة حجة الحساب الاشتراكي” (انظر القسم 1.1.1). كما تمت مناقشته في القسم I.1.2 ، كانت حجة فون ميزس تساؤلًا إلى أقصى الحدود ونقدنا لذلك ينطبق أيضًا على ادعاءات برودون. كما يرى هؤلاء، الشيوعي الأنارکيين أن أسعار السوق عادة ما تفعل لاتعكس التكاليف الحقيقية (من حيث تأثيرها على الأفراد والمجتمع وبيئة كوكب الأرض) – حتى تلك الأسعار الناتجة عن الأسواق غير الرأسمالية. علاوة على ذلك ، بسبب معارضة برودون للإيجار والفائدة ، يمكن أن تتحول حجته ضد التبادلية والأنارکیة الفردية كما فعل أتباع فون ميزس. وهم يجادلون بأنه بدون الإيجار والفائدة ، لا توجد طريقة لتحديد قيمة الأرض أو الائتمان ، وبالتالي فإن استخدام الموارد سيكون غير فعال. بالطبع ، هذا يفترض أن التعريفات الرأسمالية للكفاءة و التكلفةهي التعريفات الوحيدة الصالحة وهذا ليس هو الحال. لذا ، فإن القول بأن الأسواق مطلوبة لتقييم السلع والخدمات بشكل صحيح هو سيف ذو حدين ، كما يجادل الأناركيون الشيوعيون.

واحدة من أفراح برودون هو أنه يوفر مادة لنقد الشيوعية الأناركية كلا كروبوتكين و الأنارکیة الفردية تاكر لحين يعارض الشيوعية انه يعارض بشكل متساو على العمل المأجور، كما تبين لنا في قسم G.4.2 (على هذا النحو، وأولئك الذين اقتبس هجمات برودون على الشيوعية لكنه فشل في ملاحظة أن هجماته على عبودية الأجور غير شريفة للغاية). في ظل التبادل ، لن يكون هناك عمل مأجور. فبدلاً من قيام أرباب العمل بدفع أجور للعمال ، كان العمال يشكلون تعاونيات ويدفعون لأنفسهم حصة من الدخل الذي ينتجونه بشكل جماعي. كما قال روبرت جراهام ، يمكن أن يدعي كل من تاكر وباكونين أن برودون هو نفسه يوضح الغموض والمراوغة الكامنة في فكره مع وفاته ، انقسم هذا التوليف إلى أجزائه المتضاربة.”[ مقدمة] بيير جوزيف برودون ، الفكرة العامة للثورة ، ص. xxxi] أكدت اللاسلطوية الاجتماعية على جوانب الإدارة الذاتية والترابطية والفيدرالية لأفكار برودون جنبًا إلى جنب مع نقده للملكية الخاصة بينما تميل اللاسلطوية الفردية إلى التأكيد على دعمه للتملك ، الأجور” (أي دخل العمل) ، والمنافسة والأسواق.

 


الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل يتفق معظم اللاسلطويين مع الفرديين على الأناركية الشيوعية؟

 

لا بعيد عن ذلك. اعترف معظم اللاسلطويين في أواخر القرن التاسع عشر بأن الأناركية الشيوعية هي شكل حقيقي من الأناركية وسرعان ما حلت محل اللاسلطوية الجماعية باعتبارها الاتجاه السائد.

قليل من اللاسلطويين وجدوا الحل الفردي للمسألة الاجتماعية أو محاولات بعضهم لطرد اللاسلطوية الاجتماعية من الحركة مقنعًا. في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك في أمريكا نفسها ، أصبحت الأناركية الشيوعية الجزء الأكبر من الحركة (اللاسلطوية الاجتماعية هي التيار الرئيسي للنظرية اللاسلطوية وفي الحركة الأناركية التاريخية حيث كانت الأناركية الشيوعية والنقابية اللاسلطوية مسيطرة“. [جون كلارك ، اللحظة الأناركية، ص. 143]). لا يزال هذا هو الحال حتى يومنا هذا ، مع كون اللاسلطوية الفردية جزءًا صغيرًا من الحركة (مرة أخرى ، توجد في الغالب في أمريكا ، وبدرجة أقل في بريطانيا). علاوة على ذلك ، مع استثناء ملحوظ ليوهان موست ، رفض معظم اللاسلطويين الشيوعيين الرد بالمثل واعترفوا بالأناركية الفردية كشكل من أشكال اللاسلطوية (عادة ما تكون مناسبة للظروف في أمريكا ما قبل الصناعية). كروبوتكين ، على سبيل المثال ، أدرج الأناركية الفردية في تقريره عام 1911 عن الأناركية للموسوعة البريطانية بالإضافة إلى كتيب العلم الحديث والأنارکیة .

يجب أيضًا التأكيد على أنه لم يتبع كل اللاسلطويين الفرديين قيادة تاكر في رفض تسمية اللاسلطوية الشيوعية شكلاً من أشكال اللاسلطوية. جوزيف لابادي ، داير لوم وفولتيرين دي كليير (عندما كانت فردانية) ، على سبيل المثال ، اعترف بأمثال ألبرت ولوسي بارسونز وكروبوتكين وغولدمان وبيركمان على أنهم زملائهم اللاسلطويين حتى لو اختلفوا مع بعض أساليبهم وجوانبهم. يفضل الحل للمشكلة الاجتماعية. بالنسبة إلى لابادي ، قد يرغب الناس في الحرية لتعزيز مصالح الشيوعية ، وأخرى لتعزيز قضية الفردية وبالتالي لا شيء يمكن أن يقف في طريق الاتحاد مع الأناركيين الآخرين الذين يؤمنون بالشيوعية للحصول على المزيد من الحرية [ الأناركيون الفرديون، ص. 260 و ص. 262] اليوم ، يحاول عدد قليل من الأنارکيين الفرديين (إن وجد) طرد الأناركيين الآخرين من الحركة ، تاركين لحسن الحظ الخطابات اللاذعة والطائفية لعدد قليل من الأفراد في القرن التاسع عشر حيث ينتمون.

يكفي القول ، إن وصف اللاسلطوية التي استبعدت اللاسلطوية الاجتماعية سيكون عملاً قصيرًا جدًا بالفعل ، ومن غير المفاجئ ، أن جميع الروايات الجادة عن اللاسلطوية تركز على اللاسلطوية الاجتماعية ومفكريها ومؤسساتها. وهو ما يضمن ، لسوء الحظ ، ضياع تنوع وثراء اللاسلطوية الفردية إلى حد ما ، وكذلك جذورها الاجتماعية وسياقها (الذي يسمح بدوره لبعض الأكاديميين بخلط اللاسلطوية الفردية مع اللاسلطويةالرأسمالية القائمة على تحليل سطحي للكلمات مثل الممتلكاتو الأسواق“). تنعكس هيمنة اللاسلطوية الاجتماعية في مجلات الحركات.

في حين أن بعض المعجبين بها يؤكدون أن ليبرتي كانت أطول صحيفة أناركية أمريكية ، في الواقع ، فإن إحدى الجرائد الأناركية الاجتماعية لديها هذا الادعاء بالشهرة. Fraye Arbeter Shtime ( صوت العمل الحر ) كانت دورية أنارکیة بلغة اليديشية نُشرت لأول مرة في عام 1890 واستمرت حتى عام 1977. وتبع ذلك الجريدة الأناركية الإيطالية L’Adunata dei Refrattari التي نُشرت بين عامي 1922 و 1971. صرح جيمس مارتن أن ليبرتي كانت الأطول عمراً بين أي دورية راديكالية ذات طبيعة اقتصادية أو سياسية في تاريخ الأمة في عام 1953 وكان مخطئًا. [ رجال ضد الدولة، ص. 208] من حيث اللغة الإنجليزية ، فإن مجلة الحرية الشيوعية الأناركية التي تتخذ من لندن مقراً لها موجودة (بأشكال مختلفة) منذ عام 1886 ، وبالتالي تتفوق على أي ادعاء بأن ليبرتي هي أطول مجلة أناركية باللغة الإنجليزية منذ عدة عقود. بدأت المجلة النقابية اللاسلطوية بلاك فلاج ، وهي مجلة بريطانية أخرى ، في النشر في عام 1971 وما زالت تنشر بعد أكثر من 30 عامًا. وفيما يتعلق بأطول مجلة أناركية في الولايات المتحدة ، فإن هذا العنوان يذهب الآن إلى المجلة الاجتماعية اللاسلطوية : Anarchy: A Journal of Desire Armed التي تأسست عام 1980 وما زالت مستمرة. وهذا ، كما نؤكد ، لا ينتقص من الحريةوإنجازها ولكن ببساطة لوضعها في سياق الحركة الأوسع وحقيقة أن اللاسلطوية الاجتماعية ، خارج أمريكا ، هي الحركة الأناركية (وحتى داخل أمريكا ، كانت الأناركية الاجتماعية ولا تزال هي الجزء الأكبر منها).

باختصار ، إذن ، بينما عارضت الأناركية الفردية الأناركية الشيوعية ، فإن الكثير من هذه المعارضة كان متجذرًا في سوء الفهم ، وفي بعض الأحيان ، التشويه الصريح. بمجرد تصحيح هذه الأمور ، يصبح من الواضح أن كلا مدرستي الأناركية تشتركان في أفكار مهمة مشتركة. وهذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لتأثير برودون عليهما وكذلك اهتماماتهما المشتركة حول المسألة الاجتماعية والمشاركة في الحركات العمالية والشعبية الأخرى. نظرًا لأن كلاهما اشتراكي (ليبرتاري) مستوحى من العديد من التأثيرات الفكرية والاجتماعية نفسها ، فلا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا. إن محاولة عدد قليل من الأناركيين الفرديين والشيوعيين إنكار تلك التأثيرات المشتركة لا ينبغي أن يعمينا عنها أو حقيقة أن كلا مدرستي الأناركية متوافقان.

في النهاية ، على الرغم من ذلك ، يجب أن تكون اللاسلطوية واسعة وكريمة بما يكفي لتشمل كلا من الأناركية الشيوعية والفردية. تبدو محاولات استبعاد أحدهما أو الآخر تافهة بالنظر إلى مقدار القواسم المشتركة بينهما ، علاوة على ذلك ، نظرًا لأن كلاهما متوافق مع بعضهما البعض لأن كلاهما متجذر في وجهات نظر متشابهة حول الملكية وحقوق الملكية الرأسمالية والترابط الطوعي. بمجرد فهم الاختلافات في المصطلحات ، ليس من المستحيل التوفيق بين الاختلافات.

 

 


الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل الرأسمالية “اللاسلطوية” هي شكل جديد من الأناركية الفردية؟

 

 

 

لا. كما أشارت كارول باتمان ذات مرة ، كان هناك دائمًا تقليد فردي راديكالي قوي في الولايات المتحدة. تم تقسيم أتباعها بين أولئك الذين استخلصوا استنتاجات أناركية ومساواة ، وأولئك الذين اختصروا الحياة السياسية في الاقتصاد الرأسمالي بشكل كبير ، إلى سلسلة من التبادلات بين الأفراد غير المتكافئين “. [ مشكلة الالتزام السياسي ص. 205] ما يفعله الليبرتاريونو اللاسلطويونالصحيحون هو الخلط بين هذين التقليدين ، متجاهلين الجوانب الأساسية للأنارکیة الفردية من أجل القيام بذلك. هكذا الأناركي بيتر ساباتيني:

في تلك اللحظات النادرة التي يعتمد فيها [موراي] روثبارد (أو أي ليبرتاري [يميني] آخر) على اللاسلطوية الفردية ، يكون دائمًا انتقائيًا للغاية فيما يتعلق بما يسحبه. معظم المبادئ الأساسية للعقيدة ، كونها مناهضة لليبرالية ، يتم تجاهلها بسهولة ، وبالتالي فإن ما تبقى هو مناهضة الدولة للدولة الملتصقة بحرية فارغة في الدفاع المبتذل عن الرأسمالية. باختصار ، تختزل أنارکاالليبرتارية إلى احتيال ليبرالي “. [ الليبرتارية: الأنارکا الزائفة ]

كما يشير اللاسلطوي في الصراع الطبقي ، بنيامين فرانكس ، إلى أن اللاسلطوية الفردية لها أوجه تشابه مع الرأسمالية الأناركية ، ولكنها ليست متطابقة معها“. [ تحالفات المتمردين ، ص. 44] بالنسبة لكولين وارد ، في حين أن التيار الرئيسي للدعاية اللاسلطوية كان أنارکیة شيوعية هناك العديد من تقاليد الأناركية الفردية ، بما في ذلك تلك المرتبطة بماكس شتيرنر و سلسلة رائعة من الشخصيات الأمريكية في القرن التاسع عشر الذين يختلفون عن ليبراليي السوق الحرة في عدم ثقتهم المطلقة بالرأسمالية الأمريكية ، وفي تأكيدهم على التبادلية.”كان وارد حريصًا على ملاحظة أنه بحلول أواخر القرن العشرين ، استحوذت مجموعة جديدة من المفكرين الأمريكيين على كلمة تحرري ، وبالتالي من الضروري دراسة الاستجابة الفرديةالتحررية من وجهة نظر التقليد الأناركي. “ لقد وجد أنه ناقص ، لأنه بينما كان روثبارد الأكثر وعياً بالتقاليد الأناركية الفعلية بين المدافعين عن الرأسمالية الأناركية ، ربما كان على دراية بالتقاليد ، لكنه غير مدرك بشكل فريد للمثل القديم القائل بأن الحرية لـ رمح يعني الموت للسمكة. “ كان اللاسلطويون الفردانيون مخترعين اجتماعيين مشغولين باستكشاف إمكانات الاستقلالية.” الالليبرتاريونالأمريكيون في القرن العشرين هم أكاديميون وليسوا نشطاء اجتماعيين ، ويبدو أن ابتكاراتهم تقتصر على تقديم أيديولوجية لرأسمالية السوق غير المقيدة “. [ اللاسلطوية: مقدمة قصيرة ، ص 2-3 ، ص. 62 ، ص. 67 ، ص. 69]

في هذا القسم سوف نرسم هذه الاختلافات بين الأفكار التحررية الحقيقية للأناركية الفردية و اللاسلطويةالزائفة للأيديولوجية اليمينية الليبرتارية“. تبني هذه المناقشة على نقدنا العام للرأسمالية الأناركيةالذي قدمناه في القسم و. ومع ذلك ، سنركز هنا على تقديم التحليل الأناركي الفردي للمواقف اللاسلطويةالرأسمالية بدلاً من ، كما كان من قبل ، المواقف الأناركية الاجتماعية في الغالب (على الرغم من ، بالطبع ، هناك تداخلات وتشابه كبيرة). في هذا الطريق،يمكننا إظهار الاختلافات الجوهرية بين النظريتين لأنه في كثير من الأحيان توجد اختلافات كبيرة بين المفكرين الأناركيين الفرديين المعينين الذين يتشاركون جميعًا في رؤية مجتمع حر يتعارض بشكل واضح مع الرأسمالية في عصرهم بالإضافة إلى النظام الخالصللكتب الاقتصادية والحق الأحلام الليبرتارية” (والتي ، من سخرية القدر ، غالبًا ما تعكس الأحلام الـ19ال رأسمالية القرن الأنارکيين الفردانية كانوا يقاتلون).

يجب أولاً ملاحظة أن بعض الرأسماليين الأناركيينيخجلون من المصطلح ، مفضلين تعابير مثل أناركي السوقأو الأناركي الفردي“. وهذا يشير إلى وجود صلة بين أيديولوجيتهم وأيديولوجية تاكر ورفاقه. ومع ذلك ، رفض مؤسس الرأسمالية اللاسلطوية، موراي روثبارد ، هذه التسمية ، بينما كان مغرًا بشدة ، لم يستطع فعل ذلك لأن سبونر وتاكر استبقيا هذا الاسم لعقيدتهما وهذا من هذا المذهب لدي بعض الاختلافات “. جادل روثبارد بشكل لا يصدق إلى حد ما بأن هذه الاختلافات طفيفةمن الناحية الاقتصاديةالاختلافات كبيرة ، وهذا يعني أن وجهة نظري بشأن عواقب وضع نظامنا الأقل شيوعًا موضع التنفيذ بعيدة جدًا عن نظرتها.” [ “The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، pp. 5–15، Journal of Libertarian Studies ، vol. 20 ، لا. 1 ، ص. 7]

يا له من بخس! دافع اللاسلطويون الفرديون عن نظام اقتصادي يكون فيه قدر ضئيل جدًا من عدم المساواة في الثروة ومن ثم في السلطة (وكان تراكم رأس المال سيكون ضئيلًا بدون الربح والفائدة والإيجار). إزالة هذا الأساس الاجتماعي والاقتصادي سيؤدي إلى أنظمة سياسية مختلفة إلى حد كبير . بعبارة أخرى ، السياسة ليست معزولة عن الاقتصاد. وكما قال اللاسلطوي ديفيد فيك ، فإن روثبارد يكتب عن المجتمع كما لو أن جزءًا منه (الحكومة) يمكن استخلاصه واستبداله بترتيب آخر بينما تستمر أشياء أخرى من قبل ، وهو يبني نظامًا للشرطة والسلطة القضائية دون أي اعتبار تأثير السياق التاريخي والاقتصادي. “ [ العدالة الأناركية ، ص. 227]

مما لا يثير الدهشة، والخلافات السياسية التي يسلط الضوء هي كبيرة، وهي دور القانون ونظام هيئة المحلفين و مسألة الأرض.” يتعلق الاختلاف السابق بحقيقة أن الأناركيين الفرديين سمحوا [لكل] محكمة سوق حرة فردية ، وبشكل أكثر تحديدًا ، لكل هيئة محلفين في السوق الحرة ، بحرية السيطرة على القرار القضائي“. أرعب هذا روثبارد. السبب واضح ، لأنه يسمح للأشخاص الحقيقيين بالحكم على القانون وكذلك الحقائق ، وتعديل الأول مع تغير المجتمع وتطوره. بالنسبة إلى روثبارد ، فإن فكرة أن يكون للناس العاديين رأي في القانون مرفوضة. بدلا،لن يكون من الصعب جدًا على المحامين والقانونيين الليبراليين الوصول إلى مدونة عقلانية وموضوعية للمبادئ والإجراءات القانونية التحررية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 7-8] بالطبع ، حقيقة أن المحامين و الفقهاءقد يكون لديهم فكرة مختلفة جذريًا عما هو عادل عن أولئك الخاضعين لقوانينهم التي لم يطرحها روثبارد ، ناهيك عن الإجابة. بينما يشير روثبارد إلى أن هيئات المحلفين قد تدافع عن الناس ضد الدولة ، فإن فكرة أنهم قد يدافعون عن الشعب ضد سلطة الأغنياء وسلطتهم لم تُطرح حتى. هذا هو السبب في أن الأغنياء يميلون إلى معارضة هيئات المحلفين وكذلك المجالس الشعبية. ليس من المستغرب ، كما أشرنا في القسم F.6.1 ، أن روثبارد أراد وضع القوانين من قبل القضاة والمحامين والقانونيين وغيرهم من الخبراء الليبراليينبدلاً من الحكم عليهم من قبل هيئة محلفين ودوافعها. بمعنى آخر ، استبعاد عامة السكان من أي رأي في القانون وكيف يتغير. هذا ليس فرقا طفيفا ! يشبه قول مؤيد للدولة انها قاصرالاختلاف إذا كنت تفضل الدكتاتورية بدلاً من حكومة منتخبة ديمقراطياً. كما جادل تاكر ، إنه بالتحديد في التخفيف من جمود الإنفاذ يتألف أحد الامتيازات الرئيسية للأنارکیة في ظل الأناركية ، ستكون جميع القواعد والقوانين أكثر قليلاً من اقتراحات لتوجيه المحلفين ، وأن جميع النزاعات سيتم تقديمها إلى هيئة محلفين لن تحكم فقط على الوقائع ولكن القانون ، عدالة القانون ، قابلية تطبيقه على الظروف المعينة ، والعقوبة أو الضرر الذي سيتم إلحاقه بسبب مخالفته في ظل اللاسلطوية القانون سيعتبر فقط بما يتناسب مع مرونته ، وليس الآن بما يتناسب مع صرامته “. [ الأناركيون الفرديون، pp.160–1] وفي حالات أخرى ، سيتطور القانون ليأخذ في الحسبان الظروف الاجتماعية المتغيرة ، ونتيجة لذلك ، الرأي العام حول أحداث وحقوق معينة. يعتبر موقف تاكر ديمقراطيًا وتطوريًا في الأساس بينما موقف روثبارد استبدادي ومتحجر.

هذا هو الحال بشكل خاص إذا كنت تقترح نظامًا اقتصاديًا يقوم على عدم المساواة في الثروة والسلطة والنفوذ ووسائل تراكم المزيد. كما نلاحظ في القسم G.3.3 ، أشار أحد الأناركيين الفرديين الذين بقوا إلى هذا وعارض حجج روثبارد. على هذا النحو ، في حين قد يكون روثبارد قد اشترك في نظام من شركات الدفاع المتنافسة مثل تاكر ، فقد توقع أن تعمل في نظام قانوني مختلف تمامًا ، وفرض حقوق ملكية مختلفة (رأسمالية) وداخل نظام اجتماعي اقتصادي مختلف جذريًا. هذه الاختلافات ليست طفيفة . على هذا النحو ، فإن الادعاء بأن الرأسمالية اللاسلطويةهي ببساطة لاسلطوية فردية مع الاقتصاد النمساوييظهر نقصًا تامًا في فهم ما كانت الأنارکیة الفردية ترمي إليه وتهدف إليه.

فيما يتعلق بمسألة الأرض ، عارض روثبارد الموقف الفردي المتمثل في الإشغال والاستخدام لأنه سيؤدي تلقائيًا إلى إلغاء جميع مدفوعات إيجار الأرض“. وهذا هو بالضبط سبب تأييد الأناركيين الفرديين لها! في اقتصاد يغلب عليه الطابع الريفي ، كما كان الحال خلال معظم القرن التاسع عشر في أمريكا ، سيؤدي ذلك إلى مستوى كبير في الدخل والقوة الاجتماعية بالإضافة إلى تعزيز الموقف التفاوضي للعمال من غير الأراضي عن طريق تقليل الأعداد التي تم إجبارهم على الهجرة. سوق العمل (والذي كان ، كما نلاحظ في القسم F.8.5 ، هو الأساس المنطقي لفرض الدولة احتكار الأراضي في المقام الأول). يتحسر على عدم قدرة أصحاب العقارات على فرض إيجار على ممتلكاتهم الخاصة المكتسبة بعدلدون أن يلاحظوا أن هذا يطرح السؤال لأن الأناركيين ينكرون أن هذه الأرض مكتسبة بشكل عادل في المقام الأول. لم يكن مفاجئًا أن روثبارد اعتبر أن النظرية الصحيحة للعدالة في ملكية الأرض يمكن العثور عليها في جون لوك ، متجاهلًا الحقيقة المربكة المتمثلة في أن أول كتاب أناركي نصب نفسه قد كُتب بدقة لدحض هذا النوع من النظرية وفضح آثاره المناهضة للتحرر. توضح حجته ببساطة إلى أي مدى تبعد أيديولوجيته عن الأناركية. بالنسبة إلى روثبارد ، من نافلة القول أن حرية التعاقد التي يتمتع بها المالك تتصدر حرية العامل في التحكم في عمله والعيش ، وبالطبع حقه في الحياة. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 8 و ص. 9]

بالنسبة للأناركيين ، الأرض لا غنى عنها لوجودنا ، وبالتالي فهي شيء مشترك ، وبالتالي غير قابلة للتملك“. [برودون ، ما هي الملكية؟ ، ص. 107] يتطلع تاكر إلى الوقت الذي تم فيه إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض و يصبح الرأي الأنارکي القائل بأن الإشغال والاستخدام يجب أن يشرطا ويحد من ملكية الأرض هو الرأي السائد“. هذا لا يعني ببساطة تحرير الأراضي غير المأهولة. يعني تحرير جميع الأراضي التي لا يشغلها المالك و لن يُجبر المستأجرون على دفع الإيجار لك ، ولن يُسمح لك بالاستيلاء على ممتلكاتهم. ستنظر الجمعيات الأنارکیة إلى المستأجرين لديك تمامًا كما تنظر إلى ضيوفك “.[ الأناركيون الفرديون، ص. 159 ، ص. 155 و ص. 162] تداعيات هذا الموقف على استخدام الأراضي كبيرة. في أبسط صوره ، ما يُعد قوة وإكراه ، وبالتالي تدخل الدولة ، يختلف اختلافًا جوهريًا بسبب المفاهيم المختلفة للملكية التي يحتفظ بها تاكر وروثبارد. إذا طبقنا ، على سبيل المثال ، الموقف الأناركي الفرداني على الأرض في مكان العمل ، فسنعامل العمال في المصنع على أنهم الملاك الشرعيون ، على أساس الاحتلال والاستخدام ؛ في الوقت نفسه ، يمكننا معاملة مالكي الأسهم والرأسماليين كمعتدين لمحاولتهم إجبار ممثليهم كمدراء على أولئك الذين يحتلون المباني بالفعل ويستخدمونها. الأمر نفسه ينطبق على المالك ضد المزارع المستأجر. بالتساوي ،ستكون نتيجة أنظمة الملكية المختلفة هذه مختلفة جذريًا من حيث عدم المساواة في الثروة وبالتالي السلطة (مع وجود آخرين يعملون لصالحهم ، من غير المحتمل أن يصبح الرأسماليون المحتملون أو الملاك أثرياء). بدلا مناختلاف طفيف ، فإن مسألة استخدام الأرض تغير بشكل أساسي طبيعة المجتمع المبني عليها وما إذا كان يعتبر تحرريًا حقًا أم لا.

كان Tucke يدرك جيدًا الآثار المترتبة على هذه الاختلافات. دعم مخطط مثل يعني في روثبارد المغادرين من أنارکیة الأرض، كان “Archism” ، وكما أكد في رده على أحد مؤيدي حقوق الملكية هذه، فإنه فتح الباب لمناصب سلطوية أخرى: “Archism في نقطة واحدة والتي كانت تقله إلى Archism شيء آخر. قريبًا ، إذا كان منطقيًا ، فسيكون أراميًا من جميع النواحي “. لقد كان موقفًا غبيًا في الأساس ، لأنه يبدأ بفرضية أساسية يجب أن ينظر إليها جميع الأناركيين المتسقين على أنها هراء واضح.” “ماذا يتبع هذا؟ سأل تاكر.من الواضح أن الرجل قد يذهب إلى قطعة أرض شاغرة ويخرجها من السياج ؛ أنه قد يذهب بعد ذلك إلى قطعة ثانية ويضع سياجًا عليها ؛ ثم إلى الثلث ، وإغلاق ذلك ؛ ثم إلى الرابع ، والخامس ، والمائة ، والألف ، مع تسييجهم جميعًا ؛ أنه غير قادر على عزل نفسه كما يشاء ، فقد يستعين برجال آخرين للقيام بالسياج نيابة عنه ؛ وبعد ذلك يمكنه التراجع ومنع جميع الرجال الآخرين من استخدام هذه الأراضي ، أو السماح لهم كمستأجرين في أي إيجار قد يختار استخراجها “. لقد كانت نظرية لملكية الأرض يتفق عليها جميع الأناركيين في اعتبارها إنكارًا للحرية المتساوية“. إنه يتعارض تمامًا مع العقيدة الأناركية للشغل والاستخدام كحد للملكية في الأرض.” [ الحرية، رقم 180 ، ص. 4 و ص. 6] كان هذا بسبب المخاطر على حرية حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض التي تنطوي على:

أضع حق الإشغال والاستخدام فوق حق التعاقد بشكل أساسي من خلال مصلحتي في حق التعاقد. بدون مثل هذا التفضيل ، لا يمكن الدفاع عن نظرية الإشغال والاستخدام على الإطلاق ؛ بدونها سيكون من الممكن للفرد أن يكتسب ، ويحتفظ في وقت واحد ، بألقاب افتراضية لقطع لا حصر لها من الأرض ، من خلال عرض العمل الذي يتم القيام به على هذا النحو … [سيؤدي هذا إلى] الملكية الافتراضية للملكية الكاملة العالم من قبل جزء صغير من سكانه … [الذي سيشهد] حق العقد ، إذا لم يتم تدميره تمامًا ، فمن المؤكد أنه سيُضعف بدرجة لا تطاق “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 350 ، ص. 4]

من الواضح أنه موقف لم يكن لدى روثبارد أي تعاطف معه ، على عكس الملاك. ومع ذلك ، من الغريب أن روثبارد لم يعتبر الآثار الواضحة التي تدمر الحرية نتيجة احتكار الأرض والموارد الطبيعية أساسًا منطقيًا لمعارضة الملاك ، ولكن ، كما لاحظنا في القسم و .1 عندما يتعلق الأمر بالملكية الخاصة روثبارد ببساطة لم يستطع رؤية صفاته الشبيهة بالدولة حتى عندما أشار إليها بنفسه! بالنسبة إلى روثبارد ، فإن الموقف الأنارکي الفرداني ينطوي على تضييق مواقع الأرض أو الاستخدام الأمثل لملكية الأرض وزراعتها ، ومثل هذا التخصيص التعسفي للأرض يضر المجتمع بأسره [روثبارد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] من الواضح أن أولئك الخاضعين للسلطة التعسفية لأصحاب العقارات ويدفعون لهم الإيجار ليسوا جزءًا منالمجتمع ومن قبيل الصدفة الغريبة أن مصالح الملاك تتطابق تمامًا مع مصالح المجتمع بأسره (بما في ذلك المستأجرين؟). وسيكون من الفظاظة تذكير قراء روثبارد بأنه ، بصفته فردانيًا منهجيًا ، كان من المفترض أن يعتقد أنه لا يوجد شيء مثل المجتمعفقط الأفراد. وفيما يتعلق بهؤلاء الأفراد ، من الواضح أنه فضل الملاك على مستأجريهم ويبرر ذلك من خلال مناشدة ، مثل أي جماعي فظ ، إلى تجريد ( مجتمع ) يجب على المستأجرين التضحية بأنفسهم وحريتهم من أجله. لم يكن تاكر قد أعجب.

بالنسبة إلى روثبارد ، شهد القرن التاسع عشر إنشاء نظام أرض ليبرتاري حقًا في أمريكا الشمالية“. [ أخلاق الحرية ، ص. 73] في المقابل ، هاجم الأناركيون الفردانيون نظام الأرض هذا باعتباره احتكارًا للأرض وتطلعوا إلى وقت تم فيه تطبيق المبدأ التحرري لحيازة الأرض [تاكر ، ليبرتي ، لا. 350 ، ص. 5] لذا ، بالنظر إلى المكانة المركزية التي يكمن فيها الانشغال والاستخدامفي اللاسلطوية الفردية ، فقد كان روثبارد متحمسًا للغاية للتأكيد على أنه يبدو انتهاكًا تامًا لقانون Spooner-Tucker للمساواة في الحريةلمنع المالك الشرعي من بيع أرضه لشخص آخر “. [“The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 9] خاصة وأن تاكر قد تناول هذه القضية صراحة وأشار إلى الأساس المنطقي والفطرة السليمة لما يسمى انتهاكلمبادئهم. وبالتالي ، فإن شغل واستخدامكان المبدأ التحرري لحيازة الأرض لأنه أوقف تطور طبقة من جميع الملاك الأقوياء ، مما يضمن المساواة الحقيقية في الفرص والحرية بدلاً من الحريةالرسمية المرتبطة بالرأسمالية التي يعني بيع حريتك للأثرياء.

ومن المفارقات إلى حد ما ، أن روثبارد يتحسر على أنه يبدو أنها سمة مؤسفة للغاية للمجموعات التحررية وشبه الليبرتارية أن يقضوا الجزء الأكبر من وقتهم وطاقتهم في التأكيد على أكثر نقاطهم خاطئة أو غير متحيزة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 14] أشار إلى أتباع هنري جورج ومعارضتهم لنظام حيازة الأراضي الحالي والآراء النقدية للأناركيين الفرديين كأمثلة (انظر القسم 3.6 لنقد موقف روثبارد من الصيرفة المتبادلة). بالطبع ، سترد كلتا المجموعتين بأن مواقف روثبارد كانت ، في الواقع ، مضللة وغير منحازة في طبيعتها. كما فعل تاكر بالفعل قبل عقود من إعلان روثبارد أن دولته الخاصة هي شكل من أشكال الأناركية“. نقد ياروس لأولئك الذين أشادوا بالرأسمالية لكنهم تجاهلوا القيود التي فرضتها الدولة والتي يبدو أن الاختيار المحدود داخلها ينطبق على روثبارد كما فعل هربرت سبنسر:

يكون النظام طوعياً عندما يكون طوعياً من جميع النواحي وليس عندما تظهر معاملات معينة ، من وجهات نظر معينة ، طوعية. هل الظروف التي تجبر العامل على قبول شروط غير عادلة من صنع القانون ومصطنعة ومدمرة للمساواة في الحرية؟ هذا هو السؤال ، والإجابة الإيجابية عليه ترقى إلى الاعتراف بأن النظام الحالي ليس طوعياً بالمعنى الحقيقي “. [ ليبرتي ، لا. 184 ، ص. 2]

لذا ، في حين أن الرأسماليين الأناركيينمثل والتر بلوك يتكهنون حول كيفية قبول العائلات الجائعة لأبنائها لممارسة الجنس مع الأطفال الأثرياء على أسس تحررية، فمن المشكوك فيه أن أي أناركي فرداني سيكون مبتهجًا للغاية بشأن مثل هذا الشر. [ الليبرتارية مقابل الموضوعية: رد على بيتر شوارتز، ص 39-62 ، أوراق العقل ، المجلد. 26 ، صيف 2003 ، ص. 20] على سبيل المثال ، كان تاكر مدركًا جيدًا أن الحرية بدون مساواة لم تكن أكثر من مجرد مزحة سيئة. إذا، وقال،بعد تحقيق جميع الحريات الصناعية ، يجب أن يثبت الريع الاقتصادي أنه سبب عدم المساواة في الراحة التي وجدت أغلبية فعالة نفسها في نقطة المجاعة ، وسوف يصرخون بلا شك ،الحرية ملعون! ” والمضي قدما حتى وأعتقد أنه في تلك المرحلة من اللعبة سيكونون حمقى إذا لم يفعلوا ذلك. من هذا سيتضح أنني لست [ر] … متمسكًا بالحرية المطلقة المتساوية في جميع الظروف “. وغني عن القول ، أنه اعتبر هذه النتيجة غير مرجحة وكان حريصًا على “[] الحرية أولاً“. [ ليبرتي ، لا. 267 ، ص. 2 و ص. 3]

السؤال الحقيقي هو لماذا اعتبر روثبارد هذا اختلافًا سياسيًا وليس اقتصاديًا. لسوء الحظ ، لم يشرح. ربما بسبب المنظور الاشتراكي الكامن وراء الموقف الأناركي؟ أو ربما أن حقيقة أن الإقطاع والملكية كانا قائمين على أن مالك الأرض هو حاكمها يشير إلى جانب سياسي للأيديولوجية المالكة من الأفضل تركه دون استكشاف؟ وبالنظر إلى أن فكرة الإمامة أسس على ملكية الأراضي تراجعت خلال العصور الوسطى، قد يكون من الحكمة علما بأن تحت عنوان الأناركية” -capitalism المالك والرأسمالي سوف، وبالمثل، تكون ذات سيادة على الأرض و أولئك الذين اعتادوا ذلك؟ كما أشرنا في القسم و 1 ، هذا هو الاستنتاج الذي توصل إليه روثبارد. على هذا النحو، هناك هوجانب سياسي لهذا الاختلاف ، وهو الفرق بين النظام الاجتماعي الليبرتاري والنظام المتجذر في السلطة.

في نهاية المطاف ، يشكل نزع ملكية جماهير الشعب من الأرض أساس نمط الإنتاج الرأسمالي“. [ماركس ، رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 934] لأنه توجد طريقتان لقمع الرجال: إما مباشرة بالقوة الغاشمة ، عن طريق العنف الجسدي ؛ أو بشكل غير مباشر بحرمانهم من وسائل الحياة وهذا يجعلهم في حالة استسلام “. في الحالة الثانية ، الحكومة هي أداة منظمة لضمان أن الهيمنة والامتياز سيكونان في أيدي أولئك الذين حاصروا جميع وسائل الحياة ، أولاً وقبل كل شيء الأرض ، التي يستخدمونها للحفاظ على الناس في العبودية ولجعلهم يعملون لمصلحتهم “. [مالاتيستا ، الأنارکا، ص. 21] خصخصة الوظائف القسرية للحكومة المذكورة لا تحدث فرقًا كبيرًا.

على هذا النحو ، كان روثبارد محقًا في إبعاد نفسه عن مصطلح اللاسلطوية الفردية. إنه لأمر مخز أنه لم يفعل الشيء نفسه مع الأناركية أيضًا!


الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

هل الرأسمالية “اللاسلطوية” أنارکیة أمريكية؟

 

هل الرأسمالية اللاسلطويةأنارکیة أمريكية؟

على عكس روثبارد ، فإن بعض الرأسماليين الأناركيينأكثر من سعداء بإعلان أنفسهم أناركيين فرديينوبالتالي يقترحون أن مفاهيمهم متطابقة ، أو قريبة من ذلك ، مع أمثال تاكر وإينغلس ولابادي. وكجزء من هذا ، فإنهم يميلون إلى التأكيد على أن اللاسلطوية الفردية هي أمريكية بشكل فريد ، وهي شكل أصلي من الأناركية على عكس اللاسلطوية الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن القيام بذلك يعني تجاهل ليس فقط التأثيرات الأوروبية العديدة على اللاسلطوية الفردية نفسها (وعلى الأخص ، برودون) ولكن أيضًا التقليل من شأن حقائق الرأسمالية الأمريكية التي جعلت من اللاسلطوية الاجتماعية الشكل المهيمن للأنارکیة في أمريكا. ومن المفارقات أن مثل هذا الموقف متناقض بشدة حيث أن الرأسمالية اللاسلطويةنفسها تتأثر بشدة بالأيديولوجية الأوروبية ، أي الاقتصاد النمساوي،التي دفعت مؤيديها إلى رفض الجوانب الرئيسية للتقاليد اللاسلطوية الأمريكية الأصلية.

على سبيل المثال ، فعلت ذلك ويندي ماكلروي الأناركيةالرأسمالية في مقال قصير أثارته احتجاجات سياتل في عام 1999. وبينما كانت قوميتها الأمريكية المتفشية كندية تتعارض مع أممية اللاسلطويين الفرديين ، قائلة إنه بعد تدمير الممتلكات في سياتل اللاسلطوية الاجتماعية التي أعادت الأناركيين الأمريكيين إلى الإعلام ليست أنارکیة أمريكية. الأناركية الفردية ، الشكل الأصلي للفلسفة السياسية ، تقف في معارضة شديدة لمهاجمة الأشخاص أو ممتلكات الأفراد “. مثل أحد المدافعين عن الحماية الأيديولوجية ، جادلت بأن اللاسلطوية اليسارية (الاشتراكية والشيوعية) هي واردات أجنبية أغرقت البلاد مثل البضائع الرخيصة خلال القرن التاسع عشر.” [ اللاسلطوية: نوعانمن الواضح أن ألبرت ولوسي بارسونز كانا غير أمريكيين ، كما كان فولتيرن دي كليير الذي تحول من اللاسلطوية الفردية إلى الشيوعية. ومن الأفضل عدم ذكر الظروف الاجتماعية في أمريكا التي سرعان ما جعلت الشيوعية اللاسلطوية سائدة في الحركة أو أن الأناركيين الفرديين مثل تاكر أعلنوا بفخر أن أفكارهم اشتراكية!

وقالت إن أي من هؤلاء اللاسلطويين (خاصة أولئك الفارين من روسيا) قد أدخلوا سمات مؤسفة على الراديكالية الأمريكية مثل الدعاية بالأفعال بالإضافة إلى التحليل الطبقي الذي قسم المجتمع إلى طبقات اقتصادية كانت في حالة حرب مع كل منها. آخر.” مع الأخذ في الاعتبار مسألة الدعاية من خلال الفعل أولاً ، تجدر الإشارة إلى أن استخدام العنف ضد الأشخاص أو الممتلكات لم يكن غريبًا على التقاليد الأمريكية. كان حزب شاي بوسطن هجومًا مؤسفًا على ممتلكات الأفراد مثله مثل تحطيم النافذة في سياتل بينما كانت الثورة والحرب الثورية بالكاد تُخوض باستخدام الأساليب السلمية أو احترامشخص أو ممتلكات الأفراد الذين دعموا بريطانيا الإمبريالية. وبالمثل ، فإن النضال ضد العبودية لم يتم من خلال الوسائل التي كان من الممكن أن يدعمها الكويكرز (ينطلق جون براون إلى الذهن) ، ولم يكن (لنستخدم مثالًا واحدًا فقط) تمرد شاي. لذا فإن مهاجمة الأشخاص أو ممتلكات الأفراد لم تكن غريبة على الراديكالية الأمريكية وبالتالي لم يتم استيرادها بالتأكيد من قبل الأنارکيين الأجانب .

بالطبع ، أصبحت الأنارکیة في أمريكا مرتبطة بالإرهاب (أو الدعاية من خلال الفعل ) بسبب أحداث هايماركت عام 1886 ومحاولة اغتيال بيركمان ضد فريك أثناء إضراب هومستيد. بشكل ملحوظ ، لم يذكر McElroy أي إشارة إلى عنف الدولة وأرباب العمل الكبير الذي أثار العديد من الأناركيين للدفاع عن العنف دفاعًا عن النفس. على سبيل المثال، الإضراب الكبير عام 1877 شهد الشرطة فتحت النار على المضربين يوم 25 يوليو عشر ، مما أسفر عن مقتل خمسة وإصابة أكثر كثيرة. لعدة أيام ، تم تفريق اجتماعات العمال من قبل الشرطة ، التي تدخلت مرارًا وتكرارًا في حقوق حرية التعبير والتجمع“. في شيكاغو تايمزدعا إلى استخدام القنابل اليدوية ضد المضربين وتم استدعاء القوات الحكومية ، مما أسفر عن مقتل العشرات من المضربين. خلال يومين من القتال ، قُتل ما بين 25 و 50 مدنياً ، وأصيب 200 بجروح خطيرة ، واعتقل ما بين 300 و 400. لم يفقد أي شرطي أو جندي حياته “. يفسر هذا السياق لماذا تحول العديد من العمال ، بما في ذلك العمال في النقابات العمالية الإصلاحية وكذلك الجماعات الأناركية مثل IWPA ، إلى الدفاع عن النفس المسلح (“العنف“). تم تنظيم اجتماع هايماركت ردا على إطلاق الشرطة النار على المضربين وقتلت اثنين على الأقل. ألقيت قنبلة هايماركت بعد أن حاولت الشرطة فض اجتماع سلمي بالقوة: من الواضح إذن أن الشرطة وليس الأنارکيين هم مرتكبو أعمال العنف في هايماركت“.ونجمت جميع الوفيات باستثناء حالة واحدة ومعظم الإصابات عن إطلاق الشرطة النار عشوائيا في حالة الذعر التي أعقبت الانفجار. [بول أفريتش ، مأساة ماي ماركت ، ص 32-4 ، ص. 189 ، ص. 210، pp. 208–9] أما بالنسبة لمحاولة اغتيال بيركمان ، فقد استفزت من قبل شرطة بينكرتون التي يعمل بها صاحب العمل النار على المضربين ، مما أدى إلى مقتل وجرح الكثيرين. [إيما جولدمان ، أعيش حياتي ، المجلد. 1 ، ص. 86]

بعبارة أخرى ، لم يكن اللاسلطويون الأجانب أو الأفكار الغريبة هي التي ربطت اللاسلطوية بالعنف ، بل بالأحرى حقيقة الرأسمالية الأمريكية. كما قال المؤرخ يوجينيا سي ديلاموت ، الرأي القائل بأن اللاسلطوية دافعت عن العنف انتشر بسرعة في الصحافة السائدة منذ سبعينيات القرن التاسع عشر بسبباستخدام العنف ضد المضربين والمتظاهرين في التحريض العمالي الذي ميز هذه العقود النضال من أجل يوم من ثماني ساعات ، وأجور أفضل ، والحق في النقابات ، على سبيل المثال. قامت الشرطة والميليشيات وحراس الأمن الخاص بمضايقة العمال وترهيبهم وضربهم بالهراوات وإطلاق النار عليهم بشكل روتيني في نزاعات تم تصويرها بشكل روتيني في وسائل الإعلام على أنها عنف العمال وليس عنف الدولة ؛ تعرض النشطاء العماليون أيضًا لهجمات وحشية ، وتهديدات بالقتل ، والعديد من أشكال الاعتداء الجسدي والترهيب أصبح السؤال عن كيفية الرد على مثل هذا العنف قضية حرجة في سبعينيات القرن التاسع عشر ، مع تصاعد التحريض العمالي والمحاولات. لقمعها بعنف “. [ Voltairine de Cleyre and the Revolution of the Mind ، pp. 51-2]

وتجدر الإشارة إلى أن جوزيف لابادي كان يعتقد أن الشرطة الوحشية حصلت على ما تستحقه في هايماركت لأنها حاولت تفريق اجتماع عام سلمي ويجب أن يتعرض هؤلاء الأشخاص للخطر على حياتهم. إذا كان من الضروري استخدام الديناميت لحماية حقوق الاجتماع الحر والصحافة الحرة وحرية التعبير ، فكلما أسرعنا في معرفة كيفية تصنيعه واستخدامه كان ذلك أفضل لعمال العالم “. الصحيفة المتطرفة التي كان يشارك فيها ، ورقة العمل ، كانت قد جادلت في السابق بأنه في حالة حدوث مشاكل ، سيستخدم الرأسماليون الجيش النظامي والميليشيا لإسقاط أولئك الذين لا يرضون. لن يكون الأمر كذلك إذا كان الناس مستعدون على قدم المساواة “.حتى النقابات الإصلاحية كانت تسلح نفسها لحماية نفسها ، حيث أشاد العديد من العمال بمحاولاتهم لتنظيم ميليشيات نقابية. على حد تعبير العامل ، مع رجال النقابات المسلحين جيدًا والمعتادون على التكتيكات العسكرية ، يمكننا إبقاء رجال بينكرتون على مسافة كان أصحاب العمل يفكرون مرتين أيضًا ، قبل أن يحاولوا استخدام القوات ضدنا كل يجب أن يكون لدى النقابة رفاقها من القناصين “. [نقلاً عن ريتشارد جول أوستريتشر ، التضامن والتجزئة ، ص. 200 و ص. 135]

بينما تم استخدام الخطاب العنيف لأنارکيي شيكاغو في محاكمتهم ويتم تذكره (جزئيًا لأن أعداء الأنارکیة يسعدون بتكرارها) ، فإن عنف الدولة وأرباب العمل الذي أثار ذلك قد تم نسيانه أو تجاهله. ما لم يتم ذكر هذا، صورة مشوهة على محمل الجد كل من الشيوعية الأناركية و يتم إنشاؤها الرأسمالية. من المهم ، بالطبع ، أنه بينما تُؤخذ كلمات الشهداء كدليل على الطبيعة العنيفة للأنارکیة ، فإن العنف الفعلي (بما في ذلك القتل) ضد المضربين من قبل الشرطة الحكومية والخاصة على ما يبدو لا يخبرنا شيئًا عن طبيعة الدولة. أو النظام الرأسمالي (يقدم وارد تشرشل ملخصًا ممتازًا لمثل هذه الأنشطة في مقالتهواضاف من Pinkertons لقانون PATRIOT: مسار الشرطة السياسية في الولايات المتحدة، 1870 إلى الوقت الحاضر [ CR: المئوية الاستعراض الجديدة ، المجلد. 4 ، رقم 1 ، ص 1-72]).

لذا ، كما يمكن أن نرى ، ماكلروي يشوه سياق العنف الأناركي من خلال تجاهل تام للعنف الرأسمالي الأسوأ بكثير الذي أثاره. مثل الدول الأكثر وضوحًا ، فهي تشيطن مقاومة المظلومين بينما تتجاهل مقاومة الظالم. وبالمثل ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن تاكر رفض الأساليب العنيفة لإنهاء الاضطهاد الطبقي ليس من حيث المبدأ ، بل بالأحرى الاستراتيجية حيث لم يكن هناك شك في عقله فيما يتعلق بصواب مقاومة الاضطهاد باللجوء إلى العنف ، ولكن قلقه الآن كان مع منفعتها كان مقتنعًا تمامًا أن الثورة الاجتماعية المنشودة لن تكون ممكنة إلا من خلال فائدة الدعاية السلمية والمقاومة السلبية “. [جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 225] لتكرطالما لم يتم إسقاط حرية الكلام والصحافة ، فلا ينبغي اللجوء إلى القوة الجسدية في النضال ضد الاضطهاد“. [اقتبس من مورغان إدواردز ، لا القنابل ولا الاقتراع: الحرية واستراتيجية الأنارکیة ، ص 65-91 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص. 67] ولا يجب أن ننسى أن خطاب سبونر قد يكون متعطشًا للدماء مثل خطاب يوهان موست في بعض الأحيان وأن الأناركي الفرداني الأمريكي داير لوم كان من دعاة التمرد.

بقدر ما يفعل التحليل الطبقي ، الذي قسم المجتمع إلى طبقات اقتصادية كانت في حالة حرب مع بعضها البعض ، يمكن ملاحظة أن الأنارکيين اليساريينكانوا ببساطة يعترفون بواقع الوضع كما فعلوا ، يجب التأكيد ، الأناركيون الفردانيون. كما لاحظنا في القسم ز 1 ، كان اللاسلطويون الفرديون يدركون جيدًا أن هناك حربًا طبقية جارية ، حيث استخدمت الطبقة الرأسمالية الدولة لضمان وضعها (اللاسلطوي الفرداني يعرف جيدًا أن الدولة الحالية هي تطور تاريخي ، وهو ببساطة أداة الطبقة المالكة للممتلكات ؛ إنه يعلم أن التراكم البدائي بدأ من خلال السرقة الجريئة والجرأة ، وأن اللصوص الحرّين قاموا بعد ذلك بتنظيم الدولة في شكلها الحالي للحفاظ على الذات.[أ. سمبسون ، الأناركيون الفرديون ، ص. 92]). وهكذا كان للعمال الحق في سوق حرة حقًا لـ “[i] إذا كان الرجل الذي لديه عمل للبيع ليس لديه هذه السوق الحرة ، فعندئذ تنتهك حريته وتنتزع ملكيته منه فعليًا. الآن ، تم رفض مثل هذا السوق باستمرار لعمال العالم المتحضر بأسره. والرجال الذين أنكروا ذلك هم الرأسماليون … [الذين] وضعوا واحتفظوا في دفاتر التماثيل بجميع أنواع المحظورات والضرائب المصممة للحد والفعالية في الحد من عدد المزايدين على عمل أولئك الذين لدينا عمالة للبيع “. [ بدلًا من كتاب ، ص. 454] لجوشوا كينغ إينغلس ،“[i] في أي سؤال بين العامل وصاحب الامتياز ، من المؤكد أن [الدولة] ستلقي بنفسها في الميزان مع هذا الأخير ، لأنها نفسها مصدر الامتياز ، خالق حكم الطبقة.” [اقتبس من بومان إن هول ، جوشوا ك. إينغلس ، فرد أمريكي: مصلح الأراضي ، معارِض هنري جورج ومحامي تأجير الأراضي ، الآن أسلوب مؤسس ، ص 383-96 ، المجلة الأمريكية للاقتصاد وعلم الاجتماع ، المجلد . 39 ، رقم 4 ، ص. 292] في نهاية المطاف ، كانت الدولة قوة شرطة لتنظيم الناس لمصلحة الأثرياء.” [إينغلس ، نقلا عن مارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 152]

أثناء مناقشة هنري فريك ، مدير عمال الصلب في Homestead الذي أطلق عليه بيركمان النار لاستخدامه العنف ضد العمال المضربين ، أشار تاكر إلى أن فريك لم يطمح ، كما أفعل ، للعيش في مجتمع متساوين متعاونين بل كان له التصميم على العيش في رفاهية ناتج عن كدح ومعاناة الرجال الذين تقع أعناقهم تحت كعبه. لقد اختار عمدًا أن يعيش بشروط العداء مع الجزء الأكبر من الجنس البشري “. أثناء معارضته لتصرف بيركمان ، اعتقد تاكر أنه كان رجلًا أشترك معه كثيرًا أكثر بكثير على أي حال من رجل مثل فريك“. بيركمان يود أن يعيش على قدم المساواة مع زملائه ، وأن يقوم بنصيبه في العمل بما لا يزيد عن نصيبه من الأجر“. [الأناركيون الفردانيون ، ص 307 – 308] من الواضح أن تاكر كان مدركًا جيدًا للصراع الطبقي ولماذا ، بينما لم يدعم مثل هذه الأعمال ، حدث العنف أثناء محاربته.

كما لخص فيكتور ياروس ، بالنسبة للأنارکيين الفرديين ، فإن الدولة هي خادم اللصوص ، وهي موجودة أساسًا لمنع مصادرة اللصوص واستعادة مجال حر وعادل للمنافسة المشروعة والتعاون الطوعي النافع والفعال.” [ الفلسفية الفلسفية: صعودها وانحدارها وخسوفها ، ص 470-483 ، المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع ، المجلد. 41 ، لا. 4 ، ص. 475] بالنسبة للرأسماليين الأناركيين، تستغل الدولة جميع الطبقات الخاضعة لها (ربما الأكثر ثراءً ، عن طريق الضرائب لتمويل برامج الرعاية والدعم القانوني لحقوق النقابات والإضرابات).

لذلك عندما صرحت ماكيلروي أن اللاسلطوية الفردية ترفض الدولة لأنها مأسسة للقوة ضد الأفراد المسالمين ، كانت محقة جزئيًا فقط. في حين أنه قد يكون صحيحًا بالنسبة للرأسمالية اللاسلطوية، فإنه يفشل في ملاحظة أنه بالنسبة للأنارکيين الفرديين كانت الدولة الحديثة هي مأسسة القوة من قبل الطبقة الرأسمالية لحرمان الطبقة العاملة من السوق الحرة. بعبارة أخرى ، رفض اللاسلطويون الفردانيون الدولة أيضًا لأنها فرضت احتكارات طبقية معينة وتشريعات طبقية تضمن استغلال رأس المال للعمل وهو إغفال مهم من جانب ماكلروي. هل يمكن التظاهر بعقلانية للحظة أن الدولة هي مجرد مؤسسة دفاعية؟ سأل تاكر.بالتأكيد لا ستجد أن تسعة أعشار التشريع الحالي يخدم إما لوصف العادات الشخصية للفرد ، أو الأسوأ من ذلك ، إنشاء ودعم الاحتكارات التجارية والصناعية والمالية والخاصة التي تحرم العمل بجزء كبير من المكافأة التي ستحصل عليها في سوق حرة تمامًا “. [تاكر ، بدلاً من كتاب ، ص 25 – 6] في الواقع:

طالما تم تخصيص جزء من منتجات العمل لدفع رواتب كبيرة للمسؤولين عديمي الفائدة والأرباح الكبيرة لحملة الأسهم العاطلين ، يحق للعمال أن يعتبروا أنفسهم محتالين ، وسوف يتعاطف جميع الرجال العادلين مع احتجاجه“. [تاكر ، ليبرتي ، لا. 19 ، ص. 1]

وغني عن القول أن جميع الرأسماليين الأناركيينتقريبًا يتبعون روثبارد في معارضتهم الكاملة للنقابات العمالية والإضرابات وغيرها من أشكال احتجاج الطبقة العاملة. على هذا النحو ، فإن الأناركيين الفرديين ، تمامًا مثل اللاسلطويين اليساريين، ماكلروي حريص جدًا على فصلهم عن ، جادلوا بأن الخراطيم التي حققت ربحًا من الشراء أو البيع كانوا مجرمين طبقيين وعملائهم أو موظفيهم كانوا من الطبقة الضحايا. لا يهم إذا كانت التبادلات طوعية. وهكذا ، كره اللاسلطويون اليساريون السوق الحرة بقدر كرههم للدولة “. [مسيلروي ، مرجع سابق. المرجع السابق.] ومع ذلك ، وكما قال لها أي أناركي فردي في ذلك الوقت ، فإن السوق الحرةلم تكن موجودة لأن الطبقة الرأسمالية استخدمت الدولة لقمع الطبقة العاملة وتقليل الخيارات المتاحة للاختيار من بينها ، مما سمح باستغلال العمال إلى تحدث. بعبارة أخرى ، لم يقتصر التحليل الطبقي على اللاسلطوية الأجنبية ، ولا فكرة أن تحقيق الربح هو شكل من أشكال الاستغلال (الربا). كما أكد تاكر باستمرار: الحرية سوف تلغي الفائدة ؛ سوف تلغي الربح. يلغي الريع الاحتكاري. سوف يلغي الضرائب ؛ سوف تلغي استغلال العمالة “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 157]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المعارضة اللاسلطوية اليساريةلـ السوق الحرةالأناركية الفردية ترجع إلى تحليل يجادل بأنه لن يؤدي ، في الواقع ، إلى الهدف الأناركي المتمثل في إنهاء الاستغلال ولن يؤدي إلى زيادة الحرية الفردية ( انظر القسم ز 4). نحن لا نكرهالسوق الحرة ، بل نحب الحرية الفردية ونسعى إلى أفضل أنواع المجتمع لضمان أحرار الناس. من خلال التركيز على أن الأسواق حرة ، تضمن الرأسمالية الأنارکیةأنها عمياء عن أوجه التشابه التي تدمر الحرية بين الملكية الرأسمالية والدولة (كما ناقشنا في القسم و 1). تحليل اعترف به العديد من الأناركيين الفرديين ،مع أمثال داير لوم الذين رأوا أن استبدال سلطة الدولة بسلطة الرئيس لم يكن تحسنًا كبيرًا من حيث الحرية وبالتالي دعا إلى أماكن العمل التعاونية لإلغاء عبودية الأجور. وبالمثل ، فيما يتعلق بملكية الأرض ، عارض اللاسلطويون الفرديون أي تبادلات طوعية تنتهكالإشغال والاستخدام وبالتالي ، كرهوا السوق الحرة بعمق كما كرهوا الدولة“. أو ، بشكل صحيح ، أدركوا أن التبادل الطوعي يمكن أن يؤدي إلى تركز الثروة وبالتالي القوة التي جعلت الحرية الفردية سخرية. بعبارة أخرى ، في حين أن السوق قد يكون حراً ، فإن الأفراد داخله لن يكونوا كذلك.

يعترف ماكلروي جزئياً بهذا ، قائلاً إن مدرستي الأناركية لديهما ما يكفي من القواسم المشتركة للمصافحة عندما التقيا لأول مرة. إلى حد ما ، تحدثوا لغة مشتركة. على سبيل المثال ، كلاهما شتم الدولة وشجب الرأسمالية. لكن ، بالنسبة إلى الأخير ، كان اللاسلطويون الفرديون يعنون رأسمالية الدولةتحالف الحكومة والشركات “. ومع ذلك ، كان هذا التحالف بين الحكومة والشركات هو النوع الوحيد من الرأسمالية الذي وجد على الإطلاق. كانوا يدركون جيدًا أن مثل هذا التحالف جعل النظام الرأسمالي على ما هو عليه ، أي نظام قائم على استغلال العمل. وليم بيلي ، في مقال بعنوان حكم المحتكرين كرر ببساطة التحليل الاشتراكي القياسي للدولة عندما تحدث عنالاحتكارات العملاقة ، التي لا تتحكم في صناعتنا فحسب ، بل تتحكم في جميع أجهزة الدولة التشريعية والقضائية والتنفيذية جنبًا إلى جنب مع المدرسة والكلية والصحافة والمنبر.” وبالتالي كثرة عدد الأوامر ضد الإضراب والمقاطعة والتحريض ، مقارنة بعدد ضد الإغلاق والقائمة السوداء وتوظيف المرتزقة المسلحين“. لم تستطع المحاكم ضمان العدالة بسبب خضوع القضاء للطبقة الرأسمالية وطبيعة المكافأة التي يخبئها القاضي المساعد“. الحكومة هي الأداة التي بواسطتها يحافظ المحتكر على سيادته بصفته صانعة القانونسن ما يشاء ؛ القضاء يفسر إرادته ؛ المدير التنفيذي هو وكيله الخاضع ؛ وجود ذراع عسكري في الواقع للدفاع له البلاد، وحماية له الملكية، وقمع له أعداء، والعمال المضربين “. في النهاية ، عندما يتوقف المنتج عن طاعة الدولة ، يفقد سيده الاقتصادي سلطته“. [ الحرية، لا. 368 ، ص. 4 و ص. 5] لا عجب إذن أن يعتقد اللاسلطويون الفرديون أن نهاية الدولة والاحتكارات الطبقية التي تفرضها ستنتج مجتمعا مختلفا جذريا بدلا من مجتمع مشابه جوهريا للمجتمع الحالي ولكن بدون ضرائب. كان دعمهم لـ السوق الحرةيعني نهاية الرأسمالية واستبدالها بنظام اجتماعي جديد ، نظام ينهي استغلال العمالة.

هي نفسها تعترف ، بطريقة ملتوية ، بأن الرأسمالية اللاسلطويةتختلف اختلافًا كبيرًا عن اللاسلطوية الفردية. تؤكد أن الانقسام بين شكلي الأناركية قد تعمق مع مرور الوقت . كان هذا “[l] بسبب عمل موراي روثبارد الذي يكسر الطريق وهكذا ، على عكس اللاسلطوية الفردية الأصيلة ، فإن اللاسلطوية الفردية الجديدة (أي الرأسمالية اللاسلطوية ) لم تعد تشك بطبيعتها في جني الأرباح. الممارسات ، مثل تحصيل الفائدة. في الواقع ، إنها تحتضن السوق الحرة كأداة طوعية للتبادل الاقتصادي (هل هذا يعني أن النسخة القديمة منها لم تتبنى ، في الواقع ، السوق الحرة بعد كل شيء؟) هذا لأنهيعتمد بشكل متزايد على عمل الاقتصاديين النمساويين مثل ميزس وهايك وبالتالي يبتعد بشكل متزايد عن الأنارکیة اليسارية وقد فشلت في ملاحظة أمثال وارن وتاكر. على هذا النحو ، سيكون من الفظاظة أن نلاحظ أن الاقتصاد النمساويكان أكثر استيرادًا خارجيًا يتعارض كثيرًا مع التقاليد الأناركية الأمريكية مثل الأنارکیة الشيوعية ، لكننا سنفعل! بعد كل شيء ، من غير المرجح أن يجد دعم روثبارد للربا (الفائدة والإيجار والربح) الكثير من الدعم من شخص يتطلع إلى تطوير موقف عدائي للربا ، بأي شكل من الأشكال ، والذي سيؤدي في النهاية إلى أي شخص يتقاضى أكثر من تكلفة أي منتج ليتم اعتباره كثيرًا نظرًا لأننا نعتبر الآن نشالًا “. [تاكر ،الأناركيون الفردانيون ، ص. 155] كما هو مذكور أعلاه ، فإن دعم روثبارد لنظام ملكية الأراضي آرتشيست (رأسمالي) لن يكسبه أي شيء سوى الفصل ولن يُنظر إلى النظام السياسي الذي يحركه قاضيه وفقيه ومحاميه على أنه أي شيء آخر غير حكم من قبل قلة بدلا من الحكم من قبل لا شيء.

في النهاية ، إنها حالة من التأثيرات ونوع التحليل الاجتماعي والسياسي والأهداف التي تلهمها. مما لا يثير الدهشة ، أن التأثيرات الرئيسية في اللاسلطوية الفردية جاءت من الحركات الاجتماعية والاحتجاجات. وهكذا فإن المزارعين المنكوبين بالفقر والنقابات العمالية الذين يسعون إلى الإصلاح النقدي والأراضي لتخفيف موقفهم وخضوعهم لرأس المال قد لعبوا دورًا واضحًا في تشكيل النظرية ، كما فعلت أفكار الضريبة المفردة لهنري جورج والنقد الراديكالي للرأسمالية التي قدمها برودون. وماركس. في المقابل ، فإن التأثير الرئيسي للرأسمالية الأناركية” (في الواقع ، السائد) هو الاقتصاديون النمساويون، وهي أيديولوجية تم تطويرها (جزئيًا) لتوفير الدعم الفكري ضد مثل هذه الحركات ومقترحاتها للإصلاح. كما سنناقش في القسم التالي ،هذا يفسر الاختلافات الجوهرية بين النظامين لجميع محاولات الأناركيينالرأسماليين لملاءمة إرث أمثال تاكر.


الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum

ما هي الاختلافات بين الرأسمالية “اللاسلطوية” والأنارکیة الفردية؟

ما هي الاختلافات بين الرأسمالية اللاسلطويةوالأنارکیة الفردية؟

الاختلافات الرئيسية بين اللاسلطوية الفردية والرأسمالية اللاسلطويةتنبع من حقيقة أن الأول كان اشتراكيًا بينما الثاني يحتضن الرأسمالية بحماس غير مشروط. ليس من المستغرب أن هذا يميل إلى تحليلات واستنتاجات واستراتيجيات مختلفة جذريًا. كما يعبر عن نفسه في رؤية المجتمع الحر المتوقع من أنظمته الخاصة. هذه الاختلافات ، كما نؤكد ، تنبع جميعها في نهاية المطاف من حقيقة أن الأناركيين الفرديين كانوا / هم اشتراكيون بينما أمثال روثبارد هم مؤيدون بكل إخلاص للرأسمالية.

كما يلاحظ الباحث فرانك إتش بروكس ، كان اللاسلطويون الفرديون يأملون في تحقيق الاشتراكية من خلال إزالة العقبات أمام الحرية الفردية في المجال الاقتصادي“. وقد تضمن ذلك جعل تكافؤ الفرص حقيقة واقعة بدلاً من مجرد خطاب من خلال إنهاء حقوق الملكية الرأسمالية في الأرض وضمان الوصول إلى الائتمان لبدء الأعمال التجارية لأنفسهم. لذلك أثناء دعمهم لاقتصاد السوق كانوا أيضًا من دعاة الاشتراكية ومنتقدين للرأسمالية الصناعية ، وهي مواقف تجعلهم أقل فائدة كأدوات أيديولوجية لرأسمالية صاعدة“. [ الأناركيون الفرديون، ص. 111] ربما ليس من المستغرب أن يتغلب الليبرتاريوناليمينيون على هذه المشكلة بإخفاء هذه الحقيقة المحرجة أو التقليل من شأنها. ومع ذلك ، يظل ضروريًا لفهم كل من اللاسلطوية الفردية ولماذا اللاسلطوية” – الرأسمالية ليست شكلاً من أشكال اللاسلطوية.

على عكس اللاسلطويين الفرديين والاجتماعيين ، فإن الرأسماليين الأناركيينيدعمون الرأسمالية (نوع سوق حر خالصلم يكن موجودًا على الرغم من أنه تم تقريبه من حين لآخر كما في أمريكا القرن التاسع عشر). هذا يعني أنهم يرفضون تمامًا أفكار اللاسلطويين فيما يتعلق بالملكية والتحليل الاقتصادي. على سبيل المثال ، مثل جميع أنصار الرأسماليين ، يعتبرون الإيجار والربح والفائدة دخلًا صحيحًا. في المقابل ، يعتبر جميع الأناركيين هذه على أنها استغلال ويتفقون مع تاكر عندما جادل بأن كل من يساهم في الإنتاج يحق له وحده. ما لا يوجد لديه الحقوق التي الذي لا بد أن تحترم. ما هو الشيء. منظمة الصحة العالميةهو شخص. الأشياء ليس لها ادعاءات. هم موجودون فقط ليتم المطالبة بها. لا يمكن التنبؤ بامتلاك حق من مادة ميتة ، ولكن فقط شخص حي “. [نقلا عن وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 73]

يجب أن نلاحظ أن هذا هو النقد الأساسي للنظرية الرأسمالية القائلة بأن رأس المال منتج. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. بل تعتمد القيمة على الخلق على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها مرة واحدة. وبسبب هذا ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون ، مثلهم مثل غيرهم من اللاسلطويين ، الدخل المشتق من غير العمل كربا ، على عكس الرأسماليين اللاسلطويين“. وبالمثل ، يرفض اللاسلطويون فكرة حقوق الملكية الرأسمالية لصالح الحيازة (بما في ذلك الثمار الكاملة لعمل الفرد). على سبيل المثال ، يرفض الأناركيون الملكية الخاصة للأرض لصالح نظام الإشغال والاستخدام“. في هذا نتبع ما هي الملكية لبرودون ؟ ويجادلون بأن الملكية سرقة وكذلك الاستبداد. وقد رفض روثبارد ، كما لوحظ في القسم واو 1 ، هذا المنظور.

نظرًا لأن هذه الأفكار جزء أساسي من السياسة الأناركية ، فلا يمكن إزالتها دون إلحاق ضرر خطير ببقية النظرية. ويمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تاكر التي تقول: الحرية تصر … [على] إلغاء الدولة وإلغاء الربا ؛ لا مزيد من حكم الإنسان من قبل الإنسان ، ولا مزيد من استغلال الإنسان للإنسان “. [نقلت عن يونيس شوستر ، الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 140] يشير تاكر هنا إلى أن الأناركية لها اقتصاديات والأفكار السياسية ، بأنها تعارض الرأسمالية مع الدولة. لذلك لم تكن الأناركية قط مفهومًا سياسيًابحتًا ، لكنها دائمًا ما تجمع بين معارضة الاضطهاد ومعارضة الاستغلال. طرح اللاسلطويون الاجتماعيون نفس النقطة بالضبط. مما يعني أنه عندما جادل تاكر بأن الحرية تصر على الاشتراكية … – الاشتراكية الحقيقية ، الاشتراكية الأناركية: انتشار الحرية والمساواة والتضامن على الأرض كان يعرف بالضبط ما كان يقوله ويعنيه بكل إخلاص. [ بدلًا من كتاب ، ص. 363] لذلك لأن الرأسماليين اللاسلطويينيعتنقون الرأسمالية ويرفضون الاشتراكية ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.

هناك ، بالطبع ، تداخلات بين الأناركية الفردية و الرأسمالية اللاسلطوية، تمامًا كما يوجد تداخل بينها وبين الماركسية (و اللاسلطوية الاجتماعية بالطبع). ومع ذلك ، فكما أن تحليلًا مشابهًا للرأسمالية لا يجعل الأناركيين الفرديين ماركسيين ، فإن أوجه التشابه الواضحة بين الأناركية الفردية و اللاسلطوية” – الرأسمالية لا تجعل الأول رائدًا للأخير. على سبيل المثال ، تدعم كلتا المدرستين فكرة الأسواق الحرة“. ومع ذلك ، فإن مسألة الأسواق تأتي بشكل أساسي في المرتبة الثانية بعد قضية حقوق الملكية حيث أن ما يتم تبادله في السوق يعتمد على ما يعتبر ملكية مشروعة. في هذا ، كما لاحظ روثبارد ، يختلف اللاسلطويون الفرديون والرأسماليون الأناركيونوتنتج حقوق الملكية المختلفة هياكل وديناميكيات سوق مختلفة.هذا يعني أن الرأسمالية ليست الاقتصاد الوحيد الذي لديه أسواق ، وبالتالي لا يمكن معادلة دعم الأسواق بدعم الرأسمالية. بالمثل ، معارضة الأسواقليست السمة المميزة للاشتراكية. على هذا النحو، فإنه غير الممكن أن يكون السوق الاشتراكي (وكثير من الاشتراكيين هي) بأنها أسواقو الملكيةلا تساوي الرأسمالية كما أثبتنا في أقسام G.1.1 وG.1.2 على التوالي.

أحد مجالات التداخل الواضحة بين الأناركية الفردية و الرأسمالية الأناركيةهي قضية العمل المأجور. كما لاحظنا في القسم G.1.3 ، على عكس اللاسلطويين الاجتماعيين ، لم يكن بعض اللاسلطويين الفرديين ضدها باستمرار. ومع ذلك ، فإن هذا التشابه واضح أكثر من كونه واقعيًا حيث عارض اللاسلطويون الفرديون الاستغلال وجادلوا (على عكس الرأسمالية اللاسلطوية“) بأن سلطات المساومة للعمال في نظامهم سترتفع إلى مستوى بحيث تساوي أجورهم المنتج الكامل لـ عملهم وبالتالي لن يكون ترتيبًا استغلاليًا. وغني عن القول ، يعتقد اللاسلطويون الاجتماعيون أن هذا من غير المرجح أن يكون هو الحال ، وكما نناقش في القسم ز .4.1 ، فإن الدعم الأناركي الفردي للعمل المأجور يتعارض مع العديد من المبادئ الأساسية المعلنة للأناركيين الفرديين أنفسهم. خاصه،العمل المأجور ينتهك الإشغال والاستخدامبالإضافة إلى وجود أكثر من تشابه عابر مع الدولة.

ومع ذلك ، يمكن حل هذه المشاكل من خلال تطبيق مبادئ الأناركية الفردية باستمرار ، على عكس اللاسلطويةالرأسمالية ، وهذا هو السبب في أنها مدرسة حقيقية (وإن كانت غير متسقة) من الأناركية. علاوة على ذلك ، فإن السياق الاجتماعي الذي تم تطوير هذه الأفكار فيه وكان من الممكن تطبيقه يضمن تقليل هذه التناقضات. إذا تم تطبيقها ، لكان مجتمع أناركي حقيقي من العاملين لحسابهم الخاص قد تم إنشاؤه في جميع الاحتمالات (على الأقل في البداية ، ما إذا كان السوق سيزيد من عدم المساواة هو نقطة خلاف بين اللاسلطويين) وهكذا نجد تاكر ينتقد هنري جورج بملاحظة أنه كان كذلكما يكفي من الاقتصاديين ليدرك جيدًا أنه ، سواء كان لديه أرض أم لا ، فإن العمل الذي لا يحصل على رأس المال أي الذي يضطهده رأس المال لا يمكنه ، دون قبول بديل الجوع ، رفض إعادة إنتاج رأس المال من أجل الرأسماليين “. سيؤدي إلغاء احتكار النقود إلى زيادة الأجور ، مما يسمح للعمال بضخ الأموال بثبات ، والتي يمكنه من خلالها شراء أدوات للتنافس مع صاحب العمل أو حراثة أرضه براحة ومزايا. باختصار ، سيكون رجلاً مستقلاً يتلقى ما ينتجه أو ما يعادله. كيفية جعل هذا نصيب كل الرجال هي مسألة العمل. الأرض الحرة لن تحلها. المال المجاني ، مع استكمال الأرض الحرة ، سوف “. [ الحرية، لا. 99 ، ص. 4 و ص. 5] للأسف ، فشل روثبارد في الوصول إلى مستوى تفهم جورج (على الأقل فيما يتعلق برأسماليته المحبوبة).

وهو ما يقودنا إلى مصدر آخر للخلاف ، ألا وهو تأثير تدخل الدولة وما يجب فعله حيال ذلك. كما لوحظ ، خلال صعود الرأسمالية لم تكن البرجوازية خجولة في حث الدولة على التدخل ضد الجماهير. ليس من المستغرب أن يتخذ أفراد الطبقة العاملة موقفًا مناهضًا للدولة خلال هذه الفترة. كان اللاسلطويون الفرديون جزءًا من هذا التقليد ، عارضوا ما أطلق عليه ماركس التراكم البدائي لصالح أشكال الملكية السابقة للرأسمالية والمجتمع الذي كان يدمره.

ومع ذلك ، عندما تقف الرأسمالية على قدميها ويمكنها الاستغناء عن مثل هذا التدخل الواضح ، يمكن أن تنشأ إمكانية رأسمالية مناهضة للدولة“. أصبح هذا الاحتمال مؤكدًا بمجرد أن بدأت الدولة في التدخل بطرق تتعارض ، مع استفادة النظام ككل ، مع ملكية وسلطة الأفراد من الرأسماليين وطبقة الملاك. وهكذا ، فإن التشريع الاجتماعي الذي حاول تقييد الآثار السلبية للاستغلال والقمع الجامحين على العمال والبيئة كان مصدر غضب كبير في بعض الدوائر البرجوازية:

بغض النظر عن هذه الميول [الأناركية الفردية] … البرجوازية المناهضة للدولة (والتي هي أيضًا مناهضة للدولة ، معادية لأي تدخل اجتماعي من جانب الدولة لحماية ضحايا الاستغلال في مسألة ساعات العمل ، وظروف العمل الصحية وما إلى ذلك) ، وجشع الاستغلال غير المحدود ، أثار في إنجلترا بعض التحريض لصالح الفردانية الزائفة ، وهو استغلال غير مقيد. تحقيقا لهذه الغاية ، جندوا خدمات الأدب الزائف المرتزق الذي لعب بأفكار عقائدية ومتعصبة من أجل عرض نوع من الفردية كان عقيمًا تمامًا ، ونوعًا من عدم التدخل دع الإنسان يموت من الجوع لا أن يسيء إلى كرامته “. [ماكس نيتلاو ، تاريخ قصير للأنارکیة، ص. 39]

يمكن رؤية هذا المنظور عندما استنكر تاكر هربرت سبنسر باعتباره بطلًا للطبقة الرأسمالية بسبب هجماته الصوتية على التشريع الاجتماعي الذي ادعى أنه يفيد الطبقة العاملة ولكنه ظل صامتًا بشكل غريب بشأن القوانين التي تم تمريرها (عادة بشكل غير مباشر) لصالح رأس المال والأثرياء. الرأسمالية الأنارکیةهي جزء من هذا التقليد ، التقليد المرتبط بالرأسمالية التي لم تعد بحاجة إلى تدخل واضح من الدولة حيث تم تجميع ثروة كافية لإبقاء العمال تحت السيطرة عن طريق قوة السوق.

بمعنى آخر ، هناك اختلافات جوهرية بين ضحايا السارق الذي يحاول التوقف عن السرقة وتركه بمفرده للاستمتاع بممتلكاته واللص الناجح يفعل الشيء نفسه! كان الأناركيون الفرديون مدركين لهذا. على سبيل المثال ، شدد فيكتور ياروس على هذا الاختلاف الرئيسي بين اللاسلطوية الفردية والرأسماليين التحرريين” “التطوعيين“:

يؤمن [أوبيرون هربرت] بالسماح للناس بالاحتفاظ بجميع ممتلكاتهم ، بغض النظر عن مدى ظلمهم وبصورة أساسية ، مع جعلهم ، إذا جاز التعبير ، يقسمون على السرقة والاغتصاب والوعد بالتصرف بشكل جيد في المستقبل. من ناحية أخرى ، مع إصرارنا على مبدأ الملكية الخاصة ، في الثروة التي تم الحصول عليها بصدق في ظل حكم الحرية ، لا نعتقد أنه من الظلم أو من غير الحكمة نزع ملكية الملاك الذين احتكروا الثروة الطبيعية بالقوة والاحتيال. نعتقد أن الكادحين الفقراء والمحرومين من الميراث سيكون لهم ما يبرر مصادرة ممتلكاتهم ، ليس أصحاب العقارات وحدهم ، الذين يشتهرون بأنهم لا يملكون سندات ملكية عادلة لأراضيهم ، ولكن جميعهم اللوردات الماليين والحكام ، وجميع أصحاب الملايين والأثرياء جدًا لا يتمتع جميع أصحاب الثروات العظيمة تقريبًا بما حصلوا عليه هم ولا أسلافهم (وإذا كان السيد هربرت يرغب في تحدي صحة هذا البيان ، فنحن مستعدون لذلك اذهب معه في مناقشة كاملة للموضوع) …

إذا كان يعتقد أن أصحاب العقارات يحق لهم حق أراضيهم ، فدعوه يدافع عن الملاك أو يهاجم اقتراحنا الظالم“. [اقتبسها كارل واتنر ، الإنجليز الفرديون كما يظهرون في الحرية ، ص 191 – 211 ، بنيامين ر. تاكر وأبطال الحرية ، كوغلين ، هاملتون وسوليفان (محرران) ، ص 199 – 200]

يمكن القول ، رداً على ذلك ، أن بعض الرأسماليين الأناركيينيجادلون بأن الممتلكات المسروقة يجب أن تُعاد إلى أصحابها الشرعيين ، ونتيجة لذلك ، يناقشون أحيانًا الإصلاح الزراعي (أي استيلاء الفلاحين على الأرض من أراضيهم). الملاك الإقطاعيين). ومع ذلك ، فإن هذا الموقف ، في أحسن الأحوال ، هو ظل شاحب للموقف الأناركي الفرداني أو ، في أسوأ الأحوال ، مجرد خطاب. كما أشار زعيم الأناركو” – الرأسمالي والتر بلوك:

في حين أن هذا الجانب من النظرية الليبرتارية يبدو راديكاليًا للغاية ، إلا أنه في الممارسة العملية أقل من ذلك. هذا لأن المدعي يحتاج دائمًا إلى دليل. الحيازة هي تسعة أعشار القانون ، وللتغلب على الافتراض القائل بأن الملكية أصبحت الآن في أيدي أصحابها الشرعيين ، فقد تطلب التغلب على عبء الإثبات. وكلما كان الفعل العدواني الأولي في التاريخ يعود (ليس فقط لأن الأدلة المكتوبة أقل احتمالًا لتوفرها) ، قل احتمال وجود دليل على ذلك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 54-5]

ومن المفارقات إلى حد ما ، يبدو أن بلوك يدعم الإصلاح الزراعي في دول العالم الثالث على الرغم من حقيقة أن السكان الأصليين ليس لديهم دليل يثبت أنهم المالكين الشرعيين للأرض التي يعملون بها. كما أنه لا يكلف نفسه عناء التساؤل عن الأثر الاجتماعي الأوسع لمثل هذه السرقة ، وبالتحديد في العاصمة التي تم تمويلها باستخدامها. إذا سُرقت الأرض فكذلك كانت منتجاتها وكذلك أي رأسمال تم شراؤه بالأرباح المتأتية من هذه البضائع. ولكن ، كما يقول ، هذا الجانب من الأيديولوجية الليبرتاريةاليمينية يبدو راديكاليًا للغاية ولكنه في الممارسة العملية أقل من ذلك“. على ما يبدو، والسرقة هيخاصية! ناهيك عن أن تسعة أعشار الملكية مملوكة حاليًا (أي مستخدمة) ليس من قبل أصحابها الشرعيينولكن بالأحرى أولئك الذين يتعين عليهم العمل لديهم بحكم الضرورة الاقتصادية. هذا وضع صُمم القانون لحمايته ، بما في ذلك (على ما يبدو) ما يسمى التحررية“.

هذا التأثير الأوسع هو المفتاح. كما أشرنا في القسم و .8 ، كان إكراه الدولة (خاصة في شكل احتكار الأراضي) ضروريًا في تطور الرأسمالية. من خلال تقييد الوصول إلى الأرض ، لم يكن لدى الطبقة العاملة خيار سوى البحث عن عمل من أصحاب العقارات والرأسماليين. وهكذا ضمنت الأرض المسروقة أن العمال قد تم استغلالهم من قبل المالك والرأسمالي ، وهكذا انتشر استغلال احتكار الأراضي في جميع أنحاء الاقتصاد ، مع استخدام العمالة المستغلة الناتجة لضمان تراكم رأس المال. بالنسبة إلى روثبارد ، على عكس الأناركيين الفرديين ، كان لاحتكار الأرض تأثير محدود ويمكن اعتباره منفصلاً عن صعود الرأسمالية:

كان ظهور العمل المأجور نعمة هائلة لآلاف عديدة من العمال الفقراء وأنقذهم من المجاعة. إذا لم يكن هناك عمل مأجور ، حيث لم يكن هناك في معظم الإنتاج قبل الثورة الصناعية ، فيجب أن يكون لدى كل عامل ما يكفي من المال لشراء رأس ماله وأدواته. من أعظم الأمور في ظهور نظام المصانع والعمل المأجور أن العمال الفقراء لم يضطروا إلى شراء معداتهم الرأسمالية ؛ يمكن ترك هذا للرأسماليين “. [ كونكين حول الإستراتيجية الليبرتارية ]

فيما عدا ، بالطبع ، قبل الثورة الصناعية ، كان لدى جميع العمال تقريبًا ، في الواقع ، رأس مالهم وأدواتهم الخاصة. كان صعود الرأسمالية يقوم على ما هو استبعاد العمال من الأرض عن طريق احتكار الأرض. تم منع المزارعين ، من قبل الدولة ، من استخدام أراضي الطبقة الأرستقراطية بينما تم تجريدهم من الوصول إلى المشاعات من خلال فرض الدولة لحقوق الملكية الرأسمالية. وهكذا فإن روثبارد محق إلى حد ما. استند ظهور العمل المأجور إلى حقيقة أن العمال اضطروا إلى شراء حق الوصول إلى الأرض من أولئك الذين احتكروها عن طريق عمل الدولة وهو بالضبط ما عارضه اللاسلطويون الفرديون. بعد كل شيء ، تطور العمل المأجور في البداية على الأرضليس مع ظهور نظام المصنع. حتى روثبارد ، كما نأمل ، لم يكن قاسياً إلى حد القول إن الملاك العقاري كان بمثابة نعمة هائلة لهؤلاء العمال الفقراء لأنه أنقذهم من الجوع ، لأن أحد الأشياء العظيمة في الملاك العقاري هو أن العمال الفقراء لم يكن لديهم لشراء أراضيهم ؛ التي يمكن أن تترك لأصحاب العقارات.

لذلك لم يكن أمام العمال الذين لا يملكون أرضًا خيارًا سوى البحث عن عمل ممن احتكروا الأرض. بمرور الوقت ، وجدت أعداد متزايدة عملاً في الصناعة حيث استغل أرباب العمل بسعادة آثار احتكار الأراضي لاستخراج أكبر قدر ممكن من العمل مقابل أقل أجر ممكن. ثم تم استخدام أرباح كل من مالك الأرض والاستغلال الرأسمالي لتراكم رأس المال ، مما قلل من القدرة التفاوضية للعمال الذين لا يملكون أرضًا بشكل أكبر حيث أصبح من الصعب بشكل متزايد تأسيس الأعمال التجارية بسبب الحواجز الطبيعية للمنافسة. يجب أيضًا التأكيد على أنه بمجرد إجبار البروليتاريا على الدخول في سوق العمل ، وجدت نفسها خاضعة لقوانين الدولة العديدة التي حالت دون تكوينها الحر (على سبيل المثال ، حظر النقابات والإضرابات كمؤامرات) وكذلك قدرتها على شراء رأس مالها. والأدوات.وغني عن القول ، أن الأناركيين الفرديين أدركوا ذلك واعتبروا قدرة العمال على أن يكونوا قادرين على شراء رأس مالهم وأدواتهم كإصلاح أساسي ، وبالتالي ، حاربوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.قاتلوا ضد احتكار المال. لقد استنتجوا ، عن حق ، أن هذا كان نظام امتياز طبقي مصمم لإبقاء العمال في وضع التبعية لملاك الأراضي والرأسماليين ، والذي (بدوره) سمح بحدوث الاستغلال. كان هذا أيضًا موقف العديد من العمال ، الذين بدلاً من اعتبار الرأسمالية نعمة ، نظموا للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.منظمون للدفاع عن حريتهم ومقاومة الاستغلال وامتثلت الدولة لرغبات الرأسماليين وكسرت تلك المقاومة.

ومن الجدير بالذكر أن تاكر وغيره من الأنارکيين الفرديين رأوا أن تدخل الدولة نتيجة لتشريعات التلاعب برأس المال للحصول على ميزة فيما يسمى بالسوق الحرة التي سمحت لهم باستغلال العمالة ، وعلى هذا النحو ، أفادت الطبقة الرأسمالية بأكملها ( إذا ، إذن ، إن الرأسمالي ، بإلغاء السوق الحرة ، يجبر الرجال الآخرين على شراء أدواتهم ومزاياهم منه بشروط أقل تفضيلاً مما كان يمكن أن يحصلوا عليه من قبل ، بينما قد يكون من الأفضل لهم أن يلتزموا بشروطه بدلاً من أن يذهبوا بدون رأس المال ، ألا يخصم من أرباحهم؟ [تاكر ، ليبرتي ، رقم 109 ، ص 4]). روثبارد ، في أحسن الأحوال ، يقر بأن البعضتستفيد أقسام الشركات الكبرى من النظام الحالي ، وبالتالي تفشل في الحصول على فهم شامل لديناميكيات الرأسمالية كنظام (بدلاً من كونها أيديولوجية). هذا النقص في فهم الرأسمالية كنظام تاريخي وديناميكي متجذر في الحكم الطبقي والقوة الاقتصادية مهم في تقييم الادعاءات الرأسمالية اللاسلطويةحول اللاسلطوية.

ثم هناك قضية الاستراتيجية ، مع إصرار روثبارد على العمل السياسي، أي التصويت للحزب التحرري (أو الحزب غير الليبرتاريعلى الأقل). لا أرى أي استراتيجية أخرى يمكن تصورها لتحقيق الحرية غير العمل السياسي ، قال. مثل الماركسيين ، كان التصويت يُنظر إليه على أنه وسيلة لتحقيق إلغاء الدولة ، حيث يمكن للحزب الليبرالي المتشدد والملغى للكونغرس أن يمحو جميع القوانين [غيرالتحررية “] بين عشية وضحاها يمكن أن تنجح استراتيجية الحرية “. [ أب. المرجع السابق.رفض اللاسلطويون الفردانيون ، مثلهم مثل الأنارکيين الآخرين ، مثل هذه الحجج باعتبارها غير متوافقة مع المبادئ الليبرتارية الحقيقية. على حد تعبير تاكر ، لا يمكن أن يكون التصويت ليبراليًا لأنه سيجعل الناخب شريكًا في العدوان“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 305]

يشير موقف روثبارد إلى مفارقة مثيرة للاهتمام. روثبارد أيد بكل إخلاص العمل السياسي باعتباره الوسيلة الوحيدة لتحقيق نهاية الدولة. غالبًا ما يجادل الماركسيون (عندما لا يحرمون اللاسلطوية عن الحركة الاشتراكية) بأنهم يتفقون مع الأنارکيين في الغايات (إلغاء الدولة) لكنهم يختلفون فقط في الوسائل (أي ، العمل السياسي على الفعل المباشر). من الواضح أن لا أحد يسمي ماركس بالأناركي وهذا تحديدًا لأنه كان يهدف إلى استخدام العمل السياسي لتحقيق إلغاء الدولة. ومع ذلك ، لسبب ما ، فإن موقف روثبارد المتطابق بشأن التكتيكات يجعل البعض يسمونه فوضويًا. لذلك ، بالنظر إلى حجة روثبارد بأنه يجب الاستيلاء على الدولة أولاً من قبل حزب سياسي عن طريق العمل السياسيمن أجل تحقيق نهايته ، يجب طرح السؤال عن سبب اعتباره أناركيًا على الإطلاق. قدم كل من ماركس وإنجلز ، مثل لينين ، حججًا متطابقة ضد اللاسلطوية ، أي أن العمل السياسي كان ضروريًا حتى يتمكن الحزب الاشتراكي من الاستيلاء على سلطة الدولة وتنفيذ التغييرات اللازمة لضمان ذبول الدولة. لم يعتبرهم أحد قط أنارکيين على الرغم من الهدف المشترك المتمثل في إنهاء الدولة ، إلا أن الكثيرين يعتبرون روثبارد فوضويًا على الرغم من تأييدهم لنفس الأساليب التي اتبعها الماركسيون. كما أشرنا في القسم و 8 ، فإن المصطلح الأفضل للرأسمالية الأناركيةيمكن أن يكون الرأسمالية الماركسيةوحجة روثبارد لـ العمل السياسيتؤكد هذا الاقتراح.

وغني عن القول ، أن الاستراتيجيات الأخرى التي فضلها العديد من الأناركيين الفرديين تم رفضها من قبل الرأسماليين الأناركيين“. على عكس تاكر ولوم وآخرين ، كان روثبارد معارضًا تمامًا للنقابات والإضرابات العمالية ، حيث كان ينظر إلى النقابات على أنها مؤسسات قسرية لا يمكنها البقاء في ظل الرأسمالية الحقيقية (نظرًا لسلطات مالكي الممتلكات وعدم المساواة في مثل هذا المجتمع ، فقد يكون على حق في التفكير في أن العمال لن يكونوا قادرين على الدفاع بنجاح عن حرياتهم الأساسية ضد أسيادهم ولكن هذه قضية أخرى). كان اللاسلطويون الفرديون أكثر دعما بكثير. هنري كوهين ، على سبيل المثال ، اعتبر الاتحاد بمثابة جمعية طوعية تشكل من أجل المنفعة المتبادلة لأعضائها ، باستخدام المقاطعة والأسلحة السلبية الأخرى في حربها ضد الرأسمالية والدولة.” لقد كان هذاقريبة جدا من الفكرة الأناركية.” كان بعض الأفراد ينتقدون النقابات أكثر من غيرهم. جادل أحدهم ، أ. سمبسون ، بأن النقابات العمالية استبدادية وتعسفية مثل أي منظمة أخرى ، وليست أكثر أنارکیة من شركتي بولمان وكارنيجي“. بعبارة أخرى ، كان يجب معارضة النقابات لأنها كانت مثل الشركات الرأسمالية! [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 285 و ص. 288] بالنسبة إلى تاكر ، كما نلاحظ في القسم G.5 ، كانت النقابات حركة من أجل الحكم الذاتي من جانب الشعب وكانت في استبدال الدولة من خلال اشتراكية ذكية وذاتية الحكم أن تطور النقابات العمالية أهميتها الرئيسية “. [ الحرية، لا. 22 ، ص. 3]

لذا فإن الادعاءات القائلة بأن الرأسمالية اللاسلطويةهي شكل جديد من الأناركية الفردية لا يمكن القيام بها إلا على أساس التجاهل التام للتاريخ الفعلي للرأسمالية وكذلك تجاهل التاريخ والسياق الاجتماعي والحجج والأهداف وروح اللاسلطوية الفردية. هذا مقنع فقط إذا كانت الأفكار والأهداف الفعلية للأنارکیة الفردية غير معروفة أو تم تجاهلها ويتم التركيز على كلمات معينة مستخدمة (مثل الأسواقو الملكية“) بدلاً من المعاني المحددة المقدمة لها من قبل مؤيديها. للأسف ، هذا التحليل السطحي للغاية شائع جدًا لا سيما في الدوائر الأكاديمية ، وبالطبع في الدوائر الليبرتاريةاليمينية.

أخيرًا ، يمكن الاعتراض على أن الرأسمالية اللاسلطويةهي مجموعة متنوعة ، وإن كانت صغيرة ، من الأفراد وبعضهم أقرب إلى اللاسلطوية الفردية من الآخرين. وهذا صحيح بالطبع (كما أن بعض الماركسيين أقرب إلى اللاسلطوية الاجتماعية من غيرهم). يرفض عدد قليل منهم فكرة أن مئات السنين من تدخل رأسمالية الدولة كان له تأثير ضئيل على تطور الاقتصاد ويجادلون بأن الاقتصاد الحر حقًا سيشهد نهاية الشكل الحالي لحقوق الملكية والدخل غير العمالي بالإضافة إلى أن العمل الحر والتعاونيات أصبحت الشكل المهيمن للتنظيم في مكان العمل (يعتمد هذا الأخير على الأول ، بالطبع ، لأنه بدون الشروط الاجتماعية الضرورية ، سيظل تفضيل العمل الحر على وجه التحديد). كما قال الأناركي الفردي شون ويلبر ،هناك فرق بين الرأسماليين الأناركيينالذين هم منظرو الرأسمالية أولاً وقبل كل شيء والأقلية الأقرب إلى التطلعات الأناركية التقليدية. إذا تمكن الأخير من التخلص من الأمتعة التي ورثوها عن الاقتصاد النمساويوكذلك أمثال موراي روثبارد وأدركوا أنهم ، في الواقع ، اشتراكيون في السوق الحرة وليس في صالح الرأسمالية ، فإن قلة من الأنارکيين سيحتفظون بماضيهم ضدهم أكثر مما يمسكون به دولة اشتراكية أو يسارية ليبرالية أدرك خطأ أساليبهم. حتى يفعلوا ذلك ، على الرغم من ذلك ، فإن القليل من الأناركيين سيقبلونهم كأنارکيين.


الترجمة الآلیة

https://facebook.com/anarkistan.net

https://facebook.com/i.anarchist.forum