مقدمة القسم C : ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

القسم C من

الأسئلة المتکررة الأنارکیة

القسم C مقدمة

القسم C – ما هي خرافات الاقتصاد الرأسمالي؟

داخل الرأسمالية ، يلعب الاقتصاد دورًا إيديولوجيًا مهمًا. تم استخدام الاقتصاد لبناء نظرية يتم من خلالها استبعاد الاستغلال والقمع ، من خلال التعريف. سنحاول هنا أن نشرح لماذا تعد الرأسمالية استغلالية عميقة. في مكان آخر ، في القسم ب ، أشرنا إلى سبب كون الرأسمالية قمعية ولن نكرر أنفسنا هنا.

يلعب الاقتصاد ، من نواح كثيرة ، الدور داخل الرأسمالية الذي لعبه الدين في العصور الوسطى ، أي توفير مبرر للنظام الاجتماعي المهيمن والتسلسل الهرمي. قال مالاتيستا: الكاهن يبقيك منصاعًا وخاضعًا. يقول لك كل شيء هو إرادة الله ، والاقتصادي يقول إنه قانون الطبيعة. إنهم ينتهي بهم الأمر قائلين أنه لا يوجد أحد مسؤول عن الفقر ، لذا لا فائدة من التمرد عليه“. [ فرا كونتاديني، ص. 21] والأسوأ من ذلك أنهم عادة ما يجادلون بأن العمل الجماعي من قبل الطبقة العاملة يؤدي إلى نتائج عكسية ، مثل الكاهن ، يحثوننا على تحمل الظلم والاستغلال الحالي بوعود بمستقبل أفضل (في السماء للكاهن ، بالنسبة للاقتصادي هو المدى الطويلغير محدد). لن يكون من التعميم أن نذكر أنه إذا كنت تريد العثور على شخص ما لترشيد وتبرير الظلم الواضح أو شكل من أشكال القمع ، فيجب عليك اللجوء إلى خبير اقتصادي (يفضل أن يكون سوقًا حرة“).

ليس هذا هو التشابه الوحيد بين علمالاقتصاد والدين. مثل الدين ، عادة ما يفتقر أساسه في العلم ، ونظرياته تستند إلى قفزات الإيمانأكثر من الحقائق التجريبية. في الواقع ، من الصعب العثور على علمأكثر اهتمامًا بالأدلة التجريبية أو بناء نماذج واقعية من الاقتصاد. إن مجرد النظر إلى الافتراضات التي قدمت في المنافسة الكاملةيظهر ذلك (انظر القسم C .1 لمزيد من التفاصيل). وهذا يعني أن الاقتصاد محصن من التفاهات مثل الأدلة والحقائق ، على الرغم من أن هذا لا يمنع استخدام الاقتصاد لترشيد وتبرير بعض هذه الحقائق (مثل الاستغلال وعدم المساواة).المثال الكلاسيكي هو الطرق المختلفة التي سعى الاقتصاديون لشرح ما يميل الأناركيون والاشتراكيون الآخرون إلى تسميتها القيمة الفائضة(أي الأرباح والفوائد والإيجارات). بدلاً من السعي لتفسير أصله من خلال دراسة تجريبية للمجتمع الموجود في (الرأسمالية) ، فضل الاقتصاديون اختراع قصص فقط، والأمثال التاريخية القليلة حول ما لم يكن موجودًا على الإطلاق تُستخدم لتوضيح (و هكذا يدافع) عن نظام طبقي حالي وعدم مساواته ومظالمه. يتم استخدام دروس قصة خرافية عن مجتمع لم يكن موجودًا أبدًا كدليل لمجتمع موجود ، وببعض الحالات المشتركة الغريبة ، تحدث لتبرير النظام الطبقي القائم وتوزيعه للدخل. ومن هنا جاء حب روبنسون كروزو في الاقتصاد.

ومن المفارقات ، أن تفضيل النظرية (ستكون الأيديولوجية مصطلحًا أفضل) انتقائيًا لأن تعرضهم كعيب أساسي لا يمنع تكرارهم. كما ناقشنا في القسم C .2 ، ثبت أن النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال غير صحيحة من قبل الاقتصاديين اليساريين. هذا ما اعترف به خصومهم: السؤال الذي يواجهنا ليس ما إذا كان نقد كامبريدج صحيحًا نظريًا. إنه بالأحرى. السؤال هو تجريبي أو اقتصادي: هل هناك بدائل كافية داخل النظام لإيجاد نتائج كلاسيكية جديدة؟ لكن هذا لم يمنع تدريس هذه النظرية حتى يومنا هذا ونسي النقد الناجح. كما لم تدحض القياسات الاقتصادية التحليل بنجاح ، لأن رأس المال المحدد من حيث المال لا يمكن أن يعكس مادة نظرية (“رأس المالالكلاسيكي الجديد) التي لا يمكن أن توجد في الواقع. ومع ذلك ، هذا غير مهم حتى يكون لدى علماء الاقتصاد الجواب بالنسبة لنا ، فإن الاعتماد على النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة هو مسألة إيمان ، والتي ، بالطبع ، كان لديه [CE Ferguson ، النظرية الكلاسيكية الجديدة الإنتاج والتوزيع ، ص. 266 و ص. سابع عشر]

لا عجب أن جوان روبنسون ، أحد الاقتصاديين اليساريين الذين ساعدوا في فضح إفلاس النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال ، ذكروا أن الاقتصاد عاد إلى حيث كان ، فرعاً من اللاهوت“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 127] وتبقى هناك بعد ذلك بثلاثين عامًا:

الاقتصاد ليس علمًا. العديد من الاقتصاديين خاصة أولئك الذين يعتقدون أن القرارات بشأن ما إذا كان يمكن الزواج يمكن أن تختزل إلى معادلة ينظرون إلى العالم ككائن معقد يمكن فهمه باستخدام حساب التفاضل الصحيح. تعرف عن علم الاقتصاد تشير إلى أنها فرع وليست متطورة بشكل خاص ، من السحر “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 226]

حتى أن ضعف الاقتصاد يعترف به البعض داخل المهنة نفسها. وفقا لبول أورميرود ، إن الاقتصاد الأرثوذكسي هو من نواح كثيرة صندوق فارغ. فهمه للعالم مشابه لفهم العلوم الفيزيائية في العصور الوسطى. تم الحصول على عدد قليل من الرؤى التي تصمد أمام اختبار الزمن ، لكنها القليل جدا في الواقع ، والأساس الكامل للاقتصاد التقليدي معيب للغاية “. علاوة على ذلك ، يشير إلى الأدلة التجريبية الساحقة ضد صحة نظرياتها“. من النادر أن ترى الاقتصاديين صادقين للغاية. يبدو أن غالبية الاقتصاديين سعداء بالاستمرار في نظرياتهم ، محاولين الضغط على الحياة في السرير النموذجي لنماذجهم. ومثل كهنة القدماء ، تجعل من الصعب على غير الأكاديميين التشكيك في عقائدهمالاقتصاد مرعب في كثير من الأحيان. وقد أقام ممارسوه حول التخصص حاجزًا من المصطلحات والرياضيات مما يجعل من الصعب اختراق الموضوع لغير المبتدئين.” [ وفاة الاقتصاد ، ص. التاسع ، ص. 67 و ص. التاسع]

لذا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، سنحاول الوصول إلى قلب الرأسمالية الحديثة ، من خلال قطع الأساطير الإيديولوجية التي خلقها مؤيدو النظام حولها. ستكون هذه مهمة صعبة ، حيث أن الاختلاف بين واقع الرأسمالية والاقتصاد الذي يتم استخدامه لتفسير (تبرير ، بشكل صحيح) كبير. على سبيل المثال ، النموذج المفضل في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو نموذج المنافسة الكاملةالتي تستند إلى العديد من الشركات الصغيرة التي تنتج منتجات متجانسة في سوق لا يوجد أي منها كبير بما يكفي للتأثير (أي ليس لديه قوة سوقية) . تم تطوير هذه النظرية في أواخر القرن التاسع عشر عندما تميز الاقتصاد الحقيقي بصعود الشركات الكبيرة ، وهي الهيمنة التي تستمر حتى يومنا هذا.ولا يمكن القول أنه حتى الشركات الصغيرة تنتج منتجات متطابقة تمييز المنتج والولاء للعلامة التجارية هما عاملان رئيسيان في أي عمل تجاري. بعبارة أخرى ، يعكس النموذج (ولا يزال يعكس) عكس الواقع تمامًا.

على الرغم من النماذج النظرية للاقتصاد التي لها علاقة ضئيلة أو معدومة بالواقع ، فإنها تستخدم لشرح وتبرير النظام الحالي. أما بالنسبة للأول ، فإن الجانب المذهل في الاقتصاد لأولئك الذين يقدرون المنهج العلمي هو حصانة مذاهبها للتفنيد التجريبي (وفي بعض الحالات ، الدحض النظري). هذا الأخير هو المفتاح ليس فقط لفهم سبب كون الاقتصاد في مثل هذه الحالة السيئة ولكن أيضًا لماذا يبقى على هذا النحو. وبينما يحب الاقتصاديون تصوير أنفسهم على أنهم علماء موضوعيون ، فهم مجرد تحليل للنظام ، إلا أن تطوير علمهمكان يتسم دائمًا بالاعتذار ، مع ترشيد مظالم النظام الحالي. يمكن رؤية ذلك بشكل أفضل في محاولات الاقتصاديين لإثبات أن الرؤساء التنفيذيين للشركات ،إن الرأسماليين والملاك يستحقون ثرواتهم بينما يجب أن يكون العمال ممتنين لما يحصلون عليه. على هذا النحو ، لم يكن الاقتصاد مطلقًا خاليًا من القيمة لأنه ببساطة لأن ما يقوله يؤثر على الناس والمجتمع. ينتج عن ذلك سوق للأيديولوجية الاقتصادية حيث يزدهر الاقتصاديون الذين يقدمون الطلب. وهكذا نجد الكثيرمجالات الاقتصاد والسياسة الاقتصادية حيث ترتبط استجابات المهنيين الاقتصاديين المهمين والدعاية بالنظر إلى النتائج الاقتصادية بزيادة الطلب في السوق على استنتاجات محددة وأيديولوجية معينة.” [إدوارد إس هيرمان ، بيع اقتصاديات السوق، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهيربرت بيرنشتاين ، محرران ، ص 192]

حتى لو افترضنا المستحيل ، أي أن الاقتصاديين وأيديولوجيتهم يمكن أن يكونوا موضوعيين حقًا في مواجهة طلب السوق لخدماتهم ، فهناك مشكلة جذرية في الاقتصاد الرأسمالي. هذا هو أن العلاقات والطبقات الاجتماعية المحددة التي أنتجتها الرأسمالية أصبحت جزءا لا يتجزأ من النظرية. وهكذا ، كمثال ، يُفترض أن تكون مفاهيم الإنتاجية الحدية للأرض ورأس المال عالمية بالرغم من أنه لا معنى لأي منهما خارج الاقتصاد حيث تمتلك فئة من الناس وسائل الحياة بينما تبيع أخرى عملهم لهم. وهكذا في مجتمع حرفي / فلاح أو مجتمع قائم على التعاونيات ، لن تكون هناك حاجة لمثل هذه المفاهيم في مثل هذه المجتمعات ، ولا معنى للتمييز بين الأجور والأرباح ، ونتيجة لذلك ،ليس هناك دخل لأصحاب الآلات والأراضي ولا حاجة لتفسير ذلك من حيث الإنتاجية الحديةلأي منهما. وهكذا يأخذ علم الاقتصاد السائد البنية الطبقية للرأسمالية كحقيقة طبيعية أبدية وتتراكم من هناك. يؤكد الأناركيون ، مثلهم من الاشتراكيين الآخرين ، على العكس ، أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.أي أن الرأسمالية هي مرحلة تاريخية محددة ، وبالتالي لا توجد قوانين اقتصادية عالمية ، وإذا قمت بتغيير النظام ، تتغير قوانين الاقتصاد. ما لم تكن اقتصاديًا رأسماليًا ، بالطبع ، عندما تسري نفس القوانين مهما كانت.

في مناقشتنا ، من المهم أن نتذكر أن الاقتصاد الرأسمالي ليس هو نفسه الاقتصاد الرأسمالي. هذا الأخير موجود بشكل مستقل تمامًا عن الأول (ومن المفارقة ، أنه يزدهر بشكل أفضل عندما يتجاهله صانعو السياسة). يقدم الاقتصادي المنشق ستيف كين تشابهًا واضحًا بين الاقتصاد والأرصاد الجوية. تمامًا مثل المناخ سيكون موجودًا حتى لو لم يكن هناك نظام فكري للأرصاد الجوية ، فإن الاقتصاد نفسه سيكون موجودًا سواء كان السعي الفكري للاقتصاد موجودًا أم لا“. كلاهما يشتركان في سبب أساسي، أي محاولة فهم نظام معقد“. ومع ذلك ، هناك اختلافات. مثل المتنبئين بالطقس ،كثيرًا ما يخطئ الاقتصاديون في توقعاتهم بشأن المستقبل الاقتصادي. ولكن في الواقع ، على الرغم من أن توقعات الطقس غير صحيحة في بعض الأحيان ، فإن خبراء الأرصاد الجوية بشكل عام لديهم سجل يحسد عليهم من التنبؤ الدقيق في حين أن السجل الاقتصادي سيئ بشكل مأساوي.” هذا يعني أنه من المستحيل تجاهل الاقتصاد ( لمعالجته وممارسيه كما نتعامل مع المنجمين هذه الأيام ) لأنه نظام اجتماعي ، وبالتالي فإن ما نؤمن به عن الاقتصاد له تأثير على المجتمع البشري والطريقة التي نرتبط بها لبعضنا البعض “. وعلى الرغم من سجل التنبؤي الذريع الذي منيت به انضباطهم، الاقتصاديين يوصون إلى الأبد بطرق يجب تغيير البيئة المؤسسية لجعل الاقتصاد يعمل بشكل أفضل “.ويعني ذلك جعل الاقتصاد الحقيقي أشبه بنماذجهم ، حيث إن السوق الافتراضية النقية تعمل بشكل أفضل من الاقتصاد المختلط الذي نعيش فيه“. [ Debunking Economics ، pp. 6-8] ما إذا كان هذا يجعل العالم مكانًا أفضل أمرًا غير ذي صلة (في الواقع ، لقد تم تطوير الاقتصاد بحيث جعل مثل هذه الأسئلة غير ذات صلة كما يحدث في السوق ، من حيث التعريف ، للأفضل) .

نكشف هنا عن اعتذاراتهم على ما هي عليه ، ونكشف عن الدور الأيديولوجي للاقتصاد كوسيلة لتبرير الاستغلال والاضطهاد وتجاهله بالفعل. في سياق مناقشتنا ، سنكشف في كثير من الأحيان عن الاعتذارات الأيديولوجية التي يخلقها الاقتصاد الرأسمالي للدفاع عن الوضع الراهن ونظام القمع والاستغلال الذي ينتج عنه. سنحاول أيضًا إظهار العيوب العميقة في التناقضات الداخلية للاقتصاد السائد. بالإضافة إلى ذلك ، سنوضح مدى أهمية الواقع عند تقييم مطالبات الاقتصاد.

يمكن رؤية ذلك الذي يجب القيام به من خلال مقارنة وعد الاقتصاد بنتائجها الفعلية عند تطبيقها في الواقع. يجادل علم الاقتصاد السائد أنه يقوم على فكرة المنفعةفي الاستهلاك ، أي المتعة الشخصية للأفراد. وبالتالي ، يُزعم أن الإنتاج يهدف إلى تلبية طلبات المستهلكين. ولكن بالنسبة لنظام يفترض أنه يقوم على تعظيم السعادة الفردية (“المنفعة“) ، فإن الرأسمالية تنتج جحيم الكثير من الناس غير السعداء. حاول بعض الاقتصاديين الراديكاليين الإشارة إلى ذلك وخلقوا مقياسًا شاملاً للرفاهية يسمى مؤشر الرفاهية الاقتصادية المستدامة (ISEW). استنتاجاتهم ، كما لخصها إليوت وأتكينسون ، مهمة:

في الخمسينات والستينات من القرن الماضي ، ارتفع مؤشر ISEW بالتوازي مع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. لم يكن ذلك وقت ارتفاع الدخل فحسب ، بل كان وقت زيادة العدالة الاجتماعية ، وانخفاض الجريمة ، والعمالة الكاملة ، وتوسيع دول الرفاهية. ولكن منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا ، بدأ إجراءان في التحرك بعيدًا عن بعضهما البعض. واصل الناتج المحلي الإجمالي للفرد ارتفاعه الحتمي ، لكن ISEW بدأ في الانخفاض نتيجة لإطالة قوائم انتظار الدول الأعضاء ، والاستبعاد الاجتماعي ، وانفجار الجريمة ، وفقدان الموائل ، والتدهور البيئي ، ونمو البيئة والإجهاد المرض المرتبط. مع بداية التسعينات ، عاد ISEW تقريبًا إلى المستويات التي بدأها في أوائل الخمسينيات “. [لاري إليوت ودان أتكينسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 248]

لذا ، بينما تستمر الرأسمالية في إنتاج المزيد والمزيد من السلع ، ويفترض أنها تزيد من المنفعة الفردية أكثر فأكثر ، فإن الأشخاص الحقيقيين الحقيقيين غير عقلانيينولا يدركون أنهم في الواقع أفضل حالًا وأكثر سعادة. ومن المفارقات أنه عندما يتم الإشارة إلى مثل هذا التعاسة ، فإن معظم المدافعين عن الرأسمالية يرفضون محنة الناس المعبر عنها على أنها غير ذات صلة. من الواضح أن بعض التقييمات الذاتية تعتبر أكثر أهمية من غيرها!

وبالنظر إلى أن منتصف السبعينيات شهد بداية الليبرالية الجديدة ، وتعزيز السوق والحد من تدخل الحكومة في الاقتصاد ، فمن المؤكد أن هذا مهم. بعد كل شيء ، يبدو أن الاقتصاد العالمي في أوائل القرن الحادي والعشرين يشبه إلى حد كبير كتاب الاقتصاد المثالي الذي فعله عالم الخمسينات من القرن الماضي وقد اتبعت كل هذه التغييرات تقدم الاقتصاديين بأن السوق غير المقيدة هي أفضل طريقة لتخصيص الموارد ، وأن التدخلات حسنة النية التي تعارض قوى السوق ستضر أكثر مما تنفع “. على هذا النحو ، إذا كان السوق أكثر سيطرة على الاقتصاد العالمي الآن مما كان عليه قبل خمسين عامًا ، فعندئذ إذا كان الاقتصاديون على حق ، فيجب أن يكون العالممكان أفضل بشكل واضح: يجب أن ينمو بشكل أسرع ، مع المزيد من الاستقرار ، ويجب أن يذهب الدخل إلى أولئك الذين يستحقونه. “ ومع ذلك ، للأسف ، يرفض العالم الرقص على النغمة المتوقعة. على وجه الخصوص ، تم تمييز السنوات العشر الأخيرة من القرن العشرين ، ليس من خلال النمو الهادئ ، ولكن من خلال الأزمات. “ [ستيف كين ، المرجع السابق ، ص 2]

ترتبط هذه المشاكل وعدم الرضا العام عن الطريقة التي يسير بها المجتمع بعوامل مختلفة ، من المستحيل أن ينعكس معظمها في التحليل الاقتصادي السائد. إنها تنبع من حقيقة أن الرأسمالية هي نظام يتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة ، وبالتالي فإن كيفية تطورها تستند إليها ، وليس التقييمات الذاتية للأفراد الذريين التي يبدأ الاقتصاد بها. هذا في حد ذاته يكفي للإشارة إلى أن الاقتصاد الرأسمالي معيب بشدة ويقدم صورة معيبة بشكل واضح للرأسمالية وكيف تعمل في الواقع.

يجادل الأناركيون بأن هذا ليس مفاجئًا مثل الاقتصاد ، بدلاً من كونه علمًا ، هو في الواقع أكثر من مجرد أيديولوجية هدفها الرئيسي هو تبرير وترشيد النظام الحالي. نحن نتفق مع تلخيص الماركسي الليبرالي بول ماتيك بأن الاقتصاد في الواقع ليس أكثر من اعتذار معقد للوضع الاجتماعي والاقتصادي الراهن ، وبالتالي التناقض المتزايد بين نظرياته والواقع“. [ الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص. 7) يرى اللاسلطويون ، بطريقة غير مفاجئة ، أن الرأسمالية نظام استغلالي بشكل أساسي متجذر في عدم المساواة في السلطة والثروة التي تهيمن عليها الهياكل الهرمية (الشركات الرأسمالية). في الأقسام التالية ، تم شرح الطبيعة الاستغلالية للرأسمالية بمزيد من التفصيل. نود أن نشير إلى أن الاستغلال بالنسبة للأناركيين ليس أكثر أهمية من الهيمنة. يعارض الأناركيون كلاهما بالتساوي ويعتبرونه وجهين لعملة واحدة. لا يمكن أن يكون لديك سيطرة بدون استغلال ولا استغلال بدون سيطرة. كما أشارت إيما جولدمان ، في ظل الرأسمالية:

الثروة تعني القوة ، والقدرة على إخضاع ، وسحق ، واستغلال ، والقدرة على الاستعباد ، والغضب ، والتدهور وليست هذه هي الجريمة الوحيدة.. والأكثر فتكًا هي جريمة تحويل المنتج إلى مجرد جسيم لآلة ، بإرادة وقرارات أقل من سيده في الفولاذ والحديد ، فالسرقة ليس فقط من منتجات عمله ، ولكن من قوة المبادرة الحرة والأصالة والاهتمام أو الرغبة من أجل الأشياء التي يقوم بها “. [ Red Emma Speaks ، pp. 66-7]

وغني عن القول أنه سيكون من المستحيل مناقشة أو دحض كل قضية يغطيها كتاب الاقتصاد القياسي أو كل مدرسة للاقتصاد. كما يلاحظ الاقتصادي نيكولاس كالدور ، “[+] تكتسح الموضة الجديدة العامالمجمع السياسي والاقتصادي لتختفي مرة أخرى مع فجأة متساوية هذه الانفجارات المفاجئة للأزياء هي علامة أكيدة على مرحلةما قبل العلم “[ الاقتصاد موجود في] ، حيث يمكن لأي فكرة مجنونة الحصول على جلسة استماع ببساطة لأنه لا يوجد شيء معروف بثقة كافية لاستبعاده. “ [الأساسي كالدور ، ص. 377] سيتعين علينا التركيز على القضايا الرئيسية مثل العيوب في الاقتصاد السائد ، ولماذا الرأسمالية استغلالية ، ووجود ودور القوة الاقتصادية ، ودورة الأعمال ، والبطالة وعدم المساواة.

ولا نود أن نقترح أن جميع أشكال الاقتصاد عديمة الفائدة أو سيئة بنفس القدر. إن نقدنا للاقتصاد الرأسمالي لا يوحي بأنه لم يساهم أي اقتصادي بعمل مفيد ومهم في المعرفة الاجتماعية أو فهمنا للاقتصاد. بعيد عنه. الملكية ، كما قال باكونين ، الإله ولها الميتافيزيقيا“. إنها علم الاقتصاديين البرجوازيين ، مثلها مثل أي ميتافيزيقيا ، فهي نوع من الشفق والتوفيق بين الحقيقة والباطل ، حيث يستفيد الأخير منها. إنه يسعى إلى إعطاء الباطل مظهر الحقيقة ويقود الحقيقة إلى الباطل “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 179] إلى أي مدى يختلف هذا من مدرسة إلى أخرى ، من اقتصادي إلى اقتصادي. فبعضها لديه فهم أفضل لبعض جوانب الرأسمالية من غيرها. البعض أكثر عرضة للاعتذار من الآخرين. يدرك البعض مشاكل الاقتصاد الحديث و خلص بعض الاقتصاديين الأكثر التزامًا إلى أنه إذا كان للاقتصاد أن يصبح أقل دينًا وعلمًا أكثر ، فيجب هدم أسس الاقتصاد واستبدالها (على الرغم من ، تركوا لأجهزتهم الخاصة ، سيواصل الاقتصاديون بناء صرح كبير على ما يبدو على أسس فاسدة.” ). [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 19]

كقاعدة عامة ، كلما كان السوق الحر الأكثر اقتصادا أو مدرسة للاقتصاد أكثر ، كلما كانوا أكثر عرضة للاعتذار والافتراضات والنماذج غير الواقعية. ولا نقترح أيضًا أنه إذا قدم شخص ما مساهمة إيجابية في مجال أو أكثر من مجالات التحليل الاقتصادي ، فإن آرائه حول مواضيع أخرى صحيحة أو متوافقة مع الأفكار الأناركية. من الممكن تقديم تحليل صحيح للرأسمالية أو الاقتصاد الرأسمالي ، وفي نفس الوقت ، التعمى عن مشاكل الاقتصاد الكينزي أو أهوال الستالينية. على هذا النحو ، فإن اقتباسنا لبعض الاقتصاديين النقديين لا يعني ضمنا الاتفاق مع آرائهم السياسية أو اقتراحات السياسة.

ثم هناك قضية ماذا نعني بمصطلح الاقتصاد الرأسمالي؟ في الأساس ، أي شكل من أشكال النظرية الاقتصادية التي تسعى إلى ترشيد الرأسمالية والدفاع عنها. يمكن أن ينتقل هذا من أقصى اقتصاديات السوق الرأسمالية الحرة (مثل ما يسمى بالمدرسة النمساويةوالنقدون) إلى أولئك الذين يدافعون عن تدخل الدولة للحفاظ على استمرار الرأسمالية (الاقتصاديون الكينزيون). لن نناقش هؤلاء الاقتصاديين الذين يدافعون عن رأسمالية الدولة. بشكل افتراضي ، سنأخذ الاقتصاد الرأسماليللإشارة إلى المدرسة الكلاسيكية الجديدةالسائدة لأن هذا هو الشكل السائد للإيديولوجيا والعديد من سماته الرئيسية مقبولة من قبل الآخرين. يبدو هذا قابلاً للتطبيق ، نظرًا لأن النسخة الحالية من الرأسمالية التي يتم الترويج لها هي الليبرالية الجديدة حيث يتم تقليل تدخل الدولة إلى الحد الأدنى ،عندما يحدث ذلك ، موجه نحو إفادة النخبة الحاكمة.

وأخيرًا ، فإن أحد العوائق المستمرة للاقتصاديين هو فكرة أن الجمهور يجهل الاقتصاد. الافتراض الضمني وراء هذا التحذير من الجهل من قبل الاقتصاديين هو أن العالم يجب أن يدار إما من قبل الاقتصاديين أو بناء على توصياتهم. في القسم C.11 نقدم دراسة حالة لأمة ، تشيلي ، غير محظوظة بما يكفي لإخضاع هذا المصير لها. من غير المستغرب أن يتم فرض هذه القاعدة من قبل الاقتصاديين فقط نتيجة للانقلاب العسكري والديكتاتورية اللاحقة. كما هو متوقع ، بالنظر إلى التحيزات في الاقتصاد ، كان الأثرياء جيدًا جدًا ، والعمال أقل من ذلك (بعبارة معتدلة) ، في هذه التجربة. لم يكن مفاجئًا بنفس القدر ، فقد أعلن النظام معجزة اقتصادية قبل أن ينهار على الفور.

لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة هو إسهامنا المتواضع في جعل الاقتصاديين أكثر سعادة من خلال جعل الناس من الطبقة العاملة أقل جهلًا بموضوعهم. كما قال جوان روبنسون:

باختصار ، لا تعطينا أية نظرية اقتصادية إجابات جاهزة. وأي نظرية نتبعها بشكل أعمى ستضلنا. للاستفادة من النظرية الاقتصادية بشكل جيد ، يجب علينا أولاً فرز علاقات الدعاية والعناصر العلمية فيها ، ومن خلال التحقق من الخبرة ، انظر إلى أي مدى يبدو العنصر العلمي مقنعًا ، وأخيرًا إعادة تجميعه مع وجهات نظرنا السياسية الخاصة. الغرض من دراسة الاقتصاد ليس الحصول على مجموعة من الإجابات الجاهزة للأسئلة الاقتصادية ، ولكن لمعرفة كيف لتجنب خداع الاقتصاديين “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 75]

C .1 ما هو الخطأ في الاقتصاد؟

باختصار ، الكثير. بينما يحب الاقتصاديون تصوير انضباطهم على أنهم علميونو لا قيمة لهم، فإن الواقع مختلف تمامًا. إنه في الواقع بعيد جدًا عن العلم ولا يكاد يكون خاليًا من القيمة“. بدلاً من ذلك ، إلى حد كبير ، أيديولوجية عميقة واستنتاجاتها دائمًا تقريبًا (من خلال حادث غريب غريب) ما يريد الأثرياء وأصحاب العقارات ورؤساء ومديري رأس المال سماعه. لا تزال كلمات كروبوتكين حقيقية حتى اليوم:

لقد اقتصر الاقتصاد السياسي على نفسه دائمًا في ذكر الحقائق التي تحدث في المجتمع ، وتبريرها لصالح الطبقة السائدة. بعد أن وجد [شيئًا] مربحًا للرأسماليين ، فقد وضعه كمبدأ. [ غزو الخبز ، ص. 181]

هذا في أفضل حالاته بالطبع. في أسوأ أوضاعها الاقتصادية ، لا تهتم بالحقائق بل إنها ببساطة تفترض أنسب الافتراضات اللازمة لتبرير المعتقدات الخاصة للاقتصاديين ، ومصالح الطبقة السائدة عادة. هذه هي المشكلة الرئيسية في الاقتصاد: إنها ليست علمًا. وهي ليست مستقلة عن الطبيعة الطبقية للمجتمع ، سواء في النماذج النظرية التي يبنيها أو في الأسئلة التي يثيرها ويحاول الإجابة عليها. ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضغوط السوق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الافتراضات والمنهجية للأشكال السائدة للاقتصاد. إنه مزيج من الإيديولوجيا والعلم الحقيقي ، مع كون الأول (للأسف) هو الجزء الأكبر منه.

الحجة القائلة بأن الاقتصاد ، بشكل عام ، ليس علمًا وليس علمًا يقتصر على الأناركيين أو غيره من منتقدي الرأسمالية. يدرك بعض الاقتصاديين جيدًا حدود مهنتهم. على سبيل المثال ، يسرد ستيف كين العديد من عيوب الاقتصاد السائد (الكلاسيكي الجديد) في كتابه الممتاز Debunking Economics ، مشيرًا إلى أنه (على سبيل المثال) يستند إلى لقطة ثابتة فورية غير ذات صلة ديناميكية وغير صحيحة في الواقع للرأسمالي الحقيقي الاقتصاد. [ Debunking Economics ، ص. 197] جادل الراحل جوان روبنسون بقوة بأن الاقتصادي الكلاسيكي الجديد يضعنموذجًا للافتراضات المبنية بشكل تعسفي ، ثم يطبقالنتائج منه على الشؤون الجارية ، دون حتى محاولة التظاهر بأن الافتراضات تتوافق مع الواقع.” [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 25] في الآونة الأخيرة ، لخص الاقتصادي مارك بلاوج العديد من المشاكل التي يراها مع الوضع الحالي للاقتصاد:

لقد أصبح الاقتصاد بشكل متزايد ألعابًا فكرية يتم لعبها من أجلها وليس من أجل عواقبها العملية. لقد حول الاقتصاديون هذا الموضوع تدريجيًا إلى نوع من الرياضيات الاجتماعية حيث تكون الدقة التحليلية كما هو مفهوم في أقسام الرياضيات هي كل شيء وأهميتها التجريبية (كما هو مفهوم في أقسام الفيزياء) ليست شيئًا نظرية التوازن العامة باستخدام المصطلحات الاقتصادية مثل الأسعارو الكمياتو عوامل الإنتاجوما إلى ذلك ، ولكن ذلك مع ذلك بشكل واضح وحتى فضيح لا يمثل أي نظام اقتصادي معروف

المنافسة الكاملة لم تكن موجودة ولا يمكن أن توجد أبدًا لأنه ، حتى عندما تكون الشركات صغيرة ، فإنها لا تأخذ السعر فقط ولكنها تسعى جاهدة إلى تحديد السعر. كل الكتب الدراسية الحالية تقول الكثير ، ولكن بعد ذلك تستمر على الفور لتقول أنأرض فانتازيا السحابية من المنافسة المثالية هي المعيار الذي يمكن أن نقول على أساسه شيء مهم حول المنافسة في العالم الحقيقي ولكن كيف يمكن أن تكون حالة الكمال المثالية معيارًا عندما لا يتم إخبارنا أبدًا بكيفية قياس الفجوة بينه وبين المنافسة في العالم الحقيقي؟ من المفترض أن جميع المنافسة في العالم الحقيقي تقريبًامثل المنافسة المثالية ، ولكن درجة التقريب لم يتم تحديدها أبدًا ، حتى بشكل غامض…

فكر في الافتراضات النموذجية التالية: معصوم تمامًا ، كلي العلم تمامًا ، ومستهلكون متطابقون طويلون بلا حدود ؛ بدون تكاليف للمعاملات ؛ أسواق كاملة لجميع المطالبات المعلنة بمرور الوقت لجميع الأحداث التي يمكن تصورها ، لا تداول من أي نوع بأسعار غير متوازنة ؛ سرعات سريعة بشكل لا نهائي الأسعار والكميات ؛ لا يوجد شكوك جذرية لا تحصى في الوقت الحقيقي ولكن فقط مخاطر محسوبة بشكل احتمالي في الوقت المنطقي ؛ فقط وظائف الإنتاج المتجانسة خطياً ؛ لا يوجد تقدم تقني يتطلب استثمار رأس المال المتجسد ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك كل هذه ليست فقط افتراضات غير واقعية ولكن غير قوية أيضا ، ومع ذلك فهي تظهر بشكل حاسم في النظريات الاقتصادية الرائدة “. [ التيارات المزعجة في الاقتصاد الحديث، التحدي! ، المجلد. 41 ، رقم 3 ، مايويونيو ،1998]

لذا ، فإن الأيديولوجية الكلاسيكية الجديدة تستند إلى افتراضات خاصة شبه مخصصة. العديد من الافتراضات مستحيلة ، مثل التأكيد الشعبي على أن الأفراد يمكنهم التنبؤ بدقة بالمستقبل (كما هو مطلوب من التوقعات العقلانيةونظرية التوازن العامة) ، أن هناك عددًا لا حصر له من الشركات الصغيرة في كل سوق أو في ذلك الوقت مفهوم غير مهم يمكن استخلاصه منه. حتى عندما نتجاهل تلك الافتراضات التي من الواضح أنها هراء ، فإن البقية ليست بالكاد أفضل. هنا لدينا مجموعة من المواقف التي تبدو صحيحة والتي نادراً ما يكون لها أي أساس في الواقع. كما نناقش في القسم C .1.2، وهو عنصر أساسي ، والذي بدونه يتفكك الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ببساطة ، له أساس ضئيل جدًا في العالم الحقيقي (في الواقع ، تم اختراعه ببساطة لضمان عمل النظرية حسب الرغبة). وبالمثل ، غالبًا ما تتكيف الأسواق من حيث الكميات بدلاً من السعر ، وهي حقيقة يتم تجاهلها في نظرية التوازن العامة. بعض الافتراضات متنافية. على سبيل المثال ، تستند النظرية الكلاسيكية الجديدة لمنحنى العرض على افتراض أنه لا يمكن تغيير بعض عوامل الإنتاج على المدى القصير. هذا أمر ضروري للحصول على مفهوم تناقص الإنتاجية الهامشية ، والذي بدوره يولد تكلفة هامشية متزايدة وبالتالي منحنى عرض متزايد. وهذا يعني أن الشركات داخل لا يمكن للصناعة تغيير معداتها الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن نظرية المنافسة الكاملة تتطلب أنه في الفترة القصيرة لا توجد حواجز أمام الدخول ، أي أن أي شخص خارج الصناعة يمكنه إنشاء معدات رأسمالية والانتقال إلى السوق. هذان الموقفان غير متناسقين منطقياً.

بعبارة أخرى ، على الرغم من أن الرموز المستخدمة في التيار الرئيسي قد يكون لها أسماء سليمة اقتصادية ، إلا أن النظرية ليس لها نقطة اتصال بالواقع التجريبي (أو ، في بعض الأحيان ، المنطق الأساسي):

لا يوجد شيء في هذه النماذج الاقتصادية المجردة يعمل في الواقع في العالم الحقيقي. لا يهم عدد الحواشي السفلية التي يضعونها ، أو عدد الطرق التي يتلاعبون بها حول الحواف. المؤسسة بأكملها فاسدة تمامًا في جوهرها: ليس لها علاقة من الواقع.” [نعوم تشومسكي ، فهم السلطة ، ص.254-5]

كما سنوضح ، في حين يُزعم أن أسسها النظرية عالمية ، فهي خاصة بالرأسمالية ، ومن المفارقات أنها تفشل حتى في تقديم نموذج دقيق لهذا النظام لأنه يتجاهل معظم الميزات الحقيقية للاقتصاد الرأسمالي الفعلي. لذا ، إذا لم يقل أحد الاقتصاديين أن الاقتصاد السائد ليس له أي علاقة بالواقع ، يمكنك التأكد من أن ما يقوله لك ستكون أيديولوجية أكثر من أي شيء آخر. إن الواقع الاقتصاديلا يتعلق بالحقائق ؛ إنها تتعلق بالإيمان بالرأسمالية. والأسوأ من ذلك أنه يتعلق بالإيمان الأعمى بما يقوله العقائدون الاقتصاديون عن الرأسمالية. المفتاح لفهم الاقتصاديين هو أنهم يعتقدون أنه إذا كان في كتاب اقتصادي ، فيجب أن يكون صحيحًا خاصة إذا أكد أي تحيزات أولية. العكس هو الحال عادة.

الحقيقة الواضحة أن العالم الحقيقي ليس مثل ذلك الذي وصفته الكتب الدراسية الاقتصادية يمكن أن يكون له بعض النتائج المضحكة ، خاصة عندما تتعارض الأحداث في العالم الحقيقي مع الكتب المدرسية. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، أو أولئك الذين يعتبرون أنفسهم على هذا النحو ، يفضل عادة الكتاب المدرسي. على هذا النحو ، فإن الكثير من الاعتذارات الرأسمالية يحركها الإيمان. يجب تعديل الواقع وفقًا لذلك.

كان المثال الكلاسيكي هو المواقف المتغيرة للنقاد و الخبراءبشأن المعجزة الاقتصادية في شرق آسيا. مع نمو هذه الاقتصادات بشكل مذهل خلال السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، أشاد بها الخبراء عالميًا كأمثلة على قوة الأسواق الحرة. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، كان مؤشر الحرية الاقتصادية لمؤسسة التراث اليميني للحرية الاقتصادية أربع دول آسيوية في أعلى سبع دول. و الاقتصاديين أوضح في بداية التسعينات أن تايوان وكوريا الجنوبية كانا من بين الأنظمة الأقل تشويهاً للأسعار في العالم. واتفق كل من بنك Word وصندوق النقد الدولي ، مقللين من شأن وجود السياسة الصناعية في المنطقة. كان هذا غير مفاجئ. بعد كل شيء ، قالت أيديولوجيتهم أن الأسواق الحرة ستنتج نموًا واستقرارًا عاليين ، وبالتالي ، من المنطقي ، يجب أن يكون وجود كلاهما في شرق آسيا مدفوعًا بالسوق الحرة. هذا يعني أنه بالنسبة للمؤمنين الحقيقيين ، كانت هذه الدول نماذج للسوق الحرة ، حقيقة لا تصمد. ووافقت الأسواق على ذلك ، مما وضع مليارات الدولارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما أقرضت البنوك الأجنبية مبالغ ضخمة مماثلة.

ومع ذلك ، تغير كل ذلك في عام 1997 عندما شهدت جميع الدول الآسيوية التي وصفت سابقًا بأنها حرةانهيار اقتصاداتها. بين عشية وضحاها ، وجد نفس الخبراء الذين أشادوا بهذه الاقتصادات كنماذج للسوق الحرة سبب المشكلة تدخل الدولة المكثف. لقد تحولت جنة السوق الحرة إلى جحيم منظم من قبل الدولة! لماذا ا؟ بسبب الأيديولوجية السوق الحرة مستقرة وتنتج نموًا مرتفعًا ، وبالتالي كان من المستحيل لأي اقتصاد يواجه أزمة أن يكون سوقًا حرة! ومن هنا جاءت الحاجة إلى نبذ ما سبق الإشادة به ، دون ذكر (بالطبع) التناقض الواضح للغاية.

في الواقع ، كانت هذه الاقتصادات بعيدة كل البعد عن السوق الحرة. كان دور الدولة في معجزات السوق الحرةواسع النطاق وموثق جيدًا. لذا ، في حين أن شرق آسيا لم تكن تنمو بشكل أسرع فحسب ، بل كان أداؤها أفضل في الحد من الفقر من أي منطقة أخرى في العالم. … كما كانت أكثر استقرارًا ، هذه البلدان كانت ناجحة ليس فقط على الرغم من حقيقة أنها لم يتبع معظم إملاءات إجماع واشنطن [أي الليبرالية الجديدة] ، ولكن لأنها لم تفعل ذلك “. لقد لعبت الحكومة أدوارًا مهمة بعيدًا عن الحد الأدنى [المحبوب]” لليبرالية الجديدة. خلال التسعينات ، تغيرت الأمور كما حث صندوق النقد الدولي على:تحرير مالي وسوق رأس المال بسرعة مفرطة لهذه البلدان كسياسات اقتصادية سليمة. ربما كان هذا هو السبب الوحيد الأكثر أهمية لأزمة [1997]” التي شهدت هذه الاقتصادات تعاني من الانهيار ، أكبر أزمة اقتصادية منذ الكساد الكبير (الانهيار الذي ساءت بسبب مساعدات صندوق النقد الدولي وعقائده الكامنة). والأسوأ بالنسبة للمؤمنين بأصولية السوق ، أن تلك الدول (مثل ماليزيا) التي رفضت اقتراحات صندوق النقد الدولي واستخدمت تدخل الدولة لديها تراجع أقصر وضحالة من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. [جوزيف ستيجليتز ، العولمة وسخطها، ص. 89 ، ص. 90 ، ص. 91 و ص. 93] والأسوأ من ذلك ، أن الاستنتاج الواضح من هذه الأحداث هو أكثر من مجرد المنظور الإيديولوجي للاقتصاديين ، هو أن السوقلا يعرف كل شيء حيث فشل المستثمرون (مثل الخبراء) في رؤية السياسات الحتمية التي يتحسر عليها إيديولوجيات الرأسمالية بعد عام 1997.

هذا لا يعني أن النماذج التي أنتجها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ليست عجائب في الرياضيات أو المنطق. قليل من الناس يمكن أن ينكروا أن الكثير من الأشخاص الأذكياء جداً أمضوا الكثير من الوقت في إنتاج بعض النماذج الرياضية الرائعة في الاقتصاد. من العار أنهم لا صلة لهم بالواقع. ومن المفارقات ، أنه بالنسبة لنظرية تدعي أنها قلقة للغاية بشأن تخصيص الموارد النادرة بكفاءة ، فقد استخدم الاقتصاد الكثير من الوقت والطاقة في تكرير تحليلات الاقتصادات التي لم تكن موجودة ولن توجد على الإطلاق. وبعبارة أخرى ، لم يتم تخصيص الموارد المخيفة بشكل غير فعال لإنتاج النفايات.

لماذا ا؟ ربما لأن هناك طلب على مثل هذا الهراء؟ بعض الاقتصاديين حريصون للغاية على تطبيق منهجهم في جميع أنواع المجالات خارج الاقتصاد. بغض النظر عن مدى ملاءمتها ، فهم يسعون لاستعمار كل جانب من جوانب الحياة. ومع ذلك ، يبدو أن أحد المجالات محصن ضد مثل هذا التحليل. هذا هو سوق النظرية الاقتصادية. إذا ، كما يؤكد الاقتصاديون ، يمكن تحليل كل نشاط بشري من قبل الاقتصاديات ، فلماذا لا يكون الطلب والعرض في الاقتصاد نفسه؟ ربما لأنه إذا تم ذلك سيتم اكتشاف بعض الحقائق غير المريحة؟

تشير نظرية العرض والطلب الأساسية إلى أن الاقتصاديين سيقدمون النظريات الاقتصادية التي تعود بالفائدة على الآخرين. في نظام مع عدم المساواة في الثروة ، ينحرف الطلب الفعال لصالح الأغنياء. بالنظر إلى هذه الافتراضات الأساسية ، فإننا نتوقع أن هذه الأشكال فقط من الاقتصاديين الذين يفضلون متطلبات الأثرياء هي التي ستحظى بالسيطرة لأنها تلبي الطلب (الفعال). من خلال وقوع حوادث غريبة ، هذا بالضبط ما حدث. هذا لم يمنع الاقتصاديين من الشكوى من أن المعارضين والمتطرفين كانوا منحازين. كما يشير إدوارد هيرمان:

في عام 1849 ، انتقد الاقتصادي البريطاني ناسو سينيور أولئك الذين يدافعون عن النقابات ولوائح الحد الأدنى للأجور لشرحاقتصاديات الفقراء “. لم تكن له فكرة أن هو ومؤسسه يطرحان اقتصاديات الأغنياءلم تحدث له أبدًا ؛ فكر في نفسه كعالم ومتحدث باسم المبادئ الحقيقية. وقد انتشر خداع الذات هذا في علم الاقتصاد السائد حتى زمن الكينزية ثورة الثلاثينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أن الاقتصاد الكينزي سرعان ما تم ترويضه كأداة لخدمة الدولة الرأسمالية ، إلا أنه كان مزعجًا في ضغطه على عدم الاستقرار المتأصل في الرأسمالية ، والميل نحو البطالة المزمنة ، والحاجة إلى تدخل حكومي كبير للحفاظ على قابلية البقاء. مع الرأسمالية الصاعدة في الخمسين سنة الماضية ، الأفكار الكينزية ،ودعوتهم الضمنية للتدخل ، تعرضت لهجوم متواصل ، وفي الثورة الفكرية المضادة التي تقودها مدرسة شيكاغو ، تم إعادة تأسيس الاقتصاد التقليدي (‘دعالفراءيطير‘) للأغنياء باعتبارها جوهر الاقتصاد السائد “.[ اقتصاديات الأغنياء ]

يمضي هيرمان إلى التساؤل لماذا يخدم الاقتصاديون الأغنياء؟ويجادل بأن “[f] أو شيء واحد ، الاقتصاديون البارزون هم من بين الأغنياء ، والآخرون يسعون إلى التقدم إلى آفاق مماثلة. كان الاقتصادي في مدرسة شيكاغو ، غاري بيكر ، في حالة ما عندما جادل بأن الدوافع الاقتصادية تفسر الكثير من الإجراءات التي تُنسب غالبًا إلى قوى أخرى. طبعا لم يطبق هذه الفكرة على الاقتصاد كمهنة … “. هناك عدد كبير من مراكز الفكر ومراكز الأبحاث والاستشارات ذات الأجور الجيدة وما إلى ذلك التي تخلق طلبًا فعالًايجب أن يستنبط مورد إمدادات مناسبًا. “

في مكان آخر ، يلاحظ هيرمان أن الروابط الطبقية لهؤلاء المهنيين مع مجتمع الأعمال كانت قوية وتم تحقيق العنصر الإيديولوجي في النموذج التنافسي الكلاسيكي الجديد كانت الآثار السلبية العرضية على الطبقات الدنيا جزءًا منسعر التقدم “. لقد كان التوجه النخبوي لهذه الأسئلة [التي طرحها الاقتصاديون] ، والمباني ، والنموذج المركزي [للنظرية الاقتصادية] هو الذي تسبب في أمور مثل البطالة والفقر الجماعي ومخاطر العمل للهروب من شبكة الاهتمام الاقتصادي السائد حتى فترة العشرين. مئة عام.” علاوة على ذلك،كانت مهنة الاقتصاد في السنوات 1880-1930 محافظة إلى حد كبير بشكل عام ، مما يعكس في نموذجها الأساسي روابطها الطبقية وتعاطفها مع مجتمع الأعمال المهيمن ، ومناهضًا للنقابات ومريبًا للحكومة بشكل أساسي ، ويميل إلى النظر إلى المنافسة على أنها حقيقية وحالة الطبيعة الدائمة “. [إدوارد إس هيرمان ، بيع اقتصاديات السوق، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 179-80 و ص. 180]

وبدلاً من التحليل العلمي ، كان الاقتصاد مدفوعًا دائمًا بمطالب الأغنياء ( كيف نشأ [الاقتصاد]؟ كسلاح في الحرب الطبقية.” [تشومسكي ، المرجع السابق ، ص 252]). هذا يعمل على مستويات عديدة. الأكثر وضوحا هو أن معظم الاقتصاديين يأخذون النظام الطبقي الحالي وتوزيع الثروة / الدخل على النحو الممنوح ويولدون قوانين عامة للاقتصاد من مجتمع تاريخي محدد. كما نناقش في القسم التالي، هذا يحرف العلمحتمًا إلى الفكر والاعتذار. يعتمد التحليل أيضًا (بشكل حتمي تقريبًا) على افتراضات فردية ، ويتجاهل أو يقلل من أهمية القضايا الرئيسية للمجموعات والمنظمات والطبقة والقوة الاقتصادية والاجتماعية التي تولدها. ثم هناك الافتراضات المستخدمة والأسئلة المثارة. كما يقول هيرمان ، لم تكن هذه عملية محايدة:

كان المنظرون الذين يشرحون هذه الأنظمة ، مثل كارل مينجر وليون والراس وألفريد مارشال ، يفترضون عن علم صيغًا تثير تساؤلات مثيرة للقلق (توزيع الدخل وقوة الطبقة والسوق وعدم الاستقرار والبطالة) وإنشاء نماذج نظرية متوافقة مع نظمهم الخاصة. تحيزات السياسة للوضع الراهن أو الإصلاحية المتواضعة بالنظر إلى اختيار المشكلة، قد تستمر الإيديولوجية والمصادر الأخرى للتحيز في الدخول في التحليل الاقتصادي إذا كان الجواب محددًا مسبقًا من قبل بنية النظرية أو الفرضية ، أو إذا تم اختيار الحقائق أو عازمة على إثبات الجواب المطلوب “. [ المرجع. Cit. ، ص. 176]

وغني عن القول أن الاقتصاد علمله نتائج عميقة داخل المجتمع. ونتيجة لذلك ، فإنه يقع تحت ضغط من التأثيرات الخارجية والمصالح الخاصة أكثر بكثير من الأنثروبولوجيا أو الفيزياء. وهذا يعني أن الأغنياء اهتموا دائمًا بأن العلميعلم الدروس المناسبة. وقد أدى ذلك إلى طلب على العلمالذي يعكس مصالح القلة وليس العديدة. هل هو في الحقيقة مجرد صدفة مشتركة أن دروس الاقتصاد هي فقط ما يرغب أرباب العمل والأثرياء في سماعه؟ كما لاحظ الاقتصادي غير الكلاسيكي الجديد جون كينيث غالبريث في عام 1972:

يبلغ عمر التعليم الاقتصادي في الولايات المتحدة حوالي مائة عام. في النصف الأول من القرن ، خضع الاقتصاديون للرقابة من قبل الغرباء. وراقب رجال الأعمال وأتباعهم السياسيون والأيديولوجيون أقسام الاقتصاد وتفاعلوا على الفور مع البدعة ، وهذا الأخير هو أي شيء يبدو أنه يهدد قدسية الممتلكات والأرباح وسياسة التعريفات المناسبة والميزانية المتوازنة ، أو التي تشير إلى التعاطف مع النقابات والملكية العامة والتنظيم العام أو ، بأي شكل منظم ، للفقراء “. [ الجالبري الأساسية ، ص. 135]

من المدهش حقًا أن امتلاك الصندوق الثري (وبالتالي التحكم) في تطوير العلمقد أنتج مجموعة من النظريات التي تفيد مصالحهم؟ أو أنهم سيحرصون على تثقيف الجماهير في دروس العلمالمذكورة ، وهي الدروس التي توصلت إلى استنتاج أن أفضل شيء يجب على العمال فعله هو إطاعة أوامر أرباب العمل ، آسف ، السوق؟ إنه في الواقع مجرد حادث مشترك أن الاستخدام المتكرر للاقتصاد هو نشر الرسالة التي تفيد بأن الإضرابات والنقابات والمقاومة وما إلى ذلك تؤدي إلى نتائج عكسية وأن أفضل شيء يمكن للعامل القيام به هو ببساطة الانتظار بصبر حتى تتراكم الثروة؟

كان هذا الوقوع المشترك سمة من سمات العلممنذ البداية. شهدت الإمبراطورية الفرنسية الثانية في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر العديد من الأفراد والمنظمات الخاصة والبلديات والحكومة المركزية شجعت وأنشأت مؤسسات لإرشاد العمال في المبادئ الاقتصادية“. كان الهدف هو إقناع [العمال] بالدروس المفيدة للاقتصاد“. إلى حد كبير ، كان الدافع الأثقل للقيام بذلك هو الخوف من أن تأثير الأفكار الاشتراكية على الطبقة العاملة يهدد النظام الاجتماعي“. لقد أقنعت ثورة 1848 العديد من الطبقات العليا بأنه يجب على العمال أن يثبتوا أن الهجمات على النظام الاقتصادي كانت غير مبررة وغير مجدية“.سبب آخر هو الاعتراف بالحق في الإضراب في عام 1864 ، وبالتالي يجب تحذير العمال من إساءة استخدام السلاح الجديد“. كانت التعليمات تهدف دائمًا إلى دحض المذاهب الاشتراكية وكشف المفاهيم الخاطئة الشائعة. كما ذكر أحد الاقتصاديين ، لم يكن الغرض من دورة معينة لإدخال العمال في تعقيدات العلوم الاقتصادية ، ولكن لتحديد المبادئ المفيدةلسلوكنا في النظام الاجتماعي “.” كان الاهتمام بهذه الفئات مرتبطًا بمستوى استياء العمال وتحريضهم“. كان التأثير أقل من المطلوب:أشار كوميون ليفرانسا المستقبلي ساخرا إلى الاقتصاديين والتفاهة وتفاهات العقيدة التي قاموا بتدريسها. تقول رواية صحفية عن استقبال الاقتصاديين جوزيف غارنييه أن غارنييه قوبلت بهتافات: وقال المقال إنه خبير اقتصادي لقد تطلب الأمر الشجاعة ، للاعتراف بأن أحدهم كان اقتصاديًا قبل اجتماع عام “. [ديفيد آي كولستين ، تعليم الاقتصاد للعمال خلال الإمبراطورية الثانية، ص 225-234 ، الدراسات التاريخية الفرنسية ، المجلد. 1 ، لا. 2 ، ص. 225 ، ص. 226 ، ص. 227 و ص. 233]

هذه العملية لا تزال جارية ، مع الشركات والأقسام والأقسام الممولة من الأثرياء بالإضافة إلى مراكز الفكر الخاصة بها واقتصاديي العلاقات العامة المدفوعة. تلعب السيطرة على الأموال المخصصة للبحوث والتعليم دورًا في الحفاظ على الاقتصاد اقتصاديات الأغنياء“. عند تحليل الوضع في السبعينيات ، يلاحظ هيرمان أن الطلب الخاص الموسع على خدمات الاقتصاديين من قبل مجتمع الأعمال قوبل باستجابة حارة في العرض“. وشدد على أنه إذا كان الطلب في السوق على استنتاجات سياسية محددة ووجهات نظر معينة من شأنها أن تخدم مثل هذه الاستنتاجات ، فإن السوق سوف يستوعب هذا الطلب“. بالتالي النماذج الإيديولوجية الصارخة تنطلق على نطاق واسع ، ويتم اعتمادها وتمويلها في الغالب من قبل المصالح المكتسبة الكبيرة مما يساعد على تحويل التوازن بين الأيديولوجية والعلم بشكل أكثر ثباتًا نحو الأول“. [ المرجع. Cit. ، ص. 184 ، ص. 185 و ص. 179] فكرة أن الخبراءالممولين والموافقين من قبل الأثرياء سيكونون علماء موضوعيين بالكاد تستحق التفكير. لسوء الحظ ، يفشل الكثير من الناس في ممارسة الشكوك الكافية حول الاقتصاديين والاقتصاد الذي يدعمونه. كما هو الحال مع معظم الخبراء ، هناك سؤالان واضحان يجب أن يبدأ به أي تحليل للاقتصاد: من يمولها؟ و من المستفيد منها؟

ومع ذلك ، هناك عوامل أخرى أيضًا ، وهي التنظيم الهرمي للنظام الجامعي. يتمتع رؤساء أقسام الاقتصاد بسلطة ضمان استمرار موقعهم الأيديولوجي بسبب منصبهم كمستأجر ومروج للموظفين. وبما أن الاقتصاد مزج إيديولوجيته في الموضوع بشكل جيد لدرجة أن غير التقليدي من الناحية الإيديولوجية عادة ما يظهر أمام لجان التعيين غير كفؤة علميا“. [بنيامين وارد ، ما هو الخطأ في الاقتصاد؟ ، ص. 250] وصف غالبريث هذا الاستبداد الجديد الذي تألف منتعريف التفوق العلمي في الاقتصاد ليس ما هو حقيقي ولكن على أنه أقرب ما يكون إلى الاعتقاد والمنهج للميل العلمي للأشخاص الذين لديهم بالفعل فترة في هذا الموضوع. هذا اختبار منتشر ، وليس أقل قمعًا لكونه في حالة متكررة ، سواء كانت ذاتية اللاوعي أو فاقدًا للوعي. فهي تساعد على ضمان ، لا داعي للقول ، إدامة الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 135] يلعب هذا دورًا رئيسيًا في الحفاظ على الاقتصاد أيديولوجيا بدلاً من العلم:

إن القوة الكامنة في هذا النظام من ضبط الجودة في مهنة الاقتصاد من الواضح أنها كبيرة جدًا. يشغل مراقبو الانضباط المناصب القيادية في أقسام الاقتصاد في المؤسسات الرئيسية أي اقتصادي لديه آمال جادة في الحصول على منصب ثابت في أحد هذه الأقسام سيتم قريبا معرفة المعايير التي سيحكم عليها البرنامج الأكاديمي بأكمله يتكون من التلقين في أفكار وتقنيات العلوم. ” [وارد ، مرجع سابق. Cit. ص 29-30]

كل هذا يعني أن علمالاقتصاد لم يتغير في أساسياته منذ أكثر من مائة عام. حتى المفاهيم التي تم فضحها (والتي تم الاعتراف بها على هذا النحو) يستمر تدريسها:

إن ما يسمى بالتدريس الأساسي للنظرية الاقتصادية لديه قدرة على الختم الذاتي الغريب. كل خرق يحدث فيه من خلال النقد يتم ملؤه بطريقة أو بأخرى من خلال الاعتراف بالنقطة ولكن رفض استخلاص أي عواقب منها ، بحيث يمكن للمذاهب القديمة يمكن تكرارها كما كان من قبل ، وبالتالي تم استيعاب الثورة الكينزية في المبدأ القائل بأنه على المدى الطويل، هناك اتجاه طبيعي لاقتصاد السوق لتحقيق العمالة الكاملة للعمالة المتاحة والاستفادة الكاملة من المعدات ؛ أن معدل التراكم يتم تحديده من خلال الادخار الأسري ، وأن معدل الفائدة مطابق لمعدل الربح على رأس المال. وبالمثل ، فإن هدم بييرو سرافا لوظيفة الإنتاج الكلاسيكي الجديد في العمل و رأس المالاعترف بأنه غير قابل للإبلاغ ،ولكن لم يُسمح لها بالتأثير على نشر نظرية الإنتاجية الحديةللأجور والأرباح.

أكثر الممارسين تعقيدًا في الأرثوذكسية يؤكدون أن الهيكل بأكمله هو تمرين في المنطق الخالص الذي لا ينطبق على الحياة الحقيقية على الإطلاق. ومع ذلك ، فإنهم يعطون تلاميذهم الانطباع بأنه يتم تزويدهم بأداة قيّمة ، في الواقع ضروري ، لتحليل المشاكل الفعلية “. [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 5 ، ص. 222]

يفسر الدور الاجتماعي للاقتصاد هذه العملية ، من أجل الاقتصاد التقليدي التقليدي. كان خطة لتوضيح للطبقة المتميزة أن موقفهم كان صحيحًا أخلاقياً وضروريًا لرفاهية المجتمع. حتى الفقراء كانوا أفضل حالًا في ظل الوضع الحالي النظام الذي سيخضعون له تحت أي دولة أخرى. (جادل) العقيدة بأن زيادة ثروة الطبقة المالكة تؤدي إلى زيادة تلقائية في الدخل للفقراء ، حتى إذا أصبح الأغنياء أكثر فقراً ، فإن الفقراء سيصبحون بالضرورة أفقر جدا.” [روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 4 ، ص. 242]

في مثل هذه الحالة ، سيستمر تدريس النظريات المضحكة ببساطة لأن ما يقولونه مفيد لفئات معينة من المجتمع:

تقدم بعض القضايا أمثلة أفضل على التأثير السلبي للنظرية الاقتصادية على المجتمع من توزيع الدخل. ويعارض الاقتصاديون إلى الأبدتدخلات السوق التي قد ترفع أجور الفقراء ، بينما تدافع عن مستويات الرواتب الفلكية لكبار المديرين التنفيذيين على أساس أن إذا كان السوق على استعداد لأن يدفع لهم الكثير ، فيجب أن يستحقوا ذلك. في الواقع ، إن عدم المساواة الذي هو سمة مميزة للمجتمع الحديث يعكس القوة وليس العدالة. هذه إحدى الحالات العديدة التي تجعل فيها النظرية الاقتصادية غير السليمة الاقتصاديين أبطال السياسات التي ، أي شيء ، تقوض الأسس الاقتصادية للمجتمع الحديث “. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 126]

وتستند هذه الحجة على فكرة أن الأجور تساوي الإنتاجية الحدية للعمل. من المفترض أن هذا يعني أنه مع زيادة إنتاج العمال ، فإن أجورهم ترتفع. ومع ذلك ، كما نلاحظ في القسم C .1.5 ، فإن قانون الاقتصاد هذا قد انتهك خلال السنوات الثلاث والثلاثين الماضية في الولايات المتحدة. هل أدى ذلك إلى تغيير في النظرية؟ بالطبع لا. لا يعني أن النظرية صحيحة في الواقع. كما نناقش في القسم C .2.5 ، تم الكشف عن نظرية الإنتاجية الهامشية على أنها هراء (واعترف بأنها معيبة من قبل كبار الاقتصاديين الجدد) منذ أوائل الستينيات. ومع ذلك ، فإن فائدته في الدفاع عن عدم المساواة لا تجعل استخدامه المستمر مفاجئًا حقًا.

هذا لا يعني أن الاقتصاد السائد متآلف. بعيد عنه. وهي مليئة بالحجج وتوصيات السياسة المتنافسة. ارتفاع بعض النظريات على الساحة، لمجرد أن تختفي مرة أخرى ( انظر، والعلم يحدث أن تكون واحدة مرنة للغاية: ‘العلميمكنك تغييره إلى القيام بكل ما كنت أشعر، من هذا النوع من [تشومسكي، أب سيتي.، ص. 253]). بالنظر إلى تحليلنا بأن الاقتصاد سلعة وخاضعة للطلب ، فإن هذا ليس مفاجئًا. بالنظر إلى أن الطبقة الرأسمالية تتنافس دائمًا داخلها وأن الأقسام المختلفة لها احتياجات مختلفة في أوقات مختلفة ، فإننا نتوقع مجموعة متنوعة من المعتقدات الاقتصادية داخل العلمالتي ترتفع وتنخفض اعتمادًا على الاحتياجات والقوة النسبية لأقسام مختلفة من رأس المال . بينما ، بشكل عام ، العلمسيدعم الأشياء الأساسية (مثل الأرباح والفوائد والإيجارات ليست كذلكنتيجة الاستغلال) ولكن توصيات السياسة الفعلية ستختلف. هذا لا يعني أن بعض الأفراد أو المدارس لن يكون لديهم عقائد خاصة بهم أو أن الأفراد يرتفعون فوق هذه التأثيرات ويعملون كعلماء حقيقيين ، بالطبع ، فقط أن العرض (بشكل عام) ليس مستقلاً عن الطلب أو التأثير الطبقي.

ولا يجب أن نرفض دور المعارضة الشعبية في تشكيل العلم“. لقد أدى الصراع الطبقي إلى بعض التغييرات في الاقتصاد ، إذا كان ذلك فقط من حيث الاعتذارات المستخدمة لتبرير الدخل غير العمالي. تلعب النضالات الشعبية والتنظيم دورها كنجاح ، على سبيل المثال ، تنظيم النقابات للحد من يوم العمل يدحض بوضوح الادعاءات التي وجهها الاقتصاديون ضد مثل هذه الحركات. وبالمثل ، يمكن أن تصبح الحاجة إلى الاقتصاد لتبرير الإصلاحات قضية ملحة عندما يكون البديل (الثورة) ممكنًا. وكما يشير تشومسكي ، فقد لعب النضال الشعبي خلال القرن التاسع عشر (كما هو الحال اليوم) دورًا مثل احتياجات الطبقة السائدة في تطوير العلم“:

تغيرت [الاقتصاد] لعدد من الأسباب. لسبب واحد ، فاز هؤلاء الرجال ، لذلك لم يعودوا بحاجة إلى سلاح أيديولوجي بعد الآن. لسبب آخر ، أدركوا أنهم بحاجة إلى دولة تدخل قوية للدفاع تشكل صناعة المصاعب المنافسة في السوق المفتوحة كما كانوا دائما كان في الواقع وأبعد من ذلك، والقضاء على الشعب الحق في العيشوتبدأ في الحصول على بعض الآثار الجانبية السلبية أولا وقبل كل شيء، كان يسبب اضطرابات جميع. حول المكان ثم حدث شيء أسوأ من ذلك بدأ السكان في التنظيم: لقد حصلت على بداية حركة عمالية منظمة ثم تطورت حركة اشتراكية. وعند هذه النقطة ، أدركت النخب أن كانت اللعبة ليتم استدعاؤها الخروج، إلا أنها حقاسيكون في ورطة. . . لم يتم إحياء إيديولوجية عدم التدخل مرة أخرى حتى السنوات الأخيرة ومرة ​​أخرى ، كانت سلاحًا في الحرب الطبقية. . . وليس لها أي صلاحية أكثر مما كانت عليه في أوائل القرن التاسع عشر في الواقع لديها حتى أقل. على الأقل في أوائل القرن التاسع عشر. . . كان [في] افتراضات بعض بالنسبة إلى واقع. اليوم ، هذه الافتراضات لا علاقة لها بالواقع (المرجع السابق ، ص 253-4).

سواء كانت اقتصاديات الأغنياء أو اقتصاديات الفقراءالتي تحقق الفوز في الأوساط الأكاديمية مدفوعة بحالة الحرب الطبقية أكثر بكثير من النقاش المجرد حول النماذج غير الواقعية. وهكذا نشأ صعود النقد بسبب فائدته للأقسام المهيمنة من الطبقة السائدة بدلاً من كسب أي معارك فكرية (تم دحضه بشكل حاسم من قبل قادة كينيز مثل نيكولاس كالدور الذين رأوا مخاوفهم تتحقق عندما تم تطبيقها انظر القسم C -8 ). نأمل من خلال تحليل أساطير الاقتصاد الرأسمالي أن نساعد أولئك الذين يناضلون من أجل عالم أفضل من خلال إعطائهم وسائل مواجهة أولئك الذين يدعون عباءة العلملتعزيز اقتصاديات الأغنياءعلى المجتمع.

في الختام ، يظهر علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد جدوى نظام غير واقعي ، ويترجم هذا إلى تأكيدات حول العالم الذي نعيش فيه. وبدلاً من تحليل الواقع ، يتهرب الاقتصاد منه ويؤكد أن الاقتصاد يعمل كما لو يتطابق مع غير الواقعي افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لن يأخذ أي علم آخر مثل هذا النهج على محمل الجد. في علم الأحياء ، على سبيل المثال ، فإن فكرة أنه يمكن تحليل العالم كما لو أن الله خلقه يسمى الخلقية ورفضه بحق. في علم الاقتصاد ، يُمنح هؤلاء الأشخاص عمومًا الأستاذية أو حتى جائزة نوبل (ما يسمى) في الاقتصاد (ينتقد كين منهجية كما لو في الاقتصاد في الفصل 7 من كتابه Debunking Economics). علاوة على ذلك ، والأسوأ من ذلك ، سيتم اتخاذ قرارات السياسة على أساس نموذج ليس له تأثير في الواقع مع نتائج كارثية (على سبيل المثال ، صعود وسقوط النقد).

أثره الصافي لتبرير النظام الطبقي الحالي ويحول الانتباه الجاد من الأسئلة الحرجة التي تواجه الناس من الطبقة العاملة (على سبيل المثال ، عدم المساواة وقوة السوق ، وما يحدث في الإنتاج ، وكيف تؤثر علاقات السلطة على المجتمع ومكان العمل). فبدلاً من النظر إلى كيفية إنتاج الأشياء ، والصراعات الناتجة عن عملية الإنتاج وتوليد المنتجات / الفائض وتقسيمها ، يأخذ الاقتصاد ما تم إنتاجه على النحو المحدد ، فضلاً عن مكان العمل الرأسمالي ، وتقسيم علاقات العمل والسلطة وما إلى ذلك وهلم جرا. يتجاهل التحليل الفردي الكلاسيكي الجديد بحكم التعريف قضايا رئيسية مثل القوة الاقتصادية ، وإمكانية الخلل الهيكلي في طريقة توزيع النمو الاقتصادي ، والهيكل التنظيمي ، وما إلى ذلك.

نظرًا لدورها الاجتماعي ، فلا غرابة في أن الاقتصاد ليس علمًا حقيقيًا. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، فإن الطريقة العلمية (الطريقة الاستقرائية للعلوم الطبيعية) غير معروفة لهم تمامًا“. [كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 179] الحجة القائلة بأن معظم الاقتصاد ليس علمًا لا يقتصر على الأناركيين أو غيرهم من منتقدي الرأسمالية. يدرك العديد من الاقتصاديين المنشقين هذه الحقيقة أيضًا ، بحجة أن المهنة بحاجة إلى الجمع بين عملها إذا أريد أن تؤخذ على محمل الجد. ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بمكانتها كمدافعة عن الرأسمالية إذا حدث هذا هو نقطة خلافية حيث تم تنفيذ العديد من النظريات التي تم تطويرها بشكل صريح كجزء من هذا الدور (خاصة للدفاع عن الدخل من غير العمال انظر القسم C .2)). من الممكن دائمًا أن تصبح الاقتصاديات أكثر اتساعًا وأكثر صلة ، ولكن القيام بذلك يعني أن تأخذ في الاعتبار حقيقة غير سارة تتميز بالطبقة والتسلسل الهرمي وعدم المساواة بدلاً من الاستنتاجات المنطقية المستمدة من Robinson Crusoe. في حين أن الأخير يمكن أن ينتج نماذج رياضية للوصول إلى استنتاجات مفادها أن السوق يقوم بالفعل بعمل جيد (أو ، في أحسن الأحوال ، هناك بعض العيوب التي يمكن موازنتها من قبل الدولة) ، لا يمكن للأولى.

من غير المستغرب أن يتخذ الأناركيون نهجًا مختلفًا للاقتصاد. وكما قال كروبوتكين ، نعتقد أنه لكي يصبح علمًا ، يجب أن يُبنى الاقتصاد السياسي بطريقة مختلفة. يجب التعامل معه كعلم طبيعي ، واستخدام الأساليب المستخدمة في جميع العلوم التجريبية الدقيقة“. [ التطور والبيئة، ص. 93] هذا يعني أننا يجب أن نبدأ بالعالم كما هو ، وليس كما يريد الاقتصاد أن يكون. يجب أن توضع في سياق تاريخي وحقائق أساسية للرأسمالية ، مثل العمل المأجور ، لا تعتبر أمرا مفروغا منه. يجب ألا تجرد من حقائق الحياة الأساسية مثل القوة الاقتصادية والاجتماعية. باختصار ، يجب على الاقتصاد أن يرفض تلك الميزات التي تحوله إلى دفاع معقد عن الوضع الراهن. نظرًا لدورها الاجتماعي داخل الرأسمالية (وتاريخ وتطور الفكر الاقتصادي) ، فمن المشكوك فيه أنه سيصبح علمًا حقيقيًا ببساطة لأنه لو كان من الصعب استخدامه للدفاع عن هذا النظام.

C .1.1 هل الاقتصاد حقاً ذو قيمة مجانية؟

يحاول الاقتصاديون المعاصرون تصوير الاقتصاد على أنه علم خال من القيمة“. بطبيعة الحال ، نادرا ما يندلع عليهم أنهم عادة ما يأخذون الهياكل الاجتماعية القائمة من أجل بناء العقائد الاقتصادية من حولهم وبناءها ، لذلك يبررونها. في أحسن الأحوال ، كما أشار كروبوتكين:

“[A] ما يسمى قوانين ونظريات الاقتصاد السياسي ليست في الواقع أكثر من تصريحات من الطبيعة التالية:” منح أن هناك دائما في بلد عدد كبير من الناس الذين لا يستطيعون العيش لمدة شهر ، أو حتى كل أسبوعين ، دون الحصول على راتب وقبول لهذا الغرض شروط العمل التي تفرضها عليهم الدولة ، أو عرضها عليهم من قبل الدولة التي تعترف بها الدولة كملاك للأراضي والمصانع والسكك الحديدية ، وما إلى ذلك ، فإن النتائج ستكون كذلك و حينئذ.’

حتى الآن ، كان الاقتصاد السياسي الأكاديمي مجرد سرد لما يحدث في ظل هذه الظروف دون ذكر الظروف بشكل واضح. وبعد ذلك ، بعد وصف الحقائق التي تنشأ في مجتمعنا في ظل هذه الظروف ، فإنهم يمثلون لنا هذه الحقائق على أنها جامدة ، القوانين الاقتصادية الحتمية . [ الأناركية ، ص. 179]

وبعبارة أخرى ، يأخذ الاقتصاديون عادة الجوانب السياسية والاقتصادية للمجتمع الرأسمالي (مثل حقوق الملكية وعدم المساواة وما إلى ذلك) على النحو المبني وبناء نظرياتهم حوله. في أحسن الأحوال. في أسوأ الأحوال ، الاقتصاد هو مجرد تكهنات تقوم على الافتراضات اللازمة المطلوبة لإثبات الغاية المرجوة. من خلال بعض المصادفات الغريبة ، تعزز هذه الغايات عادة قوة وأرباح القلة وتوضح أن السوق الحرة هي الأفضل بين جميع العوالم الممكنة. ألفريد مارشال ، أحد مؤسسي الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لاحظ ذات مرة فائدة الاقتصاد للنخبة:

من الميتافيزيق ذهبت إلى الأخلاق ، ووجدت أن تبرير الظروف الحالية للمجتمع لم يكن سهلاً. صديق ، قرأ الكثير من ما يسمى العلوم الأخلاقية ، قال باستمرار:” آه! إذا فهمت السياسة الاقتصاد لن تقول ذلك “” [نقلا عن جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 129]

وأضاف جوان روبنسون أنه بالطبع ، لا يمكن لأي أحد أن يضعها بهذه الفظاظة. في الوقت الحاضر ، يتم إخفاء المقنعين المخفيين وراء الموضوعية العلمية ، ويتجنبون الأحكام القيمة بعناية ؛ فهم يقنعون كل ذلك أفضل“. [ المرجع. Cit. ، ص. 129] إن الطريقة التي تقول بها النظرية الاقتصادية بشكل منهجي ما يريده أرباب العمل والأثرياء أن يسمعوا هي مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة في الحياة ، وهي طريقة تبدو وكأنها تصيب الاقتصاد بشكل منتظم ينذر بالخطر.

كيف يحقق الاقتصاد هذا الحادث المشترك الغريب ، وكيف ينتهي العلم” “الخالي من القيمةإلى التعلق بإنتاج اعتذارات للنظام الحالي؟ السبب الرئيسي هو عدم الاهتمام بالتاريخ ، حول كيفية إنشاء التوزيع الحالي للدخل والثروة. بدلا من ذلك ، يعتبر التوزيع الحالي للثروة والدخل أمرا مفروغا منه.

وينبع هذا جزئياً من الطبيعة الثابتة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. إذا بدأ التحليل الاقتصادي الخاص بك وينتهي بلقطة زمنية ، مع مجموعة معينة من السلع ، فإن كيفية دخول هذه السلع في مجموعة معينة من الأيدي يمكن اعتبارها غير ذات صلة خاصة عندما تقوم بتعديل نظريتك لاستبعاد إمكانية إثبات الدخل ستؤدي إعادة التوزيع إلى زيادة المنفعة الإجمالية (انظر القسم C .1.3 ). كما أنه ينبع من الدور الاجتماعي للاقتصاد كمدافع عن الرأسمالية. من خلال أخذ التوزيع الحالي للدخل والثروة على النحو المعطى ، يمكن استبعاد العديد من الأسئلة المحرجة تلقائيًا من العلم“.

يمكن رؤية ذلك من خلال صعود الاقتصاد الكلاسيكي الجديد في سبعينيات القرن التاسع عشر وثمانينيات القرن التاسع عشر. تميز الفاصل بين الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والاقتصاد بتغيير في نوع الأسئلة المطروحة. في السابق ، كان التركيز الرئيسي على التوزيع والنمو والإنتاج والعلاقات بين الطبقات الاجتماعية. لم يكن التحديد الدقيق للأسعار الفردية مصدر قلق كبير ، لا سيما على المدى القصير. بالنسبة للاقتصاد الجديد ، أصبح التركيز يطور نظرية صارمة لتحديد السعر. وهذا يعني التجريد من الإنتاج والنظر في كمية البضائع المتاحة في أي لحظة من الزمن. وهكذا تجنب الاقتصاديون أسئلة حول العلاقات الطبقية عن طريق طرح أسئلة حول المنفعة الفردية ،لذلك تضييق مجال التحليل عن طريق طرح أسئلة غير ضارة سياسياً مبنية على نماذج غير واقعية (على الرغم من كل حديثها عن الدقة ، لم تقدم الاقتصاديات الجديدة إجابة على كيفية تحديد الأسعار الحقيقية أكثر من الاقتصاد الكلاسيكي ببساطة لأن نماذجها المجردة ليس لديها فيما يتعلق بالواقع).

ومع ذلك ، فقد قدمت تبريرا طبيعيا للعلاقات الاجتماعية الرأسمالية من خلال القول بأن الربح والفائدة والإيجار هي نتيجة قرارات فردية وليس نتاج نظام اجتماعي محدد. بعبارة أخرى ، أخذ الاقتصاد فئات الرأسمالية ، واستوعبها بداخلها ، وأعطاهم تطبيقًا عالميًا ، وبأخذ التوزيع الحالي للثروة ، فقد برر الهيكل الطبقي والاختلافات في قوة السوق التي ينتجها ذلك. لا تسأل (أو تحقق) لماذايمتلك بعض الناس كل الأرض ورأس المال بينما تضطر الغالبية العظمى لبيع عملهم في السوق من أجل البقاء. على هذا النحو ، فإنه يستوعب البنية الطبقية للرأسمالية. مع الأخذ في الاعتبار هيكل الطبقة هذا ، يسأل الاقتصاديون ببساطة السؤال عن مدى مساهمة كل عامل” (العمل ، الأرض ، رأس المال) في إنتاج السلع.

برر ألفريد مارشال هذا المنظور على النحو التالي:

في المدى الطويل ، تكون أرباح كل عامل (إنتاج) ، كقاعدة ، كافية فقط لتعويض مجموع الجهود والتضحيات المطلوبة لإنتاجها مع استثناء جزئي في حالة الأرض.. لا سيما الكثير من الأراضي في البلدان القديمة ، إذا تمكنا من تتبع سجلها إلى أصولها الأولى ، لكن المحاولة ستثير أسئلة مثيرة للجدل في التاريخ والأخلاق وكذلك في الاقتصاد ؛ وأهداف تحقيقنا الحالي هي مستقبلية وليست بأثر رجعي. ” [ مبادئ الاقتصاد ، ص. 832]

وهو مفيد بشكل رائع لأولئك الذين استفادوا من سرقة التراث المشترك للبشرية. على وجه الخصوص كما يلاحظ مارشال نفسه العواقب الوخيمة على أولئك الذين لا يستطيعون الوصول إلى وسائل الحياة في السوق:

عندما يكون العامل في خوف من الجوع ، تكون حاجته إلى المال كبيرة جدًا ، وإذا حصل في البداية على أسوأ مساومة ، فسيظل عظيماً هذا على الأرجح لأنه ، في حين أن ميزة المساومة من المرجح أن يتم توزيعها بشكل جيد بين جانبي سوق السلع ، فهي في الغالب إلى جانب المشترين أكثر من جانب البائعين في سوق العمل “. [ المرجع. Cit. ص 335-6]

بالنظر إلى أن بورصات السوق ستفيد أقوى الأطراف المعنية ، وهذا يعني أن التفاوتات تصبح أقوى وأكثر أمانًا بمرور الوقت. إذا أخذنا التوزيع الحالي للملكية على أنه أمر معين (وعلاوة على ذلك ، شيء لا يجب تغييره) ، فإن السوق لا يصحح هذا النوع من الظلم. والواقع أنه يديمها ، علاوة على ذلك ، ليس لديها طريقة لتعويض الضحايا حيث لا توجد آلية لضمان التعويضات. لذا فإن تأثير الأعمال العدوانية السابقة له تأثير على كيفية تطور مجتمع معين والوضع الحالي للعالم. إن رفض التحليل بأثر رجعي لأنه يثير أسئلة مثيرة للجدل و الأخلاق ليست علمًا خاليًا من القيم أو علمًا موضوعيًا ، بل هي أيديولوجية خالصة وتحرف أيتحقيق مرتقب في علم الدفاع عن الدفاع عن النفس.

يمكن ملاحظة ذلك عندما أشار مارشال إلى أن العمالة غالبًا ما تُباع في ظل عيوب خاصة ، تنشأ عن مجموعة من الحقائق المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بأن قوة العملقابلة للتلف ، وأن بائعيها فقراء بشكل عام وليس لديهم صندوق احتياطي ، وأنهم لا يمكن حجبها بسهولة عن السوق “. علاوة على ذلك ، فإن العيب ، حيثما وجد ، من المرجح أن يكون تراكميًا في آثاره“. ومع ذلك ، لسبب ما ، لا يزال يصر على أن أجور كل فئة من فئات العمل تميل إلى أن تكون مساوية لصافي المنتج بسبب العامل الإضافي لهذه الفئة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 567 ، ص. 569 و ص. 518] لماذا ينبغي ، بالنظر إلى حقيقة أن العمال في وضع غير مؤات في السوق؟ وبالتالي مالاتيستا:

لقد نهب أصحاب الأرض ، الرأسماليون ، الشعب وبعنف وخيانة ، وجميع وسائل الإنتاج ، ونتيجة لهذا السرقة الأولية ، يمكن أن ينتزع العمال من عملهم كل يوم“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 168]

على هذا النحو ، كيف يمكن اعتبار علميأو بدون قيمةتجاهل التاريخ؟ لا يكاد يكون بأثر رجعي تحليل جذور الحرمان الحالي للطبقة العاملة في سوق العمل الحالية و المرتقبة ، خاصة بالنظر إلى أن مارشال نفسه يلاحظ نتائجها. هذا مثال صارخ على ما استنكره كروبوتكين في الاقتصاد ، أي أنه في الحالات النادرة التي تم فيها ذكر الظروف الاجتماعية ، تم نسيانها على الفور ، ليتم التحدث عنها“. وهكذا يتم ذكر الواقع ، ولكن يتم نسيان أي تأثير قد يحدثه هذا على توزيع الدخل وإلا كان عليك أن تستنتج مع الأناركيين أنالاستيلاء على إنتاج العمل البشري من قبل أصحاب رأس المال [والأرض] موجود فقط لأن الملايين من الرجال [والنساء] ليس لديهم حرفيا أي شيء ليعيشوا عليه ، ما لم يبيعوا قوتهم العاملة وذكائهم بسعر يجعل صافي ربح الرأسمالي و القيمة الفائضةالممكنة “. [ التطور والبيئة ، ص. 92 و ص. 106]

هذا أمر مهم ، لأنه من السهل الحديث عن احترام حقوق الملكية ، إلا أنه لا يحمل سوى القليل من الماء إذا كان التوزيع الحالي لملكية العقار مشروعًا. إذا كانت غير شرعية ، إذا كانت سندات الملكية الحالية ناتجة عن السرقة والفساد والغزو الاستعماري وتدخل الدولة وأشكال أخرى من الإكراه ، فمن الواضح أن الأمور مختلفة. لهذا السبب نادرا ما يناقش الاقتصاد هذا الأمر. وهذا لا يوقف بطبيعة الحال الاقتصاديين الذين يجادلون ضد التدخلات الحالية في السوق (خاصة تلك المرتبطة بدولة الرفاهية). في الواقع ، يجادلون في أنه لا بأس من جني فوائد المبادرات السابقة للقوة ولكن من الخطأ محاولة تصحيحها. يبدو الأمر كما لو أن شخصًا ما دخل إلى غرفة من الناس ،يسلبهم تحت تهديد السلاح ثم يطلب منهم احترام حقوق الملكية لبعضهم البعض من الآن فصاعدا والانخراط في التبادل الطوعي مع ما تركوه. من غير المرجح أن تنجح أي محاولة لإثبات حالة أخلاقية لـ السوق الحرةفي مثل هذه الظروف. هذه هي اقتصاديات رأسمالية السوق الحرة باختصار: لا تهتم بالظلم الذي حدث في الماضي ، فلنقم جميعًا بأفضل ما نستطيع بالنظر إلى التخصيصات الحالية للموارد.

العديد من الاقتصاديين يذهبون بشكل أفضل. ليسوا راضين بتجاهل التاريخ ، إنهم ينشئون قصصًا خيالية صغيرة من أجل تبرير نظرياتهم أو التوزيع الحالي للثروة والدخل. عادة ، يبدأون من فرد معزول أو مجتمع من أفراد متساوين تقريبًا (مجتمع عادة بدون مؤسسات جماعية). على سبيل المثال ، تتطلب نظريات الانتظارللربح والفائدة (انظر القسم C .2.7 ) أن يكون هذا الخيال مقنعًا عن بُعد. يجب أن يفترض مجتمعًا يتميز بالمساواة الأساسية في الثروة والدخل ولكنه مقسم إلى مجموعتين من الناس ، إحداهما كانت مجتهدة وبعيدة النظر امتنعت عن استهلاك المنتجات التي ابتكرتها بنفسها بشكل مباشرالعمل بينما كان الآخر كسولًا ويستهلك دخله دون التفكير في المستقبل. بمرور الوقت ، جاء أحفاد المجتهدون لامتلاك وسائل الحياة في حين أن أحفاد الكسل والوحيد ليس لديهم ، على حد تعبير ماركس ، شيء لبيعه سوى أنفسهم“. وبهذه الطريقة ، يمكن تبرير الأرباح والفوائد في العصر الحديث من خلال مناشدة مثل هذه الطفولة الطفولية“. [ رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 873] التاريخ الحقيقي لظهور الرأسمالية ، كما نناقش في القسم F.8 ، قاتم.

بالطبع ، يمكن القول أن هذا مجرد نموذج وتجريد ، وبالتالي فهو صالح لتوضيح نقطة. يختلف الأناركيون في ذلك. نعم ، غالبًا ما تكون هناك حاجة إلى التجريد في دراسة الاقتصاد أو أي نظام معقد آخر ، ولكن هذا ليس تجريدًا ، بل هو دعاية واختراع تاريخي يستخدم ليس لتوضيح نقطة مجردة بل بالأحرى نظام سلطة وطبقة محدد. أن هذه الأمثال والقصص الصغيرة لديها كل الافتراضات والتجريدات اللازمة للوصول إلى الاستنتاجات المرجوة هي مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة التي يبدو أنها تصيب الاقتصاد بانتظام.

الشيء الغريب في هذه القصص الخيالية هو أنها تحظى بمصداقية أكبر بكثير من التاريخ الحقيقي في الاقتصاد. دائمًا ما يتصدر التاريخالخيالي دائمًا التاريخ الفعلي في الاقتصاد. إذا تم ذكر التاريخ الفعلي للرأسمالية ، فإن المدافعين عن الرأسمالية سيقولون ببساطة أنه لا يجب معاقبة حاملي رأس المال الحاليين على أفعال في الماضي البائس والبعيد (يتم معاقبة الأجيال الحالية والمستقبلية من العمال). ومع ذلك ، فإن التاريخالخيالي للرأسمالية يعاني من عدم الفصل من هذا القبيل ، لأن الإجراءات المخترعة في الماضي القاتم والبعيد تبرر حيازة المالكين الحاليين للثروة والدخل الذي يولد. وبعبارة أخرى ، الرؤوس التي فزت بها ، والتيول لك فضفاضة.

وغني عن القول أن قصر النظر (الانتقائي) هذا لا يقتصر على التاريخ فقط. يتم تطبيقه على المواقف الحالية كذلك. وهكذا نجد الاقتصاديين يدافعون عن الأنظمة الاقتصادية الحالية على أنها أنظمة سوق حرةعلى الرغم من الأشكال الواضحة لتدخل الدولة. كما يلاحظ تشومسكي:

عندما يتحدث الناس عن …” القوى التجارية في السوق الحرة لا محالة طرد كل هؤلاء الأشخاص من العمل ودفع العالم كله نحو نوع من استقطاب الثروة في العالم الثالث. هذا صحيح إذا كنت تأخذ ضيق ما يكفي من منظور لذلك ، ولكن إذا نظرت إلى العوامل التي جعلت الأشياء كما هي ، فإنها لا تقترب حتى من كونها حقيقة ، فهي ليست على اتصال بالواقع عن بعد. ولكن عندما تدرس الاقتصاد في المؤسسات الأيديولوجية ، كل هذا غير ذي صلة وليس من المفترض أن تطرح أسئلة مثل هذه “. [ فهم السلطة ، ص. 260]

إن تجاهل كل ذلك واتخاذ التوزيع الحالي للثروة والدخل كما هو محدد ثم القول بأن السوق الحرينتج أفضل تخصيص للموارد أمر مذهل. لا سيما أن مطالبة التخصيص الفعال لا تعالج السؤال الواضح: “كفاءةلصالح من؟ بالنسبة لمثالية الحرية في السوق وعبره ، تتجاهل حقيقة أن هذه الحرية محدودة للغاية في نطاقها لأعداد كبيرة من الناس ، وكذلك العواقب على الأفراد المعنيين من خلال توزيع القوة الشرائية فيما بينهم التي ينشأ عنها السوق (متجذر ، بالطبع في الأوقاف الأصلية). وهو ما يفسر بالطبع ، حتى لوكانت هذه الأمثلة من الاقتصاد صحيحة ، سيظل الأناركيون يعارضون الرأسمالية. نمد تعليق توماس جيفرسون بأن الأرض تنتمي دائمًا إلى الجيل الحي إلى المؤسسات الاقتصادية وكذلك السياسية لا ينبغي أن يسيطر الماضي على الحاضر والمستقبل (جيفرسون: هل يمكن لجيل ما أن يربط جيلًا آخر وكل الأجيال المتعاقبة إلى الأبد لا أعتقد ذلك. لقد خلق الخالق الأرض للأحياء ، وليس للموتى. لا يمكن أن تنتمي الحقوق والسلطات إلا إلى أشخاص ، وليس إلى أشياء ، وليس إلى مجرد مسألة لا تحظى بالإرادة ). لأنه ، كما قال مالاتيستا ، يجب على الناسلا يحق لهم إخضاع الناس لحكمهم وحتى أقل من التوريث لخلافة أحفادهم التي لا حصر لها الحق في السيطرة واستغلال الأجيال القادمة.” [ في المقهى ، ص. 48]

ثم هناك تزامن غريب غريب بأن الاقتصاد الخالي من القيمةينتهي عمومًا بإلقاء اللوم على جميع مشاكل الرأسمالية. البطالة؟ ركود اقتصادي؟ النمو المنخفض؟ الأجور مرتفعة للغاية! لخص برودون النظرية الاقتصادية الرأسمالية جيداً عندما صرح أن الاقتصاد السياسي أي الاستبداد المملوك لا يمكن أن يكون على خطأ: يجب أن تكون البروليتاريا“. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 187] ولم يتغير الكثير منذ عام 1846 (أو 1776!) عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد الذي يشرحمشكلات الرأسمالية (مثل دورة الأعمال أو البطالة).

على هذا النحو ، من الصعب اعتبار الاقتصاد خالي من القيمةعندما يهاجم الاقتصاديون النقابات بانتظام بينما يصمتون أو يدعمون الشركات الكبرى. وفقًا للنظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة ، من المفترض أن يكون كلاهما سيئًا على حد سواء للاقتصاد ولكنك ستضغط بشدة للعثور على العديد من الاقتصاديين الذين سيحثون على تفكيك الشركات إلى العديد من الشركات الصغيرة كما تتطلب نظريتهم ، العدد الذي سيكون الرعد ضد العمل الاحتكاريأعلى بكثير (من المفارقة ، كما نلاحظ في القسم C .1.4 ، تظهر نظريتهم الخاصة أنه يجب عليهم حث تفكيك الشركات أو دعم النقابات ، وإلا يتم استغلال العمالة غير المنظمة ). من الواضح أن القول بأن الأجور المرتفعة سيئة دائمًا ولكن الأرباح المرتفعة دائمًا جيدة بدون قيمة.

لذا في حين يتم تجاهل الشركات الكبيرة بشكل عام (لصالح الحجج القائلة بأن الاقتصاد يعمل كما لو لم يكن موجودًا) ، نادرًا ما يتم منح النقابات هذه الخدمات. على عكس الشركات عبر الوطنية ، تعتبر النقابات احتكارية. وهكذا نرى الوضع الغريب للاقتصاديين (أو أثر الاقتصاد على الأيديولوجيات مثل الليبرالييناليمينيين) الذين يدافعون بحماس عن الشركات التي ترفع أسعارها في أعقاب كارثة طبيعية على سبيل المثال وتحقق أرباحًا غير متوقعة بينما تهاجم في نفس الوقت العمال الذين يقررون رفع أجورهم عن طريق الإضراب لكونهم أنانيين. من غير المحتمل بالطبع أن يسمحوا لاتهامات مماثلة ضد الرؤساء بالمرور دون تعليق. ولكن ما الذي يمكن أن تتوقعه من أيديولوجية تقدم البطالة على أنها شيء جيد (أي ،زيادة وقت الفراغ انظرالقسم C .1.5 ) وكونك ثريًا ، في الأساس ، عجزًا (ألم الامتناع عن الاستهلاك الحالي يقع على عاتق أصحاب الثروات انظر القسم C .2.7 ).

في نهاية المطاف ، سيجادل الاقتصاديون فقط ، بوجه مستقيم ، بأن المالك الملياردير لشركة عبر وطنية يتم استغلاله عندما يشكل العمال في المصانع المستغلة للعمال بنجاح نقابة (عادة في مواجهة القوة الاقتصادية والسياسية التي يتمتع بها رئيسهم). لكن هذا ما يجادل به كثير من الاقتصاديين: إن الشركة عبر الوطنية ليست احتكارًا ، لكن الاتحاد هو والاحتكارات تستغل الآخرين! بالطبع ، نادرا ما يذكرونه بصراحة مثل ذلك. وبدلاً من ذلك يقترحون أن تحصل النقابات على أجور أعلى لأعضائها مما يجبر العمال الآخرين على الحصول على أجور أقل (أي من خلال استغلالهم). لذلك عندما كسر زعماء النقابات يفعلون هذا لاللدفاع عن أرباحهم وقوتهم ولكن لرفع مستوى العمال الآخرين الأقل حظًا؟ بالكاد. في الواقع ، بطبيعة الحال ، السبب في أن النقابات لا تحبها الاقتصاديات هو أن أرباب العمل بشكل عام يكرهونها. في ظل الرأسمالية ، يعد العمل تكلفة والأجور الأعلى تعني أرباح أقل (كل الأشياء متساوية). ومن هنا ، فإن الحاجة إلى تشويه صورة النقابات ، لأن إحدى الحقائق غير المفهومة هي أنه بينما تزيد النقابات من أجور الأعضاء ، فإنها تزيد أيضًا أجور العمال غير النقابيين. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا حيث يتعين على الشركات غير النقابية رفع الأجور لوقف نقابات عمالها والتنافس على أفضل العمال الذين سيتم جذبهم إلى الأجور والظروف الأفضل للمحلات النقابية (كما نناقش في القسم C.9 ، الكلاسيكية الجديدة نموذج سوق العمل معيب بشكل خطير).

وهو ما يقودنا إلى مشكلة رئيسية أخرى مع الادعاء بأن الاقتصاد خالي من القيمة، أي حقيقة أنه يأخذ النظام الطبقي الحالي للرأسمالية وتوزيعه للثروة ليس فقط حقيقة بل كمثالية. وذلك لأن الاقتصاد يعتمد على الحاجة إلى التفريق بين كل عامل من الإنتاج لتحديد ما إذا كان يتم استخدامه على النحو الأمثل. وبعبارة أخرى ، فإن الهيكل الطبقي للرأسمالية مطلوب لإظهار أن الاقتصاد يستخدم الموارد المتاحة بكفاءة أم لا. تدعي أنها خالية من القيمةلمجرد أنها تدمج العلاقات الاقتصادية للمجتمع الرأسمالي في افتراضاته حول الطبيعة.

ومع ذلك ، من المستحيل تحديد الربح والإيجار والفائدة بشكل مستقل عن الهيكل الطبقي لأي مجتمع. لذلك ، فإن هذا النوع من التوزيع هو خصوصية الرأسمالية. في ظل الإقطاعية ، تم استخراج الفائض كإيجار أرض. في الاقتصاد الحرفي ، يتم إنتاج كل سلعة بواسطة رجل بأدواته الخاصة ؛ ولا يوجد فرق بين التمييز بين الأجور والأرباح. “ هذا يعني ذاكإن جوهر النظرية مرتبط بمؤسسة معينة العمل المأجور. العقيدة المركزية هي أنالأجور تميل إلى المساواة في الناتج الهامشي للعمل “. من الواضح أن هذا ليس له معنى لأسرة فلاحية حيث يتشارك الجميع في العمل والدخل في حيازتهم وفقًا لقواعد الحياة الأسرية ؛ ولا ينطبق في [تعاونية] حيث يتعين على مجلس العمال أن يقرر أي جزء من صافي العائدات المخصصة للاستثمار ، أي جزء من الرفاهية وجد وما هو الجزء الذي سيتم توزيعه كأجر “. [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، ص. 26 و ص. 130]

يعني ذلك أن المبادئ عالميةالاقتصاد في نهاية المطاف من خلال جعل أي اقتصاد وهو ما لا تبادل العلاقات الاجتماعية الأساسية للرأسمالية بطبيعتها غير فعالة“. على سبيل المثال ، إذا كان العمال يمتلكون عوامل الإنتاجالثلاثة (العمل والأرض ورأس المال) ، فإن قوانين الاقتصاد الخالية من القيمةتخلص إلى أن ذلك لن يكون فعالاً. ونظراً لوجود دخلفقط ، فمن المستحيل تحديد أي جزء منه يُعزى إلى العمل أو الأرض أو الآلات ، وبالتالي ، إذا تم استخدام هذه العوامل بكفاءة. وهذا يعني أن العلمالاقتصاد لا بد مع النظام الحالي والبنية الطبقية المحددة لها، وبالتالي، باعتبارها نموذج الطبقة الحاكمة، ونموذج تنافسي لديه جوهرية تستحق ذلكيمكن استخدامه لاستبعاد جدول الأعمال أي مقترحات لإصلاح جوهري أو تدخل ضار بالمصالح الاقتصادية الكبيرة كما يسمح النموذج (على افتراضاته) بإثبات رسمي أن هذه ستقلل من الكفاءة.” [إدوارد إس هيرمان ، بيع اقتصاديات السوق، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 178]

ثم هناك الافتراضات المنهجية القائمة على الفردية. من خلال التركيز على الاختيارات الفردية ، يلخص الاقتصاد من النظام الاجتماعي الذي يتم من خلاله اتخاذ مثل هذه الخيارات وما يؤثر عليها. وهكذا ، على سبيل المثال ، يتحول تحليل أسباب الفقر نحو إخفاقات الأفراد بدلاً من النظام ككل (أن يصبح فقراء يصبح وصمة شخصية). إن حقيقة أن الواقع على الأرض لا يشبه إلى حد بعيد الأسطورة أمر مهم عندما لا يزال الأشخاص الذين لديهم وظيفتان يفشلون في كسب ما يكفي لإطعام أسرهم ، يبدو من السخف أن نطلق عليهم كسولًا أو أنانيًا. يقترح فشل في النظام ، وليس في الفقراء أنفسهم. يضمن التحليل الفردي استبعاد التعريف الطبقي وعدم المساواة ،التسلسل الهرمي الاجتماعي والقوة الاقتصادية / الاجتماعية وأي تحليل لأي تحيزات متأصلة في نظام اقتصادي معين ، وتوزيعه للثروة ، وبالتالي توزيعه للدخل بين الطبقات.

ينتج عن هذا التجريد للأفراد من محيطهم الاجتماعي قوانينتوليد اقتصادية تنطبق على جميع الأفراد في جميع المجتمعات وفي جميع الأوقات. وينتج عن ذلك في جميع الحالات الملموسة ، بغض النظر عن مدى الاختلاف التاريخي ، أن يتم التعامل معها على أنها تعبيرات عن نفس المفهوم العالمي. وبهذه الطريقة يتم تجاهل تفرد المجتمع المعاصر ، أي أساسه في العمل المأجور ، ( الفترة التي نمر خلالها تتميز بخاصية خاصة الأجور“. [Proudhon، Op. Cit.، ص. 199]). مثل هذا المنظور لا يمكن أن يساعد في كونه أيديولوجيًا وليس علميًا. من خلال محاولة إنشاء نظرية قابلة للتطبيق في جميع الأوقات (وبالتالي ، على ما يبدو ، خالية من القيمة) ، فإنهم يخفون حقيقة أن نظريتهم تفترض وتبرير عدم المساواة في الرأسمالية (على سبيل المثال ، افتراض احتياجات معينة وتوزيع الثروة والدخل يدخل سرا تعود العلاقات الاجتماعية للمجتمع الحالي إلى النموذج ، وهو الشيء الذي يفترض أن النموذج قد استخلص منه). من خلال التأكيد على الفردية والندرة والمنافسة ، لا يعكس التحليل الاقتصادي في الواقع أكثر من المفاهيم الإيديولوجية السائدة الموجودة في المجتمع الرأسمالي. كل عدد قليل من الأنظمة أو المجتمعات الاقتصادية في تاريخ البشرية قد عكس بالفعل هذه الجوانب من الرأسمالية (في الواقع ،وقد تم استخدام الكثير من عنف الدولة لتهيئة هذه الظروف من خلال تفكيك الأشكال التقليدية للمجتمع وحقوق الملكية والعادات لصالح تلك التي تريدها النخبة الحاكمة الحالية).

إن الطبيعة العامة للغاية لمختلف نظريات الربح والفائدة والإيجار يجب أن تدق أجراس الإنذار. قام مؤلفوهم ببناء هذه النظريات استنادًا إلى الطريقة الاستنتاجية والتأكيد على كيفية تطبيقها في كلالنظام الاجتماعي والاقتصادي. وبعبارة أخرى ، فإن النظريات هي أن النظريات مشتقة بشكل مستقل عن حقائق المجتمع التي هم فيها. ويبدو غريباً إلى حد ما ، على أقل تقدير ، تطوير نظرية المصلحة ، على سبيل المثال ، بشكل مستقل عن النظام الطبقي الذي ولكن هذا بالضبط ما يفعله هؤلاء العلماء“. من المفهوم لماذا. من خلال تجاهل النظام الحالي وطبقاته وتسلسله الهرمي ، يمكن تبرير الجوانب الاقتصادية لهذا النظام من حيث جاذبية الوجود الإنساني العالمي. سيثير هذا اعتراضات أقل من القول ، على سبيل المثال ، أن الفائدة موجودة لأن الأغنياء لن ينفصلوا إلا عن أموالهم إذا حصلوا على المزيد مقابل ذلك ، وسوف يدفع الفقراء مقابل ذلك لأنهم لا يملكون خيارًا كبيرًا بسبب وضعهم الاجتماعي والاقتصادي. أفضل بكثير للحديث عن تفضيل الوقت بدلاً من واقع المجتمع الطبقي (انظر القسم C .2.6 ).

إن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، في الواقع ، أخذ السياسيمن الاقتصاد السياسيمن خلال أخذ المجتمع الرأسمالي كأمر مسلم به إلى جانب نظامه الطبقي ، وتسلسله الهرمي وعدم المساواة. ينعكس هذا في المصطلحات المستخدمة. في هذه الأيام قد ذهب حتى رأسمالية على المدى خارج الموضة، مع استبدال المصطلحات المعتمدة نظام السوق، في السوق الحر أو التجارة الحرة“. ومع ذلك، وكما لاحظ تشومسكي، مصطلحات مثل التجارة الحرة تستخدم لتعيين نظام الحكم الاستبدادي للاقتصاد الذي لا المجتمع ولا قوة العمل لديه أي دور (نظام يمكن أن نسميهفاشي إذا ترجم إلى المجال السياسي). “[ اللغة والسياسة، ص. 175] على هذا النحو ، يبدو أنه من الصعب بدون قيمةإعلان نظام مجاني عندما يكون معظم الناس في الواقع ليسوا أحرارًا في معظم ساعات الاستيقاظ والذين تتأثر اختياراتهم خارج الإنتاج بعدم المساواة في الثروة والسلطة التي أن نظام الإنتاج هذا يخلق.

يعكس هذا التحول في المصطلحات ضرورة سياسية. يزيل بشكل فعال دور الثروة (رأس المال) من الاقتصاد. فبدلاً من أن يكون مالكو ومدير رأس المال مسيطرون ، أو على الأقل ، يكون لهم تأثير كبير على الأحداث الاجتماعية ، فلدينا نشاط غير شخصي لـ الأسواق أو قوى السوق“. إن مثل هذا التغيير في المصطلحات هو مصلحة أولئك الذين تمنحهم أموالهم القوة والنفوذ بدون داع. من خلال التركيز على السوق ، يساعد الاقتصاد على إخفاء مصادر القوة الحقيقية في الاقتصاد ويتم جذب الانتباه بعيدًا عن هذه الأسئلة الرئيسية حول كيفية إنتاج المال (الثروة) للقوة وكيفية تحريف السوق الحرةلصالحها. الكل في الكل ، كما قال الاقتصادي المنشق جون كينيث غالبريث ذات مرة ،يعتقد الاقتصاديون ويعلمون أنه نادراً ما يكونون معاديين للمؤسسات التي تعكس القوة الاقتصادية المهيمنة. عدم ملاحظة ذلك يتطلب جهداً ، على الرغم من نجاح العديد منهم.” [ الجالبري الأساسية ، ص. 180]

يصبح هذا واضحًا عندما ننظر إلى كيفية تقديم المشورة الاقتصادية لأفراد الطبقة العاملة. نظريا ، يعتمد الاقتصاد على الفردية والمنافسة ، ولكن عندما يتعلق الأمر بما يجب على العمال القيام به ، تتغير قوانينالاقتصاد فجأة. سوف ينكر الاقتصادي الآن أن المنافسة فكرة جيدة ، وبدلاً من ذلك يحث العمال على التعاون (أي طاعة) رئيسهم بدلاً من التنافس (أي الصراع على تقسيم الناتج والسلطة في مكان العمل). وسوف يجادلون بأن هناك انسجام المصالح بين العامل ورئيسه، وأنه في النفس على اهتمامهم العمال لا أن تكون أنانية بل للقيام بكل ما يطلب مدرب لمزيد من الزعماء المصالح (أي الأرباح).

وغني عن القول إن هذا المنظور يعترف ضمنيًا بالوضع المستقل للعمال. لذا في حين يتم تصوير بيع العمالة على أنه تبادل سوقي بين متساوين ، فإنه في الواقع علاقة سلطة بين الخادم والسيد. إن استنتاجات علم الاقتصاد هي ببساطة الاعتراف ضمنا بتلك العلاقة الاستبدادية من خلال التماهي مع شخصية السلطة في العلاقة وحثها على الطاعة. إنه يقترح ببساطة أن العمال يستفيدون منه على أفضل وجه من خلال رفضهم أن يكونوا أفرادًا مستقلين يحتاجون إلى حرية للازدهار (على الأقل خلال ساعات العمل ، في الخارج يمكنهم التعبير عن فرديتهم من خلال التسوق).

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، لأن الاقتصاد ، كما يلاحظ تشومسكي ، متجذر في فكرة أنك تؤذي الفقراء فقط بجعلهم يعتقدون أن لديهم حقوقًا غير ما يمكنهم الفوز به في السوق ، مثل الحق الأساسي في العيش ، لأن هذا النوع من الحق يتعارض مع السوق ، والكفاءة ، ومع النمو وما إلى ذلك لذا فإن الناس في نهاية المطاف سيكونون أسوأ حالًا إذا حاولت التعرف عليهم “. [ المرجع. Cit.، ص. 251] يعلمك الاقتصاد أنه يجب عليك قبول التغيير بغض النظر عما إذا كان ذلك مناسبًا أم لا. يعلمك أنه لا يجب أن تكافح ، يجب ألا تقاتل. يجب عليك ببساطة قبول أي تغيير يحدث. والأسوأ من ذلك ، أنها تعلم أن المقاومة والرد عليها تؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا. وبعبارة أخرى ، فإنه يعلم عقلية الذليل لأولئك الخاضعين للسلطة. بالنسبة للأعمال التجارية ، يعد الاقتصاد مثاليًا لجعل موظفيهم يغيرون مواقفهم بدلاً من التغيير الجماعي لكيفية تعاملهم مع رؤسائهم ، وهيكلة وظائفهم أو كيف يتم الدفع لهم أو بالطبع تغيير النظام.

بطبيعة الحال ، فإن الاقتصادي الذي يقول أنهم يجرون تحليلات خالية من القيمةلا يبالون بأنواع العلاقات داخل المجتمع أقل من الصدق. إن النظرية الاقتصادية الرأسمالية متجذرة في افتراضات ومفاهيم محددة للغاية مثل الرجل الاقتصاديو المنافسة الكاملة“. تدعي أنها خالية من القيمةولكن مصطلحاتها المفضلة مليئة بمفاهيم القيمة. على سبيل المثال ، يوصف سلوك الرجل الاقتصادي” (أي الأشخاص الذين لديهم آلات تعظيم المنفعة) أنهم عقلانيون“. إذاً ، ضمنيًا ، سلوك الناس الحقيقيين غير عقلانيكلما ابتعدوا عن هذا الحساب المقتطع بشدة للطبيعة البشرية والمجتمع. تتكون حياتنا من أكثر بكثير من الشراء والبيع. لدينا أهداف ومخاوف لا يمكن شراؤها أو بيعها في الأسواق. وبعبارة أخرى ، تتجاوز الإنسانية والحرية حدود الملكية ، ونتيجة لذلك ، الاقتصاد. هذا ، من غير المستغرب ، يؤثر على أولئك الذين يدرسون العلمأيضًا:

يبدو أن دراسة الاقتصاد تجعلك شخصًا أكثر سوءًا. وقد أظهرت الدراسات النفسية أن طلاب الدراسات العليا الاقتصاديين هم أكثر عرضةللتجول بحرية “- التهرب من المساهمات في حسابالسلع العامة التجريبي في السعي لتحقيق عوائد خاصة أعلى من الجمهور العام. والاقتصاديون أيضًا أقل سخاءً من الأكاديميين الآخرين في العطاء الخيري. من المرجح أن ينحرف الاختصاصيون الاقتصاديون في مرحلة البكالوريوس في لعبة معضلة السجين الكلاسيكية التي هي تخصصات أخرى. وفي الاختبارات الأخرى ، يصبح الطلاب أقل صدقًا معبرة عن الميل ، على سبيل المثال ، إلى إرجاع الأموال التي تم العثور عليها بعد دراسة الاقتصاد ، ولكن ليس دراسة موضوع السيطرة مثل علم الفلك

هذا ليس مفاجئًا حقًا. إن الاقتصاد السائد مبني بالكامل على فكرة الأفراد المهتمين بالذات ، والمكلفين العقلانيين الذين يستطيعون طلب رغباتهم والإنفاق وفقًا لذلك. ليس هناك مجال كبير للعاطفة ، وعدم اليقين ، وعدم الذات ، والمؤسسات الاجتماعية. سواء هذه صورة دقيقة للإنسان العادي مفتوحة للتساؤل ، ولكن ليس هناك شك في أن الرأسمالية كنظام والاقتصاد كنظام يكافئ كل من الأشخاص الذين يتوافقون مع النموذج “. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص ١٤٣]

فهل الاقتصاد خال من القيمة؟ بعيد عنه. نظرا لدورها الاجتماعي ، سيكون من المستغرب أن يكون. إنها تميل إلى إصدار توصيات سياسية تفيد الطبقة الرأسمالية ليست مصادفة. إنه متجذر في ألياف العلملأنه يعكس افتراضات المجتمع الرأسمالي وبنيته الطبقية. لا يقتصر الأمر على اعتبارها قوة هياكل الرأسمالية وطبقاتها ، بل يجعلها أيضًا مثالية لأي اقتصاد. بالنظر إلى ذلك ، لا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يميل الاقتصاديون إلى دعم السياسات التي ستجعل العالم الحقيقي يتوافق بشكل أوثق مع النموذج الاقتصادي القياسي (الكلاسيكي الجديد). وهكذا تصبح نماذج الاقتصاد أكثر من مجرد مجموعة من الافتراضات المجردة ، تُستخدم ببساطة كأداة في التحليل النظري للعلاقات العرضية للحقائق.وبدلاً من ذلك ، أصبحوا أهدافًا سياسية ، ومثالية يجب إجبار الواقع على السفر نحوها.

هذا يعني أن الاقتصاد له طابع مزدوج. فمن ناحية ، تحاول أن تثبت أن بعض الأشياء (على سبيل المثال ، أن رأسمالية السوق الحرة تنتج تخصيصًا مثاليًا للموارد أو أنه في ظل المنافسة الحرة ، فإن تكوين الأسعار سيضمن أن دخل كل شخص يتوافق مع مساهمته الإنتاجية). من ناحية أخرى ، يشدد الاقتصاديون على أن العلومالاقتصادية لا علاقة لها بمسألة عدالة المؤسسات القائمة أو الهياكل الطبقية أو النظام الاقتصادي الحالي. ويبدو أن بعض الناس مندهشون من أن هذا ينتج عنه توصيات سياسية تفضل الطبقة الحاكمة بشكل منتظم ومنتظم.

C.1.2 هل الاقتصاد علم؟

في كلمة واحدة ، لا. إذا كان المقصود من علميبالمعنى المعتاد لكونه مبنيًا على الملاحظة التجريبية وعلى تطوير تحليل كان متسقًا مع البيانات منطقيًا ، فإن معظم أشكال الاقتصاد ليست علمًا.

فبدلاً من الاعتماد على دراسة الواقع وتعميم النظرية بناءً على البيانات التي تم جمعها ، كان الاقتصاد مدائمًا يعتمد على توليد نظريات متجذرة على أي افتراضات مطلوبة لجعل النظرية تعمل. عادة ما يتم التأكيد التجريبي ، إذا حدث على الإطلاق ، بعد ذلك بعقود ، وإذا كانت الحقائق تتعارض مع الاقتصاد ، فهذا أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق.

المثال الكلاسيكي على ذلك هو نظرية الإنتاج الكلاسيكية الجديدة. كما لوحظ سابقًا ، يركز الاقتصاد الكلاسيكي الجديد على التقييمات الفردية للمنتجات الحالية ، ولا عجب في أن الاقتصاد يتميز بشكل لا يمحى بـ هيمنة الرؤية النظرية التي تعامل العمل الداخلي لعملية الإنتاج على أنهاصندوق أسود. “ وهذا يعني أن لا تضع النظرية الكلاسيكية الجديدة للاقتصاد الرأسماليأي تمييز نوعي بين مؤسسة الشركة التي توظف عشرات الآلاف من الناس وبين الأعمال العائلية الصغيرة التي لا توظف أي أجر على الإطلاق. وفيما يتعلق بالنظرية ، فهي تكنولوجيا وقوى السوق ، وليس هياكل القوة الاجتماعية ، التي تحكم أنشطة رأسماليي الشركات وأصحابها الصغار على حد سواء “.[وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في المتجر ، ص. 34 و ص 33-4] الإنتاج في هذا المخطط يحدث للتو تدخل المدخلات ، تخرج المخرجات وما يحدث في الداخل يعتبر غير ذي صلة ، قضية تقنية مستقلة عن العلاقات الاجتماعية أولئك الذين يقومون بنموذج الإنتاج الفعلي فيما بينهم والصراعات التي تضمن.

ومع ذلك ، فإن النظرية لديها بعض الافتراضات الرئيسية المرتبطة بها. أولاً ، هناك عوائد متناقصة. هذا يلعب دورًا مركزيًا. في العائدات المتناقصة السائدة مطلوب لإنتاج منحنى طلب منحدر إلى الأسفل لعامل معين. ثانيًا ، هناك منحنى عرض متزايد قائم على ارتفاع التكاليف الحدية الناتجة عن تناقص الغلة. من المفترض أن يكون منحنى متوسط ​​التكلفة المتغيرة للشركة على شكل حرف U ، نتيجة الزيادة الأولى ثم تناقص العوائد. هذه ضرورية منطقياً لكي تعمل النظرية الكلاسيكية الجديدة.

بطبيعة الحال ، يعتقد غير الاقتصاديين أن هذه الافتراضات عبارة عن تعميمات قائمة على أدلة تجريبية. ومع ذلك ، فهي ليست كذلك. خذ منحنى متوسط ​​التكلفة على شكل حرف U. تم اختراع هذا ببساطة من قبل AC Pigou ، تلميذ مخلص من [ألفريد فريد الكلاسيكية] مارشال وبريء تمامًا من أي معرفة بالصناعة. لذلك قام ببناء منحنى متوسط ​​التكلفة على شكل حرف U لشركة ، مما يظهر وفورات الحجم حتى حجم معين وارتفاع التكاليف بعده “. [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة، المجلد. 5 ، ص. 11] كان الدافع وراء الاختراع هو الحاجة إلى النظرية ، وليس الحقائق. مع زيادة العوائد على نطاق واسع ، سيكون لدى الشركات الكبيرة مزايا تكلفة مقابل الشركات الصغيرة وستخرجهم من العمل في المنافسة. وهذا من شأنه أن يدمر مفهوم المنافسة الكاملة. ومع ذلك ، فإن اختراع منحنى متوسط ​​التكلفة سمح للنظرية بالعمل على أنها أثبتتأن السوق التنافسية لا يمكن أن تسيطر عليها عدد قليل من الشركات الكبيرة ، كما يخشى.

بعبارة أخرى ، تم تعديل النموذج للتأكد من أنه أنتج النتيجة المرجوة بدلاً من أن يعكس الواقع. كان مطلوبا من الناحية النظرية لإثبات أن الأسواق لا تزال قادرة على المنافسة ووجود تناقص الغلة الحدية لحجم الإنتاج لم تميل في حد ذاته للحد من حجم الشركات الفردية. إن هيمنة الأسواق على عدد قليل من الشركات الكبرى لم تكن هنا ولا هناك. لم يحدث من الناحية النظرية ، وبالتالي ، كان هذا هو الشيء المهم وهكذا عندما تركز التركيزات الكبيرة للسلطة في الشركات متعددة الجنسيات على إنهاء سياسة التوظيف الوطنية ، لا تزال الكتب المدرسية توضح على شكل حرف U منحنيات تظهر القيد على حجم الشركات في سوق تنافسية تماما “. [جوان روبنسون ،مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 5]

لكي تكون جيدة ، يجب أن يكون للنظرية صفتان: يصفان الظواهر المعنية بدقة ويتوقعان تنبؤات دقيقة. لا شيء ينطبق على اختراع Pigou: فالحقيقة ما زالت تعترض طريقك. لم يظهر صعود عدد قليل من الشركات الكبيرة التي تهيمن على الأسواق بشكل غير مباشر فقط أن النظرية كانت هراء ، عندما تم إجراء الاختبار التجريبي أخيرًا بعد عقود من اقتراح النظرية ، أظهر أنه في معظم الحالات يكون العكس هو الصحيح: أنه كان هناك ثابت أو حتى انخفاض تكاليف الإنتاج. تمامًا كما نظريات الهامش وتناقص العوائد الهامشية التي تسيطر على الاقتصاد ، كان العالم الحقيقي يظهر مدى خطئه مع صعود الشركات في جميع أنحاء العالم.

لذا يجب أن يكون السبب وراء هيمنة عدد قليل من الشركات على السوق واضحًا بما فيه الكفاية: يختلف سعر الشركة الفعلي تمامًا عن النظرية الاقتصادية. تم اكتشاف هذا عندما فعل الباحثون ما لم يعتقد النظريون الأصليون أنه ذو صلة: لقد سألوا الشركات في الواقع عما فعلوه ووجد الباحثون باستمرار أنه بالنسبة للغالبية العظمى من شركات التصنيع انخفض متوسط ​​تكاليف الإنتاج مع ارتفاع الإنتاج ، وتكاليفها الهامشية كانت دائمًا أقل بكثير من متوسط ​​تكاليفها ، وأصغر بكثير من الإيرادات الحدية، ولم يكن مفهوم منحنى الطلب” (وبالتالي مشتقات الإيرادات الحديةالمشتقة منه) غير ذي صلة ببساطة.

من غير المستغرب أن تحدد الشركات الحقيقية أسعارها قبل البيع ، بناءً على زيادة في التكاليف عند معدل إنتاج مستهدف. وبعبارة أخرى ، لم يتفاعلوا بشكل سلبي مع السوق. هذه الأسعار هي سمة أساسية للرأسمالية حيث يتم تعيين الأسعار للحفاظ على استمرارية الشركة على المدى الطويل. هذا ، والواقع الكامن وراء انخفاض تكاليف الوحدة مع ارتفاع مستويات الإنتاج ، أدى إلى أسعار أكثر استقرارًا بكثير مما تنبأت به النظرية الاقتصادية التقليدية. وخلص أحد الباحثين إلى أن الأسعار المُدارة تختلف اختلافاً حاداً عن السلوك المتوقع من النظرية في تحدي الاستنتاجات الأساسية . وحذر من أن النظرية الاقتصادية يمكن أن تشرح وتأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على ذلك“.من هذه البيانات التجريبية ،إنها توفر أساسًا ضعيفًا للسياسة العامة“. وغني عن القول أن هذا لم يزعج الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد أو يمنعهم من تقديم توصيات السياسة العامة. [Gardiner C. Means، “The Administered-Price Thesis Reconfertain”، American Economic Review ، pp. 292-306، Vol. 62 ، رقم 3 ، ص. 304]

أظهرت إحدى الدراسات في عام 1952 للشركات مجموعة من منحنيات التكلفة الافتراضية ، وسألت الشركات عن الشركات التي تقارب تقريبًا تكاليفها الخاصة. اختارت أكثر من 90٪ من الشركات رسمًا بيانيًا بمتوسط ​​تكلفة منخفض بدلاً من رسم يوضح النظرية الاقتصادية التقليدية لارتفاع التكاليف الحدية. واجهت هذه الشركات انخفاض متوسط ​​التكلفة ، وكانت إيراداتها الحدية أكبر بكثير من التكلفة الحدية على جميع مستويات الإنتاج. بشكل غير مفاجئ ، استنتج مؤلفو الدراسة ما إذا كانت هذه العينة نموذجية ، فعندئذ كان من الواضح أنه يجب مراجعة نظرية الأسعار الهامشية على المدى القصير في ضوء الواقع“. نحن ما زلنا ننتظر. [Eiteman and Guthrie، “The Shape of the Average Cost Curve”، The American Economic Review ، pp. 832-8، Vol. 42 ، رقم 5 ، ص. 838]

توصلت دراسة حديثة للبيانات التجريبية إلى نفس الاستنتاجات ، بحجة أنها أخبار سيئة للغاية للنظرية الاقتصادية“. بينما يتعامل الاقتصاديون مع ارتفاع التكلفة الحدية كقاعدة ، فقد أبلغت 89٪ من الشركات في الدراسة عن تكاليف هامشية كانت إما ثابتة أو انخفضت مع الإنتاج. أما بالنسبة لمرونة الأسعار ، فهي ليست مفهومًا تشغيليًا حيويًا للشركات. وبعبارة أخرى ، فإن الشركات التي تبيع 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي تعتقد أن طلبها غير حساس تمامًا تجاه السعرفي حين يتم بيع حوالي سدس الناتج المحلي الإجمالي فقط في ظل ظروف الطلب المرن“. [AS Blinder، E. Cabetti، D. Lebow and J. Rudd، Ask Ask About About ، p. 102 و ص. 101]

وهكذا خلصت البحوث التجريبية إلى أن تحديد الأسعار الفعلي لا علاقة له بتطهير السوق من خلال مساواة العرض بالسوق مع الطلب (أي ما تراه النظرية الاقتصادية على أنه دور الأسعار). وبدلاً من ذلك ، يتم تعيين الأسعار لتمكين الشركة من الاستمرار كمنشأة مستمرة وأن معادلة العرض والطلب في أي فترة زمنية تعسفية ليست ذات صلة بالشركة التي تأمل في الوجود في المستقبل غير المحدد. وكما قال لي ، مستندا إلى استخدام مكثف للبحوث التجريبية ، إن أسعار السوق ليست أسعار مقاصة للسوق أو تزيد من الأرباح إلى أقصى حد ، ولكنها بالأحرى أسعار خاصة بالمؤسسات ، وبالتالي أسعار إعادة إنتاج المعاملات“. بدلاً من التوازن غير الموجود أو تعظيم الربح في لحظة معينة لتحديد الأسعار ، يكون سعر السوقتم ضبط السوق وإدارته لغرض ضمان المعاملات المستمرة لتلك الشركات في السوق ، وذلك لصالح قادة الأعمال ومؤسساتهم.” إن نسبة كبيرة من السلع لديها أسعار تستند إلى إجراءات رفع الأسعار والتكلفة العادية والمعدل المستهدف لتسعير العائد وهي مستقرة نسبيًا بمرور الوقت. وبالتالي ، فإن وجود أسعار السوق المستقرة والمدارة يعني ضمناً أن الأسواق التي توجد فيها ليست منظمة مثل أسواق المزادات أو مثل أسواق التجزئة المبكرة والبازارات الشرقية كما يتصور في الفكر الاقتصادي السائد. [فريدريك لي ، نظرية ما بعد الكينزية ، ص. 228 و ص. 212]

بشكل غير مفاجئ ، كان معظم هؤلاء الباحثين ينتقدون بشدة النظرية الاقتصادية التقليدية للأسواق وتحديد الأسعار. نظر المرء إلى مفاهيم الاقتصاديين للمنافسة الاحتكارية والاحتكار على أنها هراء افتراضي و نتاج خيالات الحكة لمنظري كرسي بذراعين غير مطلعين وعديمي الخبرة“. [تاكر ، نقلت عن لي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73f] وهو بالضبط كيف تم إنتاجه.

لا يوجد علم آخر يعتقد أنه من المناسب تطوير النظرية بشكل مستقل تمامًا عن الظاهرة قيد التحليل. لا ينتظر أي علم آخر عقودًا قبل اختبار نظرية ضد الواقع. لن يتجاهل أي علم آخر الحقائق التي تتناقض تمامًا مع النظرية ويستمر في تعليم تلك النظرية كما لو كانت تعميمًا صحيحًا للحقائق. لكن الاقتصاد إذن ليس علمًا.

يبدو هذا المنظور الغريب منطقيًا بمجرد إدراك مدى أهمية فكرة تناقص التكاليف في الاقتصاد. في الواقع ، إذا تم التخلي عن افتراض زيادة التكاليف الهامشية ، فهذا يعني التنافس التام و الأساس الذي يمكن من خلاله وضع القوانين الاقتصادية. يتم التخلص منه، مما يتسبب في حطام الجزء الأكبر من نظرية التوازن العام“. سيكون لهذا نتيجة مدمرة للغاية للنظرية الاقتصادية، على حد تعبير أحد كبار الاقتصاديين الاقتصاديين الجدد. [John Hicks، Value and Capital ، pp. 83-4] كما يلاحظ ستيف كين ، هذا مهم للغاية:

غريب كما قد يبدو. هذا أمر مهم للغاية. إذا كانت العوائد الحدية ثابتة بدلاً من السقوط ، فعندئذ ينهار التفسير الكلاسيكي الجديد لكل شيء. لا يمكن للنظرية الاقتصادية فقط أن تفسر كم أنتجت الشركة ، بل لا يمكن أن يفسر أي شيء آخر.

خذ ، على سبيل المثال ، النظرية الاقتصادية للعمالة وتحديد الأجر تؤكد النظرية أن الأجر الحقيقي يعادل الناتج الهامشي للعمالة سيستخدم صاحب العمل عاملاً إضافياً إذا كان المبلغ الذي يضيفه العامل إلى الناتج المنتج الهامشي للعامل يتجاوز الأجر الحقيقي …. [وهذا] يفسر الميل الاقتصادي لإلقاء اللوم على كل شيء على ارتفاع الأجور يمكن تلخيص الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، كما لاحظ [جون كينيث] غالبريث ذات مرة ، في الافتراضين التوأمين بأن الفقراء لا يعملون بجهد كاف لأنهم يتقاضون أجوراً زائدة ، والأغنياء لا يعملون بجهد كافٍ لأنهم لا يتقاضون ما يكفي.

إذا كان الناتج إلى علاقة العمل ثابتًا نسبيًا في الواقع ، فإن التفسير الكلاسيكي الجديد للعمالة وتحديد الناتج ينهار. مع وظيفة إنتاج ثابتة ، سيكون الناتج الهامشي للعمالة ثابتًا ، ولن يتقاطع أبدًا مع الأجر الحقيقي. ثم لا يمكن تفسير مخرجات النموذج بتكلفة استخدام العمالة … [وهذا يعني أن] الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يمكنه ببساطة تفسير أي شيء: لا مستوى التوظيف ، ولا الناتج ، ولا ، في النهاية ، ما الذي يحدد الأجر الحقيقي ينهار صرح الاقتصاد بأكمله “. [ Debunking Economics ، ص 76-7]

وتجدر الإشارة إلى أن البحث التجريبي أكد ببساطة نقدًا مبكرًا للاقتصاد الكلاسيكي الجديد قدمه بييرو سرافا في عام 1926. وجادل بأنه في حين أن النموذج الكلاسيكي الجديد للإنتاج يعمل نظريًا فقط إذا قبلنا افتراضاته. إذا كانت هذه الافتراضات لا تنطبق في الواقع العملي ، فهي غير ذات صلة. لذلك هوركز على الافتراضات الاقتصادية بأن هناكعوامل إنتاج تم إصلاحها على المدى القصير ، وأن العرض والطلب مستقلين عن بعضهما البعض. وجادل في أنه يمكن تحقيق هذين الافتراضين في وقت واحد. في الظروف التي يكون فيها هذا صحيحًا لقول أن بعض عوامل الإنتاج قد تم إصلاحه على المدى القصير ، لا يمكن أن يكون العرض والطلب مستقلين ، بحيث ترتبط كل نقطة في منحنى العرض بمنحنى طلب مختلف. من ناحية أخرى ، في الظروف التي يمكن فيها العرض والطلب بشكل مبرر يتم التعامل معها على أنها مستقلة ، فسيكون من المستحيل إصلاح أي عامل إنتاج. وبالتالي ، فإن التكاليف الحدية للإنتاج ستكون ثابتة “.وشدد على أن الشركات يجب أن تكون غير عقلانية لتتصرف بطريقة أخرى ، متخلية عن فرصة تحقيق أرباح لمجرد السماح للاقتصاديين ببناء نماذجهم لكيفية التصرف. [كين ، مرجع سابق. Cit. ص 66-72]

مشكلة رئيسية أخرى في الاقتصاد هي مشكلة الوقت. وقد عرف هذا الأمر ، واعترف به الاقتصاديون لبعض الوقت. وذكر مارشال ، على سبيل المثال ، أن عنصر الوقت كان مصدر العديد من الصعوبات الكبرى في الاقتصاد“. [ مبادئ الاقتصاد ، ص. 109] اعترف مؤسس نظرية التوازن العام ، والراس ، بأن مرور الوقت دمر نموذجه بالكامل وذكر أننا سنحل المشكلة بصراحة وببساطة من خلال تجاهل عنصر الوقت عند هذه النقطة.” ويعود ذلك جزئياً إلى أن الإنتاج يتطلب فترة زمنية معينة“. [ عناصر الاقتصاد البحت، ص. 242] قام بتعميم ذلك جيرارد ديبرو (في جائزة نوبل في الاقتصاد الحائز على نظرية القيمة ) الذي افترض أن كل شخص يقوم بمبيعاته ومشترياته طوال الوقت في لحظة واحدة.

وهكذا طليعة الاقتصاد النيو كلاسيكية، يتجاهل التوازن العام كل من الوقت و الإنتاج. إنه يقوم على إيقاف الوقت ، والنظر في السلع التامة الصنع ، ودفع الأفراد إلى تقديم عطاءات لهم ، وبمجرد أن تكون جميع السلع في حالة توازن ، مما يسمح بإجراء المعاملات. بالنسبة لوالراس ، كان هذا في لحظة معينة من الوقت وتكرر ، لأتباعه حدث مرة واحدة إلى الأبد. من الواضح أن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأسواق في العالم الحقيقي ، وبالتالي فإن الفرع المهيمن من الاقتصاد بالكاد يكون علميًا. للأسف ، فكرة الأفراد الذين لديهم معرفة كاملة بالمحاصيل الحالية والمستقبلية على حد سواء تثير الانزعاج المنتظم في علمالاقتصاد.

حتى إذا تجاهلنا قضايا بسيطة مثل الأدلة التجريبية والوقت ، فإن الاقتصاد يعاني من مشاكل حتى مع أداته المفضلة ، الرياضيات. وكما أشار ستيف كين ، فإن الاقتصاديين حجبوا الواقع باستخدام الرياضيات لأنهم مارسوا الرياضيات بشكل سيئ ، ولأنهم لم يدركوا حدود الرياضيات“. في الواقع ، هناك العديد من النظريات في الاقتصاد التي ترد على افتراضات مضللة رياضيا“. [ المرجع. Cit.، ص. 258 و ص. 259] بالنسبة لنظرية ولدت من الرغبة في تطبيق التفاضل والتكامل على الاقتصاد ، فإن هذا أمر مثير للسخرية. كمثال ، يشير كين إلى نظرية المنافسة المثالية التي تفترض أنه في حين أن منحنى الطلب للسوق ككل ينحدر إلى أسفل ، فإن الشركة الفردية في المنافسة الكاملة صغيرة جدًا بحيث لا يمكنها التأثير على سعر السوق ، وبالتالي ، تواجه منحنى طلب أفقي. وهو أمر مستحيل تمامًا. وبعبارة أخرى ، يخرق علم الاقتصاد قوانين الرياضيات.

هذان مثالان فقط ، وهناك الكثير والكثير. ومع ذلك ، فإن هذين النوعين أساسيان جدًا لكامل صرح النظرية الاقتصادية الحديثة. يعتمد الكثير من الاقتصاديات السائدة ، إن لم يكن معظمها ، على نظريات لا علاقة لها بالواقع. إن رفض كروبوتكين للتعريفات الميتافيزيقية للاقتصاديين الأكاديميين ينطبق اليوم. [ التطور والبيئة ، ص. 92] لا عجب في أن يقول الاقتصادي المعارض نيكولاس كالدور:

إن نظرية التوازن Walrasian (أي العامة) هي نظام فكري متطور للغاية ، تم صقله وتفصيله كثيرًا من قبل الاقتصاديين الرياضيين منذ الحرب العالمية الثانية تجربة فكرية لكنها لا تشكل فرضية علمية ، مثل نظرية النسبية لأينشتاين أو قانون الجاذبية لنيوتن ، حيث أن افتراضاته الأساسية هي بديهية وليست تجريبية ، ولم يتم طرح أي طرق محددة يمكن من خلالها اختبار صحة أو صلة نتائجها. وتفترض الافتراضات تأكيدات حول الواقع في آثارها ، ولكن هذه هي لا تقوم على الملاحظة المباشرة ، وفي رأي الممارسين للنظرية على أي حال ، لا يمكن مناقضتهم بالملاحظة أو التجربة “. [ الأساسي كالدور ، ص. 416]

C.1.3 هل يمكن أن يكون لديك اقتصاد قائم على الفردية؟

في كلمة واحدة ، لا. لا يوجد نظام اقتصادي هو ببساطة مجموع أجزائه. إن فكرة أن الرأسمالية مبنية على التقييمات الشخصية للأفراد للسلع تتعارض مع كل من المنطق وطريقة عمل الرأسمالية. وبعبارة أخرى ، يقوم الاقتصاديون المعاصرون على مغالطة. بينما من المتوقع أن يستنتج منتقدو الرأسمالية هذا ، فإن الأمر المثير للسخرية هو أن الاقتصاديين أنفسهم أثبتوا أن هذا هو الحال.

تجادل النظرية الكلاسيكية الجديدة بأن المنفعة الحدية تحدد الطلب والسعر ، أي أن سعر السلعة يعتمد على كثافة الطلب على الوحدة الحدية المستهلكة. كان هذا على النقيض من الاقتصاد الكلاسيكي ، الذي جادل بأن السعر (القيمة التبادلية) تنظمه تكلفة الإنتاج ، وفي النهاية كمية العمالة المستخدمة في إنشائه. في حين أن ذلك كان واقعيًا ، إلا أن هذا كان له عيب سياسي يشير إلى أن الربح والإيجار والفائدة كانت نتاج عمل بدون أجر وبالتالي فإن الرأسمالية كانت استغلالية. تم الاستيلاء على هذا الاستنتاج بسرعة من قبل العديد من منتقدي الرأسمالية ، بما في ذلك برودون وماركس. أدى صعود نظرية المنفعة الحدية إلى إمكانية تجاهل مثل هذه الانتقادات.

ومع ذلك ، لم يكن هذا التغيير غير مشكوك فيه. المشكلة الأكثر وضوحا معها هي أنها تؤدي إلى التفكير الدائري. من المفترض أن تقيس الأسعار المنفعة الحديةللسلعة ، ومع ذلك يحتاج المستهلكون إلى معرفة السعر أولاً لتقييم أفضل السبل لزيادة رضاهم. ومن ثم ، من الواضح أنها ترتكز على المنطق الدائري. على الرغم من أنها تحاول شرح الأسعار ، فإن الأسعار [ضرورية] لشرح المنفعة الحدية“. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص 58] في النهاية ، كما اعترف جيفونز (أحد مؤسسي الاقتصاد الجديد) ، فإن سعر السلعة هو الاختبار الوحيد الذي لدينا لفائدة السلعة للمنتج. وبالنظر إلى أن فائدة الهامش كانت تهدف إلى شرح هذه الأسعار ، فإن فشل النظرية لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا.

ومع ذلك ، هذا هو أقل مشاكلها. في البداية ، استخدم الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد فائدة الكاردينال كأداة تحليل. تعني فائدة الكاردينال أنه يمكن قياسها بين الأفراد ، أي أن فائدة سلعة معينة هي نفسها للجميع. وبينما سمح ذلك بتحديد الأسعار ، فقد تسبب في مشاكل سياسية واضحة لأنه برر بوضوح فرض الضرائب على الأغنياء. وبما أن المنفعة الأساسية تشير ضمناً إلى أن فائدةالدولار الإضافي إلى شخص فقير كانت أكبر بشكل واضح من خسارة دولار واحد لرجل غني ، فقد تم تخصيصها من قبل الإصلاحيين لتبرير الإصلاحات الاجتماعية والضرائب بدقة.

مرة أخرى ، ابتكر الاقتصاديون الرأسماليون نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية والتسلسل الهرمي للدخل والثروة التي تنتجها. كما هو الحال مع الاقتصاد الكلاسيكي ، استخدم الاشتراكيون وغيرهم من الإصلاحيين الاجتماعيين النظريات الجديدة للقيام بذلك على وجه التحديد ، وتخصيصها لتبرير إعادة توزيع الدخل والثروة إلى أسفل (أي العودة إلى أيدي الطبقة التي صنعتها في المقام الأول). أضف إلى ذلك المستويات العالية من الصراع الطبقي في ذلك الوقت ، ولا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يتم تعديل علمالاقتصاد بشكل مناسب.

وبالطبع ، كان هناك أساس منطقي علميمناسب لهذه المراجعة. ولوحظ أنه بما أن التقييمات الفردية ذاتية بطبيعتها ، فمن الواضح أن الفائدة الأساسية كانت مستحيلة في الممارسة. بالطبع ، لم يتم رفض الأصالة بشكل كامل. احتفظت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة بفكرة أن الرأسماليين يضاعفون الأرباح ، وهي كمية أساسية. ومع ذلك أصبحت فائدة الطلب ترتيبية، وتعتبر تلك الأداة شيئًا فرديًا وبالتالي لا يمكن قياسها. وأسفر ذلك عن استنتاج مفاده أنه لا توجد طريقة لإجراء مقارنات بين الأفراد ، وبالتالي ، لا يوجد أساس لقول إن الجنيه في يد شخص فقير كان له فائدة أكثر مما لو بقي في جيب الملياردير. يبدو أن القضية الاقتصادية للضرائب قد تم إغلاقها الآن.بينما قد تعتقد أن إعادة توزيع الدخل كانت فكرة جيدة ، فقد ثبت الآن بواسطة العلمأن هذا ليس أكثر من اعتقاد لأن جميع المقارنات الشخصية أصبحت مستحيلة الآن. أن هذه كانت موسيقى لآذان الأغنياء ، بالطبع ، كانت مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة التي تبدو دائمًا أنها ابتليت بالعلمالاقتصادي.

كانت المرحلة التالية من العملية هي التخلي عن المنفعة الترتيبية لصالح منحنيات اللامبالاة” (المناقشة المستمرة لـ المنفعةفي كتب الاقتصاد هي مادة استكشافية في المقام الأول). في هذه النظرية ، يُفترض أن يضاعف المستهلكون فائدتهم عن طريق تحديد مجموعة السلع التي تمنحهم أعلى مستوى من الرضا بناءً على القيود المزدوجة في الدخل والأسعار المحددة (دعونا ننسى ، في الوقت الحالي ، أن الغرض من المنفعة الحدية هو تحديد الأسعار في المقام الأول). للقيام بذلك ، من المفترض أن الدخول والأذواق مستقلة وأن المستهلكين لديهم تفضيلات موجودة مسبقًا لجميع الحزم الممكنة.

ينتج عن هذا رسمًا بيانيًا يوضح كميات مختلفة من سلعتين مختلفتين ، مع منحنيات اللامبالاةالتي تظهر مجموعات السلع التي تمنح المستهلك نفس مستوى الرضا (ومن ثم الاسم ، حيث أن المستهلك غير مبالٍبأي تركيبة على طول منحنى). هناك أيضًا خط مستقيم يمثل الأسعار النسبية ودخل المستهلك ويظهر خط الميزانية هذا أعلى منحنى يمكن للمستهلك الوصول إليه. لم يكن من الممكن ملاحظة منحنيات اللامبالاة هذه على الرغم من أن الاقتصادي البارز الكلاسيكي الجديد بول سامويلسون قدم وسيلة واضحة لرؤية هذه المنحنيات من خلال مفهومه التفضيل الموضح(حشو أساسي). هناك سبب لعدم ملاحظة منحنيات اللامبالاة“. من المستحيل حرفياً أن يحسب البشر بمجرد تجاوزك مجموعة صغيرة من البدائل التافهة ومن المستحيل أن يتصرف الناس الفعليون كما يقول الاقتصاديون. تجاهل هذه المشكلة الطفيفة ، يمكن أن يكون مخطئا نهج منحنى اللامبالاةللطلب لسبب آخر ، أكثر أساسية. لا يثبت ما يسعى إلى إظهاره:

على الرغم من أن علم الاقتصاد السائد بدأ بافتراض أن هذا النهج الفردي اللطيف لتحليل طلب المستهلك كان سليمًا من الناحية الفكرية ، فقد انتهى الأمر إلى إثبات أنه ليس كذلك. كان النقاد على حق: المجتمع أكثر من مجموع أفراده.” [ستيف كين ، Debunking Economics ، ص. 23]

كما لوحظ أعلاه ، لمحاربة الاستنتاج القائل بأن إعادة توزيع الثروة سيؤدي إلى مستوى مختلف من الرفاهية الاجتماعية ، كان على الاقتصاديين أن يثبتوا أن تغيير توزيع الدخل لا يغير الرفاهية الاجتماعية. لقد توصلوا إلى أن شرطين ضروريين لذلك أن نكون صادقين: (أ) أن جميع الناس لديهم نفس الأذواق ؛ (ب) أن أذواق كل شخص تبقى كما هي مع تغيرات دخلها ، بحيث يتم إنفاق كل دولار إضافي من الدخل بنفس الطريقة تمامًا مثل جميع الدولارات السابقة “. الافتراض السابق هو في الواقع بمثابة افتراض أن هناك شخص واحد فقط في المجتمع أو أن المجتمع يتكون من العديد من الطائرات بدون طيار متطابقة أو استنساخ. الافتراض الأخيريرقى إلى افتراض أن هناك سلعة واحدة فقط لأن أنماط الإنفاق خلاف ذلك ستتغير مع ارتفاع الدخل.” [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 24] هذا هو المعنى الحقيقي لافتراض أنه يمكن اعتبار جميع السلع والمستهلكين تمثيليين“. للأسف ، لا يوجد مثل هؤلاء الأفراد والبضائع. وبالتالي:

يمكن للاقتصاد أن يثبت أنمنحنى الطلب يتباطأ في السعر لفرد واحد وسلعة واحدة. ولكن في مجتمع يتألف من العديد من الأفراد المختلفين مع العديد من السلع المختلفة ، فإنمنحنى طلب السوق يكون على الأرجح خشنًا ، ومنحدرات في كل اتجاه ، وبالتالي فإن منحنى البناء الأساسي للتحليل الاقتصادي للأسواق ، ومنحنى الطلب ، ليس لديه الخصائص اللازمة لكي تكون النظرية الاقتصادية متسقة داخليًا يدرك معظم الاقتصاديين الأكاديميين العاديين هذه المشكلة ، لكنهم يدعون أن يمكن إدارة الفشل مع اثنين من الافتراضات ، ولكن الافتراضات نفسها سخيفة للغاية بحيث لا يمكن قبولها إلا من قبل شخص لديه شعور منطقي مشوه للغاية.يتم الحصول على هذا المنطق المشوه إلى حد كبير في سياق التعليم القياسي في الاقتصاد “.[ المرجع. Cit. ، ص 25-7]

وبدلاً من إنتاج خريطة اللامبالاة الاجتماعية التي لها نفس الخصائص مثل خرائط اللامبالاة الفرديةمن خلال إضافة جميع الخرائط الفردية ، أثبت الاقتصاد أن هذا الجمع الثابت من الفرد إلى المجتمع لا يمكن تحقيقه“. كان أي شخص عاقل سيرفض النظرية في هذه المرحلة ، ولكن ليس الاقتصاديين. يقول كين بوضوح: أن الاقتصاديين ، بشكل عام ، فشلوا في استخلاص هذا الاستنتاج يتحدث عن الطبيعة غير العلمية للنظرية الاقتصادية“. لقد اخترعوا ببساطة بعض الهراء لإخفاء حفرة الثغرة التي اكتشفوها في النظرية“. [ المرجع. Cit.، ص. 40 و ص. 48] ومن المفارقات ، استغرق الأمر أكثر من مائة عام والمنطق الرياضي المتقدم للوصول إلى نفس النتيجة التي اعتبرها الاقتصاديون الكلاسيكيون أمرا مفروغا منه ، وهو أن المنفعة الفردية لا يمكن قياسها ومقارنتها. ومع ذلك ، بدلاً من البحث عن قيمة (سعر) التبادل في عملية الإنتاج ، فإن الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ببساطة وضعوا بعض الافتراضات السخيفة واستمروا في طريقها كما لو لم يكن هناك شيء خاطئ.

هذا مهم لأن الاقتصاديين يحاولون إثبات أن اقتصاد السوق يضاعف بالضرورة الرفاهية الاجتماعية. إذا لم يتمكنوا من إثبات أن منحنى طلب السوق ينخفض ​​بسلاسة مع ارتفاع الأسعار ، لا يمكنهم إثبات أن السوق تزيد الرفاهية الاجتماعية إلى أقصى حد“. بالإضافة إلى ذلك ، إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية أمر حاسم للعديد من المفاهيم الأساسية للاقتصاد: إن الحجة القائلة بأن التجارة الحرة هي بالضرورة أعلى من التجارة المنظمة ، على سبيل المثال ، يتم بناؤها أولاً باستخدام منحنى اللامبالاة الاجتماعية. لذلك ، إذا كان إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية في حد ذاته غير صالح ، وكذلك الكثير من أكثر المفاهيم الثمينة للاقتصاد “. [كين ، مرجع سابق. Cit.، ص. 50] وهذا يعني أن الكثير من النظرية الاقتصادية مبطلة ومعها التوصيات السياسية المبنية عليها.

لا يقتصر هذا القضاء على الاختلافات الفردية لصالح مجتمع استنساخ عن طريق التهميش على الطلب. خذ مفهوم الشركة التمثيلية المستخدمة لشرح العرض. وبدلاً من أن يكون جهازًا نظريًا للتعامل مع التنوع ، فإنه يتجاهل التنوع. وهو مفهوم ارشادي يتعامل مع مجموعة متنوعة من الشركات من خلال تحديد مجموعة واحدة من الخصائص المميزة التي تعتبر أنها تمثل الصفات الأساسية للصناعة ككل. ومن لاشركة واحدة أو حتى شركة نموذجية أو متوسطة. إنها شركة وهمية تعرض السمات التمثيليةللصناعة بأكملها ، أي أنها تعامل الصناعة كما لو كانت شركة واحدة فقط. علاوة على ذلك ، يجب التأكيد على أن هذا المفهوم مدفوع بالحاجات لإثبات النموذج ، وليس بأي قلق على الواقع. إن الضعف الحقيقي لـ الشركة التمثيلية في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو أنها ليست أكثر من شركة تستجيب للمتطلبات المتوقعة منها من خلال منحنى العرض ولأنها ليست أكثر من نطاق صغير نسخة طبق الأصل من منحنى العرض في الصناعة أنها غير مناسبة للغرض الذي دعيت إلى الوجود “. [Kaldor ،The Essential Kaldor ، ص. 50]

ثم هناك تحليل كلاسيكي جديد لسوق التمويل. وفقًا لفرضية السوق الفعالة ، يتم نشر المعلومات بالتساوي بين جميع المشاركين في السوق ، وجميعهم لديهم تفسيرات مماثلة لتلك المعلومات ويمكن للجميع الوصول إلى كل الائتمان الذي يحتاجونه في أي وقت بنفس السعر. وبعبارة أخرى ، يعتبر الجميع متطابقين من حيث ما يعرفونه ، وما يمكن أن يحصلوا عليه وما يفعلونه بتلك المعرفة والنقد. وينتج عن ذلك نظرية تجادل بأن أسواق الأسهم تحدد أسعار الأسهم بدقة على أساس أرباحها المستقبلية غير المعروفة ، أي أن هذه التوقعات المتطابقة من قبل المستثمرين المتطابقة صحيحة. وبعبارة أخرى ، فإن المستثمرين قادرون على التنبؤ بالمستقبل بشكل صحيح والتصرف بنفس الطريقة مع نفس المعلومات.ومع ذلك ، إذا كان لدى الجميع آراء متطابقة ، فلن يكون هناك تداول للأسهم كما يدل التداول بوضوحآراء مختلفة حول كيفية أداء الأسهم. وبالمثل ، فإن المستثمرين في الواقع لديهم حصص ائتمانية ، فإن معدل الاقتراض يميل إلى الارتفاع مع زيادة المبلغ المقترض ويتجاوز معدل الاقتراض عادة المعدل الرئيسي. كان المطور للنظرية صادقا بما فيه الكفاية ليصرح بأن نتيجة استيعاب مثل هذه الجوانب من الواقع من المحتمل أن تكون كارثية من حيث فائدة النظرية الناتجة .. النظرية في حالة من الفوضى“. [WF Sharpe ، نقلت عن Keen ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 233]

وهكذا تحول العالم إلى شخص واحد لمجرد تقديم نظرية أظهرت أن أسواق الأسهم كانت فعالة” (أي تعكس بدقة الأرباح المستقبلية غير المعروفة). على الرغم من هذه المشاكل الطفيفة ، تم قبول النظرية في التيار الرئيسي باعتبارها انعكاسًا دقيقًا لأسواق التمويل. لماذا ا؟ حسنًا ، الآثار المترتبة على هذه النظرية سياسية بعمق لأنها تشير إلى أن أسواق التمويل لن تواجه فقاعات وانحدارات عميقة أبدًا. واعتبر أن هذا يتناقض مع التاريخ المعروف لسوق الأوراق المالية غير مهم. من غير المستغرب ، مع مرور الوقت ، ظهرت المزيد والمزيد من البيانات التي لم تكن متسقة مع النظرية. وذلك لأن عالم النموذج من الواضح أنه ليس عالمنا“. النظريةلا يمكن تطبيقه في عالم يختلف فيه المستثمرون في توقعاتهم ، حيث يكون المستقبل غير مؤكد ، والذي يتم فيه الاقتراض.” أنه لا ينبغي أبدا أعطيت أي مصداقية بعد بدلا من ذلك أصبح من الأمور المسلم للأكاديميين في مجال التمويل، والاعتقاد السائد في العالم التجاري للتمويل“. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 246 و ص. 234]

تقع هذه النظرية في جذر الحجة القائلة بأن أسواق التمويل يجب تحريرها واستثمار أكبر عدد ممكن من الصناديق فيها. في حين أن النظرية قد تفيد الأقلية من حملة الأسهم الذين يمتلكون الجزء الأكبر من الأسهم وتساعدهم على الضغط على سياسة الحكومة ، فمن الصعب أن نرى كيف تفيد بقية المجتمع. تجادل نظريات بديلة أكثر واقعية بأن أسواق التمويل تُظهر عدم استقرار داخليًا ، وتؤدي إلى استثمار سيئ بالإضافة إلى تقليل المستوى العام للاستثمار حيث لن يمول المستثمرون الاستثمارات التي لا يتوقع أن يكون لها معدل عائد مرتفع بما فيه الكفاية. وكلها لها تأثير كبير وسلبي على الاقتصاد الحقيقي. في حين أن،احتضنت المهنة الاقتصادية نظرية اقتصادية غير واقعية للغاية شجعت العالم على الانغماس في المضاربة في سوق الأسهم حيث يجادل بأنه ليس لديهم فقاعات أو طفرات أو انفجارات (أن فقاعة سوق الأسهم في التسعينات انفجرت أخيرًا مثل العديد من الفقاعات السابقة من غير المرجح أن تتوقف هذه). ربما يجب أن يكون لهذا تأثير على النظرية الاقتصادية لهذا التحليل الهزلي لسوق الأوراق المالية؟ كما قال اقتصاديان من التيار الرئيسي:

إن رفض فرضية السوق الفعالة لكامل سوق الأوراق المالية يعني بشكل عام أن قرارات الإنتاج القائمة على أسعار الأسهم ستؤدي إلى تخصيصات رأسمالية غير فعالة. وبشكل أعم ، إذا كان تطبيق نظرية التوقعات العقلانية على شروطالفكرة تقريبًا التي توفرها فشلت سوق الأسهم ، فما الثقة التي يمكن أن يمتلكها الاقتصاديون في تطبيقها على مجالات الاقتصاد الأخرى.؟.؟ [مارش وميرتون ، نقلا عن دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 161]

في نهاية المطاف ، أثبتت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة ، من خلال مفهوم الوكيل التمثيلي، أنه لا يمكن تجميع التقييمات الذاتية ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن إنتاج منحنيات العرض والطلب في السوق. وبعبارة أخرى ، أظهر الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أنه إذا كان المجتمع يتكون من فرد واحد ، وشراء سلعة واحدة أنتجها مصنع واحد ، فيمكنه أن يعكس بدقة ما حدث فيه. يقول كين: إنه من الواضح أن دعوة الوكيل التمثيلي إلى افتراضمخصص ، تتم ببساطة حتى يتمكن الاقتصاديون من التظاهر بأن لديهم أساسًا سليمًا لتحليلهم ، في حين أنهم في الواقع ليس لديهم أساس على الإطلاق“. [ المرجع. Cit. ، ص. 188]

هناك بعض المفارقة حول التغيير من الكاردينال إلى المنفعة الترتيبية وأخيراً ظهور الهراء المستحيل الذي يمثل منحنيات اللامبالاة“. في حين أن هذه التغييرات كانت مدفوعة بالحاجة إلى حرمان دعاة سياسات الضرائب على إعادة التوزيع عباءة العلوم الاقتصادية لتبرير مخططاتهم ، فإن الحقيقة هي من خلال رفض المنفعة الأساسية ، يصبح من المستحيل القول ما إذا كانت إجراءات الدولة مثل الضرائب تقلل من الفائدة على الإطلاق. مع المنفعة الترتيبية والمفاهيم المتعلقة بها ، لا يمكنك في الواقع إظهار أن التدخل الحكومي يضر بالفعل المنفعة الاجتماعية“. كل ما يمكنك قوله هو أنها غير محددة. في حين أن الأغنياء قد يفقدون الدخل ويكسبون الفقراء ، فمن المستحيل قول أي شيء عن المنفعة الاجتماعية دون إجراء مقارنة بين الأشخاص (الكاردينال). وهكذا ، من المفارقات ،يوفر الاقتصاد القائم على المنفعة الترتيبية دفاعًا أضعف بكثير من رأسمالية السوق الحرة عن طريق إقصاء الاقتصاديين من القدرة على وصف أي عمل حكومي بأنه غير فعالويجب أن يتم تقييمهم ، ورعب الرعب ، والمصطلحات غير الاقتصادية. كما يلاحظ كين ، فهو كذلكومن المفارقات أن هذا الدفاع القديم عن عدم المساواة يؤدي في نهاية المطاف إلى نتائج عكسية على الاقتصاد ، من خلال جعل من المستحيل بناء منحنى طلب في السوق يكون مستقلاً عن توزيع الدخل لا يمكن للاقتصاد الدفاع عن أي توزيع للدخل على أي دولة أخرى. إعادة توزيع الدخل التي تفضل الفقراء على الأغنياء لا يمكن معارضتها رسميا من قبل النظرية الاقتصادية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 51]

كما أكد علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن المنظور الكلاسيكي لتحليل المجتمع من حيث الطبقات هو أيضًا أكثر صحة من النهج الفردي الذي يقدره. كما لاحظ أحد كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، إذا كان الاقتصاد للتقدم أكثر ، فقد نضطر إلى التنظير من حيث المجموعات التي لديها سلوك متماسك بشكل جماعي.” علاوة على ذلك ، لن يفاجأ الاقتصاديون الكلاسيكيون بالاعتراف بأن إضافة الإنتاج يمكن أن تساعد التحليل الاقتصادي ولا الاستنتاج القائل بأن فكرة أننا يجب أن نبدأ على مستوى الفرد المعزول هي فكرة قد يتعين علينا التخلي عنها إذا جمعنا على عدة أفراد ، فهذا النموذج غير مبرر “. [آلان كيرمان ،الحدود الجوهرية لنظرية الاقتصاد الحديث، الصفحات 126-139 ، المجلة الاقتصادية ، المجلد. 99 ، رقم 395 ، ص. 138 ، ص. 136 و ص. 138]

فلماذا كل عناء؟ لماذا تمضي أكثر من 100 عام في دفع الاقتصاد إلى طريق مسدود؟ ببساطة لأسباب سياسية. كانت ميزة النهج الكلاسيكي الجديد هي أنه تم تجريده بعيدًا عن الإنتاج (حيث تكون علاقات القوة واضحة) وركز على التبادل (حيث تعمل القوة بشكل غير مباشر). كما يلاحظ الماركسي الليبرالي بول ماتيك ، بدت مشاكل الاقتصاد البرجوازي تختفي بمجرد تجاهل المرء للإنتاج وحضوره فقط في السوق وبغض النظر عن الإنتاج ، يمكن التعامل مع مشكلة الأسعار من حيث السوق فقط. ” [الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة، ص. 9] من خلال تجاهل الإنتاج ، يمكن تجاهل التفاوت الواضح في القوة الناتج عن العلاقات الاجتماعية السائدة داخل الرأسمالية لصالح النظر إلى الأفراد المجردة كمشترين وبائعين. وهذا يعني تجاهل مفاهيم رئيسية مثل الوقت من خلال دفع الاقتصاد إلى إطار ثابت ومجمد ، وكان نموذج الاقتصاد سعرًا يستحق الدفع لأنه سمح بتبرير الرأسمالية كأفضل العوالم الممكنة:

من ناحية ، كان يُعتقد أنه من الضروري تمثيل كسب الربح والفائدة والإيجار كمشاركة في تكوين الثروة. ومن ناحية أخرى ، كان من المرغوب فيه تأسيس سلطة الاقتصاد على إجراءات العلوم الطبيعية. دفعت هذه الرغبة الثانية إلى البحث عن قوانين اقتصادية عامة مستقلة عن الوقت والظروف. إذا كان من الممكن إثبات هذه القوانين ، فسيتم إضفاء الشرعية على المجتمع الحالي وبالتالي تم دحض كل فكرة لتغييره. وعدت نظرية القيمة الذاتية بإنجاز كلتا المهمتين في وقت واحد. علاقة التبادل الخاصة بالرأسمالية تلك التي بين البائعين والمشترين لقوة العمل يمكن أن تفسر تقسيم المنتج الاجتماعي ، مهما كانت الأشكال ، الناتج عن احتياجات المبادلات أنفسهم “. [ماتيك ،المرجع. Cit. ، ص. 11]

إن محاولة تجاهل الإنتاج المتضمن في الاقتصاد الرأسمالي تأتي من الرغبة في إخفاء الطبيعة الاستغلالية والطبقية للرأسمالية. من خلال التركيز على التقييمات الذاتيةللأفراد ، يتم استخلاص هؤلاء الأفراد بعيدًا عن النشاط الاقتصادي الحقيقي (أي الإنتاج) بحيث يمكن تجاهل مصدر الأرباح والقوة في الاقتصاد ( يشير القسم C -2 إلى سبب استغلال العمالة في الإنتاج مصدر الربح والفائدة والإيجار وليس التبادلات في السوق).

ومن هنا كان الهروب من الاقتصاد الكلاسيكي إلى العالم الثابت الخالد للأفراد الذين يتبادلون السلع الموجودة مسبقًا في السوق. لطالما كان تطور الاقتصاد الرأسمالي نحو إزالة أي نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية. وهكذا تم رفض الاقتصاد الكلاسيكي لصالح نظرية المنفعة بمجرد أن استخدمها الاشتراكيون والأنارکیون لإظهار أن الرأسمالية كانت استغلالية. ثم تم تعديل نظرية المنفعة هذه بمرور الوقت لتطهيرها من العواقب السياسية غير المرغوب فيها. وبذلك ، انتهى بهم الأمر ليس فقط لإثبات أن الاقتصاد القائم على الفردية أمر مستحيل ولكن أيضًا لا يمكن استخدامه لمعارضة سياسات إعادة التوزيع بعد كل شيء.

C.1.4 ما هو الخطأ في تحليل التوازن؟

كان الشكل السائد للتحليل الاقتصادي منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر هو تحليل التوازن. في حين تم استخدام التوازن من قبل الاقتصاد الكلاسيكي لشرح ما هي أسعار السوق المنظمة ، إلا أنها لم تعتبره يعكس أي اقتصاد حقيقي. ويرجع ذلك إلى أن الاقتصاد الكلاسيكي حلل الرأسمالية كطريقة للإنتاج وليس كطريقة للتبادل ، كطريقة للدوران ، كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لقد بحثت في عملية إنشاء المنتجات بينما نظرت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة في نسب السعر بين السلع الموجودة بالفعل (وهذا يفسر لماذا يواجه الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد مثل هذا الوقت الصعب في فهم الاقتصاد الكلاسيكي أو الماركسي ، وتتحدث المدارس عن أشياء مختلفة ولماذا يميلون إلى تسمية أي نظام سوق رأسماليةبغض النظر عما إذا كان العمل المأجور هو السائد أم لا).تعتمد المدرسة الكلاسيكية على تحليل الأسواق على أساس إنتاج السلع عبر الزمن. تعتمد المدرسة الكلاسيكية الجديدة على تحليل للأسواق على أساس تبادل السلع الموجودة في أي لحظة من الزمن.

يشير هذا إلى الخطأ في تحليل التوازن ، فهو في الأساس أداة ثابتة تستخدم لتحليل نظام ديناميكي. يفترض الاستقرار حيث لا يوجد. إن الرأسمالية دائمًا غير مستقرة ، ودائمًا خارج التوازن ، نظرًا لأن الخروج من المنافسة الرأسمالية ، لزيادة الاستغلال ، علاقات الإنتاج … [هي] في حالة تحول دائم ، والتي تتجلى في تغيير الأسعار النسبية لل البضائع في السوق. لذلك ، فإن السوق في حالة عدم توازن مستمر ، على الرغم من درجات مختلفة من الشدة ، مما يؤدي ، من خلال نهجه العرضي لحالة التوازن ، إلى وهم الاتجاه نحو التوازن. “ [ماتيك ، مرجع سابق. Cit.، ص. 51] بالنظر إلى هذه الحقيقة الواضحة في الاقتصاد الحقيقي ، فإنه ليس من المستغرب أن يعتبر الاقتصاديون المعارضون تحليل التوازن عقبة رئيسية أمام تطور الاقتصاد كعلم بمعنى مصطلحالعلم مجموعة من النظريات القائمة على الافتراضات المشتقة تجريبيا (من الملاحظات) والتي تجسد الفرضيات القادرة على التحقق سواء فيما يتعلق بالافتراضات والتنبؤات. “ [Kaldor ، الأساسي Kaldor ، ص. 373]

وبالتالي فإن المفهوم برمته هو تجريد غير واقعي وليس حقيقي للواقع. للأسف ، مفاهيم المنافسة الكاملةو التوازن العام” (الوراسي) هي جزء لا يتجزأ من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. إنها تحاول أن تظهر ، على حد تعبير بول أورميرود ، أنه في ظل افتراضات معينة ، سيؤدي نظام السوق الحرة إلى تخصيص مجموعة معينة من الموارد التي تكون بمعنى خاص ومحدود للغاية من وجهة نظر كل فرد وشركاه في الاقتصاد “. [ وفاة الاقتصاد ، ص. 45] هذا ما أثبته التوازن العام للوراسيان. ومع ذلك ، أثبتت الافتراضات المطلوبة أنها غير واقعية إلى حد ما (لتقليل النقطة). كما يشير أورميرود:

لا يمكن التأكيد بقوة على ذلك النموذج التنافسي بعيد كل البعد عن كونه تمثيلًا معقولًا للاقتصادات الغربية في الممارسة العملية … [إنه] مهزلة للواقع. العالم لا يتكون ، على سبيل المثال من عدد هائل من الشركات الصغيرة التي لا تملك أي منها أي درجة من السيطرة على السوق .. النظرية التي أدخلتها الثورة الهامشية كانت مبنية على سلسلة من المسلمات حول السلوك البشري وعمل الاقتصاد. الكثير من التجارب في الفكر الخالص ، مع القليل من التبرير التجريبي للافتراضات “. [ المرجع. Cit. ، ص. 48]

والواقع أن وزن الدليل هو ضد صحة نموذج التوازن العام التنافسي باعتباره تمثيلاً معقولاً للواقع“. [ المرجع. Cit. ، ص. 62] على سبيل المثال ، حتى يومنا هذا ، لا يزال الاقتصاديون يبدأون بافتراض عدد كبير من الشركات ، والأسوأ من ذلك أن هناك استمراريةمنها موجودة في كلسوق. كم عدد الأسواق التي يوجد فيها عدد لا نهائي من المتداولين؟ وهذا يعني أنه منذ البداية تم استخلاص القضايا والمشكلات المرتبطة باحتكار القلة والمنافسة غير الكاملة. وهذا يعني أن النظرية لا تسمح للمرء بالإجابة على الأسئلة المثيرة للاهتمام التي تتحول إلى عدم تناسق المعلومات وقوة المساومة بين العوامل الاقتصادية ، سواء بسبب الحجم أو التنظيم أو الوصمات الاجتماعية أو أي شيء آخر. في العالم الحقيقي ، احتكار القلة هو مكان شائع وعدم تناسق المعلومات وقوة المساومة هي القاعدة. للتجريد من هذه الوسائل لتقديم رؤية اقتصادية تتعارض مع الواقع الذي يواجهه الناس ، وبالتالي ، لا يمكن إلا أن يقترح حلولاً تضر بأصحاب المساومة الأضعف وبدون معلومات.

التوازن العام هو مفهوم ثابت تمامًا ، وهو سوق يتميز بالمعرفة المثالية ويسكنه أشخاص ليس لديهم أي حافز أو يحتاجون إلى العمل. إنه أيضًا خالٍ من الزمان ، عالم بلا مستقبل ، وبالتالي بدون شك (أي محاولة لتضمين الوقت ، وبالتالي عدم اليقين ، تضمن أن النموذج يتوقف عن القيمة). في أحسن الأحوال ، يشتمل الاقتصاديون على الوقتعن طريق مقارنة حالة ثابتة بآخر ، أي تمت مقارنة سمات توازن غير موجود مع خصائص توازن غير موجود لاحقًا“. [ماتيك ، مرجع سابق. Cit.، ص. 22] كيف يتغير الاقتصاد بالفعل من دولة مستقرة إلى أخرى متروك للخيال. وبالفعل ، فإن فكرة أي توازن على المدى الطويل تصبح غير ذات صلة بالحركة نحوها بينما يتحرك التوازن أيضًا. لذلك ، ليس من المستغرب أن يتطلب إنشاء مسار توازن عبر الوقت تحديد جميع الأسعار لجميع الفترات في البداية وأن الجميع يتوقع الأسعار المستقبلية بشكل صحيح للأبد بما في ذلك السلع التي لم يتم اختراعها بعد. وبالتالي لا يمكن للنموذج أن يفسر بسهولة أو فائدة لحقيقة أن الوكلاء الاقتصاديين لا يعرفون في الواقع أشياء مثل الأسعار المستقبلية ، والتوافر المستقبلي للسلع ، والتغيرات في تقنيات الإنتاج أو في الأسواق التي ستحدث في المستقبل ، وما إلى ذلك.لتحقيق نتائجها البراهين حول شروط التوازن يفترض النموذج أن الجهات الفاعلة لديها معرفة كاملة على الأقل باحتمالات جميع النتائج المحتملة للاقتصاد. العكس هو الصحيح في الواقع:

ومع ذلك ، فإن الدروس الرئيسية لهذه التركيبات النظرية المجردة وغير الواقعية يتم أخذها على نحو متزايد في الثقة.. بشكل عام من المسلم به من قبل الغالبية العظمى من الاقتصاديين الأكاديميين أن الاقتصاد يقترب دائمًا ، أو قريبًا من حالةالتوازن ‘. .جميع الاقتراحات التي أظهرها الاقتصادي الرياضي البحت أنها صالحة فقط على افتراضات غير واقعية بشكل واضح وهذا يعني أنه يتعارض بشكل مباشر مع التجربة وليس فقط مجردة“. في الواقع ، وصلت نظرية التوازن إلى المرحلة التي أثبت فيها المنظر الصافي بنجاح (على الرغم من أنه ربما عن غير قصد) أن الآثار الرئيسية لهذه النظرية لا يمكن أن تصمد في الواقع ، لكنها لم تتمكن بعد من نقل رسالته إلى الخط إلى كاتب الكتاب المدرسي وإلى الفصل الدراسي.”[Kaldor ، مرجع سابق. Cit. ص 376-7]

في هذا العالم المثالي الخالد ، ستثبت رأسمالية السوق الحرةنفسها طريقة فعالة لتخصيص الموارد وستتضح جميع الأسواق. جزئيا على الأقل ، نظرية التوازن العام هي إجابة مجردة على سؤال تجريدي وهام: هل يمكن للاقتصاد الذي يعتمد فقط على إشارات الأسعار للحصول على معلومات السوق أن يكون منظمًا؟ إن جواب التوازن العام واضح ونهائي يمكن للمرء أن يصف مثل هذا الاقتصاد بهذه الخصائص. ومع ذلك ، لم يتم وصف أي اقتصاد فعلي ، وبالنظر إلى الافتراضات المعنية ، لم يكن هناك أي وجود على الإطلاق. تم الإجابة على سؤال نظري يتضمن قدرًا من الإنجاز الفكري ، ولكنه إجابة لا علاقة لها بالواقع. وغالبا ما يطلق عليه نظرية عاليةللتوازن. من الواضح أن معظم الاقتصاديين يجب أن يعاملوا العالم الحقيقي كحالة خاصة.

فلا عجب إذن أن كالدور جادل بأن اعتراضه الأساسي على نظرية التوازن العام ليس أنها مجردة كل النظرية مجردة ويجب بالضرورة أن تكون كذلك لأنه لا يمكن أن يكون هناك تحليل بدون تجريد ولكن هذا يبدأ من نوع التجريد الخاطئ ، وبالتالي يعطي نموذجًامضللاً للعالم كما هو ؛ إنه يعطي انطباعًا مضللاً عن طبيعة وطريقة عمل القوى الاقتصادية. “ علاوة على ذلك ، فإن الاعتقاد بأن نظرية التوازن هي نقطة البداية الوحيدة للتحليل الاقتصادي قد نجت على الرغم من تزايد (لاالتقليل) التعسف في افتراضاتها القائمة التي فرضت على الممارسين من خلال الإدراك الأكثر دقة لاحتياجات الاتساق المنطقي. من حيث تحويل التجربة الفكريةتدريجياً. . . إلى نظرية علمية وبعبارة أخرى، مجموعة من النظريات المتعلقة مباشرة إلى الظواهر الملحوظة كانت تنمية الاقتصاد النظرية واحدة من مستمر دي غريس، وليس الموالية غريس. . . العملية . . . من الاسترخاء الافتراضات أساس غير واقعي. . . لم تبدأ بعد. في الواقع ، [فهموا]. . . أكثر سمكا وأكثر قابلية للاختراق مع كل إصلاح متتالي للنظرية “. [ المرجع السابق ، ص 399 و ص 375-6]

وهكذا تحلل نظرية التوازن العام الحالة الاقتصادية التي لا يوجد سبب لافتراض أنها ستحدث أو ستحدث. وبالتالي ، فهو تجريد ليس له قابلية للتطبيق أو صلة ملحوظة بالعالم كما هو. إن القول بأنه يمكن أن يعطي نظرة ثاقبة للعالم الحقيقي أمر سخيف. في حين أنه من الصحيح أن هناك بعض المشكلات الفكرية الخيالية التي تم تصميم نموذج التوازن العام لها بشكل جيد لتقديم إجابات دقيقة (إذا كان أي شيء ممكنًا حقًا) ، فهذا يعني عمليًا نفس القول بأنه إذا أصر أحد على تحليل مشكلة ليس لها المكافئ أو الحل في العالم الحقيقي ، قد يكون من المناسب استخدام نموذج ليس له تطبيق في العالم الحقيقي. النماذج المشتقة لتقديم إجابات للمشكلات الخيالية لن تكون مناسبة لحل المشكلات العملية ،مشاكل اقتصادية حقيقية أو حتى تقديم رؤية مفيدة حول كيفية عمل الرأسمالية وتطورها.

يمكن أن يكون لهذا تأثير مدمر في العالم الحقيقي ، كما يتبين من نتائج النصائح الكلاسيكية الجديدة لأوروبا الشرقية وبلدان أخرى في انتقالها من رأسمالية الدولة (الستالينية) إلى الرأسمالية الخاصة. كما يوثق جوزيف ستيغليتز ، كانت كارثة للجميع باستثناء النخبة بسبب الأصولية السوقية التي بشر بها الاقتصاديون ، مما أدى إلى تدهور ملحوظ في مستوى المعيشة الأساسي لمعظم الناس ، ينعكس في مجموعة من المؤشرات الاجتماعية وكذلك مع انخفاض كبير في الناتج المحلي الإجمالي. [العولمة وسخطها، ص. 138 و ص. 152] وهكذا يمكن أن يضر الناس الحقيقيون بنظرية غير واقعية. إن نصيحة الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد جعلت ملايين الناس ينظرون إلى الستالينية على أنها الأيام الخوالييجب أن تكون كافية لإظهار إفلاسها الفكري والأخلاقي.

ماذا يمكنك أن تتوقع؟ تبدأ النظرية الاقتصادية السائدة مع البديهيات والافتراضات وتستخدم منهجية استنتاجية للوصول إلى الاستنتاجات ، فائدتها في اكتشاف كيفية عمل العالم محدودة. الطريقة الاستنتاجية ذات طبيعة علمية مسبقة . يمكن اعتبار البديهيات والافتراضات وهمية (حيث أن لها صلة تجريبية ضئيلة) واستنتاجات النماذج الاستنتاجية يمكن أن تكون ذات صلة فقط بهيكل تلك النماذج لأن النماذج نفسها لا علاقة لها بالواقع الاقتصادي:

بعض المنظرين ، حتى بين أولئك الذين يرفضون التوازن العام على أنه عديم الفائدة ، يمتدحون أناقته المنطقية واكتماله ولكن إذا تم تطبيق أي اقتراح مستمد منه على اقتصاد يسكنه البشر ، فإنه يصبح على الفور متناقضًا مع الذات. لا وجود له خارج التاريخ ولم يكن لدى أحد بصيرة في سلوكه المستقبلي ، ناهيك عن سلوك جميع الأفراد الآخرين الذي سيؤثر على سلوكه. لا أعتقد أنه من الصحيح أن نثني على الأناقة المنطقية لنظام يصبح متناقض مع الذات عندما يتم تطبيقه على السؤال المصمم للإجابة عليه “. [جوان روبنسون ، مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص 127 – 8]

لا يعني أن هذا النموذج الاستنتاجي سليم داخليًا. على سبيل المثال ، الافتراضات المطلوبة للمنافسة الكاملة هي حصرية متبادلة. لكي يصل السوق إلى التوازن ، يجب على الفاعلين الاقتصاديين أن يكونوا قادرين على التأثير عليه. لذا ، على سبيل المثال ، إذا كان هناك فائض في العرض ، يجب على بعض الشركات تخفيض أسعارها. ومع ذلك ، فإن هذه الأفعال تتعارض مع الافتراض الأساسي لـ المنافسة الكاملة، أي أن عدد المشترين والبائعين ضخم للغاية بحيث لا يمكن لأي فرد فردي (شركة أو مستهلك) تحديد سعر السوق من خلال أفعالهم. وبعبارة أخرى ، يفترض الاقتصاديون أن تأثير كل شركة هو صفر ، ولكن عندما يتم تلخيص هذه الأصفار على كامل السوق ، يكون الإجمالي أكبر من الصفر. هذا مستحيل. وعلاوة على ذلك، فإن يتم فحص متطلبات التوازن بعناية في حجة والراسيان ولكن لا توجد طريقة لإثبات أن السوق التي تبدأ في وضع خارج التوازن ستميل إلى التوازن ، إلا عن طريق وضع المزيد من القيود الشديدة للغاية على التجريد الشديد بالفعل جدال.” [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 154] ولا يوجد التوازن الفريد المستقر في الواقع ، للمفارقة ، أظهر علماء الرياضيات أنه ، في ظل ظروف عامة إلى حد ما ، التوازن العام غير مستقر.” [كين ، Debunking Economics ، ص. 173]

مشكلة رئيسية أخرى في نظرية التوازن هي حقيقة أنها لا تصف ، في الواقع ، الاقتصاد الرأسمالي. من نافلة القول أن النماذج التي تركز فقط على التبادل لا يمكنها ، بحكم تعريفها ، تقديم تحليل واقعي ، ناهيك عن الوصف ، للرأسمالية أو توليد الدخل في الاقتصاد الصناعي. كما يلخص جوان روبنسون:

النظرية الكلاسيكية الجديدة تتظاهر باستنباط نظام أسعار من الندرة النسبية للسلع فيما يتعلق بالطلب عليها. أقول التظاهر لأنه لا يمكن تطبيق هذا النظام على الإنتاج الرأسمالي.

إن المفهوم الوراسي للتوازن الذي تم التوصل إليه عن طريق التمايل والمساومة في سوق يوضح حساب أسرى الحرب الذين يتبادلون محتويات طرودهم من الصليب الأحمر.

من المنطقي أيضًا ، مع بعض التعديلات ، في اقتصاد من الحرفيين وصغار التجار

هناك ميزتان أساسيتان للرأسمالية الصناعية غائبتان في هذه الأنظمة الاقتصادية التمييز بين الدخل من العمل والدخل من الملكية وطبيعة الاستثمارات التي تتم في ضوء التوقعات غير المؤكدة بشأن مستقبل طويل“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 34]

حتى الأشياء الأساسية مثل الأرباح والمال تجد صعوبة في ملاءمة نظرية التوازن العامة. في حالة توازن تنافسي تمامًا ، يكون الربح فوق الطبيعي صفرًا ، لذلك يفشل الربح في الظهور. يفترض أن يكون الربح العادي هو رأس المال المساهم في الإنتاج ويتم التعامل معه على أنه تكلفة إنتاج ويتم تعيينه كعلامة صفر. رأسمالية بدون ربح؟ أو النمو ، حيث لا يوجد ربح أو أي نوع آخر من الفائض في التوازن الكلاسيكي الجديد ، لا يمكن أن يكون هناك استنساخ موسع للنظام“. [ماتيك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22] كما أنها تعامل الرأسمالية على أنها ليست أكثر من اقتصاد مقايضة. إن مفهوم التوازن العام يتعارض مع الدور الفعلي للمال في الاقتصاد الرأسمالي. افتراض المعرفة الكاملةيجعل الاحتفاظ بالاحتياطيات النقدية كإجراء احترازي ضد التطورات غير المتوقعة لن يكون ضروريًا لأن المستقبل معروف بالفعل. في عالم كان فيه اليقين المطلق حول الحاضر والمستقبل ، لن تكون هناك حاجة لوسيلة تبادل مثل المال على الإطلاق. في العالم الحقيقي ، للنقود تأثير حقيقي على الإنتاج والاستقرار الاقتصادي. وبعبارة أخرى ، إنها ليست محايدة (على الرغم من أنه من الملائم في عالم خيالي بأموال محايدة لا تحدث أزمات و تفترض الأمر ذاته قيد التحقيق، أي الاكتئاب. [كينز ، نقلاً عن دوج هنوود ، وول ستريت ، ص 199]).

بالنظر إلى أن نظرية التوازن العامة لا تشمل بشكل مرضٍ أشياء مثل الربح أو المال أو النمو أو عدم الاستقرار أو حتى الشركات ، فمن الصعب فهم كيف يمكن اعتبارها تمثيلًا مناسبًا لأي اقتصاد رأسمالي حقيقي. ولكن للأسف ، هيمن هذا المنظور على الاقتصاد لأكثر من 100 عام. لا يوجد أي نقاش تقريبًا حول كيفية تنظيم الوسائل النادرة لتحقيق المخرجات ، وينصب التركيز بالكامل على تبادل السلع الجاهزة. هذا ليس مفاجئًا ، حيث يسمح هذا للاقتصاد بالتجريد من مفاهيم رئيسية مثل القوة والفئة والتسلسل الهرمي. يظهرإفلاس التدريس الاقتصادي الأكاديمي. ثبت منذ فترة طويلة أن بنية الفكر التي يشرحها جوفاء. وتتكون من مجموعة من الافتراضات التي لم يكن لها أي علاقة ببنية وتطور الاقتصاد الذي كان من المفترض أن يصوروه. ” [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 90]

في نهاية المطاف ، يقدم تحليل التوازن ببساطة صورة غير واقعية للعالم الحقيقي. يعامل الاقتصاد النظام الديناميكي على أنه نظام ثابت ، ويقوم ببناء نماذج متجذرة في مفهوم التوازن عندما يكون التحليل غير المتوازن منطقيًا. كما يلاحظ ستيفن كين ، ليس العالم الحقيقي هو الوحيد الذي عانى ، وكذلك الاقتصاد:

هذا الهوس بالتوازن فرض تكاليف باهظة على الاقتصاد هناك حاجة إلى افتراضات غير واقعية للحفاظ على الظروف التي سيكون فيها توازنًا فريدًامثاليًا “. إذا كنت تعتقد أنه يمكنك استخدام الواقعية لنمذجة الواقع ، في النهاية قبضة على الواقع نفسه يمكن أن تصبح ضعيفة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 177]

ومن المفارقات ، بالنظر إلى الدور المعتاد للاقتصاديين في المجتمع كمدافعين عن الشركات الكبرى والنخبة بشكل عام ، هناك استنتاج واحد لنظرية التوازن العامة التي لها بعض الصلة بالعالم الحقيقي. في عام 1956 ، أظهر اقتصاديان وجود مشاكل خطيرة لنموذج التوازن التنافسي إذا تم خرق أي من افتراضاته“. إنهم لا يتعاملون مع المشكلة الأساسية المتمثلة في وجود توازن تنافسي، بل يريدون معرفة ما يحدث إذا تم انتهاك افتراضات النموذج. بافتراض وجود انتهاكين ، توصلوا إلى ما سيحدث إذا تمت إزالة واحد منهم فقط. كان الجواب صدمة للاقتصاديين إذا تمت إزالة واحد فقط من العديد من الانتهاكات ، أو حتى واحد من اثنين من الانتهاكات ، فلا يمكن الحكم مسبقا على النتيجة. يمكن للاقتصاد ككل أن يكون أسوأ من الناحية النظرية ، حيث يوجد انتهاك واحد فقط مما هو عليه عندما يكون هناك اثنان من هذه الانتهاكات يوجد.” وبعبارة أخرى ، فإن أي تحرك واحد نحو السوق المثالي للاقتصاديين قد يجعل العالم أسوأ حالاً. [Ormerod ، مرجع سابق. Cit. ص 82 – 4]

ما أظهره كلفن لانكستر وريتشارد ليبسي في ورقتهما النظرية العامة للأفضل ثاني [ مراجعة الدراسات الاقتصادية ، ديسمبر 1956] له تأثير واضح ، وهو أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد نفسه أظهر أن النقابات كانت ضرورية لوقف العمال استغلالها في ظل الرأسمالية. وذلك لأن النموذج الكلاسيكي الجديد يتطلب وجود العديد من الشركات الصغيرة وعدم وجود نقابات. في العالم الحقيقي ، تهيمن عدد قليل من الشركات الكبرى على معظم الأسواق. إن التخلص من النقابات في مثل هذه السوق الأقل تنافسية من شأنه أن يؤدي إلى أن يكون الأجر أقل من السعر الذي يمكن بيع إنتاج العامل الهامشي من أجله ، أي أن العمال يستغلون رأس المال. وبعبارة أخرى ، للاقتصاد نفسهدحض القضية الكلاسيكية الجديدة ضد النقابات. لا يعني ذلك أنك ستعرف ذلك بالطبع من الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد. على الرغم من معرفة أن كسر القوة النقابية مع الحفاظ على الأعمال التجارية الكبيرة ، من الناحية الخاصة ، سيؤدي إلى استغلال العمال ، يقود الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد الهجوم على السلطة النقابيةفي السبعينيات والثمانينيات. أدى الانفجار اللاحق في عدم المساواة مع تدفق الثروة صعودًا إلى تأكيد تجريبي لهذا التحليل.

الغريب ، على الرغم من ذلك ، لا يزال معظم الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد مناهضين للنقابات مثل أي وقت مضى على الرغم من كل من أيديولوجيتهم والأدلة التجريبية. أن الرسالة المناهضة للنقابات هي بالضبط ما يريد الرؤساء سماعه ، يمكن تمييزها على أنها واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة التي يكون علم الاقتصاد الخالي من القيم عرضة لها. يكفي أن نقول ، إذا كانت مهنة الاقتصاد تشكك في نظرية التوازن العام ، فسيكون ذلك بسبب استنتاجات مث