ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ / ١

[القسم الأول]


جادل موراي روثبارد وآخرون من اليمين “الليبرتاري” بأن ليساندر سبونر هو أناركي فردي آخر تدعم أفكاره ادعاء الرأسمالية “الأناركية” بأنها جزء من التقليد اللاسلطوي. من الإنصاف أن نقول إن نقد سبونر للدولة ، المتجذر في عقيدة “الحقوق الطبيعية” ، قد نقله روثبارد بشكل إيجابي في مناسبات عديدة ، مما جعل سبونر هو الأناركي في القرن التاسع عشر الذي من المرجح أن يشير إليه. هذا أمر مفهوم لأن سبونر كان بلا شك الأقرب إلى ليبرالية الأنارکيين الفرديين ، مما جعله أكثر قابلية للتملك من الآخرين (خاصة أولئك ، مثل تاكر ، الذين أطلقوا على أنفسهم اسم اشتراكيين).
كما هو مبين أدناه ، ومع ذلك ، فإن أي ادعاء بأن Spooner يوفر دعمًا بأثر رجعي للادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” بأنها شكل من أشكال اللاسلطوية غير صحيح. هذا لأنه ، بغض النظر عن قربه من الليبرالية ، كانت رؤية سبونر للمجتمع الحر مناهضة للرأسمالية في الأساس. من الواضح أن سبونر كان يساريًا ليبراليًا كان يعارض بشدة الرأسمالية. يجب أن يكون التجاهل (في أحسن الأحوال) أو الرفض التام (في أسوأ الأحوال) للأفكار الاقتصادية لسبونر ورؤيته لمجتمع حر من قبل اليمين – “التحرريون” أكثر من كافٍ لإظهار أن سبونر لا يمكن أن ينتسب إليها اليمين بسهولة بغض النظر عن موقف أناركي) منظور فريد ، وحتى خاص ، حول حقوق الملكية.
يمكن رؤية أن سبونر كان ضد الرأسمالية في معارضته للعمل المأجور ، والذي كان يرغب في القضاء عليه من خلال تحويل رأس المال إلى أولئك الذين يعملون فيه. مثل غيره من اللاسلطويين ، أراد إنشاء مجتمع من المنتجين المرتبطين به – مزارعون يعملون لحسابهم الخاص ، وحرفيون وعمال متعاونون – بدلاً من العبيد المأجورين والرأسماليين. على سبيل المثال ، كتب Spooner:”كل رجل وامرأة وطفل … يمكنه … الدخول في الأعمال التجارية لنفسه أو لنفسها – سواء بشكل فردي أو في شراكات – ولا يكون تحت أي ضرورة للعمل كخادم أو بيع عمله أو عملها للآخرين . سيتم تفكيك جميع المؤسسات العظيمة ، من كل نوع ، الموجودة الآن في أيدي عدد قليل من المالكين ، ولكنها توظف عددًا كبيرًا من العمال المأجورين ؛ بالنسبة لعدد قليل من الأشخاص ، أو لا يوجد أي شخص ، ممن يمكنهم توظيف رأس المال والقيام بأعمال تجارية لأنفسهم ، فإنهم سيوافقون على العمل مقابل أجر لآخر ” [ رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 41]
جادل سبونر بأن العمل المأجور يعني أن العمال لا يعملون لمصلحتهم الخاصة “ولكن فقط لصالح أصحاب العمل”. العمال “مجرد أدوات وآلات في أيدي أصحاب العمل”. [أب. المرجع السابق. ، ص. 50] وهكذا اعتبر أنه “من الضروري أن يكون كل رجل صاحب عمله أو يعمل لحسابه بطريقة مباشرة ، لأن العمل لدى شخص آخر أدى إلى تحويل جزء منه إلى صاحب العمل. لكي يكون المرء صاحب عمل خاص به ، كان من الضروري أن يتمكن المرء من الوصول إلى رأس المال الخاص به “. [جيمس ج. مارتن ، رجال ضد الدولة ، ص. 172] كان هذا لأن العمل المأجور أدى إلى الاستغلال:”عندما يعلم الرجل أنه سيحصل على كل ثمار عمله ، فإنه يعمل بحماسة ومهارة وطاقة جسدية أكثر مما يعرف – كما في حالة الشخص الذي يعمل مقابل أجر – أن جزءًا من الثمار من عمله إلى شخص آخر … من أجل أن يحصل كل رجل على ثمار عمله ، من المهم ، كقاعدة عامة ، أن يكون كل رجل صاحب عمل خاص به ، أو أن يعمل مباشرة لنفسه ، وليس لآخر للأجور. لأنه ، في الحالة الأخيرة ، يذهب جزء من ثمار عمله إلى صاحب العمل ، بدلاً من أن يأتي إلى نفسه … لكي يكون كل رجل هو صاحب العمل الخاص به ، من الضروري أن يكون لديه مواد ، أو رأس مال ، يقوم عليه ليضفي عمله “. [ الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 8]
هذا التفضيل لنظام قائم على إنتاج سلعي بسيط يتم فيه استبدال الرأسماليين والعبيد المأجورين بالعاملين لحسابهم الخاص والعاملين المتعاونين يضع سبونر بشكل مباشر في المعسكر المناهض للرأسمالية مع الأنارکيين الآخرين. ويمكننا أن نضيف أن المساواة التي توقع أن تنجم عن نظامه تشير إلى الطبيعة الليبرتارية اليسارية لأفكاره ، وتحويل “عجلة الحظ” الحالية إلى “سطح ممتد ، يتنوع إلى حد ما بسبب عدم المساواة ، ولكنه لا يزال يظهر مستوى عام ، وتوفير مكانة آمنة للجميع ، وعدم خلق أي ضرورة للقوة أو الاحتيال من جانب أي شخص لتمكينه من تأمين مكانته “. [اقتبس عن بيتر مارشال ، المطالبة بالمستحيل ، ص 388–9] وهكذا:”أن مبدأ السماح لكل إنسان بأن يكون (بقدر ما يتوافق مع مبادئ القانون الطبيعي الذي يمكن أن يحصل عليه) جميع ثمار عمله الخاص ، من شأنه أن يؤدي إلى توزيع الثروة أكثر عدلاً ومساواة من موجود الآن ، هو اقتراح بديهي للغاية بحيث يحتاج إلى توضيح. إنه مبدأ واضح للعدالة الطبيعية ، أن كل إنسان يجب أن يحصل على ثمار عمله … ومن الحقائق الواضحة أيضًا ، أن الملكية التي ينتجها المجتمع ، يتم توزيعها الآن بنسب غير متكافئة للغاية بين أولئك الذين أنتجها عملهم. ، مع مراعاة قليلة جدًا للقيمة الفعلية لعمل كل فرد في إنتاجه “. [ الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 7]
بالنسبة لسبونر ، كما هو الحال مع الليبراليين اليساريين الآخرين ، كان يُنظر إلى المساواة على أنها الأساس الضروري للحرية. على حد تعبيره ، فإن “ممارسة عمل كل رجل لنفسه ، بدلاً من العمل لحساب آخر مقابل أجر” من شأنها “تعزيزها بشكل كبير من خلال قدر أكبر من المساواة في الثروة”. ليس ذلك فحسب ، بل إنه “سيساهم أيضًا في زيادة الاختراعات الموفرة للعمالة – لأنه عندما يعمل الإنسان من أجل نفسه ، ويتعين عليه الحصول على جميع عائدات عمله ، فإنه يطبق عقله بيديه ، أكثر من عندما يعمل من أجل شخص آخر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 42] كما شدد على أن المساواة ستحقق العديد من النتائج الإيجابية بخلاف إلغاء العمل المأجور وزيادة الإنتاجية:”الاختلافات المتطرفة ، في ظروفها المالية ، تقسم المجتمع إلى طبقات ؛ إقامة حواجز أمام التعارف الشخصي ؛ منع أو قمع التعاطف ؛ تمنح الأفراد المختلفين تجربة مختلفة اختلافًا كبيرًا ، وبالتالي تصبح مصدرًا خصبًا للعزلة والازدراء والحسد والكراهية والخطأ. لكن أعط كل رجل كل ثمار عمله الخاص ، والمساواة النسبية مع الآخرين في حالته المالية ، وتنهار الطبقة الاجتماعية ؛ يتم توفير التعليم بشكل متساوٍ للجميع ؛ ويتم الترويج للهدف المتمثل في وضع كل فرد على المستوى الاجتماعي مع الجميع: تعريف كل فرد بمعرفة الجميع ؛ وإعطاء كل منهم أكبر قدر من تلك الخبرة ، فالثروة ، كونها مشتركة بين الجميع ، تمكنه من التعاطف مع الجميع ، ويضمن لنفسه تعاطف الجميع. وبالتالي ستزداد الفضائل الاجتماعية للبشرية بشكل كبير “.[ أب. المرجع السابق. ، ص 46 – 7]
الاستقلال في الإنتاج سيؤدي إلى الاستقلال في جميع جوانب الحياة ، لأنه كان حالة من “احترام الذات العالي أيضًا ، الذي يشعر به الرجل ، والمكانة الاجتماعية الأعلى التي يتمتع بها ، عندما يكون سيدًا في صناعته ، من عندما يعمل من أجل شخص آخر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 35] من الواضح ، إذن ، أن سبونر كان ضد العمل المأجور ، وبالتالي لم يكن مؤيدًا للرأسمالية. ربما ليس من المستغرب أن Spooner (مثل William Greene) كان عضوًا في الأممية الأولى . [جورج وودكوك ، الأناركية ، ص. 393]
ما إذا كانت أفكار Spooner مناسبة الآن ، نظرًا للكم الهائل من رأس المال اللازم لبدء الشركات في قطاعات الاقتصاد القائمة ، هو سؤال آخر. وبالمثل ، يبدو من غير المحتمل أن تكون العودة إلى أشكال ما قبل الصناعة للاقتصاد أمرًا ممكنًا حتى لو افترضنا أن ادعاءات سبونر حول مزايا السوق الحرة في الائتمان صحيحة. لكن هناك شيء واحد واضح: سبونر كان يعارض الطريقة التي كانت تتطور بها أمريكا في القرن التاسع عشر. لم يكن لديه أوهام بشأن التعريفات ، على سبيل المثال ، رؤيتها كوسيلة لتراكم رأس المال لأنها “تمكن المنتجين المحليين … من جني الثروات من خلال سرقة أسعار سلعهم على الجميع.” هذه الحمائية “نشأت مع أصحاب العمل” مثل العمال”لم يكن من الممكن أن يكون لديه أي أمل في تنفيذ مثل هذا المخطط ، إذا كانوا وحدهم سيكسبون ؛ لأنه لم يكن من الممكن أن يكون لهم مثل هذا التأثير مع الحكومات “. [رسالة إلى جروفر كليفلاند ص. 20 و ص. 44] لم يكن لديه أوهام بأن الدولة ليست سوى آلة يديرها الأثرياء ومن أجلهم.
نظر سبونر إلى صعود الرأسمالية باشمئزاز واقترح طريقة للعلاقات الاقتصادية غير الاستغلالية وغير القمعية لتصبح القاعدة مرة أخرى في المجتمع الأمريكي ، وهي طريقة تقوم على القضاء على سمة جذرية للرأسمالية – العمل المأجور – من خلال نظام القروض الميسرة ، التي كان يعتقد أنها ستمكن الحرفيين والمزارعين من الحصول على وسائل الإنتاج الخاصة بهم والعمل لحسابهم. كما أكدنا في القسم G.1.2 ، لا تقوم الرأسمالية على الملكية في حد ذاتها بل على الممتلكات التي لا يملكها من يستخدمها (أي تمييز برودون بين الملكية والحيازة الذي ردده ماركس ، من بين آخرين). مثل الاشتراكيين الأكثر وضوحًا مثل برودون وماركس ، كان سبونر مدركًا جيدًا أن العمل المأجور أدى إلى الاستغلال ، ونتيجة لذلك ، حث على إلغائه لتأمين العامل الإنتاج الكامل لعمله.
على هذا النحو ، كان تحليل سبونر للرأسمالية قريبًا من تحليل الأناركيين الاجتماعيين والماركسيين. تم تأكيد ذلك من خلال تحليل أعماله الشهيرة القانون الطبيعي (ما لم يذكر خلاف ذلك ، جميع الاقتباسات اللاحقة مأخوذة من هذا العمل).
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ /٢

[القسم الثاني]


كما تم اعتبار دعم سبونر لـ “القانون الطبيعي” على أنه “دليل” على أن سبونر كان يمينيًا أوليًا – “ليبرتاري”. من الواضح أن هذا يتجاهل حقيقة أن دعم “القانون الطبيعي” لا يقتصر على الحق – “التحرريون” وقد تم استخدامه لتبرير ، من بين أمور أخرى ، الإقطاع والعبودية والثيوقراطية والحرية والفاشية وكذلك الشيوعية. على هذا النحو ، فإن تبرير “الحقوق الطبيعية” للملكية لا يحتاج إلى دعم للرأسمالية أو يقترح أن أولئك الذين لديهم وجهات نظر مماثلة حولها سوف يؤيدون نفس الرؤية لمجتمع جيد. بالطبع ، معظم اللاسلطويين لا يجدون نظريات “القانون الطبيعي” ، سواء كانت تلك الخاصة بالحق – “الليبرتاريون” أو الفاشيون أو أيًا كان ، مقنعة بشكل خاص. من المؤكد أن أفكار “القانون الطبيعي” و “الحقوق الطبيعية” موجودة بشكل مستقل عن البشر بمعنى الأشكال الأفلاطونية المثالية ،يصعب على معظم الأناركيين قبولهافي حد ذاتها ، لأن مثل هذه الأفكار استبدادية بطبيعتها لأنها تشير إلى واجب القيام بأفعال معينة دون سبب آخر سوى طاعة سلطة أعلى بغض النظر عن تأثيرها على الأفراد والأهداف الشخصية. يتفق معظم اللاسلطويين مع تاكر عندما أطلق على هذه المفاهيم اسم “ديني” ( القانون الطبيعي لروبرت أنتون ويلسون : أو عدم وضع مطاط على إرادتك هو مناقشة ممتازة لعيوب هذه المفاهيم).
سبونر ، لسوء الحظ ، اشترك في عبادة القوانين الطبيعية “الثابتة والعامة” . إذا نظرنا إلى “دفاعه” عن القانون الطبيعي ، يمكننا أن نرى مدى ضعف (وسخافة حقًا). الاستعاضة عن كلمة “حقوق” بكلمة “ملابس” في المقطع التالي يظهر الضعف المتأصل في حجته:”إذا لم يكن هناك مبدأ مثل العدالة أو القانون الطبيعي ، فإن كل إنسان جاء إلى العالم محرومًا تمامًا من الحقوق ؛ ولأنه يأتي إلى العالم محرومًا من الحقوق ، يجب أن يظل كذلك إلى الأبد. لأنه إذا لم يجلب أحد معه أي حقوق إلى العالم ، فمن الواضح أنه لا يمكن لأحد أن يكون له أي حقوق خاصة به ، أو أن يعطي أيًا لشخص آخر. والنتيجة هي أن الجنس البشري لا يمكن أن يكون له أي حقوق ؛ وأن يتحدثوا عن أي أشياء مثل حقوقهم ، سيكون الحديث عن أشياء لم يكن لها أي وجود ولن توجد أبدًا “.
ونضيف ، على عكس “القوانين الطبيعية” لـ “الجاذبية ، … للضوء ، مبادئ الرياضيات” التي يقارن بها سبونر ، فهو يدرك تمامًا أن “قانونه الطبيعي” يمكن أن “يُداس عليه” الآخرون البشر. ومع ذلك ، على عكس الجاذبية (التي لا تحتاج إلى فرض) فمن الواضح أن “القانون الطبيعي” لسبونر يجب أن ينفذه البشر كما هو الحال في الطبيعة البشرية للسرقة. بعبارة أخرى ، إنها مدونة أخلاقية ، لا”قانون طبيعي” مثل الجاذبية. إن المناشدات لجعل هذا القانون الأخلاقي المحدد لاعتباره رمزًا عالميًا تتطلبه الطبيعة غير مقنع ، لا سيما وأن مثل هذه المخططات الاستبدادية تنتهي عمومًا بمعالجة الحقوق المعنية (عادةً ما تكون مرتبطة بالملكية) باعتبارها أكثر أهمية من الأشخاص الفعليين. ومن هنا نجد ، على سبيل المثال ، أنصار “الحقوق الطبيعية” للملكية (مثل موراي روثبارد) على استعداد لإنكار القوة الاقتصادية والقيود المفروضة على الحرية التي تخلقها وتشابهها مع الدولة في العلاقات الاجتماعية التي تنشئها لمجرد أن الملكية مقدسة ( انظر القسم و 1).
ومن المثير للاهتمام ، أن سبونر اقترب من مصدر عقلاني غير ميتافيزيقي للحقوق عندما أشار إلى أن “الناس الذين يعيشون على اتصال مع بعضهم البعض ويجامعون معًا ، لا يمكنهم تجنب تعلم القانون الطبيعي”. يشير هذا إلى الطبيعة الاجتماعية للحقوق ، وإحساسنا بالصواب والخطأ ، وبالتالي يمكن أن توجد الحقوق والأخلاق دون الإيمان بالمفاهيم الدينية باسم “القانون الطبيعي”. بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا القول إن دعمه لهيئات المحلفين يشير إلى اعتراف غير واعي بالطبيعة الاجتماعية (وبالتالي تطور) أي مفاهيم لحقوق الإنسان. بعبارة أخرى ، من خلال الدفاع بقوة عن المحلفين للحكم على الصراع البشري ، فهو يدرك ضمنيًا أن مفاهيم الصواب والخطأ في المجتمع ليست كذلك.مكتوب بشكل لا يمحى في مجلدات القانون على أنه “القانون الحقيقي” ، ولكن بدلاً من ذلك يتغير ويتطور كما يفعل المجتمع (كما ينعكس في قرارات هيئات المحلفين). بالإضافة إلى ذلك ، ذكر أن “[h] الأمانة ، والعدالة ، والقانون الطبيعي ، عادة ما تكون مسألة واضحة وبسيطة للغاية” ، وهي “تتكون من بضعة مبادئ أولية بسيطة ، من الحقيقة والعدالة التي يمتلكها كل عقل عادي تصور شبه بديهي ، ” مما يشير إلى أن ما هو صواب وما هو خطأ موجود في” الناس العاديين “وليس في” القضاة الناجحون “أو أي مجموعة صغيرة أخرى تدعي التحدث باسم” الحقيقة “
كما يمكن أن نرى ، فإن تفسير سبونر لكيفية إدارة “القانون الطبيعي” يختلف اختلافًا جذريًا عن ، على سبيل المثال ، تفسير موراي روثبارد ويشير إلى سياق مساوات قوي غريب عن الليبرتارية اليمينية. كما أشرنا في القسم ز 3 ، رفض روثبارد صراحة أفكار سبونر حول أهمية القانون الذي تحركه هيئة المحلفين (بالنسبة لسبونر ، “كان على هيئة المحلفين أن تحكم على القانون وعدالة القانون”. [ محاكمة بواسطة هيئة المحلفين ، ص 134 ]). بقدر ما تذهب الرأسمالية “اللاسلطوية” ، يتساءل المرء كيف يمكن لسبونر أن ينظر إلى “شركة حماية” الرأسمالية “الأناركية” ، بالنظر إلى تعليقه بأن”يمكن لعدد من الأوغاد ، الذين يمتلكون المال الكافي للبدء بهم ، أن يثبتوا أنفسهم على أنهم” حكومة “؛ لأنه ، بالمال ، يمكنهم استئجار جنود ، وبواسطة الجنود ابتزاز المزيد من الأموال ؛ وإجبارهم أيضًا على الطاعة العامة لإرادتهم “. [ لا خيانة ، ص. 22] هذا هو استخدام الشرطة الخاصة لكسر الإضرابات والنقابات باختصار. قارن هذا بوصف سبونر لجمعيات العدالة التطوعية الخاصة به:”من الواضح أنه من المرغوب فيه أن يتعاون الناس ، بقدر ما يمكنهم ذلك بحرية وطواعية ، من أجل الحفاظ على العدالة فيما بينهم ، وللحماية المتبادلة ضد المذنبين الآخرين. ومن المستحسن أيضًا بأعلى درجة أن يتفقوا على خطة أو نظام ما للإجراءات القضائية “
للوهلة الأولى ، قد يميل المرء إلى تفسير منظمات العدالة في سبونر على أنها اشتراك في شركات حماية على غرار الرأسمالية “الأنارکیة”. تشير القراءة الأكثر دقة إلى أن المفهوم الفعلي لـ Spooner يعتمد بشكل أكبر على مفهوم المساعدة المتبادلة ، حيث يقدم الأشخاص مثل هذه الخدمات لأنفسهم وللآخرين بدلاً من شرائها على أساس الرسوم لكل خدمة. مفهوم مختلف جدا. كما قال في مكان آخر ، “[أي] الحكومة الشرعية هي شركة تأمين متبادل” يكون فيها “الأشخاص المؤمن عليهم مساهمين في شركة”. من المحتمل أن يكون هذا تعاونيًا مثل”الإدارة الحرة للعدالة … يجب أن تكون بالضرورة جزءًا من كل نظام حكم غير مصمم ليكون محركًا في أيدي الأغنياء لاضطهاد الفقراء”. يبدو من غير المحتمل أن Spooner كان سيؤيد حقوق التصويت غير المتكافئة على أساس الثروة خاصة وأن “جميع الأسئلة المتعلقة بحقوق الشركة نفسها ، يجب أن يحددها أعضاء الشركة نفسها … من خلال حكم إجماعي من محكمة تمثل بشكل عادل كل الناس ” مثل هيئة المحلفين [ Trial by Jury ، p. 223 ، ص. 172 و ص. 214]
هذه التعليقات مهمة بشكل خاص عندما نفكر في انتقادات سبونر للرأسماليين الماليين ، مثل روتشيلد. هنا ينحرف بشكل أكثر لفتًا للانتباه عن المواقف اليمينية “الليبرتارية”. لأنه يعتقد أن الثروة المطلقة لها قوة جوهرية ، حتى إلى حد السماح للأثرياء بإجبار الحكومة على التصرف بناءً على طلبهم. بالنسبة لسبونر ، الحكومات هي “أبسط المتعدين ، الخاضعين ، الخاضعين ، المعتمدين والأدوات التي يستخدمها تجار قروض المال الدموي هؤلاء ، الذين يعتمدون عليهم في وسائل تنفيذ جرائمهم”. وهكذا يمكن للأثرياء أن “يصنعوا [الحكومات] ويستخدمونها” بالإضافة إلى القدرة على ذلك”قم بفكها … في اللحظة التي يرفضون فيها ارتكاب أي جريمة نطلبها منهم ، أو أن ندفع لنا هذه الحصة من عائدات عمليات السطو التي نراها مناسبة للمطالبة بها.” في الواقع ، يعتبر سبونر “تجار قروض الدم الذين لا روح لهم” هم “الحكام الحقيقيون” ، وليس الحكومة (الذين هم مجرد وكلاء لهم). وبالتالي فإن الحكومات “ليست سوى أدوات قليلة أو لا شيء سوى أدوات يستخدمها الأثرياء لسرقة واستعباد و (إذا لزم الأمر) قتل أولئك الذين لديهم ثروة أقل أو لا يملكون أي شيء على الإطلاق. [ لا خيانة ، ص. 50 ، ص. 51 ، ص. 52 و ص. 47] هذا تحليل واعي للغاية للدولة ، يعكس بشكل وثيق التحليل الاشتراكي القياسي.
إذا منح المرء أن الثروة شديدة التركيز لها قوة جوهرية ويمكن استخدامها بطريقة ميكافيلية كما يدعي سبونر ، فإن معارضة الدولة البسيطة ليست كافية. منطقيا ، أي نظرية سياسية تدعي تعزيز الحرية يجب أن تسعى أيضا للحد من أو إلغاء المؤسسات التي تسهل التجمعات الكبيرة للثروة. كما هو موضح أعلاه ، اعتبر سبونر العمل المأجور في ظل الرأسمالية كواحدة من هذه المؤسسات ، لأنه بدونها “نادرًا ما يمكن لفرد واحد أن يصنع ثروات كبيرة على الإطلاق”. ومن ثم ، بالنسبة لسبونر ، كما هو الحال بالنسبة للأنارکيين الاجتماعيين ، فإن كونهم مناهضين للدولة يتطلب أيضًا أن يكونوا مناهضًا للرأسمالية.
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ / ٣

[القسم الثالث]


يمكن رؤية هذا بوضوح في تحليله للتاريخ ، عندما يسأل: “لماذا لم يتم تأسيس [القانون الطبيعي] ، منذ عصور ، في جميع أنحاء العالم باعتباره القانون الوحيد الذي يمكن لأي رجل ، أو جميع الرجال ، بحق تضطر للطاعة؟ ” يتم تقديم إجابة سبونر في تفسيره لكيفية تطور الدولة ، حيث يفترض أنها تشكلت من خلال الصعود الأولي لطبقة حيازة الأرض والعبيد عن طريق الغزو العسكري والاستعباد القمعي للفلاحين:”هؤلاء الطغاة ، الذين يعيشون فقط على النهب ، وعلى عمل عبيدهم ، ويستخدمون كل طاقاتهم للاستيلاء على المزيد من النهب ، واستعباد الأشخاص العزل الآخرين ؛ زيادة أعدادهم أيضًا ، وإتقان تنظيماتهم ، ومضاعفة أسلحتهم الحربية ، ويوسعون غزواتهم حتى ، من أجل الاحتفاظ بما حصلوا عليه بالفعل ، يصبح من الضروري بالنسبة لهم التصرف بشكل منهجي والتعاون مع بعضهم البعض في إخضاع عبيدهم.
“لكن كل هذا لا يمكنهم القيام به إلا من خلال إنشاء ما يسمونه بالحكومة ، وسن ما يسمونه قوانين … وبالتالي فإن جميع تشريعات العالم قد نشأت في الأساس في رغبات فئة واحدة من الأشخاص في نهب واستعباد الآخرين ، وتحملها كممتلكات. ” لا يوجد شيء استفزازي هنا ، ببساطة نظرة سبونر إلى الحكومة كأداة للطبقة المالكة للثروة والعبيد. ما هو أكثر إثارة للاهتمام هو وجهة نظر سبونر للتطور اللاحق للأنظمة الاجتماعية والاقتصادية (ما بعد العبودية):”بمرور الوقت ، بدأ السارق أو العبيد – الذين استولوا على جميع الأراضي ، وحملوا كل وسائل تكوين الثروة – يكتشفون أن أسهل طريقة لإدارة عبيدهم ، وجعلهم مربحين ، لم يكن من أجل أن يحتفظ كل صاحب رقيق بعدد معين من العبيد ، كما فعل من قبل ، وكما كان سيحتفظ بالعديد من الماشية ، ولكن لمنحهم قدرًا كبيرًا من الحرية يلقي على أنفسهم (العبيد) مسؤولية عيشهم ، ومع ذلك إجبارهم على بيع عملهم إلى الطبقة المالكة للأراضي – أصحابها السابقون – مقابل ما قد يختاره الأخيرون “.
هنا يردد سبونر صدى النقد الأناركي القياسي للرأسمالية. لاحظ أنه لم يعد يتحدث عن العبودية بل عن العلاقات الاقتصادية بين الطبقة المالكة للثروة والطبقة “المحررة” من العمال والمزارعين المستأجرين. ومن الواضح انه لم يكن عرض هذه العلاقة – العمل المأجور – كجمعية طوعية، لأن العبيد السابقين لديهم خيار سوى استخدامها من قبل أفراد الطبقة المالكة الثروة. وكما قال في مكان آخر ، فإن ثروتهم تضمن لهم “السيطرة على تلك الجيوش العظيمة من الخدم – العمال المأجورين – الذين تستمد منهم ثرواتهم ، والذين يمكنهم الآن إجبارهم على العمل من أجلهم كبديل عن الجوع. ” [ رسالة إلى جروفر كليفلاند، ص. 48] وهكذا لدينا التحليل الاشتراكي القياسي بأن القوة الاقتصادية ، الثروة نفسها ، هي مصدر للإكراه.
يشير سبونر إلى أنه من خلال احتكار وسائل تكوين الثروة وفي الوقت نفسه مطالبة العبيد “ المحررين حديثًا ” بإعالة أنفسهم ، تستمر طبقة السارق في الحصول على مزايا عمل العبيد السابقين دون قبول أي من المسؤولية. لرفاهيتهم. “بالطبع ،” تابع سبونر ، “هؤلاء العبيد المحررين ، كما وصفهم البعض خطأً ، ليس لديهم أراضي أو ممتلكات أخرى ، ولا وسيلة للحصول على عيش مستقل ، لم يكن لديهم بديل – لإنقاذ أنفسهم من الجوع – ولكن لبيعهم العمل لأصحاب الأرض مقابل أقسى ضروريات الحياة ؛ ليس دائمًا بسبب هذا القدر “.وهكذا ، في حين أن الطبقة العاملة “حرة” تقنيًا ، إلا أنها تفتقر إلى القدرة على توفير احتياجاتها الخاصة ، وبالتالي تظل معتمدة على الطبقة المالكة للثروة. هذا لا يردد صدى التحليل “الليبرتاري” الصحيح للرأسمالية ، بل يردد وجهات النظر اليسارية الليبرتارية والاشتراكية الأخرى:”هؤلاء العبيد المحررين ، كما يُطلق عليهم ، نادراً ما أصبحوا عبيداً أقل مما كانوا عليه من قبل. ربما كانت وسائل عيشهم أكثر خطورة مما كانت عليه عندما كان لكل منهم مالكه الخاص ، الذي كان له مصلحة في الحفاظ على حياته “.
هذا تعليق مثير للاهتمام. يقترح سبونر أن طبقة العبيد المحررين ربما كانت أفضل حالًا كعبيد. لن يذهب معظم اللاسلطويين إلى هذا الحد ، على الرغم من أننا نتفق على أن الموظفين يخضعون لسلطة أولئك الذين يوظفونهم وبالتالي ليسوا أفرادًا يتمتعون بالحكم الذاتي منذ فترة طويلة – وبعبارة أخرى ، فإن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تنكر الملكية الذاتية والحرية. شجب سبونر قوة الطبقة المهيمنة اقتصاديًا ، مشيرًا إلى أن العمال “كانوا مسؤولين ، بناءً على نزوة أو مصلحة مالكي الأراضي ، عن المنزل والعمل ، وفرصة حتى لكسب عيشهم من خلال عملهم”.خشية أن يشك القارئ في أن سبونر يناقش التوظيف هنا (وليس العبودية) ، فإنه يتضمن صراحة كونه عاطلاً عن العمل كمثال على الطبيعة التعسفية للعمل المأجور ويشير إلى أن هذا مصدر للنزاع الطبقي وخطر على الطبقة الحاكمة: “لذلك كانوا مدفوعين بأعداد كبيرة إلى ضرورة التسول أو السرقة أو الجوع ؛ وأصبحت ، بالطبع ، خطرة على ممتلكات وهدوء أسيادهم الراحل “. وبالتالي فإن “النتيجة كانت أن هؤلاء الملاك المتأخرين وجدوا أنه من الضروري ، من أجل سلامتهم وسلامة ممتلكاتهم ، تنظيم أنفسهم بشكل أكثر اكتمالا كحكومة وسن القوانين لإبقاء هؤلاء الأشخاص الخطرين خاضعين. “
بعبارة أخرى ، تخلق طبقة السارق تشريعات تحمي سلطتها ، أي ممتلكاتها ، من المحرومين. ومن هنا نرى قيام الأثرياء بإنشاء “قانون قانوني” يعمل على حماية مصالحهم بينما يجعل محاولات تغيير الوضع الراهن غير قانونية. هذه العملية تشبه في الواقع المفهوم الصحيح – “الليبرتاري” للقاضي الذي قام بتفسير وتطوير “قانون القانون التحرري العام” الذي يمارس احتكار منطقة معينة والذي يوجد للدفاع عن “حقوق” الملكية ضد “بدء القوة ، “أي محاولات لتغيير النظام إلى نظام جديد. يستمر Spooner:”كان الغرض من هذه القوانين وأثرها هو الحفاظ ، في أيدي السارق أو العبيد ، على احتكار جميع الأراضي ، وبقدر الإمكان ، جميع وسائل تكوين الثروة ؛ وبالتالي الحفاظ على مجموعة كبيرة من العمال في مثل هذه الحالة من الفقر والتبعية ، مما سيجبرهم على بيع عملهم لطغاةهم بأقل الأسعار التي يمكن أن تستمر الحياة بها.
وهكذا حدد سبونر الأساس الأساسي للتشريع (بالإضافة إلى مصدر الكثير من البؤس والاستغلال والقمع عبر التاريخ) نتيجة احتكار وسائل تكوين الثروة من قبل طبقة النخبة. نشك في أنه كان سيعتبر أن تسمية هذه القوانين بـ “الليبرتارية” من شأنها أن تغير طبيعتها القمعية والقائمة على الطبقية. كانت الدولة أداة في يد قلة من الأغنياء ، وليس آلة محايدة عززت مصالحها الخاصة ، ومن ثم فإن “كل عمل التشريع ، الذي نما الآن إلى مثل هذه النسب الهائلة ، كان أصله في المؤامرات ، التي كانت موجودة دائمًا بين القلة ، بغرض إخضاع الكثيرين ، وابتزاز عملهم ، وجميع أرباح عملهم منهم.قد يبدو توصيف العمالة على أنه ابتزاز متطرفًا إلى حد ما ، ولكن هذا أمر منطقي نظرًا للطبيعة الاستغلالية للربح في ظل الرأسمالية ، كما أدرك الليبرتاريون اليساريون منذ فترة طويلة (انظر القسم ج 2).
ربما ليس من المستغرب ، بالنظر إلى إدانة سبونر الخطابية للدولة باعتبارها عصابة من القتلة واللصوص الذين يوظفهم الأغنياء القلائل لقمع واستغلال الكثيرين ، لم يكن خجولًا في نفس الخطاب المتطرف في الدعوة إلى الثورة. في هذا (كما هو الحال في العديد من الأشياء الأخرى) كان سبونر فوضويًا فرديًا غير نمطي للغاية ويمكن أن تكون لغته ، في بعض الأحيان ، متطرفة مثل يوهان موست. وهكذا نجد Spooner في عام 1880 “يدعو [إلى] أن الأيرلنديين ينتفضون ويقتلون أصحاب العقارات البريطانيين منذ ذلك الحين يُعتقد أنه عندما يتم إنكار حياة الشخص وحريته وممتلكاته – حقوقه الطبيعية – ، يكون لهذا الشخص حق طبيعي في القتل أولئك الذين ينكرون هذه الحقوق. دعا سبونر إلى حرب طبقية “. [وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 41] في مكان آخر رعد:” من الذي يؤلف السلطة الحاكمة الحقيقية في البلد؟ … كيف سنجد هؤلاء الرجال؟ كيف نعرفهم من الآخرين؟ … من هم جيراننا أعضاء هذه العصابة السرية من اللصوص والقتلة؟ كيف يمكننا أن نعرف والتي هي من المنازل، وأننا قد حرق أو هدمها؟ التي لها خاصية، أننا قد تدميره؟ من هم أقوامهم حتى نقتلهم ونخلص العالم وأنفسنا من هؤلاء الطغاة والوحوش؟ ” [ لا خيانة ، ص. 46]
وتجدر الإشارة إلى أن هذا الخطاب العنيف والمتشدد لم يذكر أبدًا من قبل أولئك الذين يسعون إلى ربط اللاسلطوية الاجتماعية بالعنف.
نما تحليل سبونر للأسباب الجذرية للمشاكل الاجتماعية بشكل جذري ومتسق بمرور الوقت. في البداية ، جادل بأن هناك “طبقة من أرباب العمل ، يقفون الآن بين الرأسمالي والعمال ، وعن طريق قوانين الربا ، فإن المال الإسفنجي من الأول ، والعمل من الأخير ، ويضعون النهب في جيوبهم الخاصة. . ” هذه قوانين الربا”ليست أدوات الرجال الأثرياء المتقاعدين ، الذين لديهم رأس مال لإقراضه … ولكن من رجال الأعمال” المغامرين “القلائل ، كما يُطلق عليهم ، والذين ، داخل وخارج الهيئات التشريعية ، أكثر تأثيرًا من أي منهما الغني أو الفقير. الذين يتحكمون في تشريعات البلاد ، والذين يستطيعون ، عن طريق قوانين الربا ، أن يفرغوا المال من الأغنياء ، والعمل من أولئك الذين هم أفقر منهم – وبالتالي يصنعون ثروات … وهم الرجال الوحيدون تقريبًا الذين يجنون ثروات … ثروات كبيرة نادرًا ما يمكن أن يصنعها فرد واحد على الإطلاق ، باستثناء رأس ماله وعمله من الآخرين “. إذا “سُمح بالمنافسة الحرة في الأعمال المصرفية ، فإن معدل الفائدة سينخفض ​​للغاية ، وستصبح القروض المصرفية في متناول الجميع”. [الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 35 ، ص. 11 و ص. 15]
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ / ٤

[القسم الرابع]
هذا تحليل متناقض مع الذات بشكل رائع ، حيث يقترح سبونر أن الرأسماليين الصناعيين هم الأثرياء الوحيدون حولهم ، وفي نفس الوقت ، يفرغون الأموال من الأثرياء الذين لديهم أموال أكثر منهم! وبالمثل ، بدا أنه يعتقد أن السماح لأسعار الفائدة بالارتفاع دون حدود قانونية سيؤدي ، أولاً ، إلى إنتاج المزيد من الأشخاص المستعدين للحصول على قروض ، وبعد ذلك ، عندما تنخفض إلى ما دون الحد القانوني ، سينتج المزيد من الأثرياء الراغبين في إقراض أموالهم. وبما أن الهدف من هذه الإصلاحات هو تعزيز المساواة ، فكيف يمكن لدفع مدفوعات الفوائد للأثرياء بالفعل أن يساعد في تحقيق هذا الهدف؟ كما يتضح ، كان عمله المبكر موجهًا نحو رأس المال الصناعي فقط وسعى”إقامة نوع من علاقة الشراكة بين الرأسمالي والعامل ، أو المُقرض والمقترض – الأول في توفير رأس المال ، والعمل الأخير”. ومع ذلك ، فقد عارض فكرة أن المدينين يجب أن يدفعوا ديونهم في حالة الفشل ، قائلاً “إن الرأسمالي يخاطر برأسماله في النجاح النهائي للمشروع ، دون أي مطالبة على المدين في حالة الفشل” وهذا “هو العلاقة الحقيقية بين رأس المال والعمل ، (أو ، ما هو الشيء نفسه ، بين المقرض والمقترض.) ” [ المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص 29 – 30] ومن المشكوك فيه أن المقرضين الأغنياء سوف يتفقون مع سبونر على ذلك!
ومع ذلك ، بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، فقد سبونر أوهامه بأن رأس المال المالي يختلف اختلافًا جوهريًا عن رأس المال الصناعي. الآن أصبحت قضية ، مثل الحركة الأناركية الفردية الأوسع التي أدركها وانضم إليها ، مهاجمة احتكار المال. لقد أدرك تحليله الناضج أن “أرباب العمل المأجور” كانوا أيضًا “محتكرون للمال” وبالتالي فإن كلا جناحي الطبقة الرأسمالية يهدفان إلى “اختزال [الجمهور] في مرتبة الخدم ؛ وإخضاعهم لجميع عمليات الابتزاز لأن أصحاب العمل – أصحاب الأموال المميزة – قد يختارون ممارستها عليهم “. “أصحاب هذا الاحتكار الآن يحكمون ويسرقون هذه الأمة ؛ والحكومة بكل أجهزتها هي ببساطة أداتهم “. [رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 48 ، ص. 39 ، ص. 48] وهكذا جاء سبونر ليرى ، مثله مثل الاشتراكيين الآخرين ، أن كلا من المال ورأس المال الصناعي يشتركان في هدف مشترك في قمع واستغلال الطبقة العاملة وأن الدولة هي ببساطة عضو من أعضاء حكم الطبقة (الأقلية). في هذا ، أصبحت سياسته أكثر انسجاما مع الأناركيين الفرديين الآخرين. وغني عن القول إن هذا التحليل هو تحليل يساري ليبرالي وليس يميني – تحرري.
بالطبع ، قد يعترض على أن سبونر كان يمينيًا ليبرتاريًا “لأنه دعم السوق والملكية الخاصة. ومع ذلك ، كما ناقشنا في القسم G.1.1 ، فإن دعم السوق لا يساوي دعم الرأسمالية (بغض النظر عن عدد المرات التي يعلن فيها أيديولوجيو الرأسمالية ذلك). كما لوحظ ، الأسواق ليست السمة المميزة للرأسمالية حيث كانت هناك أسواق قبل فترة طويلة من وجود الرأسمالية. لذا فإن حقيقة احتفاظ سبونر بمفهوم الأسواق لا تجعله بالضرورة مؤيدًا للرأسمالية. بالنسبة إلى “الملكية” ، فإن هذا السؤال أكثر تعقيدًا حيث أن سبونر هو الأناركي الفرداني الوحيد الذي يبدو أنه يرفض فكرة “الإشغال والاستخدام”. ومن المفارقات إلى حد ما ، أنه أطلق على العقيدة ذلك”التي تنص على أن للرجل الحق في وضع يديه على أي شيء ليس له يد أي شخص آخر ، بغض النظر عمن قد يكون المنتج” باعتباره “شيوعية مطلقة” وقارن ذلك بـ “الملكية الفردية … التي تنص على أن لكل إنسان سيادة مطلقة ، على منتجات ومقتنيات عمله الخاص ، على جميع البشر ، سواء احتفظ بها في حيازته الفعلية أم لا. ” اشترك هذا Spooner في نظرية لوك وجادل بأن ” الثروة الطبيعية للعالم تخص من هم أولًاالاستيلاء عليها … لا يوجد حد ، يحدده قانون الطبيعة ، لمقدار الملكية التي يمكن للفرد أن يكتسبها ، ببساطة عن طريق حيازة الثروة الطبيعية ، غير المملوكة بالفعل ، باستثناء الحد الذي تحدده السلطة أو القدرة على الاستيلاء هذا الحيازة ، دون ممارسة العنف على شخص أو ممتلكات الآخرين “. [ قانون الملكية الفكرية ص. 88 and pp.21–2] من هذا الموقف ، جادل بأن المخترع يجب أن يتمتع بحقوق الملكية الفكرية إلى الأبد ، وهو موقف يتناقض بشكل مباشر مع آراء اللاسلطويين الآخرين (وحتى القانون الرأسمالي والحق – “الليبرتاريون” مثل موراي روثبارد).
مما لا يثير الدهشة ، أن تاكر وصف عمل سبونر في الملكية الفكرية بأنه “أحمق إيجابيًا لأنه من الحماقة أساسًا – لأنه ، بمعنى ، يبدأ مناقشته لاكتساب حق الملكية بمقترح أساسي يجب أن ينظر إليه جميع الأناركيين المتسقين. هراء واضح “. كان هذا لأنه”يعرّف الاستيلاء على شيء بأنه منح عمل ثمين عليه ، على سبيل المثال ، في حالة الأرض ، مثل قطع الأشجار أو بناء سياج حولها. ماذا يتبع من هذا؟ من الواضح أن الرجل قد يذهب إلى قطعة أرض شاغرة ويضعها في سياج ؛ أنه قد يذهب بعد ذلك إلى قطعة ثانية ويضع سياجًا عليها ؛ ثم إلى الثلث ، وإغلاق ذلك ؛ ثم إلى الرابع ، والخامس ، والمائة ، والألف ، مع تسييجهم جميعًا ؛ أنه غير قادر على عزل نفسه كما يشاء ، فقد يستعين برجال آخرين للقيام بالسياج نيابة عنه ؛ وبعد ذلك يمكنه التراجع ومنع جميع الرجال الآخرين من استخدام هذه الأراضي ، أو السماح لهم كمستأجرين في أي إيجار قد يختار استخراجها. وفقًا لتكر ، فإن سبونر “يبني معارضته لـ … الملاك على الوحيدعلى أساس أنهم أو أسلافهم أخذوا أراضيهم بالسيف من أصحابها الأصليين … ثم سألته عما إذا كان ” المالك ” قد وجد الأراضي غير المأهولة التي يمتلكها الآن ، وقام بتسييجها ، فسيكون لديه أي الاعتراض على رفع ملكية هذه الأراضي وتأجيرها. أعلن بشكل قاطع أنه لن يفعل. عندئذٍ احتجت على أن كتيبه ، على الرغم من قوته في نطاقه ، لم يذهب إلى الجزء السفلي من مسألة الأرض “. [ ليبرتي ، لا. 182 ، ص. 6] بالنسبة إلى تاكر ، كانت الآثار المترتبة على حجة سبونر من النوع الذي شدد على أنها لم تكن ، في الواقع ، أناركية على الإطلاق (أطلق عليها اسم “Archist” ) ونتيجة لذلك رفضها.
وهكذا لدينا تناقض. هاجم سبونر الحكومة لأنها “تنكر حق الإنسان الطبيعي في العيش على هذا الكوكب. يتم ذلك من خلال إنكار حقهم الطبيعي في الأشياء التي لا غنى عنها للحفاظ على الحياة “. [ رسالة إلى جروفر كليفلاند، ص. 33] ومع ذلك ، ماذا يحدث إذا أصبحت جميع الأراضي ورأس المال مملوكة لعدد قليل من الناس ، من خلال قوى السوق؟ إن الوضع الاجتماعي والاقتصادي لجمهور السكان في نفس الوضع تمامًا كما هو الحال في ظل نظام تأسس من خلال سرقة الأرض من قبل قلة. وبالمثل ، فإن الاضطرار إلى الدفع مقابل الحصول على الأرض يؤدي إلى خصم من ناتج العمل مثله مثل العمل المأجور. إذا كانت الملكية “حقًا طبيعيًا” ، فيجب أن تكون عالمية ، وبالتالي يجب أن تمتد لتشمل الجميع – مثل جميع الحقوق – وهذا يعني إنهاء حقوق الملكية المطلقة ( “لأن الحق في العيش وتطوير الذات بشكل كامل هو حق متساوٍ للجميع ” برودون قال، ” وبسبب عدم المساواة في الظروف هي عقبة أمام ممارسة هذا الحق “. [نقلا عن جون Enrenberg، برودون والسن له، ص 48 – 9]). ومع ذلك ، فإن القول بأنه من العدل أن نقترح ، في ضوء حججه المؤيدة للعمل الحر الشامل ، أن Spooner لم يعتقد أن نظامه الخاص بحقوق الملكية سوف يُساء استخدامه لإنتاج طبقة المالك ، وعلى هذا النحو ، لم يرَ الحاجة لحل التناقضات الواضحة في أيديولوجيته. ما إذا كان على صواب في هذا الافتراض هو مسألة أخرى.
وهو ما يشير إلى سبب وجوب اعتبار سبونر أناركيا بغض النظر عن موقعه الفريد من حقوق الملكية داخل الحركة. كما ناقشنا في القسم أ .3.1 ، فقط النظام الذي يمتلكه مستخدمو الأرض أو مكان العمل يمكن أن يكون متسقًا مع المبادئ الأناركية. خلاف ذلك ، إذا كان هناك أرباب العمل وأصحاب العقارات ، فسيكون هذا المجتمع بطبيعته هرميًا وبالتالي فهو أرامي . إن رؤية سبونر للمجتمع الحر ، المتجذرة في العمل الحر ، تفي بمعايير كونك تحرريًا حقًا على الرغم من حقوق الملكية المستخدمة لتبرير ذلك. قد يؤيد بعض الرأسماليين “الأناركيين” نظرية مشابهة للملكية ولكنهم يستخدمونها لتبرير اقتصاد متجذر في العمل المأجور وبالتالي التسلسل الهرمي.
ومن المفارقات إلى حد ما ، إذن ، في حين أن بعض أفكار Spooner كانت أقرب إلى أفكار Rothbard من الأناركيين الفرديين الآخرين (وعلى الأخص ، الدفاع عن “الحقوق الطبيعية” للملكية) من حيث النتائج الفعلية لتطبيق أفكاره ، فإن رؤيته هي المعارضة الدقيقة لتلك الخاصة بـ المعلم الرأسمالي “الأناركي”. بالنسبة لسبونر ، فبدلاً من أن تكونا تمردًا ضد الطبيعة ، كان يُنظر إلى المساواة والحرية على أنهما تطبيقان متبادلان. بدلاً من كونه جانبًا ضروريًا وأساسيًا للاقتصاد الحر (ما يسمى) ، تم إدانة العمل المأجور على أنه ينتج عدم المساواة والعبودية والعقلية الاستعبادية. علاوة على ذلك ، فإن الحجة القائلة بأن الرأسماليين يحرمون العمال من “كل ثمار” عملهم مطابقة للاشتراكية العامةالموقف القائل بأن الرأسمالية استغلالية. كل هذا يفسر بلا شك لماذا اقتبس روثبارد انتقائيًا فقط من نقد سبونر للدولة وتجاهل المبادئ الاجتماعية والاقتصادية التي يقوم عليها تحليله السياسي وآماله في مجتمع حر. لكن بدون هذه الجوانب من أفكاره ، يتم الضغط على التحليل السياسي لسبونر لخدمة أيديولوجية من المشكوك فيه أنه كان سيوافق عليها.
على هذا النحو ، يجب أن نتفق مع بيتر مارشال ، الذي يشير إلى أن سبونر “يوصي بأن يكون كل رجل هو صاحب العمل الخاص به ، وهو يصور مجتمعًا مثاليًا للمزارعين المستقلين ورجال الأعمال الذين لديهم إمكانية الوصول إلى ائتمان سهل. إذا حصل كل شخص على ثمار عمله ، سينتج عن ذلك التوزيع العادل والمتساوي للثروة “. وبسبب هذا ، فقد صنف سبونر على أنه ليبرالي يساري ، حيث أن “اهتمامه بالمساواة والحرية يجعله فوضويًا يساريًا فرديًا. في الواقع ، في حين أن نقطة انطلاقه هي الفرد ، يذهب سبونر إلى أبعد من الليبرالية الكلاسيكية في بحثه عن شكل من أشكال المساواة التقريبية ومجتمع المصالح. [ أب. المرجع السابق.، ص. 389] لاحظ هذا أيضًا ستيفان إل نيومان ، الذي كتب أنه في حين أن “الليبراليين” اليمينيين عمومًا “متعاطفون مع أنارکیة سبونر الفردية ، فإنهم يفشلون في ملاحظة آثارها المتعلقة بالمساواة أو التغاضي عنها بسهولة … إنهم يقبلون عدم المساواة كثمن الحرية ” و ” لا تحفظات على العواقب الاجتماعية للرأسمالية. ” سبونر “يصر على أن عدم المساواة يفسد الحرية. إن أنارکيته موجهة ضد عدم المساواة بقدر ما هي ضد الاستبداد “. Spooner “محاولة (محاولات) لتحقيق الوعد (هـ) بالوئام الاجتماعي من خلال إعادة إنشاء [أ] المساواة التقريبية في الحالة” وبذلك تنضم إلى”نقاد الرأسمالية الحديثة وأبطال فكرة جيفرسون للفرد المستقل – العامل المستقل والميكانيكي الذي يعمل لحسابه الخاص.” الليبرالية في نهاية ويت ، ص. 76 ، ص. 74 و ص. 91]
باختصار ، كما يمكن رؤيته ، كما هو الحال مع الأناركيين الفرديين الآخرين ، هناك قدر كبير من القواسم المشتركة بين أفكار سبونر وأفكار الأنارکيين الاجتماعيين. يدرك سبونر نفس مصادر الاستغلال والاضطهاد المتأصلة في السيطرة الاحتكارية على وسائل الإنتاج من قبل الطبقة المالكة للثروة كما يفعل اللاسلطويون الاجتماعيون. قد تختلف حلوله ، لكنه يلاحظ بالضبط نفس المشاكل. بعبارة أخرى ، سبونر هو يساري ليبرتاري ، وأنارکيته الفردية مناهضة للرأسمالية مثل أفكار باكونين ، كروبوتكين أو تشومسكي على سبيل المثال. لم يكن سبونر ، على الرغم من قربه من الليبرالية الكلاسيكية ، رأسماليًا كما كان روثبارد أناركيًا.
—————————————————
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

الحقيقة حول کرونشتات : مقدمة

الحقيقة حول کرونشتات (١)
مقدمة:
نشر هذا الكتاب ، سعى فوليا روسي إلى تحقيق هدف واحد ، وهو قول الحقيقة الكاملة عن کرونشتات ، والحقيقة فقط …
كانت طبعات “إزفستيا للجنة الثورية المؤقتة للبحارة والجنود والعمال في مدينة کرونشتات” ، والتي تعد مرآة دقيقة لحركة کرونشتات ، بمثابة المادة الرئيسية للكتاب.
في النصف الثاني من الكتاب ، ننشر هذه الطبعات من صحيفة کرونشتات الثورية الحرة كمواد قيمة. من خلال هذا ، نتيح لكل قارئ التحقق من الحقيقة الكاملة عن کرونشتات وتعلمها بنفسه.
فوليا روسي
—————————————–
بداية اضطراب العمال في بتروغراد
في نهاية فبراير ١٩٢١ ، بدأت الاضطرابات العمالية الخطيرة في بتروغراد. بلغت أزمة الوقود وأزمة السكك الحديدية وأزمة الغذاء ذروتها. كان الوضع صعبًا لدرجة أن الصحافة السوفيتية نفسها ، مع مراعاة جميع الأمور ، لم تعتبر أنه من الضروري إخفاء الحقيقة. وقد أعدت قرائها للأسوأ ، وأعلنت مباشرة للجماهير أن “الجمعية التأسيسية لن تنقذ البلد ولا حتى الله ولا التجارة الحرة وحدها”.
كان من الواضح أنه لم يكن من الممكن الاستمرار على هذا النحو ، وأن التغيير الجذري كان ضروريًا. ومع ذلك ، فإن البلاشفة ، مع إدراكهم للطبيعة الحتمية للوضع ، لم يرغبوا في نفس الوقت في تقديم أي تنازلات.
في هذا الوقت ، كان الوضع يزداد سوءًا. تم إغلاق العديد من المصانع والمصانع ، وتجمع العمال العاطلون في الاجتماعات. تدفقت الأجواء ، المعادية بشكل واضح للسلطة السوفيتية ، في الخطب والقرارات الصادرة عن الاجتماعات. في العديد من المصانع ، تم تحريك القرارات السياسية للمطالبة بإدخال الديمقراطية. لم يمض وقت طويل على المطالبة بإدخال “التجارة الحرة” ، التي كانت أحد الشعارات الرئيسية في بداية حركة بتروغراد ، وقد تراجع إلى المركز الثاني.
دعت السلطات المتعنتة والقاسية والساخرة ، غير القادرة على تصحيح الحياة الاقتصادية للبلاد ، إلى الرفض السياسي للجماهير العاملة.
طالبت المنظمات العمالية بتغيير جذري للسلطة ، بعضها عن طريق سوفييتات منتخبة بحرية ، والبعض الآخر من خلال الدعوة الفورية للجمعية التأسيسية.
يقول قرار بتروغراد: “المسألة هنا ليست مشكلة عوائق وانهيارات منفصلة ، ولكنها تتعلق بعيب كبير وعام في آلية دولتنا ، والتي لن يتم ضبطها بشكل صحيح بالجرأة والتصحيحات ، ولكن يجب إصلاحها حقًا”. لجنة المناشفة الاشتراكيين الديموقراطيين.
عانى الاشتراكيون الثوريون والمناشفة الاشتراكيون الديمقراطيون من اضطهاد شديد.
في ٢٢ فبراير ، عقدت اجتماعات في جميع المصانع. في ٢٤ ، أضربت مصانع Trubochny و Laferme و Patronny و Baltic. في ٢٥ فبراير شكل البلاشفة لجنة دفاع في بتروغراد برئاسة زينوفييف. كان الغرض منه الصراع مع الحركة الجديدة.
قبل فترة طويلة ، تطور تخمر العمال إلى اضطراب مفتوح. أعلن جزء من حامية بتروغراد أنها لن تقمع العمال ، وتم نزع سلاحها. في جلسة سوفييت بتروغراد في ٢٦ فبراير ، قدم لاشفيتش ، وهو شيوعي بارز وعضو لجنة الدفاع ومجلس الحرب الثورية للجمهورية السوفيتية ، تقريرًا عن الوضع. وأعلن أن مصنع تروبوشني في جزيرة فاسيلي قد تقدم إلى الأمام باعتباره طليعة العمل المفتوح ضد القوة السوفيتية ، وأن عمال المصنع قد أصدروا قرارًا يعارض بشدة القوة السوفيتية. وفقًا لمرسوم اللجنة التنفيذية في بتروغراد السوفياتي ، تم إغلاق المصنع.
في صباح يوم ٢٤ فبراير ، عندما تم إعادة تسجيل العمال في مصنع Trubochny ، انطلق ما يقرب من ٢٠٠-٣٠٠ عامل إلى مصنع Laferme ، ومن هناك إلى مصانع Kabelny و Baltic ، لإضراب العمال. تجمع حشد من ٢٠٠٠ إلى ٢٥٠٠ عامل في جزيرة فاسيلي. تم إرسال الضباط الضباط ، ووقعت اشتباكات بين القوات والحشد غير المسلح. تم تفريق اجتماعات العمال من قبل وحدات القوات.
في ٢٥ فبراير ، انتشر المخمر في جميع أنحاء المدينة. انطلق عمال من جزيرة فاسيلي لحضور ورش عمل الأميرالية و Galernaia Gavan ، وأخذ العمال من المصانع. تجمعت حشود من العمال في كل مكان ، وتفرقهم الجنود. كان الجو متوترا ، وكان من الممكن توقع أفعال بالغة الأهمية. تم القبض على جزء كبير من الحامية في الهياج.
في نفس الاجتماع الذي عقده السوفيت بتروغراد ، أبلغ كوزمين ، مفوض أسطول البلطيق ، عن علامات مقلقة في مزاج أطقم السفن الحربية.
دفع سلوك السلطة العمال إلى اتخاذ إجراءات سياسية أكثر انفتاحًا. “التغيير الأساسي لسياسة السلطة برمتها ضروري ، وقبل كل شيء ، يجب أن يتمتع العمال والفلاحون بالحرية. إنهم لا يريدون أن يعيشوا بموجب المراسيم البلشفية الصغيرة ؛ إنهم يريدون أن يقرروا مصيرهم. أيها الرفاق ، يدعمون النظام الثوري المطالبة بإصرار وبطريقة منظمة: الحرية لجميع المعتقلين الاشتراكيين والعاملين من غير الأحزاب ، إلغاء الأحكام العرفية ، حرية التعبير والصحافة والتجمع لجميع العمال ، انتخابات حرة للجان المصانع والنقابات والسوفييتات. دعوة الاجتماعات وتحريك القرارات وإرسال المندوبين إلى السلطات وتحقيق مطالبكم “، كما جاء في إعلان العمال الصادر في ٢٧ فبراير.
رد البلاشفة على هذه القرارات والتصريحات بالاعتقالات وسحق المنظمات العمالية.
في الثامن والعشرين ، تم نشر إعلان الاشتراكيين العاملين في منطقة نيفسكي. وينتهي بعبارة “نعرف من يخاف من الجمعية التأسيسية. هم الذين لن يتمكنوا من السرقة ، بل سيقدمون للمحاكمة أمام نواب الشعب بتهمة الاحتيال والسرقة وجميع الجرائم. يسقط الشيوعيون المكروهون! تسقط القوة السوفيتية! تعيش الجمعية التأسيسية لعموم الوطن “.
في ذلك الوقت ، كانت بتروغراد قد غمرت بالفعل بوحدات شيوعية مختارة ، تم جلبها من المقاطعات والجبهات. تم قمع الحركة العمالية في بتروغراد بقسوة بالغة ، وسرعان ما تم سحقها.
———————————
الحقيقة حول کرونشتات
قصة الكفاح البطولي لشعب کرونشتاتت ضد ديكتاتورية الحزب الشيوعي ،
مع خريطة كرونشتات وحصونها وخليج فنلندا
الترجمة الآلیة

بداية الحركة في بتروغراد

الحقيقة حول کرونشتات (٢)
بداية الحركة في بتروغراد
لم يكن كوزمين مخطئًا في إبلاغ سوفيات بتروغراد بشأن الحالة المزاجية غير المستقرة للبحارة. لقد تركت أحداث بتروغراد ، وقمع العمال من قبل الطلاب العسكريين ، انطباعًا كبيرًا على البحارة ذوي العقلية الثورية. فهم ، مثل عمال بتروغراد ، أدركوا جيدًا أن السؤال لم يكن عن التجارة الحرة أو التغييرات المستقلة الأخرى في الآلية السوفيتية ، بل عن الشيوعيين ، والديكتاتورية غير المنضبطة وغير المسؤولة للحزب الشيوعي.
كثيرون ، بعد أن كانوا في القرى ، تعلموا هناك كيف تعامل السلطة البلشفية بقسوة الفلاحين ، وكيف أنها معادية للريف. في منازلهم ، في قراهم الأصلية ، رأى البحارة أن البلاشفة يأخذون بالقوة آخر حبوب الفلاحين وماشيتهم ، ويدمرون بلا رحمة كل من لا يطيعون بلا ريب. إنهم يدمرون بمساعدة عمليات الإعدام والاعتقالات والشرطة السرية … من خلال تجربتهم الخاصة وتجربة أقاربهم ، كان بحارة کرونشتات مقتنعين بأن البلاشفة ، الذين يطلقون على أنفسهم كلمة “سلطة الفلاحين” ، يظهرون أنفسهم في الواقع كونوا ألد أعداء الفلاحين ؛ إنهم أعداء الفلاحين والعمال.
بدأت حركة التعاطف والدعم للعمال بتروغراد بين البحارة من البوارج بتروبافلوفسك و سيفاستوبول ، رست في کرونشتاتت. في عام ١٩١٧ ، كانت هاتان السفينتان ، مع ريسبوبليكا ، البؤر الرئيسية للبلشفية. استولت هذه الحركة بسرعة على الأسطول بأكمله ، وبدأت أطقم السفن الحربية في تحريك قرارات ذات طابع سياسي. ومع ذلك ، لم يعارضوا السوفييت في هؤلاء ، لكنهم دعوا إلى إصلاحهم ، مصرين في المقام الأول على الضرورة المطلقة للتصويت الحر في الانتخابات. وسرعان ما انتشرت الحركة من أطقم السفن إلى وحدات الجيش في کرونشتات.
في ٢٨ فبراير ، في بتروبافلوفسك ، التي انضمت إليها سيفاستوبول ، تم تمرير قرار عام. كان المطلب الرئيسي لهذا القرار هو إجراء انتخابات جديدة للسوفييت. “لو تم انتخاب السوفييت من جديد”، وقال أحد قادة الحركة، بحار مشترك [Petrichenko في “Zritel،” N س ١٨٨، ص. ٢] ، “على أساس الدستور (السوفيتي) ، أي بالاقتراع السري ، إذن ، كما اعتقدنا ، ما كان الشيوعيون قد مروا ، وستنتصر إنجازات ثورة أكتوبر … وهكذا كانت الحركة سلمية تمامًا في طبيعتها ، ولم تعبر بأي شكل من الأشكال عن نفسها بشكل عنيف.
في الأول من مارس ، وصل كالينين ، رئيس اللجنة التنفيذية لعموم روسيا وكوزمين ، مفوض أسطول البلطيق إلى کرونشتات. قوبل كالينين بتكريم عسكري وموسيقى ولافتات. بعد ذلك ، تم عقد اجتماع مجدول مسبقًا في ساحة أنكور. وقد نُشر إعلان عن هذا الاجتماع في صحيفة کرونشتات السوفيتية الرسمية. وتجمع في الاجتماع نحو ١٦ ألف بحار وجندي وسكان البلدة. وتولى الرئاسة فاسيليف ، الشيوعي ورئيس کرونشتات إسبولكوم [اللجنة التنفيذية]. مع تقرير ممثلي الطاقم الذي تم إرساله إلى بتروغراد لتوضيح الوضع هناك ، تم تمرير القرار من قبل Petropavlovskتمت قراءة يوم ٢٨ فبراير. كما ألقى كالينين وكوزمين خطابات ضد القرار. لم تكلل خطاباتهم بالنجاح.
كان التجمع رسميًا هو الاجتماع العام للواء البارجة الأول والثاني. بعد خطابات كوزمين وكالينين ، تم نقل قرار بتروبافلوفسك للتصويت من قبل البحار بتريشينكو ، وتم تمريره بالإجماع من قبل الجمعية الضخمة بأكملها. “تم تمرير القرار بالأغلبية الساحقة من حامية کرونشتات. تمت قراءة القرار في اجتماع عام للبلدة في ١ مارس بحضور حوالي ١٦٠٠٠ مواطن وتم تمريره بالإجماع. صوت فاسيليف ، رئيس کرونشتات إسبولكوم والرفيق كالينين ضد القرار. . ” هكذا سجل كوزمين ، مفوض الأسطول ، نتائج التصويت في دفتر يومياته.
نص هذه الوثيقة التاريخية على النحو التالي:
قرار الاجتماع العام لأطقم لواء القتال الأول والثاني ،
تحدث في الأول من مارس عام ١٩٢١
بعد الاستماع إلى تقرير ممثلي الطاقم ، الذي أرسله الاجتماع العام لأطقم السفن إلى بتروغراد لتوضيح الوضع هناك ، قررنا:
١. في ضوء حقيقة أن السوفييتات الحالية لا تعبر عن إرادة العمال والفلاحين ، على إجراء انتخابات جديدة فوراً للسوفييتات بالاقتراع السري ، مع حرية التحريض قبل الانتخابات لجميع العمال والفلاحين.
٢. حرية الكلام والصحافة للعمال والفلاحين والأناركيين والأحزاب الاشتراكية اليسارية.
٣. حرية التجمع للنقابات والجمعيات الفلاحية.
٤. عقد مؤتمر غير حزبي للعمال والجنود والبحارة في مدينة بتروغراد وکرونشتات ومقاطعة بتروغراد في موعد أقصاه ١٠ مارس ١٩٢١.
٥. إطلاق سراح جميع المعتقلين السياسيين من الأحزاب الاشتراكية ، وكذلك جميع العمال والفلاحين والجنود والبحارة المسجونين بسبب الحركات العمالية والفلاحية.
٦. انتخاب لجنة لمراجعة قضايا المعتقلين في السجون ومعسكرات الاعتقال.
٧. إلغاء جميع الدوائر السياسية ، حيث لا ينبغي أن يكون لأي حزب بمفرده مثل هذه الامتيازات للدعاية لأفكاره وأن يحصل من الدولة على الوسائل لتحقيق هذه الغايات. يجب أن تُنشأ بدلاً منها لجان ثقافية تربوية منتخبة محليًا ، وعلى الدولة توفير الموارد لها.
٨. الإزالة الفورية لجميع مفارز حواجز مكافحة التهريب.
٩. معادلة حصص الإعاشة لجميع العمال ، باستثناء من هم في عمل يضر بالصحة.
١٠- إلغاء مفارز القتال الشيوعية في جميع الوحدات العسكرية ، وكذلك الحراس المختلفين الذين يحتفظ بهم الشيوعيون في المصانع والمصانع ، وإذا لزم الأمر ، يمكن اختيارهم في الوحدات العسكرية من الشركات والمصانع. والمصانع حسب تقدير العمال.
١١. لإعطاء الفلاحين السيطرة الكاملة على أرضهم ، والقيام بما يحلو لهم ، وكذلك لتربية الماشية ، التي يجب الحفاظ عليها وإدارتها بقوتهم الخاصة ، أي دون استخدام العمالة المأجورة.
١٢. نناشد جميع الوحدات العسكرية ، وكذلك الرفاق العسكريين ، تأييد قرارنا.
١٣. نطالب بنشر جميع القرارات على نطاق واسع في الصحافة.
١٤. تعيين مكتب متنقل للمراقبة.
١٥. السماح بصناعة الحرف اليدوية مجاناً عن طريق العمل الشخصي.
صدر القرار من قبل مجلس اللواء بالإجماع مع امتناع عضوين عن التصويت.
بتريشينكو ، رئيس اللواء لقاء
بیریبیلکین Perepelkin ، سكرتير
مع صدور القرار من قبل الاجتماع العام ، غادر كالينين ، رئيس اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ، إلى بتروغراد دون تدخل من أحد.
إلى جانب ذلك ، تقرر في الاجتماع إرسال نواب إلى بتروغراد. كان من المقرر أن يتوجه ممثلو کرونشتات ، وعددهم ٣٠ ، إلى العاصمة ليشرحوا لوحدات الجيش وعمال المصانع ما يريده سكان کرونشتات. كما كان عليهم أن يطالبوا بإيفاد مندوبين غير حزبيين من بتروغراد ، ليطلعوا في المصدر على مزاج ومطالب البحارة والحامية. انطلق الوفد ، لكن تم القبض عليه في بتروغراد ، ومصيره الآخر غير معروف لکرونشتات.
منذ انتهاء فترة سلطة کرونشتات السوفيتية ، تقرر في الاجتماع الدعوة إلى مؤتمر المندوبين في الثاني من مارس ، حيث يتم مناقشة إجراءات الانتخابات الجديدة لسوفيات کرونشتات. كان من المقرر أن يتألف المؤتمر من ممثلين عن السفن والوحدات والمنظمات وورش العمل والنقابات العمالية.
———————————–
الترجمة الآلیة
المصدر : کتاب ( الحقيقة حول کرونشتات، تألیف : فوليا روسي)

تشكيل لجنة کرونشتات الثورية المؤقتة

الحقيقة حول کرونشتات (٣)
تشكيل لجنة کرونشتات الثورية المؤقتة
في الثاني من مارس ، في دار التعليم في کرونشتات (مدرسة الهندسة السابقة) ، اجتمع المندوبون من جميع المنظمات المدرجة. جرت الانتخابات للمؤتمر بناء على إعلان في الجريدة الرسمية. علاوة على ذلك ، وفقًا للعرف المعمول به ، كان من بين المتحدثين حول مهام وأهداف المؤتمر … شيوعيون ، تم انتخابهم مع الآخرين في هيئة المندوبين. ومع ذلك ، كانوا يمثلون الأقلية في المؤتمر ، وتتألف الأغلبية من مندوبين من غير الأحزاب.
تم افتتاح التجمع من قبل البحار بتريشينكو. ثم جرت انتخابات هيئة رئاسة المؤتمر عن طريق التصويت المفتوح.
وروى أحد أعضاء هذه الهيئة الرئاسية ما يلي: “تألف المؤتمر حصريًا من البحارة والجنود والعمال وموظفي المنظمات السوفيتية. ولم يفكر حتى في أي نوع من الجنرالات أو العقيد أو أي نوع من الضباط. نشأ الاجتماع” السوفياتي “إلى العين…”
كان الخطباء الأوائل في التجمع ، مرة أخرى ، فاسيلييف ، رئيس کرونشتات إسبولكوم ، وكوزمين ، مفوض بالتفلوت [أسطول البلطيق]. كان الموضوع الرئيسي لليوم هو مسألة إجراء انتخابات جديدة لجمعية کرونشتات السوفيتية على أسس أكثر عدلاً. كان هذا أكثر أهمية لأن سلطة السوفياتي القديم ، المكونة بالكامل تقريبًا من الشيوعيين ، قد انتهت بالفعل. لم تؤد خطابات كوزمين وفاسيليف إلى تهدئة المؤتمر فحسب ، بل على العكس ، صب الزيت على النار.
وأكد كوزمين للمندوبين أن الجميع في بتروغراد كانوا هادئين ، وحاولوا إخافتهم بخطر من بولندا ، وتحدثوا عن السلطة المزدوجة ، وما إلى ذلك. في نهاية خطابه أعلن أن الشيوعيين لن ينسحبوا من السلطة طواعية ، وسيقاتلون حتى آخر قواتهم.
كان خطاب فاسيليف بنفس الروح والنبرة.
أظهرت هذه البيانات للمؤتمر أنه لا يمكن الوثوق بكوزمين وفاسيليف ، وأنه كان من الضروري كبح جماحهما ، بعد إزالتهما أولاً من الجمعية. كان هذا الأمر أكثر إلحاحًا لأن الأمر بسحب الأسلحة من الشيوعيين لم يصدر بعد ، وكان الجنود خائفين من المفوضين ، وكان هؤلاء لا يزال لديهم هواتف تحت تصرفهم.
تمت إزالة Kuzmin و Vasiliev من التجمع. لكن سُمِح لجميع المشاركين الشيوعيين الآخرين بالبقاء ومواصلة أعمال المؤتمر. تم الاعتراف بهم على أنهم نفس الممثلين المخولين لوحداتهم ومنظماتهم مثل المندوبين الآخرين.
بعد ذلك ، وبناءً على اقتراح بيتريشينكو ، تمت قراءة القرار الذي تم اعتماده في اجتماع اليوم السابق ، وتم اعتماده أيضًا من قبل المؤتمر بأغلبية ساحقة من الأصوات.
وبعد ذلك ، كان المؤتمر يعتزم ، على أساس القرار ، الدخول في عمل موضوعي. كان القصد من هذا في المقام الأول أن يكون تطوير الظروف لإجراء انتخابات صحيحة وحرة للسوفييت ، حتى أن الشيوعيين أنفسهم أشاروا إلى أن سلطة کرونشتات السوفيتية قد انتهت.
لكن في ذلك الوقت ، تم تلقي معلومات ذات طابع مزعج. أفادت التقارير أن عددًا كبيرًا من الشيوعيين ، بأسلحة صغيرة وبنادق آلية ، كان من المفترض أن يحتلوا المباني ويتجهون نحو موقع المؤتمر. في الواقع ، بشهادة أحد القادة الموثوقين لحركة کرونشتات ، في ذلك الوقت بالذات ، كان طلاب المدرسة السياسية العليا يغادرون کرونشتات ، ومع دولكيس chekist في القيادة متجهًا إلى Krasnaya Gorka.
بسبب الشائعات ، نشأ جو عصبي للغاية ، وقرر المؤتمر ، متذكرًا تهديدات كالينين وكوزمين وفاسيليف ، تشكيل لجنة ثورة مؤقتة. وبالنظر إلى “ضيق الوقت لتحديد هيكل اللجنة ، تقرر أن تتولى هيئة رئاسة المؤتمر ورئيسها مهام اللجنة الثورية ورئيسها”.
تم تمرير هذا القرار بالإجماع ، وأصبحت هيئة الرئاسة ، برئاسة بتريشينكو ، اللجنة الثورية المؤقتة ، والتي تم تكليفها أيضًا بالحضور لترتيب انتخابات الاتحاد السوفيتي. اختارت اللجنة البارجة بتروبافلوفسك كمكان إقامة مؤقت لها ، والتي كان يوجد عليها أيضًا كوزمين وفاسيلييف ، الذين تم تقييدهم.
من الضروري أن نلاحظ أنه بعد الاجتماع في الأول من مارس مباشرة ، بدأ شيوعي کرونشتات الاستعداد لعمل عسكري وتسليح أنفسهم بنشاط ، مطالبين بأن تصدر مجلة المدفعية بنادق وخراطيش وبنادق آلية إلى الخلايا الشيوعية. تم تلبية هذه المطالب ، التي وقعها نوفيكوف ، مفوض القلعة ، دون أدنى شك. لذلك ، كان حذر اللجنة الثورية المؤقتة مفهومًا تمامًا.
الحقيقة هي ، من بين ألفي شيوعي مدرجين في کرونشتات ، “الأغلبية كانت” على حد تعبير أحد أعضاء إقليم العاصمة. القس كوم. [Petrichenko في “Zritel،” N س ١٨٨، ص. ٢] “ورقة الشيوعيين” الذين انضموا للحزب لصالح “.
قال نفس العضو في القس كوم: “عندما وقعت الأحداث الأولى ، تخلت الجماهير الرئيسية عن زعماء العصابة الشيوعيين وانضموا إلينا. ولم يكن بوسع قادة العصابة أنفسهم ، مع عدد قليل من الطلاب العسكريين ، أن يأملوا في إمكانية حدوث ذلك. لكسب اليد العليا علينا. لذلك تخلوا عن فكرة الكفاح المسلح ، وعبروا إلى الحصون ، وانتقلوا من حصن إلى آخر ، لكنهم لم يلقوا أي تعاطف. الشيوعيون ، أولاً إلى الحصون ، ثم إلى كراسنايا جوركا. فر بعض زعماء العصابة الشيوعيين ، ومعهم قائد قلعة کرونشتات “.
———————————–
الترجمة الآلیة
المصدر : کتاب ( الحقيقة حول کرونشتات، تألیف : فوليا روسي)
 

يتخذ کرونشتات إجراءات للدفاع عن النفس

الحقيقة حول کرونشتات (٤)
يتخذ کرونشتات إجراءات للدفاع عن النفس
لم يكن الطابع السلمي لحركة کرونشتات موضع شك أو تساؤل.
قدمت کرونشتات مطالبها بروح الدستور السوفياتي.
في القلعة نفسها ، انتقلت السلطة إلى أيدي اللجنة الثورية المؤقتة دون طلقة واحدة ، بقرار إجماعي وتصويت ممثلي البحارة والجنود والعمال والموظفين السوفييت.
ومع ذلك ، أصدرت السلطات البلشفية بالفعل ضد کرونشتات أمرًا استفزازيًا صارخًا وقعه لينين وتروتسكي. هذا الأمر الصادر في الثاني من مارس يسمي حركة کرونشتات “تمرد من قبل الجنرال السابق كوزلوفسكي”. يبدأ الأمر بالتأكيد على أن التمرد قد تم على يد “المخابرات الفرنسية المضادة”. تقول هذه الوثيقة الوقحة: “في ٢٨ شباط (فبراير) ، تم تمرير قرار بلاك مائة / ريال [الاشتراكي الثوري] (على متن سفينة بتروبافلوفسك )”.
“في الثاني من مارس ،” يؤكد هذا التقرير الذي أعده لينين وتروتسكي ، المذهل في سخريته ، “بحلول الصباح ، كانت مجموعة الجنرال السابق كوزلوفسكي (قائد المدفعية) قد ظهرت بالفعل على الساحة. الجنرال السابق كوزلوفسكي وثلاثة ضباط ، لم تحدد اسماؤهم ، تصرفوا علانية في أدوار المتمردين “.
قال لينين وتروتسكي: “بهذا ، يتم شرح معنى الأحداث بالكامل. خلف غطاء الاشتراكي الثوري يقف جنرال قيصر مرة أخرى. في ضوء كل هذا ، يعلن سوفييت العمل والدفاع: ١) الجنرال السابق كوزلوفسكي وحظر شركائه ؛ ٢) أن تكون بلدة بتروغراد ومقاطعة بتروغراد في حالة حصار ؛ ٣) توضع جميع السلطات في منطقة بتروغراد الموحدة في لجنة الدفاع بتروغراد “.
بدورها ، أصدرت لجنة الدفاع أمرا في عموم إقليم بتروغراد ، انتهى بعبارة “في حالة التجمعات في الشوارع ، تأمر القوات بالتصرف بقوة مسلحة ، ويتم الرد على المعارضة بالإعدام على الفور”.
لم ينزعج لينين وتروتسكي كثيرًا من حقيقة أن الجنرال السابق كوزلوفسكي ، مثله مثل جميع الجنرالات الآخرين ، كان في الخدمة مع البلاشفة. بينما كان معهم ، لم يلاحظوا أنه جنرال قيصر. كان على کرونشتات أن يثور على البلاشفة ليكتشفوا جنرالًا قيصريًا في بلادهم. ” يبصقون ” .
كان هناك عدد قليل جدًا من spetsi على الإطلاق في کرونشتات ، وبكلمات كوزلوفسكي نفسه ، لم يستمع أحد إلى آرائهم ولم يلعبوا أي دور. احتاج البلاشفة إلى كل هذه الأكاذيب فقط من أجل تشويه سمعة حركة کرونشتات في أعين العمال ، باعتبارها حركة معادية للثورة. في وقت لاحق ، بعد سقوط کرونشتات ، سأل مراسل إحدى الصحف الاشتراكية الروسية أعضاء اللجنة الثورية المؤقتة ، “ما هو الدور الذي لعبه الجنرال كوزلوفسكي؟” أجاب عدة أشخاص بصوت واحد تقريبًا: “لقد رأيته!” واندلع الجميع من الضحك.
روى الجنرال كوزلوفسكي نفسه ما يلي عن دوره [“Zritel،” N o ١٩٥، ص. ٢]. “استخدم الشيوعيون اسمي لتمثيل الانتفاضة في کرونشتات في ضوء مؤامرة الحرس الأبيض فقط لأنني كنت” الجنرال “الوحيد الموجود في القلعة. وجنبي ، أشاروا إلى مساعدي في الدفاع عن المدفعية کرونشتات ، الضابط بوركسر ، وآخرين من مساعدي ، مثل كوستروميتينوف وشيرمانوفسكي ، أحدهما كان رسامًا بسيطًا. لقد كانوا ، بصفاتهم الفردية ، غير قادرين على لعب أي دور في الحركة “.
ليس من غير الضروري أن نضيف إلى ذلك أنه عندما تشكلت اللجنة الثورية المؤقتة ، هرب قائد القلعة ، وهو بلشفي. بموجب اللوائح الحالية ، كان يتعين على قائد المدفعية ، أي الجنرال كوزلوفسكي ، أداء واجباته. ونظرا لرفضه ، معتبرا أنه منذ سيطرة اللجنة الثورية على اللوائح السابقة لم تعد سارية المفعول ، سميت اللجنة ، بعد أن نظرت في الأمر ، من بين جسد الضباط سولوفيانوف قائدا للقلعة. تم تعيين كوزلوفسكي لتوجيه العمل الفني للمدفعية فقط كمتخصص.
كان هذا بعد ذلك دور كوزلوفسكي ، الذي حاول البلاشفة ، الذين تحركوا ضد کرونشتات بكل ” السبيتسي ” الذي ورثوه من الهيكل القيصري ، أن يمثلوا “زعيم التمرد”. وكان من المضحك بشكل خاص إشارة لينين وتروتسكي إلى “ثلاثة ضباط” لم يتمكنوا حتى من الكشف عن أسمائهم …
بعد فترة وجيزة من هذا الأمر الذي أعلن حظر متمردي کرونشتات ، بدأت التهديدات تتساقط من تروتسكي ولجنة الدفاع ، “لإطلاق النار عليهم كالاحتجاج” ، وهكذا دواليك.
كان على کرونشتات اتخاذ تدابير للدفاع عن النفس. في ظل وجود تهديدات من قبل السلطات البلشفية ، أصدرت اللجنة الثورية المؤقتة تعليماتها للمتخصصين العسكريين بالحضور إلى بتروبافلوفسك في ٣ مارس الساعة 4 مساءً ، لمناقشة التدابير اللازمة للدفاع عن القلعة. في ذلك المؤتمر تقرر أن تنتقل اللجنة إلى “بيت السوفييت” وطاقم الدفاع إلى مقر القلعة. في الأيام العديدة الماضية كانت هناك عدة جلسات مشتركة أخرى للأمن. القس كوم. مع المتخصصين العسكريين ، تم اختيار السوفيت العسكري للدفاع ، ووضع خطة للدفاع عن القلعة.
لجميع التوصيات الصادرة عن الخبراء العسكريين للذهاب في عمل عسكري هجومي مفتوح واستخدام لحظة ملائمة للالبلشفية الارتباك الأولي، اللجنة المؤقتة الثوري [Petrichenko في “Zritel،” N س ١٨٧، ص. ٢] أجاب برفض حاسم. “تم تأسيس انتفاضتنا على أساس أننا لا نريد إراقة الدماء. لماذا نسحب الدماء ، بينما حتى بدون ذلك سوف يفهم الجميع أن قضيتنا صحيحة. ومع ذلك ، يحاول البلاشفة خداع الشعب ، سيعرف الجميع الآن أنه إذا لقد نهضت کرونشتات ، وهذا يعني أنها من أجل قضايا الشعب ، وهذا يعني أنها ضد الشيوعيين. الكل يعلم أنه لا يمكن أن يكون الأمر غير ذلك ، ففي ظل الشيوعيين هناك حقوق للشيوعيين فقط ، وليس للشعب “.
أعضاء Prov. القس كوم. أعلن هذا لاحقًا. استندت هذه “الانتفاضة” غير العادية برمتها إلى إيمان البحارة العميق بأنهم كانوا مدعومين من قبل كل روسيا ، وقبل كل شيء من بتروغراد.
اشتعلت النيران في الحركة بشكل عفوي. لو كانت نتيجة خطة معدة مسبقًا ، لما بدأت بالطبع في الأيام الأولى من شهر مارس. على حساب سكان کرونشتات الانتظار لفترة أطول قليلاً ، كانت کرونشتات ، المحررة من الجليد المحيط بها ، ستصبح حصنًا لا يمكن الاقتراب منه ، وتمتلك أيضًا أسطولًا قويًا ، وتهديدًا رهيبًا لبتروغراد. لم تكن هناك انتفاضة ، لأننا تعودنا على فهم هذه الكلمة. كانت هناك حركة مشتعلة بشكل عفوي ذات طابع سلمي ، حيث استولت على بلدة بأكملها وحامية وأسطول.
رد کرونشتات على الإنذار البلشفي بـ “التخلي عن المحرضين” ، وسحب مطالبه وما إلى ذلك برفض. ثم أعلن البلاشفة أن شعب کرونشتات خارج عن القانون ، وبدأوا في حشد القوات. أُجبرت کرونشتات إما على الاستسلام أو الدفاع عن نفسها. اختارت الأخير.
وفقط في هذه المرحلة بدأ ما يسمى “انتفاضة کرونشتات”.
قام تروتسكي ولجنة الدفاع بنشاط ، من جميع الاتجاهات ، بسحب أكثر الضباط والأفواج الشيوعية جدارة بالثقة. أعطيت قيادة جميع القوات الموجهة للعمل ضد کرونشتات إلى توخاتشيفسكي ، قائد الجيش السابع [والملازم السابق في الجيش القيصري (أفريتش ، ص ١٤٩)]. كل ” سبيتسي ” ، جميع الشخصيات الشهيرة في الهيكل القيصري ، الذين يخدمون الآن البلاشفة ، عملوا بشكل محموم على تشكيل خطة حصار وهجوم على کرونشتات.
كان المدافعون عن کرونشتات ، الذين تعرضوا للافتراء من قبل خصمهم الساخر ، تحت تصرفهم كوزلوفسكي التافه ، الذي لم يلعب أي دور ، وعدد قليل من المتخصصين من الرتبة الثالثة ، دون أن يلاحظهم أحد.
———————————–
الترجمة الآلیة
المصدر : کتاب ( الحقيقة حول کرونشتات، تألیف : فوليا روسي)

الثوار کرونشتات KRONSTADTERS و البلاشفة BOLSHEVIKS

الحقيقة حول کرونشتات (٥)
الثوار کرونشتات KRONSTADTERS و البلاشفة BOLSHEVIKS
في غضون ذلك ، سادت الحماسة الثورية الأصيلة في کرونشتات المحاصرة. في نفس الوقت الذي تم فيه تشكيل اللجنة الثورية المؤقتة ، بدأ جهازها Izvestiia في النشر. عاشت کرونشتات حياة متوترة ومفعمة بالحيوية. تأسس النظام الكامل ، وكانت السلطة في يد اللجنة الثورية المؤقتة.
في ٤ مارس ، الساعة ٦ مساءً ، انعقدت جلسة لمؤتمر المندوبين من الوحدات العسكرية للحامية ومن النقابات العمالية ، لإجراء انتخابات فرعية لمحافظة العاصمة. القس كوم. وحضر هذا المجلس ٢٠٢ نائب. وصل الغالبية مباشرة من العمل.
تم ترشيح عشرين مرشحا وانتخب العشرة التالية: فيرشينين ، بيريبيلكين ، كوبولوف ، أوسوسوف ، فالك ، رومانينكو ، بافلوف ، بويكوف ، باتروشيف وكيلجاست.
تقرير بتريشينكو عن العمل الذي يقوم به Prov. القس كوم قوبل بموافقة شديدة من المؤتمر.
“فيما يتعلق بمسألة تسليح العمال ، كلف المؤتمر التسليح الشامل للجماهير العاملة” ، كما يقول ازفستيا من بروف. القس كوم. “تم ذلك من أجل الموافقة الصاخبة للعمال أنفسهم ، وهتافات” النصر أو الموت “. تم تكليف العمال بالحرس الداخلي للمدينة حيث يتدفق البحارة والجنود للعمل النشط في الوحدات القتالية “.
بعد ذلك ، تقرر انتخاب إدارات جميع النقابات حديثًا في غضون ثلاثة أيام ، وكذلك إدارة سوفييت الاتحادات. كانت الأخيرة هي المنظمة الرائدة للعمال ، وستكون على اتصال دائم مع Prov. القس كوم.
جاءت جميع الحصون لدعم کرونشتات ، باستثناء Krasnoflotskii (سابقًا Krasnaya Gorka) ، التي استولى عليها الشيكيون الذين فروا من کرونشتات في ٢ مارس.
كما هو موضح أعلاه ، ترك سكان کرونشتات جميع الشيوعيين تقريبًا في الحرية في الأيام الأولى. هي الوحيدة ضبط النفس الذين حاولوا الفرار کرونشتاتت أو تم القبض عليهم من قبل دوريات، وأيضا كوزمين، المفوض من Baltflot، فاسيلييف، رئيس Ispolkom، باتيس، رئيس Politotdel من Baltflot، وعدة أشخاص آخرين.
على الرغم من هذا السلوك النبيل الكامل من قبل سكان کرونشتات ، اعتقلت لجنة الدفاع بتروغراد مجموعة من الناس كرهائن في بتروغراد ، من بينهم العديد من غير المشاركين على الإطلاق في الحركة. وإلى جانب ذلك ، تم القبض على عائلات بتروغراد من كرونستاديرس.
ولفتت لجنة الدفاع انتباه کرونشتات إلى كل هذا عن طريق منشورات ألقيت من الطائرات. “لجنة الدفاع” ، كما جاء في هذه المنشورات ، تعلن أن جميع المعتقلين رهائن لأولئك الرفاق الذين قيدهم المتمردون في کرونشتات ، ولا سيما ن. إن. كوزمين ، مفوض بالتفلوت ، بالنسبة للرفيق فاسيليف ، رئيس سوفيات کرونشتات. وللشيوعيين الآخرين “. وأعلنت لجنة الدفاع البلشفية في بتروغراد “إذا سقطت شعرة واحدة من رؤوس الرفاق المقيدين ، فإن الرهائن المذكورين سوف يجيبون برؤوسهم على هذا”.
لهذا الإعلان ، المشين في قسوته ، ‘Izvestiia of the Prov. القس كوم. قدم التوضيح التالي. “هذا على الرغم من الضعفاء. الاستهزاء بالعائلات البريئة لن يضيف أمجاد جديدة للرفاق الشيوعيين. على أي حال ، لن يمتلكوا بهذه الطريقة السلطة التي تمزقها أيديهم من قبل العمال والبحارة والجنود کرونشتات “.
“النظر لأسباب مختلفة في سبب تحول الشخص إلى شيوعي” ، عضو بارز في Prov. القس كوم. [Petrichenko في “Zritel،” N س ١٨٩، ص. 1] قال لاحقًا ، “في الغالبية العظمى من الحالات تركناهم في عملهم. حتى أننا سمحنا لهم بتنظيم مجموعتهم من الشيوعيين. فلينتظموا للعمل ، ولعلهم يتعلمون كيف يتم إطعام ورعاية رفاقهم في الحبس” بالنسبة.”
وأضاف: “الحقيقة هي أنه ينبغي القول إنه على الرغم من موقفنا من الشيوعيين ، إلا أنهم بقوا في کرونشتات ساعدوا الشيكيين . وأعلننا واتخذنا شعارنا الحقوق المتساوية لجميع المواطنين ، بغض النظر عن معتقداتهم السياسية. كن شخصًا شيوعيًا أو من معتقدات أخرى ، يجب أن يكون له الحق في التصويت. وقد حققنا ذلك “.
أعلن سكان کرونشتات بفخر “في عهدنا ، لم يُعدم أي شيوعي واحد”.
———————————–
الترجمة الآلیة
المصدر : کتاب ( الحقيقة حول کرونشتات، تألیف : فوليا روسي)

تشكيل اللجنة الثورية المؤقتة

الحقيقة حول کرونشتات (٦)
تشكيل اللجنة الثورية المؤقتة
في کرونشتات نفسها في ذلك الوقت ، كانت الروح المعنوية ترتفع أكثر من أي وقت مضى. المطلب الأساسي ، الذي يمر عبر جميع مقالات المنشور الرائد ، من خلال جميع القرارات التي تم تمريرها من قبل الوحدات والحصون الفردية ، ظل كما هو بالضبط ، “إنشاء سلطة حقيقية للسوفييتات المنتخبة بحرية” والتحرر من تحت “النير الشيوعي”. كل يوم ، تمت طباعة عدد كبير من الرسائل التائبة من الشيوعيين الفرديين ومجموعات كاملة في ازفستيا مقاطعة . القس كوم. ، ‘مع اعترافاتهم بأخطائهم وإعلانات خروجهم من الحزب الشيوعي.
إلى جانب ذلك ، لم يرغب المحاصرون في تصديق أن القوة البلشفية يمكن أن تفتح عملًا عسكريًا ضدهم. العديد من الرسائل من الشيوعيين العاديين الذين كانوا يغادرون الحزب ، تتحدث برعب عن هذا الاحتمال ، الذي يصعب عليهم تصوره.
في هذه الأيام ، وجهت اللجنة الثورية المؤقتة نداءات إذاعية حصرية إلى العمال والجنود والبحارة في روسيا. في هذه ، دحض أكاذيب کرونشتات التي نشرها البلاشفة. وقالت لمستمعيها ، “كل السلطة في کرونشتات هي في أيدي البحارة والجنود والعمال الثوريين حصريًا ، وليس الحرس الأبيض مع بعض الجنرال كوزلوفسكي على رأسهم ، كما تريد الإذاعات الافترائية من موسكو تصدق”.
“لا تؤجلوا ، أيها الرفاق. قدموا دعمكم ، وادخلوا في اتصال وثيق معنا. طالبوا بالسماح لممثلكم غير الحزبيين بالمرور إلى کرونشتات. فقط سيقولون لك الحقيقة كاملة ، ويبددون الشائعات الاستفزازية للخبز من فنلندا ومؤامرات الوفاق. عاشت البروليتاريا الثورية والفلاحون! عاشت سلطة السوفييتات المنتخبة بحرية! “
في نفس الوقت ، ‘Izvestiia من Prov. القس كوم. طبع جميع التصريحات والنداءات والبث من قبل السلطات السوفيتية المليئة بالكذب والافتراءات ضد حركة کرونشتات طبعت إزفستيا هذه الإذاعات والإنذارات والنداءات كمثال على كيفية خداع البلاشفة ليس فقط للجنود والبحارة ، ولكن أيضًا لأعضاء سوفيت بتروغراد.
أذاع البلاشفة بإصرار بشكل خاص أكذوبة أن الجنرالات والمئات السود كانوا يقودون الانتفاضة. وضع سكان کرونشتات ضد هذا “النداء التالي للعمال والجنود والبحارة”.
“في الثاني من آذار (مارس) ، تخلصنا ، نحن أهالي کرونشتات ، من نير الشيوعية الملعون ورفع الراية الحمراء لثورة العمال الثالثة. الجنود والبحارة والعمال ، يناديك الثوري کرونشتات. نحن نعلم أنهم يقودونك إلى الضلال و لا تقل الحقيقة عن الأحداث هنا ، حيث نحن جميعًا على استعداد للتضحية بأرواحنا من أجل القضية المقدسة لتحرير العمال والفلاحين. إنهم يحاولون إقناعك بأن الجنرالات والكهنة البيض معنا. من أجل وضع حد لـ هذا مرة واحدة وإلى الأبد ، نلفت انتباهكم إلى أن اللجنة الثورية المؤقتة تتكون من الأعضاء الخمسة عشر التالية أسماؤهم.
١. بتريشينكو – كاتب كبير على البارجة بتروبافلوفسك ؛
٢ – ياكوفينكو – عامل هاتف في خدمة الاتصالات الإقليمية في کرونشتات ؛
٣. اوسوسوف Ososov – ميكانيكي على البارجة سيفاستوبول ؛
٤. آرخیبوف Arkhipov – رئيس ميكانيكي.
٥. بیرەبیلکین Perepelkin – كهربائي على سفينة حربية سيفاستوبول ؛
٦. باروشيف – كهربائي كبير على البارجة بتروبافلوسك ؛
٧. كوبولوف – مساعد طبيب أول.
٨. فيرشينين – بحار / مقاتل على البارجة سيفاستوبول ؛
٩. توکین Tukin – حرفي في مصنع الكهروميكانيكية.
١٠. رومانينكو – حارس في أرصفة الإصلاح ؛
١١. أوريشين – مدير مدرسة العمل الثالثة.
١٢. فالك – حرفي في المنشرة.
١٣. بافلوف – عامل في ورش المناجم.
١٤. بويكوف – مدير سلسلة النقل في الإدارة. بناء القلعة.
١٥. كيلجاست – ملاح محيط.
هؤلاء هم جنرالاتنا: بروسيلوف وكامينيف والبقية ، والدرك تروتسكي وزينوفييف هم من يخفون الحقيقة عنك. أيها الرفاق ، انظروا حولكم وانظروا ماذا فعلوا بكم ، وماذا يفعلون بزوجاتكم وإخوتكم وأطفالكم. هل ستعاني حقًا وتهلك تحت نير الظالمين؟ “
———————————–
الترجمة الآلیة
المصدر : کتاب ( الحقيقة حول کرونشتات، تألیف : فوليا روسي)