Clarification of a group of Kurdish speaking anarchists to the announcement of the Anarchism Era Federation

To the worldwide Anarchist comrades. With greetings.

Some time ago the Anarchism Era Website published an announcement, in which the news of the formation of the Anarchism Era Federation was revealed. According to the title and the content of that announcement, this formation is necessary to enable all individual anarchists across the globe, regardless of race and place of birth, to join the federation.

As a group of Kurdish speaking Anarchists and Libertarians from Inside Iraq and abroad, we are always pleased to hear the news of revolutionary initiatives and activities across the globe. We are also happy to hear of the existence of any anti-state, anti-capitalism actions and we do not see ourselves as separated or outside any world movements or activities that are against the authority, against hierarchy, against the capitalist system and society. However, the announcement of the so-called Anarchism Era Federation, supposed to become an International Federation, raises more questions than provide answers.

Our purpose in this clarification is not to evaluate the announcement in detail or to highlight and develop all the points of our critics and disagreements. Here, we only indicate a few important and obvious points:

No revolutionary body of the class struggle would ever announce its existence before its actual birth in practice, especially a body that grants itself with a status as big as an International Federation. Regrettably, the announcement does not mention at all the process of its founding and does not provide any concrete information about all the fractions that are supposedly integral parts within that Federation.

The only thing that can be noticed in this announcement is the existence of previous preliminary versions attempts, as allusion for the announcement. Those previous versions look like the initial intention towards the final proclamation and indicate that the decision can be the act of one or several individuals.

The announcement does not clarify, in any aspects, its position about the International of Anarchist Federations, which was established in 1968 and incorporates most world-wide anarchist federations and it is still alive, active, and growing. We think that the reason for not mentioning IFA is either related to having different positions or to differentiate themselves, either to their ignorance of IFA’s existence, or to their rejection by IFA and other Federations of International Anarchist movements.

The decision of announcing an International Federation, through a bureaucratical, sectarist and unilateral mechanism indicating the adoption of militantism and voluntarist rules. This is completely in contradiction with the grounds of the historical approach of Anarchism that is based on total acknowledgement to the practical, spontaneous emergence of real actions and active elements within the social struggle, not on the principles of ideological wills and intentions. This position is clearer when this announcement does not at all make any reference to the inhuman, anti-life and anti-nature roots of the class domination, hierarchical structure of the capitalist system. It only briefly and vaguely mentions “the overthrowing of capitalist and religious governments!”, as though, the human need for emancipation is about a political revolution, not a social and global revolution.

In the previous versions of this announcement, there is a mention of army struggle, but it is removed in the final version, without any explanation or the reasons for its omission. Furthermore, the announcement’s lack of clarification about the rejection of “pacifism” tendency, as a common practice among militantist groups and currents, which, can be used as against “violence” and as conciliator “peacemaker”, sings of advocating the extremist ideology, far from a global class understanding of the fundamental basis and needs of the emancipatory revolution of the exploited class. Consequently, we must ask the authors of the announcement: by which measures, could the anarchists who stand against Violence, be called “Pacifists”?

It is worth mentioning that in the announcement, by putting accent on the armed struggle and armed uprising method, to claim their adherence to the practice of Makhnovist insurrectionary movement. This itself is a misunderstanding of the nature of the Makhnovist movement, which was essentially a social uprising of workers and peasants through co-operative communes. It is a lack of understanding, the fact was the grounds that forced that movement was self-defence which led to armed organisation against German, Austrian, White and Red Armies and their militias. This was not due to the will of transforming of the social contests to armed actions or military militantist groups.

There is a discriminatory issue of a unilateralist, generalising, centralist, and authoritarian practice that can be noted in their decision taking approach, as matters were decided without consulting and contacting other existing Anarchist individuals and groups. The authors of the announcement, plainly, by using the term of “ anarchists in Lebanon, Chili, Spain, Iraq and Kurdistan Region”, and as the geographical words mean, show that they talk and decide in the name of all and for all the anarchists who live in those countries. Here, all the anarchists who live in the countries that are mentioned in the announcement, face an answer to the question: Do all the anarchists of the countries mentioned agree and share the same positions that are expressed by the federation and the announcement?

We leave the answer to that question to the comrades who live in those countries. Considering the “Iraq and Kurdistan Region”, after a thorough examination, we do not know the existence of any individual who has a practical and socially active role, agree with that announcement. Therefore, we as anarchists and libertarians who Kurdish speakers, either as within the Forum of Kurdish-speaking anarchists and as well as the local Sulaymaniyah/Iraq Forum of anarchists, do not fall with any centralised, hierarchical, political, and armed actions. We believe in the social and autonomous organisation of social struggle, revolution, and self- running society.

For the reasons mentioned above, we as a group of Kurdish speaking anarchists and libertarians, either in the area of “Iraq and Kurdistan Region”, either outside, do not support that announcement and we are unaware of the process of declaring and the formation of that federation. As a result, without going into details and touch on our fundamental differences with them, we consider this type of initiatives as sectarist and in conflict with what is so far known as anarchist movement from an historical basis.

libertarians dialogue ( weekly internet dialogue )

Anarchist Forum in Sulaymaniyah/Iraq

Kurdish-speaking Anarchists Forum

28th of November 2020


the link : announcement of Anarchism Era website

فدیورس و ماستودون، آلترناتیوی غیرمتمرکز علیه سانسور در شبکه‌های اجتماعی تجاری

چندی پیش توئیتر حساب دونالد ترامپ را با بیش از هشتاد میلیون دنبال‌کننده بست. شبکه‌های دیگر اجتماعی همچون فیس‌بوک و یوتیوب و غیره همین اقدام را کردند. بسیاری از این موضوع شگفت‌زده شدند. عده‌ای آن را به فال نیک گرفتند و اعلام کردند که دمکراسی چنان ارتقائی یافته که یک شرکت فن‌آوری اینترنتی می‌تواند قدرت‌مندترین سیاستمدار جهان را حذف کند! عده‌ای همچون مرکل، صدراعظم آلمان، چنین روشی را نگران‌کننده نامیدند و گفتند که این دولت‌ها هستند که باید قانون‌گذاری کنند و نه شرکت‌ها. برخی این تعلیق‌ها را سانسور توصیف کردند که نباید حتا علیه ترامپ به عنوان یکی از نمایندگان راست‌ترین و واپسگراترین جناح سرمایه‌داری آمریکا اعمال کرد. اما تعلیق حساب‌های ترامپ در شبکه‌های اجتماعی توانایی شرکت‌های اینترنتی در برابر قدرت‌مندترین رئیس‌جمهور، توفق همین شرکت‌ها بر دولت‌ها برای قانون‌گذاری و اعمال ممیزی نبود. ترامپ نماینده بخشی از سرمایه‌داری‌ست که می‌خواست با آب و رنگ ملی‌گرایی، تعرفه‌های گمرکی و سیاست‌های حمایتی اقتصادی، چرخشی به عقب در سرمایه‌داری نئولیبرال ایجاد کند و برای این کار شعار عوام‌فرییانه‌ی «دوباره آمریکا را عالی کن» برگزید. فراموش نکنیم که او را غیرلیبرال (illeberal) توصیف می‌کردند. همین شرکت‌های بزرگ «بیگ‌تک» یعنی گوگل، اپل، فیس‌بوک، آمازون و مایکروسافت (GAFAM)، هر چند اصلاً آمریکایی هستند، اما دارای چنان منافع اقتصادی بزرگی در خارج ایالات متحده‌اند که کم‌تر در تصور می‌گنجد. جنگ آنها با ترامپ بر سر همین منافع اقتصادی‌ست و نه سانسور او. آنها به جهان اعلام کردند که بازگشت به عقب امکان‌پذیر نیست و Big Tech پیروز شده است. این شرکت‌های عظیم عاشق پرچم و خاک آمریکا نیستند و مادام که بتوانند در کشورهایی همچون چین، ویتنام و فردا کشورهای آفریقایی با پرداخت کم‌ترین دستمزدها به کارگران، بیش‌ترین سود را بیاندوزند، لحظه‌ای در به خاک سیاه نشاندن کارگران در خود آمریکا تردید نمی‌کنند. چرخش‌های سرمایه‌داری از دوره‌ای به دوره‌ی دیگر به زبان خوش نبوده و بستن حساب‌های ترامپ را باید در چارچوب چنین واقعیتی دید.

با این حال بر کسی پوشیده نیست که شبکه‌های اصلی اجتماعی همچون توئیتر، فیس‌بوک، اینستاگرام و … دارای تمرکزی دهشتناک در دست بزرگ‌ترین ثروت‌مندان جهان هستند که برایشان میلیاردها دلار درآمد دارند. شبکه توئیتر روزانه ده‌ها، صدها و حتا هزاران حساب را از بین می‌برد و آب از آب تکان نمی‌خورد. توئیتر مدعی شد که حساب ترامپ را به علت فراخوان به خشونت تعلیق کرده است، اما این موضوع برای همه واقعیت ندارد. تلاش می‌کنم با یک تجربه شخصی این موضوع را کمی توضیح دهم. من یک اکانت به زبان فرانسوی در توئیتر داشتم که با دویست دنبال‌کننده جزو کوچک‌ترین‌ها بود. روز ۱۶ اکتبر گذشته یک آموزگار به نام ساموئل پاتی وحشیانه به دست یک تروریست اسلام‌گرا در فرانسه سر بریده شد، چرا که با شهامتی ستایش‌برانگیز کاریکاتورهای نشریه شارلی ابدو را در رابطه با محمد، پیغمبر اسلام به دانش‌آموزان نشان داده بود و با آنان از آزادی بیان و ضرورت لائیسیته سخن گفته بود. روز بعد ژان کاستکس، نخست‌وزیر کنونی، توئیتی نوشت که برگردان کاملش این است: «تروریسم اسلامی قلب جمهوری [فرانسه] را با حمله به یکی از مدافعانش نشانه گرفت. حکومت در همبستگی با معلمانش با قدرت تمام در کنار شهروندان می‌ایستاد. زنده‌باد جمهوری و شهروندان آزادش. ما هرگز و هرگز عقب‌نشینی نخواهیم کرد.» من هم بالای این توئیت به فرانسوی نوشتم: «اگر شما واقعاً به آن چه می‌گویید باور دارید در نخستین اقدام می‌توانید سفارت جمهوری اسلامی را واقع در شماره ۴ خیابان ینا، منطقه شانزدهم پاریس ببندید، وگرنه از حرافی دست بردارید.» هر چند پاسخ من یک بار ریتوئیت شد، اما حساب از فردای ۱۷ اکتبر بسته شد و چندین ای – میل به توئیتر هیچ نتیجه‌ای برای لغو انسداد نداشت. توئیتر و بقیه شبکه‌های اجتماعی فقط به بورژوای واپسگرایی مانند ترامپ این پیام را ندادند که می‌توانند دهانش را برای بازگشت به سرمایه‌داری گذشته ببندند، آنها به تمام کاربران، با هر تعداد پیگرکننده، پیغام دادند تا لحظه‌ای که منافع Big Tech به خطر نیافتاد، تحملشان می‌کنند، وگرنه دهانشان را می‌بندند، حالا اگر خودشان تصمیم نگیرند به صورت غیرمستقیم با لشکر‌های سایبری مزدبگیر حکومت‌ها می‌کنند.

اما حالا در برابر این غول‌ها چه می‌توان کرد؟ به عنوان این نوشته کوتاه که به هیچ وجه ادعای تخصصی بودن نمی‌کند، بازگردیم.

صفحه ویکی‌پدیای فارسی ماستودون می‌نویسد: «ماستودون یک نرم‌افزار آزاد و متن‌باز خودمیزبان (خدمات وب) برای ساخت شبکه‌ی اجتماعی است که این امکان را به هر شخص می‌دهد تا گره سرور خود را در شبکه میزبانی کند و پایگاه‌های مختلف از کاربران آن در میان سروهای متفاوتی پخش هستند.» یک آلمانی به نام اویگن روشکو (Eugen Rochko) اولین نسخه‌ی ماستودون را اکتبر ۲۰۱۶ رونمایی کرد. او در آن زمان ۲۴ ساله بود. مجموعه تمام شبکه یا اینستنس‌های ماستودون عضو خانواده بزرگ‌تری هستند که فدیورس نام دارد. صفحه ویکی‌پدیای فارسی فدیورس می‌نویسد: «فدیورس یک واژه چندوجهی از «فدراسیون» و «جهانی» می‌باشد، معنی اصلی این واژه گروهی از سرورهای فدراسیون به هم پیوسته هستند که برای وبگاه‌های اینترنتی (نظیر شبکه‌های اجتماعی، میکروبلاگینگ، وبلاگ‌نویسی یا تارنماها) و سرویس‌های میزبانی پرونده بکار می‌روند، این تعریف زمانی رخ می‌دهد که میزبانی‌های مستقل متقابلاً با هم ارتباط برقرار کنند. کاربران می‌توانند روی سرورها (اینستنس)های متفاوت حساب ایجاد کنند، این حساب‌ها می‌توانند روی مرزهای اینستنس‌ها باهم ارتباط برقرار کنند، چرا که نرم‌افزار در حال اجرا روی این سرورها از یک یا چند پروتکل ارتباطی که براساس استاندارد باز است، استفاده می‌کنند». این بدان معناست که مثلاً شما بتوانید امروز به عنوان کاربر توئیتر مستقیماً با یک کاربر فیس‌بوک یا ایسنتاگرام یا اسنپ‌چت و غیره ارتباط برقرار کنید بی‌آن‌که نیاز داشته باشید در هر کدام از آن‌ها حساب داشته باشید.

( اویگن روشکو می‌گوید که ماستودون مانند شبکه ای – میل کار می‌کند. لزومی ندارد که مثلاً در Gmail حساب داشت تا بتوان به Gmail دیگری نامه الکترونیکی فرستاد. با هر پسوند ای – میلی می‌توان به دیگری اطلاعات فرستاد و از آن دریافت کرد.

در حال حاضر حدود سه هزار سرور یا اینستنس (instance) ماستودون به وجود آمده‌اند که کاملاً غیرمتمرکزاند ولی همه با هم ارتباط دارند‌. بزرگ‌ترین اینستنس است که به ۶۵۰ هزار کاربر رسیده است. اینستنس اویگن روشکو هم این است: اینستنس‌های کوچکی مانند وجود دارند که حدود ۵۰ کاربر دارند. هر چند بیش‌تر ایستنس‌ها زبان‌های گوناگون را پشتیبانی می‌کنند، اما می‌توان یک ایستنس فارسی‌زبان مانند ایجاد کرد. هر چند کاربران ماستودون در سراسر جهان پراکنده‌اند، اما فعلاً بیش‌تر در ژاپن و ایالات متحده آمریکا هستند. در ماستودون به جای توئیت، هر پیام Toot نام دارد و به جای ۲۸۰ نویسه‌ی توئیتر ظرفیت ۵۰۰ نویسه به وجود آمده است. در اینجا به جای ریتوئیت از واژه‌ی Boost استفاده می‌شود. اگر می‌خواهید یک اکانت باز کنید و نمی‌دانید از کجا شروع کنید به تارنمای مراجعه کنید. این سایت هم می‌تواند به شما برای یافتن اینستنس مورد علاقه‌اتان یاری کند.

از آن جایی که ماستودون یک شبکه یگانه نیست، طبیعتاً اطلاعات و داده‌ها در یک نقطه مانند توئیتر متمرکز نمی‌شوند و عملاً امکان سانسور از بین رفته است. هر اینستنس مقررات خودش را دارد. اگر اکانتی در یک اینستنس بسته شود، شما می‌توانید از طریق یک ایستنس دیگر فوراً به کل ماستودون وارد شوید و پیام‌های خود را ارسال کنید. لذا دیگر لازم نیست به یک مرکز ای – میل بزنید و خواستار رفع انسداد شوید. دیگر یک دولت نمی‌تواند از یک مرکز تقاضای بستن یک حساب کاربری یا حتا یک شبکه را بکند. البته فدراتیو بودن ماستودون یک چاقوی دولبه هم هست. برای مثال ایستنس برای کارگران جنسی برپا شده و سرورش در اتریش قرار گرفته، کشوری که در آن «صنعت سکس» آزاد است.

ماستودون هرگز نمی‌تواند به علت پراکندگی سرورهایش بسته شود. اما تصور کنید اگر روزی فیس‌بوک بسته شود شما تمام صفحات، بازدیدکنندگان، دوستان و محتوا را از دست می‌دهید. سرورهای ماستودون می‌توانند گسترش یابند یا کوچک شوند یا خودخواسته از دیگر سرورها ایزوله شوند. اما هرگز آف‌لاین نخواهند شد. هم اکنون چندین ایستنس هستند که دیگر کاربر نمی‌پذیرند و شما را به سوی اینستنس‌های دیگر هدایت می‌کنند مانند:

یکی از دلایلی که کاربران از توئیتر به ماستودون می‌روند عدم وجود تبلیغات تجاری در این شبکه‌ی غیرمتمرکز است. در ضمن قابلیت‌هایی در ماستودون هست که در توئیتر وجود ندارند، از جمله می‌توان روی عکس یا فیلمی برچسب «حساس»  را گذاشت تا اگر کاربری مایل نیست آن را نبیند. قابلیت دیگر برای پیام‌ها یا Toot‌هاست. می‌توان پیام را فقط برای دنبال‌کنندگان یا حتا یک فرد که ارسال‌کننده انتخاب می‌کند، منتشر کرد. در ماستودون همچنین می‌توان بر خلاف توئیتر که امکان سنجاق کردن یک توئیت را بر رأس همه توئیت‌ها می‌دهد تا سه توت را سنجاق کرد تا بالا بمانند.

در هر ایستنس ماستودون سه تایم‌لاین وجود دارد، یک تایم‌لاین فردی، دیگری محلی و یکی جهانی. در تایم‌لاین فردی فقط توت‌های دنبال‌شوندگان و آنهایی که اینان بوست می‌کنند دیده می‌شوند. در تایم‌لاین محلی شما توت‌های اینستنس خود یا توت‌هایی را که کاربران اینستنس شما از دیگر اینستنس‌ها هم‌رسان کرده‌اند، می‌بینید و در تایم‌لاین جهانی تمام توت‌های همه ایستنس‌ها را. در هر سه هیچگونه الگوریتمی دخالت نمی‌کند و هر توتی بر اساس تازگی انتشار در رأس قرار می‌گیرد. برای این که بتوان توت‌های مورد علاقه را دید باید بیش از توئیتر از هشتگ استفاده کرد، زیرا شتاب توت‌ها به ویژه  در تایم‌لاین محلی و جهانی زیاد است. اما اگر برای مثال هشتگ ایران را در هر تایم‌لاین بزنید با طمأنینه‌ی بیش‌تری می‌توان توت‌ها را در هر کدام از تایم‌لاین‌ها مشاهده کرد چون فعلاً این هشتگ در ایستنس‌های ماستودون نادر است.

هر چند تقریباً تمام اینستنس‌های ماستودون در مقرراتشان دوری جستن از پیام‌های نفرت‌انگیز و نفی آزار را جای داده‌اند، اما این موضوع  از ژوئیه ۲۰۱۹ پیچیده شد. در این زمان بود که اپلیکیشن گاب (Gab) تصمیم گرفت سرور خود را به ماستودون بیاورد. گاب که اپلیکیشن راست‌های افراطی آمریکاست پس از تیراندازی در کنیسه‌ی پیتسبورگ در سال ۲۰۱۸ نمی‌توانست میزبانی وب بیابد و تصمیم به مهاجرت به ماستودون گرفت. در روی‌دادهای اخیر آمریکا از Gab و Parler به عنوان شبکه‌های محبوب راست‌های افراطی هوادار ترامپ و بلوکه شدن دومی توسط آمازون سخن بسیار رفت.

هر چند می‌توان در ماستودون به گونه‌ای حضور یافت که مانند فیس‌بوک اطلاعاتی از کاربر به دست نیاید و ذخیره نشود، اما پیشنهاد شده است که از یک VPN استفاده شود تا بتوان از آی – پی خود محافظت کرد.  ماستودون بخشی از وب مستقل و آزاد آینده است، وبی فدراتیو.

در ماستودون نشانی هر کاربری با دو @ نمایش داده می‌شود، اولی مربوط به نام کاربر و دومی نشانی اینستنش است. مانند:

نادر تیف

دوشنبه ۶ بهمن ۱۳۹۹ – ۲۵ ژانویه ۲۰۲۱

 ف – هل الرأسمالية “الأنارکیة” نوع من الأناركية؟



من المحتمل أن أي شخص تابع نقاشًا سياسيًا على الإنترنت قد صادف أشخاصًا يطلقون على أنفسهم اسم الليبرتاريين ولكنهم يجادلون من منظور يميني مؤيد للرأسمالية. هذا أمر غريب بالنسبة لمعظم الأوروبيين ، كما هو الحال في أوروبا ، يتم استخدام مصطلح التحرريةدائمًا تقريبًا بالاقتران مع الاشتراكيأو الشيوعي“. لكن في الولايات المتحدة ، نجح اليمين جزئيًا في تخصيص هذا المصطلح لنفسه. والأغرب ، مع ذلك ، أن بعض هؤلاء اليمينيين بدأوا يطلقون على أنفسهم اسم الأنارکيينفيما يجب أن يكون أحد أفضل الأمثلة على التناقض في اللغة الإنجليزية: “Anarcho-capitalist” !!

نادرا ما يكافأ المجادلون مع الحمقى ، ولكن للسماح لحماقاتهم بالذهاب دون منازع ، مما يسمح لهم بخداع أولئك الجدد في الأناركية. هذا هو الغرض من هذا القسم من الأسئلة الشائعة الأناركية ، لإظهار سبب خطأ مزاعم هؤلاء الرأسماليين الأناركيين“. لطالما كانت الأناركية معادية للرأسمالية وأي أناركيةتدعي خلاف ذلك لا يمكن أن تكون جزءًا من التقليد اللاسلطوي. لذا فإن هذا القسم من الأسئلة الشائعة لا يعكس نوعًا من النقاش داخل الأناركية ، كما يحب العديد من هذه الأنواع التظاهر ، بل يعكس الجدل بين اللاسلطوية وعدوها القديم ، الرأسمالية. من نواحٍ عديدة ، يعكس هذا الجدل الجدال بين بيتر كروبوتكين وهربرت سبنسر ، وهو إنجليزي مؤيد للرأسمالية ، ودولتي بسيط ، في مطلع القرن التاسع عشر ، وعلى هذا النحو ، فإنه ليس بجديد.

تعتمد حجة الرأسمالية اللاسلطويةعلى استخدام تعريف القاموس اللاسلطويةو / أو الأنارکى” – يحاولون تعريف اللاسلطوية على أنها معارضة للحكومة، ولا شيء غير ذلك. ومع ذلك ، فإن القواميس ليست معقدة سياسيًا ونادرًا ما تعكس تعريفاتها مجموعة واسعة من الأفكار المرتبطة بالنظريات السياسية وتاريخها. وهكذا فإن القاموس التعريفهو الأناركية سوف يميل إلى تجاهل وجهات نظره المتسقة حول الملكية والاستغلال والملكية والرأسمالية (يمكن اكتشاف الأفكار بسهولة إذا تمت قراءة النصوص اللاسلطوية الفعلية). وبالطبع ، فإن العديد من القواميس تعرفالأنارکى على أنها فوضىأو اضطرابلكننا لا نرى أبدًا أناركو” – الرأسماليون يستخدمون هذا التعريف المحدد!

ولكي تنجح هذه الإستراتيجية ، يجب تجاهل الكثير من التاريخ والأفكار غير الملائمةمن جميع فروع الأناركية. من الفرديين مثل Spooner و Tucker إلى الشيوعيين مثل Kropotkin و Malatesta ، كان اللاسلطويون دائمًا مناهضين للرأسمالية (انظر القسم G للمزيد عن الطبيعة المناهضة للرأسمالية للأنارکية الفردية). لذلك فإن الرأسماليين الأنارکيينليسوا أناركيين بنفس المعنى الذي لا يجف فيه المطر.

بالطبع ، لا يمكننا منع الرأسماليين الأناركيينمن استخدام كلمات الأناركيةو الأناركيةو الأنارکىلوصف أفكارهم. لم تستطع ديمقراطيات الغرب أن تمنع الدولة الستالينية الصينية من تسمية نفسها جمهورية الصين الشعبية. ولا يستطيع الاشتراكيون الديمقراطيون إيقاف الفاشيين في ألمانيا عن تسمية أنفسهم الاشتراكيون القوميون“. ولا يمكن للأنارکيين النقابيين الإيطاليين أن يمنعوا الفاشيين من استخدام تعبير النقابية الوطنية“. هذا لا يعني أن اسم أي من هذه الحركات يعكس محتواها الصين ديكتاتورية وليست ديمقراطية ، ولم يكن النازيون اشتراكيين (حقق الرأسماليون ثروات في ألمانيا النازية لأنها سحقوا الحركة العمالية) ،والدولة الفاشية الإيطالية ليس لديها أي شيء مشترك مع الأفكار اللاسلطوية النقابية حول اللامركزية ، من الأسفل إلى الأعلىالنقابات وإلغاء الدولة والرأسمالية.

لذلك ، لمجرد أن شخصًا ما يستخدم تسمية فهذا لا يعني أنه يدعم الأفكار المرتبطة بهذه التسمية. وهذا هو الحال مع الرأسمالية اللاسلطوية” – تتعارض أفكارها مع الأفكار الرئيسية المرتبطة بجميع أشكال اللاسلطوية التقليدية (حتى اللاسلطوية الفردية التي غالبًا ما يُزعم أنها من أب الأيديولوجيا).

كل ما يمكننا فعله هو توضيح سبب عدم كون الرأسمالية الأنارکیةجزءًا من التقليد الأناركي ، وبالتالي فقد خصصت الاسم بشكل خاطئ. يهدف هذا القسم من الأسئلة الشائعة إلى فعل ذلك بالضبط اعرض القضية التي تجعل الرأسماليين الأناركيينليسوا أناركيين. نقوم بذلك ، جزئيًا ، من خلال الإشارة إلى مواضع اختلافهم عن الأناركيين الحقيقيين (في قضايا جوهرية مثل الملكية الخاصة ، والمساواة ، والاستغلال ، ومعارضة التسلسل الهرمي). منظور أناركي. بهذه الطريقة نظهر لماذا يرفض اللاسلطويون هذه النظرية على أنهم يعارضون الحرية والمثل اللاسلطوية.

نحن نغطي هذا الموضوع في الأسئلة الشائعة الأناركية لسبب واحد فقط العدد الكبير من الليبرتاريينو الأناركيين” – الرأسماليين على الشبكة (من المحتمل أن تكون ظاهرة قائمة على الطبقة ، تعتمد على ملكية أجهزة الكمبيوتر!) كما فعلنا على نطاق واسع موثقة في أقسام سابقة ، كانت النظرية اللاسلطوية دائمًا مناهضة للرأسمالية. لا توجد علاقة بين الأناركية والرأسمالية بأي شكل من الأشكال. لذلك ، هناك حاجة لهذا القسم لكي نوضح بالضبط لماذا اللاسلطوية” – الرأسمالية ليست أناركية. لقد أشرنا ، في الأقسام السابقة (انظر القسم ب على وجه الخصوص) ، إلى أن فكرة الرأسمالية الليبرتاريةهي في حد ذاتها هراء ولن نكرر أنفسنا هنا.

لذلك لا يمثل هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، كما أشرنا أعلاه ، نوعًا من الجدلداخل الأناركية. إنه يعكس محاولة الأنارکيين لاستعادة تاريخ الأناركية ومعناها من أولئك الذين يحاولون سرقة اسمها (تمامًا كما حاول اليمينيون في أمريكا تخصيص اسم ليبرتاريلآرائهم المؤيدة للرأسمالية ، وهكذا تجاهل أكثر من 100 عام من الاستخدام المناهض للرأسمالية). ومع ذلك ، يخدم هذا القسم غرضين آخرين. أولاً ، نقد النظريات اليمينية الليبرتارية و اللاسلطوية” – الرأسمالية يسمح لنا بشرح الأنارکية في نفس الوقت وبيان سبب كونها أفضل. ثانيًا ، والأهم من ذلك ، أن الأفكارو المُثُلالتي تكمن وراء اللاسلطوية” – الرأسمالية تكون عادةً متطابقة (أو على الأقل ،مشابه) لتلك الليبرالية الجديدة (كما يشير بوب بلاك ، أمن الواضح أن جناح اليمين الريجاني قد استحوذ ، مع انتقائية مشبوهة ، على موضوعات تحررية مثل إلغاء القيود والطوعية. ساخط الأيديولوجيون لأن ريغان قد تلاعب بمبادئهم. هراء صعب! ” [ الليبرتاري كمحافظ ]). وبما أن الليبرالية الجديدة تُستخدم كأساس أيديولوجي للهجوم الحالي على الطبقة العاملة ، فإن نقد الرأسمالية اللاسلطويةواليمين الليبرتارية يسمح أيضًا باستخدامها لبناء أسلحة نظرية لاستخدامها في مقاومة هذا الهجوم ومساعدة الصراع الطبقي.

بضع نقاط أخرى قبل البدء. عند النقاش مع الرأسماليين الليبرتاريينأو الأناركيين، من الضروري أن نتذكر أنه بينما يزعمون أن الرأسمالية الحقيقيةغير موجودة (لأن كل الأشكال الحالية للرأسمالية دولتية) ، فإنهم سيدعون أن كل الأشياء الجيدة التي لدينا طورت التكنولوجيا الطبية ، واختيار المستهلك للمنتجات ، وما إلى ذلك هي مع ذلك بسبب الرأسمالية“. ومع ذلك ، إذا أشرت إلى أي مشاكل في الحياة الحديثة ، فسيتم إلقاء اللوم عليها على الدولة“. نظرًا لأنه لم يكن هناك ولن يكون هناك نظام رأسمالي بدون نوع من الدولة ، فمن الصعب المجادلة ضد هذا المنطق“. يستخدم الكثيرون في الواقع مثال الإنترنت كدليل على قوة الرأسمالية،تجاهل حقيقة أن الدولة دفعت ثمن تنميتها قبل أن تحيلها إلى الشركات للربح منها. يمكن طرح نقاط مماثلة حول العديد من المنتجات الأخرى للرأسماليةوالعالم الذي نعيش فيه. والفصل المصطنع لأحد جوانب التطور المعقد يفشل في فهم طبيعة وتاريخ النظام الرأسمالي.

بالإضافة إلى هذه القدرة على أن تكون انتقائيًا في ما يتعلق بتاريخ الرأسمالية ونتائجها ، فإن نظريتهم تحتوي على بند هروبعظيم. إذا أساء أرباب العمل الأثرياء استخدام سلطتهم أو حقوق الطبقة العاملة (كما فعلوا دائمًا) ، فعندئذ (وفقًا للإيديولوجية التحررية“) لم يعدوا رأسماليين! يعتمد هذا على سوء فهم مفاده أن النظام الاقتصادي الذي يعتمد على القوة لا يمكن أن يكون رأسماليًا. هذا مفيد للغاية لأنه يمكن أن يعفي الأيديولوجية من اللوم على أي اضطهاد (مفرط) ينتج عن ممارستها. وبالتالي ، يقع اللوم دائمًا على الأفراد ، وليس النظام الذي أوجد فرص الإساءة التي استخدموها بحرية.

لطالما كانت الأناركية مدركة لوجود رأسمالية السوق الحرة، ولا سيما جناحها المتطرف (الحد الأدنى من الدولة) ، وقد رفضتها دائمًا. على سبيل المثال ، أشار برودون إلى أن تلاميذ مالتوس وساي ، الذين يعارضون بكل قوتهم أي تدخل للدولة في الأمور التجارية أو الصناعية ، لا يفشلون في الاستفادة من هذا الموقف الليبرالي على ما يبدو ، وإظهار أنفسهم أكثر ثورية. من الثورة .. وبهذه الطريقة ينخدع أكثر من باحث أمين “. ومع ذلك ، فإن هذا الموقف التحرريالواضح لمؤيدي الرأسمالية خاطئ لأن رأسمالية السوق الحرة البحتة لا يمكنها حل المشكلة الاجتماعية التي تنشأ بسبب الرأسمالية نفسها. هكذاتقاعس القوة في الأمور الاقتصادية [الذي احتفل به حقالسوق الحرة “] كان أساس الحكومة. ما الحاجة إلى منظمة سياسية ، إذا سمحت لنا السلطة ذات مرة بالتمتع بالنظام الاقتصادي؟” [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 226] بدلاً من الرأسمالية ، دعا برودون إلى دستور القيمة، و تنظيم الائتمان، وإلغاء الفائدة ، و إنشاء جمعيات العمالو استخدام السعر العادل“. [ المرجع نفسه. ، ص. 233]

وهكذا قام اللاسلطويون بتقييم رأسمالية السوق الحرةورفضوها على أنها غير أناركية منذ أكثر من 150 عامًا. محاولات الرأسمالية اللاسلطويةللقول بأن نظامهم أناركيتتعارض مع هذا التاريخ الطويل من التحليل اللاسلطوي.

بشكل عام ، يجب أن نؤكد أن معظم (إن لم يكن جميع) اللاسلطويين لا يريدون العيش في مجتمع مثل هذا تمامًا.ولكن بدون إكراه الدولة و (بدء) القوة. الأناركيون لا يخلطون بين الحريةو الحقفي الحكم واستغلال الآخرين ولا مع القدرة على تغيير السادة. لا يكفي القول بأنه يمكننا بدء أعمالنا التجارية (التعاونية) في مثل هذا المجتمع. نريد إلغاء النظام الرأسمالي للعلاقات الاستبدادية ، وليس مجرد تغيير الرؤساء أو إمكانية وجود جزر صغيرة من الحرية داخل بحر من الرأسمالية (الجزر التي تتعرض دائمًا لخطر الفيضانات وتدمير نشاطنا). وبالتالي ، في هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، نقوم بتحليل العديد من الادعاءات الرأسمالية الأنارکیةوفقًا لشروطها الخاصة (على سبيل المثال ،أهمية المساواة في السوق أو لماذا لا يمكن إصلاح الرأسمالية من خلال التبادلات في السوق الرأسمالية) ولكن هذا لا يعني أننا نرغب في مجتمع مطابق تقريبًا للمجتمع الحالي. بعيدًا عن ذلك ، نريد تحويل هذا المجتمع إلى مجتمع أكثر ملاءمة لتنمية وإثراء الفردية والحرية. ولكن قبل أن نتمكن من تحقيق ذلك ، يجب علينا إجراء تقييم نقدي للمجتمع الحالي والإشارة إلى حدوده الأساسية.

أخيرًا ، نخصص هذا القسم من الأسئلة الشائعة لأولئك الذين رأوا الوجه الحقيقي لرأسمالية السوق الحرةفي العمل: الرجال والنساء العاملون (الأنارکيون أم لا) الذين قُتلوا في السجون ومعسكرات الاعتقال أو في الشوارع من قبل المأجورين. قتلة الرأسمالية.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.1 هل الرأسماليون “الأنارکيون” أناركيون حقًا؟


في كلمة لا. بينما من الواضح أن الرأسماليين الأناركيينيحاولون ربط أنفسهم بالتقاليد اللاسلطوية باستخدام كلمة أناركو، فإن أفكارهم تتعارض بشكل واضح مع تلك المرتبطة بالأناركية. وبسبب هذا فإن أي ادعاءات بأن أفكارهم أناركية أو أنها جزء من التقليد أو الحركة اللاسلطوية هي ادعاءات خاطئة.

يدعي الرأسماليون الأنارکيونأنهم أناركيون لأنهم يقولون إنهم يعارضون الحكومة. على هذا النحو ، كما لوحظ في القسم الأخير ، يستخدمون تعريف القاموس اللاسلطوية. ومع ذلك ، فإن هذا فشل في تقدير أن اللاسلطوية هي نظرية سياسية، وليس تعريف القاموس. بما أن القواميس نادراً ما تكون أشياء معقدة سياسياً ، هذا يعني أنها تفشل في إدراك أن اللاسلطوية هي أكثر من مجرد معارضة للحكومة ، إنها أيضاً معارضة للرأسمالية (أي الاستغلال والملكية الخاصة). وبالتالي ، فإن معارضة الحكومة هي شرط ضروري ولكنه ليس كافيًا لكونك أناركيًا تحتاج أيضًا إلى معارضة الاستغلال والملكية الخاصة الرأسمالية. بما أن الرأسماليين الأناركيينلا يعتبرون الفائدة والإيجارات والأرباح (أي الرأسمالية) استغلالية ولا يعارضون حقوق الملكية الرأسمالية ، فهم ليسوا أناركيين.

إذن ، ما هي الطرق التي يختلف بها الرأسماليون الأنارکيونعن الأناركيين؟ هناك ثلاثة منها:

أولاً ، على عكس اللاسلطويين الفرديين والاجتماعيين ، فإن الرأسماليين الأناركيينيدعمون الرأسمالية (نوع سوق حر خالصمن الرأسمالية). هذا يعني أنهم يرفضون تمامًا أفكار الأناركيين فيما يتعلق بالملكية والتحليل الاقتصادي. على سبيل المثال ، مثل جميع أنصار الرأسماليين ، يعتبرون الإيجار والربح والفائدة دخلًا صحيحًا. في المقابل، تنظر في جميع أنارکيون هذه كما الاستغلال وأتفق مع الأناني الأنارکي تاكر عندما جادل بأن ” [ث] hoever يساهم في إنتاج يحق حدها. ماذا لا يوجد لديه الحقوق التي الذي لا بد أن تحترم. ما هو الشيء. المتواجدونهو شخص. الأشياء ليس لها ادعاءات. هم موجودون فقط ليتم المطالبة بها. امتلاك الحق لا يمكن التنبؤ بها من المواد الميتة، ولكن فقط شخص يعيش “. [نقلته وم. غاري كلاين، والأناني أنارکيون ، ص 73] (وهذا، يجب أن نلاحظ، هو نقد الأساسي للرأسمالية النظرية القائلة بأن رأس المال منتج. التكاليف الثابتة في حد ذاتها لا تخلق قيمة. بالأحرى تعتمد القيمة على الخلق على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها مرة واحدة. ولهذا السبب اعتبر اللاسلطويون الفرديون الدخل المشتق من العمل على أنه ربا ، على عكس الأناركوالرأسماليون).

وبالمثل ، يرفض اللاسلطويون فكرة حقوق الملكية الرأسمالية لصالح الحيازة (بما في ذلك الثمار الكاملة لعمل الفرد). على سبيل المثال ، يرفض الأناركيون الملكية الخاصة للأرض لصالح نظام الإشغال والاستخدام” . في هذا نتبع ما هي الملكية لبرودون ؟ ويقولون إن الملكية سرقة” .

نظرًا لأن هذه الأفكار جزء أساسي من السياسة الأناركية ، فلا يمكن إزالتها دون إلحاق ضرر خطير ببقية النظرية. ويمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تاكر التي تقول إن الحرية تصر … [على] إلغاء الدولة وإلغاء الربا ؛ لا مزيد من حكم الإنسان من قبل الإنسان ، ولا مزيد من استغلال الإنسان للإنسان“. [استشهد بها يونيس شوستر في الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 140]. يشير إلى أن اللاسلطوية لها اقتصادية والأفكار السياسية ، بأنها تعارض الرأسمالية مع الدولة. لذلك لم تكن الأناركية قط مفهومًا سياسيًابحتًا ، لكنها دائمًا ما تجمع بين معارضة الاضطهاد ومعارضة الاستغلال. طرح اللاسلطويون الاجتماعيون نفس النقطة بالضبط. مما يعني أنه عندما جادل تاكر بأن الحرية تصر على الاشتراكية .. – الاشتراكية الحقيقية ، الاشتراكية الأناركية: انتشار الحرية والمساواة والتضامن على الأرض” [ بدلاً من كتاب ، ص. 363] كان يعرف بالضبط ما كان يقوله وكان يقصده بكل إخلاص.

هذا المزيج من السياسي والاقتصادي ضروري لأنهما يعزز كل منهما الآخر. بدون الأفكار الاقتصادية ، ستكون الأفكار السياسية بلا معنى لأن عدم المساواة من شأنه أن يسخر منها. كما يلاحظ كلاين ، فإن مقترحات الأناركيين الفرديين صُممت لتأسيس تكافؤ حقيقي في الفرص وتوقعوا أن يؤدي ذلك إلى مجتمع خالٍ من الثروة أو الفقر. وفي غياب العوامل الاحتكارية التي من شأنها أن تشوه المنافسة ، فقد توقعوا يتألف المجتمع إلى حد كبير من عمال مستقلين مع عدم وجود تفاوت كبير في الثروة بين أي منهم حيث سيُطلب منهم جميعًا العيش على نفقتهم الخاصة وليس على حساب إخوانهم من البشر المستغَلين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 103-4]

من خلال إزالة الالتزام الأساسي بإلغاء الدخل من غير العمالة ، فإن أي مجتمع رأسمالي أناركيسيكون له اختلافات كبيرة في الثروة وبالتالي السلطة. بدلاً من فرض الحكومة الاحتكارات في الأرض والمال وما إلى ذلك ، فإن القوة الاقتصادية المتدفقة من الملكية الخاصة ورأس المال ستضمن بقاء الأغلبية (على حد تعبير سبونر) “في حالة الخدم” (انظر القسمين و 2 و و. .3.1 للمزيد عن هذا). كان اللاسلطويون الفرديون مدركين لهذا الخطر ولذا دعموا الأفكار الاقتصادية التي عارضت الربا (أي الإيجار والربح والفائدة) وضمنت للعامل القيمة الكاملة لعملها. في حين لم يكن جميعهم تسمى هذه الأفكار اشتراكيمن الواضح أن هذه الأفكار هي اشتراكية في الطبيعة والهدف (بالمثل ، لم يطلق جميع الأناركيين الفرديين على أنفسهم أناركيين ولكن من الواضح أن أفكارهم أنارکية في طبيعتها وفي الهدف)

لأن الرأسماليين الأناركيينيعتنقون الرأسمالية ويرفضون الاشتراكية ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.

وهو ما يقودنا بشكل جيد إلى النقطة الثانية ، وهي عدم الاهتمام بالمساواة. في تناقض صارخ مع اللاسلطويين في جميع المدارس ، لا يُنظر إلى عدم المساواة على أنها مشكلة مع الرأسماليين الأنارکيين” (انظر القسم و 3 ). ومع ذلك ، فمن البديهي أن ليس كل المتداولينخاضعين للسوق بشكل متساوٍ (أي لديهم نفس القوة السوقية). في كثير من الحالات ، يمتلك القليل منهم سيطرة كافية على الموارد للتأثير على السعر أو تحديده وفي مثل هذه الحالات ، يجب على جميع الآخرين الخضوع لتلك الشروط أو عدم شراء السلعة. عندما تكون السلعة هي قوة العمل ، فإن هذا الخيار غير موجود يجب على العمال قبول وظيفة من أجل العيش. كما ناقشنا في القسم ف.10.2عادة ما يكون العمال في وضع غير موات في سوق العمل مقارنة بالرأسماليين ، وهذا يجبرهم على بيع حريتهم مقابل جني الأرباح للآخرين. تزيد هذه الأرباح من عدم المساواة في المجتمع حيث يتلقى أصحاب العقارات فائض القيمة التي ينتجها عمالهم. يؤدي هذا إلى زيادة عدم المساواة بشكل أكبر ، مما يؤدي إلى تعزيز قوة السوق وبالتالي إضعاف الموقف التفاوضي للعمال بشكل أكبر ، مما يضمن أنه حتى المنافسة الأكثر حرية الممكنة لا يمكن أن تقضي على السلطة الطبقية والمجتمع (وهو أمر أدركه ب. تاكر أنه يحدث مع تطور الثقة داخل الرأسمالية انظر القسم ز 4 ). لا عجب أن برودون جادل بأن قانون العرض والطلب هوقانون مخادع يصلح فقط لضمان انتصار القوي على الضعيف ، لمن يملك ملكية على من لا يملك شيئًا“. [نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 121]

العمل المأجور هو وسيلة رئيسية لخلق ، والحفاظ على وزيادة عدم المساواة (فضلا عن كونها مصدر للهيمنة والتبعية ، أي عدم الحرية). وغني عن القول ، أن عدم المساواة في السلطة والثروة لا يقتصر على أماكن العمل فقط ولا يقتصر ضرر التسلسل الهرمي على الأفراد وحريتهم على ساعات العمل. كلاهما له تأثير عميق على بقية المجتمع ، ويتوسع في جميع مجالات الحياة ويقيد الحرية في كل مكان (انظر القسم و 3 لمزيد من المناقشة حول هذا). لا يمكنك عزل جانب واحد من جوانب الحياة (أي العمل) وتعتقد أنه بطريقة ما لن يؤثر على جميع الجوانب الأخرى. ومع ذلك ، يبدو أن الرأسمالي الأناركييعتقد أنه يمكنك ذلك.

لذلك يدرك اللاسلطويون أن التبادل الحرفي ظروف غير متكافئة سيزيد من عدم المساواة بين الأفراد والطبقات ، وليس تقليله (وأن عدم المساواة سينتج علاقات اجتماعية مبنية على التسلسل الهرمي والسيطرة ، وليس الحرية). كما قال نعوم تشومسكي:

الرأسمالية اللاسلطوية ، في رأيي ، هي نظام عقائدي والذي ، إذا تم تطبيقه على الإطلاق ، من شأنه أن يؤدي إلى أشكال من الاستبداد والقمع التي لها نظائر قليلة في تاريخ البشرية. ليس هناك أدنى احتمال أن يكون (في رأيي ، مروع ) سيتم تنفيذ الأفكار ، لأنها ستدمر بسرعة أي مجتمع ارتكب هذا الخطأ الجسيم. إن فكرة العقد الحربين الحاكم وموضوعه الجائع هي مزحة سيئة ، ربما تستحق بعض اللحظات في ندوة أكاديمية تستكشف عواقب (في رأيي ، أفكار سخيفة) ، لكن ليس في أي مكان آخر “. [ نعوم تشومسكي حول الأناركية ، مقابلة مع توم لين ، 23 ديسمبر 1996]

بسبب الآثار الشريرة لعدم المساواة على الحرية ، رغب كل من اللاسلطويين الاجتماعيين والفردانيين في خلق بيئة لا تدفع فيها الظروف الناس إلى بيع حريتهم للآخرين مقابل أجر. بعبارة أخرى ، رغبوا في معادلة قوة السوق من خلال معارضة الفوائد والإيجار والربح والتعريفات الرأسمالية للملكية الخاصة. يلخص كلاين هذا بالقولكشف اللاسلطويون الأمريكيون (الفردانيون) التوتر الموجود في الفكر الليبرالي بين الملكية الخاصة ومثال المساواة في الوصول. كان الأناركيون الفرديون ، على الأقل ، مدركين أن الظروف الحالية بعيدة عن المثالية ، وأن النظام نفسه يعمل ضد غالبية الأفراد في سعيهم لتحقيق وعودهم. إن الافتقار إلى رأس المال ، ووسائل الخلق وتراكم الثروة ، عادة ما يحكم على العامل بحياة الاستغلال. وهذا ما عرفه اللاسلطويون وكانوا يمقتون مثل هذا النظام “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102]

وهذه الرغبة في مساومة المساومة تنعكس في أفكارهم الاقتصادية وبإزالة هذه الأفكار الاقتصادية الكامنة للأناركيين الفرديين ، فإن الرأسمالية اللاسلطويةتجعل السخرية من أي أفكار مناسبة. بشكل أساسي ، اتفق الأناركيون الفرديون مع روسو على أنه من أجل منع التفاوت الشديد في الثروات ، فإنك تحرم الناس من وسائل التراكم في المقام الأول وعدم انتزاع الثروة من الأغنياء. نقطة مهمة تفشل الرأسمالية اللاسلطويةفي فهمها أو تقديرها.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن مثل هذه التفاوتات في السلطة والثروة سوف تحتاج إلى الدفاعمن أولئك الخاضعين لها (يدرك الرأسماليون الأنارکيونالحاجة إلى الشرطة الخاصة والمحاكم للدفاع عن الممتلكات من السرقة ويضيف اللاسلطويون ، إلى الدفاع عن السرقة والاستبداد المرتبطين بالممتلكات!). بسبب دعمها للملكية الخاصة (وبالتالي السلطة) ، فإن الرأسمالية اللاسلطويةتنتهي بالاحتفاظ بالدولة في أنارکيتها“. أي دولة خاصة يحاول مؤيدوها إنكار وجودها ببساطة من خلال رفض تسميتها دولة ، مثل النعامة التي تخفي رأسها في الرمال (انظر القسم و 6 لمزيد من المعلومات حول هذا ولماذا يتم وصف الرأسمالية اللاسلطويةبشكل أفضل على أنها رأسمالية الدولة الخاصة“).

بالنسبة للأناركيين ، فإن هذه الحاجة للرأسمالية لنوع ما من الدولة ليست مفاجئة لأن:

تبدو الأنارکى بدون اشتراكية مستحيلة بالنسبة لنا [مثل الاشتراكية بدون أنارکى] ، لأنها في مثل هذه الحالة لا يمكن أن تكون سوى هيمنة الأقوى ، وبالتالي ستبدأ على الفور تنظيم هذه الهيمنة وتوطيدها ؛ هذا هو لدستور الحكومة “. [إريكو مالاتيستا ، الحياة والأفكار ، ص. 148]

وبسبب هذا ، فإن الرفض الرأسمالي الأناركيللأفكار اللاسلطوية حول اقتصاديات الملكية الرأسمالية والحاجة إلى المساواة ، لا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.

ثالثًا ، على عكس اللاسلطويين ، يعتبر الرأسماليون الأنارکيونمجتمع العمل المأجور المعمم مجتمعًا حرًا وغير استغلالي لكن مثل هذا المجتمع يعارضه اللاسلطويون. مثل كل الاشتراكيين ، يرغب اللاسلطويون في رؤية العمال يجتمعون مع وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، وبالتالي إنهاء استغلال العمال من قبل الرأسماليين وملاك الأراضي. بعبارة أخرى ، عندما أطلق الأناركيون الفرديون على أنفسهم اسم اشتراكيونكانوا يقصدون ذلك (انظر القسم G لمزيد من التفاصيل حول هذا)!

إذا نظرنا إلى عمل اللاسلطوي الفردي ليساندر سبونر ، نجد أنه يعتبر أن الرأسمالية تؤدي إلى أن يصبح العمال مجرد أدوات وآلات في أيدي أرباب عملهموالعمل فقط لصالح أرباب عملهم“. [ رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 50] واعتبر احتكار المال (مزيج من المال مسكوكة السلع وفرض ضريبة 10٪ على البنوك غير المسجلة) كما عقبة كبيرة واحدة لتحرير الطبقات الكادحة في جميع أنحاء العالم، احتكار التي أنشأتها ل أصحاب العمل المأجور لضمان الضرورةأجبرهم [قادتهم] [الجماعة الكبيرة من منتجي الثروة] … – عن طريق بديل التجويع على بيع عملهم لمحتكري المال.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 49 ، ص. 48 ، ص. 20]

مثل هذا التحليل هو في جوهره اشتراكي بطبيعته ، يدرك أن الأسواق الحرةعلى ما يبدو تخلق الظروف التي تدفع أفراد الطبقة العاملة إلى بيع حريتهم في السوق. وبالمثل ، فإن رؤيته للمجتمع الحر هي أيضًا اشتراكية ، مع العمل المأجور لا أكثر. مع نهاية احتكارات المال (والأراضي) ، اعتبر أن العمال مع استثناءات قليلة أو بدون استثناءاتسيتوقفون عن كونهم عبيدًا مأجورين ويصبحون عاملين لحسابهم الخاص. في تناقض صارخ مع العمل المأجور ، اعتبر أن العمل المجاني ينطوي على العامل تطبيق [يينغ] كل من رأسه ويديه” [ Op. المرجع السابق.، ص. 48 ، ص. 50]. وهكذا أدرك سبونر أنه في ظل العمل المأجور ، هناك تقسيم للعمل ، مع استخدام القليل لرؤوسهم (إعطاء الأوامر) والكثير منهم يستخدمون أيديهم (الأوامر التالية).

يجادل كلاين قائلاً: “نظرًا لأنهم ملتزمون بالمساواة في السعي وراء الملكية ، أصبح هدف اللاسلطويين هو بناء مجتمع يوفر وصولًا متساويًا إلى تلك الأشياء الضرورية لتكوين الثروة. وهدف الأنارکيين الذين تمجدوا التبادلية و كان إلغاء جميع الاحتكارات ، إذن ، مجتمعًا يكون فيه لكل شخص يرغب في العمل الأدوات والمواد الخام اللازمة للإنتاج في نظام غير استغلالي الرؤية السائدة لمجتمع المستقبل…. ، العاملين لحسابهم الخاص “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 95]

يفترض الرأسماليون الأنارکيونأن العمل المأجور المعمم سيبقى تحت نظامهم (بينما يتشدقون بإمكانيات التعاونيات وإذا اعتقد الرأسمالي اللاسلطويأن التعاونية ستصبح الشكل السائد لمكان العمل منظمة ، إذن فهم نوع من اشتراكي السوق ، وليسوا رأسماليين). من الواضح أن نقطة النهاية (الرأسمالية الخالصة ، أي العمل المأجور المعمم) هي عكس ما يريده اللاسلطويون. كانت هذه هي حالة الأناركيين الفرديين الذين تبنوا فكرة المنافسة (غير الرأسمالية) سياسة عدم التدخل لقد فعلوا ذلك ، كما لوحظ ، لإنهاء العمل المأجور والربا ، وليسللحفاظ عليها (في الواقع ، تحليلهم للتغيير في المجتمع الأمريكي من واحد من المنتجين المستقلين بشكل أساسي إلى واحد يعتمد بشكل أساسي على العمل المأجور له العديد من أوجه الشبه مع جميع الناس ، كما قدم كارل ماركس في الفصل 33 من رأس المال ).

على النقيض من ذلك ، يعتقد الرأسماليون الأنارکيونأنه من المحتمل أن تظل أماكن العمل هرمية (أي رأسمالية) حتى لو تم حل الدولة العامة وأن هذا لا يثير القلق. يكشف هذا الاعتقاد عن أولوية قيمهم: “الكفاءة” (المحصلة النهائية) تعتبر أكثر أهمية من القضاء على الهيمنة والإكراه واستغلال العمال. وبالمثل ، فإنهم يعتبرون أن الأرباح والفوائد والإيجارات مصادر دخل صالحة بينما يعارضها الأناركيون على أنها ربا واستغلال.

علاوة على ذلك ، من الناحية العملية ، فإن العمل المأجور هو مصدر رئيسي للقمع والاستبداد داخل المجتمع هناك القليل من الحرية أو لا توجد حرية في الإنتاج الرأسمالي (كما لاحظ باكونين ، يبيع العامل شخصه وحريته لفترة معينة” ). لذلك ، في تناقض صارخ مع اللاسلطويين ، ليس لدى الرأسماليين الأناركيينمشكلة مع فاشية المصنع (أي العمل المأجور) ، وهو موقف يبدو غير منطقي للغاية بالنسبة لنظرية تسمي نفسها تحررية. إذا كانت ليبرتارية حقًا ، فإنها ستعارض جميع أشكال الهيمنة ، وليس فقط الدولة. ينبع هذا الموقف من التعريف الرأسمالي اللاسلطويللحرية على أنها غياب الإكراه وسوف تتم مناقشتها في القسم و 2 بمزيد من التفصيل.

يشير هذا التأييد الكامل للعمل المأجور وحقوق الملكية الرأسمالية إلى أن الرأسماليين الأناركيينليسوا أناركيين لأنهم لا يرفضون جميع أشكال السلطة. من الواضح أنهم يدعمون التسلسل الهرمي بين الرئيس والعامل (العمل المأجور) والمالك والمستأجر. اللاسلطوية ، بحكم تعريفها ، هي ضد كل أشكال السماوية ، بما في ذلك التسلسل الهرمي الناتج عن الملكية الرأسمالية. إن تجاهل اللحن الواضح المرتبط بالملكية الرأسمالية أمر غير منطقي إلى حد بعيد.

يمكن رؤية الطبيعة المناهضة للأناركية لـ اللاسلطوية” – الرأسمالية بشكل أفضل من خلال الاستشهاد بالرائد اللاسلطوي” – الرأسمالي ، موراي روثبارد. يجادل بأن الدولة تدعي لنفسها احتكار القوة ، سلطة اتخاذ القرار النهائية ، على منطقة إقليمية معينة.” [روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 170] هذا التعريف في حد ذاته غير ملحوظ. لسوء حظه (والادعاءات الرأسمالية اللاسلطويةبكونه أناركيًا) ، أشار أيضًا إلى أن مالكي العقارات الرأسماليين يتمتعون بسلطات مماثلة. كما يقول ، “[س] من الواضح ، في مجتمع حر ، أن سميث لديه السلطة النهائية لاتخاذ القرار بشأن ملكيته العادلة ، وجونز على ملكه ، وما إلى ذلك.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 173] ومن الواضح أيضًا أن سلطة اتخاذ القرار النهائي هذه تمتد إلى أولئك الذين يستخدمون هذه الممتلكات ، لكنهم لا يمتلكونها (أي المستأجرين والعمال). تشير كلمات روثبارد إلى الطبيعة الدولتية لملكية الملكية يمتلك مالك العقار في مجتمع رأسمالي أناركي” “سلطة اتخاذ القرار النهائيةعلى منطقة معينة ، وهو أيضًا ما تمتلكه الدولة حاليًا.

كما نجادل بمزيد من العمق في القسم و 2 ، لا يمكن اعتبار الرأسمالية اللاسلطويةأناركية لمجرد أنها تحل محل سلطة الدولة بسلطة مالك العقار. كلاهما لهما سلطة اتخاذ القرار النهائيةعلى منطقة معينة وهكذا على أولئك الذين يعيشون (أو يستخدمون) تلك المنطقة. إن أوجه التشابه بين الرأسمالية والدولة واضحة ولهذا السبب لا يمكن أن تكون الرأسمالية اللاسلطويةأناركية. إن رفض سلطة الدولة ( ” سلطة اتخاذ القرار النهائية” ) واعتناق سلطة مالك الملكية يشير ليس فقط إلى موقف غير منطقي للغاية ولكن يتعارض مع المبادئ الأساسية للأنارکية.

وهكذا فإن اللاسلطوية هي أكثر بكثير من التعريف القاموس الشائع لـ لا حكومة” – فهي تستلزم أيضًا أن تكون ضد كل أشكال السماوية ، بما في ذلك تلك الناتجة عن الملكية الرأسمالية. هذا واضح من جذور كلمة الأنارکى“. كما أشرنا في القسم أ -1 ، فإن كلمة الأنارکى تعني لا حكامأو مخالف للسلطة” . كما يقر روثبارد نفسه ، فإن مالك العقار هو الحاكم لممتلكاتهم ، وبالتالي ، أولئك الذين يستخدمونها (ومن هنا جاء تعليق باكونين المذكور أعلاه بأن العامل يبيع شخصه وحريته لفترة معينة“). لهذا السبب لا يمكن اعتبار الرأسمالية اللاسلطويةشكلاً من أشكال اللاسلطوية يجب على اللاسلطوي الحقيقي أن يعارض سلطة مالك الملكية مع سلطة الدولة.

لأن الرأسمالية اللاسلطويةلا تدعو صراحة (أو ضمنيًا ، لهذه المسألة) إلى ترتيبات اقتصادية من شأنها إنهاء العمل المأجور والربا ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.


يجب تحديد النظريات السياسية من خلال سماتها الفعلية وتاريخها بدلاً من التسميات. بمجرد أن ندرك ذلك ، سرعان ما نكتشف أن الرأسمالية اللاسلطويةهي تناقض لفظي. الأناركيون والرأسماليون الأنارکيونليسوا جزءًا من نفس الحركة أو التقليد. تتعارض أفكارهم وأهدافهم بشكل مباشر مع أفكار وأهداف جميع أنواع اللاسلطويين.

بينما لطالما عارض اللاسلطويون الرأسمالية ، اعتنقها الرأسماليون اللاسلطويون“. وبسبب هذا الاحتضان ، فإن أنارکىهمستتميز باختلافات واسعة في الثروة والسلطة ، وهي اختلافات ستظهر في العلاقات القائمة على التبعية والتسلسل الهرمي (مثل العمل المأجور) ، وليس الحرية (لا عجب في أن برودون جادل بأن الملكية هي استبداد ” – فهي تخلق علاقات سلطوية وهرمية بين الناس بطريقة مماثلة للدولة).

دعمهم للرأسمالية السوق الحرةيتجاهل تأثير الثروة والسلطة على طبيعة ونتائج القرارات الفردية داخل السوق (انظر الأقسام ف.2 و ف.3 لمزيد من المناقشة). على سبيل المثال ، كما أشرنا في الأقسام J.5.10 و J.5.11 و J.5.12 ، فإن العمل المأجور أقل كفاءة من الإدارة الذاتية في الإنتاج ولكن بسبب هيكل وديناميات السوق الرأسمالية ، فإن قوى السوقسوف تثبط نفسها الإدارة لما لها من طبيعة تمكينية للعاملين. بعبارة أخرى ، فإن السوق الرأسمالي المتقدم سيعزز التسلسل الهرمي وعدم الحرية في الإنتاج على الرغم من آثاره على العمال الأفراد ورغباتهم (انظر أيضًا القسم ف.10.2)). وهكذا تميل رأسمالية السوق الحرةإلى إعادة فرض عدم المساواة في الثروة والسلطة ، وليس القضاء عليها.

علاوة على ذلك ، فإن أي نظام للسلطة (الاقتصادية والاجتماعية) سيتطلب قوة واسعة للحفاظ عليه ، وسيصبح النظام الرأسمالي الأنارکيلـ شركات الدفاعالمتنافسة ببساطة دولة جديدة ، تفرض السلطة الرأسمالية وحقوق الملكية والقانون.

بشكل عام ، عدم الاهتمام بالحرية الهادفة في الإنتاج وتأثيرات الاختلافات الهائلة في السلطة والثروة داخل المجتمع ككل يجعل الرأسمالية اللاسلطويةأفضل قليلاً من الأناركية للأثرياء“. أدركت إيما غولدمان ذلك عندما جادلت بأن الفردية الوعرةتعني كل الفرديةللسادة.. باسمهم يتم الدفاع عن الاستبداد السياسي والقمع الاجتماعي واعتبارهما فضائل بينما كل طموح ومحاولة من الإنسان لكسب الحرية مستنكرة على أنها شر باسم تلك الفردانية نفسها “. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 112] وعلى هذا النحو ، لا توجد أناركية على الإطلاق.

لذلك ، على عكس اللاسلطويين ، فإن الرأسماليين الأناركيينلا يسعون إلى إلغاء البروليتاريا” (لاستخدام تعبير برودون) عن طريق تغيير حقوق الملكية والمؤسسات الرأسمالية. وهكذا فإن الأناركي” – الرأسمالي والأنارکي لهما مواقف انطلاق مختلفة ونهايات متقابلة في الاعتبار ، وبالتالي لا يمكن اعتبارهما جزءًا من نفس التقليد (الأناركي).

بينما نناقش أكثر في الأقسام اللاحقة ، فإن الادعاءات الرأسمالية الأنارکیةبكونهم لاسلطويين هي مزيفة لمجرد أنهم يرفضون الكثير من التقليد اللاسلطوي بحيث يجعلون ما يفعلونه يقبلون اللاسلطويين في النظرية والتطبيق. لا عجب أن بيتر مارشال قال إن القليل من الأناركيين سيقبلونالأناركيين الرأسماليين في المعسكر الأناركي لأنهم لا يشاركونهم الاهتمام بالمساواة الاقتصادية والعدالة الاجتماعية.” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 565]

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.1.1 لماذا الفشل في نبذ التسلسل الهرمي كعب أخيل لليبرالية اليمينية والرأسمالية “اللاسلطوية”؟


سينتج أي نظام رأسمالي اختلافات كبيرة في الثروة والسلطة الاقتصادية (والاجتماعية). كما ناقشنا في القسم ف.3.1 ، ستنعكس هذه الاختلافات في السوق وأي عقود مجانيةمتفق عليها هناك ستخلق علاقات هرمية. وهكذا فإن الرأسمالية تتميز بالتسلسل الهرمي (انظر القسم B.1.2 ) ، ومن غير المفاجئ ، فشل الليبراليون اليمينيون والرأسماليون اللاسلطويونفي معارضة هذا التسلسل الهرمي السوق الحرة“.

توافق كلتا المجموعتين على ذلك في مكان العمل الرأسمالي أو السكن المستأجر ويوافق عليه الليبراليون اليمينيون أيضًا في حالة الحد الأدنىلحماية الملكية الخاصة (على النقيض من ذلك ، يوافق الرأسماليون اللاسلطويونعلى استخدام شركات الدفاع الخاصة من أجل حماية الممتلكات). لكن فشل هاتين الحركتين في التخلي عن التسلسل الهرمي هو أضعف نقاطهما. لأن مناهضة الاستبداد قد ترسخت جذورها في النفس الحديثة ، كإرث من الستينيات.

كثير من الناس الذين لا يعرفون حتى ما هي الأناركية قد تأثروا بعمق بحركات التحرر الفردي والثقافي المضادة خلال الثلاثين عامًا الماضية ، والتي تجسدها الملصق الواقي الشعبي ، سؤال السلطة“. ونتيجة لذلك ، أصبح المجتمع الآن يتحمل الكثير من الخيارات أكثر من أي وقت مضى في أمور الدين والجنس والفن والموسيقى والملابس ومكونات الحياة الأخرى. نحتاج فقط إلى تذكر النزعة المحافظة التي سادت في مثل هذه المناطق خلال الخمسينيات لنرى أن فكرة الحرية قد حققت تقدمًا هائلاً في غضون بضعة عقود فقط.

على الرغم من أن هذا الدافع التحرري قد اقتصر حتى الآن بشكل شبه كامل على المجالات الشخصية والثقافية ، إلا أنه قد يكون قادرًا على الامتداد والتأثير على المؤسسات الاقتصادية والسياسية ، شريطة أن يستمر في النمو. يدرك اليمين ذلك جيدًا ، كما يظهر في حملاته المستمرة من أجل القيم الأسرية، والصلاة المدرسية ، وقمع حقوق المرأة ، والمسيحية الأصولية ، والامتناع عن ممارسة الجنس قبل الزواج ، ومحاولات أخرى لإحياء عقلية أوزي وهارييت لدى الأسرة. حلاوة الايام القديمة. هذا هو المكان الذي تكون فيه جهود الأنارکيين الثقافيين” – الفنانين والموسيقيين والشعراء وغيرهم مهمة في الحفاظ على مثال الحرية الشخصية ومقاومة السلطة كأساس ضروري لإعادة الهيكلة الاقتصادية والسياسية.

في الواقع ، فإن الحق الليبرتاري (ككل) يدعم القيود المفروضة على الحرية طالما لم تكن الدولة هي التي تفعل ذلك ! إن دعمهم للرأسمالية يعني أنه ليس لديهم مشكلة مع الرؤساء الذين يمليون ما يفعله العمال أثناء ساعات العمل (أو خارج ساعات العمل ، إذا كانت الوظيفة تتطلب من الموظفين إجراء اختبارات تعاطي المخدرات أو ألا يكونوا مثليين من أجل الاحتفاظ بها). إذا أصدر مالك أو شركة خاصة قرارًا بقاعدة إلزامية أو طريقة معيشة ، يجب على العمال / المعتقدات حبها أو تركها!” وبالطبع ، فإن نفس الحجة تنطبق أيضًا على قوانين الولاية ، وهو ما ينفيه بشدة أنصار الحرية اليميني وهي حالة مؤكدة لعدم رؤية الخشب للأشجار (انظر القسم ف.2.3 ).

بالطبع ، سوف يجادل الرأسمالي الأناركي، يمكن للعمال والمستأجرين العثور على رئيس أو مالك عقار أكثر ليبرالية. هذا ، مع ذلك ، يتجاهل حقيقتين أساسيتين. أولاً ، القدرة على الانتقال إلى دولة أكثر ليبرالية بالكاد تجعل قوانين الدولة أقل هجومًا (لأنهم هم أنفسهم سيكونون أول من يشير). ثانيًا ، البحث عن وظيفة جديدة أو منزل ليس بهذه السهولة. مجرد الانتقال إلى دولة جديدة يمكن أن ينطوي على اضطرابات شديدة ، لذا قم بتغيير الوظائف والمنازل المتغيرة. وعلاوة على ذلك، وسوق العمل وعادة ما يكون سوق مشترين (يجب أن يكون في الرأسمالية، وإلا ما تم تخفيض الأرباح انظر الأقسام C.7 و ف.10.2 ) ويعني ذلك أن العمال ليسوا عادة في وضع (ما لم تكن تنظيم) للمطالبة بزيادة الحريات في العمل.

يبدو من المفارقات إلى حد ما ، على أقل تقدير ، أن يضع أتباع اليمين الليبرتاريون حقوق الملكية على حقوق الملكية الذاتية ، على الرغم من أن الملكية الذاتية (وفقًا لإيديولوجيتها) هي الحق الأساسي الذي تُشتق منه حقوق الملكية. وهكذا في الليبرتارية اليمينية ، فإن حقوق أصحاب الممتلكات في التمييز وحكم الملكية الأقل أهمية هي أكثر أهمية من التحرر من التمييز (أي أن تكون على طبيعتك) أو حرية أن يحكم المرء نفسه في جميع الأوقات.

لذلك ، عندما يتلخص الأمر في ذلك ، فإن أتباع اليمين الليبرتاريون لا يهتمون حقًا بالقيود المفروضة على الحرية ، وفي الواقع ، سوف يدافعون عن القيود الخاصة على الحرية بكل قوتهم. قد يبدو هذا موقفًا غريبًا بالنسبة لمن يدعون أنفسهم ليبرتاريون، لكنه ينبع بشكل طبيعي من تعريفهم للحرية (انظر القسم و 2).لإجراء مناقشة كاملة لهذا). ولكن من خلال عدم مهاجمة التسلسل الهرمي فيما وراء أشكال معينة من الدولة ، فإن الحق التحررييقوض بشكل أساسي ادعائه بأنه تحرري. لا يمكن تجزئة الحرية ، لكنها كلية. يؤدي الحرمان من الحرية في مكان العمل ، على سبيل المثال ، بسرعة إلى حرمانها في مكان آخر من المجتمع (بسبب تأثير عدم المساواة الذي قد ينتج عنه) ، تمامًا مثل الآثار المهينة للعمل المأجور والتسلسلات الهرمية المرتبطة به. يشعر بها العامل خارج العمل.

لا الحزب الليبرتاري ولا ما يسمى بالنزعة الرأسمالية اللاسلطويةمعادون حقًا للسلطوية ، كما يجب أن يكون أولئك الذين يكرسون أنفسهم للحرية.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.1.2 ما مدى الليبرتارية هي النظرية الليبرتارية اليمينية؟


الجواب القصير هو ، ليس جدا. الحرية لا يعني فحسب، بل يتطلب أيضا، الفكر النقدي المستقل (في الواقع، الأنارکيين قد يجادل بأن الفكر النقدي يتطلب التطور الحر وتطور وأنه هو بالضبط هذا الذي يسحق التسلسل الهرمي الرأسمالية). بالنسبة إلى اللاسلطويين ، يجب أن تستند النظرية الليبرتارية ، إذا أريد لها أن تستحق الاسم ، على التفكير النقدي وأن تعكس الجانب الأساسي الذي يميز الحياة التغيير والقدرة على التطور. إن التمسك بالنظريةالعقيدة والقاعدة على افتراضات (على عكس الحقائق) هو عكس الإطار الليبرتاري للعقل. يجب أن تستند النظرية الليبرتارية إلى الواقع وتعترف بالحاجة إلى التغيير ووجود التغيير. لسوء الحظ ، تتميز الليبرتارية اليمينية بالأيديولوجية أكثر من التحليل النقدي.

تتميز الليبرتارية اليمينية بميل قوي لخلق نظريات مبنية على افتراضات واستنتاجات من هذه البديهيات (لمناقشة طبيعة ما قبل العلم لهذه المنهجية ومخاطرها ، انظر القسم التالي ). روبرت نوزيك ، على سبيل المثال ، في Anarchy، State، Utopia لا يحاول تقديم تبرير لحقوق الملكية التي تستند إليها نظريته بأكملها. افتراضه الرئيسي هو أن “[i] الأفراد لهم حقوق ، وهناك أشياء معينة لا يجوز لأي شخص أو جماعة القيام بها لهم (دون انتهاك حقوقهم).” [ الأنارکى والدولة واليوتوبيا، ص. 9] في حين أن هذا له جاذبيته الحدسية ، إلا أنه لا يمكن بناء أيديولوجية سياسية عليه كثيرًا. بعد كل شيء ، يمكن أن تكون الحقوق التي يعتبرها الناس صالحة ذاتية إلى حد ما وقد تطورت باستمرار عبر التاريخ. القول بأن للأفراد حقوقهو ​​طرح السؤال ما هي الحقوق؟في الواقع ، كما نناقش بإسهاب في القسم ف 2 ، فإن مثل هذا النظام القائم على الحقوق كما يرغب نوزيك يمكن أن يؤدي بالفعل إلى مواقف يتطور فيها الناس يوافقونعلى أن يتم استغلالهم واضطهادهم ، وأن العديد من الناس يفكرون بشكل بديهي في دعم انتهاكهذه الحقوق المعينة” (من خلال إنشاء حقوق أخرى) لمجرد عواقبها السيئة.

بعبارة أخرى ، انطلاقًا من افتراض أن للناس حقوق [معينة]” يبني نوزيك نظرية ، عندما تواجه حقيقة عدم الحرية والهيمنة التي ستخلقها للكثيرين ، فإنها تبرر عدم الحرية هذا كتعبير عن الحرية. بمعنى آخر ، بغض النظر عن النتيجة ، فإن الافتراضات الأولية هي ما يهم. يمكن أن يؤدي نظام الحقوق البديهية لنوزيك إلى نتائج غير بديهية للغاية.

وهل يثبت نوزيك نظرية حقوق الملكية التي يفترضها؟ يقول: “لن نصوغه هنا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 150] علاوة على ذلك ، لم تتم صياغته في أي مكان آخر في كتابه. وإذا لم تتم صياغته ، فماذا يوجد للدفاع عنه؟ بالتأكيد هذا يعني أن الليبرتارية له ليست على أسس؟ كما يلاحظ جوناثان وولف ، فإن حقوق الملكية الليبرتارية لنوزيك تظل إلى حد كبير غير محمية“. [ روبرت نوزيك: الملكية والعدالة والحد الأدنى من الدولة، ص. 117] بالنظر إلى أن الحق في حيازة الممتلكات أمر بالغ الأهمية لنظريته بأكملها ، فقد تعتقد أنه من المهم الدخول في بعض التفاصيل (أو على الأقل توثيق). بعد كل شيء ، ما لم يقدم لنا أساسًا ثابتًا لحقوق الملكية ، فإن نظرية الاستحقاق الخاصة به هي هراء حيث لا يحق لأحد في الملكية (الخاصة).

ويمكن القول أن نوزيك يفعل المعلومات الحالية كافية للسماح لنا لتجميع الحجج الممكنة لصالح حقوق الملكية على أساس تعديل له من “Lockean الشرط” (على الرغم من أنه لا يوجهنا إلى هذه الحجج). ومع ذلك ، بافتراض أن هذا هو الحال ، فإن مثل هذا الدفاع فشل بالفعل (انظر القسم ب -3.4 لمزيد من المعلومات حول هذا). إذا فعل الأفرادلها حقوق ، فهذه الحقوق لا تشمل حقوق الملكية بالشكل الذي يفترضه نوزيك (لكنه لا يثبت). يبدو نوزيك مقنعًا في البداية لأن ما يفترضه فيما يتعلق بالملكية هو سمة طبيعية للمجتمع الذي نحن فيه (سنغفر لنا عندما نلاحظ هنا أن الحجج الضعيفة تمر من أجل الإقناع عندما تكون في نفس الجانب مع المشاعر السائدة).

وبالمثل ، يقوم كل من موراي روثبارد وآين راند (الذي اشتهر بتكرار أ هو أإلى ما لا نهاية) بنفس الشيء أسسوا أيديولوجياتهم على افتراضات (انظر القسم و 7 لمزيد من المعلومات حول هذا).

لذلك ، نرى أن معظم الأيديولوجيين اليمينيين البارزين يؤسسون أنفسهم على افتراضات حول ماهية الإنسانأو الحقوق التي يجب أن يتمتعوا بها (عادةً في الشكل الذي يتمتع به الناس (بعض الحقوق) لأنهم بشر). من هذه النظريات والافتراضات يبنون أيديولوجياتهم الخاصة ، مستخدمين المنطق لاستنتاج الاستنتاجات التي تشير إليها افتراضاتهم. مثل هذه المنهجية غير علمية ، وهي في الواقع من بقايا المجتمع الديني (ما قبل العلمي) (انظر القسم التالي ) ، ولكن الأهم من ذلك ، يمكن أن يكون لها آثار سلبية على تعظيم الحرية. هذا لأن هذه المنهجيةبها مشاكل متميزة. يجادل موراي بوكشين:

العقل التقليدي يرتكز على الهوية وليس التغيير ؛ مبدأه الأساسي هو أن أ يساوي أ ، مبدأ الهوية الشهير ، مما يعني أن أي ظاهرة معينة يمكن أن تكون نفسها فقط ولا يمكن أن تكون غير ما ندركه على الفور لحظة معينة من الزمن. لا تعالج مشكلة التغيير. الإنسان هو رضيع في وقت ما ، وطفل في وقت آخر ، ومراهق في وقت آخر ، وأخيراً شاب وشخص بالغ. عندما نحلل رضيعًا عن طريق وسائل العقل التقليدي ، نحن لا نستكشف ما أصبح عليه في عملية التطور إلى طفل “. [ “الطبيعة الفلسفية، المجتمع والطبيعة رقم 2 ، ص. 64]

وبعبارة أخرى، يقوم نظرية بزر الماوس الأيمن التحررية على تجاهل جانبا أساسيا من الحياة وهي التغيير و التطور. ربما سيُقال أن الهوية مسؤولة أيضًا عن التغيير من خلال تضمين الاحتمالية مما يعني ، أن لدينا موقفًا غريبًا يمكن أن يكون A! إذا لم يكن أفي الواقع أ، ولكن لديه القدرة على أن يكون أفقط ، فإن أليس أوبالتالي فإن تضمين التغيير يعني الإقرار بأن ألا يساوي أ” – وأن الأفراد والبشرية يتطورون وبالتالي فإن ما يشكل أيتغير أيضًا. يبدو غريباً الحفاظ على الهوية ثم إنكارها.

يمكن رؤية هذا التغيير بعيدًا عن عقلية أ هو أمن موراي روثبارد الذي ذهب إلى حد القول بأن إحدى السمات البارزة للقانون الطبيعيهي قابليته للتطبيق على جميع الناس [كذا!] ، بغض النظر عن الزمان أو المكان. وهكذا يأخذ القانون الأخلاقي مكانه جنبًا إلى جنب مع القوانين الطبيعية المادية أو العلمية“. [ أخلاقيات الحرية، ص. 42] من الواضح أن طبيعة الإنسانهي الشيء الوحيد الحي في الطبيعة الذي لا يتطور أو يتغير! بالطبع ، يمكن القول إن روثبارد يشير فقط من خلال القانون الطبيعيإلى طريقته في استنتاج (ونؤكد أنها مجرد قوانينه الأخلاقية وليست الطبيعية) – لكن منهجيته تبدأ بافتراض أشياء معينة عن الرجل“. إذا كانت هذه الافتراضات تبدو بعيدة أم لا إلى جانب هذه النقطة، باستخدام مصطلح القانون الطبيعيروثبارد وبحجة أن أي إجراءات تنتهك له القوانين الأخلاقية هي بطريقة أو بأخرى ضد الطبيعة” (ولكن إذا كانوا ضد الطبيعة، لا يمكن أن تحدث – – انظر القسم و 7 لمزيد من المعلومات حول هذا). الاستقطاعات من الافتراضات هي سرير Procrustian للإنسانية (كما تظهر أيديولوجية روثبارد).

لذا ، كما يمكن أن نرى ، يعلق العديد من الليبرتاريين اليمينيين البارزين أهمية كبيرة على البديهية أ هو أأو أن الإنسانله حقوق معينة لمجرد أنه رجل“. وكما يشير بوكشين ، فإن مثل هذا العقل التقليدي يلعب بلا شك دورًا لا غنى عنه في التفكير الرياضي والعلوم الرياضية وفي مفاهيم التعامل مع الحياة اليوميةولذا فهو ضروري لفهم أو تصميم الكيانات الميكانيكية. ” [ المرجع نفسه. ص 67] لكن السؤال الذي يطرح نفسه ، هل هذا العقل مفيد عند التفكير في الناس وأشكال الحياة الأخرى؟

الكيانات الميكانيكية ليست سوى جانب واحد (صغير) من حياة الإنسان. للأسف مقابل الليبراليون اليمنى (ولحسن الحظ لبقية البشر)، البشر هم لا الكيانات الميكانيكية ولكن بدلا من العيش، والتنفس، والشعور، على أمل، والحلم، وتغييركائنات حية. إنها ليست كيانات ميكانيكية وأي نظرية تستخدم العقل بناءً على هذه الكيانات (غير الحية) سوف تتعثر عندما تواجه كيانات حية. بعبارة أخرى ، تتعامل نظرية اليمين الليبرتاري مع الناس كما يحاول النظام الرأسمالي أي كسلع ، كأشياء. بدلاً من البشر ، الذين تتغير أفكارهم ومُثلهم وأخلاقهم وتتطور وتنمو ، تحاول الرأسمالية والأيديولوجيون الرأسماليون اختزال الحياة البشرية إلى مستوى الذرة أو الحديد (من خلال التأكيد على الطبيعةغير المتغيرة للإنسان وافتراضاتهم / حقوقهم الأولية) .

يمكن ملاحظة ذلك من خلال دعمهم للعمل المأجور ، واختزال النشاط البشري إلى سلعة في السوق. بينما تتشدق بالحرية والحياة ، فإن الليبرتارية اليمينية تبرر تسليع العمل والحياة ، والتي يمكن أن تؤدي في إطار نظام حقوق الملكية الرأسمالية إلى معاملة الناس كوسيلة لتحقيق غاية بدلاً من غاية في حد ذاتها (انظر الأقسام) ف.2 و ف.3.1 ).

وكما يشير بوكشين ، في عصر القيم المتضاربة بشدة ومُثُل الاتهامات العاطفية ، غالبًا ما تكون طريقة التفكير هذه بغيضة. ويبدو أن الدوغماتية والاستبداد والخوف منتشران“. [ المرجع نفسه. ، ص. 68] تقدم الليبرتارية اليمينية أكثر من دليل كافٍ لملخص بوكشين مع دعمه للعلاقات الاجتماعية الاستبدادية والتسلسل الهرمي وحتى العبودية (انظر القسم و 2 ).

تنعكس وجهة النظر الميكانيكية هذه أيضًا في افتقارهم إلى تقدير أن المؤسسات والعلاقات الاجتماعية تتطور بمرور الوقت ، وأحيانًا تتغير بشكل جذري. يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من الممتلكات. فشل الليبرتاريون اليمينيون في رؤية أنه بمرور الوقت (على حد تعبير برودون) الخاصية غيرت طبيعتها“. في الأصل ، كانت كلمة ملكيةمرادفة لـ.. الملكية الفردية لكنها أصبحت أكثر تعقيدًا وتحولت إلى ملكية خاصة – ” الحق في استخدامها من قبل عمل جاره “. أدى تغيير حقوق الاستخدام إلى حقوق الملكية (الرأسمالية) إلى خلق علاقات هيمنة واستغلال بين أناس غائبين من قبل. بالنسبة للحرفيين اليمينيين ، فإن كلا من أدوات الحرفي الذي يعمل لحسابه الخاص ورأس مال شركة عبر وطنية هما شكلان من الملكيةو (لذلك) متطابقان بشكل أساسي. من الناحية العملية ، بالطبع ، العلاقات الاجتماعية التي ينشئونها وتأثيرها على المجتمع مختلفة تمامًا. وهكذا فإن العقلية الميكانيكية لليبرتارية اليمينية تفشل في فهم كيف تتطور المؤسسات ، مثل الملكية ، وتأتي لتحل محل أي سمات تعزز الحرية لديها بالقمع (في الواقع ، جادل فون ميزس بأنمن المحتمل أن يكون هناك اختلاف في الرأي حول ما إذا كانت مؤسسة معينة مفيدة أو ضارة اجتماعيًا. ولكن بمجرد أن يتم الحكم عليها [من قبل من ، نسأل] أنها مفيدة ، لا يمكن للمرء أن يؤكد أنه ، لسبب ما لا يمكن تفسيره ، يجب إدانته على أنه غير أخلاقي ” [ الليبرالية ، ص. 34] الكثير للتطور والتغيير!).

على النقيض من ذلك ، تقوم الأناركية على أهمية الفكر النقدي المستنير من خلال الوعي بأن الحياة في عملية تغيير مستمرة. هذا يعني أن أفكارنا عن المجتمع البشري يجب أن تسترشد بالحقائق ، وليس بما نتمنى أن يكون صحيحًا. بالنسبة إلى بوكشين ، فإن تقييم الحكمة التقليدية (كما تم التعبير عنها في قانون الهوية” ) أمر ضروري ، كما أن استنتاجاته لها أهمية كبيرة في كيفية تصرفنا ككائنات أخلاقية ، وطبيعة الطبيعة ، ومكاننا في العالم الطبيعي. علاوة على ذلك” … تؤثر هذه القضايا بشكل مباشر على نوع المجتمع ، والحساسية ، وطرق الحياة التي نرغب في تعزيزها “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69-70]

بوكشين هو الصحيح. بينما يعارض اللاسلطويون التسلسل الهرمي باسم الحرية ، يؤيد الليبرتاريون اليمينيون السلطة والتسلسل الهرمي ، وكل ذلك ينكر الحرية ويقيد التطور الفردي. هذا ليس مفاجئًا لأن الأيديولوجية اليمينية الليبرتارية ترفض التغيير والتفكير النقدي القائم على المنهج العلمي ، وبالتالي فهي معادية للحياة في افتراضاتها ومعادية للإنسان في أسلوبها. بعيدًا عن كونها مجموعة أفكار تحررية ، فإن الليبرتارية اليمينية هي مجموعة ميكانيكية من العقائد التي تنكر الطبيعة الأساسية للحياة (أي التغيير) والفردية (أي الفكر النقدي والحرية). علاوة على ذلك ، من الناحية العملية ، فإن نظامهم للحقوق (الرأسمالية) سيؤدي قريبًا إلى قيود واسعة النطاق على الحرية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية (انظر الأقسامف.2 و ف.3 ) – نتيجة غريبة لنظرية تعلن عن نفسها تحرريةلكنها تتفق مع منهجيتها.

من وجهة نظر أوسع ، فإن مثل هذا الرفض للحرية من قبل أنصار اليمين الليبرتاري ليس مفاجئًا. إنهم يدعمون ، بعد كل شيء ، الرأسمالية. تنتج الرأسمالية مجموعة مقلوبة من الأخلاق ، واحدة يكون فيها رأس المال (العمل الميت) أكثر أهمية من الناس (العمل الحي). بعد كل شيء ، عادة ما يكون استبدال العمال أسهل من الاستثمار في رأس المال والشخص الذي يمتلك رأس المال هو الذي يأمر الشخص الذي يملك فقطحياته وقدراته الإنتاجية. وكما أشار أوسكار وايلد ذات مرة ، فإن الجرائم المرتكبة ضد الممتلكات هي الجرائم التي يعاقب عليها القانون الإنجليزي ، الذي يقدر ما يمتلكه الرجل أكثر من ما هو عليه ، بأقسى وأبشع شدة. [ روح الإنسان في ظل الاشتراكية ]

تنعكس هذه العقلية في الليبرتارية اليمينية عندما تدعي أن سرقة الطعام جريمة في حين أن الجوع حتى الموت (بسبب تصرفات قوى السوق / القوة وحقوق الملكية) لا يمثل انتهاكًا لحقوقك (انظر القسم ف.4.2 للحصول على نفس الشيء. حجة فيما يتعلق بالماء). ويمكن ملاحظة ذلك أيضًا عندما يزعم أتباع اليمين الليبرالي أن فرض الضرائب على أرباح العمل” (على سبيل المثال دولار واحد من مليونير) ” على قدم المساواة مع العمل الجبري” [Nozick، Op. المرجع السابق. ، ص. 169] أثناء العمل في ورشة العمل لمدة 14 ساعة في اليوم (إثراء المليونير المذكور) لا يؤثر على حريتك لأنك توافقعليها بسبب قوى السوق (على الرغم من أن العديد من الأثرياء قد كسبوا أموالهم بالطبعدون أن يعملوا لأنفسهم أرباحهم مستمدة من العمل المأجور للآخرين ، لذا فإن فرض الضرائب على هؤلاء ، غير العاملين ، على الدخل سيكون عملاً جبريًا؟) ومن المثير للاهتمام ، أن الأناركي الفرداني بن تاكر جادل بأن ضريبة الدخل كانت اعترافًا بالحقيقة أن الحرية الصناعية وتكافؤ الفرص لم تعد موجودة هنا [في الولايات المتحدة الأمريكية في تسعينيات القرن التاسع عشر] حتى في الحالة غير الكاملة التي كانت موجودة فيها من قبل ” [اقتبسها جيمس مارتن ، ناس ضد الدولة ، ص. 263] مما يشير إلى وجهة نظر مختلفة إلى حد ما حول هذه المسألة عن نوزيك أو روثبارد.

يمكن رؤية أن الرأسمالية تنتج مجموعة مقلوبة من الأخلاق عندما أنتجت فورد بينتو. كان لدى Pinto عيب فيه مما يعني أنه إذا أصيب بطريقة معينة في حادث تحطم خزان الوقود فانفجر. قررت شركة فورد أنه أكثر جدوى من الناحية الاقتصاديةلإنتاج تلك السيارة ودفع تعويضات للمصابين أو لأقارب المتوفين بدلاً من الدفع لتغيير رأس المال المستثمر. جاءت احتياجات أصحاب رأس المال لتحقيق الربح قبل احتياجات الأحياء. وبالمثل ، غالبًا ما يوظف الرؤساء أشخاصًا لأداء أعمال غير آمنة في ظروف خطرة ويطردونهم إذا احتجوا. الأيديولوجيا اليمينية الليبرتارية هي المكافئ الفلسفي. عقيدتها هي رأس المالوهي تأتي قبل الحياة (أي العمل“).

وكما قال باكونين ذات مرة ، ستجد دائمًا المثاليين في فعل المادية العملية ذاتها ، بينما سترى الماديين يتابعون ويحققون التطلعات والأفكار الأكثر مثالية.” [ الله والدولة، ص. 49] ومن هنا نرى أن الليبرتاريينالمناسبين يدعمون محلات العمل الشاق ويعارضون الضرائب لأن المال (والقوة المصاحبة له) في النهاية لها أهمية أكبر في تلك الأيديولوجية أكثر من المثل العليا مثل الحرية والكرامة الفردية والتمكين ، العمل الإبداعي والمنتج وما إلى ذلك للجميع. يتمثل العيب المركزي في الليبرتارية اليمينية في أنها لا تدرك أن أساليب عمل السوق الرأسمالية يمكن أن تضمن بسهولة أن ينتهي الأمر بالأغلبية إلى أن تصبح مورداً للآخرين بطرق أسوأ بكثير من تلك المرتبطة بالضرائب. الحقوق القانونية للملكية الذاتي يدعمها الحريات الصحيحة لا يعني أن الناس لديهم القدرة على تجنب ما هو في واقع الاستعباد إلى آخر (انظر الأقسام ف.2 و ف.3 ).

لا تستند النظرية الليبرتارية اليمينية إلى منهجية أو منظور ليبرتاري ، وبالتالي ليس من المستغرب أنها تؤدي إلى دعم العلاقات الاجتماعية الاستبدادية ، والعبودية بالفعل (انظر القسم ف.2.6 ).

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.1.3 هل نظرية اليمين-الليبرتارية علمية بطبيعتها؟


عادة لا. النهج العلمي استقرائي ، والكثير من النهج التحرري اليميني استنتاجي. الأول يستمد التعميمات من البيانات ، والثاني يطبق التعميمات المسبقة على البيانات. ومع ذلك ، فإن النهج الاستنتاجي تمامًا هو ما قبل علمي ، ولهذا السبب لا يستطيع العديد من الليبرتاريين اليمينيين الادعاء بشكل شرعي باستخدام طريقة علمية. يحدث الاستنتاج في العلم ، لكن التعميمات تستند بشكل أساسي إلى بيانات أخرى ، وليس افتراضات مسبقة ، ويتم التحقق منها مقابل البيانات لمعرفة ما إذا كانت دقيقة. يميل الأناركيون إلى الوقوع في المعسكر الاستقرائي ، كما قال كروبوتكين:

هذا الأسلوب العلمي الطبيعي المطبق على الحقائق الاقتصادية على وجه التحديد ، يمكننا من إثبات أن ما يسمى بـقوانين علم اجتماع الطبقة الوسطى ، بما في ذلك اقتصادها السياسي ، ليست قوانين على الإطلاق ، ولكنها مجرد تخمينات ، أو مجرد تأكيدات لم يتم التحقق منها على الإطلاق “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 153]

إن فكرة إمكانية تطبيق الأساليب العلمية الطبيعية على الحياة الاقتصادية والاجتماعية هي فكرة يرفضها العديد من أتباع اليمين التحرري. بدلاً من ذلك ، يفضلون النهج الاستنتاجي (ما قبل العلمي) (يجب أن نلاحظ أن هذا لا يقتصر فقط على الاقتصاديين النمساويين ، فالعديد من الاقتصاديين الرأسماليين السائد يتبنون الاستنتاج على الاستقراء).

يمكن رؤية ميل الليبرتارية اليمينية إلى الوقوع في الدوغمائية (أو النظريات المسبقة ، كما يسمونها) وآثارها بشكل أفضل من خلال عمل لودفيج فون ميزس وغيره من الاقتصاديين من المدرسة النمساويةالليبرالية اليمينية. وبالطبع ، لا يشترك جميع أتباع اليمين الليبرتاريون بالضرورة في هذا النهج (فعل موراي روثبارد على سبيل المثال) ، لكن استخدامه من قبل العديد من الشخصيات البارزة في كلتا المدرستين يعتبر أمرًا مهمًا ويستحق التعليق. وبما أننا نركز على المنهجية ، فليس من الضروري مناقشة افتراضات البداية. الافتراضات (مثل ، استخدام كلمات روثبارد ، البديهية النمساوية الأساسية بأن أفراد البشر يتصرفون“) قد تكون صحيحة أو غير صحيحة أو غير كاملة لكن طريقة استخدامها التي دعا إليها فون ميزس تضمن أن هذه الاعتبارات غير ذات صلة.

يبدأ Von Mises (عضو قيادي في المدرسة النمساوية للاقتصاد) بالإشارة إلى أن النظرية الاجتماعية والاقتصادية ليست مشتقة من التجربة ؛ إنها سابقة للتجربة …” التي تعود إلى الأمام. من الواضح أن تجربة الرأسمالية ضرورية لتطوير نظرية قابلة للتطبيق حول كيفية عملها. بدون الخبرة ، أي نظرية هي مجرد رحلة من الخيال. وبالتالي ، فإن النظرية المحددة الفعلية التي نطورها مستمدة من التجربة ، مستنيرة بها وسيتعين عليك التحقق منها مقابل الواقع لمعرفة ما إذا كانت قابلة للتطبيق. هذه هي الطريقة العلمية يجب التحقق من أي نظرية مقابل الحقائق.

ومع ذلك ، يواصل فون ميزس القول بإسهاب أنه لا يمكن لأي نوع من الخبرة أن يجبرنا على الإطلاق على تجاهل أو تعديل النظريات المسبقة ؛ فهي منطقية سابقة لها ولا يمكن إثباتها من خلال التجربة المؤيدة أو دحضها بالتجربة على العكس. .. “

يقدم فون ميزس ادعاءً مماثلاً في عمله العمل البشري، أي أن التجربة لا يمكن أبدًا إثبات أو دحض أي نظرية معينة المعيار النهائي لصحة أو خطأ النظرية الاقتصادية هو السبب الوحيد الذي لا تدعمه التجربة“. [ص. 858]

وإذا كان هذا لا ينصف العرض الكامل للأولوية الخيالية لفون ميزس ، فقد يشعر القارئ ببعض الفرح (أو الرعب) من العبارة التالية:

إذا ظهر تناقض بين النظرية والتجربة ، يجب أن نفترض دائمًا أن الشرط المفترض مسبقًا من قبل النظرية لم يكن موجودًا ، وإلا كان هناك خطأ ما في ملاحظتنا. الخلاف بين النظرية وحقائق التجربة يفرض كثيرًا علينا أن نفكر في مشاكل النظرية مرة أخرى. ولكن طالما أن إعادة التفكير في النظرية لا تكشف أي أخطاء في تفكيرنا ، فلا يحق لنا الشك في صحتها ” [التشديد مضاف الاقتباسات المقدمة هنا مذكورة في الإيديولوجيا و طريقة في الاقتصاد بقلم هوما كاتوزيان ، ص 39-40]

In other words, if reality is in conflict with your ideas, do not adjust your views because reality must be at fault! The scientific method would be to revise the theory in light of the facts. It is not scientific to reject the facts in light of the theory!

يرفض فون ميزس النهج العلمي كما يفعل جميع الاقتصاديين النمساويين. يقول موراي روثبارد بشكل موافِق على أن ميزس لم يرَ فقط أن النظرية الاقتصادية لا تحتاج إلىاختبارها بالحقائق التاريخية ، ولكن أيضًا لا يمكن اختبارها. [ “علم الممارسة: منهجية الاقتصاد النمساويفي مؤسسة الاقتصاد النمساوي الحديث ، ص. 32] وبالمثل ، كتب فون هايك أن النظريات الاقتصادية لا يمكن أبدًا التحقق منها أو تزويرها بالرجوع إلى الحقائق. كل ما يمكننا ويجب علينا التحقق منه هو وجود افتراضاتنا في الحالة المعينة“. [ الفردية والنظام الاقتصادي ، ص. 73]

قد يكون هذا غريبًا إلى حد ما لغير النمساويين. كيف يمكننا تجاهل الواقع عند تحديد ما إذا كانت النظرية جيدة أم لا؟ إذا لم نتمكن من تقييم أفكارنا ، فكيف نعتبرها أي شيء غير عقيدة؟ يؤكد النمساويون أنه لا يمكننا استخدام الأدلة التاريخية لأن كل موقف تاريخي فريد من نوعه. وبالتالي لا يمكننا استخدام الحقائق التاريخية المعقدة غير المتجانسة كما لو كانت حقائق متجانسة قابلة للتكرارمثل تلك الموجودة في تجربة العالم [Rothbard، Op. المرجع السابق. ، ص. 33]. في حين أن مثل هذا الموقف يحتوي على عنصر من الحقيقة حوله ، فإن الأولوية المتطرفة المستمدة من هذا العنصر خاطئة تمامًا (تمامًا كما أن التجريبية المتطرفة خاطئة أيضًا ، ولكن لأسباب مختلفة).

أولئك الذين يشغلون مثل هذا الموقف يضمنون أن أفكارهم لا يمكن تقييمها بما يتجاوز التحليل المنطقي. كما يوضح روثبارد ، بما أن علم الممارسات يبدأ ببديهية حقيقية ، أ ، فإن كل ما يمكن استنتاجه من هذه البديهية يجب أن يكون أيضًا صحيحًا. لأنه إذا كان أ يشير ضمنيًا ، وكان أ صحيحًا ، فلا بد أن يكون ب أيضًا صحيحًا.” [ أب. المرجع السابق.، ص 19-20] لكن مثل هذا النهج يجعل البحث عن الحقيقة لعبة بدون قواعد. يتمتع الاقتصاديون النمساويون (وغيرهم من أتباع الحريات اليمينية) الذين يستخدمون هذه الطريقة بالحرية في تنظير أي شيء يريدون ، دون قيود مزعجة مثل الحقائق أو الإحصائيات أو البيانات أو التاريخ أو التأكيد التجريبي. دليلهم الوحيد هو المنطق. لكن هذا لا يختلف عما تفعله الأديان عندما تؤكد وجود الله المنطقي. يتم نسج النظريات غير المبنية على الحقائق والبيانات بسهولة في أي معتقد يريده الشخص. قد تحتوي الافتراضات الأولية وقطارات المنطق على أخطاء صغيرة جدًا بحيث لا يمكن اكتشافها ، ولكنها ستؤدي إلى استنتاجات خاطئة تمامًا.

بالإضافة إلى ذلك ، قد تخطئ قطارات المنطق الأشياء التي تظهر فقط من خلال التجارب الفعلية (بعد كل شيء ، العقل البشري لا يعرف أو يرى بالكامل). إن تجاهل التجربة الفعلية يعني فقدان تلك المدخلات عند تقييم النظرية. ومن هنا جاءت تعليقاتنا على عدم ملاءمة الافتراضات المستخدمة فالمنهجية لا يمكن تحديد الافتراضات أو الخطوات غير المكتملة أو غير الصحيحة في ضوء التجربة. هذا لأن إحدى طرق اكتشاف ما إذا كانت سلسلة معينة من المنطق تتطلب التحقق هي اختبار استنتاجاتها مقابل الأدلة المتاحة (على الرغم من أن فون ميزس جادل بأن المقياس النهائيكان السبب الوحيد غير المدعوم بالتجربة” ). إذا فعلنا ذلكأخذ الخبرة في الاعتبار وإعادة التفكير في نظرية معينة في ضوء الأدلة المتناقضة ، تظل المشكلة أن سلسلة منطقية معينة قد تكون صحيحة ، ولكنها غير كاملة أو تركز أو تشدد على عوامل غير مناسبة. بمعنى آخر ، قد تكون استنتاجاتنا المنطقية صحيحة ولكن نقطة البداية لدينا أو خطواتنا خاطئة ولأن الحقائق يجب رفضها في ضوء الطريقة الاستنتاجية ، لا يمكننا مراجعة أفكارنا.

في الواقع ، يمكن أن يؤدي هذا النهج إلى نبذ (بعض أشكال) السلوك البشري باعتباره غير ذي صلة (وهو ما يدعي النظام النمساوي باستخدام الأدلة التجريبية). لأن هناك الكثير من المتغيرات التي يمكن أن يكون لها تأثير على الأعمال الفردية لتسفر عن نتائج حاسمة تشرح السلوك البشري. في الواقع ، قد يتجاهل النهج الاستنتاجي دوافع بشرية معينة غير ذات صلة لها تأثير حاسم على النتيجة. يمكن أن يكون هناك ميل قوي لإسقاط الشخص الليبرالي اليمينيعلى بقية المجتمع والتاريخ ، على سبيل المثال ، ورسم رؤى غير مناسبة للطريقة التي يعمل بها المجتمع البشري أو يعمل. يمكن رؤية هذا ، على سبيل المثال ، في محاولات ادعاء مجتمعات ما قبل الرأسمالية كأمثلة على الرأسمالية اللاسلطويةفي العمل.

علاوة على ذلك ، لا يمكن أن يشير التفكير الاستنتاجي إلى الأهمية النسبية للافتراضات أو العوامل النظرية. هذا يتطلب دراسة تجريبية. يمكن أن يكون العامل الذي يعتبر مهمًا في النظرية في الواقع له تأثير ضئيل في الممارسة وبالتالي فإن البديهيات المشتقة ضعيفة للغاية بحيث تكون مضللة بشكل خطير.

في مثل هذا العالم المثالي البحت ، لا يثق بالمراقبة والخبرة (عندما لا يتم تجاهلها) وبدلاً من ذلك تكون النظرية هي حجر الأساس. نظرًا لتحيز معظم المنظرين في هذا التقليد ، فليس من المستغرب أن يكون هذا النمط من الاقتصاد موثوقًا دائمًا لتحقيق نتائج تثبت أن الأسواق الحرة هي أفضل مبدأ للتنظيم الاجتماعي. وكمكافأة إضافية ، يمكن تجاهل الواقع لأنه ليس كذلك أبدًانقيبدرجة كافية وفقًا للافتراضات التي تتطلبها النظرية. يمكن القول ، بسبب هذا ، أن العديد من الليبرتاريين اليمينيين يعزلون نظرياتهم عن النقد من خلال رفض اختبارها أو الاعتراف بنتائج مثل هذا الاختبار (في الواقع ، يمكن القول أيضًا أن الكثير من الليبرتارية الصحيحة هي ديانة أكثر منها نظرية سياسية كما تم إنشاؤها بطريقة تجعلها إما صحيحة أو خاطئة ، مع عدم تحديد ذلك من خلال تقييم الحقائق ولكن من خلال قبول الافتراضات والسلاسل المنطقية المقدمة معها).

الغريب، في حين أسقطت قابلية الاختبارنظريات عديدة بزر الماوس الأيمن الليبراليون (بما في ذلك موراي روثبارد) القيام بالتحقيق في الحالات التاريخية والمطالبة بها كأمثلة على مدى تعمل أفكارهم على أرض الواقع. لكن لماذا تصبح الحقائق التاريخية مفيدة فجأة عندما يمكن استخدامها لدعم الحجة اليمينية الليبرتارية؟ أي مثال من هذا القبيل هو مجرد معقدمثل أي مثال آخر والنتائج الجيدة المشار إليها قد لا تكون مسؤولة عن افتراضات وخطوات النظرية ولكن تجاه عوامل أخرى تتجاهلها تمامًا. إذا كانت النظرية الاقتصادية (أو غيرها) غير قابلة للاختبار فلايمكن استخلاص استنتاجات من التاريخ ، بما في ذلك الادعاءات بتفوق رأسمالية عدم التدخل. لا يمكنك الحصول على كلا الاتجاهين على الرغم من أننا نشك في أن الليبرتاريين اليمينيين سيتوقفون عن استخدام التاريخ كدليل على نجاح أفكارهم.

ربما لا تكون الرغبة النمساوية في استكشاف التاريخ غريبة على الإطلاق. تصادمات مع الواقع تجعل الأنظمة الاستنتاجية المسبقة تنفجر من الداخل حيث تعمل التزويرات على إجراء تغييرات استنتاجية لتحطيم الهيكل المبني على البديهيات الأصلية. وبالتالي فإن الرغبة في العثور على بعض الأمثلة التي تثبت أيديولوجيتهم يجب أن تكون هائلة. ومع ذلك ، فإن المنهجية الاستنتاجية المسبقة تجعلهم غير راغبين في الاعتراف بالخطأ ومن هنا جاءت محاولاتهم التقليل من شأن الأمثلة التي تدحض عقائدهم. وبالتالي لدينا الرغبة في الحصول على أمثلة تاريخية بينما لديهم في نفس الوقت مبررات أيديولوجية واسعة النطاق تضمن أن الواقع يدخل فقط في رؤيتهم للعالم عندما يتفق معهم. في الممارسة العملية ، يفوز الأخير لأن الحياة الواقعية ترفض أن تكون محاصرة في عقائدهم واستنتاجاتهم.

بالطبع يُقال أحيانًا أن المشكلة هي البيانات المعقدة . دعونا نفترض أن هذا هو الحال. يُقال أنه عند التعامل مع المعلومات المعقدة ، من المستحيل استخدام البيانات المجمعة دون وجود افتراضات أكثر بساطة أولاً (أي أن البشر يتصرفون“). نظرًا لتعقيد الموقف ، يُقال إنه من المستحيل تجميع البيانات لأن هذا يخفي الأنشطة الفردية التي تنشئها. وبالتالي لا يمكن استخدام البيانات المعقدةلإبطال الافتراضات أو النظريات. ومن ثم ، وفقًا للنمساويين ، فإن البديهيات المستمدة من الحقيقة البسيطةبأن البشر يتصرفونهي الأساس الوحيد للتفكير في الاقتصاد.

مثل هذا الموقف خاطئ من ناحيتين.

أولاً ، تجميع البيانات يفعلتسمح لنا بفهم الأنظمة المعقدة. إذا نظرنا إلى كرسي ، لا يمكننا معرفة ما إذا كان مريحًا ، ولونه ، وما إذا كان ناعمًا أم قاسيًا من خلال النظر إلى الذرات التي يتكون منها. إن الإيحاء بأنك تستطيع ذلك يعني ضمناً وجود ذرات خضراء ناعمة ومريحة. وبالمثل مع الغازات. تتكون من عدد لا يحصى من الذرات الفردية ولكن العلماء لا يدرسونها من خلال النظر إلى تلك الذرات وأفعالها. ضمن الحدود ، هذا صالح أيضًا للعمل البشري. على سبيل المثال ، سيكون من الجنون أن نحافظ من البيانات التاريخية على أن أسعار الفائدة ستكون نسبة معينة أسبوعيًا ، لكن من الصحيح الحفاظ على أن أسعار الفائدة معروفة بأنها مرتبطة بمتغيرات معينة بطرق معينة. أو أن تجارب معينة تميل إلى أن تؤدي إلى أشكال معينة من الضرر النفسي. الاتجاهات العامة و القواعد الأساسيةيمكن أن تتطور من هذه الدراسة ويمكن استخدامها لتوجيه الممارسة والنظرية الحالية. من خلال تجميع البيانات ، يمكنك إنتاج معلومات صحيحة وقواعد أساسية ونظريات وأدلة يمكن أن تضيع إذا ركزت على البيانات البسيطة” (مثل البشر يتصرفون“). لذلك ، تنتج الدراسة التجريبية حقائق تختلف عبر الزمان والمكان ، ومع ذلك يمكن إنشاء أنماط أساسية ومهمة (أنماط يمكن تقييمها مقابل بيانات جديدة وتحسينها).

ثانيًا ، تؤثر الإجراءات البسيطة نفسها وتتأثر بدورها بالحقائق الإجمالية (المعقدة). يتصرف الناس بطرق مختلفة في ظروف مختلفة (شيء يمكننا أن نتفق مع النمساويين بشأنه ، على الرغم من أننا نرفض أن نأخذه إلى موقفهم المتطرف المتمثل في رفض الأدلة التجريبية على هذا النحو). إن استخدام الأفعال البسيطة لفهم الأنظمة المعقدة يعني إغفال حقيقة أن هذه الأفعال ليست مستقلة عن ظروفها. على سبيل المثال ، فإن الادعاء بأن السوق الرأسمالية هي مجردنتيجة للتبادلات الثنائية يتجاهل حقيقة أن نشاط السوق يشكل طبيعة وشكل هذه التبادلات الثنائية. تعتمد البيانات البسيطةعلى النظام المعقد” – وبالتالي لا يمكن للنظام المعقد ذلكيمكن فهمه من خلال النظر إلى الإجراءات البسيطة في عزلة. القيام بذلك سيكون بمثابة استخلاص استنتاجات غير كاملة ومضللة (وبسبب هذه العلاقات المتبادلة ، فإننا نجادل في ضرورة استخدام البيانات المجمعة بشكل نقدي). هذا مهم بشكل خاص عند النظر إلى الرأسمالية ، حيث تعتمد أفعال التبادل البسيطةفي سوق العمل على ظروف خارج هذه الأعمال وتتشكل بها.

لذا فإن الادعاء بأن البيانات (المعقدة) لا يمكن استخدامها لتقييم النظرية هو خطأ. يمكن أن تكون البيانات مفيدة عند معرفة ما إذا كان الواقع يؤكد النظرية أم لا. هذه هي طبيعة المنهج العلمي قارنت النتائج المتوقعة من نظرية إلى وقائع وإذا كانت لا تطابق عليك التحقق من الوقائع الخاصة بك و التحقق من نظريتك. قد يتضمن ذلك مراجعة الافتراضات والمنهجية والنظريات التي تستخدمها إذا كان الدليل من شأنه أن يجعلها موضع تساؤل. على سبيل المثال ، إذا زعمت أن الرأسمالية قائمة على الحرية ولكن النتيجة النهائية للرأسمالية هي إنتاج علاقات هيمنة بين الناس ، فسيكون من الصواب مراجعة ، على سبيل المثال ، تعريفك للحرية بدلاً من إنكار أن الهيمنة تقيد الحرية ( انظر القسم و 2على هذا). ولكن إذا كانت التجربة الفعلية غير موثوقة عند تقييم النظرية ، فإننا نضع الأيديولوجيا بشكل فعال فوق الناس بعد كل شيء ، كيف تؤثر الأيديولوجية على الناس في الممارسة العملية لا علاقة لها حيث لا يمكن استخدام التجارب لتقييم النظرية (السليمة منطقيًا ولكنها في الواقع معيبة للغاية).

كما أشرنا أعلاه (في القسم ف.1.2 ) وسوف نناقش بمزيد من العمق لاحقًا (في القسم و 7 ) ، يعتمد معظم منظري اليمين الليبرتاريين الرائدين أنفسهم على مثل هذه المنهجيات الاستنتاجية ، بدءًا من الافتراضات واستخلاص النتائج منطقيًامن معهم. يمكن رؤية النغمات الدينية لهذه المنهجية بشكل أفضل من جذور نظرية القانون الطبيعياليمينية الليبرتارية.

تشير كارول باتمان ، في تحليلها لنظرية العقد الليبرالي ، إلى الطبيعة الدينية لحجة القانون الطبيعيالتي يحبها منظرو اليمين الراديكالي“. وتشير إلى أنه بالنسبة للوك (المصدر الرئيسي لعبادة القانون الطبيعي للحق التحرري) “القانون الطبيعيكان مكافئًا لـ قانون اللهوأن قانون الله موجود خارجيًا ومستقل عن الأفراد“. [ مشكلة الالتزام السياسي ص. 154] لا يوجد دور للفكر النقدي هناك ، فقط الطاعة. ينسى معظم مؤيدي القانون الطبيعيفي العصر الحديث أن يذكروا هذا التيار الديني الكامن ويتحدثون بدلاً من ذلك عن الطبيعة” (أو السوق“) على أنها الإله الذي يخلق القانون ، وليس الله ، لكي تظهر عقلانية“. الكثير من أجل العلم.

لا يمكن أن يكون مثل هذا الأساس في العقيدة والدين أساسًا راسخًا للحرية ، وبالفعل يتسم القانون الطبيعيبسلطوية عميقة:

إن رؤية لوك التقليدية للقانون الطبيعي زودت الأفراد بمعيار خارجي يمكنهم التعرف عليه ، لكنهم لم يختاروا طواعية تنظيم حياتهم السياسية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 79]

في القسم و .7 نناقش الطبيعة الاستبدادية للقانون الطبيعيولن نفعل ذلك هنا. ومع ذلك ، هنا يجب أن نشير إلى الاستنتاجات السياسية التي استخلصها لوك من أفكاره. يستحق ملخص Pateman التكرار مطولاً:

يعتقد لوك أن الطاعة لا تدوم إلا ما دامت الحماية. أفراده قادرون على اتخاذ الإجراءات بأنفسهم لتصحيح نصيبهم السياسي لكن هذا لا يعني ، كما يُفترض غالبًا ، أن نظرية لوك تقدم دعمًا مباشرًا للحجج الحالية من أجل الحق في العصيان المدني تسمح نظريته بخيارين فقط: إما أن يتعامل الناس بسلام مع شؤونهم اليومية تحت حماية حكومة دستورية ليبرالية ، أو أنهم في حالة تمرد ضد حكومة لم تعد ليبراليةوصار تعسفيا واستبداديا فاقدا حقه في الطاعة ». [ أب. المرجع السابق. ، ص. 77]

إن تمردلوك موجود فقط لإصلاح حكومة ليبراليةجديدة ، وليس لتغيير الهيكل الاجتماعي الاقتصادي القائم الذي توجد الحكومة الليبراليةلحمايته. لذلك ، تشير نظريته إلى نتائج الأولوية ، أي إنكار أي شكل من أشكال المعارضة الاجتماعية التي قد تغير القانون الطبيعيكما حدده لوك.

لذا ، فإن فون ميزس وفون هايك ومعظم أتباع اليمين التحرري يرفضون المنهج العلمي لصالح الصواب الأيديولوجي إذا كانت الحقائق تتعارض مع نظريتك ، فيمكن رفضها باعتبارها معقدةأو فريدةللغاية. ومع ذلك ، يجب أن تُعلم الحقائق النظرية ويجب أن تأخذ منهجية أي نظرية ذلك في الاعتبار. إن استبعاد الحقائق عن السيطرة هو تعزيز للعقيدة. هذا لا يعني أن النظرية يجب أن يتم تعديل الوقت جدا يأتي البيانات الجديدة على طول وهذا سيكون ضربا من الجنون كما الحالات الفريدة تفعل الوجود، يمكن للبيانات أن تكون خاطئة، وهكذا دواليك لكنها لا تشير إلى أنه إذا نظريتك باستمراريتعارض مع الواقع ، فقد حان الوقت لإعادة التفكير في النظرية وعدم افتراض أن الحقائق لا يمكن أن تبطلها. قد يتعامل الليبرتاري الحقيقي مع التناقض بين الواقع والنظرية من خلال تقييم الحقائق المتاحة وتغيير النظرية أمر مطلوب ، وليس بتجاهل الواقع أو اعتباره معقدًا“.

وبالتالي ، فإن الكثير من النظرية الليبرتارية اليمينية ليست ليبرتارية ولا علمية. الكثير من الفكر التحرري اليميني بديهي للغاية ، حيث يتم استنتاجه منطقيًا من البديهيات البادئة مثل الملكية الذاتيةأو لا ينبغي لأحد أن يبادر بالقوة ضد الآخر“. ومن هنا تأتي أهمية مناقشتنا لفون ميزس لأن هذا يشير إلى مخاطر هذا النهج ، أي الميل إلى تجاهل / رفض نتائج هذه السلاسل المنطقية ، وفي الواقع ، لتبريرها من حيث هذه البديهيات وليس من الحقائق. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المنهجية المستخدمة هي أنه سيكون من العدل القول بأن الليبرتاريين اليمينيين ينتقدون الواقع ولكن لا يمكن أبدًا استخدام الواقع لنقد الليبرتارية اليمينية لأي بيانات تجريبية مقدمة كدليل يتم رفضها على أنها أيضًا معقدة أوفريدة وغير ذات صلة بذلك (ما لم يكن من الممكن استخدامها لدعم مطالباتهم بالطبع).

ومن هنا جاءت حجة دبليو دنكان ريكي (نقلاً عن الاقتصادي النمساوي البارز إسرائيل كيرزنر) بأن العمل التجريبيله وظيفة تحديد قابلية تطبيق نظريات معينة ، وبالتالي توضيح عمليتها “.. تأكيد النظرية غير ممكن لأنه لا توجد ثوابت في الفعل البشري ، كما أنه ليس ضروريًا لأن النظريات نفسها تصف العلاقات التي تم تطويرها منطقيًا من ظروف مفترضة ، ولا يؤدي فشل بديهية مشتقة منطقيًا لتلائم الحقائق إلى إبطالها ، بل قد تشير فقط إلى عدم قابلية التطبيقلظروف الحالة. ” [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 31]

لذا ، إذا أكدت الحقائق نظريتك ، فإن نظريتك صحيحة. إذا كانت الحقائق لا تؤكد نظريتك ، فهي لا تزال صحيحة ولكنها غير قابلة للتطبيق في هذه الحالة! وهو ما له تأثير جانبي مفيد يتمثل في ضمان أن الحقائق لا يمكن استخدامها إلا لدعم الأيديولوجية ، وليس لدحضها أبدًا (وهو ، وفقًا لهذا المنظور ، مستحيل على أي حال). كما جادل كارل بوبر ، النظرية التي لا يمكن دحضها من قبل أي حدث يمكن تصوره هي نظرية غير علمية“. [ التخمينات والتفنيدات ، ص. 36] بعبارة أخرى (كما أشرنا أعلاه) ، إذا كان الواقع يتعارض مع نظريتك ، فتجاهل الواقع!

كان كروبوتكين يأمل في أن أولئك الذين يؤمنون [بالمذاهب الاقتصادية الحالية] سيقتنعون أنفسهم بخطئهم بمجرد أن يدركوا ضرورة التحقق من استنتاجاتهم الكمية عن طريق التحقيق الكمي.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 178] ومع ذلك ، فإن النهج النمساوي يبني الكثير من العوائق أمام هذا الأمر لدرجة أنه من المشكوك فيه أن يحدث هذا. في الواقع ، يبدو أن الليبرتارية اليمينية ، بتركيزها على التبادل بدلاً من عواقبه ، تستند إلى تبرير الهيمنة من حيث استنتاجاتها بدلاً من تحليل ما تعنيه الحرية فعليًا من حيث الوجود البشري (انظر القسم و 2 للاطلاع على مناقشة أشمل) .

السؤال الحقيقي هو لماذا تؤخذ هذه النظريات على محمل الجد وتثير هذا الاهتمام. لماذا لا يتم استبعادهم ببساطة ، في ضوء منهجهم والاستنتاجات السلطوية التي ينتجونها؟ الإجابة هي ، جزئيًا ، أن الحجج الضعيفة يمكن أن تمر بسهولة للإقناع عندما تكون في نفس الجانب مع المشاعر السائدة والنظام الاجتماعي. وبالطبع ، هناك فائدة من مثل هذه النظريات للنخب الحاكمة – “سيتم الترحيب بالدفاع الأيديولوجي عن الامتيازات والاستغلال والسلطة الخاصة ، بغض النظر عن مزاياها“. [نعوم تشومسكي ، قارئ تشومسكي ، ص. 188]

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف ٢- ماذا يقصد الرأسماليون “الأنارکيون” بكلمة “الحرية”؟


بالنسبة للرأسماليين الأناركيين، فإن مفهوم الحرية يقتصر على فكرة التحرر من“. بالنسبة لهم ، الحرية تعني ببساطة التحرر من بدء القوةأو عدم الاعتداء على شخص وممتلكات أي شخص“.[موراي روثبارد ، من أجل حرية جديدة ، ص. 23] وفكرة أن الحرية الحقيقية يجب أن تجمع بين حرية إلىو الحرية منمفقود في عقيدتهم، كما هو السياق الاجتماعي للما يسمى الحرية التي يدافع عنها.

قبل البدء ، من المفيد الاقتباس من Alan Haworth عندما يلاحظ ذلك في الحقيقة ، من المدهش مدى قلة الاهتمام الوثيق الذي يتلقاه الكتاب التحرريون بمفهوم الحرية. ومرة ​​أخرى ، تعتبر الأنارکى والدولة واليوتوبيا مثالاً على ذلك لم تظهر كلمة حريةحتى في الفهرس ، تظهر كلمة حرية، ولكن فقط لإحالة القارئ إلى مقطع ويلت تشامبرلين، وهذا أكثر من مفاجئ في عمل يفترض أنه ليبرتاري“. إنه أمر رائع حقًا “. [ مناهضة الليبرتارية ، ص. 95]

لماذا هذا هو الحال يمكن رؤيته من كيفية تعريف الرأسمالية الأنارکیةالحرية.

في مجتمع يميني ليبرتاري أو مجتمع رأسمالي أناركي، تعتبر الحرية نتاج ملكية. على حد تعبير موراي روثبارد ، يعرّف الليبرتاري مفهومالحرية أوالحرية “… [كشرط] لا يتم فيه غزو حقوق ملكية الشخص في جسده وحقوق الملكية المادية المشروعة ، ولا يتم الاعتداء عليها ضد تسير الحرية وحقوق الملكية غير المقيدة جنبًا إلى جنب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 41]

هذا التعريف به بعض المشاكل. في مثل هذا المجتمع ، لا يمكن لأحد (بشكل شرعي) فعل أي شيء مع أو على ممتلكات شخص آخر إذا كان المالك يحظر ذلك. هذا يعني أن الفرد مضمون فقطيتم تحديد الحرية من خلال مقدار الممتلكات التي يمتلكها. ويترتب على ذلك أن الشخص الذي لا يملك أي ممتلكات لا يتمتع بحرية مضمونة على الإطلاق (ما يتجاوز بالطبع الحرية في عدم التعرض للقتل أو الإضرار بأي شكل من الأشكال من جراء الأعمال المتعمدة للآخرين). بعبارة أخرى ، توزيع الملكية هو توزيع للحرية ، كما يعرّفها أنصار اليمينالليبرتاريون أنفسهم. إنه يصدم اللاسلطويين على أنه من الغريب أن الأيديولوجية التي تدعي أنها ملتزمة بتعزيز الحرية تستلزم الاستنتاج بأن بعض الناس يجب أن يكونوا أكثر حرية من الآخرين. ومع ذلك ، هذا هو المعنى المنطقي لوجهة نظرهم ، والذي يثير شكًا جادًا حول ما إذا كان الرأسماليون الأنارکيونمهتمون بالحرية بالفعل.

بالنظر إلى تعريف روثبارد للحريةالمقتبس أعلاه ، يمكننا أن نرى أن الحرية في الواقع لم تعد تعتبر مفهومًا أساسيًا ومستقلًا. وبدلاً من ذلك ، فإن الحرية مشتقة من شيء أكثر جوهرية ، وهو الحقوق المشروعةللفرد ، والتي يتم تحديدها على أنها حقوق ملكية. بعبارة أخرى ، بالنظر إلى أن الرأسماليين الأناركيينوالليبراليين اليمينيين بشكل عام يعتبرون الحق في الملكية مطلقًا، يترتب على ذلك أن الحرية والملكية يصبحان واحدًا واحدًا. يشير هذا إلى اسم بديل لليبرتاري الصحيح ، ألا وهو سوباريتاري“. وغني عن القول ، إذا لم نقبل وجهة نظر أتباع اليمين الليبراليين لما يشكل حقوقًا” “مشروعة، ثم ادعاءهم بأنهم مدافعون عن الحرية ضعيف.

من المعاني الضمنية الأخرى لمفهوم الحرية كملكيةأنه ينتج مفهومًا غريبًا عن الحرية. الحرية ، كما لاحظنا ، لم تعد تُعتبر مطلقة ، بل هي مشتق من الملكية والتي لها نتيجة مهمة هي أنه يمكنك بيعحريتك مع استمرار اعتبار الأيديولوجيا حرة. عادة ما يطلق على مفهوم الحرية هذا (أي الحرية كملكية“) “ملكية الذات“. لكن ، لأقول ما هو واضح ، أنا لا أملكنفسي ، كما لو كان شيئًا يمكن فصله بطريقة ما عن شخصيتي أنا أنانفسي. ومع ذلك ، فإن مفهوم الملكية الذاتيةمفيد لتبرير أشكال مختلفة من الهيمنة والقمع لأنه من خلال الموافقة (عادة تحت قوة الظروف ، يجب أن نلاحظ) على عقود معينة ، يمكن للفرد البيع” (أو الإيجار خارج) أنفسهم للآخرين (على سبيل المثال ، عندما يبيع العمال قوة عملهم للرأسماليين في السوق الحرة“). في الواقع ، تصبح الملكية الذاتيةوسيلة لتبرير معاملة الناس كأشياء ومن المفارقات أن الشيء ذاته الذي تم إنشاء المفهوم لإيقافه! كما تلاحظ L. Susan Brown ، “[أ] في اللحظة التييبيع فيها الفرد قوة العمل إلى شخص آخر ، فإنه يفقد تقرير المصير ويتم التعامل معه بدلاً من ذلك على أنه أداة لا موضوعية لتحقيق إرادة شخص آخر.” [ سياسة الفردانية ، ص. 4]

بالنظر إلى أن العمال يتلقون أجورًا للطاعة ، فعليك حقًا أن تتساءل عن الكوكب الذي يعمل فيه موراي روثبارد عندما يجادل بأن خدمة عمل الشخص قابلة للتغريب ، لكن إرادته ليستوأنه [كذا!] “لا يمكن أن ينفر إرادته ، بشكل خاص سيطرته على عقله وجسده “. [ أخلاق الحرية ، ص. 40 ، ص. 135] يقارن بين الملكية الخاصة والملكية الذاتية بالقول إن كل الممتلكات المادية التي يمتلكها شخص ما هي ممتلكات غير مأهولة.. يمكنني التخلي عن أو بيع حذائي أو منزلي أو سيارتي أو أموالي لشخص آخر. الخ ولكن هناك أشياء حيوية معينة ، في الواقع الطبيعي وفي طبيعة الإنسان فيالغريب. . . [له] الإرادة والسيطرة على شخصه غير قابلة للتصرف “. [ المرجع السابق ، ص 134 – 5]

لكن خدمات العملتختلف عن الممتلكات الخاصة التي ذكرها روثبارد على أنها قابلة للتغريب. كما ناقشنا في القسم ب 1 ( “لماذا يعارض اللاسلطويون التسلسل الهرمي” ) “خدمات العملو الإرادةلا يمكن تقسيم إذا كنت تبيع خدمات العمل الخاصة بك ، عليك أيضًا أن تمنحك السيطرة على جسمك وعقلك لشخص آخر! إذا لم تمتثل العاملة لأوامر صاحب العمل ، يتم فصلها. إنكار روثبارد لهذا يشير إلى نقص تام في الفطرة السليمة. ربما يجادل روثبارد بأنه نظرًا لأن العاملة يمكنها الاستقالة في أي وقت فهي لا تنفر إرادتهم (يبدو أن هذه هي قضيته ضد عقود العبيد انظر القسم و .2.6 ). لكن هذا يتجاهل حقيقة أنه بين توقيع العقد وفسخه وأثناء ساعات العمل (وربما خارج ساعات العمل ، إذا كان المدير يخضع لاختبار إلزامي للمخدرات أو سيطرد العمال الذين يحضرون اجتماعات النقابة أو الأنارکيين أو أولئك الذين لديهم غير طبيعيالحياة الجنسية وهلم جرا) العامل لا ينفر إرادته والجسم. على حد تعبير رودولف روكر ،في ظل حقائق الشكل الاقتصادي الرأسمالي لا يمكن الحديث عنحق المرء على شخصه ، لأن ذلك ينتهي عندما يُجبر المرء على الخضوع للإملاءات الاقتصادية للآخر إذا كان لا يريد أن يتضور جوعًا. ” [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 17]

ومن المفارقات أن حقوق الملكية (التي يقال إنها تنبع من الملكية الذاتية للفرد لنفسه) تصبح الوسيلة ، في ظل الرأسمالية ، التي يتم بها إنكار الملكية الذاتية لأصحاب غير ممتلكات. يصبح الحق التأسيسي (الملكية الذاتية) محروماً من الحق المشتق (ملكية الأشياء). في ظل الرأسمالية ، يمكن أن يكون الافتقار إلى الملكية قمعيًا مثل الافتقار إلى الحقوق القانونية بسبب علاقات الهيمنة والخضوع التي يخلقها هذا الوضع.

لذا فإن حجة روثبارد (فضلاً عن كونها متناقضة) تخطئ الهدف (وواقع الرأسمالية). نعم ، إذا عرفنا الحرية على أنها غياب الإكراه، فإن فكرة أن العمل المأجور لا يقيد الحرية أمر لا مفر منه ، لكن مثل هذا التعريف لا جدوى منه. هذا لأنه يخفي هياكل السلطة وعلاقات الهيمنة والتبعية. كما تجادل كارول بيتمان ، العقد الذي يُزعم أن العامل يبيع بموجبه قوة عمله هو عقد يبيع بموجبه ، بما أنه لا يمكن فصله عن صلاحياته ، السيطرة على استخدام جسده ونفسه.. لبيع الأوامر استخدام نفسه لفترة محددة هو أن يكون عاملًا غير مجاني. ” [ العقد الجنسي ، ص. 151]

وبعبارة أخرى ، فإن العقود المتعلقة بالملكية في الشخص تؤدي حتما إلى التبعية. تحدد الرأسمالية الأنارکيةمصدر عدم الحرية هذا بعيدًا ، لكنه لا يزال موجودًا وله تأثير كبير على حرية الناس. لذلك توصف الحرية بشكل أفضل على أنها حكم ذاتيأو إدارة ذاتية” – لتكون قادرًا على التحكم في أفعال الشخص (إذا كان بمفرده) أو المشاركة في تحديد نشاط الانضمام (إذا كان جزءًا من مجموعة). الحرية ، بعبارة أخرى ، ليست مفهوماً قانونياً مجرداً ، بل هي الإمكانية الملموسة الحيوية لكل إنسان لتحقيق التنمية الكاملة لجميع قواه وقدراته ومواهبه التي وهبته الطبيعة. يتمثل أحد الجوانب الرئيسية لهذا في التحكم في تصرفات المرء عندما تكون داخل الجمعيات (الإدارة الذاتية). إذا نظرنا إلى الحرية بهذه الطريقة ،نحن نرى أن الإكراه مدان ولكن التسلسل الهرمي هو نفسه (وكذلك الرأسمالية لأنه خلال ساعات العمل ، الناس ليسوا أحرارًا في وضع خططهم الخاصة وأن يكون لهم رأي فيما يؤثر عليهم.ليسوا أفرادًا أحرارًا).

ولأن اللاسلطويين أدركوا الطبيعة الاستبدادية للشركات الرأسمالية ، فقد عارضوا حقوق العمل المأجور والملكية الرأسمالية إلى جانب الدولة. لقد رغبوا في استبدال المؤسسات التي تم تشكيلها من خلال التبعية بمؤسسات تتكون من علاقات حرة (تعتمد ، بعبارة أخرى ، على الإدارة الذاتية) في جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك المنظمات الاقتصادية. ومن هنا جاءت حجة برودون بأن جمعيات العمال مليئة بالأمل كاحتجاج على نظام الأجور وتأكيد على المعاملة بالمثل وأن أهميتها تكمن في إنكارها لحكم الرأسماليين ومقرضي الأموال والحكومات. “. [ الفكرة العامة للثورة، ص 98-99]

على عكس اللاسلطويين ، فإن تفسير الحرية الرأسمالي الأناركييسمح بتأجير حرية الفرد للآخر مع التأكيد على أن الشخص لا يزال حراً. قد يبدو من الغريب أن أيديولوجية تعلن دعمها للحرية لا ترى شيئًا خاطئًا في الاغتراب وإنكار الحرية ، لكنها في الحقيقة غير مفاجئة. بعد كل شيء ، نظرية العقد هي استراتيجية نظرية تبرر الخضوع من خلال تقديمه على أنه حريةوليس أكثر. لا عجب إذن أن هذا العقد يخلق علاقة تبعيةوليس حرية [Carole Pateman، Op. المرجع السابق. ، ص. 39 ، ص. 59]

إن أي محاولة لبناء إطار أخلاقي يبدأ من الفرد المجرد (كما يفعل روثبارد بمنهج الحقوق المشروعة” ) ستؤدي إلى الهيمنة والاضطهاد بين الناس ، وليس الحرية. في الواقع ، يقدم روثبارد مثالاً على مخاطر الفلسفة المثالية التي حذر منها باكونين عندما جادل بأنه بينما تنكر الأتيرية الإرادة الحرة وتنتهي بإقامة الحرية ؛ فإن المثالية ، باسم كرامة الإنسان ، تعلن الإرادة الحرة ، وعلى أنقاض كل حرية تؤسس السلطة “. [ الله والدولة، ص. 48] هذا هو الحال مع الرأسمالية الأنارکیةيمكن رؤيتها من خلال دعم روثبارد الصادق للعمل المأجور والقواعد التي يفرضها أصحاب الأملاك على أولئك الذين يستخدمون ممتلكاتهم ، لكنهم لا يمتلكونها. لا يسع روثبارد ، الذي يرتكز على الفردانية المجردة ، إلا أن يبرر السلطة على الحرية.

بشكل عام ، يمكننا أن نرى أن منطق التعريف اليميني الليبرتاري لـ الحريةينتهي به الأمر إلى نفي نفسها ، لأنه ينتج عنه خلق وتشجيع السلطة ، وهو نقيض الحرية. على سبيل المثال ، كما يشير آين راند ، على الإنسان أن يحافظ على حياته بجهوده الخاصة ، فالرجل الذي ليس له الحق في نتاج جهده ليس لديه وسيلة للحفاظ على حياته. فالرجل الذي ينتج بينما يتصرف الآخرون في حياته. المنتج هو عبد “. [ معجم آين راند: الموضوعية من الألف إلى الياء ، ص 388-9] ولكن ، كما هو موضح في القسم ج ، تستند الرأسمالية ، كما وصفها برودون ، إلى العمال الذين يعملون لصالح رجل أعمال يدفع لهم ويحافظ على منتجاتهم ، وكذلك شكل من أشكال السرقة. وهكذا، من قبل التحرريةالرأسمالية الخاصة المنطق، ويستند الرأسمالية ليس على الحرية، ولكن على (الأجور) العبودية. بالنسبة للفائدة ، يتم اشتقاق الربح والإيجار من عمل العامل غير المأجور ، أي يتخلص الآخرون من منتجه [كذا]”.

وإذا كان المجتمع و يعمل على نظام wage- والقائم على الربح الذي اقترحه الأناركيةوالرأسماليين التحرري، تصبح حرية سلعة. كلما زاد المال لديك ، زادت الحرية التي تحصل عليها. ثم ، بما أن المال متاح فقط لمن يكسبونه ، فإن الليبرتارية تستند إلى القول الكلاسيكي العمل يجعل المرء مجانيًا!” ( Arbeit macht Frei! ) ، التي وضعها النازيون على أبواب معسكرات الاعتقال. بالطبع ، نظرًا لأنها رأسمالية ، فإن هذا الشعار يختلف نوعًا ما بالنسبة لمن هم في القمة. في هذه الحالة يكون عمل الآخرين يجعل المرء حراً!” – حقيقة بديهية في أي مجتمع تقوم على الملكية الخاصة والسلطة التي تنبع منها.

وبالتالي ، فإنه من المثير للجدل أن المجتمع الرأسمالي التحرري أو الأناركيسيكون لديه قدر أقل من عدم الحرية أو الإكراه من الرأسمالية القائمة بالفعل“. على النقيض من اللاسلطوية ، فإن الرأسمالية الأنارکیة، بتعريفاتها الضيقة ، تقصر الحرية على جوانب قليلة فقط من الحياة الاجتماعية وتتجاهل الهيمنة والسلطة وراء تلك الجوانب. كما يشير بيتر مارشال ، فإن تعريف اليميني الليبرالي للحرية سلبي تمامًا. فهو يدعو إلى غياب الإكراه ولكنه لا يضمن الحرية الإيجابية للاستقلالية الفردية والاستقلال“. [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 564] بحصر الحرية في مثل هذا النطاق الضيق من الفعل البشري ، من الواضح أن الرأسمالية اللاسلطويةليست كذلك.شكل من أشكال الأناركية. يدعم اللاسلطويون الحقيقيون الحرية في كل جانب من جوانب حياة الفرد.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.1 ما هي الآثار المترتبة على تعريف الحرية من حيث حقوق (الملكية)؟


التغيير من الدفاع عن الحرية إلى الدفاع عن حقوق (الملكية) له آثار مهمة. لسبب واحد ، أنه يسمح لليبراليين المناسبين بأن يشيروا ضمنيًا إلى أن الملكية الخاصة تشبه حقيقة الطبيعة، ومن ثم يستنتجون أنه يمكن تجاهل القيود المفروضة على الحرية التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك في حجة روبرت نوزيك بأن القرارات طوعية إذا لم تكن القيود المفروضة على أفعال الفرد ناتجة عن عمل بشري ينتهك حقوق الآخرين. وهكذا ، في مجتمع رأسمالي خالص، فإن القيود المفروضة على الحرية التي تسببها عبودية الأجر ليست في الواقع قيودًا لأن العامل يوافق طواعية على العقد. الظروف التي تدفع العامل إلى إبرام العقد ليست ذات صلة لأنها صُنعت من قبل أشخاص يمارسون حقوقهم ولا ينتهكون حقوق الشعوب الأخرى.منها (انظر القسم الخاص بـالتبادل الطوعيفي الأنارکى والدولة واليوتوبيا ، ص 262 – 265).

هذا يعني أنه داخل المجتمع ، يعتمد ما إذا كانت تصرفات الشخص طوعية على ما يحد من بدائله. إذا كانت حقائق الطبيعة تفعل ذلك ، فإن الإجراءات طوعية. (قد أسير طواعية إلى مكان ما أفضل السفر إليه بدون مساعدة) “. [ الأنارکى والدولة واليوتوبيا، ص. 262] وبالمثل ، يمكن النظر إلى نتائج الإجراءات الطوعية ونقل الملكية جنبًا إلى جنب مع حقائق الطبيعة” (فهي في النهاية نتاج الحقوق الطبيعية“). وهذا يعني أن الظروف التي أوجدها وجود الممتلكات واستخدامها يمكن اعتبارها ، في جوهرها ، حقيقة طبيعيةوبالتالي فإن الإجراءات التي نتخذها استجابة لهذه الظروف هي بالتالي طوعيةونحن أحرار” (نوزيك يقدم المثال [ص 263] لشخص يتزوج الشخص الوحيد المتاح كل الأشخاص الأكثر جاذبية الذين اختاروا آخرين بالفعل كحالة من الفعل الطوعي على الرغم من إزالة جميع البدائل باستثناء البديل الأقل جاذبية من خلال الشرعي أفعال الآخرين. وغني عن القول ،يمكن أن يمتد المثال ولا يزال ليشمل العمال في سوق العمل رغم أنك بالطبع لا تموت جوعاً إذا قررت عدم الزواج).

ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة تفشل في ملاحظة أن الخاصية تختلف عن الجاذبية أو علم الأحياء. بالطبع عدم القدرة على الطيران لا يقيد الحرية. لا يستطيع أي منهما القفز 10 أقدام في الهواء. ولكن على عكس الجاذبية (على سبيل المثال) ، يجب حماية الملكية الخاصة بالقوانين والشرطة. لا أحد يمنعك من السفر جوا ، ولكن يجب أن توجد قوانين وقوات شرطة لضمان احترام الملكية الرأسمالية (وسلطة المالكين عليها). وبالتالي ، فإن الادعاء بأن الملكية الخاصة بشكل عام ، والرأسمالية على وجه الخصوص ، يمكن اعتبارها حقائق طبيعية، مثل الجاذبية ، تتجاهل حقيقة مهمة: وهي أن الأشخاص المنخرطين في الاقتصاد يجب أن يقبلوا قواعد عمله – – القواعد التي تسمح ، على سبيل المثال ، بإنفاذ العقود ؛ نهى استخدام آخرممتلكات بدون موافقته (“السرقة، التعدي ، التعدي على حقوق النشر ، إلخ) ؛ حظر المؤامرةوالتجمع غير القانوني وأعمال الشغب وما إلى ذلك ؛ وخلق الاحتكارات من خلال التنظيم والترخيص والمواثيق وبراءات الاختراع وما إلى ذلك. وهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تتضمن آليات لردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهايجب أن تشمل الآليات الشرطية والتحكيم والتشريع اللازمة لضمان عملها. ومن ثم ، فإن السوق الرأسمالي ، مثل الدولة ، هو مؤسسة اجتماعية ، وبالتالي فإن توزيعات السلع الناتجة عن تشغيله هي التوزيعات التي يقرها المجتمع الرأسمالي. كما أشار بنجامين فرانكلين ، الملكية الخاصة هي من مخلوقات المجتمع ، وتخضع لنداءات ذلك المجتمع“.

وبالتالي ، فإن الادعاء مع السير أشعيا برلين (المصدر الرئيسي والحديث لمفاهيم الحرية السلبيةو الإيجابية” – على الرغم من أننا يجب أن نضيف أن برلين لم تكن حقًا ليبرتاريًا) ، “[i] كان الفقر نوعًا من المرض ، مما منعني من شراء الخبز لأن العرج يمنعني من الجري ، فإن هذا العجز لا يمكن وصفه بشكل طبيعي بأنه نقص في الحرية يخطئ تمامًا النقطة [ ” مفهومان للحرية ، في أربعة مقالات عن الحرية ، ص. 123]. إذا كنت أعرجًا ، لا يأتي ضباط الشرطة لمنعك من الجري. ليس عليهم ذلك. ومع ذلك، فإنها هي مطلوب لحماية الممتلكات من المحرومين وأولئك الذين يرفضون حقوق الملكية الرأسمالية.

هذا يعني أنه باستخدام مفاهيم مثل الحرية السلبيةوتجاهل الطبيعة الاجتماعية للملكية الخاصة ، يحاول أتباع اليمين الليبرتاريون تحويل النقاش بعيدًا عن الحرية إلى علم الأحياءوحقائق أخرى عن الطبيعة. وبشكل ملائم ، من خلال وضع حقوق الملكية جنبًا إلى جنب مع قوانين الجاذبية والقوانين الطبيعية الأخرى ، فإنها تنجح أيضًا في تقليل النقاش حتى حول الحقوق.

بالطبع ، يمكن مقاومة الإكراه وتقييد الحرية ، على عكس القوى الطبيعيةمثل الجاذبية. لذلك إذا كانت الحرية السلبية، كما تجادل برلين ، تعني أنك تفتقر إلى الحرية السياسية فقط إذا منعك البشر من تحقيق هدف، فإن الرأسمالية تقوم بالفعل على هذا النقص ، حيث يجب إنفاذ حقوق الملكية من خلال بشر ( “يمنعني الآخرون من فعل ما يمكنني فعله بخلاف ذلك” ). بعد كل شيء ، كما لاحظ برودون منذ فترة طويلة ، السوق من صنع الإنسان ، وبالتالي فإن أي قيد يفرضه هو إكراه الإنسان من قبل الإنسان ، وبالتالي فإن القوانين الاقتصادية ليست حتمية مثل القوانين الطبيعية [انظر كتاب آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون.، ص. 122]. أو بعبارة أخرى ، تتطلب الرأسمالية الإكراه من أجل العمل ، وبالتالي فهي لا تشبه حقيقة الطبيعة، بغض النظر عن ادعاءات نوزيك (أي أن حقوق الملكية يجب أن يحددها البشر ويفرضونها ، على الرغم من أن طبيعة سوق العمل الناتجة عن تعريفات الملكية الرأسمالية هي من النوع الذي لا يحتاج إلى الإكراه المباشر عادة). هذا المعنى الضمني معترف به في الواقع من قبل اليمين الليبرتاريون ، لأنهم يجادلون بأن إطار حقوق المجتمع يجب أن يتم إنشاؤه بطريقة ما بدلاً من أخرى. بمعنى آخر ، فهم يدركون أن المجتمع ليس مستقلاً عن التفاعل البشري ، وبالتالي يمكن تغييره.

ربما ، كما يبدو الحال ، سيدعي الأناركي” – الرأسمالي أو اليميني الليبرتاري أن الأفعال المتعمدة فقط التي تنتهك حقوقك (المحددة الليبرتارية) من قبل كائنات بشرية أخرى هي التي تسبب عدم الحرية ( “نحن نعرّف الحرية عدم غزو شخص آخر لشخص أو ممتلكاته ” [Rothbard، The Ethics of Liberty ، p. 41]) وهكذا إذا لم يكرهك أحد عن عمد فأنت حر. بهذه الطريقة يمكن وضع أعمال السوق الرأسمالية جنبًا إلى جنب مع حقائق الطبيعةوتجاهلها كمصدر لعدم الحرية. ومع ذلك ، تظهر لحظة التفكير أن هذا ليس هو الحال. كل من الأفعال المتعمدة وغير المتعمدة يمكن أن تترك الأفراد يفتقرون إلى الحرية.

لنفترض (في مثال تمت إعادة صياغته من كتاب ألان هاورث الممتاز مكافحة الليبرتارية ، ص 49) أن شخصًا ما يختطفك ويضعك في حفرة عميقة (تكونت بشكل طبيعي) ، على بعد أميال من أي حال ، وهو أمر مستحيل التسلق. لن ينكر أحد أنك غير حر. دعنا نفترض كذلك أن شخصًا آخر يسير ويسقط معك عن طريق الخطأ.

وفقًا لمذهب الليبرتارية اليمينية ، بينما أنت غير حر (أي خاضعًا لإكراه متعمد) فإن زميلك في الحفرة يكون حراً تمامًا لأنه يخضع لـ حقائق الطبيعةوليس الفعل البشري (متعمدًا أو غير ذلك). أو ربما يختارون طواعيةالبقاء في الحفرة ، بعد كل شيء ، فقط” “حقائق الطبيعةتحد من أفعالهم. ولكن ، من الواضح أن كلاكما في نفس الموقف تمامًا ، ولهما نفس الخيارات تمامًا ، وبالتالي فإنهما غير حرين أيضًا ! وهكذا فإن تعريف الحريةالذي يؤكد أن الأفعال المتعمدة للآخرين فقط على سبيل المثال ، الإكراه يقلل من الحرية يخطئ الهدف تمامًا.

لماذا هذا المثال مهم؟ دعونا ننظر في تحليل موراي روثبارد للوضع بعد إلغاء القنانة في روسيا والرق في أمريكا. هو يكتب:

تم تحرير جثث المضطهدين ، لكن الممتلكات التي عملوا عليها واستحقوا امتلاكها بشكل بارز ، ظلت في أيدي مضطهديهم السابقين. ومع بقاء القوة الاقتصادية في أيديهم ، سرعان ما وجد اللوردات السابقون أنفسهم سادة افتراضيين مرة أخرى الذين أصبحوا الآن مستأجرين أحرارًا أو عمال مزارع. لقد ذاق الأقنان والعبيد الحرية ، لكنهم اشتقوا من ثمارها بقسوة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 74]

ومع ذلك ، قارن هذا مع ادعاءات روثبارد بأنه إذا أدت قوى السوق (“التبادل الطوعي“) إلى خلق مستأجرين أو عمال أحرار ، فإن هؤلاء العمال والمستأجرين أحرار (انظر ، على سبيل المثال ، أخلاقيات الحرية ، ص 221-2 لماذا لا توجد القوة الاقتصاديةداخل الرأسمالية). لكن العمال الذين جردتهم قوى السوق من ممتلكاتهم هم بالضبط في نفس وضع الأقنان والعبيد السابقين. يرى روثبارد القوة الاقتصاديةالواضحة في الحالة اللاحقة ، لكنه ينكر ذلك في الحالة الأولى. لكن الشروطمن الأشخاص المعنيين متطابقون وهذه الظروف هي التي ترعبنا. إن أيديولوجيته فقط هي التي تمنع روثبارد من استخلاص النتيجة الواضحة الظروف المتطابقة تنتج علاقات اجتماعية متطابقة ، وبالتالي إذا كان الأقنان السابقون الأحراررسميًا خاضعين لـ القوة الاقتصاديةو السادة، فعندئذ يكون كذلك رسميًا الأحرارالعمال داخل الرأسمالية! قد تكون كلتا المجموعتين من العمال أحرارًا رسميًا ، لكن ظروفهم تجعلهم أحرارًافي الموافقةعلى بيع حريتهم للآخرين (أي أن القوة الاقتصادية تنتج علاقات هيمنة وعدم حرية بين أفراد أحرار رسميًا).

وهكذا فإن تعريف روثبارد للحرية من حيث الحقوق فشل في تزويدنا بفهم واقعي وقابل للحياة للحرية. يمكن لشخص ما أن يكون عبدًا افتراضيًا بينما لا تزال حقوقه غير منتهكة (على العكس من ذلك ، يمكن أن تنتهك حقوق الملكية الخاصة بشخص ما ويظل حراً ؛ على سبيل المثال ، الطفل الذي يدخل إلى الفناء الخلفي الخاص بك دون إذنك للحصول على الكرة ينتهك حريتك بصعوبة – – في الواقع ، لن تعرف أبدًا أنها دخلت عقارك ما لم تصادف رؤيتها تفعل ذلك). لذا فإن فكرة أن الحرية تعني عدم الاعتداء على الشخص وممتلكاته المادية المشروعة تبرر عدم حرية واسعة النطاق للطبقة العاملة. وعدم انتهاك حقوق الملكية لا لاتعني الحرية ، كما يظهر من مناقشة روثبارد للعبيد السابقين. أي شخص يعرّف الحرية ، إلى جانب روثبارد ، على أنها غياب غزو رجل آخر لشخص أو ممتلكات أي شخصفي مجتمع شديد اللامساواة ، يدعم ويبرر الهيمنة الرأسمالية والمالك. كما أدرك اللاسلطويون منذ زمن طويل ، في مجتمع غير متكافئ ، فإن نقطة البداية التعاقدية تتضمن استنتاجًا مطلقًا.

لماذا هذا؟ ببساطة لأن الحرية هي نتيجة للتفاعل الاجتماعي ، وليست نتاجًا لفرد منعزل ومجرّد (يستخدم روثبارد نموذج روبنسون كروزو لبناء أيديولوجيته). ولكن كما جادل باكونين ، حرية الفرد هي وظيفة من وظائف الناس في المجتمع ، وهي نتيجة ضرورية للتطور الجماعي للبشرية“. ومضى في القول بأن الإنسان في عزلة لا يمكن أن يكون لديه وعي بحريته وبالتالي فإن الحرية ليست سمة من سمات العزلة ولكن للتفاعل ، وليس من الإقصاء بل بالأحرى الاتصال.” [ كتابات مختارة، ص. 146 ، ص. 147] ليبرتاريون الحق ، من خلال بناء تعريفهم للحرية من الشخص المعزول ، ينتهي بهم الأمر بدعم قيود الحرية بسبب إهمال الاعتراف الكافي بالاعتماد المتبادل الفعلي بين البشر ، بحقيقة أن ما يفعله كل شخص يتأثر به و يؤثر على الآخرين. يصبح الناس واعين لإنسانيتهم ​​(الحرية) في المجتمع وليس خارجه. إنها العلاقات الاجتماعيةنشارك في تحديد مدى حريتنا وأي تعريف للحرية يبني على فرد بدون روابط اجتماعية محكوم عليه بإنشاء علاقات هيمنة ، وليس حرية ، بين الأفراد كما تفعل نظرية روثبارد (بعبارة أخرى ، طوعية يعتبر الارتباط شرطًا ضروريًا ، ولكنه ليس كافيًا ، للحرية ، ولهذا أكد اللاسلطويون دائمًا على أهمية المساواة انظر القسم و 3 للحصول على التفاصيل).

لذا ، في حين أن حقائق الطبيعة يمكن أن تقيد خياراتك وحريتك ، فإن الظروف التي يتصرفون فيها والخيارات التي يحدونها هي المهمة (الشخص المحاصر في أسفل الحفرة غير حر لأن الخيارات المتاحة قليلة جدًا ؛ الشخص حر لأن الخيارات المتاحة له واسعة النطاق). وبنفس الطريقة ، يمكن لوقائع المجتمع أن تقيد حريتك وتفعلها لأنها نتاج عمل بشري ويتم تعريفها وحمايتها من قبل المؤسسات البشرية ، إنها الظروف التي يتخذ فيها الأفراد قراراتهم والعلاقات الاجتماعية التي تنتج عنها هذه القرارات مهمة (العامل مدفوع بالفقر لقبول عقد الرقيق في ورشة العمل غير حر لأن الظروف التي يواجهها حدت من خياراته والعلاقات التي يقبلها تستند إلى التسلسل الهرمي ؛الشخص الذي يقرر الانضمام إلى جماعة أناركية يكون حرًا لأن الجماعة غير هرمية ولديها خيار الانضمام إلى جماعة أخرى ، والعمل بمفردها وما إلى ذلك).

بشكل عام ، المفهوم اليمينيالليبرتاري للحرية مفقود. بالنسبة للأيديولوجية التي تحمل اسم الليبرتارية، يبدو من دواعي سروري تجاهل الحرية الفعلية والتركيز بدلاً من ذلك على شكل مجرد من أشكال الحرية التي تتجاهل العديد من مصادر عدم الحرية لتضييق المفهوم حتى يصبح أكثر بقليل من تبرير للاستبداد. يمكن رؤية ذلك من المواقف الليبرتارية اليمينية حول الملكية الخاصة وتأثيراتها على الحرية (كما نوقش في القسم التالي ).

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.2 كيف تؤثر الملكية الخاصة على الحرية؟


لا يتطرق اليمين الليبرتاري أو حتى يعترف بأن الحق (المطلق) للملكية الخاصة قد يؤدي إلى سيطرة واسعة من قبل مالكي الممتلكات على أولئك الذين يستخدمون ، ولكن لا يمتلكون ، الممتلكات (مثل العمال والمستأجرين). وهكذا فإن النظام الرأسمالي في السوق الحرة يؤدي إلى حماية انتقائية وطبقية للغاية للحقوقو الحريات“. على سبيل المثال ، في ظل الرأسمالية ، تتعارض حريةأصحاب العمل حتمًا مع حريةالموظفين. عندما يمارس حملة الأسهم أو مديروهم حرية المؤسسةلتقرير كيفية عمل شركتهم ، فإنهم ينتهكون حق موظفيهم في تقرير كيفية الاستفادة من قدراتهم العاملة. بعبارة أخرى ، في ظل الرأسمالية ، ستتعارض حقوق الملكيةلأصحاب العمل مع حق الإنسان للموظفين في إدارة أنفسهم. تسمح الرأسمالية بحق الإدارة الذاتية للقلة فقط ، وليس للجميع. أو ، بدلاً من ذلك ، لا تعترف الرأسمالية ببعض حقوق الإنسان على أنها العالمية التي تقوم بها الأناركية.

ويمكن ملاحظة ذلك من خلال دفاع الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي عن العمل المأجور. أثناء الإشارة إلى أسواق العمل داخل الشركةعلى أنها تسلسلات هرمية، يذكر ريكي (في أفضل لهجته السابقة ) أنه لا يوجد شيء سلطوي أو ديكتاتوري أو استغلالي في العلاقة. يأمر الموظفون أصحاب العمل بدفع مبالغ محددة لهم في عقد التوظيف تمامًا مثلما يأمر أصحاب العمل الموظفين بالالتزام بشروط العقد “. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 136 ، ص. 137]. بالنظر إلى أن شروط العقدإشراك العامل الذي يوافق على الانصياع لأوامر أصحاب العمل وأنه سيتم فصله إذا لم يفعل ذلك ، فمن الواضح تمامًا أن الأمر الذي يجري في سوق العمل داخل الشركةهو بلا شك اتجاه واحد . الرؤساء لديهم القوة ، العمال مدفوعون للطاعة. وهذا يطرح السؤال ، إذا كان عقد العمل يخلق عاملة حرة ، فلماذا يجب عليها التخلي عن حريتها خلال ساعات العمل؟

يدرك ريكي في الواقع هذا الافتقار إلى الحرية بطريقة دائريةعندما يلاحظ أن الموظفين في شركة على أي مستوى في التسلسل الهرمي يمكنهم ممارسة دور ريادي. المجال الذي يمكن فيه تنفيذ هذا الدور يزيد من سلطة الموظف لديه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 142] وهو ما يعني العمال و تخضع لرقابة من أعلاه والتي تحد من أنشطة يسمح لهم القيام به، وبحيث تكون لا حرية التصرف واتخاذ القرارات والمشاركة في خطط المنظمة لخلق المستقبل وما إلى ذلك في غضون ساعات العمل. ومن الغريب أنه أثناء الاعتراف بالشركة على أنها تسلسل هرمي ، يحاول ريكي إنكار أنها سلطوية أو دكتاتورية كما لو كان من الممكن أن يكون لديك تسلسل هرمي بدون هياكل استبدادية أو شخص غير منتخب في السلطة وليس ديكتاتورًا. ويشاركه في الارتباك المعلم النمساوي لودفيغ فون ميزس ، الذي يؤكد أن رجل الأعمال والرأسمالي ليسا مستبدين غير مسؤولينلأنهم يخضعون بلا قيد أو شرط لسيادة المستهلكبينما يعترف ، في الصفحة التالية ، بوجود إداريالتسلسل الهرمي الذي يحتوي علىمتوسط ​​الموظف المرؤوس“. [ العمل البشري ، ص. 809 و ص. 810] لم يخطر بباله أن الرأسمالي قد يخضع لبعض سيطرة المستهلك بينما يكون مستبدًا لموظفيهم التابعين. مرة أخرى ، نجد اليمين – “الليبرتارييقر بأن الهيكل الإداري الرأسمالي هو تسلسل هرمي وأن العمال يخضعون بينما ينكرون أنه استبدادي للعمال! وبالتالي لدينا عمال أحرارضمن علاقة تفتقر بوضوح إلى الحرية (بمعنى الحكم الذاتي) – مفارقة غريبة. في الواقع ، إذا كانت حياتك الشخصية تخضع للمراقبة والتنظيم عن كثب مثل الحياة العملية لملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم ، فستعتبرها بحق اضطهادًا.

ربما يدعي ريكي (مثل معظم أتباع اليمين) أن العمال يوافقون طواعية (“الموافقة“) على الخضوع لديكتاتورية أرباب العمل (يكتب أن كل منهم لن يدخل في الاتفاقية التعاقدية المعروفة باسم الشركة إلا إذا اعتقد كل منهم أنه سيكون وبالتالي فإن الشركة هي مجرد مثال آخر للتبادل المفيد للطرفين ” [ المرجع السابق ، ص 137]). ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع العلاقة من أن تكون سلطوية أو دكتاتورية (واستغلالية للغاية لأنه من غير المرجح أن يسيء من هم في القمة استخدام سلطتهم) وكما أشرنا من ذلك في المقطع التالي (وانظر أيضا أقسام B.4 ، ف.3.1 و ف.10.2) ، في المجتمع الرأسمالي ، يكون للعمال خيار العثور على وظيفة أو مواجهة الفقر المدقع و / أو الجوع.

لا عجب إذن أن يبيع الناس طواعيةعملهم و موافقتهمعلى الهياكل الاستبدادية! لديهم القليل من الخيارات للقيام بخلاف ذلك. لذا، داخل سوق العمل والعمال يمكن و القيامالسعي للحصول على أفضل ظروف عمل ممكنة ، ولكن هذا لا يعني أن العقد النهائي المتفق عليه مقبول بحريةوليس بسبب قوة الظروف ، أو أن كلا الطرفين لهما قوة تفاوضية متساوية عند صياغة العقد أو أن حرية كلا الطرفين مكفول الأطراف. وهو ما يعني أن نجادل (كما يفعل العديد من أتباع اليمين) بأن الحرية لا يمكن تقييدها بالعمل المأجور لأن الأشخاص الذين يدخلون في علاقات يرون أنها ستؤدي إلى تحسينات على وضعهم الأولي يخطئون تمامًا النقاط. بما أن الموقف الأولي لا يعتبر ذا صلة ، فإن حجتهم تفشل. بعد كل شيء ، الموافقة على العمل في ورشة العمل الشاقة 14 ساعة في اليوم هو تحسن مقارنة بالجوع حتى الموت لكن هذا لا يعني أن أولئك الذين يوافقون على ذلك أحرار عند العمل هناك أو يريدون بالفعلأن يكون هناك. لم يكونوا كذلك والظروف ، التي أنشأها وفرضها القانون ، هي التي ضمنت موافقتهمعلى مثل هذا النظام (إذا أتيحت لهم الفرصة ، سيرغبون في تغيير هذا النظام ولكن لا يمكن أن ينتهك ذلك حقوق الملكية لرؤسائهم وسيتم قمعهم بسبب المحاولة).

لذا فإن اليمين الليبرتارياليميني مهتم فقط بمفهوم ضيق للحرية (بدلاً من الحريةأو الحريةعلى هذا النحو). ويمكن ملاحظة ذلك في حجة آين راند (أ المنظر الرئيسي للرأسمالية التحررية“) أن حرية ، في سياق سياسي ووسائل الحرية من الإكراه الحكومة، ويفعل لا يعني التحرر من المالك، أو التحرر من صاحب العمل، أو التحرر من قوانين الطبيعة التي لا تزود الناس بالازدهار التلقائي. إنها تعني التحرر من القوة القسرية للدولة ولا شيء غير ذلك! ” [ الرأسمالية: المثل الأعلى المجهول، ص. 192] من خلال الجدل بهذه الطريقة ، يتجاهل الليبرتاريون الصحيحون العدد الهائل من العلاقات الاجتماعية الاستبدادية الموجودة في المجتمع الرأسمالي ، وكما يفعل راند هنا ، يشيرون إلى أن هذه العلاقات الاجتماعية تشبه قوانين الطبيعة“. ومع ذلك ، إذا نظر المرء إلى العالم دون تحيز ولكن مع التركيز على تعظيم الحرية ، فإن المؤسسة القسرية الرئيسية لا يُنظر إليها على أنها ليست الدولة بل العلاقات الاجتماعية الرأسمالية (كما هو موضح في القسم ب 4 ).

وبالتالي ، فإن الليبرتارياليميني ، بعيدًا عن كونه مدافعًا عن الحرية ، هو في الواقع مدافع قوي عن أشكال معينة من السلطة والهيمنة. كما لاحظ بيتر كروبوتكين ، فإن الفردية الحديثة التي بدأها هربرت سبنسر هي ، مثل النظرية النقدية لبرودون ، لائحة اتهام قوية ضد مخاطر وأخطاء الحكومة ، لكن حلها العملي للمشكلة الاجتماعية أمر بائس بائس للغاية علينا أن نستفسر عما إذا كان الحديث عن لا قوةمجرد ذريعة لدعم هيمنة المالكين والرأسماليين “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 98]

إن الدفاع عن حريةأصحاب الممتلكات هو دفاع عن السلطة والامتياز وبعبارة أخرى ، الدولة. لذلك ، عند النظر إلى مفهوم الحرية على أنه تحرر من، من الواضح أنه من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة (على عكس الحيازة) ، يدافع الرأسمالي الأناركيعن سلطة وسلطة مالكي الممتلكات لحكم أولئك الذين يستخدمون ” ” خاصية. وأيضًا ، يجب أن نلاحظ ، الدفاع عن جميع أنظمة الاستبداد الصغيرة التي تجعل الحياة العملية للعديد من الأشخاص محبطة ومرهقة وغير مجزية.

ومع ذلك ، فإن اللاسلطوية ، بحكم تعريفها ، تفضل المنظمات والعلاقات الاجتماعية التي هي غير هرمية وغير سلطوية. خلاف ذلك ، يكون بعض الناس أكثر حرية من الآخرين. يؤدي الفشل في مهاجمة التسلسل الهرمي إلى تناقض هائل. على سبيل المثال ، بما أن الجيش البريطاني هو جيش تطوعي ، فهو منظمة أنارکية“! (انظر القسم التالي للاطلاع على مناقشة لماذا يسمح مفهوم الرأسمالية الأنارکیةللحرية أيضًا للدولة بأن تظهر ليبرتارية“).

بعبارة أخرى ، حقوق الملكية الرأسمالية الكاملةلا تحمي الحرية ، بل إنهم ينكرونها فعليًا. لكن هذا الافتقار إلى الحرية لا مفر منه إلا إذا قبلنا حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية. إذا رفضناهم ، فيمكننا محاولة إنشاء عالم قائم على الحرية في جميع جوانب الحياة ، وليس فقط في القليل.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.3 هل يمكن لنظرية الرأسمالية “اللاسلطوية” أن تبرر الدولة؟


ومن المفارقات أن الأيديولوجية الرأسمالية اللاسلطويةتسمح في الواقع بتبرير الدولة جنبًا إلى جنب مع التسلسل الهرمي الرأسمالي. هذا لأن السبب الذي يجعل السلطة الرأسمالية مقبولة لدى الرأسمالي اللاسلطويهو أنها طوعية” – لا أحد يجبر العامل على الانضمام أو البقاء في شركة معينة (قوة الظروف ليست ذات صلة في وجهة النظر هذه). وهكذا فإن الهيمنة الرأسمالية ليست هيمنة على الإطلاق. ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الدول الديمقراطية أيضًا. هناك عدد قليل من هذه الدول التي تمنع خروج مواطنيها فهم أحرار في المغادرة في أي وقت والانضمام إلى أي دولة أخرى لديها مثل هذه الدول (تمامًا كما يمكن للموظفين في الشركات).بالطبع هناك و الاختلافات بين نوعين من السلطة الأنارکيين لا ينكر ذلك ولكن أوجه التشابه كلها واضحة جدا.

يمكن للرأسمالي الأناركيأن يجادل بأن تغيير الوظائف أسهل من تغيير الحالات ، وأحيانًا يكون هذا صحيحًا لكن ليس دائمًا. نعم ، يتطلب تغيير الدول نقل المنزل والممتلكات عبر مسافات كبيرة ولكن يمكن تغيير الوظيفة (في الواقع ، إذا كان على العامل أن يتحرك في منتصف الطريق عبر بلد ما أو حتى العالم للحصول على وظيفة أنارکي” – سيحتفل الرأسماليون هذا كمثال على فوائد سوق العمل المرن“). نعم ، غالبًا ما تقوم الدول بتجنيد المواطنين وإرسالهم إلى مواقف خطرة ، لكن الرؤساء غالبًا ما يجبرون موظفيهم على قبول بيئات العمل الخطرة تحت وطأة الفصل من العمل. نعم ، تقيد العديد من الدول حرية تكوين الجمعيات والتعبير ، وكذلك يفعل الرؤساء. نعم،تفرض الولايات ضرائب على مواطنيها ولكن الملاك والشركات يسمحون للآخرين باستخدام ممتلكاتهم فقط إذا حصلوا على المال في المقابل (أي الإيجار أو الأرباح). في الواقع ، إذا لم يزود الموظف أو المستأجر صاحب العمل أو المالك بأرباح كافية ، فسيتم عرضه بسرعة على الباب. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.

هذا يعني ، منطقيا ، الرأسمالية الأنارکیةيجب أن تعتبر سلسلة من الدول المنفذة بحرية على أنها أنارکيةوليست مصدرًا للهيمنة. إذا كانت الموافقة (عدم المغادرة) هي المطلوب لجعل الهيمنة الرأسمالية ليست الهيمنة ، فيمكن قول الشيء نفسه عن الهيمنة الدولتية. يشير ستيفن إل نيومان إلى نفس النقطة:

عندما يكون ثمن ممارسة الفرد للحرية باهظًا بشكل رهيب ، ما هو الاختلاف العملي بين أوامر الدولة وتلك الصادرة عن صاحب العمل؟.. على الرغم من أنه من المسلم به أن الظروف ليست متطابقة ، إلا أنه يخبر السلطات الساخطين أنهم يتمتعون دائمًا بحرية التصرف ترك وظائفهم لا يختلف من حيث المبدأ عن إخبار المعارضين السياسيين بأنهم أحرار في الهجرة “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 45-46]

يوافق موراي روثبارد ، بطريقته الخاصة:

إذا كان يجوز للدولة قال أيضا صحيح تملك أراضيها، فمن المناسب لذلك لوضع قواعد لجميع الذين يفترض أن تعيش في تلك المنطقة، ويمكن أن الاستيلاء شرعيا أو السيطرة على الممتلكات الخاصة لأن هناك هو أي ممتلكات خاصة في منطقته، لأنها تملك حقًا كامل مساحة الأرض. وطالما تسمح الدولة لمواطنيها بمغادرة أراضيها ، فيمكن القول إنه يتصرف مثل أي مالك آخر يضع قواعد للأشخاص الذين يعيشون على ممتلكاته “. [ أخلاق الحرية ، ص. 170]

يجادل روثبارد بأن هذا ليس هو الحال لمجرد أن الدولة لم تستحوذ على ممتلكاتها بطريقة عادلةوأنها تطالب بحقوقها على الأرض البكر (وكلاهما ينتهك نظرية روثبارد للمنزل” – انظر القسم ف.4.1 للحصول على التفاصيل والنقد). يجادل روثبارد بأن هذا الدفاع عن الدولة (الدولة كمالك للممتلكات) غير واقعي وغير تاريخي ، لكن وصفه لأصول الملكية غير واقعي وغير تاريخي على حد سواء وهذا لا يمنعه من دعم الرأسمالية. يجب على الناس في البيوت الزجاجية عدم إلقاء الحجارة

وبالتالي فهو يدعي أن الدولة شريرة وأن ادعاءاتها بالسلطة / السلطة خاطئة لمجرد أنها اكتسبت الموارد التي تدعي أنها تمتلكها بشكل غير عادل” – على سبيل المثال ، عن طريق العنف والإكراه (انظر أخلاقيات الحرية ، ص 170-1. ، لمحاولة روثبارد شرح سبب عدم اعتبار الدولة مالكة للأرض). وحتى لو كانت الدولة هي المالكة لأراضيها ، فلا يمكنها مصادرة الأرض البكر (على الرغم من أنه ، كما يشير في مكان آخر ، لم تعد الحدود الأمريكية الشاسعةقائمة ولا فائدة من البكاء على هذه الحقيقة” [ المرجع السابق. ص 240]).

لذا فإن ما يجعل التسلسل الهرمي شرعيًا بالنسبة إلى روثبارد هو ما إذا كانت الممتلكات المشتقة منها قد تم الحصول عليها بشكل عادل أو غير عادل. الأمر الذي يقودنا إلى بضع نقاط مهمة للغاية .

أولاً ، يعترف روثبارد صراحة بأوجه التشابه بين الدولانية والرأسمالية. انه بحجة أن إذا الدولة قد وضعت في مجردوسيلة، فمن له ما يبرره تماما في حكم ( “مجموعة [تينغ] أسفل القواعد” ) أولئك الذين الموافقةللعيش على أراضيها في بالضبط نفس السبب خاصية مالك يفعل. بعبارة أخرى ، يمكن اعتبار الملكية الخاصة دولة مخلوقة عادلة“! لقد أدرك اللاسلطويون هذه التشابهات بين الملكية والدولة منذ فترة طويلة ولهذا السبب نرفض الملكية الخاصة إلى جانب الدولة (فعل برودون ، بعد كل شيء ، أن الملكية هي استبدادوكذلك سرقة“). ولكن ، وفقًا لروثبارد ، يمكن أن يبدو شيء ما كدولة (أي احتكار اتخاذ القرار في منطقة ما) والتصرف كدولة (أي وضع القواعد للناس ، وحكمهم ، وفرض احتكار القوة) ولكن ليس حالة. ولكن إذا كانت تشبه البطة وتبدو مثل البطة ، فهي بطة. الادعاء بأن أصل الشيء هو ما يهم هو غير ذي صلة على سبيل المثال ، البطة المستنسخة هي بطة مثل البطة المولودة بشكل طبيعي. منظمة دولتية هي السلطوية سواء كان مصدره عادلأو غير عادلةأصول. هل تحويل ملكية الأراضي من الدول الرأسمالية حقا جعل علاقات الهيمنة التي أنشأتها نزع ملكية العديد من السلطوية أقل وغير حرة؟ بالطبع لا.

ثانيًا ، الكثير من الملكية في الرأسمالية القائمة بالفعلهي نتاج (بشكل مباشر أو غير مباشر) لقوانين الدولة والعنف ( “ظهور كل من الرأسمالية الزراعية والصناعية في بريطانيا [وفي أي مكان آخر ، يجب أن نضيف] … بعيدًا عن الأرض دون موارد لإعلان العنف القانوني أو غير ذلك ” [Brian Morris، Ecology & Anarchism، ص. 190]). إذا كانت مطالبات الدولة بالملكية غير صالحة بسبب تاريخها ، فكثير من الآخرين (لا سيما تلك التي تدعي ملكية الأرض). بما أن الإنشاء الأولي كان غير شرعي ، كذلك فإن المعاملات التي نشأت عنه. وبالتالي ، إذا كانت مطالبات الدولة بحقوق الملكية باطلة ، كذلك تكون معظم المطالبات الرأسمالية (إن لم تكن كلها). إذا كانت قوانين الدولة غير شرعية ، كذلك قواعد الرأسمالي. إذا كانت الضرائب غير مشروعة ، فكذلك الإيجار والفوائد والأرباح. يمكن أيضًا تطبيق حجة روثبارد التاريخيةضد الدولة على الملكية الخاصة ، وإذا كانت إحداهما غير مبررة ، فإن الأخرى كذلك.

ثالثًا ، إذا كانت الدولة قد تطورت بشكل عادل، فلن يكون لدى روثبارد أي شيء ضدها! موقف غريب يتخذه الأناركي. من الناحية المنطقية ، هذا يعني أنه إذا تطور نظام الدول المشتركة من أعمال السوق الرأسمالية ، فلن يكون لدى الرأسمالي الأناركيأي شيء ضده. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الدعم الرأسمالي الأناركيلمدن الشركات على الرغم من وصفها بشكل صحيح على أنها إقطاعية صناعية” (انظر القسم ف.6 لمزيد من المعلومات حول هذا).

رابعًا ، تشير حجة روثبارد إلى أن الظروف المتشابهة التي تُنتج علاقات متشابهة من الهيمنة وعدم الحرية تختلف نوعًا ما إذا تم إنشاؤها بوسائل عادلةو غير عادلة” . يدعي روثبارد أنه بسبب اكتساب الملكية بشكل عادل، فهذا يعني أن سلطة الرأسمالي على موظفيه تختلف تمامًا عن سلطة الدولة على موضوعها. لكن هذا الادعاء خاطئ فكل من الموضوع / المواطن والموظف في علاقة مماثلة من الهيمنة والاستبداد. كما ذكرنا في القسم ف.2.2، كيف دخل الشخص في موقف ما غير ذي صلة عند التفكير في مدى حريتهم. وبالتالي ، فإن الشخص الذي يوافقعلى أن يحكمه شخص آخر لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة ملكية خاصة يكون في نفس الوضع تمامًا مثل الشخص الذي يتعين عليه الانضمام إلى دولة لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة من قبل دولة أو أخرى. كلاهما غير حر وجزء من العلاقات الاستبدادية القائمة على الهيمنة.

وأخيرًا ، في حين أن الرأسمالية اللاسلطويةقد تكون مجتمعًا عادلًا، فهي بالتأكيد ليست مجتمعًا حرًا. سيتم تمييزها بتسلسل هرمي واسع النطاق ، وانعدام للحرية والحكومة ، لكن قيود الحرية هذه ستكون ذات طبيعة خاصة. كما يشير روثبارد ، فإن مالك العقار والدولة ينشئان / يشتركان في نفس العلاقات السلطوية. إذا كانت الدولة غير حرة ، فإن الرأسمالية كذلك. ويجب أن نضيف كيف يكون العدلنظامًا يقوض الحرية. هل يمكن أن تتحقق العدالةفي مجتمع تتمتع فيه إحدى الطبقات بقوة وحرية أكبر من الأخرى. إذا كان أحد الأطراف في موقع أدنى ، فلن يكون أمامه خيار سوى الموافقة على الشروط غير المواتية التي يقدمها الطرف الأعلى (انظر القسم و .3.1). في مثل هذه الحالة ، من غير المحتمل التوصل إلى نتيجة عادلةلأن أي عقد يتم الاتفاق عليه سوف يميل إلى تفضيل جانب على الآخر.

الآثار المترتبة على هذه النقاط مهمة. يمكننا بسهولة تخيل حالة داخل الرأسمالية الأنارکيةحيث يبدأ عدد قليل من الشركات / الأشخاص في شراء الأراضي وتشكيل مناطق وبلدات الشركة. بعد كل شيء، وهذا قد حدث بشكل مستمر طوال الرأسمالية. وبالتالي قد تتطور عملية طبيعيةحيث يبدأ عدد قليل من الملاك في تجميع مسارات أكبر وأكبر من الأرض بشكل عادل“. مثل هذه العملية لا تحتاج إلى نتيجة واحدةالشركة المالكة للعالم. من المحتمل أن بضع مئات ، وربما بضعة آلاف ، يمكن أن يفعلوا ذلك. لكن هذا ليس سبباً للابتهاج لأن السوقالحالية في الدول غير العادلةبها أيضاً بضع مئات من المنافسين. وحتى لو كان هناك عدد كبير من مالكي العقارات ، فإن وضع الطبقة العاملة هو بالضبط نفس وضع المواطن في ظل الدولة الحالية! هل حقيقة أن العامل الذي يواجه العامل هو ملكية مكتسبة بشكل عادليغير حقًا حقيقة أنه يجب أن يخضع لحكومة وقواعد شخص آخر للوصول إلى وسائل الحياة؟

عند مواجهة الانتقادات اللاسلطوية بأن الظروف تجبر العمال على قبول العبودية المأجورة ، فإن الادعاءات الرأسمالية اللاسلطويةيجب اعتبارها حقائق موضوعية عن الطبيعة وبالتالي فإن العمل المأجور ليس هيمنة. ومع ذلك ، يمكن قول الشيء نفسه عن الدول لقد ولدنا في عالم تدعي فيه الدول أنها تمتلك كل الأراضي المتاحة. إذا تم استبدال الدول بأفراد أو مجموعات من الأفراد ، فهل هذا يغير الطبيعة الأساسية لنزع الملكية لدينا؟ بالطبع لا.

يجادل روثبارد بأنه “[س] من الواضح ، في المجتمع الحر ، أن سميث يتمتع بسلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ممتلكاته العادلة ، وجونز على ملكه ، إلخ. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 173] ومن الواضح أيضًا أن سلطة اتخاذ القرار النهائي هذه تمتد إلى أولئك الذين يستخدمون هذه الممتلكات ولكن لا يمتلكونها. ولكن ما مدى الحريةفي مجتمع حر حيث يتعين على الأغلبية أن تبيع حريتهم إلى شخص آخر لكي تعيش؟ يجادل روثبارد (بشكل صحيح) بأن الدولة تستخدم احتكارها للقوة للسيطرة على رعاياها البائسين وتنظيمهم وإكراههم. غالبًا ما تدفع طريقها نحو السيطرة على أخلاق رعاياها وحياتهم“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 171] لكنه لم يلاحظ أن أصحاب العمل يفعلون نفس الشيء بالضبط لموظفيهم. هذا ، من منظور أناركي ، ليس مفاجئًا ، لأن (بعد كل شيء) صاحب العمل هو سلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ملكيته العادلةتمامًا كما تتغلب الدولة على ممتلكاتها غير العادلة“. إن تطوير أشكال مماثلة من الرقابة والتنظيم ليس مفاجأة بالنظر إلى العلاقات الهرمية المماثلة في كلا الهيكلين.

إن وجود خيار في الدول المتاحة لا يجعل الدولة أقل جورًا وظلمًا. وبالمثل ، فإن مجرد الاختيار بين أصحاب العمل لا يجعل العمل المأجور أقل ظلمًا أو غير حر. لكن محاولة استبعاد أحد أشكال الهيمنة على أنه ينبع من ملكية عادلةبينما يهاجم الآخر لأنه ينبع من ملكية غير عادلةلا يعني رؤية الخشب للأشجار. إذا قلل أحدهما من الحرية ، فهل الآخر كذلك. سواء كان الموقف الذي نتج عنه خطوات عادلةأو غير عادلةلا علاقة له بقيود الحرية التي نواجهها بسببها (وكما نجادل في القسم و 2.5 ، يمكن أن تنبع المواقف غير العادلةبسهولة من عادلخطوات).

إن إصرار الرأسمالية الأنارکیةعلى أن الطبيعة الطوعية للجمعية تحدد ما إذا كانت أنارکية هو أمر معيب للغاية معيب للغاية في الواقع لدرجة أن الدول والهياكل الشبيهة بالدولة (مثل الشركات الرأسمالية) يمكن اعتبارها أنارکية! في المقابل ، يعتقد اللاسلطويون أن الطبيعة الهرمية للجمعيات التي ننضم إليها لا تقل أهمية عن طبيعتها الطوعية عند تحديد ما إذا كانت لاسلطوية أو دولة. لكن هذا الخيار غير متاح للرأسمالية الأناركيةلأنه يستلزم منطقياً أن يتم معارضة الشركات الرأسمالية إلى جانب الدولة كمصادر للهيمنة والقمع والاستغلال.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية