C. 2. 2 كيف يحدث الاستغلال؟

من أجل كسب المزيد من المال ، يجب تحويل الأموال إلى رأس مال ، أي أماكن العمل والآلات و السلع الرأسمالية الأخرى . ولكن في حد ذاته ، لا ينتج رأس المال (مثل المال) أي شيء. في حين أن البعض يتحدث عن جعل المال يعمل من أجلك (كما لو أن قطع الورق يمكن أن تقوم بأي شكل من أشكال العمل!) من الواضح أن الأمر ليس كذلك يجب على البشر القيام بالعمل الفعلي. وكما قال كروبوتكين ، إذا أقفل [الرأسمالي] [أمواله] ، فلن يزداد ، لأنه لا ينمو مثل البذور ، وبعد مرور اثني عشر شهرًا ، لن يجد 110 جنيهًا إسترلينيًا في درجه إذا وضع فيه 100 جنيه استرليني فقط. [ مكان الأناركية في التطور الاشتراكي ، ص 4] يصبح رأس المال منتجًا في عملية العمل فقط عندما يستخدمه العمال:

يتم تصنيف القيم التي تم إنشاؤها بواسطة المنتج الصافي على أنها مدخرات ويتم رسملتها بأكبر شكل من أشكال الاستبدال ، وهو الشكل الأكثر حرية والأقل عرضة للإهلاك باختصار ، شكل نوع محدد ، القيمة المكونة الوحيدة. الآن ، إذا كان رأس المال تترك حالة الحرية هذه وتشغل نفسها ، أي أنها تأخذ شكل آلات ومباني ، وما إلى ذلك ، فإنها ستظل عرضة للتبادل ، ولكنها أكثر تعرضًا من ذي قبل لتذبذب العرض والطلب. انخرطت ، لا يمكن فصلها دون صعوبة ، والمورد الوحيد لصاحبها هو الاستغلال. الاستغلال وحده قادر على الحفاظ على رأس المال العامل بقيمته الاسمية “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 291]

في ظل الرأسمالية ، لا يخلق العمال فقط قيمة كافية (أي السلع المنتجة) للحفاظ على رأس المال الحالي ووجودهم الخاص ، بل ينتجون أيضًا فائضًا. يعبر هذا الفائض عن نفسه على أنه فائض من السلع والخدمات ، أي فائض من السلع مقارنة بالعدد الذي يمكن أن تشتريه أجور العمال. بمعنى آخر ، فإن ثروة الرأسماليين ترجع إليهم في تراكم نتاج عمل الآخرين“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 3] هكذا برودون:

لا يمكن للرجل العامل إعادة شراء ما أنتجه لسيده. وبالتالي فإنه مع جميع المهن على الإطلاق ومنذ ذلك الحين ، لإنتاج سيد يحقق ربحًا بشكل أو بآخر ، فإنه ملزم بدفع المزيد لعملهم مما يحصلون عليه “. [ ما هو الملكية ، ص. 189]

وبعبارة أخرى ، فإن سعر جميع السلع المنتجة أكبر من القيمة النقدية التي تمثلها أجور العمال (بالإضافة إلى المواد الخام والنفقات العامة مثل البلى على الآلات) عندما تم إنتاج هذه السلع. العمالة الواردة في هذه المنتجات الفائضةهي مصدر الربح ، الذي يجب تحقيقه في السوق (في الممارسة ، بالطبع ، يتم توزيع القيمة التي تمثلها هذه المنتجات الفائضة في جميع السلع المنتجة في شكل الربح الفرق بين سعر التكلفة وسعر السوق). باختصار ، القيمة الفائضة هي عمل غير مدفوع الأجر ، وبالتالي فإن الرأسمالية تقوم على الاستغلال. وكما لاحظ برودون ، المنتجات ، كما يقول الاقتصاديون ، لا يتم شراؤها إلا من خلال المنتجات. هذا المبدأ هو إدانة الممتلكات. المالك الذي لا ينتج عماله ولا من خلال تنفيذه ، وتلقي المنتجات في مقابل لا شيء ، إما طفيلي أو لص. “ [ المرجع السابق ، ص 170]

إن هذا الاستيلاء على الثروة من العامل من قبل المالك هو الذي يميز الرأسمالية عن الإنتاج السلعي البسيط للاقتصادات الحرفية والفلاحية. يتفق جميع الأناركيين مع باكونين عندما قال:

ما هي الملكية ، ما هو رأس المال في شكله الحالي؟ بالنسبة للرأسمالي ومالك العقار ، فإنهما يقصدان السلطة والحق ، اللذين تضمنهما الدولة ، للعيش بدون عمل … [وهكذا] السلطة والحق في العيش من خلال استغلال عمل شخص آخر أولئك الذين […] الذين أجبروا على بيع قوتهم الإنتاجية إلى أصحاب الحظ لكليهما. “ [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 180]

إنها طبيعة الرأسمالية لاحتكار منتج العامل من قبل الآخرين في الوجود. هذا بسبب الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج ، وبالتالي نتيجة [أي]. [العامل] عندما يتمكن من العمل ، لا يجد فدانًا حتى ، ولا آلة لبدء الحركة ، إلا إذا يوافق على بيع عمله مقابل مبلغ أدنى من قيمته الحقيقية “. [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 55]

لذلك يجب على العمال بيع عملهم في السوق. ولكن ، بما أن هذه السلعةلا يمكن فصلها عن شخص العامل مثل قطع الملكية ، فقد تم تطوير قدرات العامل بمرور الوقت ، وهي تشكل جزءًا لا يتجزأ من هويته وهويته الذاتية ؛ ولا ترتبط القدرات داخليًا بالخارج الشخص ، علاوة على ذلك ، لا يمكن استخدام القدرات أو قوة العمل دون أن يستخدم العامل إرادته وفهمه وخبرته لوضعها موضع التنفيذ ، ويتطلب استخدام قوة العمل حضور مالكها” … للتعاقد على إن استخدام القوة العاملة مضيعة للموارد ما لم يكن من الممكن استخدامها بالطريقة التي يطلبها المالك الجديد. وبالتالي ، يجب أن يخلق عقد العمل علاقة قيادة وطاعة بين صاحب العمل والعامل. “ وبالتالي،العقد الذي يُزعم أن العامل يبيع فيه قوة العمل لديه هو عقد ، حيث أنه لا يمكن فصله عن قدراته ، فإنه يبيع أمر استخدام جسده ونفسه وقد تم تحديد خصائص هذا الشرط في عبدة أجر مصطلح . [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص 150-1]

أو، على حد قول باكونين، العامل يبيع شخصه وحريته لفترة زمنية معينة وحتى خلص لمدة فقط وحجز للعامل الحق في ترك صاحب العمل، وهذا العقد يشكل نوعا من طوعي و مؤقت القنانة “. [الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 187] هذه الهيمنة هي مصدر الفائض لإن العبودية في الأجور ليست نتيجة للاستغلال فالاستغلال نتيجة لحقيقة أن بيع القوة العاملة يستتبع خضوع العامل. إن عقد العمل يخلق الرأسمالي كسيد ؛ وله الحق السياسي في تحديد كيفية عمل العمال سيتم استخدام العامل ، وبالتالي يمكنه الانخراط في الاستغلال “. [باتمان ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 149]

لذا فإن الأرباح موجودة لأن العامل يبيع نفسه للرأسمالي ، الذي يمتلك نشاطه ، وبالتالي ، يسيطر عليها (أو ، بشكل أدق ، يحاول السيطرة عليها) مثل الآلة. تعليقات بنجامين تاكر فيما يتعلق بادعاء أن رأس المال يحق للمكافأة مفيدة هنا. ويلاحظ أن بعض القتال العقيدة القائلة بأن فائض القيمة غالبًا ما يطلق عليها الأرباح تنتمي للعامل لأنه يبتكرها ، بحجة أن الحصان.. المالك ، لذلك سيكون عندما يكون لديه الشعور بالمطالبة والقدرة على أخذها هذه الحجة. تستند إلى افتراض أن بعض الرجال يولدون مملوكًا لرجال آخرين ، تمامًا مثل الخيول. في absurdum reductio الإعلانيةينقلب على نفسه “. [ بدلاً من كتاب ، ص 495-6] وبعبارة أخرى ، فإن القول بأن مكافأة رأس المال يجب مكافأته هو افتراض ضمنيًا أن العمال هم مثل الآلات ، وعامل إنتاج آخر بدلاً من البشر و خالق الأشياء ذات القيمة. لذلك توجد الأرباح لأنه خلال يوم العمل يتحكم الرأسمالي في نشاط وإخراج العامل (أي يمتلكها أثناء ساعات العمل حيث لا يمكن فصل النشاط عن الجسم و هنا علاقة متكاملة بين الجسد والنفس. الجسد والنفس ليسا متطابقين ، لكن الذوات لا تنفصل عن الجثث. “ [كارول باتمان ، المرجع السابق ، ص 206]).

بالنظر إلى البحتة من حيث المخرجات ، ينتج عن ذلك ، كما لاحظ برودون ، عمال يعملون لرجل أعمال يدفع لهم ويحافظ على منتجاتهم.” [مقتبس من Martin Buber، Paths in Utopia ، p. 29] إن قدرة الرأسماليين على الحفاظ على هذا النوع من الاحتكار لوقت وناتج الآخرين مكرسة في حقوق الملكية التي تفرضها الدول العامة أو الخاصة. وباختصار ، فإن الملكية هي الحق في التمتع بسلع الآخرين والتصرف فيها بإرادة ثمرة صناعة وعمل الآخرين.” [PJ Proudhon، What is Property ، p. 171] وبسبب هذا الحق، سيكون أجر العامل دائمًا أقل من الثروة التي ينتجها.

وتنقسم القيمة الفائضة التي ينتجها العمل بين الأرباح والفوائد والإيجار (أو ، بشكل صحيح أكثر ، بين أصحاب مختلف عوامل الإنتاج بخلاف العمالة). عمليا ، يستخدم هذا الفائض من قبل أصحاب رأس المال من أجل: (أ) الاستثمار (ب) لدفع أرباح الأسهم لأنفسهم ، إن وجدت ؛ (ج) دفع الإيجار ودفع الفوائد ؛ (د) دفع رواتب المديرين التنفيذيين والمديرين (الذين يتطابقون في بعض الأحيان مع الملاك أنفسهم) أعلى بكثير من الرواتب. بما أن الفائض ينقسم بين مجموعات مختلفة من الرأسماليين ، فإن هذا يعني أنه يمكن أن تكون هناك اشتباكات في المصالح بين (مثلا) الرأسماليين الصناعيين والرأسماليين الماليين. على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي ارتفاع أسعار الفائدة إلى الضغط على الرأسماليين الصناعيين من خلال توجيه المزيد من الفائض منهم إلى أيدي المستأجرين.يمكن أن يتسبب مثل هذا الارتفاع في فشل الأعمال التجارية ، وبالتالي فإن الركود (في الواقع ، يعد ارتفاع أسعار الفائدة طريقة رئيسية لتنظيم قوة الطبقة العاملة من خلال توليد البطالة لتأديب العمال خوفًا من الكيس). يتجسد الفائض ، مثل العمالة المستخدمة في إعادة إنتاج رأس المال الحالي ، في السلعة النهائية ويتم تحقيقه بمجرد بيعه. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.تتجسد في السلعة النهائية ويتم تحقيقها بمجرد بيعها. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.تتجسد في السلعة النهائية ويتم تحقيقها بمجرد بيعها. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.

يمكن تغيير حجم هذا الفائض ، حجم العمل غير المأجور ، عن طريق تغيير مدة العمل وكثافته (أي جعل العمال يعملون لفترة أطول وأكثر صعوبة). إذا تم زيادة مدة العمل ، يتم زيادة مقدار فائض القيمة على الإطلاق. إذا تم زيادة الكثافة ، على سبيل المثال من خلال الابتكار في عملية الإنتاج ، فإن مقدار القيمة الزائدة يزيد نسبيًا (أي أن العمال ينتجون ما يعادل أجرهم في وقت أقرب خلال يوم عملهم مما يؤدي إلى المزيد من العمالة بدون أجر لرئيسهم). إدخال آلية جديدة ، على سبيل المثال ، يزيد من فائض القيمة عن طريق تقليل كمية العمل المطلوبة لكل وحدة من المخرجات. على حد تعبير الاقتصادي وليام لازونيك:

كقاعدة عامة ، تُعطى جميع أسعار السوق ، بما في ذلك الأجور ، لرأسمالي معين. علاوة على ذلك ، في عالم تنافسي ، لا يمكن لرأسمالي معين الاحتفاظ بامتياز الوصول إلى ابتكارات التصنيع أو المنتجات لأي فترة زمنية ملموسة. لكن الرأسمالي لديه الوصول المتميز إلى العمال الذين يوظفهم والتحكم بهم. وبالتحديد لأن العمل ليس متحركًا تمامًا ولكنه يعتمد على الرأسمالي لكسب لقمة العيش ، فإن الرأسمالي لا يخضع لإملاءات قوى السوق في التعامل مع العامل في عملية الإنتاج ، فكلما زاد اعتماد العامل على صاحب العمل ، كلما زادت قوة الرأسمالي للمطالبة بعمل أطول وأصعب مقابل أجر ليوم واحد.الزيادة الناتجة عن أجر في إنتاجية العامل لكل وحدة زمنية هي مصدر فائض القيمة.

إن قياس فائض القيمة هو الفرق بين القيمة المضافة والقيمة المدفوعة للعامل. بصفته مالك وسائل الإنتاج ، فإن الرأسمالي الصناعي لديه الحق القانوني في الاحتفاظ بالقيمة الفائضة لنفسه“. [ ميزة تنافسية في الطابق الأرضي ، ص. 54]

يشير هذا الفائض إلى أن العمالة ، مثل أي سلعة أخرى ، لها قيمة استخدام وقيمة صرف. إن قيمة التبادل بين العمال هي أجور العامل ، واستخدامه يقدر قدرته على العمل ، ويفعل ما يريده الرأسمالي الذي يشتريه. وبالتالي فإن وجود منتجات فائضةيشير إلى وجود فرق بين القيمة التبادلية للعمالة وقيمة استخدامها ، أن العمالة يمكن أن تخلق المزيدالقيمة التي تحصل عليها في الأجور. نشدد على احتمال ذلك ، لأن استخراج قيمة الاستخدام من العمل ليس عملية بسيطة مثل استخراج الكثير من جول الطاقة من طن من الفحم. لا يمكن استخدام قوة العمل دون إخضاع العامل لإرادة الرأسمالي على عكس السلع الأخرى ، تظل قوة العمل مجسدة بشكل لا ينفصم في البشر. يعتمد كل من استخلاص قيمة الاستخدام وتحديد القيمة التبادلية للعمالة على تصرفات العمال ويتم تعديلها بعمق. لا يمكن تحديد الجهد المبذول خلال ساعات العمل ، ولا الوقت الذي يقضيه في العمل ، ولا الأجر المستلم مقابل ذلك ، دون مراعاة مقاومة العامل للتحول إلى سلعة ، إلى مقدم طلب. وبعبارة أخرى ، فإن كمية المنتجات الفائضةالمستخرجة من العامل تعتمد على مقاومة التجريد من الإنسانية في مكان العمل ، على محاولات العمال لمقاومة تدمير الحرية خلال ساعات العمل.

وبالتالي فإن العمل غير المأجور ، نتيجة علاقات السلطة الواضحة في الممتلكات الخاصة ، هو مصدر الأرباح. يتم استخدام جزء من هذا الفائض لإثراء الرأسماليين وجزء آخر لزيادة رأس المال ، والذي يستخدم بدوره لزيادة الأرباح ، في دورة لا نهاية لها (ومع ذلك ، فإن الدورة ليست زيادة مطردة ولكنها تخضع لتعطيل دوري بسبب الركود أو الانكماشات – “دورة الأعمالأسباب الأساسية لمثل هذه الأزمات ستناقش في وقت لاحق، في أقسام c.7 و c.8 ).

وتجدر الإشارة إلى أن القليل من الاقتصاديين ينكرون أن القيمة المضافةمن قبل العمال في الإنتاج يجب أن تتجاوز الأجور المدفوعة. لا بد من تحقيق الربح. كما قال آدم سميث:

بمجرد أن يتراكم المخزون في أيدي أشخاص معينين ، فإن بعضهم سيستخدمه بشكل طبيعي في بيئة العمل المجتهدين ، الذين سيزودونهم بالمواد والمعيشة ، من أجل تحقيق ربح من بيع عملهم ، أو من خلال ما يضيفه عملهم إلى قيمة المواد القيمة التي يضيفها العمال إلى المواد ، وبالتالي ، يحل نفسه في هذه الحالة إلى قسمين ، أحدهما يدفع أجورهم ، والآخر أرباح صاحب العمل على كامل مخزون المواد والأجور التي تقدم بها ، ولا يمكن أن يكون لديه مصلحة في توظيفها ، ما لم يتوقع من بيع عملهم شيئًا أكثر مما يكفي لاستبدال مخزونه له “. [ ثروة الأمم ، ص. 42]

هذه القيمة الفائضة التي تتكون من العمالة غير المأجورة هي حقيقة بسيطة. الفرق هو أن الاقتصاديين غير الاشتراكيين يرفضون تفسير ذلك من حيث الاستغلال. مثل سميث ، جادل ديفيد ريكاردو بطريقة مماثلة وبرر تخصيص فائض القيمة على الرغم من هذا التحليل. في مواجهة التفسير الواضح للدخل غير العمالي على أنه استغلال يمكن اشتقاقه بسهولة من الاقتصاد الكلاسيكي ، سعى الاقتصاديون اللاحقون إلى إخفاء هذه الحقيقة وأنتجوا سلسلة من المبررات لتبرير تخصيص العمال للعمال من قبل الرأسماليين. وبعبارة أخرى ، لتوضيح وتبرير حقيقة أن الرأسمالية لا تقوم على مبدأها الخاص أن العمل يخلق ويبرر الملكية. تطورت هذه المبررات بمرور الوقت ،عادة ردا على النقد الاشتراكي والأنارکي للرأسمالية واقتصادياتها (بدءا ردا على ما يسمى بالاشتراكيين الريكارديين الذين سبقوا برودون وماركس والذين صنعوا مثل هذا التحليل بشكل شائع). وقد استندت هذه العوامل إلى عوامل عديدة ، مثل الامتناع أو الانتظار من قبل الرأسمالي ، وإنتاجية رأس المال ، و تفضيل الوقت، وريادة الأعمال وما إلى ذلك. نناقش معظم المبررات ونشير إلى نقاط ضعفها في الأقسام اللاحقة.نناقش معظم المبررات ونشير إلى نقاط ضعفها في الأقسام اللاحقة.

C.2.3 هل امتلاك رأس المال سبب كاف لتبرير الأرباح؟

لا، ليس كذلك. لفهم السبب ، يجب علينا أولاً تفسير المنطق الكامن وراء هذا الادعاء. إنها متأصلة في ما يسمى نظرية الإنتاجية الحدية“. على حد تعبير أحد مطوريها:

إذا تم دفع كل وظيفة إنتاجية وفقًا لكمية منتجها ، فإن كل رجل يحصل على ما ينتجه هو نفسه. إذا كان يعمل ، فإنه يحصل على ما يبتكره من خلال العمل ؛ وإذا كان يوفر رأس المال ، فإنه يحصل على ما ينتجه رأسماله ؛ و إذا قام ، علاوة على ذلك ، بتقديم الخدمة من خلال تنسيق العمل ورأس المال ، فإنه يحصل على المنتج الذي يمكن تتبعه بشكل منفصل لهذه الوظيفة. فقط بإحدى هذه الطرق يمكن للرجل أن ينتج أي شيء. إذا حصل على كل ما يجلبه إلى الوجود من خلال أي واحدة من هذه الوظائف الثلاث ، يتلقى كل ما يبتكره على الإطلاق “. [جون بيتس كلارك ، توزيع الثروة ، صفحة ٧]

وغني عن القول أن هذا التحليل استند إلى الحاجة إلى تبرير النظام الحالي ، لأنه كان الغرض من هذا العمل هو إظهار أن توزيع الدخل على المجتمع يخضع لقانون طبيعي ، وأن هذا القانون ، إذا نجح بدون احتكاك ، سيعطي كل عامل إنتاج مقدار الثروة التي يخلقها هذا الوكيل “. وبعبارة أخرى ، ما تحصل عليه الطبقة الاجتماعية هو ، بموجب القانون الطبيعي ، ما تساهم به في الإنتاج العام للصناعة“. [كلارك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. v و p. 313] والجنون فقط هم الذين يمكنهم رفض قانون طبيعي مثل الجاذبية أو الرأسمالية!

معظم مدارس الاقتصاد الرأسمالي ، عندما تتعب نفسها في محاولة تبرير الدخل من غير العمال ، تتمسك بنظرية الإنتاجية. من غير المستغرب ، لأنه يثبت ما أطلق عليه الاقتصادي اليميني ميلتون فريدمان الأخلاق الرأسمالية : لكل فرد وفقًا لما ينتجه هو والأدوات التي يمتلكها“. [ الرأسمالية والحرية ، ص 161-162] على هذا النحو ، يعد هذا أحد الدفاعات الرئيسية للرأسمالية ، حيث يقوم على المساهمة الإنتاجية لكل عامل (العمل والأرض ورأس المال). الأناركيون غير مقتنعين.

من غير المستغرب أن تستغرق هذه النظرية بعض الوقت للتطور نظرًا للصعوبات النظرية التي ينطوي عليها. بعد كل شيء ، تحتاج إلى العوامل الثلاثة لإنتاج سلعة ، مثل بوشل من القمح. كيف يمكننا تحديد النسبة المئوية للسعر بسبب الأرض ، وما النسبة المئوية للعمالة ونسبة رأس المال؟ لا يمكنك القول ببساطة أن مساهمةكل عامل تصادف أنها تتطابق مع تكلفته (أي مساهمة الأرض هي ما هو إيجار السوق) لأن هذا هو المنطق الدائري. فكيف يمكن تحديد مساهمة كل عامل من الإنتاج بشكل مستقل عن آلية السوق بطريقة توضح أولاً أن المساهمات تضيف ما يصل إلى 100 في المائة وثانياً أن السوق الحرة ستعود في الواقع إلى كل عامل مساهمة كل منها؟

هذا هو المكان الذي تأتي فيه نظرية الإنتاجية الهامشية. في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، يتم تعريف مساهمة عامل معين على أنه الناتج الهامشي لهذا العامل عندما تترك العوامل الأخرى ثابتة. خذ ، على سبيل المثال ، مائة بوشل من القمح أنتجها X فدان من الأراضي التي يعمل بها عمال ص باستخدام رأس مال بقيمة Z £. يمكن بعد ذلك تعريف مساهمة الأرض على أنها الزيادة في القمح الذي ستنتجه فدان إضافي من الأرض (X + 1) إذا عمل نفس العدد من العاملين بنفس رأس المال. وبالمثل ، ستكون مساهمة العامل هي الزيادة التي ستنتج إذا تم توظيف عامل إضافي (Y + 1) للعمل في نفس الأرض (X) برأس المال نفسه (£ Z). مساهمة رأس المال ، من الواضح ،ستكون الزيادة في القمح الناتج عن نفس عدد العمال (X) الذين يعملون في نفس مساحة الأرض (Y) باستخدام وحدة إضافية من رأس المال (£ Z + 1). ثم تبدأ الرياضيات. إذا تم عمل افتراضات كافية فيما يتعلق بتبديل العوامل ، وتناقص العوائد ، وما إلى ذلك ، عندئذ يمكن استخدام نظرية رياضية (نظرية أويلر) لإظهار أن مجموع هذه المساهمات الهامشية سيكون مائة بوشل . من خلال تطبيق المزيد من الافتراضات لضمان المنافسة الكاملة، يمكن إثبات حسابًا رياضيًا أن الإيجار لكل فدان يحدده هذا السوق المثالي سيكون بالضبط مساهمة الأرض ، وأن أجر السوق سيكون مساهمة العامل ، ومصلحة السوق سيكون معدل مساهمة رأس المال. بالاضافة،يمكن إثبات أن أي قوة احتكارية ستمكّن مالك العامل من الحصول على أكثر مما يساهم ، لذلك استغلال الآخرين.

في حين أن هذا مثير للإعجاب ، فإن المشاكل واضحة. كما نناقش في القسم C .2.5 ، لا يصف هذا النموذج (في الواقع ، لا) أي اقتصاد حقيقي حقيقي. ومع ذلك ، هناك قضية أكثر جوهرية من مجرد التطبيق العملي أو الواقعية ، وهي أنها تخلط بين الأخلاقيمبدأ (أن العوامل يجب أن تتلقى وفقا لمساهماتهم الإنتاجية) مع قضية ملكية. وذلك لأنه حتى إذا أردنا القول أن الأرض ورأس المال يسهمانفي المنتج النهائي ، فلا يمكننا أن نقول نفس الشيء لمالك الأرض أو الرأسمالي. باستخدام مثالنا أعلاه ، تجدر الإشارة إلى أنه لا الرأسمالي ولا مالك الأرض يشاركون بالفعل في أي شيء يمكن أن يسمى نشاطًا منتجًا. أدوارهم سلبية فقط ، فهي تسمح ببساطة لما يمتلكونه ليتم استخدامه من قبل الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي ، العمال.

تظهر نظرية الإنتاجية الهامشية أنه مع انخفاض الإنتاجية الحدية ، تقل مساهمة العمالة عن الناتج الإجمالي. ويزعم أن هذا الفرق هو بالضبط مساهمة رأس المال والأرض. ولكن ما هذه المساهمةفي رأس المال والأرض؟ بدون أي عمال لن يكون هناك إنتاج. بالإضافة إلى ذلك ، من الناحية المادية ، فإن الناتج الهامشي لرأس المال ، على سبيل المثال ، هو ببساطة المبلغ الذي سينخفض ​​فيه الإنتاج ، حيث يتم إخراج قطعة واحدة من رأس المال من الإنتاج. ولا يعكس أي نشاط إنتاجي مهما كان من جانب مالك رأس المال المذكور. ولذلك ، فإنه لا يقيس مساهمته الإنتاجية.وبعبارة أخرى ، يحاول الاقتصاد الرأسمالي الخلط بين أصحاب رأس المال والآلات التي يمتلكونها. على عكس العمل ، الذي لا يمكن فصل ملكيتهعن الأنشطة الإنتاجية التي يتم القيام بها ، يمكن مكافأة رأس المال والأرض دون أن يقوم أصحابها بأي شيء منتج على الإطلاق.

على الرغم من جميع الرياضيات الرائعة ، فإن الحل الكلاسيكي الجديد يفشل ببساطة لأنه ليس فقط غير ذي صلة بالواقع ، ولكنه غير ذي صلة أخلاقيا.

لمعرفة السبب ، دعونا نفكر في حالة الأرض والعمل (رأس المال أكثر تعقيدًا وسيتم مناقشته في القسمين التاليين). يمكن أن تظهر نظرية الإنتاجية الحدية ، مع افتراضات كافية ، أن خمسة فدادين من الأراضي يمكن أن تنتج 100 بوشل من القمح مع عمل عشرة رجال وأن مساهمة الأرض والعمل هي ، على التوالي ، 40 و 60 بوشل لكل منهما. وبعبارة أخرى ، يحصل كل عامل على أجر يمثل 6 بوشل من القمح بينما يحصل المالك على 40 بوشل. كما يشير الاشتراكي ديفيد شويكارت ،لقد استمدنا مساهمة العمل ومساهمة الأرض من اعتبارات فنية بحتة. لم نقم بافتراضات حول الملكية أو المنافسة أو أي علاقة اجتماعية أو سياسية أخرى. لم يتم تهريب أي افتراضات سرية حول الرأسمالية إلى التحليل“. [ بعد الرأسمالية ، ص. 29]

من المؤكد أن هذا يعني أن الاقتصاد قد أنتج دفاعًا عن الدخل من غير العمالة؟ ليس الأمر كذلك ، لأنه يتجاهل القضية الرئيسية لما يمثل مساهمة صالحة. الاستنتاج القائل بأن المالك (أو الرأسمالي) يحق له الحصول على دخله لا يتبع بأي شكل من الأشكال التقنية للحجة. لنفترض أن عمالنا العشرة قد قاموا بزراعة الفدان الخمسة كعمال جماعيين. في هذا ، سيحصلون على المنتج بأكمله ، كل مائة بوشل ، بدلاً من ستين. هل هذا غير عادل؟ لمن يجب أن يذهب الأربعون بوشل الآخر؟ إلى الأرض ، من أجل مساهمتها؟ هل يجب على المجموعة أن تحرق أربعين بوشل كتقدمة للأرضالله؟ ( هل الرب الأرض هو ممثل الأرض على الأرض؟). [ المرجع. Cit.، ص. 30] وتجدر الإشارة إلى أن شويكارت يردد كلمات برودون:

إلى أي مدى يزيد المالك من فائدة منتجات المستأجر؟ هل حرث أو بذر أو جني أو جز أو ذبول أو حشائش؟ أعترف أن الأرض عبارة عن قطعة أرض ، ولكن من صنعها؟ هل المالك؟ إنه بالفضيلة الفعالة لحق الملكية ، من خلال هذه الجودة الأخلاقية المغروسة في التربة يمنحها القوة والخصوبة؟ بالضبط هناك تكمن في احتكار المالك ، على الرغم من أنه لم ينفذ ، يسأل يدفع لاستخدامه. عندما يقدم الخالق نفسه ويطالب بإيجار المزرعة ، سننظر في الأمر معه ؛ أو حتى عندما يُظهر المالك ممثله المزعوم توكيله “. [ ما هي الملكية؟ ، ص 166 – 7]

وبعبارة أخرى ، لا يمكن اعتبار منح الإذن بمثابة فعل مساهمةأو منتج“:

يمكننا أن نرى أنه تم تنفيذ خفة اليد الأخلاقية. وقد تم تقديم عرض توضيحي فني كحجة أخلاقية من خلال اختيار المصطلحات ، أي من خلال وصف منتج هامشي بأنهمساهمة “. تم تحديد مساهمة = استحقاق أخلاقيلمالك الأرض بـ مساهمة = منتج هامشيللأرض .. ما هي طبيعة مساهمةمالك الأرض هنا؟ يمكننا القول أن المالك ساهم بالأرض في لاحظوا الفرق النوعي بين مساهمتهومساهمة قوته العاملة. إنه يساهمبأرضه ولكن الأرض تبقى سليمة وتبقى في نهاية موسم الحصاد ، في حين أن العمل الذي يساهم به كل عامل ذهب.إذا لم ينفق العمال أكثرالعمل في موسم الحصاد التالي ، لن يحصلوا على أي شيء آخر ، في حين أن مالك الأرض يمكنه الاستمرار في المساهمةعامًا بعد عام (رفع لا إصبع) ، ومكافأة عامًا بعد عام على ذلك. “ [Schweickart، Op. Cit. ، p. 30]

كما تظهر أمثلة المزارع الرأسمالية والتعاونية ، فإن مساهمةالأرض ورأس المال يمكن مكافأتها دون أن يقوم أصحابها بأي شيء على الإطلاق. فماذا يعني حصة رأس المال؟ بعد كل شيء ، لم يسبق لأحد أن أعطى المال لآلة أو أرض. يذهب هذا المال إلى المالك ، وليس إلى التكنولوجيا أو الموارد المستخدمة. عندما الأرضيحصل على مكافأةأنها تنطوي على المال يذهب إلى مالك الأرض لاالسماد ينتشر على الأرض. وبالمثل ، إذا كانت الأرض ورأس المال مملوكتين من قبل العمال ، فإن رأس المالو الأرضلن يحصلوا على أي شيء على الرغم من استخدامهما في العملية الإنتاجية ، وبالتالي الحصول على إنتاج مساعد“. وهو ما يوضح مغالطة فكرة أن الأرباح والفوائد والإيجارات تمثل شكلاً من أشكال المساهمةفي العملية الإنتاجية عن طريق الأرض ورأس المال الذي يحتاج إلى مكافأة. إنهم يحصلون على مكافأةفقط عندما يوظفون عمالة للعمل بهم ، أي أنهم يمنحون الإذن للآخرين باستخدام العقار المعني مقابل إخبارهم بما يجب عليهم القيام به والحفاظ على منتج عملهم.

وكما قال برودون: من حق تأجير الأرض؟ منتج الأرض ، بلا شك. من صنع الأرض؟ والله. ثم ، المالك ، يتقاعد!” [ المرجع. Cit. ، ص. 104] ويمكن قول الشيء نفسه عن رأس المال” (أماكن العمل والآلات وما إلى ذلك) أيضًا. قال بيركمان إن الرأسمالي يمنحك عملاً ، وهو إذن للعمل في المصنع أو المصنع الذي لم يتم بناؤه من قبله ولكن من قبل عمال آخرين مثلك. ومن أجل هذا الإذن يمكنك المساعدة في دعمه لبقية حياتك أو طالما أنك تعمل معه “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. 14]

لذا فإن الدخل من غير العاملين موجود ليس بسبب مساهمةأصحاب رأس المال والأرض في الإنتاج ولكن لأنهم ، بصفتهم الطبقة ، يمتلكون وسائل الحياة ويجب على العمال بيع عملهم وحريتهم للوصول إليهم:

نحن نبكي على البارون الإقطاعي الذي منع الفلاح من تحويل كتلة الأرض ما لم يستسلم لربه ربع محصوله. نحن نطلق على تلك الأوقات البربرية ، ولكن إذا تغيرت الأشكال ، فإن العلاقات ظلت كما هي ، ويضطر العامل ، تحت اسم العقد الحر ، لقبول الالتزامات الإقطاعية “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص 31-2]

إن علاقات الملكية الرأسمالية هي التي تسمح باحتكار الثروة من قبل أولئك الذين يمتلكون (أو يديرون) ولكنهم لا ينتجون. لا يحصل العمال على القيمة الكاملة لما ينتجونه ، ولا يكون لهم رأي في كيفية استخدام القيمة الفائضة الناتجة عن عملهم (مثل قرارات الاستثمار). احتكر آخرون الثروة التي أنتجها العمال وقوة صنع القرار داخل الشركة. هذا شكل خاص من الضرائب بدون تمثيل ، تمامًا كما أن الشركة هي شكل خاص من أشكال الدولة.

لذلك ، فإن توفير رأس المال ليس عملاً منتجًا ، والحفاظ على الأرباح التي ينتجها أولئك الذين يستخدمون رأس المال بالفعل هو فعل سرقة. هذا لا يعني ، بطبيعة الحال ، أن إنشاء السلع الرأسمالية ليس إبداعيا ولا أنه لا يساعد على الإنتاج. بعيد عنه! لكن امتلاك حصيلة هذا النشاط وتأجيره لا يبرر الرأسمالية أو الأرباح. وبعبارة أخرى ، بينما نحتاج إلى الآلات وأماكن العمل والمنازل والمواد الخام لإنتاج السلع فإننا لا نحتاج إلى الملاك والرأسماليين.

إن المشكلة في حجة مساهمة الرأسماليين في الإنتاجهي أنه يجب على المرء إما أن يفترض (أ) تعريفًا صارمًا لمن هو منتج شيء ما ، وفي هذه الحالة يجب على المرء أن ينسب فقط للعامل (العمال) ، أو (ب) أ تعريف فضفاض يعتمد على الأفراد الذين ساهموا في الظروف التي جعلت العمل المنتج ممكنًا. بما أن إنتاجية العامل أصبحت ممكنة جزئياً من خلال استخدام الممتلكات التي قدمها الرأسمالي ، فيمكن للمرء بالتالي أن يثني الرأسمالي على المساهمة في الإنتاجوبالتالي يدعي أنه يحق له أو لها مكافأة ، أي الربح.

ومع ذلك ، إذا افترض المرء (ب) ، يجب على المرء عندئذ أن يشرح لماذا يجب أن تتوقف سلسلة الائتمان عند الرأسمالي. نظرًا لأن جميع الأنشطة البشرية تتم داخل شبكة اجتماعية معقدة ، فقد يُشار إلى العديد من العوامل على أنها تساهم في الظروف التي سمحت للعمال بالإنتاج مثل نشأتهم وتعليمهم ، ومساهمة العمال الآخرين في توفير المنتجات والخدمات والبنية التحتية الأساسية التي تسمح مكان عملهم للعمل ، وهلم جرا (حتى الحكومة ، التي تمول البنية التحتية والتعليم). من المؤكد أن ممتلكات الرأسمالي ساهمت بهذا المعنى. لكن مساهمته كانت أقل أهمية من عمل أم العامل ، على سبيل المثال. ومع ذلك ، لم يقترح أي رأسمالي ، على حد علمنا ، تعويض أمهات العمال بأي حصة من إيرادات الشركة ، ولا سيما معحصة أكبر من تلك التي تلقاها الرأسماليون! بصراحة ، إذا اتبعوا منطقهم الخاص باستمرار ، سيتعين على الرأسماليين الموافقة على أن مثل هذا التعويض سيكون عادلاً.

باختصار ، في حين أن البعض قد يعتبر أن الربح هو مساهمةالرأسمالي في قيمة السلعة ، فإن الحقيقة هي أنه ليس أكثر من مكافأة امتلاك رأس المال ومنح الإذن للآخرين للإنتاج باستخدامه. وكما قال ديفيد شويكارت: توفير رأس الماللا يعني أكثر من السماح باستخدامه“. لكن فعل منح الإذن بحد ذاته ليس نشاطًا منتجًا. إذا توقف العمال عن العمل ، يتوقف الإنتاج في أي مجتمع. ولكن إذا توقف الملاك عن منح الإذن ، فلن يتأثر الإنتاج إلا إذا كانت سلطتهم على وسائل الإنتاج محترم “. [ضد الرأسمالية ، ص. 11]

هذه السلطة ، كما نوقش في وقت سابق ، مستمدة من الآليات القسرية للدولة ، التي يتمثل غرضها الأساسي في ضمان أن الرأسماليين لديهم هذه القدرة على منح أو منع العمال من الوصول إلى وسائل الإنتاج. لذلك ، ليس فقط توفير رأس المالليس نشاطًا منتجًا ، بل يعتمد على نظام الإكراه المنظم الذي يتطلب تخصيص جزء كبير من القيمة التي ينتجها العمل ، من خلال الضرائب ، وبالتالي فهو في الواقع طفيلي. وغني عن القول أن الإيجار يمكن اعتباره أيضًا ربحًا، لأنه يقوم فقط على منح الإذنوبالتالي ليس نشاطًا منتجًا. يمكن قول الشيء نفسه عن الاهتمام ، على الرغم من أن الحجج مختلفة إلى حد ما (انظر القسم C .2.6 ).

لذلك، حتى لو افترضنا أن رأس المال والأرض و منتجة، فإن ذلك لا يعني أن امتلاك هذه الموارد يخول المالك إلى الدخل. ومع ذلك ، فإن هذا التحليل يعطي الكثير من الفضل للإيديولوجية الرأسمالية. الحقيقة البسيطة هي أن رأس المال ليس منتجا على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، فإن رأس المال يساهم فقط في الإنتاج عند استخدامه من قبل العمالة (الأرض تنتج قيم الاستخدام ، بالطبع ، ولكن هذه تصبح متاحة فقط بمجرد استخدام العمالة لجمع الثمار ، وحصد الذرة أو حفر الفحم). على هذا النحو ، ليس الربح هو مكافأة إنتاجية رأس المال. بل ينتج العمل الإنتاجية الهامشية لرأس المال. هذا نوقش في القسم التالي .

ولكن ، مرة أخرى ، يهتم الاقتصاد الرأسمالي بتبرير الوضع الراهن أكثر من كونه على اتصال بالعالم الحقيقي. إن الادعاء بأن أجر العمال يمثل مساهمتها ورأس مال الربح هو ببساطة خطأ. لا يمكن لرأس المال أن ينتج أي شيء (ناهيك عن وجود فائض) إلا إذا استخدمه العمل ، وبالتالي فإن الأرباح لا تمثل إنتاجية رأس المال. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. يعتمد ما إذا تم إنشاء القيمة على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها بمجرد وضعها. وهو ما يعيدنا إلى العمل (والعلاقات الاجتماعية الموجودة داخل الاقتصاد) كمصدر أساسي لقيمة الفائض.

ثم هناك مفهوم المشاركة في الربح ، حيث يحصل العمال على حصة من الأرباح التي حققتها الشركة. لكن الأرباح هي العودة إلى رأس المال. وهذا يحطم فكرة أن الأرباح تمثل مساهمة رأس المال. إذا كانت الأرباح مساهمة في إنتاجية المعدات ، فإن تقاسم الأرباح يعني أن رأس المال لم يتلق مساهمته الكاملة في الإنتاج (وهكذا كان يتم استغلاله من قبل العمال!). من غير المرجح أن ينفذ الرؤساء مثل هذا المخطط ما لم يعلموا أنهم سيحصلون على المزيد من الأرباح منه. على هذا النحو ، عادة ما يتم استخدام مشاركة الأرباح كأسلوب لزيادة الإنتاجية والأرباح. ولكن في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يبدو من الغريب أن مثل هذه التقنية ستكون مطلوبة إذا كانت الأرباح ، في الواقع ،لم تمثل مساهمة“. العاصمة بعد كل شيء ، الآلات التي يستخدمها العمال هي نفسها كما كان قبل تقديم تقاسم الأرباح كيف يمكن أن ينتج هذا المخزون الرأسمالي غير المتغير مساهمةمتزايدة؟ لا يمكنها أن تفعل ذلك إلا إذا كان رأس المال غير منتج في الواقع وكانت جهود العمال ومهاراتهم وطاقتهم غير مدفوعة الأجر هي في الواقع مصدر الأرباح. وبالتالي فإن الادعاء بأن الربح يساوي مساهمةرأس المال ليس له أساس يذكر في الواقع.

بما أن رأس المال ليس منتجًا مستقلًا والسلع هي نتاج عمل بشري (عقلي وجسدي) ، كان برودون محقًا في القول بأن رأس المال والأدوات والآلات غير منتجة بالمثل المالك الذي يطلب المكافأة على استخدام أداة أو من أجل القوة الإنتاجية لأرضه ، إذاً ، من المسلم به أن ما هو باطل جذريًا ؛ أي أن رأس المال ينتج من خلال جهده الخاص وفي أخذ هذا المنتج الخيالي ، يتلقى حرفًا شيئًا مقابل لا شيء. “ [ ما هي الملكية؟ ، ص. 169]

سيتم الاعتراض على أنه في حين أن رأس المال ليس منتجًا في حد ذاته ، فإن استخدامه يجعل العمل أكثر إنتاجية. على هذا النحو ، بالتأكيد يحق لصاحبها الحصول على جزء من الناتج الأكبر الناتج عن مساعدتها. بالتأكيد هذا يعني أن أصحاب رأس المال يستحقون مكافأة؟ أليس هذا الاختلاف هو مساهمةرأس المال؟ الأنارکیون غير مقتنعين. في نهاية المطاف ، تتلخص هذه الحجة في فكرة أن إعطاء الإذن لاستخدام شيء ما هو عمل مثمر ، وهو منظور رفضناه في القسم الأخير . بالإضافة إلى ذلك ، فإن توفير رأس المال يختلف عن إنتاج السلع العادية. وذلك لأن الرأسماليين ، على عكس العمال ، يحصلون على أموال عدة مرات مقابل قطعة عمل واحدة (والتي ، في جميع الاحتمالات ، دفعوا للآخرين للقيام بها) ويحافظون على نتيجة هذا العمل. كما جادل برودون:

هو [العامل] الذي يصنع أو يصلح أدوات المزارع يتلقى الثمن مرة واحدة ، إما في وقت التسليم ، أو في عدة دفعات ؛ وعندما يتم دفع هذا السعر إلى الشركة المصنعة مرة واحدة ، فإن الأدوات التي سلمها تخصه لا أكثر ، لا يمكنه أبداً أن يطالب بدفع مضاعف مقابل نفس الأداة ، أو نفس وظيفة الإصلاح ، وإذا كان يشارك سنويًا في منتجات المزارع ، فذلك يرجع إلى أنه يفعل شيئًا سنويًا للمزارع.

المالك ، على العكس من ذلك ، لا يسلم تنفيذه ؛ إلى الأبد يدفع له مقابل ذلك ، إلى الأبد يحتفظ به“. [ المرجع. Cit. ، ص 169-170]

في حين أن الرأسمالي ، بشكل عام ، يستعيد استثماره بالإضافة إلى شيء إضافي ، فإن العمال لا يمكنهم استعادة وقتهم. لقد مر ذلك الوقت إلى الأبد مقابل أجر يسمح لهم بالبقاء من أجل بيع وقتهم وعملهم (أي الحرية) مرة أخرى. وفي الوقت نفسه ، قام الأساتذة بتجميع المزيد من رأس المال وقوتهم الاجتماعية والاقتصادية ، وبالتالي ، فإن قدرتهم على استخراج فائض القيمة ترتفع بمعدل أعلى من الأجور التي يتعين عليهم دفعها (كما نناقش في القسم C.7 ، هذه العملية لا يخلو من المشاكل ويؤدي بانتظام إلى اندلاع أزمة اقتصادية).

بدون العمل لم يكن من الممكن إنتاج أي شيء ، وبالتالي ، من حيث العدالة ، يمكن القول في أحسن الأحوال أن أصحاب رأس المال يستحقون الدفع فقط مقابل ما تم استخدامه من رؤوس أموالهم (أي البلى والتمزق والأضرار). في حين أنه صحيح أن القيمة المستثمرة في رأس المال الثابت يتم تحويلها مع مرور الوقت إلى السلع التي تنتجها ومن خلال بيعها إلى أموال ، فإن هذا لا يمثل أي عمل فعلي من قبل أصحاب رأس المال. يرفض الأناركيون خفة اليد الإيديولوجية التي توحي بغير ذلك وتدرك أن العمل (العقلي والبدني) هو العامل الوحيدشكل من أشكال المساهمة التي يمكن أن يقدمها البشر في عملية إنتاجية. بدون العمل ، لا يمكن إنتاج أي شيء ولا القيمة الواردة في رأس المال الثابت المنقولة إلى السلع. كما أشار تشارلز أ. دانا في مقدمته الشعبية لأفكار برودون ، “[إن] العامل بدون رأس المال سيزود قريبًا برغباته من خلال إنتاجه لكن رأس المال الذي لا يوجد عمال لاستهلاكه يمكن أن يكمن فقط عديم الفائدة ويتعفن.” [ برودون و بنك الشعب ، ص. 31] إذا لم يتحكم العمال في القيمة الكاملة لمساهماتهم في الناتج الذي ينتجونه ، فسيتم استغلالهم ، وبالتالي ، كما هو مبين ، فإن الرأسمالية تقوم على الاستغلال.

بالطبع، طالما العاصمةو المملوكة من قبل فئة مختلفة من حيث أولئك الذين يستخدمونه، وهذا هو المرجح للغاية أن أصحاب رأس المال سوف تقبل ببساطة على مكافأةمن الأضرار. هذا يرجع إلى التنظيم الهرمي لإنتاج الرأسمالية. على حد تعبير الاشتراكي الإنجليزي المبكر توماس هودجسكين رأس المال لا يستمد فائدته من العمل السابق ، بل العمل الحالي ؛ ولا يجلب مالكه ربحًا لأنه تم تخزينه ، ولكن لأنه وسيلة للحصول على أمر فوق العمل.” [ يدافع العمال ضد مطالبات رأس المال ] إنه لأمر أكثر من مصادفة غريبة أن يقرر أصحاب السلطة في الشركة ، عندما يعملون بأكثر مساهمة في المنتج ، أنهم أنفسهم!

وهذا يعني أن فكرة أن العمل يحصل على نصيبهمن المنتجات التي تم إنشاؤها هي فكرة خاطئة بشكل جذري ، لأن وصف حقوق الملكية ، فإن صورة الأسهم التوزيعية مضللة وخاطئة تمامًا. والحقيقة البسيطة هي أن طرفًا قانونيًا واحدًا يمتلك كل المنتج. على سبيل المثال ، لا تمتلك شركة جنرال موتورز حصة كابيتالفقط من سيارات جنرال موتورز المنتجة ؛ إنها تمتلكها كلها “. [Ellerman، Op. Cit. ، ص. 27] أو كما قال برودون ، الملكية هي حق التمتع بسلع الآخرين والتخلص منها ، وهي ثمرة صناعة وعمل الآخرين.”الطريقة الوحيدة للقضاء نهائياً على الاستغلال هي أن يدير العمال أعمالهم والآلات والأدوات التي يستخدمونها. وهذا يعني ضمنيًا بالطبع في الحجة القائلة بأن العمل هو مصدر الملكية لـ إذا كان العمل هو الأساس الوحيد للملكية ، فإنني أتوقف عن أن أكون مالكًا لحقلي بمجرد أن أتلقى إيجارًا له من جهة أخرىهذا هو الحال مع كل رأس المال “. وهكذا ، فإن كل الإنتاج يكون بالضرورة جماعيًا و كل رأس المال المتراكم هو ملكية اجتماعية ، فلا يمكن لأحد أن يكون مالكه الحصري“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 171 ، ص. 133 و ص. 130]

يعود سبب حصول رأس المالعلى مكافأةببساطة إلى النظام الحالي الذي يمنح الطبقة الرأسمالية ميزة تسمح لهم برفض الوصول إلى ممتلكاتهم إلا بشرط أن يطلبوا من العمال أن يدفعوا أكثر مما يجب عليهم أن يدفعوا بأجور والاحتفاظ برأس مالها في نهاية عملية الإنتاج لاستخدامه من جديد. إذن ، في حين أن رأس المال ليس منتجًا وامتلاك رأس المال ليس فعلًا منتجًا ، في ظل الرأسمالية هو عمل غني وسيستمر في ذلك حتى يتم إلغاء هذا النظام. وبعبارة أخرى ، لا تستند الأرباح والفوائد والإيجارات إلى أي مبدأ دائم للحياة الاقتصادية أو الاجتماعية ، ولكنها تنشأ من نظام اجتماعي محدد ينتج علاقات اجتماعية محددة. إلغاء العمل المأجور من قبل التعاونيات ، على سبيل المثال ، وقضية إنتاجية رأس المالتختفي لأن رأس الماللم يعد موجودًا (الآلة هي آلة ، تصبح رأس المال فقط عندما يتم استخدامها من قبل العمل المأجور).

لذا فإن الطلب على العمالة الذي تحدده الاعتبارات الفنية للإنتاج ، يتحدد من خلال حاجة الرأسمالي إلى تحقيق الربح. هذا شيء تعترف به النظرية الكلاسيكية الجديدة ضمنيًا ، حيث أن الإنتاجية الهامشية للعمل هي مجرد طريقة دائرية للقول بأن قوة العمل سيتم شراؤها طالما أن الأجر ليس أعلى من الأرباح التي ينتجها العمال. بعبارة أخرى ، لا ترتفع الأجور فوق المستوى الذي يستطيع الرأسمالي عنده إنتاج وتحقيق فائض القيمة. القول بأن العمال سيتم توظيفهم طالما أن الإنتاجية الهامشية لعملهم تتجاوز الأجر هي طريقة أخرى للقول أن العمال يتم استغلالهم من قبل رئيسهم. لذلك حتى لو أننا لا نتجاهل الواقع لحظة، وهذا الدفاع من الأرباح لا لاتثبت ما تسعى إليه تظهر أن العمل يتم استغلاله في ظل الرأسمالية.

ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، فإن هذه المناقشة بأكملها إلى حد ما بجانب النقطة. وذلك لأن نظرية الإنتاجية الهامشية أثبتت بشكل قاطع أنها معيبة من قبل الاقتصاديين المنشقين وقد تم الاعتراف بها على هذا النحو من قبل كبار الاقتصاديين الجدد.

C. 2. 5 هل تمثل الأرباح مساهمة رأس المال في الإنتاج؟

في كلمة واحدة ، لا. بينما افترضنا صحة نظرية الإنتاجية الحديةفيما يتعلق برأس المال في القسمين السابقين ، فإن الحقيقة هي أن النظرية معيبة بشدة. هذا على مستويين. أولاً ، إنها لا تعكس الواقع بأي شكل من الأشكال. ثانيًا ، إنها معيبة منطقيًا ، والأسوأ من ذلك أنها معروفة لدى الاقتصاديين منذ عقود. في حين أن الاعتراض الأول سيكون من الصعب يزعج معظم الاقتصاديين النيو كلاسيكية (ما جزءا من تلك العقيدة لا تعكس واقع؟)، والثاني التماسك ينبغي كما الفكري هو ما يحل محل الواقع في الاقتصاد. ومع ذلك ، على الرغم من إثبات نظرية الإنتاجية الهامشيةبأنها هراء واعترف بها من قبل كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، فإنها لا تزال تدرس في الطبقات الاقتصادية وتناقش في الكتب المدرسية كما لو كانت صالحة.

سنناقش كل قضية على حدة.

تستند النظرية إلى مستوى عالٍ من التجريد والافتراضات المستخدمة للسماح للرياضيات بالعمل متطرفة للغاية بحيث لا يمكن لأي مثال حقيقي أن يلبيها. المشكلة الأولى هي تحديد المستوى الذي يجب أن تطبق عليه النظرية. هل ينطبق على الأفراد والجماعات والصناعات والاقتصاد كله؟ اعتمادًا على المستوى الذي يتم تطبيقه فيه ، هناك مشاكل مختلفة مرتبطة به واستنتاجات مختلفة يمكن استخلاصها منه. وبالمثل ، فإن الفترة الزمنية التي سيتم تطبيقها خلالها لها تأثير. على هذا النحو، فإن نظرية غامضة بحيث سيكون من المستحيل اختبار كما مؤيديها ببساطة تنفي النتائج بأنها غير قابلة للتطبيق على إصدار معين من النموذج.

ثم هناك مشاكل مع النموذج نفسه. في حين أنه يجب أن تفترض أن العوامل متطابقة من أجل استحضار النظرية الرياضية اللازمة ، إلا أن أيا من العوامل المستخدمة ليست متجانسة في العالم الحقيقي. وبالمثل ، لتطبيق نظرية أويلر ، يجب أن تكون هناك عوائد ثابتة للقياس وهذا لا ينطبق أيضًا (سيكون من الإنصاف أن نقول أن افتراض العوائد الثابتة للقياس مفترض للسماح بالنظرية في المقام الأول بدلاً من نتيجة التحليل العلمي للظروف الصناعية الحقيقية). أيضًا ، يفترض النموذج سوقًا مثاليًا لا يمكن إدراكه وأي عيوب في العالم الحقيقي تجعله فائضًا. في النموذج ، مثل ميزات العالم الحقيقي مثل أسواق احتكار القلة (أي الأسواق التي تهيمن عليها عدد قليل من الشركات) ، وحالات عدم التوازن ، وقوة السوق ،العيوب المعلوماتية للأسواق ، وما إلى ذلك لا وجود لها. إن تضمين أي من هذه الميزات الحقيقية يبطل النموذج ولا يحصل العاملعلى مكافآته العادلة.

علاوة على ذلك ، مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بشكل عام ، تفترض هذه النظرية فقط التوزيع الأصلي للملكية. على هذا النحو ، فهي نعمة لأولئك الذين استفادوا من أعمال الإكراه السابقة يمكن الآن استخدام مكاسبهم غير المكتسبة لتوليد الدخل لهم!

وأخيرًا ، تتجاهل نظرية الإنتاجية الحديةحقيقة أن معظم الإنتاج جماعي بطبيعته ، ونتيجة لذلك ، فإن فكرة طرح عامل واحد لا معنى لها أو لا معنى لها على الإطلاق. في أقرب وقت كما أن هناك تقسيم العمل والترابط بين وظائف مختلفة، كما هو الحال عادة في الصناعة الحديثة، لها يمكن على الفور أن يظهر عبثية“. فمثلا،“[i] و ، في قاطرة تعمل بالفحم ، يتم التخلص من مهندس القطار ، لايقلل القليل من المنتج (النقل) ، واحد يلغيه تمامًا ؛ وينطبق الشيء نفسه إذا أزال المرء رجل الإطفاء. إن نتاجهذا الفريق غير القابل للتجزئة من المهندسين ورجال الإطفاء يخضع لقانون كل شيء أو لا شيء ، ولا يوجد منتج هامشيلأحدهما يمكن فصله عن الآخر. وينطبق نفس الشيء على أرضية المتجر ، وفي النهاية للمصنع الحديث ككل ، حيث الوظائف مترابطة بشكل وثيق “. [كورنيليوس كاستورياديس ، الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 213] أثار كروبوتكين نفس النقطة ، بحجة أنه من المستحيل تمامًا التمييز بين العملمن الأفراد الذين ينتجون بشكل جماعي منتجًا ككلالمساهمة بما يتناسب مع قوتهم وطاقتهم ومعرفتهم وذكائهم ومهارتهم.” [ غزو ​​الخبز ، ص. 170 و ص. 169]

هذا يشير إلى تفسير آخر لوجود الأرباح من الإنتاجية الهامشيةلرأس المال. دعونا نفترض ، كما يقال في نظرية الإنتاجية الهامشية ، أن العاملة تتلقى بالضبط ما أنتجته لأنه إذا توقفت عن العمل ، فسوف ينخفض ​​الناتج الإجمالي بدقة من خلال قيمة أجرها. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة بها خلل. وذلك لأن المنتج الإجمالي سينخفض ​​بأكثر من تلك القيمة إذا غادر عاملين أو أكثر. وذلك لأن الأجر الذي يحصل عليه كل عامل في ظل ظروف المنافسة الكاملة يفترض أن يكون نتاج الأخيرعامل في النظرية الكلاسيكية الجديدة. تفترض الحجة الكلاسيكية الجديدة انخفاض إنتاجية هامشية، أي أن الناتج الهامشي للعامل الأخير يفترض أنه أقل من العامل الثاني وهكذا. وبعبارة أخرى ، في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يمنع جميع العمال العامل الأخيرالأسطوري من الحصول على المنتج الكامل لعملهم. إنهم يتلقون فقط ما يُدعى أن العامل الأخير يُنتجه ، وبالتالي فإن الجميع يمنع العامل الأخير من الحصول على ما ينتجه بالضبط. وبعبارة أخرى ، يتم استغلال جميع العمال باستثناء آخر.

ومع ذلك ، فإن هذه الحجة تنسى أن التعاون يؤدي إلى زيادة الإنتاجية التي تناسب الرأسماليين لأنفسهم. هذا لأنه ، كما جادل برودون ، الرأسمالي دفع عدة مرات أجر يوم واحد بدلاً من العمال بشكل جماعي ، وعلى هذا النحو ، لم يدفع شيئًا لتلك القوة الهائلة التي تنتج عن اتحاد العمال وتناغمهم ، و التقارب والتزامن لجهودهم ، وقفت مائتان من الرماة مسلة الأقصر على قاعدتها في غضون ساعات قليلة ، هل تفترض أنه كان يمكن لرجل واحد أن ينجز نفس المهمة في مائتي يوم؟ ومع ذلك ، في كتب الرأسمالي ، لكانت الأجور نفسها “. لذلك ، دفع الرأسمالي كل القوى الفرديةلكنلا يزال يتعين دفع القوة الجماعية. وبالتالي ، لا يزال هناك حق في الملكية الجماعية يتمتع به الرأسمالي بشكل غير عادل. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 127 و ص. 130]

لذلك ، كالعادة ، يجب أن نميز بين أيديولوجية وواقع الرأسمالية. كما أشرنا في القسم C .1 ، فإن نموذج المنافسة الكاملة لا علاقة له بالعالم الحقيقي. من غير المستغرب أن نظرية الإنتاجية الهامشية لا علاقة لها بالواقع. وهذا يعني أن الافتراضات المطلوبة لجعل نظرية الإنتاجية الهامشيةتعمل غير واقعية إلى حد أن هذه ، في حد ذاتها ، كان يجب أن تجعل أي عالم حقيقي يرفض الفكرة بعيدًا عن متناول اليد. ملاحظة ، نحن لا نعارض النظرية المجردة ، كلملخصات النظرية من الواقع بطريقة ما. نحن نجادل في أنه لكي تكون النظرية صالحة ، يجب أن تعكس النظرية الوضع الحقيقي الذي تسعى لتفسيره بطريقة ذات مغزى. يجب أن تكون أي تجريدات أو افتراضات تافهة نسبيًا ، وعندما تكون مسترخية ، لا تؤدي إلى انهيار النظرية. ليس هذا هو الحال مع نظرية الإنتاجية الهامشية. من المهم أن ندرك أن هناك درجات من التجريد. هناك افتراضات تافهةتذكر أن بعض جوانب الواقع ليس لها تأثير يذكر على ما يتم تحليله. للأسف بالنسبة لنظرية الإنتاجية الهامشية ، فإن افتراضاتها ليست من هذا النوع. بل هي افتراضات المجال التي تحددالشروط التي ستطبق بموجبها نظرية معينة. إذا كانت هذه الشروط لا تنطبق ، فلا تنطبق عليها النظرية“. [ستيف كين ، Debunking Economics ، ص. 151] هذا هو الحال هنا.

ومع ذلك ، سوف يتجاهل معظم الاقتصاديين هذا النقد لحسن الحظ ، كما لوحظ مرارًا ، أن تأسيس النظرية الاقتصادية على نماذج واقعية أو واقعية لا يعتبر مصدر قلق كبير من قبل الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد. ومع ذلك ، فإن نظرية الإنتاجية الحديةالمطبقة على رأس المال مليئة بالتناقضات المنطقية التي تظهر أنها ببساطة خاطئة. على حد تعبير الاقتصادي اليساري البارز جوان روبنسون:

من الواضح أن الكلاسيكيين الجدد لم يتم إخبارهم بأن النظرية الكلاسيكية الجديدة لم تحتوي على حل لمشاكل الأرباح أو قيمة رأس المال. لقد أقاموا بنية شاهقة من النظريات الرياضية على أساس غير موجود. في الآونة الأخيرة [في الستينيات ، كان الاقتصادي البارز الكلاسيكي الجديد] بول سامويلسون صريحًا بما فيه الكفاية للاعتراف بأن أساس نظامه لا يثبت ، لكن النظريات تستمر في التدفق بنفس الطريقة “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 186]

إذا كانت الأرباح هي نتيجة الملكية الخاصة وعدم المساواة التي تنتجها ، فمن غير المستغرب أن تكون النظرية الكلاسيكية الجديدة لا أساس لها كما يجادل روبنسون. بعد كل شيء ، هذا سؤال سياسي وتم تطوير الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لتجاهل هذه الأسئلة. خضعت نظرية الإنتاجية الهامشية إلى جدل شديد ، على وجه التحديد لأنها تدعي أنها تظهر أن العمل لا يتم استغلاله في ظل الرأسمالية (أي أن كل عامل يحصل على ما يساهم به في الإنتاج). سنلخص الآن هذا الانتقاد الناجح.

أول مشكلة نظرية رئيسية واضحة: كيف تقيس رأس المال؟ في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يشار إلى رأس المال بآلة من جميع الأنواع وكذلك أماكن العمل التي تؤويهم. ويتكون كل عنصر من هذه العناصر بدوره من العديد من السلع الأخرى والعديد منها عبارة عن مجموعات من سلع أخرى. فماذا يعني القول ، كما هو الحال في نظرية الإنتاجية الهامشية ، أن رأس الماليتغير حسب وحدة واحدة؟ الشيء الوحيد هذه المنتجات لديها في شيوعا هو سعر وهذا هو بالضبط ما الاقتصاديين تفعل استخدام على رأس المال الكلي. للأسف ، على الرغم من ذلك ، يظهر أنه لا يوجد معنى لإعطاءكمية من رأس المال بصرف النظر عن معدل الربح ، بحيث أن الزعم بأنالمنتج الهامشي لرأس المال يحدد معدل الربح لا معنى له“.[روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 103] هذا لأن الحجة تقوم على المنطق الدائري:

بالنسبة للمشكلات طويلة الأمد ، علينا أن نفكر في معنى معدل الربح على رأس المال. قيمة المعدات الرأسمالية ، التي تُحسب على أنها أرباح مستقبلية مخصومة بمعدل فائدة يساوي معدل الربح ، يساوي التكلفة المبدئية ، والتي تتضمن الأسعار بما في ذلك الربح بنفس المعدل على قيمة رأس المال المتضمن في إنتاجه ، مما يسمح بالاستهلاك بالمعدل المناسب على مدى عمره حتى تاريخه.

وبالتالي فإن قيمة مخزون معدات رأس المال تنطوي على معدل الربح. ليس هناك معنى فيكمية رأس المال بصرف النظر عن معدل الربح“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 125]

بالنظر إلى الأمر بطريقة أخرى ، يسعى الاقتصاد الكلاسيكي الجديد إلى حل مشاكل الإنتاج وتوزيع الدخل في وقت واحد. إنه يحاول إظهار كيفية تحديد مستوى العمالة لرأس المال والعمل وكذلك كيفية تقسيم الدخل القومي بين الاثنين. ويتم هذا الأخير عن طريق ضرب كميات العمالة ورأس المال في أجر التوازن وسعر الفائدة على التوالي. على المدى الطويل ، تخضع شروط التوازن لصافي الإنتاجية الحدية لكل عامل ، مع كل عامل يتم توفيره حتى يصبح صافي إيراداته الهامشية صفرًا. هذا هو السبب في استخدام سعر الفائدة في السوق حيث يفترض أن رأس المال لديه إنتاجية هامشية وتعكس مصلحة السوق الحالية ذلك.

ولكن بأي معنى يمكننا القول أن رأس المال لديه إنتاجية هامشية؟ كيف يتم قياس مخزون رأس المال؟ أحد المقاييس هو أخذ القيمة الحالية لتدفق الدخل المتوقع أن تعود لأصحاب رأس المال. ومع ذلك ، من أين يأتي سعر الخصم هذا وتدفق الدخل الصافي؟ لإيجاد قيمة لهذه ، من الضروري تقدير الدخل القومي وتقسيم الدخل بين العمل ورأس المال ولكن هذا ما كان المقصود من التحليل أن ينتج. وبعبارة أخرى ، تتطلب النظرية الكلاسيكية الجديدة افتراضات هي في الواقع الحل. وهذا يعني أن قيمة رأس المال تعتمد على توزيع الدخل. نظرًا لعدم وجود أي أساس منطقي لاختيار توزيع دخل على آخر ، فإن النظرية الكلاسيكية الجديدة لا تحل المشكلة التي حددتها للتحقيق ولكنها تفترضها ببساطة.إنه حشو. يسأل كيف يتم تحديد معدل الربح والإجابات من خلال الرجوع إلى كمية رأس المال والمنتج الناتج الهامشي. عندما سئل عن كيفية تحديدها ، يستند الرد على افتراض تقسيم الدخل في المستقبل وخصم عوائد رأس المال بسعر الفائدة في السوق. وهذا يعني ببساطة أن سعر الفائدة في السوق هو دالة لسعر الفائدة في السوق (وتوزيع مفترض للدخل).

وبعبارة أخرى ، وفقًا للنظرية الكلاسيكية الجديدة ، يعتمد معدل الربح والفائدة على مقدار رأس المال ، ويعتمد مقدار رأس المال على معدل الربح والفائدة. يجب على المرء أن يفترض معدل الربح من أجل إثبات تحديد معدل عائد التوازن. يتم تجنب هذه المشكلة في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بمجرد تجاهلها (يجب ملاحظة أنه يمكن قول الشيء نفسه عن مفهوم الدورانالنمساوي لأنه من المستحيل تحديد طريقة واحدة لإنتاج سلعة على أنها أكثر من دوار آخر بشكل مستقل عن معدل الربح وبالتالي فإن فكرة الدوران النمساوية غير متناسقة داخليًا مثل المفهوم الكلاسيكي الجديد للإنتاجية الهامشية لرأس المال.” [ستيف كين ،فضح فضح، ص. 302]).

المشكلة التالية في النظرية هي أن رأس الماليُعامل على أنه شيء غير واقعي تمامًا. خذ ، على سبيل المثال ، محاولة الكلاسيكية الجديدة دينيس روبرتسون 1931 لشرح الإنتاجية الهامشية للعمل عند عقد رأس المالثابت:

إذا كان سيتم تعيين عشرة رجال لحفر حفرة بدلاً من تسعة ، فسيتم تزويدهم بعشرة مربعات أرخص بدلاً من تسعة أخرى باهظة الثمن ؛ أو ربما إذا لم يكن هناك مجال للحفر بشكل مريح ، فسيكون الرجل العاشر مؤثثة بدلو وإرسالها لجلب الجعة للتسعة الآخرين “. [ “Wage-grumbles” ، الأجزاء الاقتصادية ، ص. 226]

إذن ، لحساب الإنتاجية الهامشية للعوامل المعنية ، فإن عشرة مربعات أرخص تساوي بطريقة ما تسعة مربعات أكثر تكلفة؟ كيف يحافظ هذا على رأس المال ثابتًا؟ وكيف يعكس هذا الواقع؟ بالتأكيد ، أي مثال في العالم الحقيقي قد ينطوي على إرسال الحفار العاشر للحصول على مجرفة أخرى؟ وكيف تصبح تسعة مجارف غالية الثمن تسع مجارف أرخص؟ في العالم الحقيقي ، هذا مستحيل ، ولكن في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، هذا ليس ممكنًا فحسب ، بل مطلوبًا حتى تعمل النظرية. كما جادل روبنسون ، في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، مفهوم رأس المال يتم غلي جميع العوامل التي من صنع الإنسان في واحد ، والتي قد نسميها leets. . . [التي] ، على الرغم من أنها تتكون من مادة فيزيائية واحدة ، تتمتع بالقدرة على تجسيد تقنيات الإنتاج المختلفة. . . ويمكن إجراء تغيير في التقنية ببساطة عن طريق الضغط على الجسيمات أو نشرها على الفور وبدون تكلفة. “ [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص .106]

وهذا يسمح للاقتصاديين بتجنب مشاكل التجميع الواضحة مع رأس المال، وإدراك مفهوم إضافة وحدة إضافية من رأس المال لاكتشاف إنتاجيتها الهامشيةويسمح باحتفاظ رأس المال ثابتًابحيث الإنتاجية الهامشيةيمكن العثور على العمل. لأنه عندما يمكن تمثيل مخزون وسائل الإنتاج في الوجود ككمية من ectoplasm ، يمكننا القول ، مناشدة نظرية أويلر ، أن الإيجار لكل وحدة من ectoplasm يساوي المنتج الهامشي لكمية معينة من ectoplasm عندما مُستغل بالكامل. يبدو أن هذا يضيف أي شيء ذي أهمية إلى الحجة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 99] وهذا يضمن تجاهل الواقع وبالتالي لا تحتاج النظرية الاقتصادية إلى مناقشة أي أسئلة عملية:

عندما تكون المعدات مصنوعة من الليتات ، لا يوجد فرق بين المشاكل الطويلة والقصيرة.. تسعة مجارف هي كتل من الليتات ؛ عندما يظهر الرجل العاشر يتم الضغط عليه لتزويده بنصيب من المعدات تسعة أعشار ما كان لكل رجل من قبل ليس هناك مجال للمنافسة غير الكاملة. لا توجد إمكانية لتوقعات مخيبة للآمال لا توجد مشكلة البطالة العمال العاطلين سيقدمون تخفيضات في الأجور والكمية الموجودة مسبقًا من الليتات سوف تنتشر لاستيعابهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 107]

تم اختراع مفهوم أن السلع الرأسمالية مصنوعة من ectoplasm ويمكن إعادة تشكيلها في شكل تعظيم الربح من يوم لآخر من أجل إثبات أن العمل ورأس المال يتلقىان مساهماتهما في المجتمع ، لإظهار أن العمل لا يتم استغلاله. لا يقصد أن يؤخذ حرفيا ، إنه مجرد مثل ، ولكن بدونه ينهار الجدل بأكمله (والدفاع عن الرأسمالية). بمجرد الاعتراف بأن المعدات الرأسمالية تكون فعلية ، فإن الأشياء المحددة التي لا يمكن عصرها ، دون تكلفة ، في أشياء جديدة لاستيعاب عدد أكبر أو أقل من العمال ، مثل هذه المفاهيم المريحة التي تساوي الأرباح مساهمة (هامشية) “رأس المالأو أن البطالة ناجمة عن يجب التخلص من الأجور المرتفعة للغاية بسبب التفكير بالتمني الذي هم عليه بالتأكيد.

تنشأ المشكلة الأخيرة عند تجاهل هذه القضايا وافتراض أن نظرية الإنتاجية الهامشية صحيحة. ضع في اعتبارك فكرة المدى القصير ، حيث لا يمكن تغيير عامل إنتاج واحد على الأقل. لتحديد إنتاجيتها الهامشية ، يجب أن يكون رأس المال هو العامل المتنوع. ومع ذلك ، يشير الفطرة السليمة إلى أن رأس المال هو العامل الأقل مرونة ، وإذا كان من الممكن تغيير ذلك ، فيمكن أن يكون كل عامل آخر كذلك؟ كما جادل الاقتصادي المنشق بييرو سرافا ، عندما يتم تعريف السوق على نطاق واسع بما فيه الكفاية ، عندئذ ينهار الافتراض الكلاسيكي الجديد بأن الطلب والعرض على السلعة مستقلان. وقد تم تطبيق هذا من قبل اقتصادي آخر ، أميت بهادوري ، على سوق رأس المال” (والتي هي ، بطبيعة الحال ، صناعة محددة على نطاق واسع). يلخص ستيف كين عادة هذه الحجج ، مشيرا إلى ذلكعلى المستوى الكلي [للاقتصاد ككل] ، فإن العلاقة المطلوبة معدل الربح يساوي الإنتاجية الحدية لرأس المال لن تصح لأنها تنطبق فقط عندما تكون نسبة رأس المال إلى العمل هي نفسها في جميع الصناعات وهو ما يعني فعليًا أن هناك صناعة واحدة فقط “. هذا يثبت تأكيد Sraffa أنه عندما يتم النظر في صناعة محددة على نطاق واسع ، فإن التغييرات في ظروف العرض والطلب الخاصة بها ستؤثر على توزيع الدخل“. هذا يعني أن أالتغيير في مدخلات رأس المال سيغير الناتج ، ولكنه أيضًا يغير الأجور ومعدل الربح. ونتيجة لذلك ، فإن توزيع الدخل ليس جديرًا بالثقة ولا يتحدد من قبل السوق. يتم تحديد الدرجة بشكل مستقل عن الإنتاجية الهامشية والشفرات المحايدة للعرض والطلب حتى تتمكن من تحديد الأسعار ، من الضروري أولاً معرفة توزيع الدخل وبالتالي لا يوجد شيء مقدس حول الأسعار التي تطبق في الاقتصاد ، ولا شيء مقدس حول توزيع الدخل. إنه يعكس القوة النسبية لمختلف فئات المجتمع “. [ المرجع. Cit. ، ص. 135]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا النقد يعتمد على الافتراض الكلاسيكي الجديد بأنه من الممكن تحديد عامل إنتاج يسمى رأس المال. وبعبارة أخرى ، حتى لو افترضنا أن نظرية الاقتصاد الكلاسيكي الجديدة لرأس المال ليست منطقًا دائريًا ، فإن نظرية التوزيع لا تزال خاطئة منطقيًا.

لذا يعتمد الاقتصاد السائد على نظرية التوزيع التي لا صلة لها تمامًا بالعالم الحقيقي وغير مترابطة عند تطبيقها على رأس المال. لن يكون هذا مهمًا إلا أنه يستخدم لتبرير توزيع الدخل في العالم الحقيقي. على سبيل المثال ، تعكس الفجوة الآخذة في الاتساع بين الأغنياء والفقراء (يقال) ببساطة أن السوق تكافئ الأشخاص الأكثر إنتاجية بكفاءة. وبالتالي فإن تعويضات الرؤساء التنفيذيين للشركات ترتفع بشكل حاد لأنها تعكس إنتاجيتهم الهامشية. باستثناء ، بالطبع ، لا تدعم النظرية أي شيء من هذا القبيل إلا في عالم يعتقدون أنه لا يمكن أن يوجد (أرض خرافية lassiez ، أي شخص؟).

تجدر الإشارة إلى أن هذا النقد الناجح للاقتصاد الكلاسيكي الجديد من قبل الاقتصاديين المنشقين أثاره لأول مرة جوان روبنسون في الخمسينيات (عادة ما يطلق عليه خلاف كامبريدج كابيتال). نادرا ما يذكر هذه الأيام. في حين أن معظم الكتب الدراسية الاقتصادية تكرر ببساطة النظرية القياسية ، فإن الحقيقة هي أن هذه النظرية قد تم فضحها بنجاح من قبل الاقتصاديين المنشقين على مدى أربعة عقود مضت. كما يلاحظ ستيف كين ، بينما اعترف كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد بأن النقد كان صحيحًا في الستينيات ، فإن النظرية الاقتصادية تستمر اليوم في استخدام نفس المفاهيم بالضبط التي أظهر نقد سرافا أنها غير صالحة تمامًاعلى الرغم من الاستسلام النهائي من قبل اقتصادي مهم كما بول سامويلسون “. ويخلص إلى:لا توجد إشارة أفضل للإفلاس الفكري للاقتصاد من هذا“. [المرجع. Cit. ، ص. 146 ، ص. 129 و ص. 147]

لماذا ا؟ ببساطة لأن كامبريدج كابيتال جدل من شأنه أن يعرض طالب الاقتصاد لبعض المشاكل الخطيرة في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وقد يبدأون في التشكيك في الاتساق الداخلي لمطالبه. قد يتعرضون أيضًا لنظريات اقتصادية بديلة ويبدأون في التساؤل عما إذا كانت الأرباح هي نتيجة الاستغلال. لأن هذا من شأنه أن يعرض للخطر دور الاقتصاديين ، على حد تعبير ماركس ، مقاتلي الجوائز المأجورين لرأس المال الذين يستبدلون البحث العلمي الحقيقي بـ الضمير السيئ والنوايا الشريرة للاعتذارات“. وبشكل غير مفاجئ ، وصف ذلك بأنه اقتصاد مبتذل“. [ رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 97]

C .2.6 هل تمثل الفائدة “القيمة الزمنية” للنقود؟

أحد الدفاعات عن المصالح هو مفهوم القيمة الزمنيةللمال ، وهو أن الأفراد لديهم تفضيلات زمنيةمختلفة. ويزعم أن معظم الأفراد يفضلون الاستهلاك الآن وليس في وقت لاحق ، بينما يفضل البعض الادخار الآن بشرط أن يتمكنوا من استهلاك المزيد في وقت لاحق. وبالتالي ، فإن الفائدة هي الدفع الذي يشجع الناس على تأجيل الاستهلاك ، وبالتالي يعتمد على التقييمات الذاتية للأفراد. وهو في الواقع تبادل بمرور الوقت ، وبالتالي يتم إنشاء فائض القيمة من خلال تبادل السلع الحالية للسلع المستقبلية.

بناءً على هذه الحجة ، يدعي العديد من مؤيدي الرأسمالية أنه من المشروع بالنسبة للشخص الذي قدم رأس المال أن يسترد أكثر مما وضع ، بسبب القيمة الزمنية للنقود“. وذلك لأن الاستثمار يتطلب مدخرات ، وكان على الشخص الذي يوفر له تأجيل قدر معين من الاستهلاك الحالي ويوافق فقط على القيام بذلك فقط إذا حصل على مبلغ متزايد في وقت لاحق (أي جزء من الوقت مع زيادة الناتج الذي يوفره مدخراته يجعل ممكنا). يلعب هذا دورًا رئيسيًا في الاقتصاد لأنه يوفر الأموال التي يمكن أن يتم من خلالها الاستثمار ونمو الاقتصاد.

في هذه النظرية ، تستند أسعار الفائدة إلى هذه القيمة الزمنيةللمال ، وتتجذر الحجة في فكرة أن الأفراد لديهم تفضيلات زمنيةمختلفة. تجادل بعض المدارس الاقتصادية ، مثل المدرسة النمساوية ، بأن الإجراءات التي تتخذها البنوك والدول لخفض أسعار الفائدة بشكل مصطنع (عن طريق ، على سبيل المثال ، إنشاء ائتمان أو طباعة أموال) تخلق دورة الأعمال حيث يؤدي ذلك إلى تشويه المعلومات حول رغبة الناس في الاستهلاك الآن بدلاً من ذلك مما أدى لاحقًا إلى الإفراط في الاستثمار وهكذا إلى الركود.

إن فكرة عدم فعل أي شيء (أي عدم الاستهلاك) يمكن اعتبارها منتجة تقول الكثير عن النظرية الرأسمالية. ومع ذلك ، هذا بجانب النقطة حيث أن الحجة مليئة بالافتراضات ، وعلاوة على ذلك ، تتجاهل المشاكل الرئيسية مع فكرة أن المدخرات تؤدي دائمًا إلى الاستثمار.

يجب أن يكون الضعف الأساسي لنظرية تفضيل الوقت أنها ببساطة نظرية غير واقعية ولا تعكس من أين يأتي مصدر رأس المال. فإنه قد يكون من المناسب أن قرارات الأسر بين الادخار والاستهلاك، ولكن المصدر الرئيسي لرأس المال الجديد هو الربح السابق في ظل الرأسمالية. الدافع وراء تحقيق الأرباح ليس توفير وسائل الاستهلاك في المستقبل ، بل هو الأرباح من أجلهم. تتطلب طبيعة الرأسمالية أن تتراكم الأرباح في رأس المال إذا فعل الرأسماليون ذلك تستهلك فقط سوف ينهار النظام. في حين أنه من وجهة نظر الاقتصاد السائد ، فإن تحقيق الربح لمصلحته هو أمر غير منطقي في الواقع ، فهو يفرض على الرأسمالي من خلال المنافسة الرأسمالية. فقط من خلال الاستثمار المستمر ، من خلال إدخال التكنولوجيا الجديدة وممارسات العمل والمنتجات ، يمكن للرأسماليين الحفاظ على رأس المال (والدخل) دون تغيير. وبالتالي ، فإن النظام الرأسمالي يفرض عليهم دافع الرأسماليين للاستثمار ، وليس من خلال التقييمات الذاتية بين الاستهلاك في وقت لاحق أكثر من الآن.

تجاهل هذه المسألة والنظر في مدخرات الأسرة ، لا تزال النظرية تثير تساؤلات. المشكلة الأكثر وضوحًا هي أن نفسية الفرد مشروطة بالوضع الاجتماعي الذي يجدون أنفسهم فيه. يتم تحديد تفضيل الوقتمن خلال الموقف الاجتماعي. إذا كان لدى المرء أكثر من ما يكفي من المال للاحتياجات الحالية ، يمكن للمرء بسهولة خصمالمستقبل (على سبيل المثال ، سيقدر العمال المنتج المستقبلي لعملهم أقل من أجورهم الحالية لأنه ببساطة بدون هذه الأجور لن يكون هناك مستقبل). سنناقش هذه المشكلة بمزيد من التفصيل لاحقًا ولن نقوم بذلك هنا (انظر القسم C .2.7 ).

الشيء الثاني الذي يجب طرحه هو لماذا يفترض أن يكون سعر العرض للانتظار إيجابيًا؟ إذا كان سعر الفائدة يعكس ببساطة التقييمات الذاتية للأفراد ، فمن المؤكد أنه قد يكون سلبياً أو صفراً. الإشباع المؤجل هو ظاهرة نفسية معقولة بقدر المبالغة في تقدير الإرضاء الحالي ، في حين أن عدم اليقين من المرجح أن ينتج استهلاكًا فوريًا كما هو الحال بالنسبة لتوفير المخصص للمستقبل (الادخار). هكذا جوان روبنسون:

سعر الفائدة (زيادة السداد على القرض الأصلي) سوف يستقر عند المستوى الذي يساوي العرض والطلب على القروض. سواء كان إيجابيا أم سلبيا سيعتمد على ما إذا كان الإنفاق أو رجال الأسرة الحصيفون هم السائدون في المجتمع. هناك لا يوجد افتراض مسبق لصالح سعر إيجابي ، وبالتالي ، لا يمكن حساب سعر الفائدة على أنه تكلفة الانتظار“.

إن السبب وراء وجود طلب دائم على القروض بمعدل فائدة إيجابي ، في اقتصاد حيث تندر الممتلكات في وسائل الإنتاج ووسائل الإنتاج ، هو أن التمويل المنفق الآن يمكن استخدامه لتوظيف العمالة المنتجة. العمليات التي ستؤدي إلى فائض في المستقبل على تكاليف الإنتاج. الفائدة إيجابية لأن الأرباح إيجابية (على الرغم من أن تكلفة وصعوبة الحصول على التمويل تلعب دورًا في الحفاظ على ندرة المعدات الإنتاجية ، وبالتالي تساهم في الحفاظ على المستوى الأرباح). “ [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 83]

أنها ليست سوى لأن المال يوفر السلطة لتخصيص الموارد واستغلال العمل المأجور أن المال الآن هو أكثر قيمة ( نحن نعلم أن مجرد إنقاذ نفسه يجمع في شيء، طالما أن بنسا حفظها لا تستخدم لاستغلالها.” [كروبوتكين، و غزو ​​الخبز، ص. 59]). لا يوفر الرأسمالي الوقت” (كما تجادل نظرية القيمة الزمنية“) ، فالقرض يوفر السلطة / القوة ، وبالتالي فإن سعر الفائدة لا يعكس تفضيل الوقتبل بالأحرى فائدة القرض للرأسماليين ، أي ما إذا كان يمكن استخدامها لاستغلال العمالة بنجاح. إذا كانت توقعات أرباح الرأسماليين منخفضة (كما في حالة الكساد مثلا) ، فلن تكون القروض مرغوبة مهما انخفض سعر الفائدة. على هذا النحو ، يتم تشكيل سعر الفائدة من خلال مستوى الربح العام ، وبالتالي تكون مستقلة عن التفضيل الزمنيللأفراد.

ثم هناك مشكلة الدائرية. في أي اقتصاد حقيقي ، من الواضح أن أسعار الفائدة تشكل قرارات الادخار للناس. هذا يعني أن تفضيل الوقتللفرد يتشكل من خلال الشيء المقصود منه شرحه:

ولكن قد يكون هناك بعض المدخرين الذين لديهم علم النفس الذي تتطلبه الكتب المدرسية ويزنون تفضيل الإنفاق الحالي مقابل زيادة الدخل (الفائدة والأرباح والمكاسب الرأسمالية) التي يمكن الحصول عليها من زيادة الثروة. ولكن ماذا بعد ذلك؟ يستمر الفرد في الادخار أو عدم الادخار حتى النقطة التي يكون فيها معدل الخصم الشخصي الفردي مساوياً لسعر الفائدة في السوق. يجب أن يكون هناك سعر فائدة في السوق ليقارن بين سعر الخصم الخاص به “. [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ص ص 11-12]

بالنظر إلى الأفراد الذين يُزعم أن تقييماتهم الذاتية تحدد سعر الفائدة ، فهناك السؤال الحاسم عن الدافع. بالنظر إلى المقرضين ، هل يفرضون فائدة فعلاً لأنهم يفضلون إنفاق المزيد من المال في وقت لاحق أكثر من الآن؟ لا يكاد يكون دافعهم أكثر تعقيدًا من ذلك. من المشكوك فيه أن العديد من الناس يجلسون بالفعل ويحسبون كم ستكون أموالهم تستحقلهم بعد عام أو أكثر من الآن. حتى لو فعلوا ذلك ، فإن الحقيقة هي أنهم لا يملكون أي فكرة عن قيمتها. المستقبل غير معروف وغير مؤكد ، وبالتالي ، من غير المعقول أن يلعب تفضيل الوقتالدور الحاسم في عملية صنع القرار.

في معظم الاقتصادات ، وخاصة الرأسمالية ، نادرًا ما يكون المدخر والمقرض هو نفس الشخص. الناس ينقذونه وتستخدمه البنوك لإعارته للآخرين. البنوك لا تفعل ذلك لأن لديها تفضيل زمنيمنخفض ولكن لأنهم يريدون تحقيق أرباح. إنهم عمل تجاري ويكسبون أموالهم من خلال فرض فوائد على القروض أكثر مما يقدمون على المدخرات. لا يدخل في تفضيل الوقت ، لا سيما أنه لزيادة الأرباح إلى أقصى حد ، تقرض البنوك أكثر (على الائتمان) مما لديها في المدخرات ، وبالتالي ، تجعل سعر الفائدة الفعلي مستقلاً تمامًا عن معدل تفضيل الوقت” (من الناحية النظرية ) ينتج.

بالنظر إلى أنه سيكون من الصعب للغاية ، بل من المستحيل ، إيقاف البنوك عن التصرف بهذه الطريقة ، يمكننا أن نستنتج أنه حتى لو كان تفضيل الوقتصحيحًا ، فلن يكون له فائدة تذكر في العالم الحقيقي. ومن المفارقات أن هذا يعترف به نفس الاقتصاديين الرأسماليين في السوق الحرة الذين يدافعون عن منظور التفضيل الزمنيللفائدة. عادة ما يرتبطون بالمدرسة النمساوية، وهم يجادلون بأن البنوك يجب أن يكون لديها احتياطيات 100٪ (أي أنها تقرض فقط ما لديها من مدخرات مدعومة بالذهب). يعترف هذا ضمنيًا بأن سعر الفائدة لا يعكس تفضيل الوقتبل بالأحرى الأنشطة (مثل إنشاء الائتمان) للبنوك (ناهيك عن الشركات الأخرى التي تقدم الائتمان التجاري للمستهلكين). كما نناقش في القسم C.8، هذا ليس بسبب تدخل الدولة في عرض النقود أو سعر الفائدة ولكن بالأحرى طريقة عمل الرأسمالية.

علاوة على ذلك ، بما أن الصناعة المصرفية تتميز ، مثل أي صناعة ، بمنافسة احتكار القلة ، فإن البنوك الكبيرة ستكون قادرة على إضافة علامة على الخدمات ، مما يؤدي إلى تشويه أي أسعار فائدة محددة بشكل أكبر من أي تفضيل زمنيمجرد موجود. لذلك ، سيكون لهيكل تلك السوق تأثير كبير على سعر الفائدة. سيحصل شخص في نفس الظروف بنفس تفضيل الوقتعلى أسعار فائدة مختلفة جذريًا اعتمادًا على درجة الاحتكارللقطاع المصرفي (انظر القسم C.5.عن درجة الاحتكار“). إن الاقتصاد الذي يحتوي على عدد كبير من البنوك الصغيرة ، والذي ينطوي على حواجز منخفضة للدخول ، سيكون له أسعار فائدة مختلفة عن الاقتصاد مع وجود عدد قليل من الشركات الكبيرة التي تنطوي على عوائق عالية (إذا كانت البنوك مجبرة على امتلاك 100٪ من احتياطيات الذهب ، كما هو مطلوب من قبل العديد من السوق الحرةالرأسماليين ، فقد تكون هذه الحواجز أعلى). على هذا النحو ، من غير المرجح أن يكون تفضيل الوقتبدلاً من قوة السوق عاملاً أكثر أهمية في تحديد أسعار الفائدة في أي اقتصاد حقيقي . ما لم يكن بالطبع ، الزعم غير المعقول إلى حد ما هو أن سعر الفائدة سيكون هو نفسه بغض النظر عن مدى تنافسية السوق المصرفية وهو بالطبع ما تنطوي عليه حجة تفضيل الوقت“.

كما أن تفضيل الوقتليس مفيدًا عندما ننظر إلى المدخر. يوفر الناس المال لمجموعة متنوعة من الدوافع ، قليل منها (إن وجد) له علاقة بـ تفضيل الوقت“. الدافع المشترك هو ، من غير المستغرب ، عدم اليقين بشأن المستقبل. وبالتالي وضع الناس المال في حسابات التوفير لتغطية الحوادث المحتملة والتطورات غير المتوقعة (كما هو الحال في التوفير ليوم ممطر). في الواقع ، في عالم غير مؤكد ، قد تكون النقود المستقبلية مكافأتها للاستهلاك الفوري غالبًا ما يكون أمرًا محفوفًا بالمخاطر لأنه يقلل من القدرة على المستهلك في المستقبل (على سبيل المثال ، يمكن للعمال الذين يواجهون البطالة في المستقبل أن يقدروا نفس المبلغ من المال أكثر من الآن). وبالنظر إلى أن المستقبل غير مؤكد ، فإن الكثير يدخر على وجه التحديد لأسباب تحوطية ويُنظر إلى زيادة الاستهلاك الحالي على أنه عائق لأنه سلوك محفوف بالمخاطر. سبب آخر شائع هو الادخار لأنهم لا يملكون ما يكفي من المال لشراء ما يريدون الآن. وينطبق هذا بشكل خاص على عائلات الطبقة العاملة التي تواجه ركودًا أو هبوطًا في الدخل أو تواجه صعوبات مالية. [Henwood، Wall Street، ص. 65] مرة أخرى ، تفضيل الوقتلا يوضع في الاعتبار لأن الضرورة الاقتصادية تجبر المقترضين على استهلاك المزيد الآن من أجل البقاء في المستقبل.

لذلك ، فإن الإقراض النقدي ، بالنسبة للفقراء ، ليس خيارًا بين المزيد من الاستهلاك الآن / أقل في وقت لاحق واستهلاك أقل الآن / أكثر في وقت لاحق. إذا لم يكن هناك استهلاك الآن ، فلن يكون هناك أي استهلاك لاحق. لذلك لا يوفر الجميع المال لأنهم يريدون أن يكونوا قادرين على إنفاق المزيد في المستقبل. أما بالنسبة للاقتراض ، فإن السبب الحقيقي لذلك هو الضرورة التي تنتجها الظروف التي يجد الناس أنفسهم فيها. أما بالنسبة للمقرض ، فإن دوره يقوم على توليد تيار دخل حالي ومستقبلي ، مثل أي عمل تجاري. لذلك إذا كان تفضيل الوقتيبدو غير مرجح بالنسبة للمقرض ، فإنه يبدو أكثر احتمالًا بالنسبة للمقترض أو المدخر. وبالتالي ، في حين أن هناك عنصرًا من الوقت ينطوي على قرارات الادخار والإقراض والاقتراض ، سيكون من الخطأ رؤية الفائدة على أنها نتيجة تفضيل الوقت“. معظم الناس لا يفكرون في ذلك ،لذلك ، فإن التنبؤ بسلوكهم باستخدامه سيكون سخيفًا.

يكمن السبب الأساسي في أنه بالنسبة للغالبية العظمى من الحالات في الاقتصاد الرأسمالي ، يتم تحديد تفضيل الوقتللفرد حسب ظروفه الاجتماعية والمؤسسات الموجودة وعدم اليقين ومجموعة من العوامل الأخرى. وبما أن التفاوت يدفع تفضيل الوقت، فلا يوجد سبب لتفسير أسعار الفائدة من قبل الأخير بدلاً من السابق. ما لم تكن بالطبع تسعى إلى ترشيد الأغنياء وتبريرهم. في نهاية المطاف ، الفائدة هي تعبير عن عدم المساواة ، وليس التبادل:

إذا كان هناك خداع على قدم وساق في وصفالمال الآن بسلعة مختلفة عنالمال لاحقًا ، فهذا ليس بأي حال من الأحوال غير ضار ، لأن التأثير المقصود هو الإقراض النقدي تحت عنوان الصرف المعياري … [لكن] هناك هي اختلافات واضحة … [في تبادل السلع العادية] لدى كلا الطرفين شيء [أثناء الإقراض] لديه شيء لا تملكه … [لذا] عدم المساواة يهيمن على العلاقة. لديه أكثر مما لديك الآن ، وهو سيعود أكثر مما يعطي “. [شفايكارت ، ضد الرأسمالية ، ص. 23]

في حين أن النظرية أقل من مثالية ، فإن الممارسة أفضل قليلاً. تؤثر أسعار الفائدة على العديد من التأثيرات الضارة في أي اقتصاد حقيقي. في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وما يتصل به من اقتصاد ، لا يكون للادخار تأثير سلبي على الاقتصاد حيث يقال إنه يجب استثمار الدخل غير المستهلك. في حين يمكن أن يكون هذا هو الحال عندما كانت الرأسمالية شابة ، عندما قام أصحاب الشركات بجني أرباحهم إليها ، حيث نمت المؤسسات المالية أصبح هذا أقل. أصبح الادخار والاستثمار أنشطة مختلفة ، يحكمها سعر الفائدة. إذا زاد عرض المدخرات ، سينخفض ​​سعر الفائدة ويستثمر الرأسماليون أكثر. إذا زاد الطلب على القروض ، فإن سعر الفائدة سيرتفع ، مما يتسبب في حدوث المزيد من المدخرات.

في حين أن النموذج بسيط وأنيق ، إلا أنه يحتوي على عيوبه. قام كينز بتحليل هذه الأشياء لأول مرة خلال فترة الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين ، وهو الاكتئاب الذي قال عنه النموذج الكلاسيكي الجديد أنه مستحيل.

على سبيل المثال ، بدلاً من جعل الاستثمار يتماشى مع المدخرات ، يمكن أن تتسبب الفائدة المرتفعة في انخفاض المدخرات لأن المدخرات المالكة ، بالطبع ، توفر بشكل أساسي ما يصل إلى الإنفاق في وقت لاحق ، ومن المحتمل أن يستجيب الخطأ يعني معدل عائد أعلى أن الادخار الأقلضروري للحصول على معاش معين أو أيا كان. “ [روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. [11] وبالمثل ، لا يجب أن تؤدي معدلات الفائدة المرتفعة إلى زيادة الاستثمار حيث يمكن أن تؤدي مدفوعات الفوائد المرتفعة إلى تثبيط الأرباح حيث يضطر كل من المستهلكين والرأسماليين الصناعيين إلى تحويل المزيد من مواردهم المالية بعيدًا عن الإنفاق الحقيقي وتجاه خدمات الدين. يتسبب الأول في انخفاض الطلب على المنتجات بينما يترك الآخر أقل للاستثمار.

كما جادل كينز ، فإن تأثير الادخار ليس إيجابيا مثل البعض كما يدعي. أي اقتصاد هو شبكة ، حيث تؤثر القرارات على الجميع. باختصار ، فشل النموذج القياسي في مراعاة التغيرات في الدخل الناتجة عن قرارات الاستثمار والادخار (انظر: Keynes and Michael Stewart’s After)لمقدمة جيدة ، إذا كانت أساسية). وهذا يعني أنه إذا لم يستهلك بعض الأشخاص الآن ، ينخفض ​​الطلب على سلع معينة ، ويتحول الإنتاج عن السلع الاستهلاكية ، وهذا له تأثير على الجميع. سوف تجد بعض الشركات مبيعاتها فاشلة وقد تنخفض ، مما يتسبب في ارتفاع البطالة. أو ، لتوضيح الأمر بشكل مختلف قليلاً ، يتم تغيير الطلب الكلي وبالتالي العرض الإجمالي عندما يؤجل بعض الأشخاص الاستهلاك ، وهذا يؤثر على الآخرين. يؤثر الانخفاض في الطلب على السلع الاستهلاكية على منتجي هذه السلع. مع دخل أقل ، سيقلل المنتجون من إنفاقهم ، وسيكون لهذا تداعيات على دخل الآخرين. في مثل هذه الظروف ، من غير المرجح أن يسعى الرأسماليون إلى الاستثمار ، وبالتالي سيؤدي ارتفاع المدخرات إلى انخفاض الاستثمار على الرغم من انخفاض أسعار الفائدة.في عالم غير مؤكد ، لن يتم الاستثمار إلا إذا اعتقد الرأسماليون أنه سينتهي بهم الأمر بأموال أكثر مما بدأوا به ، ومن غير المحتمل أن يحدث هذا عندما يواجه انخفاض الطلب.

يعتمد ما إذا كانت أسعار الفائدة المرتفعة تتسبب في حدوث أزمة على قوة الاقتصاد. خلال توسع قوي ، قد يكون ارتفاع الأجور والأرباح يفوق الارتفاع المتواضع في أسعار الفائدة. خلال الأزمة ، فإن انخفاض الأسعار لن يقاوم اليأس الاقتصادي العام. كان كينز يهدف إلى إنقاذ الرأسمالية من نفسه وحث تدخل الدولة لمواجهة المشاكل المرتبطة برأسمالية السوق الحرة. كما نناقش في القسم C.8.1، فشل هذا في نهاية المطاف جزئيًا بسبب الاقتصاد السائد الذي أفسد عمل كينز في المفاهيم الرئيسية التي كانت غير متوافقة معها ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى هروب كينز غير الكامل من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم رغبة المستأجرين في الموافقة على القتل الرحيم الخاص بهم ولكن في الغالب بسبب إن الرأسمالية غير مستقرة بطبيعتها بسبب التنظيم الهرمي (والقمعي والاستغلالي) للإنتاج.

مما يثير السؤال عما إذا كان الشخص الذي ينقذ يستحق مكافأة على القيام بذلك؟ ببساطة ، لا. لماذا ا؟ لأن فعل الادخار ليس فعل إنتاج أكثر من شراء سلعة (معظم الاستثمار يأتي من الأرباح المحتجزة وبالتالي فإن القياس صالح). من الواضح أن مكافأة شراء السلعة هي تلك السلعة. قياساً على ذلك ، يجب ألا تكون مكافأة الادخار فائدة بل مدخرات الشخص القدرة على الاستهلاك في مرحلة لاحقة. خاصة وأن آثار أسعار الفائدة والمدخرات يمكن أن يكون لها مثل هذه الآثار السلبية على بقية الاقتصاد. يبدو من الغريب ، على أقل تقدير ، مكافأة الناس على المساعدة في ذلك. لماذا يجب أن يكافأ شخص على قرار قد يتسبب في إفلاس الشركات ، مما يقلل من ذلكوسائل الإنتاج المتاحة نتيجة انخفاض الطلب على فقدان الوظائف والمصانع المتعثرة؟ علاوة على ذلك ، فإن هذه المشكلة تصبح أكثر حدة من أي وقت مضى كلما أصبح المجتمع أكثر ثراءً أو أكثر من عدم المساواة ، لأن الأغنياء يميلون إلى إنقاذ أكثر من الفقراء“. [Schweickart ، بعد الرأسمالية ، ص. 43]

يفترض أنصار الرأسماليين أن الناس لن يدخروا إلا إذا وعدوا بالقدرة على استهلاك المزيدفي مرحلة لاحقة ، يكشف الفحص الدقيق لهذه الحجة عن سخافتها. ينقذ الناس في العديد من النظم الاقتصادية المختلفة من أجل استهلاكهم لاحقًا ، ولكن فقط في الرأسمالية ، يُفترض أنهم بحاجة إلى مكافأة لها تتجاوز مكافأة توفير هذه المدخرات للاستهلاك لاحقًا. المزارع الفلاح يؤجل الاستهلاكمن أجل الحصول على الحبوب لزرعها في العام المقبل ، حتى السنجاب يؤجل استهلاكالمكسرات من أجل الحصول على مخزون خلال فصل الشتاء. لا يتوقع أن يزداد حجم متاجرهم بمرور الوقت. لذلك ، يكافأ الادخار بالتوفير ، حيث يكافأ الاستهلاك بالاستهلاك. في الواقع ، فإن التفسيرالرأسمالي للفائدة له كل السمات المميزة للاعتذار. إنها مجرد محاولة لتبرير نشاط دون تحليله بعناية.

من المؤكد أن هناك حقيقة اقتصادية تكمن وراء هذه الحجة لتبرير المصلحة ، ولكن صياغة أنصار الرأسمالية غير دقيقة ومؤسفة. هناك شعور بأن الانتظارشرط لزيادة رأس المال ، ولكن ليس لرأس المال في حد ذاته. أي مجتمع يرغب في زيادة مخزونه من السلع الرأسمالية قد يضطر إلى تأجيل بعض الإشباع. لا يمكن استخدام أماكن العمل والموارد التي يتم تسليمها لإنتاج السلع الرأسمالية لإنتاج سلع استهلاكية ، بعد كل شيء. كيف يتم تنظيم ذلك يختلف من مجتمع لآخر. لذا ، مثل معظم الاقتصاديات الرأسمالية ، هناك حبة من الحقيقة فيها ، لكن حبة الحقيقة هذه تستخدم لتنمية غابة من أنصاف الحقائق والارتباك.

على هذا النحو ، فإن فكرة الانتظارهذه تكون منطقية فقط في حالة أسلوب “Robinson Crusoe” ، وليس في أي شكل من أشكال الاقتصاد الحقيقي. في الاقتصاد الحقيقي ، لا نحتاج إلى الانتظارلبضائعنا الاستهلاكية حتى يكتمل الاستثمار حيث أن تقسيم العمل / العمل قد حل محل الخلافة بمرور الوقت بالتعاقب ، فنحن نتعامل مع نظام متطور بالفعل للإنتاج الاجتماعي واقتصاد يعتمد على التوزيع الاجتماعي للعمل الذي تتوفر فيه جميع المراحل المختلفة من عملية الإنتاج ، وعلى هذا النحو ، فإن فكرة أن الانتظارمطلوب لا معنى له ، ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الرأسمالي ليس هو الذي يمنح السلفة للعامل.في جميع الحالات تقريبًا يتم دفع العامل للعامل من قبل رئيسه بعد ذلكأكملوا عملهم. أي أن العامل هو الذي يرفع رأسماله من قوة العمل لديه. هذا الانتظار ممكن فقط لأنه لا يوجد نوع من العمال يعتمد على أي مخزون تم إعداده مسبقًا ، لأنه في الواقع لا يوجد مثل هذا المخزون ؛ ولكن كل نوع من العمال يعتمد باستمرار ، وفي جميع الأوقات ، على إمداداته على العمل المشترك لل بعض العمال الآخرين “. [توماس هودجسكين ، حزب العمال يدافع ضد مطالبات رأس المال ] وهذا يعني أن العمال ، كطبقة ، ينشئون صندوق السلع التي يدفع الرأسماليون منها.

في نهاية المطاف ، بيع الأموال (المدفوع بالفائدة) ليس مثل بيع السلعة. لا يستعيد بائع السلعة السلعة مرة أخرى بالإضافة إلى سعرها ، على عكس المقرض المعتاد للمال. في الواقع ، كما هو الحال مع الإيجار والأرباح ، يتم دفع الفائدة للحصول على إذن لاستخدام شيء ما ، وبالتالي ، ليس فعلًا منتجًا يجب مكافأته. إنه ليس مثل أشكال التبادل الأخرى. وأشار برودون إلى الفرق:

بمقارنة قرض ببيع ، تقول: حجتك صالحة ضد الأخيرة مثلما هي ضد الأولى ، لأن الحاقد الذي يبيع القبعات لا يحرم نفسه.

لا ، لأنه يستلم القبعات على الأقل يحظى بسمعة طيبة ليحصل عليها قيمتها بالضبط على الفور ، لا أكثر ولا أقل . لكن المقرض الرأسمالي ليس فقط محرومًا ، لأنه يستعيد رأسماله كما هو ، ولكن يتلقى أكثر من رأسماله ، أكثر مما يساهم في التبادل ، يتلقى بالإضافة إلى رأس ماله فائدة لا تمثل منتجًا إيجابيًا من جانبه ، الآن ، خدمة لا تكلف عملاً لمن يقدمها هي خدمة قد تصبح مجانية “. [ الفائدة والمبدأ: تداول رأس المال ، وليس رأس المال نفسه ، يولد التقدم ]

يعود سبب عدم انخفاض أسعار الفائدة إلى الصفر إلى الطبيعة الطبقية للرأسمالية ، وليس تفضيل الوقت“. يمكن رؤية أنه متجذر في نهاية المطاف في المؤسسات الاجتماعية من اعتراف Böhm-Bawerk بأن الاحتكار يمكن أن يؤدي إلى الاستغلال عن طريق زيادة معدل الفائدة فوق المعدل المحدد بواسطة تفضيل الوقت” (أي السوق):

الآن ، بالطبع ، يمكن تصحيح الظروف غير المواتية للمشترين من خلال المنافسة النشطة بين البائعين ولكن ، بين الحين والآخر ، سيعلق شيء ما المنافسة الرأسمالية ، ومن ثم أولئك المحظوظين ، الذين ألقى مصيرهم في السوق المحلية يحكمها الاحتكار ، يتم تسليمها لتقدير الخصم ، وبالتالي الربا المباشر ، الذي يكون المقترض الفقير هو الضحية في كثير من الأحيان فقط ، وبالتالي يتم استغلال الأجور المنخفضة بالقوة من العمال.

ليس من شأني أن أضع تجاوزات مثل هذه ، حيث يوجد بالفعل استغلال ، تحت رعاية هذا الرأي الإيجابي الذي أشرت إليه أعلاه فيما يتعلق بجوهر المصلحة. ولكن ، من ناحية أخرى ، يجب أن أقول بكل تأكيد ، ما قد نوصم به على أنه ربالا يتمثل في الحصول على مكاسب من قرض ، أو من شراء اليد العاملة ، ولكن في المدى غير المعتاد لهذا المكاسب. إذا لم يكن هناك إكراه على الفقراء ، ولا احتكار للممتلكات ، ويجب تحقيق بعض المكاسب. إن ارتفاع هذا المكاسب هو فقط في حالات معينة ، حيث يصل إلى فائض ، وهو مفتوح للنقد ، و دورة،إن الظروف غير المتكافئة للثروات في مجتمعاتنا الحديثة تقربنا بشكل غير مريح من خطر الاستغلال ومعدلات الفائدة الربوية “.[ النظرية الإيجابية لرأس المال ، ص. 361]

فلا عجب إذن أن برودون شدد باستمرار على ضرورة أن يعمل الناس لتنظيم أنفسهم والائتمان (وهو ما كان سيفعلونه بطبيعة الحال ، لو لم تتدخل الدولة لحماية مصالح الحكم ودخله وقوته) الطبقة ، أي نفسها والطبقة المسيطرة اقتصاديًا). إذا ، كما اعترف Böhm-Bawerk ، يمكن أن تكون أسعار الفائدة مرتفعة بسبب العوامل المؤسسية ، فمن المؤكد أنها لا تعكس تفضيلات الوقتللأفراد. هذا يعني أنها يمكن أن تكون أقل (فعليًا صفر) إذا نظم المجتمع نفسه بالطريقة المناسبة. يمكن استبدال الحاجة إلى المدخرات ، على سبيل المثال ، بالتعاون والائتمان (كما هو موجود بالفعل ، جزئيًا ، في أي اقتصاد متطور). يمكن أن يضمن تنظيم هذه دورة إيجابية للاستثمار والنمو والمدخرات (كينز ، تجدر الإشارة ،أشاد بمتابع برودون سيلفيو جيزيل فيالنظرية العامة . للحصول على مناقشة مفيدة ، راجع مقال دادلي ديلارد “Keynes and Proudhon” [ The Journal of Economic History ، vol. 2 ، رقم 1 ، ص 63-76]).

وبالتالي فإن العيب الرئيسي في النظرية هو أن الاقتصاد الرأسمالي بشكل عام. من خلال التركيز على قرارات الأفراد ، فإنه يتجاهل الظروف الاجتماعية التي يتم فيها اتخاذ هذه القرارات. من خلال أخذ التفاوتات الاجتماعية وانعدام الأمن للرأسمالية كأمر مسلم به ، تتجاهل النظرية الحقيقة الواضحة بأن تفضيل الفردسوف يتشكل بشكل كبير حسب ظروفه. تغيير هذه الظروف و تفضيلهم الزمنيسيتغير أيضًا. وبعبارة أخرى ، لدى العاملين تفضيل زمنيمختلف عن الأغنياء لأنهم أفقر. وبالمثل ، من خلال التركيز على الأفراد ، تفشل نظرية تفضيل الوقتفي مراعاة مؤسسات مجتمع معين.إذا كان بإمكان الطبقة العاملة الوصول إلى الائتمان بأشكال أخرى غير تلك التي قدمها الرأسماليون ، فإن تفضيلهم الزمنيسيختلف بشكل جذري. كمثال ، نحتاج فقط إلى النظر في الاتحادات الائتمانية. في المجتمعات التي بها اتحادات ائتمانية ، من غير المرجح أن يوافق الفقراء على الدخول في اتفاقية من قرش قروض. يبدو من غير المحتمل ، على أقل تقدير ، أن التفضيل الزمنيللمشاركين قد تغير. إنهم يخضعون لنفس التفاوتات والضغوط في الدخل كما كان من قبل ، ولكن من خلال الاتحاد مع زملائهم ، يقدمون لأنفسهم بدائل أفضل.لقد تغير الوقت المفضل للمشاركين. إنهم يخضعون لنفس التفاوتات والضغوط في الدخل كما كان من قبل ، ولكن من خلال الاتحاد مع زملائهم يقدمون أنفسهم بدائل أفضل.لقد تغير الوقت المفضل للمشاركين. فهم يخضعون لنفس التفاوتات والضغوط في الدخل كما كان من قبل ، ولكن من خلال الاتحاد مع زملائهم ، يقدمون لأنفسهم بدائل أفضل.

على هذا النحو ، تفضيل الوقتليس عاملاً مستقلاً بشكل واضح. هذا يعني أنه لا يمكن استخدامها لتبرير الرأسمالية أو فرض الفائدة. تقول ببساطة ، في الواقع ، أنه في مجتمع يتميز بعدم المساواة سيكسب الأغنياء الفقراء أكبر قدر من الاهتمام الذي يمكنهم الهروب منه. هذا بالكاد أساس سليم للقول بأن فرض الفائدة هو حقيقة عادلة أو عالمية. إنه يعكس عدم المساواة الاجتماعية ، والطريقة التي يتم بها تنظيم مجتمع معين والمؤسسات التي ينشئها. بعبارة أخرى ، لا يوجد معدل فائدة طبيعييعكس التفضيلات الزمنيةالذاتية للأفراد المجردة الذين تتخذ قراراتهم دون أي تأثير اجتماعي. بدلاً من ذلك ، يعتمد سعر الفائدة على الظروف والمؤسسات داخل الاقتصاد ككل.معدل الفائدة إيجابي في ظل الرأسمالية لأنه مجتمع طبقي يتميز بعدم المساواة والسلطة ،ليس بسبب تفضيل الوقتللأفراد المجردة.

وباختصار ، فإن توفير رأس المال وفائدة الفائدة ليست أعمالا إنتاجية. وكما قال برودون ، إن كل الإيجار المستلم (اسمياً كتعويضات ، ولكن في الحقيقة كدفعة لقرض) هو فعل من ممتلكات سرقة“. [ ما هو الملكية ، ص. 171]

C .2.7 هل الفائدة والأرباح ليست مكافأة الانتظار؟

دفاع آخر عن القيمة الفائضة من قبل الاقتصاد الرأسمالي يعتمد أيضًا على الوقت. ترتبط هذه الحجة بـ التفضيل الزمنيالذي ناقشناه في القسم الأخير ، وهو ، بالمثل ، متجذر في فكرة أن المال الآن يختلف عن النقود في وقت لاحق ، ونتيجة لذلك ، تمثل القيمة الفائضة (في الواقع) تبادلًا من السلع الحالية للمستقبل. هذه الحجة لها شكلين رئيسيين ، اعتمادًا على ما إذا كان يتم الدفاع عن الفائدة أو الأرباح ، ولكن كلاهما يستند إلى هذا المنظور. سوف نناقش كل بدوره.

واحدة من أقدم الدفاعات عن الفائدة هي نظرية الامتناع عن ممارسة الجنسالتي افترضها ناساو سينيور أول مرة في عام 1836. بالنسبة إلى كبار السن ، يعد الامتناع عن التضحية بالمتعة الحالية لتحقيق بعض النتائج البعيدة. وهذا يتطلب نفس التضحية الثقيلة التي يتطلبها العمل ، من أجل الامتناع عن التمتع الذي هو في قوتنا ، أو البحث عن نتائج بعيدة بدلاً من النتائج الفورية ، من بين أكثر الجهود المؤلمة للإرادة البشرية“. وبالتالي ، فإن الأجور والفوائد / الربح يجب أن تعتبر مكافآت للتضحيات الغريبة ، الأولى هي الأجر عن العمل ، والأخيرة عن الامتناع عن التمتع الفوري“. [ مخطط لعلم الاقتصاد السياسي ، ص. 60 و ص. 91]

واليوم ، لا تزال فكرة أن الفائدة هي مكافأة الامتناععن المدخرين ، وهي فكرة شائعة في الاقتصاد الرأسمالي. ومع ذلك ، وبحلول نهاية القرن التاسع عشر ، أصبحت حجة سينيور معروفة بنظرية الانتظاربينما كانت لا تزال تلعب نفس الدور في تبرير الدخل من غير العمال. جادل واحد من كبار الاقتصاديين الجدد في عصره ، ألفريد مارشال ، قائلاً: إذا اعترفنا بأن [سلعة ما] هي نتاج العمل وحده ، وليس العمل والانتظار ، فلا شك في أننا مضطرون منطق لا يرحم للاعتراف بأنه لا يوجد مبرر للفائدة ، مكافأة الانتظار “. [ مبادئ الاقتصاد ، ص.587] في حين الاعتراف ضمنا بأن العمل هو مصدر كل قيمة في الرأسمالية (وأن الإمتناع ليس المصدر من الأرباح) ، يُزعم أن الفائدة هي مطالبة مبررة على القيمة الفائضة التي ينتجها العامل.

لماذا هذا هو الحال؟ يدعي الاقتصاد الرأسمالي أنه من خلال تأجيل الاستهلاك، يسمح الرأسمالي بتطوير وسائل جديدة للإنتاج ، وبالتالي يجب مكافأته على هذه التضحية. وبعبارة أخرى ، من أجل توفير رأس المال كمدخل أي تحمل التكاليف الآن للعوائد في المستقبل يجب أن يكون شخص ما على استعداد لتأجيل استهلاكه. هذه تكلفة حقيقية ، ولن يدفعها الناس إلا إذا تمت مكافأتها:

إن الطبيعة البشرية كما هي ، نحن مُبررون في الحديث عن الاهتمام برأس المال كمكافأة للتضحية التي ينطوي عليها انتظار التمتع بالموارد المادية ، لأن القليل من الناس سيوفرون الكثير بدون مكافأة ؛ مثلما نتحدث عن الأجور أجر العمل ، لأن القليل من الناس سيعملون بجد بدون أجر “. [ المرجع. Cit. ، ص. 232]

يتم تحديد سعر الفائدة ، في النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة ، عندما يلبي الطلب على القروض عرض المدخرات. ينبع سعر الفائدة من حقيقة أن الناس يفضلون الإنفاق الحالي على الإنفاق المستقبلي. إذا اقترض شخص ما 200 جنيه إسترليني لمدة عام واحد بنسبة 5٪ ، فهذا في الأساس مماثل لقول أنه سيكون هناك 200 جنيه إسترليني الآن على 210 جنيه إسترليني سنويًا من الآن. وبالتالي الفائدة هي تكلفة تقديم الخدمة ، أي الوقت. الناس قادرون على اكتساب اليوم ما لم يكن لديهم لولا ذلك حتى وقت ما في المستقبل. مع القرض ، الفائدة هي سعر الميزة التي يتم الحصول عليها من الحصول على المال على الفور بدلاً من الاضطرار إلى الانتظار.

يبدو هذا ، لأول مرة ، معقولاً. إذا كنت تقبل منطق الاقتصاد الرأسمالي وتنظر فقط إلى الأفراد وتفضيلاتهم بشكل مستقل عن ظروفهم الاجتماعية ، فقد يكون ذلك منطقيًا. ومع ذلك ، بمجرد أن تبدو أوسع ، تبدأ في رؤية هذه الحجة تبدأ في الانهيار. لماذا يكون الأثرياء مستعدين للادخار وتوفير الأموال بينما الطبقة العاملة هي التي لا تدخر وتدين؟ من المؤكد أن تفضيل الشخصللوقت يعتمد على وضعه الاجتماعي والاقتصادي؟ كما قلنا في القسم الأخير وهذا يعني أن أي تقييم ذاتي للحاضر والمستقبل يعتمد على هيكل أسعار السوق وتوزيع الدخل ، وليس بشكل مستقل. ويختلف باختلاف دخل الفرد ومكانته الطبقية ، لأن هذا الأخير سيحدد درجة أو إلحاح الاحتياجات والاحتياجات الحالية.

لذا تبدو هذه النظرية مضحكة بالنسبة لناقد الرأسمالية ببساطة ، هل يضحي مالك المنجم أكثر من عامل منجم ، حامل أسهم غني أكثر من عامل آلي يعمل في مصنع سياراته ، مستثمر المليونير أكثر من عامل مركز اتصالات؟ على هذا النحو ، فإن فكرة أن الانتظاريفسر الاهتمام هي مسألة التسول في أقصى حد 669540لأنها تتجاهل عدم المساواة داخل المجتمع تمامًا. بعد كل شيء ، من الأسهل بكثير على الشخص الغني تأجيل الاستهلاكمن شخص متوسط ​​الدخل. ويتضح ذلك من الإحصائيات ، كما لاحظ سيمون كوزنتس ، فقط مجموعات الدخل الأعلى تدخر ؛ إجمالي المدخرات للمجموعات تحت العشر الأول قريب إلى حد ما من الصفر“. [ النمو والهيكل الاقتصادي، ص. 263] من الواضح ، في المجتمع الحديث ، أن الطبقة الرأسمالية ، الأغنياء ، هي التي تمتنع عن إنفاق دخلها على الاستهلاك الفوري و الامتناع“. من المدهش أن أبناء الطبقة العاملة لا يظهرون مثل هذه الرغبة في الامتناع عن إنفاق أجورهم على الاستهلاك الفوري. لا يحتاج الأمر إلى عبقرية لمعرفة السبب ، على الرغم من أن العديد من الاقتصاديين اتبعوا كبار في إلقاء اللوم على عدم امتناع الطبقة العاملة عن الامتناع عن التعليم السيئ بدلاً من ، على سبيل المثال ، النظام الطبقي الذي يعيشون فيه (بالنسبة للكبار ، الأسوأ تعليماً فالفصول هي دائمًا الأكثر ارتجالًا ، وبالتالي الأقل امتناعًا ( المرجع السابق ، ص 60)).

لذلك ، فإن معقولية الفائدة كدفع مقابل ألم تأجيل الاستهلاك يعتمد على فرضية أن وحدة الادخار النموذجية هي أسرة صغيرة أو متوسطة الدخل. لكن الأمر ليس كذلك في المجتمعات الرأسمالية المعاصرة. هذه الأسر ليست مصدر معظم المدخرات. الجزء الأكبر من مدفوعات الفائدة لا تذهب إليهم. على هذا النحو ، الفائدة هي العامل التابع وبالتالي فإن الانتظارلا يمكنها تفسير الفائدة. وبدلاً من ذلك ، فإن الفائدة هي نتاج عدم المساواة الاجتماعية والعلاقات الاجتماعية التي ينتجها الاقتصاد. يقرض المقرضون لأن لديهم الأموال للقيام بذلك بينما يقترض المقترضون لأنه بدون المال الآن قد لا يكونون موجودين في وقت لاحق. بما أن أصحاب الأموال لا يكادون يذهبون من دون الإقراض ، فليس من المنطقي القول بأنهم سينفقون المزيد اليوم دون إغراء المزيد من الدخل في وقت لاحق.

ولوضع هذه النقطة بشكل مختلف ، فإن مؤيدي المصالح الرأسماليين يعتبرون فقط تأجيل الاستهلاكبمثابة تجريد ، دون أن يجعلها ملموسة. على سبيل المثال ، يمكن للرأسمالي أن يؤجل استهلاكسيارته العاشرة من سيارات رولز رويس لأنه يحتاج إلى المال لترقية بعض الآلات في مصنعه. في حين قد تضطر الأم العازبة إلى تأجيل استهلاكالطعام أو السكن اللائق من أجل محاولة رعاية أطفالها بشكل أفضل. إن الحالتين مختلفتان إلى حد كبير ، لكن الرأسمالي يساويهما. تشير هذه المعادلة إلى أن عدم القدرة على شراء أي شيء تريدههو نفسه عدم القدرة على شراء الأشياء التي تحتاجها، وبالتالي فهو يحيد الفرق الواضح في تكاليف مثل هذا التأجيل في الاستهلاك!

وهكذا يعلق برودون على أن إقراض رأس المال لا ينطوي على تضحية فعلية من جانب الرأسمالي وهكذال@M 1 @n 9 mIm 68 gURjIا يحرم نفسه من رأس المال الذي يقرض. يقرضه ، على العكس من ذلك ، على وجه التحديد لأن القرض ليس حرمانًا له ؛ يقرضه لأنه لا يستخدمه بنفسه ، حيث يتم تزويده بما يكفي رأس المال بدونها ؛ يقرضها ، أخيرًا ، لأنه لا ينوي ولا يستطيع جعلها ذات قيمة له شخصيًا لأنه ، إذا كان يجب أن يبقيها في يديه ، فإن هذا رأس المال ، العقيم بطبيعته ، سيبقى عقيمًا ، في حين أنها ، من خلال قرضها والفائدة الناتجة عنها ، تحقق ربحًا يمكّن الرأسمالي من العيش بدون عمل. والآن ، فإن العيش بدون عمل ، في الاقتصاد السياسي والأخلاقي ، هو اقتراح متناقض ، أمر مستحيل “. [ الفائدة والمبدأ: القرض خدمة ]

وبعبارة أخرى ، على العكس من مارشال ، فإن الادخار ليس تضحية للأثرياء ، وبالتالي ، لا يستحق مكافأة. يستمر برودون:

يمكن للمالك الذي يمتلك عقارين ، أحدهما في تورز والآخر في أورليانز ، ويلزم تثبيت مكان إقامته في واحد يستخدمه ، وبالتالي التخلي عن إقامته في الآخر ، يمكن لهذا المالك أن يدعي أنه يحرم نفسه من أي شيء ، لأنه ليس مثل الله في كل مكان في العمل والوجود؟ وكذلك نقول أننا نحن الذين يعيشون في باريس محرومون من الإقامة في نيويورك! السيد الذي فقد عبده ، إلى الأمير الذي طرده رعاياه ، إلى السارق الذي يرغب في اقتحام منزل ، يجد الكلاب في الساعة والسجناء في النوافذ “.

بالنظر إلى مقدار الدخل الذي ينتج عن هذا الامتناعأو الانتظار، يمكننا أن نستنتج فقط أنه من أكثر القرارات المؤلمة التي يمكن لمليونير أن يقرر عدملشراء ذلك المنزل الخامس وتوفير المال بدلاً من ذلك. يجب أن تكون الجهود المبذولة لكبح جماح أنفسهم من تبديد ثرواتهم كلها دفعة واحدة مذهلة. في عالم الرأسمالي ، يعاني الصناعي الذي يقرر عدم استهلاك جزء من ثرواته تكلفةتعادل تكلفة شخص يؤجل استهلاك دخله الضئيل لتوفير ما يكفي للحصول على شيء يحتاجونه. وبالمثل ، إذا ربحالصناعي مائة مرة أكثر من أجر العامل الذي يكد في مكان عمله ، فإن الصناعييعاني من مئات المرات من الانزعاج في قصره أكثر من ، على سبيل المثال ، عامل مناجم الفحم يعمل في الفحم يواجهون في ظروف خطرة أو أن العامل عالق في مكجوب ممل يكرهونه. الخللمن الواضح أن تأجيل الاستهلاك أثناء العيش في رفاهية أكبر 100 مرة من الخلل، على سبيل المثال ، العمل من أجل لقمة العيش ، وبالتالي يجب أن يكافأ بشكل مناسب.

نظرًا لعدم وجود علاقة مباشرة بين الفائدة المستلمة و التضحيةالمعنية (إن وجدت ، فهي علاقة عكسية ) ، فإن فكرة أن الفائدة هي مكافأة الانتظار هي ببساطة هراء. لا داعي لأن تكون أنارکيًا للوصول إلى هذا الاستنتاج الواضح. وقد اعترف بذلك اقتصادي اقتصادي رأسمالي كبير وحاجته تردد صدى نقد برودون السابق:

إن وجود الاهتمام وارتفاعه لا يتوافقان دائمًا مع وجودذبيحة العفة وارتفاعها. يتم تلقي الفائدة ، في حالات استثنائية ، حيث لم تكن هناك تضحية فردية بالامتناع عن ممارسة الجنس. وغالبًا ما يتم الحصول على فائدة عالية حيث تكون التضحية بالامتناع عن ممارسة الجنس تافهة للغاية كما هو الحال في مليونير و اهتمام منخفضغالبًا ما يتم الحصول على المكان الذي تكون فيه التضحية التي ينطوي عليها الامتناع عن ممارسة الجنس كبيرة جدًا ، فالسيادة التي تم إنقاذها بصعوبة والتي يضعها الخادم المحلي في بنك المدخرات ، على نحو مطلق نسبيًا ، أقل فائدة من الآلاف الذين ينقذون طفيفة التي يضعها المليونير في عملية السندات والرهن العقاري الأموال. تتناسب هذه الظواهر بشكل سيئ مع نظرية تفسر الاهتمام العالمي تمامًا بأنه أجر الامتناع عن ممارسة الجنس.”[يوجين فون بوم باورك ، رأس المال والفائدة ، ص. 277]

الكل في الكل ، كما أشار جوان روبنسون ، أن معدل الفائدة هومكافأة الانتظار ولكنالانتظار يعني فقط امتلاك الثروة. باختصار ، الرجل الذي يمتنع عن نفخ رأس ماله في العربدة والأعياد يمكنه تواصل الاهتمام بها. يبدو هذا صحيحًا تمامًا ، ولكن كنظرية للتوزيع ، فهي مجرد حجة دائرية. “ [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 11] الفائدة ليست مكافأة الانتظار، بل هي إحدى المكافآت (الكثيرة) لكونك غنيًا. هذا ما اعترف به مارشال نفسه ، الذي أشار إلى أن سلطة الادخار تعتمد على زيادة الدخل على الإنفاق الضروري ؛ وهذا هو الأعظم بين الأغنياء“. [ المرجع. Cit. ، ص. 229]

فلا عجب إذن أن الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد قدموا مصطلح الانتظار كتفسيرلعوائد رأس المال (مثل الفائدة). قبل هذا التغيير في المصطلحات الاقتصادية ، استخدم الاقتصاديون السائدون مفهوم الامتناع” (المصطلح الذي استخدمه ناسو سينيور) لمراعاة (وتبرير ذلك) الفائدة. مثلما تم الاستيلاء على نظريةسينيور للدفاع عن عودة رأس المال ، كذلك كان مصطلح الانتظاربعد تقديمه في ثمانينيات القرن التاسع عشر. ومن المثير للاهتمام أنه أثناء وصف الشيء نفسه بالضبط ، أصبح مصطلح الانتظارهو المصطلح المفضل ببساطة لأنه كان لديه حلقة أقل اعتذارًا له. كلاهما يصفان تضحية المتعة الحالية من أجل المستقبل حتى الآن ، وفقا لمارشال ،مصطلح الامتناع كانعرضة لسوء الفهم لأنه لم يكن هناك الكثير من الأثرياء الذين حصلوا على الفائدة والأرباح دون أن يمتنعوا عن أي شيء. وكما اعترف ، فإن أعظم تراكم الثروة هم أشخاص أغنياء للغاية ، يعيش بعضهم [!] في رفاهية ، وبالتأكيد لا يمارسون الامتناع عن ممارسة الجنس مع هذا المصطلح الذي يمكن تحويله فيه عن طريق الامتناع عن ممارسة الجنس.” لذلك اختار مصطلح انتظارلأنه كانت هناك ميزة في استخدامه لوصف تراكم الثروة بأنه نتيجة لتأجيل التمتع“. [ المرجع. Cit. ، ص.232-3] هذا هو الحال بشكل خاص حيث كان الاشتراكيون يشيرون منذ فترة طويلة إلى حقيقة واضحة أن الرأسماليين لا يفعلون ذلكالامتناع عن أي شيء.

الدرس واضح ، في علم الاقتصاد السائد إذا تعارض الواقع مع نظريتك ، لا تعيد النظر في النظرية ، غير اسمها!

إن مشاكل الانتظارو الامتناع عن ممارسة الجنسكمصدر للفائدة تصبح أكثر وضوحا عندما ننظر إلى الثروة الموروثة. إن الحديث عن الامتناع عن ممارسة الجنسأو الانتظارعند مناقشة رأسمالي يرث شركة بقيمة الملايين هو سخيف. أدرك سينيور ذلك ، بحجة أن الدخل في هذه الحالة ليس ربحًا ، بل يحتوي على جميع خصائص الإيجار“. [ المرجع. Cit.، ص. 129] إن مثل هذا الجزء الضخم من الإيرادات الرأسمالية لن يعتبر ربحًا يدل على إفلاس أي نظرية ترى الربح كمكافأة على الانتظار“. ومع ذلك ، فإن حجة سينيور تظهر أن مدفوعات الفوائد لا يجب أن تعكس أي مساهمة إيجابية في الإنتاج من قبل أولئك الذين يتلقونها. مثلما يحصل المالك على مدفوعات لامتلاك هدية من الطبيعة ، يحصل الرأسمالي على دخل لمجرد احتكار عمل الأجيال السابقة ، وكما قال سميث ، فإن إيجار الأرض ، الذي يعتبر السعر المدفوع لاستخدام الأرض ، هو بطبيعة الحال سعر احتكار “. [ثروة الأمم ، ص. 131]

حتى الاقتصاديين الرأسماليين ، أثناء سعيهم لتبرير الفائدة ، يعترفون بأنه ينشأ بشكل مستقل عن أي عمل شخصي للرأسمالي. إنه يعود إليه على الرغم من أنه لم يتحرك بأي إصبع في إنشائه وهو يتدفق دون استنفاد رأس المال هذا. التي نشأت منها ، وبالتالي دون أي حدود ضرورية لاستمراريتها. إنها ، إذا كان من الممكن استخدام مثل هذا التعبير في الأمور الدنيوية ، قادرة على الحياة الأبدية “. [بوم باورك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 1] لا عجب في أننا جادلنا في القسم C .

وبعبارة أخرى ، نظرًا لقرار واحد بعدم القيام بأي شيء (أي عدم الاستهلاك) ، قد يحصل الشخص (وورثته / ورثتها) إلى الأبد على مكافأة غير مرتبطة بأي نشاط إنتاجي. على عكس الأشخاص الذين يقومون بالفعل بالعمل (الذين يحصلون على مكافأة فقط في كل مرة يساهمون فيهافي إنشاء سلعة) ، فإن الرأسمالي سيحصل على مكافأة مقابل فعل واحد فقط من الامتناع عن التصويت. هذا بالكاد ترتيب عادل. كما أشار ديفيد شويكارت ، الرأسمالية تكافئ بعض الأفراد بشكل دائم. هذا ، إذا كان يجب تبريره بقانون المساهمة ، يجب على المرء أن يدافع عن الادعاء بأن بعض المساهمات هي أبدية حقًا.” [ ضد الرأسمالية ، ص. 17] كما أشرنا فيالقسم C .1.1 ، الأجيال الحالية والمستقبلية لا ينبغي أن تهيمن عليها أعمال الموتى منذ فترة طويلة.

بطبيعة الحال ، تسعى نظرية الانتظارببساطة إلى تبرير الاهتمام بدلاً من شرح أصله. إذا الرأسمالي حقا لم تستحق الدخل كمكافأة على الامتناع عن ممارسة الجنس، وحيث أنها لا تأتي من؟ لا يمكن خلقه بشكل سلبي ، فقط من خلال قرار الادخار ، لذلك يوجد مصلحة لأن استغلال العمل موجود. كما أوجزت جوان روبنسون:

من الواضح أن مكافأة الادخار هي امتلاك المزيد من الثروة. ومن مزايا امتلاك الثروة ، على الرغم من أنها ليست الوحيدة على الإطلاق ، إمكانية الحصول على الفائدة عليها.

ولكن لماذا من الممكن الحصول على الفائدة؟ لأن الشركات تحقق أرباحا ومستعدة للاقتراض.” [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 36]

هذا هو المفتاح. إذا كانت قدرة الشخص واستعداده للانتظاريعتمد على الحقائق الاجتماعية (مثل الموارد المتاحة ، والطبقة الأخرى ، وما إلى ذلك) ، فلا يمكن أن يستند الاهتمام إلى التقييمات الذاتية ، حيث أنها ليست العامل المستقل. وبعبارة أخرى ، فإن الادخار لا يعبر عن الانتظار، فهو ببساطة يعبر عن مدى عدم المساواة والاهتمام يعبر عن حقيقة أنه يجب على العمال بيع عملهم للآخرين من أجل البقاء:

يبدو أن فكرة أن البشر يستبعدون المستقبل تتوافق بالتأكيد مع التجربة الذاتية لكل شخص ، ولكن الاستنتاج المستخلص منها هو غير متسلسل ، لأن معظم الناس لديهم ما يكفي من الإحساس بالرغبة في ممارسة الطاقة المستهلكة طالما سمح القدر ، والعديد من الناس في وضع يكون لديهم دخل أعلى في الوقت الحاضر مما يتوقعونه في المستقبل (سيتعين على أصحاب الرواتب التقاعد ، قد يكون العمل الآن أفضل مما يبدو على الأرجح في وقت لاحق ، وما إلى ذلك) والكثير ينظرون إلى أبعد من طوال حياتهم ويرغبون في ترك القوة المستهلكة لورثتهم. وهكذا يبحث الكثيرون بفارغ الصبر عن سيارة موثوقة لتحمل القوة الشرائية في المستقبل من المستحيل تحديد السعر الذي سيحكم إذا كان هناك سوق للحاضر مقابلالقوة الشرائية المستقبلية ، لا تتأثر بأي تأثير آخر باستثناء رغبات الأفراد حول النمط الزمني لاستهلاكهم. قد يكون مثل هذا السوق ينتج عادة معدل خصم سلبي. . .

معدل الفائدة إيجابي عادةً لسبب مختلف تمامًا. إن القوة الشرائية الحالية ذات قيمة جزئياً لأنه ، بموجب القواعد الرأسمالية للعبة ، يسمح لمالكها باستخدام العمالة والقيام بالإنتاج الذي ينتج عنه فائض من الإيصالات فوق التكاليف. في الاقتصاد الذي من المتوقع أن يكون معدل الربح إيجابيًا ، يكون سعر الفائدة موجبًا … [وهكذا] تتجاوز القيمة الحالية للقوة الشرائية قيمتها المستقبلية إلى المدى المقابل. لا شيء مهما كان مع معدل الخصم الشخصي لمستقبل الفرد المعني. “. [ تراكم رأس المال ، ص. 395]

لذا ، فإن الفائدة لا علاقة لها بالانتظاروأكثر من ذلك بكثير مع عدم المساواة المرتبط بالنظام الرأسمالي. في الواقع ، تفترض نظرية الانتظارما تحاول إثباته. الفائدة إيجابية ببساطة لأن الرأسماليين يستطيعون تخصيص قيمة فائضة من العمال ، وبالتالي فإن النقود الحالية أكثر قيمة من النقود المستقبلية بسبب هذه الحقيقة. ومن المفارقات ، لذلك ، النظريات الموالية للرأسمالية حول من يمتنعون عن الخطأ ، لأن الادخار هو بشكل رئيسي من الأرباح ، والأجور الحقيقية تميل إلى أن تكون أقل كلما ارتفع معدل الربح ، والامتناع عن الادخار يتم بشكل رئيسي من قبل العمال ، الذين لا يحصلون على أي حصة في المكافأة“. “ [Robinson، Op. Cit. ، ص. 393]

وبعبارة أخرى ، فإن الانتظارلا ينتج عنه فائض ، والعمل ينتج. على هذا النحو ، لنقول أن أولئك الذين يملكون أدوات مالية يمكنهم المطالبة بجزء من المنتج الاجتماعي من خلال الامتناع أو الانتظار لا يقدم أي تفسير لما يجعل عملية الإنتاج مربحة ، وبالتالي إلى أي مدى يمكن دفع مطالبات الفائدة أو أرباح الأسهم. إن الاعتماد على نظرية الانتظار للعودة إلى رأس المال لا يمثل سوى تردد من الاقتصاديين في مواجهة مصادر خلق القيمة وتحليل عملية التنمية الاقتصادية “. [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في متجر الطابق، ص. 267] وهذا ينطوي على الاضطرار إلى تحليل العلاقات الاجتماعية بين العمال والمديرين / الرؤساء على أرضية المتجر ، وهو ما سيكون للتشكيك في الطبيعة الكاملة للرأسمالية وأي ادعاءات كانت قائمة على الحرية.

باختصار ، فكرة أن الفائدة هي مكافأةالانتظار تتجاهل ببساطة حقيقة المجتمع الطبقي ، وفي الواقع ، تكافئ الأغنياء على كونهم أثرياء. يشير علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد إلى أن الثراء هو العائق النهائي. إن الصعوبات (“التضحيات“) المتمثلة في الاضطرار إلى اتخاذ قرار باستهلاك ثرواتهم أو استثمارها تثقل كاهل النخبة كما تفعل في موازين المنفعة. مقارنةً ، على سبيل المثال ، بالعمل في متجر للبلوزات الصغيرة ، أو الخوف من البطالة (آسف ، تعظيم وقت الفراغ“) أو عدم القلق بشأن الادخار (حيث أن دخلك يغطي فقط نفقاتك الخارجة) فمن الواضح ما هي أكبر التضحيات والتي تتم مكافأتها تبعا لذلك في ظل الرأسمالية.

يمكن تطبيق نفس الحجة نفسها على نظريات الربح تفضيل الوقت“. يجادل هؤلاء بأن الأرباح هي نتيجة تفضيل الأفراد للسلع الحالية على السلع المستقبلية. الرأسماليون يدفعون أجور العمال ، مما يسمح لهم بالاستهلاك الآن وليس لاحقًا. هذا هو توفير الوقت وهذا يكافأ من الأرباح. تم ذكر هذا المبدأ لأول مرة بوضوح من قبل Eugen von Böhm-Bawerk وتم اعتباره أساسًا للمدرسة النمساويةللاقتصاد الرأسمالي (انظر القسم C.1.6 ). بعد رفض نظريات الفائدة السابقة (بما في ذلك ، كما هو مذكور أعلاه ، نظريات الامتناع، التي خلص إلى أن الاشتراكيين كانوا على حق في السخرية منها) ، جادل بوم باورك بأن الأرباح لا يمكن تفسيرها إلا من خلال تفضيل الوقت:

إن القرض عبارة عن تبادل حقيقي للسلع الحالية مقابل سلع مستقبلية . تمتلك السلع الحالية دائمًا قيمة أكبر من السلع المستقبلية من نفس العدد والنوع ، وبالتالي لا يمكن شراء مجموع محدد من السلع الحالية ، كقاعدة عامة بمجموع أكبر من السلع المستقبلية. السلع الحالية تمتلك عملاً في السلع المستقبلية. هذه العمولة هي فائدة. وهي ليست مكافئًا منفصلاً للاستخدام المنفرد والمستدام للسلع المُقرضة ، لذلك لا يمكن تصوره ؛ إنه ما يعادل جزءًا من المبلغ المقترض ، منفصل لأسباب عملية. استبدال رأس المال + الفائدة يشكل المعادل الكامل “. [ رأس المال والفائدة ، ص. 259]

بالنسبة له ، تفضيل الوقت وحده هو سبب الربح / الفائدة بسبب القيمة المنخفضة النسبية للسلع المستقبلية ، مقارنة بالسلع الحالية. السلع الرأسمالية ، على الرغم من وجودها بالفعل في حالتها المادية ، هي في الواقع سلع مستقبلية في طبيعتها الاقتصادية مثل العمل. وهذا يعني أن العمال يحصلون على المبلغ الذي يخلقه عملهم من حيث السلع المستقبلية ، وليس السلع الحالية . هذا الفرق بين القيمة العالية للسلع الحالية والقيمة المنخفضة للسلع المستقبلية هو مصدر القيمة الفائضة:

هذا ، وليس أي شيء آخر ، هو أساس ما يسمى بالشراءالرخيص لأدوات الإنتاج ، وخاصة العمالة ، التي يشرحها الاشتراكيون بحق كمصدر الربح على رأس المال ، ولكنهم يفسرون خطأً لسرقة أو استغلال الطبقات العاملة من قبل الطبقات المالكة “. [ النظرية الإيجابية لرأس المال ، ص. 301]

إن الرأسماليين لهم ما يبررهم في الحفاظ على هذه القيمة الزائدة لأنهم وفروا الوقت اللازم لحدوث عملية الإنتاج. وبالتالي فائض القيمة هو نتاج التبادل ، تبادل السلع الحالية للسلع المستقبلية. لقد اشترى الرأسمالي عملاً بقيمته الحالية الكاملة (أي قيمة منتجه المستقبلي) وبالتالي ليس هناك استغلال لأن السلع المستقبلية تنضج ببطء أثناء عملية الإنتاج ويمكن بعد ذلك بيعها بقيمتها الكاملة كسلعة حالية. وينظر إلى الربح ، مثل الفائدة ، على أنه ناتج عن تقديرات مختلفة للاحتياجات الحالية والمستقبلية.

كما يجب أن يكون واضحا ، فإن انتقاداتنا لنظرية الفائدة الانتظارتنطبق على هذا التبرير للأرباح. المال في حد ذاته لا ينتج ربحًا أكثر من الفائدة. يمكن أن تفعل ذلك فقط عندما تستثمر في وسائل الإنتاج الفعلية التي يتم تشغيلها من قبل الأشخاص الفعليين. على هذا النحو ، تفضيل الوقتلا معنى له إلا في اقتصاد حيث توجد فئة من الأشخاص الذين لا يمتلكون ممتلكات لا يستطيعون انتظارالسلع المستقبلية لأنهم كانوا سيموتون من الجوع قبل وصولهم بوقت طويل.

لذا فإن الموقف الطبقي للعمال هو الذي يفسر تفضيلاتهم الزمنية ، كما اعترف بوم باورك نفسه . وهكذا تميزت الرأسمالية بعدد هائل من أصحاب الأجور الذين لا يستطيعون توظيف عملهم مقابل أجر من خلال العمل لحسابهم الخاص ، وبالتالي فهم كجسم ، يميلون وجاهزون لبيع المنتج المستقبلي لعملهم مقابل مبلغ أقل بكثير السلع الحالية “. لذا ، كونهم فقراء ، يعني أنهم يفتقرون إلى الموارد اللازمة لانتظارالسلع المستقبليةوبالتالي أصبحوا يعتمدون (كطبقة) على أولئك الذين يفعلون. كان هذا ، في رأيه ، الأساس الوحيد لاعتماد العامل الذي يحظى بالكثير من الإعجاب والاستياء على الرأسمالي“. أنهفقط لأن العمال لا يمكن أن تنتظر حتى عملية ملتوية.. توفر ما يصل منتجاتها جاهزة للاستهلاك، وأنها أصبحت تعتمد اقتصاديا على الرأسماليين الذين يملكون بالفعل في حوزتها ما طالبناالمنتجات الوسيطة. “ [ أب]. Cit. ، ص. 330 و ص. 83]

من المفارقات أن بوم بومير يكرر ببساطة (على الرغم من أنه بكلمات مختلفة) ويتفق مع النقد الاشتراكي للرأسمالية الذي ، كما ناقشنا في القسم C.2.2 ، متجذر أيضًا في الاعتماد الطبقي للعمال على الرأسماليين (باكونين ، على سبيل المثال ، جادل بأن الرأسماليين يستفيدون من التبعية الاقتصادية للعاملمن أجل استغلالهم من خلال تحويل العامل إلى مرؤوس“. [ الفلسفة السياسية لباكونين، ص. 188]). الفرق هو أن بوم باورك يعتقد أن الرأسماليين يستحقون دخلهم من الثروة بينما يجادل الأناركيون ، مثل الاشتراكيين الآخرين ، في أنهم لا يستحقون لأنهم ببساطة يكافئون لأنهم أثرياء. لا يستطيع Böhm-Bawerk ببساطة أن يعترف بنفسه بأن نفسية الفرد ، وتقييماته الذاتية ، مشروطة بظروفه الاجتماعية ، وبالتالي لا يمكنه استيعاب الطابع الطبقي للرأسمالية والربح. بعد كل شيء ، سيقدر العامل الذي لا يملك أرضًا ، بالطبع ، التضحيةأو الخمولفي بيع عملهم لسيد أقل بكثير من المزارع أو الحرفي الفلاح الذي يمتلك أراضيه أو أدواته الخاصة. ويمكن قول الشيء نفسه عن العمال المنظمين في نقابة.

على هذا النحو ، يتجاهل Böhm-Bawerk ما هو واضح ، أن مصدر الدخل من غير العمل ليس في التقييمات الذاتية الفردية بل بالأحرى في النظام الاجتماعي الذي يعيش فيه الناس. لا تبيع العاملة قوتها العاملة لأنها تقلل من قيمةالسلع المستقبلية ولكن لأنها تفتقر إلى وسائل الحصول على أي نوع من السلع على الإطلاق باستثناء بيع قوتها العاملة. لا يوجد خيار حقيقي بين الإنتاج لنفسها أو العمل لدى رئيس ليس لديها فرصة حقيقية للقيام بالأولى على الإطلاق ، وكذلك فعلتللقيام بهذا الأخير. وهذا يعني أن العمال يبيعون عملهم (السلع المستقبلية) “طوعًابمبلغ أقل من قيمته (السلع الحالية) لأن وضعهم الطبقي يضمن أنهم لا يستطيعون الانتظار“. لذا ، إذا كان الربح هو سعر الوقت ، فهو سعر احتكار ينتج عن احتكار الطبقة لملكية الثروة في ظل الرأسمالية. وغني عن القول ، بما أن رأس المال يتراكم من فائض القيمة ، فإن اعتماد الطبقة العاملة على الرأسماليين سوف ينمو بمرور الوقت حيث أن الانتظارالمطلوب للذهاب إلى الأعمال سوف يميل إلى الزيادة أيضًا.

ومن المفارقات الإضافية لحجة بوم باورك أنها تشبه إلى حد كبير نظرية الامتناع عن ممارسة الجنسالتي استهزأ بها بحق ، واعترف بأن الاشتراكيين كانوا على حق في رفضها. ويمكن ملاحظة ذلك من أحد أتباعه ، اليمين– “الليبراليموراي روثبارد:

ما هي مساهمة أصحاب المنتج هؤلاء ، أوالرأسماليين ، في عملية الإنتاج؟ هذا هو: الادخار وتقييد الاستهلاك ، بدلاً من قيام أصحاب الأراضي والعمل ، قام به الرأسماليين. الرأسماليون حفظها أصلا، ويقول، 95 أوقية من الذهب التي يمكن أن ثم ينفق على السلع الاستهلاكية، حيث امتنع عن القيام بذلك، ومع ذلك، وبدلا من ذلك، تقدم المال لأصحابها الأصليين من العوامل، وهي تدفعهذا الأخير لخدماتهم أثناء عملهم ، وبالتالي تقدم لهم المال قبل إنتاج المنتج وبيعه بالفعل للمستهلكين. لذا قدم الرأسماليون مساهمة أساسية في الإنتاج. لقد أعفوا أصحاب العوامل الأصلية من ضرورة التضحية بالسلع الحالية وانتظار السلع المستقبلية “. [ Man، Economy، and State ، pp. 294-95]

وهذا يعني أنه بدون مخاطر ، إذا كانت العوائد المالية والطلب الاستهلاكي مؤكدة ، فإن الرأسماليين لا يزالون يقدمون السلع الحالية لأصحاب العمل والأراضي ، وبالتالي يعفينهم من عبء الانتظار حتى يتم إنتاج السلع المستقبلية و تحولت أخيرا إلى بضائع المستهلكين “. [ المرجع. Cit. ، ص. 298] يدفع الرأسماليون ، على سبيل المثال ، 100.000 جنيه إسترليني هذا العام كأجور ويحصدون 200.000 جنيه إسترليني في العام المقبل ليس بسبب الاستغلال ولكن لأن كلا الطرفين يفضلان هذا المبلغ من المال هذا العام بدلاً من العام المقبل. بعبارة أخرى ، يدفع الرأسماليون الأجور مقدماً ثم ينتظرون البيع. سيفعلون ذلك فقط إذا تم تعويضهم عن طريق الربح.

حجة روثبارد تفترض ببساطة فئةالنظام الذي يوجد فيه أقلية من الأغنياء وأغلبية العمال الذين لا يمتلكون ممتلكات السبب الذي يجعل العمال لا يستطيعون الانتظارهو أنهم إذا فعلوا ذلك فسوف يموتون جوعًا. ومن غير المستغرب إذن أنهم يفضلون أجورهم الآن بدلاً من العام المقبل. وبالمثل ، فإن سبب عدم قيامهم بحفظ وتشكيل تعاونياتهم هو أنهم ببساطة لا يمكنهم الانتظارحتى يصبح مكان عملهم جاهزًا ويتم بيع منتجاتهم قبل تناول الطعام ودفع الإيجار. وبعبارة أخرى ، فإن قراراتهم متجذرة في موقفهم الطبقي في حين أن الرأسماليين (الأغنياء) يتحملون عبءالامتناع عن ممارسة الجنس حتى يتمكنوا من مكافأة المزيد من المال في المستقبل. من الواضح أن موضع تفضيل الوقت ومنظور الانتظارأو الامتناع عن ممارسة الجنسمتشابهين في الأساس (حتى روثبارد يردد صدى)رثاء للطبقة العاملة المرتجلة ، بحجة ذلكإن المشكلة الرئيسية مع الفقراء من الطبقة الدنيا هي العقل الحاضر غير المسؤول“. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 154]). على هذا النحو ، فهي تخضع لنفس النقد (كما يمكن العثور عليه ، على سبيل المثال ، في أعمال معينة يوجين فون بوم باورك).

بعبارة أخرى ، للربح أساس اجتماعي ، متجذر في الوضع الاقتصادي المختلف للطبقات داخل الرأسمالية. ليست حقيقة الانتظارهي التي تتسبب في الربح بل بالأحرى احتكار الطبقة الرأسمالية لوسائل الحياة التي هي أساس التبعية الاقتصادية“. إن أي نظرية اقتصادية تفشل في الاعتراف وتحليل هذا التفاوت الاجتماعي محكوم عليها بالفشل منذ البداية.

في الختام ، فإن الحجج القائلة بأن الانتظارأو تفضيل الوقتيفسر أو يبرر القيمة الفائضة معيبة بشدة لأنها ببساطة تتجاهل واقع المجتمع الطبقي. من خلال التركيز على التقييمات الذاتية الفردية ، فإنها تتجاهل السياق الاجتماعي الذي يتم فيه اتخاذ هذه القرارات ، ونتيجة لذلك ، تفشل في مراعاة الطابع الطبقي للفائدة والربح. في الواقع ، يجادلون بأن الأغنياء يستحقون مكافأة لكونهم أثرياء.

سواء كان ذلك لتبرير الأرباح أو الفائدة ، فإن الحجج المستخدمة تُظهر ببساطة أن لدينا نظامًا اقتصاديًا يعمل فقط من خلال رشوة الأغنياء!

C .2.8 هل الأرباح ناتجة عن نشاط ريادة الأعمال والابتكار؟

إحدى الحجج الأكثر شيوعًا لصالح الأرباح هي فكرة أنها نتيجة للابتكار أو نشاط ريادة الأعمال ، بأن الروح الإبداعية للرأسمالي تبتكر الأرباح في الوجود. عادة ما يرتبط هذا المنظور بما يسمى بالمدرسة النمساويةللاقتصاد الرأسمالي ولكنه أصبح أكثر شيوعًا في التيار الرئيسي للاقتصاد ، خاصة منذ السبعينيات.

هناك موضوعان مترابطان في هذا الدفاع عن الأرباح الابتكار ونشاط ريادة الأعمال. بينما ترتبط ، فإنها تختلف في طريقة رئيسية واحدة. الأول (المرتبط بجوزيف شومبيتر) متجذر في الإنتاج بينما يسعى الأول إلى أن يكون أكثر عمومية. كلاهما مبني على فكرة الاكتشاف، وهي العملية الذاتية التي يستخدم الناس من خلالها معرفتهم لتحديد الفجوات في السوق ، أو المنتجات أو الخدمات الجديدة أو الوسائل الجديدة لإنتاج السلع الموجودة. عندما يكتشف رواد الأعمال ، على سبيل المثال ، استخدام الموارد ، فإنهم يجلبون هذه الموارد إلى وجود (اقتصادي) جديد. وبناءً على ذلك ، فقد ابتكروا شيئًا سابقًا (من لا شيء) وبالتالي يحق لهم الحصول على الربح المرتبط وفقًا للمبدأ الأخلاقي المقبول عمومًا لـ المكتشفون“.

وغني عن القول إن الأناركيين لديهم بعض القضايا في مثل هذا التحليل. الاعتراض الأكثر وضوحًا هو أنه في حين أن الباحثين عن المكتشفين قد يكونون موقفًا أخلاقيًا مقبولًا في الملعب ، فإنه ليس من الأساس الثابت لتبرير نظام اقتصادي يتسم بعدم المساواة في الحرية والثروة. وعلاوة على ذلك، واكتشاف شيء لا لايخولك الحصول على دخل منه. خذ ، على سبيل المثال ، شخصًا يكتشف زهرة في خشب. وهذا في حد ذاته لن يولد أي دخل من أي نوع. ما لم يتم انتقاء الزهرة ونقلها إلى السوق ، لا يستطيع المكتشف الاستفادةمن اكتشافها. إذا تركت الزهرة على حالها ، فهي متاحة للآخرين لتناسبها ما لم يتم استخدام بعض الوسائل لإيقافها (مثل حراسة الزهرة). وهذا يعني ، بطبيعة الحال ، الحد من إمكانات اكتشاف الآخرين ، مثل الدولة التي تفرض حق المؤلف توقف الاكتشاف المستقل لنفس الفكرة أو العملية أو المنتج.

على هذا النحو ، فإن الاكتشافلا يكفي لتبرير الدخل من غير العمالة حيث تظل الفكرة فكرة ما لم يطبقها أحد. لتوليد دخل (ربح) من اكتشاف ما ، يجب أن تأخذه بطريقة أو بأخرى إلى السوق ، وفي ظل الرأسمالية ، يعني هذا الحصول على أموال للاستثمار في الآلات وأماكن العمل. ومع ذلك ، فإن هؤلاء في حد ذاتها لا يفعلون شيئًا ، وبالتالي ، يجب توظيف العمال لإنتاج السلع المعنية. إذا كانت تكاليف إنتاج هذه السلع أقل من سعر السوق ، يتم تحقيق ربح. هل يمثل هذا الربح الاكتشافالأولي؟ بالكاد من دون الأموال ، كانت الفكرة ستبقى كذلك. هل يمثل الربح مساهمة رأس المال؟ بصعوبة ، لأنه بدون عمل العمال ، لكان مكان العمل سيظل ثابتًا وسيبقى المنتج فكرة.

وهو ما يقودنا إلى المشكلة الواضحة التالية ، وهي أن نشاط ريادة الأعماليصبح بلا معنى عند الانفصال عن امتلاك رأس المال. وذلك لأن أي إجراء يتم اتخاذه لصالح فرد وينطوي على اكتشافيعتبر رياديًا. هل تبحث بنجاح عن وظيفة أفضل؟ أجورك الجديدة هي ربح المشاريع. وبالفعل ، فإن العثور على أي وظيفة بنجاح يجعل الأجور ربحية. ينظم العمال بنجاح ويضربون لتحسين أجورهم وظروفهم؟ عمل ريادي ذو أجور أعلى ، في الواقع ، ربح ريادي. بيع أسهمك في شركة واحدة وشراء الآخرين؟ أي أرباح أعلى هي أرباح المشاريع. لا تبيع أسهمك؟ بطريقة مماثلة. ما تدفق الدخل لا يمكن يمكن تفسيره من خلال نشاط ريادة الأعمالإذا حاولنا جاهدين بما فيه الكفاية؟

وبعبارة أخرى ، يصبح هذا المصطلح لا معنى له ما لم يكن مرتبطًا بامتلاك رأس المال ، وبالتالي فإن أي فكرة غير تافهة عن نشاط ريادة الأعمال تتطلب ملكية خاصة ، أي الملكية التي تعمل كرأس مال. ويمكن رؤية ذلك من خلال تحليل ما إذا كانت ريادة الأعمال التي لا ترتبط بامتلاك رأس المال أو الأرض تخلق قيمة فائضة (أرباح) أم لا. من الممكن ، على سبيل المثال ، أن يتمكن رجل الأعمال من تحقيق ربح عن طريق شراء رخيصة في سوق وبيع عزيزي في سوق آخر. ومع ذلك ، فإن هذا ببساطة يعيد توزيع المنتجات الموجودة وقيمة الفائض ، ولا يخلقها معهم. وهذا يعني أن صاحب المشروع لا يبتكر شيئًا من لا شيء ، فهو يأخذ شيئًا يبتكره الآخرون ويبيعه بسعر أعلى وبالتالي يكسب شريحة من فائض القيمة التي أنشأها الآخرون. إذا كان الشراء المرتفع والبيع المنخفض هو السبب وراء فائض القيمة ، فإن الأرباح ستصبح فارغة تمامًا لأن أي رابح سيقابله خاسر. ومن المفارقات ، على الرغم من كل حديثها عن القلق بشأن العملية ، فإن هذا الدفاع عن أرباح ريادة الأعمال يعتمد على رؤية ثابتة للرأسمالية كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

وبالتالي ، ترتبط ريادة الأعمال بطبيعتها بعدم المساواة في القوة الاقتصادية ، حيث يتمتع أولئك الذين هم في أعلى التسلسل الهرمي للسوق بقدرة أكبر على الاستفادة من فوائده من أولئك في القاع. وبعبارة أخرى ، فإن جذور ريادة الأعمال ، بدلاً من عامل مستقل ، متجذرة في التفاوت الاجتماعي. فكلما كانت ممتلكات الشخص الأكبر ، زادت قدرته على جمع مزايا المعلومات والعمل بها ، أي العمل كرائد أعمال. علاوة على ذلك ، فإن القدرة على ممارسة روح المبادرة أو الابتكار محدودة من قبل النظام الطبقي للرأسمالية. لتنفيذ فكرة جديدة ، أنت بحاجة إلى المال. نظرًا لأنه من الصعب للغاية على رجال الأعمال التصرف وفقًا للفرص التي لاحظوها بدون ملكية العقارات ، فإن الأرباح الناتجة عن الابتكار تصبح ببساطة مكافأة أخرى لكونهم ثريين بالفعل ، أو في أحسن الأحوال ،القدرة على إقناع الأثرياء بإقراضك المال في انتظار العودة. بالنظر إلى أنه من غير المحتمل أن يكون الائتمان قادمًا لمن لا يمتلكون ضمانات (ومعظم الناس من الطبقة العاملة يعانون من فقر الأصول) ، فإن رجال الأعمال دائمًا ما يكونون رأسماليين بسبب عدم المساواة الاجتماعية. وبالتالي ، فإن فرص ريادة الأعمال ليست متاحة للجميع ، وبالتالي فهي مرتبطة بطبيعتها بالملكية الخاصة (أي رأس المال).

لذا ، في حين أن تنظيم المشاريع في الملخص قد يساعد في تفسير توزيع الدخل ، فإنه لا يفسر سبب وجود قيمة الفائض في المقام الأول ولا يبرر تخصيص منظم الأعمال لجزء من هذا الفائض. لشرح سبب وجود قيمة فائضة ولماذا يمكن تبرير الرأسماليين في الاحتفاظ بها ، نحتاج إلى النظر في الجانب الآخر من روح المبادرة والابتكار لأن هذا متجذر في عملية الإنتاج الفعلية.

يحدث الابتكار من أجل زيادة الأرباح وبالتالي البقاء على قيد الحياة من المنافسة من الشركات الأخرى. في حين يمكن إعادة توزيع الأرباح في التداول (على سبيل المثال من خلال المنافسة الاحتكارية أو التضخم) يمكن أن يحدث ذلك فقط على حساب أشخاص أو رؤوس أموال أخرى (انظر القسمين c.5 و c.7). لكن الابتكار يسمح بتوليد الأرباح مباشرة من الإنتاجية الجديدة أو المتزايدة (أي الاستغلال) للعمل الذي يسمح به. وذلك لأنه في الإنتاج يتم إنشاء السلع ، وبالتالي الأرباح ، ويؤدي الابتكار إلى منتجات جديدة و / أو طرق إنتاج جديدة. تعني المنتجات الجديدة أن الشركة يمكن أن تجني أرباحًا زائدة حتى يدخل المنافسون إلى السوق الجديدة ويفرضون سعر السوق هبوطيًا من خلال المنافسة. تسمح أساليب الإنتاج الجديدة بزيادة كثافة العمالة ، مما يعني أن العمال يقومون بعمل أكثر بالنسبة لأجورهم (وبعبارة أخرى ، تنخفض تكلفة الإنتاج بالنسبة إلى سعر السوق ، مما يعني أرباحًا إضافية).

لذا بينما تضمن المنافسة أن تبتكر الشركات الرأسمالية ، فإن الابتكار هو الوسيلة التي يمكن للشركات من خلالها الحصول على ميزة في السوق. وذلك لأن الابتكار يعني أن الأرباح الرأسمالية الزائدة تأتي من عملية الإنتاج .. عندما يكون هناك ارتفاع أعلى من المتوسط ​​في إنتاجية العمالة ؛ فإن التكاليف المخفضة عندئذٍ تمكن الشركات من كسب أرباح أعلى من المتوسط ​​في منتجاتها. ولكن هذا الشكل من الأرباح الزائدة مؤقتة فقط وتختفي مرة أخرى عندما تصبح أساليب الإنتاج المحسنة أكثر عمومية “. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 38] يستخدم الرأسماليون بالطبع عددًا من الأساليب لوقف انتشار منتجات جديدة أو طرق إنتاج من أجل الحفاظ على موقفهم ، مثل حقوق الملكية الفكرية التي تفرضها الدولة.

عادة ما يرتبط الابتكار كمصدر للأرباح بالاقتصادي جوزيف شومبيتر الذي وصف عبقرية الرأسمالية وأشاد بإدخال التدمير الخلاقتسببه الرأسماليون الذين يبدعون ، أي إدخال سلع ووسائل إنتاج جديدة. إن تحليل شومبيتر للرأسمالية أكثر واقعية من المنظور الكلاسيكي الجديد. لقد أدرك أن الرأسمالية تميزت بدورة عمل قال إنها تنبع من دورات الابتكار التي قام بها الرأسماليون. كما رفض الافتراض الكلاسيكي الجديد للمنافسة الكاملة ، بحجة أنلطرق الإنتاج الجديدة والسلع الجديدة بصعوبة مع المنافسة المثالية والسريعة تمامًا منذ البداية. في الواقع ، كانت المنافسة الكاملة دائمًا ما يتم وقفها مؤقتًا كلما تم إدخال أي شيء جديد “. [ الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية ، ص. 104]

يقدم هذا التحليل صورة للرأسمالية كما لو كانت في الواقع أكثر مما تريده الاقتصاديات. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن تبريرها للأرباح صحيح ، بعيدًا عنه. يتفق الأناركيون بالفعل على أنه من الصحيح أن الأفراد يرون إمكانات جديدة ويتصرفون بطرق مبتكرة لإنشاء منتجات أو عمليات جديدة. ومع ذلك ، هذا ليس مصدر فائض القيمة. وذلك لأن الابتكار يصبح فقط مصدرًا للأرباح بمجرد إنتاجه فعليًا ، أي بمجرد أن يكدس العاملون لإنشائه (في حالة السلع الجديدة) أو يستخدمونه (في حالة تقنيات الإنتاج الجديدة). الفكرة بحد ذاتها لا تنتج شيئًا ما لم يتم تطبيقها. يرجع السبب في أن الأرباح تنتج عن الابتكار إلى الطريقة التي يتم بها تنظيم الشركة الرأسمالية بدلاً من أي جانب ملازم للابتكار.

في نهاية المطاف، ريادة الأعمال هو مجرد اسم نزوة لاتخاذ القرارات، وعلى هذا النحو، بل هو العمل الدخل (يشير العمل إلى البدنية و الأنشطة العقلية). ومع ذلك ، كما لوحظ أعلاه ، هناك نوعان من العمل في ظل الرأسمالية ، عمل الإنتاج وعمل الاستغلال. بالنظر إلى روح المبادرة في مكان العمل ، من الواضح أنها ليست كذلكبغض النظر عن امتلاك أو إدارة رأس المال ، وبالتالي من المستحيل التمييز بين الأرباح الناتجة عن النشاط الرياديوالأرباح الناتجة عن العائد على الممتلكات (وبالتالي عمل الآخرين). وبعبارة أخرى ، إنه عمل الاستغلال وأي دخل منه هو ببساطة احتكار الربح. وذلك لأن الرأسمالي أو المدير يحتكر السلطة داخل مكان العمل ، وبالتالي ، يمكنه جني الفوائد التي يضمنها هذا المركز المميز. العمال لديهم فرصهم لريادة الأعمال مقيدون ومحتكرون من قبل قلة في السلطة الذين ، عند تقرير من يساهم أكثر في الإنتاج ، من الغريب أن يقرروا أنهم أنفسهم.

ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الابتكار من حيث التكنولوجيا الجديدة يستخدم للمساعدة في كسب الحرب الطبقية عند نقطة الإنتاج للرأسماليين. وبما أن الهدف من الإنتاج الرأسمالي هو تعظيم الأرباح المتاحة للرأسماليين والإدارة للسيطرة عليها ، فإن ذلك يتبع أن الرأسمالية ستدخل التكنولوجيا التي ستسمح باستخراج المزيد من القيمة الفائضة من العمال. كما يجادل كورنيليوس كاستورياديس ، فإن الرأسمالية لا تستخدم تكنولوجيا محايدة اجتماعيا لتحقيق أغراض رأسمالية. فالرأسمالية خلقت تكنولوجيا رأسمالية ، وهي ليست محايدة بأي حال من الأحوال. الجوهر الحقيقي للتكنولوجيا الرأسمالية ليس تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها التبعية وتسيطر على المنتجين “. [ كتابات سياسية واجتماعية، المجلد. 2 ، ص. 104] لذلك ، يمكن استخدام الابتكار” (التحسين التكنولوجي) لزيادة قوة رأس المال على القوى العاملة ، لضمان أن العمال سوف يفعلون كما يقال لهم. وبهذه الطريقة يمكن للابتكار زيادة إنتاج القيمة الزائدة إلى الحد الأقصى من خلال محاولة زيادة الهيمنة خلال ساعات العمل وكذلك من خلال زيادة الإنتاجية بالعمليات الجديدة.

إن هذه المحاولات لزيادة الأرباح باستخدام الابتكار هي مفتاح التوسع والتراكم الرأسماليين. كما يلعب هذا الابتكار دورًا رئيسيًا داخل النظام الرأسمالي. ومع ذلك ، فإن مصدر الأرباح لا يتغير ويبقى في العمل والمهارات والإبداع للعمال في مكان العمل. على هذا النحو ، يؤدي الابتكار إلى أرباح لأن العمل يتم استغلاله في عملية الإنتاج ، وليس بسبب بعض الخصائص السحرية للابتكار.

السؤال الذي يطرح نفسه الآن ما إذا كانت الأرباح مبررة كمكافأة لأولئك الذين اتخذوا قرار الابتكار في المقام الأول. ولكن هذا فشل للسبب الواضح في أن الرأسمالية تتميز بتنظيم هرمي للإنتاج. تم تصميمه بحيث يتخذ عدد قليل جميع القرارات بينما يتم استبعاد الأغلبية من السلطة. على هذا النحو ، لنفترض أن الرأسماليين أو المديرين يستحقون أرباحهم بسبب الابتكار هو التساؤل. الأرباح التي يُزعم أنها تتدفق من الابتكار هي ، في الواقع ، مكافأة الحصول على احتكار ، أي احتكار صنع القرار في مكان العمل ، بدلاً من بعض المساهمة الفعلية في الإنتاج. الشيء الوحيد الذي تفعله الإدارة هو تحديد الابتكارات التي يجب اتباعها وجني الفوائد التي تخلقها. بعبارات أخرى،يحصلون على مكافأة ببساطة بسبب احتكارهم لسلطة اتخاذ القرار داخل الشركة. ومع ذلك ، فإن هذا التسلسل الهرمي موجود فقط بسبب الرأسمالية ، وبالتالي لا يمكن استخدامه للدفاع عن هذا النظام وتخصيص الرأسماليين لقيمة الفائض.

وبالتالي ، إذا كانت روح ريادة الأعمال هي مصدر الربح ، فيمكننا الرد على أنه في ظل الرأسمالية ، فإن وسائل ممارسة هذه الروح تحتكرها فئات وهياكل معينة. إن احتكار سلطة اتخاذ القرار في أيدي المديرين والرؤساء في شركة رأسمالية يضمن أنهم يحتكرون أيضًا مكافآت ريادة الأعمال التي تنتجها القوى العاملة. وهذا بدوره يقلل من نطاق الابتكار حيث أن تقسيم المجتمع هذا إلى أشخاص يقومون بعمل عقلي وجسدي يدمرون حب العمل والقدرة على الاختراع وفي ظل هذا النظام ، يفقد العامل ” ] ذكائه وروح اختراعه “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص. 183 و ص. 181]

يجب أن تكون هذه القضايا مصدر قلق رئيسي إذا تم اعتبار ريادة الأعمال بالفعل كمصدر فريد للربح. ومع ذلك ، نادراً ما تناقش المدرسة النمساوية قضايا مثل السلطة الإدارية. في حين أنهم يرفضون قيود الدولة على نشاط ريادة الأعمال ، فإن قيود الرئيس والإدارة يتم الدفاع عنها دائمًا (إذا ذكرنا على الإطلاق). وبالمثل ، يجادلون بأن تدخل الدولة (على سبيل المثال ، قوانين مكافحة الاحتكار) لا يمكن أن يضر المستهلكين إلا لأنه يميل إلى تثبيط نشاط ريادة الأعمال مع تجاهل القيود المفروضة على ريادة الأعمال بسبب عدم المساواة ، والهيكل الهرمي لمكان العمل الرأسمالي والآثار السلبية على الأفراد وتطويرها (كما نوقش في القسم ب 1.1.1 ).

يجب أن نؤكد أن هذه هي المشكلة الرئيسية في فكرة أن الابتكار هو أصل القيمة الفائضة. وتركز الانتباه على قمة التسلسل الهرمي الرأسمالي ، لقادة الأعمال. هذا يعني أنهم ، الرؤساء ، يخلقون الثروةوبدونهم لن يتم القيام بأي شيء. على سبيل المثال ، يتحدث الاقتصادي النمساويالرائد إسرائيل كيرزنر عن رجل الأعمال غير القابل للتجزئة بالضرورة الذي يكون مسؤولاً عن المنتج بأكمله ، إن مساهمات عوامل المدخلات ، كونها لا تحتوي على عنصر ريادي ، لا صلة لها بالموقف الأخلاقي الذي يتم اتخاذه“. [ المنتج ورجل الأعمال والحق في الملكية، ص 185-199 ، الإدراك والفرصة والربح ، ص.195] القوى العاملة هي جزء منعوامل المدخلات التي تعتبر غير ذات صلة“. يقتبس من الاقتصادي فرانك نايت لتعزيز هذا التحليل أن صاحب المشروع يخلق الثروة فقط ، وبالتالي يستحق أرباحه:

في ظل نظام المشاريع ، طبقة اجتماعية خاصة ، ورجل الأعمال ، النشاط الاقتصادي المباشر: إنهم بالمعنى الدقيق للمنتجين ، في حين أن الكتلة الكبيرة من السكان تزودهم فقط بخدمات منتجة ، وتضع أفرادهم وممتلكاتهم تحت تصرفهم من هذه الفئة. [نقلا عن Kirzner ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 189]

إذا تم تنظيم الشركة الرأسمالية بطريقة فاشية ، كما يؤكد تشومسكي ، فإن الدفاع الرياديعن الأرباح هو أيديولوجيتها ، “Führerprinzip” (الألمانية لمبدأ القائد ). ترى هذه الأيديولوجية أن كل منظمة هي تسلسل هرمي للقادة ، حيث يتحمل كل قائد (الفوهرر بالألمانية) المسؤولية المطلقة في منطقته ، ويطالب بالطاعة المطلقة لمن هم دونه ويجيب فقط لرؤسائه. لقد تم تطبيق هذه الإيديولوجية بشكل سيئ السمعة من قبل الفاشية ولكن جذورها تكمن في المنظمات العسكرية التي لا تزال تستخدم هيكل سلطة مماثل اليوم.

عادة ما يقارن المدافعون عن الرأسمالية أفراح الفرديةمع شرور الجماعيةالتي يندمج فيها الفرد في المجموعة أو المجموعة ويجعلها تعمل لصالح المجموعة. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالصناعة الرأسمالية ، فإنهم يشددون على قدرات الأشخاص في قمة الشركة ، والمالك ، ورائد الأعمال ، ويعاملون الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي على أنهم غير أشخاص (ويتجاهلون التبعية الحقيقية جدًا لمن هم في الأسفل التسلسل الهرمي). يعتبر رجل الأعمال القوة الدافعة لعملية السوق ويتم تجاهل المنظمات والأشخاص الذين يحكمونهم ، مما يؤدي إلى الانطباع بأن إنجازات الشركة هي انتصارات شخصية للرأسماليين ، كما لو أن مرؤوسيهم هم مجرد أدوات لا تختلف عن الآلات التي يعملون فيها.

الأمر المثير للسخرية في هذه الحجة هو أنه إذا كان صحيحًا ، فعندئذ سوف يتوقف الاقتصاد عن التراجع (نناقش هذا بشكل أكثر اكتمالًا في نقدنا لخطبة إنجلز ضد الأناركية على السلطة في القسم H.4.4 ). يكشف تناقضًا واضحًا داخل الرأسمالية. في حين أن دعاة ريادة الأعمال يؤكدون أن رجل الأعمال هو المنتج الحقيقي الوحيد للثروة في المجتمع ، فإن الحقيقة هي أن ريادة الأعمال في صناعة القوى العاملة مطلوبة لتنفيذ القرارات التي يتخذها أرباب العمل. بدون هذه المساهمة غير المعترف بها ، سيكون رجل الأعمال عاجزًا. أدرك كروبوتكين هذه الحقيقة عندما تحدث عن العمال الذين أضافوا إلى الاختراع الأصلي إضافات ومساهمات صغيرةبدونها ستبقى الفكرة الأكثر خصوبة غير مثمرة.” ولا تتطور الفكرة نفسها من لا شيء حيث كل اختراع هو توليف ، ناتج عن اختراعات لا حصر لها سبقتها“. [ المرجع. Cit. ، ص. 30] هكذا كورنيليوس كاستورياديس:

إن التنظيم الرأسمالي للإنتاج متناقض إلى حد كبير يدعي أنه يقتصر العامل على مجموعة محدودة ومحددة من المهام ، ولكنه ملزم في نفس الوقت بالاعتماد على القدرات العالمية التي يطورها كدالة داخل وداخل معارضة الوضع الذي يتم وضعه فيه لا يمكن تنفيذ الإنتاج إلا بقدر ما يقوم العامل بنفسه بتنظيم عمله ويتجاوز دوره النظري للمخلص والنقي ببساطة ، [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 2 ، ص. 181]

علاوة على ذلك ، لا يمكن لمثل هذه المنظمة الهرمية إلا أن تولد إمكانات مهدرة. معظم الابتكار هو الأثر التراكمي للكثير من التحسينات الإضافية على العملية ، والأشخاص الأكثر تأهيلًا لتحديد فرص هذه التحسينات هم ، بالطبع ، منخرطون في العملية. في الشركة الرأسمالية الهرمية ، فإن أولئك الأكثر إدراكًا لما يمكن أن يحسن الكفاءة لديهم أقل قوة للقيام بأي شيء حيال ذلك. ولديهم أيضًا أقل الحوافز وكذلك أي زيادة في الإنتاجية ناتجة عن تحسيناتهم ستثري دائمًا رؤسائهم والمستثمرين ، وليس منهم. في الواقع ، يمكن ترجمة أي مكاسب إلى تسريح العمال ، وارتفاع أسعار الأسهم ، ومنح الإدارة العليا نفسها مكافأة ضخمة لخفض التكاليف“. أي عامل في ذهنه الصحيح سيفعل شيئًا لمساعدة أسوأ عدو لهم؟ كما،الرأسمالية تعوق الابتكار:

تقسم الرأسمالية المجتمع إلى طبقة ضيقة من المديرين (تتمثل وظيفتهم في تقرير وتنظيم كل شيء) والأغلبية الساحقة من السكان ، الذين يتم تخفيضهم إلى تنفيذ (تنفيذ) القرارات التي يتخذها هؤلاء المديرون. ونتيجة لذلك في الواقع ، معظم الناس يختبرون حياتهم الخاصة كشيء غريب عنهم من السخف السعي إلى تنظيم الناس كما لو كانوا مجرد أشياء في الحياة الواقعية ، الرأسمالية ملزمة بالاستناد إلى قدرة الناس على التنظيم الذاتي ، على الإبداع الفردي والجماعي للمنتجين ، من دون الاستفادة من هذه القدرات ، لن يبقى النظام ليوم واحد ، لكن المنظمة الرسميةبأكملها للمجتمع الحديث تتجاهل وتسعى إلى قمع هذه القدرات إلى أقصى حد.والنتيجة ليست هدرًا هائلاً فقط بسبب السعة غير المستغلة. النظام يفعل المزيد:بالضرورة يولد معارضة ، صراعًا ضدها من قبل أولئك الذين يسعون لفرض نفسها عليهم. . . والنتيجة النهائية ليست هدرًا فحسب ، بل صراعًا دائمًا “. [Castoriadis، Op. Cit. ، p. 93]

في حين أن العمال يتخذون المنتج ويتخذون قرارات تنظيم المشاريع كل يوم ، في مواجهة معارضة التسلسل الهرمي للشركة ، فإن مزايا هذه القرارات يحتكرها القلة الذين يأخذون كل المجد لأنفسهم. يصبح السؤال الآن ، لماذا يجب أن يحتكر الرأسماليون والمديرون السلطة والأرباح في حين أنهم ، في الممارسة العملية ، لا يمتلكون ولا يمكنهم احتكار روح المبادرة داخل مكان العمل؟ إذا كان ناتج مكان العمل ناتجًا عن النشاط العقلي والبدني المشترك (ريادة الأعمال) لجميع العمال ، فلا يوجد مبرر إما للمنتج أو الابتكار” (أي سلطة صنع القرار) الذي يحتكره القلة.

يجب أن نشدد أيضًا على أن الابتكار نفسه هو شكل من أشكال العمل العمل العقلي. والواقع أن العديد من الشركات لديها مجموعات بحث وتطوير يتم فيها دفع أجور العمال لتوليد أفكار جديدة ومبتكرة لأصحاب العمل. وهذا يعني أن الابتكار لا يرتبط بملكية العقار على الإطلاق. في معظم الصناعات الحديثة ، كما اعترف شومبيتر نفسه ، يتم تنفيذ الابتكار والتقدم التقني من قبل فرق من المتخصصين المدربين ، الذين يتوصلون إلى ما هو مطلوب ويجعلونه يعمل بطرق يمكن التنبؤ بها وهكذا “[ب] يميل عمل أعضاء اللجان واللجان إلى استبدال عمل فردي “. وهذا يعني أن الرجل القيادي أصبح مجرد موظف مكتب آخر وليس من الصعب دائمًا استبداله“. [ المرجع. Cit.، ص. 133] ويجب أن نشير أيضًا إلى أن العديد من الابتكارات الجديدة تأتي من الأفراد الذين يجمعون بين العمل العقلي والبدني خارج الشركات الرأسمالية. وبالنظر إلى ذلك ، من الصعب القول بأن الأرباح هي نتيجة ابتكار عدد قليل من الأشخاص الاستثنائيين بدلاً من العمال عندما يتم إنشاء الابتكارات ، وكذلك العمل أو الإنتاج من قبل العمال أنفسهم من قبل فرق من العمال.

على هذا النحو ، لا يقتصر الابتكارو روح المبادرةعلى عدد قليل من الأشخاص العظماء ، بل هو موجود فينا جميعًا. في حين أن القلة قد تحتكر حاليًا روح المبادرةلمصلحتهم الخاصة ، إلا أن الاقتصاد لا يحتاج إلى العمل بهذه الطريقة. لا يلزم أن يكون اتخاذ القرار مركزيا في أيدي قلة من الناس. يمكن للعمال العاديين إدارة نشاطهم الإنتاجي والابتكار واتخاذ القرارات لتلبية الاحتياجات الاجتماعية والفردية (أي ممارسة روح المبادرة“). ويمكن ملاحظة ذلك من خلال التجارب المختلفة في مراقبة العمال حيث تزيد المساواة المتزايدة داخل مكان العمل من الإنتاجية والابتكار. كما تظهر هذه التجارب العمال ، عندما تعطى الفرصة ، يمكن تطوير العديد من الأفكار الجيدةو، بنفس القدر من الأهمية ، إنتاجها. من ناحية أخرى ، فإن الرأسمالي الذي لديه فكرة جيدة، سيكون عاجزاً عن إنتاجها بدون عمال ، وهذه الحقيقة هي التي تظهر أن الابتكار بحد ذاته ليس مصدر فائض القيمة.

لذا ، خلافا لكثير من الاعتذارات الرأسمالية ، فإن الابتكار ليس حكرا على فئة النخبة من البشر. إنه جزء منا جميعًا ، على الرغم من أن البيئة الاجتماعية الضرورية اللازمة لرعايتها وتطويرها في كل شيء محطمة من أماكن العمل الاستبدادية للرأسمالية وآثار عدم المساواة في الثروة والسلطة داخل المجتمع ككل. إذا كان العمال غير قادرين حقًا على الابتكار ، فإن أي تحول نحو سيطرة أكبر على الإنتاج من قبل العمال يجب أن يؤدي إلى انخفاض الإنتاجية. ومع ذلك ، فإن ما يجده المرء في الواقع هو العكس تمامًا: زادت الإنتاجية بشكل كبير حيث تم منح الناس العاديين الفرصة ، عادةً ما يُحرمون منهم ، لتطبيق مهاراتهم ومواهبهم. يظهرون نوع البراعة والإبداع الذي يجلبه الناس بشكل طبيعي إلى وضع صعب إذا سمح لهم بذلك ،إذا كانوا مشاركين بدلاً من الخدم أو المرؤوسين.

في الواقع ، هناك مجموعة متنامية من الأدبيات التجريبية التي تدعم بشكل عام ادعاءات الكفاءة الاقتصادية للشركة التي تديرها العمالة. يركز الكثير من هذه الأدبيات على الإنتاجية ، ويجدها مرارًا بشكل إيجابي مع زيادة مستويات المشاركة. تميل الدراسات التي تشمل مجموعة من القضايا الأوسع نطاقا من القضايا الاقتصادية البحتة أيضا إلى دعم المطالبات بكفاءة الشركات التي يديرها العمال والتي يسيطر عليها العمال. تشير الأشكال إلى الأداء الأقوى للأخير. “ [كريستوفر إيتون غون ، الإدارة الذاتية للعمال في الولايات المتحدة ، الصفحات 42-3] أكد ذلك ديفيد نوبل ، الذي يشير إلى أنالمطالبة لخدمة مصالح ذاتية أن سلطة إدارة مركزية هي مفتاح الإنتاجية هو تكذبه تقريبا كل دراسة سوسيولوجية العمل.” [ التقدم بدون الناس ، ص. 65]

خلال الثورة الإسبانية في 1936-1939 ، قام العمال بإدارة العديد من المصانع ذاتيًا وفقًا لمبادئ الديمقراطية التشاركية. كانت الإنتاجية والابتكار في التجمعات الإسبانية مرتفعة بشكل استثنائي (خاصة بالنظر إلى الوضع الاقتصادي والسياسي الصعب الذي واجهوه). وكما يلاحظ خوسيه بييراتس ، فإن الصناعة تحولت من الأعلى إلى الأسفل تحققت مآثر حامل تحمل أهمية بالنسبة للأشخاص الذين سعىوا دائمًا لإنكار حقيقة ثروة المبادرات الشعبية التي كشفت عنها الثورات.” قدم العمال اقتراحات وقدموا اختراعات جديدة ، عرض منتج اكتشافاتهم ، عبقرية أو خيالهم“. [ CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 86]

تعتبر صناعة المعادن مثالاً جيدًا. كما يلاحظ أوغسطين سوشي ، عند اندلاع الحرب الأهلية ، كانت صناعة المعادن في كاتالونيا سيئة للغاية“. ومع ذلك ، في غضون أشهر ، أعاد عمال المعادن الكاتالونيون بناء الصناعة من الصفر ، وتحويل المصانع إلى إنتاج مواد حربية للقوات المناهضة للفاشية. بعد أيام قليلة من ثورة 19 يوليو ، تم تحويل شركة Hispano-Suiza Automobile Company بالفعل إلى تصنيع السيارات المدرعة وسيارات الإسعاف والأسلحة والذخائر للجبهة القتالية. كتب سوشي الخبراء كانوا مذهولين حقًا“”بناء على خبرة العمال في بناء آلات جديدة لتصنيع الأسلحة والذخائر. تم استيراد عدد قليل جدًا من الآلات.