د. ٣ : كيف تؤثر الثروة على وسائل الإعلام؟


الترجمة الآلیة

باختصار ، على نطاق واسع. وهذا بدوره يؤثر على الطريقة التي يرى بها الناس العالم ، ونتيجة لذلك ، فإن وسائل الإعلام هي وسيلة رئيسية يقبل بها عامة السكان ويدعمون “ترتيبات النظام الاجتماعي والاقتصادي والسياسي”. وبعبارة أخرى ، فإن وسائل الإعلام هي “حراس يقظون يحمون الامتياز من تهديد التفاهم والمشاركة العامة”. تضمن هذه العملية أن عنف الدولة ليس ضروريًا للحفاظ على النظام حيث “هناك حاجة إلى وسائل أكثر دقة: صنع الموافقة ، [و] خداع الجماهير” بأوهام ضرورية “. [نعوم تشومسكي ، أوهام لازمة، ص 13-4 و ص. 19] وسائل الإعلام ، بعبارة أخرى ، هي وسيلة أساسية لضمان أن الأفكار السائدة داخل المجتمع هي أفكار الطبقة المهيمنة.

ساعد نعوم تشومسكي في تطوير تحليل مفصل ومتطور لكيفية استخدام الأثرياء والأقوياء لوسائل الإعلام للدعاية لمصالحهم الخاصة وراء قناع التقارير الإخبارية الموضوعية. جنبا إلى جنب مع إدوارد هيرمان ، طور “نموذج الدعاية” للأعمال الإعلامية. يشرح هيرمان وتشومسكي هذا التحليل في كتابهما ” الموافقة على التصنيع: الاقتصاد السياسي لوسائل الإعلام الجماهيرية” ، الذي سنلخص أطروحاته الرئيسية في هذا القسم (ما لم يُذكر خلاف ذلك ، جميع الاقتباسات مأخوذة من هذا العمل). لا نقترح أنه يمكننا تقديم أي شيء بخلاف الملخص هنا ، وعلى هذا النحو ، فإننا نحث القراء على الرجوع إلى ” موافقة التصنيع” نفسها للحصول على وصف كامل وأدلة داعمة شاملة. نود أن نوصي أيضًا بـ Chomskyأوهام ضرورية لمزيد من النقاش حول هذا النموذج الإعلامي.

يفترض “نموذج الدعاية” لوسائل الإعلام الذي وضعه تشومسكي وهيرمان مجموعة من خمسة “مرشحات” تعمل على حجب الأخبار والمواد الأخرى التي تنشرها وسائل الإعلام. ينتج عن هذه “المرشحات” إعلام يعكس وجهات نظر النخبة ومصالحها ويحشد “دعم المصالح الخاصة التي تهيمن على الدولة والنشاط الخاص”. [ الموافقة على التصنيع ، ص. xi] هذه “المرشحات”هي: (1) الحجم ، والملكية المركزة ، وثروة المالكين ، والتوجه الربحي لشركات الإعلام المهيمنة ؛ (2) الإعلان كمصدر الدخل الأساسي لوسائل الإعلام ؛ (3) اعتماد وسائل الإعلام على المعلومات المقدمة من الحكومة والشركات و “الخبراء” الممولة والموافقة عليها من قبل هذه المصادر الأولية ووكلاء السلطة ؛ (4) “flak” (ردود سلبية على تقرير إعلامي) كوسيلة لتأديب وسائل الإعلام ؛ و (5) “مناهضة الشيوعية” كدين وطني وآلية للمراقبة. هذه المرشحات هي التي تضمن افتقار وسائل الإعلام إلى الموضوعية الحقيقية (وغني عن القول ، أن بعض وسائل الإعلام ، مثل فوكس نيوز والصحف اليمينية مثل صن وتليجراف وديلي ميل في المملكة المتحدة ، لا تحاول حتى تقديم رسالة منظور موضوعي).

يؤكد تشومسكي وهيرمان أن “المواد الخام للأخبار يجب أن تمر عبر مرشحات متتالية تاركة البقايا المطهرة فقط صالحة للطباعة” المرشحات “تحدد مقدمات الخطاب والتفسير ، وتعريف ما هو جدير بالنشر في المقام الأول ، وتشرح أسس وعمليات ما يصل إلى حد الحملات الدعائية”. [ص. 2] سننظر بإيجاز في طبيعة هذه المرشحات الخمسة أدناه قبل دحض اعتراضين شائعين على النموذج. كما هو الحال مع تشومسكي وهيرمان ، الأمثلة في الغالب من وسائل الإعلام الأمريكية. لمزيد من التحليل الشامل ، نوصي بمنظمتين تدرسان وتنتقدان أداء وسائل الإعلام من منظور مستنير من “نموذج الدعاية”. هذه هي American Fairness &الدقة في تقديم التقارير(FAIR) و MediaLens التي تتخذ من المملكة المتحدة مقراً لها (لا ينبغي الإشارة إلى أنهما من المنظمات الأناركية).

قبل مناقشة “نموذج الدعاية” ، سنقدم بعض الأمثلة بواسطة FAIR لإظهار كيف يعكس الإعلام مصالح الطبقة الحاكمة. تقدم الحرب عادة أوضح دليل على التحيز في وسائل الإعلام. على سبيل المثال ، قام ستيف ريندال وتارا برويل بتحليل وسائل الإعلام الأمريكية خلال المرحلة الأولى من غزو العراق عام 2003 ووجدوا أن الأصوات الرسمية هيمنت عليها “بينما كان معارضو الحرب ممثلين تمثيلا ناقصا بشكل ملحوظ” ، كان ما يقرب من ثلثي جميع المصادر مؤيد للحرب ، يرتفع إلى 71٪ من الضيوف الأمريكيين. كانت الأصوات المناهضة للحرب مجرد 10٪ من جميع المصادر ، ولكن 6٪ فقط من المصادر غير العراقية و 3٪ من المصادر الأمريكية. “وبالتالي ، كان من المرجح أن يرى المشاهدون مصدرًا مؤيدًا للحرب أكثر بست مرات من الذي كان معارضًا للحرب ؛ مع الضيوف الأمريكيين وحدهم ، تزداد النسبة إلى 25 إلى 1.”مما لا يثير الدهشة ، أن الأصوات الرسمية ، “بما في ذلك الموظفين الحكوميين الحاليين والسابقين ، سواء كانوا مدنيين أو عسكريين ، هيمنت على نشرات أخبار الشبكة” (63٪ من إجمالي المصادر). انتقد بعض المحللين جوانب معينة من التخطيط العسكري ، لكن هذه “الانتقادات النادرة كانت مدفوعة بوضوح بالرغبة في رؤية نجاح الجهود العسكرية الأمريكية”. في حين كانت المعارضة واضحة في أمريكا ، “تجاهلت الشبكات إلى حد كبير الرأي المناهض للحرب”. وجدت FAIR أن 3٪ فقط من المصادر الأمريكية مثلت أو أعربت عن معارضتها للحرب على الرغم من حقيقة أن أكثر من واحد من كل أربعة أمريكيين عارضها. باختصار ، “لم تقدم أي من الشبكات أي شيء يشبه التغطية المتناسبة للأصوات المناهضة للحرب” . [“تضخيم المسؤولين وإسكات المعارضة” ، إضافة ! أيار / مايو – حزيران / يونيه 2003]

هذا المنظور شائع خلال وقت الحرب ، مع القاعدة الأساسية لوسائل الإعلام ، بشكل أساسي ، أن دعم الحرب يجب أن يكون موضوعيًا ، بينما أن تكون مناهضًا للحرب يعني تحيزًا. تكرر وسائل الإعلام لغة الدولة المعقمة ، معتمدة على مصادر رسمية لإبلاغ الجمهور. كان السعي وراء الحقيقة للاستقلال بعيدًا عن أجندة وسائل الإعلام ، ولذا فقد سهّلوا على الحكومات القيام بما تفعله دائمًا ، وهذا كذب. وبدلاً من تحدي أجندة الدولة ، فرضت وسائل الإعلام عليها ببساطة على عامة الناس. يبدأ النقد الحقيقي بالظهور فقط عندما تصبح تكاليف الصراع باهظة لدرجة أن عناصر الطبقة الحاكمة تبدأ في التشكيك في التكتيكات والاستراتيجيات. حتى يحدث ذلك ،أي انتقاد ضئيل (وضمن منظور مؤيد للحرب بشكل عام) وتعمل وسائل الإعلام بشكل أساسي باعتبارها الفرع الرابع للحكومة بدلاً من سلطة رابعة. وتجدر الإشارة إلى أن حرب العراق كانت مثالاً ممتازًا لهذه العملية في العمل. في البداية ، قامت وسائل الإعلام ببساطة بتضخيم احتياجات النخبة ، حيث نقلت بلا انتقاد “دليل” إدارة بوش المثير للشفقة على أسلحة الدمار الشامل العراقية (والذي سرعان ما انكشف على أنه هراء). فقط عندما أصبحت الحرب عبئًا كبيرًا ، بدأ الاستماع إلى الآراء الانتقادية ، وبعد ذلك فقط في سياق دعم أهداف العملية.أسلحة الدمار الشامل العراقية (التي سرعان ما انكشف عنها الهراء). فقط عندما أصبحت الحرب عبئًا كبيرًا ، بدأ سماع الآراء الانتقادية ، وبعد ذلك فقط في سياق دعم أهداف العملية.أسلحة الدمار الشامل العراقية (التي سرعان ما انكشف عنها الهراء). فقط عندما أصبحت الحرب عبئًا كبيرًا ، بدأ الاستماع إلى الآراء الانتقادية ، وبعد ذلك فقط في سياق دعم أهداف العملية.

ينطبق هذا التحليل بقدر ما ينطبق على القضايا المحلية. على سبيل المثال ، أوردت جانين جاكسون كيف أن معظم وسائل الإعلام تماشت مع محاولات إدارة بوش في عام 2006 للترويج لاقتصاد أمريكي “مزدهر” في مواجهة الكفر العام. كما لاحظت ، كانت هناك “أسباب واضحة [ل] غالبية الأمريكيين المعارضين … معظم الأسر الأمريكية لا ترى ، في الواقع ، أن ثرواتها الاقتصادية تتحسن. الناتج المحلي الإجمالي يرتفع ، ولكن تقريبًا كل النمو ذهب إلى أرباح الشركات و مداخيل أعلى الشرائح الاقتصادية. انخفضت أجور ودخول العمال المتوسطين ، بعد تعديلها حسب التضخم ، في السنوات الأخيرة ؛ وانخفض متوسط ​​الدخل للأسر غير المسنة بنسبة 4.8 في المائة منذ عام 2000. ومعدل الفقر آخذ في الارتفاع كما هو عدد الأشخاص المدينين “. بعد”بدلاً من مواجهة هذه الحقائق ، واستكشاف تداعيات جهود البيت الأبيض لحرمانها ، ساعدت معظم وسائل الإعلام السائدة بدلاً من ذلك العلاقات العامة لفريق بوش من خلال التظاهر بالارتباك حول الفجوة بين وجهة النظر الرسمية والمزاج العام. لقد فعلوا ذلك من خلال تقديم “فهم غالبية الأمريكيين لوضعهم الاقتصادي … على أنه منفصل بطريقة ما عن الواقع ، ويعزى ذلك إلى” التشاؤم “أو الجهل أو اللاعقلانية … لكن لماذا هؤلاء العمال العاديين ، الذين يمثلون غالبية الأسر ، لا ينبغي اعتبارهم محكمين بشأن ما إذا كان “الاقتصاد” جيدًا أم لا “. باستثناء بعض الاستثناءات ، لم تفعل وسائل الإعلام “تعكس اهتمامات العاملين بأجر متوسط ​​على الأقل بقدر مخاوف فئة المستثمرين “.وغني عن القول ، أي الاقتصاديين الرأسماليين سمح لهم بمساحة لمناقشة أفكارهم ، لم يفعله الاقتصاديون التقدميون. [ “أخبار سارة! الأغنياء يصبحون أكثر ثراء: عدم التصفيق لانخفاض الأجور هو لغز وسائل الإعلام” ، إضافي! ، مارس / أبريل 2006] نظرًا لطبيعة ودور وسائل الإعلام ، لم تكن هذه التقارير مفاجئة.

نؤكد مرة أخرى ، قبل المتابعة ، أن هذا ملخص لأطروحة هيرمان وتشومسكي ولا يمكننا أن نأمل في تقديم ثروة من الأدلة والحجة المتوفرة في أي من الموافقة التصنيعية أو الأوهام الضرورية . نوصي بأي من هذين الكتابين لمزيد من المعلومات والأدلة لدعم “نموذج الدعاية” لوسائل الإعلام. ما لم يُذكر خلاف ذلك ، فإن جميع الاقتباسات في هذا القسم من الأسئلة الشائعة مأخوذة من Herman and Chomsky’s Manufacturing Consent .

د. ٣. ١ : كيف تؤثر بنية الوسائط على محتواها؟

الترجمة الآلیة

حتى قبل قرن من الزمان ، كان عدد وسائل الإعلام التي لها أي توعية كبيرة مقيدًا بالحجم الكبير للاستثمار الضروري ، وقد أصبح هذا القيد فعالاً بشكل متزايد بمرور الوقت. كما هو الحال في أي سوق متطور ، فإن هذا يعني أن هناك حواجز طبيعية فعالة للغاية للدخول إلى صناعة الإعلام. نتيجة لعملية التركيز هذه ، أصبحت ملكية وسائل الإعلام الرئيسية مركزة بشكل متزايد في أيدي أقل وأقل. كما يؤكد بن باجديكيان في كتابه “احتكار الوسائط ” عام 1987 ، فإن أكبر 29 نظامًا إعلاميًا تمثل أكثر من نصف إنتاج جميع الصحف ، ومعظم المبيعات والجماهير في المجلات والبث والكتب والأفلام. في “الطبقة العليا”من هذه الأنظمة – في مكان ما بين 10 و 24 نظامًا – جنبًا إلى جنب مع الحكومة والخدمات السلكية ، “تحدد أجندة الأخبار وتوفر الكثير من الأخبار الوطنية والدولية إلى المستويات الدنيا من وسائل الإعلام ، وبالتالي لعامة الناس”. [ص. 5] منذ ذلك الحين ، ازداد تركيز وسائل الإعلام على الصعيدين الوطني والعالمي. أظهر كتاب Bagdikian لعام 2004 ، The New Media Monopoly ، أنه منذ عام 1983 ، تقلص عدد الشركات التي تسيطر على معظم الصحف والمجلات وناشري الكتب واستوديوهات الأفلام ووسائل الإعلام الإلكترونية من 50 إلى خمس شركات عالمية الأبعاد ، تعمل بالعديد من خصائص كارتل – تايم وورنر وديزني ونيوز كوربوريشن وفياكوم وبيرتيلسمان ومقرها ألمانيا.

هذه “الشركات من الدرجة الأولى هي شركات كبيرة تسعى للربح ، يملكها ويسيطر عليها الأثرياء… العديد من هذه الشركات مندمجة بالكامل في السوق المالية” مما يعني أن “ضغوط المساهمين والمديرين والمصرفيين للتركيز على المحصلة النهائية قوية “. [ص. 5] تكثفت هذه الضغوط في السنوات الأخيرة حيث أصبحت أسهم وسائل الإعلام مفضلة في السوق وحيث أدى إلغاء الضوابط إلى زيادة الربحية وبالتالي خطر الاستحواذ. هذه تضمن أن هذه “من الواضح أن المجموعات الرقابية لها تأثير خاص على الوضع الراهن بحكم ثروتها وموقعها الاستراتيجي في إحدى مؤسسات المجتمع العظيمة. ويمارسون قوة هذا الموقع الاستراتيجي ، إذا كان ذلك فقط من خلال تحديد الأهداف العامة للشركة واختيار إدارتها العليا “. [ص. 8]

كما تنوعت عمالقة الإعلام في مجالات أخرى. على سبيل المثال ، جنرال إلكتريك ، وويستنجهاوس ، وكلاهما يمتلكان شبكات تلفزيونية كبرى ، شركات ضخمة ومتنوعة متعددة الجنسيات تشارك بشكل كبير في المجالات المثيرة للجدل لإنتاج الأسلحة والطاقة النووية. تعتمد جنرال إلكتريك وويستنجهاوس على الحكومة لدعم قوتهما النووية والبحث والتطوير العسكري ، وخلق مناخ موات لمبيعاتهما واستثماراتهما الخارجية. اعتماد مماثل على الحكومة يؤثر على وسائل الإعلام الأخرى.

نظرًا لأنها شركات كبيرة ذات مصالح استثمارية دولية ، تميل وسائل الإعلام الرئيسية إلى التحيز السياسي اليميني. بالإضافة إلى ذلك ، يمتلك أعضاء طبقة الأعمال معظم وسائل الإعلام ، ويعتمد معظمها في وجودها على عائدات الإعلانات (والتي تأتي بدورها من الأعمال التجارية الخاصة). توفر الأعمال أيضًا حصة كبيرة من “الخبراء” للبرامج الإخبارية وتولد “فوضى” هائلة. الادعاءات بأن وسائل الإعلام “ذات ميول يسارية” هي معلومات مضللة محض صُنعت من قبل منظمات “فلاك” الموضحة أدناه (في القسم د . هكذا هيرمان وتشومسكي:
“الأشكال الإعلامية المهيمنة هي شركات كبيرة إلى حد ما ؛ يتحكم فيها أشخاص أثرياء للغاية أو مديرين يخضعون لقيود حادة من قبل المالكين وغيرهم من القوى الموجهة نحو الربح في السوق ؛ وهم متشابكون بشكل وثيق ، ولديهم مصالح مشتركة مهمة ، مع الشركات الكبرى الأخرى والبنوك والحكومة. هذا هو المرشح القوي الأول الذي يؤثر على خيارات الأخبار “. [ص. 14]

وغني عن القول ، سيتم اختيار المراسلين والمحررين بناءً على مدى جودة عملهم الذي يعكس اهتمامات واحتياجات أصحاب العمل. وبالتالي ، فإن المراسل الراديكالي والمراسل الأكثر شيوعًا من نفس المهارات والقدرات سيكون لهما مهن مختلفة تمامًا داخل الصناعة. ما لم يخفف المراسل المتطرف من نسخته ، فمن غير المرجح أن يروها مطبوعة بدون تحرير أو تغيير. وبالتالي فإن الهيكل داخل الشركة الإعلامية سوف يميل إلى معاقبة وجهات النظر المتطرفة ، وتشجيع قبول الوضع الراهن من أجل تعزيز الحياة المهنية. تضمن عملية الاختيار هذه أن المالكين لا يحتاجون إلى إصدار أوامر للمحررين أو المراسلين بما يجب عليهم فعله – لكي يكونوا ناجحين ، سيتعين عليهم استيعاب قيم أصحاب العمل.

د. ٣. ٢ : ما هو تأثير الإعلان على وسائل الإعلام؟

الترجمة الآلیة

العمل الرئيسي لوسائل الإعلام هو بيع الجماهير للمعلنين. وبالتالي ، يكتسب المعلنون نوعًا من سلطة الترخيص الفعلية ، لأنه بدون دعمهم ، ستتوقف وسائل الإعلام عن كونها مجدية اقتصاديًا. والجماهير الغنية هي التي تثير اهتمام المعلنين. وعلى حد تعبير تشومسكي وهيرمان ، فإن “فكرة أن الدافع لجماهير كبيرة تجعل وسائل الإعلام” ديمقراطية “تعاني بالتالي من الضعف الأولي المتمثل في أن نظيرتها السياسية هي نظام تصويت مرجح بالدخل!” [ص 16]

فيما يتعلق بالتلفزيون ، بالإضافة إلى “التمييز ضد المؤسسات الإعلامية غير الصديقة ، يختار المعلنون أيضًا بشكل انتقائي من بين البرامج على أساس مبادئهم الخاصة. وهذه البرامج متحفظة ثقافيًا وسياسيًا مع استثناءات نادرة. ونادرًا ما يرعى المعلنون من الشركات الكبرى على التلفزيون البرامج التي تشارك في انتقادات جدية لأنشطة الشركات “. وفقًا لذلك ، لا يرعى المعلنون من الشركات الكبرى أبدًا البرامج التي تحتوي على انتقادات خطيرة لأنشطة الشركات ، مثل التأثيرات البيئية السلبية ، أو أعمال المجمع الصناعي العسكري ، أو دعم الشركات للاستفادة من ديكتاتوريات العالم الثالث. هذا يعني أن شركات التلفزيون”تعلم بمرور الوقت أن مثل هذه البرامج لن يتم بيعها وسيتعين حملها بتضحية مالية ، وأنها ، بالإضافة إلى ذلك ، قد تسيء إلى المعلنين الأقوياء.” بشكل عام ، سيرغب المعلنون في “تجنب البرامج ذات التعقيدات الجادة والخلافات المزعجة التي تتعارض مع” مزاج الشراء “.” [p. 17]

وبالتالي ، يتم تنظيم التمييز السياسي في تخصيصات إعلانية من قبل الشركات الغنية مع التركيز على الأشخاص الذين لديهم أموال للشراء. بالإضافة إلى ذلك ، “ترفض العديد من الشركات دائمًا التعامل مع الأعداء الأيديولوجيين وأولئك الذين تعتبرهم يضرون بمصالحهم”. وبالتالي فإن التمييز الصريح يضيف إلى قوة “نظام التصويت المرجح بالدخل”. وقد أدى ذلك إلى وضع الطبقة العاملة والصحف المتطرفة في وضع سلبي خطير. بدون الوصول إلى عائدات الإعلانات ، حتى الورق الأكثر شيوعًا سوف يطوى أو يخرج من السوق. يستشهد تشومسكي وهيرمان بصحيفة ديلي هيرالد البريطانية المؤيدة للعمال والنقابات كمثال على هذه العملية. في ذروتها ، ديلي هيرالدكان يتضاعف تقريبا عدد قراء الصحيفة ، و فاينانشال تايمز و الجارديان جنبا إلى جنب، ولكن حتى مع 8.1٪ من تداول الوطني أنها حصلت على 3.5٪ من صافي إيرادات الإعلانات وحتى لا يمكن البقاء على قيد الحياة “السوق الحرة”. وكما لاحظ هيرمان وتشومسكي ، فإن “الحركة الجماهيرية بدون أي دعم إعلامي كبير ، وتخضع لقدر كبير من العداء الصحفي النشط ، تعاني من إعاقة خطيرة ، وتكافح ضد الصعاب الخطيرة”. مع طي الديلي هيرالد ، فقدت الحركة العمالية صوتها في وسائل الإعلام الرئيسية. [ص. 17-8 و ص 15-16]
وبالتالي فإن الإعلان هو عامل تصفية فعال لاختيار الأخبار (وفي الواقع ، البقاء في السوق).

د. ٣. ٣ : لماذا تعتمد وسائل الإعلام على “خبراء” الحكومة والشركات للحصول على المعلومات؟

الترجمة الآلیة

كما يؤكد هيرمان وتشومسكي ، يشرح علم الاقتصاد الأساسي سبب “انجذاب وسائل الإعلام إلى علاقة تكافلية مع مصادر قوية للمعلومات” بالإضافة إلى “تبادل المصالح”. تحتاج وسائل الإعلام إلى “تدفق ثابت وموثوق من المواد الخام للأخبار. لديها متطلبات إخبارية يومية وجداول إخبارية ضرورية يجب أن تفي بها”. لا يمكنهم تحمل تكاليف وجود مراسلين وكاميرات في جميع المواقع ، وبالتالي فإن الاقتصاد “يفرض عليهم تركيز مواردهم حيث تحدث أخبار مهمة في كثير من الأحيان”.[ص. 18] وهذا يعني أن الاعتبارات النهائية تملي على وسائل الإعلام تركيز مواردها حيث تكثر الأخبار والشائعات والتسريبات ، وحيث تُعقد المؤتمرات الصحفية المنتظمة. البيت الأبيض ، والبنتاغون ، ووزارة الخارجية ، في واشنطن العاصمة ، هي مراكز لمثل هذا النشاط على نطاق وطني ، في حين أن مجلس المدينة وإدارات الشرطة هي نظيراتها المحلية. بالإضافة إلى ذلك ، تقدم المجموعات التجارية والشركات والشركات أيضًا قصصًا منتظمة تعتبر ذات أهمية إخبارية ومن مصادر موثوقة.

بعبارة أخرى ، تتمتع المصادر الحكومية والشركات بميزة كبيرة تتمثل في الاعتراف بها والمصداقية من خلال مكانتها ومكانتها ؛ علاوة على ذلك ، لديهم أكبر قدر من الأموال المتاحة لإنتاج تدفق الأخبار التي يمكن لوسائل الإعلام استخدامها. على سبيل المثال ، لدى البنتاغون خدمة معلومات عامة توظف عدة آلاف من الأشخاص ، وتنفق مئات الملايين من الدولارات كل عام ، وتنفق بشكل كبير ليس فقط موارد المعلومات العامة لأي فرد أو مجموعة معارضة ولكن بشكل إجماليمن هذه المجموعات. يمتلك قطاع الشركات فقط الموارد اللازمة لإنتاج المعلومات العامة والدعاية على مستوى البنتاغون والهيئات الحكومية الأخرى. كانت غرفة التجارة ، وهي مجموعة أعمال جماعية ، لديها ميزانية 1983 للبحوث والاتصالات والأنشطة السياسية تبلغ 65 مليون دولار. إلى جانب غرفة التجارة الأمريكية ، هناك الآلاف من غرف التجارة والجمعيات التجارية في الولايات والمحلية تشارك أيضًا في العلاقات العامة وأنشطة الضغط. كما أشرنا في القسم د -2 ، فإن تمويل الشركات للعلاقات العامة ضخم. وبالتالي ، فإن “الشركات التجارية والمجموعات التجارية هي أيضًا ممولين منتظمين للقصص التي تعتبر ذات أهمية إخبارية. وتنتج هذه البيروقراطيات حجمًا كبيرًا من المواد التي تلبي متطلبات المؤسسات الإخبارية للحصول على تدفقات موثوقة ومجدولة”.[ص. 19]

للحفاظ على موقعها المتميز كمصادر ، تبذل الحكومة ووكالات الأنباء التجارية الكثير من الجهد لتسهيل الأمور على المؤسسات الإخبارية. يزودون المؤسسات الإعلامية بتسهيلات للتجمع ، ويمنحون الصحفيين نسخًا مسبقة من الخطب والتقارير القادمة ؛ جدولة المؤتمرات الصحفية في ساعات مناسبة لمن يحتاجون إلى الالتزام بالمواعيد النهائية للأخبار ؛ كتابة بيانات صحفية بلغة يمكن استخدامها مع القليل من التحرير ؛ وتنظيم المؤتمرات الصحفية وجلسات التقاط الصور بعناية. وهذا يعني ، في الواقع ، أن “البيروقراطيات الكبيرة للأقوياء تدعم وسائل الإعلام ، وتحصل على وصول خاص من خلال مساهمتها في تقليل تكاليف وسائل الإعلام للحصول على المواد الخام وإنتاج الأخبار.” [ص. 22]

تسمح هذه التبعية الاقتصادية أيضًا للشركات والدولة بالتأثير على وسائل الإعلام. الطريقة الأكثر وضوحًا هي استخدام “علاقاتهم الشخصية والتهديدات والمكافآت لزيادة التأثير على وسائل الإعلام وإكراهها. قد تشعر وسائل الإعلام بأنها مضطرة إلى حمل قصص مشكوك فيها للغاية وكتم النقد حتى لا تسيء إلى المصادر وتعكر صفو العلاقة الوثيقة. من الصعب جدًا الاتصال بالسلطات التي يعتمد عليها المرء في كذابات الأخبار اليومية ، حتى لو أخبروا الهائل “. قد يتم تجنب المصادر الحاسمة ليس فقط بسبب التكاليف المرتفعة في العثور عليها وإثبات مصداقيتها ، ولكن لأن “المصادر الأولية الراسخة قد تتعرض للإهانة وقد تهدد وسائل الإعلام باستخدامها”.[ص. 22] بالإضافة إلى رفض التعاون في العروض أو التقارير التي تشمل منتقدين ، قد تهدد الشركات والحكومات وسائل الإعلام بفقدان الوصول إليها إذا طرحوا الكثير من الأسئلة الهامة أو الخوض في مجالات غير مناسبة.

بالإضافة إلى ذلك ، “الأكثر أهمية ، المصادر القوية تستفيد بانتظام من إجراءات وسائل الإعلام والاعتماد عليها” لإدارة “وسائل الإعلام ، للتلاعب بها في اتباع أجندة وإطار عمل خاص … جزء من عملية الإدارة هذه يتكون من إغراق وسائل الإعلام بالقصص ، التي تعمل في بعض الأحيان على فرض سطر وإطار معينين على وسائل الإعلام … وفي أوقات أخرى لمطاردة الأخبار غير المرغوب فيها من الصفحة الأولى أو خارج وسائل الإعلام تمامًا “. [ص. 23]

وبطبيعة الحال ، ستضعف هيمنة المصادر الرسمية بسبب وجود مصادر غير رسمية محترمة للغاية تعطي آراء معارضة بسلطة كبيرة. للتخفيف من حدة هذه المشكلة ، تستخدم النخبة الحاكمة استراتيجية “اختيار الخبراء”- أي وضعهم في كشوف المرتبات كمستشارين ، وتمويل أبحاثهم ، وتنظيم مراكز الفكر التي ستوظفهم مباشرة وتساعد في نشر الرسائل التي تعتبر ضرورية لمصالح النخبة. غالبًا ما يتم اختيار “الخبراء” في حلقات النقاش التلفزيونية والبرامج الإخبارية من هذه المنظمات ، التي يأتي تمويلها بشكل أساسي من قطاع الشركات والعائلات الثرية – وهي حقيقة ، بالطبع ، لم يتم ذكرها مطلقًا في البرامج التي تظهر فيها. يسمح هذا للأعمال ، على سبيل المثال ، ببيع اهتماماتها على أنها موضوعية وأكاديمية ، بينما في الواقع ، فإنها توفر قشرة رقيقة لإخفاء العمل الحزبي الذي يستخلص الاستنتاجات الصحيحة التي يرغب فيها أصحاب الرواتب.

إن عملية تكوين كتلة من الخبراء متاحة بسهولة لوسائل الإعلام “تمت على نطاق واسع ومتعمد”. هذه تضمن أن “وجهة نظر الشركة” منتشرة بشكل فعال حيث يتم تمويل عمل الخبراء ومخرجاتهم … يتم نشرها على وسائل الإعلام من خلال جهد دعائي متطور. ولم يكن لتمويل الشركات والغرض الأيديولوجي الواضح في الجهد العام تأثير ملحوظ على مصداقية المثقفين الذين تم حشدهم على هذا النحو ؛ بل على العكس من ذلك ، دفعهم تمويل أفكارهم ودفعها إلى الصحافة “. [ص. 23 و ص. 24]

د. ٣. ٤ : كيف يتم استخدام “فلتر flak” كوسيلة لتأديب وسائل الإعلام؟

الترجمة الآلیة

“فلاك” مصطلح يستخدمه هيرمان وتشومسكي للإشارة إلى “الردود السلبية على بيان أو برنامج إعلامي”. يمكن التعبير عن هذه الردود على شكل مكالمات هاتفية أو رسائل أو برقيات أو رسائل بريد إلكتروني أو عرائض أو دعاوى قضائية أو خطابات أو مشاريع قوانين أمام الكونجرس أو “طرق أخرى للشكوى أو التهديد أو العقوبة”. قد يتم إنشاء Flak مركزيًا ، من قبل المنظمات ، أو قد يأتي من الإجراءات المستقلة للأفراد (يتم تشجيعهم أحيانًا على التصرف من خلال قرصنة وسائل الإعلام مثل مضيفي البرامج الحوارية اليمينية أو الصحف). “إذا تم إنتاج flak على نطاق واسع ، أو من قبل أفراد أو مجموعات ذات موارد كبيرة ، فقد يكون ذلك غير مريح ومكلف لوسائل الإعلام.” [ص. 26]

هذا لأسباب عديدة. يجب الدفاع عن المواقف داخل المنظمة وخارجها ، أحيانًا أمام الهيئات التشريعية و (ربما) في المحاكم. يهتم المعلنون بشدة بتجنب الإساءة إلى الدوائر الانتخابية التي قد تنتج انتقادات ، وتؤدي مطالبهم بالبرامج غير المسيئة إلى الضغط على وسائل الإعلام لتجنب أنواع معينة من الحقائق أو المواقف أو البرامج التي من المحتمل أن تستدعي الانتقادات. يمكن أن يكون لهذا عامل ردع قوي ، حيث تتجنب المؤسسات الإعلامية بعض الموضوعات والمصادر لمجرد تجنب الاضطرار إلى التعامل مع الهجمة الحتمية التي ستتلقاها من المصادر المعتادة. القدرة على إنتاج قذائف “مرتبطة بالسلطة ،”لأنها مكلفة لتوليدها على نطاق واسع وهو فعال بالفعل. [ص. 26] مما لا يثير الدهشة ، أن هذا يعني أن الخسارة الأكثر فاعلية تأتي من الشركات والحكومة الذين لديهم الأموال اللازمة لإنتاجه على نطاق واسع.

الحكومة نفسها هي “منتج رئيسي للهجوم ، وتهاجم بانتظام وتهدد و” تصحح “وسائل الإعلام ، وتحاول احتواء أي انحرافات عن الخط الثابت في السياسة الخارجية أو الداخلية.ومع ذلك ، يلعب الجناح اليميني دورًا رئيسيًا في خلق النيران بشكل متعمد. على سبيل المثال ، خلال السبعينيات والثمانينيات ، رعى مجتمع الشركات إنشاء مؤسسات مثل American Legal Foundation ، و Capital Legal Foundation ، و Media Institute ، ومركز الإعلام والشؤون العامة ، والدقة في الإعلام (AIM) ، والتي يمكن اعتبارها منظمات مصممة لغرض محدد لإنتاج فلاك. فريدوم هاوس هي منظمة أمريكية أقدم كان لها تصميم أوسع ولكن أنشطتها المنتجة للقذائف أصبحت نموذجًا للمنظمات الحديثة. تم إنشاء معهد الإعلام ، على سبيل المثال ، في عام 1972 ويتم تمويله من قبل رعاة الشركات الأثرياء ، ورعاية مشاريع مراقبة وسائل الإعلام ، والمؤتمرات ، ودراسات وسائل الإعلام.كان التركيز الرئيسي لدراساتها ومؤتمراتها هو الإخفاق المزعوم لوسائل الإعلام في تصوير الأعمال التجارية بدقة وإعطاء وزن مناسب لوجهة نظر الأعمال ، ولكنها أيضًا ترعى الأعمال التي “تكشف” التحيز اليساري المزعوم في وسائل الإعلام. . [ص. 28 ص 27-8]

وتجدر الإشارة إلى أنه في الوقت الذي تهاجم فيه آلات الهجوم وسائل الإعلام بثبات ، فإن وسائل الإعلام تتعامل معها بشكل جيد. وتحظى باهتمام محترم ، ونادرًا ما يتم ذكر أو تحليل دورها الدعائي وارتباطاتها ببرنامج شركة كبير. [ص. 28] في الواقع ، مثل هذه الهجمات “غالبًا ما تكون غير مرحب بها ، أولاً لأن الاستجابة بسيطة أو غير ضرورية ؛ وثانيًا ، لأن النقاش حول هذه القضية يساعد على ترسيخ الاعتقاد بأن وسائل الإعلام … مستقلة وموضوعية ، مع معايير عالية من النزاهة المهنية و الانفتاح على جميع الآراء المعقولة ” وهو”مقبول تمامًا للسلطة والامتياز الراسخين – حتى بالنسبة للنخب الإعلامية نفسها ، التي لا تنفر من الاتهام بأنها قد تكون قد قطعت شوطاً طويلاً في السعي وراء طرقها الشائنة والعنيدة في تحدٍ للأرثوذكسية والسلطة”. في نهاية المطاف ، لا يمكن فهم مثل هذا الهجوم إلا على أنه مطالبة بألا تعكس وسائل الإعلام حتى نطاق النقاش حول الأسئلة التكتيكية بين النخب المهيمنة ، ولكن يجب أن تخدم فقط تلك الشرائح التي تحدث لإدارة الدولة في لحظة معينة ، ويجب افعل ذلك بحماس وتفاؤل مناسبين بشأن الأسباب – النبيلة بالتعريف – التي تشارك فيها سلطة الدولة “. [تشومسكي ، أوهام ضرورية ، ص. 13 و ص. 11]

د. ٣. ٥ : لماذا تستخدم “معاداة الشيوعية” كآلية للتحكم؟

الترجمة الآلیة

المرشح الأخير الذي ناقشه هيرمان وتشومسكي هو أيديولوجية مناهضة الشيوعية. تعتبر “الشيوعية” بالطبع الشر المطلق من قبل الشركات الغنية ، لأن أفكار الملكية الجماعية للأصول الإنتاجية “تهدد جذر مكانتهم الطبقية ومكانتهم العليا”. نظرًا لأن المفهوم “غامض” ، يمكن تطبيقه على نطاق واسع و “يمكن استخدامه ضد أي شخص يدافع عن سياسات تهدد مصالح الملكية”.[ص. 29] ومن هنا جاءت الهجمات على قوميين العالم الثالث بوصفهم “اشتراكيين” والتوسع المطرد “للشيوعية” لتطبق على أي شكل من أشكال الاشتراكية أو الاشتراكية الديمقراطية أو الإصلاحية أو النقابية أو حتى “الليبرالية” (أي أي حركة تهدف إلى العطاء. المزيد من القدرة على المساومة أو السماح للمواطنين العاديين بصوت أكبر في قرارات السياسة العامة).

ومن هنا كانت أيديولوجية معاداة الشيوعية مفيدة للغاية ، لأنها يمكن أن تستخدم لتشويه سمعة أي شخص يدعو إلى سياسات تعتبر ضارة بمصالح الشركات. كما أنه يساعد على تقسيم اليسار والحركات العمالية ، ويبرر دعم الأنظمة الفاشية الموالية للولايات المتحدة في الخارج على أنه “أقل شرورًا” من الشيوعية ، ويثني الليبراليين عن معارضة مثل هذه الأنظمة خوفًا من وصفهم بالزنادقة من الدين القومي. ساعدت هذه العملية بشكل كبير الحقيقة الواضحة وهي أن الأنظمة “الشيوعية” (أي الديكتاتوريات الستالينية) كانت مروعة للغاية.

منذ انهيار الاتحاد السوفياتي والدول المرتبطة به في عام 1989 ، فقدت فائدة معاداة الشيوعية بعض قوتها. بالطبع ، لا يزال هناك عدد قليل من الدول المعادية الشيوعية الرسمية ، مثل كوريا الشمالية وكوبا والصين ، لكن هذه ليست التهديد الذي كان الاتحاد السوفيتي يمثله. كوريا الشمالية وكوبا فقيرتان لدرجة لا تسمح لهما بتهديد القوة العظمى الوحيدة في العالم (يعتقد الكثير من الأمريكيين أن كوبا كانت تشكل تهديدًا يقول الكثير عن قوة الدعاية). تمثل الصين إشكالية ، حيث أن الشركات الغربية لديها الآن إمكانية الوصول إلى مواردها وأسواقها والعمالة الرخيصة ويمكنها استغلالها. على هذا النحو ، فإن انتقاد الصين سيكون موضع نقاش ، ما لم تبدأ في إعاقة الشركات الأمريكية أو أن تصبح منافسًا اقتصاديًا أكثر من اللازم.
لذلك لا يزال بإمكاننا أن نتوقع ، إلى حد ما ، الانتهاكات أو انتهاكات حقوق الإنسان في هذه البلدان بشكل منهجي من قبل وسائل الإعلام بينما يتم التقليل من أهمية الانتهاكات المماثلة في الدول العميلة أو تجاهلها. يشير تشومسكي وهيرمان إلى ضحايا الانتهاكات في الدول المعادية على أنهم ضحايا جديرون ، في حين أن الضحايا الذين يعانون على أيدي العملاء أو الأصدقاء الأمريكيين هم ضحايا لا يستحقون. غالبًا ما تكون القصص عن الضحايا الجديرين موضوعًا لحملات دعائية مستمرة ، لتسجيل نقاط سياسية ضد الأعداء. فمثلا:

“إذا شعرت حكومة مجتمع الشركات ووسائل الإعلام أن قصة ما مفيدة ومثيرة ، فإنهم يركزون عليها بشكل مكثف ويستخدمونها لتنوير الجمهور. وكان هذا صحيحًا ، على سبيل المثال ، لإطلاق السوفييت طائرة الخطوط الجوية الكورية KAL 007 في أوائل سبتمبر 1983 ، مما سمح بحملة ممتدة لتشويه سمعة العدو الرسمي ودفع خطط الأسلحة لإدارة ريغان إلى حد كبير “.

“في تناقض حاد ، أدى إسقاط إسرائيل لطائرة ركاب مدنية ليبية في فبراير 1973 إلى عدم احتجاج الغرب وعدم إدانة” القتل بدم بارد “وعدم المقاطعة. وقد فسرت نيويورك هذا الاختلاف في المعاملة الأوقات على وجه التحديد على أساس المنفعة: “لا يوجد غرض مفيد يخدمه نقاش حاد حول إسناد اللوم عن إسقاط طائرة ليبية في شبه جزيرة سيناء الأسبوع الماضي.” كان هناك “غرض مفيد” للغاية يتم تحقيقه من خلال التركيز على الفعل السوفيتي ، وتبع ذلك حملة دعائية ضخمة “. [ص. 32]

كما لوحظ ، منذ نهاية الحرب الباردة ، لم يتم استخدام مناهضة الشيوعية على نطاق واسع كما كانت في السابق لحشد الدعم لحملات النخبة الصليبية. يجب العثور على أعداء آخرين ، وبالتالي فإن “حرب المخدرات” أو “مكافحة الإرهاب” غالبًا ما توفر للجمهور “أعداء رسميين” ليكرهوا ويخافوا. وهكذا كانت حرب المخدرات هي الذريعة لغزو إدارة بوش لبنما ، وكانت “محاربة إرهابيي المخدرات” مؤخرًا السبب الرسمي لشحن المعدات العسكرية ومعدات المراقبة إلى المكسيك (حيث يتم استخدامها بالفعل ضد متمردي زاباتيستا في تشياباس. ، التي تهدد انتفاضتها بزعزعة استقرار البلاد وتعريض الاستثمارات الأمريكية للخطر). بعد الحادي عشر من سبتمبر ، أصبح الإرهاب الوسيلة الرئيسية لفرض دعم السياسات. المانترا “إما أن تكون معنا أو مع الإرهابيين “. تم استخدامه لتعزيز الدعم وتقليل الانتقادات لكل من المغامرات الإمبريالية بالإضافة إلى مجموعة كاملة من السياسات المحلية الرجعية.

يبقى أن نرى ما إذا كان أي من هؤلاء الأعداء الجدد سيكون مفيدًا مثل معاداة الشيوعية. من المحتمل ، لا سيما بالنظر إلى الكيفية التي أصبحت بها “الشيوعية” غامضة لدرجة أنها تشمل الأفكار الليبرالية والديمقراطية الاجتماعية ، أنها ستظل الرجل البغيض المفضل – لا سيما أن العديد من السكان في الداخل والخارج يواصلون دعم اليسار- أفكار الجناح والمنظمات. بالنظر إلى سجل الليبرالية الجديدة في جميع أنحاء العالم ، فإن القدرة على تشويه سمعة خصومها بـ “الشيوعيين” ستظل أداة مفيدة.

د. ٣. ٦ : أليس “نموذج الدعاية” نظرية مؤامرة؟

الترجمة الآلیة

لا بعيد عن ذلك. تناول تشومسكي وهيرمان هذه التهمة صراحةً في ” الموافقة على التصنيع” وشرح سبب كونه كاذبًا:

“الانتقادات المؤسسية مثل التي نقدمها في هذا الكتاب عادة ما يتم رفضها من قبل المعلقين المؤسسيين باعتبارها” نظريات مؤامرة “، لكن هذا مجرد مراوغة. نحن لا نستخدم أي نوع من فرضية” المؤامرة “لشرح أداء وسائل الإعلام. في الواقع ، إن معاملتنا أقرب بكثير إلى تحليل “السوق الحرة” ، والنتائج إلى حد كبير هي نتيجة أعمال قوى السوق “. [ص. الثاني عشر]

واستمروا في اقتراح ماهية بعض “قوى السوق” هذه. من أهمها عملية إزالة الألغام التي تحدد من يحصل على الوظائف الصحفية في وسائل الإعلام الرئيسية: “تنشأ معظم الخيارات المتحيزة في وسائل الإعلام من الاختيار المسبق للأشخاص ذوي التفكير الصحيح ، والأفكار المسبقة الداخلية ، وتكييف الموظفين مع قيود الملكية والتنظيم والسوق والسلطة السياسية “. هذا هو المفتاح ، كنموذج “يساعدنا على فهم كيفية تكيف العاملين في وسائل الإعلام ، وتكييفهم ، مع المطالب النظامية. وبالنظر إلى ضرورات تنظيم الشركات وأعمال المرشحات المختلفة ، فإن التوافق مع احتياجات ومصالح القطاعات المتميزة هو ضروري للنجاح “.وهذا يعني أن أولئك الذين لا يظهرون القيم ووجهات النظر المطلوبة سيعتبرون غير مسؤولين و / أو أيديولوجيين ، وبالتالي لن ينجحوا (باستثناء بعض الاستثناءات). بعبارة أخرى ، أولئك الذين “يتأقلمون ، ربما بصراحة تامة ، سيكونون قادرين بعد ذلك على التأكيد ، بدقة ، على أنهم لا يرون أي ضغوط للتوافق. وسائل الإعلام حرة بالفعل … بالنسبة لأولئك الذين استوعبوا القيم ووجهات النظر المطلوبة.” [ص. الثاني عشر و ص. 304]

بعبارة أخرى ، يتعلم موظفو الإعلام المهمون استيعاب قيم رؤسائهم: “الرقابة هي إلى حد كبير رقابة ذاتية ، من قبل المراسلين والمعلقين الذين يتكيفون مع حقائق المصادر والمتطلبات التنظيمية لوسائل الإعلام ، ومن قبل الأشخاص في المستويات العليا داخل المؤسسات الإعلامية الذين يتم اختيارهم لتنفيذ ، وعادة ما يتم استيعابهم ، القيود التي تفرضها الملكية وغيرها من الأسواق ومراكز القوة الحكومية “. ولكن ، قد يُسأل ، أليست نظرية مؤامرة تشير إلى أن قادة الإعلام جميعًا لديهم نفس القيم؟ على الاطلاق. مثل هؤلاء القادة”يقومون بأشياء مماثلة لأنهم يرون العالم من خلال العدسات نفسها ، ويخضعون لقيود وحوافز مماثلة ، وبالتالي يعرضون القصص أو يحافظون على الصمت معًا في عمل جماعي ضمني وسلوك تابع للقائد”. [ص. الثاني عشر]

ومع ذلك ، فإن حقيقة أن قادة الإعلام يشتركون في نفس القيم الأساسية لا تعني أن وسائل الإعلام هي وحدة متماسكة صلبة في جميع القضايا. غالبًا ما يختلف الأقوياء حول التكتيكات اللازمة “لتحقيق أهداف مشتركة بشكل عام ، [وهذا ينعكس] في النقاش الإعلامي. لكن الآراء التي تتحدى المقدمات الأساسية أو تشير إلى أن الأساليب الملاحظة لممارسة سلطة الدولة تستند إلى عوامل منهجية سيتم استبعادها من وسائل الإعلام حتى عندما يحتدم جدل النخبة حول التكتيكات بشدة “.[ص. 12] وهذا يعني أن وجهات النظر التي تشكك في شرعية أهداف النخبة أو تشير إلى أن سلطة الدولة تمارس لمصالح النخبة بدلاً من المصلحة “الوطنية” سيتم استبعادها من وسائل الإعلام. على هذا النحو ، نتوقع من وسائل الإعلام أن تشجع النقاش ضمن الحدود المقبولة لمجرد أن الطبقة الحاكمة ليست متجانسة ، وبينما يتفقون على استمرار النظام ، فإنهم يختلفون حول أفضل طريقة للقيام بذلك.

لذلك فإن “نموذج الدعاية” لا يشترك كثيرًا مع “نظرية المؤامرة” مثل القول إن إدارة جنرال موتورز تعمل على الحفاظ على أرباحها وزيادتها. كما يلاحظ تشومسكي ، “إن مواجهة القوة مكلفة وصعبة ؛ يتم فرض معايير عالية من الأدلة والحجة ، وبطبيعة الحال لا يرحب بالتحليل النقدي من قبل أولئك الذين هم في وضع يسمح لهم بالرد بقوة وتحديد مجموعة المكافآت و العقوبات. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الامتثال لـ “أجندة وطنية” لا يفرض مثل هذه التكاليف “. هذا يعني أن “الامتثال هو الطريق السهل ، والطريق إلى الامتياز والهيبة … إنه توقع طبيعي ، على افتراضات غير قابلة للجدل ،أن وسائل الإعلام الرئيسية والمؤسسات الأيديولوجية الأخرى ستعكس بشكل عام وجهات نظر ومصالح السلطة القائمة “. [ أوهام ضرورية ، ص 8-9 وص. 10]

د. ٣. ٧ : ألا يتعارض النموذج مع تقارير وسائل الإعلام عن فشل الحكومة والشركات؟

الترجمة الآلیة

كما لوحظ أعلاه ، فإن الادعاء بأن وسائل الإعلام “معادية” أو (بشكل غير معقول) أن لديها “انحياز يساري” يرجع إلى منظمات العلاقات العامة اليمينية. هذا يعني أنه يُسمح أحيانًا لبعض “الحقائق غير الملائمة” بالمرور عبر المرشحات لإضفاء مظهر “الموضوعية” – على وجه التحديد حتى تتمكن وسائل الإعلام من إنكار الاتهامات بالانخراط في الدعاية. كما قال تشومسكي وهيرمان: “طبيعية” هذه العمليات ، مع وجود حقائق غير ملائمة مسموح بها بشكل مقتصد وضمن الإطار الصحيح للافتراضات ، والمعارضة الأساسية المستبعدة فعليًا من وسائل الإعلام (ولكن مسموح بها في الصحافة المهمشة) ،يجعل نظام الدعاية أكثر مصداقية وفعالية في وضع أجندة وطنية أكثر من نظام خاضع للرقابة الرسمية. ” [ص xiv]

لدعم قضيتهم ضد الطبيعة “العدائية” لوسائل الإعلام ، ينظر هيرمان وتشومسكي في مزاعم أجهزة العلاقات العامة الإعلامية اليمينية مثل فريدوم هاوس. ومع ذلك ، سرعان ما اكتشف أن “الأمثلة المقدمة في مدح وسائل الإعلام لاستقلاليتها ، أو انتقاد حماستها المفرطة ، توضح العكس تمامًا”. رغم أن مثل هذا الهجوم لا قيمة له باعتباره تحليلًا جادًا ، إلا أنه يساعد في تعزيز أسطورة “الإعلام العدائي” ، وبالتالي يتم التعامل معه بجدية من قبل وسائل الإعلام. بالقول إن كلا من اليمين واليسار يهاجمهم ، فإن وسائل الإعلام تقدم نفسها على أنها محايدة ومتوازنة وموضوعية – وهو موقف لا يصلح إلا إذا كان كلا الانتقادين صحيحين ومتساويين. ليس هذا هو الحال ، كما أثبت هيرمان وتشومسكي ، من حيث الأدلة والأهداف والمبادئ الأساسية. في نهاية المطاف ، تستند هجمات اليمين على وسائل الإعلام إلى الاهتمام بـ “حماية سلطة الدولة من الجمهور المتطفّل” وبالتالي “إدانة وسائل الإعلام لعدم وجود الحماس الكافي في دعم الحملات الصليبية الرسمية”. بمعنى آخر ، أن ملف”المستوى الحالي من التبعية لسلطة الدولة غالبا ما يعتبر غير مرض”. [ص. الرابع عشر و ص. 301] فكرة اليمين القائلة بأن وسائل الإعلام “ليبرالية” أو “يسارية” تقول أكثر بكثير عن الرؤية والأهداف الاستبدادية لليمين أكثر من حقيقة الإعلام.

لذلك فإن الطبيعة “العدائية” لوسائل الإعلام هي أسطورة ، لكن هذا لا يعني أن وسائل الإعلام لا تقدم تحليلاً نقديًا. في الواقع ، يجادل هيرمان وتشومسكي بأن “وسائل الإعلام ليست وحدة متماسكة صلبة في كل القضايا”. ولا تنكر أنه يقدم حقائق (التي يستشهدون بها هم أنفسهم أحيانًا). وهذا “يتيح الفرصة لمسلسل كلاسيكي غير متسلسل ، حيث يتم تقديم الاستشهادات بالحقائق من الصحافة السائدة من قبل ناقد الصحافة كدليل ظافر على أن النقد هو دحض ذاتي ، وأن التغطية الإعلامية للقضايا المتنازع عليها هو بالفعل مناسب “. لكن ، كما يقولون ،”[ر] تقدم وسائل الإعلام بعض الحقائق حول قضية ما … لا تثبت شيئًا على الإطلاق بشأن كفاية أو دقة تلك التغطية. وسائل الإعلام ، في الواقع ، تقوم فعليًا بقمع قدر كبير … ولكن الأهم من ذلك في هذا السياق هو السؤال الذي يُعطى للحقيقة – موضعها ونبرتها وتكرارها ، والإطار الذي يتم تقديمه فيه ، والحقائق ذات الصلة التي تصاحبها وتعطيها معنى (أو توفر الفهم).. ليس هناك ميزة لـ التظاهر بأنه نظرًا لإمكانية العثور على حقائق معينة من قبل باحث مجتهد ومتشكك ، فإن غياب التحيز الراديكالي والقمع بحكم الأمر الواقع يتم إثباته “. [ص. الثاني عشر والصفحات الرابع عشر والخامس عشر]

كما يؤكدون ، تختلف وسائل الإعلام في نظام ديمقراطي عن تلك الموجودة في نظام ديكتاتوري ، ولذا فهي “لا تعمل بطريقة نظام الدعاية لدولة شمولية. ولكنها تسمح – في الواقع – تشجع – النقاش الحماسي ، النقد والمعارضة ، طالما بقيت بإخلاص ضمن نظام الافتراضات والمبادئ التي تشكل إجماع النخبة ، وهو نظام قوي للغاية بحيث يمكن استيعابه إلى حد كبير دون وعي “. ضمن هذا السياق ، “يمكن العثور على الحقائق التي تميل إلى تقويض الخط الحكومي ، إذا تم فهمها بشكل صحيح”. بالتاكيد هو”من الممكن أن يتوسع حجم الحقائق المزعجة ، كما حدث أثناء حرب فيتنام ، ردًا على نمو جمهور انتخابي مهم (والذي كان يضم عناصر النخبة من عام 1968). وحتى في هذه الحالة الاستثنائية ، كان من النادر جدًا أن الأخبار والتعليقات لتجد طريقها إلى وسائل الإعلام إذا فشلوا في التوافق مع إطار العقيدة الراسخة (افتراض أهداف أمريكية خيرية ، رد الولايات المتحدة على العدوان والإرهاب ، إلخ.) ” أثناء الحرب وبعدها ” بالنسبة لسياسة الدولة ، أشار بشكل عام إلى الحقائق غير الملائمة ، “التشاؤم” الدوري للنقاد الإعلاميين ، والنقاشات حول التكتيكات التي تظهر أن وسائل الإعلام كانت “معادية” وحتى “خسرت” الحرب ، ” في الواقع هذه “الادعاءات سخيفة “.[ص. 302 و ص. xiv] وتجدر الإشارة إلى حدوث عملية مماثلة أثناء غزو العراق واحتلاله.

للتلخيص ، كما يشير تشومسكي ، “ما هو أساسي هو القدرة على وضع جدول الأعمال”. وهذا يعني أن النقاش “لا يمكن أن يستمر ، وفي الواقع ، في نظام دعاية يعمل بشكل صحيح ، لا ينبغي أن يكون كذلك ، لأنه يتمتع بطابع يعزز النظام إذا تم تقييده ضمن الحدود المناسبة. ما هو أساسي هو وضع الحدود بحزم. الخلاف قد تتفاقم طالما أنها تلتزم بالافتراضات المسبقة التي تحدد إجماع النخب ، ويجب علاوة على ذلك تشجيعها ضمن هذه الحدود ، وهذا يساعد على ترسيخ هذه المذاهب باعتبارها الشرط ذاته للفكر القابل للتفكير مع تعزيز الاعتقاد بأن الحرية تسود “. [ أوهام لازمة ، ص. 48]

د.٤ : ما هي العلاقة بين الرأسمالية والأزمة البيئية؟


الترجمة الآلیة

لقد وصل الضرر البيئي إلى أبعاد تنذر بالخطر. توجد يوميًا تقريبًا تقديرات جديدة منقحة تصاعديًا عن شدة الاحتباس الحراري وتدمير طبقة الأوزون وفقدان التربة السطحية ونضوب الأكسجين من إزالة الغابات المطيرة والأمطار الحمضية والنفايات السامة ومخلفات المبيدات في الغذاء والماء ومعدل الانقراض المتسارع للأنواع الطبيعية ، إلخ ، إلخ. يدرك جميع العلماء تقريبًا الآن أن الاحترار العالمي قد يصبح قريبًا غير قابل للإصلاح ، مع نتائج مدمرة للبشرية. أولئك القلائل الذين يرفضون هذا الإجماع عادةً ما يتلقون رواتبهم من قبل الشركات التي لها مصلحة راسخة في إنكار حقيقة ما تفعله شركاتهم على كوكب الأرض (مثل شركات النفط). إن إدراك أقسام من الطبقة الحاكمة للضرر الذي لحق بالنظم البيئية على كوكب الأرض يشير إلى أنه لم يكن أمامنا سوى عقود قليلة قبل أن تتضرر بشكل لا يمكن إصلاحه.

يرى معظم اللاسلطويين أن الأزمة البيئية متجذرة في سيكولوجية الهيمنة ، والتي ظهرت مع صعود التسلسل الهرمي (بما في ذلك النظام الأبوي ، والطبقات ، والحالات البدائية الأولى) خلال العصر الحجري الحديث المتأخر. يشير موراي بوكشين ، أحد رواد الأناركية البيئية ، إلى أن “التسلسلات الهرمية والطبقات والأشكال المالكة والمؤسسات الحكومية التي نشأت مع الهيمنة الاجتماعية تم نقلها من الناحية المفاهيمية إلى علاقة الإنسانية بالطبيعة. كما أصبحت الطبيعة تحظى باحترام متزايد كمجرد مورد ، كشيء ، مادة خام يتم استغلالها بلا رحمة مثل العبيد في اللاتيفونديوم “. [ نحو مجتمع بيئي ص. 41] في رأيه ، من دون اقتلاع سيكولوجية الهيمنة ، من المرجح أن تكون جميع المحاولات لدرء الكارثة البيئية مجرد مسكنات ومحكوم عليها بالفشل.

يجادل بوكشين بأن “الصراع بين الإنسانية والطبيعة هو امتداد للصراع بين الإنسان والإنسان. ما لم تشمل حركة البيئة مشكلة الهيمنة من جميع جوانبها ، فإنها لن تساهم بأي شيء في القضاء على الأسباب الجذرية للأزمة البيئية في بلدنا. الوقت. إذا توقفت حركة البيئة عند مجرد الإصلاح في التلوث والتحكم في الحفظ – في مجرد “ حماية البيئة ” – دون التعامل بشكل جذري مع الحاجة إلى مفهوم موسع للثورة ، فإنها ستعمل فقط كقيمة أمان للنظام الحالي من الطبيعة و استغلال الإنسان “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 43] بما أن الرأسمالية هي الوسيلة التي تجد من خلالها سيكولوجية الهيمنة أكثر منافذها تدميرًا من الناحية البيئية ، فإن معظم اللاسلطويين البيئيين يعطون الأولوية القصوى لتفكيكها:

“حرفيًا ، سيؤدي النظام في التهامه اللانهائي للطبيعة إلى اختزال المحيط الحيوي بأكمله إلى البساطة الهشة لمناطقنا الأحيائية في الصحراء والقطب الشمالي. وسنقوم بعكس مسار عملية التطور العضوي التي ميزت النباتات والحيوانات إلى أشكال وعلاقات متزايدة التعقيد ، وبالتالي خلق عالم حياة أبسط وأقل استقرارًا.إن عواقب هذا الانحدار المروع يمكن التنبؤ بها على المدى الطويل – سيصبح المحيط الحيوي هشًا لدرجة أنه سينهار في النهاية من وجهة نظر احتياجات بقاء الإنسان ويزيل الشروط العضوية المسبقة لحياة الإنسان . أن هذا سيحدث من مجتمع قائم على الإنتاج من أجل الإنتاج … مجرد مسألة وقت ، على الرغم من أنه من المستحيل التنبؤ بمتى سيحدث “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68]

هذا لا يعني أن الدمار البيئي لم يكن موجودًا قبل صعود الرأسمالية. ليست هذه هي القضية. المشاكل الاجتماعية ، والدمار البيئي الذي تخلقه ، “لا يكمن فقط في الصراع بين العمل المأجور ورأس المال” بل يكمن أيضًا في النزاعات بين الفئات العمرية والجنس داخل الأسرة ، والأنماط الهرمية للتعليم في المدارس ، والبيروقراطية اغتصاب السلطة داخل المدينة ، والانقسامات العرقية داخل المجتمع. في النهاية ، تنبع من الإحساس الهرمي للقيادة والطاعة الذي يبدأ بالعائلة ويصل فقط إلى الشكل الاجتماعي الأكثر وضوحًا في المصنع والبيروقراطية والجيش. لا يمكنني التأكيد أيضًا بقوة أن هذه المشاكل ظهرت قبل فترة طويلة من الرأسمالية “.ومع ذلك ، فإن الرأسمالية هي الشكل الاقتصادي السائد اليوم وبالتالي فإن “الأزمة الحضرية الحديثة تعكس إلى حد كبير الانقسامات التي أحدثتها الرأسمالية بين المجتمع والطبيعة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 29 و ص. 28]

على عكس الأنظمة الطبقية والتسلسل الهرمي السابقة ، تتمتع الرأسمالية بطبيعة توسعية تجعلها غير متوافقة مع بيئة الكوكب. لذلك من المهم التأكيد على أنه يجب القضاء على الرأسمالية لأنها لا تستطيع إصلاح نفسها بحيث تصبح “صديقة للبيئة” ، على عكس ادعاءات من يسمون بالرأسماليين “الأخضرين”. هذا بسبب”[ج] لا تؤيد الرأسمالية المفاهيم السابقة للرأسمالية عن هيمنة الطبيعة فحسب ، بل إنها تحول نهب الطبيعة إلى قانون حياة المجتمع. إن عواقب النمو هي الخلاف مع عملية الأيض الخاصة به. قد يقنع المرء بسهولة نباتًا أخضر بالتوقف عن البناء الضوئي بدلاً من مطالبة الاقتصاد البرجوازي بالكف عن تراكم رأس المال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 66]

وهكذا تتسبب الرأسمالية في تدمير البيئة لأنها تقوم على هيمنة (الإنسان على الإنسان وبالتالي الإنسانية على الطبيعة) والنمو المستمر الذي لا نهاية له (لأنه بدون نمو ، سوف تموت الرأسمالية). ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الإنتاج الصناعي قد تضاعف خمسين ضعفًا بين عامي 1950 و 1990. من الواضح أن مثل هذا التوسع في بيئة محدودة لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية دون عواقب وخيمة. ومع ذلك ، من المستحيل من حيث المبدأ أن تتخلص الرأسمالية من إدمانها على النمو. من المهم أن نفهم لماذا.

تقوم الرأسمالية على الإنتاج من أجل الربح. من أجل البقاء مربحة ، تحتاج الشركة إلى تحقيق ربح. بمعنى آخر ، يجب أن يصبح المال المزيد من المال. ويمكن أن يتم ذلك بطريقتين. أولاً ، يمكن للشركة إنتاج سلع جديدة ، إما استجابة لحاجة قائمة أو (عن طريق الإعلان) عن طريق إنشاء واحدة جديدة. ثانيًا ، من خلال إنتاج سلعة جديدة بسعر أرخص من الشركات الأخرى في نفس الصناعة من أجل المنافسة بنجاح. إذا زادت إحدى الشركات من إنتاجيتها (كما يجب أن تحاول جميع الشركات أن تفعل) ، فستكون قادرة على الإنتاج بتكلفة أقل ، وبالتالي تقويض منافستها والاستحواذ على حصة أكبر في السوق (حتى تجبر الشركات الأقل ربحية على الإفلاس). ومن ثم ، فإن زيادة الإنتاجية باستمرار أمر ضروري للبقاء.

هناك طريقتان لزيادة الإنتاجية ، إما عن طريق نقل التكاليف إلى أطراف ثالثة (العوامل الخارجية) أو عن طريق الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة. يتضمن الأول ، على سبيل المثال ، تلويث البيئة المحيطة أو زيادة استغلال العمال (على سبيل المثال ساعات أطول و / أو عمل أكثر كثافة مقابل نفس الأجر). يتضمن الأخير إدخال تقنيات جديدة تقلل من حجم العمالة اللازمة لإنتاج نفس المنتج أو الخدمة. نظرًا لنضال العمال لمنع زيادة مستوى استغلالهم ومن قبل المواطنين لوقف التلوث ، عادة ما تكون التقنيات الجديدة هي الطريقة الرئيسية لزيادة الإنتاجية في ظل الرأسمالية (على الرغم من أن الرأسماليين يبحثون دائمًا عن طرق لتجنب اللوائح و زيادة استغلال العمال في تقنية معينة بوسائل أخرى أيضًا).

لكن التقنيات الجديدة باهظة الثمن ، مما يعني أنه من أجل دفع تكاليف الترقيات المستمرة ، يجب على الشركة باستمرار بيع المزيد مما تنتجه ، وبالتالي يجب أن تستمر في توسيع رأس مالها. البقاء في نفس المكان في ظل الرأسمالية هو إغراء الأزمة – وبالتالي يجب على الشركة أن تسعى دائمًا لتحقيق المزيد من الأرباح ، وبالتالي يجب أن تتوسع وتستثمر دائمًا. من أجل البقاء ، يجب على الشركة أن تتوسع باستمرار وترقي مستويات رأس المال والإنتاج لديها حتى تتمكن من بيع ما يكفي لمواصلة التوسع والارتقاء برأس مالها – أي “تنمو أو تموت” أو “الإنتاج من أجل الإنتاج”(لمصطلح المستخدم ماركس). هذا يعني أن تراكم رأس المال يقع في قلب النظام ، وبالتالي من المستحيل من حيث المبدأ على الرأسمالية أن تحل الأزمة البيئية ، لأن “النمو أو الموت” متأصل في طبيعتها:

“إن الحديث عن” حدود النمو “في ظل اقتصاد السوق الرأسمالي لا معنى له مثل الحديث عن حدود الحرب في ظل مجتمع محارب. إن التقوى الأخلاقية ، التي يتم التعبير عنها اليوم من قبل العديد من دعاة حماية البيئة ذوي النوايا الحسنة ، ساذجة مثل الأخلاق التقوى من الشركات متعددة الجنسيات متلاعبة. لا يمكن “إقناع” الرأسمالية بالحد من النمو أكثر مما يمكن “إقناع” الإنسان بالتوقف عن التنفس. محاولات الرأسمالية “الخضراء” ، لجعلها “بيئية” ، محكوم عليها بالطبيعة ذاتها للنظام كنظام للنمو اللامتناهي “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص ٩٣-٩٤]

طالما أن الرأسمالية موجودة ، فسوف تستمر بالضرورة في “التهامها اللانهائي للطبيعة” ، حتى تزيل “الشروط العضوية المسبقة للحياة البشرية”. لهذا السبب لا يمكن أن يكون هناك حل وسط مع الرأسمالية: يجب علينا تدميرها قبل أن تدمرنا. و الوقت ينفذ.

الرأسماليون بالطبع لا يقبلون هذا الاستنتاج. يتجاهل الكثيرون الدليل ببساطة أو ينظرون إلى الموقف من خلال نظارات وردية اللون ، ويؤكدون أن المشاكل البيئية ليست خطيرة كما تبدو أو أن العلم سيجد طريقة لحلها قبل فوات الأوان. يدرك البعض المشكلة ، لكنهم يفشلون في فهم جذورها ، وعلى هذا النحو ، يؤيدون الإصلاحات التي تستند إلى أي تنظيم أو (عادة في هذه الأيام الليبرالية الجديدة) على حلول قائمة على “السوق”. سنبين في القسم هـ سبب عدم صحة هذه الحجج ولماذا تعتبر الاشتراكية التحررية أفضل أمل لنا لمنع حدوث كارثة بيئية.

د . ٥ : ما الذي يسبب الإمبريالية؟


الترجمة الآلیة

في كلمة واحدة: القوة. الإمبريالية هي العملية التي من خلالها يهيمن بلد ما على الآخر بشكل مباشر ، بالوسائل السياسية ، أو بشكل غير مباشر ، بالوسائل الاقتصادية ، من أجل سرقة ثروته (سواء كانت طبيعية أو منتجة). وهذا يعني بالضرورة استغلال العمال في الدولة الخاضعة للسيطرة. علاوة على ذلك ، يمكنها أيضًا أن تساعد في استغلال العمال في الدولة الإمبريالية نفسها. على هذا النحو ، لا يمكن النظر إلى الإمبريالية بمعزل عن النظام الاقتصادي والاجتماعي السائد. السبب في الأساس هو نفس عدم المساواة في القوة ، والتي تستخدم في خدمة الاستغلال.

في حين أن الخطاب المستخدم في المغامرات الإمبريالية قد يكون حول الدفاع عن النفس ، والدفاع عن / تصدير “الديمقراطية” و / أو المصالح “الإنسانية” ، فإن الواقع أكثر جوهرية وكآبة. كما يؤكد تشومسكي ، “تتوافق الأفعال باستمرار مع المصالح وتتعارض مع الكلمات – اكتشافات يجب ألا تضعف ، مع ذلك ، إيماننا بصدق تصريحات قادتنا”. هذا ليس مفاجئًا لأن الدول دائمًا “تسعى وراء المصالح الاستراتيجية والاقتصادية للقطاعات المهيمنة إلى جانب الازدهار الخطابي حول تكريسها الاستثنائي للقيم العليا” وهكذا “الدليل على.. الإرساليات المسيانية المعلنة تختزل إلى التصريحات الروتينية”(تتكرر بإخلاص بواسطة وسائل الإعلام) حين”الدليل المضاد جبلي”. [ الدول الفاشلة ، ص. 171 و ص 203 – 4]

يجب أن نؤكد أننا هنا نركز على جذور الإمبريالية. نحن لا نقدم ولا يمكننا تقديم تاريخ مفصل للفظائع المرتبطة بها. بالنسبة للإمبريالية الأمريكية ، ينصح بأعمال نعوم تشومسكي. كتبه تحول المد و ثقافة الإرهاب فضح شرور تدخل الولايات المتحدة في أمريكا الوسطى، على سبيل المثال، في حين ردع الديمقراطية ، الولايات روغ: حكم القوة في الشؤون العالمية و الدول الفاشلة: إساءة استخدام القوة والهجوم على الديمقراطية تقديم منظور أوسع. قتل الأمل: الجيش الأمريكي ووكالة الاستخبارات المركزية التدخلات منذ الحرب العالمية الثانية و الدولة المارقة: دليل إلى القوة العظمى الوحيدة في العالمبقلم ويليام بلوم تستحق القراءة أيضًا. لما بعد 1945 الإمبريالية البريطانية، مارك كيرتس في شبكة الخداع: دور بريطانيا في ريال مدريد في العالم و Unpeople: انتهاكات حقوق الإنسان السرية البريطانية ينصح.

كما سنناقش في الأقسام التالية ، تغيرت الإمبريالية بمرور الوقت ، خاصة خلال المائتي عام الماضية (حيث تطورت أشكالها وأساليبها مع الاحتياجات المتغيرة للرأسمالية). ولكن حتى في أيام ما قبل الرأسمالية لبناء الإمبراطورية ، كانت الإمبريالية مدفوعة بالقوى والاحتياجات الاقتصادية. من أجل ضمان أمن الدولة ، من أجل زيادة الثروة المتاحة للدولة ، والبيروقراطية الحاكمة والطبقة الحاكمة المرتبطة بها ، يجب أن تقوم على اقتصاد قوي ولديها قاعدة موارد كافية للدولة والنخبة الحاكمة من أجل استغلالها (سواء من حيث الموارد البشرية والطبيعية). من خلال زيادة المساحة التي تسيطر عليها الدولة ، زاد المرء من الثروة المتاحة.

الدول بطبيعتها ، مثل رأس المال ، هي هيئات توسعية ، حيث يريد أولئك الذين يديرونها دائمًا زيادة نطاق قوتهم وتأثيرهم (يمكن ملاحظة ذلك من خلال العدد الهائل من الحروب التي وقعت في أوروبا على مدى 500 عام الماضية) . بدأت هذه العملية عندما تم إنشاء الدول القومية من قبل الملوك معلنين أن الأراضي ملكهم الخاص ، بغض النظر عن رغبات أولئك الذين يعيشون هناك بالفعل. علاوة على ذلك ، فإن هذا الصراع لم ينته عندما تم استبدال الأنظمة الملكية بأشكال أكثر ديمقراطية من الحكم. كما جادل باكونين:

“نجد حروب الإبادة ، وحروب الأعراق والأمم ، وحروب الفتح ، وحروب التوازن ، والحروب السياسية والدينية ، والحروب باسم” الأفكار العظيمة “… ، والحروب الوطنية من أجل وحدة وطنية أكبر… وما الذي نجده تحت كل ذلك ، تحت كل عبارات النفاق المستخدمة لإعطاء هذه الحروب مظهر الإنسانية والصحيح؟ دائمًا نفس الظاهرة الاقتصادية: ميل البعض للعيش والازدهار على حساب الآخرين . كل ما تبقى هو مجرد هراء وجاهلة وساذجة، وشرك الحمقى من ذلك، ولكن الناس الأقوياء الذين يوجهون مصائر الدولة يعرفون جيدا أن وراء كل تلك الحروب لا يوجد سوى واحد الدافع: النهب، و الاستيلاء على ثروة شخص آخر واستعباد شخص آخر ‘ق العمل “.[ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 170]

ومع ذلك ، في حين أن الدافع الاقتصادي للتوسع هو نفسه بشكل عام ، فإن النظام الاقتصادي الذي تقوم عليه الأمة له تأثير واضح على دوافع هذا الدافع وكذلك الطبيعة المحددة لتلك الإمبريالية. وهكذا فإن بناء إمبراطورية روما القديمة أو إنجلترا الإقطاعية له قاعدة اقتصادية مختلفة (وبالتالي الحاجة الدافعة) عن إمبريالية ألمانيا وبريطانيا في القرن التاسع عشر أو الولايات المتحدة في القرنين العشرين والحادي والعشرين. هنا سوف نركز بشكل رئيسي على الإمبريالية الرأسمالية الحديثة لأنها الأكثر أهمية في العالم الحديث.

إن الرأسمالية ، بطبيعتها ، قائمة على النمو ، وبالتالي فهي تتميز بتراكم رأس المال وتركيزه. يجب أن تتوسع الشركات من أجل البقاء على قيد الحياة في المنافسة في السوق. وهذا ، حتماً ، يشهد زيادة في النشاط الدولي والتنظيم نتيجة للمنافسة على الأسواق والموارد داخل بلد معين. من خلال التوسع في أسواق جديدة في بلدان جديدة ، يمكن للشركة الحصول على ميزة على منافسيها وكذلك التغلب على الأسواق والموارد المحدودة في الوطن الأم. وبكلمات باكونين:

“مثلما يجب أن يتوسع الإنتاج الرأسمالي والمضاربة المصرفية ، التي تبتلع هذا الإنتاج على المدى الطويل ، تحت تهديد الإفلاس ، على حساب المؤسسات المالية والإنتاجية الصغيرة التي تستوعبها ، يجب أن تصبح مشروعات احتكارية عالمية ممتدة في جميع أنحاء العالم – لذلك فإن هذه الدولة الحديثة والعسكرية بالضرورة مدفوعة بدافع لا يمكن كبته لتصبح دولة عالمية … الهيمنة ليست سوى مظهر متواضع ممكن في ظل هذه الظروف ، لهذا الدافع غير القابل للتحقيق المتأصل في كل دولة. و الشرط الأول لهذه الهيمنة هو العجز النسبي وخضوع جميع الدول المجاورة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

لذلك ، اقتصاديًا وسياسيًا ، لم تكن الأنشطة الإمبريالية لكل من الرأسماليين ورأسمالي الدولة (أي الاتحاد السوفيتي والدول “الاشتراكية” الأخرى) مفاجئة. الرأسمالية هي إمبريالية حتمية ، وبالتالي “تشكل الرأسمالية والإمبريالية ثالوثًا حقيقيًا” ، على حد قول المناضل الهولندي المسالم النقابي بارت دي ليخت [ The Conquest of Violence ، p. 64] إن نمو الأعمال التجارية الكبرى هو أنه لم يعد بإمكانها العمل داخل السوق الوطنية فقط ، ولذا يتعين عليها التوسع دوليًا للاستفادة منها والبقاء على قيد الحياة. وهذا بدوره يتطلب من الدولة الأم للشركات أيضًا أن يكون لها امتداد عالمي للدفاع عنها وتعزيز مصالحها. ومن هنا فإن الأساس الاقتصادي للإمبريالية الحديثة ، مع”المصالح الرأسمالية لمختلف البلدان تقاتل من أجل الأسواق الخارجية وتتنافس مع بعضها البعض هناك” وعندما “تتورط في مشاكل بشأن الامتيازات ومصادر الربح ،” فإنها “تطالب حكوماتها بالدفاع عن مصالحها. .. لحماية امتيازات وأرباح البعض .. رأسمالي في بلد أجنبي. ” [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 31] وهكذا فإن الطبقة الرأسمالية تحتاج إلى قوة الدول القومية ليس فقط لإنشاء أسواق داخلية وبنية تحتية ولكن أيضًا لتأمين وحماية الأسواق والفرص الدولية في عالم من المنافسين ودولهم .

نظرًا لأن القوة تعتمد على الأرباح داخل الرأسمالية ، فإن هذا يعني أن الإمبريالية الحديثة سببها عوامل اقتصادية أكثر منها اعتبارات سياسية بحتة (على الرغم من أنه من الواضح أن هذا العامل يلعب دورًا). تخدم الإمبريالية رأس المال من خلال زيادة مجموعة الأرباح المتاحة للدولة الإمبريالية في السوق العالمية وكذلك تقليل عدد المنافسين المحتملين. كما أكد كروبوتكين ، “رأس المال لا يعرف الوطن الأم ؛ وإذا كان من الممكن جني أرباح عالية من عمل الحراس الهنود الذين لا تتعدى أجورهم نصف أجور العمال الإنجليز [أو النساء] ، أو حتى أقل ، سيهاجر رأس المال إلى الهند ، كما ذهبت إلى روسيا ، رغم أن هجرتها قد تعني المجاعة لانكشاير “. [ الحقول ، المصانع وورش العمل ، ص. 57]

لذلك ، سوف يسافر رأس المال إلى حيث يمكنه زيادة أرباحه – بغض النظر عن التكاليف البشرية أو البيئية في الداخل أو في الخارج. هذه هي القاعدة الاقتصادية للإمبريالية الحديثة ، لضمان أن أي تجارة يتم إجراؤها تعود بالفائدة على الطرف الأقوى أكثر من الطرف الأضعف. سواء كانت هذه التجارة بين الأمم أو بين الطبقات ليست ذات صلة ، فإن هدف الإمبريالية هو إعطاء الأعمال ميزة في السوق. من خلال السفر إلى حيث العمالة الرخيصة وحركة العمال ضعيفة (عادة بفضل الأنظمة الديكتاتورية) ، والقوانين البيئية قليلة أو غير موجودة ، وقليل من المواقف التي تقف في طريق قوة الشركات ، يمكن لرأس المال تعظيم أرباحه. علاوة على ذلك ، يسمح تصدير رأس المال بتقليل الضغوط التنافسية التي تواجهها الشركات في الأسواق المحلية (على الأقل لفترات قصيرة).

هذا له تأثيران. أولاً ، يمكن للدولة المتقدمة صناعيًا (أو ، بشكل صحيح ، الشركة القائمة في تلك الدولة) استغلال الدول الأقل تقدمًا. وبهذه الطريقة ، يمكن للقوة المهيمنة أن تعظم لنفسها الفوائد التي حققتها التجارة الدولية. إذا كانت التجارة ، كما يدعي البعض ، تفيد كل طرف دائمًا ، فإن الإمبريالية تسمح لمزايا التجارة الدولية بالتراكم على جانب واحد أكثر من الآخر. ثانيًا ، يمنح الشركات الكبرى مزيدًا من الأسلحة لاستخدامها لإضعاف موقع العمل في الأمة الإمبريالية. هذا ، مرة أخرى ، يسمح لمزايا التجارة (هذه المرة تجارة حرية العمال مقابل الأجور) بأن تعود إلى الأعمال أكثر من العمل.

كيف يتم ذلك وبأي طريقة تختلف وتتغير ، لكن الهدف دائمًا واحد – الاستغلال.

يمكن تحقيق ذلك بعدة طرق. على سبيل المثال ، السماح باستيراد مواد أولية وسلع أرخص ؛ تصدير البضائع إلى الأسواق المحمية من المنافسين الأجانب ؛ تصدير رأس المال من المناطق الغنية برؤوس الأموال إلى المناطق الفقيرة برأس المال لأن استثمار رأس المال في البلدان الأقل تقدمًا صناعيًا يسمح للرأسماليين المعنيين بالاستفادة من الأجور المنخفضة ؛ نقل المصانع إلى بلدان بها قوانين أو ضوابط أو أنظمة اجتماعية وبيئية أقل (أو لا توجد بها). كل هذا يسمح بجمع الأرباح على حساب العمال في الأمة المضطهدة (حكام هذه الأمم بشكل عام يعملون بشكل جيد من خلال الإمبريالية ، كما هو متوقع). المصدر الأولي لرأس المال المصدر هو ، بالطبع ،استغلال العمالة في الداخل ولكن يتم تصديرها إلى الدول الأقل نموا حيث رأس المال أكثر ندرة وسعر الأرض والعمالة والمواد الخام أرخص. تساهم هذه العوامل جميعًا في زيادة هوامش الربح:

“لطالما كانت علاقة هذه الشركات العالمية بالبلدان الفقيرة علاقة استغلالية … فبينما استثمرت الشركات الأمريكية في أوروبا بين عامي 1950 و 1965 8.1 مليار دولار وحققت أرباحًا قدرها 5.5 مليار دولار ، استثمرت في أمريكا اللاتينية 3.8 مليار دولار وحققت 11.2 مليار دولار في الأرباح ، وفي إفريقيا استثمروا 5.2 مليار دولار وحققوا أرباحًا بقيمة 14.3 سبيكة. ” [هوارد زين ، تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 556]
تتفق بيتسي هارتمان في الثمانينيات. “على الرغم من الصورة الغربية الشعبية للعالم الثالث على أنه وعاء تسول بلا قاع” ، كما تلاحظ ، “فإنه اليوم يقدم للعالم الصناعي أكثر مما يحتاج. لقد تجاوزت التدفقات الوافدة من” المساعدات “الرسمية والقروض والاستثمارات الخاصة من خلال التدفقات الخارجة في شكل من الأرباح المعاد إلى الوطن ، ومدفوعات الفوائد ، ورأس المال الخاص الذي يرسله نخب العالم الثالث إلى الخارج “. [اقتبسها جورج برادفورد ، حرية المرأة: مفتاح السؤال السكاني ، ص. 77]

بالإضافة إلى ذلك ، تسمح الإمبريالية للشركات الكبيرة بزيادة قوتها فيما يتعلق بقوتها العاملة في الدولة الإمبريالية من خلال التهديد بتحويل الإنتاج إلى بلدان أخرى أو باستخدام الاستثمارات الأجنبية للتغلب على الإضرابات. هذا مطلوب لأنه في حين أن الطبقة العاملة “المحلية” لا تزال مستغلة ومضطهدة ، أثبتت محاولاتهم المستمرة لتنظيم ومقاومة مستغليهم نجاحًا متزايدًا. كما،”معارضة الطبقة العاملة البيضاء للطبقة الرأسمالية تكتسب باستمرار القوة ، والعمال … فازوا بزيادة الأجور ، وساعات العمل القصيرة ، والتأمينات ، والمعاشات التقاعدية ، وما إلى ذلك ، وجد المستغلون البيض أنها مربحة للحصول على عملهم من الرجال [، النساء والأطفال] من ما يسمى بالجنس الأدنى … وبالتالي ، يمكن للرأسماليين أن يكسبوا بلا حدود في الخارج أكثر من المنزل “. [بارت دي ليجت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 49]

د . ٥ : ما الذي يسبب الإمبريالية؟على هذا النحو ، فإن الإمبريالية (مثل الرأسمالية) ليست مدفوعة فقط بالحاجة إلى زيادة الأرباح (وهذا أمر مهم بالطبع) ، بل هي مدفوعة أيضًا بالصراع الطبقي – الحاجة لرأس المال للهروب من قوة العامل. فئة في بلد معين. من هذا المنظور ، يمكن رؤية تصدير رأس المال بطريقتين. أولاً ، كوسيلة لتأديب العمال المتمردين في الوطن عن طريق “إضراب استثماري” (رأس المال ، في الواقع ، يهرب ، مما يتسبب في بطالة تؤدب المتمردين). ثانيًا ، كطريقة لزيادة “الجيش الاحتياطي” للعاطلين عن العمل في مواجهة العمال في الدول الإمبريالية من خلال خلق منافسين جدد لوظائفهم (أي تقسيم العمال وبالتالي حكمهم من خلال لعب مجموعة من العمال ضد مجموعة أخرى). كلاهما مرتبطان ، بالطبع ،وكلاهما يسعى إلى إضعاف قوة الطبقة العاملة بسبب الخوف من البطالة. لعبت هذه العملية دورًا رئيسيًا في صعود العولمة – انظر للحصول على التفاصيل. D.5.3 .

وهكذا فإن الإمبريالية ، المتجذرة في البحث عن فائض الأرباح للشركات الكبيرة ، هي أيضًا استجابة لقوة الطبقة العاملة في الداخل. يتم تصدير رأس المال من قبل الشركات عبر الوطنية الناشئة والقائمة للتغلب على الطبقة العاملة المتشددة والوعي الطبقي والتي غالبًا ما تكون متقدمة جدًا للاستغلال الثقيل ، ويمكن لرأس المال المالي تحقيق أرباح أسهل وأكبر من خلال استثمار رأس المال المنتج في مكان آخر. إنه يساعد في الموقف التفاوضي للأعمال التجارية عن طريق تأليب العمال في بلد ما ضد آخر ، لذلك بينما يتم استغلالهم من قبل نفس مجموعة الرؤساء ، يمكن لهؤلاء الرؤساء استخدام هذه “المنافسة” الخيالية للعمال الأجانب للحصول على امتيازات من العمال في المنزل.

للإمبريالية وظيفة أخرى ، ألا وهي إعاقة أو التحكم في تصنيع البلدان الأخرى. سوف يعني هذا التصنيع ، بالطبع ، ظهور رأسماليين جدد ، سوف يتنافسون مع الرأسماليين الموجودين في كل من البلدان “الأقل تقدمًا” وفي السوق العالمية ككل. لذلك ، تحاول الإمبريالية تقليل المنافسة في السوق العالمية. كما نناقش في القسم التالي ، شهد القرن التاسع عشر تصنيع العديد من الدول الأوروبية وكذلك أمريكا واليابان وروسيا عن طريق تدخل الدولة. ومع ذلك ، فإن هذا التصنيع الذي تقوده الدولة كان له عيب ، وهو أنه خلق المزيد والمزيد من المنافسين في السوق العالمية. علاوة على ذلك ، كما أشار كروبوتكين ، فإن لديهم ميزة أن “المصنعين الجدد … يبدأون من حيث”لقد وصل القديم “بعد قرن من التجارب والتجمعات” ولذا “تم بناؤه وفقًا لأحدث وأفضل النماذج التي تم وضعها في مكان آخر.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 32 و ص. 49] ومن هنا جاءت الحاجة لوقف المنافسين الجدد وتأمين المواد الخام والأسواق ، وهو ما حققه الاستعمار:

“الصناعات من جميع الأنواع لا مركزية وتنتشر في جميع أنحاء العالم ؛ وفي كل مكان ، ينمو التنوع ، والتنوع المتكامل ، من التجارة ، بدلاً من التخصص … تصبح كل أمة بدورها أمة صناعية … لكل وافد جديد. الخطوات الأولى فقط صعبة.. الحقيقة محسوسة ، إن لم تكن مفهومة ، أن السباق على المستعمرات أصبح السمة المميزة للعشرين سنة الماضية [كروبوتكين يكتب في عام 1912]. سيكون لكل أمة مستعمراتها الخاصة . لكن المستعمرات لن تساعد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 75]

تعيق الإمبريالية التصنيع بطريقتين. الطريقة الأولى كانت الاستعمار المباشر ، وهو نظام انتهى فعليًا. والثاني هو عن طريق الوسائل غير المباشرة – أي استخراج الأرباح من قبل الشركات الدولية الكبرى. يمكن إيقاف الدولة الخاضعة للسيطرة المباشرة من تطوير الصناعة وإجبارها على التخصص كمزود للمواد الخام. كان هذا هو هدف الإمبريالية “الكلاسيكية” بإمبراطورياتها وحروبها الاستعمارية. عن طريق الاستعمار ، تضمن القوى الإمبريالية بقاء الدولة الأقل تطوراً على هذا النحو – وبالتالي ضمان منافس أقل بالإضافة إلى الوصول الملائم إلى المواد الخام والعمالة الرخيصة. وصفت اللاسلطوية الفرنسية إليسي ريكلوس هذه العملية عن حق بأنها عملية إنشاء “مستعمرات الاستغلال”. [نقلت عن جون بي كلارك وكاميل مارتن (محرران) ،فوضى ، جغرافيا ، حداثة ، ص. 92]

تم استبدال هذا النهج بوسائل غير مباشرة (انظر القسم التالي ). يمكن النظر إلى العولمة على أنها تكثيف لهذه العملية. من خلال تقنين قدرة الشركات على مقاضاة الدول القومية لانتهاكها “التجارة الحرة” في الاتفاقيات الدولية ، تضعف احتمالية تطور دول منافسة جديدة. سوف يعتمد التصنيع على الشركات عبر الوطنية ، وبالتالي سيتم إعاقة التنمية وتوجيهها لضمان أرباح الشركات وقوتها. ليس من المستغرب أن تلك الدول التي تحولت إلى التصنيع خلال العقود القليلة الماضية (مثل اقتصادات نمور شرق آسيا) فعلت ذلك باستخدام الدولة لحماية الصناعة والسيطرة على التمويل الدولي.

الهجوم الجديد للطبقة الرأسمالية (“العولمة”) هو وسيلة لنهب الرأسماليين المحليين وتقليل سلطتهم ومنطقة سيطرتهم. لعب الضعف المطرد والانهيار النهائي للكتلة الشرقية (من حيث الأداء الاقتصادي / السياسي والنداء الأيديولوجي) دورًا أيضًا في هذه العملية. عنت نهاية الحرب الباردة تقليص المساحة المتاحة للنخب المحلية للمناورة. قبل أن تتمكن هذه الطبقات الحاكمة المحلية ، إذا حالفهم الحظ ، من استخدام الصراع بين الإمبريالية الأمريكية والاتحاد السوفيتي لمنحهم مساحة لالتقاط الأنفاس يمكنهم من خلالها استغلال تنفيذ أجندتهم الخاصة (ضمن حدود ، بالطبع ، وبمباركة الإمبريالية). القوة التي كانوا في مدارهم). كانت اقتصادات النمر الشرقي مثالاً على هذه العملية في العمل.يمكن للغرب استخدامها لتوفير واردات رخيصة للسوق المحلية وكذلك في الصراع الأيديولوجي للحرب الباردة كمثال على فوائد “السوق الحرة” (وليس ذلك) والنخب الحاكمة ، مع الحفاظ على البيئة المؤيدة للغرب والمؤيدة للأعمال (بالقوة الموجهة ضد سكانها ، بالطبع) ، يمكن أن تتبع استراتيجياتها الاقتصادية الخاصة. مع نهاية الحرب الباردة ، لم يعد هذا العامل قائمًا وأصبحت الدول الصناعية الجديدة الآن منافسًا اقتصاديًا واضحًا. يتم الآن “تشجيع” النخب المحلية (من خلال الابتزاز الاقتصادي عبر البنك الدولي وصندوق النقد الدولي) على تبني الأيديولوجية الاقتصادية الأمريكية. تمامًا كما تهاجم النيوليبرالية دولة الرفاهية في الدول الإمبريالية ، فإنها تؤدي أيضًا إلى انخفاض تسامح رأس المال المحلي في الدول “الأقل تقدمًا”.

ومع ذلك ، في حين أن الإمبريالية مدفوعة باحتياجات الرأسمالية ، فإنها لا تستطيع إنهاء التناقضات المتأصلة في ذلك النظام. وكما قال ريكلوس في أواخر القرن التاسع عشر ، فإن “المسرح يتوسع ، لأنه يضم الآن كل الأرض والبحار. لكن القوى التي تصارع بعضها البعض في كل دولة على وجه التحديد هي بالتحديد تلك التي تقاتل عبر الأرض. وفي كل منها يسعى رأس المال إلى إخضاع العمال. وبالمثل ، على مستوى أوسع سوق عالمية ، فإن رأس المال ، الذي نما بشكل هائل ، يتجاهل جميع الحدود القديمة ويسعى إلى جعل جماهير المنتجين تعمل لصالح أرباحها ، و لتأمين جميع المستهلكين في العالم “. [Reclus ، نقلا عن كلارك ومارتن (محرران) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 97]

هذا الصراع على الأسواق والموارد يؤدي بالضرورة إلى الصراع. قد تكون هذه حروب الغزو المطلوبة للهيمنة في البداية على دولة “متخلفة” اقتصاديًا (مثل الغزو الأمريكي للفلبين ، وغزو دول أوروبا الغربية لإفريقيا ، وما إلى ذلك) أو الحفاظ على هذه الهيمنة بمجرد تحقيقها ( مثل حرب فيتنام والحرب الجزائرية وحرب الخليج وما إلى ذلك). أو قد تكون الحروب بين القوى الإمبريالية الكبرى بمجرد أن تصل المنافسة على الأسواق والمستعمرات إلى نقطة لا يمكن تسويتها سلميا (كما في الحربين العالميتين الأولى والثانية). كما جادل كروبوتكين:
“لم يعد الرجال يقاتلون من أجل متعة الملوك ، إنهم يقاتلون من أجل سلامة الإيرادات والثروة المتنامية … [من أجل] مصلحة بارونات المال والصناعة .. [P] الغلبة السياسية… هي ببساطة مسألة هيمنة اقتصادية في الأسواق الدولية. ما تحاول كل من ألمانيا وفرنسا وروسيا وإنجلترا والنمسا الفوز به.. ليس الهيمنة العسكرية: إنها الهيمنة الاقتصادية. إنه الحق في فرض سلعهم و تعريفتهم الجمركية على جيرانهم ؛ الحق في استغلال الشعوب المتخلفة صناعيًا ؛ امتياز بناء السكك الحديدية … للاستيلاء من أحد الجيران إما على ميناء ينشط التجارة ، أو مقاطعة يمكن فيها تفريغ البضائع الفائضة … عندما نكون نحن نقاتل اليوم ، لضمان ربح 30٪ لكبار الصناعيين ،لتأكيد سيطرة البارونات الماليين على البورصة ، وتزويد المساهمين في المناجم والسكك الحديدية بدخلهم “.[كلمات المتمرد ، ص 65-6]

باختصار ، الإمبريالية الحالية سببها ، ودائمًا ما تخدم ، احتياجات ومصالح رأس المال. إذا لم يكن الأمر كذلك ، إذا كانت الإمبريالية سيئة للأعمال ، فإن طبقة رجال الأعمال ستعارضها. يفسر هذا جزئيًا سبب توقف استعمار القرن التاسع عشر (الأسباب الأخرى هي المقاومة الاجتماعية للهيمنة الأجنبية ، والتي من الواضح أنها ساعدت في جعل الإمبريالية سيئة للأعمال أيضًا ، وحاجة الإمبريالية الأمريكية للوصول إلى هذه الأسواق بعد الحرب العالمية الثانية). توجد الآن وسائل أكثر فعالية من حيث التكلفة من الاستعمار المباشر لضمان بقاء البلدان “المتخلفة” مفتوحة لاستغلال رأس المال الأجنبي. بمجرد أن تجاوزت التكاليف الفوائد ، تحولت الإمبريالية الاستعمارية إلى استعمار جديد للشركات متعددة الجنسيات ، والنفوذ السياسي ، والتهديد باستخدام القوة. علاوة على ذلك،يجب ألا ننسى أن أي تغيير في الإمبريالية يتعلق بالتغيرات في النظام الاقتصادي الأساسي وبالتالي يمكن ربط الطبيعة المتغيرة للإمبريالية الحديثة تقريبًا بالتطورات داخل الاقتصاد الرأسمالي.

الإمبريالية ، إذن ، هي في الأساس قدرة البلدان على إملاء العلاقات التجارية والاستثمارات مع الدول الأخرى على الصعيدين العالمي والمحلي بطريقة تجعلها تتفوق على الدول الأخرى. عندما يتم استثمار رأس المال في دول أجنبية ، فإن فائض القيمة المستخرج من العمال في تلك الدول لا يُعاد استثماره في تلك الدول. بالأحرى يعود جزء كبير منه إلى الدولة الأساسية للشركة (في شكل أرباح لتلك الشركة). في الواقع ، هذا أمر متوقع لأن السبب الكامل لاستثمار رأس المال في المقام الأول كان الحصول على خارج البلد أكثر مما وضعته الشركة فيه. بدلاً من إعادة استثمار فائض القيمة هذا في الصناعة في الدولة الأقل نموًا (كما هو الحال مع المستغِلين المحليين ،الذين يعتمدون على الأسواق المحلية والعمالة) ينتهي بهم الأمر في أيدي المستغلين الأجانب الذين يخرجونهم من الدولة المهيمنة. وهذا يعني أن التنمية الصناعية باعتبارها موارد أقل للاستفادة منها ، مما يجعل الطبقة الحاكمة المحلية تعتمد على رأس المال الأجنبي وأهوائه.

يمكن القيام بذلك بشكل مباشر (عن طريق الغزو والمستعمرات) أو بشكل غير مباشر (عن طريق القوة الاقتصادية والسياسية). تعتمد الطريقة المستخدمة على الظروف المحددة التي تواجه البلدان المعنية. علاوة على ذلك ، فإنه يعتمد على توازن القوى الطبقية داخل كل بلد أيضًا (على سبيل المثال ، فإن أمة ذات طبقة عاملة مقاتلة ستكون أقل احتمالية لاتباع سياسة حرب بسبب التكاليف الاجتماعية التي ينطوي عليها ذلك). ومع ذلك ، فإن هدف الإمبريالية دائمًا هو إثراء وتمكين الطبقات الرأسمالية والبيروقراطية.