ف.2.4 لكن من المؤكد أن المعاملات في السوق طوعية؟

 

بالطبع ، عادة ما يتم الحفاظ على الرأسماليين الأنارکيينأن لا أحد يضع مسدسًا على رأس العامل للانضمام إلى شركة معينة. نعم ، هذا صحيح بالفعل يمكن للعمال التقدم لأي وظيفة يرغبون فيها. لكن النقطة المهمة هي أن الغالبية العظمى لا يمكنها تجنب الاضطرار إلى بيع حريتهم للآخرين (العمل الحر والتعاونيات هي خيار ، لكنها تمثل أقل من 10 ٪ من السكان العاملين ومن غير المرجح أن تنتشر بسبب الطبيعة لقوى السوق الرأسمالية راجع القسمين ي 5.11 و ي 5.12 للحصول على التفاصيل). وكما أشار بوب بلاك ، فإن الليبراليين اليمينيين يجادلون بذلكيمكن للمرء على الأقل تغيير الوظائف“. لكن لا يمكنك تجنب الحصول على وظيفة تمامًا كما هو الحال في ظل الدولة ، يمكن للمرء على الأقل تغيير جنسياته ولكن لا يمكنك تجنب الخضوع لدولة قومية أو أخرى. لكن الحرية تعني أكثر من الحق في تغيير السادة. ” [ الليبرتاري كمحافظ ]

فلماذا يوافق العمال على الانضمام إلى شركة؟ لأن الظروف تجبرهم على فعل ذلك الظروف التي نشأت ، يجب أن نلاحظ ، من خلال الأعمال والمؤسسات البشرية وليس بعض حقائق الطبيعةالمجردة. وإذا كان العالم الذي يخلقه البشر من خلال نشاطهم ضارًا بما يجب أن نقدره أكثر (الحرية الفردية والفردية) ، فعلينا التفكير في كيفية تغيير هذا العالم للأفضل. وبالتالي فإن الظروف” (“الواقع الموضوعيالحالي) هي مصدر صحيح لعدم الحرية وللتحقيق البشري والنشاط الإبداعي بغض النظر عن ادعاءات الليبرتاريين اليمينيين.

دعونا نلقي نظرة على الظروف التي أوجدتها الرأسمالية. تتميز الرأسمالية بفئة من العمال المحرومين من ممتلكاتهم الذين ليس لديهم ما يبيعونه بعملهم. إنهم ممنوعون قانونًا من الوصول إلى وسائل الحياة وبالتالي ليس لديهم خيار سوى المشاركة في سوق العمل. كما قال ألكسندر بيركمان:

ينص القانون على أن صاحب العمل لا يبيع منك أي شيء ، لأنه يتم بموافقتك. لقد وافقت على العمل لدى رئيسك في العمل مقابل أجر معين ، وأن يحصل على كل ما تنتجه

لكن هل وافقت حقًا؟

عندما يمسك رجل الطريق السريع بندقيته على رأسك ، فإنك تسلم الأشياء الثمينة إليه. أنت موافق ، لكنك تفعل ذلك لأنك لا تستطيع مساعدة نفسك ، لأن بندقيته مجبر عليك .

ألست مجبرًا على العمل لدى صاحب عمل؟ حاجتك تجبرك تمامًا مثل مسدس سائق الطريق. يجب أن تعيش لا يمكنك العمل لنفسك المصانع والآلات والأدوات تنتمي إلى طبقة التوظيف ، لذلك يجب عليك توظيف نفسك في هذا الفصل من أجل العمل والعيش. مهما كان عملك ، ومهما كان صاحب العمل ، فإنه يأتي دائمًا إلى نفس الشيء: يجب أن تعمل لديه . لا يمكنك مساعدة نفسك. أنت مجبر “. [ ما هي الأناركية الشيوعية؟ ، ص. 9]

بسبب هذا الاحتكار الطبقي لوسائل الحياة ، يكون العمال (عادة) في وضع غير موات من حيث القدرة على المساومة هناك عدد أكبر من العمال أكثر من الوظائف (انظر القسمين ب 4.3 و 10.2 لمناقشة سبب كون هذا أمرًا طبيعيًا الوضع في سوق العمل).

كما ورد في القسم ب .4 ( كيف تؤثر الرأسمالية على الحرية؟ ) ، لا توجد مساواة في الرأسمالية بين المالكين والمحرومين ، وبالتالي فإن الملكية هي مصدر القوة. إن الادعاء بأن هذه السلطة يجب تركها وشأنهاأو عادلةهو بالنسبة إلى الأناركيين أمر غير معقول. فبمجرد إنشاء دولة ، وخصخصة معظم رأس مال البلاد ، لم يعد التهديد باستخدام القوة المادية ضروريًا لإجبار العمال على قبول الوظائف ، حتى مع الأجور المنخفضة والظروف السيئة. لاستخدام مصطلح آين راند ، القوة الأوليةقد حدثت بالفعل ،من قبل أولئك الذين لديهم الآن رأس مال ضد أولئك الذين ليس لديهم. . . . بعبارة أخرى ، إذا مات لص وأراد كسبه غير المشروعلأطفاله ، فهل سيكون للأطفال الحق في الممتلكات المسروقة؟ ليس قانونيا. لذلك إذا كانت الملكية هي السرقة، على حد تعبير برودون المزاح ، وكانت ثمرة العمل المستغل مجرد سرقة قانونية ، فإن العامل الوحيد الذي يمنح أبناء الرأسمالي المتوفى الحق في وراثة الغنيمةهو القانون ، الدولة. كما كتب باكونين ، لا ينبغي للأشباح أن تحكم وتضطهد هذا العالم ، الذي يخص الأحياء فقط” [جيف دراون ، بين اللاسلطوية والليبرتارية ].

أو بعبارة أخرى ، فشلت الليبرتارية اليمينية في تلبية التهمة القائلة بأن العمليات العادية للسوق تضع بشكل منهجي فئة كاملة من الأشخاص (الأجراء) في ظروف تجبرهم على قبول شروط وأحكام العمل التي يمليها أولئك الذين يعرضون العمل. في حين أنه من الصحيح أن الأفراد أحرار رسميًا في البحث عن وظائف أفضل أو حجب عملهم على أمل الحصول على أجور أعلى ، فإن وضعهم في السوق في النهاية يعمل ضدهم ؛ لا يمكنهم العيش إذا لم يجدوا عملًا. متى تضفي الظروف بانتظام ضررًا نسبيًا على فئة واحدة من الأشخاص في تعاملها مع فئة أخرى ، وأفراد الطبقة المتميزة ليس لديهم سوى القليل من الإجراءات القسرية للحصول على ما يريدون “. [ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية ويت، ص. 130]

إن تجاهل الظروف التي تدفع الناس إلى البحث عن التبادل الأكثر فائدةهو أن تعمي عن علاقات القوة المتأصلة في الرأسمالية علاقات القوة التي خلقتها قوة التفاوض غير المتكافئة للأطراف المعنية (انظر أيضًا القسم ف.3.1 ). والقول بأن الموافقةتضمن الحرية أمر خاطئ ؛ إذا كنت توافقعلى الانضمام إلى منظمة دكتاتورية ، فأنت توافقعلى ألا تكون حراً (وإعادة صياغة تعبير روسو ، الشخص الذي يتخلى عن الحرية ويتخلى عن كونه إنسانًا).

وهذا هو سبب أهمية الظروف إذا كان شخص ما يريد حقًا الانضمام إلى منظمة استبدادية ، فليكن. إنها حياتهم. ولكن إذا كانت الظروف تضمن موافقتهمفإنهم ليسوا أحرارًا. يكمن الخطر ، بالطبع ، في اعتياد الناس على العلاقات الاستبدادية وينتهي بهم الأمر إلى النظر إليها على أنها أشكال من الحرية. ويمكن ملاحظة ذلك من الدولة التي تؤيدها الغالبية العظمى و توافقعليها. وينطبق هذا أيضًا على العمل المأجور ، والذي يقبله العديد من العمال اليوم باعتباره شرًا ضروريًا” (مثل الدولة) ولكن ، كما أشرنا في القسم و.، كانت الموجة الأولى من العمال تنظر بالرعب كشكل من أشكال العبودية (المأجورة) وفعلت كل ما في وسعها لتجنبها في مثل هذه المواقف ، كل ما يمكننا فعله هو الجدال معهم وإقناعهم بأن أشكالًا معينة من المنظمات (مثل الدولة والشركات الرأسمالية) شريرة وحثهم على تغيير المجتمع لضمان انقراضهم.

لذلك بسبب هذا النقص في تقدير الظروف (وحقيقة أن الناس اعتادوا على طرق معينة في الحياة) “اللاسلطوية” – تدعم الرأسمالية بنشاط الهياكل التي تقيد حرية الكثيرين. وكيف تكون اللاسلطوية” – الرأسمالية أناركية إذا كانت تولد كميات كبيرة من القوة؟ وهذا هو السبب في أن كل الأنارکيين دعم الإدارة الذاتية في حرية تكوين الجمعيات وبهذه الطريقة يمكننا تحقيق أقصى قدر من الحرية سواء داخل و منظمات خارجية. ولكن فقط التأكيد على الحرية خارج المنظمات ، فإن الرأسمالية اللاسلطويةتنتهي بإنكار الحرية على هذا النحو (بعد كل شيء ، نحن نقضي معظم ساعات يقظتنا في العمل). إذا كان الأناركي” – الرأسماليين حقًا الحرية المنشودة ، سوف يرفضون الرأسمالية ويصبحون أناركيين فقط في مجتمع اشتراكي تحرري تكون الاتفاقات على أن يصبحوا عاملين بأجر طوعية حقًا لأن الظروف لن تكون مدفوعة ببيع حريتهم.

هذا يعني أنه في حين يبدو أن الليبرتارية اليمينية تجعل الاختيارنموذجًا مثاليًا (والذي يبدو جيدًا وتحريريًا وإيجابيًا) في الممارسة فقد أصبح سياسة كئيبة، وهي سياسة اختيار حيث تكون معظم الخيارات سيئة. ولإيضاح ما هو بديهي ، فإن الخيارات التي نتمتع بالحريةفي اتخاذها تتشكل من خلال الاختلافات في الثروة والسلطة في المجتمع (انظر القسم ف.3.1 ) بالإضافة إلى أشياء مثل مفارقات العزلة” (انظر القسم ب .6) والقوانين والمؤسسات البشرية الأخرى الموجودة. إذا تجاهلنا السياق الذي يتخذ فيه الأشخاص خياراتهم ، فإننا نمجد العمليات المجردة على حساب الأشخاص الحقيقيين. وبنفس القدر من الأهمية ، يجب أن نضيف أن العديد من الخيارات التي نتخذها في ظل الرأسمالية (تتشكل كما هي وفقًا للظروف التي يتم فيها صنعها) ، مثل عقود العمل ، تؤدي إلى تضييق خيارناإلى الحب أو اتركه في المنظمات التي ننشئها / ننضم إليها نتيجة لهذه الخياراتالحرة “.

هذه النقطة الأيديولوجية العمياء تنبع من التعريف الرأسمالي الأناركيلـ الحريةعلى أنها غياب الإكراه” – حيث أن العمال يوافقون بحريةعلى الانضمام إلى مكان عمل معين ، فإن حريتهم غير مقيدة. لكن الدفاع فقط عن الحرية منفي المجتمع الرأسمالي يعني الدفاع عن سلطة وسلطة القلة ضد محاولات الكثيرين للمطالبة بحريتهم وحقوقهم. لإعادة اقتباس إيما جولدمان ، فإن الفردانية القاسيةتعني كل الفرديةبالنسبة للسادة. .. شجب باسم الشر باسم تلك الفردانية نفسها “.[ ريد إيما تتكلم ، ص. 112]

بعبارة أخرى ، من الجيد والقول (كما يفعل الليبرتاريون اليمينيون) أنك تهدف إلى إلغاء القوة من العلاقات الإنسانية ولكن إذا كنت تدعم نظامًا اقتصاديًا يخلق التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة والقمع) من خلال إجراءاته ذاتها ، القوة ستكون مطلوبة دائمًا للحفاظ على تلك الهيمنة وفرضها. علاوة على ذلك ، إذا كان لدى فئة ما سلطة واسعة على أخرى بسبب الأعمال المنهجية (والطبيعية) للسوق ، فإن أي قوة تستخدم للدفاع عن تلك القوة تكون دفاعيةبشكل تلقائي . وبالتالي ، فإن المجادلة ضد استخدام القوة وتجاهل علاقات القوة الموجودة داخل المجتمع وتشكيله (وكذلك تشكيل الأفراد داخله) هو الدفاع عن وتبرير هيمنة الرأسمالية وملاك الأرض وإدانة أي محاولات لمقاومة هذه الهيمنة على أنها بدء القوة “.

على النقيض من ذلك ، يعارض الأناركيون التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة داخل العلاقات باستثناء العلاقات الشخصية في S&M ، والتي هي أمر مختلف تمامًا ؛ فهم طوعيون حقًا ولا يحاولون أيضًا إخفاء علاقات القوة التي ينطوي عليها استخدام المصطلحات الاقتصادية). هذه المعارضة ، بينما تتضمن أيضًا معارضة استخدام القوة ضد أنداد (على سبيل المثال ، يعارض اللاسلطويون إجبار العمال والفلاحين على الانضمام إلى جماعة أو نقابة ذاتية الإدارة) ، تتضمن أيضًا دعمًا لمحاولات أولئك الخاضعين للهيمنة لإنهاء (على سبيل المثال ، العمال المضربون من أجل الاعتراف بالنقابات ليسوا قوة دافعة، إنهم يناضلون من أجل حريتهم).

وبعبارة أخرى، يمكن أن الاتفاقيات على ما يبدو الطوعيةوالقيام حرية حدود وذلك للظروف التي تدفع الناس الى لهم يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان أي من هذه القيد صالح. بتجاهل الظروف ، تنتهي الرأسمالية اللاسلطويةبالفشل في الوفاء بما تعد به مجتمع من الأفراد الأحرار وبدلاً من ذلك تقدم لنا مجتمعاً من السادة والخدم. السؤال هو ، ما الذي نشعر به مدفوعًا للإصرار على تمتع الناس؟ الملكية الذاتية الشكلية والتجريدية (البرجوازية) (“الحرية“) أم سيطرة أكثر جوهرية على حياة المرء (أي الاستقلال الذاتي)؟

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.5 هل من المؤكد أن الظروف هي نتيجة الحرية وبالتالي لا يمكن الاعتراض عليها؟

 

غالبًا ما يجادل أتباع اليمين الليبرتاريون بأن الظروف التي نواجهها داخل الرأسمالية هي نتيجة لقرارات فردية (أي الحرية الفردية) ولذا يجب أن نقبلها على أنها تعبيرات عن هذه الأفعال (أشهر مثال على هذه الحجة هو في Nozick’s Anarchy ، State، and Utopia ص 161-163 حيث يؤكد أن الحرية تزعج الأنماط” ). وذلك لأن أي موقف يتطور من موقف عادل من خلال مجرد (أي خطوات غير قسرية) هو أيضًا (بحكم التعريف) عادل.

ومع ذلك ، ليس من الواضح أن إضافة خطوات فقط إلى وضع عادل سيؤدي إلى مجتمع عادل. سوف نوضح مع بعض الأمثلة المبتذلة. إذا قمت بإضافة مواد كيميائية غير قابلة للاحتراق معًا ، فيمكنك إنشاء مادة كيميائية جديدة وقابلة للاحتراق (أي تصبح X ليست X بإضافة X جديدة إليها). وبالمثل ، إذا كان لديك رقم فردي وأضفت إليه رقمًا فرديًا آخر ، فإنه يصبح زوجيًا (مرة أخرى ، يصبح X ليس X بإضافة علامة X جديدة إليه). هكذا هومن الممكن جدًا الانتقال من دولة عادلة إلى حالة غير عادلة بخطوة (ومن الممكن أن نبقى في حالة غير عادلة من خلال أفعال عادلة ؛ على سبيل المثال إذا حاولنا تنفيذ اللاسلطوية” – الرأسمالية على الموجود الذي تم إنشاؤه بشكل غير عادل – – حالة الرأسمالية القائمة بالفعلستكون مثل وجود عدد فردي وإضافة أرقام زوجية إليه). بعبارة أخرى ، يمكن أن تؤدي نتيجة الخطوات العادلةإلى زيادة عدم المساواة داخل المجتمع وبالتالي ضمان حصول البعض على قدر غير مقبول من السلطة على الآخرين ، من خلال سيطرتهم على الموارد. مثل هذا التفاوت في السلطة من شأنه أن يخلق حالة غير عادلةحيث يكون للقائد الحرية في بيع حريته للآخرين بسبب عدم المساواة في السلطة والموارد في السوق الحرة“.

بتجاهل هذا الاعتراض ، يمكننا أن نجادل (كما يفعل العديد من الرأسماليين الأناركيينواليمين الليبرتاريين) أن النتائج غير المتوقعة للفعل البشري جيدة ما لم نفترض أن هذه الأفعال البشرية سيئة في حد ذاتها (أي أن الاختيار الفردي شرير).

هذه الحجة خاطئة لثلاثة أسباب.

أولاً ، عندما نتخذ خياراتنا ، فإن التأثير الكلي لهذه الاختيارات يكون غير معروف لنا وليس معروضًا عندما نتخذ خياراتنا. وبالتالي لا يمكن أن نقول إننا نختارهذه النتائج ، والنتائج التي قد نعتبرها غير مرغوب فيها بشدة ، وبالتالي فإن حقيقة أن هذه النتائج هي نتيجة اختيارات فردية خارجة عن الهدف (إذا عرفنا النتيجة يمكننا الامتناع عن القيام بها) . وبالتالي ، فإن الاختيارات نفسها لا تثبت صحة النتيجة لأن النتيجة لم تكن جزءًا من الاختيارات عندما تم اتخاذها (أي أن الوسائل لا تبرر الغايات). بعبارة أخرى ، غالبًا ما يكون للأفعال الخاصة عواقب عامة مهمة (وغالبًا ما تتضمن التبادلات الثنائيةعوامل خارجية لأطراف ثالثة). ثانيًا ، إذا كانت نتيجة الاختيارات الفردية هي رفض أو تقييد الاختيار الفردي على نطاق أوسع في مرحلة لاحقة ،إذن فنحن بالكاد نجادل في أن الاختيار الفردي هو أمر سيء. نريد ترتيبه بحيث لا تؤدي القرارات التي نتخذها الآن إلى تقييد قدرتنا على اتخاذ الخيارات في مجالات مهمة من الحياة في مرحلة لاحقة. مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.

سيُظهر مثال ما نعنيه (مأخوذ من كتاب هاوورث الممتاز ضد الليبرتارية ، ص 35). اشترى الملايين من الناس في جميع أنحاء العالم مزيلات العرق التي تسبب في حدوث ثقب في طبقة الأوزون المحيطة بالأرض. نتج عن هذه الأعمال خلق حالة كان فيها الأفراد والنظام البيئي الذي يسكنون فيه في خطر كبير. لم تكن الأفعال الفعلية نفسها خاطئة بأي حال من الأحوال ، لكن التأثير الكلي كان. يمكن أن تنطبق حجة مماثلة على أي شكل من أشكال التلوث. الآن ، ما لم يجادل الليبرتاريون اليمينيون بأن سرطان الجلد أو الأشكال الأخرى من الأمراض المرتبطة بالتلوث جيدة ، فمن الواضح أن نتيجة الأفعال الفردية يمكن أن تكون ضارة للأفراد.

قد يجادل الليبرتاريون اليمينيون بأن التلوث هو بدء القوةضد حقوق ملكية الفرد في شخصه ، وبالتالي يمكن للأفراد مقاضاة الملوثين. لكن التسلسل الهرمي يضر أيضًا بالفرد (انظر القسم ب 1 ) – وبالتالي يمكن اعتباره انتهاكًا لـ حقوق الملكية” (أي الحرية ، للابتعاد عن صنم الملكية المجنون لليبرالية اليمنى). يمكن أن يكون فقدان الاستقلالية ضارًا بالفرد مثل سرطان الرئة على الرغم من اختلاف شكله تمامًا. ومن المعروف جيدًا أن الاختلافات في الثروة الناتجة عن التسلسل الهرمي لها آثار خطيرة على مدى الحياة والصحة.

كما هو مذكور في القسم و / 2-1 ، فإن السوق من صنع الإنسان مثل التلوث. وهذا يعني أن الظروفالتي نواجهها ناتجة عن مجموع ملايين الأعمال الفردية وتحدث هذه الأفعال في إطار محدد من الحقوق والمؤسسات والأخلاق. يعتقد اللاسلطويون أن التغيير في مجتمعنا وحقوقه ومُثُله مطلوب حتى لا يكون لنتيجة الاختيارات الفردية التأثير الساخر للحد من الاختيار الفردي (الحرية) في العديد من الطرق المهمة (مثل العمل ، على سبيل المثال).

بعبارة أخرى ، تتطلب الظروف التي أوجدتها الحقوق والمؤسسات الرأسمالية تحولًا في هذه الحقوق والمؤسسات بطريقة تزيد من الاختيار الفردي للجميع أي إلغاء هذه الحقوق واستبدالها بأخرى جديدة (على سبيل المثال ، استبدال حقوق الملكية مع حقوق الاستخدام). هكذا يدعي نوزيك أن “Z لا تختار طواعية إذا تصرف كل فرد آخر من أ إلى ص طواعية وضمن حقوقهم” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 263] يخطئ النقطة هذه الحقوق هي موضع التساؤل (بالنظر إلى أن نوزيك يفترض هذه الحقوق ، فإن أطروحته برمتها تطرح السؤال).

ويجب أن نضيف (قبل أن يشير إليها أي شخص) أننا ، نعم ، ندرك أن العديد من القرارات ستحد بشكل لا مفر منه من الخيارات الحالية والمستقبلية. على سبيل المثال ، فإن قرار بناء مصنع في منطقة الحزام الأخضر سيجعل من المستحيل على الناس السير في الغابة التي لم تعد موجودة. لكن مثل هذه القيود” (إذا أمكن تسميتها) للاختيار تختلف عن القيود التي نسلط الضوء عليها هنا ، أي فقدان الحرية المصاحب للظروف التي تنشأ عن طريق التبادل في السوق. إن الأفعال البشرية التي تبني المصنع تعدل الواقع ولكنها لا تولد علاقات اجتماعية للسيطرة بين الناس عند القيام بذلك. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الإجراءات البشرية للتبادل السوقي تعدل نقاط القوة النسبية لكل فرد في المجتمع ، وبالتالي يكون لها تأثير واضح على العلاقات الاجتماعية الموافقة طواعية على الإنشاء. أو بعبارة أخرى ، فإن قرار البناء على موقع الحزام الأخضر يحدمن الاختيار في الملخص ولكنه يفعللا تحد من الاختيار في نوع العلاقات التي نشكلها مع الآخرين ولا تنشئ علاقات استبدادية بين الناس بسبب عدم المساواة التي تؤثر على محتوى الجمعيات التي نشكلها. ومع ذلك ، فإن الأرباح الناتجة عن استخدام المصنع تزيد من عدم المساواة (وبالتالي السوق / القوة الاقتصادية) وبالتالي تضعف مكانة الطبقة العاملة فيما يتعلق بالطبقة الرأسمالية داخل المجتمع. سوف ينعكس هذا التفاوت المتزايد في العقود الحرةوأنظمة العمل التي تم إنشاؤها ، حيث يتعين على التاجرالأضعف تقديم تنازلات أكثر من ذي قبل.

لذا ، فإن محاولة الدفاع عن العبودية المأجورة والأشكال الأخرى من التسلسل الهرمي من خلال القول بأن الظروفتنشأ عن الحرية الفردية تتعارض مع منطقها الخاص. إذا أدت الظروف التي خلقتها الحرية الفردية إلى التلوث ، فسيكون الليبرتاري اليميني أول من يسعى لتغيير تلك الظروف. إنهم يدركون أن الحق في التلوث أثناء الإنتاج هو ثانوي لحقنا في أن نكون أصحاء. وبالمثل ، إذا أدت الظروف التي أوجدتها الحرية الفردية إلى تسلسل هرمي (تلوث للعقل وعلاقاتنا مع الآخرين على عكس الجسد ، على الرغم من أنها تؤثر على ذلك) ، فيحق لنا تغيير هذه الظروف أيضًا والوسائل التي نحصل عليها. هناك (أي الإطار المؤسسي والحقوقي للمجتمع). حقنا في الحرية أهم من حقوق الملكية للأسف ،اليمين الليبرتاري يرفض الاعتراف بذلك.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.6 هل يدعم الرأسماليون الليبرتاريون العبودية؟

 

نعم. قد تكون مفاجأة لكثير من الناس ، لكن الليبرتارية اليمينية هي إحدى النظريات السياسية القليلة التي تبرر العبودية. على سبيل المثال ، يسأل روبرت نوزيك عما إذا كان النظام الحر سيسمح [للفرد] ببيع نفسه في عبوديةويجيب أعتقد أنه سيكون كذلك“. [ الأنارکى ، الدولة واليوتوبيا ، ص. 371] في حين أن بعض الليبرتاريين اليمينيين لا يتفقون مع نوزيك ، لا يوجد أساس منطقي في أيديولوجيتهم لمثل هذا الخلاف.

المنطق بسيط ، لا يمكنك امتلاك شيء ما إلا إذا كنت تستطيع بيعه. الملكية الذاتية هي أحد الأركان الأساسية لأيديولوجية دعه يعملالرأسمالية. لذلك ، بما أنك تمتلك نفسك يمكنك بيع نفسك.

(للمطالبات موراي روثبارد لمن “unenforceability، من الناحية النظرية التحررية، العقود الرقيق الطوعيةنرى أخلاقيات الحرية ، ص 134-135 – بالطبع، غيرها من المنظرين التحررية تدعي عكس ذلك تماما لذلك نظرية التحرريةلا تقدم أي مثل يدعي ، ولكن لا يهم! في الأساس ، تدور وجهة نظره حول التأكيد على أن الشخص لا يستطيع ، بطبيعته ، بيع نفسه للعبودية وفرض هذا البيع لأن هذا يعني أن إرادته المستقبلية على جسده قد تم التنازل عنها مسبقًاوأنه إذا ظل العامل خاضعًا تمامًا لإرادة سيده طواعية ، فإنه ليس عبداً بعد لأن خضوعه طوعي“.[ص. 40] ومع ذلك ، كما لاحظنا في القسم و 2 ، فإن تركيز روثبارد على الإقلاع عن التدخين يفشل في إدراك أن الإنكار الفعلي للإرادة والسيطرة على جسد الشخص هو أمر واضح في العمل المأجور. هذا هو الفشل الذي يؤكده الليبرتاريونالمؤيدون للعبودية كما سنرى ، يعتبرون عقد الرقيق عقدًا ممتدًا للأجور. علاوة على ذلك ، من المرجح أن يتخذ عقد الرقيق الحديث شكل ضمان الأداء” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 136] التي يوافق فيها العبد على أداء X من العمل أو دفع تعويضات كبيرة لسيده. التهديد بالتعويضات التي تفرض العقد ومثل هذا العقدالذي يوافق عليه روثبارد قابل للتنفيذ جنبًا إلى جنب مع التبادل المشروط” [ص. 141] والتي يمكن أن تكون طريقة أخرى لإنشاء عقود العبيد.)

يجادل اليميني الليبرتاري ج. فيلمور بأن هناك تناقضًا جوهريًافي مجتمع ليبرالي حديث فيما يتعلق بحظر الدولة لعقود العبيد. دعنا ، مع ذلك ، لا يجعل هؤلاء المجادلون بالرق ظلمًا. إنهم يدافعون عن شكل حضاري من العبودية التعاقدية” (التشديد لدينا). [J. فيلمور ، القضية الليبرتارية للعبودية، المنتدى الفلسفي، الرابع عشر ، 1982 ، ص. 55 ، ص. 58] يمكن أن يحدث مثل هذا الشكل المتحضرمن العبودية عندما يوافقالفرد على بيع نفسه لنفسه للآخر (كما هو الحال عندما يوافقالعامل الجائع على أن يصبح عبداً مقابل الطعام). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن كسر العقد في ظل ظروف معينة (ربما في مقابل كسر العقد ، فإن العبد السابق سيدفع تعويضات لسيده أو سيدها مقابل العمل الذي سيخسره سيده مبلغ كبير بلا شك ومثل يمكن أن يؤدي الدفع إلى استعباد الديون ، وهو أكثر أشكال العبودية المتحضرةشيوعًا. ويمكن الاتفاق على هذه الأضرار في العقد على أنها ضمان حسن الأداءأو تبادل مشروط“).

لذا ، يتحدث الليبرتاريون اليمينيون عن العبودية المتحضرة” (أو ، بعبارة أخرى ، العبودية المدنية) وليس العبودية القسرية.

يجب أن نؤكد أن هذا ليس نقاش أكاديمي. كانت العبودية الطوعيةمشكلة في العديد من المجتمعات ولا تزال موجودة في العديد من البلدان اليوم (خاصة دول العالم الثالث حيث يكون العمل بالسخرة أي حيث يُستخدم الدين لاستعباد الناس هو الشكل الأكثر شيوعًا). مع ظهور محلات العمل الشاق وعمل الأطفال في العديد من البلدان المتقدمةمثل الولايات المتحدة الأمريكية ، قد تصبح العبودية الطوعية” (ربما عن طريق الديون والعمل القسري) شائعة في جميع أنحاء العالم وهو أمر مثير للسخرية (إن لم يكن مفاجئًا) نتيجة تحريرالسوق وعدم المبالاة بالحرية الفعلية لمن هم بداخلها.

ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه حتى موراي روثبارد ليس ضد بيع البشر. وقال إن الأطفال هم ملك والديهم. يمكنهم (منعهم فعلاً قتلهم بالعنف) فعل ما يحلو لهم معهم ، حتى بيعهم في سوق الأطفال المجاني المزدهر“. [ أخلاقيات الحرية، ص. 102] بالاقتران مع الدعم الكامل لعمل الأطفال (بعد كل شيء ، يمكن للطفل أن يترك والديه إذا اعترض على العمل معهم) يمكن أن يصبح مثل هذا سوق الأطفال المجاني” “سوقًا للعبيد للأطفال” – مع قيام رواد الأعمال بصنع ربح صحي يبيع الأطفال إلى رواد أعمال آخرين يمكنهم جني الأرباح من كد أطفالهم” (وقد حدثت مثل هذه العملية في القرن التاسع عشر في بريطانيا). من غير المستغرب أن يتجاهل روثبارد الجوانب السيئة المحتملة لمثل هذا السوق في اللحم البشري (مثل بيع الأطفال للعمل في المصانع والمنازل وبيوت الدعارة). وبالطبع ، يمكن لمثل هذا السوق أن يرى النساء يتخصصنفي إنجاب الأطفال من أجله (أدى استخدام عمالة الأطفال خلال الثورة الصناعية في الواقع إلى جعل إنجاب المزيد من الأطفال أمرًا منطقيًا اقتصاديًا للأسر) ،ربما ، تخمة وندرة الأطفال بسبب ظروف السوق المتغيرة. لكن هذا خارج عن الموضوع.

بالطبع ، هذا التبرير النظري للعبودية في قلب أيديولوجية تسمي نفسها الليبرتاريةيصعب على العديد من الليبرتاريين اليمينيين قبوله. يجادل بعض من النمط الرأسمالي الأناركيبأن مثل هذه العقود سيكون من الصعب جدًا تنفيذها في نظامهم الرأسمالي. هذه المحاولة للخروج من التناقض تفشل ببساطة لأنها تتجاهل طبيعة السوق الرأسمالية. إذا كان هناك طلب لإنفاذ عقود الرقيق ، فستتطور الشركات لتقديم تلك الخدمة” (وسيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف يمكن لشركتين للحماية، إحداهما تدافع عن عقود العبيد والأخرى لا ، أن تتنازل عن هذه الخدمةوتصل إلى اتفاق سلمي حول ما إذا كانت عقود العبيد صالحة). وهكذا يمكننا أن نرى ما يسمى الأناركيأو الحرالشركات المنتجة للمجتمع التي كان هدفها الخاص هو مطاردة العبيد الهاربين (أي الأفراد في عقود العبيد الذين لم يدفعوا تعويضات لأصحابها مقابل الحرية). بالطبع ، ربما يدعي روثبارد أن عقود العبيد هذه ستكون محظورةبموجب قانون القانون التحرري العام، لكن هذا يعتبر إنكارًا لـ حريةالسوق. إذا عقد الرقيقو المحظورةثم بالتأكيد هذا هو الأبوية، ووقف أفراد من التعاقد على خدمات العمللمن ومهما طال أنها رغبة“. لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين.

لذا ، ومن المفارقات ، أن أيديولوجية تعلن نفسها لدعم الحريةينتهي بها الأمر إلى تبرير العبودية والدفاع عنها. في الواقع ، بالنسبة لليبراليين اليمينيين ، فإن عقد الرقيق هو مثال ، وليس إنكارًا ، لحرية الفرد! كيف يكون هذا ممكنا؟ كيف يمكن دعم العبودية كتعبير عن الحرية؟ إن الدعم الليبرتاري البسيط اليميني للعبودية هو أحد أعراض وجود أعمقالسلطوية ، أي قبولهم غير النقدي لنظرية العقد. الادعاء المركزي لنظرية العقد هو أن العقد هو وسيلة لتأمين وتعزيز الحرية الفردية. العبودية هي نقيض الحرية ، وبالتالي ، من الناحية النظرية ، يجب أن يكون العقد والعبودية متنافيتين. ومع ذلك ، كما هو موضح أعلاه ، قام بعض منظري العقود (في الماضي والحاضر) بإدراج عقود الرقيق ضمن العقود المشروعة. هذا يشير إلى أن نظرية العقد لا يمكن أن توفر الدعم النظري اللازم لتأمين وتعزيز الحرية الفردية. لماذا هذا؟

كما تجادل كارول بيتمان ، تتعلق نظرية العقد أساسًا بطريقة تكوين علاقات اجتماعية تتكون من التبعية وليس التبادل.” [ العقد الجنسي ، ص. 40] بدلاً من تقويض التبعية ، يبرر منظرو العقد الخضوع الحديث – “أعلنت عقيدة العقد أن الخضوع للسيد الرئيس ، الزوج هو الحرية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 146] السؤال المركزي لنظرية العقد (وكذلك الليبرتارية اليمينية) ليس هل الناس أحرار” (كما يتوقع المرء) ولكن هل الناس أحرار في إخضاع أنفسهم بأي طريقة يحلو لهم“. سؤال مختلف جذريًا ولا يناسب إلا شخصًا لا يعرف معنى الحرية.

يجادل اللاسلطويون بأنه ليست كل العقود مشروعة ولا يمكن لأي فرد حر أن يبرم عقدًا ينكر حريته أو حريتها. إذا كان الفرد قادرًا على التعبير عن نفسه من خلال عقد اتفاقيات حرة ، فيجب أن تستند تلك الاتفاقيات الحرة أيضًا إلى الحرية داخليًا أيضًا. أي اتفاق يخلق الهيمنة أو التسلسل الهرمي ينفي الافتراضات التي تقوم عليها الاتفاقية ويجعل نفسه لاغياً وباطلاً.

يمكن رؤية هذا بسهولة في الحالة القصوى لعقد الرقيق. صرح جون ستيوارت ميل أن مثل هذا العقد سيكون لاغياً وباطلاً“. وجادل بأن الفرد قد يختار طواعية الدخول في مثل هذا العقد ولكنه بذلك يتنازل عن حريته ؛ إنه يتخلى عن أي استخدام لها في المستقبل بخلاف ذلك الفعل الفردي. وبالتالي فهو يهزم ، في حالته الخاصة ، الهدف ذاته وهو تبرير السماح له بالتصرف في نفسه لا يمكن لمبدأ الحرية أن يتطلب أن يكون حراً حتى لا يكون حراً. وليست حرية ، أن يُسمح له بالتسلب عن حريته “. ويضيف أن هذه الأسباب ، التي تبرز قوتها في هذه الحالة بالذات ، من الواضح أنها ذات تطبيقات أوسع بكثير“. [استشهد بها باتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 171-2]

وهو تطبيق يخشاه المدافعون عن الرأسمالية (قام ميل في الواقع بتطبيق هذه الأسباب على نطاق أوسع وأصبح بشكل غير مفاجئ مؤيدًا لشكل سوق النقابية الاشتراكية). إذا رفضنا عقود الرقيق باعتبارها غير شرعية ، فمن المنطقي إذن أن نرفض جميع العقود التي تعبر عن صفات مشابهة للرق (أي إنكار الحرية) بما في ذلك العبودية المأجورة.

يرى Libertarian J. Philmore الصحيح ما هو على المحك ويجادل بأن العبودية التعاقدية [هي] … [] امتدادًا لعقد صاحب العمل والموظف.” وهو يؤكد (بشكل صحيح) أن أي نقد شامل وحاسم للعبودية الطوعية سوف ينتقل إلى عقد العمل وبالتالي فإن مثل هذا النقد سيكون بمثابة اختزال إلى حد العبث. ” [Philmore، Op. المرجع السابق. ، ص. 55] بعبارة أخرى ، الفرق بين العمل المأجور والرق هو النطاق الزمني ، وعقد الرقيق هو مجردعقد عمل ممتد. من النادر أن تجد مؤيدًا للرأسمالية بهذا الصدق! (وكما لاحظت كارول باتمان ،هناك مفارقة تاريخية لطيفة هنا. في الجنوب الأمريكي ، تم تحرير العبيد وتحويلهم إلى عمال بأجر ، والآن يجادل المقاولون الأمريكيون بأنه يجب أن تتاح لجميع العمال الفرصة لتحويل أنفسهم إلى عبيد مدنيين.” [ المرجع نفسه. ، ص. 63]).

كل هذا لا يعني أنه يجب علينا رفض الاتفاق الحر. بعيد عنه! الاتفاق الحر ضروري لمجتمع يقوم على كرامة الفرد وحريته. هناك مجموعة متنوعة من أشكال الاتفاق الحر ويدعم اللاسلطويون تلك القائمة على التعاون والإدارة الذاتية (أي الأفراد الذين يعملون معًا على قدم المساواة). يرغب اللاسلطويون في خلق علاقات تعكس (وتعبر عن ذلك) الحرية التي هي أساس الاتفاق الحر. الرأسمالية تخلق علاقات تنكر الحرية. لا يمكن الحفاظ على التعارض بين الاستقلالية والخضوع إلا من خلال تعديل أو رفض نظرية العقد ، وهو أمر لا تستطيع الرأسمالية فعله ، وبالتالي يرفض الليبرتاريون اليمينيون الاستقلالية لصالح الخضوع (وبالتالي يرفضون الاشتراكية لصالح الرأسمالية).

إن أفضل تعبير عن التناقض الحقيقي بين اللاسلطوية والليبرتارية اليمينية هو في آرائهما حول العبودية. تعتمد الأناركية على الفرد الذي تعتمد فرديته على الحفاظ على العلاقات الحرة مع الأفراد الآخرين. إذا حرم الأفراد قدراتهم على الحكم الذاتي من أنفسهم من خلال عقد ، فإن الأفراد يحدثون تغييرًا نوعيًا في علاقتهم بالآخرين تتحول الحرية إلى إتقان وتبعية. بالنسبة إلى اللاسلطوي ، فإن العبودية هي إذن نموذج لما لا تعنيه الحرية ، بدلاً من أن تكون نموذجًا لما هي عليه (كدولة الليبرتاريين اليميني).

كما جادل برودون “[i] طُلب مني الإجابة على السؤال التالي: ما هي العبودية؟ ويجب أن أجيب بكلمة واحدة ، إنها جريمة قتل ، وسيفهم معناها في الحال. ولن تكون هناك حاجة إلى حجة مطولة لإظهار ذلك إن القدرة على أخذ فكره وإرادته وشخصيته من الرجل هي قوة حياة وموت ؛ واستعباد الرجل هو قتله “. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 37]

في المقابل ، يجادل اليمين الليبرتاري بشكل فعال بأن أنا أؤيد العبودية لأنني أؤمن بالحرية“. إنه انعكاس محزن للإفلاس الأخلاقي والفكري لمجتمعنا أن مثل هذه الحجةتؤخذ على محمل الجد من قبل (بعض) الناس. إن مفهوم العبودية كحريةهو مفهوم من منظور أورويلي بدرجة لا تسمح له بأي نقد سنترك الأمر لتصحيح الليبرتاريين لإفساد لغتنا ومعاييرنا الأخلاقية بمحاولة إثبات ذلك.

من الفكرة الأساسية القائلة بأن العبودية هي عكس الحرية ، سرعان ما يتبع الرفض الأناركي للعلاقات الاجتماعية الاستبدادية (الرفض الذي يخشاه فيلمور وغيره من الليبراليين اليمينيين):

الحرية مصونة. لا يمكنني بيع حريتي أو التنفير منها ؛ فكل عقد ، وكل شرط من شروط العقد ، الذي ينظر إلى الاغتراب أو تعليق الحرية ، لاغٍ: العبد ، عندما يغرس قدمه في تربة الحرية ، في تلك اللحظة يصبح رجلاً حراً .. الحرية هي الشرط الأصلي للإنسان ؛ التخلي عن الحرية هو التخلي عن طبيعة الإنسان: بعد ذلك ، كيف يمكننا القيام بأعمال الإنسان؟ ” [PJ Proudhon، Op. المرجع السابق. ، ص. 67]

عقد العمل (أي عبودية الأجر) يلغي الحرية. وهي تقوم على عدم المساواة في السلطة و الاستغلال هو نتيجة لحقيقة أن بيع قوة العمل يستلزم تبعية العامل“. [كارول باتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 149] ومن ثم فإن دعم برودون (وميل) للإدارة الذاتية ومعارضة الرأسمالية أي علاقة تشبه العبودية هي علاقة غير شرعية ولا يوجد عقد يؤدي إلى علاقة تبعية صالح. وهكذا في مجتمع أنارکى حقًا ، ستكون عقود العبيد غير قابلة للتنفيذ فالناس في مجتمع حر حقًا (أي غير رأسمالي) لن يكونوا أبدًا.تتسامح مع مثل هذه المؤسسة الرهيبة أو تعتبرها اتفاقية صالحة. إذا كان شخص ما سخيفًا بما يكفي للتوقيع على مثل هذا العقد ، فسيتعين عليه ببساطة أن يقول إنه رفضه الآن من أجل أن يكون حراً هذه العقود يتم إبطالها وبدون قوة النظام القانوني (وشركات الدفاع الخاصة) احتفظ بنسخة احتياطية من هذه العقود.

يشير الدعم الليبرتاري اليميني لعقود العبيد (وعبودية الأجور) إلى أن أيديولوجيتهم ليس لها علاقة تذكر بالحرية بل تتعلق أكثر بكثير بتبرير الملكية والقمع والاستغلال الناتج عن ذلك. يشير دعمهم ودعمهم النظري للعبودية إلى استبداد أعمق ينفي مزاعمهم بأنهم ليبراليون.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.7 هل من المؤكد أن إلغاء الرأسمالية سيحد من الحرية؟

 

يجادل العديد من الرأسماليين اللاسلطويينوغيرهم من مؤيدي الرأسمالية بأنه سيكون سلطويًالتقييد عدد البدائل التي يمكن للناس الاختيار بينها عن طريق إلغاء الرأسمالية. إذا أصبح العمال عمالًا بأجر ، كما يُقال ، فذلك لأنهم يقدرونأشياء أخرى أكثر وإلا لما وافقوا على التبادل. لكن مثل هذه الحجة تتجاهل حقيقة الرأسمالية.

بواسطة الحفاظ على الملكية الخاصة الرأسمالية، فإن الخيارات المتاحة للناس و مقيدة. في اقتصاد رأسمالي متطور بالكامل ، تمتلك الغالبية العظمى خياربيع عملهم أو الجوع / العيش في فقر – ​​يمثل العاملون لحسابهم الخاص أقل من 10٪ من السكان العاملين. عادة ، يكون العمال في وضع غير موات في سوق العمل بسبب وجود البطالة وبالتالي يقبلون العمل المأجور لأنه بخلاف ذلك سيتضورون جوعا (انظر القسم ف.10.2 لمناقشة سبب حدوث ذلك). وكما نقول في الأقسام J.5.11 و J.5.12 ، حتى لويرغب غالبية السكان العاملين في الحصول على أماكن عمل تعاونية ، ولن يزودهم السوق الرأسمالي بهذه النتيجة بسبب طبيعة مكان العمل الرأسمالي (انظر أيضًا كتاب جولييت سي شور الممتاز The Overworked American لمناقشة سبب رغبة العمال في المزيد من وقت الفراغ لا ينعكس في سوق العمل). بعبارة أخرى ، من الأسطورة الادعاء بأن العمل المأجور موجود أو أن أماكن العمل هرمية لأن العمال يقدرون أشياء أخرى فهي هرمية لأن الرؤساء لديهم نفوذ في السوق أكثر من العمال ، وباستخدام تعبير شور ، ينتهي الأمر بالعمال بالرغبة. على ما يحصلون عليه بدلاً من الحصول على ما يريدون.

بالنظر إلى واقع الرأسمالية ، نجد أنه بسبب عدم المساواة في الموارد (المحمية بالقوة الكاملة للنظام القانوني ، يجب أن نلاحظ) أولئك الذين يمتلكون الملكية يمكنهم أن يحكموا أولئك الذين لا يمتلكونها خلال ساعات العمل (وما بعدها في كثير من الحالات). إذا كان مؤيدو الرأسمالية قلقين بالفعل بشأن الحرية (على عكس الملكية) فإن هذا الوضع سيكون بغيضًا بالنسبة لهم بعد كل شيء ، لم يعد بإمكان الأفراد ممارسة قدرتهم على اتخاذ القرارات والاختيارات ، ويصبحون مجرد آخذين للنظام. إذا كان الاختيار والحرية هما الأشياء التي نقدرها ، فإن القدرة على اتخاذ الخيارات في جميع جوانب الحياة تتبع تلقائيًا (بما في ذلك أثناء ساعات العمل). ومع ذلك ، فإن العلاقات السلطوية والانتهاك المستمر للاستقلالية التي ينطوي عليها العمل المأجور لا تمت بصلة إلى الرأسماليين الأناركيين” (في الواقع ،يتم استنكار محاولات تغيير هذا الوضع باعتبارها انتهاكات لاستقلالية مالك العقار!). من خلال التركيز البحت على لحظة توقيع العقد ، فهم يعمون أنفسهم عن قيود الحرية التي تخلقها عقود الأجور.

بالطبع ، الأناركيون ليس لديهم رغبة في الحظرالعمل المأجور نهدف إلى خلق مجتمع لا يجبر الناس فيه بسبب الظروف على بيع حريتهم للآخرين. من أجل القيام بذلك ، يقترح اللاسلطويون تعديلاً لحقوق الملكية والملكية لضمان حرية الاختيار الحقيقية (حرية الاختيار التي حرمناها من الرأسمالية). كما لاحظنا عدة مرات ، يمكن أن تؤثر التبادلات الثنائيةبشكل سلبي على موقف الأطراف الثالثة إذا أدت إلى تراكم القوة / المال في أيدي قلة منهم. ويمكن أن يكون أحد هذه الآثار السلبية تقييد خيارات العمال بسبب القوة الاقتصادية. لذلك ، فإن مؤيد الرأسمالي هو الذي يقيد الخيارات من خلال دعم النظام الاقتصادي وإطار الحقوق الذي يقلل من خلال عملهم من الخيارات المتاحة للأغلبية ، الذين يكونون عندئذ أحرارًا في الاختياربين الباقين (انظر أيضاالقسم ب -4 ). في المقابل ، يرغب اللاسلطويون في توسيع الخيارات المتاحة بإلغاء حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية وإزالة التفاوتات في الثروة والسلطة التي تساعد في تقييد خياراتنا وحرياتنا بشكل مصطنع.

إذن ، هل لدى المجتمع الأناركي الكثير ليخافه من انتشار العمل المأجور داخله؟ على الاغلب لا. إذا نظرنا إلى مجتمعات مثل الولايات المتحدة في وقت مبكر أو بدايات الثورة الصناعية في بريطانيا ، على سبيل المثال ، نجد أنه في ضوء الاختيار ، يفضل معظم الناس العمل لأنفسهم. وجد الرأسماليون صعوبة في العثور على عدد كافٍ من العمال لتوظيفهم ، وكانت قيمة الأجور التي يجب تقديمها لتوظيف العمال عالية جدًا بحيث تدمر أي هوامش ربح. علاوة على ذلك ، تم التعليق بشكل متكرر على تنقل العمال و كسلهم، حيث يشعر أصحاب العمل باليأس من حقيقة أن العمال سيعملون بما يكفي لإنهاء اللقاء ثم يختفون. وبالتالي ، إذا تُركت لأعمال السوق الحرة، فمن المشكوك فيه أن ينتشر العمل المأجور. لكنها لم تترك لـ السوق الحرة“.

ردًا على هذه المشاكل، لجأ الرأسماليون إلى الدولة وفرضوا قيودًا مختلفة على المجتمع (أهمها احتكار الأراضي والتعريفات والمال انظر القسمين ب 3 و 8 ). في المنافسة الحرة بين الحرفيين والعمل المأجور ، نجح العمل المأجور فقط بسبب استخدام إجراءات الدولة لتهيئة الظروف المطلوبة لتأديب القوى العاملة وتجميع رأس مال كافٍ لمنح الرأسماليين ميزة على الإنتاج الحرفي (انظر القسم و .8 للاطلاع على المزيد من التفاصيل).

وبالتالي فإن المجتمع الأناركي لا يجب أن يخشى انتشار العمل المأجور داخله. هذا ببساطة لأن الرأسماليين المحتملين (مثل أولئك الذين كانوا في الولايات المتحدة في وقت مبكر) كان عليهم أن يقدموا مثل هذه الظروف الممتازة ، ومراقبة العمال والأجور المرتفعة لجعل إمكانية تحقيق أرباح كبيرة من عمل العمال شبه مستحيلة. بدون الدولة التي تدعمهم ، لن يكونوا قادرين على تجميع رأس مال كافٍ لمنحهم ميزة داخل مجتمع حر. علاوة على ذلك ، من السخرية إلى حد ما أن نسمع الرأسماليين يتحدثون عن اللاسلطوية وهم ينكرون الاختيار عندما نعارض العمل المأجور بالنظر إلى حقيقة أن العمال لم يُعطوا أي خيار عندما استخدم الرأسماليون الدولة لتطوير العمل المأجور في المقام الأول!

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.2.8 لماذا يجب أن نرفض التعريفات الرأسمالية “الأنارکیة” للحرية والعدالة؟

 

ببساطة لأنها تؤدي إلى خلق علاقات اجتماعية استبدادية وبالتالي إلى تقييد الحرية. النظرية السياسية التي ، إذا ما تم اتباعها باستمرار ، لها عواقب وخيمة ، هي نظرية سيئة.

على سبيل المثال ، من الواضح أن أي نظرية يمكن أن تبرر العبودية هي نظرية سيئة فالعبودية لا تتوقف عن الرائحة الكريهة في اللحظة التي يُنظر إليها على أنها تتبع نظريتك. نظرًا لأن الليبرتاريين اليمينيين يمكنهم تبرير عقود الرقيق كنوع من العمل المأجور (انظر القسم و 2.6 ) بالإضافة إلى العديد من العلاقات الاجتماعية الاستبدادية الأخرى ، فمن الواضح أنها نظرية سيئة.

يجدر ذكر نعوم تشومسكي باستفاضة حول هذا الموضوع:

لنأخذ ، على سبيل المثال ،نظرية استحقاق العدالة “.. [أ] وفقًا لهذه النظرية ، يحق للشخص أن يحصل على كل ما اكتسبه بوسائل عادلة. إذا ، عن طريق الحظ أو العمل أو الإبداع ، يكتسب الشخص كذا وكذا ، فيحق له الاحتفاظ بها والتصرف فيها كما يشاء ، ولن يتعدى المجتمع العادل على هذا الحق.

يمكن للمرء أن يحدد بسهولة إلى أين يمكن أن يؤدي هذا المبدأ. ومن الممكن تمامًا أنه بالوسائل المشروعة على سبيل المثال ، الحظ المكمّل بترتيبات تعاقديةيتم اتخاذها بحرية تحت ضغط الحاجة يمكن لشخص واحد أن يتحكم في ضرورات الحياة. ثم حر في بيع أنفسهم لهذا الشخص كعبيد ، إذا كان على استعداد لقبولهم ، وإلا فإنهم أحرار في الهلاك. وبدون شروط استجواب إضافية ، يكون المجتمع عادلاً.

الحجة لها جميع مزايا إثبات أن 2 + 2 = 5… لنفترض أن مفهومًا ما عنمجتمع عادل قد تم طرحه ولا يصف الموقف الموصوف للتو بأنه غير عادل .. ثم أحد استنتاجين هو بالترتيب. قد نستنتج أن المفهوم ببساطة غير مهم وليس له فائدة كدليل للفكر أو الفعل ، لأنه يفشل في التطبيق بشكل صحيح حتى في مثل هذه الحالة الأولية. أو قد نستنتج أن المفهوم المتقدم يجب أن يكون تم رفضه من حيث أنه لا يتوافق مع الفكرة السابقة للنظرية القائلة بأنه ينوي التقاطها في حالات واضحة. إذا كان مفهومنا الحدسي للعدالة واضحًا بما يكفي لحكم الترتيبات الاجتماعية من النوع الموصوف بأنه غير عادل بشكل فاضح ، فإن المصلحة الوحيدة لإثبات أن هذا قد تكون النتيجة عادلةبموجب نظرية العدالةيكمن في الاستدلال بواسطةReductio ad absurdum إلى الاستنتاج القائل بأن النظرية غير كافية بشكل ميؤوس منه. في حين أنه قد يستحوذ على بعض الحدس الجزئي فيما يتعلق بالعدالة ، فمن الواضح أنه يهمل الآخرين.

السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه حول النظريات التي تفشل تمامًا في استيعاب مفهوم العدالة بمعناه الجوهري والحدسي هو سبب إثارة هذا الاهتمام. ولماذا لا يتم استبعادها تمامًا على أساس هذا الفشل ، وهو اللافت في الحالات الواضحة؟ ربما تكون الإجابة ، جزئيًا ، تلك التي قدمها إدوارد جرينبيرج في مناقشة بعض الأعمال الحديثة حول نظرية استحقاق العدالة. بعد مراجعة أوجه القصور التجريبية والمفاهيمية ، لاحظ أن مثل هذا العمل يلعب وظيفة مهمة .. “إلقاء اللوم على الضحيةوحماية الممتلكات من الهجمات المتساوية من قبل مختلف الجماعات غير المالكة. ” سيتم الترحيب بالدفاع الأيديولوجي عن الامتيازات والاستغلال والسلطة الخاصة ، بغض النظر عن مزاياها.

هذه الأمور ليست ذات أهمية كبيرة للفقراء والمضطهدين هنا وفي أماكن أخرى.” [ قارئ تشومسكي ، ص 187 – 188]

يمكن القول إن التخفيضات في الحرية المرتبطة بالرأسمالية ليست في الحقيقة نتيجة جائرة ، لكن مثل هذه الحجة لا تكاد تتناسب مع نظرية تعلن نفسها ليبرتارية“. وماذا عن نتائج هذه العلاقات الاجتماعية السلطوية؟ على حد تعبير آدم سميث ، في ظل التقسيم الرأسمالي للعمل ، ليس لدى العامل أي فرصة لممارسة فهمه أو ممارسة اختراعهو يفقد بطبيعة الحال عادة مثل هذه الممارسة ويصبح عمومًا غبيًا وجاهلًا كما هو ممكن لمخلوق بشري أن يصبح “. يقع عقل العامل في هذا الغباء النعاس ، والذي يبدو ، في مجتمع متحضر ، أنه يضعف فهم جميع الرتب الدنيا من الناس تقريبًا“.[استشهد بها تشومسكي ، أب. المرجع السابق. ، ص. 186]

بالطبع ، يمكن القول إن هذه الآثار الشريرة لعلاقات السلطة الرأسمالية على الأفراد ليست جائرة أيضًا (أو أن الهيمنة الحقيقية للعمال من قبل الرؤساء ليست في الحقيقة هيمنة) ولكن هذا يشير إلى الرغبة في التضحية بأفراد حقيقيين ، وآمالهم و الأحلام والعيش في مفهوم مجرد للحرية ، يكون التأثير التراكمي لذلك هو إفقار حياتنا كلها. إن نوع العلاقات التي ننشئها داخل المنظمات التي ننضم إليها له أهمية كبيرة مثل طبيعتها التطوعية. شكل العلاقات الاجتماعيةالفرد في نواح كثيرة ، تقييد حريتهم ، وتصوراتهم لماهية الحرية وما هي مصالحهم في الواقع. هذا يعني أنه حتى لا تكون هزلية ، يجب أن تعكس أي علاقات ننشئها في أعمالها الداخلية التقييم النقدي والحكم الذاتي الذي أوجدها في المقام الأول. للأسف ، تخفي الفردية الرأسمالية هياكل السلطة وعلاقات الهيمنة والتبعية داخل جمعيات طوعيةعلى ما يبدو فهي تفشل في ملاحظة علاقات الهيمنة الناتجة عن الملكية الخاصة وهكذاما يسمى بالفردانية حتى الآن لم يكن سوى أنانية حمقاء تقلل من شأن الفرد. أحمق لأنها لم تكن فردية على الإطلاق. ولم تؤد إلى ما تم تأسيسه كهدف ؛ هذا هو الكامل والواسع ، وأكبر تنمية شخصية يمكن تحقيقها “. [بيتر كروبوتكين ، كتابات مختارة ، ص. 297]

هذا الافتقار إلى الاهتمام اليميني الليبرتاري بالحرية الفردية الملموسة والفردية هو انعكاس لدعمهم للأسواق الحرة” (أو الحرية الاقتصاديةكما يسمونها أحيانًا). ومع ذلك ، وكما أشار ماكس شتيرنر ، فإن هذا يفشل في فهم أن “[p] الحرية السياسية تعني أن بوليس ، الدولة ، حرة ؛ ليس ، بالتالي ، أنني متحررة من الدولةهذا لا يعني بلدي الحرية، لكن الحرية من قوة أن القواعد وإلى تعريض لي، بل يعني أن واحدا من بلادي الطغاة .. هو حر “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 107] وبالتالي فإن الرغبة في الأسواق الحرةتؤدي إلى العمى الذي قد يكون السوق حرًاقد لا يكون الأفراد بداخلها (كما كان شتيرنر يدرك جيدًا ،في ظل نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي مالكي الرأسماليين ، لذلك.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115])

بعبارة أخرى ، يولي الليبرتاريون اليمينيون أهمية قصوى لمفهوم مجرد للحرية ويفشلون في مراعاة حقيقة أن الحرية الواقعية والملموسة هي نتيجة النشاط المدار ذاتيًا والتضامن والتعاون الطوعي. لكي تكون الحرية حقيقة ، يجب أن تكون موجودة في جميع جوانب حياتنا اليومية ولا يمكن تقليصها دون التأثير الجاد على عقولنا وأجسادنا وحياتنا. وهكذا ، فإن دفاع اليمين الليبرتاري عن الحرية يقوضه إصرارهم على مفهوم الحرية السلبية ، والذي يترجم بسهولة في التجربة على أنه نفي للحرية“. [ستيفان ل. نيومان ، الليبرالية مثل Wit’s End ، ص. 161]

وبالتالي فإن مغالطة اليمين الليبرتاري الأساسية هي أن العقدلا يؤدي إلى نهاية السلطة أو الهيمنة (خاصة عندما لا تكون القوة التفاوضية أو الثروة للمقاولين المحتملين متساوية). كما تلاحظ كارول بيتمان ، “[i] بشكل منطقي ، لا يمكن للمثال التعاقدي أن يشمل العمالة الرأسمالية. التوظيف ليس سلسلة مستمرة من العقود المنفصلة بين صاحب العمل والعامل ، ولكن عقد واحد يلزم فيه العامل نفسه بدخول مؤسسة و اتبع التوجيهات من صاحب العمل لمدة العقد. وذكرت وهيو Benyon بصراحة، تدفع العمال إلى طاعة.” [ العقد الجنسي ، ص. 148] هذا يعني أنعقد العمل (مثل عقد الزواج) ليس تبادلًا ؛ كلا العقدين يخلقان علاقات اجتماعية تستمر بمرور الوقت علاقات التبعية الاجتماعية.” [ المرجع نفسه. ]

السلطة تُفقِرنا جميعًا ، ولذلك يجب مكافحتها أينما ظهرت. هذا هو السبب في أن الأناركيين يعارضون الرأسمالية ، حتى لا يكون هناك بعد الآن حكومة للإنسان عن طريق تراكم رأس المال“. [PJ Proudhon ، استشهد به Woodcock في Anarchism ، ص. 110] إذا كان ، كما أشار موراي بوكشين ، هدف الأناركية هو زيادة الاختيار” [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 70] ثم ينطبق هذا على كل من عندما ننشئ جمعيات / علاقات مع الآخرين وعندما نكون ضمن هذه الجمعيات / العلاقات أي أنها تتفق مع حرية الجميع ، وهذا يعني المشاركة وإدارة الذات لا التسلسل الهرمي. تفشل الرأسمالية الأنارکیةفي فهم هذه النقطة الجوهرية والتركيز البحت على الشرط الأول للحرية يضمن مجتمعًا قائمًا على الهيمنة والقمع والتسلسل الهرمي وليس الحرية.

لذلك ليس من المستغرب أن نجد أن الوحدة الأساسية لتحليل اللاسلطوي” – الرأسمالي / اليميني التحرري هي الصفقة (“التجارة، العقد“). يُنظر إلى حرية الفرد على أنها تدور حول فعل ، أو عقد ، وليس في علاقاتنا مع الآخرين. تم حذف جميع الحقائق والآليات الاجتماعية التي تسبق الصفقة وتحيط بها وتنتج عنها. على وجه الخصوص ، يتم تجاهل العلاقات الاجتماعية التي تنتج عن الصفقة (تلك ، والظروف التي تجعل الناس يتعاقدون ، هما العاملان اللذان لا يُذكران في الليبرتارية اليمينية).

بالنسبة للأنارکيين ، يبدو من الغريب التركيز على اللحظة التي يتم فيها توقيع العقد وتجاهل المدة الأطول التي يكون العقد ساريًا فيها (كما أشرنا في القسم أ 2.14 ، إذا كان العامل حراً عند توقيع العقد ، فإن العبودية ستنتهي قريبًا معهم). نعم ، الطبيعة الطوعية للقرار مهمة ، ولكن كذلك العلاقات الاجتماعية التي نمر بها بسبب تلك القرارات.

بالنسبة للأنارکي ، الحرية مبنية على البصيرة القائلة بأن الآخرين ، بصرف النظر عن (في الواقع ، بسبب ) امتلاكهم لقيمتهم الجوهرية ، هم أيضًا وسيلة لتحقيق هدفي، وأنه من خلال حريتهم أحصل على حريتي مما يثري حياتي. كما قال باكونين:

أنا الذي أريد أن أصبح حراً لا يمكنني أن أكون لأن جميع الناس من حولي لا يريدون بعد أن يكونوا أحراراً ، وبالتالي يصبحون أدوات للقمع ضدي“. [نقلت عن طريق Errico Malatesta في Anarchy ، ص. 27]

لذلك يجادل اللاسلطويون بأنه يجب علينا رفض النظريات الليبرتارية اليمينية للحرية والعدالة لأنهم في نهاية المطاف يدعمون إنكار الحرية كتعبير عن الحرية. ما فشل في إدراكه هو أن الحرية هي نتاج الحياة الاجتماعية وأنه (على حد تعبير باكونين) “[لا] يمكن للرجل أن يحقق تحرره دون أن يعمل في نفس الوقت من أجل تحرير كل الناس من حوله. وحريتي هي حرية الجميع لأنني لست حراً حقاً في الفكر والواقع ، إلا عندما يتم تأكيد حريتي وحقوقي والموافقة عليها في حرية وحقوق جميع الناس الذين هم أنداد لي “. [ المرجع نفسه. ]

يمنحنا أشخاص آخرون الإمكانيات لتطوير إمكاناتنا البشرية الكاملة وبالتالي حريتنا ، لذلك عندما ندمر حرية الآخرين فإننا نحد من قدرتنا. تجادل اللاسلطوية ل.سوزان براون بأن معاملة الآخرين والنفس كممتلكات، تجعل الفرد البشري موضوعيًا ، وتنكر وحدة الذات والموضوع ، وتعتبر إنكارًا لإرادة الفرد وحتى الحرية التي يكتسبها الآخر تتعرض للخطر بسبب هذه العلاقة ، لأن نفي إرادة شخص آخر لتحقيق حريته يقضي على الحرية التي يسعى إليها المرء في المقام الأول “. [ سياسة الفردانية ، ص. 3]

بشكل أساسي ، لهذا السبب يرفض اللاسلطويون النظريات الليبرتارية اليمينية للحرية والعدالة إنها فقط لا تضمن الحرية الفردية أو الفردية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.3 لماذا يضع الرأسماليون “اللاسلطويون” عمومًا قيمة ضئيلة أو معدومة على “المساواة” ، وماذا يقصدون بهذا المصطلح؟

 

يجادل موراي روثبارد بأن الليبرتارياليميني لا يعارض عدم المساواة“. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 47] في المقابل ، يعارض الليبرتاريون اليساريونعدم المساواة لأن لها آثارًا ضارة على الحرية الفردية.

جزء من سبب اللاسلطوية” – الرأسمالية تضع قيمة ضئيلة أو معدومة على المساواةمستمدة من تعريفهم لهذا المصطلح. يعرّف موراي روثبارد المساواة على النحو التالي:

“A و B” متساويان إذا كانا متطابقين فيما يتعلق بسمة معينة هناك طريقة واحدة فقط ، إذًا ، يمكن أن يكون فيها أي شخصينمتساويين بالمعنى الكامل: يجب أن تكون متطابقة في جميع سماتها “.

ثم يشير إلى الحقيقة الواضحة وهي أن الناس ليسوا موحدين الأنواع ، الجنس البشري ، تتميز بشكل فريد بدرجة عالية من التنوع والتنوع والتمايز: باختصار ، عدم المساواة“. [ مبدأ المساواة باعتباره ثورة ضد الطبيعة ومقالات أخرى ، ص. 4 ، ص 5]

بعبارة أخرى ، كل فرد فريد من نوعه. شيء لم ينكره أي مساواة. على أساس هذه البصيرة المدهشة ، استنتج أن المساواة مستحيلة (باستثناء المساواة في الحقوق“) وأن محاولة تحقيق المساواةهي ثورة ضد الطبيعة” – كما لو أن أي أناركي قد دافع عن مثل هذه الفكرة. المساواة متطابقة!

وهكذا ، لأننا جميعًا فريدون ، فإن نتيجة أفعالنا لن تكون متطابقة وبالتالي فإن عدم المساواة الاجتماعية تتدفق من الاختلافات الطبيعية وليس بسبب النظام الاقتصادي الذي نعيش في ظله. عدم المساواة في المنح يعني عدم المساواة في النتائج وبالتالي عدم المساواة الاجتماعية. بما أن الاختلافات الفردية هي حقيقة من حقائق الطبيعة ، فإن محاولات خلق مجتمع يقوم على المساواة” (أي جعل الجميع متطابقين من حيث الممتلكات وما إلى ذلك) أمر مستحيل و غير طبيعي“.

قبل المتابعة ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد يدمر اللغة لتوضيح وجهة نظره وأنه ليس أول من أساء استخدام اللغة بهذه الطريقة بالذات. في عام 1984 لجورج أورويل ، يمكن ترجمة عبارة كل الناس خلقوا متساوينإلى اللغة الجديدة ، لكنها ستكون منطقية مثل قول كل الناس لديهم شعر أحمر، وهو زيف واضح (انظر مبادئ التحدثالملحق) . من الجميل أن تعرف أن السيد Libertarian” يسرق الأفكار من Big Brother ، وللسبب نفسه: جعل التفكير النقدي مستحيلًا بتقييد معنى الكلمات.

لا تعني المساواةفي سياق النقاش السياسي متطابقة، فهي تعني عادةً المساواة في الحقوق والاحترام والقيمة والسلطة وما إلى ذلك. لا يعني ذلك معاملة الجميع على نحو متماثل (على سبيل المثال ، توقع قيام رجل يبلغ من العمر ثمانين عامًا بعمل مماثل لثمانية عشر عامًا يقوم بمعاملة كليهما باحترام كأفراد متفردين) بالنسبة للأنارکيين ، كما كتب ألكسندر بيركمان ، المساواة لا تعني نفس المقدار بل تعني تكافؤ الفرص. . . لا ترتكب خطأ تحديد المساواة في الحرية بالمساواة القسرية لمعسكر المدانين. المساواة الأناركية الحقيقية تعني الحرية وليس الكمية. هذا لا يعني أنه يجب على كل شخص أن يأكل أو يشرب أو يرتدي نفس الأشياء أو يقوم بنفس العمل أو يعيش بنفس الطريقة. بعيدًا عن ذلك: العكس تمامًا ، في الواقع. تختلف الاحتياجات والأذواق الفردية باختلاف الشهية. إنها متساويةفرصة لإرضائهم الذي يشكل المساواة الحقيقية. بعيدًا عن التسوية ، تفتح هذه المساواة الباب أمام أكبر تنوع ممكن من النشاط والتنمية. فالشخصية البشرية متنوعة ، وفقط قمع هذا التنوع الحر هو الذي يؤدي إلى تسوية وتوحيد وتماثل. تعني الفرصة الحرة والتمثيل الفردي الخاص بك تطوير الاختلافات والاختلافات الطبيعية. . . . الحياة في الحرية ، في الأنارکى ستفعل أكثر من مجرد تحرير الإنسان من عبوديته السياسية والاقتصادية الحالية. ستكون هذه فقط الخطوة الأولى ، التمهيد لوجود بشري حقيقي “. [ The ABC of Anarchism ، p. 25]

وهكذا يرفض اللاسلطويون تعريف روثبارديانالحديث الحديث للمساواة على أنها لا معنى لها في النقاش السياسي. لا يوجد شخصان متطابقان ، وبالتالي فإن فرض مساواة متطابقةبينهما يعني معاملتهما على أنهما غير متكافئين ، أي عدم تساويهما في القيمة أو منحهما الاحترام المتساوي الذي يليق بهما كبشر وأفراد آخرين.

إذن ما الذي يجب أن نستخلصه من ادعاء روثبارد؟ من المغري أن نقتبس من روسو عندما قال: ” إنه ….. من غير المجدي الاستفسار عما إذا كان هناك أي ارتباط أساسي بين التفاوتين [الاجتماعي والطبيعي] ؛ لأن هذا سيكون فقط السؤال ، وبعبارة أخرى ، ما إذا كان أولئك الذين يأمرون هم بالضرورة أفضل من أولئك الذين يطيعون ، وإذا كانت قوة الجسد أو العقل أو الحكمة أو الفضيلة موجودة دائمًا في أفراد معينين ، بما يتناسب مع قوتهم أو ثروتهم: سؤال مناسب ربما لمناقشته من قبل العبيد عند سماعهم سادة ، لكنهم غير لائقين إلى حد كبير بالناس المعقولين والأحرار الباحثين عن الحقيقة “. [ العقد الاجتماعي والخطابات ، ص. 49] ولكن ينبغي إثارة بضع نقاط أخرى.

لطالما كان تفرد الأفراد موجودًا ولكن بالنسبة للغالبية العظمى من تاريخ البشرية ، عشنا في مجتمعات متساوية للغاية. إذا كان التفاوت الاجتماعي ينبع بالفعل من التفاوتات الطبيعية إذن ). هذا يعني أن المجتمع الذي نعيش فيه (إطار حقوقه ، العلاقات الاجتماعية التي يولدها وما إلى ذلك) له تأثير حاسم على عدم المساواة أكثر من تأثير الفروق الفردية. وبالتالي فإن بعض أطر الحقوق تميل إلى تضخيم التفاوتات الطبيعية” (بافتراض أن هذا هو مصدر عدم المساواة الأولي ، وليس ، على سبيل المثال ، العنف والقوة). كما يجادل نعوم تشومسكي: جميع المجتمعات ستتميز بها. ليست هذه هي القضية. في الواقع ، بأخذ مثال حديث نسبيًا ، لاحظ العديد من زوار الولايات المتحدة في وقت مبكر طبيعتها المتساوية ، وهو الأمر الذي تغير قريبًا مع صعود العمل المأجور والرأسمالية الصناعية (ارتفاع يعتمد على عمل الدولة ، يجب أن نضيف ، انظر القسم و .8

من المفترض أن يكون هناك مزيج من السمات فيعالمنا الحقيقي يؤدي إلى النجاح في الاستجابةلمتطلبات النظام الاقتصادي “… قد يفترض المرء أن مزيجًا من الجشع والأنانية وعدم الاهتمام البعض الآخر ، العدوانية ، والخصائص المماثلة تلعب دورًا في المضي قدمًا [في الرأسمالية] … ومهما كانت المجموعة الصحيحة للسمات ، فقد نسأل عما يلي حقيقة ، إذا كانت حقيقة ، أن بعض التوليفات الموروثة جزئيًا من تميل السمات إلى النجاح المادي؟ كل ما يلي ذلك هو تعليق على ترتيباتنا الاجتماعية والاقتصادية الخاصة قد يستجيب المتساوي ، في جميع هذه الحالات ، أن النظام الاجتماعي يجب أن يتغير بحيث يتم جمع السمات التي تميل لتحقيق النجاح لم تعد تفعل ذلك.. “[قارئ تشومسكي، ص. 190]

لذا ، ربما ، إذا قمنا بتغيير المجتمع ، فإن التفاوتات الاجتماعية التي نراها اليوم ستختفي. من المحتمل أكثر من أن يكون الاختلاف الطبيعي قد تم استبداله منذ فترة طويلة بالتفاوتات الاجتماعية ، وخاصة عدم المساواة في الملكية (التي ستميل إلى زيادة عدم المساواة بدلاً من تقليلها). وكما ذكرنا في القسم ف .8 ، كانت هذه التفاوتات في الملكية نتيجة للقوة في البداية ، وليس نتيجةالاختلافات في القدرة. وبالتالي فإن الادعاء بأن عدم المساواة الاجتماعية ينبع من الاختلافات الطبيعية هو خطأ لأن معظم عدم المساواة الاجتماعية قد انتقلت من العنف والقوة. تم تضخيم هذا التفاوت الأولي من خلال إطار حقوق الملكية الرأسمالية ، وبالتالي فإن عدم المساواة داخل الرأسمالية يعتمد بشكل أكبر ، على سبيل المثال ، على وجود العمل المأجور ، بدلاً من الاختلافات الطبيعيةبين الأفراد.

إذا نظرنا إلى الرأسمالية ، فإننا نرى أنه في أماكن العمل وعبر الصناعات ، يحصل العديد من الأفراد الفريدين ، إن لم يكن معظمهم ، على أجور متطابقة مقابل عمل متطابق (على الرغم من أن هذا ليس هو الحال في كثير من الأحيان بالنسبة للنساء والسود ، الذين يتلقون أجورًا أقل من الرجال البيض ، ). وبالمثل، فإن الرأسماليين قدم عمدا عدم المساواة في الأجور والهرمية لا لسبب أن لالفجوة (وهكذا حكم) القوى العاملة (انظر القسم D.10 ). وهكذا ، إذا افترضنا أن المساواة هي تمرد ضد الطبيعة ، فإن الكثير من الحياة الاقتصادية الرأسمالية تكون في مثل هذه الثورة (وعندما لا تكون كذلك ، فإن التفاوتات الطبيعيةتم فرضها بشكل مصطنع من قبل من هم في السلطة).

وبالتالي فإن الاختلافات الطبيعيةلا تؤدي بالضرورة إلى عدم المساواة في حد ذاتها. بالنظر إلى نظام اجتماعي مختلف ، سيتم تشجيع الاختلافات الطبيعيةوالاحتفاء بها على نطاق أوسع بكثير مما هي عليه في ظل الرأسمالية (حيث ، كما جادلنا في القسم ب 1 ، يضمن التسلسل الهرمي سحق الفردية بدلاً من تشجيعها) دون أي تغيير في المجتمع. المساواة. إن الادعاء بأن الاختلافات الطبيعيةتولد عدم المساواة الاجتماعية هو سؤال يستدعي التساؤل إلى أقصى الحدود فهو يأخذ إطار حقوق المجتمع على أنه أمر مفروغ منه ويتجاهل المصدر الأولي لعدم المساواة في الملكية والسلطة. في الواقع، من المرجح أن يتأثر عدم المساواة في النتيجة أو المكافأة بالظروف الاجتماعية بدلاً من الفروق الفردية (كما هو الحال في مجتمع قائم على العمل المأجور أو أشكال الاستغلال الأخرى).

سبب آخر لعدم الاهتمام الأناركي” – الرأسمالي بالمساواة هو أنهم يعتقدون أن الحرية تزعج الأنماط” (انظر القسم ف.2.5 ، على سبيل المثال). يقال أنه لا يمكن الحفاظ على المساواة إلا من خلال تقييد الحرية الفردية في إجراء المبادلات أو عن طريق فرض الضرائب على الدخل. ومع ذلك ، فإن ما تفشل هذه الحجة في الاعتراف به هو أن عدم المساواة يقيد أيضًا الحرية الفردية (انظر القسم التالي، على سبيل المثال) وأن إطار حقوق الملكية الرأسمالية ليس هو الوحيد الممكن. بعد كل شيء ، المال هو القوة وعدم المساواة من حيث القوة تؤدي بسهولة إلى تقييد الحرية وتحويل الأغلبية إلى آخذين للنظام بدلاً من المنتجين الأحرار. بعبارة أخرى ، بمجرد الوصول إلى مستوى معين من عدم المساواة ، لا تعزز الملكية ، بل تتعارض في الواقع ، مع الغايات التي تجعل الملكية الخاصة مشروعة. علاوة على ذلك ، فقد أنتج نوزيك (في حجة الحرية تزعج الأنماط“) “… حجة للملكية الخاصة غير المقيدة باستخدام الملكية الخاصة غير المقيدة ، وبالتالي يطرح السؤال الذي يحاول الإجابة عنه“. [أندرو كيرهوهان ، الرأسمالية والملكية الذاتية، من الرأسمالية، ص. 71] على سبيل المثال ، لا يمكن للعامل الذي يعمل لدى الرأسمالي أن يتبادل بحرية الآلات أو المواد الخام التي تم توفيرها له لاستخدامها ، لكن نوزيك لا يصنف هذا التوزيع لحقوق الملكية المقيدةعلى أنه انتهاك للحرية (كما أنه لا يجادل بأن عبودية الأجر نفسها تقيد الحرية ، بالطبع).

لذا رداً على الادعاء القائل بأن المساواة لا يمكن الحفاظ عليها إلا من خلال التدخل المستمر في حياة الناس ، قد يقول اللاسلطويون أن عدم المساواة التي تنتجها حقوق الملكية الرأسمالية تنطوي أيضًا على تدخل واسع ومستمر في حياة الناس. بعد كل شيء ، كما يلاحظ بوب بلاك “[y] يمنحك رئيس العمال أو مشرفنا أوامر أو غير ذلك في أسبوع أكثر مما تفعله الشرطة خلال عقد من الزمان، فما عليك سوى الانتباه إلى الآثار الأخرى لعدم المساواة مثل الإجهاد وسوء الصحة وما إلى ذلك [ Libertarian كمحافظ]. وهكذا تتجاهل الادعاءات القائلة بأن المساواة تنطوي على انتهاك الحرية حقيقة أن عدم المساواة ينتهك الحرية أيضًا. إعادة تنظيم المجتمع يمكن أن تقلل بشكل فعال من عدم المساواة من خلال القضاء على المصدر الرئيسي لعدم المساواة (العمل المأجور) من خلال الإدارة الذاتية (انظر القسم I.5.12 ف.3.1لمناقشة الأعمال الرأسماليةداخل المجتمع الأناركي). لا نرغب في تقييد التبادل الحر (بعد كل شيء ، يرغب معظم الأناركيين في رؤية اقتصاد الهدايايصبح حقيقة عاجلاً أم آجلاً) لكننا نجادل بأن التبادل الحر لا يحتاج إلى تضمين حقوق الملكية غير المقيدة التي يفترضها نوزيك. كما نناقش في القسمين و 2 و، يمكن أن يؤدي عدم المساواة بسهولة إلى الموقف الذي يتم فيه استخدام الملكية الذاتية لتبرير نفيها الخاص ، وبالتالي قد تؤدي حقوق الملكية غير المقيدة إلى تقويض تقرير المصير الهادف (ما يسميه اللاسلطويون عادةً الحريةبدلاً من ملكية الذات) الذي كثير من الناس بشكل حدسي فهم بمصطلح الملكية الذاتية“.

وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن المعارضة الرأسمالية الأنارکیةللمساواة تغفل الهدف وهي مسألة استجداء للغاية. الأنارکيين لا يرغبون في القيام الإنسانية متطابقة” (التي سيكون من المستحيل والنكران التام من الحرية و المساواة) ولكن لجعل العلاقات الاجتماعية بين الأفراد على قدم المساواة في السلطة. بعبارة أخرى ، يرغبون في وضع يتفاعل فيه الناس معًا بدون سلطة مؤسسية أو تسلسل هرمي ويتأثرون ببعضهم البعض بشكل طبيعي، بما يتناسب مع كيفية تطبيق الفروق (الفردية) بين المساواة (الاجتماعية) في سياق معين. على حد تعبير مايكل باكونين ،لن يكون الذكاء الأعظم مساويًا لفهم الكل. ومن ثم النتائجضرورة تقسيم العمل وترابطه. أتلقى وأعطي هذه هي الحياة البشرية. كل منها يوجه ويوجه بدوره. لذلك لا توجد سلطة ثابتة وثابتة ، بل هناك تبادل مستمر للسلطة والتبعية المتبادلة والمؤقتة ، وقبل كل شيء ، الطوعي “. [ الله والدولة ص. 33]

مثل هذه البيئة لا يمكن أن توجد إلا داخل الجمعيات ذاتية الإدارة ، لأن الرأسمالية (أي العمل المأجور) تخلق علاقات ومؤسسات محددة للغاية للسلطة. ولهذا السبب فإن الأناركيين هم اشتراكيون (أي يعارضون العمل المأجور أو وجود البروليتاريا أو الطبقة العاملة). وبعبارة أخرى، الأنارکيين دعم المساواة على وجه التحديد لنحن ندرك أن كل شخص فريد من نوعه. إذا كنا جادين بشأن المساواة في الحقوقأو المساواة في الحرية، فيجب أن تكون الظروف بحيث يمكن للناس التمتع بهذه الحقوق والحريات. إذا افترضنا الحق في تطوير قدرات المرء إلى أقصى حد ، على سبيل المثال ، فإن عدم المساواة في الموارد وبالتالي القوة داخل المجتمع تدمر هذا الحق لمجرد أن الناس لا يملكون الوسائل لممارسة قدراتهم بحرية (فهم يخضعون لسلطة رئيس ، على سبيل المثال ، خلال ساعات العمل).

لذلك ، في تناقض مباشر مع اللاسلطوية ، فإن الليبرتارية اليمينية لا تهتم بأي شكل من أشكال المساواة باستثناء المساواة في الحقوق“. هذا يعميهم عن حقائق الحياة. على وجه الخصوص ، تأثير القوة الاقتصادية والاجتماعية على الأفراد داخل المجتمع والعلاقات الاجتماعية للسيطرة التي يخلقونها. قد يكون الأفراد متساوينأمام القانون وفي الحقوق ، لكنهم قد لا يكونون أحرارًا بسبب تأثير عدم المساواة الاجتماعية ، والعلاقات التي تنشئها وكيف تؤثر على القانون وقدرة المضطهدين على استخدامه. لهذا السبب ، يصر جميع اللاسلطويين على أن المساواة ضرورية للحرية ، بما في ذلك تلك الموجودة في التقليد الأناركي الفردي الذي يحاول اللاسلطوي” – الرأسمالي أن يختار -“يصر سبونر وجودوين على أن عدم المساواة يفسد الحرية. أنارکيتهما موجهة ضد عدم المساواة بقدر ما هي ضد الاستبدادو بينما يتعاطفان مع أنارکية سبونر الفردية ، فإنهما [روثبارد وديفيد فريدمان] يفشلان في ملاحظة آثارها المتعلقة بالمساواة أو التغاضي عنها بسهولة . ” [ستيفن إل نيومان ، Liberalism at Wit’s End ، p. 74 ، ص. 76]

تتم مناقشة سبب أهمية المساواة بشكل كامل في القسم التالي . نحن هنا نؤكد فقط أنه بدون المساواة الاجتماعية ، فإن الحرية الفردية مقيدة للغاية لدرجة أنها تصبح مهزلة (بشكل أساسي تقيد حرية الأغلبية في اختيار صاحب العمل الذي سيحكمهم بدلاً من الحرية داخل وخارج العمل).

بطبيعة الحال ، من خلال تعريف المساواةبهذه الطريقة التقييدية ، ثبت أن أيديولوجية روثبارد نفسها هراء. كما لاحظت LA Rollins ، الليبرتارية ، الدعوة إلىالمجتمع الحر الذي يتمتع فيه الناسبالحرية المتساوية والحقوق المتساوية ، هي في الواقع شكل محدد من أشكال المساواة. وعلى هذا النحو ، فإن الليبرتارية نفسها هي ثورة ضد الطبيعة. إذا كان الناس ، بحكم طبيعتها البيولوجية للغاية ، فهي غير متكافئة في جميع الصفات اللازمة لتحقيق ، والحفاظ على الحريةو الحقوق” … إذن لا توجد طريقة يمكن للناس من خلالها التمتع بالحرية المتساويةأو الحقوق المتساوية“. يُنظر إلى المجتمع الحر على أنه مجتمع حرية متساوية، فلا يوجد شيء اسمه مجتمع حر” “.[ أسطورة القانون الطبيعي ، ص. 36]

في ظل الرأسمالية ، الحرية سلعة مثل أي شيء آخر. كلما زاد المال لديك ، زادت حريتك. لا يمكن أن توجد الحرية المتساويةبالمعنى الجديد للكلام وروثباردي ! أما بالنسبة لمبدأ المساواة أمام القانون، فمن الواضح أن مثل هذا الأمل يتلاشى دائمًا ضد صخور الثروة وقوة السوق (انظر القسم التالي لمزيد من المعلومات حول هذا). فيما يتعلق بالحقوق ، بالطبع ، للأغنياء والفقراء حق متساوفي النوم تحت الجسر (بافتراض أن صاحب الجسر يوافق بالطبع!) ؛ لكن صاحب الجسر والمشردين لهما حقوق مختلفة ، وبالتالي لا يمكن القول إنهما يتمتعان بحقوق متساويةبالمعنى الجديد لروثبارديان. وغني عن القول ، لن يستخدم الفقراء والأغنياء بالتساويالحق في النوم تحت الجسر أيضًا.

يلاحظ بوب بلاك في The Libertarian as Conservative أن وقت حياتك هو السلعة الوحيدة التي يمكنك بيعها ولكن لا يمكنك إعادة شرائها أبدًا. يعتقد موراي روثبارد أن المساواة هي ثورة ضد الطبيعة ، لكن يومه يمتد 24 ساعة ، تمامًا مثل الجميع “.

من خلال تحريف لغة النقاش السياسي ، يمكن إلقاء اللومعلى الاختلافات الهائلة في السلطة في المجتمع الرأسمالي ليس على نظام غير عادل وسلطوي بل على علم الأحياء” (نحن جميعًا أفراد فريدون ، بعد كل شيء). على عكس الجينات (على الرغم من أن شركات التكنولوجيا الحيوية تعمل على هذا أيضًا!) ، يمكن تغيير المجتمع البشري ، من قبل الأفراد الذين يتألفون منه ، ليعكس السمات الأساسية التي نتشاركها جميعًا إنسانيتنا ، وقدرتنا على التفكير والشعور ، وحاجتنا إلى الحرية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ببساطة لأن تجاهل المساواة سرعان ما ينتهي بإنكار الحرية للأغلبية بطرق عديدة ومهمة. ينكر معظم الرأسماليين الأناركيينواليمين الليبرتاريين (أو يتجاهلون في أحسن الأحوال) قوة السوق. روثبارد ، على سبيل المثال ، يدعي أن القوة الاقتصادية غير موجودة ؛ ما يسميه الناس القوة الاقتصاديةهو ببساطة الحق في ظل الحرية في رفض إجراء تبادل” [ The Ethics of Liberty ، p. 222] وهكذا فإن المفهوم لا معنى له.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن هناك مراكز قوة كبيرة في المجتمع (وكذلك مصدر القوة الهرمية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية) ليست الدولة. المغالطة المركزية للرأسمالية اللاسلطويةهي الافتراض (غير المعلن) بأن الفاعلين المختلفين داخل الاقتصاد يتمتعون بسلطة متساوية نسبيًا. وقد لوحظ هذا الافتراض من قبل العديد من قراء أعمالهم. على سبيل المثال ، يلاحظ بيتر مارشال أن الرأسماليين الأناركيين مثل موراي روثبارد يفترضون أن الأفراد سيكون لديهم قوة مساومة متساوية في مجتمع [رأسمالي] قائم على السوق” [ Demanding the Impossible ، p. 46] أوضح جورج والفورد ذلك أيضًا في تعليقاته على ديفيد فريدمان لآلة الحرية :

الملكية الخاصة التي يتصورها الأناركيون الرأسماليون ستكون مختلفة تمامًا عن تلك التي نعرفها. من الصعب القول إنه في حين أن أحدهما سيئ ، فإن الآخر سيكون لطيفًا. في الرأسمالية اللاسلطوية لن يكون هناك التأمين ، لا ضمان اجتماعي ، لا خدمة صحية وطنية ولا حتى أي شيء يتوافق مع قوانين الفقراء ؛ لن تكون هناك شبكات أمان عامة على الإطلاق. سيكون مجتمعًا تنافسيًا صارمًا: العمل ، التسول أو الموت. ولكن كما يقرأ المرء ، تعلم أن كل فرد يجب أن يشتري ، شخصيًا ، جميع السلع والخدمات المطلوبة ، ليس فقط الطعام والملبس والمأوى ولكن أيضًا التعليم والطب والصرف الصحي والعدالة والشرطة وجميع أشكال الأمن والتأمين ، وحتى الإذن باستخدام الشوارع (لأن هذه أيضًا ستكون مملوكة للقطاع الخاص) ، حيث يقرأ المرء عن كل هذا ، تظهر ميزة غريبة:لدى الجميع دائمًا ما يكفي من المال لشراء كل هذه الأشياء.

لا توجد عنابر عامة أو مستشفيات أو دور رعاية ، ولكن لا يوجد أي شخص يموت في الشوارع. لا يوجد نظام تعليمي عام ولكن لا يوجد أطفال غير متعلمين ، ولا توجد خدمة شرطة عامة ولكن لا أحد غير قادر على شراء خدمات شركة أمنية فعالة ، لا يوجد قانون عام ولكن لا أحد غير قادر على شراء استخدام نظام قانوني خاص. ولا يوجد أي شخص قادر على شراء أكثر بكثير من أي شخص آخر ؛ لا يوجد شخص أو مجموعة تمتلك القوة الاقتصادية على الآخرين.

لم يتم تقديم أي تفسير. يعتبر الأناركيون الرأسماليون ببساطة أنه من المسلم به في مجتمعهم المفضل ، على الرغم من أنه لا يمتلك آلية لكبح المنافسة (لأن هذا سيحتاج إلى ممارسة سلطة على المنافسين وهو مجتمع أنارکية رأسمالي) لن يتم نقلهم إلى النقطة التي عانى منها أي شخص بالفعل. أثناء الإعلان عن نظامهم ليكون نظامًا تنافسيًا ، حيث قواعد المصلحة الخاصة دون رادع ، يظهرون أنه يعمل كنظام تعاوني ، حيث لا يربح أي شخص أو مجموعة في ثمن آخر “. [ عن الأناركيين الرأسماليين ]

يأتي هذا الافتراض الخاص بالمساواة (النسبية) في المقدمة في مفهوم الاستيطان لموراي روثبارد (الذي تمت مناقشته في القسم ف.4.1 ). “الاستيطانيرسم صورة لأفراد وعائلات يعملون في البرية لبناء منزل لأنفسهم ، يقاتلون ضد العوامل الجوية وما إلى ذلك. فإنه لا استدعاء فكرة الشركات عبر الوطنية توظف عشرات الآلاف من الناس أو السكان دون الأرض والموارد وبيع عملهم للآخرين. في الواقع ، يجادل روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة (على الأقل في ظل الرأسمالية ؛ كما رأينا في القسم ف.2.1إنه يجعل غير منطقي للغاية استثناءات). وبالمثل ، فإن مثال ديفيد فريدمان عن شركة دفاعمؤيدة لعقوبة الإعدام ومناهضة لعقوبة الإعدام توصلت إلى اتفاقية (انظر القسم ف.6.3 ) يفترض أن الشركات تتمتع بصلاحيات وموارد مساومة متساوية إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن عملية المساومة سيكون من جانب واحد للغاية وستفكر الشركة الأصغر مرتين قبل مواجهة الشركة الأكبر في المعركة (النتيجة المحتملة إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة) وبالتالي حل وسط.

ومع ذلك ، فإن الإنكار اليميني الليبرتاري لقوة السوق ليس مفاجئًا. إن ضرورة المساواة ، وليس التكرار ، مطلوبة إذا كانت المشكلات الكامنة في العقد لا تصبح واضحة للغاية. وإذا كان بعض الأفراد و يفترض أن يكون المزيد من القوة أكثر من غيرها، وإذا كانت دائما مهتمة ذاتيا، ثم العقد الذي يخلق شركاء على قدم المساواة مستحيل فإن اتفاق إنشاء رابطة للأساتذة والموظفين. وغني عن القول ، أن القوي سيقدم العقد على أنه لصالح كليهما: لم يعد على القوي العمل (ويصبح غنيًا ، أي أقوى) والضعيف يحصل على دخل وبالتالي لا يتضور جوعًا.

إذا تم اعتبار الحرية على أنها وظيفة ملكية ، فمن الواضح جدًا أن الأفراد الذين يفتقرون إلى الملكية (خارج أجسادهم بالطبع) يفقدون السيطرة الفعالة على شخصهم وعملهم (والذي كان ، دعونا لا ننسى ، أساس المساواة الطبيعية بينهم) حقوق). عندما تكون قدرة الفرد على المساومة ضعيفة (وهذا هو الحال عادة في سوق العمل) ، تميل التبادلات إلى تضخيم عدم المساواة في الثروة والسلطة بمرور الوقت بدلاً من العمل نحو تحقيق التكافؤ.

بعبارة أخرى ، لا يحتاج العقدإلى استبدال السلطة إذا كان وضع المساومة والثروة للمقاولين المحتملين غير متساويين (لأنه إذا كانت للمساومة سلطة متساوية ، فمن المشكوك فيه أن يوافقوا على بيع السيطرة على حريتهم / وقتهم آخر). هذا يعني أن القوةو السوقليسا تعابير متناقضة. بينما ، بالمعنى المجرد ، تكون جميع علاقات السوق طوعية في الممارسة العملية ، فإن هذا ليس هو الحال داخل السوق الرأسمالية. على سبيل المثال ، تتمتع شركة كبيرة بميزة نسبية على الشركات الصغيرة والمجتمعات التي ستشكل بالتأكيد نتيجة أي عقد. على سبيل المثال ، ستتمكّن شركة كبيرة أو شخص ثري من الوصول إلى المزيد من الأموال وبالتالي تمديد الدعاوى والإضرابات حتى يتم استنفاد موارد خصومهم. أو ، إذا كانت الشركة المحلية تلوث البيئة ،قد يتحمل المجتمع المحلي الضرر الناجم عن الخوف من انتقال الصناعة (التي يعتمد عليها) إلى منطقة أخرى. إذا كان أفراد المجتمعفعلاً ، فإن الشركة ستمارس حقوقها في الملكية بمجرد تهديدها بالانتقال إلى مكان آخر. في مثل هذه الظروف ، يوافق المجتمع بحريةعلى ظروفه أو يواجه اضطرابات اقتصادية واجتماعية هائلة. وبالمثل ، فإن وكلاء الملاك الذين يهددون بطرد العمال الزراعيين والمستأجرين الذين فشلوا في التصويت على البطاقة الرجعيةفي انتخابات عام 1936 كانوا يمارسون حقوقهم المشروعة في الملكية عندما هددوا العمال وأسرهم بعدم الاستقرار الاقتصادي والضيق. . [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 260]

إذا أخذنا سوق العمل ، فمن الواضح أن المشترينو البائعينلقوة العمل نادراً ما يكونون على قدم المساواة (إذا كانوا كذلك ، فإن الرأسمالية ستدخل قريباً في أزمة انظر القسم ف.10.2 ). في الواقع ، فإن المنافسة في أسواق العمل عادة ما تميل لصالح أصحاب العمل: إنها سوق للمشتري. وفي حالة المشتري ، البائعون هم من يتنازلون“. [جولييت ب. شور ، الأمريكي فوق طاقته ، ص. 129] وبالتالي فإن القدرة على رفض التبادل لها وزنها الأكبر على فئة واحدة عن الأخرى وبالتالي يضمن أن التبادل الحريعمل لضمان سيطرة (وبالتالي استغلال) طرف من قبل الطرف الآخر.

يضمن عدم المساواة في السوق أن قرارات الغالبية داخله تتشكل وفقًا لاحتياجات الأقوياء ، وليس احتياجات الجميع. لهذا السبب عارض الأناركي الفردي JK Ingalls اقتراح هنري جورج بتأميم الأرض. كان إنجلز يدرك جيدًا أن الأغنياء يمكنهم المزايدة على الفقراء في عقود إيجار الأراضي ، وبالتالي سيستمر نزع ملكية الطبقة العاملة.

وبالتالي ، فإن السوق لا ينهي السلطة أو عدم الحرية فهم لا يزالون هناك ، ولكن بأشكال مختلفة. ولكي يكون التبادل طوعيًا حقًا ، يجب أن يتمتع كلا الطرفين بسلطة متساوية لقبول شروطه أو رفضها أو التأثير عليها. لسوء الحظ ، نادرًا ما يتم تلبية هذه الشروط في سوق العمل أو في السوق الرأسمالي بشكل عام. وهكذا ، فإن حجة روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة تفشل في الاعتراف بأن الأغنياء يمكن أن يتفوقوا على الفقراء للحصول على الموارد وأن الشركة بشكل عام لديها قدرة أكبر على رفض عقد (مع فرد أو اتحاد أو مجتمع) من العكس (وهذا إن تأثير مثل هذا الرفض سيشجع الآخرين المعنيين على التسويةفي وقت أقرب بكثير). وفي مثل هذه الظروف ، يتعين على الأفراد الأحرار رسميًا الموافقةأن تكون غير حر من أجل البقاء.

كما أشار ماكس شتيرنر في أربعينيات القرن التاسع عشر ، فإن المنافسة الحرة ليستمجانية ، لأنني أفتقر إلى أشياء للمنافسة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 262] بسبب هذا التفاوت الأساسي في الثروة (في الأشياء“) نجد أنه في ظل نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين للرأسماليين ، وبالتالي ، لا يستطيع العامل يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يتمتع بها للعميل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115] من المثير للاهتمام ملاحظة أنه حتى شتيرنر أدرك أن الرأسمالية تؤدي إلى الاستغلال. وقد نضيف تلك القيمة التي لا يدركهاالعامل تذهب إلى أيدي الرأسماليين ، الذين يستثمرونها في المزيد من الأشياءوالتي تعزز وتزيد من ميزتهم في المنافسة الحرة“.

على حد قول ستيفان ل. نيومان:

أحد الجوانب المقلقة الأخرى لرفض الليبرتاريين الاعتراف بالسلطة في السوق هو فشلهم في مواجهة التوتر بين الحرية والاستقلالية العمل المأجور في ظل الرأسمالية هو ، بالطبع ، عمل حر رسميًا. لا أحد مجبر على العمل تحت تهديد السلاح النقطة. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون للظروف الاقتصادية تأثير القوة ؛ فهي تجبر الفقراء نسبيًا على قبول العمل في ظل ظروف يمليها المالكون والمديرون. يحتفظ العامل الفرد بالحرية [أي الحرية السلبية] لكنه يفقد الاستقلالية [الحرية الإيجابية] “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 122-123]

(جانبا ، يجب أن نشير إلى أن اقتباس شتيرنر الكامل المذكور أعلاه هو “[u] في نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين ، وأولئك الذين لديهم جزء من الدولة تحت تصرفهم المجالات (وكل ما يمكن حيازته في نطاق الدولة ينتمي إلى الدولة وهو مجرد إقطاعية للفرد) ، وخاصة المال والأرض ؛ وبالتالي للرأسماليين. لا يمكن للعامل أن يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يمتلكها من أجل الزبون.”

يمكن القول بأننا نسيء تمثيل شتيرنر من خلال اقتطاع الاقتباس ، لكننا نشعر أن هذا الادعاء غير صحيح. يتضح من كتابه أن شتيرنر يعتبر الدولة الدنيا” ( “الدولة هي دولة العوام…. تحمي الإنسان.. مع الإرادة ، أي قوانين الدولة. تنظر الدولة بلا مبالاة بينما ينمو المرء فقيرًا والآخر غنيًا ، لا ينزعج من هذا التناوب. كأفراد ، فهم حقًا متساوون أمامها. ” [ المرجع السابق.، ص. 115 ، ص. 252]). كما تنظر الأناركية” -capitalists النظام الخاص بهم ليكون واحدا من الحقوق والقوانين (وخاصة حقوق الملكية)، فإننا نرى أن المعرض لتعميم تعليقات شتيرنر إلى رأسمالية على هذا النحو في مقابل الرأسمالية الحد الأدنى من الدولة“. إذا استبدلنا كلمة دولةبعبارة قانون ليبرتاري، فسترى ما نعنيه. لقد وضعنا هذا جانبًا قبل أن يدعي أي من أتباع اليمين الليبراليين أننا نسيء تمثيل حجة شتيرنر).

إذا نظرنا إلى المساواة أمام القانون، فمن الواضح أن هذا أيضًا له حدود في مجتمع (ماديًا) غير متساوٍ. يلاحظ بريان موريس أنه بالنسبة لآين راند ، “[u] الرأسماليةالسياسة (الدولة) والاقتصاد (الرأسمالية) منفصلان هذه ، بالطبع ، أيديولوجية محضة ، لأن تبرير راند للدولة هو أنهاتحمي الملكية الخاصة ، أي أنها تدعم وتدعم القوة الاقتصادية للرأسماليين بوسائل قسرية “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. يمكن قول الشيء نفسه عن الرأسمالية اللاسلطويةو وكالات الحمايةو قانون القانون التحرري العام“. إذا كان عدد قليل داخل المجتمع يمتلك جميع الموارد ويتم تجريد الأغلبية ،ثم أي قانون يحمي الملكية الخاصة تلقائيًاتمكن الطبقة المالكة. سيبدأ العمال دائمًا في استخدام القوة إذا عملوا ضد القانون وبالتالي فإن المساواة أمام القانونتعزز عدم المساواة في السلطة والثروة.

هذا يعني أن نظام حقوق الملكية يحمي حريات بعض الناس بطريقة تمنحهم درجة غير مقبولة من السلطة على الآخرين. وهذا لا يمكن تحقيقه بمجرد إعادة التأكيد على الحقوق المعنية ، علينا تقييم الأهمية النسبية لأنواع مختلفة من الحرية والقيم الأخرى التي نحبها.

لذلك فإن التجاهل اليميني الليبرتاري للمساواة مهم لأنه يسمح للرأسمالية اللاسلطويةبتجاهل العديد من القيود الهامة على الحرية في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، فهي تسمح لهم بالتغلب على الآثار السلبية لنظامهم من خلال رسم صورة غير واقعية لمجتمع رأسمالي لا يمتلك ثروة كبيرة وسلطة (في الواقع ، غالبًا ما يفسرون المجتمع الرأسمالي من منظور مثال أعلى أي الإنتاج الحرفي – – هذا حقًا ما قبل الرأسمالية والذي تآكل أساسه الاجتماعي بسبب التطور الرأسمالي). يشكل عدم المساواة القرارات المتاحة لدينا وما هي القرارات التي نتخذها:

الحافزمتوفر دائمًا في ظروف عدم المساواة الاجتماعية الكبيرة التي تضمن إبرام الضعيففي عقد. عندما يسود عدم المساواة الاجتماعية ، تثار أسئلة حول ما يعتبر الدخول الطوعي في العقد الرجال والنساء.. . أصبحوا الآن مواطنين أحرارًا ومتساوين قانونيًا ، ولكن في ظل ظروف اجتماعية غير متكافئة ، لا يمكن استبعاد احتمال أن تؤدي بعض العقود أو العديد منها إلى إنشاء علاقات تحمل تشابهًا غير مريح مع عقد الرقيق “. [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص. 62]

يمكن أيضًا رؤية هذا الخلط الأيديولوجي لليبرالية اليمينية من معارضتهم للضرائب. فمن ناحية ، يجادلون بأن الضرائب خاطئة لأنها تأخذ المال من أولئك الذين يكسبونهاويعطونها للفقراء. من ناحية أخرى ، يفترض أن تكون رأسمالية السوق الحرةمجتمعا أكثر مساواة! إذا كانت الضرائب تأخذ من الأغنياء وتعطي للفقراء ، فكيف ستكون الرأسمالية اللاسلطويةأكثر مساواة؟ ستختفي آلية التكافؤ هذه (بالطبع ، يمكن الادعاء بأن كل الثروات العظيمة هي نتيجة تدخل الدولة الذي يحرف السوق الحرةولكن هذا يضع كل قصصهم الخرق إلى الثراءفي وضع غريب). وبالتالي لدينا مشكلة ، إما أن لدينا مساواة نسبية أو لا. إما أن يكون لدينا ثروات ، وبالتالي قوة سوقية ، أو لا.ومن الواضح من أمثال روثبارد ، أن الرأسمالية الأنارکیةلن تكون بدون أصحاب الملايين (بعد كل شيء ، يبدو أنه لا يوجد شيء غير متحرر حولالتنظيم ، والتسلسل الهرمي ، والعمل المأجور ، ومنح الأموال من قبل أصحاب الملايين الليبراليين ، والحزب التحرري” ). وهكذا تبقى لدينا قوة سوقية وانعدام للحرية على نطاق واسع.

وهكذا ، بالنسبة للأيديولوجية التي تندد بالمساواة باعتبارها ثورة ضد الطبيعة، فمن المضحك جدًا أنها ترسم صورة الرأسمالية اللاسلطويةكمجتمع متساوٍ (نسبي). وبعبارة أخرى ، فإن دعايتهم تستند إلى شيء لم يكن موجودًا من قبل ، ولن يوجد أبدًا ، وهو مجتمع رأسمالي قائم على المساواة.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.3.2 ولكن ماذا عن الدعم الرأسمالي “الأناركي” للأعمال الخيرية؟

 

نعم، في حين يجري أعمى لتأثير عدم المساواة من حيث القوة الاقتصادية والاجتماعية والنفوذ، الأكثر الحريات حق لا يجادل أن الفقراء جدا يمكن أن تعتمد على المساعدات الخيرية في النظام الخاص بهم. لكن مثل هذا الاعتراف بالفقر لا يعكس وعياً بالحاجة إلى المساواة أو تأثير عدم المساواة على الاتفاقات التي نبرمها. العكس تمامًا في الواقع ، حيث يُفترض وجود عدم مساواة واسع النطاق بعد كل شيء ، في مجتمع متساوٍ نسبيًا ، لن يكون الفقر موجودًا ، ولن تكون هناك حاجة للأعمال الخيرية.

بتجاهل حقيقة أن أيديولوجيتهم بالكاد تروج للمنظور الخيري ، سنطرح أربع نقاط. أولاً ، لن تكون الأعمال الخيرية كافية لإبطال وجود وتأثير التفاوتات الهائلة في الثروة (وبالتالي السلطة). ثانيًا ، من المرجح أن الجمعيات الخيرية ستهتم بتحسينالجودة الأخلاقية للفقراء وبالتالي ستقسمهم إلى فقراء مستحقين” (أي مطيعون) و غير مستحقين” (أي متمرد). الصدقة ستكون متاحة للأول ، أولئك الذين يوافقون على أجساد مشغولة تمسك أنوفهم بحياتهم. بهذه الطريقة يمكن أن تصبح الأعمال الخيرية أداة أخرى للقوة الاقتصادية والاجتماعية (انظر أوسكار وايلد كتاب روح الإنسان في ظل الاشتراكيةلمزيد من الأعمال الخيرية). ثالثًا ، من غير المحتمل أن تتمكن المؤسسات الخيرية من استبدال كل الإنفاق الاجتماعي الذي تقوم به الدولة للقيام بذلك يتطلب زيادة قدرها عشرة أضعاف في التبرعات الخيرية (وبالنظر إلى أن معظم أتباع اليمين الليبراليين يشجبون الحكومة لجعلهم يدفعون) الضرائب لمساعدة الفقراء ، يبدو من غير المحتمل أن تتحول هذه الضرائب وتزيدالمبلغ الذي يعطونه). وأخيرًا ، فإن العمل الخيري هو اعتراف ضمني بأنه في ظل الرأسمالية ، لا أحد لديه الحق في الحياة إنه امتياز عليك أن تدفع ثمنه. وهذا بحد ذاته كاف لرفض خيار الصدقة. وبالطبع ، في نظام مصمم لتأمين حياة وحرية كل شخص ، كيف يمكن اعتبار ترك حياة وحماية حتى فرد واحدًا لأهواء الآخرين الخيرية؟ (ربما يقال إن للفرد الحق في الحياة ، ولكن ليس الحق في أن يكون طفيليًا. وهذا يتجاهل حقيقة أن بعض الناس لا يمكنهمالعمل الأطفال وبعض الأشخاص المعاقين وأنه في ظل اقتصاد رأسمالي عامل ، لا يستطيع الكثير من الناس العثور على عمل طوال الوقت. هل هذا الاعتراف بأن الأطفال لا يستطيعون العمل هو الذي دفع العديد من أتباع الحريات اليمينية لتحويلهم إلى ممتلكات؟ بالطبع ، لا يتم تصنيف الأثرياء الذين لم يسبق لهم العمل يومًا في حياتهم على أنهم طفيليات ، حتى لو ورثوا كل أموالهم). كل الأشياء في الاعتبار ، فلا عجب أن برودون جادل بأن:

حتى المؤسسات الخيرية تخدم أهداف من هم في السلطة بشكل رائع.

الصدقة هي أقوى سلسلة يتم بموجبها الامتياز والحكومة ، الملزمة بحمايتها ، بقمع الطبقات الدنيا. مع الصدقة ، التي تكون أحلى في قلب الناس ، وأكثر فهمًا للفقير من قوانين الاقتصاد السياسي الغامضة الاستغناء عن العدل “. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 69-70]

كما لوحظ ، فإن اعتراف اليمين الليبرتالي (العابر) بالفقر لا يعني أنهم يدركون وجود قوة السوق. إنهم لا يسألون أنفسهم أبدًا كيف يمكن لشخص أن يكون حراً إذا كان وضعه الاجتماعي لدرجة أنهم يغرقون في أفق الربا وعليهم بيع عملهم (وبالتالي حريتهم) من أجل البقاء.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.4 ما هو الموقف اليميني الليبرتاري من الملكية الخاصة؟

 

لا يهتم الليبرتاريون اليمينيون بإزالة الملكية الخاصة الرأسمالية وبالتالي السلطة والقمع والاستغلال المصاحب لها. صحيح أنهم يدعون إلى إنهاء الدولة ، لكن هذا ليس لأنهم قلقون بشأن تعرض العمال للاستغلال أو الاضطهاد ، ولكن لأنهم لا يريدون من الدولة أن تعرقل حريةالرأسماليين في استغلال العمال وقمعهم أكثر. مما هو عليه الحال الآن!

إنهم يصنعون صنمًا للملكية الخاصة ويدعون الدفاع عن حقوق الملكية المطلقة غير المقيدة” (أي أن مالكي العقارات يمكنهم فعل أي شيء يحلو لهم بممتلكاتهم ، طالما أن ذلك لا يضر بممتلكات الآخرين. وعلى وجه الخصوص ، الضرائب والسرقة هي من بين أعظم الشرور الممكنة لأنها تنطوي على الإكراه على الممتلكات المحجوزة بعدالة“). يتفقون مع جون آدمز على أنه في اللحظة التي يتم فيها قبول الفكرة في المجتمع ، فإن الملكية ليست مقدسة مثل قوانين الله ، وأنه لا توجد قوة من القانون والعدالة العامة لحمايتها ، تبدأ الفوضى والاستبداد . يجب أن تكون الملكية مقدسة أو لا يمكن أن توجد الحرية “.

لكن في احتفالهم بالملكية كمصدر للحرية ، يتجاهلون حقيقة أن الملكية الخاصة هي مصدر للاستبدادفي حد ذاتها (انظر القسمين B.1 و B.4 ، على سبيل المثال ويرجى ملاحظة أن الأناركيين يعترضون فقط على الملكية الخاصة ، وليس الملكية الفردية ، انظر القسم ب -3.1 ). ومع ذلك ، بقدر ما قد يختلف اللاسلطويون حول أمور أخرى ، فإنهم متحدون في إدانة الملكية الخاصة. وهكذا جادل برودون بأن الملكية كانت سرقةو استبدادبينما أشار شتيرنر إلى الطبيعة الدينية والدولة للملكية الخاصة وتأثيرها على الحرية الفردية عندما كتب:

الملكية بالمعنى المدني تعني الملكية المقدسة ، بحيث يجب أن أحترم ممتلكاتك سواء كان ذلك قليلًا جدًا ، إذا كان لدى المرء إلى حد ما ملكية خاصة به إلى حد ما ، ملكية محترمة : كلما زاد هؤلاء الملاك المزيد من الناس الأحرار والوطنيين الصالحينلديها الدولة.

الليبرالية السياسية ، مثل كل شيء ديني ، تعتمد على الاحترام ، والإنسانية ، وفضائل الحب لأن الناس في الممارسة لا يحترمون أي شيء ، وكل يوم يتم شراء الممتلكات الصغيرة مرة أخرى من قبل كبار المالكين ، ويتحولالشعب الأحرار إلى عمال المياومة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 248]

وهكذا فإن الرأسماليين الأناركيينيرفضون تمامًا واحدة من السمات المشتركة (والمحددة للغاية) لجميع التقاليد اللاسلطوية معارضة الملكية الرأسمالية. من الأناركيين الفرديين مثل تاكر إلى الأناركيين الشيوعيين مثل بوكشين ، عارض الأناركيون ما أطلق عليه جودوين الملكية المتراكمة“. كان هذا لأنه كان في تناقض مباشرمع الملكية في شكل نتاج صناعته [ العامل] نفسهولذا فهو يسمح لرجل … [بالتصرف [ه] من إنتاج آخر صناعة الرجل “. [ القارئ الأناركي ، ص 129-131] وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن الملكية الرأسمالية هي مصدر للاستغلال والسيطرة ، وليس الحرية (إنها تقوض الحرية المرتبطة بالتملك من خلال علاقات الهيمنة التي تم إنشاؤها بين المالك والموظف).

لم يكن مفاجئًا إذن حقيقة أنه وفقًا لموراي بوكشين ، فإن موراي روثبارد هاجمني [بوكشين] باعتباره أناركيًا بقوة لأنني ، على حد تعبيره ، أعارض الملكية الخاصة.” [ الغراب ، لا. 29 ، ص. 343]

سنناقش تبرير روثبارد للمنزلللملكية في القسم التالي . ومع ذلك ، سنلاحظ هنا جانبًا واحدًا من الدفاع اليميني الليبرتاري عن حقوق الملكية غير المقيدة، وهو أنه يولد بسهولة آثارًا جانبية شريرة مثل التسلسل الهرمي والمجاعة. كما يلاحظ خبير المجاعات أمارتيا سين:

خذ نظرية الاستحقاقات القائمة على مجموعة من حقوق الملكية والنقل والتصحيح‘. في هذا النظام ، يتم الحكم على مجموعة من المقتنيات لأشخاص مختلفين على أنها عادلة (أو غير عادلة) من خلال النظر إلى التاريخ الماضي ، وليس من خلال التحقق من عواقب تلك المجموعة من المقتنيات. ولكن ماذا لو كانت العواقب فظيعة بشكل واضح؟ … [ بالرجوع إلى بعض النتائج التجريبية في العمل عن المجاعات الأدلة [المقدمة] للإشارة إلى أنه في العديد من المجاعات الكبيرة في الماضي القريب ، والتي مات فيها الملايين من الناس ، لم يكن هناك تراجع شامل في توافر الغذاء على الإطلاق ، وحدثت المجاعات على وجه التحديد بسبب التحولات في الاستحقاق الناتجة عن ممارسة الحقوق المشروعة تمامًا ….. النظرياتبما في ذلك نوزيك. أعتقد أن الإجابة هي نعم صراحة ، لأن بالنسبة للعديد من الناس المورد الوحيد الذي يمتلكونه بشكل شرعي ، أي. قوة عملهم ، قد يتبين أنها غير قابلة للبيع في السوق ، ولا تعطي الشخص أي سيطرة على الطعام. . . [i] إذا كانت ستحدث نتائج مثل المجاعات والمجاعات ، فهل سيظل توزيع الممتلكات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.[ الموارد والقيم والتنمية ، ص 311-2]

وبالتالي فإن حقوق الملكية غير المقيدةيمكن أن يكون لها عواقب وخيمة بشكل خطير ، وبالتالي فإن وجود ملكية مملوكة بشكل عادللا يعني بالضرورة وجود مجتمع عادل أو حر بعيدًا عن ذلك. يمكن أن يكون لخاصية التفاوتات تأثير خطير على الحرية الفردية (انظر القسم ف.3.1 ). في الواقع ، جادل موراي روثبارد بأن الدولة شريرة ليس لأنها قيدت الحرية الفردية ولكن لأن الموارد التي تدعي أنها تمتلكها لم يتم الحصول عليها بشكل عادل“. وبالتالي فإن نظرية اليمين الليبرتاري لا تحكم على الملكية على تأثيرها على الحرية الحالية ولكن بالنظر إلى التاريخ الماضي. هذا له تأثير جانبي مثير للاهتمام وهو السماح لمؤيديه بالنظر إلى التسلسلات الهرمية الرأسمالية والدولة ، والاعتراف بآثارها السلبية المماثلة على حرية أولئك الذين يخضعون لها ولكن يجادلون بأن أحدهما شرعي والآخر ليس بسبب تاريخهم فقط! كما لو أن هذا قد غيّر الهيمنة وانعدام الحرية اللذين يلحقان بهما الأشخاص الذين يعيشون اليوم (انظر القسم ف.2.3 لمزيد من المناقشة والأقسام ف.2.8 و ف.4.2 للحصول على أمثلة أخرى للممتلكات المكتسبة بعدلوالتي تنتج عواقب وخيمة).

للدفاع عن الملكية الرأسمالية أثر جانبي مثير للاهتمام ، وهو الحاجة التي تنشأ للدفاع عن عدم المساواة والعلاقات الاستبدادية التي يخلقها عدم المساواة. من أجل حماية الملكية الخاصة التي يحتاجها الرأسماليون من أجل الاستمرار في استغلال الطبقة العاملة ، يقترح الرأسماليون الأنارکيونقوات الأمن الخاصة بدلاً من قوات أمن الدولة (الشرطة والجيش) – وهو اقتراح يعادل إعادة الدولة تحت اسم آخر.

بسبب الملكية الخاصة (الرأسمالية) ، سيظل العمل المأجور موجودًا في ظل الرأسمالية اللاسلطوية” (إنها الرأسمالية بعد كل شيء). وهذا يعني أن القوة الدفاعية، أي الدولة ، مطلوبة للدفاععن الاستغلال والقمع والتسلسل الهرمي والسلطة من أولئك الذين يعانون منها. عدم المساواة يسخر من الاتفاق الحر و موافقة” (انظر القسم ف.3.1 ). كما أشار بيتر كروبوتكين منذ زمن بعيد:

عندما يبيع عامل ما عمله لصاحب عمل من السخرية أن نطلق عليه عقدًا مجانيًا. قد يسميه الاقتصاديون المعاصرون مجانًا ، لكن والد الاقتصاد السياسي آدم سميث لم يكن مذنبًا أبدًا بمثل هذا التحريف . طالما أن ثلاثة أرباع البشرية مجبرة على الدخول في اتفاقيات من هذا الوصف ، فإن القوة ، بالطبع ، ضرورية ، لفرض الاتفاقات المفترضة وللحفاظ على مثل هذه الحالة. القوة وقدر كبير من القوة ضرورية لمنع العمال من الاستيلاء على ما يعتبرونه غير عادل من قبل قلة الحزب سبنسريان [بروتو اليمين الليبرتاريون] يفهمون ذلك تمامًا ؛ وبينما هم لا يدعون إلى أي قوة لتغيير الموجود الظروف ، فهم يدعون إلى قوة أكبر مما تستخدم الآن للحفاظ عليها.من الواضح أنه لا يتوافق مع حكم البلوتوقراطية كما هو الحال مع أي نوع آخر من القرصنة “.[ اللاسلطوية والشيوعية الأناركية ، ص 52-53]

بسبب هذه الحاجة للدفاع عن الامتياز والسلطة ، فإن أفضل تسمية للرأسمالية اللاسلطويةهي رأسمالية الدولة الخاصة“. سيتم مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم و -6 .

من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة ، يناقض دعاة الحرية الحقوقيين العديد من ادعاءاتهم الأخرى. على سبيل المثال ، يقولون إنهم يدعمون حق الأفراد في السفر أينما يريدون. يقدمون هذا الادعاء لأنهم يفترضون أن الدولة فقط هي التي تحدد حرية السفر. لكن هذا افتراض خاطئ. يجب أن يوافق المالكون على السماح لك بأرضهم أو ممتلكاتهم ( “يحق للأشخاص فقط الانتقال إلى تلك الممتلكات والأراضي التي يرغب أصحابها في تأجيرها أو بيعها لهم“. [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية، ص. 119]. لا توجد حرية تنقلعلى الممتلكات الخاصة (بما في ذلك الطرق الخاصة). لذلك قد تكون الهجرة صعبة في ظل الرأسمالية اللاسلطويةكما هي في ظل الدولة (بعد كل شيء ، الدولة ، مثل مالك العقار ، لا تسمح إلا للأشخاص الذين تريد السماح لهم بالدخول). سيظل يتعين على الناس الحصول على موافقة مالك عقار آخر على السماح لهم بالدخول قبل أن يتمكنوا من السفر تمامًا كما هو الحال الآن (وبالطبع ، يتعين عليهم أيضًا إقناع مالكي الطريق بالسماح لهم بالدخول أيضًا). الملكية الخاصة ، كما يتضح من هذا المثال البسيط ، هي دولة صغيرة.

نقطة أخيرة ، هذا التجاهل للآراء الاقتصادية (“غير الصحيحة سياسياً“) والآراء الأخرى للمفكرين والنشطاء السياسيين القتلى بينما يزعمون أنهم ليبرتاريونيبدو أنه أمر مألوف في الأوساط الليبرتارية اليمينية. على سبيل المثال ، اعتقد أرسطو (المحبوب من قبل آين راند) “أن الكائنات الحية فقط هي التي يمكن أن تثمر. فالمال ، وليس شيئًا حيًا ، كان بطبيعته قاحلًا ، وأي محاولة لجعله يؤتي ثماره ( توكوس ، في اليونانية ، نفس الكلمة المستخدمة للفائدة) جريمة ضد الطبيعة “. [مارسيلو دي سيكو ، نقلاً عن دوج هينوود ، وول ستريت، ص. 41] لا تكاد هذه المعارضة للفائدة تتلاءم جيدًا مع الرأسمالية ، ولذلك إما لا يتم ذكرها أو يتم تصنيفها على أنها خطأ” (على الرغم من أننا يمكن أن نسأل لماذا أرسطو مخطئ بينما راند ليس كذلك). وبالمثل ، فإن المعارضة الأناركية الفردية للممتلكات الرأسمالية والإيجارات والفوائد والأرباح يتم تجاهلها أو رفضها على أنها اقتصاديات سيئةدون إدراك أن هذه الأفكار لعبت دورًا رئيسيًا في سياساتهم وفي ضمان ألا ترى الأنارکى الحرية تفسد بسبب عدم المساواة. إن تجاهل مثل هذا المفهوم المهم في أفكار الشخص هو تشويه الباقي إلى شيء ليس كذلك.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ف.4.1 ما هو الخطأ في نظرية “الاستيطان” للملكية؟

 

إذن كيف يبرر الرأسماليون الأنارکيونالملكية؟ بالنظر إلى موراي روثبارد ، نجد أنه يقترح نظرية الملكية المنزلية” . في هذه النظرية ، يُقال أن الملكية تأتي من الإشغال وخلط العمالة بالموارد الطبيعية (التي يُفترض أنها غير مملوكة). وهكذا يتحول العالم إلى ملكية خاصة ، لأن حق ملكية مورد غير مملوك (مثل الأرض) تأتي بشكل صحيح فقط من إنفاق العمل لتحويل ذلك المورد إلى استخدام“. [ أخلاق الحرية ، ص. 63]

يرسم روثبارد تاريخًا مفاهيميًا للأفراد والعائلات الذين يشكلون منزلًا في البرية بعرق عملهم (من المغري إعادة تسمية نظريته بـ المفهوم النظيف للملكيةلأن نظريته المفاهيمية تتعارض إلى حد ما مع الحقيقة التاريخية الفعلية).

للأسف بالنسبة لموراي روثبارد ، دحض برودون نظريته في ما هي الملكية؟في عام 1840 (مع العديد من المبررات الأخرى للملكية). يجادل برودون عن حق بأنه إذا كانت حرية الإنسان مقدسة ، فهي مقدسة بنفس القدر لدى جميع الأفراد ؛ وإذا احتاجت إلى الملكية لعملها الموضوعي ، أي بالنسبة لحياتها ، فإن الاستيلاء على المادة ضروري بنفس القدر للجميع. . ألا يترتب على ذلك أنه إذا لم يتمكن فرد ما من منع شخص آخر من الاستيلاء على كمية من المواد تعادل ما لديه ، فلن يستطيع منع الأفراد من القدوم بعد الآن “. واذا تم تخصيص جميع الموارد المتاحة والمالكيرسم الحدود ، ويحيط نفسه بهاهنا ، إذن ، قطعة أرض لا يحق لأحد ، من الآن فصاعدًا ، أن يتقدم عليها ، وأن ينقذ المالك وأصدقائه…. دع [هذا] ….. اضرب ، وسرعان ما لن يكون لدى الناس مكان للراحة ، ولا مكان يلجأون إليه ، ولا أرض للحرث. سيموتون عند باب المالك ، على حافة تلك الملكية التي كانت حقهم الطبيعي. ” [ ما هي الملكية؟ ، ص 84-85 ، ص. 118]

كما أشار روثبارد نفسه فيما يتعلق بآثار الرق (انظر القسم بآثار ف.2.2 ) ، فإن عدم القدرة على الوصول إلى وسائل الحياة يضع المرء في وضع التبعية غير العادلة لمن يفعلون ذلك. فشلت نظرية روثبارد لأنه بالنسبة لمن ينتمون إلى طبقة البروليتير ، فإن الملكية تحرمنا كنسياً!” [PJ Proudhon، Op. المرجع السابق. ، ص. 105] وهكذا فإن الغالبية العظمى من السكان يختبرون الملكية على أنها سرقة واستبداد بدلاً من كونها مصدرًا للحرية والتمكين (التي تمنحها الحيازة). وهكذا، فشل حساب روثبارد لتأخذ في الاعتبار Lockean الشرط (انظر القسم B.3.4 ) وذلك لجميع جاذبيتها بديهية، وينتهي حتى تبرير الهيمنة الرأسمالية والمالك (انظر القسم التاليحول سبب أهمية شرط لوكيان).

يبدو أيضًا أنه من الغريب أنه بينما (بشكل صحيح) يهاجم نظريات العقد الاجتماعي للدولة باعتبارها غير صالحة (لأنه لا يوجد جيل سابق يمكنه إلزام الأجيال اللاحقة” [ المرجع السابق ، ص 145]) فإنه يفشل في رؤية أنه يفعل ذلك بالضبط مع دعمه للملكية الخاصة (بالمثل ، جادل آين راند بأن أيحق مزعوم لرجل ، والذي يستلزم انتهاك حق آخر ، ليس حقًا ولا يمكن أن يكون” [ الرأسمالية: المثل الأعلى غير المعروف ، ص 325] ولكن من الواضح أن الاستيلاء على الأرض ينتهك حقوق الآخرين في المشي أو استخدام أو الاستيلاء على تلك الأرض). بسبب دعمه للتملك والميراث ، فمن الواضح أنه يضمن أن الأجيال القادمة ليست كذلكولدوا أحرارًا مثل المستوطنين الأوائل (بعد كل شيء ، لا يمكنهم الاستيلاء على أي أرض ، لقد تم أخذها كلها!). إذا كان لا يمكن ربط الأجيال القادمة بالأجيال السابقة ، فإن هذا ينطبق بالتساوي على الموارد وحقوق الملكية. لقد أدرك الأناركيون شيئًا منذ فترة طويلة لا يوجد سبب يمكن الدفاع عنه لماذا يجب على أولئك الذين حصلوا على الممتلكات لأول مرة التحكم في استخدامها من قبل الأجيال القادمة.

ومع ذلك ، إذا أخذنا نظرية روثبارد في ظاهرها ، فإننا نجد العديد من المشاكل معها. إذا كانت ملكية الموارد غير المملوكة تأتي عبر إنفاق العمالةعليها ، فكيف يمكن تخصيص الأنهار والبحيرات والمحيطات؟ ضفاف الأنهار يمكن أن تتغير ، لكن هل يمكن للنهر نفسه؟ كيف يمكنك مزج عملك بالماء؟ عادة ما يلقي دعاة رأسمالية الأناركوباللوم على حقيقة أن الأنهار والمحيطات وما إلى ذلك غير مملوكة ، ولكن كيف يمكن للفرد تحويلالمياه من خلال عملهم؟ أيضا ، هل يعني إقامة سياج على الأرض أن لديك عمالة مختلطةمعها؟ إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ يمكن للشركات عبر الوطنية أن تدفع للعمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأراضي البكر (مثل الغابات المطيرة) ، وبالتالي يمكنهم امتلاكها“.يقول روثبارد إن الأمر ليس كذلك (يعبر عن معارضته لـ الادعاءات التعسفية“). ويشير إلى أن الحالة ليست هي أن المكتشف الأول يمكنه أن يطالب [بقطعة أرض] … [عن طريق] وضع حدود للمنطقة“. وهو يعتقد أن مطالبتهم لن تكون أكثر من الحدود نفسها ، وليس إلى أي من الأراضي الموجودة داخلها ، لأن الحدود فقط هي التي سيتم تحويلها واستخدامها من قبل الناس” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 50f]

ومع ذلك، إذا كان الحد هو الملكية الخاصة وصاحب يرفض إذن الآخرين لعبوره، ثم الأرض المغلقة غير قابلة للوصول للآخرين! إذا بنى الليبرتاري اليميني المغامرسياجًا حول الواحة الوحيدة في الصحراء ورفض السماح بعبوره للمسافرين ما لم يدفعوا ثمنه (وهو كل ما يمتلكونه) ، فإن هذا الشخص قد استولى على الواحة دون تغييرهامن خلال عمله. للمسافرين خيار دفع الثمن أو الموت (ومالك الواحة ضمن حقوقه تمامًا مما يسمح لهم بالموت). بالنظر إلى تعليقات روثبارد ، من المحتمل أنه سيدعي أن مثل هذه الحدود لاغية وباطلة لأنها تسمح بادعاءات تعسفية” – على الرغم من أن هذا الموقف ليس واضحًا على الإطلاق. بعد كل ذلك،باني الجدار لديها غيرت الحدود وحقوق الملكية غير المقيدةهو ما تعنيه الليبرتارية اليمينية.

وبطبيعة الحال ، يتجاهل روثبارد حقيقة القوة الاقتصادية فالمؤسسة عبر الوطنية يمكنها تحويلموارد عذراء أكثر بكثير في يوم واحد مما تستطيع الأسرة في عام واحد. لا يتبادر إلى الذهن خلط عملهمعبر الوطنية بالأرض عند قراءة وصف روثبارد لنمو الملكية ، ولكن هذا ما سيحدث في العالم الحقيقي.

إذا أخذنا مسألة البرية (موضوع قريب من قلوب العديد من الأناركيين الإيكولوجيين وعلماء البيئة العميقة) فإننا نواجه مشاكل مماثلة. ينص روثبارد بوضوح على أن النظرية التحررية يجب أن تبطل [أي] ادعاء بملكيةالأرض التي لم تتحول أبدًا عن حالتها الطبيعية” (يقدم مثالاً لمالك ترك قطعة من أرضه المملوكة قانونًاكما هي دون مساس ). إذا ظهر شخص آخر يقوم بتحويل الأرض ، فإنها تصبح مملوكة بشكل عادل من قبل شخص آخرولا يمكن للمالك الأصلي منعها (ويجب على المالك الأصلي استخدام العنف لمنع مستوطن آخر من دخول هذه الأرض التي لم يتم استخدامها مطلقًا وتحويلها إلى استخدام يصبحون أيضًاالمعتدي الإجرامي“). يؤكد روثبارد أيضًا أنه لا يقول إن الأرض يجب أن تكون قيد الاستخدام باستمرار لتكون ملكية صالحة [ Op. المرجع السابق. ، ص 63-64] (بعد كل شيء ، من شأن ذلك أن يبرر استيلاء العمال المعدمين على الأرض من ملاك الأراضي أثناء فترة الكساد والعمل بها بأنفسهم).

الآن ، أين يترك ذلك البرية؟ رداً على علماء البيئة الذين يعارضون تدمير الغابات المطيرة ، اقترح دعاة رأسمالية الأناركوأنهم يضعون أموالهم في مكان ما وأن يشتروا أراضي الغابات المطيرة. وبهذه الطريقة ، يُزعم أن الغابات المطيرة ستتم حمايتها (انظر القسم ب 5 لمعرفة سبب كون مثل هذه الحجج هراء). كما يرغب علماء البيئة في الغابات المطيرة لأنها بريةمن غير المحتمل أن يغيرواذلك من خلال العمل البشري (هذا بالضبط يريدون إيقافه). من حجج روثبارد ، من العدل التساؤل عما إذا كان لشركات قطع الأخشاب الحق في تحويلالبرية البكر التي يملكها علماء البيئة ، بعد كل شيء تلبي معايير روثبارد (ما زالت برية). ربما يُزعم أن تسييج الأرض يحولها” (بالكاد تتخيل خلط العملليعني ، ولكن لا داعي للقلق) – لكن هذا يسمح للشركات الكبيرة والأفراد الأغنياء بتوظيف العمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأرض ( وإعادة إنشاء احتكار الأرض من خلال طريق ليبرتاري“). ولكن كما أشرنا أعلاه ، لا يبدو أن إقامة السياج من الأرض تعني أنها أصبحت ملكية في نظرية روثبارد. وبالطبع،السياج في مناطق الغابات المطيرة يعطل النظام البيئي المحلي لا تستطيع الحيوانات السفر بحرية ، على سبيل المثال وهو ، مرة أخرى ، ما يرغب علماء البيئة في إيقافه. هل يقبل روثبارد بقطعة من الورق باعتبارها تحوِّلالأرض؟ نشك في ذلك (بعد كل شيء ، في مثاله صاحب البريةلم تملك ذلك قانونيا) – ولذا فإن معظم علماء البيئة سوف يجدون صعوبة في الأناركية” -capitalism (البرية ليست مجرد خيار).

جانبا ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد فشل في إدراك وهذا يأتي من عبادته للسوق و الاقتصاد النمساوي” – هو أن الناس يقدرون أشياء كثيرة لا تظهر في السوق. وهو يدعي أن البرية هي أشياء طبيعية غير مستخدمة عديمة القيمة” (لأن الناس يقدرونها ، سوف يستخدمونها أي مناسبة -). لكن الأشياء غير المستخدمة قد تكون ذات قيمة كبيرة للناس ، فالبرية هي مثال كلاسيكي. وإذا كان هناك شيء لا يمكن لـ يمكن تحويله إلى ملكية خاصة ، فهل هذا يعني أن الناس لا يقدرونه؟ على سبيل المثال ، يقدر الناس المجتمع ، وبيئات العمل الخالية من الإجهاد ، والعمل الهادف إذا لم يتمكن السوق من توفير هذه الأشياء ، فهل يعني ذلك أنهم لا يقدرونها؟ بالطبع لا (انظر Juliet Schor’sThe Overworked American حول كيف أن رغبة العمال لساعات عمل أقصر لم تتحول إلى خيارات في السوق).

علاوة على ذلك ، تنتهك نظرية روثبارد الإسكانفي الواقع دعمه لحقوق الملكية غير المقيدة. ماذا لو أراد مالك العقار أن يبقى جزء من أرضه في البرية؟ رغباتهم تنتهكها نظرية الاستيطان” (ما لم يكن ، بالطبع ، تسييج الأشياء يساوي تحويلها، وهو ما لا يبدو كذلك). كيف يمكن للشركات توفير عطلات برية للناس إذا لم يكن لديهم الحق في منع المستوطنين (بما في ذلك الشركات الكبيرة) من الاستيطانفي تلك البرية؟ وبالطبع ، أين تترك نظرية روثبارد مجتمعات الصيد والجمع أو المجتمعات البدوية. أنها تستخدمموارد البرية ، لكنها لا تحوّلها” (في هذه الحالة لا يمكنك بسهولة معرفة ما إذا كانت الأرض البكر فارغة أو تُستخدم كمورد). إذا وجدت مجموعة من البدو الواحة المستخدمة تقليديًا ، ولكن طبيعية ، التي استولى عليها صاحب المنزل ، فماذا يفعلون؟ إذا تجاهلوا ادعاءات أصحاب المنازل ، فيمكنه استدعاء شركة الدفاعالخاصة به لإيقافهم وبعد ذلك ، بطريقة روثباردية الحقيقية ، يمكن أن يرفض صاحب المنزل تزويدهم بالمياه ما لم يسلموا جميع ممتلكاتهم (انظر القسم ف.4.2) على هذا). وإذا كان تاريخ الولايات المتحدة (الذي من الواضح أنه نموذج لنظرية روثبارد) هو أي شيء يمر به ، فإن هؤلاء الأشخاص سيصبحون معتدين مجرمينويتم حذفهم من الصورة.

وهي مشكلة أخرى في حساب روثبارد. إنه غير تاريخي تمامًا (وهكذا ، كما أشرنا أعلاه ، يشبه إلى حد بعيد تصورًا نقيًا للملكية” ). لقد نقل الرجل الرأسماليإلى فجر التاريخ وبنى تاريخ الملكية بناءً على ما يحاول تبريره (ليس مفاجئًا ، لأنه يفعل ذلك أيضًا بنظرية القانون الطبيعي” – انظر القسم و 7 ). ما هو المثير للاهتمام أن نلاحظ، على الرغم من أن الفعلية تجربة حياة على حدود الولايات المتحدة (على سبيل المثال التاريخي روثبارد يبدو أنها تريد أن المطالبة) كان بعيدا عن الإطار الفردي يبني عليه و(المفارقات) تم تدميره من قبل تطور الرأسمالية.

كما يشير موراي بوكشين ، كان الاستقلال الذي تمتع به عصر نيو إنجلاند في حد ذاته نتيجة للقاعدة الاجتماعية التعاونية التي انبثقت منها. لمقايضة السلع والأشياء المحلية ، ومشاركة الأدوات والأدوات ، والانخراط في العمل المشترك خلال وقت الحصاد في نظام المساعدة المتبادلة ، في الواقع ، كانت مساعدة الوافدين الجدد في تربية الحظائر ، وتقشير الذرة ، ولف الخشب ، وما شابه ذلك ، هو الأسمنت الذي لا غنى عنه الذي يربط المزارع المتناثرة في مجتمع موحد “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 1 ، ص. 233] يقتبس بوكشين من ديفيد ب. سزاتماري (مؤلف كتاب عن تمرد شاي) مشيرًا إلى أنه كان مجتمعًا قائمًا على تقاطعات تعاونية موجهة نحو المجتمعوليس مجتمعًا تنافسيًا بشكل أساسي“. [المرجع نفسه. ]

في هذا المجتمع غير الرأسمالي جاءت العناصر الرأسمالية. سرعان ما أدت قوى السوق والقوة الاقتصادية إلى تحول هذا المجتمع. طلب التجار الدفع في شكل معين مما أدى (إلى جانب الضرائب) قريبًا إلى المديونية ونزع ملكية أصحاب المنازل من أراضيهم وبضائعهم. رداً على ذلك ، بدأ تمرد شاي ، وهو تمرد كان عاملاً مهمًا في مركزية سلطة الدولة في أمريكا لضمان تهميش المدخلات الشعبية والسيطرة على الحكومة وحماية النخبة الثرية وحقوق الملكية الخاصة بهم ضد الكثيرين (انظر بوكشين ، المرجع السابق ، للحصول على التفاصيل). وبالتالي ، تم تقويض نظام المنزل ، بشكل أساسي ، بسبب الحاجة إلى الدفع مقابل الخدمات المحددة (على النحو الذي يطلبه التجار).

لذا في حين أن نظرية روثبارد كجاذبية معينة (معززة بمشاهدة الكثير من الغربيين ، نتخيل) فإنها تفشل في تبرير نظرية حقوق الملكية غير المقيدة” (وتنبع نظرية روثبارد عن الحرية). كل ما يفعله هو أن ينتهي به الأمر إلى تبرير هيمنة الرأسماليين وملاك الأرض (وهو على الأرجح ما كان ينوي القيام به).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية