“The day of women’s act and struggle against the violence all around the world, 25th November is upcoming… This year, we will be on the streets again, while feeling inside the anger surrounded by hope, a motto uprising on our tongues, with our determination for what we want. For our lives, for our freedom.”

The Man Who’s Waiting for Service, May Seclude Himself Instead of The Woman!

“Male makes a living, female cooks.”

This has always been taught the women like a constant rule, since the ancient times of patriarchy occurred. To our mothers, to their mothers, to the mothers of their mothers… The man scolded the woman right after he came home after working outside whole day. He scolded her, because he got tired all day and he was in a bad mood. Then he expected dinner, he expected care, he expected love, he expected service… he expected, because it was the man working all day long, it was the man bringing money home at the end of month.

And the woman used to wait the man’s coming at home, as she has been taught for centuries. She used to clean the house, she used to cook, she used to iron, she used to look after. She used to, because… She didn’t know as well, really, why was she doing that all?

Because, she was taught so. For years, she has seen the indoor labor had no value, the woman’s duty was serving the man, the indoor violence on secluded women was invisible, man had the right to oppress woman in this system.

Ayşe Doğan was killed when she said “Get it yourself.” instead of giving the salt to the man she was married for 25 years, you see… Later on, the killer guy said; “I’m repentant, I was the victim of my sudden anger.”…

That Ayşe is our riot. That Ayşe is the end of our patience outflowing to the streets, she is the rage of all women who were secluded like Ayşe. We don’t except to be locked in the houses where they use violent, reduced us to servants, oppress, behaving us like we are their property.

The man who waits for service may seclude himself; we choose our freedom!

The Women Defending Their Lives Can’t Be Prisoned, Close the Jails and the “Justice” Palaces!

State; the power owner, it is in power and it tyrannizes the ones it dominates. The history of the states is related to the history of patriarchy, as well as it is related to the history of the injustice that women undergone in society.

Çilem Doğan is just one of the women who knows that the justice of the state is based on injustice, especially when the women are in question, the injustice becomes double. Çilem, whom the state was trying to imprison as she had killed the guy who tried to sell her, threatened her with death tons of times, said that: “I’ve walked a lot in the hallways of this courthouse with a purple face for the protection order. I had no other choice.”

Anyway, whenever the women apply to the state to get rid of the violence they are in, they are exposed to violence again, at each step of the state mechanisms they apply. The so-called “the guarder and keeper, embracer and protector” state, had never been at the side of women. It did not because, a man can kill a woman, he can rape the woman, he can use violence however he wants. But a woman can never resist a man even if he tries to kill her, if he uses violence, she can’t defend her life. If she defends, she is “sentenced”, imprisoned like Çilem. But when a man kills a woman, he gets good time credit by wearing a tie, he gets out of jail in a couple of months. Isn’t this, what the man calls “justice” anyway?

Nevin was imprisoned as she killed the man who raped her for years, you know… At the end of the case which lasted for years, the court decision was declared as; “There is no self-defense” in the justice palace…

You see that Nevin, is our riot. That Nevin is the anger of all women who were imprisoned like Nevin. She’s our hope brimming over the jail walls. We don’t believe in the justice that lets them to “outlaw” and imprison us; rewarding the ones who use violence, and kill us!

We don’t except the imprisoning of the women who defend their lives. The women who killed not to be killed like Name, Çilem and Yasemin, will liberalize by the solidarity of women, not by the justice of the state.

The Women will not be Shut Down in Family, May the Ministery of Family and Social Policies be Shut Down!

The family is a value for man to strengthen his power, while it is a cell for woman where she is obliged to obey the man’s power. The subject is the woman whose ancestry connects to the man’s, who is forced to come into man’s possession, and who has to hold her horses to provide continuance of the family by marriage. It is the woman again who has to be a good mom to the kids, a good wife to the man, the “purity” of the family. But they call the man as “bread winner”. He wears the trousers and he is the rule maker in family, he is responsible for the purity of the family.

And the ministry of family and social policies, tells us, the women; “Marry and start a family, then we will decide your position in society under the roof of family.” as it befits its name. In other words, the state says “I can protect your interests only within the family.”, while conditioning women to marry and start a family by disregarding their selfness. Not only the amount of the children we will have, but also how should we behave as a woman is its matter as well.

You know Güllü, who was burnt at the stake by the guy she was married to… Güllü, who held on to life for 12 days along in the hospital where she was taken to, then we lost her…

So then, that Güllü is our riot. That Güllü is the anger we feel, after the women who are burnt at the stake. Güllü is our belief which will demolish the ministries of the state.

We are not obliged to serve the family which is a foundation to ensure the manhood’s continuity. We don’t except to be secluded in the family which turns patriarchy into a doctrine that holds women childminder and liable to their homes!

Our best response will be to shut down the ministry of family and social policies, which prevents the divorcements instead of homicides, always guarantees the man while abandoning the woman to violence and torture, paving the way for massacres.

May the Media Cannels Shut Down, They Make the Woman Invisible with the Misogynist Discourses!

Shut down the media channels that maintain the manhood’s existence on man’s side! Leave your news language which shows the women helpless and the men as system watchers on the news that media presents.

According to the news, we are being attacked because of our skirts or lipstick we wear. We are being killed, and according to the news, the men are either the victim of a sudden anger or aggrieved by divorcement. They want us just to be silent and watch, so just to be watcher and accept the discourse “That’s normal”. They want us only to wait by the fear of “when will be my turn”, making the eyes blind and the ears deaf. They want us to bear the growing fear even we know we will be under pressure, as it puts too much stress on us.

We become indispensable for the brands, advertisements when 8^th March is upcoming. When we get out for action on 8^th March, we are announced as “marginals” on headlines, and “victims” on third page news on 9^th March.

It is we are again whom the party leaders insult by saying “I can’t know whether she is a woman or a girl.”; target by saying “Women and Men live together.” on the rostrum.

Keep beck the cameras that had greedily presented a libelous videotape named “Last Minutes Before She Died” about Şule Çet, who was tortured sexually in a plaza in Ankara and was killed by being thrown out of the 20^th floor of plaza on the date of May 28^th, and are chasing the clamors, sorrows instead of the press briefings during women cases.

Just before she was killed, Hande Kader told cameras; “You tape but you don’t air!”, you know… So, that Hande is our riot. That Hande is our anger that cameras had never taped and televisions had never aired!

Shut down all the media channels which cover the violence women face, raising the misogynism!

Sedition, Jealousy, Purity… Man has Many Excuses for Violence, Women Willnot Cover Their Body!

Woman’s body is prohibited for herself. Woman was advised to cover herself by both the order of religion, and the oppression of patriarchal society. In fact, the man exhibited his body everywhere. They say, “the property is in the square” for man. What is covered for woman, is uncovered for the man.

The shorts woman wear, is an excuse for the male violence. In this patriarchal system which doesn’t allow woman even how to wear, rape became “destiny” for the woman who uncovers her body.

Woman is subjected to torture through the rituals applied to the woman’s body, in the societies the patriarchy continued. The woman is ashamed of her body due to female circumcision, feed force, isolation.

That can’t be like this, that can’t go on like this for women. Each dress they put on us, each hand reaching our body by using our cloths as an excuse, each policy via our body, detaches us from our body we are in; we become imprisoned, blocked in our bodies.

There was Melisa, who was exposed to violence because of her shorts you know… The guy who attacked Melisa, he attacked her by saying; “Are you not ashamed of wearing this in Ramadan?”… That Melisa is our riot. That Melisa is the anger of any woman whose body is forced to cover like Melisa. It is the power for us to shiver the patriarchy.

We the women, will not be ashamed of our bodies, we will not hide our bodies by worrying not to let anyone to see. We won’t be covered by the men’s values, aggressions, mentality!

The Women Willnot Be Locked! The Patriarchy, The State and The Capitalism Will be Demolished!

Our comrade Emma Goldman used to say; “… there can be good demands but real emancipation begins neither in the ballot box or in court; it begins in woman spirit.” She believed that the women’s liberation could only be gained by the struggle of women and she knew the state would not set the women free. Emma trusted women would get their freedom by force form the state. We also don’t demand anything from the state. We see the patriarchy penetrated in the roots of the state and we want to annihilate it. We call all the women to get organized, struggle, and get our freedom by getting out of our cells we are locked in and outflow to the streets on November 25^th, the International Day for the Elimination of Violence Against Women.

Anarchist Women

What can we learn from the recent protests?

By: Zaher Baher

12/11/2019

This year we have witnessed many protests in the UK and other countries from Yellow Vests in France, protests in Iran, Morocco, Sudan, Extinction Rebellion in more than 120 countries, Haiti, Hong Kong, Ecuador, Chile, Greece, and now in Catalonia, Bolivia, Iraq and Lebanon.

All of these protests have been mass movements against widespread corruption, high unemployment, poor public services, increasing taxation, inequality, injustice and tyranny. Some of the protests, like Hong Kong, Catalonia and Bolivia, are a mixture of political and social demands.

In addition to the above, all of these protests share four things between them. First, almost all of them were mass movements that were leaderless and had no political parties or politicians behind them. Second, they all used direct action to achieve their demands. Third, they all shared a common enemy, the government. All of these governments reacted the same way, no matter whether they were a democracy, a dictatorship, a military or civilian power. They all responded in the same way against the protesters. They repressed them brutally, killing them, wounding them, detaining them and abducting them. Fourth, they have more or less succeeded in meeting many of their demands. In Sudan they brought down the military government and had some of their demands met. In Hong Kong they forced the administration to abandon the extradition policy. In France the movement has shaken the government, who have acknowledged that people are very unhappy with the new government and the protests are far from ending. In Catalonia, protests are still going on and the Spanish government currently has a big dilemma regarding them. This was one of the factors in Spain having another election on the 10^th of November. In Chile the achievements exceeded the expectations of the people themselves. In Ecuador, protests forced the government to relocate to another city. In Lebanon, protests led to the resignation of the prime minster and a few MP’s. It shook the power of Hezbollah while over 1.5 million people of a population of 4 million went to the streets, sending a strong message to the government and Hezbollah that they cannot kill and terrorize the mass movement. In Bolivia, protests forced the president, Evo Morales, to resign over disputed election results.

In Iraq, a big social movement is going on. This is the biggest protest in recent Iraqi history. It is an uprising, it is a revolution. People forced the tribes and religious rulers to agree to all of their demands, except leaving their power completely and surrendering themselves to the people. The protest started on the 1^st of October for a week, and then resumed in Baghdad on a larger scale on 25^th of October, and quickly spread to twelve more cities. This time the protest is very much different from what happened before. Women have joined the mass movement for the first time ever. They are doctors and medical students, helping treat the injured. Some of them are also fighting the police and security forces with the men, others are busy providing meals and drinks and many more are helping clean the streets.

The protesters’ plans and tactics are different from before. This time they are very well organised on the streets, in Tahrir Square in Baghdad and in other places and neighbourhoods. An old Turkish restaurant of 14 floors that was abandoned a long time ago has been occupied. This building has been used by the Special Forces in previous protests to kill protesters using snipers. The protesters use the building to stay overnight, cooking, distributing food and drink, holding regular meetings and issuing a newsletter. The previous protests have taught the protesters that they need to wear helmets in order to protect themselves against attacks. Over 500 Tuk-Tuks have joined the protesters to help them move the protesters around, and in the absence of ambulances to transfer the wounded and dead.

More importantly, the protesters have been supported by most unions and workers. Some of the oil field workers have went on strike to support them. Each union is represented with their banners and tents in Tahrir Square. More than 10 teams of doctors and nurses equipped with medicine and equipment are at Tahrir Square to treat the wounded. Workplaces, schools and universities have been shut and over sixty major roads in Baghdad have been occupied, preventing the police and security forces from going through.

The protesters have rejected the religious politicians and their parties, burning down their offices and military headquarters. In Karbala, the second most important Shia city, on the 3rd of November, the Iranian Consulate was surrounded, part of it set on fire and they were asked to leave Iraq. In some cities, politicians’ empty houses which were guarded by security forces were burned down. Some cities have come under the control of the protesters once the government’s forces have left. Recently, the protesters occupied the road between Basra and the main port of Iraq, Umm Qasr. The protesters have radical slogans like, “No to Iran, no to US, no to religion, no to politicians and their power, no to tribal rule, separate religion from the state, no trust and faith in the politicians, sixteen years in power, enough, we do not trust you .. From Iraq to Lebanon is one war. ..Out Out all of you out”.

So far 319 protesters have been killed, 15,000 more have been injured, 11,000 arrested and many abducted, including women activists. People have paid a heavy price and do not want to leave and go home. It is very difficult at the moment to predict what will happen in Iraq. There is the probability of the Iranian regime intervening directly. If they do, they will not hesitate to crush the movement brutally to save their own and their agents’ interests in Iraq.

It is quite clear that there is no smoke without fire. The system through its main pillar, the state, has created a terrible climate for growing the seeds of demonstrations, protests and riots everywhere. These include destroying the environment, creating war, unemployment, inequality injustice, lack of freedom, deprivation, starvation, discrimination and, finally, racism and fascism.

In fact we should be surprised if we do not see protests, actions and even riots very often.

The protests, whether they are for a single issue or against the state or the entire system, are legitimate; a step forward in developing our struggles. These kinds of struggle are the base and foundation for future revolutions. Certainly those of us who are involved in the protests are more conscious and concerned about our rights and are desperate to change the situation, than the others who are silent.

Standing up for our rights and doing something positive serves our cause and rejects the inaction of the majority who are doing nothing. By protesting, demonstrating and using direct action as our only and decisive tactic has shown that most of the time we can achieve something, whether it is small or large. But, more importantly, we are making the state and the system aware that the people are angry and anxious for a change for the better.

However, there are weaknesses in most of these protests. We have seen almost no support or solidarity from the workers in industrialised sectors especially in Europe when hit by waves of protest. This attitude is ironic when a century ago it was expected that socialism could be built due to developing industrialisation and consequent polarisation of the working class in some parts of Europe. Alas, that did not happen and, a century later, still we do not see crucial support from them. There are other weaknesses. We can clearly see that there is a lack of self-organisation, before, during and after the protests. In these circumstances, we need to organise ourselves in the streets, workplaces, schools, universities, neighbourhoods and other places, establishing assemblies to plan our actions and next steps and which are inter-connected, facilitating the necessary cooperation to fulfil our goals.

Concentrating on a single issue isolates the movement from other issues and the roots of the problem; the state and the system. This is the weak point in the protests. This is what the system and the state want to see from us; division with each group working only for themselves and failing to connect with one another. These problems are apparent in most of the demonstrations and protests. Unfortunately, the protests can be easily controlled and contained by the state and governments in Europe and by terrorist groups in the Middle East.

Fighting to resolve the problems in society without fighting the system and its major pillar, the state, and changing it has led many to believe that by changing the government all problems can be resolved.

It is either naivety or simply ignorance to believe that the government works in the interests of the community and society. This truth is particularly obvious for those of us who, throughout our lives, have seen many governments come and go whether through elections, or a coup d’états. While the problems may have been resolved temporary but after a while they will come back. I believe the reasons for this mistaken belief is that either people are demoralised and have no confidence in themselves or simply lack knowledge of history and relevant experience. Without this knowledge, people believe that the root of all these problems are not the state, but the government. Environmental issues, homelessness, unemployment and war; all have been caused by governments and states. They are the actual problem rather than the solution.

To learn from the protests we need to consider the above weakness and also to see the current capitalism system with its liberal and neoliberal polices is the roots of all the problems. We should know that in order to get rid of all the problems once and forever we must fight the system as whole.

Zaherbaher.com

 

1 – شکاف‌هایی که نئولیبرالیسم ایجاد کرده است هر دم گسترده‌تر می‌شوند. دولت غافلگیر و اعتراضات در سراسر شیلی جاری شده است.(*) آنها نه فقط در سانتیاگو که در خیابان‌های سراسر کشور سازماندهی می‌شوند.

عزم طبقاتی ما در این رویداد تاریخی، علیرغم موانع، روزبه‌روز محکم‌تر و تعدادمان بیش‌تر می‌شود.  مردم به ممنوعیت تردد وقعی نمی‌گذارند و به مبارزات شکوهمند خود ادامه می‌دهند.

2 –سرکوب وحشیانه پاسخ تاکنونی دولت بوده است. ده هزار نظامی برای اعمال تروریسم دولتی در محله‌ها و خیابان‌ها جولان می‌دهند. تانک‌ها و هلیکوپترهای جنگی برای ترساندن مردم به حرکت درآمده‌اند.

بسیج گسترده پلیس و ارتش تاکنون منجر به دستگیری 1700، جراحت 250 و مرگ 15 نفر شده است. دولت مسئولیت سرکوب را با ممنوعیت انتشار نام این افراد رد می‌کند. ده‌ها نفر ناپدید شده‌اند، عده‌ای شکنجه و به برخی تجاوز شده است. مسلم است که دولت و مزدورانش مسئول این سرکوب‌ها هستند.

3 – ما به مردم معترض هشدار می‌دهیم که فریب دولت و رسانه‌های بورژوای در خدمتش را نخورند، زیرا آنها می‌گویند که نخست باید از هرج و مرج کنونی جلوگیری کرد و سپس یک «قرارداد اجتماعی» نوشت.

رسانه‌های بورژوایی ساعت‌ها تصاویر دست‌چین شده و مصاحبه باب دندان دولت نشان می‌دهند تا القا کنند که در شیلی یک فاجعه طبیعی رخ داده است. آنها دولت را به داشتن «روحیه ملی» دعوت می‌کنند. این فاجعه طبیعی نیست، بلکه فاجعه‌ای‌ست که سرمایه‌داری و پدرسالاری به وجود آورده‌اند.

ما همچنین یادآوری می‌کنیم که نباید به فراخوان‌هایی که خواستار تظاهرات با لباس تیم ملی فوتبال شده‌اند، توجه کرد. چند سال پیش راست افراطی برزیل از همین روش بهره برد تا با تحریک روحیات ملی‌گرایانه سوار موج نارضایتی‌های گسترده اجتماعی شود و از آن برای پرتاب خود به قدرت سوءاستفاده کند. نباید فاشیسم را تقویت کرد.

4 – ما فرصت‌طلبی احزاب سیاسی‌ای را که مدعی نمایندگی مبارزات مردم هستند، طرد می‌کنیم. آنها همچون انگل‌هایی هستند که می‌خواهند از خون بر زمین ریخته شده‌ی فرودستان بهره ببرند تا برای نگهبانی از منافع پَست خود به قدرت برسند. این در حالی‌ست که این احزاب می‌بینند در محله‌ها و مجمع‌های عمومی که تشکیل می‌شوند جایی ندارند. آنها می‌دانند که در جهان نویی که در حال تولد است فضایی برایشان نیست. هر آن چه این احزاب می‌خواهند در حال ریخته شدن به زباله‌دان تاریخ است.

5 – ما به ادامه اعتراضات و مبارزات در همه خیابان‌ها و مناطق فراخوان می‌دهیم. اکنون بیش از همیشه ضرورت دارد که مجامع عمومی در همه مناطق تشکیل شوند تا درباره خودمدیریتی گفت‌وگو شود. این مجامع با دیدگاهی طبقاتی، اکولوژیست و ضدپدرسالاری خودسازماندهی فرودستان را در دستور کار خود می‌گذارند تا راه‌حل‌هایی برای مسائل عاجل و بلندمدت جست‌وجو شوند. ما باید جوامع سازماندهی‌شده را در هر گوشه تشکیل دهیم و کنترل تمام مناطق را به دست بگیریم تا بتوانیم به سوی رهایی کامل گام برداریم. این رهایی با گرایش به سوی مفرهایی همچون تشکیل مجلس مؤسسان یا راه‌کارهایی این چنینی که دمکراسی بورژوایی را تقویت می‌کنند، ممکن نیست.

6 – نکته مهم دیگر لحظه کنونی این است که همه بخش‌های جامعه که درگیر مبارزه هستند و نماینده بخش‌های مختلفش، یک پلاتفرم هماهنگ‌شده مطالبات را تشکیل دهند که بازتاب‌دهنده مسائل باشد. پایان نظم موجود ساده نیست، اما یک رشته مطالبه باید فوراً مطرح شوند: باید بر قانون آب و AFP (صندوق بازنشستگی خصوصی – توضیح مترجم) پایان داد؛ ساعات کار کاهش یابند؛ حمل و نقل عمومی اجتماعی شود؛ حقوق حداقل افزایش پیدا کند؛ پیمان‌کاری برچیده شود؛ حق مسکن مناسب برای همه رسمیت پذیرد؛ سقط جنین قانونی شود و زنان به تمام مراقبت‌های پزشکی دسترسی داشته باشند؛ تمام قروض تحصیلی ملغا شوند؛ بهای آب و برق و گاز کم شود؛ پروژه‌های حفاری متوقف شوند؛ تمام لوایحی که بورژوازی برای بسط نئولیبرالیسم در دستور کار دارد باید فوراً متوقف شوند (قانون TPP – 11، قانون اینتگراسیون اجتماعی، قانون یخچال‌ها [جنوب شیلی به قطب متصل است.]، قانون کنترل شناسایی جوانان، قانون بازنشستگی‌ها، قانون مالیات و عوارض بر جاده آب، لغو قانون «کلاس‌های درس امن»، قانون ضدتروریسم، قانون جوانان کارگر، قانون مهاجران، قانون ذخایر مس و قانون کار.)

ما در پایان خواهان آزادی تمامی زندانیان سیاسی،  برداشتن وضعیت اضطراری، خروج نظامیان و مأموران پلیس از خیابان‌ها، خاتمه خشونت‌های سیاسی و تجاوزهای جنسی و توقف اجرای قانون امنیت داخلی دولت هستیم. با یک اعتصاب عمومی و بسیج خیابانی این مطالبات به پیش رانده خواهند شد.

نظامیان، خیابان‌های ما را ترک کنید

اعتصاب عمومی راه‌اندازی کنیم

آنارشیسم را ریشه‌دار کنیم

جوامع سازماندهی‌شده خود را بسازیم

فدراسیون آنارشیست سانتیاگو

23 اکتبر 2019

برگردان به فارسی از نادر تیف

3 نوامبر 2019

*اعتراضات با افزایش بهای بلیت مترو آغاز شد.  هر چند فقط دو شهر سانتیاگو و بالپارایسو مترو دارند، اما به سرعت به سراسر شیلی، که از شمال تا جنوبش 4300 کیلومتر مسافت دارد، سرایت کرد. (توضیح مترجم)

https://siahmosht.wordpress.com/

الترجمة الآلیة

———————-

العنوان: فلسفة التقدم

III.

باتباع مثال الإغريق ، تسألنا الفلسفة الحديثة أولاً كيف نتعرف على ما يسميه الفهم القانون ، ولكن لا يمكن الوصول إليه بالنسبة إلى الحواس ؛ – في المقام الثاني ، يسأل ما إذا كانت هذه القوانين المزعومة ، التي نفترض أنها كائنات حكم ، لا ببساطة آثار نشاطنا الفكري ، أو ، بعبارة أخرى ، تطبيق لا إرادي لأشكال سببنا للظواهر ؛ – أخيرًا ، يسأل ما إذا كنا متأكدين من واقع الأشياء ، وإذا كان الرأي الذي لدينا بشأنها الوجود ليس سوى إيمان شخصي. هذا هو الشك المتسامي ، الذي يُستشهد به في ما يتعلق بالاقتراحات المتناقضة للميتافيزيقيا ، التي أعلنها جوفري من بين أمور أخرى أنه لا يقهر.

سيكون ردي موجزًا ​​، حيث يتم تقديمه مقدمًا ، ولذا سيكون أمله في أن يكون واضحًا كما هو حاسم.

فيما يتعلق بالنقطة الأولى ، وبالتحديد ما هي العلامة التي ندرك الفكرة أو القانون العام ، أجب عليها أن يتم الاعتراف بها من خلال وحدة التنوعالذي يشكل السلسلة أو الجنس أو الأنواع باختصار بواسطة المجموعة. هو مثل معرفة الأشياء نفسها ، حدس بسيط. هل تسأل بعد ذلك كيف يرى العقل الوحدة؟ يرقى ذلك إلى السؤال عن كيفية وجود شيء ما أو عن شخص يرى ومن يفكر. لن أرد على هذا السؤال أكثر من هذا السؤال الآخر: كيف يوجد شيء ما؟ الفكر ، كلية اكتشاف والتعبير عن هذه الوحدة المتنوعة ، هي الحقيقة الأصلية ، المسبقة ، التي يتم تقديمها على الفور ، وبالتالي لا يمكن تفسيرها للعلم والكون. بدون كلية إدراك الوحدة ، لم يعد هناك تفكير ، لا مزيد من الوعي ، لا وجود أكثر ، لا شيء أكثر على الإطلاق. أنا ، كما أعتقد ، لدي وحدة. أو ترك جانبا تلك الشخصية النحوية ، والتي هي في حد ذاتها مجرد حادث ، شيء ماهو ، شيء يفكر ، شيء واحد: كل هذه المقترحات متطابقة بالنسبة لي. إنهم يدلون على أن الشرط الأساسي لفكرتي هو رؤية القانون ، ورؤية القانون فقط. أنا لا أثبت هذا التصور ؛ أؤكد ذلك مع ديكارت ، ومع مالبرانش: كما أعتقد فقط بحكم هيئة التدريس الخاصة بي لإدراك الوحدة ، من ناحية أكتشف الوحدة في كل مكان ، ومن ناحية أخرى أرى كل شيء في وحدة.

فيما يتعلق بالنقطة الثانية ، – إذا كانت الوحدة أو القانون الذي تكتشفه فكري ، والذي يصبح بالتالي قانونًا أو شكلًا من فكري على الفور ، هو نتاج لفكرتي ، أو إذا كان في الوقت نفسه قانونًا للأشياء ، وبالتالي ، النقطة الثالثة ، تعني وجود ما أسميه الأشياء ، خارج نطاق تفكيري ، أجب أن هذا السؤال المزدوج ليس لي ، وأنه يمكن توجيهه فقط إلى أولئك الذين لا يعترفون بـ فكرة اصطناعية للحركة كأساس للأنطولوجيا والمنطق ، تنحرف عن تمييز المواد ، وبدرجات متفاوتة من كونها تصنع الكثير من الكائنات المختلفة.

في الواقع ، إذا كان هذا صحيحًا ، كما أعتقد أنني أثبتت ، أن الثنائية الأنطولوجية هي نتيجة لتحليل فكرة الحركة والإدراك اللاحق للمفاهيم التي قدمها هذا التحليل ، وجميع الاعتراضات المستمدة من التمييز بيني و ليس لي تسقط مع هذا التمييز نفسه. [21] الوجود ، في أعلى درجاته في الوجود ، هو في نفس الوقت وليس أنا: يمكن أن يقول بالتساوي ، يتحدث عن نفسه عن الآخرين ، أنا ، أنت ، هو ، نحن جميعًا ، هم . ما يثبت هوية وكفاية الأشخاص فيها ، في المفرد ، المزدوج والجمع ، هو بالضبط الاقتران.

مثلما لم يكن ديكارت يشك في أنه فكر ، وبما أن الشك الذي يثيره في فكره سيكون غير شرعي ، تمامًا ولأسباب أقوى بكثير ، لا يمكنني أن أشك في أنني أتحرك ، لأن الفكر ليس سوى شكل من أشكال الحركة: في هذه الحالة ، كما في السابق ، وأكثر من ذلك بكثير في هذه الحالة ، الشك متناقض وغير شرعي. [22]

الآن، من يقول وتقول حركة سلسلة والوحدة المتنوعة، أو مجموعة، وبالتالي لي و ليس لي ، وأنا وأنت، لنا ولهم، وما إلى ذلك، إلى ما لا نهاية. الوحي الذي بحوزتي بنفسي يدل بالضرورة على الوحي الذي لدي عن الآخرين ، والعكس صحيح ، أو بالأحرى هذان الوحيان يصلان إلى واحد فقط: يستنتج من ذلك أن قوانين هذا الفكر هي في نفس الوقت وبالأخص قوانين الأشياء. العكس سيكون تناقضا.

الى جانب ذلك، تلك الهوية الحاسمة لي و ليس لي ، من الصعب جدا لاقامتها في عالم الأفكار النقية، سيتم ثبت مباشرة وتجريبيا من علم وظائف الأعضاء من الرجل الجماعي، من خلال المظاهرة قدراته العقلية، من أفكاره وعملياته .

عندما يرى المرء كيف ، في الجنس البشري ، يكون الفرد والمجتمع ، متحدان بشكل لا يتجزأ ، يشكلان كائنين متميزين ، كلاهما يفكر بالنشاط والتقدمي ؛ كيف يستقبل الأول جزءًا من أفكاره من الثاني ، ويمارس بدوره تأثيرًا عليه ؛ كيف يمكن للعلاقات الاقتصادية ، ونواتج التحليل الفردي ، والمتناقضة فيما بينها بقدر ما يعتبره الفرد في الفرد ، العزم على الأفكار الاصطناعية في المجتمع ، بحيث يستمتع كل رجل بالأفعال ويتصرف بحكم الذات المزدوجة ، بذكاء مزدوج ، يتحدث لغة مزدوجة ، يسعى لتحقيق مصلحة مزدوجة ؛ عندما أقول ، سوف يأخذ المرء في الحسبان أن الازدواجية العضوية تستشعرها جميع الأديان ، والتي تتألف في وقت واحد من الوجود الجماعي والوجود الفردي ، سوف يتصور المرء بسهولة أكبر حل المتناقضات في علم الوجود والميتافيزيقيا ،وستصل فضيحة الاختلاف والتناقض بين الفلسفات إلى نهايتها.

سوف تبدو جميع هذه الفلسفات حقيقية ، كخصومات تحليلية خاصة لنظرية الحركة العالمية ؛ لكن كل واحد منهم سوف يظهر كاذبًا ، بقدر ما يطمح إلى خلق انشقاق ، واستبعاد منافسيه. [23] وبالتالي ، فإن المشكلة الفلسفية التي يجري حلها ، سيكون صحيحًا أن نقول إن الحركة الفلسفية قد تحققت: في مكان الأنظمة ، بدءًا من التصور التعسفي ويؤدي إلى تناقض قاتل ، سيكون لدينا علم تقدمي ، أي وقت مضى فهم أكبر للوجود والقانون والوحدة.

وهكذا ستحصل العقائد الدينية أيضًا على تفسيرها العقلاني ، والنظام السياسي دستورها الحر: كل فلسفة تموت في عالم الأخلاق ، وكل طائفة في التعليم ، وكل حكومة في الاقتصاد ، وكل سلطة في العقود.

وبالتالي ، في النهاية ، سنعرف السبب وراء افتقار العلم الاقتصادي حتى وقت قريب إلى الإنصاف العام ؛ لماذا كان على التطور الإنساني الذي انتهى للمرة الأولى ، للطوائف في سقوط الشرك ، من أجل السياسة في خراب الإمبراطورية الرومانية ، أن يبدأ من جديد بالمسيحية والإقطاع والفلسفة الحديثة ؛ لماذا ، باختصار ، إذا تركنا جانباً تقدم الصناعة والعلوم ، فإن الحضارة كانت منذ خمسة عشر قرناً مجرد تكرار.

منذ أن تم إهمال نظرية المصالح ، كان من الضروري بالنسبة لنا أن ننسخ كل شيء ، وأن نعيد كل شيء من الرومان والإغريق ، من الطغيان العتيق إلى الانتقائي ، من العبودية إلى الشيوعية ، من الخرافات الأكثر عنفًا إلى الصوفية ، القبلة والغنوص. الآن لا يوجد شيء بالنسبة لنا لاتخاذ. التقليد مرهق ، ونحن مضطرون لأن نصبح أصليين بدورنا ، ومواصلة الحركة.

ولكن لا شيء ينتج في الطبيعة دون ألم: لم تنج ثورة البشرية الأخيرة من هذا القانون. المصالح ، فوجئت في حماقتهم ، خائفة ؛ هدير الخرافات ، منفاخ المشاة ، احتجاجات الوضع الراهن . هذه هي الأعراض المنتصرة ، التي تشير إلينا أن الثورة تخترقها ، وأنها تعمل على المجتمع وتمتلكه.

النوم في سلام ، والإصلاحيين: العالم ليس بحاجة إليك.

العلوم الاقتصادية ، على الرغم من أن دستورها لم يتحقق ، إلا أنها قوية للغاية بحيث لا تسمح للتحيزات القديمة بالقيام بأي شيء ضد مراسيمها ، والتي هي مراسيم الثورة نفسها.

لا مزيد من البرابرة ، وقادرة على فرض على الحضارة تعذيب الإقطاع الجديد. لو كانوا أسيادنا ، فلن يكون القوزاق شيئًا: فلن يطأوا قدمًا على الأرض المقدسة للتقدم أكثر مما سيصبحون رسلًا.

لا يوجد تيار ديني آخر يمكنه ، كما في القرن الأول من عصرنا ، استيعاب وإعادة صياغة تعدد الكنائس في عبادة متفوقة ؛ لا مزيد من المسيح أو محمد ، الذي تجرأ على التكرار ، بعد فولتير:

نحتاج إلى عبادة جديدة ، نحتاج إلى سلاسل جديدة ،

نحتاج إلى إله جديد للكون الأعمى!

كل هذا انتهى! سوف نجد الخلاص فقط في الابتكار والحركة. ليس لك يا سيدي ، أن يصرخ المرء: أولئك الذين لديهم آذان ، فليسمعوا! أنت تسمع ، وأفضل من أي شيء آخر ، أن تعرف كيف تعبر للجمهور عن هذين الاقتراحين البسيطين للغاية:

تأكيد التقدم:

نفي المطلق.

أنا ، إلخ

[1] في الثالث عشر: أي “في الدائرة الثالثة عشرة لباريس” ، والتي ، قبل عام 1860 ، كان لديها فقط 12 دائرة – أي غير متزوجة بالفعل ، أو “تعيش في الخطيئة“.

[2] فكرة التقدم ليست جديدة. لم يفلت من القدماء. (انظر de l’Idée du Progrès ، بقلم جافيري ، المجلد الأول في 8 “، Orléans ، 1850.) أفلاطون والحكايات ، أرسطو ، شيشرون وحشد من الآخرين ، وليس عد الشعراء والأساطير ، فهمها بوضوح. بين الحداثة ، أعرب عنها باسكال ، وغنى ، كما كان ، من قبل بوسويت ، في كتابه Discours sur l’histoire universelle، يتألف في تقليد دانيال ودي فلوروس. تم استنساخه ، بقوة جديدة ، من خلال ليسينج ، وكان بمثابة شعار لطائفة المتنورين من Weisshaupt ، وتتألف ، في عهد الثورة الفرنسية ، أصالة كوندورسي. ولكن قبل كل شيء في قرننا هذا تم طرحه ببراعة. لقد استندت إليها جميع المدارس الاشتراكية كمبدأ لنقدها ، وجعلتها إلى حد ما جزءًا من أنظمتها. نحن نعرف التقسيم التاريخي لسانت سيمون: الثيوقراطية ، الإقطاعية أو الحكومة ، الصناعة ؛ – أغسطس كومت: الدين ، الميتافيزيقيا أو الفلسفة ، والوضعية ؛ – فويريه:الجنة ، الوحشية ، البطريركية ، البربرية ، الحضارة ، الكفالة ، الوئام . لقد خدم بروجرس بيير ليروكس في تجديد عقيدة الميمسي ، وشيء غريب حتى ، يعتقد بوش أنه وجد هناك الكلمة الأخيرة للكاثوليكية. سيكون من غير المجدي تعداد ، ليس فقط كل الكتاب ، بل كل النظريات ، وجميع الطوائف والمدارس التي سادت فكرة التقدم. لقد استولت عليها الديمقراطية بدورها ، دون أن تشك في أن هذا الاستحواذ كان يتعارض مع عقائدها الرسمية كما هو الحال مع اللاهوت نفسه. لم ننس Revue du Progrès، من تأليف لويس بلانك حتى حوالي عام 1840. ومؤخرا جدا ، أخذ كاتب ديمقراطي آخر ، يوجين بيليتان ، موضوع المنشور الذي يفتقر إليه ، كما قيل ، لا الفلسفة ولا الاهتمام. تحت اسم Liberté absolue ، لا يزال التقدم هو الذي أكده رئيس تحرير la Presseم. دي جيراردين. أخيرًا ، لا يوجد حتى من بين أكثر المحافظين لدينا مرارة الذين لا يدعون التقدم: على الرغم من أن لغتهم التقدمية ، معارضتها للثورة ، تشير إلى حركة بطيئة للغاية لدرجة أنها تعادل الركود. على الرغم من كل هذه الدراسات ، يمكن القول إنه في الفلسفة يبقى التقدم في حالة ظاهرة بسيطة: كمبدأ ، لم يدخل في المضاربة. ما زالت ليست حقيقة ولا مجرد خطأ. وطالما كان يُنظر إليه على أنه كائن الكائنات ، لم نر بالكاد أي شيء سوى حادث خلق ، أو مسيرة المجتمع نحو حالة تتوج ونهائية ، حاول كل منهما التنبؤ بها أو وصفها ، وفقًا لما قاله التطلعات الفردية ، على غرار المشرعين والطوباويين في جميع العصور.

[3] لماذا تسمى الحكومة الاستبدادية مطلق؟ ليس ذلك فقط لأن الأمير أو المستبد يضع إرادته فوق إرادة الأمة ، إنه لمن دواعي سروره الجيد أن يحل محل القانون. الشخصية والتعسف في السلطة ليست سوى نتيجة للحكم المطلق. تسمى الحكومة مطلقة ، أولاً لأنها بطبيعتها هي التركيز ، سواء في رجل واحد ، أو في لجنة أو جمعية ، على عدد كبير من الصفات ، يكون جوهرها مفصلاً أو مُسلَّطًا ، وفقًا لخصم منطقي. في المقام الثاني ، لأنه بمجرد تنفيذ هذا التركيز ، تصبح كل حركة أو تقدم مستحيلا في الدولة ، وبالتالي في الأمة. ألا يُطلق على الملوك ممثلو الله؟ … إنه بسبب تأثيرهم ، مثل ذلك الكائن المزعوم المطلق ، والعالمية ، والخلود وعدم الثبات. – على العكس من ذلك ، فإن الشعب هو تجسيد للتقدم. هذا هو السبب في أن الديمقراطية تكره السلطة: فهي لا تعود إليها إلا عن طريق التفويض ، وهي فترة متوسطة بين الحرية والحكم المطلق.

[4] الحكومة المطلقة هي ، بداهة ، مستحيلة كذلك ، فإن جريمة المستبدين هي في ارتكاب فكرتهم أقل بكثير من إرادتهم في ارتكابها: إنها تلك الإرادة العاجزة التي تجعل من التحرر .

[5] تقول بروتاجوراس: لا يوجد شيء إلا فيما يتعلق بشيء آخر. و احد وبالتالي مجرد فرضية. و النفس ليست كائنا: بل هو حقيقة، وهي ظاهرة، وهذا كل شيء.

[6] ونحن نعلم أن المعنى الأصلي للكلمة الروح و روح هو التنفس، والتنفس. ووفقًا لهذه الصورة المادية ، تصور القدماء أمراض الرئة ، التي وضعت الروح في الرئتين ، ورفضتها منطقياً تمامًا إلى الحجارة والنباتات ، نظرًا لأنه لا يمكن رؤيتها تتنفس. في وقت لاحق ، بدوره ، أصبح اللهب مصطلح المقارنة ، وكانت الروح تودع في الدم. دم حيوان هو روحهيقول الكتاب المقدس. ديكارت وضعه في الغدة الصنوبرية. إنه لأمر مدهش أن اكتشافات الفيزياء الحديثة لم تؤد إلى ثورة أكثر جذرية في أمراض الرئة. جميع الأجسام المشعة من السعرات الحرارية والضوء والكهرباء ، كلها في حالة من الامتصاص والإفرازات الدائمة ، يتم اختراقها وتحيط بها جميع السوائل التي عادة ما تكون غير مرئية ، ولكنها تصبح في بعض الأحيان واضحة ، كما هو الحال في الاحتراق ، التفريغ الكهربائي ، الشفق القطبي ، وما إلى ذلك من خلال هذا السائل ، الذي نود أن نأخذ بعين الاعتبار روح العالم ، أن تتصرف الأجسام على بعضها البعض ، تجتذب ، تتنافر وتتحد مع بعضها البعض ، وتنتقل إلى الحالة الصلبة أو السائلة أو الغازية. ما يمنعنا من القول بأن الروح البشرية هي أيضًا سائل ، تتشكل من مزيج من عدة عناصر أخرى ، حيث يتكون اللحم والعظم من عناصر مختلفة ،الذي يغلف ويخترق الجسم ، ويتدفق عبر الأعصاب ، ويجعل الدم يدور ، والذي يضعنا ، على مسافة ، في علاقات أكثر أو أقل حميمية مع زملائنا ، وبهذا التواصل يخلق مجموعات متفوقة ، أو طبيعة جديدة؟ … إذا كنا ادفع تلك الدراسة بقدر ما نرغب ، ولن نرى أنفسنا في كل هذه الأمورمظاهر السوائل ، – حتى لو افترضنا أنها خالية من الأخطاء ، والشخصية والخرافات التي يمكن أن يطلبها العلم الأكثر صرامة – أي شيء غير تكهنات تحليلية أو متماثلة بشأن الوجود وسماته وكلياته. الوجود المتسامي ، في نظرنا ، ليس لوجود أرواح أو روائح مفترضين ، مفصولين عن أجسادهم ، يكونون خياليين مثلما يمكن فصل الزمان أو الفضاء عن فكرة الحركة ؛ إنه الإنسان العاقل والذكي والمعنوي ؛ إنها قبل كل شيء المجموعة الإنسانية ، المجتمع.

[7] العلم الحديث يؤكد أن تعريف الوجود. كلما تقدمت الفيزياء والكيمياء ، زاد تجسيدها المادية ، وتميل إلى تكوين نفسها على مفاهيم رياضية بحتة.

[8] “الإنسان ليس سوى جزء من الوجود: الكائن الحقيقي هو الكائن الجماعي ، الإنسانية ، التي لا تموت ، والتي ، في وحدتها ، تتطور بلا توقف ، وتتلقى من كل عضو من أعضائها نتاج نشاطها الخاص ، و التواصل معه ، وفقًا للمقياس الذي يمكن أن يشارك فيه ، نتاج نشاط الجميع: جسم ليس للنمو نهاية قابلة للتعيين ، والتي توزع الحياة على مختلف الأجهزة التي تجددها دائمًا ، عن طريق تجديد نفسها دائمًا. “( De la Société première et de ses lois، بواسطة Lamennais ، 1848.) من لم يصدق ، بعد قراءة هذا المقطع ، حيث يتم تأكيد الواقع الموضوعي والعضوية والشخصية للكائن الجماعي بكل طاقات وصلاحية التعبير التي تكون اللغة قادرة عليها ، والتي كان المؤلف سوف تعطي التشريح ، علم وظائف الأعضاء ، علم النفس ، وما إلى ذلك ، المجتمع؟ لكن Lamennais هو شاعر عظيم وليس الكثير من الطبيعي. استعارة العودة إلى الإلهية. وبينما يعتقد أنه لا يصنع إلا رمزية ، فإنه يفترض ، بشكل غير معروف ، كائنًا حقيقيًا لا يعرفه. بعد أن تحدث فيلسوف إنساني عن الكائن الجماعي ، يعود M. de Lamennais إلى البحث عن قوانين المجتمع في اللاهوت ؛ إنه يحلل عقائد الثالوث والنعمة ، ويقع مرة أخرى في الفراغ الفكري ، المناسب للصوفيين وعلماء العبارات. يمكنني أن أذكر الكتاب الآخرين الذينمثل Lamennais ، يبدو أنه قد لمست واقع الوجود الاجتماعي ، والتحدث بأدق شروط لهاالروح ، عبقريتها ، عواطفها ، أفكارها ، أفعالها ، وما إلى ذلك. لكن المرء يتصور بسرعة أن كل ذلك هو مجرد شخصية وإهتزاز من جانبهم ؛ ليست هناك حقيقة ، وليست ملاحظة ، والتي تشهد بأنهم فهموا كلماتهم. يشبه أسلوب هؤلاء الاقتصاديين ، الذين سيحكم عليهم المرء ، أن يقرأوا تلاميذ بابوف أو كابيت ، لكن هذا الشخص سرعان ما يعترف ، من خلال احتجاجاتهم المناهضة للاشتراكية ، بأكثر الأحاديث النابية والأكثر خبثًا في صناديق الثرثرة.

[9]“هل الله هو السبب الأساسي ، بسيط أم متعدد؟ إذا كان بسيطًا مثل تفكير سبينوزا ، بأي وسيلة ، وبأي فعل ، وبأي قانون ، فهل يمكنه الانتقال من وضعه الميتافيزيقي إلى وضع الوجود المحدود ، ويظهر نفسه جسديًا من خلال الشكل والتنوع والخلافة ، في الفضاء و الوقت ، دون تقسيم نفسه؟ هناك جوهر الصعوبة. لم سبينوزا ، ولا يمكن حلها. “مع الدستور البسيط والفرد الممنوح للسبب الجوهري ، فإن الله ، الموهوب مع كل الصفات اللاهوتية الأخرى ، هو ، في سبينوزيزم ، لا شيء سوى ذرة انفرادية لا حدود لها. تلك الذرة ، الممتدة إلى ما لا نهاية ، تشغل بنفسها كل الفضاء ، أو بالأحرى لا توجد مساحة ، وامتداد الله غير القابل للتجزئة ، في ما لا نهاية ، ليس سوى ما نعنيه بالفضاء. “الآن،في هذا الكائن البسيط وغير القابل للتجزئة ، في ذرة الله هذه ، امتداد غير محدود ، خاصية المدى غير قابلة للتجزئة ، لأن الموضوع الذي يمتلكها بسيط ، لا يمكن ، الرقم غير موجود فيه ، العثور على السبب ولا يعني أي عمل من أي نوع ينتج به الله العديد من الكائنات الممتدة والمنتهية التي تشكل ظواهر الكون: دستوره يعارضها. لأنه غير محدود في حده البسيط وغير القابل للتجزئة ، ولا يوجد أي شيء خارجه ، لا يمكن أن يكون في نفسه أي شيء سوى نفسه ، وهذا يعني ذرة بسيطة ، إلى حد غير محدود. “(Ch. Lemaire ،للعثور على السبب والوسائل لأي عمل من أي نوع ينتج به الله العديد من الكائنات الممتدة والمنتهية التي تشكل ظواهر الكون: دستوره يعارضها. لأنه غير محدود في حده البسيط وغير القابل للتجزئة ، ولا يوجد أي شيء خارجه ، لا يمكن أن يكون في نفسه أي شيء سوى نفسه ، وهذا يعني ذرة بسيطة ، إلى حد غير محدود. “(Ch. Lemaire ،للعثور على السبب والوسائل لأي عمل من أي نوع ينتج به الله العديد من الكائنات الممتدة والمنتهية التي تشكل ظواهر الكون: دستوره يعارضها. لأنه غير محدود في حده البسيط وغير القابل للتجزئة ، ولا يوجد أي شيء خارجه ، لا يمكن أن يكون في نفسه أي شيء سوى نفسه ، وهذا يعني ذرة بسيطة ، إلى حد غير محدود. “(Ch. Lemaire ،بدء à la philosophie de la Liberté ، t. II.) M. de Lamennais، in the Esquise d’une philosophie، لقد أحس بالصعوبة ، وحاول حلها ، على سبيل المثال من الغنوصيين والقبابيين ، من خلال استخدام الأقانيم الإلهية ، الحب ، الإرادة ، الذكاء ، لجعلهم ينتجون بالله ، حسب فئاتهم ، كل الكائنات. م. ش. يدحض لومير هذا النظام على هذا النحو: “مع بساطة الله الدستورية ، الشرط الذي يسيطر بالضرورة على إحدى سماته التي نسميها الفهم ، أيا كان ، علاوة على ذلك ، عدد وتنوع السمات الأخرى التي قدمناها لله في من أجل جعله يخرج عن تقاعسه وعجزه عن التكوّن من كائناته الخاصة الموحّدة ، يمكن لجميع هذه الصفات ، مثل القوة والعلوم والحب حتى ، أن تخدم فقط في تكوين شخصيات أسطورية أو مجردة ؛ لكنهم دون فعالية لتوليد أصغر يجري الانتهاء ،أصغر شكل ، أصغر شخصية مميزة في الله أو بمعزل عن الله ، ويفشلون منطقياً قبل بساطة هذا الرب وعدم قابليته للتجزئة ، كونهم لا نهائيين وغير قابلين للتطبيق فيما يتعلق بالقدر. “فيما يتعلق بالآثار ، فإن الله ، وهو مادة بسيطة وغير قابلة للتجزئة ، لا يمكن بعد ذلك أن يكون سبب الكائنات المكتملة. إذا افترض المرء ، من أجل الخروج من هذه الصعوبة ، أن سمات الله الأخرى ، مثل القوة والعلوم ، يمكن أن تغير دستوره الأصلي ، وتقسيم ما يُعتبر بسيطًا وغير قابل للتجزئة ، يقع واحد في تناقض ، و يقول أن الله الذي أعلن أنه بسيط سوف يدمر هو نفسه حالة وجوده “.كونه لانهائي وغير قابل للتطبيق فيما يتعلق إلى حد ما. “فيما يتعلق بالآثار ، فإن الله ، وهو مادة بسيطة وغير قابلة للتجزئة ، لا يمكن بعد ذلك أن يكون سبب الكائنات المكتملة. إذا افترض المرء ، من أجل الخروج من هذه الصعوبة ، أن سمات الله الأخرى ، مثل القوة والعلوم ، يمكن أن تغير دستوره الأصلي ، وتقسيم ما يُعتبر بسيطًا وغير قابل للتجزئة ، يقع واحد في تناقض ، و يقول أن الله الذي أعلن أنه بسيط سوف يدمر هو نفسه حالة وجوده “.كونه لانهائي وغير قابل للتطبيق فيما يتعلق إلى حد ما. “فيما يتعلق بالآثار ، فإن الله ، وهو مادة بسيطة وغير قابلة للتجزئة ، لا يمكن بعد ذلك أن يكون سبب الكائنات المكتملة. إذا افترض المرء ، من أجل الخروج من تلك الصعوبة ، أن سمات الله الأخرى ، مثل القوة والعلوم ، يمكن أن تغير دستوره الأصلي ، وتقسيم ما يُعتبر بسيطًا وغير قابل للتجزئة ، يقع المرء في تناقض ، و يقول أن الله الذي أعلن أنه بسيط سوف يدمر هو نفسه حالة وجوده “.وتقسيم ما يُعتبر بسيطًا وغير قابل للتجزئة ، يقع المرء في تناقض ، ويقول إن الله الذي أعلن أنه بسيط سيدمر نفسه حالة وجوده “.وتقسيم ما يُعتبر بسيطًا وغير قابل للتجزئة ، يقع المرء في تناقض ، ويقول إن الله الذي أعلن أنه بسيط سيدمر نفسه حالة وجوده “.

[10] كل نظرية اجتماعية تبدأ بالضرورة بنظرية العقل وحل للمشكلة اللاهوتية الكوسمولوجية. لا توجد فلسفة تفتقر إلى هذا الشرط. هذا هو ما يفسر لماذا يبدأ أنصار الحراك السياسي والاجتماعي من فكرة ثيوصوفية ، بينما يميل الديمقراطيون عمومًا نحو التحرر المطلق للعقل والضمير. من أجل إضفاء الطابع الديمقراطي على الجنس البشري ، يصر تشارلز لومير ، من الضروري إضفاء الطابع المؤسسي على الكون .

[11] التأليف: تقديم أول ثمار. – محرر.

[12] ليست المعرفة وحدها هي التي تزيد ، أكثر من الأخلاق ؛ يتفاعل عمل السبب على السبب ، وهو أيضًا سبب. كلياتنا ، التي اتخذت في متوسط ​​مجموعتها ، لم تعد بنفس الدرجة ولا بنفس الجودة التي كانت عليها بين آبائنا: هناك أيضًا حركة.

[13] وفاة العادل ، الذي يحتفل به في الكتاب المقدس ، والإبادة في الله ، والتي تشكل أساس البوذية ، ليست سوى ذلك. التصوف من جيرسون وسانت تيريزا وفرانسيس دي ساليس وفينيلون ، يؤدي أيضا هناك. ألقت كنيسة روما ، في إدانتها الأخيرة ، اللوم على الكشف عن السر بدلاً من فساد العقيدة.

[14] أنتج الأكاديميون ، بسبب افتقارهم إلى الصراحة ، جيلًا من الأحرار. اليسوعيون ، مع تعصبهم ، خلقت جيل من الملحدين. بينما تجعل النفوس تشعر باليأس أثناء الحياة ، فإنها تتعامل بلطف مع فائدة الشهادات في أقصى الحدود . اسأل بعد ذلك لماذا يحتاج الناس إلى الدين!

[15] بواسطة الزهد ، من الضروري أن نفهم هنا أن التمرينات الصناعية ، أو المخاض ، تعتبر خادعة وقذرة بين القدماء.

[16] جمهورنا المحافظ ليس بهذا الرأي. ويكفي لذلك أن يسمى صادقة و معتدلة. إنها تريد أن تكون جميلة وأن تصدق هكذا. سيتم التعامل مع الفنان ، الذي اتبع في ممارساته في الاستوديو مبادئ الجمال التي تم وضعها هنا ، على أنه مثير للفتنة ، وطرده من الرتب ، وحرمانه من لجان الدولة ، وحُكم عليه بالموت من الجوع.

[17] الإغريق ، الذين تحولوا إلى المسيحية ، يمثلون رجل الله على أنه قديم ، نحيف ، يعاني وقبيح ، وفقًا لنص أشعيا ، الفصل. 53.

[18]بالنسبة للفن ، لم يكن هناك حقًا سوى حقبتان فقط: الحقبة الدينية أو الوثنية ، التي قدم الإغريق فيها أعلى تعبير ، والعصر الصناعي أو الإنساني ، الذي يبدو أنه بالكاد بدأ. لم يكن قرن أوغسطس سوى استمرارًا لبريلس: بدأ الفن ، الذي ينتقل من خدمة الآلهة إلى خدمة الغزاة ، في الانخفاض ، ليس فيما يتعلق بالإنهاء أو الإعدام ، ولكن فيما يتعلق بمفهوم الجمال. نماذج مثل الأباطرة والأرستانيين وزوجاتهم! مثل أنواع plebs شرسة كسول ، المصارعون و praetorians! كان عصر النهضة ، بدوره ، كما يشير الاسم ، مجرد شغب. لا يوجد ، ولا يمكن أن يكون هناك فن مسيحي. بعد أن تم استخراجها من العصور القديمة فجأة ، تخلى المرء عن المسيحيين الهزيلين ، مادونا الزاوي والشاحب للكوكب ،Apollos and Venuses: لم يكن لدى فناني Jules II و Léon X أي إلهام آخر. كذلك ، فإن حركة الفن المقلد ، أي انعكاس للتقليد ، من دون ذكاء محتمل للمستقبل ، لا يمكن أن يحافظ على نفسه: لقد كانت فضيحة للترف والفضول. كما لم يعد أحد يؤمن بيسوع والعذراء ، واليوم لم نعد نؤمن على الإطلاق ، سرعان ما فقد المرء اهتمامه بصورهم ؛ و بعد مرور هذا الكرنفال الكاثوليكي ، وجد الفن نفسه فارغًا تمامًا مرة أخرى ، بدون مبدأ ، بدون هدف ودون هدف. لقد كان قرن لويس الرابع عشر بالنسبة لنا مثل قرن ليو العاشر كان لإيطاليا ، ألقد كانت فضيحة للترف والفضول. كما لم يعد أحد يؤمن بيسوع والعذراء ، واليوم لم نعد نؤمن على الإطلاق ، سرعان ما فقد المرء اهتمامه بصورهم ؛ و بعد مرور هذا الكرنفال الكاثوليكي ، وجد الفن نفسه فارغًا تمامًا مرة أخرى ، بدون مبدأ ، بدون هدف ودون هدف. لقد كان قرن لويس الرابع عشر بالنسبة لنا مثل قرن ليو العاشر كان لإيطاليا ، ألقد كانت فضيحة للترف والفضول. كما لم يعد أحد يؤمن بيسوع والعذراء ، واليوم لم نعد نؤمن على الإطلاق ، سرعان ما فقد المرء اهتمامه بصورهم ؛ و بعد مرور هذا الكرنفال الكاثوليكي ، وجد الفن نفسه فارغًا تمامًا مرة أخرى ، بدون مبدأ ، بدون هدف ودون هدف. لقد كان قرن لويس الرابع عشر بالنسبة لنا مثل قرن ليو العاشر كان لإيطاليا ، أممارسة الكلاسيكية . لقد مرت بسرعة. وكلما رأينا يتحرك بعيداً ، كلما بدا لنا أقل من سمعتها. في الوقت الحاضر ، يتم تسليم عالم الفنون والرسائل ، مثل العالم السياسي ، إلى الحل. لقد حصلنا على التوالي: في عهد لويس الرابع عشر ، نزاع القدماء والحديثين ؛ تحت لويس الخامس عشر ، من Piccinistes ، و Gluckistes ؛ تحت استعادة ، من الكلاسيكيين والرومانسيين. في الوقت نفسه ، معارك الإيمان والعقل ، والسلطة والحرية ، والخلافات الاقتصادية والدستورية. في أربعة وستين سنة ، كان هناك في الحكومة الفرنسية عشرات الثورات وستة عشر انقلابأعدم في بعض الأحيان عن طريق السلطة ، وأحيانا من قبل الناس. هذا بالتأكيد لا يشهد على عبقرية سياسية عظيمة. ماذا يمكن أن يكون الأدب والفنون ، إلى جانب تلك الفوضى؟ في 93 ، كنا لا نزال معقولين ؛ اليوم نحن فقط الحسية. كنت أنوي وضع هذا التعريف للمرأة. يقول لك شاب شاب ، بلا شهية وبدون قلب: المرأة هي كائن فني. لذلك لم تعد اللوحة والنحت مجرد تخصصات في الإباحية اليوم. يمكن للفنان أن يفعل ما يحبه ، لكنه لا يستطيع أن يحارب النموذج ، اللافتة الحيوية!امرأة كائن الفن! ليست الاشتراكية هي التي اكتشفت أن … أود ، من أجل تجديدنا السريع ، أن يتم إلقاء المتاحف والكاتدرائيات والقصور وصالونات البودور ، بجميع أثاثاتها القديمة والحديثة ، بالنيران ، مع حظر دام عشرين عامًا ضد الفنانين الذين يحتلون أنفسهم بفنهم. نسي الماضي ، يمكننا أن نجعل شيئا.

[19] لقد سمحت لهذا المقطع بالبقاء ، ليس من أجل إهانة المصائب التي قمت بمشاركتها عندما تم كتابتها ، ولكن من أجل الرد على الرسائل الدؤوبة. الشيء المثير للشفقة بشكل خاص بشأن الانقلاب الذي وقع في 2 ديسمبر هو أن الرجال الذين تعرضوا له بقسوة هم بالضبط أولئك الذين يبدو أنهم يفهمون ذلك بأقل قدر ممكن. نريد أن نرى فقط الصك ، المناسبة ، الذريعة ، إذا جرحت أن أضعها بهذه الطريقة ، فإن الأوتار:نحن نرفض بعناد التعرف على السبب. السبب هو الرعب الناجم عن ثورة شوهت فيها الشخصية والقياس والنهاية ؛ إنه الاتجاه الرجعي للرأي ، والمقاومة العنيدة للأحزاب ، والميكانيكية في السلطة التشريعية ، وتقسيم الجمهوريين ، الذين أراد بعضهم ، في الأغلبية ، الجمهورية دون ثورة ، أو الثورة دون اشتراكية ، بدون شيء ، بينما أجبر الآخرون على الاحتجاج على تلك السياسة السخيفة ، أو الانتحار ؛ هو قبل كل شيء نداء إلى الغرائز الشعبية ، في ظل أكثر الظروف المؤسفة ، تحت اسم الاقتراع العام. من جهتي ، أعترف ، إذا كنت قلقة من أجل الحرية ، إذا كان لدي شكوك في بعض الأحيان حول مستقبل الديمقراطية ، لأنني أرى المدافعين عنها ، شهداء صيغة عبثية ، وانقلبوا بشدة على الثورة الاجتماعية ، بعد أن أصبحت غير مبالين بالأفكار ، وليس فهم أن انتشار النظريات الاشتراكية هو بالضبط ما يجعلها قوية ، بحيث ينضم البعض إلى أورليان ، من أجل الخزي! … أو الانغماس في مشاريع خيالية ، تم استنكارها بأسرع ما يمكن تصورها! قد يستيقظون أخيرًا … في اليوم الذي يتخلون فيه عن طريقهم القاتل ، لن تكون الحرية بعيدة ؛ في فرنسا ، لن يكون هناك سوى تحيز لإسقاط.

[20] قال أمير لطني كان لديه خوف كبير من الشيطان ، أمير ليني ، قبل خمسين عامًا: “الإلحاد يعيش في ظل الدين“. – ومنذ ذلك الحين ، تطورت الأمور ، وعكس الأدوار: يعيش الدين ظل الدولة. الآن ، اسأل أوديلون باروت ما هي عقيدة الدولة في مسائل الإيمان؟ إن إجابته ، أفضل من أي رد يمكن أن أعطيه ، ستظهر مدى إلحاح مبدأ يمكن أن يكون بمثابة أساس للدين في نفس الوقت ، وهو أساس الأخلاق والدولة.

[21] إذا التفكير [ penser ] و على وزن [ peser ] هم شخصية [ المجهولكما يثبت علم أصول الكلام ، فإن الخليج الذي حفره الأنطولوجيا القديمة بين العقل والمادة ممتلئ ؛ يمكن أن تنقل اهتزازات الأثير انطباعات الدماغ ؛ لم يعد الوعي سوى مصدر للحركات ، التي يمكن أن يرددها فظاظة الأجسام. بحقيقة أنني أعتقد ، أنتقل ؛ بمفهوم فكرة الحركة في ذهني ، يتم تنفيذ تلك الفكرة ؛ والعضلات التي تتلقى التأثير عبر الأعصاب ، تميل إلى تنفيذه بدوره. إنهم سينفذونها بلا شك ، إذا لم يوقف التفكير الذي يتعارض معناه فعلهم ، ويموت النبض الأول في أقصى الأعصاب. إذا وضع اثنان أو ثلاثة أو عدد أكبر من الأشخاص في التفكير أنفسهم في علاقة من قبل أي موصل ، إذا تم إلقاء كلمة في وسطهم ، فستنتج عن ذلك ، على غير علم منهم ، ضجة عامة ،يمكن ترجمتها إلى أفكار ، والتي من شأنها أن تشير إلى عفوية الأشخاص الخرافات وجود شيطان مألوفة أو روح غادرت. هل ستنفتح مهنة ، من ذلك ، بالنسبة إلى المتنبيء والمستحضر للأورام؟ عدم قبول الفكرة. الطبيعة ، بتناسقها ، وبثبات قوانينها ، وبثبات أنواعها ، تعلمنا ما يكفي للسخرية من المعجزات والوحوش ؛ وهي علامة على تراجع كبير في الذكاء ، وهي مقدمة لكوارث كبيرة ، عندما يتخلى الناس ، غير القادرين على الكد العلمي ، عن العقل والطبيعة لمطاردتهم بعد عمليات الإخلاء والمعجزات.من ثبات أنواعه ، يعلمنا ما يكفي للسخرية من المعجزة والوحوش. وهي علامة على تراجع كبير في الذكاء ، وهي مقدمة لكوارث كبيرة ، عندما يتخلى الناس ، غير القادرين على الكد العلمي ، عن العقل والطبيعة لمطاردتهم بعد عمليات الإخلاء والمعجزات.من ثبات أنواعه ، يعلمنا ما يكفي للسخرية من المعجزة والوحوش. وهي علامة على تراجع كبير في الذكاء ، وهي مقدمة لكوارث كبيرة ، عندما يتخلى الناس ، غير القادرين على الكد العلمي ، عن العقل والطبيعة لمطاردتهم بعد عمليات الإخلاء والمعجزات.

[22] نفى زينو من إيليا الحركة ، وتظاهر لتبرير نفيه من خلال التفكير الرياضي ، على أساس مبدأ القسمة اللانهائية للفضاء. لكن من الواضح: 1) أن مظاهرة زينو هي في حد ذاتها مجرد حركة من عقله ، والتي تنطوي عليه في تناقض ؛ 2) أن ذلك يعتمد ، مثل فكرة الفضاء عبر ، على تحليل للحركة ، وهو تناقض آخر ؛ 3) أنه عند طرح التقسيم اللانهائي ، فإنه يحتاج إلى تدهور لا نهائي ، وهو تناقض ثالث.

[23] تعمل فلسفة Progress على التوفيق بين الأنظمة من خلال إظهار أن كلمات apothegms تعتمد جميعها على مفاهيم تحليلية لا تكون صحيحة إلا بقدر ما تقترن بمفاهيم أخرى متساوية في التحليل ، ولكن تعارض تمامًا ، في توليفة مشتركة ؛ بحيث يكون كل واحد صحيحًا ، ولكن بشرط أن يكون العكس صحيحًا أيضًا:
أمثلة:
كل الأفكار تأتي من الحواس . لوك.
تصمم جميع الأفكار في الفهم . ديكارت.
يكون الاقتراح الأول صحيحًا فقط إذا اعترف المرء في نفس الوقت بالثاني ، والعكس صحيح. هو نفسه بالنسبة لما يلي:
الهيئات غير موجودة . بيركلي.
العقول لا وجود لها . هيوم.
الفلسفة هي دراسة المبادئ الأولى. كل الدوغماتيين.
لا توجد مبادئ أولية . المشككون.
من الضروري وضع جدول للفئات . أرسطو وكانط.
لا يوجد جدول للفئات . ولد عم.
كل فلسفة تأتي من التجريبية . الاسكتلندي.
كل فلسفة تميل إلى تحرير نفسها من التجريبية . الالمان.
أفكار السبب والمادة ، التي تتجاوز الإحساس ، هي خيال . هيوم.
أفكار العقل والجوهر ، التي تتجاوز الإحساس ، يتم تصوّرها بالضرورة بواسطة العقل ، وتثبت ذلك . كانط.
كل علم إيجابي يحدد هدفه وطريقته . Jouffroy.
كل علم إيجابي يميل ، من خلال تقدمه ، إلى تجاوز حدوده. الفصل. Renouvier.
الأجناس والأنواع هي الأشياء . الواقعية.
الأجناس والأنواع هي مفاهيم . المفهوميه.
الأجناس والأنواع أسماء . الاسميه.
في هذا المثال ، من الواضح أن المصطلحات الثلاثة تتلخص في فترتين ، بما أنه لإنشاء اسم ، يحتاج المرء إلى شيء أو مفهوم ، أي فكرة.
هناك إله واحد . التوحيد.
هناك العديد من الآلهة . الشرك.
كل شيء هو الله . وحدة الوجود.
لا إله . الإلحاد.
هناك شخصان أو أقانيم في الله . Magism.
هناك ثلاثة أشخاص في الله. الدين المسيحي.
هناك أربعة ، سبعة ، عشرة ، إلخ ، أشخاص في الله . الغنوصية.
لا توجد شركة بالله . المحمدية.
كل هذه الصيغ ، التي يبدو أنها تقاتل بعضها البعض ، تجذب بعضها البعض وتقرر نفسها في فكرة الوجود (مجموعة ، مسلسل ، تطور أو حركة) ، مرفوعة إلى أعلى قوة وتحللها هذه المفاهيم.

الترجمة الآلیة

———————-

العنوان: فلسفة التقدم

II.

لا جديد تحت الشمس! في وقت مبكر على العقل ، تحت اسم العلم ، والمعرفة ، επιστημη ، γνωσις ، أو تحت واحدة أكثر تواضعا من الفلسفة ، والتطلع إلى العلم ، عارضت نفسها على الإيمان وادعى امتلاك الحقيقة ، لم يعد من خلال كلمات الروح المتوسطة ، fides ex auditu ، ولكن عن طريق التفكير المباشر ، إذا جاز التعبير ، وجهاً لوجه ، sicuti est facie ad faciem . من الواضح أن رؤية الحقيقة في حد ذاتها ، بناءً على الضمان الوحيد لعيني المرء ولسببه ، يرفض فرضية المعيار: أشعر بالدهشة لأن الفلسفة لم تستطع فهم هذا الاعتذار. كان هذا هو ، مع ذلك ، فكر هذا العدد الكبير من الدينيين ومعاصري يسوع والرسل ، الذين ، تحت الاسم العام لعلم الغنوص والمعلمين ، وقفت إلى الكنيسة لأكثر من ستة قرون ، واختفت تماما فقط مع وصول الإصلاح.

إن الغنوصية ، ليس لدي أدنى شك ، لقمعت المسيحية في القريب العاجل ، وستصبح الدين العالمي ، إذا كانت قد أثبتت أنها أكثر صدقًا في اسمها ، إذا كانت أكثر عملية وأكثر تجريبية وأقل إضاءة . لكن هذا الغنوص المفترض كان أكثر تعقيدًا خمس مرات ، وأكثر غموضًا ، وفرط فيزيائيًا لدرجة أن الإيمان الناشئ الذي كان يحتقره: لدرجة أنه ، في رسالته ، بول ، الطبيب بامتيازالإيمان ، رجل المعيار التجاوزي ، عامل تعبير الغنوص كحكايات الزوجات القدامى ، وأكوّن سخرته عليهما. واحسرتاه! الفطرة السليمة هي آخر من وصل إلى العقل البشري ، والذي يعتقد أنه حكيم لأنه يحتج على درجة معينة من الخرافات ، هو نفسه مجرد خرافات بطريقة أكثر خبثًا وغير قابلة للشفاء. الغنوصية ، التي بذلت فقط محاولة للانصهار الديني ، مماثلة لتلك التي حاولت في عصرنا ، هزمت من خلال تناقضاتها بنفس القدر من خلال التفوق الحقيقي لخصومها. أولئك الذين ادعوا أن لديهم معرفة مباشرة تم إقناعهم بتجربة فقط خيال أدمغتهم ؛ والآن أكثر من أي وقت مضى ، سوف يدعو المرء إلى مادة حافظة ضد أوهام الدماغ. شكرا لهم ، لقد تم تأجيل العلم لمدة خمسة عشر قرنا.لن تتطور أبدًا ، لو كانت تعتمد على اللاهوتيين الحديثين.

لقد كان العلم مع لحم الخنزير المقدد وعصر النهضة ، بصرف النظر عن الخارق والمطلق ، والتجريبي ، والإيجابي ، المؤكد ، وأجرؤ على القول ، دون أي معيار. وأنا أول تفسير هذا التناقض الظاهري: سوف نرى قريبا كيف، بعد مثال الإغريق، يمكن أن الحديثين وضع مرة أخرى إلى التشكيك في اليقين والمعرفة، وكيف سقطت عقولهم، وتطهير غير كامل من مفاهيم لاهوتية، ومرة أخرى في criteriomania من القدماء.

كل ما هو موجود ، قلت في رسالتي الأولى ، هو بالضرورة في تطور ؛ كل شيء يتدفق ، كل شيء يتغير ، يعدل ، ويحول نفسه دون توقف. الحركة هي الشرط الأساسي ، ماديًا تقريبًا ، للوجود والفكر. لا يوجد شيء ثابت أو مستقر أو مطلق أو لا يُقهر ، باستثناء قانون الحركة ذاته ، أي علاقات الوزن والعدد والقياس ، التي تظهر وفقًا لوجودها وتجري نفسها. هنا ، تمتص فلسفة التقدم فلسفة فيثاغورس ، وتمنحها مرتبة وشخصية.

وهكذا ، فإن الكون كله متطابق ومناسب لكامل السلسلة أو التطور. على سبيل المثال ، يوجد كامل الوجود الحيواني في الفترة المشمولة بين الحمل والموت: الكائن الحي ، في أي لحظة من تلك الفترة ، ليس سوى جزء بسيط من نفسه. ويترتب على ذلك أن كل الواقعية غير كاملة وغير واقعية ، ولا تمثل دائمًا سوى حركة التطور ، وهو مصطلح في السلسلة ، باختصار جزء أو تقريب من الوجود ، ينقل القانون غير المكتمل فقط.

القانون في حد ذاته هو واضح ، ويمكن أن يكون لدينا فكرة دقيقة عن ذلك من خلال الملاحظات المتعاقبة من المظاهر الجزئية التي تكشف عنه. لكن لا يوجد شيء معقول ، لا شيء حاضر ، لا شيء حقيقي يمكن أن يمثله على الإطلاق: مثل هذا الإدراك ، في ساعة معينة ، متناقض. لا يوجد إذن أي نموذج للحركة ، ولا توجد نسخة دقيقة وأصلية. وقال أفلاطون إن النموذج الأصلي هو وسيظل دائمًا مجرد فكرة ؛ لا قوة تعرف كيفية الحصول على معيار.

إذا كان الأمر كذلك للوجود الذي يتم النظر فيه في حالة وفرة ، وإذا كان الواقع موجودًا بشكل جزئي في العلاقات وفي الأشياء ، فيتبع ذلك:

يمكننا أن نعرف جيدا القانون من أفكارنا، و حكم من أعمالنا، و النظام من التطورات لدينا، و بالطبع من مؤسساتنا والأعراف لدينا، أننا نلتزم بأفضل ما في وسعنا ، في ممارستنا لحريتنا ، لهذا القانون ، لتلك القاعدة ، إلى ذلك النظام ، إلى ذلك المسار السري ؛ أنه يمكننا أخيرًا ، في ممارسة الحياة ، إصدار أحكام عادلة ، لكن لا يمكننا أبدًا إصدار هذه الأحكام. الله نفسه لا يستطيع أن يفعل ذلك. يبرر سببه ، تمامًا مثلنا ، فقط بشكل صحيح في المجموعة ، ولا يُفصّل أبدًا في التفاصيل: في هذه الحالة ، يمكن للمرء فقط أن يقول ، مع المزمور ، أن الأحكام الإلهية مطلقة ،justificata في semetipsa .

دعونا نجعل هذا أكثر عقلانية من خلال بعض الأمثلة.

فكرة القيمة هي عنصر أساسي في الاقتصاد: الجميع يعرف معنى المقصود بها. لا يوجد شيء أقل تعسفا من هذه الفكرة. إنها العلاقة المقارنة للمنتجات التي تشكل الثروة في كل لحظة من الحياة الاجتماعية. القيمة ، في كلمة واحدة ، تشير إلى نسبة.

الآن ، تعد النسبة شيءًا رياضيًا ودقيقًا ومثاليًا ، وهي شيء يستبعد ، بفضل وضوحها العالي ، الحظ والثروة. ثم ، علاوة على العرض والطلب ، هناك قانون لمقارنة القيم ، وبالتالي فهو قاعدة لتقييم المنتجات.

لكن هذا القانون أو القاعدة هي فكرة محضة ، والتي من المستحيل ، في أي لحظة ، ولكي ينطبق أي شيء بدقة ، أن يكون لديه المعيار الدقيق والحقيقي. المنتجات تختلف باستمرار في الكمية والجودة. رأس المال في الإنتاج وتكلفته تختلف على قدم المساواة. لا تظل النسبة كما هي بالنسبة لحالتين متتاليتين: وبالتالي فإن المعيار أو معيار القيم مستحيل. قطعة النقود ، التي يبلغ وزنها خمسة غرامات ، والتي نسميها الفرنك ، ليست وحدة ثابتة للقيم: إنها مجرد منتج مثل الآخرين ، الذي يبلغ وزنه خمسة غرامات في سبائك الفضة تسعة أعشار وعشر ، يستحق في بعض الأحيان أكثر ، وأحيانا أقل من الفرنك ، دون أن نكون قادرين على معرفة بالضبط ما هو الفرق عن الفرنك القياسي.

على ماذا ترتكز التجارة ، بما أنه ثبت أن الافتقار إلى معيار للقيمة ، لا يكون التبادل متساوًا أبدًا ، رغم أن قانون التناسب صارم؟ وهنا تأتي الحرية لإنقاذ العقل ، وتعوض عن فشل اليقين. تعتمد التجارة على اتفاقية ، يتمثل مبدأها في أن الأطراف ، بعد أن سعت دون جدوى إلى العلاقات الدقيقة للأشياء المتبادلة ، توصلت إلى اتفاق لإعطاء تعبير مشهور بأنه دقيق ، شريطة ألا يتجاوز حدود بعض التسامح. هذا التعبير التقليدي هو ما نسميه السعر .

وهكذا ، في ترتيب الأفكار الاقتصادية ، والحقيقة هي في القانون ، وليس في المعاملات. هناك تأكيد للنظرية ، ولكن لا يوجد معيار للممارسة. لم يكن هناك حتى ممارسة ، وسيكون المجتمع مستحيلاً ، إذا لم تجد الحرية الإنسانية وسيلة لتزويدها بعقود ، في غياب معيار سابق ومتفوق عليها .

من الاقتصاد ، دعنا ننتقل إلى الأخلاق. العدالة ، وفقًا للقانون الروماني ، تتمثل في تقديم كل ما هو مستحق لهم ، suu cuique . سألتزم بهذا التعريف ، لتجنب كل نزاع.

قانون العدالة مطلقة: القانون المدني ، المكتوب أو المغتصب ، يعتمد عليه. لا أحد ينازع على الإطلاق في صحة هذا القانون: من ناحية أخرى ، فإن العالم يعج بشكاوى ضد طلباته. فأين المعيار؟ لقد لاحظت في رسالتي الأولى أن الحد الأقصى ” افعل للآخرين كما تريدون أن يفعلوه بك“ ، ليس أداة للتقييم الدقيق ، لأنه سيكون من الضروري معرفة ما يجب أن نرغب في القيام به إلينا. الصيغة الاقتصادية التي تحل الاشتراكية محلها في مثل هذا القول القديم ، لكل حسب قدرته ، لكل قدرة وفقًا لمنتجها، هو أكثر يقينًا ، لأنه يفرض في الحال الحق والواجب والمنفعة وحالته. لكن هذا ليس معيارًا أكثر من الآخر ، لأنه وفقًا لما قيل للتو عن القيمة ، لا نعرف أبدًا ما يستحق الشيء أو ما يستحقه الرجل.

أنا أحترم الملكية بشدة ، كما أحترم كل مؤسسة وكل دين. لكن أولئك الذين يتهمون الاشتراكية بالرغبة في إلغاء الممتلكات ، والذين أخذوا مثل هذه الرعاية غير المجدية للدفاع عنها ، سيشعرون بالحرج الشديد ليقولوا كيف يدركون ، على وجه اليقين ، أن هذا الشيء هو ملك لمثل هذا الشيء ، وأنه هناك ليس حقًا آخر في هذا الشيء. ما ، في كلمة واحدة ، هو معيار الملكية؟ إذا كان يجب أن يتدخل أحد عناصر الوحي في الأحكام الإنسانية ، فمن المؤكد أنه يتعلق بالأمور التي تتعلق بالملكية. كم من الأرض وكم من الممتلكات الشخصية يجب أن تعود إلى كل؟ يبدو لي أنه في هذا السؤال ، فإن أعين المحافظين الكبيرة مضطربة ، وأن جانبهم الأناني مرتبك.

هل هو الفتح ، الاحتلال الأول ، الذي يخلق الممتلكات؟ – ألاحظ أن هذه القوة لا تصدر قانونًا ، وفي المرة الأولى التي أعرف فيها ، دون مزيد من اللغط ، الانتقام.

هل هي مؤسسة الدولة؟ – أجب أن الدولة هي التي صنعتها ، ويمكن للدولة أن تجعلها غير قادرة ؛ ولأن لدي مصلحة كبيرة في الأمر ، سأحاول أن أجعل نفسي سيد الدولة.

هل هو عمل؟ – أنا أسأل: ماذا يجب أن تكون أجر العمل؟ إذا كان كل قد عملت؟ إذا كان أولئك الذين عملوا قد حصلوا على ما هو مستحق لهم ، فهناك شيء لا أكثر ولا أقل؟ …

يتخيل بعض الفلاسفة الذين يعتقدون أنفسهم عميقين ، والذين هم غير أكفاء ، أنهم وجدوا رفضًا قاطعًا لمبدأ المساواة ، الذي يشكل أساس النقد المعادي للملكية. يقولون أنه لا يوجد شيئان متساويان في الكون بأسره. – جيد جدًا. دعنا نعترف بأنه لم يكن هناك شيئان متساويان في العالم: واحد على الأقل لن ينكر أن الجميع كانوا في حالة توازن ، لأنه بدون توازن ، كما هو الحال بدون حركة ، لا يوجد وجود. ما هو إذن توازن الثروات؟ ما هي الحد الأدنى والحد الأقصى لها ؟ ما هي العلاقة بين الحدود الدنيا و الحدود القصوى من الثروات، و الحدود الدنيا و الحدود القصوىالقدرات؟ واسمحوا لي أن أسأل: لأنه بدون إجابة يصبح كل شيء مرة أخرى اغتصابًا ، والأكثر جاهلًا ، ولأكثر الأشخاص غير الأكفاء من البشر الحق في أن يعاملوا وكذلك الأكثر تعليماً والأكثر شجاعة ، إذا كان ذلك كتعويض عن ضعفه و جهله.

من الواضح أن هذا ليس معيارًا للممتلكات ، لا للتدبير ولا الاستحواذ ، ولا النقل ولا التمتع به. لاحظ أيضًا أنه بسبب عدم وجود معيار للاستيلاء العادل على البضائع ، خلص مؤلف الإنجيل ، بعد Lycurgus ، و Vythagoras ، و Plato ، إلى الشيوعية ، وكل العصور القديمة للرق ، والاقتصاد المالثوسي للسلطنة .

الآن ماذا يقول العلم الجديد ، نظرية التقدم ، عن الملكية؟

تقول أن الملكية ، مثل سعر الأشياء ، هي في الأصل نتاج عقد ، وأن هذا العقد يتحدد بضرورة العمل ، مثلما تحدد الاتفاقية التي تحدد سعر الأشياء بضرورة التبادل ؛ ولكن ، كما هو الحال مع الوقت والمنافسة ، فإن سعر كل شيء يقترب أكثر فأكثر من قيمته الحقيقية ، لذلك مع الوقت والملكية الائتمانية تميل أكثر وأكثر إلى الاقتراب من المساواة. فقط ، في حين أن سعر البضائع ، أو الأجر العادل للعامل ، يصل بشكل عام إلى المعدل الطبيعي في فترة قصيرة إلى حد ما ، لا تصل الممتلكات إلا إلى توازنها بعد وقت أطول بكثير: كما لو كانت المقارنة بين الحركة السنوية للأرض لثورة الاعتدال.

مرة أخرى ، توجد هنا قاعدة لصانع القانون ، لكن لا يوجد معيار للقاضي. في حين أن العدالة الأبدية تنجز عملها ببطء ، فإن الفقه القانوني يُجبر على طاعة العرف ، وطاعة دين العقد.

تقدم العلوم الطبيعية أمثلة على هذا التمييز بين قانون الأشياء وإعمالها:الأول مطلق وغير ثابت ؛ والثاني أساسا المحمول ، وتقريبي وغير صحيح. وبالتالي ، فإن القانون يزن النجوم على بعضها البعض في علاقة مباشرة بكتلهم ويعكس مربع مسافاتهم ؛ إنها تجتاح مناطق تتناسب مع الزمن ، إلخ. لكن هذه القوانين ، التي لا يمكننا فهمها إلا من خلال تبني الفكر الهائل والعديد من الثورات ، هي كل ما ينطبق فعليًا في وجود العالمين ؛ أما بالنسبة للظواهر ، فهي غير منتظمة كما يمكن للمرء أن يتصور. إنها لحقيقة ، على سبيل المثال ، أن الدوائر الفلكية ليست مستديرة ، كما أنها ليست بيضاوية. أكثر من ذلك ، منحنياتهم المهتزة لا تعود على نفسها ، إلخ. أين تميل ، في النهاية؟ لا أحد يعلم. يتحرك الجيش السماوي في مكان بدون حدود ، دون أن يقدم مرتين على التوالي نفس المواقع.هل من الضروري أن نستنتج أن الهندسة والحساب ، والتي نحسب بها هذه الحركات ، خاطئة ، والعلوم التي أوضحها نيوتن ، لابلاس ، وهيرشيل ، هي مجرد خيال؟ لا. كل هذه الاختلافات في الوضع الأبدي تثبت شيئًا واحدًا ، ألا وهو أن اليقين ليس في الظاهرة ، التي تعتبر بشكل منفصل ليست أكثر منحادث ، ولكن في سلسلة من التطورات ، والتي هي وحدها القانون .

ولكن دعونا نبقى مع أشياء الإنسانية ، لأنه قبل كل شيء ، مسألة اليقين تأخذ جاذبيتها وتهمنا.

لقد قلت إن فكرة معيار اليقين كانت استيرادًا من اللاهوت إلى المجال الفلسفي ؛ لقد أثبتت ، فيما يتعلق بالاقتصاد والأخلاق ، أن المعيار المفترض كان بدون تطبيق ممكن. والأكثر فضولاً هو أنه عاجز في الدين ، وترتيب الأفكار ذاته الذي أنتجته والتي اخترعت من أجله. الدين ، مثل العدالة والاقتصاد ، يخضع لقانون التقدم ؛ لهذا السبب ، لم يعد لديه معيار ، لذلك الإيمان ، وهذا السبب من الأشياء غير المرئية ، يحل نفسه في الاغتراب العقلي ، أو يعود إلى الديالكتيك.

هل وجدت المسيحية في يسوع؟ أنا لا أتناول هذا السؤال للمسيحي بل للفيلسوف. هل كانت موجودة في سانت بول ، في أوغسطين ، في فوتوس ، في توماس ، في بوسويت؟ هل هو موجود في Pious IX ، في نيكولاس أو في فيكتوريا؟

سوف تتضاءل المسيحية ، إذا اختصرها أي مهنة معينة في الإيمان. لم يعرف القدماء كل ما يقبله الحداثة لا يحتفظ الحداثة ، من جانبهم ، بكل ما قبله القدماء. في أي وقت كان الشكل نفسه بالنسبة لجميع المعاصرين. حسب المسيح والرسل ، فإن مملكة الإنجيل ليست من هذا العالم ؛ حسب هيلدبراند والأطواق الكبيرة ، فإن البابا ، المرتفع فوق كل شيء ، هو سيد العالم ؛ وفقًا لليونانيين والإنجليكانيين ، فإن رأس الكنيسة الطبيعي هو رئيس الدولة. كل هذه الاعتراضات يمكن تبريرها بالتساوي بالتقليد والكتاب المقدس والنظام العام للأديان. ولن يكون من الصعب إظهار أن اختلاف الآراء حول الاستقلال أو تبعية القوة الزمنية يؤدي إلى حالة مماثلة في العقيدة.من هو الشخص الذي يؤمن ، المسيح يتحدث عن نفسه ، أو الكنيسة التي تؤكد تفوقها؟ الغاليون الذين يفصلون بين القوتين ، أو الروس والانجليكانيين الذين يجمعونهم؟ كل هذا جزء من المسيحية ، وهو في تناقض تام. الذي يصبح المعيار؟

يمكن لنظرية التقدم وحدها أن تقدم تفسيرا معقولا للتغيرات في الإيمان المسيحي ، ولكن بشرط أن تفقد المسيحية طابعها المطلق. تعتبر هذه النظرية المسيحية كتيار للآراء ، التي تشكلت في زمن الإسكندر في جميع أنحاء اليونان والشرق ؛ التي نمت وأصبحت معقدة من قبل العديد من الروافد ، من أغسطس إلى ثيودوسيوس ؛ الذي ينقسم التالي في Photius ؛ التي ، تحت اسم الكاثوليكية ، بدا أنها وصلت إلى ذروتها ، من Gregoire VII إلى Boniface VIII ؛ التي انقسمت مرة أخرى مع لوثر ؛ الذي أخيرًا ، رغم خوفه من حركته الخاصة ، وحاول إصلاح نفسه في ترينت ، وقتل ككاثوليكي من خلال إنكار حركته الحتمية ، ذهب إلى أن يكون مبعثرًا وخاسرًا ، بروتستانتية ، في رمال الديمقراطية الأمريكية.

لمعرفة المسيحية ليس لتأكيد هذا وكذا نظام من العقيدة ، أكثر أو أقل مجتمعة بشكل متسق وتهدف للركود ؛ كان عليه أن يسافر ويزور النهر المسيحي ، أولاً في مصادره الشرقية واليهودية والمصرية واليونانية واللاتينية والألمانية والسلافية ، ثم في مساره المضطرب وغالبًا ما ينقسم ، وأخيراً في الفروع التي لا حصر لها ، فقدت قليلا طابعها واختفت.

يتجلى الدين ، مثل الدولة ، مثله مثل جميع المؤسسات الإنسانية ، في سلسلة من المصطلحات المتعارضة والمتناقضة بشكل أساسي: ولهذا السبب وحده هو واضح. المعيار الحقيقي هو الاختلافات. عندما أشار بوسويت إلى عدم استقرار العقيدة في الكنائس الإصلاحية ، وطالب من تلقاء نفسه بثبات الإيمان الذي لا وجود له ، قدم ، دون أن يعرف ذلك ، اعتذارًا لخصومه ، وأعلن إدانة الكاثوليكية.

الدين مثل الكلام. ليس هناك ما هو أكثر تنقلًا ، وأكثر تنوعًا ، وأكثر مراوغة من اللغة البشرية ، ومع ذلك فإن اللغة هي واحدة من حيث جوهرها ، وقوانين اللغة ، أكثر بكثير من صيغ القانون وتعريفات اللاهوت ، هي التعبير عن العقل. هنا ، كما هو الحال في كل مكان ، المطلق هو فكرة صافية ، في حين أن الحادث هو الواقع نفسه. هل تقول أن الكلام هو مجرد صوت باطل ، والقواعد حماقة ، والشعر حلم ، لأن اللغة العالمية هي ولا يمكن أن تكون مجرد تجريد؟ …

كل الحقيقة في التاريخ ، لأن كل الوجود في الحركة والسلسلة ؛ وبالتالي ، فإن كل صيغة ، فلسفية أو تشريعية ، لها ويمكن أن يكون لها قيمة انتقالية فقط. إهمال هذا المبدأ هو مصدر خصب لجميع الانحرافات والمصائب لدينا.

اعتبر شيشرون الموافقة العالمية على أعلى درجة من اليقين الأخلاقي ، وما زالت جميع أطروحاتنا حول الفلسفة تشير إلى أنها الدليل الأكثر وضوحًا على وجود الله. ولكن هل من الواضح ، بكل ما قيل للتو ، أن الموافقة العالمية لها قيمة فقط إذا أخذناها في خلافة شهاداتها. خارج ذلك ، إنه مجرد تناقض وباطل. نظرًا في أي لحظة من مظاهرها ، تفقد الموافقة العالمية اسمها ؛ يصبح الاقتراع العام ، والخيال من لحظة اقامة المطلقة.

هل تريد إذن الاقتراع العام ، الذي يشكل في هذه اللحظة أساس حقوقنا العامة ، لاكتساب كل السلطة التي تحتاجها؟ ما من شك في إلغائها: لقد ذاق الناس الثمرة المحرمة ؛ من الضروري ، لإلغاءها أو إدانتها ، أن يتم تصحيحها حتى النهاية. التخلي عن نظم التصويت الانتخابي ، كل ذلك أكثر سخافة من الأخير ، والذي لا يلد إلا طغيان الأغلبية أو التخلي عنه. جعل الاقتراع العام في صورة موافقة عالمية. فكر في هذه الكتلة التي ستصوتها لتمثيل جميع عصور الإنسانية. هناك عمال نهار ، وخادمات في المنازل ، وأصحاب أجور ، والفقراء والجهلون ، يُطلق عليهم باستمرار الفقر للجريمة ، والتي تمثل بالنسبة لك الأجيال البدائية ؛ فوق هذا الجموع ، الطبقة الوسطى ،تتألف من العمال والحرفيين والتجار ، والأعراف والآراء والثروات التي تعبر عن درجة الحضارة الثانية. أخيرًا ، نخبة مكونة من قضاة وموظفين مدنيين وأساتذة وكتاب وفنانين يمثلون الدرجة الأكثر تقدماً في هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالأساتذة والكتاب والفنانين ، الذين يمثلون الدرجة الأكثر تقدما من هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالأساتذة والكتاب والفنانين ، الذين يمثلون الدرجة الأكثر تقدما من هذا النوع. اسأل عن هذه المصالح المتنوعة ، هذه الغرائز شبه الهمجية ، هذه العادات العنيدة ، هذه الطموحات العالية ، فكرهم الحميم ؛ تصنيف كل هذه الرغبات وفقًا للتطور الطبيعي للمجموعات ؛ ثم ستجد فيه صيغة منسقة ، والتي تتضمن المصطلحات المخالفة والتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، ستكونالتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، سيكونالتعبير عن الاتجاه العام والتعبير عن إرادة أي شخص ، سيكونالعقد الاجتماعي ، سيكون القانون. هكذا تطورت الحضارة عمومًا ، خلف ظهور المشرّعين ورجال الدولة ، تحت غطاء المعارضة والثورات والحروب …

أعتقد ، يا سيدي ، أنني أثبتت بشكل كافٍ أن معيار اليقين هو فكرة معادية للفلسفية مستمدة من اللاهوت ، والافتراض عنها مدمر لليقين نفسه. لا يقتصر الأمر على رفض الميتافيزيقيا ، والسياسة ، والتشريع ، والاقتصاد ، والتاريخ ، وجميع العلوم هذه الفكرة: فالدين نفسه الذي ولدها أصبح غير مفهوم من قبله. يبدو لي هذا الاقتراح جديدًا بدرجة تكفي لاستحقاق بعض التفاصيل: لقد أتيت الآن إلى قلب الصعوبة.

الاثنين، 31 مارس 2008
سامح سعيد عبود

اللاسلطوية نظرية إقتصادية إجتماعية وسياسية، لكنها ليست عقيدة.و هذا تمييز مهم للغاية. فالنظرية تعنى أنك تملك أفكارا قابلة للدحض والنقد والتطوير وحتى التغيير؛ أما العقيدة فتعنى أن الأفكار تملكك وتقيدك وتجمدك، فلا تملك إلا أن تصبح عبدا لها، أو أن تتحرر من أسرها. و من هنا فاللاسلطوية نسق من الأفكارِ، لكنه مرن، في حالة ثابتة من التطور والجريان، ومفتوح إلى التعديل في ضوء البيانات الجديدة التى تظهر لنا. فلطالما سيظل المجتمع يتغير ويتطور، فسوف تظل اللاسلطوية تتغير وتتطور. أما العقيدة، فهى على النقيض من ذلك، فهى مجموعة من الأفكار “الثابتةِ” التي تدفع الناس بشكل متصلب ومتعصب ، إلى إهمال حقائق الواقع أَو أن تدفعهم إلى تزييف تلك الحقائق لكى تتلائم مع العقيدة.

هذه الأفكار الثابتة والعقائد الجامدة غير القابلة للنقد والدحض تكون بالضرورة مصدر الإستبداد والتناقض، وهى تؤدى إلى المحاولات الخيالية لجعل كل شخص مهما بلغت مقايسه من طول وقصر، ومن بدانة أو نحافة، متطابق مع قالب العقيدة الوهمى، وكل هذه القولبة والتنميط للواقع والحياة يكون له نفس التأثير: دمار الأفراد الحقيقيينِ بإسم المذهب والعقيدة، التى تَخدم مصلحة بعض النخب الحاكمة عادة ،أو كما يصف باكونين ” إلى الآن فإن التاريخ البشرى كان فقط تضحية دائمة ودامية من ملايين البشر الفقراء تكريما لبعض المجردات العديمة الرحمةِ.. الله، الدولة، الشرفِ الوطنى ، الحقوق التاريخية، الحقوق القضائية، الحرية السياسية، الرفاهية العامة.” [الله والدولة , p. 59]
العقائد ساكنة و ميتة في صلابتها، و فى أغلب الأحيان هى صناعة شخصية لنبى ميت ، ديني أَو علماني، الذي ينصبه أتباعه معبودا معصوما عن الخطأ والزلل. اللاسلطويون يريدون الحياة ومن ثم يروا ضرورة دفن الموتى لكي يمكن للبشر الأحياء مواصلة الحياة. فالأحياء يجب أن يحكموا الموتى ،وليس العكس بالعكس. العقائد عدوة التفكير و الحرية، فهى تزودنا بكتاب القواعد والأجوبة الجاهزة التي تعفينا من عبء التفكير لأنفسنا.

من هنا فأنه لا مرجعية مقدسة فى الفكر اللاسلطوى لا لنصوص معينة و لا لأشخاص محددين مهما بلغ تقديرنا لهم.

اللاسلطوية ليست مجرد نظرية سياسية واجتماعية واقتصادية فحسب بل هى فلسفة للحياة والممارسة العملية ، فلأنها تعتمد على المبادرة الفردية وتثمنها ، فأنها لا يمكن أن تغفل عن سلوك الفرد وأخلاقياته ، ولا تقيد حريته فى التفكير والفعل ،بمذهبية جامدة ترسم له خطواته من الميلاد وحتى الموت ، وما يمكنا أن نقوله هنا أن اللاسلطوية تيار غير جامد ولا مذهبى ، و ليس له كتب مقدسة من أى نوع ، والمفكرين الذين طرحوا أفكاره الرئيسية ليسوا أنبياء معصومين من الخطأ، فهم بشر يتمتعون بما يتمتع به كل البشر من القدرة على الخطأ وتصحيحه ،ومن ثم فعلينا أن نقرأهم بروح نقدية تفهم أن هؤلاء مثلما فكروا نستطيع نحن أيضا أن نفكر ، ويمكنا أن نختلف معهم فى بعض القضايا ونظل لاسلطويين طالما أتفقنا على هدف التحرر البشرى النهائى من كل أشكال الاستغلال والقهر والاغتراب ، كما يمكن لنا الاستفادة من أفكار غير اللاسلطويين سواء بسواء ، فالجميع ليسوا بأنبياء مقدسين و لا ملهمين . وهذا ما يحتاجه البشر فعلا بعد كل هذه القرون الطويلة من الاتباع الأعمى للحكام والكهنة والمعلمين والزعماء المؤلهين والمعصومين .فنحن نحتاج للتحرر من عبودية التراث والمنقول والمألوف والعادة والتقليد والنص ، ونحتاج للتحرر من تقديس وعبادة الأشخاص أيما كانوا وأيما كانت قدراتهم وملكاتهم ، فلا يحق لأحد أيا ما كان أن يدعى احتكاره للحقيقة ،ومن ثم فأهم ما يتميز به اللاسلطوى هو القدرة الأعلى من غيره على التمرد على والنقد ل والشك فى كل ما حوله من أفكار و واقع ومؤسسات

يعلمنا الأباء وكذلك المدرسون أن الرضوخ والخنوع واليقين والقبول بما هو كائن وبما لقنونا إياه فضيلة ،وأن الخروج عن المنقول والتراث و المألوف رذيلة، و اللاسلطوي على العكس ، يعلم أن كل ما حققه البشر من تطور ما تحقق لهم سوى بفضائل التمرد والنقد والشك ، وهى الفضائل التى تمتع بها القلة التى قادت البشرية نحو هذا التطور ،واللاسلطوية تسعى لأن تكون تلك الفضائل سمة الجميع .

وبناء على ما سبق
فاللاسلطوية تجمع فيما بينها على العديد من الاتجاهات تنقسم فيما بينها على أساس العديد من الخطوط الخلافية يمكن أن نميز فيما بينها كالتالى
الخط الأول بين من يرون ضرورة الثورة الشيوعية اللاسلطوية للوصول للهدف النهائى، و بين الأقل ثورية الذين يرون أن الوصول إلى الهدف النهائى يعتمد على عملية طويلة الأمد من الثورات والإصلاحات والتحرر الذاتى.

الخط الثانى بين هؤلاء المرتبطين بقوة بتراث ماركس و الماركسية غير اللينينية و بين هؤلاء الذين يقرون ببعض من مساهمات ماركس خصوصا الاقتصاد السياسى الماركسى ، لكن دون أن يقدسوه كما يقدسه البعض .

الخط الثالث بين من يرون ضرورة الاجماع لاتخاذ القرارات بين كافة الأعضاء داخل الجماعات اللاسلطوية ، و بين من يرون الاكتفاء فقط بقواعد الديمقراطية المباشرة لاتخاذ القرارات المختلفة التى تخص الجماعة وفق رأى الغالبية .

الخط الرابع بين من يدعمون وحدة الجماعة فكرا وممارسة فيما يتعلق بتحديد الاستراتيجية والتكتيكات الخاصة بالجماعة اللاسلطوية، و بين هؤلاء الذين مع تعددية الاتجاهات داخل نفس الجماعة فكرا وممارسة فيما يتعلق بتحديد الاستراتيجية والتكتيكات الخاصة بالجماعة اللاسلطوية .

الخط الخامس بين من ينظرون للصراع الطبقى كمجال أولى وأساسى للممارسة الثورية ، وبين هؤلاء الذين يعتبرون أن هناك مجالات أخرى أكثر أهمية كحقوق الأقليات والمرأة وحقوق الإنسان والبيئة .

الخط السادس بين من يقصرون النشاط الدعائى والتنظيمى داخل النقابات العامة ومؤسسات المجتمع المدنى، بين من يقتصرون على بناء منظمات دعاية لاسلطوية فقط .

تتنوع المدراس اللاسلطوية بتنوع أشكال الممارسة العملية التى يتوصل لها اللاسلطويون عبر نضالهم ، فهناك شيوعيوا المجالس الذين يقدرون تجارب المجالس العمالية التى تظهر عفويا فى لحظات الانتفاضات العمالية كما حدث فى الثورة الروسية الكبرى، وهناك التعاونيون الذين يتبنون التعاونيات كحركة عفوية ظهرت فى القرن التاسع عشر واستمرت حتى الآن، وهناك النقابيون الذين يرون فى النقابات ليست منظمات اقتصادية فحسب بل أنها يمكن أن تكون منظمات ثورية تنظم العمال من أجل تحررهم النهائى.. هذا التنوع فى مدارس الممارسة العملية لا يجعل من اللاسلطوية يوتوبيا خيالية كما يصفها البعض، فهى ليست حلما بالجنة التى نتصورها منتظرين أن تحدث ذات يوم جميل،ربما يكون الهدف النهائى بعيد المنال بالنسبة لسائر البشر، ولكننا يمكن عمليا أن نصل لمستويات أعلى من الحرية والمساواة كل يوم أكثر من اليوم الذى سبقه، وربما ننكسر أحيانا فى بعض الأيام، ونتراجع فى بعضها، هنا أو هناك. هذا هو التراكم الكمى غير المحسوس، والذى سوف يؤدى يوما لتغير أكثر كيفية وتنوعا فى ما نتمتع به من حرية ومساواة، وهذه ليست يوتوبيا من أى نوع.

الترجمة الآلیة

———————-

العنوان: فلسفة التقدم

الخطاب الثاني: في بعض الأحيان ومعاييره

سانت بيلاجي ، 1 ديسمبر 1851.

سيدي المحترم،

إن السؤال الذي تطرحه علي في رسالتك الثانية لا يمكن أن يكون أكثر حكمة ، وإذا لم أتناوله أولاً ، فذلك لأنه يبدو لي أنه يتعلق بدائرة الأدلة والمبررات التي كان علي تقديمها لاحقًا ، ليس الخطوط العريضة العامة التي كنت بحاجة لجعل لك. بما أنك تسأل ، لم أعد أستطيع رفض رغبتك ، وسأحاول ، إن أمكن ، أن أشرح نفسي بوضوح في هذه المسألة الصعبة.

مشكلة اليقين هي بالتأكيد في مجال الفلسفة: نظرية التقدم تعترف بها كذلك ، وهذه النظرية وحدها ، في رأيي ، يمكن حلها بطريقة مرضية. لكن اليقين شيء واحد ؛ ما أطلق عليه اليونانيون ” معيار اليقين” هو معيار آخر. اليقين ، كما قلت للتو ، عقلاني وفلسفي عن طريق الحق ؛ المعيار المزعوم هو مجرد استيراد من اللاهوت ، والتحيز للإيمان الديني دون معنى في حدود العقل ، وحتى ، من وجهة نظر الحركة الفكرية التي تشكل العقل ، فرضية متناقضة.

لكن ، تسأل ، كيف تتصور اليقين دون معيار؟ وإذا لم يكن بالإمكان تصور اليقين بدون معيار ، فكيف يمكن للعلم ، دون هذه الوسيلة من التمييز والضمان ، أن يكون؟ كيف ، فيما يتعلق اليقين ، يمكن أن يكون الإيمان أكثر تفضيلاً من العقل؟ إنه يتعارض تمامًا مع ما يفترض دائمًا ؛ بحكم هذا الافتراض ذاته توجد الفلسفة وتعارض الإيمان. إن نفي المعيار ، في الفلسفة ، هو أغرب شيء يمكن تصوره …

آمل يا سيدي ، أن هذا النفي سيبدو قريبًا بشكل طبيعي بالنسبة لك ، وأن تراه فيه ، ليس معي الإدانة ، بل مجد العلم.

أنا.

قال القديس بولس: الإيمان هو حجة الأشياء غير المرئية ، أي الأشياء التي هي بدون دليل أو يقين بديهي ، وسيطة غير ظاهرية . الآن ، تشكل الأشياء غير المرئية غالبية الأشياء التي تشغل عقل ووعي الرجال. هذا يعني ، بحسب الرسول ، أننا لا نعرف شيئًا ، أو لا شيء تقريبًا ، عن أشياء الكون والإنسانية ، إلا بالإيمان. وهكذا أصبح هذا الإيمان معيارًا للعقل البشري.

تبدأ كل المجتمعات من هنا ، وربما من المدهش في عصرنا للمناقشة والشك ، أن الكتلة ، التي أدرج فيها الجامعة والدولة ، ليس لها قاعدة أخرى. في الأسئلة المشكوك فيها ، وجميع الأسئلة العملية من هذا النوع ، معظم الرجال يعرفون الإيمان فقط. إذا كانوا يتبعون العقل ، فمن دون معرفة ذلك ؛ لأنني أكرر أنهم لا يتصورون العقل بدون مرسوم أو فلسفة بدون معيار.

اسمحوا لي أن أشرح هذا.

يؤمن المسيحي بأن يسوع المسيح هو ابن الله ، الذي أُرسل إلى الأرض ومولود من عذراء لتعليم الرجال الحقائق اللازمة للنظام السياسي والمجتمع المحلي والخلاص الشخصي.

يؤمن أن هذا المسيح قد نقل سلطاته إلى كنيسته ، وأنه معها بشكل دائم من خلال الروح التي أبلغ بها ، وبفضل هذا الوحي المستمر ، تحكم الكنيسة العبادة والأخلاق بسلطة معصومة.

شريطة أن يكون ذلك الإيمان ، يمتلك المسيحي ، أو يعتقد أنه يمتلك ، لجميع الأسئلة ، ليس فقط اللاهوت ، ولكن للسياسة والأخلاق ، التي لا تخضع مباشرة للفطرة السليمة ، أداة للسيطرة التي تعفيه من التفكير و حتى من التفكير ، واستخدامها لا يمكن أن يكون أكثر بساطة. إنها فقط مسألة مقارنة الأسئلة المثيرة للجدل ، إما بكلمات المسيح الواردة في الأناجيل ، أو مع التفسير الكنسي ، الذي تساوي قيمته بالنسبة للمسيحي.

كل اقتراح يؤكد الإنجيل أو يدعم الكنيسة صحيح ؛

كل اقتراح يدحض الإنجيل أو يدين الكنيسة هو خطأ.

كل اقتراح لم تنشره الإنجيل ولا الكنيسة.

إن كلمات المسيا والتعريف الكنسي ، بالنسبة للمسيحي ، هي الحقيقة المطلقة التي تنبثق منها كل الحقيقة الأخرى. هنا هو ، بالتالي ، المعيار.

من الواضح أن مثل هذه العملية القضائية ليست سوى طغيان الاستخبارات. وبالمثل ، فإن جميع الحكومات ، التي تشكلت على النوع الإلهي للكنيسة ، حريصة على تقليدها. لكن السبب في الاحتجاجات: “هذا القول صعب!” حتى في حضور يسوع المسيح ، قال الرسل ، إن دورس كان سيرمو! لأنه في النهاية ، لم يقل الإنجيل كل شيء ، أو توقع كل شيء ؛ أما بالنسبة للكنيسة ، فقد فشلت مرارًا وتكرارًا! وماذا لو أظهرت في لحظة أن المعيار المزعوم لم يخدم أبدًا التمييز بين حقيقة واحدة ، لإصدار حكم واحد! …

ومع ذلك ، فبدلاً من استبعاد المعيار المسيحي المشكوك فيه ، حاولنا أولاً جعله أكثر عالمية ودقيقة. لتصحيح معيار الحقيقة يمكن أن يمر على حماقة حقيقية: فماذا! لم تكن هناك وسيلة لفعل خلاف ذلك. وكان ينظر إلى الشيء ليس أكبر صعوبة من تصحيح الأوزان والمقاييس.

وهكذا ، بعد الإصلاح ، المسيح هو الله ، أو ما يقرب من ذلك ؛ تعليمه له سيادة ، وكمعيار ، في الأسئلة التي يمكن تطبيقها على الفور ، فمن معصوم. أما بالنسبة للتفسير الأسقفي وسلطة المجالس والبابا ، فإن الإصلاح يرفضهم جميعًا باعتبارهم ضيقين ، جزئيًا ، عرضة للتسرع والتناقض. بدلاً من الكنيسة ، يستثمر كل من المؤمنين الحق في أن يقرأ بنفسه النص المقدس ويطلب معناه. وبعبارة أخرى ، فإن المعيار الإنجيلي ، الذي كان سابقًا للكنيسة الرومانية فقط كان له الحق في استخدامه ، قد أعيد إلى أيدي المعمديين: لقد كان هذا نتيجة للإصلاح.

يضعه Lamennais ، في كتابه Essai sur l’indifférence en matière de religion ، بطريقة مختلفة. وفقا لذلك كروانت، إن الله قد كشف في جميع الأوقات للبشرية ، ليس فقط من قبل بطاركة وكهنة وأنبياء العهد القديم ، ليس فقط عن طريق يسوع وكنيسته ، بل عن طريق جميع مؤسسي الدين: زرادشت ، هيرميس ، أورفيوس ، بوذا ، كونفوشيوس ، جميع الأفكار الأخلاقية والدينية التي تمتلكها الإنسانية تأتي من هذا الوحي الدائم. نظرًا لأن دول أوروبا الحديثة هي نتاج المسيحية ، وهي تتكيف بشكل أو بآخر مع ظروف وأعراق معينة ، لذا فإن دول العصور القديمة كانت نتاجًا للدين البدائي ، الذي أعلنه آدم ، نوح ، ملكيصادق ، إلخ. في الأساس ، التشريعات ، مثل الطوائف ، متطابقة: كل ذلك يعتمد على التواصل الأصلي من اللاهوت. إذا جرد المرء من المؤسسات السياسية والدينية لجميع الشعوب ، وفصل المحتوى عن النموذج ،يمكن للمرء الحصول على رمز الصيغ متجانسة تماما ، والتي يمكن للمرء أن يعتبر الحكمة كشفت من أعلى ، ومعيار الجنس البشري.

من الواضح أن هذه الطريقة لتصور المسيحية تضعفها ، بمعنى أنها تطويها مرة أخرى إلى النظام العام للمظاهر الدينية ، وتُلزمها بالتآخي مع كل الطوائف التي ألقت عليها العنان لفترة طويلة. لكن على الرغم من كل ما يفقده ، يمكن للمرء أن يقول أنه يزداد أيضًا ، مما يخلق كاثوليكية أكبر من تلك التي تصورها المسيحيون الأوائل. تعتبر الطقوس عمومًا متضامنة أيضًا ؛ قضيتهم شائعة الآن ، وإدغارد كوينت ، في كتابه Génie des religions، وقد طرح بوضوح مبدأ التدين الحديث. تم الاتفاق من حيث المبدأ على الجامعة مع اليسوعيين ، ويمكن للبابا أن يقدم يده إلى السلطان والدة الكبرى. يتم تحقيق المصالحة الكبرى ، والإيمان هو نفسه مثل الشعارات ، وقد وجدت الجمهورية العالمية معيارها.

ومع ذلك ، أخشى أن تكون هذه المسيحية من الشعراء وعلماء الآثار قد أدت فقط إلى الحيرة ، وأنه من خلال تعميم المعيار ، فقدوها.

قال الإصلاح: يستقبل جميع المؤمنين ، بالمعمودية والشركة ، الروح القدس. جميعهم ، نتيجة لذلك ، مترجمون لكلمات المسيح: التعريف الكنسي لا طائل منه.

يضيف Lamennais، Quinet، Mazzini and others: جميع الشعوب قد استقبلت، من خلال مبادراتهم الفردية، الروح القدس؛ كل الطوائف هي نسخ من الإنجيل ، وسلطة هذه الإصدارات مجتمعة لها الأسبقية على سلطة كنيسة روما.

ومع ذلك فإنك تنظر إليه ، بمجرد رفضك لسلطة خاصة ، من أجل وضع مكانه إما معنويات فردية ، أو ، ما يرقى إلى نفس الشيء ، شهادة عالمية ، لا يؤدي هذا إلى كسر العلاقة مع الإيمان ، وجعل مناشدة السبب؟ كنا نظن أننا قد أمّننا معيارنا: لقد اختفى.

نظرًا لأننا مجبرون على العودة إلى العقل ، دعنا نرى ما يقدمه. هل لديها أيضا معيار؟