Wergera Makîne
Bi gotinek, na. Ti sîstemeke aborî bi tenê kombûna beşên xwe nîne. Fikra ku kapîtalîzm li ser bingeha nirxandinên subjektîf ên kesan ji bo tiştan pêk tê, hem li ber mantiqê hem jî li ber awayê xebata kapîtalîzmê ye. Bi gotineke din, aborînasên nûjen li ser xeletiyekê ye. Digel ku ji rexnegirên kapîtalîzmê tê hêvîkirin ku vê yekê encam bidin, ya îronîk ev e ku aborînas bi xwe ev yek îspat kirine.
Teoriya neoklasîk dibêje ku bikêrhatina marjînal daxwaz û biha diyar dike, ango bihaya malekê bi tundiya daxwazê ya yekeya marjînal a ku tê vexwarin ve girêdayî ye. Ev berevajî aboriya klasîk bû, ya ku digot ku biha (nirxa pevguhertinê) ji hêla lêçûnên hilberînê ve hatî rêve kirin, di dawiyê de mîqdara keda ku ji bo afirandina wê hatî bikar anîn. Digel ku realîst e, kêmasiya siyasî ya vê yekê hebû ku tê vê wateyê ku qazanc, kirê û berjewendî hilbera keda bêpere bû û ji ber vê yekê kapîtalîzm îstîsmar bû. Ev encam zû ji hêla gelek rexnegirên kapîtalîzmê ve hat girtin, di nav de Proudhon û Marx. Rabûna teoriya karmendiya marjînal tê vê wateyê ku rexneyên weha dikarin werin paşguh kirin.
Lêbelê, ev guhertin ne bê pirsgirêk bû. Pirsgirêka wê ya herî eşkere ev e ku ew ber bi ramanên dorveger ve dibe. Tê payîn ku nirx “bikaranîna marjînal” a kelûmê bipîve, lê dîsa jî pêdivî ye ku xerîdar pêşî bihayê zanibin da ku binirxînin ka meriv çawa razîbûna xwe ya herî çêtirîn binirxîne. Ji ber vê yekê ew “eşkere ye ku [s] li ser ramanên dorhêlî dimîne. Her çend ew hewl dide ku bihayan rave bike jî, ji bo ravekirina karanîna marjînal biha [pêwîst e].” [Paul Mattick, Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r.58] Di dawiyê de, wekî ku Jevons (yek ji damezrînerên aboriya nû) pejirand, bihayê kelûmelê yekane ceribandina ku me ji bikêrhatina kelûmê ji hilberîner re heye. Ji ber ku bikêrhatina marjînaliyê dihat xwestin ku wan bihayan rave bike, têkçûna teoriyê nedikarî balkêştir be.
Lêbelê, ev herî kêm pirsgirêkên wê ye. Di destpêkê de, ekonomîstên neoklasîk wekî amûrek analîzê karanîna kardînal bikar anîn. Bikêrhatina kardînal tê vê wateyê ku ew di navbera kesan de dikare were pîvandin, ango bikêrhatina malek ji bo herkesî yek e. Digel ku vê yekê hişt ku biha bêne destnîşankirin, ew bû sedema pirsgirêkên siyasî yên eşkere ji ber ku ew eşkere backirina dewlemendan rewa dike. Ji ber ku bikêrhatina kardînal destnîşan kir ku “bikêrhatina” dolarek zêde ji bo kesek xizan eşkere ji windakirina dolarek ji zilamek dewlemend re mezintir e, ew ji hêla reformxwazan ve tam ji bo rewakirina reformên civakî û backirinê hate desteser kirin.
Aborînasên kapîtalîst dîsa teoriyek çêkiribûn ku bikaribe êrîşî kapîtalîzmê û hiyerarşiya dahat û dewlemendiyê ya ku ew hildiberîne were bikar anîn. Mîna aborîya klasîk, sosyalîstan û reformîstên civakî yên din jî teoriyên nû bi kar anîn da ku tam vê yekê bikin, ji bo ku ji nû ve dabeşkirina dahat û dewlemendiyê ber bi jêr ve rewa bikin (ango vegerin destê çîna ku di rêza yekem de ew afirandine). Vê yekê bi astên bilind ên nakokiya çîna wê demê re bikin yek û ne surprîz be ku “zanista” aboriyê bi guncaw hate nûve kirin.
Helbet ji bo vê revîzyonê aqilekî guncav “zanistî” hebû. Hat destnîşankirin ku ji ber ku nirxandinên kesane bi xweber subjektîf in, eşkere ye ku karanîna kardînal di pratîkê de ne mumkun bû. Helbet cardinalîtî bi tevahî nehat red kirin. Aboriya neoklasîk ev fikra ku kapîtalîst qezencê herî zêde dikin, ku mîqdarek bingehîn e, parast. Lêbelê ji bo daxwazê kêrhatî bû “ordî”, ango bikêrhatî wekî tiştek kesane hate hesibandin û ji ber vê yekê nedihat pîvandin. Vê yekê di encamê de encam da ku tu rêyek ji bo danberhevkirina kesane di navbera kesan de nemaye û, ji ber vê yekê, ti bingehek ji bo ku bêje lîreyek di destê mirovekî belengaz de ji ya ku di bêrîka milyarderekî de mabûya bikêrtir e. Doza aborî ya bacê niha, xuya ye, girtî bû. Digel ku hûn dikarin bifikirin ku ji nû ve dabeşkirina dahatê ramanek baş bû, naha ji hêla “zanistî” ve hate îsbat kirin ku ev ji baweriyek piçûktir ji ber ku hemî danberhevên navbeynkar naha ne mumkun bû. Ku ev muzîk li ber guhên dewlemendan bû, bê guman, tenê yek ji wan bûyerên ecêb bû ku her gav dixuye ku “zanist” aboriyê dikişîne.
Qonaxa paşîn a pêvajoyê ev bû ku wê hingê dev ji karanîna rêkûpêk berda li ber “xebatên xemsariyê” (gotûbêja domdar a “kêrhatî” di pirtûkên dersê yên aborî de di serî de heurîstîkî ye). Di vê teoriyê de tê xwestin ku xerîdar bi xebitandina kîjan zencîreya malzemeyan asta herî bilind a razîbûnê dide wan, li ser bingeha dubendiyên dahatê û bihayên diyarkirî (were em ji bîr bikin, ji bo vê gavê, ku bikêrhatina marjînal di rêza yekem de dihat xwestin ku bihayan diyar bike). Ji bo vê yekê, tê texmîn kirin ku dahat û çêjên serbixwe ne û ku serfkaran ji bo hemî pakêtên gengaz tercîhên berê hene.
Ev grafiyek çêdike ku mîqdarên cûda yên du tiştên cihêreng nîşan dide, digel “kêmikên bêhêziyê” berhevokên hilberan ên ku heman astê razîbûnê dide xerîdar nîşan dide (ji ber vê yekê nav, wekî xerîdar ji her berhevokê re “bêguhdar” e). Di heman demê de xêzek rast heye ku bihayên nisbî û dahata xerîdar temsîl dike û ev xêza budçeyê kêşeya herî jorîn a ku xerîdar dikare xwe bigihîne nîşan dide. Ku ev kelûpelên xemsariyê nekaribin werin dîtin ne pirsgirêkek bû her çend aborînasê neo-klasîk yê pêşeng Paul Samuelson rêgezek eşkere peyda kir ku bi têgîna xwe ya “tercîha eşkerekirî” (tewtolojîyek bingehîn) van kevanan bibînin. Sedemek heye ku “kevirên xemsariyê” nayên dîtin. Ew bi rastî ne mumkin e ku mirov gava ku hûn ji komek alternatîfên piçûktir derbas bibin hesab bikin û ne gengaz e ku mirovên rastîn wekî ku aborînas dibêjin ku ew dikin tevbigerin. Bi paşguhkirina vê pirsgirêkê ya sivik, nêzîkatiya “xemgîniya xemsariyê” ya ji daxwazê re dikare ji ber sedemek din, hê bingehîntir, were xelet kirin. Ew tiştê ku ew dixwaze nîşan bide îsbat nake:
“Her çend aboriya sereke bi wê texmînê dest pê kir ku ev nêzîkatiya hedonîst û takekesî ya analîzkirina daxwaza xerîdaran ji hêla rewşenbîrî ve rast bû, lê di dawiyê de îspat kir ku ne wisa ye. Rexnegir rast bûn: civak ji berhevkirina endamên xwe yên takekesî bêtir e.” [Steve Keen, Debunking Economics , r. 23]
Wekî ku li jor hate destnîşan kirin, ji bo şerkirina li ser vê encamê ku ji nû ve dabeşkirina dewlemendiyê dê bibe sedema astek cûda ya başbûna civakî, aborînas neçar bûn ku nîşan bidin ku “guhertina dabeşkirina dahatê refaha civakî neguherand. Wan destnîşan kir ku ji bo rastbûna vê yekê du şert lazim in: (a) ku hemî mirov xwediyê heman çêjê bin; (b) ku tama her kesê ku dahata wî ya zêde wekî dolarê berê ye, heman çêj bimîne. dolar.” Texmîna berê “di rastiyê de tê wateya ku di civakê de tenê kesek heye” an ku “civak ji gelek dronên wekhev” an klone pêk tê. Texmîna paşîn “ew tê texmîn kirin ku tenê yek mal heye — ji ber ku wekî din dê şêwazên xerckirinê hewce biguhezin her ku dahat zêde bibe.” [Keen, Op. Cit. , r. 24] Wateya rastîn a vê yekê ye ku hemî mal û xerîdar dikarin “nûner” bêne hesibandin. Mixabin kes û tiştên wiha tune ne. Ji ber vê yekê:
“Aborî dikare îspat bike ku ‘kurba daxwazê di bihayê de kêm dibe’ ji bo takekesek û yek malzemeyek. Lê di civakek ku ji gelek kesên cihêreng û bi gelek tiştên cûda pêk tê, ‘kûreya daxwaziya bazarê’ bi îhtimaleke mezin xiraptir e, û her ku diçe berjêr dibe. Yek bloka avakirina bingehîn a analîza aborî ya bazaran, ji ber vê yekê maqûleya daxwazê ya navxweyî ne xwedî taybetmendiyên aborî ye ku ji bo wê pêwîst be. Piraniya aborînasên akademîk ji vê pirsgirêkê haydar in, lê ew îdia dikin ku têkçûn dikare bi çend texmînan were rêvebirin. [ Op. Cit. , rûp. 25-7]
Li şûna ku bi berhevkirina hemî nexşeyên takekesî “nexşeya xemsariya civakî ya ku xwediyê heman taybetmendiyên nexşeyên xemsariya takekesî ye” çêbike, aborî “îspat kir ku ev berhevkirina hevgirtî ji ferd heya civak nikare were bidestxistin.” Di vê qonaxê de her kesek aqilmend dê teoriyê red bikira, lê ne aborîzan. Keen eşkere dibêje: “Ku aborînas, bi gelemperî, nekarîn vê encamê derxînin, ji bo xwezaya nezanistî ya teoriya aborî vedibêje.” Wan bi tenê “hinek fîşek ji bo veşartina qulika ku wan di teoriyê de vekiriye” îcad kirin. [ Op. Cit. , r. 40 û rûp. 48] Bi awayekî îronîkî, zêdetirî sed sal û mantiqa matematîkî ya pêşkeftî derbas bû ku bigihîje heman encamê ku aborînasên klasîk ji xwe re dihesibînin, ango ku karanîna kesane nikare were pîvandin û berhev kirin. Lêbelê, li şûna ku di pêvajoya hilberînê de li nirxa pevguherînê (bihayê) bigerin, aborînasên neoklasîk bi tenê çend texmînên pûç kirin û mîna ku tiştek ne xelet be, riya xwe domandin.
Ev girîng e ji ber ku “aborînas hewl didin îsbat bikin ku aboriya bazarê bi hewceyî refaha civakî herî zêde dike. Heke ew nikaribin îspat bikin ku kurba daxwaziya bazarê bi hêsanî dadikeve her ku biha zêde dibe, ew nikanin îspat bikin ku bazar refaha civakî herî zêde dike.” Bi ser de jî, “têgiha kembera xemsariya civakî ji bo gelek têgînên sereke yên aboriyê girîng e: argumana ku bazirganiya azad bi neçarî ji bazirganiya birêkûpêk bilindtir e, mînakî, yekem car bi karûbarê xemsariya civakî tê çêkirin. Ji ber vê yekê, heke têgeha kembera xemsariya civakî bi xwe nederbasdar be, wê hingê gelek xezîneyên aborî jî ne derbasdar in.” [Keen, Op. Cit. , r. 50] Ev tê vê wateyê ku pir teoriya aborî tê betal kirin û bi wê re pêşnîyarên polîtîkayê yên li ser bingeha wê têne betal kirin.
Ev ji holê rakirina cudahiyên takekesî di berjewendiya civaka klonan de ji hêla marjînalîzmê ve bi daxwazê ve nayê sînordar kirin. Têgîna “fîrmaya nûnerê” ku ji bo ravekirina peydakirinê tê bikar anîn bigirin. Li şûna amûrek teorîkî ku bi cûrbecûr re mijûl dibe, ew cihêrengiyê paşguh dike. Ew têgehek heurîstîkî ye ku bi berhevkirina cûrbecûr pargîdaniyan re mijûl dibe bi destnîşankirina komek taybetmendiyên cihêreng ên ku têne hesibandin ku taybetmendiyên bingehîn ên pîşesaziyê bi tevahî temsîl dikin. Ew ne fîrmayek yekane an jî fîrmeyek tîpîk an navînî ye. Ew fîrmayek xeyalî ye ku taybetmendiyên “nûner” ên tevahiya pîşesaziyê nîşan dide, ango ew pîşesaziyek wekî ku tenê yek pargîdanî be, dike. Wekî din, divê were destnîşankirin ku ev têgeh ji hêla hewcedariyên îsbatkirina modelê ve tê rêve kirin, ne ji ber xema rastiyê. Di aboriya neo-klasîk de ” qelsiya rastîn” ya “fîrmaya nûnerê” ev e ku ew “ne wêdetir ji fîrmayek e ku bersivê dide hewcedariyên ku ji hêla dakêşanê ve têne hêvî kirin” û ji ber ku ew “ji bilî kopiyek piçûktir a pîvaza dabînkirina pîşesaziyê ne tiştek din e ku ew ji bo armanca ku jê re hatî gotin neguncan e.” [Kaldor, The Essential Kaldor , r. 50]
Dûv re analîzek neoklasîkî ya bazara darayî heye. Li gorî Hîpoteza Bazara Bikêrhatî, agahdarî di nav hemî beşdarên bazarê de wekhev têne belav kirin, ew hemî şîroveyên heman agahiyê digirin û hemî dikarin di her kêliyê de bi heman rêjeyê bigihîjin hemî krediya ku ew hewce ne. Bi gotineke din, her kes di warê zanînê de, tiştê ku dikare bi dest bixe û bi wê zanînê û diravê re çi bike, wekî hev tê hesibandin. Ev di encamê de teoriyek peyda dike ku dibêje bazarên borsê li ser bingeha dahatên wan ên paşerojê yên nenas biha dikin, ango ev bendewariyên wekhev ên veberhênerên wekhev rast in. Bi gotinek din, veberhêner dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin û bi heman rengî li gorî heman agahdariyê tevbigerin. Lêbelê heke her kes ramanên yeksan bikira, wê hingê dê ticareta hîseyan tune be ji ber ku bazirganî eşkere ramanên cihêreng li ser ka dê pargîdanek çawa pêk bîne vedibêje. Bi heman rengî, di rastiyê de veberhêner bi kredî têne dabeş kirin, rêjeya deynkirinê her ku diçe zêde dibe û rêjeya deynkirinê bi gelemperî ji rêjeya sereke derbas dibe. Pêşdebirê teoriyê bi têra xwe durust bû ku diyar kir ku “encama cîbicîkirina aliyên weha yên rastiyê dibe ku di warê bikêrhatina teoriya encam de karesatek be… Teorî di kavilbûnê de ye.” [WF Sharpe, ji hêla Keen ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 233]
Bi vî rengî cîhan veguherî kesek yekane ku tenê teoriyek peyda bike ku nîşan dide ku bazarên borsayê “bikarhatî” bûn (ango bi rastî dahatên pêşerojê yên nenas nîşan didin). Tevî van pirsgirêkên sivik, teorî di navgîniya sereke de wekî ravekek rastîn a bazarên darayî hate pejirandin. Çima? Welê, encamên vê teoriyê bi kûrahî siyasî ne ji ber ku ew destnîşan dike ku bazarên darayî dê çu carî felq û hilweşînên kûr nebin. Ku ev li dijî dîroka naskirî ya borsayê ne girîng hate hesibandin. Ne ecêb e, “her ku dem derbas bû, bêtir û bêtir daneyên ku bi teoriyê re ne lihevhatî bûn derketin holê. Ev ji ber ku cîhana modelê “bi eşkere ne cîhana me ye.” Teorî “nikare li cîhanek ku tê de veberhêner di hêviyên xwe de ji hev cihê ne, ku tê de paşeroj ne diyar e, û tê de deynkirin bi rasyonel e, bicîh bîne.” ” Diviyabû ku tu carî pêbaweriyek jê re nehatiba dayîn — di heman demê de ew ji akademîsyenên di darayî de bû gotarek baweriyê, û di cîhana bazirganî ya darayî de bû baweriyek hevpar.” [Keen, Op. Cit. , r. 246 û rûp. 234]
Ev teorî di bingehê nîqaşê de ye ku divê bazarên darayî werin guheztin û bi qasî ku gengaz be li wan were veberhênan. Digel ku teorî dibe ku sûdê bide hindikahiyên xwedan parên ku xwediyê piraniya parveyan in û ji wan re dibe alîkar ku zextê li siyaseta hukûmetê bikin, dijwar e ku meriv bibîne ka ew çawa bi kêrî civakên mayî tê. Teoriyên alternatîf, realîsttir, argûman dikin ku bazarên darayî bêîstîqrara endojen nîşan didin, di encamê de veberhênana xirab dibe û hem jî asta giştî ya veberhênanê kêm dike ji ber ku veberhêner dê veberhênanên ku nayên pêşbîn kirin ku xwedan rêjeyek vegerê ya têra xwe zêde ne fînanse bikin. Ev hemû bandorek mezin û neyînî li ser aboriya rastîn dike. Di şûna wê de, pîşeya aborî teoriyek aborî ya pir nerast hembêz kir, ku cîhan teşwîq kir ku bi spekulasyona borsayê re mijûl bibe, ji ber ku ew îdia dike ku ew ne xwedî bilbil, geşbûn an jî teqiyan in (ku bilbila borsayê ya 1990-an di dawiyê de mîna gelek yên berê teqiyaye, ne gengaz e ku vê yekê rawestîne). Dibe ku ev pêdivî ye ku encamên teoriya aborî ji bo vê analîza farisî ya sûkê bike? Wekî ku du aborînasên sereke dibêjin:
“Redkirina Hîpoteza Bazara Karker a ji bo tevahiya borsayê… bi berfirehî tê vê wateyê ku biryarên hilberînê yên li ser bingeha bihayên borsayê dê bibin sedema veqetandina sermayê ya bêbandor. Bi gelemperî, heke sepandina teoriya hêviyên maqûl li ser şertên bi rastî “îdea” yên ku ji hêla borsayê ve têne peyda kirin têk neçe, wê demê aborînas dikarin bi çi baweriyê bi sepandina wê ya aboriyê li deverên din bigirin. [Marsh û Merton, ji hêla Doug Henwood ve hatî vegotin, Wall Street , r. 161]
Di dawiyê de, aborîya neoklasîk, bi têgîna kirdeyê “nûner” îspat kiriye ku nirxandinên subjektîf nayên berhevkirin û ji ber vê yekê, kelûpelên danûstendin û daxwazê yên bazarê nayên hilberandin. Bi gotineke din, aborîya neoklasîk nîşan daye ku ger civak ji yek ferdekî pêk bê, yek tişta ku ji hêla yek kargehekê ve hatî hilberandin bikire, wê demê ew dikare tiştên tê de qewimîn rast nîşan bide. “Ew eşkere diyar dike,” dibêje Keen, “navkirina nûnerê nûnerê texmînek ‘ad hoc’, ku bi tenê hatî çêkirin da ku aborînas bikarin xwedan bingehek saxlem ji bo analîza xwe bikin, dema ku di rastiyê de ti bingehek wan tune.” [ Op. Cit. , r. 188]
Di derbarê guheztina ji kardînal berbi karmendiya rêzdar de û di dawiyê de jî bilindbûna bêwateya ne mumkin ku “kêmikên xemsariyê” ne, hinekî îroniyek heye. Digel ku ev guhertin ji ber hewcedariya înkarkirina parêzvanên polîtîkayên bacên ji nû ve-belavkeriyê mantelê zanista aborî ji bo rewakirina pîlanên wan hatine rêve kirin, rastî ev e ku bi redkirina karanîna kardînal re, ne gengaz e ku meriv bêje ka çalakiya dewletê wekî bac bi tevahî karanîna kêm dike. Bi karanîna rêkûpêk û têgînên pêwendiya wê re, hûn nekarin bi rastî nîşan bidin ku destwerdana hukûmetê bi rastî zirarê dide “kêrhatiya civakî”. Tiştê ku hûn dikarin bibêjin ev e ku ew ne diyar in. Digel ku dewlemend dahat û xizan qezenc dikin, ne mimkûn e ku meriv li ser sûdmendiya civakî tiştek bêje bêyî berhevdanek bikêrhatî ya navkesî (kardînal). Ji ber vê yekê, bi awayekî îronîkî, aborîya bingehîn a bikêrhatî berevaniyek pir qelstir ji kapîtalîzma bazara azad re peyda dike, bi rakirina ekonomîst ji şiyana ku her kiryarek hukûmetê wekî “bêkêr” binav dike û ew ê hewce bike ku ew bi tirsa tirsê, bi şertên ne-aborî bêne nirxandin. Wekî ku Keen destnîşan dike, “cirnik e ku ev berevaniya kevnar a newekheviyê di dawiyê de li ser aboriyê paşve diçe, ji ber ku nepêkan e ku meriv pêvekek daxwaziya bazarê ya ku li ser dabeşkirina dahatê serbixwe be ava bike… aborî nikare yek dabeşkirina dahatê li ser ya din biparêze. Ji nû ve dabeşkirina dahatê ku xizanan li ser dewlemendan diparêze, nikare bi fermî ji hêla aborî ve were dijber kirin.” [ Op. Cit. , r. 51]
Aboriya neoklasîk jî piştrast kiriye ku perspektîfa klasîk a analîzkirina civakê li gorî çînan ji nêzîkatiya ferdperestî ya ku nirx dike jî derbasdartir e. Wekî ku aborînasek pêşeng a neo-klasîk destnîşan kiriye, heke aborî “pêşveçûnek pêşdetir bike, dibe ku em neçar bibin ku di warê komên ku bi hev re tevgerên hevgirtî ne teoriyê bikin.” Bi ser de jî, aborînasên klasîk dê şaş nemînin ji pejirandina ku “zêdekirina hilberanê dikare alîkariya” analîza aborî bike û ne jî ji vê encamê ku “fikra ku divê em di asta ferdê veqetandî de dest pê bikin ew e ku em neçar bin ku dev jê berdin… Heke em li ser çend kesan kom bikin, modelek wusa ne rewa ye.” [Alan Kirman, “Sînorên Navxweyî yên Teoriya Aboriya Nûjen”, rûp 126-139, Kovara Aborî, Ber. 99, hejmar 395, r. 138, rûp. 136 û rûp. 138]
Ji ber vê yekê çima hemî tengahî? Çima zêdetirî 100 sal derbas dikin ku aboriyê ber bi qonaxek mirî ve birin? Tenê ji ber sedemên siyasî. Avantaja nêzîkatiya neoklasîk ew bû ku ji hilberînê dûr ket (ku têkiliyên hêzê diyar in) û li ser danûstendinê (ku hêz nerasterast kar dike) sekinî. Çawa ku Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick dibêje, “pirsgirêkên aborîya bûrjûwazî wenda dibûn, gava ku meriv guh neda hilberînê û tenê beşdarî bazarê bû… Ji xeynî hilberînê were dîtin, pirsgirêka bihayê bi tenê di warê bazarê de dikare were çareser kirin.” [ Krîza Aborî û Teoriya Krîzê , r. 9] Bi paşguhkirina hilberandinê re, newekheviyên eşkere yên hêzê yên ku ji hêla têkiliyên civakî yên serdest ên di hundurê kapîtalîzmê de têne hilberandin, ji bo dîtina ferdên razber wekî kiryar û firoşkar dikarin werin paşguh kirin. Wateya ku ev tê wateya paşguhkirina têgînên sereke yên wekî dem bi darê zorê aboriyê di çarçoveyek statîk, cemidî de, modela aboriyê bihayek hêja bû ku were dayîn ji ber ku hişt ku kapîtalîzm ji hemî cîhanên mimkun çêtirîn were rewa kirin:
“Ji aliyekî ve girîng dihate fikirîn ku temsîlkirina qezenc, berjewendî û kirê wekî beşdarbûna di afirandina dewlemendiyê de. Ji hêla din ve, tê xwestin ku desthilatdariya aboriyê li ser prosedurên zanistiya xwezayî were damezrandin. Ev xwesteka duyemîn bû sedem ku lêgerînek qanûnên aborî yên gelemperî ji dem û şert û mercan were girtin. Ger zagonên weha bihatana îspat kirin, dê her ramana heyî ya nirxê qanûnî ji nû ve were îspat kirin û bi vî rengî her ramana qanûnî ya civakê biguhere. Soz da ku ew her du karan bi yekcarî pêk bîne. Dûrxistina têkiliya pevguhertinê ya taybetmendiya kapîtalîzmê – ya di navbera firoşkar û kirrûbirên hêza kar de – ew dikare dabeşkirina berhema civakî, di bin çi şêweyan de be, wekî encamek ji hewcedariyên guhezkeran bixwe rave bike.” [Mattick, Op. Cit. , r. 11]
Hewldana paşguhkirina hilberînê ya ku di aboriya kapîtalîst de tê wate kirin, ji xwesteka veşartina cewhera mêtinkar û çînî ya kapîtalîzmê tê. Bi balkişandina li ser nirxandinên “sûbjektîf” ên kesan, ew kes ji çalakiya aborî ya rastîn (ango hilberîn) têne dûr kirin, ji ber vê yekê çavkaniya qazanc û hêzê ya di aboriyê de dikare were paşguh kirin ( beşa C.2 diyar dike ku çima îstismarkirina kedê di hilberînê de çavkaniya qezenc, berjewendî û kirê ye û ne pevguhertina li bazarê).
Ji ber vê yekê reviya ji aboriya klasîk ber bi cîhana statîk, bêdem a kesên ku tiştên berê li ser sûkê diguhezînin. Pêşveçûna aboriya kapîtalîst her tim ber bi rakirina her teoriya ku ji bo êrîşkirina ser kapîtalîzmê were bikar anîn, bûye. Ji ber vê yekê, dema ku sosyalîstan û anarşîstan ji bo nîşan bidin ku kapîtalîzm îstîsmarkar e, bi kar anîn, aborîya klasîk ji bo teoriya bikêrhatî hate red kirin. Dûv re ev teoriya bikêrhatî bi demê re hate guheztin da ku wê ji encamên siyasî yên nexwestî paqij bike. Bi vê yekê, wan ne tenê îsbat kir ku aborîyek li ser bingeha ferdperestiyê ne mumkun e, lê di heman demê de ew nikare ji bo dijberiya polîtîkayên ji nû ve dabeşkirinê jî were bikar anîn.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.