بشكل عام ، لدى التروتسكيين ثلاثة خطوط رئيسية للهجوم فيما يتعلق بتمرد كرونشتات. الأول هو أنه كان مجرد ثورة عامة بيضاء (انظر القسم 6 ). والثاني هو أن البحارة لعام 1921 لم يكونوا من عام 1917 (انظر القسم 8 ). والثالث هو أن البلاد كانت منهكة للغاية بالنسبة للدكتاتورية البلشفية للموافقة على مطالب الثورة وإدخال الديمقراطية السوفيتية. لقد قُتلت الطبقة العاملة ، وفي مثل هذه الظروف ، قيل ، إن الظروف الموضوعية تعني أن الديمقراطية السوفيتية كانت مستحيلة ، وبالتالي كان على البلاشفة الحفاظ على ديكتاتوريتهم بأي ثمن للدفاع عن ما تبقى من الثورة. يعتبر اللينيني بات ستاك من SWP البريطاني نموذجيًا لهذا النهج:

“لأن الأناركيين يرفضون أهمية الواقع المادي ، فإن أحداثًا مثل صعود كرونشتات عام 1921 ضد الحكومة البلشفية في روسيا يمكن أن تصبح صرخة حاشدة. لم يكن المنتصر الثوري فيكتور سيرج ينتقد التعامل البلشفية للصعود ، لكنه سكب ازدراء على الأناركي. يدعي ذلك عندما كتب ، “الثورة الثالثة التي أطلق عليها بعض الأناركيين الذين كانت رؤوسهم محشوة بأوهام الأطفال“.

“قيل أن هذه الثورة الثالثة ستتبع الثورة الأولى في فبراير 1917 والثانية في أكتوبر. والثانية اجتاحت محاولات إنشاء السلطة الرأسمالية ، وأعطت الأرض للفلاحين واستخلصت روسيا من المذبحة الإمبريالية الرهيبة من الحرب العالمية الأولى. أدخلت الثورة برنامجًا ضخمًا لمحو الأمية ، ومنحت المرأة حقوق الإجهاض ، وأطلقت الطلاق وقبلت حقوق مختلف الجمهوريات الروسية في تقرير المصير. لكنها فعلت ذلك على خلفية من دموية ودموية. حرب أهلية فظيعة حيث حاول النظام القديم استعادة السلطة ، فأرسلت ست عشرة دولة إمبريالية جيوشًا ضد النظام ، وفرض الحظر التجاري.

“تسببت مثل هذه الأعمال في معاناة شديدة في جميع أنحاء روسيا. حرم النظام من المواد الخام والوقود ، ودمرت شبكات النقل ، وبدأ نفاد الطعام في المدن. وبحلول عام 1919 ، كان لدى النظام 10 في المائة فقط من الوقود المتاح في عام 1917 ، وبلغ إنتاج خام الحديد في نفس العام 1.6 في المائة من ذلك في عام 1914. وبحلول عام 1921 خسر بتروغراد 57 في المائة من سكانه وموسكو 44.5 في المائة. وكان العمال إما ميتين ، على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة ، وقد تم القضاء على القوة التي جعلت الثورة ممكنة.

“كان الخيار الذي يواجه النظام في روسيا إما إما سحق الانتفاضة وإنقاذ الثورة ، أو الاستسلام للصعود والسماح لقوى رد الفعل بالظهور على ظهرهم. لم يكن هناك أساس مادي لطريقة ثالثة. اقتصاد مدمر والبنية التحتية ، السكان الذين يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، والعالم الخارجي المعادي لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدما.يجب بذل جهود كبيرة لحل هذه المشاكل. لم تكن هناك حلول بين عشية وضحاها والحفاظ على النظام الثوري كان حاسما. في نهاية المطاف لا يمكن إيجاد حلول حقيقية إلا إذا انتشرت الثورة على الصعيد الدولي ، ولكن في هذه الأثناء للحصول على أي فرصة للنجاح ، كان على النظام البقاء على قيد الحياة. فقط الحق والقوى الإمبريالية كانت ستستفيد من تدميرها “.[“فوضى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة اشتراكية ، لا. 246]

كما نناقش في القسم التالي ، كان عقل فيكتور سيرج محشوًا بأوهام الأطفال حول طبيعة النظام الذي كان جزءًا منه وإمكانية وجود ديكتاتورية خيرة. هنا ، نتناول الاقتراح القائل بأن الظروف الموضوعية تعني أن الحلول الاشتراكية الحقيقية للمشاكل التي تواجه الثورة الروسية كانت مستحيلة.

أول شيء يجب ملاحظته هو مدى التكدس المخادع. “تاريخ العالم” ، كما لاحظ ماركس نفسه ، “سيكون من السهل جدًا صنعه إذا تم تناول النضال فقط بشرط فرص مواتية بشكل لا يُصدق” [Marx، Marx-Engels Collected Works ، vol. 44. ص. 136] عادة ما تندلع الثورات عندما لا تكون الظروف مثالية – تنبع كومونة باريس إلى الذهن – لكن هذا ليس سببًا لمعارضتها. في الواقع ، يقدم زميل عضو حزب Stack هذا الاقتباس الذي قدمه ماركس ضد أولئك الذين يرفضون الثورة البلشفية على أنها وهم كامل بسبب تخلف البلد ، بحجة أنه “لا يمكن الاستنتاج أنه كل الحديث عن الثورة” السابقة لأوانها …عذرولدت من النفعية ، وليس حجة جادة ضد الاشتراكية الثورية. ” [ المرجع. ، ص 9-10] السؤال الحقيقي هو ما إذا كان الثوريون ، عندما يواجهون ثورة شعبية للاشتراكية ، يجب أن يقفوا مع المتمردين أو البيروقراطية ، دكتاتورية الحزب الرأسمالي للدولة.

الشيء الثاني الذي يجب ملاحظته هو أن الأناركيين ، بغض النظر عن تأكيدات ستاك ، كانوا ويدركون جيدًا المشاكل التي تواجه الثورة. وأشار ألكسندر بيركمان (الذي كان في بتروغراد في ذلك الوقت) إلى “سنوات طويلة من الحرب والثورة والصراع المدني” التي “دفعت روسيا إلى الإرهاق وجلبت شعبها إلى حافة اليأس“. [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] مثل كل عامل وفلاح وبحار وجندي في روسيا ، عرف الأناركيون (ويعلمون) أن إعادة الإعمار لن تتم “بين عشية وضحاها“. اعترف كرونشتادرس بهذا في العدد الأول من صحيفتهم إزفيستيا :

“أيها الرفاق والمواطنون ، تمر بلادنا بوقت عصيب. لمدة ثلاث سنوات حتى الآن ، حوصرتنا المجاعة والبرد والفوضى الاقتصادية في قبضة شبيهة. لقد انحرف الحزب الشيوعي الذي يحكم البلاد عن الجماهير وأثبت نفسها عاجزة عن إنقاذهم من حالة الدمار الشامل … يمكن لجميع العمال والبحارة والجنود الأحمر اليوم أن يروا بوضوح أن الجهود المركزة فقط ، والتصميم المركّز للناس يمكن أن يتحملوا خبز البلاد والخشب والفحم ، يمكنهم أن يلبسوا يفسد الشعب وينقذ الجمهورية من المأزق الذي يجد نفسه فيه “. [مقتبس في No Gods، No Masters ، vol. 2 ، ص. 183]

كتب كرونشتات إيزفيستيا في 8 مارس أنه “هنا في كرونشتات تم وضع حجر الأساس للثورة الثالثة التي ستحطم الأغلال الأخيرة على الكادح وتفتح أمامه الطريق الجديد الواسع للبناء الاشتراكي“. وشدد على أن “الثورة الجديدة ستثير الجماهير الكادحة في الشرق والغرب. لأنها ستقدم مثال البناء الاشتراكي الجديد على عكس البناء” الحكومي الشيوعي الميكانيكي “. [ المرجع. Cit.، ص. 194] من الواضح أن متمردي كرونشتات كانوا يعرفون أن البناء سيستغرق وقتًا وكانوا يجادلون بأن الوسيلة الوحيدة لإعادة بناء البلاد في اتجاه اشتراكي كانت من خلال مشاركة ما تبقى من الطبقة العاملة والفلاحين في منظمات الطبقة الحرة مثل السوفييتات المنتخبين بحرية والنقابات. بدلاً من إهدار الموارد – البشرية والمادية على حد سواء – في قمع إضراباتهم وثوراتهم ، لكان نجاح كرونشتات قد شهد استخدامها لإعادة البناء.

لذلك ، على سبيل المثال ، شهد التحرر الجزئي للاقتصاد من البيروقراطية البلشفية الذي عبرت عنه السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) ارتفاع إنتاج المصانع بأكثر من 40٪ بين 1920 و 1921 وبنسبة 30٪ أخرى بين 1921 و 1922 بينما الزراعة “أيضًا خطوا خطوات رائعة إلى الأمام “. [روبرت سرفيس ، الحزب البلشفي في الثورة ، ص. 160] ذكّر فيكتور سيرج كيف كانت السياسة الجديدة “في غضون بضعة أشهر ، تعطي نتائج رائعة بالفعل. من أسبوع إلى آخر ، كانت المجاعة والمضاربات تتضاءل بشكل ملحوظ. مطاعم تفتح مرة أخرى” . [ مذكرات ثورية، ص. 147] هل لم يكن لحرية العمال وديمقراطيتهم نتيجة مماثلة على الأقل ولديهم فائدة في عدم إثراء طبقة رئيس جديدة؟

تقدم تجربة الثورة دليلاً على أن هذا التحليل كان بعيدًا عن اليوتوبي. أصيب مراسل فنلندي في كرونشتات بالدهشة من “حماس” سكانها ، من خلال إحساسهم المتجدد بالهدف والمهمة. يجادل أفيريتش بالقول إن “كرونشتات قد اهتزت من أجل ” الفاصل الزمني العابر “إذا كان اليأس واليأس. [ كرونشتات 1921، ص. 159] أرسل البحارة والجنود والمدنيين مندوبيهم إلى المندوبين ، وبدأوا في إعادة تنظيم نقاباتهم التجارية وما إلى ذلك. كانت الحرية والديمقراطية السوفييتية تسمح للجماهير بالبدء في إعادة بناء مجتمعهم واغتنموا الفرصة. هذا يشير إلى أن سياسة مماثلة نفذها العمال الذين نظموا للتو إضرابات عامة ومظاهرات واجتماعات احتجاج في جميع أنحاء المراكز الصناعية في روسيا لم تكن مستحيلة ولا محكوم عليها بالفشل.

وبالفعل ، فإن هذه الموجة من الضربات تدحض ادعاء ستاك بأن “[إما] القتلى إما كانوا على خط المواجهة في الحرب الأهلية ، أو كانوا يفرون من جوع المدينة. والقوة التي جعلت الثورة ممكنة تم تدميرها“. من الواضح أن نسبة كبيرة من العمال كانوا لا يزالون يعملون: ما يقرب من ثلث عمال المصانع كانوا لا يزالون في بتروغراد (تجاوز الانخفاض الإجمالي للعاملين الحضريين في جميع أنحاء روسيا 50 بالمائة [Avrich، Op. Cit. ، p. 24]). لذلك، نعم، وحجم الطبقة العاملة في عام 1921 كانأصغر في عام 1921 مما كانت عليه في عام 1917 لكن أرقام مايو 1918 و 1920 كانت متطابقة تقريبًا. في عام 1920 ، كان عدد عمال المصانع في بتروغراد 148،289 (والذي كان 34٪ من السكان و 36٪ من عدد العمال في عام 1910). [ماري ماكولي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 398] في يناير 1917 ، كان الرقم 351،010 وفي أبريل 1918 ، كان 148،710. [SA Smith، Red Petrograd، ص. 245] وهكذا كانت أعداد عمال المصانع حوالي 40 ٪ من رقم ما قبل الحرب الأهلية وظلت كذلك طوال الحرب الأهلية. هل تصبح الديمقراطية السوفييتية باطلة بمجرد الوصول إلى عدد معين من العمال؟ لذا علينا أن نتذكر أن النواة البروليتارية بقيت في كل مدينة أو مدينة صناعية في روسيا ، والأهم من ذلك ، كانت قوة العمل هذه قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار في مواجهة قمع الدولة في ظل لينين منذ عام 1918 فصاعدًا (انظر القسم H.6.3. ). بحلول بداية عام 1921 ، ظهرت موجة إضراب أخرى وأصبحت قريبة من الإضرابات العامة في العديد من المدن ، بما في ذلك بتروغراد وموسكو (انظر القسم 2). إذا كان بإمكان العمال تنظيم الإضرابات (وبالقرب من الإضرابات العامة في ذلك) ، والاجتماعات واللجان الاحتجاجية لتنسيق نضالاتهم ، فما الذي يمكن أن يمنعهم من البدء في إدارة مصائرهم والبدء في إعادة بناء اقتصاد يعاني في ظل سياسات عكسية دكتاتورية حزبية؟

لذا ، في تناقض صارخ مع ادعاءات ستاك ، في جميع أنحاء روسيا في فبراير 1921 ، كانت الطبقة العاملة الروسية في إضراب ، وتنظيم اجتماعات ومظاهرات. بمعنى آخر ، اتخاذ إجراء جماعي بناءً على المطالب المتفق عليها بشكل جماعي في اجتماعات مكان العمل. سيرسل أحد المصانع مندوبين إلى آخرين ، وحثهم على الانضمام إلى الحركة التي سرعان ما أصبحت إضرابًا عامًا في بتروغراد وموسكو. في كرونشتات ، ذهب العمال والجنود والبحارة إلى الخطوة التالية ونظموا مؤتمر المندوبين. في أماكن أخرى حاولوا القيام بذلك ، بدرجات متفاوتة من النجاح. خلال الإضرابات في بتروغراد ، “انتخب عمال من مصانع مختلفة مندوبين إلى جمعية بتروغراد للمفوضين“التي رفعت المطالب التي دافع عنها فيما بعد في كرونشتات. من الواضح أن أنشطتها ومحاولاتها الأخرى لتنظيم جماعي أعاقتها حقيقة قيام Cheka باعتقال “جميع المندوبين إلى الشركات الأخرى” التي أرسلها المضربون. ويذكر بروفكين أنه باتباع مثال بتروغراد ، “شكل العمال في بعض المدن تجمعات للمفوضين” كذلك. في ساراتوف “نشأ مثل هذا المجلس من لجنة تنسيق الإضراب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 393 ، ص. 396 و ص. 398]

يبدو أن أي زعم بأن الطبقة العاملة الروسية ليس لديها القدرة على العمل الجماعي تبطله مثل هذه الأحداث. إذا كان هناك أي شيء سيحطم ما تبقى من القوة الجماعية للطبقة العاملة ، لكان القمع البلشفي لهذه الإضرابات هو ، بطبيعته ، تقويض وتفريد الجماهير من أجل كسر العمل الجماعي الذي يمارس. تم تصميم قانون الأحكام العرفية ، واستخدام الدوريات المسلحة في الشوارع والمصانع ، وإغلاق وإعادة تسجيل القوى العاملة في المؤسسة لكسر الإضراب وتفتيت القوة العاملة – لما كانت هذه الإجراءات ضرورية كانت الطبقة العاملة ، كما يدعي ستاك ، غير موجودة ، مفككة وغير قادرة على العمل الجماعي واتخاذ القرار.

تشير حقيقة أن هذه الضربات لم تستمر لفترة أطول بالطبع إلى أن المهاجمين لم يتمكنوا من الحفاظ على هذا النشاط إلى أجل غير مسمى. ومع ذلك ، كان هذا أكثر من نتيجة لقمع الدولة وحجب الحصص من قبل السلطات لكسر الإضراب من أي استحالة محددة سلفًا بشكل موضوعي لصنع القرار الجماعي. ربما يكون العمال قد استنفدوا من أن يشنوا إضرابات عامة غير محددة ضد الدولة القمعية ولكن هذا لا يعني أنهم لا يستطيعون ممارسة صنع القرار الجماعي إذا تم استبدال هذا النظام بديمقراطية سوفيتية حقيقية. بطريقة مماثلة،لا يمكن فهم الحالة السيئة للاقتصاد الروسي دون الإشارة إلى التأثير السلبي للسياسات الاقتصادية البلشفية التي جعلت الوضع السيئ أسوأ بكثير – سواء من حيث الحد من النشاط الاقتصادي والمبادرة وكذلك البيروقراطية القوية التي خلقتها. كما اقترحت إيما جولدمان:

“في المجال الاقتصادي ، يجب أن يكون هذا التحول في أيدي الجماهير الصناعية: فالأخيرون لديهم الخيار بين الدولة الصناعية والنقابية الأناركية. في حالة الأولى ، سيكون التهديد للتطور البناء للهيكل الاجتماعي الجديد هو بقدر ما هو من الدولة السياسية. سيصبح ثقلًا على نمو أشكال الحياة الجديدة .. فقط عندما تتغلغل الروح التحررية في المنظمات الاقتصادية للعمال يمكن أن تظهر الطاقات الإبداعية المتنوعة للشعب حماية أنفسهم والثورة والدفاع عنها. فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكن أن تمنع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ،بالوقود فقط مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلاً] من بتروغراد ، لم يكن هناك ضرورة لأن تعاني هذه المدينة من البرد لو كانت المنظمات الاقتصادية للعمال في بتروغراد أحرارًا في ممارسة مبادرتهم من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “كانت المنظمات الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ما كان للفلاحين في أوكرانيا أن يعرقلوا زراعة أراضيهم لو تمكنوا من الوصول إلى أدوات المزرعة المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة. “[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

والحقيقة بالطبع هي أن غالبية ما تبقى من الطبقة العاملة ما كانوا ليصوتوا الشيوعيين في انتخابات سوفيتية حرة. وبالتالي يجب مراعاة الاعتبارات السياسية عند تقييم حجج ستاك. وبالمثل ، فهو لا يذكر العقيدة البلشفية حول ضرورة ديكتاتورية الحزب ولا يعلق على احتضان البلاشفة للهياكل الاقتصادية والسياسية المركزية وتأثيرها السلبي الواضح على الوضع. وبدلاً من ذلك ، فإن كل اللوم على الوضع الاقتصادي الرهيب الذي يصفه يقع تمامًا على أقدام الثورة المضادة – وهو موقف في أحسن الأحوال نصف الحقيقة ويخفي عمداً فشل السياسات البلشفية. كما لم يكن يعتقد في ذلك الوقت ، كما لخص بيركمان“اتهم عمال بتروغراد … أنه بغض النظر عن الأسباب الأخرى ، كانت المركزية البلشفية والبيروقراطية والموقف الأوتوقراطي تجاه الفلاحين والعمال مسؤولة بشكل مباشر عن الكثير من بؤس ومعاناة الناس.” [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 61] على هذا النحو ، فإن الأمر يحتاج إلى قدر كبير من المرارة ليجادل بأنه يجب علينا دعم الإجراءات القمعية لدكتاتورية حزبية لأن الأمة منهكة عندما تكون “الديكتاتورية قد شلت مبادرة كل من بروليتاريا المدينة و الفلاحين “. [جولدمان ، “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 263]

بشكل لا يصدق ، فشل Stack في ذكر قوة وامتيازات البيروقراطية في ذلك الوقت. حصل المسؤولون على أفضل طعام وإسكان وما إلى ذلك. أدى عدم وجود سيطرة أو تأثير فعال من الأسفل إلى ضمان انتشار الفساد على نطاق واسع. يعطينا أحد قادة المعارضة العمالية نظرة ثاقبة للوضع الذي كان قائماً في بداية عام 1921:

“إن عامل الرتبة والملف ملتزمين. ويرى ذلك حتى الآن … وقد احتل تحسين نصيب العمال المركز الأخير في سياستنا … نعلم جميعًا أنه لا يمكن حل مشكلة الإسكان في غضون بضعة أشهر ، حتى سنوات ، وذلك بسبب فقرنا ، فإن حلها يواجه صعوبات خطيرة. لكن حقائق التفاوت المتزايد باستمرار بين المجموعات المتميزة من السكان في روسيا السوفيتية والعاملين في الرتب والملفات ، “إطار عمل الديكتاتورية ، تولد وتغذي عدم الرضا.

“يرى موظف الرتب والملف كيف يعيش المسؤول السوفييتي والرجل العملي وكيف يعيش … [سيتم الاعتراض على ذلك]” لم نتمكن من الحضور إلى ذلك ؛ صلوا ، كانت هناك جبهة عسكرية “. ومع ذلك ، كلما كان من الضروري إجراء إصلاحات على أي من المنازل التي تشغلها المؤسسات السوفيتية ، كانوا قادرين على العثور على كل من المواد والعمل. [ألكسندرا كولونتاي ، معارضة العمال ، ص. 10]

قبل بضعة أشهر ، كتب الشيوعي يوفي إلى تروتسكي معبراً عن نفس المخاوف. وقال “هناك تفاوت هائلة” كتب يقول: “وموقف واحد المادي يعتمد إلى حد كبير على وظيفة واحدة في الحزب؛ عليك أن نتفق على أن هذا هو موقف خطير” [مقتبس من أورلاندو فيجز ، مأساة الشعب ، ص. 695] والواقع أن جزءًا من العوامل التي أدت إلى كرونشتات كان “امتيازات وإساءات المفوضين ، وكبار موظفي الحزب والمسؤولين النقابيين الذين حصلوا على حصص خاصة ومخصصات وإسكان و … يتمتعون بصراحة بالحياة الجيدة.” [Getzler ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 210] كما أوجز أحد المؤرخين:

“بين المؤتمر الثامن (مارس 1919) والعاشر ، نما الحزب من 310.000 إلى 730.000. وشكل أعضاء العمال 41 في المائة من العضوية ، مقابل 60 في المائة في عام 1917 ، لكن معظمهم كانوا من العاملين الاجتماعيين الأصل الذي لم يعد يعمل في طابق المصنع ، بعد أن تمت ترقيته إلى مناصب في إدارة الدولة ، أو الأجهزة الاقتصادية ، أو الجيش الأحمر. وتم تقسيم بقية الأعضاء بشكل أو بآخر بالتساوي بين الفلاحين (معظم الجنود) والموظفين ذوي الياقات البيضاء (معظمهم عمل في أجهزة الدولة. عشية مؤتمر الحزب العاشر ، أعلن LB Krasin: “ مصدر المشاكل والضيق الذي نمر به حاليًا هو حقيقة أن الحزب الشيوعي يتكون من 10 ٪ من المثليين مقتنعين ، و 90٪ معلقين بدون ضمائر ،الذين انضموا إلى الحزب من أجل الحصول على منصب “. عبر كراسين عن شعور متزايد بأن الحزب قد اختطف من قبل المهنيين. وإذا كان التطهير لعام 1921 هو أي دليل ، فقد كان على حق. . . بدأ العديد من أعضاء الحزب العاديين بمهاجمة الامتيازات التي يتمتع بها “ أولئك الذين في القمة ”. في يونيو 1920 ، أبلغ Preobrazhenskii إلى اللجنة المركزية أن “ غالبية أعضاء الرتب والملفات ” دعموا شعارات مثل “ تسقط الطبقة المتميزة من النخبة الشيوعية! ” . . . في سبتمبر 1920. . . تم تشكيل لجنة للتحقيق في “امتيازات الكرملين“. لم يتم تنفيذ توصياته أبداً. . . [حتى أعضاء الحزب أظهروا] سخطًا من الروتين والمهنة [بالإضافة إلى] السخط من عمليات النقل التعسفية للكوادر واستبدال الدوائر السياسية ،مثل تروتسكي الذي أنشأه في الجيش الأحمر للجان الحزب. . . كان من الواضح أن البروليتاريين الذين تم ترقيتهم إلى مناصب السلطة غالبًا ما تصرفوا بشكل مختلف قليلاً عن المسؤولين الذين انتقلوا بسلاسة من المناصب في الوزارات القيصرية أو الزيمستفوس إلى المفوضيات أو السوفييتات “.[SA Smith، Russia in Revolution ، pp. 212-3]

على هذا النحو ، الحديث عن الأناركيين الذين يرفضون أهمية الواقع المادي و “النظام الثوري” بينما يتجاهلون عدم المساواة في السلطة والثروة ، والبيروقراطية والاستبداد التي كانت جذورها ، هو بالتأكيد حالة من الوعاء الذي يطلق عليه غلاية سوداء! وهذا يعني الانضمام إلى لينين في “عدم وجود فكرة عن أن الدولة نفسها يمكن أن تصبح أداة للاستغلال وأظهرت القليل من الفهم للكيفية التي يمكن بها للبلاشفة” الاستيلاء “على أنفسهم من قبل الجهاز الذي يسيطرون عليه بشكل نظري.” [SA Smith، Op. Cit. ، ص. 216]

كان السؤال بالنسبة للأناركيين ، كما هو الحال بالنسبة لمتمردي كرونشتات ، هو ما هي الشروط المسبقة اللازمة لإعادة الإعمار المطلوبة. هل يمكن إعادة بناء روسيا بطريقة اشتراكية مع خضوعها لدكتاتورية دمرت كل علامة على احتجاج الطبقة العاملة والعمل الجماعي؟ من الوهم الطفولي الاعتقاد بأن مثل هذا النظام يمكن أن يحقق ذلك وهو غير ملائم للاشتراكي الذي أعلن نفسه بأن يوحي بأن الديكتاتورية الخيرية محتملة ، لا سيما من يدعي الإيمان بـ “الاشتراكية من الأسفل“. من المؤكد أن الخطوة الأولى ، كما يوضح كرونشتات ، يجب أن تكون إعادة إدخال الديمقراطية والسلطة العمالية لأن هذا فقط سيسمح بالتعبير عن القوى الإبداعية للجماهير ويهتم بها في إعادة بناء البلاد. إن الدكتاتورية الحزبية المستمرة لن تكون أبدًا افعل هذا:

“إن الديكتاتورية ، في جوهرها ، تدمر القدرات الإبداعية للشعب … لا يمكن تعميق الفتح الثوري إلا من خلال المشاركة الحقيقية للجماهير. وأي محاولة لاستبدال” النخبة “لتلك الجماهير يمكن أن تكون رجعية بشكل عميق.

“في عام 1921 ، وقفت الثورة الروسية على مفترق الطرق. كان هذا هو الطريق الديمقراطي أو الديكتاتوري. كان هذا هو السؤال. من خلال تجميع الديموقراطية البرجوازية والبروليتارية معًا ، كان البلاشفة يدينون الاثنين كليهما. لقد سعوا إلى بناء اشتراكية من فوق ، من خلال مناورات ماهرة من هيئة الأركان العامة الثورية. أثناء انتظار ثورة عالمية لم تكن على مقربة ، قاموا ببناء مجتمع رأسمالي للدولة ، حيث لم يعد للطبقة العاملة الحق في اتخاذ القرارات المتعلقة بها بشكل وثيق. ” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ص204-5]

في ظل الظروف المادية الصعبة التي تواجه روسيا في ذلك الوقت ، من نافلة القول أن البيروقراطية ستستغل موقعها لجمع أفضل الموارد حولها. فشل ستاك في ذكر ذلك وبدلاً من ذلك تحدث عن ضرورة الدفاع عن “دولة عمالية” لم يكن للعمال فيها سلطة وحيث كانت الانتهاكات البيروقراطية متفشية. إذا كان أي شخص ينكر الواقع ، فهو هو. هكذا Ciliga:

“طبقت الحكومة السوفياتية والدوائر العليا في الحزب الشيوعي حلها الخاص [للمشاكل التي تواجه الثورة] المتمثل في زيادة قوة البيروقراطية . إسناد السلطات إلى” اللجان التنفيذية “التي كانت حتى الآن مخولة للسوفييتات واستبدال ديكتاتورية الطبقة بديكتاتورية الحزب ، وانتقال السلطة حتى داخل الحزب من أعضائه إلى كوادره ، واستبدال السلطة المزدوجة للبيروقراطية والعاملين في المصنع بالسلطة الوحيدة السابق – للقيام بكل هذا كان “لإنقاذ الثورة!” البيروقراطية حالت دون استعادة البرجوازية … من خلال القضاء على الطابع البروليتاري للثورة. [ “ثورة كرونشتات“،المرجع. Cit. ، ص. 331]

ربما ، في ضوء هذا ، من المهم أنه في قائمة مكاسبه الثورية من أكتوبر 1917 ، فشل Stack في ذكر ما يعتبره الأناركيون الأكثر أهمية ، أي سلطة العمال وحريتهم وديمقراطيتهم وحقوقهم. ولكن ، مرة أخرى ، لم يقيم البلاشفة هذه المكاسب بشكل كبير وكانوا أكثر من راغبين في التضحية بها لضمان أهم مكاسبهم ، سلطة الدولة. لذا عندما يجادل ستاك بأنه كان من الضروري سحق كرونشتات “لإنقاذ الثورة” و “الحفاظ على النظام الثوري“نشعر أنه يحق لنا أن نسأل ما تبقى من حفظ وحفظ؟ ديكتاتورية ومراسيم القادة “الشيوعيين“؟ بعبارة أخرى ، قوة الحزب. نعم ، بقمع كرونشتات لينين وتروتسكي أنقذوا الثورة: أنقذوها لستالين. هذا بالكاد شيء يمكن أن نفخر به.

ومن المفارقات ، بالنظر إلى تأكيدات ستاك أن الأناركيين يتجاهلون “الواقع المادي” ، فقد توقع الأناركيون منذ فترة طويلة أن الثورة ستتميز باضطراب اقتصادي. جادل كروبوتكين ، على سبيل المثال ، بأنه “من المؤكد أن الثورة القادمة … ستنفجر علينا في منتصف أزمة صناعية كبيرة … هناك ملايين العمال العاطلين في أوروبا في هذه اللحظة. سيكون أسوأ عندما لقد انفجرت الثورة علينا … سوف يتضاعف عدد خارج العمل بمجرد أن يتم إقامة الحواجز في أوروبا والولايات المتحدة … ونحن نعلم أنه في وقت تبادل الثورة والصناعة تعاني أكثر من عامة ثورة … ثورة في أوروبا تعني ، إذن ، التوقف الذي لا مفر منه لنصف المصانع والورش على الأقل “. وشدد على أنه ستكون هناك “الفوضى الكاملة” للاقتصاد الرأسمالي وأنه خلال الثورة “سوف تتوقف التجارة الدولية” و “سيشل تداول السلع والأحكام“. [ غزو ​​الخبز ، ص 69-70 و ص. 191]

في مكان آخر ، جادل كروبوتكين بأن الثورة “ستعني بإيقاف مئات المصنوعات وورش العمل ، واستحالة إعادة فتحها. لن يجد آلاف العمال أي عمل … ستزداد الحاجة الحالية للعمل والبؤس عشرة أضعاف.” وشدد على أن “إعادة بناء المجتمع وفقًا لمبادئ أكثر إنصافًا سيتطلب فترة مضطربة” ، وجادل بأن أي ثورة سيتم عزلها في البداية وهكذا (فيما يتعلق بالمملكة المتحدة) “ستنخفض واردات الذرة الأجنبية” كما سوف “صادرات التركيبات المصنعة“. قال ، ثورة ،“ليس عمل ليوم واحد. إنه يعني فترة كاملة ، تستمر في الغالب لعدة سنوات ، تكون خلالها البلاد في حالة فورة.” للتغلب على هذه المشاكل ، شدد على أهمية إعادة الإعمار من الأسفل إلى الأعلى ، التي ينظمها مباشرة العاملون ، مع كون العمل المحلي أساس إعادة البناء على نطاق أوسع. ال“مشكلة هائلة – إعادة تنظيم الإنتاج ، وإعادة توزيع الثروة والتبادل ، وفقًا لمبادئ جديدة – لا يمكن حلها عن طريق … أي نوع من الحكومات. يجب أن يكون نموًا طبيعيًا ناتجًا عن الجهود المشتركة لجميع المهتمين فيه تحرر من روابط المؤسسات الحالية ، يجب أن ينمو بشكل طبيعي ، ويتطور من أبسط إلى اتحادات معقدة ، ولا يمكن أن يكون شيئًا يسخر منه عدد قليل من الرجال ويطلب من فوق. في هذا الشكل الأخير بالتأكيد لن يكون لديه فرصة العيش على الإطلاق “. [ قانون أنفسكم ، ص 71-2 ، ص. 67 ، ص 72-3 ، ص 25-6 و ص. 26]

أكدت الثورة الروسية كل هذا. واجهت أزمة اقتصادية طوال عامي 1917 و 1918. وفي الواقع ، بحلول ربيع عام 1918 ، كانت روسيا تعيش في انهيار اقتصادي شبه كامل ، مع ندرة عامة لجميع الموارد والبطالة الجماعية. وفقا لتوني كليف (زعيم الحزب الاشتراكي السويدي) في ربيع عام 1918 في روسيا“[w] استمرت الصناعة المتضررة في التراجع.” قبضة الجوع العظمية …. أمسك السكان جميعًا … أحد أسباب المجاعة كان انهيار النقل … كانت الصناعة في حالة من الانهيار الكامل ، لم يكن هناك فقط طعام لإطعام عمال المصانع ، ولم تكن هناك مواد خام أو وقود للصناعة ، فقد توقفت حقول النفط في مناطق باكو ، وغروزني ، وإيمبا ، وكان الوضع كما هو في حقول الفحم. لم يكن إنتاج المواد الخام في وضع أفضل … كان انهيار الصناعة يعني البطالة للعمال “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص 67-9] انخفضت القوى العاملة الصناعية إلى 40 ٪ من مستويات 1917. إن أوجه التشابه مع وصف ستاك للوضع في أوائل عام 1921 مذهلة.

الحقيقة هي أن لينين وتروتسكي قد جادلوا بأن الثورة تعني حتمًا حربًا أهلية وأزمة اقتصادية وظروفًا استثنائية وصعبة. ولهذا لم يقترحوا أن الثورة مستحيلة. وهكذا ، على سبيل المثال ، سخر لينين في عام 1917 من جادلوا بأن الثورة كانت غير واردة لأن “الظروف معقدة للغاية“. وأشار إلى أن أي ثورة “في تطورها ، ستؤدي إلى ظروف معقدة بشكل استثنائي” ، وأنه كان كذلك“الحرب الطبقية الأكثر حدة والأشد غضبًا واليأس. والحرب الأهلية. لم تنجو ثورة عظيمة واحدة في التاريخ من الحرب الأهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قشرة أن يتصور أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي. إذا كانت هناك لن تكون هناك ثورة معقدة بشكل استثنائي “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 26 ، ص 118-9]

هل يعني هذا أنه بالنسبة للينين ، كانت الديمقراطية السوفيتية مستحيلة في أوائل عام 1918؟ بعد كل شيء ، واجهت الثورة الروسية أيضًا “اقتصادًا وبنية تحتية مدمرين ، وسكان يواجهون المجاعة والحرب الدامية ، وعالم خارجي معادٍ“. إذا كانت هذه “لم تكن الظروف التي يمكن للثورة أن تمضي قدماً” ، فقد طبقت أيضًا في عام 1918 – في عام 1917 ، في الواقع – وكذلك في عام 1921. إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني الاعتراف بأن الديمقراطية السوفيتية مستحيلة خلال الثورة ، والتي تم تمييزها بأنها ستكون دائمًا في ظروف صعبة للغاية. وهو ما يعني بالطبع الدفاع عن قوة الحزب وليس السلطة السوفييتية وتعزيز دكتاتورية الحزب على الطبقة العاملة ، وهي مواقف ينكرها اللينينيون. بالطبع ، كما هو مذكور في القسم H.6، كان البلاشفة عمليًا يجعلون الديمقراطية السوفيتية مستحيلة بقمع السوفييتات التي انتخبت الأشخاص الخطأ في حين أن السياسات البلشفية التي تهدف إلى معالجة هذه المشاكل – التي أعلن لينين في عام 1917 أنه لا يمكن حلها إلا بالثورة ووضع البلاشفة في السلطة – المشاكل أسوأ بطبيعتها المركزية ومن القمة إلى القاعدة. إن الإيحاء بأن البلاشفة كان عليهم أن يبقوا في السلطة لأن البلاد منهكة جزئياً نتيجة لسياساتهم يصعب أخذها على محمل الجد.

لذلك توقع الأناركيون المشاكل التي واجهتها الثورة الروسية قبل عقود ، ونظراً لعدم نجاح المحاولات البلشفية لحل هذه المشاكل عن طريق المركزية ، فقد تنبأوا أيضًا بالطريقة الوحيدة لحلها. بعيدًا عن تجاهل “الواقع المادي” ، كان الأناركيون مدركين منذ فترة طويلة للصعوبات التي ستواجهها الثورة وقاموا بتنظيم سياساتنا حولهم. في المقابل ، يجادل ستاك بأن هذه الآثار الحتمية للثورة تخلق “ظروفًا” لا يمكن للثورة أن “تمضي قدمًا” فيها.. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الثورة مستحيلة لأنها ستواجه دائمًا اضطرابًا اقتصاديًا وعزلة في مرحلة ما من تطورها ، لفترة أطول أو أقصر. إذا أسسنا سياستنا على “أفضل سيناريو” ، فسوف يثبت أنها تفتقر إلى ذلك قريبًا.

في نهاية المطاف ، فإن حجج ستاك (وأولئك الذين يحبونها) هي تلك التي تتجاهل “الواقع المادي” من خلال القول بأن دولة لينين كانت “نظامًا ثوريًا” وأن إعادة الإعمار يمكن أن تكون أي شيء سوى لصالح البيروقراطية دون المشاركة النشطة لما تبقى للطبقة العاملة واستقلالية منظماتها الطبقية – النقابات ، السوفييتات والتعاونيات. في الواقع ، فإن منطق حجته يعني رفض فكرة الثورة الاشتراكية مثل المشاكل التي يدرجها ستؤثر على كلالثورة وأثرت على الثورة الروسية منذ البداية. لذا ، في حين كانت المشاكل التي تواجه الطبقة العاملة الروسية صعبة للغاية في عام 1921 ، لا ينبغي لنا أن ننسى أن العديد منها كان بسبب نتائج السياسات الاقتصادية البلشفية التي ضاعفت من الفوضى الاقتصادية من خلال المركزية وكذلك النتائج الحتمية لاحتكار السلطة السياسية وهو ما يعني سحق كل منظمة ومبادرة للطبقة العاملة المستقلة. ويمكن أبدا أن تحل من قبل شخص آخر منع آلاف العمال اتخاذ إجراءات الإضراب في جميع أنحاء روسيا في ذلك الوقت: “وإذا كان البروليتاريا أن استنفدت فكيف كان لا يزال قادرا على شن الإجمالية تقريبا إضرابات عامة في أكبر والصناعية أشد وطأة مدن؟” [إيدا ميت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 202]

كانت المشكلة بعد أكتوبر 1917 أنه عندما البروليتاريا لم ينظم نفسه، قمعت أنها معادية للثورة من قبل البلاشفة. إن إعادة البناء من الأسفل ، منظمة البروليتاريا ، دخلت تلقائياً في صراع مع السلطة الحزبية. لم يكن بوسع العمال والفلاحين أن يتصرفوا لأن الديمقراطية السوفيتية والنقابية كانت ستنهي الديكتاتورية البلشفية – ولا عجب في أن البلاد “منهكة” حيث تم تحطيم جميع وسائل معالجة الوضع بشكل منهجي من قبل النخبة الحاكمة.

في الواقع ، اعترف سيرج بنفس القدر عندما أشار إلى أنه “من خلال عدم تسامحه وغطرته من الاحتكار المطلق للسلطة والمبادرة في جميع المجالات ، كان النظام البلشفي يتعثر في شجاعته الخاصة ، ونشر نوعًا من الشلل العام في جميع أنحاء الدولة … من خلال تحرير التعاونيات الخانقة للدولة ، ودعوة جمعيات مختلفة لتولي إدارة الفروع المختلفة للنشاط الاقتصادي ، كان يمكن تحقيق درجة هائلة من الانتعاش على الفور … [هذا] كان سيسبب إزعاجًا أقل من مركزتنا البيروقراطية الصارمة ، مع تشويشها وشللها … ومع ذلك ، بما أن العقل البلشفي قد رسم حلولاً أخرى بالفعل ، فقد كانت رؤية محصورة في نواحي النظرية البحتة “. [ المرجع. Cit.، ص 147-8] لكن سيرج في ذلك الوقت ، لا يبدو أنه يدعم الجزء الوحيد من الحزب ، معارضة العمال ، الذي أثار هذه الفكرة – وإن كان ذلك في سياق ديكتاتورية الحزب (انظر القسم 2 من ملحق “هل كانت أي من المعارضات البلشفية بديلاً حقيقياً؟“ ). رفض تروتسكي هذا الاقتراح على وجه التحديد بسبب التهديد الذي يمثله لموقف الحزب: “نحن ضده. لماذا؟ … لأننا ، في المقام الأول ، نريد الاحتفاظ بديكتاتورية الحزب ، وفي المقام الثاني ، لأننا نعتقد أن الطريقة [الديمقراطية] لإدارة النباتات المهمة والأساسية لا بد أن تكون غير كفؤة وتثبت الفشل من الناحية الاقتصادية “. [نقله جيمس بونيان ،أصل العمل الجبري في الدولة السوفيتية ، 1917-1921 ، ص. 252]

إذن ، فيما يتعلق “بالواقع المادي” ، من الواضح أن ستاك هو الذي يتجاهلها ، وليس الأناركيين ولا متمردي كرونشتات. وقد أدرك كلاهما أن البلاد في وضع صعب للغاية وأن الأمر يحتاج إلى جهد كبير لإعادة الإعمار. قدم الأساس المادي في ذلك الوقت احتمالين لإعادة البناء – إما من الأعلى أو من الأسفل. لا يمكن أن تكون إعادة البناء هذه اشتراكية في طبيعتها إلا إذا اشتملت على المشاركة المباشرة للجماهير العاملة في تحديد ما هو مطلوب وكيفية القيام بذلك. وبعبارة أخرى ، كان يجب أن تبدأ العملية من الأسفلولا يمكن لأي لجنة مركزية تستخدم جزءًا صغيرًا من القوى الإبداعية للبلاد من تحقيق ذلك. إن إعادة البناء البيروقراطية هذه ، من القمة إلى القاعدة ، ستعيد بناء المجتمع بطريقة استفاد منها القليل. وهو بالطبع ما حدث.

ما يثير الدهشة هو أن أي اشتراكي يعلن نفسه يمكن أن يفكر بطريقة أخرى. في بلد لا توجد فيه ديمقراطية عمالية ، حيث لا تملك الجماهير سيطرة محدودة حتى على من هم في السلطة ، حيث تحتفظ الإدارة بجميع السلطة والحقوق ، حيث لا يستطيع العمال القيام بأي شيء بمبادرة منهم ، فهي ساذجة في أقصى الحدود الاعتقاد بأن أي إعادة بناء اجتماعي لن يعكس مصالح البيروقراطية الحاكمة. إن اقتراح ذلك ، كما يفعل ستاك ، يعني تجاهل الواقع الطبقي للوضع لصالح التفكير التمني على إمكانية الدكتاتورية الخيرية. هذا يعني تجاهل أنه من خلال سحق كرونشتات ، لم يسحق البلاشفة الثورة الثالثة فحسب ، بل مهدوا الطريق للستالينية أيضًا.

في نهاية المطاف ، فشلت حجج ستاك في الإقناع. كما لوحظ ، جادل معلموه الإيديولوجيون بوضوح بأن الثورة بدون حرب أهلية واستنفاد اقتصادي أمر مستحيل. للأسف ، فإن وسائل التخفيف من مشاكل الحرب الأهلية والأزمات الاقتصادية (أي الإدارة الذاتية للعمال والسيطرة عليها) تتعارض حتمًا مع السلطة الحزبية ورؤية الاشتراكية القائمة على كفاءة المركزية ولا يمكن تشجيعها. إذا كانت البلشفية لا تستطيع مواجهة مشاكل الثورة الحتمية والحفاظ على المبادئ التي تعلقها (أي الديمقراطية السوفيتية وسيطرة العمال) فمن الواضح أنها لا تعمل ويجب تجنبها. باختصار ، تمثل هذه الحجة إفلاس الإيديولوجيا البلشفية بدلاً من حجة جادة ضد ثورة كرونشتات.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

حجة تروتسكية أخرى ضد كرونشتات لصالح القمع البلشفي تتعلق بالبلد تم استنفاد الحجة التي ناقشناها في القسم الأخير . يجد أوضح تعبير له في حجة فيكتور سيرج:

“بعد ترددات عديدة ، وبألم شديد ، أعلننا أنا وأصدقاؤنا الشيوعيون عن أنفسنا أخيراً إلى جانب الحزب. لهذا السبب ، كان كرونشتات على جانبها. كانت كرونشتات بداية ثورة جديدة ومحررة للديمقراطية الشعبية: الثورة الثالثة! كان يطلق عليه بعض الأناركيين الذين كانت رؤوسهم محشوة بأوهام طفولية ، ومع ذلك ، فقد استنفدت البلاد ، وتوقف الإنتاج عمليا ، ولم يكن هناك أي احتياطيات من أي نوع ، ولا حتى احتياطيات من القدرة على التحمل في قلوب الجماهير. –صفوة النخبةالتي تم تشكيلها في النضال ضد النظام القديم تم تدميرها حرفيا. لم يكن الحزب ، الذي انتفخ بسبب تدفق الباحثين عن السلطة ، مصدر ثقة تذكر. . . افتقرت الديمقراطية السوفياتية إلى القيادة والمؤسسات والإلهام. في ظهرها لم يكن هناك سوى جماهير من الرجال الجياع واليائسين.

“ترجمت الثورة المضادة الشعبية الطلب على السوفييتات المنتخبة بحرية إلى مطالبة بـ” السوفييت بدون الشيوعيين “. إذا سقطت الديكتاتورية البلشفية ، فإنها كانت مجرد خطوة قصيرة نحو الفوضى ، ومن خلال الفوضى إلى نهوض الفلاحين ، مذبحة الشيوعيين ، عودة المهاجرين ، وفي النهاية ، من خلال القوة الهائلة للأحداث ، ديكتاتورية أخرى ، هذه المرة ضد البروليتاريا … في هذه الظروف كان من واجب الحزب تقديم تنازلات ، مع الاعتراف بأن النظام الاقتصادي كان لا يطاق ، ولكن ليس التنازل عن السلطة “. [ مذكرات ثورية ، ص 128 – 9]

سيرج هو على الأقل صريح هنا ولا يشير إلى أنها كانت مؤامرة الحرس الأبيض أو نتاج المجندين الفلاحين المتخلفين. ومع ذلك ، دعم البلاشفة ، معتبرا إياهم الوسيلة الوحيدة الممكنة للدفاع عن الثورة. يتبع بعض اللينينيين الأكثر تعقيدًا في العصر الحديث هذا الخط من التفكير ويقتبسون تروتسكي إلى حد ما خارج السياق ليعلن أن سحق الثورة كان “ضرورة مأساوية” . [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 98] يريدون منا أن نصدق أن البلاشفة كانوا يدافعون عن المكاسب المتبقية للثورة ويضمنون عدم حدوث ثورة مضادة بشكل غير مباشر من خلال السماح للعمال الروس بالديمقراطية السوفيتية. كان الأمل أن تتمكن الثورة من البقاء حتى انتشرت دوليًا. كما قال جون ريس:”لكن في نهاية المطاف ، بدون إحياء للنضال في روسيا أو ثورة ناجحة في مكان آخر ، كانت المعارضة [اليسارية] محكوم عليها بالفشل. ولكن هذا لا يمكن معرفته مسبقًا“. [ المرجع. Cit. ، ص. 69] هذا ما ردده لينينيون آخرون بطرق مختلفة – كان على البلاشفة سحق كرونشتات لتأمين الثورة حتى يمكن أن تنتشر إلى بلدان أخرى ، ولا سيما الدول الصناعية المتقدمة. ضمنت عزلة الثورة انتصار البيروقراطية وستالين.

دعونا نقبل حجة سيرج وأولئك ، مثل ريس ، يرددونها. وهذا يعني أن البديل الوحيد لـ “الثورة الثالثة” كان يمكن أن يكون الإصلاح الذاتي لديكتاتورية الحزب وبالتالي الدولة السوفيتية. تم إجراء هذه المحاولة بعد عام 1923 من قبل المعارضة اليسارية برئاسة تروتسكي. بالنظر إلى منطق هذه الحجج ، هذا هو الخيار الوحيد المتبقي لللينينيين. ما مدى صلاحية هذا البديل؟ هل تستطيع الديكتاتورية السوفييتية إصلاح نفسها؟ هل كانت الديمقراطية السوفييتية أكثر خطورة من الديكتاتورية غير المنضبطة لحزب داخل دولة تتسم بمستويات خطيرة بالفعل من الفساد والبيروقراطية والاستبداد؟ يقدم التاريخ الجواب مع صعود ستالين.

ومع ذلك ، بالنظر إلى مدى انتشار هذا الوهم الطفولي داخل اللينينيين ، هناك حاجة إلى قول المزيد. من منظور ليبرالي ، هناك ثلاث مشاكل رئيسية في هذه الحجة. أولاً ، يتجاهل واقع النظام البلشفي. ثانيًا ، يتجاهل سياسات المعارضة اليسارية. ثالثًا ، يتجاهل كيف كان يمكن أن تؤثر الإيديولوجية البلشفية على أي ثورة أخرى. سوف نناقش كل واحد على حدة بعد إبداء نقطة واضحة – الاشتراكيون الليبراليون الذين يدافعون عن ثورة كرونشتات ويعارضون تصرفات البلاشفة ليسوا حمقى بما يكفي ليجادلوا بأن “الثورة الثالثة” لكرونشتاد كانت ستنجح بالتأكيد لأن كل ثورة مقامرة و قد تفشل. أنتي Ciliga وضعه بشكل جيد:

“دعنا نأخذ في الاعتبار أخيرًا ، اتهامًا أخيرًا يتم تداوله بشكل شائع: مثل هذا الإجراء الذي حدث في كرونشتات كان يمكن أن يفقد بشكل غير مباشر قوى الثورة المضادة. من الممكن بالفعل أنه حتى بوضع نفسه على قدم المساواة من العمال” الديموقراطية ربما تكون الثورة قد أطيح بها ، لكن المؤكد أنها هلكت ، وهلكت بسبب سياسة قادتها ، وقمع كرونشتات وقمع ديموقراطية العمال والسوفييت من قبل الشيوعي الروسي. الحزب ، القضاء على البروليتاريا من إدارة الصناعة ، وإدخال السياسة الوطنية الجديدة ، يعني بالفعل وفاة الثورة “. [ “ثورة كرونشتات” ،المرجع. Cit. ، ص. 335]

لا توجد ثورة مضمونة للنجاح الشيء نفسه مع “الثورة الثالثة” لكرونشتات. قد تكون دعوتها للديمقراطية السوفيتية قد أدت إلى عودة البيض ، وهذا ممكن تمامًا كما كان ممكنًا في عام 1917. هناك شيء واحد مؤكد ، من خلال الحفاظ على الديكتاتورية البلشفية ، تم سحق الثورة الروسية واندلعت الثورة المضادة (الستالينية). على هذا النحو ، يجب أن نتذكر دائمًا ما كانت البدائل: “ألم تكن هناك مخاطر حقيقية على الطريقة الديمقراطية؟ ألم يكن هناك سبب للخوف من التأثيرات الإصلاحية في السوفييتات ، إذا تم إطلاق سراح الديمقراطية بحرية؟ نحن نقبل أن هذا كان حقيقيًا لكن لم يكن الأمر يشكل خطراً أكثر مما تلاه حتمًا الديكتاتورية غير المنضبطة لحزب واحد ” . [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص.204]

بعد كل شيء ، الاعتراض الأكثر وضوحا هو ما المكاسب ، بالضبط؟ المكاسب الوحيدة المتبقية هي قوة الحزب البلشفي والصناعة المؤممة – وكلاهما استبعد المكاسب الحقيقية للثورة الروسية من منظور اشتراكي (أي السلطة السوفيتية والحق في النقابات المستقلة والإضراب وحرية التجمع وتكوين الجمعيات والكلام). بالنسبة للعمال ، بدايات الإدارة الذاتية للإنتاج وما إلى ذلك). والواقع أن “المكاسب” كانتا أساس قوة البيروقراطية الستالينية.

لسوء حظ المعارضة اليسارية ، اكتسبت البيروقراطية خبرة في قمع نضالات الطبقة العاملة منذ أوائل عام 1918 – الأكثر وضوحا في كسر موجة الإضرابات في عام 1921 وسحق تمرد كرونشتات نفسه. على هذا النحو ، من غير المعقول أن نقترح ، كما يفعل ريس ، “ترك النظام عالقًا ، وقد جفف رأس التجديد والإصلاح الشامل – نشاط العمال – إلى هزيلة … للطعن خارج الآلة ، كما أرادت المعارضة العمالية ، كان مستحيلاً ، هذه مأساة معركة لينين الأخيرة والمعارضة اليسارية. لقد عرفوا المشكلة ولكن الوسائل المتاحة لهم لم تكن مساوية للمهمة. ومن هنا قلة الإجراءات التي دعا: الإصلاح الذاتي للبيروقراطية “. [ المرجع. Cit.، ص. 68] “رأس البئر” لنضال العمال لم يجف من خلال بعض العمليات الطبيعية – تم حظره عمداً من قبل النظام البلشفي نفسه:

“بعد إطلاق السياسة الوطنية الجديدة ، ظلت استراتيجية الدولة في التعامل مع الإضرابات في القطاع المؤمم موحدة إلى حد ما طوال عشرينيات القرن العشرين. وكانت أولويتها هي إجبار العمال على العودة إلى وظائفهم بأسرع ما يمكن من خلاله القوى الكاملة للإدارة والحزب. والنقابات والدولة سيتم تعبئتها على النحو المطلوب … خافت القيادة البلشفية من تكرار تصعيد وتسييس السخط العمالي الذي كان بمثابة نهاية للحرب الشيوعية … ومن هنا جاءت الإستراتيجية العامة التي استخدمتها الدولة عندما في مواجهة إضراب كان محاولة تهدئة معظم العمال المضربين ، أثناء سعيهم إلى “عزل” المحرضين والمنظمين أو القضاء عليهم. في الحالات التي فشلت فيها هذه الإجراءات … إعادة تسجيل القوى العاملة ، إغلاق المصنع ، أو سيتم الإعلان عن الفصل الجماعي.منذ البداية ، لعبت CheKa / OGPU دورًا رائدًا في القضاء على الضربات ، والقيام باعتقالات ، وجلب قواتها الخاصة للتعامل مع الاضطرابات ، واستخدام شبكتها الاستخباراتية لمراقبة أرضية المتجر وتحديد الناشطين “[أندرو بوسبيلوفسكي ، “الإضرابات خلال السياسة الاقتصادية الجديدة” ، الصفحات 1-34 ، روسيا الثورية ، المجلد. 10 ، رقم 1 ، ص 17-8]

تم استخدام جميع هذه التقنيات وإكمالها من عام 1918 فصاعدًا. وهكذا تم قمع موجة الإضراب لعام 1923 بنفس الأساليب التي تم اتباعها في عام 1921 وكان اسم الشرطة السرية هو الفرق الوحيد (من Cheka إلى GPU):

ورفضت النقابات العمالية ، التي أحجمت عن إحياء الانتعاش الصناعي ، الضغط على الادعاءات. وأخيرًا ، اندلعت الإضرابات “البرية” في العديد من المصانع وانتشرت وصاحبتها انفجارات عنيفة من السخط. وبدا أن الحركة على وشك التحول إلى ثورة سياسية ، ولم يكن هناك منذ ارتفاع كرونشتات الكثير من التوتر في الطبقة العاملة والكثير من القلق في الدائرة الحاكمة … فلول الأحزاب المناهضة للبلاشفة. [تم] قمعهم بشكل كامل [و] كانوا غير نشطين. قام GPU بالقبض على [مجموعة العمال] … حيث يوجد الكثير من المواد القابلة للاشتعال قد تسبب بعض الشرر حريقًا. سعى قادة الحزب إلى القضاء على الشرر ، قرروا قمع مجموعة العمال وحقيقة العمال … تروتسكي.. لم يكن يتعاطف مع رمي الحوض الخام والفوضوي. كما أنه لم يكن يميل إلى قبول الاضطرابات الصناعية “. [إسحاق دويتشر ، النبي الأعزل ، ص 88-9]

و قام “قادة المعارضة 1923.. لا شيء إلى احتجاجا على قمع المعارضين.. تروتسكي، في الرسائل ذاتها إلى المكتب السياسي والذي أطلق أول هجماته على” نظام غير صحي “وتفتقر إلى الديمقراطية الداخلية للحزب ، أيد العمل القمعي ضد أقصى اليسار “. في الواقع ، “رحب بتعليمات دزيرجينسكي لأعضاء الحزب على الفور للإبلاغ عن” أي تجمعات داخل الحزب “، أي مجموعة العمال وحقيقة العمال ، ليس فقط إلى C [اللجنة المركزية] C [اللجنة] ولكن أيضًا إلى GPU ، و وشدد على أن تقديم مثل هذه التقارير هو “واجب أساسي لكل عضو في الحزب“. [سيمون بيراني ، الثورة الروسية في تراجع ، 1920-24 ، ص. 215] كان تروتسكي واضحا في ذلك“من الواضح أنه لا يمكن أن يكون هناك تسامح في تشكيل التجمعات [داخل الحزب] الذي يكون محتواه الإيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد ديكتاتورية البروليتاريا ، على سبيل المثال ، حقيقة العمال ومجموعة العمال “. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-25) ، ص. 408] عن طريق “دكتاتورية البروليتاريا” ، كان تروتسكي يقصد ديكتاتورية الحزب حيث أن كلتا المجموعتين المعارضتين – على عكس المعارضة اليسارية – دعت إلى ديمقراطية سوفيتية حقيقية.

يقترح ريس أن البيروقراطية الستالينية يمكن أن تخون الثورة دون “استيلاء مسلح مضاد للثورة على السلطة” وبالتالي “لا يوجد قانون عرفي ، ولا حظر تجول أو معارك في الشوارع” بسبب “تفتيت الطبقة العاملة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 69] ومع ذلك ، كان التفتيت نتاجًا للأنشطة المسلحة المضادة للثورة للينين وتروتسكي بعد عام 1918 والتي وصلت إلى ذروتها عندما في عام 1921 كسروا الإضرابات في بتروغراد (وأماكن أخرى) عن طريق الأحكام العرفية وحظر التجول وسحقوا البحار. تمرد بالمعارك في شوارع كرونشتات. في 1927–1919 ، لم يكن للعمال مصلحة في أي فرع من البيروقراطية يحكمهم ويستغلهم ، وبالتالي ظلوا سلبيين.ريس لا يرى أن هناككانت الأحكام العرفية وحظر التجول ومعارك الشوارع ، لكنها وقعت في عام 1921 ، وليس عام 1928. كان صعود الستالينية هو انتصار جانب من الطبقة البيروقراطية الجديدة على جانب آخر ، لكن تلك الطبقة هزمت الطبقة العاملة في مارس 1921.

لا يعني ذلك أن البرنامج السياسي للمعارضة اليسارية كان يمكن أن ينقذ الثورة: فقد كانت خيالية من حيث أنها حثت الحزب وبيروقراطية الدولة على إصلاح نفسها على أساس الحفاظ على ديكتاتورية الحزب البلشفي وكذلك إدارة رجل واحد في مكان العمل. على هذا النحو ، فإنها لم تحصل على جذور المشكلة ، وهي طبيعة النظام الرأسمالي للدولة والنظام الإيديولوجي البلشفي. تمت مناقشة القيود النظرية لـ “المعارضة اليسارية” بمزيد من التفصيل في القسم 3 من ملحق “هل كانت أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقيًا؟“ ، هنا سنقتصر على النظر إلى منهاج المعارضة المكتوب عام 1927.

بينما ينطق العديد من الكلمات الدافئة حول العمال والنقابات والديمقراطية السوفييتية – التي أطلق عليها بحارة كرونشتات والذين وصفوا بـ “الأوصياء البيض” و “المعادين للثورة” – أكدت أيضًا “المبدأ اللينيني ، الذي لا يجوز انتهاكه لكل البلاشفة ، دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن تحقيقها إلا من خلال دكتاتورية الحزب “. في الوقت الذي يتنبه فيه إلى أن “الاستبدال المتزايد للحزب بأجهزته الخاصة يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنفي” هذا ، فإنه يكرر هذا المبدأ بالقول أن “دكتاتورية البروليتاريا تتطلب حزبًا بروليتاريًا واحدًا مثل زعيم الجماهير العاملة والفلاحين الفقراء “. [ “منهاج المعارضة ” ،تحدي “المعارضة اليسارية” (1926-1927) ، ص. 395 ، ص. 439 و ص. 441] يمثل أي انقسام في الحزب أو تشكيل حزبين خطراً كبيراً على الثورة:

“لا يمكن لأي شخص يدافع بإخلاص عن خط لينين أن يستمتع بفكرة” حزبين “أو اللعب باقتراح الانقسام. فقط أولئك الذين يرغبون في استبدال مسار لينين بآخر يمكن أن يدعوا للانقسام أو الحركة على طول الحزبين الطريق.

“سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين ، لأن ديكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبا بروليتاريا واحدا. إنها تطالب بحزب واحد. إنها تتطلب حزبا بروليتاريا – أي حزب السياسة تحددها مصالح البروليتاريا وتنفذها نواة بروليتارية ، تصحيح خط حزبنا ، تحسين تكوينه الاجتماعي – ليس الطريق بين الحزبين ، ولكن تعزيز وضمان وحدته كما حزب ثوري للبروليتاريا “. [ المرجع. Cit. ، الصفحات 440-1]

يمكننا أن نلاحظ، في تمرير، فكرة مثيرة للاهتمام من طرف (وحتى “البروليتارية” دولة) سياسة “تحددها مصالح البروليتاريا والتي تقوم بها نواة البروليتارية” ولكن الذي لا تحدد من قبل البروليتاريا نفسها. مما يعني أن سياسة “الدولة العمالية” يجب أن تحددها مجموعة أخرى (غير محددة) وليس بواسطة العمال. ما هو الاحتمال الذي يمكن أن تعرفه هذه المجموعة الأخرى فعلاً لما فيه مصلحة البروليتاريا؟ لا شيء ، بالطبع ، حيث يمكن تجاهل أي شكل من أشكال القرار الديمقراطي عندما يعتبر أولئك الذين يحددون السياسة أن احتجاجات البروليتاريا ليست “في مصلحة البروليتاريا” – ومن هنا الحاجة الملحة إلى“المبدأ اللينيني ، حرمة كل البلاشفة ، بأن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال دكتاتورية الحزب“. وغني عن القول أن المنبر لا يدعو إلى الديمقراطية الصناعية بل يعلن أن “الاستيلاء على القيمة الفائضة من قبل الدولة العمالية ليس ، بالطبع ، استغلالًا” مع الاعتراف أيضًا بوجود “جهاز إداري منتفخ ومميز [والذي ] يلتهم جزءًا كبيرًا جدًا من فائض قيمتنا ” بينما ” تشهد جميع البيانات أن نمو الأجور متأخر عن نمو إنتاجية العمل “. [ المرجع. Cit. ص 347-50]

كما تذكر أنتون سيليجا عندما احتفظ التروتسكيون المسجونون بمنظور “حجة حرية اختيار الحزب” في سجن ستاليني في أوائل الثلاثينات من القرن الماضي ، كان قد أدانه في السابق لينين ، وتروتسكي ، والديمقراطيون . استمر الجزء الأكبر من المستوطنين وجميع التروتسكيين تقريبًا في اعتبار أن “حرية الحزب” ستكون “نهاية الثورة“. “كان حرية اختيار حزب واحد – أي المنشفية” هو الحكم النهائي للتروتسكيين. البروليتاريا متجانسة اجتماعيا وهذا هو السبب مصالحها يمكن أن تكون ممثلة فقط من قبل طرف واحد، “و Decemistكتب دافيدوف. “ولماذا لا تقترن الديمقراطية داخل الحزب بدكتاتوريته في الخارج؟” و Decemist Nyura Yankovskaya أريد أن أعرف “. وختم التروتسكيين” “كان التوقعات لا تختلف كثيرا عن البيروقراطية الستالينية. كانوا أكثر مهذبة وإنسانية بقليل ، هذا كل شيء. ” [ اللغز الروسي ، ص 280 و ص 263] يعكس هذا التحليل الطبقي المعيب لللينينية:

“التروتسكية وكذلك الستالينية رأيا … نظامين اجتماعيين: البروليتاريا مقابل البرجوازية ، والأخيرة تحتضن الكولاك وآثار الطبقات الحاكمة السابقة … توصلت إلى استنتاج مفاده أن ثلاثة أنظمة اجتماعية تشارك في النضال : رأسمالية الدولة ، الرأسمالية الخاصة والاشتراكية ، وأن هذه الأنظمة الثلاثة تمثل ثلاث طبقات: البيروقراطية ، البرجوازية (بما في ذلك الكولاك) والبروليتاريا. رغب تروتسكي وستالين في تمرير الدولة على أنها البروليتاريا ، الديكتاتورية البيروقراطية على البروليتاريا كالديكتاتورية البروليتارية ، انتصار رأسمالية الدولة على كل من الرأسمالية الخاصة والاشتراكية على أنها انتصار للأخيرة.الفرق بين تروتسكي وستالين. . . [كان ذلك] أدرك تروتسكي وشدد على الثغرات والتشوهات البيروقراطية في النظام “.[Ciliga ، مرجع سابق. Cit. ص 103 – 4]

تجاوزت الآلة البيروقراطية الحزب – كان هناك أكثر من خمسة ملايين مسؤول حكومي في عام 1921 مقارنة بحوالي 730.000 عضو بالحزب (انخفض إلى 515.000 في يناير 1922 بعد التطهير). كان الواقع الكئيب هو ذلك“أولئك الذين يتمتعون بمناصب مهيمنة في جهاز الدولة … كانوا يوطدون سلطتهم ويفصلون أنفسهم أكثر فأكثر عن العمال. كانت البيروقراطية تفترض بالفعل أبعادًا مقلقة. كانت آلة الدولة في يد حزب واحد ، وهي نفسها أكثر وأكثر أكثر تغلغلًا من قبل العناصر المهنية. كان العامل غير الحزبي أقل قيمة ، على نطاق الحياة اليومية ، من البرجوازي السابق أو النبيل ، الذي احتشد متأخرا إلى الحزب. لم يعد هناك نقد مجاني. يمكن لأي عضو في الحزب أن يندد بأنه “مضاد “أي عامل ثوري يدافع ببساطة عن حقوقه الطبقية وكرامته كعامل.” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 140]

وبالمثل ، كانت داخل المناصب العليا في الحزب السلطة وكانت أكثر من مستعدة لاستخدامها ضد المعارضين الداخليين قبل فترة طويلة من عام 1921. وعلى هذا النحو ، فقد تجاهلت حقيقة الحزب البلشفي لمناشدة آلة الحزب لتقديم “في الأفعال وليس الكلمات نظام ديمقراطي. تخلص من تكتيكات الضغط الإداري. أوقف اضطهاد وطرد أولئك الذين لديهم آراء مستقلة حول أسئلة الحزب. ” [تروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 407] فشل في ملاحظة أن هذه التكتيكات استخدمها لينين وتروتسكي ضد المنشقين اليساريين داخل الحزب بعد ثورة أكتوبر.

على سبيل المثال ، تعرض اليساريون الشيوعيون لمثل هذا الضغط. تم طردهم من المناصب القيادية في المجلس الاقتصادي الأعلى في مارس 1918 ، وبعد أن شجب لينين وجهات نظرهم ، تم “حملة في لينينغراد أجبرت الشيوعية [ورقتهم] على نقل المنشور إلى موسكو … بعد ظهور الإصدار الأول من الورقة أنتج مؤتمر حزب لينينغراد على عجل أنتج الأغلبية للينين و “طالب أنصار الشيوعيين بالكف عن وجودهم التنظيمي المنفصل“.استغرقت الورقة أربعة أعداد ، وآخرها يجب نشره كورقة فئوية خاصة. وقد تمت تسوية هذه القضية من خلال حملة الضغط العالي في التنظيم الحزبي ، مدعومة بوابل من العيوب العنيفة في الصحافة الحزبية وفي تصريحات قادة الحزب. كما واجهته معارضة العمال بعد ذلك بثلاث سنوات. في مؤتمر الحزب العاشر ، ذكرت كولونتاي (مؤلفة برنامجها) أن تداول كتيبتها قد أعيق عمدا. “كانت بعض هذه الأمور غير منتظمة لدرجة أن لجنة حزب موسكو صوتت في مرحلة ما على قرار ينتقد علانية منظمة بتروغراد” لعدم الالتزام بقواعد الجدل المناسب “.كان نجاح الفصيل اللينيني في السيطرة على آلة الحزب من هذا القبيل“هناك شكوك جدية حول ما إذا لم يتم تحقيقها عن طريق الاحتيال.” [موريس برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص 39-40 ، ص. 75 و ص. 77] شهد فيكتور سيرج تزوير الانتخابات لضمان فوز لينين في النقاش النقابي. [ مذكرات ثورية ، ص. 123] أشارت كولونتاي نفسها (في أوائل عام 1921) إلى أن الرفاق “الذين يتجرأون على الاختلاف مع المراسيم الواردة أعلاه لا يزالون يتعرضون للاضطهاد“. [تركيزنا ، معارضة العمال ، ص. 22] كما لاحظت إيدا ميت:

“ليس هناك شك في أن النقاش الدائر داخل الحزب [الشيوعي] في هذا الوقت [في أوائل عام 1921] كان له آثار عميقة على الجماهير. فقد تجاوز الحدود الضيقة التي سعى الحزب لفرضها عليها. لقد امتد إلى الطبقة العاملة ككل ، إلى الجنود والبحارة. كان النقد المحلي الساخن بمثابة محفز عام. كانت البروليتاريا منطقية تمامًا: إذا سمح للمناقشة والنقد لأعضاء الحزب ، فلماذا لا يُسمح لهم بالجماهير أنفسهم الذين تحملت كل مشقات الحرب الأهلية؟

“في خطابه أمام المؤتمر العاشر – المنشور في وقائع المؤتمر – أعرب لينين عن أسفه لأنه” سمح “بمثل هذه المناقشة. وقال” لقد ارتكبنا بالتأكيد خطأ “، في تصريحه بإجراء هذا النقاش. وكانت مناقشة الضارة فقط قبل أشهر الربيع التي من شأنها أن تكون محملة هذه الصعوبات. ” [ أب]. Cit. ، ص. 143]

من غير المستغرب أن يصوت المؤتمر العاشر على حظر الفصائل داخل الحزب. أدى إلغاء النقاش في الطبقة العاملة إلى حظره في الحزب. إن إعطاء رتبة وملف للحوار يناقش القضايا من شأنه أن يعطي آمالاً خاطئة للطبقة العاملة ككل التي قد تحاول التأثير على السياسة من خلال الانضمام إلى الحزب (وبالطبع ، التصويت للأشخاص أو السياسات الخاطئة). مما لا يثير الدهشة بنفس القدر ، نكتشف المنصة التي تنص على أن “زوال الديمقراطية داخل الحزب يؤدي إلى زوال الديمقراطية العمالية بشكل عام – في النقابات العمالية وفي جميع المنظمات الجماهيرية غير الحزبية“. [ “منهاج المعارضة المشتركة” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 395] تجاهل الحقيقة المحرجة التي تم سحقها كرونشتات على وجه التحديد لمطالبتها بذلك ، كما لوحظ أن السببية المعاكسة صحيحة: يؤدي موت الديمقراطية العمالية بشكل عام إلى الموت من ديمقراطية الحزب الداخلي. السلطة التي يحتكرها طرف واحد تعني أن كل عدم الرضا يتم من خلاله – وهذا لا يمكن أن يساعد إلا في توليد الفصائل داخل الحزب حيث يجب التعبير عن الخلافات والمصالح في مكان ما. في الوقت الذي تحل فيه ديكتاتورية الحزب محل الجماهير العاملة ، والقضاء على ديمقراطية العمال من خلال ديكتاتورية حزب واحد ، يجب أن تتلاشى الديمقراطية في ذلك الحزب إذا تمكن العمال من الانضمام إلى ذلك الحزب والتأثير على سياساته ، ثم تظهر نفس المشاكل التي نشأت في السوفييتات والنقابات في الحفلة.وهذا يتطلب مركزية مناظرة في السلطة داخل الحزب كما حدث في السوفييتات والنقابات ، وكل ذلك على حساب قوة الرتبة والملف والتحكم. يمكن ملاحظة ذلك من حظر الفصائل داخل الحزب في أوائل عام 1921:

“في مارس 1921 ، في أيام ثورة كرونشتات ، التي اجتذبت في صفوفها لم يكن هناك عدد صغير من البلاشفة ، اعتقد المؤتمر العاشر للحزب أنه من الضروري اللجوء إلى حظر الفصائل – أي نقل النظام السياسي السائدة في الدولة على الحياة الداخلية للحزب الحاكم ، وقد اعتبر منع الفصائل هذا مرة أخرى إجراءً استثنائيًا يتم التخلي عنه في أول تحسن خطير للوضع ، وفي الوقت نفسه ، كانت اللجنة المركزية حذرة للغاية في تطبيق قانون جديد يتعلق بنفسه أكثر من كل شيء خشية أن يؤدي إلى خنق الحياة الداخلية للحزب “. [تروتسكي ، الثورة المغدورة ، ص. 96]

ومع ذلك ، كما نناقش في القسم H.5.3 ، النتيجة الحتمية للطليعة في الممارسة العملية. ثم عارض تروتسكي ببساطة تطبيق الأساليب القمعية المستخدمة على المنشقين السابقين على نفسه وعلى أولئك الذين اتفقوا معه. بدا مندهشا حقا من أن آلة الحزب ستسيء استخدام سلطتها لمصالحها الخاصة. مثلما تم قمع أولئك الذين هم خارج الحزب – سواء الأناركيون أو الجماعات الاشتراكية المعارضة أو المضربون – من قبل البيروقراطية ، لذلك كان الحزب نفسه خاضعًا لنظام مماثل. كما لاحظ فيكتور سيرج ، عمليا حظر الفصيل“كان يعني إقامة ديكتاتورية داخل الحزب للحزب البلشفي القديم ، واتجاه توجيه الإجراءات التأديبية ، ليس ضد المهنيين غير المبدئيين والمتأخرين المتأخرين ، ولكن ضد تلك الأقسام ذات النظرة النقدية“. [ مذكرات ثورية ، ص. 135] كان هذا القمع في الأصل خفيفًا ، ولكن بمرور الوقت ، ازدادت حدته حتى عانى الشيوعيون وحتى البيروقراطيون من نفس المصير مثل أولئك الذين ليس لديهم بطاقة حزبية.

كانت الفكرة القائلة بأن البيروقراطية يمكن هزيمتها من الداخل ساذجة في أقصى الحدود. لا يمكن الدفاع عنها – مثل أي طبقة حاكمة – إلا من تحت الطبقة العاملة. لمحاربة البيروقراطية ، احتاجت الطبقة العاملة إلى الحرية: حرية التنظيم ، حرية الصحافة ، حرية التجمع ، كما طالب متمردو كرونشتات. إن قصر هذه الحريات الأساسية على الحزب كما رغب تروتسكي في حل القليل بالنظر إلى حجم وقوة البيروقراطية واستعداد النخبة الحاكمة – كما هو موضح في عام 1921 ، على سبيل المثال – لقمع أي عمال مارسوا تلك الحريات. لذلك ، ليس من المستغرب اكتشاف Ciliga وهو يروي كيف أن أقوى جزء من التروتسكيين في سجنه“تأمل في الإصلاح من فوق … فيما يتعلق بتقديم نداء إلى الناس والجماهير … كان هذا [يعتبر] مسارًا خطيرًا للغاية يجب اتباعه: كان الفلاحون” ضدنا “؛ وكان العمال مترددين ، و” تغلغلت روح كرونشتات على الأرض و “جبهة ثيرميدور قد تشمل الطبقة العاملة” ” [ Op. Cit. ، ص. 212] أشار فيكتور سيرج ، بالمثل ، إلى كيف رفضت المعارضة اليسارية مناشدة العمال والمثقفين الذين لا ينتمون إلى الحزب ، لأنها تعتقد أن الموقف المعادي للثورة ، سواء كان واعيًا أم لا ، لا يزال منتشرًا بينهم. [ حياة وموت ليون تروتسكي ، ص. 140] كما قال تروتسكي:”لم يكن لدينا قط ولا ننوي الآن جعل الناس غير حزبيين يحكمون في نزاعاتنا الحزبية الداخلية.” [ تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص. 482] هذا ليس مفاجئًا ، لأنه من المشكوك فيه أن هؤلاء الأشخاص كانوا سيقصرون مطالبهم على الإصلاحات المحدودة داخل الحزب التي حثت عليها المعارضة اليسارية ، ولن ينسوا سياسات تروتسكي عندما تولى السلطة. لذا ماذا يمكن أن تفعل؟ مناشدة العمال للقتال والتمرد باسم دكتاتورية الحزب؟

من حيث الإصلاح الداخلي ، كان هذا محكومًا بالفشل مقدمًا: فقد تلقت المعارضة اليسارية المحصول الذي زرعه لينين وتروتسكي في عام 1921. ويمكن قول الشيء نفسه كثيرًا عن فكرة أن الثورة الخارجية كان من الممكن أن تجدد النظام السوفياتي . على حد تعبير إيدا ميت:

“يدعي البعض أن البلاشفة سمحوا لأنفسهم بمثل هذه الأعمال (مثل قمع كرونشتات) على أمل ثورة عالمية مقبلة ، اعتبروا أنفسهم أنفسهم طليعين فيها. لكن لن تتأثر ثورة في بلد آخر بروح الثورة الروسية؟ عندما ينظر المرء إلى السلطة الأخلاقية الهائلة للثورة الروسية في جميع أنحاء العالم ، يمكن للمرء أن يسأل نفسه عما إذا كانت انحرافات هذه الثورة لن تترك بصمة في نهاية المطاف على بلدان أخرى. العديد من الحقائق التاريخية تسمح بمثل هذا الحكم. استحالة البناء الاشتراكي الحقيقي في بلد واحد ، ولكن لديها شكوك حول ما إذا كانت التشوهات البيروقراطية للنظام البلشفي قد تم تصحيحها بفعل الرياح القادمة من الثورات في بلدان أخرى “.[ المرجع. Cit. ، ص. 203]

هذا هو الحال بالفعل – منذ البداية ، اعتبر العديد من الاشتراكيين في جميع أنحاء العالم البلاشفة أنهم يظهرون المسار الصحيح من حيث الاستراتيجية والإجراءات الثورية. وشمل ذلك العقيدة حول ضرورة دكتاتورية الحزب التي أصبحت أرثوذكسية بلشفية بحلول عام 1919 على أقصى تقدير (مما يعكس ممارستها في منتصف عام 1918). وهكذا نرى ، على سبيل المثال ، خلال الثورة المجرية التي شهدت الليبراليين يشكلون المجالس العمالية الأولى في ديسمبر 1917 بحلول عام 1919″شعرت أن سلطات مجلس الحكم الثوري [الشيوعي] [بيلا كون] كانت مفرطة … بالنسبة للنقابيين ، كان أصحاب السيادة البروليتارية هم المجالس العمالية … لم يمض وقت طويل قبل أن يروا مثلهم العزيزة تهزم من قبل الأوليغارشية التابعة للحزب الموحد. في 7 أبريل 1919 ، أجريت انتخابات لمجلس بودابست لنواب العمال والجنود. انتخبت الدائرة النقابية التي تسيطر عليها النقابات بودابست الدائرة الثامنة قائمة تتكون فقط من النواب النقابيين والفوضويين بدلاً من تذكرة الحزب الواحد: أبطل مجلس الحكم الثوري نتائج الانتخابات وبعد أسبوع من فوز القائمة الرسمية ” . [رودولف ل.توكس وبيلا كون والجمهورية السوفيتية المجرية، ص. 38 و pp.151-2] كما هو الحال في روسيا ، تم انتخاب الأشخاص “الخطأ” للسوفييتات ، وبالتالي فإن النظام الشيوعي أبطل ببساطة الديمقراطية العمالية.

وقد تم التعبير عن نفس المنظور في بلدان أخرى. كمثال آخر ، في إيطاليا ، كان المؤيدون للبلاشفة أيضًا يثيرون ضرورة دكتاتورية الحزب وكانوا يعارضون من قبل الليبراليين خلال الأزمة الثورية في عام 1920:

“حتى الآن ، كلما قلنا أن ما يسميه الاشتراكيون دكتاتورية البروليتاريا هو ، في الواقع ، ديكتاتورية بعض الرجال الذين ، بمساعدة حزب ، يضغطون ويفرضون أنفسهم على البروليتاريا ، كانوا يعاملوننا كما لو كنا أقل من الافتراء … موسكو أصبحت مكة البروليتاريا ؛ مصدر النور ، والأوامر القطعية فيما يتعلق بالأفكار التي يرغب أولئك الذين ، بإذن من رسائلهم ، أن يطلقوا على أنفسهم الشيوعيين يجب أن يعترف بالسلوك الذي يجب مراعاته … اليومية الرسمية للحزب الاشتراكي الإيطالي ، حتى الآن المتحدث الرسمي الأكثر تصريحًا للكلمة من موسكو ، … أفانتي! في السادس والعشرين من سبتمبر [سبتمبر 1920] … قال:

“في روسيا ، في ظل النظام السوفييتي ، يوجه الحزب حقًا كل سياسة الدولة وجميع الأنشطة العامة ؛ الأفراد وكذلك الجماعات التي تخضع تمامًا لقرارات الحزب ، بحيث تكون ديكتاتورية البروليتاريا في الحقيقة ديكتاتورية الحزب ، وعلى هذا النحو من لجنته المركزية .

“حسنًا ، نحن نعلم الآن ما يجب أن نتطلع إليه: ديكتاتورية قيادة الحزب الاشتراكي ، أو الحزب الشيوعي الذي لم يولد بعد. ثورة صنعت من منظور استبدادي بأهداف ديكتاتورية. من خلال فرض استبدادي من اعلى.” [إريكو مالاتيستا ، “أخيراً! ما هي” دكتاتورية البروليتاريا؟ ” ، الأناركيون ، الاشتراكيون والشيوعيون ، ص 208-10]

وبالمثل ، تم دمج كرونشتات في هذا المنظور ، على سبيل المثال ، مع كتابة الشيوعي الألماني الرائد كارل راديك في 1 أبريل 1921 أنه “مقتنع بأنه في ضوء الأحداث في كرونشتات ، فإن العناصر الشيوعية التي لم تفهم دورها حتى الآن للحزب خلال الثورة ، سوف يتعلم في النهاية القيمة الحقيقية لهذه التفسيرات ، وكذلك قرار المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية حول موضوع دور الحزب “. من أجل “الفائدة الكاملة من هذا الدرس” هو أنه “حتى عندما تستند هذه الانتفاضة على استياء الطبقة العاملة” يجب“ندرك أنه إذا كان الحزب الشيوعي لا يمكنه الانتصار إلا إذا حصل على دعم جماهيري من العمال ، فسوف تنشأ مع ذلك حالات في الغرب حيث سيتعين عليه ، لفترة معينة ، الاحتفاظ بالسلطة باستخدام قوى فقط طليعة “. وأشار إلى أن هذا كان موقفًا طويل الأمد من خلال اقتباس مقال سابق له من عام 1919:

والكتلة … قد يترددون في أيام الصعوبات والهزائم الكبيرة ، وقد يئسوا من النصر ويتوقون طويلا للاستسلام. الثورة البروليتارية لا تجلب معها راحة فورية من الفقر ، وفي ظروف معينة ، قد يؤدي الأمر مؤقتًا إلى تدهور وضع البروليتاريا ، ويستفيد خصوم البروليتاريا من هذه الفرصة للمطالبة بحكومة العمال أنفسهم ؛ ولهذا السبب سيكون من الضروري وجود حزب شيوعي مركزي ، قوي ، مسلحين بوسائل الحكومة البروليتارية ومصممين على الحفاظ على السلطة لفترة معينة ، حتى فقط كحزب الأقلية الثورية ، في انتظار ظروف النضال من أجل تحسين ورفع معنويات الجماهير.يمكن أن تنشأ حالات حيث يجب أن تتحمل الأقلية الثورية من الطبقة العاملة الثقل الكامل للصراع وحيث لا يمكن الحفاظ على دكتاتورية البروليتاريا ، مؤقتًا على الأقل ، كديكتاتورية الحزب الشيوعي “.

أكدت أحداث مارس 1921 أن هذا الموقف لأن “قرار الحزب الراسخ بالاحتفاظ بالسلطة بكل الوسائل الممكنة” هو أعظم درس لأحداث كرونشتات ، الدرس الدولي. وأشار أيضًا إلى “مناقشاتنا مع ذلك القسم من الشيوعيين [في ألمانيا] الذين يرغبون في معارضة الديكتاتورية الروسية ، ديكتاتورية الحزب الشيوعي ” – كما ناقشها لينين في الشيوعية” اليسارية “: اضطراب طفولي (انظر القسم H.3.3 ) – حول ” مشكلة العلاقة بين الحزب الشيوعي وكتلة البروليتاريا وشكل الديكتاتورية: دكتاتورية الحزب أو دكتاتورية الطبقة ” .[ انتفاضة كرونشتات] كان راديك يكرر الموقف البلشفي بكلمات أكثر وضوحًا من المعتاد ، ولم يكن من المستغرب قياس “مؤقتًا” على مدى عقود ، ولم ينته إلا بالتمرد الجماعي في عام 1989.

كان البلاشفة بالفعل يتلاعبون بالأحزاب الشيوعية الأجنبية لمصلحة دولتهم لعدد من السنوات. وهذا جزء من السبب الشيوعيين المجلس حول انطون بانيكوك وهيرمان جورتر الذي يشار راديك إلى كسر مع الدولي الثالث في عام 1921. “يمكننا أن نرى الآن لماذا“، وأشار بانيكوك “تكتيكات الأممية الثالثة، المنصوص عليها من قبل الكونغرس لتطبيق متجانس على جميع البلدان الرأسمالية وأن يتم توجيهها من المركز ، يتم تحديدها ليس فقط من خلال احتياجات التحريض الشيوعي في تلك البلدان ، ولكن أيضًا من خلال الاحتياجات السياسية لروسيا السوفيتية ” بالإضافة إلى ” الاحتياجات الاقتصادية الفورية التي تحدد السياسات ” . [ “الثورة العالمية والتكتيكات الشيوعية“،بانيكوك وماركسية غورتر ، ص. 144]

مثلما كان تأثير لينين عاملاً رئيسيًا في نجاح النضال ضد النزعات المعادية للبرلمانيين في الأحزاب الشيوعية في جميع أنحاء العالم ، فإن تأثير البلاشفة ونفوذه كان سيؤثر على أي ثورة أجنبية. كان يمكن لأي ثوريين ناجحين أن يطبقوا مثل هذه “الدروس” في أكتوبر مثل ديكتاتورية البروليتاريا المستحيلة بدون دكتاتورية الحزب الشيوعي ، المركزية ، التأميم ، إدارة من شخص واحد ، عسكرة العمل وما إلى ذلك. كان هذا سيشوه أي ثورة منذ البداية وكذلك ببساطة إنشاء طبقة حاكمة بيروقراطية جديدة كما حدث في روسيا.

بالنظر إلى مدى التزام الأحزاب الشيوعية في جميع أنحاء العالم باتباع سياسات الستالينية المجنونة ، هل يمكننا الشك في هذا الاستنتاج؟ بعد كل شيء ، حتى في الثلاثينات من القرن الماضي ، لا يزال التروتسكيون يحتفظون بهذه المناصب في جميع أنحاء العالم. لقد أوضح العدد الأول من المجلة الأمريكية التروتسكية الرسمية ، على سبيل المثال ، موقفها بوضوح من خلال دحض فكرة أن ديكتاتورية الحزب كانت مفهومًا غريبًا أدخله ستالين على البلشفية! وقد فعلت ذلك من خلال “اقتباسات من لينين وتروتسكي وآخرين من أجل تأسيس … ديكتاتورية الحزب هي لينينية” بدلاً من “ابتكار ستاليني” . [ماكس شاختمان ، “دكتاتورية الحزب أم البروليتاريا؟ ملاحظات حول مفهوم خطة العمل السنوية وغيرها” ، New International، يوليو 1934]

وهكذا كانت الحقيقة هي أن أي ثورة على الطراز البلشفي في أوروبا الغربية – وأقل ما ننسى ، أن التروتسكيين مقتنعون بأن الثورة البلشفية فقط هي التي يمكن أن تنجح – كانت ستتبع الفكر البلشفي فيما يتعلق بضرورة دكتاتورية الدكتاتورية. الحزب وكذلك التأميم وإدارة الرجل الواحد. باختصار ، كان من الممكن أن يؤدي ذلك أيضاً إلى نزع ملكية الطبقة العاملة سياسياً واقتصادياً من قبل حزبها. على هذا النحو ، لم تكن ثورة ناجحة في الغرب ستشهد انتهاء الديكتاتورية الروسية على البروليتاريا ، لكنها عززت بالأحرى لأن الأحزاب اللينينية غير الروسية كانت ستكرر ببساطة “الدروس” التي تعلمها البلاشفة وتواصلوا دوليًا:

“في الواقع ، بين عامي 1917 و 1920 ، أثبت الحزب البلشفي نفسه بقوة شديدة لدرجة أنه لم يعد من الممكن إزاحته إلا بقوة السلاح. ومنذ بداية هذه الفترة كانت الشكوك حول خطه كانت تم حلها ورفع الغموض وحل التناقضات ، ففي الدولة الجديدة كان على البروليتاريا أن تعمل وتعبأ وأن تموت دفاعًا عن السلطة الجديدة إذا دعت الحاجة. أعضاء واعين و “أكفاء” لحزب “حزبه” ، حيث سيصبحون قادة المجتمع. كان يجب أن يكونوا “نشطين” ويجب أن “يشاركوا” كلما طلب منهم ذلك ، ولكن كان عليه أن يفعل لذا فقط وبالدرجة التي طالب بها الحزب هذا البروليتاريا.كان الانحناء تماما لإرادة الحزب في جميع الأمور الأساسية “.[كورنيليوس كاستورياديس ، الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 99]

ببساطة ، لا يمكن إدخال الديمقراطية في السوفييتات والنقابات عندما تعتبر دكتاتورية الحزب ضرورية لـ “تحقيق” الديكتاتورية “البروليتارية” وعندما لا يكون هناك سوى حزب واحد . إذا كانت الدكتاتورية “البروليتارية” مستحيلة بدون دكتاتورية الحزب ، فمن الواضح أن الديمقراطية البروليتارية تصبح بلا معنى. كل ما يسمح للعمال القيام به هو التصويت لأعضاء الحزب نفسه ، وجميعهم سيكونون ملزمين بالانضباط الحزبي لتنفيذ أوامر قيادة الحزب. ستبقى السلطة في التسلسل الهرمي الحزبي وبشكل نهائي ليس في الطبقة العاملة أو نقاباتها أو سوفييتاتها (سيبقى كلاهما مجرد أوراق تين لحكم الحزب). في النهاية ، الوحيد ضمان أن الدكتاتورية الحزبية ستحكم لمصلحة البروليتاريا ستكون النوايا الحسنة لأولئك الذين احتلوا السلطة في هرميتها. ومع ذلك ، كونه غير مسؤول عن الجماهير ، فإن مثل هذا الضمان سيكون عديم القيمة – كما يظهر التاريخ.

قد يتم الاعتراض هنا على أن هذا يتجاهل ما ذكره تروتسكي في عام 1936 أنه ” عندما يتم الإطاحة بالبيروقراطية السوفيتية من قبل حزب ثوري يتمتع بجميع سمات البلشفية القديمة” عندها “سيبدأ باستعادة الديمقراطية في النقابات العمالية و السوفييت ، سيكون قادرا ، وسيتعين عليه ، استعادة حرية الأحزاب السوفيتية “. لكن هذا يتجاهل اقتراحه بأن “استعادة حق النقد ، وحرية الانتخابات الحقيقية ، هي شروط ضرورية لمزيد من التطور للبلاد” وهذا “يفترض إحياء حرية الأحزاب السوفيتية ، بدءاً من حزب البلاشفة ” . [ الثورة المغدورة، ص. 252 و ص. 289] أثناء وجوده في السلطة ، أكد تروتسكي – مثل كل البلاشفة القياديين – مرارًا وتكرارًا على أن دكتاتورية الحزب لم تكن متوافقة تمامًا مع “الديمقراطية السوفيتية” فحسب ، بل أن الأخيرة تتطلب الأولى. لذا بدلاً من مقدمة كاملة للديمقراطية السوفييتية بالمعنى الحقيقي للمصطلح ، سنرى التروتسكيين يمنحون الحرية أولاً ولكن في سياق ديكتاتورية حزبهم. ثم سيقررون أي الأطراف الأخرى التي تُحسب على أنها “أحزاب سوفيتية” – لا يتعين علينا أن ننظر إلى مصير المناشفة في ظل لينين لنرى العيوب في مثل هذا الموقف. ليس من المستغرب اكتشاف تروتسكي الذي كرر ضرورة دكتاتورية الحزب في العام الذي نُشر فيه هذا العمل باللغة الإنجليزية:

“إن الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري ليست بالنسبة لي شيئًا يمكن للمرء قبوله أو رفضه بحرية: إنها ضرورة موضوعية تفرضها علينا الحقائق الاجتماعية – الصراع الطبقي ، عدم تجانس الطبقة الثورية ، ضرورة طليعة مختارة من أجل ضمان الانتصار ، ديكتاتورية الحزب تنتمي إلى عصور ما قبل التاريخ البربرية مثلما تفعل الدولة نفسها ، ولكن لا يمكننا القفز فوق هذا الفصل ، الذي يمكن أن يفتح (وليس في ضربة واحدة) التاريخ البشري الحقيقي. الحزب الثوري (الطليعي) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته الخاصة ، يسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل عام ، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ “ديكتاتورية” الشعب الكادح بالكامل دون أي حزب ،لكن هذا يفترض مسبقا مستوى عال من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية. إن سبب الثورة يأتي من الظرف القائل بأن الرأسمالية لا تسمح بتطور الجماهير المادي والمعنوي “.[ كتابات 1936-37 ، ص 513-4]

يمكننا أن نتفق مع تروتسكي حول “سحق الديموقراطية السوفيتية من قبل بيروقراطية قوية” حدث في روسيا ولكن ليس في التاريخ – حدث عندما تولى لينين زمام السلطة وليس بعد وفاته. وبالمثل، فإننا يمكن أن نتفق على أن “أحزاب المعارضة منعوا واحدا تلو الآخر” هو “من الواضح في الصراع مع روح الديمقراطية السوفييتي” ولكن يجب أن نرفض التحريفية الادعاء بأن “قادة البلشفية تعتبر [هذا] ليس كمبدأ ، ولكن كعمل عرضي للدفاع عن النفس “. [ الثورة المغدورة ، ص. 278 و ص.96] يظهر منهاج المعارضة – على سبيل المثال فقط – أن صفعة إعادة كتابة التاريخ اتهم تروتسكي الستالينية بشكل صحيح.

كما يتبين ، فإن البدائل التي اقترحها التروتسكيون لسحق كرونشتات هي المواقف الطوباوية الحقيقية. إن الإصلاح الذاتي للنظام من قبل قسم من حكامه ليس مستحيلاً فقط في مواجهة حجم البيروقراطية وقوتها ، بل كان يعتمد أيضًا على الحفاظ على دكتاتورية الحزب وإدارة الفرد في الإنتاج. على عكس منصة كرونشتات ، كان مصيرها الفشل منذ البداية. أي مجموعة أثارت مطالب بالعودة إلى مبادئ عام 1917 كانت ، مثل البحارة كرونشتات ، محطمة من قبل قوات الدولة. من حيث نضالات العمال ، كانت البيروقراطية لديها خبرة طويلة في قمع الإضرابات ، وبالتالي فإن أي ثورة كانت ستعاني بلا شك مصير ضربات بتروغراد التي ألهمت تضامن كرونشتات. أخيرا،إن فكرة أن الثورة في مكان آخر كانت ستعيد إحياء النظام السوفييتي تفشل في الاعتراف بأنها كانت ستستند – لو كانت ذات طبيعة لينينية – على فرض دكتاتورية حزبية ورأسمالية الدولة وفقًا لمثال روسيا السوفيتية تحت لينين و تروتسكي. أما بالنسبة للثورة غير اللينينية ، حسنًا ، فإن أولئك الذين يدافعون عن القمع البلشفي لكرونشتاد هم من اللينين ويفترضون أنه لا يوجد مثل هذا الشيء ممكن …

بغض النظر عن البديل المقترح للثورة الثالثة لكرونشتاد ، لا يمكن الاستنتاج إلا أنه لم يكن موجودًا – توازن القوى في ذلك الوقت ، وطبيعة النظام ، وأيديولوجية النخبة الحاكمة ، كل ذلك أشار إلى ذلك خلال الثورة بحد ذاتها. كان البيروقراطية البلشفية ، سيد الاقتصاد والمجتمع بلا منازع ، نواة الطبقة الحاكمة الجديدة – الفكرة القائلة بأن مثل هذه الآلة يمكن السيطرة عليها أو مناشدتها من قبل عدد قليل من أعضاء الحزب “النقي” هي الوهم الطفولي. هذه الطبقة البيروقراطية الجديدة لا يمكن إزالتها إلا من خلال ثورة ثالثة ، وفي حين أن هذا ربما كان من الممكن أن يؤدي إلى ثورة مضادة برجوازية ، فإن بديل الحفاظ على الديكتاتورية البلشفية سيكون حتمًا نتج عنها الستالينية. عندما يجادل مؤيدو البلاشفة بأن كرونشتات كانت ستفتح الباب للثورة المضادة ، فإنهم لا يفهمون أن البلاشفة كانوا الثورة المضادة عام 1921 وأنه من خلال قمع كرونشتات ، لم يفتح البلاشفة الباب للستالينية فحسب بل دعاهم إليها و أعطاه مفاتيح المنزل.

أخيرًا ، يجب أن نرسم بعض أوجه التشابه بين مصير بحار كرونشتات والمعارضة اليسارية. يجادل جون ريس بأن المعارضة اليسارية لديها “آلة الدعاية البيروقراطية الشاسعة كلها … انقلبت ضدهم” ، آلة استخدمها تروتسكي ولينين في عام 1921 ضد كرونشتات. في نهاية المطاف ، “تم نفي المعارضة اليسارية وسجنها وإطلاق النار عليها” مرة أخرى مثل كرونشتادرس ومجموعة من الثوار الذين دافعوا عن الثورة لكنهم عارضوا الديكتاتورية البلشفية. [ المرجع. Cit. ، ص. 68]

كانت الثورة الثالثة هي البديل الحقيقي الوحيد في روسيا البلشفية. إن أي صراع من ما بعد ما بعد عام 1921 كان سيثير نفس مشاكل الديمقراطية السوفييتية والديكتاتورية الحزبية التي أثارها كرونشتات. بالنظر إلى أن المعارضة اليسارية انضمت إلى “المبدأ اللينيني” في “دكتاتورية الحزب” ،لم يكن باستطاعتها أن تروق للجماهير لأن أعضائها كانوا يعلمون أنهم لن يصوتوا لها فحسب ، بل بالكاد خرجت الجماهير إلى الشوارع من أجل مجموعة إصلاحات يرثى لها. إن الحجج التي أثيرت ضد كرونشتات بأن الديمقراطية السوفيتية ستؤدي إلى ثورة مضادة قابلة للتطبيق بشكل متساوٍ على الحركات التي استأنفت ، حسب رغبة ريس ، الطبقة العاملة الروسية بعد كرونشتات. علاوة على ذلك ، فإن أي ثورة جماعية كانت ستواجه نفس آلة الدولة المستخدمة في عام 1921 ضد بتروغراد وكرونشتات. وأخيرًا ، فإن أي ثورة خارجية لينينية كانت ستفرض دكتاتورية حزبية ورأسمالية الدولة بعد العقيدة البلشفية – إلى جانب البيروقراطية المرتبطة التي استلزمها هذا النظام الهرمي المركزي.

في الختام ، فإن الادعاء بأن كرونشتات كان سيؤدي حتمًا إلى دكتاتورية مناهضة للبروليتاريا. نعم ، ربما كان الأمر كذلك ، لكن الديكتاتورية البلشفية نفسها كانت مناهضة للبروليتاريا (لقد قمعت الاحتجاج البروليتاري والتنظيم والحرية والحقوق في مناسبات عديدة) ولا يمكن إصلاحها من الداخل بموقفها الاجتماعي ومنطق أيديولوجيتها الخاصة. . كان صعود الستالينية أمرًا حتميًا بعد سحق كرونشتات لأنه لا توجد ديكتاتوريات خيرة ، ولا حتى ديكتاتورية اشتراكية يرأسها تروتسكي. هذا ليس بعد فوات الأوان – الآلة البيروقراطية الفاسدة الضخمة التي سحقت العديد من الإضرابات والاحتجاجات والثورات من قبل العمال والفلاحين قبل أوائل عام 1921 لم تكن ستبقى “نقية“من قبل حفنة من القادة المنتخبين من قبل حزب اختار نفسه أعلن ضرورة ديكتاتوريته الخاصة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum