كيف يشوه أتباع البلشفية المعاصرين الماخنوفيين؟

كثير من أنصار البلشفية المعاصرين ، في مناسبات نادرة عندما يذكرون الحركة الماخنوفية ، يكررون ببساطة الافتراءات البلشفية القديمة (والستالينية) ضدهم.

على سبيل المثال ، هذا ما فعله جوزيف سيمور من رابطة سبارتاكوس الأمريكية . نشرت صحيفة العمال الطليعة الخاصة بهم سلسلة بعنوان “الماركسية مقابل الأناركية” وفي الجزء السابع ، خلال مناقشته للثورة الروسية ، زعم سيمور:

“كانت أهم قوة معادية للثورة تحت راية الأناركية هي جيش الفلاحين الأوكرانيين بقيادة نيستور ماخنو ، الذي نفذ مذابح ضد المجتمعات اليهودية وتعاون مع الجيوش البيضاء ضد البلاشفة”. [ طليعة العمال ، 8/30/1996 ، ص. 7]

وغني عن القول إن سيمور وجه هذه الاتهامات دون تقديم أي وثائق ، ولأسباب وجيهة ، لا يوجد دليل يدعم ادعاءاته خارج نظام سير القداس الستاليني. كما أشرنا في الباب 9، عارضت Makhnovists معاداة السامية ولم يكن إجراء المذابح. وبالمثل، المادة 12 يثبت أن Makhnovists لم لا تتعاون مع البيض بأي شكل من الأشكال (على الرغم من أن هذا لم يمنع الصحافة البلشفية نشر عمدا الكذبة التي لديهم).

وفي الآونة الأخيرة ، أكدت المجموعة الشيوعية الثورية اللينينية في المملكة المتحدة في ورقتها أن الماخنوفيين “انضموا إلى معاد الثورة البيضاء والجيوش الإمبريالية ضد روسيا الاشتراكية. كما قامت هذه العصابة من قطاع الطرق بتنفيذ مذابح ضد الجاليات اليهودية في أوكرانيا “. [ محاربة العنصرية! حاربوا الإمبريالية! ، العدد رقم. 174 ، ص. 12] لم يتم تقديم أي دليل على مثل هذا الادعاء في مقالة المراجعة الأصلية. عندما أشار أحد الأناركيين إلى أن تأكيدهم كان “يتراجع إلى تقليد طويل من الأكاذيب الستالينية” وطلب “أي إشارات تاريخية” لدعمه ، ردت الورقة بالقول إنه بينما كانت هناك “عدة” إشارات ، فإنها ستعطي اثنين:”إي إتش كار يشير إليها في تاريخه من الحرب الأهلية. كما يذكرها المؤرخ الأناركي بول أفريتش في عمله الأنارکيون في الثورة الروسية “. [ أب. المرجع السابق. ، لا. 175 ، ص. 15]

في الواقع ، لا يقول أي من العمل أي شيء من هذا القبيل. بالنظر إلى الأولى (غير المسماة) ، بافتراض أنها الثورة البلشفية لإي إتش كار ، لا توجد إشارة إلى المذابح التي نفذها الماخنوفيون (بالبحث في فهرس “ماخنو”). وهو ما قد يفسر سبب رفض الصحيفة تقديم عنوان الكتاب ورقم الصفحة. بقدر ما يذهب المرجع الثاني ، لم يقدم أفريتش مثل هذا الادعاء في The Anarchists in the Russian Revolution . انه فعل عنوان الموضوع في كتابه الأنارکي صور ، وخلصت إلى مثل هذه الاتهامات ليست صحيحة.

وما اسم المقال الأصلي؟ ومن المفارقات أنها كانت بعنوان “المدرسة الأناركية للتزوير” !

ومع ذلك ، تم توجيه الافتراءات والأكاذيب والتشويهات الأكثر تعقيدًا إلى الماخنوفيين من قبل أنصار البلشفية. هذا أمر متوقع ، لأن تجربة الماخنوفيين تدحض بشكل فعال الادعاء بأن البلاشفة لم يكن لديهم خيار سوى التصرف كما فعلوا. من الصعب الحفاظ على موقف مفاده أن “الظروف الموضوعية” جعلت البلاشفة يتصرفون كما فعلوا عندما لم يتصرف جيش ثوري جماهيري آخر ، يعمل في نفس البيئة ، بنفس الطريقة. هذا يعني أن الماخنوفيين هم دليل قوي على أن السياسة البلشفية لعبت دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة الروسية. من الواضح أن مثل هذا الاستنتاج يشكل خطورة على البلشفية ولذا يجب مهاجمة الحركة الماخنوفية ، بغض النظر عن الحقائق.

ومن الأمثلة الحديثة على ذلك مقال جون ريس “دفاعًا عن أكتوبر” ( الاشتراكية الدولية ، رقم 52 ، ص 3-82). يسعى ريس ، وهو عضو في حزب العمال الاشتراكي البريطاني (SWP) ، إلى التقليل من أهمية دور الأيديولوجية البلشفية في انحطاط الثورة الروسية. يجادل بأن “العوامل الموضوعية” ضمنت تصرف البلاشفة كما فعلوا. كان “العامل الذاتي” ببساطة الاختيار بين الهزيمة والدفاع ضد البيض: “ضمن هذه الحدود كانت السياسة البلشفية حاسمة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 30] وهذا ما يفسر هجومه على حركة ماخنوفيين. تواجه نفس “العوامل الموضوعية”مثل البلاشفة ، لم يتصرف الماخنوفيون بنفس الطريقة. على هذا النحو ، فإن “العامل الذاتي” يرقى إلى أكثر من اختيار ريس الصارم وبالتالي لا يمكن للشروط الموضوعية تفسير كل شيء.

من الواضح إذن أن الماخنوفيين يقوضون أطروحته الأساسية. على هذا النحو ، نتوقع سردًا أقل صدقًا للحركة ولن يخيب ريس أمله. يتحدث عن “الأنارکية المشوشة” لماخنو ، مستبعدًا الحركة بأكملها باعتبارها لا تقدم بديلاً للبلشفية وكونها بدون “برنامج سياسي واضح”. في النهاية ، بالنسبة إلى ريس ، كانت “أنارکية ماخنو قشرة رقيقة على تمرد الفلاحين” وبينما كان “على الورق ” يبدو أن الماخنوفيين “لديهم برنامج أكثر ديمقراطية” كان هناك “محتالون”. [ص. 57 ، ص. 58 ، ص. 61 و ص. 70]

حقيقة الوضع مختلفة تماما. تجاهل التناقض الواضح (على سبيل المثال ، كيف يمكن أن يظهر الماخنوفيون على شكل “برنامج ديمقراطي” وفي نفس الوقت عدم توضيحه؟) سنقوم بتحليل روايته للحركة الماخنوفية من أجل إظهار مدى انخفاض مؤيدي البلشفية. لتشويه السجل التاريخي من أجل أهدافهم الخاصة (انظر الملحق “ماذا كانت انتفاضة كرونشتاد؟” لتحريفات ريس حول ثورة كرونشتاد). بمجرد تصحيح الاقتباسات الانتقائية والمعدلة التي قدمها ريس ، فإن الصورة التي تظهر بوضوح هي أنه بدلاً من كون الماخنوفيين ” مخادعين ” ، فإن حساب ريس هو الاحتيال (جنبًا إلى جنب مع التقليد السياسي الذي ألهمه).

يقدم ريس جانبين من جوانب نقده للماخنوفيين. الأول هو تاريخ الحركة وعلاقاتها (أو عدم وجودها) مع البلاشفة. والثاني هو مناقشة الأفكار التي حاول الماخنوفيون وضعها موضع التنفيذ. كلا وجهي نقده معيبان للغاية. في الواقع ، الأخطاء في تاريخه للحركة أساسية جدًا (وفي الواقع تتعارض مع إشاراته) لدرجة أنها تشير إلى أن الأيديولوجية تغلبت على الموضوعية (أن تكون مهذبًا). أفضل ما يمكن أن يقال عن روايته هو أنه على الأقل لا يثير الاتهام المشين تمامًا بأن الماخنوفيين كانوا معاديين للسامية أو “كولاك”.ومع ذلك ، فهو يعوض عن ذلك أكثر من خلال تشويه الحقائق والمراجع التي يستخدمها (لن يكون من المبالغة القول بأن المعلومات الوحيدة التي يحصل عليها ريس حول مصادره هي رقم الصفحة).

يبدأ ريس بتحديد النغمة ، مشيرًا إلى أن “الأساليب التي استخدمها ماخنو وأنتونوف [زعيم” الخضر “في تامبوف] في قتالهم ضد الجيش الأحمر غالبًا ما تعكس تلك التي يستخدمها البيض”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 57] الغريب أنه بينما يسرد بعضًا من طائرات أنتونوف ، لم يحدد أي شيء ضد ماخنو. ومع ذلك ، تم تعيين المشهد. أقوى دليل له فيما يتعلق بـ “أساليب” ماخنو ضد الجيش الأحمر يأتي من منتصف عام 1920 بعد ، وتجدر الإشارة ، أن البلاشفة قد هندسوا تجريم الحركة الماخنوفية وبدأوا بلا داع الصراع نفسه الذي استخدمه ريس كدليل ضد ماخنو. بعبارة أخرى ، إنه يهاجم الماخنوفيين لدفاعهم عن أنفسهم ضد العدوان البلشفي!

وهو يقتبس تقارير من الجبهة الأوكرانية لتشويه سمعة الماخنوفيين ، واستخدامها لتأكيد الصورة التي يستخرجها من “يوميات زوجة ماخنو”. هذه المداخل ، منذ أوائل عام 1920 ، يدعي “خيانة لطبيعة الحركة” (أي بعد ، كما سنرى ، كان البلاشفة قد دبروا تجريم الماخنوفيين). [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58] المشكلة الرئيسية في قضية ريس هي حقيقة أن هذه اليوميات مزيفة وقد عُرف عنها أنها مزيفة منذ أن كتب أرشينوف روايته الكلاسيكية عن الماخنوفيين في عام 1923:

“بعد عام 1920 ، كتب البلاشفة الكثير عن العيوب الشخصية لماخنو ، مستندين في معلوماتهم إلى يوميات زوجته المزعومة ، فيدورا جاينكو … لكن زوجة ماخنو هي غالينا أندريفنا كوزمينكو. عاشت معه منذ عام 1918. لم تحتفظ بمذكرات ، وبالتالي لم تفقدها أبدًا. وبالتالي فإن توثيق السلطات السوفيتية يستند إلى تلفيق ، والصورة التي ترسمها هذه السلطات من مثل هذه اليوميات هي كذبة عادية “. [أرشينوف ، تاريخ الحركة الماخنوفية ، ص. 226f]

ومن المفارقات ، أن ريس يعترف ضمنيًا بهذا من خلال الاعتراف اللامع (في ملاحظة نهائية ) بأن “ماخنو يبدو أنه كان لديه” زوجتان ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 78] وينبغي أن نلاحظ أن ريس مصدر الاستخدامات للقيود وهمية مذكرات (WH تشامبرلين الثورة الروسية ) الاستخدامات كما له مصدر وثائق البلشفية جدا أن Arshinov تماما ندد بشكل صحيح أكثر من 70 عاما قبل وضع ريس القلم على الورق. لا عجب مايكل باليج ، في وصفه التفصيلي للحركة ( أناركية نيستور ماخنو ، 1918-1921) ، فشل في استخدامه. لذا ، باختصار ، فإن جزءًا كبيرًا من روايته يقوم على الأكاذيب والأكاذيب التي تم الكشف عنها منذ عقود. يشير هذا بشكل جيد إلى نوعية قضيته ضد حركة ماخنوفيين.

فيما يتعلق بـ “الدليل” الذي يستخرجه من هذه المذكرات المزيفة وتقارير الجيش الأحمر ، فإنه يظهر ببساطة أن البلاشفة قُتلوا برصاص قوات ماخنو وأن جنود الجيش الأحمر ماتوا في القتال. ذهب هذا في كلا الاتجاهين ، بالطبع. في “العمليات العسكرية ، أطلق البلاشفة النار على جميع السجناء. أطلق الماخنوفيون النار على جميع الضباط الذين تم أسرهم ما لم يتدخل الرتبة والملف الأحمر بقوة من أجلهم. عادة ما يتم إرسال الرتبة والملف إلى الوطن ، على الرغم من تطوع عدد منهم للخدمة مع المتمردين “. وبالمثل ، “في احتلال الجيش الأحمر لقرية ما ، كانت تشيكا ستطارد وتشنق جميع أنصار ماخنوفيين النشطين ؛ سوف يتم إنشاء سوفييت قابل للضبط ؛ سيتم تعيين المسؤولين أو استيرادهم لتنظيم الفلاحين الفقراء … وترك ثلاثة أو أربعة رجال من الميليشيات الحمراء كدعم مسلح لرؤساء القرية الجدد “.[ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 292 – 3) على هذا النحو ، فإن رواية ريس عن “الإرهاب” الماخنوفي ضد البلاشفة تبدو نفاقًا إلى حد ما. يمكننا أن نخمن بنفس القدر أن الأساليب التي استخدمها البلاشفة ضد الماخنوفيين “تعكس في كثير من الأحيان تلك المستخدمة من قبل البيض” ! وانتقد ريس الاشتراكي صموئيل فاربر على ذكر “الإرهاب الأحمر ، ولكن ليس الإرهاب الأخضر” في مناقشة فاربر لثورة تامبوف! الكل في الكل ، مثير للشفقة.

يمكن رؤية اهتمام ريس بالحقيقة من حقيقة أنه يؤكد أن “تمرد” ماخنو كان “أصغر” من انتفاضة تامبوف وتميز عنها “فقط من خلال الأنارکية المشوشة لقائدها”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58] في الواقع ، كانت حركة ماخنوفيين هي الأكبر بين الاثنين. كما يلاحظ مايكل ماليت:

“الاختلافات بينهما تفسر سبب استمرار Makhnovshchina لأكثر من أربع سنوات ، و Antonovshchina أقل من عام واحد. كانت المنطقة الأولية لحركة ماخنو أكبر ، ثم توسعت فيما بعد ، في حين اقتصرت منطقة أنتونوف على النصف الجنوبي من مقاطعة واحدة طوال فترة وجودها. تأسست حركة ماخنو في وقت سابق ، وكانت معروفة قبل انفصالها عن النظام السوفياتي. كان العامل الحاسم فترة السلام بين البلاشفة وماخنو خلال النصف الأول من عام 1919 ، وهو شيء لم يكن لدى أنتونوف. سمحت بالتنمية السياسية والاجتماعية وكذلك الحشد العسكري. تبع ذلك أن ماخنو اجتذب المزيد من الدعم ، والذي زاد وتعميقه الإيديولوجية الإيجابية لماخنو والأنارکيين الذين جاءوا لمساعدته.لم تكن هذه مسألة مناهضة للدولة ومناهضة للمدينة – كل الخضر ، بما في ذلك أنتونوف ، شاركوا هذا الرأي بشكل أقل تعقيدًا – ولكن سياسة ملكية إيجابية للأراضي وإدراكًا للحاجة إلى الارتباط بالمدن على أساس فيدرالي في مجتمع ما بعد الثورة “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 155]

حتى من حيث القوات ، كانت حركة ماخنو أكبر. بلغ تمرد أنتونوف “ذروته بحوالي 20.000” جندي. [اقرأ ، المرجع. المرجع السابق. ، ص. 268] ماخنو، في المقارنة، وكان ذروة حوالي 40،000 في أواخر 1919 [Palij، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 112] (تقرأ ذروة تبلغ حوالي 30000 [ المرجع السابق ، ص 264]). حتى نهاية عام 1920 ، بعد بضعة أشهر من تمرد تامبوف (بدأ في أغسطس من ذلك العام) ، كان ماخنوفيون لا يزالون يضمون 10 إلى 15 ألف جندي. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 237]

باختصار ، فإن الحركة التي استمرت لفترة أطول ، وغطت مساحة أكبر وتضمنت المزيد من القوات ، صنفها ريس على أنها الأصغر بين الاثنين! لا يصدق – لكنه يعطي لمحة عن المنحة التي ينطوي عليها مقاله. ربما يعني ريس بكلمة “أصغر” أن ماخنو كان أقصر جسديًا من أنتونوف؟

بعد الحصول على تفاصيل بسيطة مثل الحجم بشكل خاطئ ، يلجأ ريس إلى التاريخ الفعلي للحركة. إنه ينظر إلى العلاقات بين الماخنوفيين والبلاشفة ، ويصرح بدقة أنهم “متقلبون”. ومع ذلك ، فهو مخطئ عندما يحاول شرح ما حدث بالقول إنها “تعكس الوضع العسكري سريع التغير في أوكرانيا طوال الحرب الأهلية”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58] في الواقع ، كما سنثبت ، عكست العلاقات بين القوتين الوضع العسكري المنكسر من خلال أيديولوجية واحتياجات القوة البلشفية. تجاهل العامل الايديولوجي في العلاقات Makhnovist-البلشفي لا يمكن تبريره حيث أن الوضع العسكري لا لا يفسر تماما ما حدث.

تعاون الماخنوفيون مع الجيش الأحمر ثلاث مرات. اثنتان فقط من هذه الفترات كانتا تحالفات رسمية (الأولى والأخيرة). بمناقشة الاتفاقين الأولين ، يدعي ريس أن الماخنوفيين انفصلوا عن البلاشفة. الحقيقة هي عكس ذلك – فقد انقلب البلاشفة على الماخنوفيين وخانوهم من أجل ترسيخ سلطتهم. هذه الحقائق غير معروفة لريس لأنها واردة في نفس الكتب التي اقتبس منها كدليل على تاريخه المعاد كتابته.

الاتفاق الأول بين Makhnovists والجيش الأحمر المنتهية في يونيو 1918. ووفقا لريس، “واصلت [ج] س العملية حتى يونيو 1919 عندما حطم الجيش المتمردين من الجيش الأحمر” ونقلت كتاب مايكل Palij في لالأناركية نيستور ماخنو كما ما يلي: “بمجرد أن غادر ماخنو الجبهة ، بدأ هو ورفاقه في تنظيم مفارز حزبية جديدة في مؤخرة البلاشفة ، والتي هاجمت لاحقًا المعاقل والقوات والشرطة والقطارات وجامعي الطعام”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58] ريس يشير بوضوح إلى أن ماخنو هاجم البلاشفة ، بدون سبب على ما يبدو. الحقيقة مختلفة تماما من السهل إظهار هذا – كل ما علينا فعله هو النظر إلى الكتاب الذي يستخدمه كدليل.

يقتبس ريس باليج في الصفحة 177. هذه الصفحة مأخوذة من الفصل 16 ، الذي يسمى “البلاشفة ينفصلون عن ماخنو”. وبما أن هذا لم يكن كافيًا ، فإن باليج يقدم بعض الخلفية الضرورية لهذا الانقطاع البلشفي. ويشير إلى أنه قبل الفاصل ، “جدد البلاشفة دعاية مناهضة لماخنو. تروتسكي ، على وجه الخصوص ، قاد حملة عنيفة ضد حركة ماخنو “. ويذكر أيضًا أنه “في نفس الوقت ، تم إيقاف إمدادات الأسلحة والمواد الحربية الأخرى إلى ماخنو ، مما أدى إلى إضعاف قوات ماخنو مقابل قوات دنيكين”. في هذا السياق، فإن المجلس العسكري الثوري Makhnovists “قررت الدعوة الى عقد مؤتمر الرابع من الفلاحين والعمال وأنصار” فى 15 يونيو عشر، 1919 ، الذي حظره تروتسكي على الفور ، محذرًا السكان من أن “المشاركة في الكونغرس تعتبر خيانة دولة للجمهورية السوفيتية والجبهة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 175 و ص. 176]

حاول البلاشفة بالطبع حظر المؤتمر الثالث في أبريل لكن تم تجاهلهم. هذه المرة ، تأكدوا من أنهم ليسوا كذلك. لم يتم إبلاغ ماخنو وموظفيه بأمر تروتسكي الديكتاتوري وعلموا به بعد ثلاثة أيام. في 9 يونيو عشر ، أرسلت برقية ماخنو إبلاغ البلاشفة انه سيترك منصبه كزعيم للMakhnovists. لقد “سلم قيادته وغادر الجبهة مع عدد قليل من رفاقه المقربين وفرقة سلاح الفرسان” بينما دعا الثوار إلى “البقاء في الجبهة لصد قوات دينيكين”. أمر تروتسكي باعتقاله ، ولكن تم تحذير ماخنو مسبقًا وهرب. في 15-16 يونيو عشر ، أعضاء هيئة التدريس ماخنو و “تم القبض على وأعدم في اليوم التالي.” يروي باليج الآن كيف “بمجرد أن غادر ماخنو الجبهة بدأ هو ورفاقه في تنظيم مفارز حزبية جديدة في مؤخرة البلاشفة ، والتي هاجمت لاحقًا المعاقل والقوات والشرطة والقطارات وجامعي الطعام.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 177]

يشير باليج “لاحقًا” إلى ماخنو بعد اختراق دينيكين واحتلاله لأوكرانيا. “السياسة القمعية للنظام دينيكين”، على حد تعبيره، “أقنعت السكان أنه كان سيئا كما النظام البلشفي، وجلب رد فعل قوي التي أدت الشباب قادرة … على مغادرة منازلهم والانضمام ماخنو وغيرها الحزبية مجموعات.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 190] كما قال ماخنو ، “بدأ الجيش الأحمر في جنوب أوكرانيا في التراجع … كما لو كان لتقويم خط المواجهة ، ولكن في الواقع لإخلاء أوكرانيا … عندها فقط قررت أنا وطاقمي أن يمثل.” [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 190] بعد محاولته محاربة قوات دينيكين ، تراجع ماخنو ودعا قواته لمغادرة الجيش الأحمر والانضمام إلى القتال ضد دينيكين. لقد “أرسل عملاء من بين القوات الحمر” للقيام بدعاية تحثهم على البقاء ومحاربة دينيكين مع الماخنوفيين ، وهو ما فعلوه بأعداد كبيرة. هذه الدعاية “اقتربت بالتخريب”. بين هذين الحدثين، وماخنو دخلت أراضي أمراء الحرب pogromist Hryhoryiv (الذي لم يكن يحتوي على القوات حمراء كما كانت في النزاع) واغتالوه. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 191 و ص. 173]

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن باليج ذكر أن البيض كانوا “العدو الرئيسي الذي حارب ماخنو بعناد وبلا هوادة ، من نهاية عام 1918 إلى نهاية عام 1919”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 177]

من الواضح أن ملخص ريس يترك الكثير مما هو مرغوب فيه! وبدلاً من مهاجمة ماخنو للبلاشفة ، فإنهم هم الذين انفصلوا عنه – كما يوضح باليج ، مصدر ريس. في الواقع ، لم يقم ماخنو بأي محاولة لتقويض حملة الجيش الأحمر ضد دينيكين (بعد كل شيء ، كان ذلك سيعرض قواته ومنطقته للخطر). بدلاً من ذلك ، انتظر حتى أظهر البلاشفة أنهم لن يدافعوا عن أوكرانيا ضد البيض قبل أن يتصرف. على هذا النحو ، أساء ريس استخدام مصدره واستخدم Palij كدليل لوجهة نظر تتعارض تمامًا مع تلك التي يرويها. إن الكذب واضح. لكن ، مرة أخرى ، هذا أمر مفهوم ، لأن حظر تروتسكي لعقد مؤتمر عمالي وفلاح وحزبي لن يتناسب مع محاولة ريس لتصوير البلاشفة على أنهم اشتراكيون ديمقراطيون تغلب عليهم الظروف الموضوعية!بالنظر إلى أن الماخنوفيين قد عقدوا بنجاح ثلاثة مؤتمرات من هذا القبيل لمناقشة الحرب ضد رد الفعل ، فكيف يمكن إلقاء اللوم على الظروف الموضوعية للأفعال الديكتاتورية لتروتسكي وضباط الجيش الأحمر الآخرين في أوكرانيا؟ من الأفضل عدم ذكر ذلك وإعادة كتابة التاريخ بدلاً من ذلك بجعل ماخنو يقطع علاقته بالبلاشفة ويهاجمهم بلا سبب!

ينتقل ريس إلى فترة التعاون بين المتمردين والبلاشفة. روايته لما حدث هي أن “تقدم دينيكين ضد أراضي ماخنو في خريف عام 1919 أجبر بسرعة على تجديد المعاهدة مع البلاشفة. قام ماخنو بمضايقة قوات دينيكين من الخلف ، مما جعل تقدمهم أكثر صعوبة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58]

الرواية الأكثر دقة لما حدث هي أن ماخنو أعاد تنظيم قواته بعد انسحاب البلاشفة وإخلاء أوكرانيا. تضمنت هذه القوات أولئك الذين تركوا في الجيش الأحمر في يونيو ، والذين غادروا الآن للانضمام إليه (وجلبوا عددًا قليلاً من وحدات الجيش الأحمر أيضًا). بعد إجراء غارات سريعة ومثبطة للروح المعنوية ضد قوات دينيكين ، أُجبر الماخنوفيون على التراجع إلى الغرب (تلتها القوات البيضاء). في أواخر سبتمبر ، بالقرب من Peregonovka ، أوقع ماخنو هزيمة كبيرة ضد البيض التاليين وسمح للماخنوفيين بالهجوم عبر خطوط إمداد دينيكين (مما أوقف هجومه على موسكو ، ومن المفارقات ، أنقذ النظام البلشفي). أدى هجوم ماخنو السريع على مؤخرة الفريق الأبيض إلى هزيمتهم. كما لاحظ مراسل Le Temps :

“ليس هناك شك في أن هزيمة دينيكين تفسر أكثر من خلال انتفاضة الفلاحين الذين رفعوا علم ماخنو الأسود ، ثم نجاح جيش تروتسكي النظامي. قلبت الفرق الحزبية لـ “باتكو” الميزان لصالح الحمر “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 208]

يجادل باليج بأنه كان “الوضع العسكري سريع التغير [الذي] سرعان ما تسبب في تغيير موقف البلاشفة تجاه ماخنو”. القوتين حتى يجتمع في 24 ديسمبر عشر ، عام 1919. ومع ذلك، “[أ] lthough البلاشفة عن العداء مع القوات ماخنو وقائد حتى عرضت التعاون، لا يشعر بالثقة ماخنو، خوفا من شعبية التي اكتسبها نتيجة له معركة ناجحة ضد Denikin “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 209] كما يجب التأكيد على أنه لم يتم التوقيع على معاهدة رسمية.

من الواضح أن ملخص ريس يترك الكثير مما هو مرغوب فيه!

هذه ليست نهاية الأمر. حتى أن ريس يحاول إلقاء اللوم على الماخنوفيين في هجوم الجنرال رانجل. يجادل بأنه “بحلول نهاية عام 1919 ، تمت إزالة التهديد الأبيض الفوري. رفض ماخنو نقل قواته إلى الجبهة البولندية لمواجهة الغزو الوشيك وبدأت الأعمال العدائية مع الجيش الأحمر مرة أخرى على نطاق أوسع “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58]

هذا ، وغني عن القول ، هو تشويه كامل للحقائق. أولا، تجدر الإشارة إلى أن “وشيك” غزو بولندا ريس لم يذكر، في الواقع، يحدث حتى “نهاية نيسان” (26 تشرين ، على وجه الدقة). حدث القطيعة مع ماخنو نتيجة لأمر صدر في أوائل يناير ( الثامن بالتحديد). [مايكل Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 219 و ص. 210] من الواضح أن عذر الغزو “الوشيك” كان غطاءً ، كما اعترف به مصدر يستخدمه ريس نفسه ، أي عمل باليج:

“أدرك مؤلف الأمر في ذلك الوقت أنه لم تكن هناك حرب حقيقية بين البولنديين والبلاشفة في ذلك الوقت ، وكان يعلم أيضًا أن ماخنو لن يتخلى عن منطقته … أوضح أوبورفيتش [المؤلف] أن ‘رد الفعل المناسب بواسطة Makhno إلى هذا الأمر سيعطينا الفرصة للحصول على أسباب دقيقة لخطواتنا التالية … [هو] خلص: “الأمر هو مناورة سياسية معينة ، وعلى الأقل نتوقع نتائج إيجابية من إدراك ماخنو لـ هذا. ” [Palij، Op. المرجع السابق. ، ص. 210]

هذا ما تؤكده مراجع ريس الأخرى. يلاحظ ديفيد فوتمان ، الذي يستخدمه ريس أيضًا كدليل ضد حركة ماخنوفيين ، أنه في حين أنه كان “صحيحًا ، كانت هناك أسباب عسكرية لتعزيز” الحدود البولندية (على الرغم من أنه يشير أيضًا إلى حقيقة مهمة وهي أن الحرب “لم تكن لتندلع من أجل حرب أخرى أربعة أشهر ” ) ، ” اعترف الجانب السوفيتي أن هذا الأمر تمليه بشكل أساسي ضرورة “تصفية ماخنوفشتشينا كحركة مستقلة. فقط عندما يكون بعيدًا عن وطنه ، سيكون من الممكن مواجهة نفوذه ، والانقسام ودمج أنصاره في تشكيلات مختلفة من الجيش الأحمر “. يلاحظ أنه كان هناك”مناسبات أخرى (لا سيما في سيبيريا) قامت فيها السلطات السوفيتية بحل مشكلة القادة الحزبيين الصعبين عن طريق إرسالهم للقتال على جبهات بعيدة” ، وبالطبع ، “ماخنو وموظفيه … الدوافع. ” يروي فوتمان كيف أرسل طاقم الماخنوفيين “ردًا منطقيًا” إلى البلاشفة ، بأنه “لم يكن هناك رد فوري” منهم ، وفي “منتصف يناير أعلنت اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الأوكراني أن ماخنو وقوته خارج القانون ، وهاجم الجيش الأحمر “. [ الحرب الأهلية الروسية ، ص 290 – 1]

بمعنى آخر ، وفقًا للمصادر التي يختارها ريس نفسه ، بدأ البلاشفة الصراع من أجل القضاء على معارضة سلطتهم!

وغني عن القول، وMakhnovists لم يدرك دوافع سياسية وراء هذا الأمر. كما يلاحظ Arshinov ، “[ق] إنهاء الجيش التمرد على الجبهة البولندية يعني إزالة المركز العصبي الرئيسي للانتفاضة الثورية من أوكرانيا. كان هذا بالضبط ما أراده البلاشفة: سيكونون بعد ذلك سادة مطلقين للمنطقة المتمردة ، وكان الماخنوفيون على علم بذلك تمامًا “. بالإضافة إلى ذلك ، “لم يكن للفيلق الرابع عشر ولا أي وحدة أخرى من الجيش الأحمر أي علاقات مع الجيش الماخنوفي. على الأقل كانوا في وضع يسمح لهم بإعطاء الأوامر لجيش العصيان “. ولا يفعل ريس ذكر أن Makhnovists تعتبر هذه الخطوة “من المستحيل جسديا” كما”كان نصف الرجال وكامل الطاقم والقائد نفسه في المستشفى مصابين بالتيفوس”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 163]

ضع في اعتبارك ماهية محاسبة ريس (المشوهة). كانت بداية عام 1920 وقت سلام. بدت الحرب الأهلية وكأنها انتهت. هُزم الجنرالات البيض. الآن ينقلب البلاشفة على حلفائهم بعد إصدار إنذار أخير كانوا يعلمون أنه لن يتم إطاعته أبدًا. في ظل هذه الظروف ، لا يمكن العثور بسهولة على قرار غبي! علاوة على ذلك ، كان منطق الأمر مجرد مزحة. هل سيكون من الحكمة ترك أوكرانيا بلا دفاع؟ بالطبع لا ، وإذا كانت وحدات الجيش الأحمر ستبقى للدفاع عن المنطقة ، فلماذا لا يخنوفيون الذين أتوا بالفعل من المنطقة المعنية؟ لماذا يثير الصراع عندما كان من الممكن نقل وحدات الجيش الأحمر إلى الجبهة البولندية؟ ببساطة ، يقدم ريس صورة مشوهة لما كان يحدث في أوكرانيا في ذلك الوقت ببساطة حتى يتمكن من تبييض النظام البلشفي وتشويه صوت الماخنوفيين.كما لاحظ هو نفسه لاحقًا ، أعطى الصراع البلشفي الماخنوفي للجنرال الأبيض رانجل المساحة المطلوبة لإعادة بدء الحرب الأهلية. وهكذا فإن القرار البلشفي بمهاجمة الماخنوفيين ساعد على إطالة أمد الحرب الأهلية – وهو العامل ذاته الذي يلوم ريس انحطاط الثورة الروسية والأيديولوجية البلشفية وممارساتها!

ومن الآن أن ريس يقدم شهادته العنف Makhnovist ضد البلاشفة (تقارير الجيش الأحمر والإدخالات من مذكرات وهمية من زوجة ماخنو و). بحجة أن المداخل من اليوميات المزيفة “تخون طبيعة الحركة في هذه الفترة” ، يحاول ربطها بنظرية ماخنوفست. يجادل بأن “هذه الأعمال كانت منسجمة مع قرار سابق لجيش المتمردين والذي أعلن أن” أفعال النظام البلشفي هي التي تسبب خطرًا حقيقيًا على ثورة العمال والفلاحين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59]

أولاً ، بالنظر إلى الرواية الحقيقية للانفصال الثاني بين الماخنوفيين والبلاشفة ، سيكون من العدل استنتاج أن القرار كان ، في الواقع ، صحيحًا! ومع ذلك ، فإن هذه الحقائق لم يذكرها ريس ، لذلك يُترك القارئ في حالة جهل.

ثانيًا ، لتصحيح خطأ آخر من أخطاء ريس السببية ، تجدر الإشارة إلى أن هذا القرار لم يتم تمريره من قبل جيش المتمردين. وبدلا من ذلك تم إقراره في المؤتمر الإقليمي الثاني للفلاحين والعمال والمتمردون عقد في Hulyai القطب في 12 فبراير عشر ، وكان عام 1919. هذا المؤتمر 245 مندوبا يمثلون 350 حيا وكان واحدا من أربعة من Makhnovists المنظمة. ليس من المستغرب أن هذه المؤتمرات الإقليمية لم يذكرها ريس في حسابه. هذا لأسباب واضحة – إذا كان بإمكان الماخنوفيين تنظيم مؤتمرات للعمال والفلاحين والمتمردين لمناقشة تقدم الثورة ، فلماذا إذن لا يستطيع البلاشفة إدارتها؟ وبالمثل ، فإن ذكرهم يعني أيضًا الإشارة إلى أن البلاشفة حاولوا منع أحدهم ونجح في حظر آخر.

ثالثًا ، كانت نبرة المؤتمر مناهضة للبلاشفة لمجرد أن أوكرانيا كانت تذوق الحكم البلشفي. كما يعترف ريس نفسه بطريقة ملتوية ، تمكن البلاشفة من عزل الفلاحين عن طريق سياساتهم الزراعية.

رابعا ، صمم البلاشفة تجريم الماخنوفيين. وهكذا فإن تصرفات الماخنوفيين لم تكن “متسقة” مع القرار السابق. لقد كانوا ، في الواقع ، “متسقين” مع الدفاع عن النفس ضد الدولة القمعية التي هاجمتهم أولاً!

بالنظر إلى المؤتمر الذي تم فيه تمرير القرار ، نجد أن قائمة “الأخطار الحقيقية” كانت ، بكل بساطة ، معقولة ، وفي الواقع تتماشى مع الخطاب اللينيني. أقر القرار بحقيقة أن الحزب البلشفي كان “يطالب باحتكار الثورة”. كما ناقشنا في القسم 14 ، كان البلاشفة خلال هذه الفترة يجادلون صراحة بأن “دكتاتورية الحزب” كانت “دكتاتورية البروليتاريا”. كما نص القرار على ما يلي:

“مع الأسف الشديد ، يجب على الكونجرس أيضًا أن يعلن أنه بصرف النظر عن الأعداء الخارجيين ، ربما يكون هناك خطر أكبر ، ناشئ عن عيوبه الداخلية ، يهدد ثورة الفلاحين والعمال الروس والأوكرانيين. تبذل الحكومتان السوفيتية لروسيا وأوكرانيا ، بأوامرهما ومراسيمهما ، جهودًا لحرمان السوفييتات المحلية من الفلاحين ونواب العمال من حريتهم واستقلاليتهم “. [نقلت من قبل فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 267]

كما جاء فيها:

“المفوضون السياسيون يراقبون كل خطوة من خطوات السوفييتات المحلية ويتعاملون بلا رحمة مع أصدقاء الفلاحين والعمال الذين يعملون دفاعاً عن تحرر الشعوب من وكالة الحكومة المركزية … النظام البلشفي اعتقل الاشتراكيين الثوريين اليساريين والأنارکيين ، إغلاق صحفهم وخنق أي مظهر من مظاهر التعبير الثوري “.

كما اشتكى المندوبون من أن الحكومة البلشفية لم تنتخب ، وأنها “تفرض علينا ديكتاتورية حزبها” و “تحاول فرض احتكارها البلشفي على السوفيتات”. [نقلت عن Palij ، [ Op. المرجع السابق. ، ص. 154]

وأشار القرار إلى أن الوضع الحالي “اتسم بالاستيلاء على السلطة من قبل الحزب السياسي للشيوعيين البلاشفة الذين لا يرفضون أي شيء من أجل الحفاظ على سلطتهم السياسية وتعزيزها بالقوة المسلحة التي تعمل من المركز. الحزب يقوم بسياسة جنائية فيما يتعلق بالثورة الاجتماعية والجماهير الكادحة “. لإكمالها ، تقرأ النقطة رقم ثلاثة:

“نحن نحتج على العادات الرجعية للحكام البلشفيين والمفوضين وعملاء تشيكا ، الذين يطلقون النار على العمال والفلاحين والمتمردين ، ويبتكرون جميع أنواع الأعذار … إن الشيكا التي كان من المفترض أن تكافح مع الثورة المضادة … حولت أيدي البلاشفة إلى أداة لقمع إرادة الشعب. لقد نمت في بعض الحالات إلى مفارز من عدة مئات من الرجال المسلحين بمختلف الأسلحة. نطالب بإرسال كل هذه القوات إلى الجبهة “. [اقتبس من قبل فلاديمير ن. بروفكين ، خلف الخطوط الأمامية للحرب الأهلية ، ص 109-10]

يجب أن نشير أيضًا إلى أن ريس يقتبس القرار بشكل انتقائي لتشويه معناه. القرار ، في الواقع ، “يحث الفلاحين والعمال على أن يراقبوا بيقظة تصرفات النظام البلشفي التي تسبب خطرا حقيقيا على ثورة العمال والفلاحين”. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 154] قمنا بإدراج بعض أعمال البلاشفة التي اعتبرها المؤتمر “خطرا حقيقيا”. بالنظر إلى حقيقة هذه الشكاوى ، فإن الشخص الذي أعمته الأيديولوجية البلشفية فقط هو الذي يرى أنه من الغريب أن يوافق مندوبو العمال والفلاحين على “المراقبة اليقظة” لأعمال البلاشفة التي كانت تشكل “خطرًا حقيقيًا” على ثورتهم!

لقد جادل لينين (قبل توليه السلطة بالطبع) بأن الانتخابات واستدعاء السوفييتات كانت ضرورية لضمان سيطرة العمال على “الدولة العمالية” وأن الاشتراكية تتطلب القضاء على “مجموعات خاصة من الرجال المسلحين” من قبل السكان المسلحين. حتى يومنا هذا ، فإن أتباعه يرددون مزاعمه بببغاوات (بينما في نفس الوقت يبررون العكس تمامًا في روسيا اللينينية) الآن ، يجادل ريس حقًا في أن احتكار البلاشفة للسلطة ، وإنشاء شرطة سرية وتضييق الخناق على حرية العمال لم تكن أخطارًا على الثورة الروسية ولا ينبغي مراقبتها “بيقظة”؟ إذا كان الأمر كذلك ، فإن مفهومه للثورة يتضمن الفكرة الغريبة القائلة بأن ديكتاتورية حزب ما لا تهدد بالثورة! ثم مرة أخرى ، لم يفعل البلاشفة (في الواقع ، فكروا في دعوة المؤتمرات العمالية والفلاحية والحزبية لمناقشة تطور الثورة باعتباره الخطر الحقيقي عليها!). إذا لم يكن كذلك ، فلا يمكن أن يلوم قرار الكونجرس الإقليمي على أنه يشير إلى ما هو واضح. على هذا النحو ، فإن خطأ ريس في اقتباس القرار يأتي بنتائج عكسية عليه.

بشكل ملحوظ ، لم يذكر ريس أنه خلال هذه الفترة (النصف الأول من عام 1920) ، أطلق البلاشفة النار على الجنود العاديين وقادتهم ، ودمروا منازلهم ، وصادروا ممتلكاتهم ، واضطهدوا عائلاتهم. علاوة على ذلك ، أجرى البلاشفة اعتقالات جماعية للفلاحين الأبرياء الذين اشتبهوا في تعاونهم بطريقة ما مع الثوار. من المستحيل تحديد الخسائر المتورطة “. النفاق واضح. بينما يقدم ريس معلومات (بعضها ، نؤكد ، من مصدر مزيف) عن هجمات الماخنوفيين ضد الديكتاتورية البلشفية ، فإنه يظل صامتًا بشأن التكتيكات البلشفية والعنف وإرهاب الدولة. بالنظر إلى أن البلاشفة قد هاجموا الماخنوفيين ، يبدو من الغريب أن يتجاهل ريس “الأساليب التي لا ترحم”البلاشفة (على حد تعبير باليج) ويركز بدلاً من ذلك على أعمال الدفاع عن النفس المفروضة على الماخنوفيين. ربما هذا لأنه سيوفر “نكهة” قوية للغاية للنظام البلشفي؟ [ أب. المرجع السابق. ، ص 212 – 3 و ص. 213]

يلعب ريس دورًا كبيرًا في حقيقة أن القوات البيضاء استغلت الصراع بين الماخنوفيين والبلاشفة ، كما هو متوقع. لكن يبدو أنه عمل عقائدي إلقاء اللوم على ضحايا هذا الصراع! في محاولاته لشيطنة الماخنوفيين ، يجادل بالقول: “[i] حقيقة أن تصرفات ماخنو ضد الجيش الأحمر هي التي جعلت” عودة قصيرة للبيض ممكنة “. دفاعًا عن ادعاءاته ، اقتبس ريس من و. بروس. انتصار لينكولن الأحمر . ومع ذلك ، وبالنظر إلى عمل لينكولن ، نكتشف أن لينكولن يدرك جيدًا من يقع اللوم على عودة الفريق الأبيض. مما لا يثير الدهشة ، ليس الماخنوفيون هم:

“بمجرد أن سحق الجيش الأحمر لتروتسكي يودينيتش وكولتشاك ودفع قوات دينيكن إلى قواعدها في شبه جزيرة القرم وكوبان ، انقلب على قوات ماخنو الحزبية بالانتقام … [I] في منتصف يناير 1920 ، بعد وباء التيفوس قد أهلكت قواته ، وأعادت اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الأوكراني تشكيل ماخنو خارجًا عن القانون. ومع ذلك ، لم يستطع البلاشفة تحرير أنفسهم من قبضة ماخنو بهذه السهولة ، وأصبح من المفارقات الكبرى في الحرب الأهلية الروسية أن هجماته على مؤخرة الجيش الأحمر جعلت من الممكن عودة الجيوش البيضاء … إلى جنوب أوكرانيا في عام 1920. ” [ الانتصار الأحمر ، ص. 327]

بتجاهل حقيقة أن ريس لا يكلف نفسه عناء تقديم الاقتباس الصحيح (وهي مشكلة تتكرر كثيرًا في مقالته) ، يمكن ملاحظة أنه يعيد صياغة الجملة الأخيرة من عمل لنكولن بشكل صحيح. الغريب إذن أنه يتجاهل بقية روايته التي تشير بوضوح إلى أن البلاشفة “انقلبوا على الماخنوفيين وأعلنوا أن ماخنو خارج عن القانون”. من الواضح أن مثل هذه الحقائق التافهة مثل الهجمات البلشفية الأولية ضد الماخنوفيين ليست مهمة لفهم ما حدث بالفعل في هذه الفترة. إن إبلاغ قرائه بأن خيانة البلاشفة للماخنوفيين كانت هي التي أثارت المقاومة التي “سمحت … الجيوش البيضاء … بالعودة لفترة وجيزة” من شأنه أن يخلط بينها وبين الحقائق ، وبالتالي لا يتم ذكر ذلك.

يجب التشديد على أن لينكولن يتفق مع مصادر ريس الرئيسية الأخرى (Palij و Footman) على حقيقة أن البلاشفة خانوا الماخنوفيين! من الواضح أن ريس أعاد كتابة التاريخ وشوه جميع إشاراته الرئيسية عن الحركة الماخنوفية. بعد قراءة نفس الحقيقة في ثلاثة مصادر مختلفة ، قد تعتقد أن خيانة البلاشفة للماخنوفيين التي أثارت مقاومتهم ضدهم تستدعي بعض الذكر ، لكن لا! بطريقة ستالينية حقيقية ، تمكن ريس من تحويل خيانة البلاشفة للماخنوفيين إلى عصا ليهزمهم بها! مدهش حقا.

ببساطة ، إذا لم يرغب البلاشفة في فرض سيطرتهم على أوكرانيا ، فعندئذٍ لم يكن من الضروري أن يحدث الصراع مع الماخنوفيين ولم يكن رانجل في وضع يسمح له بغزو أوكرانيا. لماذا تصرف البلاشفة بهذه الطريقة؟ لم يكن هناك “عامل موضوعي” لهذا العمل ولذا يجب أن ننتقل إلى الإيديولوجية البلشفية.

كما أثبتنا في القسم 14 ، حددت الأيديولوجية البلشفية في هذا الوقت دكتاتورية الحزب البلشفي على أنها التعبير الوحيد عن “دكتاتورية البروليتاريا”. هل يعتقد ريس حقًا أن وجهات النظر هذه لم يكن لها أي تأثير على كيفية تصرف البلاشفة خلال الثورة؟ لا يمكن فهم خيانة الماخنوفيين إلا من منظور “العامل الذاتي”يسعى ريس إلى التجاهل. إذا كنت تعتقد ، كما فعل البلاشفة بوضوح ، أن دكتاتورية البروليتاريا تساوي ديكتاتورية الحزب (والعكس صحيح) ، فيجب تدمير أي شيء يهدد حكم الحزب. سواء كانت هذه ديمقراطية سوفيتية أو ماخنوفيين لا يهم. لا يمكن التوفيق بين الفكرة الماخنوفية للإدارة الذاتية للعمال والفلاحين ، مثل الديمقراطية السوفيتية ، مع الأيديولوجية البلشفية. على هذا النحو ، تفسر السياسة البلشفية خيانات الماخنوفيين.

لم يكتف بتشويه مصدره لتقديم ماخنوفيين على أنهم الطرف المذنب في عودة رانجل ، فقد قرر إلقاء اللوم على النجاح الأولي لـ Wrangel عليهم أيضًا. يقتبس مايكل باليج على النحو التالي: “مع تقدم رانجل … تراجع ماخنو شمالًا … تاركًا ورائه وحدات حزبية صغيرة في القرى والبلدات لتنفيذ التدمير السري للجهاز الإداري البلشفي وقواعد الإمداد”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] هو مصدر مجددًا لعمل باليج حول الطبيعة “الفعالة” لهذه المجموعات ، مشيرًا إلى أن الكولونيل الأبيض نوجا أبلغ المقر الرئيسي بأن ماخنو كان حاسمًا في تقدم رانجل.

فيما يتعلق بالادعاءات بأن ماخنو كان “حاسمًا” لتقدم رانجل ، صرح العقيد نوجا في الواقع أن “انتفاضات الفلاحين تحت قيادة ماخنو والعديد من الفصائل الحزبية الأخرى” هي التي لم تمنح “الحمر راحة”. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. ومع ذلك ، فإن ما فشل ريس في ذكره هو أن باليج يجادل بأن “سياسة الإرهاب والاستغلال” البلشفية هي التي “قلبت جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت التقدم من القوة المناهضة للبلاشفة التي أعيد تنظيمها للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى جنوب أوكرانيا ، منطقة ماخنو “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 214] مرة أخرى ، يُلام ماخنو على النتائج الحتمية لسياسات وأفعال البلاشفة!

وينبغي أيضا أن أفيد ان تصريحات نوجا ومؤرخة 25 تشرين مارس 1920، في حين كان ملخص Palij لأنشطة ماخنو في التراجع عن رنجل حول يونيو 1920 – في وقت لاحق 2 أشهر! وفيما يتعلق هذا مسبقا من قبل رنجل، يقول Palij أنه كان “اندلاع الحرب البولندية-البلشفية في نهاية أبريل” التي “رنجل استفادت” و “مكنته من شن هجوم ضد البلاشفة في Tavriia في 6 يونيو عشر . ” في الواقع ، بعد “سلسلة من المعارك ” توغل رانجل في الشمال ، مما أجبر البلاشفة على الانسحاب العام. الآن،”تقدم رانجل بشكل أعمق في الضفة اليسرى ، وتراجع ماخنو شمالًا إلى منطقة خاركيف ، تاركًا وراءه وحدات حزبية صغيرة في القرى والبلدات لمواصلة التدمير السري للجهاز الإداري البلشفي وقواعد الإمداد.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 219] مرة أخرى ، ليس لرواية ريس تأثير يذكر على الواقع أو مصدر المواد التي يستخدمها.

يواصل ريس إعادة كتابة التاريخ من خلال القول بأن “ماخنو لم يقاتل مع الريدز مرة أخرى حتى أكتوبر 1920 عندما تقدم رانجل على قاعدة ماخنو”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] في الواقع ، كان الماخنوفيون هم الذين اتصلوا بالبلاشفة في يوليو وأغسطس عام 1920 بهدف تعليق الأعمال العدائية والتعاون في القتال ضد رانجل. تم اتخاذ هذا القرار في اجتماع جماهيري للمتمردين. للأسف ، لم يصدر البلاشفة أي رد. فقط في سبتمبر ، بعد احتلال رانجل للعديد من المدن ، دخل البلاشفة في مفاوضات. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 176-77] هذا ما أكده فوتمان ، الذي ذكر أنه “تم الاتفاق على أن مبادرة العمل المشترك ضد رانجل جاءت من الماخنوفيين” [أب. المرجع السابق. ، ص. 294] ، وكذلك من قبل Palij ، الذي أشار إلى أن “ماخنو اضطر إلى السعي للتفاهم مع البلاشفة” ولكن “لم يتم تلقي أي رد”. لقد كان “نجاح رانجل [هو الذي] جعل قادة البلاشفة يعيدون النظر في اقتراح ماخنو السابق”. [ أب. المرجع السابق. ، ص 222 – 3] من الواضح أن الإشارة إلى أن الماخنوفيين وضعوا النضال ضد الثورة البيضاء المضادة فوق سياساتهم الخاصة من شأنه أن يضع البلاشفة في وضع سيئ ، وبالتالي فشل ريس في إعطاء التفاصيل وراء اتفاق العمل المشترك ضد رانجل. .

فيما يتعلق بهذا الانقطاع الثالث والأخير ، يقول ريس إنها كانت ( “بشكل غير مفاجئ” ) “معاهدة مصلحة من جانب كلا الجانبين وبمجرد هزيمة رانجل في نهاية العام ، حارب الجيش الأحمر ماخنو حتى استطاع حتى النضال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] وهو ، بقدر ما يذهب ، صحيح. ماخنو ، مع ذلك ، “افترض [أن] الصراع المقبل مع البلاشفة يمكن أن يقتصر على مجال الأفكار” وأنهم “لن يهاجموا حركته على الفور”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 231] كان مخطئا. وبدلاً من ذلك ، هاجم البلاشفة الماخنوفيين دون سابق إنذار ، وعلى عكس الانقطاعات الأخرى ، دون ذريعة (على الرغم من أن المنشورات التي تم تسليمها إلى الجيش الأحمر ذكرت أنماخنو كان “violat [إد] الاتفاق” ! [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 236]).

سيكون من الجيد إعادة إنتاج الاتفاقية التي مزقها البلاشفة. كان هناك قسمان ، جزء عسكري وآخر سياسي. الجانب العسكري واضح جدًا (على الرغم من أن البند الخاص برفض الماخنوفيين قبول مفارز الجيش الأحمر أو الفارين من الجيش الأحمر يشير إلى أن العديد من جنود الجيش الأحمر ينظرون إلى الجيش الديمقراطي لماخنوفيين على أنه بديل أفضل لهيكل تروتسكي الاستبدادي). وكان الاتفاق السياسي على النحو التالي:

“1. الإفراج الفوري ، ووضع حد لاضطهاد جميع رجال ماخنو والأنارکيين في أراضي الجمهوريات السوفيتية ، باستثناء أولئك الذين يواصلون المقاومة المسلحة ضد السلطات السوفيتية.

“2. كان لرجال ماخنو والأنارکيون التمتع بحرية كاملة في التعبير عن أفكارهم ومبادئهم ، عن طريق الكلام والصحافة ، شريطة عدم التعبير عن أي شيء يميل إلى الإطاحة العنيفة بالحكومة السوفيتية ، وبشرط احترام الرقابة العسكرية …

“3. كان ماخنو الرجال والأنارکيين في التمتع بالحقوق الكاملة من المشاركة في الانتخابات إلى السوفييتات، بما في ذلك الحق في أن ينتخب، والمشاركة الحرة في تنظيم الخامس الكونغرس جميع الأوكرانية القادم من السوفييت … ” [التي استشهد بها Palij، أب . المرجع السابق. ، ص. 224]

وغني عن القول ، أن البلاشفة أخروا نشر الاتفاق السياسي عدة أيام بعد نشر الاتفاق العسكري – “وبالتالي طمس معناها الحقيقي”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 225] من الواضح ، كما هو الحال ، أن الاتفاقية أعطت فقط الماخنوفيين والأنارکيين الحقوق التي كان ينبغي أن يحصلوا عليها وفقًا للدستور السوفيتي! لا عجب أن البلاشفة تجاهلوا ذلك – لقد تجاهلوا أيضًا دستورهم. ومع ذلك ، فإن النقطة الرابعة من الاتفاق السياسي هي التي تعطي أفضل رؤية لطبيعة البلشفية. لم يصدق البلاشفة على هذه النقطة الأخيرة لأنها كانت “غير مقبولة على الإطلاق لديكتاتورية البروليتاريا”. [نقلا عن Palij ، المرجع نفسه. ] كانت هذه الفقرة:

“أحد المبادئ الأساسية لحركة ماخنو هو النضال من أجل الإدارة الذاتية للكادحين ، يطرح الجيش الحزبي نقطة رابعة: في منطقة حركة ماخنو ، فإن السكان العمال والفلاحين هو تنظيمهم والحفاظ عليهم. امتلاك مؤسسات حرة للإدارة الذاتية الاقتصادية والسياسية ؛ تم اتحاد هذه المنطقة لاحقًا مع الجمهوريات السوفيتية من خلال اتفاقيات يتم التفاوض عليها بحرية مع الجهاز الحكومي السوفيتي المناسب “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 224]

من الواضح أن فكرة الإدارة الذاتية للعمال والفلاحين ، مثل الديمقراطية السوفيتية ، لا يمكن التوفيق بينها وبين الدعم البلشفي لديكتاتورية الحزب كتعبير عن “دكتاتورية البروليتاريا” التي أصبحت حقيقة بديهية أيديولوجية بلشفية في ذلك الوقت. لا عجب أن البلاشفة فشلوا في التصديق على البند الرابع وانتهكوا الاتفاقيات الأخرى. ببساطة ، فإن البديل التحرري للبلشفية من شأنه أن يمنح الجماهير العاملة الروسية والأوكرانية الأمل في الحرية ويجعل السيطرة عليها أكثر صعوبة. ليس من المستغرب أن يفشل ريس في مناقشة المعاهدة – فمن شأنه ، مرة أخرى ، تقويض قضيته بأن البلاشفة أجبروا بسبب ظروف موضوعية على أن يكونوا ديكتاتوريين.

ودعونا بالطبع لا ننسى الظروف التي حدثت فيها هذه الخيانة. كانت البلاد ، كما يذكرنا ريس ، في حالة اضطراب وانهيار اقتصادي. في الواقع ، يلقي ريس باللوم على أعمال وسياسات البلاشفة المناهضة للطبقة العاملة والديكتاتورية على الفوضى التي سببتها الحرب الأهلية. ومع ذلك ، ها هو البلاشفة يطيلون أمد هذه الحرب الأهلية بالذات من خلال الانقلاب (مرة أخرى!) على حلفائهم. بعد هزيمة البيض ، فضل البلاشفة مهاجمة الماخنوفيين بدلاً من السماح لهم بالحرية التي كانوا يقاتلون من أجلها. تم استخدام الموارد التي كان من الممكن استخدامها للمساعدة في إعادة البناء الاقتصادي لروسيا وأوكرانيا لمهاجمة حلفائهم السابقين. قُتلت مواهب وطاقة الماخنوفيين أو ضاعت في صراع لا طائل من ورائه. هل يجب أن نتفاجأ؟ بعد كل ذلك،كان البلاشفة يفضلون مضاعفة خصومهم خلال الحرب الأهلية (وبشكل غير مباشر ، مساعدة البيض الذين كانوا يقاتلونهم) من خلال خيانة حلفائهم الماخنوفيين في مناسبتين سابقتين (مرة واحدة ، لأن الماخنوفيين تجرأوا على عقد مؤتمر للعمال لمناقشة الحرب الأهلية باسمهم). من الواضح أن السياسة والإيديولوجيا البلشفية لعبت دورًا رئيسيًا في كل هذه القرارات. قد كانواليست مدفوعة بظروف موضوعية رهيبة (في الواقع ، لقد جعلوها أسوأ).

من الواضح أن ريس شوه حقيقة الاتفاقيتين الأوليين بين الماخنوفيين والبلاشفة. لقد صور الماخنوفيين على أنهم الطرف المذنب ، “قطع” البلاشفة في حين أن البلاشفة هم في الحقيقة (في كلتا الحالتين) هم من انفصلوا عن الماخنوفيين وخانوا. وهذا يفسر سبب إخفاقه في تقديم أي معلومات عن السببحدث الكسر الأول ولماذا قام بتشويه أحداث الثانية. لا يمكن القول إنه لم يكن على علم بهذه الحقائق – فهي موجودة في نفس الكتب التي يشير إليها! على هذا النحو ، لدينا رغبة واضحة ومقصودة لخداع القارئ. فيما يتعلق بالاتفاقية الثالثة ، في حين أنه لا يدعي أن الماخنوفيين كانوا الطرف المذنب ، إلا أنه يشير إلى أن البلاشفة كان عليهم التصرف كما فعلوا قبل أن ينقلب عليهم الماخنوفيون. لا عجب إذن أنه لم يقدم تفاصيل الاتفاق المبرم بين البلاشفة والماخنوفيين – فإن القيام بذلك كان سيعني فضح استبداد البلاشفة. ببساطة ، لم يكن تحليل ريس للمواد المصدر التي يستخدمها مفاجئًا. إنه يقوض حجته الأساسية وبالتالي لا يمكن استخدامه في شكله الأصلي.ومن هنا جاء اختيار الاقتباسات لدعم قضيته.

بعد تشويه العلاقات الماخنوفية مع البلاشفة ، ينتقل ريس إلى تشويه الأفكار الاجتماعية والسياسية وممارسات الماخنوفيين. كما هو متوقع من وظيفته الفاسدة في التاريخ العسكري للحركة ، فإن روايته لأفكارها الاجتماعية تترك الكثير مما هو مرغوب فيه. ومع ذلك ، فإن كلا جانبي نقده لهما الكثير من القواسم المشتركة. إن روايته لأفكاره النظرية ومحاولاته لتطبيقها مرة أخرى تسيء إلى مصدر المواد بطرق مشينة.

على سبيل المثال ، يقول ريس أنه في ظل الماخنوفيين “يمكن نشر القرون ، لكن الصحافة البلشفية والاشتراكية الثورية اليسارية لم يُسمح لها بالدعوة إلى الثورة” ويشير إلى كتاب مايكل باليج. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60] بالنظر إلى الصفحة المعنية ، نكتشف حسابًا مختلفًا بعض الشيء. وفقًا لعمل باليج ، فإن ما “حظره” الماخنوفيون في الواقع هو أن هذه الأحزاب يجب أن “تنشر الانتفاضات المسلحة ضد حركة ماخنوفيين”. إعادة كتابة واضحة للمصدر وإشارة إلى مدى انخفاض اللينينيين. ويلاحظ باليج ، بشكل ملحوظ ، أن “حرية الكلام والصحافة والتجمع وتكوين الجمعيات” قد تم تنفيذها”على النقيض من النظام البلشفي” وسياسته في سحق هذه الحريات. [ أب. المرجع السابق. ص 152 – 3] ومن المفارقات أن الاتفاقية العسكرية السياسية في أواخر عام 1920 بين الحمر والماخنوفيين تضمنت بندًا مشابهًا ، يحظر التعبير الذي “يميل إلى الإطاحة العنيفة بالحكومة السوفييتية”. [نقلت عن Palij ، OP. المرجع السابق. ، ص. 224] مما يعني ، باستخدام مصطلحات ريس المشوهة ، أن البلاشفة حظروا دعوات الثورة!

ومع ذلك، هذا التشويه من مصدر المواد لا تعطينا نظرة ثاقبة في عقلية اللينينية. بعد كل شيء ، وفقًا لباليج ، عندما دخل الماخنوفيون مدينة أو بلدة “أعلنوا على الفور للسكان أن الجيش لا ينوي ممارسة السلطة السياسية”. كان على العمال والفلاحين إنشاء سوفييتات “من شأنها تنفيذ إرادة وأوامر ناخبيهم” وكذلك “تنظيم قوتهم للدفاع عن النفس ضد الثورة المضادة واللصوصية”. تمت مطابقة هذه التغييرات السياسية في المجال الاقتصادي أيضًا ، حيث تم نقل “ممتلكات الملاك والأديرة والدولة ، بما في ذلك جميع المواشي والبضائع ، إلى الفلاحين” و”يجب أن تصبح جميع المصانع والمصانع والمناجم وغيرها من وسائل الإنتاج ملكًا لجميع العمال الخاضعين لسيطرة نقاباتهم المهنية”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 151]

في مثل هذه البيئة ، فإن الدعوة إلى “الثورة” (أو الأصح ، “الانتفاضات المسلحة ضد حركة ماخنو” ) يمكن أن تعني فقط انقلابًا بلشفيًا لتثبيت ديكتاتورية الحزب البلشفي. بما أن الماخنوفيين كانوا يدافعون بوضوح عن الطبقة العاملة والحكم الذاتي للفلاحين ، فإن دعوة البلاشفة إلى “الانتفاضات المسلحة” ضدهم تعني أيضًا نهاية مثل هذه السوفييتات الحرة واستبدالها بديكتاتورية الحزب. لا عجب أن ريس يشوه مصدره! يوضح أرشينوف الموقف:

“القيد الوحيد الذي اعتبره الماخنوفيون ضروريا لفرضه على البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وغيرهم من الدولتين كان حظر تشكيل تلك” اللجان الثورية “التي سعت إلى فرض ديكتاتورية على الشعب. في ألكساندروفسك وإيكاترينوسلاف ، مباشرة بعد احتلال الماخنوفيين لهذه المدن ، سارع البلاشفة إلى تنظيم Revkoms ( اللجان الثورية)) يسعون إلى تنظيم سلطتهم السياسية وحكم السكان … نصحهم ماخنو بالذهاب وممارسة بعض التجارة الصادقة بدلاً من السعي لفرض إرادتهم على العمال … في هذا السياق كان موقف الماخنوفيين مبررًا تمامًا ومتسقًا . لحماية الحرية الكاملة في الكلام والصحافة والتنظيم ، كان عليهم اتخاذ تدابير ضد التشكيلات التي سعت إلى خنق هذه الحرية ، وقمع المنظمات الأخرى ، وفرض إرادتها وسلطتها الديكتاتورية على العمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 154]

لا عجب أن ريس يشوه القضايا ويحول سياسة الدفاع عن الثورة الحقيقية إلى سياسة تحظر “الدعوة إلى الثورة” ! يجب أن نكون ممتنين لأنه شوه الرسالة الماخنوفية لأنها تسمح لنا بالإشارة إلى الطبيعة الديكتاتورية للنظام والسياسة التي يدافع عنها ريس.

كل هذا يدحض تأكيد ريس على أن “الحركة لم تحصل أبدًا على أي دعم حقيقي من الطبقة العاملة. كما أنها لم تكن مهتمة بشكل خاص بتطوير برنامج يجذب العمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] الآن ، من الواضح أن ريس قد قرأ ملخص باليج للأفكار الماخنوفية. هل يدعي أن الإدارة الذاتية للعمال والتنشئة الاجتماعية لوسائل الإنتاج لا “تروق” للعمال؟ بعد كل شيء ، يتشدق معظم اللينينيين بهذه الأفكار. يجادل ريس بأن السياسات البلشفية في ذلك الوقت (أي الإدارة الفردية وعسكرة العمل) “مستأنفة”للعمال أكثر من الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج؟ وبالمثل ، جادل الماخنوفيون بأن العمال يجب أن يشكلوا سوفييتات حرة خاصة بهم “تنفذ إرادة وأوامر ناخبيهم”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 151] هل يجادل ريس حقًا في أن السياسة البلشفية للديكتاتورية الحزبية “جذبت” العمال أكثر من الديمقراطية السوفيتية؟ إذا كان الأمر كذلك ، فستساعدنا الجنة إذا وصل حزب العمال الاشتراكي إلى السلطة!

لحسن الحظ ، كما يثبت كتاب جوناثان أفيس العمال ضد لينين ، لم يكن هذا هو الحال. كانت مقاومة الطبقة العاملة للسياسات البلشفية واسعة الانتشار للغاية وتم التعبير عنها بالإضرابات. وتجدر الإشارة إلى أن موجة الإضرابات في جميع أنحاء روسيا والتي سبقت ثورة كرونشتاد أدت أيضًا إلى زيادة الطلب على الديمقراطية السوفيتية. أثيرت الدعوة إلى “سوفييتات حرة” من قبل ثورة كرونشتاد نفسها وأثناء “ميني كرونشتاد” في كاترينوسلاف في يونيو 1921 حيث كانت مطالب العمال “متشابهة جدًا في المحتوى مع قرارات متمردي كرونشتاد” ومشغلي التلغراف أرسلوا “رسائل في جميع أنحاء الجمهورية السوفيتية تدعو إلى” سوفييتات حرة “. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين، ص. 172 و ص. 173]

ومن الواضح أن Makhnovists لم إنشاء “برنامج من شأنه أن نناشد العمال”. ومع ذلك ، فمن الصحيح أن الماخنوفيين فشلوا في كسب أكثر من أقلية من العمال. قد يكون هذا بسبب حقيقة أن الماخنوفيين حرروا مدينتين فقط ، كلاهما لفترات قصيرة من الزمن. كما يلاحظ بول أفريتش ، “لم يجد سوى القليل من الوقت لتنفيذ برامجه الاقتصادية”. [ صور أناركية ، ص. 121] بالنظر إلى كيف ينحني ريس إلى الوراء لتبرير السياسات البلشفية من حيث “العوامل الموضوعية” ، فمن المهم أن مثل هذه “العوامل الموضوعية” في مناقشته للماخنوفيين يفشل في الحصول على ذكر!

وهكذا فشلت محاولة ريس تصوير الماخنوفيين على أنهم مناهضون للطبقة العاملة. في حين أن هذا هو جوهر رفضه لهم على أنهم “بديل تحرري للبلاشفة” ، فإن الحقائق لا تدعم تأكيداته. ويضرب مثالاً بنصيحة ماخنو لعمال السكك الحديدية في ألكساندروفسك “الذين لم يتقاضوا رواتبهم لعدة أسابيع” بأن عليهم “ببساطة أن يفرضوا على الركاب سعراً عادلاً ومن ثم يحصلون على أجورهم الخاصة”. ويقول إن هذه “النصيحة تهدف إلى إعادة إنتاج الأنماط البرجوازية الصغيرة في الريف”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59] يمكن طرح نقطتين في هذه الحجة.

أولاً ، يجب أن نسلط الضوء على الأنماط البلشفية (وبالتالي ، “البروليتارية” المفترضة ) المفروضة على عمال السكك الحديدية. إن تروتسكي ببساطة “استدعى عمال السكة الحديد والعاملين في ورش الإصلاح بموجب الأحكام العرفية” و “أطاح بإجراءات موجزة” قادة نقابة عمال السكك الحديدية عندما اعترضوا. الهيئة الإدارية المركزية للسكك الحديدية (تسيتران) التي أنشأها كان يديرها “على أسس عسكرية وبيروقراطية بحتة”. بعبارة أخرى ، طبق أفكاره بالكامل على “عسكرة العمل” . [م. برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال، ص. 67] مقارنة بالنمط البلشفي ، يمكن فقط لمنظور إيديولوجي أن يقترح أن نصيحة ماخنو (وكانت نصيحة وليست مرسوماً مفروضاً من أعلى ، كما كان لتروتسكي) يمكن اعتبارها أسوأ. في الواقع ، من خلال استنادها إلى الإدارة الذاتية للعمال ، كانت أكثر اشتراكية بلا حدود من النظام الرأسمالي للدولة البلشفية العسكرية.

ثانيًا ، فشل ريس في فهم طبيعة اللاسلطوية. تقول الأناركية أن الأمر متروك لأبناء الطبقة العاملة لتنظيم أنشطتهم الخاصة. هذا يعني أنه في النهاية ، كان الأمر متروكًا لعمال السكك الحديدية أنفسهم (بالاشتراك مع عمال آخرين) لتنظيم عملهم وصناعةهم. بدلاً من أن يتم فرضها من قبل عدد قليل من القادة ، لا يمكن أن تأتي الاشتراكية الحقيقية إلا من أسفل ، يبنيها العمال ، من خلال جهودهم الخاصة والمنظمات الطبقية الخاصة. يستطيع الأناركيون اقتراح أفكار وحلول ، ولكن في النهاية يعود الأمر إلى العمال (والفلاحين) لتنظيم شؤونهم الخاصة. وبالتالي ، بدلاً من أن تكون مصدر إدانة ، يجب اعتبار تعليقات ماخنو جديرة بالثناء لأنها صدرت بروح المساواة واستندت إلى تشجيع الإدارة الذاتية للعمال.

في نهاية المطاف ، فإن أفضل رد على ريس هو ببساطة حقيقة أنه بعد عقد “المؤتمر العام لعمال المدينة” حيث تم “اقتراح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بقواتهم الخاصة. ومنظماتهم الخاصة ” على أساس ” مبادئ الإدارة الذاتية “، و استغرق” [ص] عمال ailroad الخطوة الأولى في هذا الاتجاه ” من قبل ” شكل [جي] لجنة المكلفة بتنظيم شبكة السكك الحديدية في المنطقة “. [أرشينوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 149]

والأكثر إثارة للدهشة (إذا كان ذلك ممكنًا) هو وصف ريس للثورة في الريف. يجادل ريس بأن “الأساس الحقيقي لدعم ماخنو لم يكن أنارکيته ، بل معارضته لمصادرة الحبوب وتصميمه على عدم تعكير صفو اقتصاد الفلاحين” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 59] ويقتبس Palij على النحو التالي:

لم يكن ماخنو قد وضع حدًا لعدم المساواة في الزراعة. كان هدفه هو تجنب النزاعات مع القرى والحفاظ على نوع من الجبهة الموحدة للفلاحين بأسره “. [م. Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214]

ومع ذلك ، هذا هو السياق الفعلي للاقتباس (المصحح):

لقد تحسنت الظروف الاقتصادية للفلاحين في منطقة حركة ماخنو بشكل كبير على حساب ممتلكات الملاك والكنيسة والأديرة وأغنى الفلاحين ، لكن ماخنو لم يضع حدًا لعدم المساواة في الزراعة. كان هدفه هو تجنب النزاعات داخل القرى والحفاظ على نوع من الجبهة الموحدة للفلاحين بأسره “. [م. Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214]

من الواضح أن ريس قد شوه مصدر المادة ، وفقد بسهولة المعلومات التي تفيد بأن ماخنو قد “أزعج” اقتصاد الفلاحين على حساب الأغنياء! ونحن على يقين من أن ريس سيكون مناسبًا إذا اقترح أن الأساس الحقيقي للدعم البلشفي لم يكن اشتراكيتهم ، بل معارضتهم للحرب والبيض!

بشكل مثير للدهشة ، تمكن ريس بطريقة ما من نسيان ذكر ثورة الفلاحين التي بدأت عام 1917 في هجومه على ماخنو:

“جلب ماخنو ورفاقه القضايا الاجتماعية والسياسية إلى الحياة اليومية للناس ، الذين دعموا بدورهم مصادرة العقارات الكبيرة … عشية الصراع المفتوح [في أواخر عام 1917] ، جمع ماخنو جميع ملاك الأراضي والفلاحين الأغنياء (كولاك) المنطقة وأخذوا منهم جميع الوثائق الرسمية المتعلقة بأرضهم ومواشيهم ومعداتهم. بعد ذلك ، تم إجراء جرد لهذه الممتلكات وإبلاغه إلى الناس في جلسة السوفييت المحلي ، ثم في الاجتماع الإقليمي ، تقرر السماح لأصحاب العقارات بمشاركة الأرض والماشية والأدوات على قدم المساواة مع الفلاحين “. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71]

من الواضح أن ريس يعتبر مصادرة أملاك الملاك والكولاك عملاً “لم يخل بالبنية الطبقية القديمة في الريف” !

دعونا لا ننسى أن الموقف الرسمي لماخنوفي كان أن “ممتلكات الملاك والأديرة والدولة ، بما في ذلك جميع الماشية والبضائع ، ستُنقل إلى الفلاحين”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 151] في المؤتمر الثاني للعمال والفلاحين والمتمردين الذي عقد في فبراير 1919 ، تقرر أن “يتم نقل جميع الأراضي إلى أيدي الفلاحين الكادحين … وفقًا لقاعدة التوزيع المتساوي.” [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155] وهذا يعني أن كل عائلة فلاحية لديها أكبر قدر ممكن من الأرض لزراعتها دون استخدام العمالة المأجورة. جادل الماخنوفيون فيما يتعلق بالكولاك:

“نحن على يقين من أن … عناصر الكولاك في القرية سيتم دفعهم جانبًا من خلال مسار الأحداث ذاته. سيتحول الفلاحون الكادحون إلى الكولاك ، أولاً عن طريق اعتماد أراضي الكولاك الفائضة للاستخدام العام ، ثم بشكل طبيعي جذب عناصر الكولاك إلى التنظيم الاجتماعي “. [استشهد بها مايكل ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 118 – 9]

وهكذا، لمجرد أن أشدد على هذه النقطة، وMakhnovists فعل “الإزعاج” على “البنية الطبقية القديمة من الريف.”

من الواضح أن ريس يأخذ مجرد هراء. عندما قال إن سياسات الأراضي الماخنوفية “لم تزعج البنية الطبقية القديمة في الريف” ، فإنه يظهر ببساطة تجاهله المطلق والتام للحقيقة. كما اكتشف البلاشفة أنفسهم ، لا يمكن لأي حركة جماهيرية أن توجد بين الفلاحين دون وجود سياسة حيازة إيجابية ومتساوية للأراضي. لم يكن الماخنوفيون استثناءً.

ثم ذكر ريس أن “السلطات البلشفية المحلية ارتكبت أخطاء في عام 1919 استغلها ماخنو”. ومما لا يثير الدهشة ، أنه يجادل بأن هذا كان لأنهم “حاولوا الاستمرار في التنشئة الاجتماعية للأرض ، بدلاً من تسليمها إلى الفلاحين”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60] في الواقع، البلاشفة لم يكن محاولة لتنفيذ “التنشئة الاجتماعية” من الأرض. بدلاً من ذلك ، حاولوا تأميم الأرض ووضعها تحت سيطرة الدولة – وهو مفهوم مختلف تمامًا. في الواقع ، كان الماخنوفيون هم من جادلوا بأن”يجب أن تكون الأرض والمصانع والورش والمناجم والسكك الحديدية وغيرها من ثروات الشعب ملكًا للعمال أنفسهم ، لأولئك الذين يعملون فيها ، أي يجب أن يكونوا اجتماعيين”. [الواردة في Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 273] في المقابل ، أصدر البلاشفة في البداية “مرسومًا يقضي بمصادرة جميع الأراضي التي كانت مملوكة سابقًا لأصحاب العقارات وتحويلها إلى مزارع حكومية”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156] كان الفلاحون محقين في اعتقادهم أن هذا مجرد استبدال مجموعة واحدة من الملاك بأخرى ، وسرقة الأرض التي تخصهم بشكل شرعي.

بعد تشويه مصدر المادة من خلال الاقتباس الانتقائي ، أعاد ريس القيام بذلك عندما قال إنه “بحلول ربيع عام 1920 كانوا [البلاشفة] قد عكسوا السياسة تجاه الفلاحين وأنشأوا لجان الفلاحين الفقراء ، هذه” ماخنو يؤذي … تصلب القلب ويصدر أوامر بالإعدام في بعض الأحيان. ساعدت هذه السياسة صعود البلشفية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60]

يقتبس ريس من باليج كدليل. لدحض حجته ، نحتاج ببساطة إلى اقتباس نفس الصفحات:

“على الرغم من أنهم (البلاشفة) قاموا بتعديل سياستهم الزراعية بإدخال قانون جديد للأراضي في 5 فبراير 1920 ، يوزع أراضي الملاك وأراضي الدولة والكنيسة بين الفلاحين ، إلا أنهم لم ينجحوا في استرضائهم بسبب المصادرات ، التي اعتبرها الفلاحون سرقة صريحة … بعد ذلك قرر البلاشفة إدخال الحرب الطبقية في القرى. صدر مرسوم في 19 مايو 1920 بتشكيل “لجان للفقراء” … تم تفويض السلطة في القرى للجان التي ساعدت البلاشفة في الاستيلاء على فائض الحبوب … مؤلم لماخنو لأنهم لم يصبحوا فقط جزءًا من الجهاز الإداري البلشفي الذي عارضه الفلاحون ، ولكن أيضًا المخبرين الذين يساعدون الشرطة السرية البلشفية في اضطهادها للأنصار ،عائلاتهم وأنصارهم ، حتى إلى حد مطاردة وإعدام الجرحى الثوار … ونتيجة لذلك ، تصلب قلب ماخنو وأمر أحيانًا بالإعدام حيث كان بعض الكرم ينسب إليه وعلى حركته المزيد من الفضل. إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان في الوقت المناسب أعطت البلاشفة السيطرة على كل قرية ، فإن إساءة استخدامهم للسلطة كانت غير منظمة وأبطأت الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.””حتى إلى حد مطاردة الجرحى من الثوار وإعدامهم … نتيجة لذلك ، تصلب قلب ماخنو وأمر أحيانًا بالإعدام حيث كان بعض الكرم ينسب إليه وعلى حركته المزيد من الفضل. إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان في الوقت المناسب أعطت البلاشفة السيطرة على كل قرية ، فإن إساءة استخدامهم للسلطة كانت غير منظمة وأبطأت الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “حتى إلى حد مطاردة الجرحى من الثوار وإعدامهم … نتيجة لذلك ، تصلب قلب ماخنو وأمر أحيانًا بالإعدام حيث كان بعض الكرم ينسب إليه وعلى حركته المزيد من الفضل. إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان في الوقت المناسب أعطت البلاشفة السيطرة على كل قرية ، فإن إساءة استخدامهم للسلطة كانت غير منظمة وأبطأت الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهّلت زحف القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة بقيادة الجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.””كان قلب ماخنو متيبسًا ، وكان أحيانًا يأمر بتنفيذ عمليات إعدام حيث كان بعض الكرم ينسب إليه وعلى حركته المزيد من الفضل. إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان أعطت البلاشفة السيطرة في الوقت المناسب على كل قرية ، إلا أن إساءة استخدامهم للسلطة أدت إلى تشويش وتباطؤ الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهّلت زحف القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة بقيادة الجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.قاسى قلب ماخنو ، وكان أحيانًا يأمر بتنفيذ عمليات إعدام حيث كان من شأن بعض الكرم أن ينسب إليه وعلى حركته المزيد من الفضل. إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان في الوقت المناسب أعطت البلاشفة السيطرة على كل قرية ، فإن إساءة استخدامهم للسلطة كانت غير منظمة وأبطأت الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان أعطت البلاشفة السيطرة في الوقت المناسب على كل قرية ، إلا أن إساءة استخدامهم للسلطة أدت إلى تشويش وتباطؤ الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.إن كون البلاشفة قد سبقوه بالمثال السيئ لم يكن عذراً. لأنه ادعى أنه يناضل من أجل قضية أفضل. على الرغم من أن اللجان في الوقت المناسب أعطت البلاشفة السيطرة على كل قرية ، فإن إساءة استخدامهم للسلطة كانت غير منظمة وأبطأت الحياة الزراعية … أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهّلت زحف القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة بقيادة الجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى منطقة ماخنو في جنوب أوكرانيا “.أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى جنوب أوكرانيا ، منطقة ماخنو “.أدت سياسة الإرهاب والاستغلال هذه إلى تحويل جميع شرائح المجتمع الأوكراني تقريبًا ضد البلاشفة ، وعززت بشكل كبير حركة ماخنو ، وبالتالي سهلت تقدم القوة المعاد تنظيمها المناهضة للبلاشفة للجنرال رانجل من شبه جزيرة القرم إلى جنوب أوكرانيا ، منطقة ماخنو “.[م. Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 213 – 4]

من المدهش أن “…” يمكن أن تخفيه ، أليس كذلك! قام ريس بتحويل رواية توضح بوضوح أن السياسة البلشفية كانت قائمة على المخبرين والشرطة السرية وقتل المتمردين بالإضافة إلى كونها كارثة كاملة إلى نصر. علاوة على ذلك ، فهو يحولها أيضًا بحيث يتم تصوير الضحايا على أنهم أشرار. لا تستطيع الكلمات إعادة كتابة عدالة التاريخ هذه. نعم ، في الواقع ، يمكن لمنظمة من مخبرين للشرطة السرية في كل قرية أن تساعد في “صعود” ديكتاتورية الحزب الواحد (بمساعدة ، بالطبع ، قوة عسكرية ساحقة) ، لكنها لا تستطيع المساعدة في صعود الحرية والمساواة و الاشتراكية.

بالنظر إلى السجل الفعلي لمحاولات البلاشفة لتفكيك ما اعتبروه “الهيكل الطبقي القديم” للقرى مع “لجان الفقراء” ، فمن الواضح لماذا يحرف ريس مصدره.

يبدو من المفارقات أن يهاجم ريس الماخنوفيين لعدم اتباعهم سياسات الفلاحين البلشفية. بالنظر إلى الفشل المطلق لتلك السياسات ، فإن حقيقة عدم اتباع ماخنو لها ليست مدعاة للإدانة! في الواقع ، بالنظر إلى الانتفاضات العديدة المناهضة للبلاشفة والقمع الحكومي الواسع النطاق التي أثاروها ، فإن مهاجمة الماخنوفيين لعدم اتباعهم مثل هذه السياسات المجنونة هو جنون بنفس القدر. بعد كل شيء ، من الذي ، في خضم الحرب الأهلية ، يجعل الأمور أسوأ لأنفسهم من خلال خلق المزيد من الأعداء؟ فقط المجانين – أو البلاشفة!

يمكن رؤية أن سياسة الأراضي الماخنوفية كانت صحيحة وأن البلاشفة خطأ واحد يمكن رؤيته من حقيقة أن هؤلاء غيروا سياساتهم وجعلوها تتماشى مع سياسات الماخنوفيين. كما يلاحظ باليج ، فإن البلاشفة “عدلوا سياستهم الزراعية من خلال إدخال قانون جديد للأراضي في 5 فبراير 1920 ، وتوزيع أراضي الملاك ، وأراضي الدولة ، والكنيسة على الفلاحين”. كان هذا بالطبع إثباتًا لسياسة ماخنوفيين (التي يعود تاريخها إلى عام 1917!). ماخنو “بدأ حركة الفلاحين ، حيث قام بمصادرة وتوزيع أراضي وبضائع الملاك” (وعلى عكس البلاشفة ، “شجع العمال على تولي المصانع والورش” ). فيما يتعلق بمحاولات البلاشفة لكسر ما اعتبروه”الهيكل الطبقي القديم” للقرى مع “لجان الفقراء” ، كان ، كما أشرنا أعلاه ، كارثة كاملة وذات نتائج عكسية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 213 و ص. 250] بشكل عام ، من الواضح أن سياسات ماخنوفي كانت الأكثر نجاحًا فيما يتعلق بالفلاحين. لقد قاموا بتفكيك النظام الطبقي في الريف من خلال مصادرة ملكية الطبقة الحاكمة ولم يخلقوا صراعات جديدة بفرض أنفسهم بشكل مصطنع على القرى.

أخيرًا ، يجب أن نتساءل أيضًا عن مدى معقولية “الإخلال” بالاقتصاد الذي ينتج الطعام الذي تتناوله. بالنظر إلى أن ريس يلقي باللائمة جزئيًا على الطغيان البلشفي في تعطيل الاقتصاد ، يبدو أنه لا يُصدَّق أنه أخطأ ماخنو لعدم زيادة الفوضى من خلال فشله في “تعطيل اقتصاد الفلاحين” ! ومع ذلك ، لماذا ندع المنطق يقف في طريق التشدق الجيد!

بالإضافة إلى تجاهل ثروة المعلومات حول سياسة الأراضي الماخنوفية ، يلجأ ريس إلى محاولاتهم لتشكيل مجتمعات زراعية حرة. يجادل بأن محاولات ماخنو “لتجاوز الاقتصاد الفلاحي التقليدي كانت محكوم عليها بالفشل” ويقتبس من مذكرات ماخنو التي تنص على أن “جماهير الشعب لم تذهب” إلى مجتمعاته الفلاحية ، والتي تضم بضع مئات من العائلات فقط. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 59]

بالنظر إلى مذكرات ماخنو ، تظهر صورة مختلفة نوعًا ما. أولاً ، يقول ماخنو إن هناك “أربع بلديات زراعية ضمن دائرة نصف قطرها ثلاثة أو أربعة أميال من Hulyai-Pole” ، ولكن في المنطقة بأكملها “كان هناك الكثير” في عام 1918 (الفترة التي نوقشت في مذكراته). يروي ماخنو كيف كانت كل “كومونة” تتألف من عشر عائلات من الفلاحين والعمال ، يبلغ مجموع أفرادها مائة ومائتين أو ثلاثمائة عضو ” و ” تم إدارة كل بلدية من خلال اجتماع عام لجميع أعضائها “. لقد ذكر أن “جمهور الناس لم يذهبوا إليه” لكنه ، بشكل ملحوظ ، يجادل بأن هذا كان بسبب”تقدم الجيوش الألمانية والنمساوية ، وافتقارهم إلى التنظيم ، وعدم قدرتهم على الدفاع عن هذا النظام ضد السلطات” الثورية “الجديدة والمضادة للثورة. لهذا السبب ، حصر السكان الكادحون في المنطقة نشاطهم الثوري الحقيقي في دعم جميع الأرواح الجريئة بينهم بكل طريقة كانت قد استقرت على العقارات القديمة [لأصحاب الأراضي] ونظموا حياتهم الشخصية والاقتصادية على أسس مجتمعية حرة “. [اقتبس عن بول أفريتش ، الأنارکيون في الثورة الروسية ، ص 130 – 2)

بطبيعة الحال ، فإن عدم ذكر الفترة الزمنية التي كان ماخنو يسردها يشوه نجاح الكوميونات. كان البلاشفة يجلون أوكرانيا كجزء من معاهدتهم مع الإمبريالية الألمانية والنمساوية عندما تم إنشاء الكوميونات. هذا تركهم في وضع خطير ، وغني عن القول. بحلول يوليو 1918 ، احتلت القوات النمساوية المنطقة وكان ذلك في أوائل عام 1919 قبل أن يكون الوضع مستقرًا بما يكفي للسماح لهم بالعودة. إحدى الكوميونات كانت تسمى “روزا لوكسمبورغ”(بعد الشهيد الثوري الماركسي) ودمره البلاشفة في الغالب في يونيو 1919 ودمره البيض تمامًا بعد بضعة أيام. في مثل هذه الظروف ، هل يمكن أن يكون مفاجئًا أن أقلية من الفلاحين فقط هم من انخرطوا فيها؟ بدلاً من مدح الماخنوفيين على التجارب الاجتماعية الإيجابية في الظروف الصعبة ، يُظهر ريس جهله بالظروف الموضوعية التي تواجه الثورة. ربما لو لم يكن على الفلاحين القلق بشأن البلاشفة وكذلك البيض ، لكان لديهم المزيد من الأعضاء؟

بشكل عام ، وصف ريس للأفكار الماخنوفية عن اقتصاد الفلاحين ، بعبارة ملطفة ، غير صحيح. إنهم يرسمون صورة مختلفة جذريًا عن واقع الأفكار والممارسات الماخنوفية فيما يتعلق بالفلاحين. ومن المفارقات ، يمكن رؤية سلامة السياسة الماخنوفية في هذا المجال من حقيقة أن البلاشفة قد غيروا سياسة الأراضي الخاصة بهم لجعلها تتماشى معها. بالطبع ، لا يمكنك أن تعرف ذلك من حساب ريس. كما أنك لن تعرف ما هي حقائق سياسة الأراضي التي انتهجها البلاشفة. في الواقع ، يستخدم ريس كتاب مايكل باليج لإنشاء صورة للأحداث التي هي عكس تلك الموجودة فيه تمامًا! مبهر جدا!

عازمًا على دق المسمار الأخير في التابوت ، يحاول تطبيق “التحليل الطبقي” على الماخنوفيين. يقول ريس في الواقع أنه “بالنظر إلى هذه القاعدة الاجتماعية [أي قاعدة فلاحي ماخنوفيين] … فإن الكثير من الليبرتارية لماخنو لا يزيد قليلاً عن المراسيم الورقية”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60]

ومن المفارقات أن قائمة “المراسيم الورقية” التي يقدمها ريس (عندما لا تكون خاطئة أو مشوهة) هي أيضًا إخفاقات مرتبطة بالبلاشفة (واتخذها البلاشفة لتدابير أكثر تطرفاً)! على هذا النحو ، فإن انتقاده للماخنوفيين يبدو نفاقًا للغاية. علاوة على ذلك ، فإن محاولته لتأسيس الانحرافات القليلة الموجودة بين الممارسة الماخنوفية ونظرية الماخنوفيين في القاعدة الفلاحية للجيش تبدو إساءة للتحليل الطبقي. بعد كل شيء ، شارك البلاشفة أيضًا في هذه الانحرافات. على هذا النحو ، كيف يمكن لريس تبرير الانحرافات البلشفية عن النظرية الاشتراكية من حيث “العوامل الموضوعية” مع إلقاء اللوم على الماخنوفيين على “قاعدتهم الاجتماعية” ؟ هل “العوامل الموضوعية” ابتليت بها اللينينيون فقط؟

خذ على سبيل المثال مرسومه “الورقي” الأول ، وهو انتخاب القادة. ويذكر أنه “من الناحية العملية ، تم تعيين كبار القادة من قبل ماخنو”. بعبارة أخرى ، طبق الماخنوفيون هذا المبدأ على نطاق واسع ولكن ليس بالكامل. ألغاه البلاشفة بمرسوم (ولم يلقوا باللوم على “ظروف استثنائية” ولا يعتبرونه “تراجعًا” ، كما يؤكد ريس). الآن ، إذا كان “التحليل الطبقي” لريس لقيود الماخنوفيين صحيحًا ، فهل يعني هذا أن جيشًا من نظام ذي قاعدة بروليتارية (كما يعتبر النظام البلشفي) لا يمكنه أن ينتخب قادة؟ هذا هو الاستنتاج المنطقي لحجته.

وبالمثل ، فإن محاولته ” إضفاء طابع على الحركة” من خلال الاستشهاد بأحد القرارات التي اعتمدها اجتماع جماهيري للأحزاب تؤدي أيضًا إلى نتائج عكسية (أي “إطاعة أوامر القادة إذا كان القادة متيقظين بدرجة كافية لمنحهم” ) . أولاً ، تجدر الإشارة إلى أن هذا كان في الأصل من مصدر في الجيش الأحمر. ثانيًا ، كان السكر مشكلة كبيرة خلال الحرب الأهلية (كما في أي حرب). كانت إحدى أسهل الطرق لنسيان الواقع في وقت كانت فيه الحياة غالبًا غير سارة وقصيرة في بعض الأحيان. على هذا النحو ، فإن “العامل الموضوعي” للحرب الأهلية يفسر هذا القرار وليس القاعدة الاجتماعية للحركة! ثالثًا ، يستشهد ريس بنفسه بتعليق أحد أعضاء اللجنة المركزية أمام المؤتمر الثامن للحزب بأن هناك عددًا كبيرًا جدًا”الحقائق المرعبة عن السكر والفجور والفساد والسرقة والسلوك غير المسؤول للعديد من أعضاء الحزب أن شعر المرء يقف في النهاية” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 66] عقد المؤتمر الثامن في عام 1919. هل يعطي هذا التعليق “نكهة” للنظام البلشفي في عهد لينين؟ من الواضح لا ، كما يدافع عنها ريس ويلقي باللائمة على قائمة الرعب هذه على العوامل الموضوعية التي تواجه البلاشفة. لماذا يأتي سكر الماخنوفيين من “قاعدتهم الاجتماعية” بينما يأتي سكر البلاشفة من “عوامل موضوعية” ؟ ببساطة ، ريس يهين ذكاء قرائه.

تم تمرير القرار الماخنوفي من قبل مجلس جماهيري من الأنصار ، مما يشير إلى وجود منظمة ديمقراطية في الأساس. يجادل ريس بأن الحرب الأهلية أدت إلى إضفاء الطابع المؤسسي على الرذائل البلشفية في سلطة البيروقراطية. ومع ذلك ، كما يمكن رؤيته ، مارس الماخنوفيون الديمقراطية خلال الحرب الأهلية ، مما يشير إلى أن العوامل الموضوعية التي يحاول ريس إلقاء اللوم عليها في الرذائل البلشفية لا يمكنها ببساطة تفسير كل شيء. على هذا النحو ، فإن مثاله (مرة أخرى) يأتي بنتائج عكسية على حجته.

يدعي ريس أن “ماخنو أجرى انتخابات ، لكن لم يُسمح لأي حزب بالمشاركة فيها”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60] ربما يكون هذا مستمدًا من تعليق باليج بأن السوفييتات الحرة “ستنفذ إرادة وأوامر ناخبيها ” و “قد ينضم العاملون فقط ، وليس ممثلي الأحزاب السياسية ، إلى السوفييتات” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 151] وهذا بدوره مستمد من إعلان ماخنوفي من يناير 1920 والذي نص على:

“فقط العمال الذين يساهمون في العمل الضروري للاقتصاد الاجتماعي يجب أن يشاركوا في السوفيتات. لا مكان لممثلي المنظمات السياسية في سوفييتات العمال والفلاحين ، لأن مشاركتهم في سوفيتات العمال ستحول الأخير إلى نواب للحزب ويمكن أن تؤدي إلى سقوط النظام السوفياتي “. [ورد في تاريخ الحركة الماخنوفية لبيتر أرشينوف ، ص. 266]

تشير تعليقات ريس إلى أنه ليس على دراية بتشكيل السوفييتات الروسية لعام 1917. على عكس السوفيتات من ثورة 1905 ، سمحت تلك التي حدثت في عام 1917 “لأحزاب مختلفة ومنظمات أخرى بالحصول على تمثيل تصويت في اللجان التنفيذية السوفيتية”. في الواقع ، كان هذا “في كثير من الأحيان كيف أصبح قادة الأحزاب العليا مندوبين مصوتين في” مثل هذه الهيئات. يجب “التأكيد على أن مندوبي الحزب هؤلاء تم اختيارهم من قبل قيادة كل منظمة سياسية ، وليس من قبل الجمعية السوفيتية نفسها. بعبارة أخرى ، لم يتم انتخاب أعضاء اللجنة التنفيذية مباشرة من قبل ممثلي المنتجين ” (ناهيك عن المنتجين أنفسهم). [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 31]

بالإضافة إلى ذلك ، هاجم الأناركيون الروس في كثير من الأحيان استخدام “القوائم الحزبية” في الانتخابات السوفيتية ، والتي حولت السوفييتات من أعضاء الطبقة العاملة إلى متاجر نقاش. [بول أفريتش ، الأناركيون الروس ، ص. 190] هذا الاستخدام للقوائم الحزبية يعني أن مندوبي السوفييت يمكن أن يكونوا أي شخص. على سبيل المثال ، يروي المنشفيك مارتوف اليساري البارز أنه في أوائل عام 1920 ، “وضع لينين ضدي كمرشح [للاتحاد السوفياتي في موسكو]. تلقيت ستة وسبعين صوتًا هو ثمانية (في تصويت مفتوح) “. [اقتبس من قبل إسرائيل جيتزلر ، مارتوف، ص. 202] كيف يمكن لأي من هذين المثقفين أن يعرف ويعكس اهتمامات ومصالح العمال الذين سيكونون “مندوبين” لهم؟ إذا كان من المفترض أن تكون السوفييتات مندوبة للعمال ، فلماذا إذن يجب انتخاب أعضاء الأحزاب السياسية من غير الطبقة العاملة في السوفيتات؟

وبالنظر إلى أن الشعب المنتخبين إلى السوفييتات المجانية ستكون المندوبين و ليس الممثلين، فإن هذا يعني أنها سوف تعكس رغبات زملائهم في العمل بدلا من قرارات اللجنة المركزية للحزب. على هذا النحو ، إذا تمكن عامل كان عضوًا في حزب سياسي من إقناع زملائه في العمل بأفكارهم ، فإن المندوب سيعكس قرارات التجمع الجماهيري. على هذا النحو ، لن يتم تقويض مدخلات الأحزاب السياسية بأي شكل من الأشكال (على الرغم من أن هيمنتهم ستكون!).

على هذا النحو ، فإن الأفكار الماخنوفية بشأن السوفييتات لم تعني في الواقع أن العمال والفلاحين لا يستطيعون انتخاب أو إرسال المندوبين الذين كانوا أعضاء في الأحزاب السياسية. لم تكن لديهم مشاكل على هذا النحو مع المندوبين الذين تصادف أنهم أعضاء في حزب الطبقة العاملة. لقد واجهوا مشاكل مع المندوبين الذين يمثلون الأحزاب السياسية فقط ، والمندوبين الذين لم يكونوا عمالا والسوفييتات مجرد شفرات تغطي حكم الحزب.

يمكن ملاحظة أن هذا هو الحال من خلال بعض الحقائق. أولاً ، قرار المؤتمر الصادر في فبراير 1919 “كتبه الأناركيون ، الاشتراكيون الثوريون اليساريون ، والرئيس”. [Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155] وبالمثل ، فإن الاتحاد السوفياتي العسكري الثوري لماخنوف الذي تم إنشاؤه في مؤتمر ألكساندروفسك في أواخر عام 1919 انتخب له ثلاثة شيوعيين. كان هناك 18 مندوبًا من العمال في ذلك المؤتمر ، وستة من المناشفة والـ 12 مندوبًا منهم شيوعيون [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 111 ، ص. 124] من الواضح أن أعضاء الأحزاب السياسية تم انتخابهم لكل من المؤتمرات والسوفييت العسكري الثوري. على هذا النحو ، فإن الفكرة القائلة بأن السوفييتات الحرة تستبعد أعضاء الأحزاب السياسية هي فكرة خاطئة – فهي ببساطة لم تكن خاضعة لسيطرة هذه السوفييتات (على سبيل المثال ، وجود مديرين تنفيذيين يتكونون من أعضاء من حزب واحد أو تفويض سلطتهم إلى حكومة وفقًا للسوفييت الوطني في روسيا). هذا ، بالطبع ، يمكن أن يتغير. وبكلمات الرد الماخنوفي على المحاولات البلشفية لحظر أحد مؤتمراتهم:

“المجلس العسكري الثوري … يرفع نفسه فوق ضغط وتأثير جميع الأطراف ولا يعترف إلا بمن انتخبه. واجبها أن تنجز ما أمره الشعب أن تفعله ، وأن لا تضع أي عقبات أمام أي حزب اشتراكي يساري في نشر الأفكار. وبالتالي ، إذا نجحت الفكرة البلشفية في يوم من الأيام بين العمال ، فسيتم بالضرورة استبدال المجلس العسكري الثوري … بمنظمة أخرى ، “أكثر ثورية” وأكثر بلشفية “. [نقلت عن طريق Arshinov ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 103 – 4]

على هذا النحو ، أيد الماخنوفيون حق تقرير المصير للطبقة العاملة ، كما عبر عنه أحد المندوبين في مؤتمر Hulyai Pole في فبراير 1919:

“ليس لأي حزب الحق في اغتصاب السلطة الحكومية بيده … نريد الحياة ، كل المشاكل ، أن تُحسم محليًا ، وليس بأمر من أي سلطة أعلاه ؛ وعلى جميع الفلاحين والعمال أن يقرروا مصيرهم بأنفسهم ، في حين أن المنتخبين يجب أن ينفذوا فقط رغبة الكادحين “. [نقلت عن Palij ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 154]

وهكذا ، فشل ريس في تقديم وصف دقيق للنظرية والممارسة الماخنوفية فيما يتعلق بـ “السوفييتات الحرة”. بدلاً من معارضة المشاركة الحزبية داخل المجالس السوفيتية ومؤتمراتهم ، عارض الماخنوفيون هيمنة الأحزاب السياسية على السوفييتات والمؤتمرات ، وهو مفهوم مختلف تمامًا. مثل متمردي كرونشتاد ، دافعوا عن كل السلطة للسوفييتات وليس للأحزاب.

أخيرًا ، هاجم ريس الماخنوفيين لامتلاكهم قوتين أمنيين ، مثل razvedka الشبيهة بشيكا واللجنة العقابية. من الصعب تفسير كيف يكون هذا تعبيرًا عن “القاعدة الاجتماعية” الماخنوفية ، حيث كان لدى كل من البلاشفة والبيض أيضًا قوات الأمن ووكالات مكافحة التجسس.

بينما يقتبس ريس بيان فوتمان بأنه “يمكننا أن نفترض بأمان [!] أن هذه الخدمات كانت مسؤولة عن الظلم والفظائع المتكررة ،” لم يذكر أن فوتمان لا يقدم أي أمثلة (ومن ثم تعليقه بأنه يمكننا “افتراض” حدوثها!) . يلاحظ فوتمان نفسه أن “أجهزة الأمن ماخنوفيت … نحن نعرف القليل جدًا.” [ديفيد فوتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 288] ريس نفسه يسرد واحدة فقط ، وهي إطلاق النار بإجراءات موجزة على خلية بلشفية تم اكتشافها في الجيش. بالنظر إلى السجل الدموي لشيكا البلشفية (التي ، مرة أخرى ، يدافع ريس عنها عند الضرورة للدفاع ضد البيض!) ، يشير هذا إلى أن جرائم المخابرات المضادة لماخنوفي تتضاءل بالمقارنة.

يقتبس ريس أيضًا المؤرخ تشامبرلين أن “شيكا الخاصة لماخنو … تخلصت بسرعة من أي شخص يشتبه في أنه كان يخطط ضد حياته”. [ أب. المرجع السابق. ، 60] الغريب ، فشل ريس في ذكر المحاولات البلشفية لاغتيال ماخنو ، بما في ذلك المحاولة في الجزء الأخير من مايو 1919 عندما كان من المفترض أن يكون الماخنوفيون والبلاشفة في تحالف. كما أنه لم يذكر أن الشيكا “سوف تصطاد وتشنق جميع الماخنوفيين النشطين”. [ديفيد فوتمان ، الحرب الأهلية في روسيا ، ص. 271 و ص. 293]

فيما يتعلق بالصراع الأخير مع الجيش الأحمر ، تجدر الإشارة إلى أنه في حين أن “الاتهامات العامة بشأن فظائع الماخنوفيين شائعة” ، فإن الحقائق هي أن “الماخنوفيين هم الذين استفادوا من تحرير السجناء ، والبلاشفة بإطلاق النار عليهم”. كان هذا بسبب “تجنيد جنود الجيش الأحمر من مكان آخر للقيام بعمل لا يحبونه ولا يفهمونه” و “كان للمتمردين منازلهم الخاصة للدفاع عنها”. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 130] وهكذا ، بينما يقتبس ريس رأي فوتمان بأن “حملات ماخنو اللاحقة [كانت] من بين أكثر الحملات دموية وانتقامًا” ، تشير هذه الحقائق إلى أننا لا نستطيع “افترض بأمان أن هذه الأجهزة [الأمنية] كانت مسؤولة عن أعمال الظلم والفظائع المتكررة”. من الواضح أنه إذا كان الماخنوفيون يطلقون سراح سجناء الجيش الأحمر (وكثير منهم ينضمون إلى ماخنو) ، فإن صورة الفظائع التي ارتكبها الجيش بالكاد يمكن أن تكون صورة صحيحة.

وينبغي التأكيد على أن الإرهاب البلشفي والعنف ضد الماخنوفيين غائبان بشكل غريب عن رواية ريس.

يقدم ريس مثالًا واحدًا ملموسًا على عنف ماخنوفي “شبيه بالشيكا” ، وهو إعدام خلية بلشفية في ديسمبر 1919. وتجدر الإشارة إلى أن البلاشفة كانوا يدافعون صراحة عن ديكتاتورية الحزب لبعض الوقت بحلول ذلك الوقت. كان سبب “حرمان البلاشفة من المحاكمة العلنية” هو إطلاق النار عليهم بالفعل. لسوء الحظ ، قدم ماخنو سببين متناقضين لمقتل البلاشفة. أدى ذلك إلى قيام السوفييت العسكري الثوري ماخنوف بتشكيل لجنة من ثلاثة للتحقيق في القضية. ربما ليس من المستغرب أن تبرأ اللجنة ماخنو على الرغم من أن فولين ، من بين أعضائها ، بدا أنها كانت محرجة حقًا من هذه القضية. [ماليت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 51 – 2] وغني عن القول ، فشل ريس في التعليق على القتل العاجل البلاشفي للموظفين الماخنوفيين في يونيو 1919 أو ، في الواقع ، أي إعدامات بإجراءات موجزة أخرى نفذها البلاشفة ضد الماخنوفيين (بما في ذلك إطلاق النار على السجناء).

بالنظر إلى العدالة الموجزة التي قدمتها البلاشفة شيكا ، يبدو من الغريب أن يرفض ريس الحركة الماخنوفية على افتراضات وحدث واحد ، لكنه يفعل ذلك. من الواضح أن عمليات القتل البلشفية الواسعة النطاق والمستمرة للأعداء السياسيين (بما في ذلك الماخنوفيين) لا علاقة لها بهذا الحدث.

إجمالاً ، محاولات ريس لإلقاء اللوم على الانحرافات القليلة التي كان لدى الماخنوفيين عن النظرية اللاسلطوية حول “القاعدة الاجتماعية” للحركة مجرد مزحة. وبينما يبرر الانحرافات الأكثر تطرفًا للنظرية والممارسة البلشفية من حيث “العوامل الموضوعية” ، فإنه يرفض النظر في هذا الاحتمال بالنسبة لماخنوفيين. النفاق واضح ، إن لم يكن غير متوقع.

نقطة أخيرة. إذا أخذنا “التحليل الطبقي” لريس للماخنوفيين على محمل الجد ، فإن الاستنتاج المنطقي لحجته واضح. بالنسبة لريس ، فإن الحركة التي تتنازل قليلاً عن مبادئها في مواجهة “العوامل الموضوعية” المتطرفة هي “برجوازية صغيرة”. ومع ذلك ، فإن الحركة التي تتنازل كليًا (تقدم بالفعل وتبرر العكس تمامًا لمطالبها الأصلية) في مواجهة نفس “العوامل الموضوعية” هي حركة “بروليتارية”. على هذا النحو ، فإن محاولته المثيرة للشفقة في “التحليل الطبقي” للماخنوفيين تظهر ببساطة الطبيعة الديكتاتورية للبلاشفة. إذا كانت محاولة الارتقاء إلى مستوى المُثُل الليبرتارية / الديمقراطية ولكن لم تنجح تمامًا تعني أن تكون “برجوازيًا صغيرًا”بينما يرفضون تلك المُثل تمامًا لصالح التسلسل الهرمي الاستبدادي من أعلى إلى أسفل هو “بروليتاري” ، فإن الأشخاص العاقلين سيُصنفون بسعادة على أنهم “برجوازيون صغيرون” !

ويذكر ريس أنه “لا يمكن لبرنامج ماخنو الاجتماعي ولا نظامه السياسي تقديم بديل للبلاشفة” ! [ أب. المرجع السابق. ، ص. 60] لا عجب أنه يشوه ذلك البرنامج الاجتماعي والنظام السياسي – فالرواية الصادقة لكليهما سترى أن ريس مخطئ. تُظهر حركة ماخنوفيين بوضوح أنه لم يكن للسياسات البلشفية تأثير حاسم على تطور الثورة الروسية فحسب ، بل كان هناك بديل واضح للسلطوية البلشفية وديكتاتورية الحزب.

باختصار ، فشل هجوم ريس على الماخنوفيين. يمكن أن يكون مخطئًا على أسس واقعية ومنطقية. مقالته مليئة بالأخطاء والاقتباس الانتقائي والأكاذيب الصريحة لدرجة أنها لا يمكن الاعتماد عليها من الناحية الواقعية. وبالمثل ، فإن محاولته لمهاجمة النظرية والممارسة السياسية لماخنوفيين غير صحيحة من الناحية الواقعية. محاولته لشرح انحرافات الممارسة الماخنوفية عن نظريتها من حيث “القاعدة الاجتماعية” هي ببساطة إهانة لذكاء القارئ وإساءة للتحليل الطبقي.

من شأن التحليل الأكثر إقناعًا أن يدرك أن الماخنوفيين لم يكونوا حركة اجتماعية مثالية ولكن يمكن تفسير انحرافات ممارستها عن نظريتها من خلال العوامل الموضوعية التي واجهوها. وبالمثل ، يُظهر مثال الماخنوفيين ضعف حجة ريس الرئيسية ، أي أن العوامل الموضوعية التي واجهتها البلشفية يمكن أن تفسر فقط سياساتها الاستبدادية. إن كون الماخنوفيين ، الذين يواجهون نفس العوامل الموضوعية ، لم يتصرفوا بنفس الطريقة التي يتصرف بها البلاشفة ، يدل على أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورًا رئيسيًا في فشل الثورة. وهذا ما يفسر محاولات ريس الخرقاء لإعادة كتابة تاريخ ونظرية ماخنوفشتشينا.

———————————————————————————-
[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum