من نواح كثيرة ، فإن سوق العمل هو الذي يؤثر على الرأسمالية أكثر من غيره. الافتراض اليميني الليبرتاري (مثله مثل الاقتصاد السائد) هو أن الأسواق واضحة ، وبالتالي ، فإن سوق العمل سوف يتضح أيضًا. نظرًا لأن هذا الافتراض نادرًا ما ثبت صحته في الواقع (أي أن فترات التوظيف الكامل داخل الرأسمالية قليلة ومتباعدة) ، فإن هذا يترك مؤيديه مع مشكلة – الواقع يتعارض مع النظرية.

تتنبأ النظرية بالتوظيف الكامل لكن الواقع يظهر أن هذا ليس هو الحال. نظرًا لأننا نتعامل مع استنتاجات منطقية من الافتراضات ، فمن الواضح أن النظرية لا يمكن أن تكون خاطئة ولذا يجب علينا تحديد العوامل الخارجية التي تسبب دورة الأعمال (وبالتالي البطالة). وبهذه الطريقة يتم تحويل الانتباه بعيدًا عن السوق وأساليب عمله – بعد كل شيء ، يُفترض أن السوق الرأسمالية تعمل – وإلى شيء آخر. كان هذا “الشيء الآخر” عددًا لا بأس به من الأشياء المختلفة (الأكثر إثارة للسخرية ، بقع الشمس في حالة أحد مؤسسي علم الاقتصاد الهامشي ، ويليام ستانلي جيفونز). ومع ذلك ، في هذه الأيام ، قرر معظم الاقتصاديين الرأسماليين المؤيدين للسوق الحرة وأنصار اليمين الليبرالي الآن أنها الدولة.

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة سوف نقدم حالة تؤكد أن الافتراض بأن الأسواق واضحة خاطئة على الأقل بالنسبة لسوق واحد فريد من نوعه – أي سوق العمالة. نظرًا لأن الافتراض الأساسي الكامن وراء رأسمالية “السوق الحرة” خاطئ ، فإن البنية الفوقية المتسقة منطقيًا المبنية عليها تنهار. يعود جزء من سبب عدم استقرار الرأسمالية إلى تسليع العمل (أي الناس) والمشاكل التي يخلقها هذا. يمكن أن يكون للدولة نفسها تأثيرات إيجابية وسلبية على الاقتصاد ، ولكن إزالتها أو تأثيرها لن يحل دورة الأعمال.

لماذا هذا؟ ببساطة بسبب طبيعة سوق العمل.

أدرك اللاسلطويون منذ زمن طويل أن السوق الرأسمالي يقوم على عدم المساواة والتغيرات في السلطة. جادل برودون بأن “الصانع يقول للعامل ،” أنت حر في الذهاب إلى أي مكان آخر بخدماتك كما أنا في تلقيها. أنا أقدم لك الكثير “. يقول التاجر للعميل ، “خذها أو اتركها ؛ أنت سيد أموالك ، لأنني أنا من بضاعتي. أريد الكثير“. من سيستسلم؟ الأضعف “. لقد رأى ، مثل كل الأناركيين ، أن الهيمنة والقمع والاستغلال تنبع من عدم المساواة في السوق / القوة الاقتصادية وأن “قوة الغزو تكمن في القوة الأعلى“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 216 ، ص. 215]

وهذا ينطبق بأكبر قوة على سوق العمل. في حين أن الاقتصاد السائد والاختلافات اليمينية الليبرتارية ترفض الاعتراف بأن السوق الرأسمالية قائمة على التسلسل الهرمي والسلطة ، فإن الأناركيين (والاشتراكيين الآخرين) لا يشاركون هذا الرأي. ولأنهم لا يتشاركون هذا الفهم مع الأناركيين ، فلن يتمكن الليبرتاريون اليمينيون أبدًا من فهم الرأسمالية أو ديناميكياتها وتطورها. وبالتالي ، عندما يتعلق الأمر بسوق العمل ، من الضروري أن نتذكر أن توازن القوى داخله هو المفتاح لفهم دورة الأعمال. وبالتالي يجب فهم الاقتصاد على أنه نظام للقوة.

إذن كيف يؤثر سوق العمل على الرأسمالية؟ دعونا نفكر في الاقتصاد المتنامي ، الذي يخرج من الركود. مثل هذا الاقتصاد المتنامي يحفز الطلب على العمالة ومع انخفاض البطالة ، تزداد تكاليف العثور على العمال وتزداد الأجور والظروف للعمال الحاليين. مع نمو الاقتصاد وخوف العمالة ، يضعف التهديد المرتبط بمشقة البطالة. يتم تقليص حصة الأرباح واستجابة لهذه الشركات تبدأ في خفض التكاليف (عن طريق تقليل المخزونات وتأجيل خطط الاستثمار وتسريح العمال). نتيجة لذلك ، يتجه الاقتصاد إلى الانكماش. ارتفاع معدلات البطالة وتراجع مطالب الأجور. في النهاية ، يمكّن هذا حصة الأرباح أولاً وقبل كل شيء من الاستقرار ، ثم الارتفاع. مثل هذا“التفاعل بين الأرباح والبطالة كمحدد رئيسي لدورات الأعمال” يتم ملاحظته في البيانات التجريبية. [بول أورميرود ، موت الاقتصاد ، ص. 188]

وهكذا ، مع اقتراب الاقتصاد من التوظيف الكامل ، يتغير ميزان القوى في سوق العمل. لم يعد هذا الكيس تهديدًا كبيرًا حيث يرى الناس أنه يمكنهم الحصول على وظيفة في مكان آخر بسهولة. وبالتالي ، تزداد الأجور وظروف العمل مع محاولة الشركات الحصول على موظفين جدد (والاحتفاظ بهم) ويصعب الحفاظ على الإنتاج. على حد تعبير الاقتصادي وليام لازونيك ، العمل“التي يمكن أن تفرض سعرًا أعلى من ذي قبل بسبب ظهور أسواق عمل أكثر إحكامًا ، هي ، بحكم تعريفها ، عمالة عالية الحركة عبر السوق. والعمالة عالية الحركة عبر السوق هي العمالة التي يصعب إمدادها بالجهود للمديرين للتحكم في عملية الإنتاج. ومن ثم ، فإن ظهور أسواق العمل الضيقة يؤدي عمومًا إلى ارتفاع متوسط ​​التكاليف بشكل أسرع … بالإضافة إلى التحولات الصعودية في منحنى متوسط ​​التكلفة … ” [ منظمة الأعمال وأسطورة اقتصاد السوق ، ص. 106]

بعبارة أخرى ، في ظل ظروف التوظيف الكامل “يواجه أرباب العمل خطر فقدان اليد العليا“. [جولييت ب. شور ، الأمريكي فوق طاقته ، ص. 75] يجادل شور بأن “أصحاب العمل يتمتعون بميزة هيكلية في سوق العمل ، نظرًا لوجود عدد أكبر من المرشحين المستعدين والراغبين لتحمل هذا الماراثون من العمل [لساعات طويلة] أكثر من الوظائف التي يتعين عليهم شغلها“. [ص. 71] وبالتالي فإن سوق العمل عادة ما يكون سوقًا للمشترين ، وبالتالي يتعين على البائعين تقديم تنازلات. في النهاية ، يتكيف العمال مع هذا التفاوت في السلطة وبدلاً من الحصول على ما يريدون ، يريدون ما يحصلون عليه.

لكن في ظل التوظيف الكامل يتغير هذا. كما ناقشنا في القسم B.4.4 والقسم C.7 ، في مثل هذه الحالة ، يجب على الرؤساء البدء في المساومة. وهم لا يحبون ذلك. كما يشير شور ، “لم تشهد أمريكا أبدًا فترة مستدامة من التوظيف الكامل. أقرب ما حصلنا عليه هو أواخر الستينيات ، عندما كان معدل البطالة الإجمالي أقل من 4 في المائة لمدة أربع سنوات. لكن هذه التجربة أثبتت صحة هذه النقطة أكثر من أي تجربة أخرى. مثال آخر. الصدمة التي لحقت بالأعمال بسبب تلك السنوات من سوق العمل الضيق كانت كبيرة. ومنذ ذلك الحين ، كان هناك إجماع قوي على أن الأمة لا يمكنها تحمل مثل هذا المعدل المنخفض من البطالة. [ أب. المرجع السابق. ، ص 75-76]

وبعبارة أخرى ، فإن التوظيف الكامل ليس جيدًا للنظام الرأسمالي بسبب القوة التي يوفرها التوظيف الكامل للعمال. وبالتالي ، تعد البطالة مطلبًا ضروريًا لاقتصاد رأسمالي ناجح وليس نوعًا من الانحراف في نظام سليم. وهكذا فإن الادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” بأن الرأسمالية “النقية” ستؤدي قريبًا إلى توظيف كامل دائم هي ادعاءات خاطئة. ستؤدي أي تحركات نحو التوظيف الكامل إلى ركود حيث يرى الرأسماليون أرباحهم تتقلص من الأسفل إما عن طريق الصراع الطبقي الجماعي أو من خلال التنقل الفردي في سوق العمل.

تم الاعتراف بهذا من قبل الأناركيين الفرديين مثل بنيامين تاكر ، الذي جادل بأن العمل المصرفي المشترك من شأنه أن “يعطي قوة دافعة غير مسبوقة للأعمال التجارية ، وبالتالي يخلق طلبًا غير مسبوق على العمالة ، وهو الطلب الذي دائمًا ما يكون زائدًا عن العرض ، والعكس المباشر للوضع الحالي لسوق العمل “. [ القارئ الأناركيبعبارة أخرى ، فإن التوظيف الكامل سينهي الاستغلال الرأسمالي ، ويدفع الدخل من غير العمالة إلى الصفر ويضمن للعامل القيمة الكاملة لعملها – وبعبارة أخرى ، إنهاء الرأسمالية. وهكذا ، بالنسبة لمعظم (إن لم يكن جميع) اللاسلطويين ، فإن استغلال العمل ممكن فقط عندما توجد البطالة ويزيد المعروض من العمالة عن الطلب عليها. إن أي تحرك نحو البطالة سيؤدي إلى ضغط الأرباح وإما نهاية الرأسمالية أو الركود الاقتصادي.

في الواقع ، كما جادلنا في القسم الأخير ، كانت للفترات الممتدة (تقريبًا) من العمالة الكاملة حتى الستينيات ميزة أن أي ضغط للأرباح يمكن (على المدى القصير على أي حال) أن ينتقل إلى الطبقة العاملة في شكل تضخم. مع ارتفاع الأسعار ، تصبح العمالة أرخص ودعم هوامش الأرباح. هذا الخيار مقيد في ظل الرأسمالية “النقية” (لأسباب ناقشناها في القسم الأخير ) وهكذا ستتأثر الرأسمالية “النقية” بالتوظيف الكامل أسرع من الرأسمالية “غير النقية“.

مع اقتراب الاقتصاد من التوظيف الكامل ، “يصبح توظيف عمال جدد فجأة أكثر صعوبة. من الصعب العثور عليهم ، وتكلفتهم أكثر ، وخبراتهم أقل. ومثل هذا النقص مكلف للغاية بالنسبة للشركة“. [شور ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 75] يشجع هذا الشركة على نقل هذه الارتفاعات إلى المجتمع في شكل زيادات في الأسعار ، مما يؤدي إلى حدوث تضخم. العمال ، بدورهم ، يحاولون الحفاظ على مستوى معيشتهم. “كل زيادة عامة في تكاليف العمالة في السنوات الأخيرة ،” لاحظ ج. بريشر وج. كوستيلو في أواخر السبعينيات ،“لقد أعقبت زيادة في أسعار المستهلكين بدلاً من أن تسبقها. وكانت الزيادات في الأجور نتيجة جهود العمال للتعويض بعد أن تآكل دخلهم بالفعل بسبب التضخم. ولا يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك بسهولة. كل رجل أعمال عليه أن يفعل لرفع السعر … [هو] إصدار إعلان …. يتم تحديد معدلات الأجور بشكل أساسي من خلال العقود ” وبالتالي لا يمكن تعديلها بسهولة على المدى القصير. [ الشعور السائد للأوقات السيئة ، الصفحة 120]

ستظل ضغوط التوظيف الكاملة هذه قائمة مع الرأسمالية “النقية” (وبسبب طبيعة النظام المصرفي لن يكون للتضخم قيمة آمنة). وهذا يعني أن ضغوط الأرباح الدورية ستحدث ، بسبب طبيعة سوق العمل الضيق وزيادة قوة العمال التي يولدها ذلك. هذا في وسائل بدوره أن الرأسمالية “النقية” ستكون خاضعة لفترات البطالة (كما قلنا في القسم C.9 ) وهكذا لا تزال لديها دورة الأعمال التجارية. عادة ما يتم الاعتراف بهذا من قبل الليبرتاريين اليمينيين بشكل عابر ، على الرغم من أنهم يبدو أنهم يعتقدون أن هذه مشكلة “قصيرة المدى” بحتة (يبدو أنها مشكلة “قصيرة المدى” غريبة تحدث باستمرار).

لكن مثل هذا التحليل ينكره أنصار اليمين الليبرتاري. بالنسبة لهم ، فإن الإجراءات الحكومية ، جنبًا إلى جنب مع عادة العديد من النقابات العمالية للحصول على معدلات أجور أعلى من معدلات أجور السوق لأعضائها ، تخلق وتؤدي إلى تفاقم البطالة الجماعية. ينبع هذا من المنطق الاستنتاجي لكثير من الاقتصاديات الرأسمالية. الافتراض الأساسي للرأسمالية هو أن الأسواق واضحة. لذا ، إذا كانت البطالة موجودة ، فيمكن أن يكون ذلك فقط بسبب ارتفاع سعر العمالة (الأجور) (الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي يجادل بأن البطالة ستختفي شريطة ألا تكون الأجور الحقيقية مرتفعة بشكل مصطنع) [ Markets، Entrepreneurs and Liberty ، p. 72]).

وبالتالي فإن الافتراض يثير الاستنتاج – البطالة ناتجة عن سوق غير واضحة كما هو الحال دائمًا في الأسواق. والسبب في ذلك إما الدولة أو النقابات. ولكن ماذا لو لم يستطع سوق العمل الإخلاء دون الإضرار بجدية بسلطة وأرباح الرأسماليين؟ ماذا لو كانت البطالة مطلوبة لتعظيم الأرباح عن طريق إضعاف مركز المساومة للعمال في السوق وبالتالي تعظيم قوة الرأسماليين؟ في هذه الحالة ، تنجم البطالة عن الرأسمالية ، وليس بسبب قوى خارجية لها.

ومع ذلك ، دعونا نفترض أن نظرية اليمين الليبرتاري صحيحة. لنفترض أن البطالة هي خطأ النقابات الأنانية وأن الباحث عن عمل “الذي لا يريد الانتظار سيحصل دائمًا على وظيفة في اقتصاد السوق غير المعرقل“. [von Mises، Human Action ، p. 595]

هل سحق النقابات يقلل البطالة؟ لنفترض أن النقابات قد تم سحقها وأن الحكومة قد ألغيت (أو على الأقل ، أصبحت دولة دنيا). هدف الطبقة الرأسمالية هو تعظيم أرباحها ، وللقيام بذلك يستثمرون في آلات توفير العمالة ويحاولون بخلاف ذلك زيادة الإنتاجية. لكن زيادة الإنتاجية تعني انخفاض أسعار السلع وانخفاض الأسعار يعني زيادة الأجور الحقيقية. إن الأجور الحقيقية المرتفعة ، حسب أتباع اليمين الليبرالي ، هي التي تسبب البطالة. لذا كمكافأة لزيادة الإنتاجية ، سيتعين على العمال خفض أجورهم المالية من أجل وقف حدوث البطالة! لهذا السبب قد يمتنع بعض أرباب العمل عن خفض الأجور لتجنب الإضرار بالروح المعنوية – والتي قد تكون مصدر قلق مهم.

علاوة على ذلك ، عقود الأجور تنطوي على وقت– عادة ما يوافق العقد على أجر معين لفترة معينة. يؤدي هذا إلى زيادة الجمود في السوق ، ولا يمكن تعديل الأجور بالسرعة التي يتم بها تعديل أسعار السلع الأساسية الأخرى. بالطبع ، يمكن القول إن تقليص مدة العقد و / أو السماح بتعديل الأجور يمكن أن يتغلب على هذه المشكلة. ومع ذلك ، إذا قمنا بتقليص فترة العقد ، فسيكون العمال في وضع غير مؤات لأنهم لن يعرفوا ما إذا كان لديهم وظيفة غدًا وبالتالي لن يتمكنوا من التخطيط لمستقبلهم بسهولة (وضع شرير لأي شخص ليكون فيه) . علاوة على ذلك ، حتى بدون العقود الرسمية ، يمكن أن تكون إعادة التفاوض على الأجور مكلفة. بعد كل شيء ، فإن المساومة تستغرق وقتًا (والوقت هو المال في ظل الرأسمالية) ويمكن أن ينطوي خفض الأجور على مخاطر فقدان النية المتبادلة بين صاحب العمل والموظف. وهل لكإعطاء رئيسك في العمل القدرة على “تعديل” راتبك كما كان يعتقد أنه ضروري؟ القيام بذلك يعني ضمناً ثقة الإيثار في الآخرين بعدم إساءة استخدام سلطتهم.

وبالتالي فإن الرأسمالية “النقية” ستشهد باستمرار زيادة العمالة وانخفاضها مع تغير مستويات الإنتاجية. توجد أسباب مهمة لعدم حاجة سوق العمل إلى توضيح أيها يدور حول تجنب / تأخير تخفيضات الأجور من خلال تصرفات الرأسماليين أنفسهم. وهكذا ، بالنظر إلى الاختيار بين خفض الأجور لجميع العمال وتسريح بعض العمال دون قطع أجور الموظفين الباقين ، فليس من المستغرب أن يلجأ الرأسماليون عادة إلى آخر. بعد كل شيء ، يعتبر الكيس جهازًا تأديبيًا مهمًا ويمكن للعمال الذين يطردون من العمل أن يجعلوا الموظفين الباقين أكثر ميلًا للعمل بجدية أكبر وأن يكونوا أكثر طاعة.

وبالطبع ، لا يميل العديد من أصحاب العمل إلى توظيف عمال مؤهلين أكثر من اللازم. هذا لأنه بمجرد أن ينتعش الاقتصاد مرة أخرى ، يميل عاملهم إلى الانتقال إلى مكان آخر ، وبالتالي قد يكلفهم الوقت والمال في العثور على بديل وتدريبهم. هذا يعني أن البطالة غير الطوعية يمكن أن تحدث بسهولة ، وبالتالي تقليل النزعات نحو التوظيف الكامل بشكل أكبر. بالإضافة إلى ذلك ، تتمثل إحدى افتراضات النموذج الاقتصادي الهامشي القياسي في تناقص العوائد القياسية. هذا يعني أنه مع زيادة العمالة ، ترتفع التكاليف وبالتالي ترتفع الأسعار أيضًا (وبالتالي تنخفض الأجور الحقيقية). لكن في الواقع ، تتزايد العديد من الصناعاتعوائد قياسية ، مما يعني أنه مع زيادة الإنتاج تنخفض تكاليف الوحدة ، وتنخفض الأسعار وترتفع الأجور الحقيقية. وهكذا في مثل هذا الاقتصاد تزداد البطالة ببساطة بسبب طبيعة عملية الإنتاج!

علاوة على ذلك ، كما ناقشنا بالتفصيل في القسم ج -9 ، فإن خفض الأجور المالية ليس عملاً محايدًا. يعني خفض الأجور المالية انخفاضًا في الطلب على بعض الصناعات ، والتي قد تضطر إلى خفض أجور موظفيها (أو فصلهم) لتغطية نفقاتهم. قد ينتج عن هذا أثر تراكمي ويزيد بالفعل من البطالة بدلاً من تقليلها.

بالإضافة إلى ذلك ، لا توجد قوى “تصحيح ذاتي” في العمل في سوق العمل والتي ستعيد العمالة بسرعة إلى مستوياتها الكاملة. هذا لعدة أسباب. أولاً ، لا يمكن تقليل المعروض من العمالة عن طريق خفض الإنتاج كما هو الحال في الأسواق الأخرى. كل ما يمكننا فعله هو الانتقال إلى مناطق أخرى ونأمل في العثور على عمل هناك. ثانيًا ، يمكن أن يتكيف عرض العمالة أحيانًا مع انخفاض الأجور في الاتجاه الخاطئ. قد تدفع الأجور المنخفضة العمال إلى تقديم قدر أكبر من العمالة (أي ساعات أطول) لتعويض أي قصور قصير (أو للحفاظ على وظائفهم). وعادة ما يسمى هذا بتأثير “أجر الكفاءة” . وبالمثل ، قد يسعى فرد آخر من العائلة إلى العمل من أجل الحفاظ على مستوى معيشي معين.قد يؤدي انخفاض الأجور إلى زيادة عدد العمال الباحثين عن عمل، مما تسبب في مزيد من التراجع الكامل في الأجور وهلم جرا (وهذا هو تجاهل آثار خفض الأجور على الطلب الوارد في الفرع C.9 ).

التناقض في العمل بالقطعة هو مثال مهم على هذا التأثير. كما يجادل شور ، ” علق العمال بالقطعة في دوامة من الفقر والعمل الزائد … عندما كانت المعدلات منخفضة ، وجدوا أنفسهم مضطرين لتعويض الناتج الإضافي عما كانوا يخسرونه في كل قطعة. أنتجت السوق وتسبب في انخفاض الأسعار بشكل أكبر “. [جولييت سي شور ، The Overworked American ، صفحة 58]

وبالتالي ، في مواجهة انخفاض الأجور ، قد يشهد سوق العمل تحركًا تراكميًا بعيدًا عن (بدلاً من) التوظيف الكامل ، والحجة الليبرالية اليمينية هي أن البطالة ناجمة عن الأجور الحقيقية التي تكون مرتفعة للغاية والتي بدورها تتدفق من الافتراض أن الأسواق واضحة. إذا كانت هناك بطالة ، فإن سعر عمل السلعة مرتفع للغاية – وإلا فإن العرض والطلب سيتقابلان ويكون السوق واضحًا. ولكن إذا، كما قلنا أعلاه، البطالة الأساسية للعمال الانضباط ثم سوق العمل لا يمكن واضحة إلا لفترات قصيرة. إذا تم مسح سوق العمل ، تتقلص الأرباح. وهكذا فإن الادعاء بأن البطالة الناجمة عن الأجور الحقيقية “مرتفعة جدا” خاطئة (وكما أشرنا في القسم C.9، سيؤدي خفض هذه الأجور إلى تعميق أي ركود وإطالة فترة التعافي).

بعبارة أخرى ، الافتراض بأن سوق العمل يجب أن يتضح خاطئ ، كما هو الحال مع أي افتراض بأن تخفيض الأجور سوف يميل إلى دفع الاقتصاد بسرعة إلى التوظيف الكامل. إن طبيعة العمل المأجور و “السلعة” التي يتم بيعها (أي العمل البشري / الوقت / الحرية) تضمن أنه لا يمكن أبدًا أن يكون مثل الآخرين. وهذا له آثار مهمة على النظرية الاقتصادية وادعاءات أتباع اليمين الليبراليين ، وهي مدلولات فشلوا في رؤيتها بسبب رؤيتهم للعمل كسلعة مثل أي شيء آخر.

السؤال الذي يطرح نفسه ، بالطبع ، هو ما إذا كان العمال ، خلال فترات التوظيف الكامل ، لا يستطيعون الاستفادة من قوتهم السوقية واكتساب المزيد من السيطرة العمالية ، وإنشاء تعاونيات ، وبالتالي إصلاح الرأسمالية. كانت هذه حجة الأناركيين التكافلي والفرداني ولها مزاياها. ومع ذلك ، فهو واضح (انظر الجزء ي) أن الرؤساء يكرهون تقليص سلطتهم وبالتالي يحاربون سيطرة العمال كلما أمكنهم ذلك. المنطق بسيط ، إذا زاد العمال من سيطرتهم داخل مكان العمل ، فقد يكون المدير والرؤساء خارج الوظيفة قريبًا ، (والأهم من ذلك) قد يبدأون في التحكم في توزيع الأرباح. قد تؤدي أي زيادة في نضال الطبقة العاملة إلى حث الرأسماليين على إيقاف / تقليل الاستثمار والائتمان وبالتالي خلق البيئة الاقتصادية (أي زيادة البطالة) اللازمة لتقويض قوة الطبقة العاملة.

بعبارة أخرى ، فترة البطالة الكاملة ليست كافية لإصلاح الرأسمالية. سيؤدي التوظيف الكامل (بغض النظر عن أي صراع على سيطرة العمال) إلى تقليل الأرباح وإذا انخفضت الأرباح ، فستجد الشركات صعوبة في سداد الديون وتمويل الاستثمار وتوفير الأرباح للمساهمين. سيكون ضغط الأرباح هذا كافيًا لإجبار الرأسمالية على الانهيار وأي محاولات لاكتساب الإدارة الذاتية للعمال في فترات التوظيف المرتفع ستساعد في دفعها إلى حافة الهاوية (بعد كل شيء ، فإن سيطرة العمال دون التحكم في تخصيص أي فائض هي زائف بوضوح). علاوة على ذلك ، حتى لو تجاهلنا آثار التوظيف الكامل ، فقد لا يستمر بسبب المشاكل المرتبطة بالإفراط في الاستثمار (انظر القسم ج -7.2 ) ، ومشكلات الائتمان وأسعار الفائدة (انظر القسم ف.10.1)) وإدراك / فصل الطلب الكلي. يضيف التوظيف الكامل إلى المشاكل المرتبطة بدورة الأعمال الرأسمالية ، وهكذا ، إذا لم يكن الصراع الطبقي وقوة العمال موجودًا أو مشكلة التكلفة ، فلن تظل الرأسمالية مستقرة.

إذا كان التوازن خرافة ، فإن العمالة الكاملة كذلك. يبدو من المفارقات إلى حد ما أن الرأسماليين “الأناركيين” وغيرهم من أتباع اليمين الليبراليين يؤكدون أنه سيكون هناك توازن (توظيف كامل) في سوق واحد داخل الرأسمالية لا يمكن أن يوجد فيه بالفعل! عادة ما يتم الاعتراف بهذا بهدوء من قبل معظم أتباع اليمين ، الذين يذكرون بشكل عابر أن بعض البطالة “المؤقتة” ستكون موجودة في نظامهم – لكن البطالة “المؤقتة” ليست عمالة كاملة. بالطبع ، يمكنك التأكيد على أن جميع البطالة “طوعية” والتغلب على المشكلة بإنكارها ، لكن هذا لن يبتعد كثيرًا.

لذلك من الجيد أن نقول إن الرأسمالية “الليبرتارية” ستبنى على المبدأ القائل “من كل واحد كما يختار ، إلى كل ما يتم اختياره“. [روبرت نوزيك ، الأنارکى والدولة واليوتوبيا ، ص. 160] ولكن إذا كان سوق العمل ليس لديه سوى القليل من الخيارات بشأن ما “يختارون” تقديمه ويخشون عدم اختيارهم ، فعندئذ يكونون في وضع غير مؤات بالمقارنة مع رؤسائهم وبالتالي “يوافقون” على المعاملة كمورد من الرأسمالي يمكن أن يربح منه. وبالتالي سينتج عن ذلك أي عقد “حر” في سوق العمل يحابي طرفًا على حساب الطرف الآخر – كما يتضح من “الرأسمالية القائمة بالفعل“.

وبالتالي أي “التبادل الحر” في سوق العمل وعادة ما لا تعكس رغبات حقيقية من الناس الذين يعملون (والذي سيجعل كل “تعديل” وينتهي يريد ما تحصل عليه). فقط عندما يقترب الاقتصاد من التوظيف الكامل ، سيبدأ سوق العمل في عكس الرغبات الحقيقية للعمال وتبدأ أجورهم في الاقتراب من منتجه الكامل. وعندما يحدث هذا ، تتقلص الأرباح وتتراجع الرأسمالية وتؤدي البطالة الناتجة إلى ضبط الطبقة العاملة واستعادة هوامش الربح. وبالتالي فإن التوظيف الكامل سيكون الاستثناء وليس القاعدة داخل الرأسمالية (وهذا هو الاستنتاج الذي يشير إليه السجل التاريخي).

بعبارة أخرى ، في الاقتصاد الرأسمالي العامل عادة ، لن تؤدي أي عقود عمل إلى إنشاء علاقات قائمة على الحرية بسبب عدم المساواة في السلطة بين العمال والرأسماليين. وبدلاً من ذلك ، فإن أي عقود سوف تقوم على الهيمنة وليس الحرية. ما يثير السؤال ، كيف تكون الرأسمالية التحررية تحررية إذا كانت تقوض حرية طبقة كبيرة من الناس؟

أولاً ، يجب أن نعلن أنه لم يكن هناك نظام رأسمالي خالص من عدم التدخل. هذا يعني أن أي دليل نقدمه في هذا القسم يمكن رفضه من قبل الليبرتاريين اليمينيين بسبب هذه الحقيقة تحديدًا – لم يكن “نقيًا” بدرجة كافية. بالطبع ، إذا كانت متسقة ، فستتوقع منهم أن يتجنبوا جميع الأمثلة التاريخية والحالية للرأسمالية أو النشاط داخل الرأسمالية ، لكن هذا ليس كذلك. المنطق بسيط – إذا كانت س جيدة ، فيجوز استخدامها. إذا كانت X سيئة ، فإن النظام ليس نقيًا بدرجة كافية.

ومع ذلك، كما هو والحريات الصحيحة تفعل استخدام الأمثلة التاريخية لذلك نحن العرب. وفقًا لموراي روثبارد ، كان هناك “تصنيع شبه دعه يعمل [في] القرن التاسع عشر” [ The Ethics of Liberty ، p. 264] ولذا سنستخدم مثال أمريكا في القرن التاسع عشر – حيث يُنظر إلى هذا عادةً على أنه الأقرب إلى سياسة عدم التدخل – لنرى ما إذا كان عدم التدخل مستقرًا أم لا.

نعم ، نحن ندرك جيدًا أن الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر كانت بعيدة كل البعد عن سياسة عدم التدخل – كانت هناك دولة ونزعة حمائية ونشاط اقتصادي حكومي وما إلى ذلك – ولكن هذا المثال غالبًا ما يستخدم من قبل الليبرتاريين اليمينيين أنفسهم (على سبيل المثال ، آين راند) نعتقد أنه يمكننا كسب الكثير من النظر إلى هذا التقريب غير الكامل للرأسمالية “النقية” (وكما ناقشنا في القسم و 8 ، فإن الجوانب “شبه” للنظام هي التي تم حسابها في التصنيع ، وليس سياسة عدم التدخل).

إذن ، هل كانت أمريكا في القرن التاسع عشر مستقرة؟ لا ، بالتأكيد لم يكن كذلك.

أولاً ، طوال ذلك القرن كان هناك ازدهار اقتصادي وهبوط مستمر. كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يُعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق. بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال 197. بالكاد يكون هناك علامة على استقرار كبير (منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، لم يمض سوى خمس الوقت في فترات الركود أو الكساد ، عن طريق مقارنة). بشكل عام ، دخل الاقتصاد في حالة ركود أو ذعر أو أزمة في أعوام 1807 و 1817 و 1828 و 1834 و 1837 و 1854 و 1857 و 1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، كانت أعوام 1903 و 1907 أيضًا سنوات أزمة).

جاء جزء من عدم الاستقرار هذا من النظام المصرفي للعصور. كتب ريتشارد دو بوف: “الافتقار إلى نظام مصرفي مركزي ، إلى أن أدى قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913 إلى تفاقم حالة الذعر المالي وتقلب دورة العمل بشكل أكثر حدة” [ Accumulation and Power ، p. 177] كان رد فعل على عدم الاستقرار هذا أن تم إنشاء نظام الاحتياطي الفيدرالي. وكما يلاحظ دوج هينوود“لم تكن الحملة من أجل نظام أكثر عقلانية للمال والائتمان حركة من وول ستريت مقابل الصناعة أو التمويل الإقليمي ، بل كانت حركة واسعة من نخبة المصرفيين ومديري الشركات الجديدة بالإضافة إلى الأكاديميين والصحفيين من رجال الأعمال. كان الاحتياطي الفيدرالي تتويجًا لمحاولات لتحديد معيار للقيمة بدأ في تسعينيات القرن التاسع عشر مع ظهور شركة حديثة تدار باحتراف مملوكة ليس من قبل مديريها ولكن المساهمين العموميين المشتتين “. [ وول ستريت ، ص. 93] في الواقع ، اضطر بنك إنجلترا في كثير من الأحيان للعمل كمقرض الملاذ الأخير للولايات المتحدة ، التي لم يكن لديها بنك مركزي.

في النظام المصرفي اللامركزي في القرن التاسع عشر ، أثناء فترات الذعر ، كان الآلاف من البنوك يخزنون الموارد ، وبالتالي تجويع النظام للحصول على السيولة في اللحظة التي كانت في أمس الحاجة إليها. كان إنشاء الصناديق إحدى الطرق التي حاول الرأسماليون من خلالها إدارة عدم استقرار النظام (على حساب المستهلكين) وكانت الشركة ردًا على حظر الصناديق الاستئمانية. “من خلال استيعاب الكثير من ثغرات النظام التنافسي – من خلال جلب المزيد من المعاملات داخل الجدران المؤسسية نفسها – عملت الشركات على تحقيق الاستقرار بشكل كبير في الاقتصاد.” [هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 94]

كل ذلك خلال ذروة عدم التدخل ، وجدنا أيضًا احتجاجات شعبية ضد نظام المال المستخدم ، أي نوع العملة (خاصة الذهب) ، والذي كان يعتبر بمثابة عائق للنشاط الاقتصادي والتوسع (فضلاً عن كونه أداة للأثرياء) . على سبيل المثال ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون احتكار النقود (التي تضمنت استخدام النقود كنقود) كوسيلة يضمن بها الرأسماليون أن “العمال … [يتم] الاحتفاظ بهم في حالة العمال المأجورين ،” وخفضها ” لظروف الخدم ؛ وخاضعين لجميع عمليات الابتزاز مثل أصحاب العمل … قد يختارون الممارسة عليهم ” ، فقد أصبحوا في الواقع ” مجرد أدوات وآلات في أيدي أرباب عملهم ” . مع نهاية هذا الاحتكار ،“مبلغ من المال ، يمكن توفيره … [سيضمن أن الجميع] لن يكونوا تحت أي ضرورة للعمل كخادم ، أو بيع عمله أو عملها للآخرين.” [ليساندر سبونر ، رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 47 ، ص. 39 ، ص. 50 ، ص. 41] وبعبارة أخرى ، فإن النظام القائم على النوع (كما هو مطلوب من قبل العديد من الرأسماليين “الأناركيين“) كان يعتبر وسيلة رئيسية للحفاظ على العمل المأجور والاستغلال.

ومن المثير للاهتمام ، أنه منذ نهاية عصر المعيار الذهبي (وكذلك أموال السلع) ، اختفى الجدل الشعبي والاحتجاج والقلق بشأن المال. كان النقاش والاحتجاج ردا على الآثارالمال السلعي على الاقتصاد – حيث ينظر الكثير من الناس بشكل صحيح إلى النظام النقدي المقيِّد بشدة في ذلك الوقت المسؤول عن المشاكل الاقتصادية والأزمات فضلاً عن زيادة عدم المساواة. وبدلاً من ذلك ، حث المتطرفون عبر الطيف السياسي على نظام أكثر مرونة ، نظام لم يتسبب في عبودية الأجور والأزمات عن طريق تقليل كمية الأموال المتداولة عندما يمكن استخدامها لتوسيع الإنتاج وتقليل تأثير الركود. وغني عن القول ، أن نظام الاحتياطي الفيدرالي في الولايات المتحدة كان بعيدًا عن المؤسسة التي أرادها هؤلاء الشعبويون (بعد كل شيء ، يتم إدارته من قبل ومن أجل مصالح النخبة التي أرادت إنشائها).

إن نظام عدم التدخل كان متقلبًا للغاية ومليئًا بالذعر يشير إلى أن الأحلام الرأسمالية “الأنارکية” بخصخصة كل شيء ، بما في ذلك الخدمات المصرفية ، وكل شيء سيكون على ما يرام ، متفائلة جدًا في أحسن الأحوال (ومن المفارقات أنها كانت من أعضاء الطبقة الرأسمالية الذين يقودون الحركة نحو الرأسمالية التي تديرها الدولة باسم “المال السليم“).

اول ژانویۀ سال ۲۰۲۱

خطاب به خلق‌های جهان:

خطاب به افرادی که در پنج قاره مبارزه می‌کنند:

خواهران / برادران و رفقا:

طی ماه‌های گذشته از طرق مختلف رابطهای را ماها بین خودمان بوجود آورده‌ایم. ما زن هستیم، لزبین، هم‌جنسگرای‌مرد، دوجنسگرا، تراجنسیتی، تراوستی (دگرجنسیت‌نما)، ترانسکسوئل (دو جنسیتی)، انترجنسیتی (میان‌جنسیتی)، کوییر (دگرجنسیتی) و غیر از آن، افراد، گروه‌ها، جمع‌ها، انجمن‌ها، سازمان‌ها، جنبش‌های اجتماعی، خلق‌های بومی، انجمن‌های محلات، همبودهای روستایی و لیستِ بلندی که هویت ما را می‌سازد.

آنچه ما را از یکدیگر متمایز کرده، بین ما فاصله ایجاد می‌کند، سرزمین‌ها، آسمان‌ها، کوهستان‌ها، دره‌ها، اِستپ‌ها، جنگل‌ها، کویرها، اقیانوس‌ها، دریاچه‌ها، رودخانه‌ها، جویبارها، کولاب‌ها، نژادها، فرهنگ‌ها، زبان‌ها، تاریخ‌ها، اعصار، جغرافیاها، هویت‌های جنسی یا نبود آن، ریشه‌ها، مرزها، اشکال سازماندهی، طبقات اجتماعی، قدرت خرید، اعتبار اجتماعی، شهرت، محبوبیت، دنبال‌کنندگان، لایک‌ها Likes ، سکه‌های پول، مدارج تحصیلی، نحوه‌های بودن، تکالیف روزمره، فضیلت‌ها، ایرادها، آنچه به نفع‌ها، آنچه به ضررها، امّاها، یقین‌ها، رقابت‌ها، دشمنی‌ها، مفاهیم، استنباطات، استدلال‌ها، بحث‌ها، تفاوت‌ها، افشاگری‌ها، اتهامات، تحقیرها، هراس‌ها، گرایش‌ها، ستایش‌ها، طردها، هوکردن‌ها، کف‌زدن‌ها، ملکوت، اهریمن، دگم‌ها، بدعت‌گذاری‌ها، علائق، اکراه، شیوه‌ها و یک غیره و غیره‌ی طولانی؛ که ما را از یکدیگ متمایز می‌کند و در مواردی نه چندان کم، مخالف یکدیگر.

تنها چیزهای کمی ما را متحد می‌کند:

این که ما دردهای زمین را از آن خود می‌کنیم: خشونت علیه زنان؛ آزار و تحقیر کسانی که درهویت‌های عاطفی، احساسی، جنسیتی دگرگونه‌اند؛ نابودسازی کودکی؛ نسل‌کشی بومیان؛ نژادپرستی؛ نظامی‌گری؛ استثمار؛ غارت؛ نابودی طبیعت.

درک این موضوع که مسئول تمام این دردها، یک سیستم است. جلاد یک سیستم استثمارگر است، یک سیستم مردسالار، هرمی، نژادپرست، دزد و جنایتکار: سرمایه‌داری.

آگاهی به این امر که این سیستم را نمی‌توان اصلاح کرد، آنرا تعلیم داد و تربیت کرد، تعدیل یا تضعیفش کرد، مطیع کرد، انسانی کرد.

تعهد به مبارزه، در هر مکانی و هر ساعتی – هر کسی در محیط خودش – علیه این سیستم تا نابودی کامل آن. ادامۀ بقاء بشریت در گرو نابودی سرمایه‌داریست. تسلیم نخواهیم شد، خودمان را نه می‌فروشیم و نه تسلیم می‌شویم.

یقین داشتن به این امر که مبارزه برای انسانیت امری جهانی‌ست. همانگونه که نابود سازی فعلی نه مرز می‌شناسد، نه ملیت، نه پرچم، نه زبان، نه فرهنگ و نه نژاد؛ به همین شکل هم مبارزه برای بشریت همه جا و همیشه جریان دارد.

اعتقاد به این امر که جهان‌های بسیاری در جهان زندگی و مبارزه می‌کنند و هر نوع قصد همگن‌سازی و اعمال برتری (هژمونی)، سوءقصدی است علیه جوهر انسان یعنی آزادی. برابری انسان‌ها در گرو احترام به تفاوت‌هاست. یگانگی آن در گوناگونی‌اش نهفته است.

درک این امر که آنچه به ما اجازه می‌دهد به پیش‌برویم نه قصد تحمیل کردن نگاه‌مان، گامهای‌مان، همراهی‌مان، راه و هدف‌مان به دیگری، بلکه گوش فرادادن و دیدن دیگری‌ست که متمایز و متفاوت، همان رسالت آزادی و عدالت را حمل می‌کند.

بر اساس این تطابقات، بدون آنکه باورهای‌مان را کنار بگذاریم و یا آنچه هستیم را رها کنیم، با هم پیمان می‌بندیم که:

یکم – کسانی از میان ما که با درک‌های مختلف در عرصه‌های مختلف دست‌اندرکار مبارزه برای زندگی هستند، همایش‌ها و گفت‌وگوهایی برای تبادل افکار، تجربیات، تحلیل‌ها و ارزیابی‌هایمان سازماندهی کنیم. بعد از این، هر یک از ما راه خودش را ادامه خواهد داد، یا نه. دیدن دیگری و گوش‌فرادادن به او ممکن است در مسیرمان به ما کمک کند و یا نکند. اما شناخت اختلافات هم بخشی از مبارزه و تعهدمان نسبت به بشر بودنمان است.

دوم همایش و فعالیت‌های‌مان در پنج قاره بر پا بشوند. که در آنچه مربوط به قارﮤ اروپا می‌شود با شرکت مستقیم یک هیئت مکزیکی متشکل از «کنگرۀ ملی بومیان – شورای بومی دولت» CNI-CIG و «جبهه خلقی در دفاع از آب و زندگی در [ایالات] مورلوس، پوئبلا و تلاکسکالا» و ارتش زاپاتیستی آزادیبخش ملی EZLN در ماه‌های ژوئیه، اوت، سپتامبر و اکتبر سال ۲۰۲۱ برگزار شوند و در آینده‌ای که تدقیق خواهد شد و در حد امکانات‌مان یاری برسانیم تا همچنین در آسیا، آفریقا، اقیانوسیه و آمریکا نیز به عمل در بیاید.

سوم– از تمام کسانی که همین دغدقه‌ها را دارند و در مبارزاتی مشابه شرکت می‌کنند دعوت به عمل آوریم تا تمام افراد صادق و تمام آنهایی که در گوشه کنار جهان، از اعماق شورش می‌کنند و مقاومت، به این جمع بپیوندند؛ سهمی ادا کنند؛ کمکی برسانند، در این همایش‌ها شرکت داشته باشند و این بیانیه برای زندگی را امضا کنند.

از فراز پُل کرامتی که پنج قاره را به هم پیوند میزند.

ماها،

کره زمین،

اول ژانویۀ ۲۰۲۱

از گوشه کنارهای گوناگون، ناهمسان، مختلف، ناهمگون، نابرابر، دور او هم جهان ( در هنر، دانش و مبارزه ، در مقاومت و شورشگری):

ان تضامن التحررين هو تضامن ضد القومية – ضد الأحزاب – ضد النخب السياسية – ضد الحکومة والدولة – ضد کل اشکال التنظيم الهرمي [السياسي، الجماهيري، الإجتماعي، الإقتصادي، الثقافي].

ايها الرفاق، نحن كمجموعة من التحرريين (الناطقة باللغة الكردية) مثل کافة التحرريين في العالم نراقب بآمعان خطواتکم الثورية، دون تقصير و تراخي سنحاول ايصال صوتکم الی أبعد مكان في العالم عن طريق الصحافة الحرة و الشبکات الاجتماعية.

انتم لستم وحدکم في نضالكم. وكما تعلمون قد انتفض المضطهدين في اقليم كردستان والاحتجاجات مستمرة هناك. و ان کل التحرريين في العالم بشکل العام و التحرريين في الشرق الأوسط بشكل خاص هم متضامنين معکم، آملين استمرار انتفاضتکم، انتم كحلقة متكاملة من الحلقات الثورية من المشرق الى المغرب ومن الجنوب الى الشمال العالم. لقد اجبرتم السلاطین ان يذوقوا المرارة ويعيشون في القلق خلال تسع سنوات الماضیة، وهم لجؤا الی اعطاء الوعود المزورة للاخماد هيجانکم الثوري، کما نحن نعلم ونعترف بأن اخماد هيجانکم سيکون هزيمة لنا و کافة الحرکة التحررية في المنطقة .

لکي لا نتيح الفرصة للدولة لکسب الوقت لتقوم بأعادة تنظيم قواتها القمعية، ينبغي علينا تقوية جمعياتنا ومجالسنا في –المحلات، المعامل، المدارس، المکاتب والدوائر ونحاول قدر الامکان تشکيل منظماتنا الجماهيرية و المهنية الحرة والمستقلة عن الاحزاب السياسية و الحکومة و تشکيل الادارة الذاتية الإجتماعية في المدن والقرى تحت الإشراف المقيمين فی القری والمحلات و اماكن العمل، لکي نتمکن اعادة تنظيم المجتمع عن طريق تلك المنظمات كادارة موازية ومضادة لسلطة الحکومة الجديدة، لآجل ذلك يلزم علينا ان نعتمد علي تنظيم صفوفنا بانفسنا أنطلاقا من القاعدة نحو الاعلی [من المکان العيش والعمل الی أبعاد الوطنية] کاسلوب مناقض لکل العادات والعرف البالية للتنظيمات ، لاجل ذلك ينبغي ابعاد الآيادي و تأثيرات الاحزاب والنخب السائدة والبائدة عن کافة منظماتنا، اضافة الى ذلك يجب ان نستفيد من کل التجارب التاريخية للحركات الثورية.

الی الامام نحو النصر النهائي؛ نحو إنشاء الإدارة الذاتية الإجتماعية وبناء المجتمع اللاطبقي

لا للسيادية؛ نعم للحرية والمساوات و العدالة الاجتماعية

حوار التحرريين عبر إنترنت [الحوار الإسبوعي باللغة الکردية ]

www.facebook.com/groups/AZADIXUAZAN

منتدی الأنارکي في السليمانية

www.facebook.com/Sulaimanyah.Anarchist.Forum

منتدى الأنارکيين– الناطقو باللغة الکردية

www.facebook.com/ANARKISTAN

٢١ کانون الأول ٢٠٢٠