Wergera Makîne

Ev pirs behsa argumana ku bi gelemperî ji hêla kapîtalîstan ve tê bikar anîn ji bo rastkirina rastiya ku biryarên veberhênanê di bin kapîtalîzmê de ji kontrola gelemperî têne derxistin, digel veberhênerên taybet hemî biryaran digirin. Eşkere ye ku texmîna li pişt vê argumanê ev e ku kes dema ku li hev dicivin û li ser berjewendîyên xwe yên hevpar nîqaş dikin ji nişka ve aqilê xwe winda dikin. Lê bê guman, bi nîqaşê, em dikarin ramanên xwe bi têkiliya civakî dewlemend bikin. Li sûkê em nîqaş nakin lê li şûna wan wekî kesên atomî tevdigerin.
Di vê mijarê de “Paradoksa Tecrîdê” heye, ku li gorî wê mantiqa biryara takekesî ji ya biryardayîna kolektîf cuda ye. Nimûne “Zulma biryarên biçûk” e. Ka em bihesibînin ku di pîşesaziya vexwarinên nerm de hin pargîdan dest bi hilberîna şûşeyên (erzantir) yên ku nayê vegerandin dikin. Encama dawî ya vê yekê ev e ku pir, heke ne hemî, pargîdaniyên ku şûşeyên vegerê çêdikin karsaziya xwe winda dikin û diguhezin tiştên neveger. Netîce? Zêdebûna çopê û wêrankirina jîngehê.
Ev ji ber ku bihayê bazarê guh nade lêçûn û feydeyên civakî, bi rastî ew wan hem ji bo kiryar / firoşkar û hem jî ji bo kesên din ên ku di danûstendinê de ne têkildar texmîn dike . Ji ber ku, wekî Schumacher destnîşan dike, “hêza ramana karsaziya taybet di sadebûna wê ya tirsnak de ye. Ew destnîşan dike ku tevahîya jiyanê dikare ji aliyekî ve were kêm kirin – berjewendî…” [ Small is Beautiful , r. 215] Lê jiyan bêyî feqîrkirina wê nikare bibe yek alî û ji ber vê yekê kapîtalîzm “bihayê her tiştî lê qîmeta ti tiştî dizane.”
Ji ber vê yekê bazar “zilma biryarên piçûk” pêşdixe û ev yek ji bo kesên têkildar dikare encamên neyînî derxe holê. “Çareseriya” kapîtalîst a ji vê pirsgirêkê re ne çareserî ye, yanî piştî bûyerê tevdigerin. Tenê piştî ku biryar hatin girtin û bandora wan hate hîs kirin, dikare gav were avêtin. Lê heta wê demê zirar çêbûye. Ma dozkirina pargîdaniyek bi rastî dikare şûna ekolojiyek nazik bigire? Wekî din, çarçoweya aborî bi girîngî hate guheztin, ji ber ku biryarên veberhênanê pir caran dijwar e ku neyên girtin.
Bi gotinek din, operasyonên bazarê ji bo argumana ku encamên giştî yên peydakirina berjewendîyên taybetî bi hev re zirarê didin çavkaniyek nimûneyên bêdawî peyda dikin. Û ji ber ku kolektîf ji kesan pêk tê, ev tê wateya ku zirarê dide kesên têkildar. Serkeftina îdeolojîk a berbiçav a kapîtalîzma “bazara azad” ew e ku bijartina dij-civakî bi berjewendiyê xwe ve nas bike, ji ber vê yekê her hilbijartinek di berjewendiya berjewendîyên ku em bi hev re parve dikin, wekî perçeyek fedakariyê tê hesibandin. Lêbelê, bi biryara atomîkirinê, sûk bi gelemperî li dijî berjewendiya xwe ya kesên ku wê pêk tînin bi rengek çalak dixebite.
Teoriya lîstikê dizane ku berhevoka vebijarkên maqûl bixweber encamek komek maqûl dernakeve. Bi rastî, ew rewşên weha wekî pirsgirêkên “çalakiya kolektîf” binav dike. Bi nepejirandina standardên hevpar re, dibe ku “pêşbazek berbi binî” derkeve holê ku tê de civakek diyar bijarteyên ku em wekî kes bi rastî naxwazin bidirû. Lêgerîna maqûl ya berjewendiya kesane ji komê, û ji ber vê yekê pir kesan, xirabtir dibe. Pirsgirêk ne dadbarkirina kesane ya xirab e (dûr jê dûr, kes tenê kesê ku dikare bizane di rewşek diyarkirî de ji bo wan çi çêtirîn e). Nebûna nîqaş û çareyên civakî ye ku mirovan neçar dike ku bijarteyên bêserûber bikin ji ber ku menuya berdest vebijarkek baş peyda nake.
Bi nîqaşkirina bandora biryarên xwe bi her kesê ku dê bandor bibe re, kesên navborî biryarek çêtir negirtine. Bê guman, di bin pergala meya dewletparêz û kapîtalîst a niha ya pir navendîparêz de, nîqaşek weha dê ne mumkun be ku were cîbicîkirin, û nêzîkbûna wê – pêvajoya hilbijartinê – pir berfireh e, burokratîk e û di bin serweriya dewlemendiyê de ye, ku ji derbasbûna çend bê diran wêdetir tiştek bike. qanûnên ku bi gelemperî gava ku berjewendiyan asteng dikin têne paşguh kirin.
Lêbelê, werin em bifikirin ku rewş dê di bin sosyalîzma azadîxwaz de çawa be, ku meclîsên civata herêmî digel hêza kar li ser pirsa şûşeyên vegerê nîqaş dikin. Li vir fonksiyona komên berjewendiyê yên taybetî (wek kooperatîfên xerîdar, komên ekolojiyê, komîteyên çalakiya Lêkolîn û Pêşketinê ya cihê kar û hwd) dê di hilberîna agahdariyê de rolek girîng bilîze. Zanîn, weke ku Bakunin, Kropotkin û hwd jî dizanîn, di nava civakê de bi awayekî berfireh belav dibe û rola aliyên eleqedar di gihandina wê ji bo kesên din re girîng e. Li ser bingeha van agahdarî û nîqaşa ku ew dişewitîne, biryara kolektîf a ku hatî girtin, bi îhtîmalek mezin dê vegerandinan li ser çopê bihêle. Ev dê ji aliyê civakî û ekolojîk ve biryareke baştir be, û bi kêrî kesên ku li ser bandorên wê yên li ser xwe û civaka xwe nîqaş kirine û li hev kirine.
Bi gotineke din, anarşîst difikirin ku divê em di afirandina menuyê de û her weha vebijarkên jê hildibijêrin ku çêj û berjewendîyên me yên takekesî nîşan didin, bi rengekî çalak beşdar bibin.
Pêdivî ye ku were destnîşan kirin ku pergalek bi vî rengî nîqaş û dengdana li ser her tiştê di bin rojê de nagire, ku dê hemî çalakiyan felc bike. Berevajî vê, piraniya biryaran dê ji kesên eleqedar re bê hiştin (mînak karker li ser rêveberiyê û biryarên rojane di nav kargehê de biryar didin), civak li ser siyasetê biryar dide (mînak vegerandina li ser çopê). Her weha ne meseleya hilbijartina xelkê ye ku li şûna me biryarê bidin, ji ber ku cewhera nenavendî ya konfederasyona civakan piştrast dike ku hêz di destê gelên herêmê de ye.
Ev pêvajo bi tu awayî nayê wê wateyê ku “civak” biryarê dide ku ferd çi bixwin. Ew, mîna hemî biryarên ku tenê li ser kesane bandor dikin, bi tevahî ji kesê têkildar re tê hiştin. Biryargirtina komînal ji bo biryarên ku hem bandorê li ferd û hem jî civakê dike, rê dide kesên ku ji wê bandor bûne di nav xwe de wekî hev nîqaş bikin, bi vî rengî çarçoveyek civakî ya dewlemend a ku kes dikarin tê de tevbigerin ava bikin. Ev pêşkeftinek eşkere ye li ser pergala heyî, ku biryarên ku bi gelemperî jiyana mirovan bi kûrahî diguhezînin, ji rayeya çînek elît a rêveber û xwedan têne hiştin, yên ku tê xwestin ku “baştirîn zanibin”.
Helbet di her sîstemeke demokratîk de xetera “tîraniya piraniyê” heye, lê di demokrasiya azadîxwaz ya rasterast de, ji ber sedemên ku di beşa I.5.6 de hatine behs kirin, ev xeterî dê pir kêm bibe . di bin sosyalîzma azadîxwaz de “tîraniya piraniyê” ?

Wergera Makîne

Hêmaneke sereke ya vîzyona civakî ya ku ji hêla kapîtalîzmê ve, bi taybetî kapîtalîzma “azadî” ve hatî pêşkêş kirin, ew “dengê” ya “mişterî” ye, ku bi dengdana siyasî ya “welatî” re tê berhev kirin. Li gorî Milton Friedman, “gava ku hûn li supermarketê deng didin, hûn bi rastî tiştê ku we ji bo deng dane distînin û her kesê din jî dike.” Dûv re tê îdiakirin ku “dengdana” ya bi berîka xwe mînakek “azadiya” ya ecêb e ku mirov di bin kapîtalîzmê de jê sûd werdigirin (berevajî “sosyalîzmê”, ku her gav ji hêla rastgiran ve bi sosyalîzma dewletê re tê wekhev kirin, ku dê di beşa H de were nîqaş kirin ). . Lêbelê, di nirxandina vê îdîayê de, cûdahiya di navbera xerîdar û hemwelatiyan de krîtîk e.
Xerîdar di navbera hilberên li ser refikê de ku ji hêla kesên din ve ji bo mebesta qezencê hatine sêwirandin û çêkirin de hildibijêre. Xerîdar bikarhênerê dawî ye, di bingeh de ji bilî lîstikvanek temaşevanek e, tenê di navbera vebijarkên ku li cîhek din ji hêla kesên din ve hatine afirandin de hildibijêre. Ji ber vê yekê biryara bazarê di bingeh de pasîf û reaksîyonel e, ango li ser bingeha bertekên li hember geşedanên ku ji hêla kesên din ve hatine destpêkirin ve girêdayî ye. Berevajî vê, “welatî” bi awayekî aktîf, bi kêmanî bi awayekî îdeal, di hemû qonaxên pêvajoya biryargirtinê de, rasterast an jî bi riya delegeyên hilbijartî, beşdar dibe. Ji ber vê yekê, li gorî rêxistinên nenavendî û beşdar-demokratîk, biryargirtin ji aliyê welatiyan ve dikare çalak be, li ser bingeha çalakiya mirovî ya ku mirov însiyatîfa xwe hilde ser milê xwe û rojeva xwe diyar bike. Bi rastî, piraniya piştgirên modela “welatî” piştgiriya wê dikin tam ji ber ku ew kesana bi awayekî aktîf beşdarî di biryardana civakî de dike, ji ber vê yekê aliyekî perwerdehiyê ji pêvajoyê re diafirîne û şiyan û hêzên beşdaran pêşdixe.
Bi ser de jî, hêza xerîdar bi awayekî wekhev li civakê nayê belavkirin. Ji ber vê yekê îfadeya “dengê” dema ku di çarçoveyek bazarê de tê bikar anîn ramanek radîkal cuda ji ya ku bi gelemperî pê re têkildar e îfade dike. Di dengdana siyasî de her kes dengek distîne, li bazarê her dolarek dengek e. Ew çi rengê “demokrasiyê” ye ku ji deh hezaran kesên din bi hev re zêdetir dengan dide kesekî?
Ji ber vê yekê ramana “bikarhêner” guh nade cûdahiyên hêzê yên ku li sûkê hene û her weha rolek bingehîn a pasîf ji ferdî re destnîşan nake. Ya herî baş ew dikarin bi hêza kirîna xwe ve wekî kesên veqetandî li sûkê tevbigerin. Lêbelê, helwestek weha beşek pirsgirêkê ye ji ber ku, wekî EF Schumacher dibêje, “kiryar bi bingehîn nêçîrvanek danûstendinê ye; ew bi eslê xwe an şert û mercên ku di bin wan de hatine hilberandin eleqedar nabe. Yekane xema wî ev e. ji bo bidestxistina nirxa herî baş ji bo drav.” Ew berdewam dike û destnîşan dike ku bazar “ji ber vê yekê tenê ji rûyê civakê re rêz digire û girîngiya wê bi rewşa demkî ve girêdayî ye ku li wir û wê demê heye. Di kûrahiya tiştan de, li rastiyên xwezayî an civakî yên ku li pişt in vekolînek tune. wê.” [ Piçûk xweş e , r. 29]
Bi rastî, modela “mişterî” bi rastî li dijî her hewildana “lêkolîna” rastiyên tiştan dixebite. Ya yekem, xerîdar kêm kêm girîngî an encamên tiştên ku ji wan re têne pêşkêş kirin dizanin ji ber ku mekanîzmaya bihayê van agahdariyan ji wan vedişêre. Ya duyemîn, ji ber ku cewhera atomî ya bazarê nîqaşê li ser “çima” û “çawa” ya hilberînê dijwar dike — em di navbera “çi”yên cihêreng de hilbijêrin. Li şûna ku em bi rexnegirî erênî û neyînîyên hin pratîkên aborî binirxînin, ya ku ji me re tê pêşkêş kirin vebijarka hilbijartina di navbera tiştên ku berê hatine hilberandin de ye. Em tenê dikarin gava ku zirar ji berê ve hatî çêkirin bi hilbijartina vebijarka ku zirarê herî kêm dike ji nû ve tevbigerin (bi gelemperî ew bijare jî tune ye). Û ji bo kifşkirina hilberek diyarkirî bandorek civakî û ekolojîk divê em bi tevlêbûna komên ku bi vî rengî agahdarî peyda dikin (agahiyên ku her çend ji bo biryarek maqûl girîng in, lê bazar nade û nikare peyda bike) rolek pro-aktîf bigirin.
Wekî din, modela “bikarhêner” nas nake ku biryarên ku em li ser bazarê ji bo têrkirina “daxwazên” xwe digirin ji hêla hêzên civakî û bazarê ve têne destnîşankirin. Tiştê ku em dikarin bixwazin bi şêwazên rêxistina civakî ya ku em tê de dijîn ve girêdayî ye. Mînak, mirov hildibijêrin ku otomobîlan bikirin ji ber ku General Motors di salên 1930-an de tora tramvayê kirî û hilweşand û mirov “fast food” dikirin ji ber ku tune ne. ji ber zêdebûna demjimêrên kar dema xwarinê. Ev tê vê wateyê ku biryarên me yên di nav sûkê de pir caran ji hêla zextên aborî ve têne sînorkirin. Mînakî, bazar fîrmayan, li ser êşa îflasê, neçar dike ku her tiştê ku dibe bila bibe bikin ku lêçûn-bandor be. Fîrmayên ku qirêj dikin, şert û mercên xebatê yên xirab hene û hwd, bi gelemperî di vê yekê de berjewendiya reqabetê bi dest dixin û fîrmayên din an neçar in ku li pey vê yekê bin an jî ji kar derkevin. Pêşbazek berbi binî ve misoger dike, bi kesan re ku tenê ji bo saxbûnê “biryarên bêhêvîtiyê” digirin. Bi gotineke din, pabendbûna kesane ya ji hin nirxan re, dibe ku ne girîng be ji ber ku zextên aborî yên berevajî bi tenê pir dijwar in (çu ecêb e ku Robert Owen angaşt kir ku armanca qezencê “prensîbek bi tevahî ji bextewariya kesane û gelemperî re nebaş bû” ).
Û, bê guman, bazar di heman demê de nagihîje, û nekare, tiştên ku em di kapasîteya xwe ya xerîdar de naxwazin lê ji nifşên pêşerojê re an ji ber sedemên ekolojîkî dixwazin biparêzin, peyda nake. Bi girêdana parastina gerstêrk, eko-sîstema û “malên” din ên bi sûkê re, kapîtalîzm piştrast dike ku heya ku em pereyê xwe nedin devê xwe, em nikanin di parastina malên wekî eko-sîstema de xwedî gotin bin. cihên dîrokî û hwd. Pêdiviya parastina “çavkaniyên” wiha di demeke dirêj de ji bo demek kurt tê paşguh kirin — bi rastî, heke em îro hilberên weha “nexwerin” ew ê sibê nebin. Di nav civakek ku pirraniya mirovan pir caran bi zehmetiyên peydakirina debara xwe re rû bi rû dimînin, ev tê vê wateyê ku kapîtalîzm çu carî nikare tiştên ku em dixwazin wekî mirovan peyda bikin (ji bo kesên din an ji bo nifşên pêşerojê an jî tenê ji bo parastina gerstêrkê ) lê nekarin wekî xerîdar debara xwe bikin an jî bixwazin.
Eşkere ye ku nîşaneya zêdebûna serdestiya îdeolojiya kapîtalîst e ku modela “mişterî” derbasî qada siyasî dibe. Ev yek vê rastiyê nîşan dide ku mezinbûna pîvana saziyên siyasî meyla ku berê hate destnîşan kirin ku dengdêr bibin temaşevanên pasîf, “piştgiriya” xwe li pişt “berhemek” (ango partî an serok) bi cîh kirine. Wekî ku Murray Bookchin şîrove dike, “hevwelatiyên xwende, zana dibin bacgirên ku drav bi “xizmetan” diguhezînin.” [ Remaking Society , r. 71] Di pratîkê de, ji ber navendîparêziya dewletê, ev pêvajoya siyasî vediguhere dirêjkirina bazarê, bi “welatî” kêm dibe “bikarhêner”. An jî, di analîza rast a Erich Fromm de, “Karkirina makîneyên siyasî li welatek demokratîk di bingeh de ji prosedûra li ser bazara kelûpelan ne cûda ye. Partiyên siyasî ji pargîdaniyên mezin ên bazirganî ne pir cûda ne, û siyasetmedarên profesyonel hewl didin ku bifroşin. kelûpelên xwe ji raya giştî re pêşkêş dikin.” [ The Sane Society , r. 186-187]
Lê ew girîng e? Friedman pêşniyar dike ku bûyîna xerîdar ji hemwelatîbûnê çêtir e ji ber ku hûn tiştê ku hûn û her kesê din dixwazin “bi rastî” digirin.
Pirsên sereke li vir ev in ka gelo mirov her gav tiştê ku ew dixwazin distînin dema ku dikanin. Ma xerîdarên ku kaxizên rojnameyên spîkirî û kaxizên destavê dikirin bi rastî tonên dîoksîn û organoklorîdên din ên li çem, gol û avên peravê dixwazin? Ma xerîdarên ku otomobîlan dikirin bi rastî qelebalixiya seyrûseferê, qirêjiya hewayê, otobanan ku dîmen û bandora serayê çêdikin dixwazin? Û yên ku van tiştan nakirin çi ye? Ew jî ji biryarên kesên din bandor dibin. Têgihîştina ku tenê xerîdar ji biryara wî an wê bandor dibe, bêaqil e — wekî ku xwesteka zaroktî ya ku hûn “bi rastî” tiştê ku hûn dixwazin bistînin, bêyî bandora civakî.
Dibe ku Friedman bikaribe îdîa bike ku dema ku em vedixwin em bandora wê jî dipejirînin. Lê gava ku em li sûkê “deng didin” em nikarin bibêjin ku me qirêjiya encam (an dabeşkirina dahatê an hêzê) pejirand ji ber ku ew ne bijarek li ser pêşniyarê bû. Guhertinên weha ji berê ve hatine diyar kirin an encamek hevgirtî ne û tenê bi biryarek kolektîf têne hilbijartin. Bi vî rengî em dikarin encamên ku em dikarin bi serê xwe derxînin, lê ku bi hev re zirarê didin me biguhezînin. Û berevajî bazarê, di siyasetê de em dikarin fikrên xwe biguherînin û vegerin rewşa berê, xeletiyên hatine kirin ji holê rakin. Vebijêrkek weha li sûkê tune.
Ji ber vê yekê îddîayên Friedman ku di hilbijartinan de “hûn bi tiştek cûda ji tiştê ku we deng dane diqede” bi heman rengî ji bo cîhê bazarê jî derbasdar e.
Van nêrînan destnîşan dikin ku modela “bikarhêner” ya çalakiya mirovan hinekî bisînor e (bi kêmasî!). Di şûna wê de, pêdivî ye ku em girîngiya modela “welatî” nas bikin, ku divê em destnîşan bikin ku modela “serfkaran” di hundurê wê de heye. Beşdarbûna wekî endamek çalak a civakê nayê wê wateyê ku em dev ji bijartinên serfkaran ên takekesî di navbera yên berdest de berdin, ya ku ew dike ev e ku vebijarkên me yên berdest bi rakirina bijarteyên xirab (wek ekolojî an berjewendî, malên erzan an mafên kedê, malbat) potansiyel dewlemend bike. an karîyera).
Wekî din, divê em rola wê di pêşxistina kesên ku modela “welatîbûnê” dikin û çawa ew dikare jiyana me ya civakî û kesane dewlemendtir bike, destnîşan bikin. Çalakbûna di nav saziyên beşdar de celebek çalak, “bi ruhê gelemperî” çêdike û pêşve dike. Welatî, ji ber ku biryarên kolektîf digirin, neçar in ku berjewendiyên xwe yên din jî giranbikin û ji ber vê yekê bandora biryarên li ser xwe, kesên din, civak û derdorê binirxînin. Ew bi cewherê xwe pêvajoyek perwerdehiyê ye ku hemî jê sûd werdigirin bi pêşxistina şiyanên xwe yên rexnegir û berfirehkirina pênaseya berjewendiya xwe ji bo ku xwe wekî beşek ji civak û eko-pergalekê û hem jî wekî kesek bihesibînin. Modela “bikarhêner”, bi meyla xwe ya pasîf û bi taybetî taybet/pere, çend kes ji fakulteyên mirovan pêşdixe û berjewendiya wan heta astekê teng dike ku kiryarên wan ên “aqilane” bi rastî (nerasterast) zirarê bide wan.
Wekî ku Noam Chomsky dibêje, “niha bi berfirehî tê fam kirin ku ‘derveyî’yên aborîzan êdî nikarin li ser pênûsan werin danîn. Kesê ku ji bo pirsgirêkên civaka hemdem hûr bibe, nikare hay ji lêçûnên civakî yên serfkirinê nebe. hilberandin, rûxandina pêşkeftî ya jîngehê, bêaqiliya tam a bikaranîna teknolojiya hevdem, nekarîna pergalek ku li ser bingehê berjewendî an mezinbûna mezinbûnê ye ku bi hewcedariyên ku tenê dikarin bi hev re bêne îfade kirin re mijûl bibe, û alikariya mezin a ku ev pergal ber bi herî zêde ve ferz dike. tiştên ji bo karanîna kesane li şûna başkirina giştî ya kalîteya jiyanê.” [ Pêşiyên Radîkal , rûpel 190-1]
Modela “hemwelatî” vê rastiyê dihesibîne ku ji berhevkirina biryarên takekesî yên maqûl dibe ku encamek kolektîf a rasyonel dernekeve (ku, divê em lê zêde bikin, zirarê dide kesên têkildar û ji ber vê yekê li dijî berjewendiya wan dixebite). Pîvanên civakî, ku ji hêla pêvajoyek nîqaş û diyalogê ve hatî afirandin û dewlemend kirin, dikarin di warên ku modela atomîkirî ya “bikarhêner” de bi bingehîn bêhêz e ku bigihîje guhartina civakî ya çêker, bi bandor be, qet nebe ku mirov ji “lihevkirin” berbi “biryarên bêhêvîtiyê” biparêze. wan û civakê bi tevahî xerabtir bihêlin (li beşên E.3 û E.5 jî binêre ).
Ev nayê wê wateyê ku anarşîst dixwazin biryara takekesî ji holê rakin, dûrî wê. Civakek anarşîst dê li ser bingeha kesan be ku biryarê didin ka ew dixwazin çi bixwin, li ku derê bixebitin, çi celeb kar dixwazin bikin û hwd. Ji ber vê yekê, armanca modela “welatî” ne ew e ku modela “serfkaran” biguhezîne, lê tenê ew e ku hawîrdora civakî ya ku em tê de biryarên serfkarên xwe yên takekesî didin, baştir bikin. Tiştê ku modela çalakiya mirovî ya “welatî” dixwaze ew e ku biryarên weha di çarçoveyek civakî de bi cih bike, ya ku rê dide her kesek ku bi awayek çalak beşdarî baştirkirina kalîteya jiyanê ji bo me hemiyan bike bi rakirina “hilbijartinên Hobson” heya ku gengaz dibe.

Wergera Makîne

Helbet tê îddîakirin ku ketina karê meaş karekî “dilxwazî” ye û tê îdiakirin ku her du alî jê sûd werdigirin. Lêbelê, ji ber destpêkirina hêzê ya berê (mînak desteserkirina axê bi fethê), kontrolkirina dewletê ji hêla çîna kapîtalîst ve û meyla komkirina sermayeyê, jimarek niştecîh a mirovan niha dewlemendiyek mezin kontrol dike, û ji hemî kesên din re gihandina navgînên jiyanê. Ji ber vê yekê înkarkirina gihandina azad a amûrên jiyanê di dawiyê de li ser prensîba “hêz dike rast dike” tê bingeh kirin. Û wek ku Murray Bookchin bi awayekî rast destnîşan dike, “divê navgînên jiyanê yên ku bi rastî ne bên girtin: rêgezên ku bêyî wan jiyan ne mumkin e. Înkarkirina wan ji mirovan re ji ‘diziyê’ wêdetir e… ew kuştinek eşkere ye. ” [ Remaking Society , r. 187]
David Ellerman her weha destnîşan kir ku karanîna berê ya hêzê bûye sedem ku piraniyek bi wan vebijarkên ku ji hêla hêzên ku ji wan re hatine destûr kirin sînordar kirin:
“Ew bingehek rastîn a ramana kapîtalîst e… ku xeletiyên exlaqî yên koletiya şêt di kapîtalîzmê de ne maye ji ber ku karker, berevajî koleyan, mirovên azad in ku peymanên mûçeyên dilxwazî ​​çêdikin. Lê tenê ew e, di rewşa kapîtalîzm, înkarkirina mafên xwezayî kêm e, ji ber vê yekê karker wekî ‘xwediyê kelûmeyê’ azad xwedî kesayetiyek hiqûqî ya mayî ye. Ji ber vê yekê destûr tê dayîn ku bi dilxwazî ​​jiyana xwe ya xebatê bixe nav trafîkê dema ku dizek mafê kesek din ku ji bilî windakirina pereyê xwe an jî jiyana xwe hejmareke bêdawî tercîhên din bike û redkirina bi çekê were piştgirî kirin, wê demê ev eşkere ye. diziyê her çiqas mirov dikare bibêje ku mexdûr di navbera vebijarkên xwe yên mayî de ‘hilbijartineke dilxwaz’ dike. şideta dewletê, wê demê teorîsyenên kapîtalîzma ‘azadî’ talana sazûmaniyê îlan nakin, belkî ‘azadiya xwezayî’ ya karkeran pîroz dikin ku di navbera vebijarkên mayî de, firotina keda xwe wekî mal û bêkar bûna xwe hilbijêrin.” [Ji aliyê Noam Chomsky ve hatiye vegotin, The Chomsky Reader , r. 186]
Ji ber vê yekê hebûna bazara karî bi veqetandina karker ji amûrên hilberînê ve girêdayî ye. Bingeha xwezayî ya kapîtalîzmê keda bi meaş e, ku pirraniya wê ji bilî firotina jêhatîbûn, ked û wextê xwe ji kesên ku xwediyê amûrên hilberînê ne , derfetek hindik e. Li welatên pêşkeftî yên kapîtalîst, kêmtir ji 10% ji nifûsa karker bi xwe xwedî kar in (di sala 1990 de, 7,6% li Brîtanya, 8% li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê û Kanada – lê belê, ev hejmar di nav xwe de karsazan jî digire, tê wateya ku hejmara xwe. -Karkerên bi kar hê piçûktir in!). Ji ber vê yekê ji bo pirraniya mezin, bazara kar tenê vebijarka wan e.
Michael Bakunin destnîşan dike ku van rastiyan karker li hember sermayedar dixin pozîsyona koletiyê, tevî ku karker bi awayekî fermî li gorî qanûnê “azad” û “wekhev” e jî.
“Di warê hiqûqî de herdu jî wek hev in; lê di warê aborî de karker koleyê sermayedar e. . . Ji ber vê yekê karker kes û azadiya xwe ji bo demek diyarkirî difiroşe. Karker di pozîsyona koletiyê de ye ji ber ku ev tehdîda xedar a birçîbûnê ye. Her roj li ser serê wî û li ser malbata wî, dê wî mecbûr bike ku her şert û mercên ku ji ber hesabên qezencker ên sermayedar, pîşesazkar, kardêr têne ferz kirin Wateya vê yekê dike, ji bo ku xwe bifiroşe kardêrekî din azadî, ji bo pêkanîna wê ya muhtemel tune ye, û ji ber vê yekê ew tenê azadîyek xeyalî ye, derewek tam e. nerînek lê ji hêla aborî ve mecbûrî ye — bi navberên demkî yên kurt ên azadiyê ku bi birçîbûnê ve tê perçe kirin; bi gotineke din koletiya rasteqîn e.” [ The Political Philosophy of Bakunin , pp.
Eşkere ye ku pargîdaniyek nikare we bi zorê bixebite ku hûn ji wan re bixebitin lê, bi gelemperî, divê hûn ji bo kesek bixebitin . Ev rewş çawa pêşket, bê guman, bi gelemperî tê paşguh kirin. Ger wekî ne girîng neyê ronî kirin, hin çîrokek perî tê xêz kirin ku tê de çend mirovên biaqil xilas kirin û ji bo berhevkirina sermayê gelek xebitîn û piraniya tembel herikîn ku ji hêla van jenosîdên (hema hema sermirov) ve werin xebitandin. Bi gotinên aborînasek rastgir (bi taybetî behsa şoreşa pîşesaziyê dike lê argumana wî îro tê bikar anîn):
“Xwediyên kargehê ne xwediyê wê hêzê bûn ku kesek neçar bikin ku karekî kargehê bike. Tenê dikaribûn kesên ku amade bûn bi mûçeyên ku ji wan re dihatin pêşkêş kirin bixebitin. Her çend ev rêjeyên mûçe kêm bûn, lê ew ji van belengazan pirtir bûn. dikarin di her qadên din ên ji wan re vekirî de qezenc bikin.” [Ludwig von Mises, Çalakiya Mirovî , rûp. 619-20]
Bala xwe bidin texmînan. Karker bi tenê diqewimin xwedan vebijarkek wusa tirsnak in – çînên kardar bi tevahî tiştek pê re tune. Û ev xwedan van hemû amûrên hilberînê di destên wan de ne, çîna karker jî bê milk dimîne û di encamê de jî neçar dimîne ku keda xwe li gorî şert û mercên xwediyên xwe bifiroşe. Dewlet mafên milkiyetê yên kapîtalîst bi cih tîne û ji bo parastina hêza çîna xwedan tevdigere, di nav gelekan de hevserokek din e. Îhtîmala ku çînên kardêr rasterast di polîtîkayên dewletê de yên ku vebijarkên berdest ên karkeran kêm dike, bête gotin jî pir henek e.
Lêbelê di cîhana rastîn de, hêza rasthatinê ya ku hemî rave dike kêmtir zordar e. Li vir tişt bêtir gemar in ji ber ku çîna xwedan eşkere ji gelek kiryarên şîdeta dewletê û çarçoveyek qanûnî ya giştî ya ku vebijarkên berdest ji bo karkeran sînordar dike sûd werdigire. Xuya ye ku mebesta me ew e ku em bawer bikin ku bi tenê bi bûyerek ecêb e ku dewlet ji hêla çînên dewlemend û xwedan, ne çîna karker ve hatî rêvebirin, û ku komek qanûn û pratîkên dijî kedê bi şensek rasthatî hatine bicîh kirin.
Divê bê gotin ku ev bêwate, bi texmîn û îcadên xwe yên bingehîn, îro jî tê kirin. Ji bo li dijî protestoyên ku dibêjin “şirketên pirneteweyî mirovên li welatên xizan îstismar dikin” tê dubarekirin. Erê, dê bi hêsanî were pejirandin, pirneteweyî li welatên pêşkeftî ji yên dewlemend mûçeyên kêmtir didin: ji ber vê yekê ew diçin wir . Lêbelê, tê nîqaş kirin, ev pêşkeftina aborî li gorî vebijarkên din ên berdest berhev dike. Ji ber ku pargîdanî neçarî wan nakin ku ji bo wan bixebitin û ew ê li ser karên ku berê dikirin bimînin, sûcê îstîsmarê xelet e. Tê streskirin ku hûn ê karê xwe bihêlin ji bo yekî ku heqdestek kêmtir û şert û mercên xirabtir heye? Bi rastî, patron ji bo dayîna mûçeyên weha kêm ji bo hilberên ku pargîdaniyên li cîhana pêşkeftî ji bo wan bihayên weha bilind distînin, xêrekê ji wan re dikin.
Û ji ber vê yekê, bi heman bûyera ecêb a ku şoreşa pîşesaziyê nîşan da, îro kapîtalîst (bi şiklê pargîdaniyên pirneteweyî) ber bi dewletên ku qeydên wan ên mafên mirovan xirab in, dikişînin. Dewletên ku, xerabtir, ekîbên mirinê îşkence dikin û organîzatorên kooperatîfên gundî û sendîkayan “wenda” dikin an jî, herî baş, hewildanên rêxistinkirina sendîkayekê dikarin we bidin girtin an ji kar bên avêtin û têxin lîsteya reş. Dewletên gundî bûn, ji ber polîtîkayên hikûmetê yên ku ji axayên mezin hez dike, bi darê zorê ji axa xwe tên derxistin. Bi tesadufek wisa ecêb, siyaseta derve ya hukûmetên Amerîkî û Ewropî ji bo ku rejimên weha yên dijî kedê li ser desthilatdariyê bimînin ve girêdayî ye. Bê guman ev yek tesaduf e ku rejimên weha ji hêla pirneteweyan ve têne piştgirî kirin û ev dewlet hewil didin ku hewayek “dostê bazarê” peyda bikin da ku pargîdaniyan biceribînin da ku firoşgehên xwe li wir saz bikin. Di heman demê de, xuya ye, tenê bûyerek hevbeş e ku van dewletan ji hêla çînên xwedan dewlemendên herêmî ve têne kontrol kirin û di bin zexta aborî de ji hêla navneteweyî yên ku veberhênanê dikin û dixwazin li wir veberhênanê bikin.
Eşkere ye ku dema kesê ku tê talankirin, pereyên xwe radestî qaçaxçî dike, ji ber ku ew ji “alternatîfek çêtirîn a paşîn” tercîh dikin. Bi vî rengî, rast e ku mirov razî bibin ku azadiya xwe bifroşin patronek ji ber ku “alternatîfek çêtirîn a paşîn” xirabtir e (xizaniya tam an birçîbûn ji ber hin sedeman nayê dîtin). Lê belê çi? Çawa ku anarşîstan di sedsalekê de destnîşan dikin, kapîtalîstan bi awayekî sîstematîk dewlet bikar anîne ku ji gelekan re vebijarkek sînor çêbike, ji bo afirandina bazara kiryaran ji bo kedê bi xerakirina şert û mercên ku tê de karker dikarin keda xwe di berjewendiya patronan de bifroşin. Dûv re meriv bi dilxweşî bersiva hemî rexneyên vê sazûmanê bi bersiva ku karkeran “bi dilxwazî ​​​​pejirandiye” ku li ser van şertan bixebitin, tenê durûtî ye. Ma ew bi rastî tiştan diguhezîne ger ku qaçax (dewlet) tenê ajanê (mirovê kirêkirî) sûcdarek din (çîna xwedan) be?
Bi vî rengî, sirûdên “bazara azad” hinekî derewîn xuya dikin dema ku rastiya rewşê wisa ye ku karker ne hewce ne ku bi darê zorê bikevin nav cîhek karek taybetî ji ber paşerojê (û pir caran, niha) “. destpêkirina hêzê” ji aliyê çîna sermayedar û dewleta ku şert û mercên objektîf ên ku em di nav de biryarên xwe yên îstihdamê didin, ava kirine. Berî ku peymanek taybetî ya bazara karî çêbibe, veqetandina karkeran ji navgînên hilberînê rastiyek diyarkirî ye (û bazara “kar” a ku di encamê de bi gelemperî wekî çînek avantajê dide sermayedaran). Ji ber vê yekê dema ku em bi gelemperî dikarin hilbijêrin ku ji bo kîjan kapîtalîst bixebitin, em, bi gelemperî, nikarin ji bo xwe bixebitin (sektora aboriyê ya xweser piçûk e, ev jî baş destnîşan dike ku bi rastî azadiya kapîtalîst çiqasî sexte ye). Bê guman, şiyana derketina kar û lêgerîna wê li cîhek din azadîyek girîng e. Lê belê, ev azadî, mîna piraniya azadiyên di bin kapîtalîzmê de, bi sînor tê bikaranîn û rastiyeke kûr a dij-ferdî vedişêre.
Wekî ku Karl Polanyi dibêje:
“Di warê mirovî de postulatek wusa [bazara kedê] ji bo karkeran bêîstîkrariya giran a dahatê, nebûna tam a standardên pîşeyî, amadebûna xirab a ji bo lêxistin û bêserûber kirin, girêdayîbûna tam bi dilxwazên bazarê ve tê wateya. [Ludwig Von ] Mises bi heqî îdia kir ku ger karker ‘wek sendîkavan tevnegerin, daxwazên xwe kêm bikin û cîh û pîşeyên xwe li gorî bazara kar biguherînin, ew ê di dawiyê de kar peyda bikin.’ Ev yek pozîsyona di bin pergalek ku li ser bingeha karektera kedê ya kedê ye, bi kurtî radixe ber çavan. Ne di destê wan de ye ku ew li ku derê ji bo firotanê were pêşkêş kirin, bi çi armancê were bikar anîn, bi çi bihayê were destûr kirin. ji bo guhertina destên xwe û bi çi awayî divê were xerckirin an hilweşandin.” [ Veguherîna Mezin , r. 176]
(Tevî ku divê em destnîşan bikin ku argumana von Mises ku karker “di dawiyê de” dê kar bibînin û hem jî xweş û nezelal in — “di dawiyê de” çiqas dirêj e?, wek nimûne — ji hêla ezmûna rastîn ve tê berevajî kirin. Wekî ku aborînasê Keynesî Michael Stewart destnîşan dike, di sedsala nozdehan de karkerên ku karên xwe winda kirin neçar bûn ku bi lez û bez ji nû ve bi cih bibin (û tewra vê taybetmendiya aboriya sedsala nozdehan… nehişt ku paşveçûnên demdirêj asteng bike)” [ Keynes di 1990-an de , r 31] “Kêmkirina daxwazên wan” dibe ku bi rastî têkçûnek aboriyê xirabtir bike, di demek kurt de bibe sedema bêtir bêkariyê û dirêjkirina qeyranê.
Carinan tê nîqaşkirin ku sermaye hewceyê kedê ye, ji ber vê yekê her du jî di şertên ku têne pêşkêş kirin de xwedî gotinek wekhev in, û ji ber vê yekê bazara kar li ser bingeha “azadî” ye. Lê ji bo ku kapîtalîzm li ser bingeha azadiya rast an jî li ser peymana azad a rast were damezrandin, divê her du aliyên dabeşkirina sermaye/kar di hêza danûstendinê de wekhev bin, wekî din her lihevkirinek dê li ser hesabê aliyên din berjewendiya herî bi hêz bide. Lê belê ji ber hebûna milkê taybet û pêwîstiya dewletan bi parastina wê, ev wekhevî bi awayekî defakto ne mumkin e, bêyî teorî. Ji ber ku. bi giştî, sermayedar li ser bazara kar a “belaş” sê avantajên xwe hene– qanûn û dewlet mafên milkiyetê di ser yên kedê re danîne, hebûna betaliyê di piraniya çerxa karsaziyê de û sermayedar xwediyê çavkaniyên zêdetir in ku vegerin ser wan. Em ê li ser her yekê nîqaş bikin.
Awantaja yekem, ango xwediyên milkan ên ku pişta qanûn û dewletê digirin, destnîşan dike ku dema karker dikevin grevê an jî awayên din ên çalakiya rasterast bikar tînin (an jî dema ku ew hewl didin sendîkayekê ava bikin) kapîtalîst bi tevahî pişta dewletê digire. ji bo karkirina xiftanan, şikandina hêlên piyan an jî agirkirina “rêberên zengilê”. Ev eşkere di pozîsyona xwe ya danûstandinê de hêzek mezin dide karsazan, karkeran dixe rewşek qels (helwestek ku dibe ku wan, karkeran, du caran bifikire berî ku li mafên xwe bisekinin).
Hebûna bêkariyê di piraniya çerxa karsaziyê de piştrast dike ku “kardêr di bazara kar de xwedan avantajek avahîsaziyê ne, ji ber ku bi gelemperî berendam hene… ji karên ku ew têr bikin.” Ev tê wê wateyê ku “[c] pêşbaziya di bazarên kar de me bi gelemperî li berjewendiya kardêran dizivire: ew bazarek kiriyar e. Û di sûka kiriyaran de, ew firoşkar in ku tawîzê didin. Pêşbaziya ji bo kedê ne bi qasî ku karmendan misoger bike. daxwazên her tim têr dibin.” [Juliet B. Schor, The Overworked American , r. 71, rûp. 129] Ger bazara karî bi giştî li berjewendiya xwediyê kar de be, wê demê ev eşkere ye ku ev yek mirovên karker dixe nav dezavantajê de, ji ber ku metirsiya bêkariyê û zehmetiyên ku pê re têkildar in, karkeran teşwîq dike ku her karekî bigirin û di dema kar de serî li daxwaz û desthilatdariya serokên xwe bidin. Bi gotineke din, bêkarî xizmeta disîplînkirina kedê dike. Rêjeya bêkariyê ya serdest her ku bilindtir dibe, peydakirina karekî nû dijwartir dibe, ku ev yek jî lêçûna windakirina kar bilind dike û îhtîmala grevê, endambûna sendîkayan, an liberxwedana daxwazên kardêran û hwd kêm dike.
Wekî ku Bakunin got, “xwedî milk… bi heman awayî neçar in ku li kedê bigerin û bikirin… lê ne di heman pîvanê de … [tune] wekhevî di navbera kesên ku keda xwe pêşkêş dikin û yên ku wê dikirin. ” [ Op. Cit. , r. 183] Ev piştrast dike ku her “peymanên belaş” ên ku hatine çêkirin ji karkeran bêtir sûdê dide sermayedaran (li beşa paşîn li ser heyamên îstihdama tam, dema ku şert û merc li berjewendiya mirovên kedkar dikevin binêre).
Di dawiyê de, pirsgirêka newekheviya dewlemendî û ji ber vê yekê çavkaniyan heye. Sermayedar bi gelemperî di dema grevê de û dema ku li benda peydakirina karmendan e (wek nimûne, pargîdaniyên mezin ên ku gelek kargeh hene, heke yek bikeve grevê, dikarin hilberînê bi kargehên xwe yên din biguherînin) bêtir xwedî çavkaniyên grevê ye. Û bi hebûna bêtir çavkaniyên ku ji bo paşde vegere, sermayedar dikare ji karkeran dirêjtir li ber xwe bide, ji ber vê yekê kardêr di pozîsyonek danûstendinê ya bihêztir de bihêle û bi vî rengî peymanên kedê li gorî wan peyda bike. Ev ji hêla Adam Smith ve hate nas kirin:
“Ne zehmet e ku meriv pêşbîn bike ku kîjan ji her du partiyan [karker û sermayedar] di her rewşên asayî de divê … zorê bide yê din ku li gorî şert û mercên xwe tevbigere… Di hemî nakokiyên weha de xwedan dikarin pir dirêjtir bisekinin. .. her çend wan karkerek bi tenê kar neanîn [xwedayan] bi gelemperî dikaribûn salek an du salan li ser stokên ku berê bi dest xistibûn bijîn Di demeke dirêj de, dibe ku karker ji axayê xwe re hewce be, lê ne hewce ye ku bi gelemperî bi karkerên xwe re nîqaş bike. [ Wealth of Nations , r. 59-60]
Tiştên hindik hatine guhertin.
Ji ber vê yekê, her çend teqez tu kes zorê li we nake ku hûn ji bo wan bixebitin, lê pergala kapîtalîst wusa ye ku hûn neçar in ku hûn azadî û keda xwe li ser “bazara azad” bifroşin. Ne tenê ev, lê bazara kar (ya ku kapîtalîzmê dike kapîtalîzm) (bi gelemperî) li berjewendiya xwediyê kar tê xemilandin, ji ber vê yekê garantî dike ku her “peymanên belaş” ên ku li ser wê hatine çêkirin, berjewendiya patronan dide û di encamê de karkeran teslîmî serdestiyê û serdestiyê dike. kedmêjî. Ji ber vê yekê anarşîst piştgirîya rêxistina kolektîf (wek sendîkayan) û berxwedanê (wek grev), çalakiya rasterast û hevgirtinê dikin da ku me ji îstîsmarkerên xwe bi hêztir bikin, û reform û başkirinên girîng bi dest bixin (û di dawiyê de, civakê biguherînin. ), tewra dema ku me bi kêmasiyên li ser bazara karî re rû bi rû bimîne jî me destnîşan kiriye. Despotîzma ku bi milkiyetê ve girêdayî ye (bi îfadeya Proudhon) ji hêla kesên girêdayî wê ve li ber xwe dide û ne hewceyî gotinê ye ku patron her gav bi ser nakeve.