الترجمة الآلیة

---

 

أصبحت القضايا البيئية ذات أهمية متزايدة على مر العقود. عندما كتب موراي بوكشين أعماله الأولى عن مشاكلنا البيئية في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان مجرد واحد من فرقة صغيرة. واليوم ، يتعين على السياسيين اليمينيين أن يقدموا على الأقل بعض التشدق بالكلمات تجاه المخاوف البيئية بينما تحرص الشركات على تقديم أوراق اعتمادها الخضراء لعامة الناس (حتى لو لم يكن لديهم ، في الواقع ، أي منها).

على هذا النحو ، كان هناك تغيير كبير. هذا متأخر أفضل من عدمه أبدًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن التحذيرات التي أطلقها أمثال بوكشين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي قد تحققت إلى درجة مثيرة للقلق. للأسف ، لا تزال الحلول الأناركية البيئية متجاهلة ، لكن هذا ليس مفاجئًا لأنها تذهب إلى قلب المشكلة البيئية ، أي الهيمنة داخل البشرية كشرط مسبق للسيطرة على الطبيعة وعمل الاقتصاد الرأسمالي. من غير المرجح أن يعترف الذين يمارسون الظلم والاستغلال ويستفيدون منه بأنهم يسببون المشاكل! ومن هنا تأتي الحاجة إلى الظهور باللون الأخضر من أجل الحفاظ على استمرار النظام الأساسي المضاد للأخضر.

بالطبع ، يعارض بعض اليمينيين تمامًا القضايا البيئية. يبدو أنهم ينسون بجدية بدون بيئة قابلة للحياة ، لن تكون هناك رأسمالية. على سبيل المثال ، رفضت آين راند المخاوف البيئية باعتبارها معادية للإنسان ولم يكن لديها مشكلة كبيرة مع مداخن المصانع التي تنبعث منها الدخان في الغلاف الجوي (كان ولعها بالمداخن وناطحات السحاب جعل فرويد يصل إلى مفكرته). كما لاحظ بوب بلاك ذات مرة ، “لاحظت راند أنها كانت تعبد المداخن. بالنسبة لها … لم يقفوا فقط ، بل كانوا كذلكمثال على الإنجاز البشري. يجب أن تكون قد قصدت ذلك لأنها كانت هي نفسها مدخنة بشرية ؛ كانت مدخنة شرهة ، مثلها مثل الأسباب الأخرى في محيطها. في النهاية أنها ألغت لها التنفس الخاصة: توفيت من سرطان الرئة “. [ ” المدخنة البرق، ” نيران صديقة ، ص 62.] مصير هذا المعلم الرأسمالية هو إنذار مسبق لدينا جماعية إذا تجاهلنا البيئة ولدينا تأثير عليه.

إن مفتاح فهم سبب رفض الكثير من اليمينيين للمخاوف البيئية هو ببساطة أنه لا يمكن حشر البيئة في سياساتهم الضيقة القائمة على الملكية الفردية. تدور البيئة حول الترابط والتغيير والتفاعل ومصادر الحياة وكيفية تفاعلنا معها ومعهم معنا. علاوة على ذلك ، فإن البيئة متجذرة في الجودةمن الحياة ولا يتم عرض الكمية تلقائيًا كعامل رئيسي. على هذا النحو ، فإن فكرة أن المزيد هو الأفضل لا تصدم عالم البيئة على أنه ، في حد ذاته ، شيء جيد. فكرة أن النمو جيد في حد ذاته هي المبدأ المرتبط بالسرطان. تدمر البيئة أيضًا الفرضية الفردية للاقتصاد الرأسمالي. إنه يكشف الأسطورة القائلة بأن السوق يضمن حصول كل شخص على ما يريده بالضبط – لأنه إذا كنت تستهلك منتجات صديقة للبيئة لكن الآخرين لا يفعلون ذلك ، فإنك تتأثر بقراراتهم لأن التأثير البيئي يؤثر على الجميع. وبالمثل ، فإن الفكرة القائلة بأن حل المحاصيل المعدلة وراثيًا يجب أن يسمح “للسوق” باتخاذ القرار لا يأخذ في الاعتبار أن هذه المحاصيل تنتشر في النظم البيئية المحلية وتلوث مناطق بأكملها (ناهيك عن قضية سلطة الشركات التي تشمل جزءًا آخر من المشاعات ). السوق “الحل “في هذه الحالة سيؤدي إلى استهلاك الجميع ، إلى حد ما ، للمحاصيل المعدلة وراثيًا في نهاية المطاف. ولا يمكن ملاءمة أي من هذا في الأيديولوجية الرأسمالية.

ومع ذلك ، في حين أن المنظورات اللاعقلانية المناهضة للأخضر لا تزال قائمة في بعض أقسام اليمين (لا سيما تلك الممولة من قبل الملوثين الأثقل) ، فقد نظر مؤيدو الرأسمالية الآخرين في مشاكل التدمير البيئي إلى حد ما. جزء من هذا ، بالطبع ، مجرد غسيل صديق للبيئة (على سبيل المثال ، استخدام العلاقات العامة والإعلان لتقديم صورة خضراء أثناء إجراء الأعمال كالمعتاد). يقوم بعضها بتمويل المؤسسات الفكرية التي تستخدم أسماء وصورًا وخطابات تبدو خضراء للمساعدة في متابعة ممارسة وجدول أعمال مناهضين للبيئة. بعضها حقيقي إلى حد ما. آل غور‘من الواضح أن حملته لتوعية العالم بمخاطر تغير المناخ هي عمل صادق ومهم (على الرغم من أنه من الإنصاف الإشارة إلى الافتقار إلى السياسات الخضراء التي أثيرت خلال حملته الانتخابية الرئاسية عام 2000 وفقر الحلول والوسائل المقترحة يتغيرون). يعد تقرير نيكولاس ستيرن لعام 2006 عن تغير المناخ والذي تم إصداره لصالح حكومة المملكة المتحدة مثالاً آخر ، وهو يعطي نظرة ثاقبة على عقلية دعاة حماية البيئة. لقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك ، بلا شك ، هو أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخ“متوافق تمامًا مع مصالح الشركات والمستهلكين أيضًا.” وهو أمر مثير للسخرية ، حيث أن قوة المال هي التي تسبب الجزء الأكبر من المشاكل التي نواجهها.

وهو ما سنناقشه هنا ، أي ما إذا كان يمكن استخدام الملكية الخاصة لحل مشاكلنا البيئية. يبني دعاة حماية البيئة الليبراليون قضيتهم على الأسواق الرأسمالية بمساعدة شكل من أشكال تدخل الدولة. يبني دعاة حماية البيئة “الليبراليون الجدد” واليمينيون “الليبراليون” قضيتهم على الأسواق الرأسمالية فقط ويرفضون أي دور للدولة باستثناء دور تحديد حقوق الملكية الخاصة وإنفاذها. ومع ذلك ، يفترض كلاهما أن الرأسمالية ستبقى ويصممان سياساتهما حولها. يشكك اللاسلطويون في هذا الافتراض بشكل خاص ، كما ناقشنا في القسم E 1، السبب الأساسي لعدم تمكن الرأسمالية من أن تكون خضراء هو ديناميكيتها غير العقلانية “النمو أو الموت“. ومع ذلك ، هناك جوانب أخرى من النظام تساهم في جلب الرأسمالية للأزمة البيئية عاجلاً وليس آجلاً. هذه تتدفق من طبيعة الملكية الخاصة والمنافسة في السوق التي تنتجها (هذه المناقشة ، يجب أن نشدد ، تتجاهل عوامل مثل القوة الاقتصادية التي سيتم تناولها في القسم هـ-3-2 ).

يسبب السوق نفسه مشاكل بيئية لسببين مرتبطين: العوامل الخارجية وآلية السعر. من الصعب اتخاذ قرارات استهلاك مستنيرة في ظل الرأسمالية لأنه بدلاً من توفير معلومات كافية لاتخاذ قرارات مستنيرة ، فإن السوق يعيق تدفق المعلومات ذات الصلة ويقمع المعرفة الأساسية. هذا هو الحال بشكل خاص مع المعلومات والمعرفة البيئية. ببساطة ، ليس لدينا طريقة لمعرفة التأثير البيئي للمنتجات التي نشتريها من سعر معين. أحد مجالات المعلومات المكبوتة هو تلك التي تنطوي على العوامل الخارجية. هذه مشكلة مفهومة بشكل عام. يكافئ السوق بنشاط تلك الشركات التي تلحق عوامل خارجية بالمجتمع. هذا هو “الأذى الروتيني المنتظم الذي يلحق بالآخرين– العمال ، والمستهلكون ، والمجتمعات ، والبيئة. ” هذه تسمى ” العوامل الخارجية ” في ” المصطلحات التقنية الهادئة للاقتصاد ” والشركة الرأسمالية هي ” آلة خارجية ” و ” ليس من المبالغة القول إن المؤسسة بنيت في إن الإكراه على إظهار تكاليفها خارجيًا هو السبب الجذري للعديد من العلل الاجتماعية والبيئية في العالم “. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 60 وص 61]

المنطق بسيط ، من خلال فرض (فرض) التكاليف على الآخرين (سواء كانوا عمالًا أو عملاء أو كوكبًا) ، يمكن للشركة أن تقلل من تكاليفها وتحقق أرباحًا أعلى. وبالتالي فإن الشركات لديها مصلحة في إنتاج العوامل الخارجية. بعبارة فجة ، التلوث يدفع بينما تكاليف البيئة. كل جنيه تنفقه الشركة على حماية البيئة هو أقل من ذلك في الأرباح. على هذا النحو ، من المنطقي من الناحية الاقتصادية التعامل مع البيئة مثل مكب النفايات والتكاليف الخارجية عن طريق ضخ النفايات الصناعية السائلة في الغلاف الجوي والأنهار والمحيطات. التكلفة الاجتماعية لفعل ذلك لا تزن كثيرًا مقابل الأرباح الشخصية الناتجة عن إلحاق خسائر متفرقة بعامة الناس. ولا ينبغي لنا أن نستبعد ضغط قوى السوق في هذه العملية. من أجل البقاء في السوق ، قد يتعين على الشركات أن تتصرف بطرق تكون مربحة على المدى القصير ،ضارة على المدى الطويل. على سبيل المثال ، قد تضطر مزرعة مملوكة لعائلة إلى زيادة الإنتاج باستخدام وسائل غير سليمة بيئيًا من أجل تجنب الإفلاس.

بالإضافة إلى الحوافز الاقتصادية ، يتدفق إنشاء العوامل الخارجية من آلية السعر نفسها. المسألة الرئيسية الأولى ، كما أكد خبير الاقتصاد الأخضر إي أف شوماخر ، هي أن السوق يعتمد على “التقدير الكمي الكلي على حساب الفروق النوعية ؛ بالنسبة للمؤسسات الخاصة لا تهتم بما تنتجه ولكن فقط بما تكتسبه من الإنتاج“. هذا يعني أن “حكم الاقتصاد … هو حكم مجزأ للغاية ؛ من بين عدد كبير من الجوانب التي يجب رؤيتها والحكم عليها معًا في الحياة الواقعية قبل اتخاذ قرار ، يوفر علم الاقتصاد واحدًا فقط – سواء كان الشيء يدر ربحًا لمن يقوم به أم لا “. [ الصغير جميل، ص. 215 و ص. 28] يؤدي هذا إلى منظور تبسيطي لاتخاذ القرار:

“يصبح كل شيء واضحًا تمامًا بعد أن اختزلت الواقع إلى جانب – واحد فقط – من جوانبها الألف. أنت تعرف ما يجب فعله – كل ما ينتج عنه أرباح ؛ أنت تعرف ما يجب تجنبه – ما يقلل منها أو يحدث خسارة. و يوجد في نفس الوقت أداة قياس مثالية لدرجة النجاح أو الفشل. لا تدع أي شخص يشوش على القضية بالسؤال عما إذا كان عمل معين يفضي إلى ثروة المجتمع ورفاهه ، سواء كان يؤدي إلى أخلاقي أو جمالي ، أو الإثراء الثقافي. ببساطة اكتشف ما إذا كان ذلك مفيدًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 215]

هذا يعني أن العوامل الرئيسية في صنع القرار ، في أحسن الأحوال ، تقوضها الحاجة الملحة لتحقيق الأرباح أو ، في أسوأ الأحوال ، يتم تجاهلها ببساطة كعائق. لذلك “في السوق ، لأسباب عملية ، يتم قمع عدد لا يحصى من الفروق النوعية ذات الأهمية الحيوية للإنسان والمجتمع ؛ لا يُسمح لها بالظهور. وهكذا يحتفل عهد الكم بأعظم انتصاراته في” السوق “.” هذا يغذي محرك الأقراص لإخراج التكاليف ، كما هي“استنادًا إلى تعريف التكلفة الذي يستبعد جميع” السلع المجانية “، أي البيئة التي وهبها الله بالكامل ، باستثناء الأجزاء التي تم تخصيصها بشكل خاص. وهذا يعني أن النشاط يمكن أن يكون اقتصاديًا على الرغم من أنه يلعب الجحيم مع البيئة ، وأن نشاطًا منافسًا ، إذا كان يحمي البيئة ويحافظ عليها بتكلفة ما ، سيكون غير اقتصادي “. للتلخيص: “من المتأصل في منهجية الاقتصاد تجاهل اعتماد الإنسان على العالم الطبيعي. ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 30 و ص. 29]

في النهاية ، هل ينبغي أن يقتصر صنع القرار لدينا على معيار واحد ، أي ما إذا كان سيحقق ربحًا لشخص ما؟ هل ينبغي تسليم بيئتنا إلى نظام يقوم على الخلط بين التخصيص الفعال للموارد وتعظيم الأرباح في اقتصاد يتسم بعدم المساواة في الثروة ، وبالتالي على عدم المساواة في الرغبة والقدرة على الدفع؟ وبعبارة أخرى ، فإن التنوع البيولوجي واستقرار النظام البيئي والمياه النقية والهواء وما إلى ذلك تصبح أهدافًا اجتماعية مشروعة فقط عندما يضع السوق عليها سعرًا يكفي للرأسمالي لكسب المال منها. يمكن لمثل هذا النظام أن يفشل فقط في تحقيق مجتمع أخضر لمجرد أنه لا يمكن اختزال الاهتمامات البيئية في معيار واحد (“إن الانضباط في علم الاقتصاد يحقق قدرته الهائلة على الحل عن طريق تحويل ما يمكن اعتباره بطريقة أخرى مسائل نوعية إلى قضايا كمية بمقياس واحد ، وكما هو الحال ، فإن النتيجة النهائية: الربح أو الخسارة“. [جيمس سي سكوت ، رؤية مثل دولة، ص. 346]). هذا هو الحال على وجه الخصوص عندما يعترف حتى الاقتصاديون بأن السوق لا توفر السلع العامة ، والتي تعتبر البيئة النظيفة والممتعة من الناحية الجمالية مثالًا كلاسيكيًا على ذلك. قد تعكس الأسواق ، إلى حد ما ، تفضيلات المستهلك الفردية المشوهة بسبب توزيع الدخل ولكنها ببساطة غير قادرة على عكس القيم الجماعية (البيئة النظيفة والآراء الرائعة هي في جوهرها سلع جماعية ولا يمكن تطويقها). نتيجة لذلك ، من غير المرجح أن يستثمر الرأسماليون في مثل هذه المشاريع لأنهم لا يستطيعون جعل كل من يستخدمها يدفع مقابل الامتياز.

ثم هناك ميل للسوق لتقويض وتدمير المعرفة العملية والمحلية التي يجب أن تستند إليها القرارات البيئية حقًا. فقد جمعت مجموعات السكان الأصليين ، على سبيل المثال ، قدرًا هائلاً من المعارف حول الظروف والأنواع البيئية المحلية التي تم تجاهلها من الناحية الاقتصادية أو القضاء عليها من خلال المنافسة مع أصحاب القوة الاقتصادية. في ظل الأسواق ، بعبارة أخرى ، عادةً ما تُفقد المعرفة غير المفصلية لظروف التربة والتنوع البيولوجي التي لها قيمة كبيرة للاستدامة طويلة الأجل عندما تتطابق مع الأعمال التجارية الزراعية.

المعرفة العملية ، أي المعرفة المحلية والضمنية التي يسميها جيمس سي سكوت ميتيس ، يتم تدميرها واستبدالها “بصيغ موحدة يمكن قراءتها من المركز” وهذا “مدرج فعليًا في أنشطة كل من الدولة والرأسمالية البيروقراطية واسعة النطاق. ” إن “المنطق الذي يحرك المشروع… هو منطق السيطرة والاستيلاء. والمعرفة المحلية ، لأنها مشتتة ومستقلة نسبيًا ، كلها غير ملائمة. إن تقليص أو إزالة الميتيس والسيطرة المحلية عليه يستتبعه. هي شروط مسبقة ، في حالة الدولة ، للنظام الإداري والاعتمادات المالية ، وفي حالة الشركة الرأسمالية الكبيرة ، انضباط العمال وتحقيق الربح “. [ أب. المرجع السابق.، ص 335-6] يقدم الاشتراكي الأخضر جون أونيل تحليلًا مشابهًا:

“بعيدًا عن تعزيز وجود المعرفة العملية والمحلية ، غالبًا ما يبدو أن انتشار الأسواق يفعل العكس: يرتبط نمو الأسواق العالمية باختفاء المعرفة المحلية والعملية ، ونمو المعلومات المجردة القابلة للتدوين. يبدو أن السوق كطريقة تنسيق تعزز أشكال المعرفة المجردة القابلة للتدوين … إن معرفة الجهات الفاعلة الضعيفة والهامشية في الأسواق ، مثل الفلاحين والمجتمعات الأصلية المهمشة ، تميل إلى الضياع أمام أولئك الذين يمتلكون قوة السوق. القيمة المعرفية لادعاءات المعرفة لا تحمل أي علاقة مباشرة بقيمتها السوقية.المعرفة المحلية وغير المفصلية في كثير من الأحيان لظروف التربة وأنواع المحاصيل التي لها قيمة كبيرة لاستدامة الزراعة على المدى الطويل ليس لها قيمة في الأسواق ، وبالتالي فهي عرضة للخسارة دائمًا عندما تتلامس مع التقنيات الزراعية القائمة على الزيت لمن لديهم قوة السوق. كما تفاقم تقويض المعرفة العملية المحلية في اقتصادات السوق بسبب الطبيعة العالمية لكل من الأسواق والجهات الفاعلة في الشركات الكبيرة التي تتطلب معرفة قابلة للنقل عبر الثقافات والسياقات المختلفة ، وبالتالي فهي مجردة وقابلة للتدوين. . . أخيرًا ، يتعارض الطلب على قابلية القياس وإمكانية الحساب مع الدفاع عن المعرفة المحلية والعملية. هذه ليست مشكلة نظرية فقط ولكنها مشكلة تجسيدات مؤسسية حقيقية. يشجع السوق روح الحساب. . .هذه الروح هي نقطة البداية للحساب الخوارزمي للعقل العملي الذي يتطلب تدابير مشتركة صريحة للاختيار العقلاني ويفشل في الاعتراف بوجود الاختيار القائم على الحكم العملي. وبصورة أعم ، لا تقبل أشكال المعرفة العملية والمحلية وغير القابلة للتغيير “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 192 – 3]

وبالتالي ، يميل السوق إلى استبدال الأشكال التقليدية للزراعة وممارسات العمل (والمعرفة المعقدة والخبرات المرتبطة بكليهما) بتقنيات موحدة تهدف إلى جني أكبر قدر ممكن من الأرباح على المدى القصير من خلال تركيز السلطة في أيدي الإدارة و خبرائهم المعينين. إن عدم تمكنهم حتى من البدء في فهم الظروف المحلية والمعرفة العملية والمهارات المطلوبة للاستخدام الفعال للموارد المتاحة بطريقة مستدامة يجب أن تذهب دون قول. لسوء الحظ ، فإن النفوذ الاقتصادي للشركات الكبيرة يمكن أن يهزم الأشكال التقليدية للمعرفة على المدى القصير (يعتبر التأثير طويل المدى لمثل هذا الاستغلال مشكلة شخص آخر).

لذلك ، في ضوء هذا التحليل ، ليس من المفاجئ للأنارکويين أن الملكية الخاصة لم تحمي البيئة. في الواقع ، إنه أحد الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية. تخفي الأسواق المعلومات البيئية والصحية اللازمة لاتخاذ قرارات سليمة بيئيًا. في النهاية ، غالبًا ما تتضمن القضايا البيئية أحكامًا قيمية ، ويوقف السوق إمكانية إنتاج حوار عام يمكن من خلاله مناقشة هذه القيم وإثرائها. وبدلاً من ذلك ، فإنه يستبدل هذه العملية بتجميع التفضيلات الحالية (التي تشكلت بفعل الضغوط الاقتصادية والضرورة) المنحرفة لصالح مالكي العقارات لهذا الجيل. مصلحة الفرد ، مثل مصلحة الجمهور ككل ،ليس شيئًا موجودًا بشكل مستقل عن عمليات صنع القرار المستخدمة ولكنه بالأحرى شيء تشكله. العمليات الذرية التي تركز على معايير تبسيطية ستنتج قرارات مبسطة لها نتائج غير منطقية بشكل جماعي. صنع القرار الجماعي على أساس المشاركة المتساوية للجميع سينتج قرارات تعكسجميع اهتمامات جميع المتأثرين في عملية تساعد على إنتاج أفراد متمكنين ومتعلمين إلى جانب قرارات مستنيرة.

البعض يختلف. لهذه الأسباب ، لا يرجع السبب في حدوث ضرر بيئي إلى الكثير من الممتلكات الخاصة ولكن بسبب وجود القليل منها. يُستمد هذا المنظور من النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة والنظرية الاقتصادية ذات الصلة ، وهو يجادل بأن الضرر البيئي يحدث لأن السلع البيئية والسيئة لا يتم تسعيرها. بعبارة أخرى ، يأتون أحرارًا. يشير هذا إلى أن أفضل طريقة لحماية البيئة هي خصخصة كل شيء وإنشاء أسواق في جميع مجالات الحياة. هذا المنظور ، وغني عن القول ، هو عكس تماما المنظور الأناركي البيئي الذي يجادل بأن مشاكلنا البيئية لها جذورها في آليات السوق والملكية الخاصة والسلوك الذي تولده. كما،إن تطبيق معايير السوق بشكل أكثر صرامة وفي مناطق الحياة التي كانت محمية سابقًا من الأسواق سوف يميل إلى جعل المشكلات البيئية أسوأ وليس أفضل.

كما هو متوقع ، فإن المنظور المؤيد للممتلكات هو جزء من التحول الأوسع نحو رأسمالية السوق الحرة منذ السبعينيات. مع النجاح الواضح للتاتشرية والريجان (على الأقل بالنسبة للأشخاص الذين يعتمدون في ظل الرأسمالية ، أي الأثرياء) وسقوط الستالينية في الكتلة الشرقية ، شهدت الثمانينيات والتسعينيات فترة انتصار الرأسمالية. يؤدي هذا إلى زيادة الحلول المستندة إلى السوق لكل مشكلة اجتماعية يمكن تصورها ، بغض النظر عن مدى ملاءمة الاقتراحات و / أو الجنون. هذا ينطبق أيضا على القضايا البيئية. نشر بيئية السوق الحرة تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل في عام 1991 أن الأفكار المرتبطة سابقًا بالجناح اليميني “اللیبرالي” أصبحت أكثر شيوعًا ، وبشكل ملحوظ ، مدعومة من قبل مصالح الشركات ومراكز الفكر والسياسيين الذين يمولونهم.

يرى البعض أنها خطة مدروسة لمواجهة حركة بيئية متنامية تهدف إلى تغيير الهياكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية من أجل الوصول إلى القضايا الجذرية لمشاكلنا البيئية. اقترحت الناشطة سارة دايموند أن “بعض الشركات بعيدة النظر تجد أن أفضل” حصن “ضد البيئة” المعادية للشركات “هو إنشاء وتعزيز نموذج بديل يسمى” بيئة السوق الحرة “.” [ “بيئة السوق الحرة ، ” مجلة Z، ديسمبر 1991] مهما كانت الحالة ، فإن الأثر الصافي لهذا الاعتماد على الأسواق هو عدم تسييس المناقشات البيئية ، وتحويل القضايا التي تنطوي على قيم وتؤثر على العديد من الناس إلى قضايا يتم فيها إعطاء الأولوية لمالك العقار وحيث تصبح معايير اتخاذ القرار واحد الربح والخسارة. إنه يعني ، بشكل فعال ، إنهاء المناقشات حول السبب يحدث التدمير البيئي وما يجب أن نفعله حيال ذلك وقبول الافتراضات والمؤسسات والعلاقات الاجتماعية للرأسمالية كمعطى وكذلك خصخصة المزيد من العالم وتسليمه إلى الرأسماليين. لا عجب أنه يتم اقتراحه كبديل من قبل الشركات المهتمة بصورتها الخضراء. على أقل تقدير ، من العدل أن نقول إن الشركات التي تروج لبيئة السوق الحرة كنموذج بديل لصنع السياسات البيئية لا تتوقع أن تدفع أكثر من خلال استيعاب تكاليفها من خلال القيام بذلك.

كما هو الحال مع أصولية السوق بشكل عام ، يبدو أن البيئة القائمة على الملكية الخاصة تقدم حلولًا لمجرد أنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أي نظام رأسمالي حقيقي. إن الفكرة القائلة بأن كل ما يتعين علينا القيام به هو ترك الأسواق تعمل تتجاهل حقيقة أن أي ادعاء نظري لتفوق الرفاهية لنتائج السوق الحرة يسقط عندما ننظر إلى أي سوق رأسمالي حقيقي. بمجرد أن نقدم ، على سبيل المثال ، القوة الاقتصادية ، أو المنافسة غير الكاملة ، أو السلع العامة ، أو العوامل الخارجية ، أو المعلومات غير المتماثلة ، يصبح السوق بسرعة إلهًا له أقدام من الطين. هذا ما سنستكشفه في بقية هذا القسم أثناء القسم التاليسوف يناقش مثالًا محددًا عن كيف أن رأسمالية عدم التدخل لا يمكن أن تكون بيئية كما أثبت أحد أكثر أيديولوجيتها حماسة. بشكل عام ، يشعر اللاسلطويون بأن لدينا حجة جيدة حول سبب عدم احتمال قدرة الملكية الخاصة على حماية البيئة.

الترجمة الآلیة

---

 

لا ، لن يحدث ذلك. لمعرفة السبب ، من الضروري فقط النظر في حجج وافتراضات أولئك الذين يدافعون عن مثل هذه الحلول لمشاكلنا البيئية.

المنطق وراء فكرة خصخصة الكوكب بسيط. تنبع العديد من مشاكلنا البيئية ، كما لوحظ في القسم الأخير ، من العوامل الخارجية. وفقًا لـ “دعاة السوق” ، فإن هذا يرجع إلى وجود موارد غير مملوكة إذا كان شخص ما يمتلكها ، فسوف يقاضون من أو أيا كان يلوثهم. من خلال الملكية الخاصة والمحاكم ، سينتهي التلوث. وبالمثل ، إذا تمت خصخصة أحد الأنواع المهددة بالانقراض أو النظام البيئي ، فسيكون للمالكين الجدد مصلحة في حمايتها إذا كان السائحون ، على سبيل المثال ، على استعداد لدفع المال مقابل رؤيتهم. وبالتالي فإن حل المشكلات البيئية بسيط. خصخصة كل شيء والسماح للحافز الطبيعي للناس برعاية ممتلكاتهم الخاصة.

حتى على هذا المستوى الأساسي ، هناك مشاكل واضحة. لماذا نفترض أن حقوق الملكية الرأسمالية هي الوحيدة ، على سبيل المثال؟ ومع ذلك ، فإن جوهر المشكلة واضح بما فيه الكفاية. يعمل هذا الحل فقط إذا افترضنا أن “الموارد” المعنية تجعل أصحابها يحققون ربحًا أو إذا كانوا راغبين وقادرين على تعقب الملوثين. لا يعتبر أي من الافتراضين قويًا بما يكفي لتحمل الوزن الذي تضعه الرأسمالية على بيئة كوكبنا. لا توجد آلية تلقائية تضمن الرأسمالية من خلالها سيطرة الممارسات السليمة بيئياً. في الواقع ، العكس هو الأرجح.

في أبسط صوره ، الأساس المنطقي معيب. وتقول إنه فقط من خلال إعطاء البيئة سعراً يمكننا مقارنة استخدامها لأغراض مختلفة. يسمح هذا بمقارنة فوائد الحفاظ على الغابة بفوائد تقليصها وبناء مركز تسوق فوقها. ومع ذلك ، فإن “المنافع” تعني ببساطة المنافع الاقتصادية ، أي ما إذا كان من المربح لمالكي العقارات القيام بذلك ، بدلاً من كونها معقولة بيئيًا. هذا هو الفرق المهم. إذا كان بالإمكان جني المزيد من الأموال لتحويل بحيرة إلى مكب نفايات سامة ، فمن المنطقي أن أصحابها سيفعلون ذلك. وبالمثل ، إذا كانت أسعار الأخشاب لا ترتفع عند معدل الربح أو الفائدة السائد ، فستسعى الشركة ذات المصلحة الذاتية إلى زيادة أرباحها وتقليص أشجارها بأسرع ما يمكن ، واستثمار العوائد في مكان آخر.يمكنهم حتى بيع مثل هذه الأراضي المطهرة لشركات أخرى لتطويرها. هذا يقوض أي ادعاء بأن حقوق الملكية الخاصة وحماية البيئة يسيران جنبًا إلى جنب. 3.1

كما يجادل جلين ألبريشت ، فإن مثل هذا “الحل” الرأسمالي للمشاكل البيئية ليس إلا“من المحتمل أن تكون فعالة في حماية الأنواع [أو النظم الإيكولوجية] التي لها أهمية تجارية فقط إذا كانت القيمة التجارية لذلك النوع [أو النظام الإيكولوجي] تتجاوز القيمة التجارية لمصادر الدخل المحتملة الأخرى التي يمكن أن تتولد من نفس” رأس المال الطبيعي “مثل الأنواع يسكنون إذا كان الحفاظ على الأنواع من أجل السياحة البيئية ، على سبيل المثال ، يولد دخلاً أكبر من الدخل الذي يمكن اكتسابه من خلال استخدام عادتهم في زراعة المحاصيل النقدية ، فإن حقوق الملكية الخاصة لأصحاب الموائل ستحمي هذه الأنواع بشكل فعال … ومع ذلك ، يصبح هذا النموذج بشكل تدريجي أقل معقولية عندما نواجه أنواعًا نادرة ولكنها غير مهمة تجاريًا [أو أنظمة بيئية] مقابل مقترحات تطوير كبيرة جدًا لا تتوافق مع استمرار وجودها.كلما كانت الأنواع أقل جاذبية ، كلما كان النظام البيئي أكثر “عدم جاذبية” ، كلما زاد احتمال استمرار اقتراح التطوير. ستنتصر “حقوق” المطورين في النهاية على الأنواع والأنظمة البيئية منذ ذلك الحين. . . التنوع البيولوجي نفسه ليس له الحق في الوجود ، وحتى لو كان كذلك ، فإن صراع الحقوق بين الأنواع المهددة بالانقراض ورأس المال متعدد الجنسيات سيكون منافسة غير متكافئة للغاية “.[ “الأخلاق ، الأنارکى والتنمية المستدامة” ، ص 95-118 ، الدراسات الأناركية ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص 104-5]

لذا فإن الحفاظ على الأنواع المهددة بالانقراض أو النظم البيئية لا يتحقق تلقائيًا باستخدام السوق. هذا هو الحال بشكل خاص عندما تكون هناك قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في النوع أو النظام البيئي المعني. أوضح مثال على ذلك هو عندما يكون هناك ربح محدود فقط يمكن تحقيقه من قطعة أرض من خلال الحفاظ عليها كموطن لأنواع نادرة. إذا أدت أي استخدامات اقتصادية بديلة لتلك الأرض إلى ربح أكبر ، فسيتم تطوير تلك الأرض. علاوة على ذلك ، إذا فقد نوع ما قيمته الاقتصادية كسلعة ، فإن مالكي الممتلكات سيصبحون غير مبالين ببقائه. تتغير الأسعار وبالتالي فإن الاستثمار الذي أصبح منطقيًا اليوم قد لا يبدو جيدًا غدًا. لذلك إذا انخفض سعر السوق لأحد الموارد ، فمن غير المحتمل أن تفوق فوائده البيئية منافعه الاقتصادية. شاملة،بغض النظر عن الأهمية البيئية الأوسع لنظام بيئي أو نوع معين ، فمن المحتمل أن يعطي مالكها الأولوية للأرباح قصيرة الأجل على الاهتمامات البيئية. يجب أن نذكر أن الأنظمة البيئية والأنواع المهددة أو المهددة بالانقراض ستضيع في ظل نظام مخصخص لأنه يعتمد على استعداد الشركات والأفراد الموجهين للربح لتحمل الخسارة مين أجل حماية البيئة.

يبشكل عام ، يحتاج المدافعون عن البيئة القائمة على السوق إلى تقديم حالة مفادها أن جميع النباتات والحيوانات والنظم البيئية هي سلع قيمة بنفس الطريقة مثل الأسماك. في حين يمكن تقديم حجة لحماية البيئة القائمة على السوق من خلال القول بأن الأسماك لها سعر سوقي ، وعلى هذا النحو ، فإن مالكي البحيرات والأنهار والمحيطات سيكون لديهم حافز للحفاظ على مياههم نظيفة من أجل بيع الأسماك في السوق ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الأنواع والموائل. ببساطة ، لن يكون لجميع الكائنات والنباتات والأنظمة البيئية ذات القيمة البيئية قيمة اقتصادية أيضًا.

علاوة على ذلك ، يمكن للأسواق أن ترسل رسائل متضاربة حول السياسات البيئية التي ينبغي اتباعها. وقد يؤدي هذا إلى زيادة الاستثمار في بعض المجالات ثم حدوث ركود. على سبيل المثال ، قد يؤدي ارتفاع الطلب على السلع المعاد تدويرها إلى ازدهار الاستثمار الذي قد يؤدي بدوره إلى زيادة العرض ثم الانهيار ، مع إغلاق المصانع مع انخفاض السعر بسبب زيادة العرض. قد تصبح إعادة التدوير بعد ذلك غير مجدية اقتصاديًا ، على الرغم من أنها تظل ضرورية من الناحية البيئية. بالإضافة إلى ذلك ، بالكاد توفر أسعار السوق إشارة دقيقة فيما يتعلق بالمستوى “الصحيح” للطلبات البيئية في المجتمع لأنها مقيدة بمستويات الدخل وتعكس الضغوط الاقتصادية التي يتعرض لها الناس. يلعب الأمن المالي ومستوى الدخل دورًا رئيسيًا ، لأنه في السوق ليست كل الأصوات متساوية.لا يعكس التخصيص القائم على السوق للسلع البيئية والسيئة الحقيقة الواضحة أن الفقراء قد يبدو أنهم يقدرون القضايا البيئية أقل من الأثرياء في هذا المخطط لمجرد أن تفضيلاتهم (على النحو المعبر عنه في السوق) محدودة بميزانيات أقل.

في النهاية ، يمكن أن يتغير طلب السوق دون تغيير الطلب الأساسي على سلعة معينة. على سبيل المثال ، منذ سبعينيات القرن الماضي ، شهدت الأجور الحقيقية لمعظم الأمريكيين ركودًا بينما ارتفعت معدلات عدم المساواة. نتيجة لذلك ، يمكن لعدد أقل من الأسر تحمل تكاليف الذهاب في إجازات إلى المناطق البرية أو شراء منتجات صديقة للبيئة باهظة الثمن. هل يعني ذلك أن الأشخاص المعنيين الآن يقدرون البيئة بشكل أقل لمجرد أنهم يجدون الآن صعوبة في تغطية نفقاتهم؟ وبالمثل ، إذا كان انخفاض مستويات المعيشة يجبر الناس على تولي وظائف ذات عواقب بيئية خطيرة ، فإنه يعطي بالفعل صورة دقيقة لرغبات الناس؟ يتطلب الأمر قفزة هائلة من الثقة (في السوق) لافتراض أن انخفاض الطلب على سلعة بيئية معينة يعني أن تقليل الضرر البيئي أصبح أقل قيمة للناس.قد تجبر الضرورة الاقتصادية الناس على التصرف ضد أفضل دوافعهم ، وحتى القيم الطبيعية التي يشعروا بها بقوة (مثال واضح هو أنه خلال فترات الركود قد يكون الناس أكثر استعدادًا لتحمل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لمجرد أنهم بحاجة إلى العمل).

ولا يمكن الادعاء بأن جميع العوامل ذات الصلة في صنع القرار البيئي يمكن أن تتخذ شكل السلعة ، أي أن يتم تحديد سعر لها. هذا يعني أن أسعار السوق ، في الواقع ، لا تعكس في الواقع القيم البيئية للناس. لا يمكن إعطاء سعر السوق للعديد من جوانب بيئتنا (كيف يمكنك فرض رسوم على الناس للنظر إلى المناظر الطبيعية الجميلة؟). ثم هناك مسألة كيفية فرض سعر يعكس طلب الناس الذين يرغبون في معرفة أن الغابة المطيرة أو البرية موجودة ومحمية ولكن من لن يزورها أبدًا؟ كما لا تؤخذ الأجيال القادمة في الحسبان بقيمة تعكس الاستعداد الحالي للدفع وقد لا تتوافق مع الرفاهية طويلة الأجل أو حتى البقاء على قيد الحياة.وكيف تتعامل مع تأثير البيئة النظيفة على حماية أو إطالة حياة البشر؟ من المؤكد أن البيئة الصحية تستحق أكثر بكثير من مجرد خسارة الأرباح والفواتير الطبية وأنشطة التنظيف؟ في أحسن الأحوال ، يمكنك أن تأخذ هذا في الحسبان بافتراض أن علاوة أجور العمال في المهن الخطرة تعكسها ، لكن الحياة البشرية ، بالتأكيد ، تساوي أكثر من الأجور المطلوبة لجذب العمال إلى ظروف عمل خطرة. الأجورليس مقياسًا موضوعيًا لمستوى المخاطر البيئية التي يرغب العمال في تحملها لأنهم يتأثرون بالحالة العامة للاقتصاد ، وتوازن القوة الطبقية ومجموعة كاملة من العوامل الأخرى. ببساطة ، الخوف من البطالة والأمن الاقتصادي سيضمن تحمّل العمال للوظائف التي تعرضهم ومجتمعاتهم لمستويات عالية من المخاطر البيئية.

تقود الضرورة الاقتصادية القرارات في ما يسمى بالسوق “الحرة” (بالنظر إلى الاختيار بين الهواء النظيف والماء والحصول على وظيفة ، فإن الكثير من الناس يختارون الخيار الأخير لمجرد أنهم مضطرون للبقاء على قيد الحياة). لا يمكن تجاهل هذه العوامل إلا مما يعني أنه لا يمكن معاملة القيم البيئية مثل السلع ولا يمكن لأسعار السوق أن تعكس القيم البيئية بدقة. الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن السوق لا يلبي الطلب ، ويلبي الطلب الفعال (أي الطلبات مدعومة بالمال). ومع ذلك ، يريد الناس حماية الأنواع المهددة بالانقراض والنظم البيئية حتى لو لم يكن هناك طلب فعال عليها في السوق (ولا يمكن أن يكون كذلك). سنعود إلى هذا الموضوع الهام في القسم التالي .

ثم هناك الجوانب العملية لخصخصة الطبيعة. كيف ، على سبيل المثال ، يمكننا “خصخصة” المحيطات؟ كيف يمكننا “خصخصة” الحيتان وأسماك القرش للحفاظ عليها؟ كيف نعرف ما إذا كانت سفينة صيد الحيتان تقتل حوتك؟ وماذا لو كان سمك القرش الخاص بك يتغذى على سمكتك؟ من من نشتري هذه الموارد في المقام الأول؟ ما هي المحاكم التي يجب إنشاؤها لتقييم ومحاكمة الجرائم وتحديد الأضرار؟ ثم هناك تكاليف تحديد الحقوق الخاصة وإنفاذها عن طريق المحاكم. وهذا يعني إصدار أحكام على أساس كل حالة على حدة مما يزيد من تكاليف المعاملات. وغني عن القول أن مثل هذه الحالات ستتأثر بالموارد المتاحة لكلا الجانبين. علاوة على ذلك،دائمًا ما يكون القضاء هو الفرع الأقل مسؤولية وتمثيليًا للدولة ، وبالتالي فإن تحويل قرارات السياسة البيئية إليهم لن يضمن أن تكون الاهتمامات العامة في مقدمة أي قرار (مثل هذه الخطوة ستساعد أيضًا في تقويض المحاكمة من قبل هيئة المحلفين كما تفعل هيئات المحلفين في كثير من الأحيان تميل إلى مكافأة أضرار كبيرة ضد الشركات في مثل هذه الحالات ، وهو عامل تدركه جميع الشركات جيدًا).

يقودنا هذا إلى مشكلة إثبات أن جزيئات شركة معينة قد ألحقت ضررًا محددًا بشخص معين وممتلكاته. عادة ، هناك العديد من الشركات المنخرطة في تلويث الغلاف الجوي وسيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، تحديد مسؤولية أي شركة معينة بشكل قانوني. كيف تحدد الملوث الذي تسبب في الضباب الدخاني الذي أضر برئتيك وحديقتك؟ هل هي شركة فردية؟ مجموعة شركات؟ كل الشركات؟ أم هو النقل؟ في هذه الحالة ، هل السيارة المحددة هي التي تسببت أخيرًا في الإصابة بالسرطان أم مجموعة معينة من استخدامات السيارة؟ أو كل مستخدمي السيارات؟ أم أنها الشركات المصنعة لإنتاج مثل هذه المنتجات الخطرة في المقام الأول؟

وغني عن القول ، حتى هذا الاحتمال يقتصر على الجيل الحالي. يصيب التلوث الأجيال القادمة أيضًا ، ومن المستحيل أن تنعكس مصالحهم في المحكمة لأن “الضرر المستقبلي” ليس هو السؤال ، فقط الضرر الحالي مهم. كما لا يمكن للأنواع غير البشرية أو الأنظمة البيئية رفع دعوى قضائية ضد الضرر ، يمكن لأصحابها فقط ، وكما ذكرنا أعلاه ، قد يجدون أنه من المربح تحمل (أو حتى تشجيع) التلوث أكثر من رفع دعوى ضدهم. بالنظر إلى أن غير المالكين لا يمكنهم رفع دعوى لأنهم لا يتضررون بشكل مباشر ، فإن مصير الكوكب سيقع في أيدي الطبقة المالكة للممتلكات ، وبالتالي فإن الغالبية يتم تجريدهم فعليًا من أي رأي في بيئتهم بما يتجاوز ما يمكن أن تشتريه أموالهم. إن تحويل الاهتمامات البيئية إلى أموال يضمن احتكار عدد قليل من الأثرياء:

“بعبارة أخرى ، يُفترض أن تكون البيئة شيئًا يمكن” تقييمه “بطريقة مماثلة بحيث يتم تخصيص قيمة لكل شيء آخر داخل اقتصاد السوق.

“ومع ذلك ، بصرف النظر عن حقيقة أنه لا توجد طريقة لوضع قيمة” موضوعية “على معظم العناصر التي تشكل البيئة (نظرًا لأنها تؤثر على عامل ذاتي بامتياز ، أي جودة الحياة) ، اقترح الحل. . يعني امتداد عملية التسويق إلى البيئة نفسها. وبعبارة أخرى ، فإنه ينطوي على تخصيص قيمة سوقية للبيئة … بحيث يتم “استيعاب” تأثيرات النمو عليها… نتيجة ذلك عملية يمكن التنبؤ بها بسهولة: سيتم وضع البيئة إما تحت سيطرة النخب الاقتصادية التي تتحكم في اقتصاد السوق (في حالة تخصيص قيمة سوقية فعلية لها) أو الدولة (في حالة وجود قيمة محسوبة ممكنة فقط). في كلتا الحالتين ، ليس فقط وقف الضرر البيئي – على الأقل – مشكوك فيه ،لكن سيطرة النخب على الطبيعة – باستخدام الوصفات “الخضراء” هذه المرة – مستمرة “.[تاكيس فوتوبولوس ، “تنمية أم ديمقراطية؟” ، ص 57-92 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 7 ، ص 79-80]

هناك مشكلة رئيسية أخرى في استخدام الملكية الخاصة فيما يتعلق بالقضايا البيئية وهي أنها دائمًا ما تكون تفاعلية ، وتقريبًا لا تكون استباقية. وبالتالي ، يجب أن يكون التلوث قد حدث قبل اتخاذ إجراءات قضائية لأن المسؤولية الصارمة توفر عمومًا تعويضات بعد وقوع الحادث عن الإصابات المتلقاة. إذا نجح شخص ما في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات ، فإن الأموال المستلمة بالكاد يمكن أن تحل محل فرد أو نوع أو نظام بيئي. في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن التهديد بالمقاضاة سيوقف الأنشطة الضارة بيئيًا ، لكن هناك القليل من الأدلة على نجاح ذلك. إذا استنتجت الشركة أن الأضرار التي تكبدتها إجراءات المحكمة أقل من الأرباح المحتملة التي يمكن تحقيقها ،عندها سيتسامحون مع إمكانية اتخاذ إجراء قضائي (خاصة إذا شعروا أن الضحايا المحتملين ليس لديهم الوقت أو الموارد المتاحة لمقاضاة). كان هذا النوع من القرار سيئ السمعة من قبل جنرال موتورز عندما صممت سيارتها ماليبو. قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،المؤسسة ، ص 61-5]

وهذا يعني أن الشركات التي تسعى إلى تعظيم الأرباح لديها حافز لخفض تكاليف السلامة على افتراض أن مخاطر القيام بذلك ستكون منخفضة بما يكفي لجعلها جديرة بالاهتمام وأن أي أرباح يتم تحقيقها ستغطي أكثر من تكاليف أي محاكمة والأضرار المفروضة . كما لاحظ الأناركي البيئي ديفيد واتسون فيما يتعلق بكارثة خليج برودهو“يجب أن نذهب دون أن نقول إن شركة Exxon وحلفائها لا يبذلون قصارى جهدهم لحماية البيئة أو صحة الإنسان. فالمؤسسات الرأسمالية تنتج لتراكم القوة والثروة ، وليس من أجل أي مصلحة اجتماعية. وكما هو متوقع ، من أجل خفض التكاليف ، تم تفكيك شركة Exxon بثبات ما هي الضمانات الطارئة التي كانت تمتلكها طوال الثمانينيات ، مشيرة إلى الدراسات البيئية التي أظهرت حدوث انسكاب كبير على أنه من غير المرجح أن يكون التحضير غير ضروري. لذلك عندما انهار الأمر الذي لا مفر منه ، كانت الاستجابة تتمثل في العجز التام والإهمال “. [ ضد Megamachine، ص. 57] على هذا النحو ، لا يمكن التأكيد كثيرًا على أن السبب الوحيد الذي يجعل الشركات تتصرف بطريقة مختلفة (إذا ومتى تفعل ذلك) هو أن المحرضين الخارجيين – الأشخاص الذين يفهمون ويهتمون بالكوكب والأشخاص أكثر مما فعلوا بشأن أرباح الشركة – أجبرهم على ذلك في النهاية.

في ضوء كل هذا ، من الواضح أن خصخصة الطبيعة لا تضمن تقليل المشاكل البيئية. في الواقع ، من المرجح أن يكون لها تأثير معاكس. حتى المدافعون عنها يشيرون إلى أن حلهم قد ينتج عنه تلوث أكثر من النظام الحالي لتنظيم الدولة. وضع تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل الأمر على النحو التالي:

“إذا كانت الأسواق تنتج مياهًا نظيفة” قليلة جدًا “لأن عمال التفريغ ليسوا مضطرين لدفع ثمن استخدامها ، فمن المرجح أن تنتج الحلول السياسية” الكثير جدًا “من المياه النظيفة لأن أولئك الذين يتمتعون بالمزايا لا يدفعون التكلفة … فقط. نظرًا لأن العوامل الخارجية للتلوث يمكن أن تولد الكثير من الهواء الملوث ، فإن العوامل الخارجية السياسية يمكن أن تولد الكثير من تخزين المياه ، أو القطع الواضحة ، أو البرية ، أو جودة المياه… تؤكد بيئة السوق الحرة على أهمية عملية السوق في تحديد الكميات المثلى لاستخدام الموارد. ” [ بيئية السوق الحرة ، ص. 23]

أي نوع من حماية البيئة يعتبر إمكانية “الكثير” من الهواء النظيف والماء؟ وهذا يعني ، من سخرية القدر ، أنه من منظور “البيئة” في السوق الحرة ، فإن بعض السمات البيئية قد تكون محمية بشكل مفرط نتيجة لتأثير الأهداف والأولويات غير الاقتصادية. بالنظر إلى أن هذا النموذج تم اقتراحه من قبل العديد من المؤسسات البحثية التي تمولها الشركات ، فمن المرجح أن الجهات الراعية تعتقد أن هناك “الكثير” من الهواء النظيف والماء “والكثير” من “الحياة البرية” و “الكثير” من السلع البيئية. وبعبارة أخرى ، فإن المستوى “الأمثل” للتلوث منخفض جدًا حاليًا حيث إنه من المشكوك فيه أن الشركات تسعى إلى زيادة تكاليف الإنتاج من خلال استيعاب المزيد من العوامل الخارجية.

وبالمثل ، يمكننا أن نتأكد من أن “الكثير” من “التلوث ” هو المكان الذي يتعين على الشركة التي تلوث المياه أن تدفع الكثير لتنظيف الفوضى التي تسببها. ويتضمن ذلك حكمًا على أن التكاليف التي تتحملها الشركة مرادفة إلى حد ما للتكاليف التي يتحملها المجتمع وبالتالي يمكن موازنتها مقابل الفوائد التي تعود على المجتمع “. مثل هذه التدابير “تمنح أعلى سلطة لاتخاذ القرار فيما يتعلق بجودة البيئة لأولئك الذين يتخذون قرارات الإنتاج حاليًا. ويمنح نظام السوق السلطة لمن هم أكثر قدرة على الدفع. وسيكون للشركات والشركات ، بدلاً من المواطنين أو دعاة حماية البيئة ، خيار تلويث (ودفع الرسوم أو اشترِ ائتمانات للقيام بذلك) “. [شارون بيدر ، جلوبال سبين ، ص. 104]

يشير المفهوم السريالي لوجود بيئة نظيفة “أكثر من اللازم” إلى مشكلة رئيسية أخرى في هذا النهج ، وهي الخلط بين الحاجة والطلب والطلب الفعال . الحقيقة هي أن الناس قد يرغبون في بيئة نظيفة ، لكنهم قد لا يكونون قادرين على تحمل تكاليفها في السوق. بطريقة مماثلة ، يمكن أن يكون هناك “الكثير” من الطعام بينما يتضور الناس جوعا حتى الموت لمجرد أن الناس لا يستطيعون دفع ثمنها (لا يوجد طلب فعال على الغذاء ، ولكن هناك حاجة ملحة واضحة). يمكن قول الشيء نفسه عن سلع البيئة. نقص الطلب على مورد اليوم يفعل لايعني أنه لا يتم تقييمه من قبل الأفراد ولا يعني أنه لن يتم تقييمه في المستقبل. ومع ذلك ، في التركيز قصير الأجل الذي تنتجه السوق ، ستكون هذه السلع طويلة الأمد ، وستحل محلها استثمارات أكثر ربحية.

3.1 الافتراض الأساسي هو أن البيئة النظيفة هي رفاهية يجب أن نشتريها من مالكي العقارات وليس حقًا لنا كبشر. حتى لو افترضنا المفهوم الخاطئ للملكية الذاتية ، وهو المبدأ الذي يميل المدافعون عن الرأسمالية على أساسه إلى تبرير نظامهم ، يجب أن يكون المبدأ هو أن حقوق ملكيتنا في أجسادنا تستبعد أن يتضرر من تصرفات الآخرين. بمعنى آخر ، يجب أن تكون البيئة النظيفة حقًا أساسيًا للجميع. تتعارض خصخصة البيئة بشكل مباشر مع هذه الرؤية البيئية الأساسية.

السجل البيئي للدولة لديهغالبًا ما كانت فظيعة ، خاصة وأن البيروقراطيين قد تأثروا بجماعات المصالح الخاصة عند صياغة وتنفيذ السياسات البيئية. من المرجح أن يتم “الاستيلاء” على الدولة من قبل المصالح الرأسمالية أكثر من المجموعات البيئية أو حتى المجتمع العام. علاوة على ذلك ، يميل البيروقراطيون في كثير من الأحيان إلى ترجيح تكاليف وفوائد مشاريع محددة بطريقة تضمن أن أي مشاريع مرغوبة حقًا ستمضي قدمًا ، بغض النظر عما يريده السكان المحليون أو التأثير البيئي الذي سيكون حقًا. وغني عن القول إن مثل هذه المشاريع سيكون لها دائمًا مصالح اقتصادية قوية وراءها وستسعى إلى ضمان متابعة “التنمية” التي تعزز النمو الاقتصادي. يجب أن يكون هذا غير مفاجئ. إذا افترضنا ، كما يفعل “دعاة السوق” ،أن مسؤولي الدولة يسعون إلى تعزيز مصالحهم الخاصة ، فمن المرجح أن تكون الطبقات ذات الثروة الاقتصادية الأكبر قادرة على فعل ذلك بشكل أفضل. وبالتالي ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تعكس الدولة مصالح أولئك الذين لديهم معظم الملكية الخاصة وتهميش الملكية الخالية من الممتلكات.

ومع ذلك ، فإن الدولة ليست محصنة ضد الضغط الاجتماعي من عامة الناس أو من واقع التدهور البيئي. وقد ثبت ذلك ، بطريقته الخاصة ، من خلال ظهور العلاقات العامة للشركات ، وجماعات الضغط ومراكز الفكر في صناعات بملايين الجنيهات. لذلك بينما يؤكد مؤيدو السوق على قدرته على التغيير في مواجهة طلب المستهلك ، فإن نظرتهم للبدائل ثابتة للغاية وضيقة. إنهم يفشلون ، بشكل غير مفاجئ ، في النظر في إمكانية الأشكال البديلة للتنظيم الاجتماعي. علاوة على ذلك ، فشلوا أيضًا في الإشارة إلى أن النضالات الشعبية يمكن أن تؤثر على الدولة من خلال العمل المباشر. بالنسبة لهم ، سوف يسعى مسؤولو الدولة دائمًا إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ، بغض النظر عن الضغوط الشعبية والنضالات الاجتماعية (أو ، في هذا الصدد ، تأثير الضغط على الشركات).في حين أنه من الممكن أن تفضل الدولة مصالح وسياسات معينة ، إلا أن هذا لا يعني أنه لا يمكن إجبارها على النظر في اهتمامات وسياسات أوسع من قبل عامة الناس (حتى يحين الوقت الذي يمكن إلغاؤه فيه بالطبع).

كما ناقشنا في القسم D.1.5، حقيقة أن الدولة يمكن أن تتعرض للضغط من قبل عامة الناس هي بالتحديد سبب تعرض بعض وظائفها الثانوية للهجوم من قبل الشركات والأثرياء (وهي مهمة توفر مراكز التفكير الممولة جيدًا أسبابها). إذا كان كل هذا هو الحال (وهو كذلك) ، فلماذا إذن نتوقع الاستغناء عن الشخص المتوسط ​​عن طريق خصخصة الطبيعة لتحسين الأمور؟ وبالتالي ، من خلال منطقها الخاص ، فإن خصخصة الطبيعة بالكاد ستنتج بيئة أفضل لأنه من غير المحتمل أن تمول الشركات السياسات التي من شأنها أن تؤدي إلى زيادة التكاليف لنفسها وإمكانية وصول أقل إلى الموارد الطبيعية القيمة. نظرًا لأن بيئة السوق الحرة تقوم على الحلول الاقتصادية للمشاكل البيئية وتفترض أن الوكلاء الاقتصاديين سيعملون بطرق تزيد من مصلحتهم الخاصة ، فإن مثل هذا الاستنتاج الواضح يجب أن يأتي بشكل طبيعي إلى دعاة هذا.لسبب ما ، لا.

في نهاية المطاف ، تعتمد خصخصة الطبيعة على فكرة سخيفة مفادها أن البيئة النظيفة هي امتياز يجب أن نشتريه وليس حقًا. بموجب “بيئة السوق الحرة” ، يُفترض أن الملكية الخاصة هي الحق الأساسي بينما لا يوجد حق في بيئة نظيفة ومستدامة. بعبارة أخرى ، تعتبر مصالح أصحاب الأملاك العامل الأكثر أهمية ويترك بقيتنا مع إمكانية مطالبتهم بسلع بيئية معينة يمكنهم توريدها إذا حققوا ربحًا من ذلك. إن تحديد الأولويات والتصنيف هذا ليس بأي حال من الأحوال واضحًا ولا جدال فيه. من المؤكد أن الحق في بيئة نظيفة وصالحة للعيش هو أكثر أهمية من تلك المرتبطة بالملكية؟ إذا افترضنا ذلك فإن تقليل التلوث وتآكل التربة ،وما إلى ذلك ليست سلعًا يجب أن ندفع ثمنها بل هي حقوق يحق لنا الحصول عليها. بعبارة أخرى ، تعد حماية الأنواع والنظام البيئي وكذلك منع الوفيات والأمراض التي يمكن تجنبها من القضايا الأساسية التي تتجاوز السوق ببساطة. أن يُطلب منك تحديد ثمن الطبيعة والناس ، في أفضل الأحوال ، لا معنى له ، أو في أسوأ الأحوال ، مهين. إنه يشير إلى أن الشخص ببساطة لا يفهم سبب أهمية هذه الأشياء.

لكن لماذا يجب ان نتفاجئ؟ بعد كل شيء ، تستند الملكية الخاصة إلى فكرة أنه يجب علينا شراء حق الوصول إلى الأرض والموارد الأخرى اللازمة لحياة بشرية كاملة. لماذا يجب أن تكون البيئة النظيفة والجسم الصحي مختلفين؟ مرة أخرى ، نرى الحقوق المشتقة (أي الملكية الخاصة) تتفوق على الحق الأساسي الأساسي (أي حق الملكية الذاتية الذي يجب أن يستبعد تلقائيًا الضرر الناجم عن التلوث). لا ينبغي أن يكون حدوث هذا بشكل متسق مفاجأة كبيرة جدًا ، نظرًا لأن النظرية تم اختراعها لتبرير استيلاء مالك العقار على ثمار عمل العامل (انظر القسم ب.). لماذا يجب أن نتفاجأ من أن هذا يتم استخدامه الآن لملاءمة حقوق الأفراد في بيئة نظيفة وتحويلها إلى وسيلة أخرى لنزع ملكيتهم من حقوق ميلادهم؟

الترجمة الآلیة

---

 

لقد ناقشنا حتى الآن في هذا القسم سبب فشل الأسواق في تخصيص الموارد البيئية. ويرجع ذلك إلى كتل المعلومات والتكاليف ، ونقص الأسعار الداخلية بالكامل (العوامل الخارجية) ووجود السلع العامة. تتشكل الخيارات الفردية من خلال المعلومات المتاحة لهم حول عواقب أفعالهم ، وتحجب آلية السعر الجوانب الأساسية لذلك ، وبالتالي تكون المعلومات عادةً جزئية في أفضل الأحوال داخل السوق. والأسوأ من ذلك ، أنه عادة ما يتم تشويهه من خلال الإعلانات ووسائل الإعلام بالإضافة إلى ترويج الشركات والحكومة والعلاقات العامة. يتم تقويض المعرفة المحلية بسبب قوة السوق ، مما يؤدي إلى ممارسات غير مستدامة لجني أقصى قدر من الأرباح قصيرة الأجل. الأرباح باعتبارها المعيار الوحيد لصنع القرار تؤدي أيضًا إلى تدمير البيئة لأن شيئًا قد يكون ضروريًا بيئيًا قد لا يكون مجديًا اقتصاديًا.كل هذا يعني أن سعر السلعة لا يمكن أن يشير إلى تأثيرها البيئي ، وبالتالي فإن فشل السوق منتشر في المنطقة البيئية. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). يقدم واقع مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.

خلال هذه المناقشة ، تطرقنا إلى قضية رئيسية أخرى ، وهي كيف يمكن للثروة أن تؤثر على كيفية إنتاج العوامل البيئية وغيرها من العوامل الخارجية والتعامل معها في النظام الرأسمالي. هنا نقدم نقدنا من خلال معالجة قضية تجاهلناها عن عمد حتى الآن ، وهي التوزيع والثروة والقوة الاقتصادية الناتجة عنها. لا يمكن التشديد على أهمية هذا العامل أكثر من اللازم ، لأن “دعاة السوق” يقللون من شأنه في أحسن الأحوال أو ، في أسوأ الأحوال ، يتجاهلونها أو ينكرون وجودها. ومع ذلك ، فهي تلعب نفس الدور في المسائل البيئية كما تلعب ، على سبيل المثال ، في تقييم الحرية الفردية داخل الرأسمالية. بمجرد أن نأخذ في الاعتبار القوة الاقتصادية ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحلول القائمة على السوق للبيئة ستؤدي ، كما هو الحال مع الحرية ، إلى بيع الناس لها ببساطة من أجل البقاء في ظل الرأسمالية (كما ناقشنا فيالقسم B.4 ، على سبيل المثال).

يمكن القول إن التطبيق الصارم لحقوق الملكية بحيث يمكن مقاضاة الملوثين عن أي أضرار تحدث سوف يحل مشكلة العوامل الخارجية. إذا تعرض شخص ما لضرر تلوث على ممتلكاته لم يوافق عليه ، فيمكنه رفع دعوى قضائية لحمل الملوث على دفع تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. قد يجبر هذا الملوثين على استيعاب تكاليف التلوث وبالتالي يمكن استخدام التهديد بالدعاوى القضائية كحافز لتجنب تلويث الآخرين.

في حين أن هذا النهج يمكن اعتباره كجزءفي أي حل للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية ، الحقيقة المحزنة هي أنه يتجاهل حقائق الاقتصاد الرأسمالي. العبارة الرئيسية هنا هي “غير موافق على” لأنها تعني أن التلوث سيكون جيدًا إذا وافق الآخرون عليه (في المقابل ، على سبيل المثال ، مقابل المال). هذا له آثار واضحة على قدرة الرأسمالية على الحد من التلوث. فكما أن أفراد الطبقة العاملة “يوافقون” على التسلسل الهرمي داخل مكان العمل مقابل الوصول إلى وسائل الحياة ، كذلك “يوافقون” على التلوث. بعبارة أخرى ، تتجاهل فكرة أن التلوث يمكن إيقافه عن طريق الملكية الخاصة والدعاوى القضائية مسألة عدم المساواة الطبقية والاقتصادية. بمجرد أخذها في الاعتبار ،سرعان ما يتضح أن الناس قد يتحملون العوامل الخارجية المفروضة عليهم لمجرد الضرورة الاقتصادية والضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبرى.

المجال الأول للمناقشة هو عدم المساواة في الثروة والدخل. ليس كل الفاعلين الاقتصاديين لديهم موارد متساوية. تمتلك الشركات والأثرياء موارد أكبر بكثير تحت تصرفهم ويمكنهم إنفاق ملايين الجنيهات في إنتاج العلاقات العامة والإعلان (الدعاية) ، ومحاربة القضايا أمام المحاكم ، والتأثير على العملية السياسية ، وتمويل “الخبراء” ومراكز الفكر ، وإذا لزم الأمر ، قتال الإضرابات والاحتجاجات. يمكن للشركات استخدام “مزيج من حملات التستر والدعاية والمناورات القانونية لمواصلة عملياتها دون عوائق“. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة لمحاولة “منع ضوابط التلوث الأكثر صرامة“. [ديفيد واتسون ، ضد Megamachine، ص. 56] أيضًا ، بينما يوفر النظام القانوني ، من حيث المبدأ ، حماية متساوية للجميع في الواقع ، تمتلك الشركات والأفراد الأثرياء موارد أكثر من أفراد الجمهور العام. وهذا يعني أنه يمكنهم توظيف أعداد كبيرة من المحامين واستكمال إجراءات التقاضي لسنوات ، إن لم يكن لعقود.

يمكن رؤية هذا من حولنا اليوم. وليس من المستغرب أن المجموعات التي تتحمل نصيباً غير متناسب من الأعباء البيئية هي الأكثر فقراً. أولئك الذين في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي لديهم موارد أقل متاحة للنضال من أجل حقوقهم. قد لا يكونوا على دراية بحقوقهم في مواقف محددة وغير منظمين بما يكفي للمقاومة. هذا ، بالطبع ، يفسر لماذا تقضي الشركات الكثير من الوقت في مهاجمة النقابات وغيرها من أشكال التنظيم الجماعي التي تغير هذا الوضع. علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى كونهم أقل رغبة في رفع دعوى ، قد يكون أصحاب الدخل المنخفض أكثر استعدادًا للشراء بسبب وضعهم الاقتصادي. بعد كل شيء ، فإن تحمل التلوث مقابل بعض المال يكون أكثر إغراء عندما تكافح من أجل تغطية نفقاتك.

ثم هناك قضية الطلب الفعال. ببساطة ، يعتمد تخصيص الموارد في السوق على المال وليس الحاجة. إذا كان من الممكن جني المزيد من الأموال ، على سبيل المثال ، في تلبية مطالب الاستهلاك للغرب بدلاً من احتياجات السكان المحليين ، فإن السوق سوف يخصص الموارد “بكفاءة” بعيدًا عن الأخير إلى الأول بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي. خذ على سبيل المثال الوقود الحيوي الذي قدمه البعض كوسيلة لتزويد السيارات بالوقود بطريقة أقل تدميراً للبيئة. ومع ذلك ، فإن هذا يضع الناس والسيارات في منافسة مباشرة على الاستخدام الأكثر “كفاءة” (أي الأكثر ربحية) للأرض. لسوء الحظ ، فإن الطلب الفعال هو إلى جانب السيارات حيث يعيش أصحابها عادة في البلدان المتقدمة. يؤدي هذا إلى حالة تتحول فيها الأرض من إنتاج الغذاء إلى إنتاج الوقود الحيوي ،التأثير الصافي الذي يتمثل في تقليل المعروض من الغذاء ، وزيادة سعره وبالتالي زيادة احتمالية المجاعة. كما أنه يعطي المزيد من الحوافز الاقتصادية لتدمير الغابات المطيرة وغيرها من النظم البيئية الهشة من أجل إنتاج المزيد من الوقود الحيوي للسوق.

يقول الاشتراكي الأخضر جون أونيل ببساطة ما هو واضح:

“[] معالجة الكفاءة كما لو كانت مستقلة منطقيًا عن التوزيع مضللة في أحسن الأحوال ، لأن تحديد الكفاءة يفترض مسبقًا توزيعًا معينًا للحقوق … [نتيجة محددة] دائمًا ما تكون مرتبطة بنقطة البداية الأولية. . إذا تم تغيير حقوق الملكية ، فإن ما هو فعال أيضًا. ومن ثم ، فإن المعارضة بين معايير التوزيع والكفاءة مضللة. تعتبر التكاليف والفوائد الحالية نفسها نتاج توزيع معين لحقوق الملكية. نظرًا لأن التكاليف ليست مستقلة عن الحقوق ، فإنها لا تستطيع توجيه توزيع الحقوق. تستلزم التوزيعات الأولية المختلفة اختلافات في تفضيلات الأشخاص الذين يجب حسابهم. وغالباً ما تدور النزاعات البيئية حول من له الحق في السلع البيئية ، ومن ثم من يتحمل التكاليف ومن يتحمل المنافع.. ومن ثم ،لا يمكن أن يتجنب صنع القرار المتعلق بالسياسة البيئية والموارد اتخاذ الخيارات المعيارية التي تشمل مسائل توزيع الموارد والعلاقات بين مطالبات الحقوق المتضاربة. . . تعتمد القيمة النقدية “لعوامل خارجية سلبية” على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الاستعداد لدفع المقاييس ، الفعلية أو الافتراضية ، واعتبار تفضيلات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من تلك الخاصة بالمجموعات الأدنى. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فسيكون المقياس النقدي لتكلفة الضرر أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية – الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل المرتفع [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.[ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 58-9]

تؤثر القوة الاقتصادية أيضًا على أنواع العقود التي يبرمها الأشخاص. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتخيل إمكانية قيام الشركات بجعل التنازلات عن التوقيع التي تعفيها من المسؤولية شرطًا للعمل هناك. قد يعني هذا ، على سبيل المثال ، أن الشركة ستستثمر (أو تهدد بنقل الإنتاج) فقط بشرط أن يوقع المجتمع المحلي وعماله على نموذج يتنازل فيه الشركة عن أي مسؤولية عن الأضرار التي قد تنجم عن العمل هناك أو عن عملية الإنتاج. . في مواجهة الضرورة الاقتصادية ، قد يكون العمال يائسين بما يكفي لتولي الوظائف والتوقيع على التنازلات. وينطبق الشيء نفسه على المجتمعات المحلية ، التي تتسامح مع الدمار البيئي الذي تتعرض له لمجرد ضمان بقاء اقتصادها قابلاً للحياة. هذا يحدث بالفعل ،مع بعض الشركات التي تتضمن بندًا في عقودها ينص على أن الموظف لا يمكنه الانضمام إلى نقابة.

ثم هناك خطر اتخاذ إجراءات قانونية من قبل الشركات. “كل عام” ، يسجل شارون بيدر الأخضر ، يتم رفع دعوى ضد آلاف الأمريكيين للتحدث علنًا ضد الحكومات والشركات. يتم رفع دعاوى قضائية بملايين الدولارات ضد المواطنين والمجموعات الأفراد لنشر الالتماسات ، والكتابة إلى المسؤولين الحكوميين ، والتحدث في ، أو حتى مجرد حضور اجتماعات عامة وتنظيم مقاطعة والمشاركة في مظاهرات سلمية “. هذا الاتجاه امتد إلى دول أخرى والنية واحدة: إسكات المعارضة وتقويض الحملات. يُطلق على هذا التكتيك اسم SLAPP (بالنسبة إلى “الدعاوى القانونية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة” ) وهو إجراء قضائي مدني لا يسعى إلى الحصول على تعويض بل يهدف إلى“لمضايقة وترهيب وتشتيت انتباه خصومهم … يكسبون المعركة السياسية ، حتى عندما يخسرون القضية ، إذا توقف ضحاياهم ومن يرتبطون بهم عن التحدث ضدهم.” هذا مثال على القوة الاقتصادية في العمل ، لأن التكلفة التي تتحملها الشركة هي مجرد جزء من ممارسة الأعمال التجارية ولكنها قد تؤدي إلى إفلاس فرد أو مؤسسة بيئية. وبهذه الطريقة ، “يخدم النظام القانوني على أفضل وجه أولئك الذين لديهم موارد مالية كبيرة تحت تصرفهم” لأن مثل هذه القضايا تستغرق “ثلاث سنوات في المتوسط ​​لتسويتها ، وحتى إذا فاز الشخص الذي تمت مقاضاته ، فقد تكلف عشرات الآلاف من الدولارات من الناحية القانونية. الرسوم. يمكن أن ينتج عن ذلك أيضًا إجهاد عاطفي وخيبة أمل وتحويل للوقت والطاقة وحتى الانقسامات داخل العائلات والمجتمعات والمجموعات “.[سبين العالمية ، ص 63-7]

عادةً ما يثني الحزب الشعبي لسيراليون عن الاستمرار في المشاركة بحرية في النقاش والاحتجاج ، فضلاً عن ردع الآخرين عن الانضمام إليها. وعادة ما يضمن التهديد برفع دعوى قضائية في مواجهة القوة الاقتصادية عدم تقديم SLAPPS للمحاكمة وبالتالي فإن هدفها عادةً ما يعمل إخافة الخصوم المحتملين بسرعة. يمكن رؤية السبب من الحالة الوحيدة التي أدت فيها SLAPP إلى نتائج عكسية ، وهي محاكمة McLibel. بعد نجاح إجبار وسائل الإعلام البريطانية الكبرى مثل البي بي سي والقناة الرابعة والغارديان على تقديم اعتذارات عن طريق التهديد باتخاذ إجراء قانوني بسبب الإبلاغ النقدي للشركة ، حولت ماكدونالدز انتباهها إلى مجموعة لندن جرينبيس الصغيرة الأنارکوية البيئية (التي لا تنتمي إلى غرينبيس الدولية). ). أصدرت هذه المجموعة نشرة تسمى “ما الخطأ في ماكدونالدز“وأرسلت الشركة جواسيس لحضور اجتماعاتها لتحديد الأشخاص المطلوب مقاضاتهم. رفض اثنان من الأنارکويين التعرض للترهيب ووصفوا خدعة ماكدونالدز. قدم الناشطان العاطلين عن العمل نفسيهما أمام المحكمة ، وبدأا أطول محاكمة في تاريخ المملكة المتحدة. بعد ثلاث سنوات وتكلفة حوالي 10 ملايين جنيه إسترليني ، وجد قاضي المحاكمة أن بعض الادعاءات غير صحيحة (بشكل ملحوظ ، نجحت ماكدونالدز في تقديم التماس إلى القاضي بعدم وجود هيئة محلفين في القضية ، بحجة أن القضايا كانت معقدة للغاية على الجمهور أن يفهم). في حين أن القضية كانت كارثة علاقات عامة للشركة ، تواصل ماكدونالدز العمل كما كان من قبل باستخدام ممارسات العمل التي تم الكشف عنها في المحاكمة وتظل واحدة من العالم.أكبر الشركات واثقة من أن القليل من الناس لديهم الوقت والموارد لمحاربة SLAPPs (على الرغم من أن الشركة قد تفكر الآن مرتين قبل مقاضاة الأناركيين!).

علاوة على ذلك ، من المعروف أن الشركات تجمع قوائم “مثيري الشغب” المعروفين أن هذه “القوائم السوداء” للأشخاص الذين قد يتسببون في “مشاكل” الشركات (أي عن طريق تنظيم النقابات أو مقاضاة أصحاب العمل بشأن قضايا “حقوق الملكية“) غالبًا ما تضمن للموظفين ” الولاء “، خاصة إذا كانت الوظائف الجديدة بحاجة إلى مراجع. في ظل العمل المأجور ، فإن التسبب في “مشاكل” صاحب العمل يمكن أن يجعل وضع المرء الحالي والمستقبلي صعبًا. أن تكون مدرجًا في القائمة السوداء يعني عدم وجود وظيفة ، ولا أجور ، وفرصة ضئيلة لإعادة التوظيف. قد يكون هذا نتيجة المقاضاة المستمرة للدفاع عن حقوق الملكية – بافتراض ، بالطبع ، أن الشخص لديه الوقت والمال اللازمين لرفع دعوى في المقام الأول.ومن ثم فإن الطبقة العاملة هي موقف ضعيف للدفاع عن حقوقهم في ظل الرأسمالية بسبب قوة أرباب العمل داخل وخارج مكان العمل. كل هذه حوافز قويةعدم هز القارب ، خاصة إذا وقع الموظفون على عقد يضمن طردهم إذا ناقشوا أعمال الشركة مع الآخرين (المحامين ، والنقابات ، ووسائل الإعلام ، إلخ).

القوة الاقتصادية التي تنتج عقودًا رهيبة لا تؤثر فقط على العمالة ، بل تؤثر أيضًا على الرأسماليين الصغار. كما ناقشنا في القسم ج .4 ، بدلاً من العمل “بكفاءة” لتخصيص الموارد ضمن المنافسة الكاملة ، فإن أي سوق رأسمالي حقيقي تهيمن عليه مجموعة صغيرة من الشركات الكبرى التي تحقق أرباحًا متزايدة على حساب منافسيها الأصغر. ويتحقق ذلك جزئيًا لأن حجمها يمنح مثل هذه الشركات تأثيرًا كبيرًا في السوق ، مما يجبر الشركات الصغيرة على التوقف عن العمل أو تقديم تنازلات للحصول على العقود والمحافظة عليها.

يجب أن يكون التأثير البيئي السلبي لمثل هذه العملية واضحًا. على سبيل المثال ، تفرض القوة الاقتصادية ضغوطًا هائلة على الزراعة الأحادية في الزراعة. في المملكة المتحدة ، يهيمن عدد قليل من المتاجر الكبرى على السوق. يتوقع من مورديهم إنتاج فواكه وخضروات تلبي متطلبات محلات السوبر ماركت من حيث المنتجات المعيارية التي يسهل نقلها وتخزينها. تضمن الطبيعة الواسعة النطاق للعمليات أن المزارعين في جميع أنحاء بريطانيا (في الواقع ، العالم) يجب أن يحولوا مزارعهم إلى موردي هذه السلع المعيارية ، وبالتالي يتم استبدال التنوع الطبيعي للطبيعة بشكل منهجي ببضع سلالات من الفواكه والخضروات المحددة. التي يمكن أن يختارها المستهلك. يؤدي احتكار الأسواق إلى الزراعة الأحادية للطبيعة.

هذه العملية تعمل في جميع الدول الرأسمالية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، أعطت “قرارات الشراء المركزية لسلاسل المطاعم الكبيرة وطلبها على المنتجات المعيارية حفنة من الشركات درجة غير مسبوقة من القوة على الإمدادات الغذائية للأمة … طمس الاختلافات الإقليمية ، ونشر متاجر متطابقة في جميع أنحاء العالم. يمكن التعبير عن مفتاح الامتياز الناجح … في عالم واحد: “التوحيد“. ” وقد أدى ذلك إلى تصنيع إنتاج الغذاء ، مع“تقف سلاسل الوجبات السريعة الآن على قمة مجمع صناعي – غذائي ضخم سيطر على الزراعة الأمريكية … الشركات المتعددة الجنسيات الكبيرة … تهيمن على سوق السلع واحدًا تلو الآخر … القوة الشرائية الهائلة لسلسلة الوجبات السريعة والطلب عليها لمنتج موحد شجع التغييرات الأساسية في كيفية تربية الماشية وذبحها ومعالجتها إلى لحم بقري مفروم. وقد أدت هذه التغييرات إلى جعل تعليب اللحوم … في أكثر الوظائف خطورة في الولايات المتحدة. ونفس ممارسات صناعة اللحوم التي تعرض للخطر هؤلاء العمال سهّلوا إدخال مسببات الأمراض القاتلة … إلى لحم الهامبرغر في أمريكا “. [إريك شلوسر ، فاست فود نيشن ، ص. 5 و ص 8-9]

قدم الصحفي الحائز على جائزة إريك شلوسر نظرة ثاقبة ممتازة في هذا المجمع الصناعي الغذائي المركزي والمركّز في كتابه Fast Food Nation. بالطبع ، شلوسر ليس وحده في توثيق الطبيعة المعادية للبيئة للرأسمالية وكيف أن مجتمعًا مستبعدًا قد خلق وسائل منعزلة لتغذية نفسه. بصفته غير أناركي ، فإنه يفشل في الوصول إلى النتيجة الواضحة (أي إلغاء الرأسمالية) ولكن كتابه يقدم نظرة عامة جيدة لطبيعة المعالجة في العمل وما يدفعها. لقد أوجدت الرأسمالية عالماً يتم فيه إنتاج رائحة وطعم الطعام بكميات كبيرة حيث أدى تصنيع الزراعة وتجهيز الأغذية إلى أن يصبح المنتج (من الصعب تسميته طعامًا) رقيقًا وعديم الطعم ، وبالتالي يتم استخدام المواد الكيميائية لمواجهة آثار إنتاجه بهذا الحجم. إنه غذاء موحد لمجتمع موحد. كما يلاحظ بشكل لا يُنسى:”الملايين من … الناس في تلك اللحظة بالذات كانوا يقفون في نفس المنضدة ، يطلبون نفس الطعام من نفس القائمة ، الطعام الذي مذاق في كل مكان.” يُرى العالم الأورويلي لرأسمالية الشركات الحديثة بكل مجدها. يُطلق على العالم الذي تشكلت فيه المجموعة الصناعية لمكافحة لائحة إدارة السلامة والصحة المهنية اسم “التحالف من أجل سلامة مكان العمل” وحيث يجب أن يكون مذاق الطعام المعالج “ملمس الفم” الصحيح . ليس من المستغرب أن يتحدث المسؤولون التنفيذيون في هذه الشركات عن “جوهر الحرية” ومع ذلك فإن “القائد الأول لشركاتهم هو أن الإنتاج فقط هو المهم … واجب الموظف هو اتباع الأوامر. الفترة“.في هذا العالم غير العقلاني ، ستحل التكنولوجيا جميع مشاكلنا ، حتى تلك التي تولدها بنفسها. على سبيل المثال ، في مواجهة المشكلات الصحية الخطيرة الناتجة عن تصنيع معالجة اللحوم ، دعت صناعة تعبئة اللحوم إلى المزيد من التكنولوجيا “لحل” المشكلات التي تسببها التكنولوجيا الحالية. وبدلاً من التركيز على الأسباب الرئيسية لتلوث اللحوم ، اقترحوا تشعيع الطعام. بالطبع تريد الشركات المعنية استبدال كلمة “تشعيع” بعبارة “البسترة الباردة” بسبب عدم رضا الجمهور عن فكرة تعرض طعامهم للإشعاع.

كل هذا يمكن تحقيقه بسبب القوة الاقتصادية لعدد أقل وأقل من الشركات التي تفرض تكاليف على عمالها وعملائها ، وفي نهاية المطاف على كوكب الأرض.

العامل الواضح التالي المرتبط بالقوة الاقتصادية هو الضغوط المرتبطة بأسواق رأس المال والتنقل. يسعى المستثمرون والرأسماليون دائمًا إلى تحقيق أقصى عائد ، ومنحهم الاختيار بين انخفاض الأرباح بسبب زيادة التنظيم البيئي والأرباح الأعلى بسبب عدم وجود مثل هذه القوانين ، فلن يحتاج الخيار المفضل إلى شرح. بعد كل شيء ، عادة ما يهتم المستثمر بالعوائد التي يحصلون عليها من استثمارهم ، لافي حالته المادية ولا في الحالة البيئية العامة للكوكب (التي تهم شخصًا آخر). وهذا يعني أن اهتمام المستثمرين والشركات هو نقل رؤوس أموالهم إلى المناطق التي تعيد معظم الأموال ، وليس التي لها أفضل تأثير وإرث بيئي. وبالتالي يجب أن يؤخذ تنقل رأس المال في الاعتبار. يعد هذا سلاحًا مهمًا في ضمان عدم تعكير جدول الأعمال من خلال الاهتمامات الاجتماعية والقضايا البيئية. بعد كل شيء ، إذا اعتبر مالكو ومديرو رأس المال أن القوانين البيئية للدولة شديدة التقييد ، فيمكنها ببساطة تحويل الاستثمارات إلى دول ذات مناخ أعمال أكثر ملاءمة. وهذا يخلق ضغوطًا كبيرة على المجتمعات لتقليل حماية البيئة من أجل الحفاظ على الأعمال التجارية الحالية وجذب أعمال جديدة.

لنفترض أن شركة ما تلوث منطقة محلية. عادة ما يكون الحال أن الملاك الرأسماليين نادرا ما يعيشون بالقرب من أماكن العمل التي يمتلكونها ، على عكس العمال وأسرهم. وهذا يعني أن صانعي القرار ليسوا مضطرين للتعايش مع عواقب قراراتهم. ستكون حجة “السوق الحرة” الرأسمالية ، مرة أخرى ، أن المتضررين من التلوث سوف يقاضون الشركة. سنفترض أن تركيزات الثروة لها تأثير ضئيل أو معدوم على النظام الاجتماعي (وهو أمر مرتفعافتراض غير مرجح ، لكن لا تهتم). بالتأكيد ، إذا قام السكان المحليون برفع دعوى بنجاح ، فسوف تتضرر الشركة اقتصاديًا – بشكل مباشر ، من حيث تكلفة الحكم ، بشكل غير مباشر من حيث الاضطرار إلى تنفيذ عمليات جديدة صديقة للبيئة. ومن ثم ستكون الشركة معاقة في المنافسة ، وسيكون لهذا عواقب واضحة على الاقتصاد المحلي (والأوسع).

هذا يعطي الشركة حافزًا للانتقال ببساطة إلى منطقة تتسامح مع التلوث إذا تم رفع دعوى قضائية عليها أو حتى تهديدها بدعوى. لن يتحرك رأس المال الحالي فحسب ، بل لن يستثمر رأس المال الجديد في منطقة يدافع فيها الناس عن حقوقهم. هذه – النتيجة الطبيعية للقوة الاقتصادية – ستكون “عصا غليظة” فوق رؤوس المجتمع المحلي. وعندما يقترن ذلك بالتكاليف والصعوبات في مقاضاة شركة كبيرة ، فإن ذلك سيجعل المقاضاة خيارًا غير محتمل لمعظم الناس. يمكن الاستدلال على حدوث مثل هذه النتيجة من التاريخ ، حيث نرى أن الشركات متعددة الجنسيات قد نقلت الإنتاج إلى بلدان بها القليل من قوانين التلوث أو لا توجد بها قوانين للتلوث ، وأن قضايا المحاكم تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، حتى تتم معالجتها.

هذا هو الوضع الحالي في السوق الدولية ، حيث توجد منافسة من حيث قوانين البيئة. ليس من المستغرب أن تميل الصناعة إلى الانتقال إلى البلدان التي تتسامح مع مستويات عالية من التلوث (عادة بسبب الحكومات الاستبدادية التي ، مثل الرأسماليين أنفسهم ، تتجاهل ببساطة رغبات عامة السكان). وبالتالي لدينا سوق في قوانين التلوث ، مما لا يثير الدهشة ، أنه يوفر القدرة على التلوث لتلبية الطلب عليه. هذا يعني أن البلدان النامية“ليست سوى أرض نفايات ومخزون من العمالة الرخيصة للشركات الرأسمالية. يتم شحن التكنولوجيا القديمة إلى جانب إنتاج الكيماويات والأدوية والمنتجات الأخرى المحظورة في العالم المتقدم. العمالة رخيصة ، وهناك القليل من معايير السلامة ، إن وجدت ، وخفضت التكاليف. لكن صيغة التكلفة والعائد لا تزال قائمة: التكاليف يتحملها الآخرون ، وضحايا يونيون كاربايد ، وداو ، وستاندرد أويل “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] وتجدر الإشارة إلى أن هذا منطقي من الناحية الاقتصادية. إذا وقع حادث وتمكن الفقراء فعليًا من مقاضاة الشركة بنجاح ، فإن أي مدفوعات ستعكس خسارة أرباحهم (أي ليس كثيرًا).

على هذا النحو ، هناك أسباب اقتصادية قوية أخرى للقيام بهذا النوع من تصدير التلوث. يمكنك تقدير قيمة الإنتاج المفقود بسبب الأضرار البيئية وقيمة الأرباح المفقودة من خلال المشاكل الصحية ذات الصلة وكذلك تكاليف الرعاية الصحية. وهذا يزيد من احتمالية انتقال الصناعات الملوثة إلى مناطق منخفضة الدخل أو بلدان تقل فيها تكاليف التلوث بالمقابل (لا سيما مقارنة بالأرباح المحققة من بيع المنتجات في المناطق ذات الدخل المرتفع). ارتفاع الدخل يجعل سلع مثل السلامة والصحة والبيئة أكثر قيمة حيث أن قيمة الحياة بالنسبة للعاملين تعتمد على أجورهم. لذلك ، نتوقع أن تكون قيمة التلوث أقل عندما تتأثر الطبقة العاملة به. بعبارات أخرى،تميل المقالب السامة إلى التجمع حول المناطق الأكثر فقراً حيث أن تكاليف دفع ثمن الضرر الناجم ستكون أقل بكثير. المنطق نفسه يكمن وراء حجج أولئك الذين يقترحون أن دول العالم الثالث يجب أن تكون مقالب للنفايات الصناعية السامة لأن الحياة رخيصة هناك.

شوهد هذا في أوائل عام 1992 عندما تم تسريب مذكرة نُشرت تحت اسم كبير الاقتصاديين في البنك الدولي آنذاك ، لورانس سمرز ، إلى الصحافة. وفي معرض مناقشة قضية الصناعات “القذرة” ، قالت المذكرة إن البنك الدولي يجب أن “يشجع المزيد من هجرة الصناعات القذرة” إلى البلدان الأقل نموا ، وقدمت ثلاثة أسباب. أولاً ، تعتمد “قياسات تكاليف التلوث الذي يضر بالصحة على العائدات الضائعة من زيادة معدلات الإصابة بالأمراض والوفيات” ولذا “يجب إجراء التلوث في الدولة ذات التكلفة الأقل ، والتي ستكون الدولة ذات الأجور الأقل“. ثانيا،“أن البلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة في إفريقيا أقل تلوثًا إلى حد كبير ، ومن المحتمل أن تكون جودة الهواء فيها منخفضة بشكل كبير مقارنة بلوس أنجلوس أو مكسيكو سيتي.” ثالثًا ، “من المرجح أن يتمتع الطلب على بيئة نظيفة لأسباب جمالية وصحية بمرونة دخل عالية جدًا.” قد يكون القلق بشأن الأمراض المرتبطة بالتلوث أعلى في بلد يعيش فيه عدد أكبر من الأطفال للحصول عليها. “أيضًا ، الكثير من القلق بشأن تصريف الغلاف الجوي الصناعي يتعلق بالرؤية التي تضعف الجسيمات … من الواضح أن التجارة في السلع التي تجسد مخاوف التلوث الجمالي يمكن أن تعزز الرفاهية. في حين أن الإنتاج متنقل ، فإن استهلاك الهواء الجميل غير قابل للتداول.” تلاحظ المذكرة“المنطق الاقتصادي وراء إلقاء شحنة من النفايات السامة في الدولة ذات الأجور المنخفضة لا تشوبه شائبة ويجب علينا مواجهته” وينتهي بالقول إن “مشكلة الحجج ضد كل هذه المقترحات لمزيد من التلوث” في العالم الثالث “يمكن قلبه واستخدامه بشكل أكثر أو أقل فعالية ضد كل اقتراح من البنك للتحرير.” [ الإيكونوميست ، 08/02/1992]

في حين قبل سمرز النقد الموجه للمذكرة ، فقد كتبه في الواقع لانت بريتشيت ، وهو اقتصادي بارز في البنك. ادعى سامرز أنه كان ساخرًا واستفزازيًا. ذكرت مجلة الإيكونوميست ، بشكل غير مفاجئ ، ” أنه كان من الصعب الإجابة على اقتصادياته” بينما انتقدت اللغة المستخدمة. ويرجع ذلك إلى أن النمو النظيف قد يكون أبطأ من السماح بحدوث التلوث وهذا من شأنه أن يوقف “مساعدة الملايين من الناس في العالم الثالث على الهروب من فقرهم“. [15/02/1992] إذن ليس فقط تسميم الفقراء بالتلوث هو أمر صحيح اقتصاديًا ، بل هو في الواقع مطلوب من قبل الأخلاق. تجاهل الافتراض الخاطئ بأن النمو ، أي نوع من النمو ، يفيد دائمًا الفقراء ، والازدراء المطلق لكل من الفقراء أنفسهم وبيئتنا ، ما لدينا هنا هو المنطق البارد الذي يدفع القوة الاقتصادية إلى نقل الموقع للحفاظ على حقها في التلوث بيئتنا المشتركة. من الناحية الاقتصادية ، هذا منطقي تمامًا ولكنه في الحقيقة مجنون تمامًا (وهذا يساعد في تفسير لماذا يستغرق جعل الناس “يفكرون مثل الاقتصاديين” سنوات عديدة من التلقين داخل أسوار الجامعات ولماذا القليل منهم يحققون ذلك).

تعمل القوة الاقتصادية بطرق أخرى أيضًا. يمكن رؤية مثال كلاسيكي على ذلك في العمل من التدمير المنهجي لأنظمة النقل العام في أمريكا منذ ثلاثينيات القرن الماضي فصاعدًا (انظر كتاب David St. Clair’s Motorization of American Cities للحصول على وصف مدروس جيدًا لهذا الأمر). تم شراء هذه الأنظمة عن عمد من قبل شركات السيارات (جنرال موتورز) والنفط والإطارات من أجل القضاء على أقل تكلفة (اقتصاديًا وبيئيًا) منافسًا للسيارة. تم القيام بذلك لمجرد زيادة المبيعات والأرباح للشركات المعنية ، لكنه غير طريقة الحياة في عشرات المدن في جميع أنحاء أمريكا. من المشكوك فيه أنه إذا تم اعتبار المخاوف البيئية مهمة في ذلك الوقت ، لكانوا قد منعوا حدوث ذلك. هذا يعني أنه سيتم اتخاذ قرارات الاستهلاك الفردي داخل سوق يمكن تقييد خياراته ببساطة من خلال شركة كبيرة تشتري البدائل وتدميرها.

ثم هناك قضية القوة الاقتصادية في وسائل الإعلام. هذا مفهوم جيدًا من قبل الشركات التي تمول العلاقات العامة ومراكز الفكر و “الخبراء” لمواجهة النشاط البيئي وتنكر ، على سبيل المثال ، مساهمة البشر في الاحتباس الحراري. وهكذا لدينا الموقف الغريب المتمثل في أن الأمريكيين فقط هم من يعتقدون أن هناك نقاشًا حول أسباب الاحتباس الحراري وليس إجماعًا علميًا. وقد ضمنت تصرفات “الخبراء” والعلاقات العامة الممولة من الشركات تلك النتيجة بالذات. كما تروي شارون بيدر في كتابها الدوران العالمي: الاعتداء المؤسسي على حماية البيئة، يتم إنفاق مبلغ كبير من المال على عدد من التقنيات المعقدة لتغيير الطريقة التي يفكر بها الناس حول البيئة ، وما الذي يسبب المشاكل التي نواجهها وما يمكننا وما يجب علينا فعله حيال ذلك. بالمقارنة مع موارد المنظمات البيئية والخضراء ، ليس من المستغرب أن هذه الصناعة المتقنة التي تقدر بمليارات الجنيهات قد سممت النقاش العام حول مثل هذه القضية الرئيسية لمستقبل البشرية من خلال الدعاية وعدم نشر المعلومات.

يعني وجود موارد كبيرة متاحة أنه يمكن استخدام وسائل الإعلام لتعزيز أجندة مناهضة للبيئة والسيطرة على النقاش (على الأقل لفترة من الوقت). خذ ، على سبيل المثال ، البيئة المتشككة، كتاب من تأليف بيورن لومبورغ (عالم سياسي وأستاذ الإحصاء بجامعة آرهوس في الدنمارك). عندما تم نشره في عام 2001 ، أثار ضجة كبيرة بمزاعمه بأن العلماء والمنظمات البيئية كانوا يقدمون ، في أحسن الأحوال ، ادعاءات مبالغ فيها ، وفي أسوأ الأحوال ، ادعاءات كاذبة حول المشاكل البيئية في العالم. كان استنتاجه بطبيعته آكلة اللحوم ، أي أنه لم يكن هناك الكثير مما يدعو للقلق ويمكننا الاستمرار كما نحن. كانت هذه ، بالطبع ، موسيقى لآذان أولئك الذين يدمرون البيئة بنشاط لأنها تقلل من احتمال بذل أي محاولة لوقفهم.

مما لا يثير الدهشة ، تم الترويج للكتاب بشكل كبير من قبل المشتبه بهم المعتادين ، ونتيجة لذلك حظي باهتمام كبير من وسائل الإعلام. ومع ذلك ، فإن للغايةالمراجعات النقدية والنقدية التي أنتجتها لاحقًا من العلماء الخبراء حول القضايا التي ناقشها لومبورغ لم تتم مراجعتها بشكل بارز في وسائل الإعلام ، إن وجدت. جادل نقاد الكتاب بأنه لم يكن مثالًا على العلم الجيد القائم على الموضوعية ، وفهم المفاهيم الأساسية ، والأساليب الإحصائية المناسبة ، ومراجعة الأقران الدقيقة. للأسف ، أظهرت حقيقة أن العديد من الخبراء في المجالات التي ناقشها لومبورغ أن كتابه كان معيبًا بشكل خطير ، حيث أسيء استخدام البيانات والإحصاءات وشوبه منطق معيب وأحكام قيمية خفية لم يتم إعطاؤه أي شيء مثل التغطية نفسها على الرغم من أن هذه المعلومات أكثر أهمية بكثير في شروط تشكيل التصور العام.توفر مثل هذه الأعمال والخطأ الإعلامي المنظم لأولئك الذين لديهم مصلحة راسخة في الوضع الراهن حججًا مفادها أنه ينبغي السماح لهم بمواصلة أنشطتهم وجدول أعمالهم المناهضين للبيئة. علاوة على ذلك ، يستغرق الأمر وقتًا ثمينًا لهؤلاء الخبراء الذين يتعين عليهم فض الادعاءات بدلاً من إجراء البحث اللازم لفهم المشكلات البيئية التي نواجهها واقتراح الحلول الممكنة.

بالإضافة إلى التدوير والدعاية الموجهة للبالغين ، تمول الشركات بشكل متزايد تعليم الأطفال. ينطوي هذا التطور على قيود واضحة على قوة التعليم في حل المشكلات البيئية. بالكاد توفر الشركات مواد تعليمية أو تمول المدارس التي تعلم طلابها الأسباب الحقيقية للمشاكل البيئية. مما لا يثير الدهشة ، وجدت دراسة أجريت عام 1998 في الولايات المتحدة من قبل اتحاد المستهلكين أن 80٪ من المواد التعليمية المقدمة من قبل الشركات كانت منحازة وقدمت للطلاب معلومات غير كاملة أو مائلة كانت تفضل منتجات وآراء الراعي [Schlosser، Op. المرجع السابق.، ص. 55] كلما زاد اعتماد المدرسة على أموال الشركات ، قل احتمال تعليم طلابها ضرورة التشكيك في دوافع وأنشطة الأعمال. هذا العمل التجاري لن يمول التعليم الذي يعتبر أنه مناهض للأعمال التجارية يجب أن يذهب دون قول. وكما يلخص شارون بيدر ، فإن “التسلل إلى المناهج المدرسية من خلال حظر بعض النصوص وتقديم مناهج مؤسسية وخطط دروس بدلاً منها يمكن أن يتعارض مع الأهداف التعليمية ، وأيضًا مع تحقيق فهم غير مشوه للمشاكل البيئية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 172 – 3]

يشير هذا إلى المشكلة الحقيقية للمقاربات “التربوية” البحتة لحل الأزمة البيئية ، أي أن النخبة الحاكمة تسيطر على التعليم (بشكل مباشر أو غير مباشر). هذا أمر متوقع ، لأن أي نخبة رأسمالية يجب أن تتحكم في التعليم لأنه أداة تلقين أساسية ضرورية لتعزيز القيم الرأسمالية وتدريب عدد كبير من عبيد الأجور في المستقبل على العادات الصحيحة للطاعة للسلطة. وبالتالي لا يمكن للرأسماليين تحمل فقدان السيطرة على النظام التعليمي. وهذا يعني أن مثل هذه المدارس لن تعلم الطلاب ما هو ضروري حقًا لتجنب كارثة بيئية: أي تفكيك الرأسمالية نفسها. ويمكننا أن نضيف ،المدارس البديلة (التي تنظمها النقابات الليبرتارية والجمعيات الأخرى) التي استخدمت التعليم التحرري لإنتاج اللاسلطويين لن تكون مفضلة من قبل الشركات وبالتالي يتم إدراجها فعليًا في القائمة السوداء – وهو رادع حقيقي لانتشارها في المجتمع. لماذا توظف شركة رأسمالية خريج مدرسة من شأنه أن يسبب لهم المتاعب بمجرد توظيفهم كعبيد لهم؟

أخيرًا ، وغني عن القول ، إن الثروة المجمعة للشركات والأثرياء تفوق حتى أفضل مجموعة أو منظمة بيئية تمول (أو حتى جميعهم مجتمعين). وهذا يعني أن فكرة شراء مثل هذه المجموعات للغابات المطيرة ، على سبيل المثال ، من غير المرجح أن تنجح لأنهم ببساطة لا يملكون الموارد اللازمة – سيتم المزايدة عليهم من قبل أولئك الذين يرغبون في تطوير المناطق البرية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما نقبل إطار المصلحة الذاتية الاقتصادية الذي تفترضه نظرية السوق. وهذا يعني أن المنظمات التي تهدف إلى زيادة دخل الفرد سيتم تمويلها بشكل أفضل من تلك التي تهدف إلى الحفاظ على البيئة للأجيال القادمة. كما تظهر التطورات الأخيرة ، يمكن للشركات استخدام تلك الموارد المتفوقة لشن حرب من أجل القلوب والعقول في جميع جوانب المجتمع ، والتحديق في غرفة المدرسة.لحسن الحظ ، لا يمكن لأي قدر من التدوير أن يبطل الواقع أو روح الحرية ، وبالتالي فإن هذه الحرب الدعائية ستستمر طالما استمرت الرأسمالية.

باختصار ، ستعاني حلول السوق للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية دائمًا من حقيقة أن الأسواق الحقيقية تتميز بعدم المساواة الاقتصادية والقوة.

الترجمة الآلیة

---

 

لا كلمة لا. هذه مشكلة رئيسية أخرى مرتبطة بقدرة الرأسمالية على التعامل مع الأزمة البيئية التي تساعد في خلقها. نظرًا لطبيعة السوق ، تضطر الشركات إلى التركيز على الربحية قصيرة الأجل بدلاً من البقاء على المدى الطويل. هذا يبدو منطقيا. إذا لم تكسب الشركة المال الآن ، فلن تكون موجودة في وقت لاحق.

من الواضح أن هذا يقود إلى إنشاء “العوامل الخارجية” التي تمت مناقشتها في الأقسام السابقة. الآثار البيئية الضارة مثل التلوث ، والاحتباس الحراري ، ونضوب طبقة الأوزون ، وتدمير موائل الحياة البرية لا تحسب “تكاليف الإنتاج” في أساليب المحاسبة القياسية لأنها يتحملها كل فرد في المجتمع. وهذا يعطي الشركات حافزًا قويًا لتجاهل مثل هذه التكاليف حيث تجبر المنافسة الشركات على خفض أكبر عدد ممكن من التكاليف من أجل زيادة الأرباح قصيرة الأجل.

لإعطاء مثال واضح ، إذا كان على الشركة أن تقرر بين تركيب قطعة من المعدات المكلفة التي تقلل من تلوثها والاستمرار في وضعها الحالي ، فمن المرجح أن تفعل هذا الأخير. إذا كانت الشركة تفعل ذلك تستثمر ثم تزداد تكاليفها وستفقد ميزتها التنافسية مقارنة بمنافسيها الذين لا يقومون باستثمار مماثل. وبالتالي ، فإن القرار “العقلاني” هو عدم الاستثمار ، خاصة إذا كان بإمكانه زيادة أرباحه أو حصته في السوق عن طريق خفض الأسعار عن طريق التكاليف الخارجية. بمعنى آخر ، يكافئ السوق الملوثين وهذا حافز قوي لتعظيم هذه الأنشطة. بعبارة أخرى ، يوفر السوق حوافز للشركات لإنتاج عوامل خارجية كجزء من دافعها للربحية قصيرة الأجل. في حين أن هذا أمر منطقي من موقف الشركة ، إلا أنه غير منطقي بشكل جماعي حيث تتضرر بيئة الكوكب.

يمكن أيضًا رؤية المنظور قصير الأجل من خلال ميل الشركات إلى تقليل الاستثمار في تطوير تقنيات جديدة محفوفة بالمخاطر. وذلك لأن الأبحاث الأساسية التي قد تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، لتطويرها ومعظم الشركات غير مستعدة لتحمل هذا العبء. ليس من المستغرب أن ترى معظم البلدان الرأسمالية المتقدمة مثل هذا العمل ممولًا من الدولة (كما أشرنا في القسم د .8 ، تم توفير أكثر من 50٪ من إجمالي تمويل البحث والتطوير من قبل الدولة الفيدرالية في الولايات المتحدة الأمريكية) علاوة على ذلك ، فقد وفرت الدولة أسواقًا لهذه المنتجات حتى ظهور الأسواق لها في القطاع التجاري. وبالتالي ، فإن الرأسمالية ، في حد ذاتها ، تميل إلى نقص الاستثمار في المشاريع طويلة الأجل:

“في نظام تنافسي ، تقوم بالتخطيط قصير المدى فقط. . . لنأخذ مديري الشركات ، حيث لا يوجد ارتباك حقيقي حول ما يفعلونه. إنهم يعظمون الربح والحصة السوقية على المدى القصير. في الواقع ، إذا لم يفعلوا ذلك ، فلن يعودوا موجودين. لنكن ملموسين. لنفترض أن بعض شركات السيارات ، كما تقول جنرال موتورز ، قررت تخصيص مواردها للتخطيط لشيء سيكون مربحًا بعد عشر سنوات من الآن. لنفترض أن هذا هو المكان الذي يحولون فيه مواردهم: إنهم يريدون التفكير في مفهوم طويل الأجل للهيمنة على السوق. سوف يقوم منافسوهم بزيادة الأرباح والقوة إلى الحد الأقصى على المدى القصير ، وسوف يستولون على السوق ، ولن تكون شركة جنرال موتورز تعمل. هذا صحيح بالنسبة للمالكين وكذلك للمديرين. المديرين يريدون البقاء مديرين. يمكنهم محاربة عروض الاستحواذ العدائية ،يمكنهم عدم استبدالهم ، طالما أنهم يساهمون في الربحية على المدى القصير. ونتيجة لذلك ، نادرًا ما تؤخذ الاعتبارات طويلة الأجل في الاعتبار في الأنظمة التنافسية “.[نعوم تشومسكي ، اللغة والسياسة ، ص. 598]

هذا لا يعني أن الشركات لن تنظر في المنتجات المستقبلية ولا تقوم بالبحث والتطوير. يفعل الكثيرون (خاصة إذا ساعدتهم الدولة). كما أنها لا تعني أن بعض الصناعات ليس لديها منظور طويل الأجل. إنه يظهر ببساطة أن مثل هذا النشاط ليس الوضع الطبيعي للأمور. علاوة على ذلك ، نادرًا ما يكون أي منظور “طويل المدى” من هذا القبيل أكثر من عقد بينما يتطلب المنظور البيئي أكثر من ذلك بكثير. وينطبق هذا أيضًا على الزراعة ، التي يتم تحويلها بشكل متزايد إلى تجارة زراعية مع طرد صغار المزارعين من الأعمال التجارية. المدى القصير يعني أن التقدم في الزراعة هو كل ما يزيد من العائد الحالي للمحصول حتى لو كان يعني تدمير مصادر الخصوبة على المدى الطويل من أجل الحفاظ على الخصوبة الحالية عن طريق إضافة المزيد والمزيد من المواد الكيميائية (التي تتدفق في الأنهار ،تتسرب إلى منسوب المياه الجوفية وينتهي بها الأمر في الطعام نفسه.

هذا النوع من السلوك غير العقلاني قصير المدى يؤثر أيضًا على أسواق رأس المال. تعمل العملية بنفس الطريقة التي يبرز بها تشومسكي. لنفترض أن هناك 3 شركات ، X ، Y ، و Z وافترض أن الشركة X تستثمر في مشروع تطوير تقنية غير ملوثة في غضون عشر سنوات. في الوقت نفسه ، سيضع منافسوها ، Y و Z ، مواردهم في زيادة الأرباح وحصتها في السوق في الأيام والأشهر المقبلة وعلى مدار العام المقبل. خلال تلك الفترة ، لن تتمكن الشركة X من جذب رأس مال كافٍ من المستثمرين لتنفيذ خططها ، حيث سيتدفق المستثمرون على الشركات الأكثر ربحية على الفور. هذا يعني أن الوضع الافتراضي في ظل الرأسمالية هو أن الشركة (أو الدولة) ذات المعايير الدنيا تتمتع بميزة تنافسية ،ويقلل من معايير الشركات (أو البلدان) الأخرى. لكن في بعض الأحيان ، تعاني أسواق رأس المال من فقاعات غير منطقية. خلال فترة ازدهار dot.com في التسعينيات ، استثمر المستثمرون الأموال في الشركات الناشئة عبر الإنترنت وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات في توقع تحقيق أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.

علاوة على ذلك ، بفضل الفوائد المركبة ، سيكون للفوائد في المستقبل قيمة حالية صغيرة جدًا. إذا تم ترك دولار واحد في البنك بفائدة سنوية بنسبة 5٪ ، فسيكون أكثر من 2 مليون دولار بعد 300 عام لذا ، إذا كان الأمر يكلف دولارًا واحدًا اليوم لمنع حدوث أضرار بيئية بقيمة 2 مليون دولار في القرن الرابع والعشرين ، فإن النظرية الاقتصادية تقول إن أحفادنا سيكونون أفضل حالًا إذا وضعنا هذا الدولار في البنك. قد يشير هذا إلى أن بناء مسؤوليتنا تجاه الأجيال القادمة على الاقتصاد قد لا يكون المسار الأكثر حكمة.

قد يرد مؤيد الرأسمالية بالقول إن قادة الأعمال قادرون على رؤية الآثار البيئية السلبية طويلة المدى مثلنا تمامًا. لكن هذا هو سوء فهم طبيعة الاعتراض. لا يتعلق الأمر بقادة الأعمال كأفرادهم أقل قدرة على رؤية ما يحدث للبيئة. إنه إذا أرادوا الاحتفاظ بوظائفهم ، فعليهم أن يفعلوا ما يتطلبه النظام ، وهو التركيز على ما هو أكثر ربحية على المدى القصير. وبالتالي ، إذا كان رئيس الشركة X لديه تجربة صوفية من الوحدة مع الطبيعة وبدأ في تحويل الأرباح إلى مكافحة التلوث بينما يواصل رؤساء Y و Z العمل كالمعتاد ، فإن المساهمين في الشركة X سيحصلون على رئيس جديد على استعداد للتركيز فيما يتعلق بالأرباح قصيرة الأجل مثل Y و Z. كما يؤكد جويل باكان ، فإن مديري الشركات “عليهم واجب قانوني بوضع مصالح المساهمين فوق كل الآخرين … وبالتالي فإن المسؤولية الاجتماعية للشركات غير قانونية – على الأقل عندما تكون حقيقية“. منها“اختيار الأهداف الاجتماعية والبيئية على الأرباح – الذين يحاولون التصرف بشكل أخلاقي – هو في الواقع غير أخلاقي” لأن دورهم في كل من الاقتصاد والأيديولوجية الاقتصادية هو “جني أكبر قدر ممكن من المال للمساهمين“. [ المؤسسة ، ص 36-7 و ص. 34]

بشكل عام ، إذن ، إذا حاولت إحدى الشركات تخصيص موارد لتطوير منتجات أو عمليات مسؤولة بيئيًا ، فسيتم تقويضها ببساطة من قبل الشركات الأخرى التي لا تفعل ذلك (بافتراض أن هذه المنتجات أو العمليات أغلى ثمناً ، كما هي بشكل عام لم يتم فرض التكاليف على الآخرين وعلى كوكب الأرض). في حين أن بعض المنتجات قد تبقى على قيد الحياة في الأسواق المتخصصة الصغيرة التي تعكس حقيقة أن العديد من الناس مستعدون وقادرون على دفع المزيد لحماية عالمهم ، بشكل عام لن يكونوا قادرين على المنافسة في السوق ، وبالتالي فإن المنتجات الضارة بيئيًا ستتمتع بالميزة. بعبارة أخرى ، تمتلك الرأسمالية تحيزًا داخليًا تجاه المكاسب قصيرة المدى ، وهذا التحيز – إلى جانب حاجته المتأصلة إلى النمو – يعني أن الكوكب سيواصل سقوطه الحر نحو كارثة بيئية طالما ظلت الرأسمالية قائمة.

يشير هذا إلى أن محاولات معالجة المشكلات البيئية مثل التلوث واستنفاد الموارد من خلال الدعوة إلى التعليم العام من غير المرجح أن تنجح. في حين أنه من الصحيح أن هذا سيزيد من وعي الناس لدرجة خلق طلب كافٍ على التقنيات والمنتجات الصديقة للبيئة التي ستكون مربحة لإنتاجها ، إلا أنه لا يحل مشكلة أن التكاليف التي ينطوي عليها إجراء مثل هذا البحث الآن لا يمكن تلبيتها من خلال طلب محتمل في المستقبل. علاوة على ذلك ، يمكن أن تكون تكاليف هذه التكنولوجيا مرتفعة للغاية في البداية ، وبالتالي قد لا يكون الطلب الفعال على هذه المنتجات كافياً. على سبيل المثال ، كانت المصابيح الموفرة للطاقة موجودة منذ بعض الوقت ولكنها كانت أغلى بكثير من المصابيح التقليدية. وهذا يعني أنه بالنسبة لذوي الدخل المنخفض الذين ، من الناحية النظرية ، سيستفيدون أكثر من فواتير الطاقة المنخفضة لا يمكنهم تحملها.وبالتالي ، فإن قيود دخلهم قصيرة الأجل تقوض الفوائد طويلة الأجل.

حتى إذا اكتمل البحث ، يمكن للسوق نفسه إيقاف استخدام المنتجات. على سبيل المثال ، القدرة على إنتاج خلايا الطاقة الشمسية الكهروضوئية الرخيصة إلى حد معقول موجودة منذ بعض الوقت. تكمن المشكلة في أنها باهظة الثمن حاليًا وبالتالي هناك طلب محدود عليها. هذا يعني أنه لا يوجد رأسمالي يريد المخاطرة بالاستثمار في مصنع كبير بما يكفي للاستفادة من وفورات الحجم الممكنة. التأثير الصافي هو أن الاعتبارات قصيرة الأجل تضمن أن التكنولوجيا البيئية القابلة للتطبيق قد تم تخفيض هامشها.

هذا يعني أنه لا يمكن لأي قدر من التعليم أن يبطل تأثيرات قوى السوق والمنظور قصير المدى الذي تفرضه علينا جميعًا. إذا واجهت ميزانية محدودة ومنتجات وتقنيات “إيكولوجية” باهظة الثمن نسبيًا ، فقد يضطر المستهلكون والشركات إلى اختيار المنتج الأرخص غير الصديق للبيئة لتغطية نفقاتهم أو البقاء في السوق. في ظل الرأسمالية ، قد نكون أحرارًا في الاختيار ، ولكن الخيارات عادة ما تكون رديئة ، وليست الوحيدة التي يحتمل أن تكون متاحة من الناحية النظرية (هذه مشكلة رئيسية في الاستهلاك الأخضر – انظر القسم E .

لقد أنتجت الرأسمالية قصيرة المدى ، في الواقع ، نظامًا هو “مخطط هرمي ضخم سينهار في مكان ما أسفل الخط عندما يكون جميع اللاعبين الرئيسيين قد تقاعدوا بالفعل من اللعبة. بالطبع عندما يستفيد آخر هؤلاء المحتالين رقائقهم ، لن يكون هناك أي مكان يتقاعدون فيه “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 57]

الترجمة الآلیة

---

 

في كلمة لا. هنا نشرح لماذا نستخدم كمثالنا حجج زعيم يميني – “ليبرال“.

كما تمت مناقشته في القسم الأخير ، هناك الكثير من الأسباب للشك في الادعاء بأن الملكية الخاصة هي أفضل وسيلة متاحة لحماية البيئة. حتى من حيث الشروط الخاصة به ، فإنه لا يفعل ذلك ويتفاقم هذا بمجرد أن نأخذ في الحسبان جوانب أي نظام رأسمالي حقيقي يتم تجاهلها عادةً من قبل مؤيدي ذلك النظام (من الواضح أن القوة الاقتصادية المستمدة من عدم المساواة في الثروة والدخل). فبدلاً من أن تكون المشكلة ملكية خاصة قليلة جدًا ، فإن مشاكلنا البيئية لها مصدرها ليس الفشل في تطبيق مبادئ السوق بشكل صارم بما فيه الكفاية ، ولكن في انتشارها إلى المزيد والمزيد من جوانب حياتنا وعبر العالم.

يمكن رؤية أن الرأسمالية ببساطة لا يمكن أن يكون لها طبيعة بيئية من خلال عمل موراي روثبارد اليميني “لیبرالي” ، وهو من دعاة رأسمالية عدم التدخل المتطرفة. موقفه مشابه لموقف دعاة حماية البيئة الآخرين في السوق الحرة. نظرًا لأن التلوث يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق ملكية الشخص الملوث ، فإن الحل واضح. فرض حقوق الملكية “المطلقة” وإنهاء التلوث عن طريق مقاضاة أي شخص يفرض عوامل خارجية على الآخرين. وفقًا لهذا المنظور ، فإن الملكية الخاصة المطلقة فقط (أي نظام رأسمالية عدم التدخل) يمكنها حماية البيئة.

تقتصر وجهة النظر هذه إلى حد كبير على المدافعين اليمينيين “لیبراليين” عن الرأسمالية وأولئك المتأثرين بهم. ومع ذلك ، نظرًا لميل الرأسماليين إلى ملائمة الأفكار “الليبرتارية” اليمينية لتعزيز سلطتهم ، فإن الكثير من افتراضات وحجج روثبارد يكون لها تأثير أوسع ، وبالتالي ، من المفيد مناقشتها وحدودها. هذا الأخير أصبح سهلاً للغاية حيث أوضح روثبارد نفسه سبب عدم توافق الرأسمالية والبيئة معًا. بينما يتشدق بالمفاهيم البيئية ، فإن أفكاره (من الناحية النظرية والعملية) هي بطبيعتها مناهضة للبيئة وحلوله ، كما اعترف نفسه ، من غير المرجح أن تحقق أهدافها (المحدودة).

تبدو حجة روثبارد صريحة بما يكفي ، ومن الناحية النظرية ، تعد بإنهاء التلوث. بالنظر إلى مشاكل العوامل الخارجية ، الشركات التي تلوث مواردنا الهوائية والمائية ، جادل بأن جذورها لا تكمن في الجشع الرأسمالي أو الملكية الخاصة أو السوق الذي يكافئ السلوك المعادي للمجتمع ولكن بسبب رفض الحكومة حماية حقوق الملكية الخاصة. العلاج بسيط: خصخصة كل شيء ، وبالتالي فإن أصحاب الممتلكات الخاصة سيصدرون أوامر قضائية ويتوقف التلوث تلقائيًا. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك حقوق ملكية خاصة “مطلقة” في الأنهار والبحار ، فلن يسمح أصحابها بتلوثها:

“إذا كانت الشركات الخاصة قادرة على امتلاك الأنهار والبحيرات … فإن أي شخص يلقي بالقمامة … سيُقاضى على الفور في المحاكم لعدوانه على الممتلكات الخاصة وستجبره المحاكم على دفع تعويضات والتوقف والكف من أي عدوان آخر. وبالتالي ، فإن حقوق الملكية الخاصة فقط هي التي ستكفل إنهاء غزو التلوث والتلوث للموارد. فقط لأن الأنهار غير مملوكة ، لا يوجد مالك ينتفض ويدافع عن موارده الثمينة من الهجوم “. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 255]

الأمر نفسه ينطبق على تلوث الهواء:

ولذلك فإن العلاج ضد تلوث الهواء واضح وضوح الشمس … العلاج هو ببساطة أن تعود المحاكم إلى وظيفتها المتمثلة في الدفاع عن حقوق الأشخاص والممتلكات ضد الغزو ، وبالتالي منع أي شخص من حقن الملوثات في الهواء … الحجة ضد مثل هذا الحظر الزجري ضد التلوث الذي من شأنه أن يضيف إلى تكاليف الإنتاج الصناعي أمر مستهجن مثل حجة ما قبل الحرب الأهلية القائلة بأن إلغاء العبودية من شأنه أن يضيف إلى تكاليف زراعة القطن ، وبالتالي فإن الإلغاء ، مهما كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية ، كان ‘غير عملي.’ وهذا يعني أن الملوثين قادرون على فرض جميع التكاليف الباهظة للتلوث على أولئك الذين سُمح لهم بغزو رئتيهم وحقوقهم في الملكية دون عقاب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259]

وهذا هو نقطة صحيحة. إن تنظيم أو إنشاء أسواق للانبعاثات يعني أن الحكومات تتسامح مع التلوث وبالتالي تسمح للرأسماليين بفرض تكاليفها المرتفعة على الآخرين. المشكلة هي أن حل روثبارد لا يمكن أن يحقق هذا الهدف لأنه يتجاهل القوة الاقتصادية. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة إلى أن اليمين المتسق والصادق فكريا – “اللیبرالي” سيدعم سياسة بيئية خالية من الانبعاثات. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، لجأ روثبارد (مثل معظم “الليبراليين” اليمينيين) إلى العديد من التشريعات مثل “الضرر الذي يمكن إثباته” والتركيبات الأيديولوجية لضمان عدم تنفيذ هذه السياسة. في الواقع، وقال على نطاق واسع حول كيفية الملوثين يمكن فرض تكاليف على أشخاص آخرين في ظل نظامه. أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة حدود موقفه قبل مناقشة كيف دحض حججه لاحقًا بشكل يستحق الشجب. ثم في القسم هـ.4.2 سوف نوضح كيف أن نظريته الخاصة لا يمكن أن تدعم خصخصة الماء أو الهواء ولا الحفاظ على المناطق البرية. وغني عن القول ، إن الكثير من النقد المقدم في القسم E -3 ينطبق أيضًا هنا ولذا سنلخص القضايا الرئيسية لتقليل التكرار.

وفيما يتعلق بقضية خصخصة الموارد الطبيعية كالأنهار، والقضية الأكثر وضوحا هو أن روثبارد يتجاهل نقطة رئيسية واحدة: لماذا سوف تكون مهتمة المالك الخاص في الحفاظ على نظافتها؟ ماذا لو كانت شاحنة القمامة هي الشركة التي تمتلك العقار؟ لماذا لا نفترض فقط أن الشركة يمكنها جني المزيد من الأموال من خلال تحويل البحيرات والأنهار إلى مواقع إغراق ، أو تحويل الأشجار إلى بريد غير هام؟ هذا السيناريو ليس أقل معقولية. في الواقع ، من المرجح أن يحدث هذا في كثير من الحالات حيث يوجد طلب على مثل هذه المقالب من قبل الشركات الغنية التي قد تكون على استعداد لدفع ثمن الامتياز.

لذا فإن الادعاء بأن الرأسمالية ستحمي البيئة هو مجرد مثال آخر لرأسماليي السوق الحرة الذين يحاولون إعطاء القارئ ما يريد أن يسمعه. من الناحية العملية ، فإن الفكرة القائلة بأن توسيع حقوق الملكية لتشمل الأنهار والبحيرات وما إلى ذلك (إن أمكن) سيوقف التدمير البيئي كلها تعتمد على الافتراضات المستخدمة. وهكذا ، على سبيل المثال ، إذا افترضنا أن السياحة البيئية ستدر دخلاً من الأراضي الرطبة أكثر من استنزافها من أجل المحاصيل النقدية ، فمن الواضح أنه يتم حفظ الأراضي الرطبة. إذا تم إجراء الافتراض المعاكس ، يتم تدمير الأراضي الرطبة.

لكن ، بالطبع ، سيقفز مؤيد الرأسمالية ويقول إنه إذا سمح بالإغراق ، فإن هذا من شأنه أن يتسبب في التلوث ، مما قد يؤثر على الآخرين الذين سيقاضون المالك المعني. “ربما” هو الجواب على هذا الادعاء ، فهناك العديد من الظروف التي من غير المحتمل أن تحدث فيها دعوى قضائية. على سبيل المثال ، ماذا لو كان السكان المحليون من سكان الأحياء الفقيرة ولا يستطيعون رفع دعوى؟ ماذا لو كانوا خائفين من قيام أصحاب العقارات بطردهم إذا رفعوا دعوى (لا سيما إذا كان الملاك يمتلكون أيضًا الممتلكات الملوثة المعنية)؟ ماذا لو عمل العديد من أعضاء المجتمع المتضرر في الشركة الملوثة وكانوا عرضة لفقدان وظائفهم إذا رفعوا دعوى؟ بشكل عام ، تتجاهل هذه الحجة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الموارد مطلوبة لمحاربة دعوى قضائية ولتقديم الاستئناف والطعن فيها.في حالة وجود شركة كبيرة ومجموعة صغيرة من العائلات ذات الدخل المتوسط ​​، سيكون لدى الأولى المزيد من الوقت والموارد لإنفاقها في مكافحة أي دعوى قضائية. هذا هو الحال اليوم ويبدو من غير المرجح أن يتغير في أي مجتمع يتسم بعدم المساواة في الثروة والسلطة. بعبارة أخرى ، يتجاهل روثبارد القضية الرئيسية للقوة الاقتصادية:

“يبدو أن روثبارد يفترض أن المحاكم ستكون متاحة لضحايا التلوث مثلها مثل مالك المصنع. ومع ذلك ، فليس من المحتمل أن تتجاوز موارد المالك بكثير موارد ضحاياه. وبالنظر إلى هذا التفاوت ، فإنه ليس متاحًا كل ذلك واضح أن الأشخاص الذين يعانون من تكاليف التلوث سيكونون قادرين على تحمل ثمن الإغاثة.

“يتجاهل اقتراح روثبارد متغيرًا مهمًا: القوة. هذا ليس مفاجئًا. يميل الليبرتاريون [هكذا!] إلى اعتبار” القوة “و” السوق “مصطلحين متناقضين … في مناقشة روثبارد ، لا يملك مالك العامل سلطة على أولئك الذين العيش بالقرب من المصنع. إذا حددنا القوة على أنها ميزة نسبية في ظل ظروف مقيدة ، يمكننا أن نرى أنه بإمكانه ذلك. ويمكنه ممارسة هذه السلطة من خلال تمديد الدعوى حتى يتم استنفاد الموارد المالية لخصمه. وفي ما قد يكون أسوأ حالة على سبيل المثال ، على الرغم من أنه ليس سيناريو غير واقعي بأي حال من الأحوال ، فقد يهدد مالك الصناعة التي يعتمد عليها المجتمع بأكمله في معيشتهم بالانتقال ما لم يوافق السكان المحليون على قبول مستويات عالية من التلوث. في هذه الحالة ، “التهديد“هو مجرد إعلان من المالك أنه سينقل ممتلكاته ، كما هو حقه ، ما لم يوافق أفراد المجتمع “بحرية” على شروطه. . . لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جميع هؤلاء الأشخاص سوف يلتمسون أمرًا زجريًا. . . قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون “مشترو” و “بائعو” التلوث على قدم المساواة “.[ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية الذكاء ، ص 121-2]

هناك سبب قوي للاعتقاد بأن بعض الأشخاص قد يتسامحون مع التلوث مقابل الحصول على تعويض (على سبيل المثال ، قد يوافق شخص فقير على السماح لشخص ما بالتدخين في منزله مقابل 100 دولار أو قبول وظيفة في حانة أو حانة مليئة بالدخان. من أجل البقاء على قيد الحياة على المدى القصير بغض النظر عن خطر الإصابة بسرطان الرئة على المدى الطويل). على هذا النحو ، من الممكن دائمًا ، بسبب الضرورة الاقتصادية في مجتمع غير متساوٍ ، أن تدفع شركة ما لتكون قادرة على التلوث. كما ناقشنا في القسم E .3.2 ، فإن الطلب على القدرة على التلوث بحرية قد شهد تحولًا في الصناعات من الغرب إلى الدول النامية بسبب الضغوط الاقتصادية ومنطق السوق:

“تنشأ مسائل الإنصاف و / أو العدالة بين الأجيال في سياق النشاط الصناعي الذي من الواضح أنه يهدد الحياة أو يقلل بشكل خطير من جودة الحياة. ومن الواضح أن تلوث الهواء والماء والتربة والغذاء بطريقة تهدد صحة الإنسان ليس كذلك مستدام ، ومع ذلك فهو سمة من سمات الكثير من الإجراءات الصناعية. يقع العبء الأكبر من المنتجات الثانوية التي تهدد الحياة والصحة للعمليات الصناعية على أولئك الأقل قدرة على ممارسة الخيارات التي توفر الراحة. ويتعرض الفقراء لمخاطر على الصحة مفروضةعليهم في حين أن الأثرياء يمكنهم شراء نمط حياة صحي. في البلدان الصناعية الحديثة ، غالبًا ما يواجه الأشخاص الأكثر فقرًا عدم وجود خيار في العيش بالقرب من المصانع التي تشكل تهديدًا كبيرًا للسكان المحليين. . . مع الاتجاه الدولي نحو نقل الصناعة التحويلية إلى أرخص مصادر العمالة ، هناك احتمال متزايد بأن المعايير في الصحة والسلامة المهنية ستنخفض وستزداد الأضرار التي تلحق بصحة الإنسان والبيئة. ” [جلين ألبريشت ، ” الأخلاق والأنارکى والاستدامة التنمية ” ، ص 95-118 ، دراسات أناركية ، المجلد 2 ، العدد 2 ، الصفحات 107-8]

المأساة التي حدثت في بوبال في الهند هي شهادة على هذه العملية. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، حيث أن هناك طلبًا على القدرة على التلوث من الشركات الغنية وقد أدى ذلك إلى قيام العديد من البلدان بتزويدها. وهذا يعكس أيضًا تاريخ الرأسمالية داخل ما يسمى بالدول المتقدمة. كما رثب روثبارد:

“[F] الدخان الفعلي والعديد من آثاره السيئة معروفة منذ الثورة الصناعية ، إلى حد أن المحاكم الأمريكية ، في أواخر القرن التاسع عشر – وبالعودة إلى أوائل القرن التاسع عشر ، اتخذت القرار المتعمد للسماح بانتهاك حقوق الملكية عن طريق الدخان الصناعي. للقيام بذلك ، كان على المحاكم – وفعلت – تغيير وإضعاف دفاعات حقوق الملكية المتضمنة في القانون العام الأنجلو ساكسوني.. قامت المحاكم بشكل منهجي بتغيير القانون من الإهمال وقانون الإزعاج للسماح بأي تلوث للهواء لم يكن أكبر بشكل غير عادي من أي شركة تصنيع مماثلة ، والتي لم تكن أكثر شمولاً من الممارسة المعتادة للملوثين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 257]

يشير آلان هاورث ، الناقد اليساري لـ “الليبرالية” اليمينية ، إلى ما هو واضح بالقول: “في هذا المقطع المتناقض مع الذات بشكل ملحوظ – رائع – ، نحن مدعوون لاستنتاج أن الملكية الخاصة يجب أن توفر الحل إلى مشكلة التلوث من حساب كيف لم يحدث ذلك بوضوح . ” وبعبارة أخرى ، فإن أمريكا القرن التاسع عشر – التي تعتبر بالنسبة للعديد من اليمينيين” الليبراليين “نوعًا من” العصر الذهبي “لرأسمالية السوق الحرة – شهدت حركة “من الوضع الأولي لحقوق الملكية التي يتم الدفاع عنها جيدًا إلى حالة لاحقة حيث تم التسامح مع قدر أكبر من التلوث.” هذا يعني أن الملكية الخاصة لا يمكن أن توفر حلاً لمشكلة التلوث. [ مناهضة الليبرتارية ،ص. 113]

من المحتمل ، كما يشير هوورث ، أن روثبارد وغيره من أنصار السوق الحرة سيدعون أن النظام الرأسمالي في القرن التاسع عشر لم يكن نقيًا بما فيه الكفاية ، وأن المحاكم كانت متحمسة للتصرف تحت ضغط الدولة (التي تعرضت بدورها لضغوط الصناعيين الأقوياء ). ولكن هل يمكن تنقيته بمجرد عزل الحكومة وخصخصة المحاكم ، بالاعتماد على ما يسمى “السوق الحرة للعدالة“؟ يظل ضغط الصناعيين ، إن لم يكن يزيد ، على المحاكم المملوكة ملكية خاصة التي تحاول كسب لقمة العيش في السوق. في الواقع ، يصبح المفهوم الكامل للمحاكم الخاصة التي تتنافس في “السوق الحرة للعدالة” سخيفًا بمجرد إدراك أن أولئك الذين لديهم أكبر قدر من المال سيكونون قادرين على شراء “العدالة” الأكبر (كما هو الحال إلى حد كبير الآن). أيضا،هذا الإيمان بالمحاكم يتجاهل حقيقة أن الدعوى ستحدث فقطبعد حدوث الضرر بالفعل. ليس من السهل استبدال الأنظمة البيئية والأنواع المنقرضة. وإذا كان للتهديد بإجراءات قضائية تأثير “رادع” ، فإن التلوث والقتل والسرقة ومجموعة من الجرائم الأخرى كانت ستختفي منذ زمن بعيد.

لإعادة صياغة ما قاله هاوورث ، فإن الحجة الرأسمالية المميزة لـ “السوق الحرة” القائلة بأنه إذا كان X مملوكًا للقطاع الخاص ، فمن شبه المؤكد أن Y ستحدث ، هو مجرد تفكير أمني.

وبالمثل ، سيكون من السيئ ملاحظة أن هذا التغيير في القانون (مثل العديد من القوانين الأخرى) كان جزءًا أساسيًا من خلق الرأسمالية في المقام الأول. كما نناقش في القسم و .8 ، لطالما ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة وكان التسامح مع التلوث أحد الوسائل العديدة التي تم من خلالها فرض التكاليف المرتبطة بإنشاء نظام رأسمالي على عامة الناس. لا يزال هذا هو الحال اليوم ، حيث (على سبيل المثال) مجلة الإيكونوميست تجادل بسعادة بأن هجرة الصناعات القذرة إلى العالم الثالث أمر “مرغوب فيه” حيث يوجد “مقايضة بين النمو والسيطرة على التلوث“.تلوث يلحق بأفقر أقسام البشرية ، بالطبع ، في أفضل المصالح الخاصة. كما قالت المجلة ، “إذا كان النمو النظيف يعني نموًا أبطأ ، كما يحدث في بعض الأحيان ، فإن التكلفة البشرية ستكون هي الأرواح التي أفسدها الفقر الذي كان من الممكن تخفيفه لولا ذلك. وهذا هو سبب خطأ البنك الدولي أو أي شخص آخر للإصرار على معايير البلدان الغنية للممارسات البيئية في البلدان النامية… عندما يجب مواجهة مقايضة بين هواء أنظف وفقر أقل ، فإن معظم البلدان الفقيرة سترغب بحق في تحمل تلوث أكثر مما تفعله الدول الغنية في مقابل المزيد من النمو “. [ “التلوث والفقراء” ، ذي إيكونوميست، 15/02/1992] أن “الدول الفقيرة” هي نفسها التي تعاني منها الدولة والطبقة والتسلسل الهرمي مثل دول “الدول الغنية” وبالتالي ليس الفقراء هم من يقرر “تحمل“التلوث مقابل تحقيق أرباح أعلى (استخدام الكلمة الصحيحة بدلاً من التعبير الملطف الاقتصادي الصحيح). بدلا من ذلك ، سوف تلحق بهم من قبل الطبقة الحاكمة التي تدير بلادهم. إن استعداد أعضاء النخبة لفرض تكاليف التصنيع على الطبقة العاملة في شكل تلوث هو أمر غير مفاجئ لأي شخص لديه فهم للواقع وكيف تتطور الرأسمالية وتعمل (تجدر الإشارة إلى أن المجلة أوضحت هذه الحجة الخاصة لـ الدفاع عن مذكرة لورنس سامرز الشائنة التي نوقشت في القسم E .

أخيرًا ، دعونا نفكر في ما سيحدث هو أنه يمكن تطبيق مخطط روثبارد بالفعل. هذا يعني أن كل صناعة حديثة تقريبًا ستواجه دعاوى قضائية بسبب التلوث. هذا يعني أن تكاليف المنتج سوف ترتفع ، على افتراض استمرار الإنتاج على الإطلاق. من المحتمل أنه في مواجهة مطالب توقف الصناعة عن التلوث ، فإن معظم الشركات ستخرج ببساطة من العمل (إما بسبب التكاليف المترتبة على الأضرار أو ببساطة بسبب عدم وجود تقنية بديلة مناسبة غير ملوثة) كما يأخذ Rothbard هنا كلأشكال التلوث كإهانة لحقوق الملكية ، وهذا ينطبق أيضًا على النقل. بعبارة أخرى ، فإن الرأسمالية “النقية” تتطلب نهاية المجتمع الصناعي. في حين أن مثل هذا الاحتمال قد يرحب به بعض علماء البيئة العميقة والبدائيين ، إلا أن قلة أخرى ستدعم مثل هذا الحل لمشاكل التلوث.

ومع ذلك ، في غضون عقد من حجته بشأن الانبعاثات الصفرية ، غير روثبارد موقفه وقدم حجة “ليبرالية” صحيحة سمحت بشكل أساسي للملوثين بمواصلة العمل كالمعتاد ، مدافعين عن نظام ، اعترف ، من شأنه أن يجعله تقريبًا من المستحيل على الأفراد رفع دعوى قضائية بشأن أضرار التلوث. كالعادة ، في ظل الاختيار بين الحرية الفردية والرأسمالية ، يختار روثبارد الأخير. على هذا النحو ، كما أثبت روثبارد نفسه بما لا يدع مجالاً للشك ، فإن توسيع حقوق الملكية الخاصة لن يكون قادرًا على حماية البيئة. نناقش هذا في القسم التالي.