هل عارض اللاسلطويون دائمًا اشتراكية الدولة؟

نعم. لقد جادل اللاسلطويون دائمًا بأن الاشتراكية الحقيقية لا يمكن إنشاؤها باستخدام الدولة. الجوهر الأساسي للحجة بسيط. الاشتراكية تعني المساواة ، ومع ذلك فإن الدولة تشير إلى عدم المساواة – عدم المساواة من حيث القوة. كما ناقشنا في القسم ب 2 ، يعتبر اللاسلطويون أن أحد الجوانب المحددة للدولة هو طبيعتها الهرمية. بعبارة أخرى ، تفويض السلطة في أيدي قلة. على هذا النحو ، فإنه ينتهك الفكرة الأساسية للاشتراكية ، وهي المساواة الاجتماعية. يتمتع أولئك الذين يشكلون الهيئات الحاكمة في الدولة بسلطة أكبر من أولئك الذين انتخبوهم (انظر القسم 1.I ).

من خلال هذا المنظور ، حارب اللاسلطويون فكرة اشتراكية الدولة والماركسية (على الرغم من أننا يجب أن نشدد على أن الأشكال التحررية للماركسية ، مثل شيوعية المجلس ، لها أوجه تشابه قوية مع اللاسلطوية). في حالة الثورة الروسية ، كان الأنارکیون من بين أوائل اليساريين الذين قمعهم البلاشفة. في الواقع ، فإن تاريخ الماركسية هو ، جزئيًا ، تاريخ نضالاتها ضد الأناركيين تمامًا كما أن تاريخ الأناركية هو أيضًا ، جزئيًا ، تاريخ نضالها ضد الأشكال المختلفة للماركسية وتفرعاتها.

بينما كتب كل من شتيرنر وبرودون عدة صفحات ضد شرور وتناقضات اشتراكية الدولة ، كان اللاسلطويون في الحقيقة يحاربون فقط الشكل الماركسي لاشتراكية الدولة منذ باكونين. هذا لأنه ، حتى الأممية الأولى ، كان ماركس وإنجلز مفكرين اشتراكيين غير معروفين نسبيًا. كان برودون على علم بماركس (كانوا يقصدون ذلك في فرنسا في أربعينيات القرن التاسع عشر وكانوا متطابقين) لكن الماركسية لم تكن معروفة في فرنسا خلال فترة حياته ولذا لم يجادل برودون بشكل مباشر ضد الماركسية (ومع ذلك ، انتقد لويس بلان والدولة الفرنسية الأخرى الاشتراكيون). وبالمثل ، عندما كتب شتيرنر The Ego and its Ownلم تكن الماركسية موجودة باستثناء بعض أعمال ماركس وإنجلز. في الواقع ، يمكن القول إن الماركسية تشكلت أخيرًا بعد أن قرأ ماركس وإنجلز عمل شتيرنر الكلاسيكي وأنتجا خطبتهما اللاذعة غير الدقيقة ، الأيديولوجية الألمانية ، ضده. ومع ذلك ، مثل برودون ، هاجم شتيرنر اشتراكيين وشيوعيين آخرين في الدولة.

قبل مناقشة معارضة باكونين ونقده للماركسية في القسم التالي ، يجب أن ننظر في أفكار شتيرنر وبرودون حول اشتراكية الدولة. قد تحتوي هذه الانتقادات على أفكار مهمة ولذلك فهي تستحق التلخيص. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه عندما كان كل من شتيرنر وبرودون يكتبان الأفكار الشيوعية كانت كلها ذات طبيعة استبدادية. تطورت الشيوعية التحررية فقط بعد وفاة باكونين في عام 1876. وهذا يعني أنه عندما كان برودون وشتيرنر ينتقدان “الشيوعية” كانا يهاجمان شكلاً معينًا من الشيوعية ، وهو الشكل الذي يخضع الفرد للمجتمع. كما عارض الأنارکیون الشيوعيون مثل كروبوتكين ومالاتيستا مثل هذه الأنواع من “الشيوعية” (كما قالها كروبوتكين ، “قبل الشيوعية وفي عام 1848″”تم طرحه في شكل يفسر تمامًا عدم ثقة برودون فيما يتعلق بتأثيرها على الحرية. كانت الفكرة القديمة للشيوعية هي فكرة المجتمعات الرهبانية… سيتم تدمير آخر بقايا الحرية والطاقة الفردية ، إذا كان على الإنسانية أن تمر بمثل هذه الشيوعية “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 98]). بالطبع ، من المحتمل أن شتيرنر وبرودون كانا قد رفضا الشيوعية التحررية أيضًا ، لكن ضع في اعتبارك أنه ليست كل أشكال “الشيوعية” متطابقة.

بالنسبة لشتيرنر ، كانت القضية الأساسية هي أن الشيوعية (أو الاشتراكية) ، مثل الليبرالية ، كانت تنظر إلى “الإنسان” بدلاً من الفرد. أكد شتيرنر “أن يُنظر إليه على أنه مجرد جزء ، جزء من المجتمع” ، “لا يمكن للفرد أن يتحمل – لأنه أكثر من ذلك ؛ تفرده يستلزم هذا المفهوم المحدود“. على هذا النحو ، كان احتجاجه على الاشتراكية مشابهًا لاحتجاجه على الليبرالية (في الواقع ، لفت الانتباه إلى التشابه بينهما من خلال تسميته “الليبرالية الاجتماعية” ). كان شتيرنر يدرك أن الرأسمالية لم تكن المدافع الأكبر عن الحرية كما زعم أنصارها. وجادل بأن “الاستحواذ المضطرب” ،“لا يسمح لنا أن تأخذ نفسا، واتخاذ مطالبة التمتع : لم نحصل على الراحة من ممتلكاتنا“. يمكن للشيوعية ، من خلال “تنظيم العمل” ، ” أن تؤتي ثمارها” حتى “نتوصل إلى اتفاق بشأن الأعمال البشرية ، حتى لا يطالبوا ، كما هو الحال في ظل المنافسة ، بكل وقتنا وكدنا“. ومع ذلك ، فإن الشيوعية “صامتة” على “من حان الوقت لكسب“. وهو ، في المقابل ، يشدد على أنه للفرد “أن يرتاح في نفسه باعتباره الفريد“. [ الأنا وخاصتها، ص. 265 و ص 268-9] وهكذا لا تعترف اشتراكية الدولة بأن الغرض من الاتحاد هو تحرير الفرد وبدلاً من ذلك يُخضع الفرد لاستبداد جديد:

“ليست دولة أخرى (مثل” دولة الشعب “) التي يهدف الرجال إليها ، ولكن اتحادهم ، وتوحيدهم ، هذا الاتحاد السلس دائمًا لكل شيء قائم – الدولة موجودة حتى بدون تعاوني … المؤسسة المستقلة وجدت الدولة افتقاري إلى استقلالي ؛ شرط أن تكون “نموًا طبيعيًا” ، أي كائنها الحي ، تتطلب ألا تنمو طبيعتي بحرية ، بل أن يتم تقطيعها لتناسبها ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 224]

وبالمثل ، جادل شتيرنر بأن “الشيوعية ، من خلال إلغاء كل الممتلكات الشخصية ، تدفعني مرة أخرى أكثر إلى الاعتماد على الآخر ، للذكاء ، على العمومية أو الجماعية” وهو “شرط يعيق حركتي الحرة ، سلطة سيادية على أنا. الشيوعية تثور بحق ضد الضغط الذي أواجهه من أصحاب الملكية الفردية ؛ ولكن الأمر الأكثر فظاعة هو القوة التي تضعها في أيدي الجماعة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 257] أكد التاريخ هذا الخوف بالتأكيد. بتأميم الملكية ، حولت أنظمة الدولة الاشتراكية المختلفة العامل من خادم للرأسمالي إلى عبيد للدولة. في المقابل ، يناقش اللاسلطويون الشيوعيون التنظيم الحر والإدارة الذاتية للعمال كوسيلة لضمان عدم تحول الملكية الاجتماعية إلى إنكار للحرية وليس كوسيلة لضمانها. على هذا النحو ، فإن هجوم شتيرنر على ما أطلق عليه ماركس “الشيوعية المبتذلة” لا يزال مهمًا ويجد أصداء في الكتابات الشيوعية الأناركية وكذلك أفضل أعمال ماركس وأتباعه الأكثر تحرراً (انظر القسم الأول 4 حول كيف أن الشيوعية التحررية ليست كذلك ” صامت ” بشأن هذه الأمور ويدمج شتيرنرالشواغل والحجج المشروعة).

يمكن العثور على حجج مماثلة لرواية شتيرنر في أعمال برودون ضد المخططات المختلفة لاشتراكية الدولة التي كانت موجودة في فرنسا في منتصف القرن التاسع عشر. هاجم بشكل خاص أفكار لويس بلان. جادل بلان ، الذي كان كتابه الأكثر شهرة هو Organization du Travail ( منظمة العمل ، الذي نُشر لأول مرة في عام 1840) ، بأن العلل الاجتماعية نتجت عن المنافسة ويمكن حلها عن طريق القضاء عليها عن طريق الإصلاحات التي بدأتها الحكومة وتمولها. وبشكل أكثر تحديدًا ، جادل بلان بأنه “من الضروري استخدام كل سلطة الدولة” لضمان إنشاء ونجاح الجمعيات العمالية (أو “ورش العمل الاجتماعية” ). منذ ذلك“التي يفتقد البروليتاريون لتحرير أنفسهم هي أدوات العمل ،” على الحكومة “أن تزودهم” بهذه الأدوات . “الدولة“، وباختصار، “يجب أن تضع نفسها بحزم على رأس الصناعة“. [اقتبس من قبل K. Steven Vincent ، Pierre-Joseph Proudhon وصعود الاشتراكية الجمهورية الفرنسية، ص. 139] سيتم تشجيع الرأسماليين على استثمار الأموال في ورش العمل هذه ، حيث سيضمن لهم مدفوعات الفائدة ولكن العمال سيحتفظون بالأرباح المتبقية الناتجة عن ورش العمل. ستثبت ورش العمل التي أطلقتها الدولة قريبًا أنها أكثر كفاءة من الصناعة المملوكة للقطاع الخاص ، ومن خلال فرض أسعار أقل ، ستجبر الصناعة المملوكة للقطاع الخاص إما على الخروج من العمل أو التحول إلى ورش العمل الاجتماعية ، وبالتالي القضاء على المنافسة.

اعترض برودون على هذا المخطط على عدة مستويات. وقال إن مخطط بلان ناشد “الدولة لشراكتها الصامتة ؛ أي أنه يركع على ركبتيه أمام الرأسماليين ويعترف بسيادة الاحتكار“. بالنظر إلى أن برودون رأى الدولة كأداة للطبقة الرأسمالية ، فإن مطالبة تلك الدولة بإلغاء الرأسمالية أمر غير منطقي ومستحيل. علاوة على ذلك ، من خلال الحصول على أموال “الورشة الاجتماعية” من الرأسماليين ، كان مخطط بلان بالكاد يقوض سلطتهم. جادل برودون: “رأس المال والسلطة ، الأجهزة الثانوية في المجتمع ، هي دائمًا الآلهة التي تعشقها الاشتراكية ؛ وإذا لم يوجد رأس المال والسلطة ، فإنها ستبتكرها“. [نقلت عن طريق فنسنت ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 157] شدد على الطبيعة الاستبدادية لمخطط بلان:

“لم يتعب السيد بلان أبدًا من مناشدة السلطة ، وتعلن الاشتراكية نفسها بصوت عالٍ أنها أنارکية ؛ ويضع م. بلان السلطة فوق المجتمع ، وتميل الاشتراكية إلى إخضاعها للمجتمع ؛ ويضع م. إنها تنبثق وتنمو من الأسفل ؛ يعمل إم بلانك خلف السياسة ، والاشتراكية تبحث عن العلم. لا مزيد من النفاق ، دعني أقول لم. ، دين ، ديكتاتورية ، رقابة ، تراتبية ، تمييزات ، ورتب. من جهتي ، أنكر إلهك ، وسلطتك ، وسيادتك ، ودولتك القضائية ، وجميع الألغاز التمثيلية الخاصة بك “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 263]

وبالمثل ، عارض برودون الطبيعة “التنازلية” لأفكار بلان. نظرًا لأنه كانت تديره الدولة ، فإن نظام ورش العمل سيكون بالكاد ليبراليًا لأن “التسلسل الهرمي سينتج عن المبدأ الاختياري … كما هو الحال في السياسة الدستورية. لكن ورش العمل الاجتماعية هذه مرة أخرى ، التي ينظمها القانون ، – هل ستكون أي شيء سوى الشركات ؟ ما هو رباط الشركات؟ القانون. من الذي يسن القانون؟ الحكومة. جادل برودون بأنه من غير المرجح أن يعمل مثل هذا النظام بشكل جيد وأن النتيجة النهائية ستكون “كل الإصلاحات تنتهي ، الآن في مؤسسة هرمية ، الآن في احتكار الدولة ، أو استبداد الشيوعية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 269 ​​و ص. 271] كان هذا بسبب منظور اشتراكيي الدولة:

“بما أنك لا تستطيع تصور المجتمع بدون التسلسل الهرمي ، فقد جعلتم من أنفسكم رسل السلطة ؛ عبدة السلطة ، لا تفكر إلا في تقويته وتكميم الحرية ؛ مقولتك المفضلة هي أن رفاهية الشعب يجب أن تتحقق على الرغم من الناس ؛ بدلاً من الشروع في الإصلاح الاجتماعي من خلال إبادة السلطة والسياسة ، فإنك تصر على إعادة بناء السلطة والسياسة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 397]

بدلاً من الإصلاح من الأعلى ، شدد برودون على حاجة الطبقة العاملة إلى تنظيم أنفسهم من أجل تحررهم. على حد تعبيره ، فإن “المشكلة أمام الطبقات العاملة … ليست في الاستيلاء ، ولكن في إخضاع كل من السلطة والاحتكار ، أي في التوليد من أحشاء الشعب ، من أعماق العمل ، سلطة أعظم ، حقيقة أقوى ، تغلف رأس المال والدولة وتخضعهما “. من أجل “مكافحة السلطة وتقليصها ، ووضعها في مكانها المناسب في المجتمع ، لا فائدة من تغيير أصحاب السلطة أو إدخال بعض الاختلاف في أساليب عملها: يجب إيجاد مزيج زراعي وصناعي من خلاله ستصبح القوة ، التي تحكم المجتمع اليوم ، عبدا لها “. كان هذا بسبب الدولة“تجد نفسها مقيدة حتما في رأس المال وموجهة ضد البروليتاريا“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 398 ، ص. 397 و ص. 399] مما لا يثير الدهشة ، شدد برودون في عام 1848 على أن “البروليتاريا يجب أن تحرر نفسها دون مساعدة الحكومة“. [نقلاً عن جورج وودكوك ، بيير جوزيف برودون ، ص. 125] بالإضافة إلى ذلك ، من خلال ضمان مدفوعات الفائدة ، يضمن مخطط بلان استمرار استغلال رأس المال للعمالة ، وبالطبع ، بينما كان يعارض المنافسة الرأسمالية ، لم يعتبر برودون أنه من الحكمة إلغاء جميع أشكال السوق.

دافع برودون عن نهج ذي اتجاهين لتقويض الرأسمالية من أسفل: إنشاء جمعيات عمالية وتنظيم الائتمان. من خلال إنشاء البنوك المشتركة ، التي توفر الائتمان بسعر التكلفة ، يمكن للعمال إنشاء جمعيات للتنافس مع الشركات الرأسمالية ، وإخراجها من الأعمال التجارية ، وبالتالي القضاء على الاستغلال نهائيًا من قبل الإدارة الذاتية للعمال. بهذه الطريقة ، تحرر الطبقة العاملة نفسها من الرأسمالية وتبني مجتمعًا اشتراكيًا من أسفل إلى أعلى بجهودها وأنشطتها. برودون ، كما يلاحظ الماركسي بول توماس ،“يؤمن بشدة بخلاص العمال ، من خلال جهودهم الخاصة ، من خلال العمل الاقتصادي والاجتماعي وحده… دعا برودون ، وإلى حد كبير ، إلى تقويض هذه التضاريس [للدولة] من الخارج بواسطة وسائل اتحادات الطبقة العاملة المستقلة “. [ كارل ماركس والأنارکیون ، ص 177-8] رفضًا للثورة العنيفة (بالإضافة إلى الإضرابات باعتبارها ذات نتائج عكسية) ، جادل برودون عن الوسائل الاقتصادية لإنهاء الاستغلال الاقتصادي ، وعلى هذا النحو ، رأى أن الأنارکية تأتي من خلال الإصلاح ( على عكس اللاسلطويين الاجتماعيين اللاحقين ، الذين كانوا عمومًا ثوريين وجادلوا بأن الرأسمالية لا يمكن إصلاحها بعيدًا ، وبالتالي دعموا الإضرابات وغيرها من أشكال العمل الجماعي المباشر للطبقة العاملة والنضال والتنظيم القتالي).

ليس من المستغرب أن تكون أفكار برودون قد صاغها المجتمع الذي يعيش فيه ويهيج فيه. في منتصف القرن التاسع عشر ، كان الجزء الأكبر من الطبقة العاملة الفرنسية من الحرفيين والفلاحين ، وبالتالي فإن مثل هذا النهج يعكس السياق الاجتماعي الذي تم اقتراحه فيه. مع هيمنة الصناعة الصغيرة ، فإن فكرة الائتمان المجاني الذي توفره البنوك المشتركة كوسيلة لتأمين وصول أفراد الطبقة العاملة إلى وسائل الإنتاج أمر ممكن من الناحية النظرية. كان هذا السياق الاجتماعي هو الذي استرشد بأفكار برودون (انظر القسم H.2.3). لم يفشل أبدًا في التأكيد على أن الجمعية ستكون طغيانًا إذا فُرضت على الفلاحين والحرفيين (بدلاً من ذلك ، كان يعتقد أن هؤلاء العمال سيقبلون الجمعيات بحرية إذا اعتقدوا أن ذلك في مصلحتهم). ومع ذلك ، لم يتجاهل صعود الصناعة واسعة النطاق واقترح صراحة جمعيات العمال (أي التعاونيات) لتلك الصناعات التي تحتاجها بشكل موضوعي (أي الصناعة الرأسمالية) ولأولئك الكادحين الآخرين الذين يرغبون فيها. كان التأثير الصافي هو نفسه ، مع ذلك ، وهو إلغاء العمل المأجور.

كانت هذه المعارضة للعمل المأجور هي التي قادت نقد برودون لاشتراكية الدولة. لقد شدد باستمرار على أن ملكية الدولة لوسائل الإنتاج تشكل خطرا على حرية العامل وببساطة على استمرار الرأسمالية مع الدولة بصفتها الرئيس الجديد. على حد تعبيره في عام 1848 ، “لم يكن يريد أن يرى الدولة تصادر المناجم والقنوات والسكك الحديدية ؛ فهذا من شأنه أن يضيف إلى الملكية ، والمزيد من العبودية المأجورة. نريد تسليم المناجم والقنوات والسكك الحديدية إلى عمال منظمين ديمقراطياً“. والجمعيات … هذه الجمعيات [ستكون] نماذج للزراعة والصناعة والتجارة ، وهي النواة الرائدة لذلك الاتحاد الواسع للشركات والمجتمعات المنسوجة في القماش المشترك للجمهورية الاجتماعية الديمقراطية “. قارن بين العمالالجمعيات التي تديرها ومن أجل أعضائها لتلك“المدعومة والموجهة من قبل الدولة” ، الأمر الذي من شأنه أن يسحق “كل الحرية وكل الثروة ، على وجه التحديد كما تفعل الشركات المحدودة الكبرى“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص. 62 و ص. 105]

ماركس، بطبيعة الحال، قد ردت على العمل برودون نظام التناقضات الاقتصادية مع نظيره بؤس الفلسفة . ومع ذلك ، لم يثر عمل ماركس اهتمامًا كبيرًا عند نشره على الرغم من أن برودون قرأ بعناية وعلق على نسخته منه ، مدعيًا أنها “تشهير” و “نسيج من الإساءة والافتراء والتزوير والانتحال الأدبي” (حتى أنه أطلق على ماركس “الدودة الشريطية“. الاشتراكية. ” ) [نقلت عن طريق Woodcock ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 102] للأسف ، لم يرد برودون علنًا على أعمال ماركس بسبب أزمة عائلية حادة ثم بداية ثورة 1848 في فرنسا. ومع ذلك ، نظرًا لآرائه عن لويس بلان والاشتراكيين الآخرين الذين رأوا الاشتراكية يتم تقديمها بعد الاستيلاء على سلطة الدولة ، فإنه بالكاد كان يدعم أفكار ماركس.

لذا في حين أن أيا من حجج برودون وشتيرنر لم تكن موجهة بشكل مباشر إلى الماركسية ، فإن انتقاداتهم تنطبق على الكثير من الماركسية السائدة لأن هذا ورث العديد من أفكار اشتراكية الدولة التي هاجموها. تم دمج الكثير من تحليلاتهم في الأفكار الجماعية والشيوعية للأناركيين الذين تبعوهم (بعضها مباشرة ، مثل برودون ، والبعض عن طريق المصادفة حيث تم نسيان عمل شتيرنر بسرعة وكان له تأثير فقط على الحركة الأناركية عندما تم اكتشافه من جديد. في تسعينيات القرن التاسع عشر). يمكن ملاحظة ذلك من خلال حقيقة أن أفكار برودون حول إدارة الإنتاج من قبل الجمعيات العمالية ، ومعارضة التأميم كرأسمالية الدولة والحاجة إلى العمل من أسفل من قبل العمال أنفسهموجد الجميع مكانهم في الأناركية الشيوعية والنقابية اللاسلطوية وفي نقدهم للماركسية السائدة (مثل الديمقراطية الاجتماعية) واللينينية. يمكن العثور على أصداء هذه الانتقادات في تعليقات باكونين لعام 1868:

“أنا أكره الشيوعية لأنها نفي للحرية ولأن الإنسانية بالنسبة لي لا يمكن تصورها بدون حرية. أنا لست شيوعيًا ، لأن الشيوعية تركز وتبتلع في نفسها لصالح الدولة كل قوى المجتمع ، لأنها حتمية يؤدي إلى تمركز الملكية في أيدي الدولة … أريد أن أرى المجتمع والملكية الجماعية أو الاجتماعية منظمة من الأسفل إلى الأعلى ، عن طريق الاتحادات الحرة ، وليس من الأعلى إلى الأسفل ، بأي نوع من السلطة على الإطلاق. .. هذا هو المعنى الذي أنا فيه جماعي ولست شيوعيًا “. [اقتبس من قبل ك.ج. كينافيك ، مايكل باكونين وكارل ماركس ، ص 67-8]

دخلت الماركسية والأنارکية في صراع مباشر مع باكونين حيث قاد باكونين النضال ضد ماركس في رابطة العمال الأممية بين عامي 1868 و 1872. وفي هذه التبادلات ، كانت مدرستا الاشتراكية (الليبرتارية والسلطوية). أوضحوا أنفسهم. مع باكونين ، بدأ النقد اللاسلطوي للماركسية (واشتراكية الدولة بشكل عام) في الوصول إلى شكله الناضج. نناقش نقد باكونين في القسم التالي .

 

كانت الحركة الاشتراكية منقسمة باستمرار ، مع اتجاهات وحركات مختلفة. الاتجاهات الرئيسية للاشتراكية هي اشتراكية الدولة (الاشتراكية الديمقراطية ، اللينينية ، الماوية وما إلى ذلك) والاشتراكية التحررية (الأناركية في الغالب ، ولكن أيضًا الماركسيين التحرريين وغيرهم). الصراع والخلاف بين الأناركيين والماركسيين أسطوري. كما لاحظ بنيامين تاكر:

“[أنا] حقيقة غريبة مفادها أن طرفي [الحركة الاشتراكية] … على الرغم من اتحادهما … من خلال الادعاء العام بأن العمل يجب أن يكون في حوزته ، إلا أنهما متعارضان بشكل أكبر مع بعضهما البعض في مبادئهم الأساسية للعمل الاجتماعي وأساليبهم في الوصول إلى الغايات التي تهدف إلى أن يكون أي منهما هو عدوهم المشترك ، المجتمع القائم.وهي تستند إلى مبدأين يكافئ تاريخ صراعهما تاريخ العالم منذ أن دخل الإنسان هو – هي . . .

“المبدآن المشار إليهما هما” السلطة والحرية “، وأسماء مدرستي الفكر الاشتراكي اللتين تمثلان بشكل كامل ودون تحفظ أحدهما أو الأخرى هما ، على التوالي ، اشتراكية الدولة والأنارکية. من يعرف أن هاتين المدرستين تريدان وكيف تقترحان لفهم الحركة الاشتراكية. لأنه ، تمامًا كما قيل أنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين روما والعقل ، لذلك يمكن القول إنه لا يوجد منزل في منتصف الطريق بين اشتراكية الدولة والأنارکية “. [ الأناركيون الفردانيون ، ص 78-9]

بالإضافة إلى هذا الانقسام بين أشكال الاشتراكية التحررية والسلطوية ، هناك انقسام آخر بين الجناحين الإصلاحيين والثوريين لهذين الاتجاهين. كتب موراي بوكشين: “إن مصطلح” أناركي “هو كلمة عامة مثل مصطلح” اشتراكي “ومن المحتمل أن يكون هناك العديد من الأناركيين المختلفين هناك من الاشتراكيين. وفي كلتا الحالتين ، يتراوح النطاق بين الأفراد الذين لديهم آراء تنبع من امتداد الليبرالية (“الأناركيون الفردانيون” ، الاشتراكيون الديمقراطيون) إلى الشيوعيين الثوريين (الأناركيون الشيوعيون ، الماركسيون الثوريون ، اللينينيون والتروتسكيون) “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 138f]

في هذا القسم من الأسئلة الشائعة نركز على الصراع بين الأجنحة الثورية للحركتين. نناقش هنا سبب رفض الأناركيين الشيوعيين والأناركيين النقابيين وغيرهم من الأناركيين الثوريين النظريات الماركسية ، ولا سيما أفكار اللينينيين والتروتسكيين. سنركز بشكل شبه كامل على أعمال ماركس وإنجلز ولينين وتروتسكي وكذلك على الثورة الروسية. وذلك لأن العديد من الماركسيين يرفضون الثورات الصينية والكوبية وغيرها على اعتبار أنها مصابة بالستالينية منذ البداية. في المقابل ، هناك اتفاق عام في الدوائر الماركسية على أن الثورة الروسية كانت ثورة اشتراكية حقيقية وأن أفكار لينين (وتروتسكي عادة) تتبع خطى ماركس. ما نقوله ضد ماركس ولينين ينطبق أيضًا على أتباعهما الأكثر إثارة للجدل ، وبالتالي فإننا نتجاهلهم.كما أننا نرفض بشكل قاطع أي إشارة إلى أن النظام الستاليني كان اشتراكيًا عن بعد. لسوء الحظ ، يعتبر العديد من الثوريين الجادين نظام لينين نموذجًا لثورة اشتراكية صحيحة ، لذا علينا مناقشة سبب عدم حدوث ذلك.

كما لوحظ ، كان الجناحان الرئيسيان للحركة الاشتراكية الثورية ، الأنارکية والماركسية ، في صراع دائم. بينما ، مع النجاح الواضح للثورة الروسية ، طغت اللينينية على الحركة الأناركية في العديد من البلدان ، إلا أن هذا الوضع قد تغير. في السنوات الأخيرة ، شهدت اللاسلطوية انتعاشًا مع إدراك المزيد والمزيد من الناس للطبيعة المناهضة للاشتراكية في الأساس لـ “التجربة” الروسية والسياسة التي ألهمتها. مع إعادة التقييم هذه للاشتراكية والاتحاد السوفيتي ، فإن المزيد والمزيد من الناس يرفضون الماركسية ويحتضنون الاشتراكية التحررية. كما يتضح من التغطية الصحفية لأحداث مثل أعمال الشغب المناهضة لاستطلاع الرأي الضريبي في المملكة المتحدة في بداية التسعينيات ، ومظاهرات لندن J18 و N30 في عام 1999 وكذلك تلك التي في براغ ، كيبيكأصبحت أناركية جنوة وجوتنبرج مرادفة لمناهضة الرأسمالية.

وغني عن القول ، عندما يظهر اللاسلطويون مرة أخرى في وسائل الإعلام ونشرات الأخبار ، فإن “طليعة (طليعة) البروليتاريا” التي تدعي نفسها بنفسها تصبح قلقة وتكتب على عجل مقالات متعالية عن “اللاسلطوية” (دون أن تكلف نفسها عناء فهمها أو فهم حججها ضدها. الماركسية). عادة ما تكون هذه المقالات مزيجًا من الأكاذيب ، والهجمات الشخصية غير ذات الصلة ، والتشويهات للموقف الأناركي والافتراض السخيف بأن اللاسلطويين هم أناركيون لأنه لم يكلف أحد عناء إخبارنا بماهية “الماركسية” “حقًا“. نحن لا نهدف إلى تكرار مثل هذا التحليل “العلمي” في الأسئلة الشائعة ، لذلك سنركز على السياسة والتاريخ. من خلال القيام بذلك سوف نشير إلى أن الأناركيين هم أناركيون لأننا نفهم الماركسية ونرفضها باعتبارها غير قادرة على قيادة المجتمع الاشتراكي.

لسوء الحظ ، من الشائع للعديد من الماركسيين ، وخاصة المتأثرين باللينينية ، التركيز على الشخصيات وليس السياسة عند مناقشة الأفكار الأناركية. بعبارة أخرى ، يهاجمون اللاسلطويين بدلاً من تقديم نقد للأنارکية. يمكن ملاحظة ذلك ، على سبيل المثال ، عندما يحاول العديد من اللينينيين “دحض” الأناركية بأكملها ، نظريتها وتاريخها ، من خلال الإشارة إلى الإخفاقات الشخصية لأناركيين معينين. يقولون إن برودون كان معاديًا لليهود ومتحيزًا على أساس الجنس ، وأن باكونين كان عنصريًا ، وأن كروبوتكين كان يدعم الحلفاء في الحرب العالمية الأولى ، وبالتالي فإن الأنارکية معيبة. ومع ذلك ، فإن هذا لا علاقة له بنقد اللاسلطوية لأنه لا يعالج الأفكار الأناركية بل يشير إلى متى يفشل اللاسلطويون في الالتزام بها. يتم تجاهل الأفكار الأناركية من خلال هذا النهج ، وهو أمر مفهوم لأن أي نقد حاول القيام بذلك لن يفشل فحسب ، بل سيكشف أيضًا عن استبداد الماركسية السائدة في هذه العملية.

حتى لو أخذناها في ظاهرها ، يجب أن تكون غبيًا لتفترض أن كراهية برودون للنساء أو عنصرية باكونين لها وزن مساوٍ لسلوك لينين والبلاشفة (على سبيل المثال ، إنشاء ديكتاتورية الحزب ، وقمع الإضرابات ، وحرية التعبير ، والاستقلال. تنظيم الطبقة العاملة ، وإنشاء قوة شرطة سرية ، والهجوم على كرونشتاد ، وخيانة المخنوفيين ، والقمع العنيف للحركة الأناركية الروسية ، وما إلى ذلك) في جدول الدوري للنشاط الحقير. يبدو من الغريب أن التعصب الشخصي له نفس الأهمية ، أو حتى أكثر ، في تقييم النظرية السياسية من ممارسته أثناء الثورة.

علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه التقنية غير شريفة في نهاية المطاف. بالنظر إلى برودون ، على سبيل المثال ، فإن ثوراته المعادية للسامية ظلت غير منشورة في دفاتر ملاحظاته حتى بعد أفكاره بفترة طويلة ، وكما يشير روبرت جراهام ، ” ستظهر قراءة الفكرة العامة للثورة ، أن معاداة السامية لا تشكل جزءًا من برنامج برودون الثوري “. [ “مقدمة” ، الفكرة العامة للثورة، ص. السادس والثلاثون] وبالمثل ، فإن عنصرية باكونين هي جانب مؤسف من حياته ، وهو جانب لا علاقة له في النهاية بالمبادئ والأفكار الأساسية التي دافع عنها. أما بالنسبة للتمييز الجنسي لبرودون ، فيجب ملاحظة أن باكونين والأناركيين اللاحقين رفضوه تمامًا وطالبوا بالمساواة الكاملة بين الجنسين. وبالمثل ، عارض اللاسلطويون من كروبوتكين فصاعدًا العنصرية بجميع أشكالها (ورأت الحركة الأناركية اليهودية الكبيرة أن تعليقات باكونين المعادية للسامية لم تكن جانبًا محددًا لأفكاره). لماذا ذكر هذه الجوانب من أفكارهم على الإطلاق؟

لم يكن ماركس وإنجلز خاليين من التعليقات العنصرية أو الجنسية أو المعادية للمثليين ، ومع ذلك لم يحلم أي أناركي بهذه الجديرة بالذكر عند انتقاد أيديولوجيتهم (بالنسبة لأولئك المهتمين بمثل هذه الأمور ، يجب استشارة مقال بيتر فراير “إنجلز: رجل عصره” هذا لأن النقد اللاسلطوي للماركسية قوي ومؤكد بأدلة تجريبية جوهرية (أي إخفاقات الديمقراطية الاجتماعية والثورة الروسية).

إذا نظرنا إلى دعم كروبوتكين للحلفاء في الحرب العالمية الأولى نكتشف نفاقًا غريبًا من جانب الماركسيين وكذلك محاولة لتشويه التاريخ. لماذا النفاق؟ ببساطة لأن ماركس وإنجلز دعمًا بروسيا خلال الحرب الفرنسية البروسية بينما ، على النقيض من ذلك ، دافع باكونين عن انتفاضة شعبية وثورة اجتماعية لوقف الحرب. كما كتب ماركس إلى إنجلز في 20 يوليو 1870:

“يجب التغلب على الفرنسيين. إذا انتصر البروسيون ، فإن مركزية سلطة الدولة ستكون مفيدة لمركزية الطبقة العاملة الألمانية. علاوة على ذلك ، فإن الهيمنة الألمانية ستنقل مركز ثقل الحركة العمالية الأوروبية من فرنسا إلى ألمانيا.. وعلى نطاق العالم، وهيمنة البروليتاريا الألمانية إرادة البروليتاريا الفرنسية في نفس الوقت يشكل صعود لدينا نظرية أكثر من برودون “. [نقلاً عن آرثر لينينج ، مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص. 284]

ماركس، في جزء منه، بدعم وفاة أناس الطبقة العاملة في الحرب من أجل أن نرى له الأفكار تصبح أكثر أهمية من لبرودون! نفاق الماركسيين واضح – إذا كان يجب إدانة اللاسلطوية لأفعال كروبوتكين ، فيجب إدانة الماركسية بنفس القدر لماركس.

يعيد هذا التحليل أيضًا كتابة التاريخ حيث دعم الجزء الأكبر من الحركة الماركسية دولهم خلال الصراع. عارضت حفنة من أحزاب الأممية الثانية الحرب (وكانت تلك الأحزاب الأصغر أيضًا). دعم والد الماركسية الروسية ، جورج بليخانوف ، الحلفاء بينما دعم الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني (جوهرة تاج الأممية الثانية) دولته القومية في الحرب. كان هناك رجل واحد فقط في الرايخستاغ الألماني في أغسطس 1914 لم يصوت للحصول على اعتمادات الحرب (ولم يصوت حتى ضدهم ، بل امتنع عن التصويت). بينما كانت هناك أقلية صغيرة من الاشتراكيين–الديموقراطيين الألمان لم تؤيد الحرب ، فإن العديد من هذه الأقلية المناهضة للحرب تماشى مع غالبية الحزب باسم مبادئ “الانضباط” و “الديمقراطية“.

في المقابل ، فقط أقلية صغيرة جدًا من الأنارکيين دعموا أي جانب خلال الصراع. عارض الجزء الأكبر من الحركة الأناركية (بما في ذلك أضواء قيادية مثل مالاتيستا وروكر وغولدمان وبيركمان) الحرب ، بحجة أنه يجب على الأنارکيين “الاستفادة من كل حركة تمرد ، وكل استياء من أجل إثارة التمرد ، وتنظيم الثورة التي من أجلها. نحن نبحث عن إنهاء كل ظلم المجتمع “. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 2. ، ص. 36] كما لاحظ مالاتيستا في ذلك الوقت ، فإن الأنارکيين المؤيدين للحرب “ليسوا كثيرين ، هذا صحيح ، لكن من بينهم [كان لديهم] رفاق نحبهم ونحترمهم أكثر. وأكد أن “جميع الأنارکيين تقريبًا“”ظلوا أوفياء لقناعاتهم” أي “إيقاظ الوعي بتضارب المصالح بين المسيطرين والمسيطرة ، بين المستغلين والعمال ، ولتطوير الصراع الطبقي داخل كل بلد ، والتضامن بين جميع العمال عبر الحدود ، مقابل أي تحيز وأي شغف من أي عرق أو جنسية “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 243 ، ص. 248 و ص. 244] بالإشارة إلى كروبوتكين ، يخفي الماركسيون الحقائق القائلة بأنه كان ينتمي إلى حد كبير إلى أقلية داخل الحركة الأناركية وأن الحركة الماركسية الرسمية هي التي خانت قضية الأممية ، وليس قضية الأنارکية. في الواقع ، كانت خيانة الأممية الثانية نتيجة طبيعية لـ “صعود“الماركسية على اللاسلطوية التي كان ماركس يأملها. انتهى صعود الماركسية ، في شكل اشتراكية ديمقراطية ، كما توقع باكونين ، مع فساد الاشتراكية في مستنقع الانتخابات والدولة. وكما جادل رودولف روكر بشكل صحيح ، فإن “الحرب العظمى لعام 1914 كانت فضحًا لإفلاس الاشتراكية السياسية“. [ ماركس والأنارکية ]

هنا سوف نحلل الماركسية من حيث نظرياتها وكيف عملت في الممارسة. وهكذا سنجري تحليلاً علميًا للماركسية ، وننظر في ادعاءاتها ونقارنها بما حققته عمليًا. قلة من الماركسيين ، إن وجدت ، تقدم مثل هذا التحليل لسياساتهم الخاصة ، مما يجعل الماركسية نظامًا عقائديًا أكثر منه تحليلًا. على سبيل المثال ، يشير العديد من الماركسيين إلى نجاح الثورة الروسية ويقولون أنه بينما يهاجم اللاسلطويون تروتسكي ولينين لكونهما دولتيين وسلطويين ، فإن تلك الدولة والسلطوية أنقذت الثورة. رداً على ذلك ، يشير اللاسلطويون إلى أن الثورة فشلت في الواقع .كان الهدف من تلك الثورة هو خلق مجتمع حر ، ديمقراطي ، لا طبقي من أنداد. لقد أوجدت ديكتاتورية حزب واحد تقوم على نظام طبقي من البيروقراطيين الذين يستغلون ويضطهدون الطبقة العاملة ومجتمع يفتقر إلى المساواة والحرية. بما أن الأهداف المعلنة للثورة الماركسية لم تتحقق ، كان الأناركيون يجادلون بأنها فشلت على الرغم من بقاء الحزب “الشيوعي” في السلطة لأكثر من 70 عامًا. أما بالنسبة للدولة والاستبدادية “لإنقاذ” الثورة ، فقد حفظوها لستالين وليس للاشتراكية. هذا ليس شيئاً ليفخر به

من منظور أناركي ، هذا منطقي تمامًا حيث “لا يمكن للثورة أن تنجح أبدًا كعامل تحرير ما لم تكن الوسائل المستخدمة لتعزيزها متطابقة في الروح والميل مع الهدف المراد تحقيقه“. [إيما جولدمان ، خيبة أملي في روسيا ، ص. بعبارة أخرى ، ستؤدي الوسائل الحكومية والسلطوية إلى غايات الدولة والسلطوية. إن تسمية دولة جديدة بـ “دولة العمال” لن يغير طبيعتها كشكل من أشكال حكم الأقلية (وبالتالي الطبقي). لا علاقة له بنوايا أولئك الذين يكتسبون السلطة ، بل له علاقة بطبيعة الدولة والعلاقات الاجتماعية التي تولدها. إن هيكل الدولة هو أداة لحكم الأقلية ، ولا يمكنه ذلكتستخدم من قبل الأغلبية لأنها تقوم على التسلسل الهرمي والمركزية وتمكين الأقلية في القمة على حساب الجميع. الدول لديها خصائص معينة فقط لأنها دول. لديهم ديناميكياتهم الخاصة التي تضعهم خارج السيطرة الشعبية وليست مجرد أداة في أيدي الطبقة المهيمنة اقتصاديًا. إن جعل الأقلية اشتراكية داخل “دولة عمالية” يغير الأقلية المسؤولة ، والأقلية تستغل وتضطهد الأغلبية. كما قالت إيما جولدمان:

“سيكون من الخطأ الافتراض أن فشل الثورة يعود بالكامل إلى شخصية البلاشفة. في الأساس ، كان ذلك نتيجة لمبادئ وأساليب البلشفية. لقد كانت الروح والمبادئ الاستبدادية للدولة هي التي خنق التطلعات التحررية والتحريرية [التي أطلقتها الثورة] … فقط هذا الفهم للقوى الكامنة التي سحقت الثورة يمكن أن يقدم الدرس الحقيقي لهذا الحدث المثير للعالم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 250]

وبالمثل ، على الرغم من أكثر من 100 عام من الاشتراكيين والراديكاليين الذين استخدموا الانتخابات لطرح أفكارهم والفساد الناتج عن كل حزب قام بذلك ، لا يزال معظم الماركسيين يدعون الاشتراكيين للمشاركة في الانتخابات. بالنسبة لنظرية تسمي نفسها علمية ، فإن هذا التجاهل للأدلة التجريبية ، حقائق التاريخ ، أمر مذهل حقًا. تصنف الماركسية الاقتصاد على أنه “العلم” الذي يتجاهل باستمرار التاريخ والأدلة.

كما سيوضح هذا القسم من الأسئلة الشائعة ، فإن استدعاء هذا الاسم والتركيز على الإخفاقات الشخصية للأنارکيين الفرديين من قبل الماركسيين ليس من قبيل الصدفة. إذا أخذنا قدرة النظرية على التنبؤ بالأحداث المستقبلية كمؤشر على قوتها ، فحينئذٍ يصبح من الواضح أن اللاسلطوية هي أداة أكثر فائدة في نضال الطبقة العاملة وتحرير الذات من الماركسية. بعد كل شيء ، تنبأ اللاسلطويون بدقة مذهلة بالتطور المستقبلي للماركسية. جادل باكونين بأن الدعاية الانتخابية ستفسد الحركة الاشتراكية ، وتجعلها إصلاحية وحزب برجوازي آخر (انظر القسم ي 2 ). هذا ما حدث في الواقع للحركة الاشتراكية–الديموقراطية في جميع أنحاء العالم بحلول مطلع القرن العشرين (ظل الخطاب راديكاليًا لبضع سنوات أخرى بالطبع).

إذا نظرنا إلى “الدول العمالية” التي أنشأها الماركسيون ، نكتشف ، مرة أخرى ، أن التنبؤات الأناركية أثبتت صحتها. جادل باكونين بأن “الحكومة الشعبية هم [الماركسيون] يقصدون حكومة الشعب من خلال عدد قليل من الممثلين المنتخبين من قبل الشعب … [أي] حكومة الغالبية العظمى من الشعب من قبل أقلية مميزة .لكن هذه الأقلية ، كما يقول الماركسيون ، ستتألف من العمال. نعم ، ربما ، من العمال السابقين ، الذين بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين عن الشعب سوف يتوقفون عن العمل وسيبدأون في النظر إلى العمال ككل العالم من أعالي الدولة. لن يمثلوا الشعب بعد الآن بل يمثلون أنفسهم ومطالباتهم بحكم الشعب “. [ الدولة والأنارکا، ص. 178] يثبت تاريخ كل ثورة ماركسية أن نقده كان صحيحًا.

بسبب هذه “الدول العمالية” ، أصبحت الاشتراكية مرتبطة بالأنظمة القمعية ، مع أنظمة رأسمالية الدولة الشمولية على النقيض تمامًا لما تدور حوله الاشتراكية في الواقع. كما أنه لا يساعد عندما يصف الاشتراكيون المعلنون عن أنفسهم (مثل التروتسكيين) الأنظمة التي تستغل وتسجن وتقتل العمال المأجورين في كوبا وكوريا الشمالية والصين على أنها “دول” عمالية. بينما يرفض بعض التروتسكيين الجدد (مثل حزب العمال الاشتراكي البريطاني) الدفاع ، بأي شكل من الأشكال ، عن الدول الستالينية (كما يجادلون – بشكل صحيح ، حتى لو كان تحليلهم معيبًا – بأنهم رأسماليون للدولة) فإن معظم التروتسكيين لا يفعلون ذلك. لا عجب أن العديد من الأناركيين لا يستخدمون مصطلح “اشتراكي” أو “شيوعي” ويطلقون على أنفسهم اسم “أنارکیون“.هذا لأن مثل هذه المصطلحات مرتبطة بالأنظمة والأحزاب التي لا تشترك في أي شيء مع أفكارنا ، أو في الواقع ، مع مُثُل الاشتراكية على هذا النحو.

هذا لا يعني أن الأناركيين يرفضون كل ما كتبه ماركس. بعيد عنه. كثير من تحليلاته للرأسمالية مقبولة لدى الأناركيين ، على سبيل المثال (اعتبر كل من باكونين وتكر تحليل ماركس الاقتصادي مهمًا). في الواقع ، هناك بعض المدارس الماركسية التي هي تحررية للغاية وهي أقرباء إلى اللاسلطوية (على سبيل المثال ، شيوعية المجلس والماركسية المستقلة قريبة من اللاسلطوية الثورية). لسوء الحظ ، هذه الأشكال من الماركسية التحررية تشكل تيار أقلية داخل تلك الحركة. لذا ، فإن الماركسية ليست كلها سيئة – لسوء الحظ الجزء الأكبر منها موجود وتلك العناصر التي لا توجد في الأنارکية على أي حال. بالنسبة لمعظم ، الماركسية هي مدرسة ماركس وإنجلز ولينين وتروتسكي ، وليس ماركس وبانيكوك وغورتر ورول وماتيك.

إن نزعة الماركسية التحررية الأقلية تقوم ، مثل اللاسلطوية ، على رفض حكم الحزب ، والدعوة إلى الانتخابات وخلق “دولة عمالية“. كما يناصر أنصارها ، مثل اللاسلطويين ، العمل المباشر ، والنضال الطبقي المدار ذاتيًا ، واستقلالية الطبقة العاملة ، والمجتمع الاشتراكي المدار ذاتيًا. يعارض هؤلاء الماركسيون دكتاتورية الحزب على البروليتاريا ، وفي الواقع ، يتفقون مع باكونين في العديد من القضايا الرئيسية (مثل مناهضة البرلمانية ، والعمل المباشر ، والمجالس العمالية ، إلخ).

يجب تشجيع هذه الأشكال التحررية من الماركسية وعدم تشويهها بنفس الفرشاة مثل اللينينية والديمقراطية الاجتماعية (بالفعل علق لينين على “الانحراف الأناركي لحزب العمال الشيوعي الألماني” و “العناصر شبه الأنارکية” للمجموعات ذاتها نشير إليها هنا تحت مصطلح الماركسية التحررية. [ Collected Works ، vol. 32، p. 252 and p. 514]). مع مرور الوقت ، نأمل أن يرى هؤلاء الرفاق أن العنصر التحرري في فكرهم يفوق الإرث الماركسي. لذا فإن تعليقاتنا في هذا القسم من الأسئلة الشائعة موجهة في الغالب إلى شكل الأغلبية من الماركسية ، وليس إلى جناحها التحرري.

نقطة أخيرة. يجب أن نلاحظ أن العديد من الماركسيين البارزين قد افتراء على الأناركيين في الماضي. كتب إنجلز ، على سبيل المثال ، أن الحركة الأناركية قد نجت لأن “الحكومات في أوروبا وأمريكا مهتمة للغاية في استمرار وجودها ، وتنفق الكثير من الأموال على دعمها“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 27 ، ص. 414] لذلك غالبًا لا يوجد حب ضائع بين مدرستي الاشتراكية. في الواقع ، جادل الماركسيون بأن الأناركية والاشتراكية كانتا متباعدتين بأميال ، حتى أن البعض أكد أن اللاسلطوية لم تكن حتى شكلاً من أشكال الاشتراكية. اتخذ لينين (في بعض الأحيان) والماركسي الأمريكي البارز دانييل دي ليون هذا الخط ، إلى جانب كثيرين آخرين. هذا صحيح ، بمعنى ما ، لأن الأناركيين ليسوا دولةالاشتراكيون – نحن نرفض مثل هذه “الاشتراكية” باعتبارها سلطوية بشدة. ومع ذلك ، فإن جميع الأناركيين هم أعضاء في الحركة الاشتراكية ونحن نرفض محاولات الماركسيين احتكار المصطلح. مهما كان الأمر ، فقد نجد أحيانًا في هذا القسم أنه من المفيد استخدام مصطلح اشتراكي / شيوعي لوصف “اشتراكية دولة” وأناركي لوصف “اشتراكي / شيوعي تحرري“. هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن الأناركيين ليسوا اشتراكيين. إنها مجرد أداة لتسهيل قراءة حججنا.

زاهیر باهیر

08/20/2021

لە میدیای بریتانی قسەیەکی زۆر لەسەر غاز و نرخی غاز و دەستکەوتنی دەکرێت، هاوکاتیش تا ئێستا نزیکەی 12 کۆمپانیای غاز مایەپوچ بوون . گرفتی غاز لەوە دەکات گرفتێکی گەورە بێت کە ئەم زستانە ڕووبەڕووی ئەوروپا و بریتانیا دەبێتەوە.

تا ئێستاش ڕوسیا بە بڕی لە سەدا 40 پێداویستی غازی ئەوروپا لە بۆرییەکانی کە بە ئۆکرانیادا تێپەڕدەبێت ، دابین دەکات ، بەڵام وەکو میدیا دەیڵێت لە مانگی یەکی ئەماساڵەوە تاکو مانگی پێشوو ڕوسیا ناردنی غازی بە بڕی لە سەدا 17 کەمکردۆتەوە ئەمەش گرفتێکی گەورەی بۆ ئەوروپا و بریتانیان دروستکردووە.  هەر لەبەر ئەمەشە کە ئەوروپا داوا دەکات کە پۆتین بڕی دەرهێنانی غاز زیاد بکات و ئەمەریکاش هەڕەشە دەکات و دەڵێت نابێت ڕوسیا پرسی غاز بە خراپیی بەکاربهێنێت و بیکاتە چەکێك دژ بە ئەوروپا.

ئەوەی ئاشکرایە ئەم کێشەیە زۆر زیاتر ڕووبەڕووی بریتانیا و دانیشتوانی بوەتەوە تاکو ئەوروپا .  لە ئێستادا زۆرێك لە بزنسمانەکان و شارەزایان لەو بواری وزەدا، پێشبینی دەکەن کە دابینکردنی خواردن و بەرهەمهێنانی خۆراك هێواش دەبێتەوە و هەندێك لە کارگەکانیشش بەرەو داخستن دەڕۆن . 

ئەوەی کە ئەم گرفتەی لە بریتانیا زیاتر کردووە، بەشێکی زۆری پەیوەندی بە سیاسەتی حکومەتە ، دەوڵەتەوە هەیە، ئەویش :  حکومەت ڕێگای داوە کە مەخزەنی غازەکان دابخرێت ، بلۆکی بای دەرەوەی کردووە، هاوکاریی و کۆمەکی دروستکردنی کارەبای لە وەرگرتنی وزەی ڕۆژ ، کەمکردۆتەوە، محەتەی وزەی نوەوی وەستاندووە و نەبوونی پلانی درێژخایەنە بۆ دابینکردنی وزەی پێویست.  

زاهیر باهیر

06/10/2021

” نوێنەرەکانی”  میللەت ئەمجارەش داوامان لێدەکەن بیانخەینەوە سەر کورسی دەسەڵات ، بیانبەینەوە بەر ناز و نیعمەت ، بیانکەین بە توێژاڵێکی باڵادەستی سەرو خۆمان، بۆ دەستدرێژیکردنە سەرمان و خواردنی مافەکانمان، بۆ خواست و مەبەستی تایبەتی، نەک ئێمە، بەڵکو  خۆیان.

ئەمڕۆ مەزاتخانەیەك لە عێراق و کوردستاندا دانراوە، بەڵتەچییەکان، ناشیرترین و فێڵبازترین کەسانی ” نیشتمان” لەو مەزاتخانەیەدا خۆیان هەڕاج دەکەن، بە نرخێکی گەلێك گران ، نەك هەرزان .  نرخێکە کە تۆ ئومێد و توانا و ویژدان و خواستی خۆتی بۆ 4 ساڵ یاخود زیاتر پێدەفرۆشی، ویژدانی خۆت لەدەستدەدەیت، قسە و متمانەی خۆت لە بەین دەبەیت، دواتریش پەشیمانیت دادت نادات.

ئێمە لە بەرانبەر ئەزموونێكی تێشکاوی نەك هەر کوردستانیی یاخودی عێراقیی بەڵکو جیهانی شکستخواردووداین ، ئێمە لەبەردەم گەورەترین درۆی مێژووییداین ،  درۆیەك کە چەند سەدەیەکە لە وڵاتانی ڕۆژئاوا و ئەمەریکا چەندبارە دەبێتەوە، هاوکاتیش ئەم پرۆسەیە لە عەوێزەی گۆڕانکارییە لاوەکییەکانیشدا نەهاتووە. لە باری چاککردنی ژیانی خراپی خەڵکیدا نییە، گەندەڵیی، نەبوونی ئازادیی و دادوەری کۆمەڵایەتی و نایەکسانی بنەبڕ ناکات، کێشەی چینایەتی و پلەداریی [ هیرراشییەتی] نێو کۆمەڵ چارەسەرناکات ، کێشەکانی وەکو بێ خانووبەرەیی، بەتاڵەیی، گرانی پێداویستییەکانی ژیان، زوڵم و زۆر، هەڵاواردن و جودایی نێوان نەتەوەکان، ڕەگەزەکان دەستکاری ناکات.

لەم پرۆسەیەدا ئێمە نوێنەرانی بزنس و سامانداران و هەڵدەبژێرین، خزمەتکاران و پارێزەرانی دەوڵەت و سیستەمەکە، هەڵدەبژێرین، ئەوانەی کە دەستنیشانیان دەکەین تەنها ئەوانەن کە بەجێهێنەری یاخود جێبەجێکاری فرمانەکانی هێزە ڕەش و تاریکەکانن، بەجێگەیاندنی ئەجەندە شاراوەکانی کۆمپانیا زەبەڵاحەکان و بانقەکان و هەرە ساماندارانی جیهانین، ” نوێنەر” ەکانی ئێمە تەنها فرمانە سەپێنراوەکانی ئەوان شەرعیەت پێدەدەن، بۆمان دەکەنە یاسا و یاساکەش دەئاڵێتە گەردنمان و سڕمان دەکات، توانامان دیاریدەکات، ڕوانگە و بیرکردنەوەمان نا کارا دەکات.

گۆڕانکارییە بنەڕەتییەکان لەوێوە و بە هۆی ئەو ” نوێنەرانەمانەوە” ناکرێن گەر ئەوانە بکرانایە هەر دەمێك بوو هەڵبژاردن یاساخ کرابوو.  ئاخر دەچێتە ئاوەزی کێوە کە خەڵکانی دەستڕۆیشتوو پرۆسەیەك بۆ تۆ ڕەواببینن، کە خۆیان زەرەرمەند بکات؟!!

لە ماوەی 4 ساڵ یازیاتر ئەوەی کە ئێمە هەڵیان دەبژێرین تەنها پەنجە هەڵبڕین و دەنگدانە بە هەندێك کێشە و پرسی لاوەکی ، هەموومان ئەوانەمان بینیوە.  ئەوەی کە گرنگە و دێتە پێشەوە لەو ماوەیەدا کە ئەو ” نوێنەرانە” متمانەیان پێکراوە، هیچیێك لەو پرسە سەرکەییانە ناهێرێنە ناو دیوەخانەکە، لە پشتی ئەمانەوە قسەی لەسەر دەکرێت و دەرگای بۆ ئاوەڵا دەکرێت، یاخود هەر بە ئۆتۆماتیکی پرسەکان خۆیان بەڕێدەچن، زۆریان ڕەنگە لە تەمەنماناد هەر نەزانیین، چی کراوە و چی بووە.

سەرەڕای ئەوانەش ئەوەی کە دەسەڵاتی فیعلی هەیە پۆلیسێكە لەسەر شەقام، سەربازێکە ئەمنێکە لە خاڵی چاودێری و پشکنینا، بەڕیوەبەری قوتابخانە ، خەستخانە دائیرەیەکە ، سەرۆکی کۆمپانیا یا بانقێکە، دادگایە، سەرۆکی پۆلیسە ، ئەمنە ، جێنڕاڵێکی نێو سوپایە، سەرۆکی خێزانێکە یا تیرەیەك یا هۆزێکە.  هەرچی بێتە سەر تەختی فرمانداریی یا هەر کەس بە ” نوێنەرت” هەڵبژێریت ئەم دەسەڵاتانەی سەرەوە کە بەشێکی زۆر کەمن ناگۆڕێن و بگرە مەترسیدارتریش دەبن.

ئەی جێگرەوە [بەدیل] چییە؟

بەدیل دەنگنەدانە و گەیاندنی پەیامە بە دەسەڵاتداران کە کورد وتەنی ” ئەو خورمایەی ئەوان خواردویانە، دەنکەکەی لە گیرفانی ئێمەدایە”  .  دەنگنەدان پلەی هۆشیاری سەرەتایی خەڵکە ، هەنگاوی گرنگی یەکەمە.

 هەنگاوی دووهەم خۆڕێکخستنمانە لە شوێنی خۆێندن و سەرکار و گەڕەك و گوندە.  تاوو توێکردنی ئەم ئەزموونە شکستخواردوەیە، دۆزینەوەی ڕێگای نوێیە لە بەرگریکردنی لە خۆمان و لە بەدەستهێنانی ویست و داواکاریەکانمانا، پشتکردنە پارتەکان و بازاڕکردن بۆ شتە ناپێویستییە زیادەکانە، بەگژاچوونەوەی نەریت و خویەکە کە ئێمە هەموومان پێی نەیارین، بەڵام ناچارکراوین، ئەو خوو نەریتانەی خەسڵەتی  جیهانگیرییە . کردنی کۆبوونەوەی فراوان و قسەکردنە لەسەر کێشەکانمان و دانی بڕیارەکانە بە دەستەجەمعی لە ڕێگای دیمۆکراتی ڕاستەوخۆوە. کە هەموو کەس مافی دەنگدان و قسەکردن و لێدوانی لەسەر تەواوی پرسەکان و کێشەکان هەیە تا ئەو ڕادەیەی کە ڕای تاکە کەسێکیش کە گەنجێکی 14 یا 15 ساڵ بێت وێرای جیاوازی ڕاو بۆچونی دەکرێت، زۆر بە هەند وەرگیرێت.  کردنی کاری هەرەوەزییە و کۆمەك و یارمەتی هەرەوەزیانە ، ژیانی هەروەزیانەیە. ژینگە دۆستی و پاراستنی و ژیانی هارمۆنیانە لەگەڵ سروشتدایە، کردنی کۆمەڵە بە کۆمەڵێکی ئیکۆلۆجیی.

ئەوەی کە گرنگە لەو کۆبوەنەوە گشتیانەدا ڕەتکردنەوەی هەموو جۆرە نوێنەرایەتییەکە، واتە ڕەتکردنەوەی بیرۆکراییەت.  ئەوەی کە بەڕیوەدەبرێت و دەبێتە سیستەم لەوێدا بوونی ‘ نێردەرە’ یاخود ‘ ڕاسپێرەر’ واتە وەڤد یاخود مەندوب کە ئەرکی ئەمان لە ناردنیانا بۆ هەر شوێنێک تەنها گەیاندنی ڕاسپاردەکانە و هێنانەوەی وەڵامە بۆ کۆبوونەوەکانی خەڵکی، لەمە زیاتر هیچ مافێکیان نیە بە سازشکردن یا قەبوڵکردنی شتێك، یا خاڵێك لە دەرەوەی ئەوەی کە پێیان وتراوە یا ڕاسپێرراوە.

ئەمانە ڕێگا سەرەتاییەکانن، من دەڵیم راستەکانن لە هەوڵی چارەسەرکردنی کێشەکانمانا.  چارەسەری سەرەکی لەوێوە هەنگاو دەنرێت بە بڕیار و ڕازیبوونی هەموان لە کۆبونەوەکانا ، کە خۆیان باشتر لە خەڵکانی دەرەوەی خۆیان، دەیزانن.  

Zaherbaher.com