يرغب اللاسلطويون في رؤية الإنسانية تحرر نفسها من العمل. قد يكون هذا بمثابة صدمة لكثير من الناس وسوف يفعل الكثير “لإثبات” أن اللاسلطوية هي في الأساس طوباوية. ومع ذلك ، نعتقد أن هذا الإلغاء ليس ضروريًا فحسب ، بل إنه ممكن. هذا لأن العمل كما نعرفه اليوم هو أحد الأخطار الرئيسية للحرية التي نواجهها.

إذا كنا نعني بالحرية الحكم الذاتي ، فمن الواضح أن الخضوع للتسلسل الهرمي في مكان العمل يفسد قدرتنا على التفكير والحكم على أنفسنا. مثل أي مهارة ، يجب ممارسة التحليل النقدي والتفكير المستقل باستمرار من أجل البقاء في إمكاناتهم الكاملة. لذا فإن بيئة مكان العمل مع هياكل السلطة تقوض هذه القدرات. هذا ما اعترف به آدم سميث الذي جادل بأن “مفاهيم الجزء الأكبر من الرجال تتشكل بالضرورة من خلال توظيفهم العادي“. بما أن الأمر كذلك ،“الشخص الذي تُقضى حياته في أداء بعض العمليات البسيطة ، التي قد تكون آثارها أيضًا ، ربما ، دائمًا هي نفسها ، أو تقريبًا نفسها ، ليس لديه أي فرصة لتوسيع نطاق فهمه … ويصبح عمومًا غبيًا وجاهلًا مثل يمكن لمخلوق بشري أن يكون … لكن في كل مجتمع محسن ومتحضر ، هذه هي الحالة التي يجب أن يسقط فيها بالضرورة الفقراء العاملون ، أي الجسم الأعظم من الناس ، ما لم تبذل الحكومة جهدًا لمنع ذلك. ” [نقلت عن نعوم تشومسكي ، سنة 501 ، ص. 18]

حجة سميث (التي يتجاهلها عادة أولئك الذين يدعون اتباع أفكاره) مدعومة بأدلة كثيرة. أنواع مختلفة من هياكل السلطة والتقنيات المختلفة لها تأثيرات مختلفة على أولئك الذين يعملون ضمنها. تلاحظ كارول باتمان أن الأدلة تشير إلى أنه “لا توجد مواقف عمل معينة تساعد على تطوير الخصائص النفسية” المناسبة للحرية ، مثل “مشاعر الثقة الشخصية والفعالية التي تكمن وراء الشعور بالفعالية السياسية “. [ المشاركة والنظرية الديمقراطية، ص. 51] تقتبس من أحد الخبراء الذي يجادل بأنه داخل الشركات الرأسمالية القائمة على بيئة عمل منطقية للغاية وتقسيم واسع للعمل ، لا يتحكم العامل في وتيرة أو أسلوب عمله ، ولا مجال لممارسة المهارة أو القيادة وهكذا ” ليس لديهم عمليا أي فرصة لحل المشاكل والمساهمة بأفكارهم “. العامل ، حسب دراسة نفسية ، “مستسلم لنصيبه … أكثر اعتمادًا من مستقل … يفتقر إلى الثقة بنفسه … إنه متواضع … أكثر حالات الشعور السائدة … يبدو أنها تكون كذلك“. الخوف والقلق “. [نقلت عن طريق باتمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 51 و ص. 52]

يُظهر الدليل الذي يلخصه بايتمان أن “مواقف الفرد ستعتمد إلى حد كبير على هيكل السلطة في بيئة العمل الخاصة به” ، حيث تكون أماكن العمل الأكثر استبدادًا مع التقسيم الأعلى للعمل أسوأ بالنسبة لإحساس الفرد بالآخرين. احترام الذات ومشاعر تقدير الذات والاستقلالية. في أماكن العمل حيث “يتمتع العامل بدرجة عالية من السيطرة الشخصية على عمله [أو عملها] … ودرجة كبيرة جدًا من التحرر من الرقابة الخارجية” أو تستند إلى “المسؤولية الجماعية لفريق من الموظفين” الذين ” كان يتحكم في وتيرة وطريقة إنجاز العمل ، وكان طاقم العمل إلى حد كبير منضبط ذاتيًا داخليًا “يتم رؤية شخصية اجتماعية مختلفة. [باتمان ،أب. المرجع السابق. ، ص 52-3] تميز هذا بـ “إحساس قوي بالفردية والاستقلالية ، وقبول قوي للمواطنة في المجتمع الكبير” و “شعور متطور للغاية بتقدير الذات والشعور بتقدير الذات لذلك على استعداد للمشاركة في المؤسسات الاجتماعية والسياسية للمجتمع “. وهكذا فإن “طبيعة عمل الشخص تؤثر على شخصيته الاجتماعية” وأن “البيئة الصناعية تميل إلى تكوين نوع اجتماعي متميز“. [ر. Blauner ، نقلا عن Pateman ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 52]

وهكذا، على حد تعبير بوب الأسود (الذي يلاحظ أن تصريحات سميث ضد تقسيم العمل هي له “نقد العمل” )، ويتحول الرأسمالية مكان العمل لنا في “خاضعات عديم الجدوى” وأماكن لنا “تحت نوع من المراقبة التي يضمن الهوان“. لهذا السبب يرغب اللاسلطويون في استخدام عبارة بوب بلاك ، “إلغاء العمل“. [ إلغاء العمل ومقالات أخرى ، ص. 26 ، ص. 22 و ص. 19]

العمل ، في هذا السياق ، لا يعني أي شكل من أشكال النشاط الإنتاجي. بعيد عنه. سيكون العمل (بمعنى القيام بالأشياء الضرورية أو النشاط الإنتاجي) معنا دائمًا. ليس هناك مهرب من ذلك؛ يجب زراعة المحاصيل ، وبناء المدارس ، وإصلاح المنازل ، وما إلى ذلك. لا ، العمل في هذا السياق يعني أي شكل من أشكال العمل لا يتحكم فيه العامل في نشاطه أو نشاطها. بعبارة أخرى ، العمل المأجور بجميع أشكاله المتعددة.

سيؤدي المجتمع القائم على العلاقات الهرمية في الإنتاج إلى مجتمع يستخدم فيه العامل النموذجي القليل من قدراته ، ويمارس القليل من السيطرة أو لا يتحكم على الإطلاق في عملهم لأنهم يحكمهم رئيس أثناء ساعات العمل. وقد ثبت أن هذا يقلل من احترام الفرد لذاته ومشاعره بتقدير الذات ، كما هو متوقع في أي علاقة اجتماعية تنكر الحكم الذاتي. تتميز الرأسمالية بتقسيم متطرف للعمل ، لا سيما بين العمل العقلي والبدني. إنه يجعل العامل مجرد مشغل آلة ، وفقًا لأوامر رئيسه أو رئيسها. لذلك ، فإن الليبرتاري الذي لا يدعم الحرية الاقتصادية (أي الإدارة الذاتية) ليس ليبراليًا على الإطلاق.

تؤسس الرأسمالية أساسها المنطقي لنفسها على الاستهلاك وهذا ينتج عنه وجهة نظر تقلل من أهمية الوقت الذي نقضيه في النشاط الإنتاجي. يرى اللاسلطويون أنه من الضروري للفرد أن يستخدم ويطور سماته وقدراته الفريدة في جميع مناحي الحياة ، لتعظيم قواه. لذلك ، فإن فكرة أنه يجب تجاهل “العمل” لصالح الاستهلاك هي فكرة مجنونة تمامًا. النشاط الإنتاجي هو وسيلة مهمة لتطوير قوانا الداخلية والتعبير عن أنفسنا ؛ بعبارة أخرى ، كن مبدعًا. يُظهر تركيز الرأسمالية على الاستهلاك فقر هذا النظام. كما جادل ألكسندر بيركمان:

“نحن لا نعيش بالخبز وحده. صحيح أن الوجود لا يمكن أن يكون بدون فرصة لتلبية احتياجاتنا المادية. لكن إشباع هذه لا يشكل بأي حال الحياة كلها. نظامنا الحالي المتمثل في حرمان الملايين من الميراث ، جعل البطن مركز الكون ، إذا جاز التعبير. ولكن في مجتمع عاقل … ستتاح لمشاعر التعاطف الإنساني والعدالة والحق فرصة للتطور والرضا والتوسع والنمو “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص 152 – 3]

لذلك ، تقوم الرأسمالية على عملية مستمرة من الاستهلاك المنسلب ، حيث يحاول العمال العثور على السعادة المرتبطة بالنشاط الإنتاجي والإبداعي المدار ذاتيًا في مكان لا وجود له – على أرفف المتاجر. يمكن أن يفسر هذا جزئيًا صعود النزعة الاستهلاكية الطائشة واستمرار الأديان ، حيث يحاول الأفراد إيجاد معنى لحياتهم وسعادتهم ، ومعنى وسعادة محبطين في العمل المأجور والتسلسلات الهرمية الأخرى.

إن إفقار الرأسمالية لروح الفرد ليس بالأمر المفاجئ. كما جادل ويليام جودوين ، “روح القهر ، وروح الخنوع ، وروح الاحتيال ، هذه هي النمو الفوري لإدارة الملكية الراسخة. إنها على حد سواء معادية للتحسين الفكري والأخلاقي.” [ القارئ الأناركي ، ص. 131] أي نظام قائم على العلاقات الهرمية في العمل سينتج عنه موت الفرد واستعداده للانصياع للسادة الاقتصاديين. وهذا هو سبب رغبة الأناركيين في تغيير هذا وإنشاء مجتمع قائم على الحرية في جميع جوانب الحياة. من هنا يرغب اللاسلطويون في إلغاء العمل ، ببساطة لأنه يقيد الحرية ويشوه فردية أولئك الذين يتعين عليهم القيام به. لنقتبس من إيما جولدمان:

“الأنارکية تهدف إلى تجريد العمل من جانبه المميت ، الباهت ، من كآبه وإكراهه. إنها تهدف إلى جعل العمل أداة للفرح ، والقوة ، واللون ، والوئام الحقيقي ، حتى يجد أفقر نوع من الناس العمل على حد سواء الترفيه والأمل “. [ اللاسلطوية ومقالات أخرى ، ص. 61]

لا يعتقد الأناركيون أنه بالتخلص من العمل لن نضطر إلى إنتاج السلع الضرورية. بعيد عنه. المجتمع الأناركي “لا يعني أنه يجب علينا التوقف عن فعل الأشياء. إنه يعني خلق طريقة جديدة للحياة قائمة على اللعب ؛ وبعبارة أخرى ، ثورة مضحكة … مغامرة جماعية في الفرح المعمم والوفرة المترابطة بحرية. ليس سلبيا “. والهدف هو “إلغاء العمل واستبداله ، بقدر ما يخدم أغراضًا مفيدة ، بالعديد من الأنواع الجديدة من الأنشطة المجانية. وإلغاء العمل يتطلب السير فيه من اتجاهين ، كميًا ونوعيًا“. فيما يتعلق بالأول ، “نحتاج إلى تقليل مقدار العمل الذي يتم إنجازه بشكل كبير” (لحسن الحظ ،“معظم العمل عديم الفائدة أو أسوأ ، وعلينا ببساطة التخلص منه” ). بالنسبة للثاني ، “علينا أن نأخذ ما تبقى من عمل مفيد ونحوله إلى مجموعة متنوعة مبهجة من التسلية الشبيهة باللعبة والحرفية ، والتي لا يمكن تمييزها عن غيرها من وسائل التسلية الممتعة ، إلا أن ما يحدث ينتج عنه منتجات نهائية مفيدة.” [بوب بلاك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 17 و ص. 28]

هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، سيتم بذل كل جهد لتقليل النشاط الممل وغير السار إلى الحد الأدنى والتأكد من أن أي نشاط إنتاجي مطلوب القيام به يكون ممتعًا قدر الإمكان وقائم على العمل التطوعي. ومع ذلك ، من المهم أن نتذكر نقطة كورنيليوس كاستورياديس: “سيكون المجتمع الاشتراكي قادرًا على تقليص طول يوم العمل ، وسيتعين عليه القيام بذلك ، لكن هذا لن يكون الشغل الشاغل. ستكون مهمته الأولى هي. – تغيير طبيعة العمل. تكمن المشكلة في عدم ترك المزيد والمزيد من الوقت “الحر” للأفراد – والذي قد يكون خاليًا تمامًا.الوقت – حتى يملأوه “بالشعر” أو نحت الخشب كما يحلو لهم. تكمن المشكلة في جعل كل الوقت وقتًا للحرية والسماح للحرية الملموسة بالتعبير في النشاط الإبداعي. “بشكل أساسي ، ” المشكلة هي تشغيل الشعر. ” [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد 2 ، ص 107 ]

هذا هو سبب رغبة اللاسلطويين في إلغاء “العمل” (أي النشاط الإنتاجي الذي لا يخضع لسيطرة الناس الذين يقومون به) ، للتأكد من أن أي نشاط اقتصادي منتج مطلوب القيام به يتم إدارته من قبل أولئك الذين يقومون به. بهذه الطريقة يمكن تحريرها وتحويلها لتصبح وسيلة لتحقيق الذات وليس شكلاً من أشكال إنكار الذات. بعبارة أخرى ، يريد اللاسلطويون إلغاء العمل لأن “الحياة ، فن الحياة ، أصبحت معادلة مملة ، مسطحة وخاملة.” [بيركمان ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 166] يريد الأناركيون إعادة عفوية الحياة وفرحها إلى النشاط الإنتاجي وإنقاذ البشرية من رأس المال الميت. يعتبر اللاسلطويون أن النشاط الاقتصادي هو تعبير عن الروح الإنسانية ، تعبير عن الحاجة الإنسانية الفطرية للتعبير عن أنفسنا والخلق. تشوه الرأسمالية هذه الاحتياجات وتجعل النشاط الاقتصادي تجربة قاتلة بتقسيم العمل والتسلسل الهرمي. نحن نعتقد ذلك“الصناعة ليست غاية في حد ذاتها ، ولكن يجب أن تكون فقط وسيلة لتأمين عيشه المادي للإنسان ولإتاحة بركات الثقافة الفكرية العليا له. وحيث تكون الصناعة هي كل شيء والإنسان لا شيء ، يبدأ عالم لا يرحم الاستبداد الاقتصادي الذي لا تقل آثاره كارثية عن أعمال أي استبداد سياسي. فالاثنان يعززان بعضهما البعض ، ويتغذيان من نفس المصدر “. [رودولف روكر ، Anarcho-Syndicalism ، ص. 2]

نقطة أخيرة بشأن إلغاء العمل. الأول من مايو – يوم العمال العالمي – تم إنشاؤه ، كما ناقشنا في القسم أ.5.2 ، لإحياء ذكرى شهداء شيكاغو الأناركيين. يعتقد اللاسلطويون آنذاك ، كما هو الحال الآن ، أنه يجب الاحتفال به من خلال الإضراب والمظاهرات الجماهيرية. بعبارة أخرى ، بالنسبة للأناركيين ، يجب أن يكون يوم العمال العالمي يوم عطلة! هذا يلخص الموقف الأناركي للعمل بشكل جيد – أن الاحتفال بيوم العمال يجب أن يقوم على رفض العمل.

مجموعة المقالات في لماذا العمل؟ تعتبر الحجج من أجل المجتمع الترفيهي (الذي حرره فيرنون ريتشاردز) نقطة انطلاق مفيدة لوجهات النظر الاشتراكية التحررية في العمل.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

بشكل أساسي من خلال الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج والملكية المشتركة لوسائل الإنتاج. ليس من مصلحة أولئك الذين يقومون بـ “العمل” الفعلي أن تكون ظروف العمل سيئة ، والعمل الممل والمتكرر ، وما إلى ذلك. لذلك ، فإن أحد الجوانب الرئيسية للتحرر من العمل هو إنشاء مجتمع ذاتي الإدارة ، “مجتمع يتمتع فيه كل فرد بوسائل متساوية للتطور ويكون فيه جميعًا أو يمكن أن يكونوا في نفس الوقت عاملين فكريين ويدويين ، والاختلافات الوحيدة تبقى بين الرجال [والنساء] تلك التي تنبع من التنوع الطبيعي للقدرات ، وأن جميع الوظائف ، وجميع الوظائف ، تمنح حقًا متساويًا في التمتع بالإمكانيات الاجتماعية “. [إريكو مالاتيستا ، الأنارکى ، ص. 42]

من الضروري لهذه المهمة اللامركزية واستخدام التكنولوجيا المناسبة. اللامركزية مهمة لضمان أن أولئك الذين يعملون يمكنهم تحديد كيفية تحريرها. سيضمن النظام اللامركزي أن يتمكن الأشخاص العاديون من تحديد مجالات الابتكار التكنولوجي وبالتالي فهم الحاجة إلى التخلص من أنواع معينة من العمل. ما لم يفهم الناس العاديون إدخال التكنولوجيا ويتحكمون فيها ، فلن يكونوا على دراية كاملة بفوائد التكنولوجيا ويقاومون التطورات التي قد تكون في مصلحتهم لتقديمها. هذا هو المعنى الكامل للتكنولوجيا المناسبة ، أي استخدام التكنولوجيا التي يشعر الأشخاص الأكثر تضرراً أنها الأفضل في موقف معين. قد تكون هذه التكنولوجيا “متقدمة” من الناحية التكنولوجية وقد لا تكون ، ولكنها ستكون من النوع الذي يمكن للناس العاديين فهمه و ،الأهم من ذلك ، التحكم.

يمكن رؤية إمكانية الاستخدام الرشيد للتكنولوجيا من الرأسمالية. في ظل الرأسمالية ، تُستخدم التكنولوجيا لزيادة الأرباح ، لتوسيع الاقتصاد ، وليس لتحرير جميع الأفراد من الكدح غير المجدي (وهي بالطبع تحرر القليل من مثل هذا “النشاط“). كما يشير الخبير الاقتصادي جولييه B شور من والإنتاجية السلع والخدمات التي تنتج عن كل ساعة عمل “التدابير. عندما ترتفع الإنتاجية، يمكن للعامل ينتج إما الانتاج الحالي في وقت أقل، أو تبقى في العمل على نفس العدد من الساعات والمنتجات أكثر.” مع زيادة الإنتاجية ، نقدم لنا إمكانية المزيد من وقت الفراغ. على سبيل المثال ، منذ عام 1948 مستوى إنتاجية العامل الأمريكي“تضاعف أكثر من الضعف. وبعبارة أخرى ، يمكننا الآن إنتاج مستوى معيشتنا لعام 1948 … في أقل من نصف الوقت الذي استغرقه ذلك العام. كان بإمكاننا بالفعل اختيار أربع ساعات في اليوم. أو عام عمل ستة أشهر.” [ الأمريكي المرهق ، ص. 2]

وتذكر أن هذه الأرقام تشمل الإنتاج في العديد من مجالات الاقتصاد التي لم تكن موجودة في مجتمع حر – الدولة والبيروقراطية الرأسمالية ، وإنتاج الأسلحة للجيش ، والدفاع عن الممتلكات ، والقطاع المالي ، وما إلى ذلك. كما جادل ألكسندر بيركمان ، فإن الملايين “منخرطون في التجارة ، … المعلنون ، والعديد من الوسطاء الآخرين للنظام الحالي” جنبًا إلى جنب مع القوات المسلحة و “الأعداد الكبيرة المستخدمة في المهن غير الضرورية والضارة ، مثل بناء السفن الحربية ، والتصنيع من الذخيرة وغيرها من المعدات العسكرية ” سيتم ” إطلاقها من أجل عمل مفيد من خلال الثورة “. [ ما هي الأناركية، ص 224 – 5] لذا فإن أسبوع العمل سوف ينخفض ​​ببساطة لأن المزيد من الناس سيكونون متاحين للقيام بالعمل الأساسي. علاوة على ذلك ، سيتم بناء السلع لتدوم وسيصبح الكثير من الإنتاج منطقيًا ولن تحكمه رغبة مجنونة في تعظيم الأرباح على حساب كل شيء آخر. بالإضافة إلى ذلك ، لا يأخذ هذا في الاعتبار تأثير توزيع أكثر عدلاً للاستهلاك من حيث مستويات المعيشة والإنتاج ، مما يعني أن مستوى المعيشة الناتج عن العمل نصف الوقت سيكون أعلى بكثير من ذلك الذي تضمنه خط الأساس لعام 1948 الخاص بشور (Schor). ناهيك عن التقدم التكنولوجي منذ ذلك الحين أيضًا!). باختصار ، لا تأخذ تاريخ 1948 على أنه عودة فعلية لتلك الفترة!

علاوة على ذلك ، فإن أسبوع العمل المنخفض سيشهد ارتفاع الإنتاجية. “وهكذا ،” كما يلخص أحد الاقتصاديين ، “عندما تم تخفيض ساعات العمل ، كان العمال الذين يتمتعون براحة أفضل في كثير من الأحيان قادرين على إنتاج الكثير أو أكثر في ساعات أقصر مما كانوا عليه سابقًا في ساعات أطول“. ومع ذلك ، فإن “المنافسة بين أصحاب العمل ستجعل من غير المحتمل تحديد يوم عمل بطول أمثل” في ظل الرأسمالية. بالإضافة إلى ذلك ، “قد يساهم المزيد من الوقت المتاح بشكل أفضل في رفاهية الناس – أي في أشياء مثل الثقة والصحة والتعلم والحياة الأسرية والاعتماد على الذات والمواطنة” . في حين أن هذا قد يقلل من التدابير الاقتصادية التقليدية مثل الناتج المحلي الإجمالي ، فإن الحقيقة هي أن هذه التدابير معيبة. بعد كل ذلك،“يمكن أن تمثل الزيادة في الناتج المحلي الإجمالي تناقصًا في وقت الفراغ مصحوبًا بزيادة إنتاج السلع والخدمات التي كانت فائدتها الوحيدة إما تسهيل المشاركة في سوق العمل أو إصلاح بعض الأضرار الاجتماعية الناتجة عن إجهاد العمل الزائد أو إهمال عدم – نشاط السوق. [توم والكر ، “لماذا يكره الاقتصاديون كتلة من العمالة” ، ص 279-91 ، مراجعة الاقتصاد الاجتماعي ، المجلد. 65 ، رقم 3 ، ص. 286 ، ص 287-8 و ص. 288]

كل هذا يشير إلى أن مستوى الإنتاج للسلع المفيدة مع يوم عمل مدته أربع ساعات سيكون أعلى بكثير من مستوى عام 1948 أو ، بالطبع ، يمكن جعل يوم العمل أقصر. على هذا النحو ، يمكننا بسهولة الجمع بين مستوى معيشي لائق مع تقليل كبير لوقت العمل اللازم لإنتاجه. بمجرد أن ندرك أن الكثير من العمل في ظل الرأسمالية موجود لإدارة جوانب من نظام الربح أو يتم إنتاجه نتيجة لهذا النظام والضرر الذي يحدثه ، يمكننا أن نرى كيف يمكن للمجتمع المدار ذاتيًا أن يمنحنا المزيد من الوقت لأنفسنا بالإضافة إلى إنتاج سلع مفيدة (بدلاً من العمل الطويل والجاد لإنتاج فائض القيمة للقلة).

ومع ذلك ، لا يرى اللاسلطويون الأمر على أنه مجرد حالة لتقليل ساعات العمل سيبقي العمل المتبقي كما هو. سيكون ذلك سخيفًا. نحن نهدف إلى تحويل ما تبقى من نشاط إنتاجي مفيد. عندما تصبح الإدارة الذاتية عالمية ، سنرى نهاية تقسيم العمل حيث يصبح العمل العقلي والبدني موحدًا ويقوم أولئك الذين يقومون بالعمل بإدارته أيضًا. سيسمح هذا “بالممارسة الحرة لجميع ملكات الإنسان” داخل وخارج “العمل“. [بيتر كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز ، ص. 148] الهدف من مثل هذا التطور هو تحويل النشاط الإنتاجي ، قدر الإمكان ، إلى تجربة ممتعة. وعلى حد قول موراي بوكتشن هو نوعية و طبيعة من عملية العمل التي تهم:

“إذا لم تحول مجالس العمال وإدارة العمال للإنتاج العمل إلى نشاط بهيج ، ووقت الفراغ إلى تجربة رائعة ، ومكان العمل إلى مجتمع ، فإنها تظل مجرد هياكل رسمية ، في الواقع ، هياكل طبقية . حدود البروليتاريا كنتاج لظروف اجتماعية برجوازية. في الواقع ، لا يمكن اعتبار أي حركة تطالب بالمجالس العمالية على أنها ثورية ما لم تحاول تعزيز التحولات الكاسحة في بيئة مكان العمل “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 88]

سيصبح العمل ، في المقام الأول ، تعبيرًا عن متعة الشخص فيما يفعله ويصبح مثل الفن – تعبيرًا عن إبداعه وتفرده. سيتم التعبير عن العمل كفن في مكان العمل بالإضافة إلى عملية العمل ، مع تحويل أماكن العمل ودمجها في المجتمع المحلي والبيئة (انظر القسم I.4.15 ). ومن الواضح أن هذا سينطبق على الأعمال التي يتم إجراؤها في المنزل أيضًا ، وإلا فإن “الثورة المسكرة بالكلمات الجميلة ، الحرية ، المساواة ، التضامن ، لن تكون ثورة إذا حافظت على العبودية في المنزل. لا يزال يتعين على عبودية الموقد التمرد على النصف الآخر “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 128]

بعبارة أخرى ، يرغب اللاسلطويون في “الجمع بين أفضل جزء (في الواقع ، الجزء الجيد الوحيد) من العمل – إنتاج قيم الاستخدام – مع أفضل ما في اللعب … حريته ومتعته ، طواعية و الإشباع الجوهري ” . باختصار ، تحول الإنتاج (خلق “ما يبدو ضروريًا” ) إلى ” اللعب المنتج “. [Bob Black، “Smokestack Lightning” ، Friendly Fire ، p. 48 and p. 49]

ستكون الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج (انظر القسم 3.2.1 ) هي الوسيلة لتحقيق ذلك. يمكن فقط للأشخاص الخاضعين لطريقة عمل معينة أن يكونوا في وضع يسمح لهم بتحويله ومكان عملهم إلى شيء مناسب للأفراد الأحرار ليبدعوا فيه. فقط أولئك الذين يعرفون مكان عمل يمكن أن يكون موجودًا فقط في نظام هرمي مثل الرأسمالية يمكن أن يكونوا في موقف لإخراجها بأمان وبسرعة. سيضمن أساس الارتباط الحر إلغاء العمل ، حيث سيتقدم الأفراد للحصول على “عمل” يستمتعون به وبالتالي سيكونون مهتمين بتقليل “العمل” الذي لا يريدون القيام به إلى الحد الأدنى. لذلك ، فإن المجتمع الأناركي سوف يلغي العمل من خلال التأكد من أن أولئك الذين يفعلونه يسيطرون عليه بالفعل.”سيتم تشجيع المبادرة الشخصية ومحاربة كل نزعة إلى التوحيد والمركزية.” [كروبوتكين ، اقتبس من قبل مارتن بوبر ، مسارات في المدينة الفاضلة ، ص. 42]

كل هذا لا يعني أن اللاسلطويين يعتقدون أن الأفراد لن يسعوا إلى “التخصص” في أحد أشكال النشاط الإنتاجي دون الآخر. بعيدًا عن ذلك ، سيختار الناس في المجتمع الحر الأنشطة التي تهمهم باعتبارها النقطة المحورية الرئيسية لوسائل التعبير عن الذات (بعد كل شيء ، لا يستمتع الجميع بنفس الألعاب والتسلية ، فلماذا نتوقع نفس اللعب المنتج؟). أشار كروبوتكين إلى أنه “من الواضح ” أن جميع الرجال والنساء لا يتمتعون على قدم المساواة بمتابعة العمل العلمي. وتنوع الميول هو لدرجة أن البعض سيجد المزيد من المتعة في العلم ، والبعض الآخر في الفن ، والبعض الآخر مرة أخرى في بعض الفروع التي لا حصر لها لإنتاج الثروة “.هذا “تقسيم العمل” شائع في الإنسانية ، هذه الرغبة الطبيعية في فعل ما يثير اهتمامك وما تجيده سيتم تشجيعها في مجتمع أناركي. وكما جادل كروبوتكين ، فإن الأناركيين “يدركون تمامًا ضرورة تخصص المعرفة ، لكننا نؤكد أن التخصص يجب أن يتبع التعليم العام ، وأن التعليم العام يجب أن يُعطى في العلوم والحرف اليدوية على حد سواء. ولتقسيم المجتمع إلى عاملين في الدماغ وعاملين يدويين نحن نعارض الجمع بين كلا النوعين من الأنشطة … نحن ندعو إلى التعليم المتكامل [التعليم المتكامل] ، أو التعليم الكامل ، مما يعني اختفاء هذا التقسيم الخبيث. “لا داعي للقول أن الأناركيين يدركون أن التدريب والدراسة مطلوبان لتأهيلك لبعض المهام ، كما أن المجتمع الحر سيضمن أن الأفراد سيحققون المستويات الضرورية المعترف بها قبل القيام بها (عن طريق ، على سبيل المثال ، الهيئات المهنية التي تنظم عملية إصدار الشهادات). كان كروبوتكين مدركًا ، مع ذلك ، أن كلاً من الأفراد والمجتمع سيستفيدون من تنوع الأنشطة والمعرفة العامة القوية: “ولكن مهما كانت المهن التي يفضلها الجميع ، سيكون الجميع أكثر فائدة في فرعه [أو فرعها] إذا [أو هي] تمتلك معرفة علمية جادة. ومهما كان… سيكون الرابح إذا أمضى جزءًا من حياته في ورشة العمل أو المزرعة (ورشة العمل والمزرعة) ، إذا كان على اتصال بالإنسانية في عملها اليومي ، وكان راضياً عن معرفة أنه هو نفسه يؤدي واجباته كمنتج ثروة لا يتمتع بامتياز “. [ الحقول والمصانع وورش العمل غداً ، ص 186 ، ص. 172 و ص .186]

ومع ذلك ، بينما سيستمر التخصص ، سيتم القضاء على التقسيم الدائم للأفراد إلى عمال يدويين أو عاملين في الدماغ. سيدير ​​الأفراد جميع جوانب “العمل” المطلوب (على سبيل المثال ، سيشارك المهندسون أيضًا في الإدارة الذاتية لأماكن عملهم) ، وسيتم تشجيع مجموعة متنوعة من الأنشطة وسيتم إلغاء التقسيم الصارم لعمل الرأسمالية. بعبارة أخرى ، يريد اللاسلطويون استبدال تقسيم العمل بتقسيم العمل. يجب أن نؤكد أننا لا نلعب بالكلمات هنا. يقدم جون كرومب ملخصًا جيدًا لأفكار اللاسلطوي الياباني حتا شوزو حول هذا الاختلاف:

“[يجب] أن ندرك الفرق الذي ميزه حتا بين” تقسيم العمل “… و” تقسيم العمل “… بينما كان حتا يعتقد أن تقسيم العمل … كان سبب الانقسامات الطبقية والاستغلال. لم يرَ شيئًا شريرًا في تقسيم العمل … بل على العكس من ذلك ، اعتقد حتا أن تقسيم العمل هو سمة حميدة ولا يمكن تجنبها في أي عملية إنتاجية: الإنتاج ، يجب أن يكون هناك تقسيم للعمل. … [لأن] مخاطر [تقسيم العمل] التي لفت حتا [مثل غيره من الأنارکيين مثل برودون وكروبوتكين] الانتباه لم تنشأ من موقف كان فيه أشخاص مختلفون ، في أي وقت من الأوقات ، يشاركون في أنشطة إنتاجية مختلفة. .. ومع ذلك ، فإن ما تسبب في وجود خطر كان عندما ،إما بشكل فردي أو جماعي ، يتم تقسيم الأشخاص بشكل دائم على أسس مهنية. . . وأدى إلى عواقب وخيمة. . . . [من] انحطاط العمالة إلى وظيفة ميكانيكية ؛ الافتقار إلى المسؤولية أو الفهم أو الاهتمام بفروع الإنتاج الأخرى ؛ والحاجة إلى جهاز إداري أعلى للتنسيق بين مختلف فروع الإنتاج “.[ حتا شوزو والأنارکية النقية في اليابان بين الحربين ، ص 146 – 7]

كما جادل كروبوتكين:

“بينما يظل التقسيم المؤقت للوظائف هو الضمان الأضمن للنجاح في كل مشروع منفصل ، فإن التقسيم الدائم محكوم عليه بالزوال والاستعاضة عنه بمجموعة متنوعة من المساعي – الفكرية والصناعية والزراعية – التي تتوافق مع القدرات المختلفة للفرد ، فضلاً عن تنوع القدرات داخل كل مجموعة بشرية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 26]

جانبا ، يجادل مؤيدو الرأسمالية بأن العمل المتكامل يجب أن يكون أكثر كفاءة من العمل المقسم لأن الشركات الرأسمالية لم تقدمه. هذا غير صحيح لأسباب عديدة.

أولاً ، علينا أن نضع منطق التأكيد اللاإنساني. بعد كل شيء ، قليلون قد يجادلون لصالح العبودية إذا كانت ، في الواقع ، أكثر إنتاجية من العمل المأجور ، لكن هذا هو الاستنتاج المنطقي لهذه الحجة. إذا جادل شخص ما بأن السبب الوحيد للعبودية لم يكن هو النمط السائد في العمل لمجرد أنه غير فعال ، فسنعتبره أقل من البشر. ببساطة ، إنها أيديولوجية مريضة تضحي بسعادة بالأفراد من أجل المزيد من المنتجات. للأسف ، هذا ما يفعله العديد من المدافعين عن الرأسمالية ، في نهاية المطاف ، يجادلون به.

ثانياً ، الشركات الرأسمالية ليست هياكل محايدة بل هي نظام من التسلسلات الهرمية ، ذات المصالح والاحتياجات الراسخة. لن يقدم المدراء سوى أسلوب عمل يحافظ على قوتهم (وبالتالي أرباحهم). كما نناقش في القسم J.5.12 ، بينما تشهد التجارب في مشاركة العمال ارتفاعًا في الكفاءة والإنتاجية ، يوقفها المديرون لمجرد إدراكهم أن سيطرة العمال تقوض قوتهم من خلال تمكين العمال الذين يمكنهم بعد ذلك الكفاح من أجل شريحة أكبر من القيمة التي ينتجونها (ناهيك عن توصلهم إلى استنتاج مفاده أنه بينما يحتاج المدير إليهم للعمل ، لا يحتاجون إلى رئيس لإدارتهم!). لذا فإن الافتقار إلى العمالة المتكاملة في ظل الرأسمالية يعني ببساطة أنها لا تمكن الإدارة ولا تؤمن أرباحها وقوتها ، لا أنها أقل كفاءة.

ثالثًا ، محاولات المديرين والرؤساء لإدخال “المرونة” من خلال القضاء على النقابات تشير إلى أن التكامل هو كذلكأكثر فعالية. بعد كل شيء ، تتمثل إحدى الشكاوى الرئيسية الموجهة نحو عقود النقابات في أنهم وثقوا صراحة ما يمكن للعمال فعله وما لا يمكنهم فعله (على سبيل المثال ، قد يرفض أعضاء النقابة القيام بعمل خارج توصيفاتهم الوظيفية المتفق عليها). يصنف هذا عادة على أنه مثال على شر اللوائح. ومع ذلك ، إذا نظرنا إليها من وجهة نظر العقد وتقسيم العمل ، فإنها تكشف عن عدم كفاءة وعدم مرونة كليهما كوسيلة للتعاون. بعد كل شيء ، ماذا يعني هذا الرفض في الواقع؟ معناه أن العامل يرفض القيام بعمل غير محدد في عقده! يشير الوصف الوظيفي الخاص بهم إلى ما تم التعاقد معهم للقيام به ولم يتم الاتفاق على أي شيء آخر مسبقًا. العقد يحدد بوضوح ،تقسيم العمل المحدد والمتفق عليه في مكان العمل بين العامل ورئيسه.

على الرغم من كونه مثالًا رائعًا على عقد مصمم جيدًا ، اكتشف المدراء أنهم لا يستطيعون تشغيل أماكن عملهم بسببهم. بدلاً من ذلك ، كانوا بحاجة إلى عقد عام “افعل ما يُطلب منك” (وهو بالطبع ليس مثالاً على سلطة تخفيض العقد) وهذا العقد يدمجالعديد من مهام العمل في واحد. يوجه المدراء الخطب اللاذعة ضد عقود النقابات إلى أن الإنتاج يحتاج إلى شكل من أشكال العمل المتكامل لكي يعمل فعليًا (بالإضافة إلى إظهار نفاق عقد العمل في ظل الرأسمالية لأن “مرونة” العمل تعني ببساطة “تحويل العمل إلى سلعة” – فالآلة لا تسأل ماذا بالنسبة للمثالية في ظل الرأسمالية ، تُستخدم من أجلها ، فهي طبيعة مماثلة لا جدال فيها للعمل). يشير الوصف الوظيفي النقابي إلى أن الإنتاج يحتاج إلى تكامل العمالة مع المطالبة بتقسيم العمل. كما جادل كورنيليوس كاستورياديس:

“لقد دمر الإنتاج الحديث العديد من المؤهلات المهنية التقليدية. فقد أوجد آلات أوتوماتيكية أو شبه آلية. وبالتالي فقد هدم هو نفسه إطاره التقليدي للتقسيم الصناعي للعمل. وقد ولّد عاملاً عالميًا قادرًا ، بعد تدريب مهني قصير نسبيًا لاستخدام معظم الآلات. بمجرد أن يتجاوز المرء الجوانب الطبقية ، فإن “تعيين” العمال في وظائف معينة في مصنع حديث كبير يتوافق بشكل أقل وأقل مع تقسيم حقيقي للعملوالمزيد والمزيد لتقسيم بسيط للمهام. لا يتم تخصيص العمال لمجالات معينة من العملية الإنتاجية ثم يتم تثبيتها عليهم لأن “مهاراتهم المهنية” تتوافق دائمًا مع “المهارات المطلوبة” من قبل الإدارة. يتم وضعهم هناك. . . لمجرد وجود شاغر معين “. [ كتابات سياسية واقتصادية ، المجلد 2 ، ص 117]

من خلال استبدال تقسيم العمل بتقسيم العمل ، سيضمن المجتمع الحر أن النشاط الإنتاجي يمكن أن يتحول إلى مهمة ممتعة (أو سلسلة من المهام). من خلال دمج العمل ، يمكن التعبير عن جميع قدرات المنتج بحيث يتم القضاء على مصدر رئيسي للاغتراب والتعاسة في المجتمع. يقول كروبوتكين: “إن الموضوع الرئيسي للاقتصاد الاجتماعي” هو ” اقتصاد الطاقة المطلوب لتلبية الاحتياجات البشرية ” . ومن الواضح أن هذه الاحتياجات عبرت عن احتياجات المنتجين للتمكين والعمل المثير للاهتمام وحاجتهم إلى عمل صحي ومتوازن. بيئة. وهكذا ناقش كروبوتكين “المزايا” التي يمكن أن تكون“مستمدة من مزيج من الأنشطة الصناعية مع الزراعة المكثفة ، والعمل الذهني مع العمل اليدوي.” و يمكن الحصول على “أعظم مجموع رفاه عندما يتم الجمع بين مجموعة متنوعة من الملاحقات الزراعية والصناعية والفكرية في كل مجتمع، وأنه رجل [وامرأة] يظهر أفضل ما عنده عندما يكون في وضع يمكنها من تطبيق له عادة اختلفت– قدرات للعديد من الملاحقات في المزرعة أو الورشة أو المصنع أو الدراسة أو الاستوديو ، بدلاً من أن يتم تثبيتها مدى الحياة لإحدى هذه المساعي فقط ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 17-8] هذا يعني أنه “في ظل الاشتراكية ، لن يكون للمصانع أي سبب لقبول التقسيم المصطنع الصارم للعمل السائد الآن. سيكون هناك كل سبب لتشجيع تناوب العمالبين المحلات التجارية والإدارات وبين مناطق الإنتاج والمكاتب. ” إن ” بقايا تقسيم الرأسمالية العمل تدريجيا سوف يتعين القضاء ” كما ” المجتمع الاشتراكي لا يمكن البقاء على قيد الحياة ما لم تهدم هذا الانقسام “. [Castoriadis، المرجع السابق. ص. 117]

يعتقد اللاسلطويون أن النظام الاجتماعي اللامركزي سيسمح بإلغاء “العمل” وإضفاء الطابع الإنساني على النشاط الاقتصادي وجعله وسيلة لتحقيق غاية (أي إنتاج أشياء مفيدة وأفراد متحررين). سيتحقق ذلك ، على حد تعبير رودولف روكر ، من خلال “تحالف المجموعات الحرة من الرجال والنساء على أساس العمل التعاوني والإدارة المخططة للأشياء لصالح المجتمع“. ومع ذلك ، نظرًا لأن الأشياء ينتجها الناس ، يمكن اقتراح أن هذا يعني ضمناً “إدارة مخططة للأشخاص” (على الرغم من أن قلة ممن يقترحون هذا الخطر يطبقونه على الشركات الرأسمالية التي تشبه الدول المصغرة ذات التخطيط المركزي). هذا الاعتراض خاطئ لمجرد أن الأناركية تهدف“لإعادة بناء الحياة الاقتصادية للشعوب من الألف إلى الياء وبنائها من جديد بروح الاشتراكية” ، وعلاوة على ذلك ، “فقط المنتجون أنفسهم مؤهلون لهذه المهمة ، لأنهم العنصر الوحيد الذي يخلق القيمة في المجتمع التي يمكن أن ينشأ منها مستقبل جديد “. سوف تستند مثل هذه الحياة الاقتصادية المعاد بناؤها على مبادئ أناركية ، أي “تقوم على مبادئ الفيدرالية ، مزيج حر من أسفل إلى أعلى ، مع وضع حق تقرير المصير لكل عضو فوق كل شيء آخر والاعتراف فقط بالاتفاق العضوي للجميع على أساس المصالح المتشابهة والقناعات المشتركة “. [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 72 ، ص. 62 و ص. 60]

بعبارة أخرى ، أولئك الذين ينتجون أيضًا يديرون أنفسهم وبالتالي يحكمون أنفسهم في ارتباط حر (وتجدر الإشارة إلى أن أي مجموعة من الأفراد المتعاونين ستضع “خططًا” و “تخطط” ، والسؤال المهم هو من يقوم بالتخطيط ومن يقوم بالعمل. فقط في الأنارکى تتحد كلتا الوظيفتين في نفس الأشخاص). سيتم تنفيذ “الإدارة المخططة للأشياء” من قبل المنتجين أنفسهم ، في مجموعاتهم المستقلة. من المحتمل أن يأخذ هذا الشكل (كما أشرنا في القسم I.3 ) اتحادات النقابات التي تنقل المعلومات فيما بينها وتستجيب للتغيرات في إنتاج وتوزيع المنتجات عن طريق زيادة أو تقليل وسائل الإنتاج المطلوبة في تعاونية (بمعنى آخرالموضة “المخطط” ). لا يوجد “تخطيط مركزي” أو “مخططون مركزيون” يحكمون الاقتصاد ، فقط العمال يتعاونون معًا على قدم المساواة (كما جادل كروبوتكين ، الاشتراكية الحرة “يجب أن تنتج عن آلاف الإجراءات المحلية المنفصلة ، وكلها موجهة نحو نفس الهدف. لا يمكن إملاءها من قبل الهيئة المركزية: يجب أن تنجم عن احتياجات ورغبات المحلية معدود “. [ قانون لأنفسكم ، ص 54.]).

الآن ، أي شكل من أشكال الارتباط يتطلب الاتفاق. لذلك ، حتى المجتمع القائم على المبدأ الشيوعي الأناركي “من كل حسب قدرته ، لكل حسب حاجته“سوف تحتاج إلى عقد اتفاقيات من أجل ضمان نجاح المشاريع التعاونية. بعبارة أخرى ، يتعين على أعضاء الكومنولث التعاوني أن يعقدوا اتفاقياتهم فيما بينهم وأن يلتزموا بها. وهذا يعني أن أعضاء النقابة سيوافقون على أوقات البدء والانتهاء المشتركة ، ويتطلبون إشعارًا إذا كان الأفراد يريدون تغيير “الوظائف” وما إلى ذلك داخل النقابات وفيما بينها. يتطلب أي جهد مشترك درجة معينة من التعاون والاتفاق. علاوة على ذلك ، بين النقابات ، سيتم التوصل إلى اتفاق (في جميع الاحتمالات) يحدد الحد الأدنى لساعات العمل المطلوبة من قبل جميع أفراد المجتمع القادرين على العمل. كما جادل كروبوتكين ، فإن المجتمع الأناركي الشيوعي سوف يقوم على مثل هذا الحد الأدنى من “العقد” بين أعضائه:

“نتعهد بإعطائك استخدام بيوتنا ومخازننا وشوارعنا ووسائل مواصلاتنا ومدارسنا ومتاحفنا ، وما إلى ذلك ، بشرط أن تخصص أربع أو خمس ساعات من العمر من عشرين إلى خمسة وأربعين أو خمسين عامًا يوم إلى بعض الأعمال المعترف بها على أنها ضرورية للوجود. اختر لنفسك المجموعة المنتجة التي ترغب في الانضمام إليها ، أو نظم مجموعة جديدة ، بشرط أن تتعهد بإنتاج الضروريات. أما بالنسبة لبقية وقتك ، فاجتمع مع من أنت مثل ، للترفيه ، أو الفن ، أو العلم ، حسب ذوقك… اثني عشر أو خمسمائة ساعة من العمل في السنة…. هو كل ما نطلبه منك. لهذا القدر من العمل نضمن لك حرية استخدام كل ما تنتجه أو ستنتجه هذه المجموعات “. [ الاستيلاء على الخبز ، ص 153 – 4]

مع الاعتراف بهذا العمل “الضروري للوجود” من قبل الأفراد والتعبير عنه من خلال طلب العمل من النقابات المنتجة. الأمر متروك للفرد ، بالطبع ، ليقرر العمل الذي يرغب في أدائه من المناصب المتاحة في مختلف الجمعيات الموجودة. يمكن أن تكون بطاقة النقابة هي الوسيلة التي يتم من خلالها تسجيل ساعات العمل وضمان الوصول إلى الثروة المشتركة للمجتمع. وبالطبع ، للأفراد والجماعات الحرية في العمل بمفردهم وتبادل إنتاج عملهم مع الآخرين ، بما في ذلك النقابات الكونفدرالية ، إذا رغبوا في ذلك. سيكون المجتمع الأناركي مرنًا قدر الإمكان.

لذلك ، يمكننا أن نتخيل مجتمعًا لاسلطويًا اجتماعيًا قائمًا على ترتيبين أساسيين – أولاً ، الحد الأدنى المتفق عليه لأسبوع العمل ، على سبيل المثال ، 16 ساعة ، في نقابة من اختيارك ، بالإضافة إلى أي مقدار من الساعات في “العمل” الذي تشعر به مثل العمل – على سبيل المثال ، الفن ، والتجريب العلمي ، والأعمال اليدوية ، وتشغيل الموسيقى ، والتأليف ، والبستنة وما إلى ذلك. كيف تم تنظيم الحد الأدنى لأسبوع العمل في الواقع سوف يختلف بين مكان العمل والبلدية ، مع أوقات العمل ، والوقت المرن ، والتناوب الوظيفي وما إلى ذلك التي تحددها كل نقابة (على سبيل المثال ، قد تعمل نقابة واحدة 8 ساعات في اليوم لمدة يومين ، 4 أخرى ساعات في اليوم لمدة 4 أيام ، يمكن للمرء أن يستخدم الوقت المرن ، وأوقات بدء وتوقف أكثر صرامة أخرى). وغني عن القول ، استجابة لأنماط الاستهلاك ،سيتعين على النقابات أن توسع أو تقلل الإنتاج وستضطر إلى جذب المتطوعين للقيام بالعمل اللازم كما هو الحال بالنسبة للنقابات التي يعتبر عملها خطيرًا أو غير مرغوب فيه. في مثل هذه الظروف ، يمكن للمتطوعين ترتيب القيام ببضع ساعات من هذا النشاط لمزيد من وقت الفراغ أو يمكن الاتفاق على أن ساعة واحدة من هذه المواقف غير المرغوب فيها تساوي ساعات أكثر في نشاط مرغوب فيه أكثر (انظرالقسم I.4.13 لمزيد من المعلومات حول هذا). وغني عن القول أن الهدف من التقدم التكنولوجي هو القضاء على المهام غير السارة وغير المرغوب فيها وتقليل أسبوع العمل الأساسي أكثر فأكثر حتى يتم إلغاء مفهوم “العمل” الضروري ومتعة وقت الفراغ. الأنارکيون مقتنعون بأن لامركزية السلطة داخل المجتمع الحر ستطلق العنان لثروة من الابتكار وتضمن أن المهام غير السارة يتم تقليلها إلى أدنى حد ومشاركتها بشكل عادل بينما يكون النشاط الإنتاجي المطلوب ممتعًا وممتعًا قدر الإمكان.

يمكن القول أن هذا النوع من الاتفاق هو تقييد للحرية لأنها “من صنع الإنسان” (على عكس “القانون الطبيعي” لـ “العرض والطلب“). هذا دفاع مشترك عن السوق غير الرأسمالية من قبل الأناركيين الفرديين ضد الأناركية الشيوعية ، على سبيل المثال. ومع ذلك ، في حين أن الأناركيين الفرديين من الناحية النظرية يمكنهم الادعاء أنه في رؤيتهم للمجتمع ، فإنهم لا يهتمون متى أو أين أو كيف يكسب الشخص لقمة العيش ، طالما أنهم ليسوا غزويين حيال ذلك ، فإن الحقيقة هي أن أي اقتصاد هو على أساس التفاعلات بين الأفراد. قانون “العرض والطلب” بسهولة ، وفي كثير من الأحيان ، يسخر من الأفكار التي يمكن للأفراد العمل بها طالما يحلو لهم – وعادة ما ينتهي بهم الأمر إلى العمل طالما تطلبه قوى السوق (أي تصرفات الأفراد الآخرين ،بل تحولت إلى قوة خارجة عن سيطرتهم ، انظرالقسم I.1.3 ). هذا يعني أن الأفراد لا يعملون طالما يحلو لهم ، ولكن طالما يتعين عليهم ذلك من أجل البقاء على قيد الحياة. إن معرفة أن “قوى السوق” هي سبب ساعات العمل الطويلة بالكاد تجعلها أجمل.

ويبدو من الغريب بالنسبة للأنارکيين الشيوعيين أن بعض الاتفاقات الحرة المبرمة بين أنداد يمكن اعتبارها سلطوية بينما البعض الآخر ليس كذلك. إن الحجة الأناركية الفردية القائلة بأن التعاون الاجتماعي لتقليل العمالة “سلطوي” بينما الاتفاقات بين الأفراد في السوق ليست غير منطقية بالنسبة للأنارکيين الاجتماعيين. لا يمكنهم أن يروا كيف أنه من الأفضل للأفراد أن يتم الضغط عليهم للعمل لفترة أطول مما يرغبون فيه من قبل “الأيدي الخفية” بدلاً من التوصل إلى ترتيب مع الآخرين لإدارة شؤونهم الخاصة لزيادة وقت فراغهم إلى أقصى حد.

لذلك ، يعتبر الاتفاق الحر بين الأفراد الأحرار والمتساوين هو المفتاح لإلغاء العمل ، بناءً على لامركزية السلطة واستخدام التكنولوجيا المناسبة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

أولاً ، يجب ملاحظة أن الأناركيين ليس لديهم أي فكرة محددة حول الإجابة على هذا السؤال. معظم اللاسلطويين شيوعيون يرغبون في رؤية نهاية المال ، لكن هذا لا يعني أنهم يريدون فرض الشيوعية على الناس. بعيدًا عن ذلك ، لا يمكن للشيوعية أن تكون ليبرتارية حقًا إلا إذا تم تنظيمها من الأسفل إلى الأعلى. لذلك ، يتفق اللاسلطويون مع كروبوتكين في أن الأمر يتعلق بعدم “التحديد المسبق لشكل التوزيع الذي يجب أن يقبله المنتجون في مجموعاتهم المختلفة – سواء كان الحل الشيوعي ، أو الشيكات العمالية ، أو الرواتب المتساوية ، أو أي طريقة أخرى” أثناء التفكير في حل معين هو الأفضل في رأيهم. [ الأناركية ، ص. 166] التجريب الحر هو جانب أساسي من الأناركية.

في حين أن بعض الأناركيين لديهم تفضيلات معينة على النظام الاجتماعي الذي يريدون العيش فيه وبالتالي يجادلون في ذلك ، فإنهم يدركون أن الظروف الموضوعية والرغبات الاجتماعية ستحدد ما يتم تقديمه أثناء الثورة (على سبيل المثال ، في حين كان كروبوتكين شيوعيًا فوضويًا و اعتبر أنه من الضروري أن تمضي الثورة نحو الشيوعية في أسرع وقت ممكن ، وكان يدرك أنه من غير المحتمل أن يتم تقديمها بالكامل على الفور – انظر القسم I.2.2 للحصول على التفاصيل). ومع ذلك ، سوف نحدد بعض الوسائل الممكنة لمعايير اتخاذ القرار الاقتصادي لأن هذا السؤال مهم ، وبالتالي سنشير إلى الحلول الممكنة الموجودة في الأشكال المختلفة من اللاسلطوية.

في النظام التبادلي أو الجماعي ، الإجابة سهلة. ستوجد الأسعار وستُستخدم كوسيلة لاتخاذ القرارات (على الرغم من أن مثل هذه الأنارکى غير الشيوعية ، كما اقترح مالاتيستا ، سوف “تبحث عن طريقة لضمان أن المال يمثل حقًا العمل المفيد الذي يؤديه مالكوه” بدلاً من ، كما هو الحال اليوم ، ” وسائل العيش على عمل الآخرين ” [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره، ص. 101 و ص. 100]). ستكون التبادلية أكثر توجهاً نحو السوق من الجماعية ، حيث تستند الجماعية إلى اتحادات جماعية للاستجابة للتغيرات في الطلب (أي لتحديد قرارات الاستثمار والتأكد من أن العرض يتماشى مع الطلب). التبادلية ، مع نظام التوزيع القائم على السوق حول شبكة من التعاونيات والبنوك المشتركة ، لا تحتاج حقًا إلى مزيد من المناقشة لأن عملياتها الأساسية هي نفسها في أي نظام سوق غير رأسمالي. يجب مناقشة الجماعية والشيوعية بمزيد من التفصيل. ومع ذلك ، فإن جميع الأنظمة تستند إلى الإدارة الذاتية للعمال ، وبالتالي فإن الأفراد المتأثرين بشكل مباشر يتخذون القرارات المتعلقة بما يجب إنتاجه ، ومتى يفعل ذلك ، وكيفية القيام به. بهذه الطريقة يحتفظ العمال بالسيطرة على منتج عملهم.إن السياق الاجتماعي لهذه القرارات والمعايير التي يستخدمها العمال لاتخاذ قراراتهم هي التي تختلف بين مدارس الفكر الأناركية.

على الرغم من أن الجماعية تعزز أكبر قدر من الاستقلالية للجمعيات العمالية ، إلا أنه لا ينبغي الخلط بينها وبين اقتصاد السوق كما يدافع عنه مؤيدو التبادلية أو اللاسلطوية الفردية. يتم تبادل البضائع التي تنتجها المصانع وورش العمل الجماعية ليس وفقًا لأعلى سعر يمكن استخلاصه من المستهلكين ، ولكن وفقًا لتكاليف الإنتاج الفعلية. يتم تحديد هذه الأسعار النزيهة من قبل “بنك الصرف“في كل مجتمع (من الواضح أنها فكرة مستعارة من برودون). ستمثل هذه البنوك اتحادات المنتجين المختلفة ومجموعات المستهلكين / المواطنين في المجتمع وستسعى للتفاوض على هذه الأسعار “الصادقة” (والتي من المحتمل أن تشمل التكاليف “الخفية” مثل التلوث). وتخضع هذه الاتفاقيات للتصديق من قبل مجالس الأطراف المعنية.

على حد تعبير جيمس غيوم ، “تم تحديد قيمة السلع مسبقًا بموجب اتفاقية تعاقدية بين الاتحادات التعاونية الإقليمية والكوميونات المختلفة ، والتي ستقدم أيضًا إحصاءات إلى بنوك الصرف. وسيحول بنك الصرف إلى القسائم القابلة للتداول للمنتجين التي تمثل قيمة منتجاتهم ؛ سيتم قبول هذه القسائم في جميع أنحاء الإقليم المتضمن في اتحاد الكوميونات “. ستكون هذه القسائم مرتبطة بساعات العمل ، على سبيل المثال ، وعند استخدامها كدليل لقرارات الاستثمار يمكن استكمالها بتحليل التكلفة والفائدة من النوع الذي يمكن استخدامه في المجتمع الشيوعي الأناركي (انظر أدناه). على الرغم من أن هذا المخطط يحمل تشابهًا قويًا مع “البنوك الشعبية” لبرودونيان ،وتجدر الإشارة إلى أن مصارف الصرف ، إلى جانب “اللجنة الإحصائية المجتمعية” ، تهدف إلى أن يكون لها وظيفة تخطيط أيضًا لضمان تلبية العرض للطلب. هذا لا يعني وجود اقتصاد موجه شبيه بالستاليني ، ولكن الاحتفاظ بسجلات بسيطة لـ “كل بنك للصرافة يتأكد مقدمًا من أن هذه المنتجات مطلوبة [من أجل المخاطرة] بشيء من خلال إصدار قسائم الدفع فورًا للمنتجين.” [ “في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية ، ص. 366 و ص. 367] ستظل نقابات العمال تحدد الأوامر التي يجب إنتاجها وستكون لكل جماعة حرية اختيار مورديها.

كما سيتم مناقشته بمزيد من التعمق لاحقًا (انظر القسم I.4.8 ) ، سيتم تسجيل المعلومات حول أنماط الاستهلاك واستخدامها من قبل العمال لإبلاغ قراراتهم الإنتاجية والاستثمارية. بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا أن نتخيل أن نقابات الإنتاج ستشجع الكوميونات وكذلك مجموعات المستهلكين والتعاونيات على المشاركة في اتخاذ هذه القرارات. هذا من شأنه أن يضمن أن السلع المنتجة تعكس احتياجات المستهلك. علاوة على ذلك ، وكما تسمح الظروف ، فإن وظائف التبادل “للبنوك” الجماعية (في جميع الاحتمالات) سيتم استبدالها تدريجياً بتوزيع السلع وفقاً لاحتياجات المستهلكين. بعبارة أخرى ، يرى معظم مؤيدي اللاسلطوية الجماعية أنها تدبير مؤقت قبل أن تتطور الأناركية الشيوعية.

يمكن أن تكون الأناركية الشيوعية شبيهة بالنزعة الجماعية ، أي نظام اتحادات من التجمعات والكوميونات ومراكز التوزيع (المخازن المجتمعية). ومع ذلك ، في النظام الشيوعي اللاسلطوي ، لا يتم استخدام الأسعار. كيف سيتم اتخاذ القرار الاقتصادي؟ أحد الحلول الممكنة هو كما يلي:

“فيما يتعلق بالقرارات التي تنطوي على اختيارات ذات طبيعة عامة ، مثل أشكال الطاقة التي يجب استخدامها ، وأي من مادتين أو أكثر يتم استخدامها لإنتاج سلعة معينة ، سواء لبناء مصنع جديد ، هناك … يمكن أن يكون [مستخدمًا] … “تحليل التكلفة والعائد” … [I] الاشتراكية يمكن استخدام مخطط نقاط لإعطاء الأهمية النسبية للاعتبارات المختلفة ذات الصلة … النقاط المنسوبة إلى هذه الاعتبارات ستكون ذاتية ، بمعنى أن هذا سيعتمد على قرار اجتماعي متعمد بدلاً من معيار موضوعي ، ولكن هذا هو الحال حتى في ظل الرأسمالية عندما يجب أن تُنسب القيمة النقدية إلى بعض هذه “التكلفة” أو “المنفعة“..بمعنى أن أحد أهداف الاشتراكية هو على وجه التحديد إنقاذ البشرية من التثبيت الرأسمالي بوقت / نقود الإنتاج ، وبالتالي يمكن القول بأن تحليلات التكلفة والفوائد ، كوسيلة لأخذ العوامل الأخرى في الاعتبار ، أكثر ملاءمة للاستخدام. في الاشتراكية منه في ظل الرأسمالية. استخدام أنظمة النقاط لإعطاء الأهمية النسبية بهذه الطريقة. . . [هو] ببساطة استخدام تقنية لتسهيل اتخاذ القرار في حالات محددة معينة “.[آدم بويك وجون كرامب ، رأسمالية الدولة: نظام الأجور في ظل الإدارة الجديدة ، ص 138-139]

سيكون نظام النقاط هذا هو الوسيلة التي سيتمكن من خلالها المنتجون والمستهلكون من تحديد ما إذا كان استخدام سلعة معينة فعالاً أم لا. على عكس الأسعار ، سيضمن نظام تحليل التكلفة والعائد هذا أن الإنتاج والاستهلاك يعكسان التكاليف الاجتماعية والبيئية والوعي والأولويات. علاوة على ذلك ، سيكون هذا التحليل دليلاً لصنع القرار وليس بديلاً عن صنع القرار البشري والتقييم. كما جادل لويس مومفورد:

“من الواضح أنه في القرار المتعلق ببناء جسر أو نفق ، هناك سؤال إنساني يجب أن يفوق مسألة الرخص أو الجدوى الميكانيكية: أي عدد الأرواح التي ستفقد في المبنى الفعلي أو مدى استصواب من إدانة عدد معين من الرجال [والنساء] لقضاء أيام عملهم بالكامل تحت الأرض في الإشراف على حركة مرور الأنفاق … وبالمثل ، فإن الاختيار الاجتماعي بين الحرير والحرير الصناعي ليس خيارًا يمكن إجراؤه ببساطة على تكاليف الإنتاج المختلفة ، أو الاختلاف في الجودة بين الألياف نفسها: لا يزال هناك أيضًا ، لندرج في القرار ، مسألة الاختلاف في متعة العمل بين رعاية ديدان القز والمساعدة في إنتاج الحرير الصناعي.ما يساهم به المنتج للعامل لا يقل أهمية عن مساهمة العامل في المنتج. قد يغير المجتمع المدار بشكل جيد عملية تجميع السيارات ، مع فقدان بعض السرعة والرخص ، من أجل إنتاج روتين أكثر إثارة للاهتمام للعامل: وبالمثل ، إما أن يذهب إلى حساب تجهيز صناعة الأسمنت بالطريقة الجافة النباتات المزودة بمزيلات الغبار – أو استبدل المنتج نفسه ببديل أقل ضررًا. عندما لا يتوفر أي من هذه البدائل ، فإنه سيقلل بشكل كبير من الطلب نفسه إلى أدنى مستوى ممكن “.إما أن تذهب إلى حساب تجهيز مصانع تصنيع الأسمنت بالطريقة الجافة بمزيلات الغبار – أو استبدال المنتج نفسه ببديل أقل ضررًا. عندما لا يتوفر أي من هذه البدائل ، فإنه سيقلل بشكل كبير من الطلب نفسه إلى أدنى مستوى ممكن “.إما أن تذهب إلى حساب تجهيز مصانع تصنيع الأسمنت بالطريقة الجافة بمزيلات الغبار – أو استبدال المنتج نفسه ببديل أقل ضررًا. عندما لا يتوفر أي من هذه البدائل ، فإنه سيقلل بشكل كبير من الطلب نفسه إلى أدنى مستوى ممكن “.[ مستقبل التقنيات والحضارة ، ص 160-1]

من الواضح ، اليوم ، أننا سنشمل القضايا البيئية بالإضافة إلى القضايا البشرية. أي عملية صنع قرار تتجاهل جودة العمل أو التأثير على البيئة البشرية والطبيعية هي عملية مشوهة. ومع ذلك ، فهذه هي الطريقة التي تعمل بها الرأسمالية ، حيث يكافئ السوق الرأسماليين والمديرين الذين يقدمون ممارسات غير إنسانية وضارة بيئيًا. في الواقع ، تعتبر الرأسمالية متحيزة ضد العمل والبيئة لدرجة أن العديد من الاقتصاديين والمؤيدين للرأسمالية يجادلون بأن تقليل “الكفاءة” بمثل هذه الاهتمامات الاجتماعية (كما عبرت عنه القوانين التي تم تمريرها المتعلقة بحقوق العمال وحماية البيئة) هو في الواقع ضارإلى اقتصاد ، وهو انعكاس كامل للحس السليم والمشاعر الإنسانية (بعد كل شيء ، من المؤكد أن الاقتصاد يجب أن يلبي الاحتياجات البشرية ولا يضحي بهذه الاحتياجات للاقتصاد؟). الحجة هي أن الاستهلاك سوف يعاني لأن الموارد (البشرية والمادية) سيتم تحويلها من أنشطة إنتاجية “أكثر كفاءة” وبالتالي ستقلل ، بشكل عام ، رفاهيتنا الاقتصادية. ما تتجاهله هذه الحجة هو أن الاستهلاك لا يوجد بمعزل عن بقية الاقتصاد. ما نريد أن نستهلكه مشروط ، جزئيًا ، بنوع الشخص الذي نحن عليه والذي يتأثر بنوع العمل الذي نقوم به ، وأنواع العلاقات الاجتماعية التي نتمتع بها ، وما إذا كنا سعداء بعملنا وحياتنا ، وهكذا. على. إذا كان عملنا مستبعدًا وذو جودة متدنية ، فستكون قراراتنا الاستهلاكية كذلك.إذا كان عملنا خاضعًا للتحكم الهرمي وخنوعًا بطبيعته ، فلا يمكننا أن نتوقع أن تكون قراراتنا الاستهلاكية عقلانية تمامًا – في الواقع قد تصبح محاولة للعثور على السعادة من خلال التسوق ، وهو نشاط مدمر لأن الاستهلاك لا يمكن أن يحل مشكلة تم إنشاؤها في إنتاج. وبالتالي ، قد تكون النزعة الاستهلاكية المتفشية نتيجة “الكفاءة” الرأسمالية ، وبالتالي فإن الاعتراض على الإنتاج الواعي اجتماعيًا هو استجداء.

بالطبع ، بالإضافة إلى الندرة المطلقة ، تعكس الأسعار في ظل الرأسمالية أيضًا ندرة نسبية (بينما على المدى الطويل ، تميل أسعار السوق نحو سعر إنتاجها بالإضافة إلى ارتفاع السعر بناءً على درجة الاحتكار في السوق ، في الأسعار قصيرة المدى يمكن أن تتغير نتيجة للتغيرات في العرض والطلب). كيف يمكن لمجتمع شيوعي أن يأخذ في الاعتبار مثل هذه التغييرات قصيرة المدى وينقلها عبر الاقتصاد تمت مناقشته في القسم I.4.5 . علاوة على ذلك ، من المحتمل أن يأخذوا في الاعتبار مدى استصواب العمل المنجز للإشارة إلى الهدر المحتمل في الوقت البشري الذي ينطوي عليه الإنتاج (انظر القسم I.4.13 لمناقشة كيفية القيام بذلك). المنطق وراء هذا بسيط ، وهو مورد يحبه الناسالإنتاج سيكون استخدامًا أفضل لمورد التخويف الخاص بوقت الفرد من الذي يكره شخص واحد الإنتاج. العامل الرئيسي الآخر في اتخاذ قرارات معقولة هو الندرة النسبية للسلعة. بعد كل شيء ، سيكون من غير المنطقي عند اتخاذ قرار باستخدام سلعة قليلة العرض مقارنة بسلعة أكثر وفرة. وبالتالي ، في حين أن نظام نقاط التكلفة والفوائد سيُظهر التكاليف المطلقة (عدد ساعات العمل المطلوبة ، واستخدام الطاقة ، والتلوث ، وما إلى ذلك) ، فسيتم استكمال ذلك بمعلومات حول مدى الخوف من سلعة معينة ومدى استصواب العمل المطلوب لإنتاج هو – هي.

لذلك ، فإن المجتمع الشيوعي الأناركي سوف يقوم على شبكة من النقابات التي تنقل المعلومات بين بعضها البعض. بدلاً من السعر الذي يتم توصيله بين أماكن العمل كما هو الحال في الرأسمالية ، سيتم إرسال البيانات المادية الفعلية (التكلفة). هذه البيانات هي ملخص لقيم الاستخدام (السلبية) للسلعة (على سبيل المثال الموارد ووقت العمل والطاقة المستخدمة لإنتاجها وتفاصيل التلوث) بالإضافة إلى الندرة النسبية. باستخدام هذه المعلومات ، سيتم إجراء تحليل التكلفة والعائد لتحديد السلعة الأفضل للاستخدام في موقف معين بناءً على القيم المشتركة المتفق عليها بشكل متبادل. سيتم استخدام هذه لإعلام القرار بشأن السلع التي يجب استخدامها ، مع مدى جودة تلبية السلع لمتطلبات الإنتاج (قيمة الاستخدام الإيجابية) مقارنة بتأثيرها من حيث العمالة ، واستخدام الموارد ،التلوث وما إلى ذلك (قيم الاستخدام السلبية) مع توافرها النسبي.

يمكن مقارنة البيانات الخاصة بمكان عمل معين بالصناعة ككل (حيث تقوم اتحادات النقابات بجمع وإنتاج مثل هذه المعلومات – انظر القسم 3.5.1 ) من أجل تحديد ما إذا كان مكان عمل معين سينتج السلع المطلوبة بكفاءة (هذا يتمتع النظام بميزة إضافية تتمثل في الإشارة إلى أماكن العمل التي تتطلب الاستثمار لجعلها تتماشى مع المتوسط ​​الصناعي أو تحسينه من حيث ظروف العمل وساعات العمل وما إلى ذلك). بالإضافة إلى ذلك ، من المحتمل أن يتم الاتفاق على القواعد العامة العامة ، مثل الاتفاقات على عدم استخدام المواد النادرة ما لم يكن هناك بديل (سواء تلك التي تستخدم الكثير من العمالة والطاقة والوقت للإنتاج أو تلك التي يتجاوز طلبها حاليًا قدرة العرض) .

وبالمثل ، عند طلب البضائع ، يتعين على النقابة أو البلدية أو الفرد المعني إبلاغ النقابة عن سبب طلبها للسماح للنقابة بتحديد ما إذا كانت ترغب في إنتاج السلعة وتمكينها من إعطاء الأولوية للأوامر التي تتلقاها. بهذه الطريقة ، يمكن توجيه استخدام الموارد من خلال الاعتبارات الاجتماعية وتجاهل الطلبات “غير المعقولة” (على سبيل المثال ، إذا ذكر الفرد أنه “يحتاج” إلى نقابة بناة السفن لبناء سفينة لاستخدامهم الشخصي ، فلا يجوز لبناة السفن “تحتاج” إلى بنائه وبدلاً من ذلك بناء سفن للاستخدام الجماعي ، وهي متاحة مجانًا للجميع لاستخدامها بدورهم – انظر القسم الأول.). ومع ذلك ، في جميع حالات الاستهلاك الفردي تقريبًا ، لن تكون هناك حاجة إلى مثل هذه المعلومات لأن المتاجر الجماعية ستطلب السلع الاستهلاكية بكميات كبيرة كما تفعل الآن. ومن ثم سيكون الاقتصاد عبارة عن شبكة واسعة من الأفراد المتعاونين وأماكن العمل والمعرفة المشتتة الموجودة داخل أي مجتمع يمكن أن تؤتي ثمارها بشكل جيد ( تأثير أفضل من تأثير الرأسمالية لأنها لا تخفي التكاليف الاجتماعية والبيئية في طريقة أسعار السوق. القيام والتعاون سيقضي على دورة الأعمال والمشاكل الاجتماعية الناتجة عنها).

لذلك ، فإن وحدات الإنتاج في المجتمع اللاسلطوي الاجتماعي ، بحكم استقلاليتها داخل الاتحاد ، تدرك ما هو مفيد اجتماعياً بالنسبة لها لإنتاجها ، وبحكم روابطها مع الكوميونات ، فهي تدرك أيضًا التكلفة الاجتماعية (البشرية والبيئية) من الموارد التي يحتاجون إليها لإنتاجه. يمكنهم الجمع بين هذه المعرفة ، مما يعكس الأولويات الاجتماعية الشاملة ، مع معرفتهم المحلية بالظروف التفصيلية لأماكن عملهم ومجتمعاتهم لتحديد أفضل طريقة لاستخدام قدراتهم الإنتاجية وبهذه الطريقة ، يمكن للنقابات أن تستخدم تقسيم المعرفة داخل المجتمع بشكل فعال وكذلك التغلب على القيود في التواصل المعرفي التي تفرضها آلية الأسعار (انظر القسم 1.2.1 ) وتسلسلات أماكن العمل داخل الرأسمالية (انظر القسم 1.1.1)).

علاوة على ذلك ، تضمن وحدات الإنتاج ، من خلال ارتباطها داخل الاتحادات ، وجود اتصال فعال بينها. ينتج عن هذا عملية تنسيق تفاوضي بين المتكافئين (أي الروابط والاتفاقيات الأفقية) لقرارات الاستثمار الرئيسية ، وبالتالي الجمع بين العرض والطلب والسماح بتنسيق خطط الوحدات المختلفة. من خلال عملية التعاون هذه ، يمكن لوحدات الإنتاج أن تقلل من ازدواجية الجهود وبالتالي تقلل من النفايات المرتبطة بالإفراط في الاستثمار (وبالتالي عدم عقلانية فترات الازدهار والركود المرتبطة بآلية الأسعار ، والتي لا توفر معلومات كافية للسماح لأماكن العمل بالعمل بكفاءة. تنسيق خططهم).

عند تقييم طرق الإنتاج ، نحتاج إلى مراعاة أكبر عدد ممكن من التكاليف الاجتماعية والبيئية ويجب تقييمها. بطبيعة الحال ، يقرر المعنيون تحديد التكاليف التي ستؤخذ في الاعتبار ، وكذلك مدى أهميتها بالنسبة لبعضها البعض (أي كيفية ترجيحها). ما هي العوامل التي يجب مراعاتها وكيفية موازنتها في عملية صنع القرار سيتم تقييمها ومراجعتها بانتظام للتأكد من أنها تعكس التكاليف الحقيقية والمخاوف الاجتماعية. نظرًا لأن الأناركيين الشيوعيين يعتبرون أنه من المهم تشجيع الجميع على المشاركة في القرارات التي تؤثر على حياتهم ، فسيكون دور الاتحادات المجتمعية هو تحديد قيمة النقاط النسبية لمدخلات ومخرجات معينة. بهذه الطريقة ، كل شيءيحدد الأفراد في المجتمع كيفية تطور مجتمعهم ، وبالتالي ضمان أن يكون النشاط الاقتصادي مسؤولاً عن الاحتياجات الاجتماعية ويأخذ في الاعتبار رغبات كل من يتأثر بالإنتاج. وبهذه الطريقة يمكن مواءمة الاستهلاك والإنتاج مع احتياجات الأفراد كأعضاء في المجتمع والبيئة التي يعيشون فيها. وستسعى الاتحادات الصناعية لضمان تسجيل هذه المعلومات ونقلها و (ربما) صياغة متوسطات على مستوى الصناعة للمساعدة صنع القرار من خلال السماح للنقابات والكوميونات بمقارنة نقاط سلع معينة بالقيمة النموذجية.

لذلك ، سيتم الاتفاق على العوامل التي يجب استخدامها لإعلام صنع القرار والمعلومات التي يتم توصيلها بين أماكن العمل والكوميونات بحيث يمكن للمستهلكين للسلع تقييم تكاليفهم من حيث التأثير البيئي واستخدام الموارد والعمالة البشرية. يمكن دمج أي قيم متفق عليها لتحليل التكلفة والعائد للمدخلات في المعلومات المرتبطة بالمخرجات. على هذا النحو ، سيسعى المجتمع الشيوعي إلى بناء قراراته على أكثر من معيار واحد ، سواء كانت الأرباح أو (لنقل) العمل. يجب أن تكون أسباب ذلك واضحة ، حيث نادرًا ما يسمح معيار واحد باتخاذ قرارات معقولة. بالتاكيد،إلى حد ما ، يقوم الناس بهذا بالفعل في ظل الرأسمالية ولكن قوى السوق وعدم المساواة يحدان من هذه القدرة (يميل الناس إلى شراء منتجات أرخص إذا احتاجوا لتغطية نفقاتهم) بينما تضمن كل من آلية السعر والمصلحة الذاتية للشركات المعلومات حول التكاليف. مخفي (على سبيل المثال ، قلة من الشركات تعترف علنًا بأمورها الخارجية وتنفق معظمها مبالغ طائلة على الإعلان لغسل منتجاتها).

من أجل معالجة المعلومات المتعلقة بالتكاليف المرسلة في الاقتصاد الشيوعي التحرري ، يمكن إنشاء أدوات المحاسبة (مثل جدول بيانات أو برنامج كمبيوتر). يمكن أن تأخذ هذه العوامل المحددة كمدخلات وإرجاع تحليل التكلفة والمنفعة للخيارات المتاحة. لذلك في حين أن هذه الإجراءات والإرشادات الخوارزمية يمكن ، بل يجب أن تكون كذلك ، قابلة للحساب يدويًا ، فمن المحتمل أن يتم استخدام أجهزة الكمبيوتر على نطاق واسع لأخذ بيانات الإدخال ومعالجتها في تنسيق مناسب. في الواقع ، تمتلك العديد من الشركات الرأسمالية برمجيات تسجل مدخلات المواد الخام والمنتج النهائي في قواعد البيانات وجداول البيانات. يمكن أن تكون مثل هذه البرامج أساس خوارزمية اتخاذ القرار الشيوعي التحرري. بالتاكيد،حاليا هذه البيانات مغمورة تحت المال ولا تأخذ في الاعتبار العوامل الخارجية وطبيعة العمل المعني (كما هو الحال في مجتمع أناركي). ومع ذلك ، فإن هذا لا يحد من إمكاناتهم أو ينفي إمكانية استخدام الشيوعيين لمثل هذه البرامج لإبلاغ القرارات.

لذلك ، فإن الادعاء بأن الشيوعية لا تستطيع تقييم طرق الإنتاج المختلفة بسبب نقص الأسعار غير دقيق. في الواقع ، إن إلقاء نظرة على السوق الرأسمالي الفعلي – الذي تميزت به الاختلافات في المساومة وقوة السوق ، والعوامل الخارجية والعمل المأجور – سرعان ما يظهر أن الادعاءات بأن الأسعار تعكس التكاليف بدقة هي ببساطة ليست دقيقة. ومع ذلك ، قد تمنع الظروف الموضوعية الإدخال الفوري للشيوعية التحررية (كما نوقش في القسم I.2.2)، يعتقد العديد من الأناركيين الشيوعيين أن هذا محتمل). على هذا النحو ، يمكن أن تكون هناك فترة انتقالية تتعايش فيها عناصر التبادلية والجماعية والشيوعية داخل اقتصاد معين. يمكن بسهولة أن نرى كيف يمكن للاقتصاد التبادلي (المنتج الأولي المعتاد للثورة الاجتماعية) أن يتطور إلى اقتصاد جماعي ثم شيوعي. يمكن في البداية استكمال الأسعار الناتجة عن السوق بالمعلومات غير السوقية التي تم تحديدها (للتكاليف الموضوعية ومؤشر الندرة) واستبدالها بهذه البيانات كمعايير رئيسية لصنع القرار من قبل النقابات والكوميونات.

نقطة أخيرة حول هذا الموضوع. ما هي الأساليب المستخدمة ، والمعايير المختارة ، والمعلومات التي يتم توصيلها وكيفية معالجتها ، سيكون قرار الشعب الحر. كان هذا القسم مجرد اقتراح لإمكانية واحدة لكيفية قيام الاقتصاد الشيوعي التحرري باتخاذ قرارات مستنيرة بشأن الإنتاج. لا يُقصد بها أن تكون مطبوعة باللون الأزرق ولا هي منقوشة على الحجر.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

لا يتجاهل اللاسلطويون حقائق الحياة ، أي أنه في لحظة معينة يتم إنتاج الكثير من الخير المعين وأن الكثير منه مطلوب للاستهلاك أو الاستخدام. كما أننا لا ننكر أن الأفراد المختلفين لديهم اهتمامات وأذواق مختلفة. ومع ذلك ، ليس هذا هو المقصود عادة بـ “العرض والطلب“. في كثير من الأحيان في النقاش الاقتصادي العام ، تُعطى هذه الصيغة صفة أسطورية معينة تتجاهل حقائقها الأساسية بالإضافة إلى بعض الآثار الضارة للنظرية (على سبيل المثال ، كما نوقش في القسم ج .1.5 ، يمكن للسوق أن يخلق مجاعات بكفاءة عالية عن طريق تصدير الغذاء إلى المناطق التي يوجد فيها طلب عليها). على أقل تقدير ، فإن “قانون العرض والطلب” ليست وسيلة التوزيع “الأكثر فعالية” في مجتمع غير متكافئ لأن القرارات تميل لصالح الأغنياء.

بقدر ما يتعلق الأمر بـ “العرض والطلب” من حيث تخصيص موارد التخويف ، يدرك اللاسلطويون جيدًا الحاجة إلى إنشاء وتوزيع السلع الضرورية لمن يحتاجون إليها. السؤال هو ، في مجتمع أناركي ، كيف تعرف أن العمل والمواد القيمة لا يتم إهدارها؟ كيف يحكم الناس على الأدوات الأكثر ملاءمة؟ كيف يقررون من بين المواد المختلفة إذا كانت جميعها تفي بالمواصفات الفنية؟ ما هي أهمية بعض البضائع من غيرها؟ ما مدى أهمية السيلوفان مقارنة بأكياس المكنسة الكهربائية ، وما هي الأكياس التي يجب إنتاجها؟

مثل هذه الإجابات يقول مؤيدو السوق أن نظامهم يستجيب. بالنسبة للأنارکيين الفرديين والمتبادلين ، فإن سوقهم غير الرأسمالي سيشير إلى هذه المعلومات من خلال الاختلافات بين سعر السوق وسعر التكلفة وسوف يتفاعل الأفراد والتعاونيات وفقًا لذلك. بالنسبة للأنارکيين الشيوعيين والجماعيين ، الذين يرفضون حتى الأسواق غير الرأسمالية ، فإن الإجابة أقل بساطة. كما نوقش في القسم I.1.3 ، يجادل هؤلاء اللاسلطويون بأنه على الرغم من أن السوق لا يجيب على مثل هذه الأسئلة إلا أنه يفعل ذلك بطرق غير عقلانية وغير إنسانية (في حين أن هذا هو الحال بشكل خاص في ظل الرأسمالية ، لا يمكن افتراض أن هذا سيختفي في سوق ما بعد الرأسمالية ). السؤال هو: هل تستطيع اللاسلطوية الجماعية والشيوعية أن تجيب على مثل هذه الأسئلة؟ نعم يجيبون.

لذلك يرفض اللاسلطويون الجماعيون والشيوعيون السوق. غالبًا ما يعني هذا الرفض ، بالنسبة للبعض ، التخطيط المركزي. كما قال اشتراكي السوق ديفيد شويكارت ، “[i] اعتبارات الربح لا تملي استخدام الموارد وتقنيات الإنتاج ، إذن الاتجاه المركزي يجب أن يفعل ذلك. إذا لم يكن الربح هو هدف منظمة منتجة ، فإن الناتج المادي (قيم الاستخدام) يجب أن.” [ ضد الرأسمالية، ص. 86] ومع ذلك ، فإن شويكارت مخطئ. لا يجب أن تكون الروابط الأفقية قائمة على السوق ولا يلزم أن يكون التعاون بين الأفراد والجماعات هرميًا. ما يعنيه هذا التعليق هو أن هناك طريقتين فقط للتواصل مع الآخرين – إما عن طريق الدعارة (نقدًا فقط) أو عن طريق التسلسل الهرمي (طريقة الدولة أو الجيش أو مكان العمل الرأسمالي). لكن الناس يرتبطون ببعضهم البعض بطرق أخرى ، مثل الصداقة والحب والتضامن والمساعدة المتبادلة وما إلى ذلك. وبالتالي يمكنك المساعدة أو الارتباط بالآخرين دون الحاجة إلى طلب ذلك أو عن طريق الدفع نقدًا للقيام بذلك – نحن نفعل ذلك طوال الوقت. يمكنك العمل معًا لأنك بذلك تفيد نفسك والشخص الآخر. هذه هي الطريقة الشيوعية الحقيقية ، طريق المساعدة المتبادلة والاتفاق الحر.

لذا فإن شويكارت يتجاهل الغالبية العظمى من العلاقات في أي مجتمع. على سبيل المثال ، الحب / الجاذبية هو رابط أفقي بين شخصين مستقلين ولا تدخل اعتبارات الربح في العلاقة. وهكذا يجادل اللاسلطويون بأن حجة شويكارت معيبة لأنها فشلت في إدراك أن استخدام الموارد وتقنيات الإنتاج يمكن تنظيمها من حيث الحاجة البشرية والاتفاق الحر بين الفاعلين الاقتصاديين ، دون أرباح أو قيادة مركزية. لا يعني هذا النظام أنه يتعين علينا جميعًا أن نحب بعضنا البعض (رغبة مستحيلة). بدلاً من ذلك ، فهذا يعني أننا ندرك أنه من خلال التعاون الطوعي على قدم المساواة ، فإننا نضمن أن نظل أفرادًا أحرارًا وأننا نستطيع الحصول على مزايا مشاركة الموارد والعمل (على سبيل المثال ، يوم وأسبوع عمل مخفضان ،العمل المدار ذاتيًا في ظروف عمل آمنة وصحية واختيار مجاني لمنتج مجتمع بأكمله). بعبارة أخرى ، مصلحة ذاتية تتجاوز الأنانية الضيقة والفقيرة للمجتمع الرأسمالي.

وبالتالي ، فإن الاتفاق الحر والروابط الأفقية لا يقتصران على معاملات السوق – بل يتطوران لأسباب عديدة ويدرك اللاسلطويون ذلك. كما جادل جورج باريت:

“دعونا نتخيل الآن أن تمرد العمال العظيم قد حدث ، وأن عملهم المباشر جعلهم سادة الموقف. وليس من السهل أن نرى أن شخصاً ما في شارع جاع سوف يرسم قريباً قائمة بأسماء هؤلاء العمال. الأرغفة المطلوبة ، وتأخذها إلى المخبز الذي كان في حوزة المضربين؟ هل هناك صعوبة في افتراض أنه سيتم خبز الكمية اللازمة وفقًا لهذه القائمة؟ بحلول هذا الوقت ، كان الخبازون يعرفون ما هي العربات وعربات التوصيل بحاجة إلى إرسال الخبز إلى الناس ، وإذا سمحوا للعرّاب والفانمن بمعرفة ذلك ، ألن يبذلوا قصارى جهدهم لتزويد المركبات … إذا كان [الخبازون بحاجة] المزيد من المقاعد [لصنع الخبز ] … كان النجارون يمدونهم [وهكذا]..لذا فإن الاستمرارية اللانهائية تستمر – وجود اعتماد متبادل متوازن جيدًا للأجزاء مضمون ، لأنالحاجة هي القوة الدافعة وراء كل ذلك. . . بنفس الطريقة التي ارتبط بها كل فرد حر مع إخوته [وأخواته] لإنتاج الخبز والآلات وكل ما هو ضروري للحياة ، مدفوعًا بأي قوة أخرى غير رغبته في التمتع الكامل بالحياة ، لذلك فإن كل مؤسسة هي حر ومستقل بذاته ، ويتعاون ويدخل في اتفاقيات مع الآخرين لأنه بذلك يوسع إمكانياته الخاصة. لا توجد دولة مركزية تستغل أو تملي ، لكن الهيكل الكامل مدعوم لأن كل جزء يعتمد على الكل. . . سيكون مجتمعا مستجيبا لرغبات الناس. ستوفر احتياجاتهم اليومية بالسرعة التي تستجيب لتطلعاتهم العليا. وستكون أشكاله المتغيرة تعابير عابرة للبشرية “. [الثورة الأناركية ، ص 17 – 19]

لاتخاذ قرارات مثمرة ، نحتاج إلى معرفة ما يحتاجه الآخرون والمعلومات من أجل تقييم الخيارات البديلة المتاحة لنا لتلبية هذه الحاجة. لذلك ، يتعلق الأمر بتوزيع المعلومات بين المنتجين والمستهلكين ، المعلومات التي غالبًا ما يخفيها السوق (أو يحجبها بشكل نشط) أو يشوهها بسبب عدم المساواة في الموارد (على سبيل المثال ، لا يتم احتساب الحاجة في السوق ، و “الطلب الفعال” يؤدي إلى انحراف السوق لصالح الأثرياء). تمت مناقشة شبكة المعلومات هذه جزئيًا في القسم الأخيرحيث تمت مناقشة طريقة المقارنة بين المواد والتقنيات والموارد المختلفة بناءً على قيمة الاستخدام. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أيضًا مراعاة الحاجة إلى الإشارة إلى التقلبات الحالية في المخزونات والإنتاج والاستهلاك عند اتخاذ القرارات.

للإشارة إلى التغيرات النسبية في ندرة سلعة معينة ، سيكون من الضروري حساب ما يمكن تسميته “مؤشر الندرة“.هذا من شأنه أن يعلم المستخدمين المحتملين لهذه السلعة ما إذا كان الطلب يفوق العرض الخاص بها حتى يتمكنوا من تعديل قراراتهم بشكل فعال في ضوء قرارات الآخرين. يمكن أن يكون هذا المؤشر ، على سبيل المثال ، نسبة مئوية تشير إلى علاقة الطلبات المقدمة لسلعة بالمبلغ المنتج بالفعل. على سبيل المثال ، السلعة التي يكون طلبها أعلى من العرض لها قيمة مؤشر تبلغ 101٪ أو أعلى. ستعلم هذه القيمة المستخدمين المحتملين بالبدء في البحث عن بدائل لها أو الاقتصاد في استخدامها. يمكن أن يوجد مثل هذا الرقم الندرة لكل نقابة وكذلك (ربما) رقم معمم للصناعة ككل على المستوى الإقليمي ، “الوطني” ، إلخ.

وبهذه الطريقة ، يمكن أن يُرى أن هناك طلبًا مرتفعًا على سلعة معينة وكذلك المنتجون الذين هم فقط في الواقعمطلوب أنه سيضع أوامر له (لذلك يضمن الاستخدام الفعال للموارد). وغني عن القول ، أنه سيتم استخدام مستويات المخزون وتقنيات مسك الدفاتر الأساسية الأخرى من أجل ضمان وجود مستوى احتياطي مناسب لسلعة معينة. قد ينتج عن ذلك زيادة في المعروض من السلع التي يتم إنتاجها واستخدامها كمخزون للتعامل مع التغيرات غير المتوقعة في إجمالي الطلب على سلعة ما. سيعمل نظام التخزين المؤقت هذا على مستوى مكان العمل الفردي وعلى المستوى المجتمعي. من الواضح أن للنقابات مخزوناتها ومخازن المواد الخام والسلع التامة الصنع “على الرف” والتي يمكن استخدامها لمواجهة الزيادات غير المتوقعة في الطلب. سيكون للمخازن العامة والمستشفيات وما إلى ذلك مخازن الإمدادات الخاصة بهم في حالة حدوث انقطاع غير متوقع في الإمدادات.

هذه ممارسة شائعة حتى في الرأسمالية ، حيث يتم امتصاص الاختلافات بين الطلب الفعلي والطلب المتوقع من خلال تغييرات المخزون غير المقصودة. تمتلك الشركات اليوم أيضًا طاقة فائضة من أجل تلبية مثل هذه الزيادة المفاجئة في الطلب. مثل هذه السياسات للحفاظ على المخزون والسعة الفائضة ستستمر في الحالة في ظل الأناركية. من المفترض أن النقابات واتحاداتها سترغب في تعديل القدرات إذا كانت مدركة لضرورة القيام بذلك. ومن ثم ، فإن تغيرات الأسعار استجابة للتغيرات في الطلب لن تكون ضرورية لتوفير المعلومات التي تفيد بأن مثل هذه التعديلات مطلوبة. هذا لأن ملف“يصبح التغيير في الطلب واضحًا أولاً كتغيير في الكمية التي يتم بيعها بالأسعار الحالية [أو يتم استهلاكها في نظام غير نقدي] وبالتالي ينعكس في التغييرات في الأسهم أو الطلبات. هذه التغييرات هي مؤشرات جيدة تمامًا أو تشير إلى وجود اختلال في التوازن بين لقد تطور الطلب والإنتاج الحالي. إذا ثبت أن التغيير في الطلب على منتجاتها دائم ، فستجد وحدة الإنتاج أن مخزونها ينخفض ​​ويطول دفتر أوامرها ، أو يزيد مخزونها وينخفض ​​الطلبات.. يتغير السعر استجابة لذلك لذلك فإن التغييرات في الطلب ليست ضرورية لغرض توفير المعلومات حول الحاجة إلى تعديل السعة “. [بات ديفين ، الديمقراطية والتخطيط الاقتصادي ، ص. 242]

لذا فإن النقابات والكوميونات واتحاداتها ستخلق مخزونات احتياطية من السلع للتعامل مع التغيرات غير المتوقعة في العرض والطلب. تم استخدام هذا النوع من المخزون أيضًا من قبل البلدان الرأسمالية مثل الولايات المتحدة الأمريكية لمنع التغيرات في ظروف السوق للمنتجات الزراعية وغيرها من المواد الخام الاستراتيجية التي تنتج تحركات الأسعار الفورية والتضخم. جادل الاقتصادي ما بعد الكينيز بول ديفيدسون بأن استقرار أسعار السلع التي أنتجها هذا “كان جانبًا أساسيًا للنمو الاقتصادي المزدهر غير المسبوق للاقتصاد العالمي” بين عامي 1945 و 1972. قام الرئيس الأمريكي نيكسون بتفكيك برامج المنطقة العازلة ، مما أدى إلى “سلع عنيفة” تقلبات الأسعار ” التي كان لها آثار اقتصادية سلبية خطيرة. [الخلافات في اقتصاديات ما بعد الكينزية ، ص. 114 و ص. 115] مرة أخرى ، من المرجح أن يستخدم المجتمع الأناركي هذا النوع من نظام العازلة لتسوية التغيرات قصيرة المدى في العرض والطلب. من خلال الحد من التقلبات قصيرة الأجل في المعروض من السلع ، سيتم تقليل قرارات الاستثمار السيئة لأن النقابات لن تكون مضللة ، كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، لأن أسعار السوق مرتفعة للغاية أو منخفضة للغاية في الوقت الذي يتم فيه اتخاذ القرارات (كما نوقش في القسم I.1.5 مثل هذه الأسعار غير المتوازنة تنقل معلومات خاطئة تسبب تشوهات اقتصادية كبيرة للغاية).

هذا ، جنبًا إلى جنب مع تحليل التكلفة والعائد الموصوف في القسم I.4.4 ، سيسمح للمعلومات حول التغييرات داخل الاقتصاد غير النقدي بالانتشار السريع في جميع أنحاء النظام بأكمله والتأثير على جميع صانعي القرار دون أن تعرف الغالبية العظمى أي شيء عن الأسباب الأصلية لهذه التغييرات. سيسمح هذا للنقابة بالتحقق من أي سلعة استهلكت أقل الموارد وبالتالي تركت أكثر من غيرها للاستخدامات الأخرى (أي التكاليف النسبية أو الندرة) بالإضافة إلى تزويدهم بمعلومات عن الموارد التي تم استخدامها لإنشائها (أي التكاليف المطلقة تشارك) المعلومات ذات الصلة يتم نقلها إلى جميع المعنيين ، دون الحاجة إلى طلبها من قبل هيئة مركزية “تعرف كل شيء” كما هو الحال في الاقتصاد اللينيني المخطط مركزياً. كما هو موضح في القسم I.1.2، أدرك اللاسلطويون منذ فترة طويلة أنه لا يمكن لأي هيئة مركزية أن تكون قادرة على امتلاك جميع المعلومات المنتشرة في جميع أنحاء الاقتصاد لتنظيم الإنتاج ، وإذا حاولت مثل هذه الهيئة القيام بذلك ، فإن البيروقراطية الناتجة ستقلل بشكل فعال وتفقر كمية المعلومات المتاحة لاتخاذ القرار وبالتالي يسبب النقص وعدم الكفاءة.

للحصول على فكرة عن كيفية عمل هذا النظام ، دعونا نأخذ مثالاً للتغيير في صناعة النحاس. لنفترض أن مصدرًا للنحاس يفشل بشكل غير متوقع أو أن الطلب على النحاس يزداد. ماذا قد يحدث؟

أولاً ، سيكون الاختلاف الأولي هو تناقص مخزونات النحاس التي تحتفظ بها كل نقابة لمراعاة التغيرات غير المتوقعة في الطلبات. هذا من شأنه أن يساعد في منع حدوث تغييرات قصيرة الأجل أو تغييرات في العرض أو الطلبات. ثانيًا ، بطبيعة الحال ، هناك زيادة في الطلب على النحاس لتلك النقابات التي تقوم بإنتاجه. يؤدي هذا على الفور إلى زيادة مؤشر الندرة لتلك الشركات ومنتجاتها. على سبيل المثال ، قد يرتفع المؤشر من 95٪ (مما يشير إلى زيادة طفيفة في الإنتاج فيما يتعلق بالطلب الحالي) إلى 115٪ (مما يشير إلى أن الطلب على النحاس قد ارتفع فيما يتعلق بالمستوى الحالي للإنتاج). هذا التغيير في مؤشر الندرة(بالإضافة إلى الصعوبات في العثور على النقابات المنتجة للنحاس والتي تقبل طلباتهم) يدخل في خوارزميات صنع القرار للنقابات الأخرى. وهذا بدوره يؤدي إلى تغييرات في خططهم. على سبيل المثال ، يمكن للنقابات البحث عن موردين آخرين لديهم مؤشر ندرة أقل أو يمكن استخدام بدائل النحاس لأنها أصبحت موردًا أكثر كفاءة في الاستخدام.

وبهذه الطريقة ، تسقط طلبات المنتجات النحاسية وسرعان ما تعكس الطلبات التي تحتاج بالفعل إلى النحاس (أي لا تتوفر بدائل واقعية لها). وهذا من شأنه أن يؤدي إلى انخفاض الطلب فيما يتعلق بالعرض الحالي (كما يتضح من الطلبات الواردة من النقابات الأخرى وللحفاظ على مستويات المخزون الاحتياطي). وبالتالي تم إرسال رسالة عامة عبر الاقتصاد مفادها أن النحاس أصبح مخيفًا (نسبيًا) وتغيرت الخطط النقابية في ضوء هذه المعلومات. لم يتخذ أي مخطط مركزي هذه القرارات ولم تكن الأموال مطلوبة لتسهيلها. لدينا نظام لامركزي غير سوقي يقوم على التبادل الحر للمنتجات بين جمعيات الحكم الذاتي.

بالنظر إلى الصورة الأوسع ، فإن السؤال عن كيفية الاستجابة لهذا التغيير في العرض / الطلبات للنحاس يطرح نفسه. يعقد اتحاد نقابات النحاس والاتحادات النقابية عبر الصناعة اجتماعات منتظمة وتطرح مسألة التغييرات في وضع النحاس نفسها ويجب عليهم التفكير في كيفية الاستجابة لهذه التغييرات. جزء من هذا هو تحديد ما إذا كان من المحتمل أن يكون هذا التغيير قصير الأجل أم طويل الأجل. إن التغيير قصير المدى (على سبيل المثال بسبب حادث منجم ، على سبيل المثال) لن يحتاج إلى استثمارات جديدة ليتم التخطيط لها. ومع ذلك ، فإن التغييرات طويلة الأجل (على سبيل المثال ، الطلبات الجديدة ترجع إلى إنشاء منتج جديد بواسطة نقابة أخرى أو استنفاد منجم موجود) قد تحتاج إلى استثمار منسق (يمكننا أن نتوقع من النقابات أن تضع خططها الخاصة في ضوء التغييرات ، من أجل مثال،من خلال الاستثمار في آلات جديدة لإنتاج النحاس بكفاءة أكبر أو لزيادة الإنتاج). إذا كانت التغييرات المتوقعة لهذه الخطط تساوي تقريبًا التغييرات المتوقعة طويلة الأجل ، فلن يحتاج الاتحاد إلى التصرف. ومع ذلك ، إذا فعلوا ذلك ، فقد يتطلب الأمر الاستثمار في مناجم النحاس الجديدة أو الاستثمار الجديد على نطاق واسع عبر الصناعة. سيقترح الاتحاد مثل هذه الخطط.

وغني عن القول ، يمكن تخمين المستقبل ، ولا يمكن التنبؤ به بدقة. وبالتالي قد يكون هناك استثمار مفرط في صناعات معينة حيث لا تتحقق التغييرات المتوقعة. ومع ذلك ، على عكس الرأسمالية ، فإن هذا لن يؤدي إلى أزمة اقتصادية (مع زيادة الاستثمار داخل الرأسمالية ، وإغلاق أماكن العمل بسبب نقص الأرباح ، بغض النظر عن الحاجة الاجتماعية). كل ما سيحدث هو أن بعض السلع المنتجة لن يتم استخدامها ، وسيتم إهدار بعض العمالة والموارد وستقوم النقابات بترشيد الإنتاج ، وإغلاق المصنع غير الفعال نسبيًا وتركيز الإنتاج في أكثر كفاءة. لقد أصبحت الأزمات الاقتصادية الشاملة للرأسمالية شيئًا من الماضي.

باختصار ، تتلقى كل نقابة الطلبات والإمدادات الخاصة بها وترسل منتجاتها الخاصة إلى مستهلكين محددين. وبالمثل ، فإن مراكز التوزيع الجماعية تطلب السلع المطلوبة من النقابات التي تحددها. وبهذه الطريقة يمكن للمستهلكين التحول إلى نقابات تستجيب لاحتياجاتهم وبالتالي تدرك وحدات الإنتاج ما هو مفيد اجتماعيًا لهم في إنتاجه بالإضافة إلى التكلفة الاجتماعية للموارد التي يحتاجون إليها لإنتاجها. وبهذه الطريقة انتشرت شبكة من العلاقات الأفقية عبر المجتمع ، مع تحقيق التنسيق من خلال المساواة في الارتباط وليس التسلسل الهرمي للهيكل المؤسسي.

بينما يدرك اللاسلطويون “مفارقة العزلة” (انظر القسم ب 6 ) ، فإن هذا لا يعني أنهم يعتقدون أن المجتمع يجب أن يتخذ قرارات بشأنالناس على ما يجب أن يستهلكوه. سيكون ذلك سجن. لا ، يتفق جميع الأناركيين على أن الأمر متروك للفرد لتحديد احتياجاته الخاصة وللمجموعات التي ينضمون إليها لتحديد المتطلبات الاجتماعية مثل الحدائق وتحسين البنية التحتية وما إلى ذلك. ومع ذلك ، يعتقد اللاسلطويون الاجتماعيون أنه سيكون من المفيد مناقشة الإطار الذي سيتم اتخاذ هذه القرارات حوله. وهذا يعني ، على سبيل المثال ، أن الكوميونات ستوافق على إنتاج منتجات صديقة للبيئة ، وتقليل الفاقد واتخاذ قرارات بشكل عام يغذيها التفاعل الاجتماعي. سيظل الأفراد يقررون أي نوع من السلع يرغبون فيه ، بناءً على ما تنتجه الجماعات ، لكن هذه السلع ستعتمد على أجندة متفق عليها اجتماعياً. بهذه الطريقة النفايات والتلوث والعوامل الخارجية الأخرىيمكن تقليل الاستهلاك الذري. على سبيل المثال ، في حين أنه من المنطقي للأفراد قيادة السيارة للعمل ، فإن هذا ينتج بشكل جماعي عن اللاعقلانية الهائلة (على سبيل المثال ، الاختناقات المرورية والتلوث والمرض والبنى التحتية الاجتماعية غير السارة). سيناقش المجتمع السليم المشاكل المرتبطة باستخدام السيارة ويوافق على إنتاج شبكة نقل عام متكاملة من شأنها تقليل التلوث والإجهاد والمرض وما إلى ذلك.

لذلك ، بينما يتعرف اللاسلطويون على الأذواق والرغبات الفردية ، فإنهم يدركون أيضًا التأثير الاجتماعي لها وبالتالي يحاولون خلق بيئة اجتماعية حيث يمكن للأفراد إثراء قراراتهم الشخصية من خلال مدخلات أفكار الآخرين.

فيما يتعلق بموضوع ذي صلة ، من الواضح أن النقابات المختلفة ستنتج سلعًا مختلفة قليلاً ، وبالتالي ضمان أن يكون للناس خيار. من المشكوك فيه أن النفايات الحالية المتضمنة في العديد من المنتجات من شركات مختلفة (أحيانًا نفس الشركة متعددة الجنسيات!) جميعهم يقومون بنفس الوظيفة سوف يستمر في مجتمع أناركي. ومع ذلك ، سيكون الإنتاج “اختلافات في موضوع ما“من أجل ضمان اختيار المستهلك والسماح للمنتجين بمعرفة الميزات التي يفضلها المستهلكون. سيكون من المستحيل الجلوس مسبقًا وإعداد قائمة بالميزات التي يجب أن يتمتع بها السلعة – التي تفترض المعرفة الكاملة وأن التكنولوجيا ثابتة إلى حد ما. كلا هذين الافتراضين لهما فائدة محدودة في الحياة الواقعية. لذلك ، ستنتج التعاونيات سلعًا ذات ميزات مختلفة وسيتغير الإنتاج لتلبية الطلب الذي تقترحه هذه الاختلافات (على سبيل المثال ، ينتج المصنع A مشغل أقراص مضغوطة جديدًا ، وتشير أنماط الاستهلاك إلى أن هذا أمر شائع وبالتالي تقوم بقية المصانع بالتحويل ). هذا بالإضافة إلى تجارب البحث والتطوير ومجموعات الاختبار. بهذه الطريقة سيتم الحفاظ على اختيار المستهلك ،وتعزيزها لأن الناس سيكونون قادرين على التأثير على قرارات النقابات كمنتجين (في بعض الحالات) ومن خلال الحوار النقابي / الكوميوني.

أخيرًا ، سيكون من الفظاظة ، ولكن من الضروري ، ملاحظة أن الرأسمالية تساوي العرض والطلب فقط في العالم الخيالي للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. أي اقتصاد رأسمالي حقيقي ، كما ناقشنا في القسم I.1.5 ، يتميز بعدم اليقين والميل إلى الإفراط في الإنتاج استجابةً للأرباح المرتفعة التي تسببها السلع التي كانت في السابق ناقصة الإنتاج ، مع فترات الأزمة الناتجة التي يشهد فيها انخفاض الطلب الفعال انخفاض مقابل في العرض. ناهيك عن الحقيقة المربكة المتمثلة في عدم تلبية الاحتياجات الحقيقية (الطلب) لمجرد أن الناس فقراء للغاية بحيث لا يمكنهم دفع ثمن السلع (أي عدم وجود طلب فعال). على هذا النحو ، فإن الإشارة إلى أن الأنظمة غير السوقية فقط هي التي لديها مشكلة في ضمان تلبية الطلب والعرض أمر خاطئ.

في الختام ، الأناركيون لا يتجاهلون “العرض والطلب“. بدلاً من ذلك ، فهم يدركون حدود النسخة الرأسمالية من هذه الحقيقة البديهية ويشيرون إلى أن الرأسمالية تقوم على الطلب الفعال الذي ليس له أساس ضروري مع الاستخدام الفعال للموارد. بدلاً من السوق ، يدافع اللاسلطويون الاجتماعيون عن نظام قائم على الروابط الأفقية بين المنتجين والذي ينقل المعلومات بشكل فعال عبر المجتمع حول التغيرات النسبية في العرض والطلب والتي تعكس الاحتياجات الفعلية للمجتمع وليس الأرصدة المصرفية. ستتم مناقشة استجابة الاستثمار للتغيرات في العرض والطلب في القسم I.4.8 بينما سيناقش القسم I.4.13 تخصيص مهام العمل.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

في حين أن الأشكال اللاسلطوية غير الشيوعية تربط الاستهلاك بالعمل المنجز ، لذا فهي تربط الطلب بالإنتاج تلقائيًا ، فإن هذا ليس هو الحال في الأناركية الشيوعية. في هذا النظام يكون التوزيع حسب الحاجة وليس الفعل. بالنظر إلى هذا ، فمن الاعتراض الشائع أن الشيوعية التحررية ستؤدي إلى إضاعة الناس للموارد من خلال أخذ أكثر مما يحتاجون إليه.

ذكر كروبوتكين ، على سبيل المثال ، أن “الشيوعية الحرة … تضع المنتج المحصود أو المصنوع تحت تصرف الجميع ، تاركًا لكل فرد الحرية في استهلاكها كما يشاء في منزله“. [ مكانة اللاسلطوية في تطور الفكر الاشتراكي ، ص. 7] لكن ، كما يجادل البعض ، ماذا لو قال الفرد إنه “بحاجة” إلى منزل فخم أو يخت شخصي؟ ببساطة ، قد لا “يحتاج” العمال إلى إنتاجه. كما قال توم براون ، “مثل هذه الأشياء هي نتاج العمل الاجتماعي … في ظل النقابية … من غير المحتمل أن يكون أي شخص جشع وأناني قادرًا على خداع حوض بناء السفن المليء بالعمال لبناء سفينة له كل ذلك من أجله. ذاتك المتهور. ستكون هناك يخوت فاخرة على البخار ، لكن يمكن الاستمتاع بها بشكل مشترك “.[ النقابية، ص. 51]

لذلك ، لا يتجاهل اللاسلطويون الشيوعيون حقيقة أن حرية الوصول إلى المنتجات تعتمد على العمل الفعلي للأفراد الحقيقيين – “المجتمع” لا يوفر شيئًا ، والأفراد الذين يعملون معًا يفعلون ذلك. وينعكس هذا في البيان الكلاسيكي للشيوعية: “من كل فرد حسب قدرته ، لكل حسب احتياجاته“. يجب اعتبار هذا ككل لأن أولئك المنتجين لديهم احتياجات وأولئك الذين يتلقون لديهم القدرات. احتياجات كل من المستهلك ويجب أن يؤخذ المنتج بعين الاعتبار ، وهذا يشير إلى أن المنتجين يجب أن يشعروا بالحاجة إلى القيام بذلك. هذا يعني أنه إذا لم تكن هناك رغبة نقابية أو فردية في إنتاج نظام معين ، فيمكن تصنيف هذا النظام على أنه طلب “غير معقول” – “غير معقول” في هذا السياق مما يعني أنه لا أحد يوافق بحرية على إنتاجه. بالطبع ، قد يوافق الأفراد على مقايضة الخدمات من أجل الحصول على ما يريدون إنتاجه إذا كانوا يريدون حقًا شيئًا ولكن مثل هذه الأعمال لا تقوض بأي حال من الأحوال المجتمع الشيوعي.

وينطبق هذا أيضًا على الطلب على السلع المخيفة ، ونتيجة لذلك ، تتطلب عمالة وموارد كبيرة لإنتاجها. في مثل هذه الظروف ، قد يرفض المنتجون (إما كنقابة محددة أو في اتحاداتهم) توفير مثل هذه “الحاجة” أو الكوميونات وقد توحي اتحاداتهم بأن هذا سيكون مضيعة للموارد. في نهاية المطاف ، سيسعى المجتمع الحر إلى تجنب اللاعقلانية للرأسمالية حيث يؤدي الدافع إلى الأرباح إلى الإنتاج من أجل الإنتاج والاستهلاك من أجل الاستهلاك ويعمل الكثيرون لفترة أطول وأصعب لتلبية مطالب قلة (غنية). . سيقيم الأشخاص الأحرار إيجابيات وسلبيات أي نشاط قبل القيام به. كما قال مالاتيستا:

“[A] المجتمع الشيوعي … لا يتعلق ، بوضوح ، بالحق المطلق في تلبية جميع احتياجات الفرد ، لأن الاحتياجات لا حصر لها … لذا فإن إشباعهم دائمًا ما يكون محدودًا بالقدرة الإنتاجية ؛ ولن يكون مفيدًا أو مجرد ذلك يجب على المجتمع من أجل تلبية الاحتياجات المفرطة ، التي يطلق عليها أيضًا النزوات ، لعدد قليل من الأفراد ، القيام بعمل لا يتناسب مع المنفعة التي يتم إنتاجها.. ما نود أن يعيشه الجميع بأفضل طريقة ممكنة: كل شخص لديه الحد الأدنى من الجهد سيحصل على أقصى قدر من الرضا “. [ في المقهى ، ص 60-1]

يدرك الأناركيون الشيوعيون أن الإنتاج ، مثل الاستهلاك ، يجب أن يقوم على الحرية. ومع ذلك ، فقد قيل إن الوصول المجاني من شأنه أن يؤدي إلى الهدر لأن الناس يأخذون أكثر مما لو دفعوا مقابل ذلك. هذا الاعتراض ليس بالجدية التي ظهرت لأول مرة. هناك الكثير من الأمثلة داخل المجتمع الحالي للإشارة إلى أن حرية الوصول لن تؤدي إلى الانتهاكات. دعونا نأخذ بعض الأمثلة. في المكتبات العامة ، يتمتع الناس بحرية الجلوس وقراءة الكتب طوال اليوم ولكن القليل منهم ، إن وجد ، يفعل ذلك في الواقع. لا يقوم الأشخاص دائمًا بإخراج أكبر عدد ممكن من الكتب في المرة الواحدة. لا ، فهم يستخدمون المكتبة بالشكل الذي يحتاجون إليه ولا يشعرون بالحاجة إلى تعظيم استخدامهم للمؤسسة. بعض الناس لا يستخدمون المكتبة أبدًا ، على الرغم من أنها مجانية. في حالة إمدادات المياه ،من الواضح أن الناس لا يتركون الصنابير طوال اليوم لأن المياه يتم توفيرها في كثير من الأحيان مجانًا أو بتكلفة ثابتة. وبالمثل مع الأرصفة ، لا يمشي الناس في كل مكان لأن القيام بذلك مجاني. في مثل هذه الحالات يستخدم الأفراد المورد متى احتاجوا لذلك. وبالمثل ، لا يبدأ النباتيون بتناول اللحوم عندما يزورون حفلات أصدقائهم لمجرد أن البوفيه مجاني.

يمكننا أن نتوقع نتائج مماثلة عندما تصبح الموارد الأخرى متاحة مجانًا. في الواقع ، هذه الحجة منطقية بقدر ما تجادل بأن الأفراد سوف يسافرون إلى محطات بعد ذلكوجهتهم إذا كان النقل العام يعتمد على رسوم ثابتة! من الواضح أن الأحمق فقط هو الذي سيسافر أبعد مما هو مطلوب من أجل الحصول على “قيمة مقابل المال“. ومع ذلك ، يبدو أن العالم يتكون من هؤلاء الحمقى بالنسبة للكثيرين. ربما يكون من المستحسن لمثل هؤلاء النقاد أن يوزعوا منشورات سياسية في الشارع. على الرغم من أن المنشورات مجانية ، نادرًا ما تتجمع الحشود حول الشخص الذي يوزعها للمطالبة بأكبر عدد ممكن من نسخ المنشور. بدلاً من ذلك ، فإن المهتمين بما تقوله المنشورات خذهم ، والبقية يتجاهلونها. إذا أدى الوصول الحر تلقائيًا إلى أخذ الناس أكثر مما يحتاجون ، فإن منتقدي الشيوعية الحرة سيشعرون بالحيرة بسبب عدم وجود طلب على ما كانوا يوزعونه!

جزء من المشكلة هو أن الاقتصاد الرأسمالي اخترع نوعًا خياليًا من الأشخاص ، Homo Economicus ، الذي لا حدود له: فرد يريد دائمًا المزيد وبالتالي لا يمكن تلبية احتياجاته إلا إذا كانت الموارد غير محدودة أيضًا. وغني عن القول أن مثل هذا الفرد لم يكن موجودًا على الإطلاق. في الواقع ، الرغبات ليست بلا حدود – الناس لديهم أذواق متنوعة ونادرًا ما يريدون كل شيء متاحًا ولا يريدون أكثر من الخير الذي يلبي احتياجاتهم.

يجادل الأناركيون الشيوعيون أيضًا بأنه لا يمكننا الحكم على عادات الشراء لدى الناس في ظل الرأسمالية بأفعالهم في مجتمع حر. بعد كل شيء ، لا توجد الإعلانات لتلبية احتياجات الناس بل لخلق احتياجات من خلال جعل الناس غير آمنين بشأن أنفسهم. ببساطة ، لا يؤدي الإعلان إلى تضخيم الاحتياجات الحالية أو بيع السلع والخدمات التي يريدها الناس بالفعل. لن يحتاج الإعلان إلى الانحدار إلى مستوى الإعلانات المتلاعبة التي تخلق شخصيات زائفة للمنتجات وتوفر حلولًا للمشكلات التي يخلقها المعلنون أنفسهم إذا كان هذا هو الحال. قد يكون الأمر فظًا ، لكن الإعلان يعتمد على خلق حالة من عدم الأمان ، واستغلال المخاوف والتعتيم على التفكير العقلاني. في مجتمع مغترب يخضع فيه الناس لضوابط هرمية ،الشعور بانعدام الأمن وانعدام السيطرة والتأثير سيكون أمرًا طبيعيًا. هذه المخاوف هي أن الإعلانات تتضاعف – إذا لم يكن لديك حرية حقيقية ، فيمكنك على الأقل شراء شيء جديد. الإعلان هو الوسيلة الرئيسية لجعل الناس غير سعداء بما لديهم ومن هم. من السذاجة الادعاء بأن الإعلان ليس له أي تأثير على نفسية المتلقي أو أن السوق يستجيب فقط للجمهور ولا يقوم بأي محاولة لتشكيل أفكارهم. إذا لم تنجح الإعلانات ، فلن تنفق الشركات الكثير من المال عليها! يخلق الإعلان حالة من عدم الأمان بشأن مثل هذه الأشياء المهمة ، وبالتالي يولد دوافع غير عقلانية للشراء والتي لن تكون موجودة في مجتمع شيوعي تحرري.الإعلان هو الوسيلة الرئيسية لجعل الناس غير سعداء بما لديهم ومن هم. من السذاجة الادعاء بأن الإعلان ليس له أي تأثير على نفسية المتلقي أو أن السوق يستجيب فقط للجمهور ولا يقوم بأي محاولة لتشكيل أفكارهم. إذا لم تنجح الإعلانات ، فلن تنفق الشركات الكثير من المال عليها! يخلق الإعلان حالة من عدم الأمان بشأن مثل هذه الأشياء المهمة ، وبالتالي يولد دوافع غير عقلانية للشراء والتي لن تكون موجودة في مجتمع شيوعي تحرري.الإعلان هو الوسيلة الرئيسية لجعل الناس غير سعداء بما لديهم ومن هم. من السذاجة الادعاء بأن الإعلان ليس له أي تأثير على نفسية المتلقي أو أن السوق يستجيب فقط للجمهور ولا يقوم بأي محاولة لتشكيل أفكارهم. إذا لم تنجح الإعلانات ، فلن تنفق الشركات الكثير من المال عليها! يخلق الإعلان حالة من عدم الأمان بشأن مثل هذه الأشياء المهمة ، وبالتالي يولد دوافع غير عقلانية للشراء والتي لن تكون موجودة في مجتمع شيوعي تحرري.يخلق الإعلان حالة من عدم الأمان بشأن مثل هذه الأشياء المهمة ، وبالتالي يولد دوافع غير عقلانية للشراء والتي لن تكون موجودة في مجتمع شيوعي تحرري.يخلق الإعلان حالة من عدم الأمان بشأن مثل هذه الأشياء المهمة ، وبالتالي يولد دوافع غير عقلانية للشراء والتي لن تكون موجودة في مجتمع شيوعي تحرري.

ومع ذلك ، هناك نقطة أعمق يجب توضيحها هنا حول النزعة الاستهلاكية. تستند الرأسمالية على التسلسل الهرمي وليس على الحرية. هذا يؤدي إلى إضعاف الفردية وكذلك فقدان الهوية الذاتية والشعور بالمجتمع. كل من هذه الحواس هي حاجة إنسانية عميقة وغالبًا ما تكون النزعة الاستهلاكية وسيلة يتغلب بها الناس على اغترابهم عن أنفسهم والآخرين (الدين والأيديولوجيا والمخدرات وسائل أخرى للهروب) وبالتالي فإن استهلاك داخل الرأسمالية يعكس في القيم، وليس بعض مجردة “الطبيعة البشرية“. على هذا النحو ، نظرًا لأن الشركة أو الصناعة تحقق ربحًا يرضي “الاحتياجات” داخل الرأسمالية ، فلا يتبع ذلك أن الناس في المجتمع الحر ستكون لديهم رغبات مماثلة (أي “الطلب” غالبًا لا يوجد بشكل مستقل عن المجتمع المحيط). كما يجادل بوب بلاك:

“ما نريده ، ما نحن قادرون على تحقيقه يتعلق بأشكال التنظيم الاجتماعي. الناس يريدون” وجبات سريعة لأن عليهم الإسراع بالعودة إلى العمل ، لأن طعام السوبر ماركت المعالج لا يتذوق طعمًا أفضل بكثير على أي حال ، لأن المواد النووية الأسرة (بالنسبة للأقلية المتضائلة التي لديها حتى ذلك للعودة إلى المنزل) صغيرة جدًا ومرهقة للغاية بحيث لا يمكنها الحفاظ على الكثير من الاحتفالات في الطهي وتناول الطعام – وما إلى ذلك. فقط الأشخاص الذين لا يستطيعون الحصول على ما يريدون لنريد المزيد مما يمكنهم الحصول عليه. وبما أننا لا نستطيع أن نكون أصدقاء وعشاق ، فإننا نبكي للحصول على المزيد من الحلوى “. [ نيران صديقة ” ، ص 57]

لذلك ، يعتقد معظم اللاسلطويين أن النزعة الاستهلاكية هي نتاج مجتمع هرمي يتم فيه عزل الناس عن أنفسهم والوسائل التي يمكنهم من خلالها جعل أنفسهم سعداء حقًا (أي العلاقات ذات المغزى ، والحرية ، والنشاط الإنتاجي المدار ذاتيًا ، وما إلى ذلك). الاستهلاكية هي وسيلة لسد الفجوة الروحية التي تخلقها الرأسمالية في داخلنا من خلال إنكار حريتنا وانتهاك المساواة. هذا يعني أن الرأسمالية تنتج أفرادًا يعرّفون أنفسهم بما لديهم وليس من هم. وهذا يؤدي إلى الاستهلاك من أجل الاستهلاك ، حيث يحاول الناس إسعاد أنفسهم من خلال استهلاك المزيد من السلع. ولكن ، كما أشار إريك فروم ، لا يمكن أن يعمل هذا لفترة طويلة ويؤدي فقط إلى المزيد من انعدام الأمن (وبالتالي المزيد من الاستهلاك):

” إذا كنت ما أملك وإذا فقد ما فقدته ، فمن أنا إذن؟ لا أحد سوى شهادة مهزومة ومضغوطة ومثيرة للشفقة على طريقة عيش خاطئة. لأنني أستطيع أن أفقد ما لدي ، فأنا بالضرورة أشعر بالقلق باستمرار من ذلك I يجب تفقد ما لدي “. [ أن يكون أو يكون ، ص. 111]

مثل هذا الشعور بعدم الأمان يجعل الاستهلاكية تبدو بسهولة طريقة “طبيعية” للحياة وبالتالي تجعل الشيوعية تبدو مستحيلة. ومع ذلك ، فإن النزعة الاستهلاكية المتفشية هي نتاج الافتقار إلى الحرية الهادفة داخل مجتمع معزول أكثر من كونها “قانونًا طبيعيًا” للوجود البشري. في مجتمع يشجع ويحمي الفردية من خلال العلاقات الاجتماعية والمنظمات غير الهرمية ، سيكون للأفراد إحساس قوي بالذات وبالتالي يكونون أقل ميلًا للاستهلاك بلا عقل. كما قال فروم: “إذا كنت ما أنا عليه وليس ما لدي ، فلا أحد يستطيع أن يحرمني أو يهدد أمني وشعوري بهويتي. مركزي في داخلي“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 112] لا يتعين على هؤلاء الأفراد المتمركزين حول الذات أن يستهلكوا إلى ما لا نهاية لبناء شعور بالأمان أو السعادة داخل أنفسهم.

بعبارة أخرى ، الفردانية المتطورة التي سيطورها مجتمع أناركي ستكون بحاجة أقل للاستهلاك من الفرد العادي في المجتمع الرأسمالي. هذا لا يعني أن الحياة ستكون جرداء وبدون كماليات في مجتمع أناركي ، بعيدًا عن ذلك. لا يمكن أن يكون المجتمع القائم على التعبير الحر عن الفردانية سوى ثريًا بالثروة ومتنوعًا في السلع والخبرات. ما نناقشه هنا هو أن المجتمع الأناركي الشيوعي لن يضطر إلى الخوف من النزعة الاستهلاكية المتفشية التي تجعل الطلب يفوق العرض باستمرار ودائمًا لأن الحرية ستؤدي إلى مجتمع غير مغترب من أفراد متقدمين جيدًا.

لا ينبغي أن ننسى أن الشيوعية لديه شرطين، التوزيع وفقا للحاجة و الإنتاج وفقا للقدرة. إذا لم يتم استيفاء الشرط الأخير ، إذا لم يساهم شخص ما في السلع المتاحة في المجتمع الشيوعي التحرري ، فمن غير المرجح أن يتم التسامح مع الشرط السابق وسيُطلب منه ترك ذلك مما يقلل الطلب على السلع. حرية تكوين الجمعيات تعني الحرية في عدم تكوين الجمعيات. وبالتالي ، فإن المجتمع الشيوعي الحر سيرى السلع التي يتم توفيرها والمطالبة بها. كما جادل مالاتيستا:

“الأساسي للنظام الأناركي ، قبل الشيوعية أو أي شكل آخر من أشكال التعايش الاجتماعي هو مبدأ الاتفاق الحر ؛ حكم الشيوعية المتكاملة -” من كل فرد حسب قدرته [أو قدرتها] ، لكل حسب [أو هي] حاجتها – تنطبق فقط على أولئك الذين يقبلونها ، بما في ذلك بطبيعة الحال الشروط التي تجعلها عملية “. [اقتبس من كاميلو بيرنيري ، “مشكلة العمل” ، ص 59-82 ، لماذا العمل؟ ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، ص. 74]

لذلك ، كما اقترح مالاتيستا ، تجدر الإشارة إلى أن الأناركيين الشيوعيين يدركون جيدًا أنه من المحتمل أن الوصول المجاني إلى جميع السلع والخدمات لا يمكن القيام به على الفور (انظر القسم حاء 2.5 للحصول على التفاصيل). كما لخص ألكسندر بيركمان ، “عندما تبلغ الثورة الاجتماعية المرحلة التي يمكن أن تنتج فيها ما يكفي للجميع ، عندها يتم تبني المبدأ الأناركي” لكل فرد حسب احتياجاته [أو احتياجاتها]. “. ولكن حتى يتم الوصول إليها ، نظام المشاركة المتساوية …. أمر حتمي باعتباره الطريقة العادلة الوحيدة. وغني عن القول ، بالطبع ، أنه يجب إيلاء اعتبار خاص للمرضى وكبار السن والأطفال والنساء أثناء الحمل وبعده “. [ ما هي الأناركية؟، ص. 216] هناك احتمال آخر اقترحه جيمس غيوم الذي جادل بأنه طالما كان المنتج “في حالة نقص في المعروض فإنه يجب تقنينه إلى حد ما. وأسهل طريقة للقيام بذلك هي بيع هذه المنتجات المخيفة” ولكن ينمو الإنتاج بعد ذلك “لن يكون من الضروري تقنين الاستهلاك. سيتم إلغاء ممارسة البيع ، التي تم تبنيها كنوع من الرادع للإفراط في الاستهلاك ” وسيتم توزيع السلع “[د]… وفقًا لـ احتياجات المستهلكين “. [ “في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية، ص. 368] قد تشمل الاحتمالات الأخرى الكوميونات التي تقرر أن بعض السلع المخيفة متاحة فقط لأولئك الذين يقومون بالعمل غير السار (مثل جمع القمامة) أو أن الناس لديهم نفس الوصول ولكن السلع الفعلية يتم تقاسمها واستخدامها لفترات قصيرة من الزمن (مثل هذا هو الحال حاليًا مع المكتبات العامة). كما يقترح خبير المواقف كين كناب بعد مناقشة مفيدة “فقط بعض الاحتمالات” : “من خلال تجربة طرق مختلفة ، سيكتشف الناس بأنفسهم أشكال الملكية والتبادل والحساب الضرورية“. [ الأسرار العامة ، ص. 73]

ما إذا كان يمكن إدخال الشيوعية الكاملة على الفور أم لا هو نقطة خلافية بين الجماعيين والشيوعيين اللاسلطويين ، على الرغم من أن معظمهم يرغبون في رؤية المجتمع يتطور نحو هدف شيوعي في نهاية المطاف. بالطبع ، بالنسبة للأشخاص الذين اعتادوا الرأسمالية ، قد يبدو هذا الأمر خياليًا تمامًا. ربما هو كذلك. ومع ذلك ، كما قال أوسكار وايلد ، فإن خريطة العالم بدون المدينة الفاضلة لا تستحق الحصول عليها. هناك شيء واحد مؤكد ، إذا فشلت التطورات التي ذكرناها أعلاه في الظهور وفشلت محاولات الشيوعية بسبب الهدر والطلب الذي يتجاوز العرض ، فإن المجتمع الحر سوف يتخذ القرارات اللازمة ويقدم بعض الوسائل للحد من العرض (مثل ، على سبيل المثال ، ملاحظات العمل والأجور المتساوية وما إلى ذلك). كن مطمئنًا ،“سيتم حل الصعوبة وستختفي العقبات في شكل إجراء التغييرات اللازمة في العمل التفصيلي لنظام الإنتاج وعلاقته بالاستهلاك قبل براعة العقول التي لا تعد ولا تحصى المهتمة بشكل حيوي بالتغلب عليها.” [شارلوت إم ويلسون ، مقالات أناركية ، ص. 21]

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

غالبًا ما يُزعم أنه بدون السوق سيتجاهل المنتجون احتياجات المستهلكين. بدون التهديد (والخوف) من البطالة والفقر والوعد بأرباح أعلى ، سيخرج المنتجون سلعًا رديئة. يشير أصحاب هذه الحجة إلى مثال الاتحاد السوفيتي الذي اشتهر بالسلع الرهيبة ونقص السلع الاستهلاكية.

إن الرأسمالية ، بالمقارنة مع الكتلة السوفيتية القديمة ، تجعل المنتجين ، إلى حد ما ، مسؤولين أمام المستهلكين. إذا تجاهل المنتج رغبات المستهلك ، فسوف يخسر الأعمال التجارية لأولئك الذين لا يفعلون ذلك ، وربما يضطرون إلى التوقف عن العمل (الشركات الكبيرة ، بالطبع ، بسبب مواردها يمكن أن تصمد لفترة أطول بكثير من الشركات الصغيرة). وهكذا لدينا الجزرة (الأرباح) والعصا (الخوف من الفقر) – على الرغم من أنه ، بالطبع ، يمكن استخدام الجزرة كعصا ضد المستهلك (لا ربح ، لا بيع ، بغض النظر عن مقدار احتياج المستهلك إليها ). تجاهل اعتراض واضح على هذا التشبيه (أي أننا بشر، لا الحمير!) أنها لا تملك تحتوي على نقطة مهمة. ما الذي يضمن تلبية احتياجات المستهلك في المجتمع الأناركي؟

في النظام الأناركي الفردي أو التبادلي ، حيث أنه يعتمد على السوق ، سيكون المنتجون خاضعين لقوى السوق وبالتالي يجب عليهم تلبية احتياجات المستهلكين. تلبي الأناركية الجماعية احتياجات المستهلك بطريقة مماثلة ، حيث سيكون المنتجون مسؤولين أمام المستهلكين من خلال عملية البيع والشراء بين التعاونيات. على حد تعبير جيمس غيوم ، فإن اتحادات العمال “تودع سلعها غير المستهلكة في التسهيلات التي يوفرها بنك الصرف [الجماعي].. سيحول بنك الصرف إلى المنتجين قسائم قابلة للتداول تمثل قيمة منتجاتهم” (هذا القيمة “التي تم إنشاؤها مسبقًا بموجب اتفاقية تعاقدية بين الاتحادات التعاونية الإقليمية والكوميونات المختلفة” ). [“في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية ، ص 366] إذا لم تكن السلع مطلوبة ، فلن تتمكن جمعيات المنتجين من بيع منتج عملهم إلى بنك الصرف (أو مباشرة إلى النقابات أو الكوميونات الأخرى) وبالتالي سيعدلون إنتاجهم وفقًا لذلك. بالطبع ، هناك مشاكل مع هذه الأنظمة بسبب أساسها في السوق (كما تمت مناقشته في القسم I.1.3 ) ، على الرغم من أن هذه المشاكل قد اعترف بها برودون الذي دعا إلى اتحاد الصناعات الزراعية لحماية الإدارة الذاتية من الآثار السلبية لقوى السوق (كما هو مذكور في القسم I.3.5 ).

في حين أن الأناركيين التبادليين والجماعيين يمكن أن يجادلوا بأن المنتجين سوف يستجيبون لاحتياجات المستهلك وإلا لن يحصلوا على دخل ، لا يستطيع الأناركيون الشيوعيون (وهم يسعون إلى مجتمع بلا مال) أن يجادلوا بأن نظامهم سوف يكافئ المنتجين بهذه الطريقة. إذن ما هي الآلية الموجودة لضمان تلبية “رغبات الجميع” في الواقع؟ كيف تضمن اللاسلطوية الشيوعية أن الإنتاج يصبح “مجرد خادم الاستهلاك” و “يتشكل على احتياجات المستهلك ، لا يملي عليه شروطًا” ؟ [بيتر كروبوتكين ، تصرّف من أجلك ، ص. 57] الشيوعيون التحرريون يجادلون في ذلك بشكل حرسيتم تلبية احتياجات المستهلكين في المجتمع الشيوعي. هذا بسبب الطبيعة اللامركزية والفدرالية لمثل هذا المجتمع.

إذن ما هي الآلية التي تجعل المنتجين مسؤولين أمام المستهلكين في مجتمع شيوعي تحرري؟ أولاً ، تمارس الكوميونات سلطتها على “الخروج” في شبكة التوزيع. إذا كانت النقابة تنتج سلعًا دون المستوى أو ترفض تغيير إنتاجها في مواجهة احتياجات المستهلكين المتغيرة ، فإن المتاجر الجماعية ستلجأ إلى تلك النقابات التي كانتإنتاج البضائع المطلوبة. عندئذٍ ، ستنتج النقابات الأصلية لأسهمها الخاصة ، وهي مهمة لا طائل من ورائها وقليل واحد ، إن وجد ، سيفعله. بعد كل شيء ، يرغب الناس عمومًا في أن يكون لعملهم معنى ، وأن يكون مفيدًا. لمجرد العمل ، فإن إنتاج شيء لا يريده أحد سيكون مهمة محبطة للغاية بحيث لا يقوم بها سوى القليل من الأشخاص العقلاء ، إن وجد (في ظل الرأسمالية ، يتحمل الناس العمل الذي يدمر الروح لأن بعض الدخل أفضل من لا شيء ، مثل هذا “الحافز” لن توجد في مجتمع حر).

كما يمكن أن نرى ، “الخروج” لا يزال موجودًا في الشيوعية التحررية. ومع ذلك ، يمكن القول إن النقابات غير المستجيبة أو غير الفعالة ستظل موجودة ، وتستغل بقية المجتمع من خلال إنتاج القمامة (أو السلع التي تقل جودة عن المتوسط) واستهلاك منتجات عمل الآخرين ، واثقًا من أنه بدون الخوف من الفقر والبطالة يمكنهم الاستمرار في القيام بذلك إلى أجل غير مسمى. يُقال إنه بدون السوق ، ستكون هناك حاجة إلى شكل من أشكال البيروقراطية (أو تطويرها) والتي سيكون لها القدرة على معاقبة مثل هذه النقابات. وهكذا ستستمر الدولة في الشيوعية “الليبرتارية” ، حيث تستخدم الهيئات “العليا” الإكراه ضد الفئات الدنيا لضمان تلبية احتياجات المستهلك أو إنتاجها بما يكفي.

بينما ، للوهلة الأولى ، يبدو أن هذه مشكلة محتملة عند الفحص الدقيق ، إلا أنها معيبة. هذا لأن الأناركية لا تقوم فقط على “الخروج” ولكن أيضًا على “الصوت” . على عكس الرأسمالية ، تقوم الشيوعية التحررية على الارتباط والتواصل. كل نقابة وبلدية في اتفاق واتحاد كونفدرالي حر مع الآخرين. فهل نقابة معينة كانت تنتج سلعاً رديئة أو لا تشد ثقلها ، فسرعان ما يدرك المخالطون لها ذلك. أولاً ، أولئك غير الراضين عن عمل النقابة سوف يناشدونهم مباشرة ليقوموا بعملهم معًا. إذا لم ينجح ذلك ، فسيبلغون بعدم موافقتهم من خلال رفض الارتباط بهم في المستقبل (أي أنهم سيستخدمون سلطتهم في “الخروج“فضلا عن رفض تزويد النقابة بأية بضائع عليهايستوجب). كما أنهم سيخبرون المجتمع ككل (عبر وسائل الإعلام) وكذلك الاتصال بمجموعات المستهلكين والتعاونيات والمنتجين ذي الصلة والاتحادات المجتمعية التي هم والنقابة الأخرى أعضاء فيها ، والتي بدورها ستبلغ أعضائها المشاكل (يمكن أن تشمل الاتحادات ذات الصلة الاتحادات المجتمعية المحلية والإقليمية ، والاتحاد العام عبر الصناعة ، والاتحاد الصناعي / المحلي الخاص به ، واتحاد النقابة الذي لا يكتسب ثقله). في مجتمع اليوم ، تستمر عملية مماثلة من التحذيرات والتوصيات “الشفوية” ، جنبًا إلى جنب مع مجموعات المستهلكين ووسائل الإعلام. تعتبر اقتراحاتنا هنا امتدادًا لهذه الممارسة الشائعة (يشير وجود هذه العملية إلى أن آلية السعر لا ، في الواقع ،تزويد المستهلكين بجميع المعلومات ذات الصلة التي يحتاجونها لاتخاذ القرارات ، ولكن هذا جانبا).

إذا كانت النقابة المعنية ، بعد تقديم عدد معين من الشكاوى ضدها ، لم تغير أساليبها ، فإنها ستعاني من عمل مباشر غير عنيف. وسيشمل ذلك مقاطعة النقابة و (ربما) مجتمعها المحلي (مثل حرمانها من منتجاتها واستثمارها) ، مما يؤدي إلى استبعاد النقابة من مزايا الجمعية. ستواجه النقابة حقيقة عدم رغبة أي شخص آخر في الارتباط بها وتعاني من انخفاض في البضائع القادمة في طريقها ، بما في ذلك المنتجات الاستهلاكية لأعضائها. في الواقع ، قد تحدث عملية مماثلة لتلك التي تقوم بها شركة في ظل الرأسمالية التي تفقد عملائها وبالتالي دخلها. ومع ذلك ، نشك في أن المجتمع الحر سيعرض أي شخص لشرور العوز أو الجوع (كما تفعل الرأسمالية). على الاصح،سيظل الحد الأدنى من السلع المطلوبة للبقاء متاحًا.

في حال لم تسفر هذه المقاطعة العامة عن تغيير الرأي ، وهو أمر بعيد الاحتمال ، فإن خيارين متوفرين. هذه هي إما تفكك النقابة وإيجاد أماكن عمل جديدة لأعضائها أو بيع / بيع النقابة لمستخدميها الحاليين (أي استبعادهم من المجتمع الذي من الواضح أنهم لا يريدون الانفصال عنه). يعتمد تحديد الخيار الذي سيتم اختياره على أهمية مكان العمل المعني ورغبات أعضاء النقابات. إذا رفضت النقابة حلها ، فسيكون الخيار الثاني هو الخيار الأكثر منطقية (ما لم تتحكم النقابة في مورد مرعب). ربما يكون الخيار الثاني هو الأفضل لأن هذا من شأنه أن يعيد فوائد الجمعيات إلى الوطن حيث يتعين على النقابة المطرودة أن تعيش بمفردها ،خاضعة للبقاء من خلال بيع منتج عملها وستعود قريبًا إلى الحظيرة.

جادل كروبوتكين بهذه الشروط منذ أكثر من 100 عام:

“عندما تفشل شركة سكك حديدية ، متحدة مع شركات أخرى ، في تنفيذ التزاماتها ، وعندما تتأخر قطاراتها وتهمل البضائع في المحطات ، تهدد الشركات الأخرى بإلغاء العقد ، وعادة ما يكون هذا التهديد كافياً.

“من المعتقد بشكل عام … أن التجارة تحافظ فقط على ارتباطاتها من الخوف من الدعاوى القضائية. لا شيء من هذا القبيل ؛ تسع مرات في عشر مرات التاجر الذي لم يحافظ على كلمته لن يمثل أمام القاضي … الحقيقة الوحيدة المتمثلة في بعد دفع أحد الدائنين لرفع دعوى قضائية ، يكفي أن ترفض الغالبية العظمى من التجار للأبد أي تعاملات مع شخص أجبر أحدهم على اللجوء إلى القانون.

“إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا يجب ألا يتم استخدام الوسائل المستخدمة اليوم بين … التجار في التجارة ، وشركات السكك الحديدية في تنظيم النقل ، في مجتمع يقوم على العمل التطوعي؟” [ فتح الخبز ص. 153]

وبالتالي ، لضمان مساءلة المنتج عن الإنتاج أمام الاستهلاك ، لا حاجة إلى أي هيئة بيروقراطية في الشيوعية التحررية (أو أي شكل آخر من الأناركية). وبدلاً من ذلك ، فإن الاتصال والعمل المباشر من قبل المتضررين من المنتجين غير المستجيبين سيكون وسيلة فعالة وكفؤة لضمان مساءلة الإنتاج أمام الاستهلاك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

من الواضح أن مجتمعًا ما يحتاج إلى مراعاة التغيرات في الاستهلاك وبالتالي الاستثمار في وسائل الإنتاج الجديدة. المجتمع الأناركي لا يختلف. كما يشير Guild Socialist GDH Cole ، “من الضروري في جميع الأوقات ، ووفقًا للاعتبارات التي تختلف من وقت لآخر ، أن يحافظ المجتمع على التوازن بين الإنتاج للاستخدام النهائي والإنتاج للاستخدام في مزيد من الإنتاج. وهذا التوازن مسألة يجب أن يقررها المجتمع بأسره وبالنيابة عنه “. [ نقابة الاشتراكية المعاد صياغتها ، ص. 144]

تختلف طريقة تحديد هذا التوازن باختلاف مدرسة الفكر اللاسلطوي. يتفق الجميع ، مع ذلك ، على أن مثل هذه المهمة الهامة يجب أن تكون تحت سيطرة المجتمع الفعالة.

يرى المتبادلون أن حل مشاكل الاستثمار يتمثل في إنشاء نظام للبنوك المشتركة ، والتي تخفض أسعار الفائدة إلى الصفر. يمكن تحقيق ذلك “[ب] تنظيم الائتمان ، على أساس مبدأ المعاملة بالمثل أو التبادلية… في مثل هذه المنظمة ، يتم رفع الائتمان إلى كرامة الوظيفة الاجتماعية ، التي يديرها المجتمع ؛ وكما لا يتوقع المجتمع أبدًا على أعضائها ، ستقرض ائتمانها … بالتكلفة الفعلية للمعاملة. [تشارلز أ. دانا ، برودون و “بنك الشعب” ، ص. 36] يتم تخصيص القروض للمشاريع التي تعتبرها البنوك المشتركة من المرجح أن تنجح وتسديد القرض الأصلي. في هذا الطريق،الزيادة في عرض النقود التي تنطوي عليها أعمال الائتمان هذه لا تولد تضخمًا مقابل الماللم يتم إنشاؤها بشكل تعسفي بل تهدف إلى المشاريع التي يُرجح أن تزيد من المعروض من السلع والخدمات في الاقتصاد (انظر القسم زاي 3.6 ). ومن المصادر الرئيسية الأخرى للاستثمار الأموال الداخلية (أي المدخرات المحتجزة) كما هو الحال مع التعاونيات اليوم: “يمول المديرون العاملون استثماراتهم الجديدة جزئيًا من الأموال الداخلية وجزئيًا من القروض الخارجية.. النشاط الريادي للعامل المدراء… يولدون أرباحًا وخسائر ، أي دخل أعلى أو أقل لكل عامل “. [Branko Horvat، “Theory of the Worker-Managed Firm Revisited” ، pp. 9-25، Journal of Comparative Economics ، vol. 10 ، لا. 1 ، ص. 21] كما تمت مناقشته في القسم I.1.1إن القضاء على سوق الأوراق المالية لن يضر بالاستثمار (جميع صناديق الاستثمار تقريبًا من مصادر أخرى) وسيزيل تأثير سلبي مهم في النشاط الاقتصادي.

يدرك اللاسلطويون الجماعيون والشيوعيون أن الائتمان يقوم على النشاط البشري ، والذي يتم تمثيله على أنه نقود. كما أشار كول ، فإن “فهم هذه النقطة [على الاستثمار] يعتمد على تقدير واضح لحقيقة أن جميع الإضافات الحقيقية إلى رأس المال تتخذ شكل توجيه جزء من القوة الإنتاجية للعمل واستخدام مواد معينة ليست للتصنيع. للمنتجات وتقديم الخدمات المرتبطة بهذا التصنيع لأغراض الإنتاج الإضافي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 143] لذا يتفق اللاسلطويون الجماعيون والشيوعيون مع أبناء عمومتهم التبادلية عندما يقولون إن “[أي] الائتمان يفترض مسبقًا العمل ، وإذا توقف العمل ، فسيكون الائتمان مستحيلًا” وأنكان “المصدر الشرعي للائتمان” هو “الطبقات العاملة” التي “يجب أن تسيطر عليها” و ” لمن [ينبغي] استخدامها” . [دانا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 35]

لذلك ، في النظام الجماعي ، توجد صناديق استثمار للنقابات والكوميونات ومصارفها المجتمعية ( “الشعبية” ). سيتم استخدام هذه الأموال لتخزين أموال الإهلاك وكذلك الأموال الأخرى التي وافقت عليها النقابات للمشاريع الاستثمارية (على سبيل المثال ، قد توافق اتحادات النقابات على تخصيص نسبة معينة من أوراق العمل الخاصة بهم لحساب مشترك من أجل الحصول على الأموال اللازمة الأموال المتاحة للمشاريع الاستثمارية الكبرى). وبالمثل ، يمكن للنقابات والكوميونات الفردية أيضًا إنشاء مخزن للأموال لمشاريعها الاستثمارية الخاصة. علاوة على ذلك ، فإن اتحادات النقابات التي تنتمي إليها هذه “البنوك الشعبية“سيكون مرتبطًا أيضًا بدور محدد في قرارات الاستثمار لضمان تلبية الإنتاج للطلب من خلال كونه المنتدى الذي يقرر أي خطط الاستثمار يجب أن يتم تمويلها (وهذا ، كما نؤكد ، ليس “تخطيطًا مركزيًا” حيث تخطط الشركات الرأسمالية أيضًا للاستثمارات المستقبلية لتلبية الطلب المتوقع). في هذا ، تشبه اللاسلطوية الجماعية التبادلية ولذا نتوقع أيضًا أن يتم ترتيب ائتمان بدون فوائد لتسهيل الاستثمار.

في المجتمع الشيوعي الأناركي ، ستكون الأمور مختلفة قليلاً لأن هذا لن يحتوي على ملاحظات العمل المستخدمة في التبادلية والجماعية. وهذا يعني أن النقابات الإنتاجية ستوافق على توجيه جزء معين من إجمالي إنتاجها ونشاطها إلى المشاريع الاستثمارية. في الواقع ، كل نقابة قادرة على الاعتماد على الموارد المعتمدة من قبل الكومنولث التعاوني في شكل مطالبة متفق عليها بشأن قوة العمل في المجتمع (الاستثمار “هو في الأساس تخصيص للمواد والعمل ، وبشكل أساسي ، تخصيص من القوة الإنتاجية البشرية “. [كول ، المرجع السابق ، ص 144-5]). وبهذه الطريقة ، تضمن المساعدة المتبادلة مجموعة مناسبة من الموارد للمستقبل يستفيد منها الجميع.

يجب أن نتذكر أن المدخرات ليست مطلوبة قبل إصدار الائتمان. في ظل الرأسمالية ، على سبيل المثال ، تصدر البنوك بانتظام ائتمانًا يزيد عن احتياطياتها النقدية الفعلية (إذا لم تفعل ذلك ، فلن تكون رأسمالية جيدة جدًا ، وثانيًا ، سيتوقف الاقتصاد). ولا يعكس سعر الفائدة تفضيلًا للسلع المستقبلية (كما تمت مناقشته في القسم جتعكس أسعار الفائدة القوة السوقية ودرجة الاحتكار في صناعة الائتمان والوضع الاجتماعي والطبقي للأفراد ومجموعة من العوامل الأخرى). علاوة على ذلك ، يستبدل الاقتصاد المتقدم عملية ما في الوقت المناسب بعملية في الفضاء. في المجتمعات الفلاحية والقبلية ، كان يتعين على الأفراد عادةً قضاء الوقت والطاقة في صنع أدواتهم الخاصة (كان على الصياد التوقف عن الصيد من أجل إنشاء قوس أو رمح جديد محسن). ومع ذلك ، مع تقسيم العمل المطور بشكل معقول ، ينتج أشخاص مختلفون الأدوات التي يستخدمها الآخرون ويمكنهم القيام بذلك في نفس الوقت الذي ينتج فيه الآخرون. إذا اضطر العمال الذين ينتجون سلعًا استثمارية إلى الانتظار حتى يتم جمع مدخرات كافية قبل بدء العمل ، فمن المشكوك فيه أن أي اقتصاد متطور يمكن أن يعمل. وبالتالي فإن فكرة أن “الاستثمار” يحتاج إلى الادخار فكرة غير مناسبة إلى حد ما ،حيث تنتج أماكن العمل المختلفة سلعًا استهلاكية بينما تنتج أماكن العمل الأخرى سلعًا استثمارية. تصبح المشكلة هي ضمان تخصيص عدد كافٍ من الأشخاص والموارد نحو كلا النشاطين.

كيف سيعمل هذا؟ من الواضح أن قرارات الاستثمار لها آثار على المجتمع ككل. يتطلب تنفيذ هذه القرارات استخدام القدرات الموجودة ، وبالتالي يجب أن تكون مسؤولية المستوى المناسب من الاتحاد المعني. تصبح قرارات الاستثمار المتخذة عند مستويات أعلى من وحدة الإنتاج فعالة في شكل طلب على الإنتاج الحالي للنقابات التي لديها القدرة على إنتاج السلع المطلوبة. سيتطلب هذا من كل نقابة “إعداد ميزانية ، تظهر تقديرها لمتطلبات كل من السلع أو الخدمات للاستخدام الفوري ، والإضافات والتحسينات.” [كول ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 145] ستتم مناقشة هذه الميزانيات والمشاريع الاستثمارية على المستوى المناسب من الكونفدرالية (في هذا ، يمكن أن تكون الأناركية الشيوعية شبيهة بالأناركية الجماعية).

سيكون اتحاد النقابات / الكوميونات هو المنتدى المثالي لمناقشة (توصيل) مختلف خطط الاستثمار المطلوبة – وتخصيص الموارد الشحيحة بين مختلف الغايات. قد يتضمن ذلك ، ربما ، تقسيم الاستثمار إلى مجموعتين – ضرورية واختيارية – واستخدام تقنيات إحصائية للنظر في تأثير قرار الاستثمار (على سبيل المثال ، يمكن استخدام جداول المدخلات والمخرجات لمعرفة ما إذا كان استثمار معين القرار في صناعة الصلب ، على سبيل المثال ، سيتطلب الاستثمار في إنتاج الطاقة). وبهذه الطريقة الاحتياجات الاجتماعية و ستتخذ التكاليف الاجتماعية بعين الاعتبار وضمان عدم اتخاذ قرارات الاستثمار في عزلة عن بعضها البعض، وبالتالي التسبب في زجاجة رقاب وعدم كفاية انتاج بسبب نقص المدخلات من الصناعات الأخرى.

الاستثمارات الضرورية هي تلك التي تم الاتفاق عليها من قبل الاتحاد المعني. وهذا يعني أنه يتم إعطاء الأولوية للموارد والقدرة الإنتاجية من أجلها ، كما هو موضح في مشروع الاستثمار المتفق عليه. لن تكون هناك حاجة إلى التحديد الدقيق للنقابات التي ستوفر السلع الضرورية لمشروع استثماري معين ، فقط أن يكون لها الأولوية على الطلبات الأخرى. في ظل الرأسمالية ، عندما يمنح البنك ائتمانًا لشركة ما ، فإنه نادرًا ما يسأل بالضبط عن الشركات التي سيتم التعاقد معها عند إنفاق الأموال ، ولكنه بدلاً من ذلك يمنح الشركة القدرة على قيادة عمل العمال الآخرين من خلال تزويدهم بالائتمان / المال . وبالمثل في المجتمع الأناركي الشيوعي ، باستثناء أن العمال الآخرين قد وافقوا على توفير عملهم للمشروع المعني من خلال تخصيصه“الاستثمار الضروري” . هذا يعني أنه عندما يصل طلب إلى نقابة من أجل “استثمار ضروري” ، يجب على النقابة أن تحاول تلبيته (أي يجب أن تضع الطلب في جدول إنتاجها قبلالطلبات “الاختيارية” ، بافتراض أن لديها القدرة على تلبيته). قائمة بالمشاريع الاستثمارية الضرورية ، بما في ذلك ما تتطلبه وإذا تم طلبها ، ستكون متاحة لجميع النقابات للتأكد من أن هذا الطلب حقيقي.

الاستثمار الاختياري هو ببساطة مشاريع استثمارية لم يتم الاتفاق عليها من قبل اتحاد كونفدرالي. هذا يعني أنه عندما تضع نقابة أو بلدية طلبات مع نقابة ، فقد لا يتم تلبيتها أو قد يستغرق وصولها وقتًا أطول. قد يستمر المشروع ، لكنه يعتمد على ما إذا كان بإمكان النقابة أو البلدية العثور على عمال مستعدين للقيام بهذا العمل. سيكون هذا قابلاً للتطبيق على قرارات الاستثمار على نطاق صغير أو تلك التي لا تعتبرها الكوميونات / النقابات الأخرى ضرورية.

هذا لدينا اثنين من استراتيجيات الاستثمار المترابطة. المجتمع الشيوعي الأناركي يعطي الأولوية لأشكال معينة من الاستثمار من خلال استخدام مشاريع الاستثمار “الضرورية” و “الاختيارية” . سيسمح هذا التنشئة الاجتماعية للاستثمار بمجتمع حر لضمان تلبية الاحتياجات الاجتماعية مع الحفاظ على اقتصاد لا مركزي وديناميكي. سيتم تنظيم المشاريع الكبرى لتلبية الاحتياجات الاجتماعية بشكل فعال ، ولكن مع التنوع للمشاريع الصغيرة. إن مهام ضمان الإنتاج الاستثماري ، وإصدار أوامر شراء لسلع معينة ، وما إلى ذلك ، ستكون لا مركزية كما تقترح الجوانب الأخرى للاقتصاد الحر ومن ثم اللاسلطوية “.. [ر] حق الانتفاع بأدوات الإنتاج – بما في ذلك الأراضي – يجب أن تكون حرة لجميع العمال أو مجموعات العمال ” ،الذي – التي“يجب أن يجمع العمال أنفسهم ، وأن يرتبوا عملهم حسب دوافعهم وميلهم” وأن “الاتصالات الضرورية بين الصناعات المختلفة … يجب أن تدار على نفس المبدأ التطوعي“. [شارلوت إم ويلسون ، مقالات أناركية ، ص. 21]

أما عندما تكون هناك حاجة للاستثمار ، فمن الواضح أن هذا سوف يعتمد على التغيرات في الطلب على السلع في كل من اللاسلطوية الجماعية والشيوعية. وكما قال غيليوم: “من خلال الإحصاءات التي يتم جمعها من جميع الكوميونات في منطقة ما ، سيكون من الممكن تحقيق التوازن العلمي بين الإنتاج والاستهلاك. وتماشياً مع هذه الإحصاءات ، سيكون من الممكن أيضًا إضافة المزيد من المساعدة في الصناعات التي يكون فيها الإنتاج غير كاف وتقليل عدد الرجال حيث يوجد فائض في الإنتاج “. [ “في بناء النظام الاجتماعي الجديد” ، ص 356-79 ، باكونين حول الأناركية، ص. 370] من الواضح أن الاستثمار في فروع الإنتاج ذات الطلب المرتفع سيكون ضروريًا ويمكن رؤية ذلك بسهولة من الإحصائيات التي تنتجها التجمعات والكوميونات. أوضح توم براون هذه النقطة الواضحة:

“السلع ، كما هو الحال الآن ، سيتم إنتاجها بتنوع أكبر ، للعمال مثل إنتاج أنواع مختلفة ، ونماذج جديدة ، من البضائع. الآن إذا كانت بعض السلع لا تحظى بشعبية ، فسيتم تركها على الرفوف.. ومن السلع الأخرى الأكثر شيوعًا ، سيتم إفراغ المحلات. بالتأكيد من الواضح أن مساعد [المتجر] سيقلل من ترتيب الخط الذي لا يحظى بشعبية ويزيد ترتيب شعبيته “. [ النقابية ، ص. 55]

كقاعدة عامة ، تميل النقابات التي تنتج السلع الاستثمارية إلى تزويد النقابات الأخرى التي تعاني من زيادة في الطلب قبل الآخرين ، مع تساوي جميع الأشياء الأخرى. بسبب هذه المبادئ التوجيهية والتواصل بين المنتجين ، سيذهب الاستثمار إلى تلك الصناعات التي تتطلبها بالفعل. وبعبارة أخرى ، فإن اختيار العميل (كما هو موضح من قبل الأفراد الذين يختارون بين مخرجات النقابات المختلفة) من شأنه أن يولد معلومات ذات صلة بقرارات الاستثمار.

نظرًا لأن الإنتاج سيكون لامركزيًا بقدر ما هو معقول ومنطقي للقيام بذلك ، ستكون كل منطقة / منطقة قادرة على فهم متطلباتها الخاصة وتطبيقها كما تراه مناسبًا. هذا يعني أن التخطيط على نطاق واسع لن يتم إجراؤه (بافتراض أنه يمكن أن ينجح في الممارسة بالطبع) لمجرد أنه لن يكون هناك حاجة إليه. سيضمن هذا ، جنبًا إلى جنب مع شبكة اتصالات واسعة النطاق ، أن الاستثمار لا يكرر فقط المصنع غير المستخدم داخل الاقتصاد ولكن الاستثمارات تأخذ في الاعتبار المشكلات المحددة والفرص المتاحة لكل منطقة. بالطبع ، ستختبر الشركات الجماعية الخطوط الجديدة والتكنولوجيا بالإضافة إلى الخطوط الحالية ، وبالتالي تستثمر في التقنيات والمنتجات الجديدة. كما يحدث في ظل الرأسمالية ، سيحدث اختبار شامل للمستهلك قبل تخصيص قرارات استثمارية كبيرة للمنتجات الجديدة.

بالإضافة إلى ذلك ، تتطلب قرارات الاستثمار أيضًا معلومات توضح النتائج المختلفة للخيارات المختلفة. نعني بهذا ببساطة تحليل كيفية ارتباط المشاريع الاستثمارية المختلفة ببعضها البعض من حيث المدخلات والمخرجات ، مقارنة بالتقنيات الحالية. سيكون هذا في شكل تحليل التكلفة والعائد (على النحو المبين في القسم أولا -4.4) وسيُظهر متى يكون من المنطقي اقتصاديًا واجتماعيًا وبيئيًا تحويل التقنيات الصناعية إلى طرق أكثر كفاءة و / أو أكثر تمكينًا و / أو أكثر سلامة من الناحية البيئية. مثل هذا التقييم يشير إلى مستويات المدخلات ويقارنها بالمخرجات المحتملة. على سبيل المثال ، إذا قللت تقنية الإنتاج الجديدة من عدد ساعات العمل في المجموع (مقارنة ساعات العمل لإنتاج الآلات مع تلك التي تم تقليل استخدامها) بالإضافة إلى تقليل منتجات النفايات لمخرجات مماثلة ، فسيتم تنفيذ مثل هذه التقنية .

وبالمثل مع المجتمعات. من الواضح أن على البلدية أن تقرر وتخطط للاستثمار المدني (مثل الحدائق الجديدة والمساكن وما إلى ذلك). سيكون لهم أيضًا الكلمة الحاسمة في التطورات الصناعية في منطقتهم لأنه سيكون من غير العدل أن تقرر النقابة مجرد بناء مصنع أسمنت بجوار تعاونية سكنية إذا لم يرغبوا في ذلك. هناك قضية للحجة بأن البلدية المحلية ستقرر قرارات الاستثمار للنقابات في منطقتها (على سبيل المثال ، قد تنتج النقابة خطط X التي ستتم مناقشتها في المجتمع المحلي وخطة واحدة يتم الانتهاء منها من المناقشة) يمكن اتخاذ القرارات الإقليمية (على سبيل المثال ، مستشفى جديد) على المستوى المناسب ، مع تغذية المعلومات من نقابة الصحة والتعاونيات الاستهلاكية. سيتم تحديد الموقع الفعلي لقرارات الاستثمار من قبل المعنيين. ومع ذلك،يجب أن تكون النقابات المحلية هي النقطة المحورية لتطوير منتجات وخطط استثمارية جديدة من أجل تشجيع الابتكار.

لذلك ، في ظل اللاسلطوية ، لا حاجة لسوق رأس المال لتحديد ما إذا كان الاستثمار مطلوبًا وما هو الشكل الذي سيتخذه. يمكن الاستعاضة عن العمل الذي يدعي المدافعون عن الرأسمالية أن سوق الأوراق المالية يقوم به حاليًا بالتعاون والتواصل بين أماكن العمل في شبكة كونفدرالية لامركزية. يمكن تقييم الاحتياجات النسبية للمستهلكين المختلفين للمنتج من قبل المنتجين واتخاذ قرار مستنير بشأن المكان الأفضل لاستخدامه. بدون الملكية الخاصة ، لن تكون المساكن والمدارس والمستشفيات وأماكن العمل وما إلى ذلك مزدحمة في أصغر مساحة ممكنة. وبدلاً من ذلك ، سيتم بناؤها في بيئة “خضراء“. هذا يعني أن الإنشاءات البشرية ستوضع ضمن بيئة طبيعية ولن تكون منفصلة عن الطبيعة.وبهذه الطريقة يمكن إثراء الحياة البشرية والتغلب على شرور تشنج أكبر عدد من البشر والأشياء في مساحة صغيرة “اقتصادية“.

فقط من خلال إبعاد قرارات الاستثمار عن “الخبراء” ووضعها في أيدي الناس العاديين ، ستتمكن الأجيال الحالية من الاستثمار وفقًا لمنفعتهم ومنفعة أجيال المستقبل. ليس من مصلحتنا الفضلى أن يكون لدينا نظام يهدف إلى جعل الأثرياء أكثر ثراءً وتعتمد نزواتهم على حياة الملايين من الناس.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

ليس بالضرورة. وذلك لأن التكنولوجيا يمكن أن تسمح لنا “بإنجاز المزيد بموارد أقل” ، ويمكن للتقدم التكنولوجي تحسين مستويات المعيشة لجميع الناس ، ويمكن استخدام التقنيات لزيادة الحرية الشخصية: التكنولوجيا الطبية ، على سبيل المثال ، يمكن أن تحرر الناس من ويلات الألم والمرض وقصر العمر “بشكل طبيعي” ؛ يمكن استخدام التكنولوجيا لتحرير العمالة من الأعمال الروتينية المرتبطة بالإنتاج ؛ يمكن لتكنولوجيا الاتصالات المتقدمة أن تعزز قدرتنا على الارتباط بحرية. القائمة لا حصر لها. لذا فإن الغالبية العظمى من الأناركيين يتفقون مع تعليق كروبوتكين بأن “تطور التقنية [الصناعية] أخيرًا يعطي الإنسان [كذا!] فرصة لتحرير نفسه من الكدح العبيد“. [ الأخلاق ، ص. 2]

على سبيل المثال ، تؤدي الإنتاجية المتزايدة في ظل الرأسمالية عادةً إلى مزيد من الاستغلال والسيطرة ، وتهجير العمال ، والأزمة الاقتصادية ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، لا يجب أن تفعل ذلك في العالم الأناركي. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك مجتمعًا يرغب فيه 5 أشخاص في أن يكونوا خبازين (أو هناك حاجة إلى 5 أشخاص للعمل في المخبز الجماعي) ويتم إنفاق 20 ساعة من الإنتاج لكل شخص ، في الأسبوع على خبز الخبز. الآن ، ماذا يحدث إذا تم إدخال الأتمتة حسب الرغبة والتخطيط والتنظيم من قبل العمال أنفسهم، يقلل من كمية العمالة المطلوبة لإنتاج الخبز إلى 15 ساعة عمل للفرد في الأسبوع؟ من الواضح أنه لا أحد عرضة للخسارة – حتى إذا تم “تشريد” عمل شخص ما ، فسيظل هذا الشخص يحصل على نفس الوصول إلى وسائل الحياة كما كان من قبل – وقد يكتسبون أيضًا. هذا الأخير يرجع إلى حقيقة أنه تم تحرير 5 ساعات عمل لشخص من مهمة إنتاج الخبز ، ويمكن الآن استخدام تلك الساعات الفردية في مكان آخر أو تحويلها إلى أوقات الفراغ ، وفي كلتا الحالتين تم رفع مستوى معيشة كل شخص.

من الواضح أن هذه النتيجة السعيدة لا تنبع فقط من التكنولوجيا المستخدمة ، ولكن أيضًا (وبشكل حاسم) من استخدامها في نظام اقتصادي واجتماعي منصف: في النهاية ، لا يوجد سبب يمنع استخدام التكنولوجيا لتمكين الناس و زيادة حريتهم!

بالطبع يمكن استخدام التكنولوجيا لغايات قمعية. المعرفة البشرية ، مثل كل الأشياء ، يمكن استخدامها لزيادة الحرية أو تقليلها ، لتعزيز عدم المساواة أو تقليلها ، لمساعدة العامل أو إخضاعهم ، وما إلى ذلك. لا يمكن اعتبار التكنولوجيا ، كما جادلنا في القسم د. 10 ، بمعزل عن المجتمع الذي تم إنشاؤه واستخدامه فيه. يدرك معظم اللاسلطويين ، على حد تعبير الخبير ديفيد نوبل ، “رأس المال المستثمر في الآلات التي من شأنها إعادة فرض النظام للهيمنة [داخل مكان العمل الرأسمالي] ، وقرار الاستثمار هذا ، الذي قد يجعل على المدى الطويل التكنولوجيا المختارة اقتصادية ، لم يكن في حد ذاته قرارًا اقتصاديًا ، بل قرارًا سياسيًا ، مصحوبًا بعقوبة ثقافية “. [ التقدم بدون الناس، ص. 6] في المجتمع الهرمي ، سيتم إدخال التكنولوجيا التي تخدم مصالح الأقوياء وتساعد على تهميش وتعطيل الأغلبية ( “التكنولوجيا سياسية” ، لاستخدام تعبير نوبل). فهو لا يتطور بمعزل عن البشر والعلاقات الاجتماعية وهياكل القوة بينهم.

لهذه الأسباب حمل اللاسلطويون مجموعة واسعة من الآراء المتعلقة بالعلاقة بين المعرفة الإنسانية والأنارکية. البعض ، مثل بيتر كروبوتكين ، كانوا هم أنفسهم علماء ورأوا إمكانات كبيرة لاستخدام التكنولوجيا المتقدمة لتوسيع حرية الإنسان. وقد احتفظ آخرون بالتكنولوجيا عن بُعد ، قلقين من استخداماتها القمعية ، ورفض البعض العلم والتكنولوجيا تمامًا. كل هذه ، بالطبع ، مواقف أناركية محتملة. لكن معظم اللاسلطويين يدعمون وجهة نظر كروبوتكين ، ولكن بجرعة صحية من اللودية العملية عند مشاهدة كيف تُستخدم التكنولوجيا (ab) في الرأسمالية ( “سيحترم العامل الآلات فقط في اليوم الذي تصبح فيه صديقًا له ، ويقصر عمله ، بدلاً من كونها اليوم،عدوه ، أخذ الوظائف ، وقتل العمال. ” [اقتبس إميل بوجيت من قبل ديفيد نوبل ، المرجع السابق ، ص 15]). صرح فيرنون ريتشاردز بما هو واضح:

“نحن نؤكد أن مصطلح” الإنتاجية “له معنى ، أو مهم اجتماعيًا ، فقط عندما يخدم كل الإنتاج حاجة عامة…

“الإنتاجية لها معنى إذا أدت إلى رفع مستويات المعيشة وزيادة أوقات الفراغ للجميع.

“الإنتاجية” في المجتمع الذي نعيش فيه ، لأنها ليست وسيلة لتحقيق غاية اجتماعية ، بل هي الوسيلة التي يأمل فيها الصناعيون في تحقيق أرباح أكبر لأنفسهم ولمساهميهم ، يجب أن يقاومها العمال بحزم ، لأنها لا يجلب لهم المزيد من الترفيه ولا التحرر من عبودية الأجر ، بل يعني في الواقع بالنسبة للكثيرين البطالة.

“تتم مقاومة محاولات المديرين والتكنوقراط لتبسيط الصناعة بشكل حدسي من قبل معظم العاملين حتى لو لم يكن لديهم فكرتان سياسيتان في رؤوسهم ، ليس لأنهم يقاومون التغيير في حد ذاته ولكن لأنهم لا يستطيعون رؤية ذلك. التغيير ‘سيفيدهم بأي فائدة. وهم بالطبع على حق! مثل هذا الموقف مع ذلك هو موقف سلبي ، ويجب أن تكون مهمة دعاة الأناركيين هي جعلهم على دراية بهذا الأمر والإشارة إلى البديل الوحيد ، الذي ، بعبارات عامة ، هو أن منتجي الثروة يجب أن يسيطروا عليها لمنفعة الجميع “. [ لماذا العمل؟ ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، ص. 206]

هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، يجب أن يتم تحويل و / أو تطوير التكنولوجيا التي من شأنها تمكين أولئك الذين يستخدمونها ، وبالتالي تقليل أي جوانب قمعية مرتبطة بها. كما جادل كروبوتكين ، نحن (من المحتمل) في وضع جيد ، لأن “[و] أو للمرة الأولى في تاريخ الحضارة ، وصل الجنس البشري إلى نقطة تكون فيها وسائل إشباع احتياجاتها أكبر من الاحتياجات نفسها. فرض ، كما تم القيام به حتى الآن ، لعنة البؤس والانحطاط على الانقسامات الشاسعة للبشرية ، من أجل ضمان الرفاهية والمزيد من التنمية للقلة ، ليست هناك حاجة بعد الآن: يمكن ضمان الرفاهية للجميع ، بدون إن إلقاء عبء الكدح القمعي والمهين على عاتق أي شخص يمكن للإنسانية أخيرًا أن تبني حياتها الاجتماعية بأكملها على أساس العدالة ” [أب. المرجع السابق. ، ص. 2] السؤال هو ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، كيف يمكننا إضفاء الطابع الإنساني على هذه التكنولوجيا وتعديلها وجعلها متحررًا اجتماعيًا وفرديًا ، بدلاً من تدميرها (عند الاقتضاء ، بالطبع ، سيتم القضاء على أشكال معينة من التكنولوجيا والصناعة بسبب طبيعتها طبيعة مدمرة).

بالنسبة لكروبوتكين ، مثله مثل معظم الأنارکيين ، كانت طريقة إضفاء الطابع الإنساني على التكنولوجيا والصناعة هي أن “يضع العمال أيديهم على المصانع والمنازل والبنوك” وهكذا “فإن الإنتاج الحالي سيحدث ثورة كاملة من خلال هذه الحقيقة البسيطة“. ستكون هذه بداية لعملية تدمج الصناعة والزراعة ، حيث ” كان من الضروري أن تتطور ورش العمل والمسابك والمصانع في متناول الحقول“. [ فتح الخبز ص. 190] من الواضح أن مثل هذه العملية سوف تنطوي على تحول في كل من هيكل وتكنولوجيا الرأسمالية بدلاً من تطبيقها البسيط وغير المفكر. كما تمت مناقشته في القسم A.3.9، بينما يسعى عدد قليل من الأنارکيين إلى القضاء على جميع أشكال التكنولوجيا ، يتفق معظمهم مع باكونين عندما جادل بأن “تدمير … جميع أدوات العمل … سيكون بمثابة إدانة للبشرية جمعاء – وهو عدد لا نهائي اليوم لتوجد … على هدايا الطبيعة البسيطة … إلى … الموت بالجوع. ” كان حله لمسألة التكنولوجيا ، مثل حل كروبوتكين ، وضعه في خدمة أولئك الذين يستخدمونها ، لإنشاء “اتحاد حميم وكامل لرأس المال والعمل” بحيث “لا … يظل مركزًا في أيدي طبقة منفصلة مستغلة “. فقط هذا يمكن أن “يحطم طغيان رأس المال“. [ الأساسي باكونين، ص 90-1] لذلك يسعى معظم اللاسلطويين إلى تحويل التكنولوجيا بدلاً من إزالتها ، ولكي نفعل ذلك نحتاج إلى امتلاك وسائل الإنتاج قبل أن نقرر ما يجب الاحتفاظ به ، وما الذي يجب تغييره ، وما الذي يجب التخلص منه باعتباره غير إنساني . بمعنى آخر ، لا يكفي التخلص من الرئيس ، رغم أن هذه خطوة أولى ضرورية!

يدرك اللاسلطويون من جميع الأنواع أهمية التقييم النقدي للتكنولوجيا والصناعة وما إلى ذلك. ستكون الخطوة الأولى لأي ثورة هي الاستيلاء على وسائل الإنتاج. ستكون الخطوة الثانية المباشرة هي بدء تحول جذري من قبل أولئك الذين يستخدمونها ويتأثرون بها (أي المجتمعات ، أولئك الذين يستخدمون المنتجات التي ينتجونها وما إلى ذلك). قليل من الأنارکيين ، إن وجدوا ، يسعون إلى الحفاظ على التكوين الصناعي الحالي أو تطبيق التكنولوجيا الرأسمالية دون تغيير. نشك في أن العديد من العمال الذين يستخدمون هذه التكنولوجيا ويعملون في الصناعة سيتركون دون تغيير. بدلاً من ذلك ، سوف يسعون إلى تحرير التكنولوجيا التي يستخدمونها من تأثيرات الرأسمالية ، تمامًا كما حرروا أنفسهم.

وسيشمل هذا بالطبع الإغلاق (ربما على الفور أو على مدى فترة زمنية) للعديد من فروع الصناعة والتخلي عن مثل هذه التكنولوجيا التي لا يمكن تحويلها إلى شيء أكثر ملاءمة للاستخدام من قبل الأفراد الأحرار. وبالطبع ، سيتم تحويل العديد من أماكن العمل لإنتاج سلع جديدة مطلوبة لتلبية احتياجات الشعب الثوري أو إغلاقها بسبب الضرورة لأن الثورة الاجتماعية ستؤدي إلى تعطيل سوق سلعهم – مثل منتجي سلع التصدير الفاخرة أو الموردين من المعدات القمعية لقوات أمن الدولة. إجمالاً ، تنطوي الثورة الاجتماعية على تحول التكنولوجيا والصناعة ، تمامًا كما تنطوي على تحول المجتمع.

يمكن رؤية عملية تحويل العمل هذه من الثورة الإسبانية. مباشرة بعد الاستيلاء على وسائل الإنتاج ، بدأ العمال الأسبان في تحويلها. لقد قضوا على ظروف العمل وأماكن العمل غير الآمنة وغير الصحية وأنشأوا أماكن عمل جديدة تعتمد على ظروف عمل آمنة وصحية. تم تغيير ممارسات العمل حيث قام أولئك الذين قاموا بالعمل (وفهموه) بإدارته. تم تحويل العديد من أماكن العمل لإنشاء منتجات تتطلبها المجهود الحربي (مثل الأسلحة والذخيرة والدبابات وما إلى ذلك) وإنتاج سلع استهلاكية لتلبية احتياجات السكان المحليين حيث كانت المصادر الطبيعية لهذه السلع ، كما توقع كروبوتكين ، غير متوفر بسبب الاضطراب الاقتصادي والعزلة. لا داعي لقوله،كانت هذه مجرد بدايات للعملية ، لكنها تشير بوضوح إلى الطريقة التي ستتقدم بها أي ثورة اجتماعية تحررية ، أي التحول الكلي للعمل والصناعة والتكنولوجيا. سوف يتطور التغيير التكنولوجي على طول خطوط جديدة ، تلك التي ستأخذ في الاعتبار الاحتياجات البشرية والبيئية بدلاً من قوة وأرباح الأقلية.

الصريح في اللاسلطوية هو الاعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية والدولة لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية وتحررية. في نضالنا من أجل الإدارة الذاتية للعمال والمجتمع ، هناك إدراك بأن أماكن العمل ليست مجرد مواقع إنتاج – إنها أيضًا مواقع لإعادة الإنتاج ، وإعادة إنتاج بعض العلاقات الاجتماعية القائمة على علاقات محددة للسلطة بين أولئك الذين يعطون الأوامر و أولئك الذين يأخذونها. من الواضح أن معركة إضفاء الطابع الديمقراطي على مكان العمل ، ووضع المبادرة الجماعية للمنتجين المباشرين في مركز أي نشاط إنتاجي ، هي معركة لتغيير مكان العمل ، وطبيعة العمل ، وبحكم الضرورة ، التكنولوجيا أيضًا. كما جادل كروبوتكين:

“الثورة هي أكثر من مجرد تغيير للنظام السياسي السائد. إنها تعني إيقاظ الذكاء البشري ، وزيادة الروح الإبداعية عشرة أضعاف ، ومئة ضعف ، إنها فجر علم جديد … إنها ثورة في العالم“. عقول الرجال ، على أنها عميقة وأعمق مما كانت عليه في مؤسساتهم … الحقيقة الوحيدة المتمثلة في وضع اليد على ممتلكات الطبقة الوسطى ستعني ضرورة إعادة تنظيم الحياة الاقتصادية بالكامل في أماكن العمل ، أحواض بناء السفن ، المصانع.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 192]

والبعض يعتقد أن الصناعة والتكنولوجيا ستبقى دون تغيير من خلال هذه العملية وأن العمال سيستمرون في القيام بنفس النوع من العمل ، بنفس الطريقة ، باستخدام نفس الأساليب!

بالنسبة لكروبوتكين ، “كل الإنتاج قد اتخذ اتجاهًا خاطئًا ، لأنه لم يتم تنفيذه بهدف ضمان الرفاهية للجميع” في ظل الرأسمالية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. من الواضح أن الرفاه للجميع يشمل أولئك الذين يقومون بالإنتاج وبالتالي يغطي هيكل الصناعة والعمليات التكنولوجية المستخدمة. وبالمثل ، فإن الرفاهية تشمل أيضًا بيئة الشخص ومحيطه ، لذا يجب تقييم التكنولوجيا والصناعة على أساس بيئي. لا داعي للقول إن التقدم التكنولوجي في المجتمع الأناركي يجب أن يأخذ في الاعتبار هذه العوامل كما يعتقد الآخرون أنها ذات صلة ، وإلا فإن نموذج “الرفاه للجميع” مرفوض (انظر القسم الأول 4.15). لمناقشة الشكل الذي يمكن أن يبدو عليه مكان العمل في المستقبل).

لذلك ، فإن التكنولوجيا دائمًا ما تشارك وتعبر عن القيم الأساسية للنظام الاجتماعي الذي يتم تضمينها فيه. إذا كان لديك نظام (رأسمالية) ينفر كل شيء ، فإنه سينتج بشكل طبيعي أشكالًا غريبة من التكنولوجيا وسيوجه تلك التقنيات لتعزيز نفسها. سيختار الرأسماليون التكنولوجيا التي تعيد فرض قوتهم وأرباحهم وتحرف التغيير التكنولوجي في هذا الاتجاه بدلاً من تلك التي تمكّن الأفراد وتجعل مكان العمل أكثر مساواة.

كل هذا يشير إلى أن التقدم التكنولوجي ليس محايدًا ولكنه يعتمد على من يتخذ القرارات. كما يجادل ديفيد نوبل ، “الحتمية التكنولوجية ، الرأي القائل بأن الآلات تصنع التاريخ بدلاً من البشر ، ليس صحيحًا … إذا بدت التغييرات الاجتماعية علينا الآن ضرورية ، فذلك لأنها لا تتبع أي منطق تكنولوجي غير متجسد ، ولكن تشكل منطق اجتماعي “. يتفق التكنولوجيا ل “مصالح السلطة” ولكن كما “العملية التكنولوجية هي عملية اجتماعية” ثم “هو، مثل كل العمليات الاجتماعية، التي تميزت الصراع والنضال، ونتيجة لذلك، هو دائما في نهاية المطاف غير محدد“. مشاهدة التطور التكنولوجي“كعملية اجتماعية وليس كقوة مستقلة ومتسامية وحتمية يمكن أن تكون محررة … لأنها تفتح مجالًا من الحرية التي حُرِم منها لفترة طويلة. إنها تعيد الناس مرة أخرى إلى دورهم الصحيح كموضوع للقصة ، من مجرد بيادق للتكنولوجيا … والتطور التكنولوجي نفسه ، الذي يُنظر إليه الآن على أنه بناء اجتماعي ، يصبح متغيرًا جديدًا وليس السبب الأول ، ويتألف من مجموعة من الاحتمالات ويعد بتعددية المستقبل. ” [ قوى الإنتاج ، ص 324-5]

هذا لا يعني أنه يتعين علينا رفض كل التكنولوجيا والصناعة لأنها تشكلت من قبل المجتمع الطبقي أو تطورت داخله. بعض التقنيات ، بالطبع ، شديدة الخطورة لدرجة أنه لا شك في أنها ستتوقف بسرعة في أي مجتمع عاقل. وبالمثل ، سيكون من المستحيل تحويل أشكال معينة من التكنولوجيا والعملية الصناعية لأنها مصممة بطبيعتها لغايات قمعية. إن العديد من الصناعات الأخرى التي تنتج سلعًا سخيفة أو قديمة أو زائدة عن الحاجة ، ستتوقف ، بالطبع ، تلقائيًا مع اختفاء منطقها التجاري أو الاجتماعي. لكن العديد من التقنيات ، بغض النظر عن احتمال إساءة استخدامها في الوقت الحاضر ، لها عيوب متأصلة قليلة ، إن وجدت. يمكن تكييفها بسهولة مع الاستخدامات الأخرى. عندما يحرر الناس أنفسهم من الهيمنة ،لن يواجهوا مشكلة في رفض تلك التقنيات الضارة أثناء تكييف الآخرين للاستخدامات المفيدة.

تغيير المجتمع والتكنولوجيا التي تم إدخالها واستخدامها سوف تتغير بالمثل. من خلال النظر إلى التقدم التكنولوجي كمتغير جديد ، يعتمد على أولئك الذين يتخذون القرارات ونوع المجتمع الذي يعيشون فيه ، يسمح لنا برؤية أن التطور التكنولوجي ليس بطبيعته مناهض للأناركية. إن المجتمع الإيكولوجي غير القمعي وغير الاستغلالي سوف يطور تكنولوجيا بيئية غير قمعية وغير استغلالية مثلما طورت الرأسمالية التكنولوجيا التي تسهل الاستغلال والقمع وتدمير البيئة. هكذا يتساءل الأناركي عن التكنولوجيا: أفضل تكنولوجيا؟ الأفضل لمن؟ الأفضل من أجل ماذا؟ الأفضل وفق أي معايير وأي رؤى وبمعايير لمن ورؤى من؟

وغني عن القول ، أن المجتمعات المختلفة والمناطق المختلفة ستختار أولويات مختلفة وأنماط حياة مختلفة. كما أوضح قرار سرقسطة الصادر عن الكونفدرالية بشأن الشيوعية التحررية ، “تلك الكومونات التي ترفض التصنيع … قد تتفق على نموذج مختلف من التعايش“. باستخدام مثال “naturists and nudists” ، جادلت بأنهم “سيكونون مؤهلين لإدارة مستقلة محررة من الالتزامات العامة” التي وافقت عليها الكوميونات واتحاداتها و “مندوبيهم في مؤتمرات.. سيتم تمكين الكومونات للدخول في اتصالات اقتصادية مع كوميونات زراعية وصناعية أخرى “. [اقتبس من قبل خوسيه بييراتس ،الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 106]

بالنسبة لمعظم الأناركيين ، فإن التقدم التكنولوجي مهم في مجتمع حر من أجل تعظيم وقت الفراغ المتاح للجميع واستبدال الكدح الطائش بعمل هادف. وسيلة القيام بذلك هي استخدام التكنولوجيا المناسبة ( وليسعبادة التكنولوجيا على هذا النحو). فقط من خلال التقييم النقدي للتكنولوجيا وإدخال مثل هذه الأشكال التي تمكن ، ومفهومة ويمكن السيطرة عليها من قبل الأفراد والمجتمعات وكذلك تقليل التوزيع البيئي يمكن تحقيق ذلك. فقط هذا النهج النقدي للتكنولوجيا يمكن أن ينصف قوة العقل البشري ويعكس القوى الإبداعية التي طورت التكنولوجيا في المقام الأول. إن القبول المطلق للتقدم التكنولوجي سيء مثل كونه معادٍ للتكنولوجيا بلا شك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

لاحظنا سابقًا (في القسم I.3.1 ) أن المنافسة بين النقابات يمكن أن تؤدي إلى “الأنانية التعاونية” (لاستخدام مصطلح كروبوتكين) وأنه للقضاء على هذه المشكلة ، يجب توسيع أساس التجميع بحيث يعتمد الإنتاج على الحاجة ، ونتيجة لذلك ، يتم توزيع الفوائض على مستوى المجتمع. تتمثل ميزة التوزيع الواسع للفائض في أنه يتيح للجميع التمتع بحياة كريمة ويوقف قوى السوق التي تجعل الناس يعملون بجد أكبر ولفترة أطول للبقاء على قيد الحياة في الاقتصاد (انظر القسم 1.3.1.). من المأمول أن يؤدي توحيد النقابات التي كانت ستنافس لولا ذلك إلى تخصيص أكثر كفاءة للموارد وتحسينات فنية ، مما يسمح بتحويل العمل وتقليل الوقت الذي نحتاج إلى إنفاقه في الإنتاج. سندعم هذا الادعاء برسوم توضيحية من الثورة الإسبانية وكذلك من نظام اليوم.

لم يقتصر العمل الجماعي في كاتالونيا على الصناعات الرئيسية مثل النقل والمرافق البلدية فحسب ، بل احتضن أيضًا المؤسسات الأصغر: المصانع الصغيرة ، وورش العمل الحرفية ، ومحلات الخدمة والإصلاح ، وما إلى ذلك ، يصف أوغستين سوشي العملية على النحو التالي:

“غالبًا ما انضم الحرفيون وأصحاب الورش الصغيرة ، جنبًا إلى جنب مع موظفيهم والمتدربين ، إلى نقابة تجارتهم. من خلال توحيد جهودهم وتجميع مواردهم على أساس أخوي ، تمكنت المتاجر من تنفيذ مشاريع كبيرة جدًا وتقديم الخدمات على أساس على نطاق أوسع بكثير … يوفر التجميع الجماعي لمحلات تصفيف الشعر مثالاً ممتازًا على كيفية تحقيق انتقال التصنيع والخدمات على نطاق صغير من الرأسمالية إلى الاشتراكية.

“قبل 19 تموز (يوليو) 1936 [تاريخ الثورة] ، كان هناك 1100 صالون حلاقة في برشلونة ، معظمها مملوكة لفقراء فقراء يعيشون من أيدي إلى أفواه. كانت المتاجر في الغالب قذرة وسيئة الصيانة. من بين العمال ذوي الأجور المنخفضة … لذلك قرر كل من الملاك والمساعدين طواعية جعل جميع متاجرهم اجتماعية.

“كيف تم ذلك؟ لقد انضمت جميع المحلات إلى النقابة ببساطة. قرروا في اجتماع عام إغلاق جميع المحلات غير المربحة. تم تخفيض 1100 متجر إلى 235 مؤسسة ، مما يوفر 135000 بيزيتا شهريًا في الإيجار والإنارة و تم تحديث وتجهيز المحلات الـ 235 المتبقية بأناقة ، ومن الأموال التي تم توفيرها زادت الأجور بنسبة 40٪ لكل فرد الحق في العمل ويتقاضى الجميع نفس الأجر. بدخل ثابت. عمل الجميع معًا في ظل ظروف متساوية وأجر متساوٍ. وتم القضاء على التمييز بين أرباب العمل والموظفين وتحولوا إلى مجتمع عامل متساوٍ – اشتراكية من القاعدة إلى القمة “. [ الجماعات الأناركية، سام دولجوف (محرر) ، ص 93-94]

كما ضمنت المجموعات ، بالإضافة إلى تحسين ظروف العمل ، الوصول إلى السلع والخدمات الأخرى التي حرمتها قوى السوق في السابق من الطبقة العاملة. في جميع أنحاء إسبانيا الجمهورية نظمت التجمعات في المدن والقرى الرعاية الصحية. على سبيل المثال ، في قرية Magdalena de Pulpis ، كان السكن “مجانيًا ومجانيًا تمامًا ، وكذلك الرعاية الطبية… الأدوية ، والإمدادات ، والنقل إلى المستشفيات في برشلونة أو كاستيلون ، والجراحة ، وخدمات الأخصائيين – كل ذلك دفع ثمنه جماعي.” تم ذلك أيضًا من أجل التعليم ، حيث قامت الجماعات بتشكيل وإدارة المدارس والكليات والجامعات. على سبيل المثال ، رأى الاتحاد الإقليمي للفلاحين في بلاد الشام أن كل جماعة تنظم “مدرسة أو اثنتين من المدارس المجانية للأطفال” و “كاد يمحو الأمية “(أكثر من 70٪ من المناطق الريفية في إسبانيا كانوا متعلمين قبل الحرب الأهلية). كما نظمت “جامعة مونكادا” التي “قدمت دورات في تربية الحيوانات ، وتربية الدواجن ، وتربية الحيوانات ، والزراعة ، وعلم الأشجار ، إلخ.” [جاستون ليفال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 156 و ص. 125]

يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون بأن هذه الأمثلة تظهر أن التعاون يضمن تخصيص الموارد بكفاءة وتقليل الهدر عن طريق تقليل المنافسة غير الضرورية. كما يضمن أن السلع والخدمات الضرورية التي تلبي المجالات الحيوية لرفاهية الإنسان وتنميته متاحة للجميع وليس للقلة. بدلاً من تقليل الاختيار ، زاد هذا التعاون من خلال إتاحة مثل هذه الأشياء للجميع (وبما أن المستهلكين لديهم خيارات للاستهلاك النقابي بالإضافة إلى وجود اتصال مباشر بين التعاونيات الاستهلاكية والوحدات الإنتاجية ، فهناك خطر ضئيل من أن التبرير في الإنتاج سيضر بمصالح المستهلك).

هناك طريقة أخرى يمكن أن يكون فيها التوزيع الواسع للفائض مفيدًا وهي البحث والتطوير (R & D). من خلال إنشاء صندوق للبحث والتطوير مستقل عن ثروات النقابات الفردية ، يمكن تحسين المجتمع ككل من خلال الوصول إلى التقنيات والعمليات الجديدة المفيدة. لذلك ، في المجتمع الاشتراكي التحرري ، من المرجح أن يقرر الناس (سواء داخل مكان العمل أو في المجتمعات) تخصيص كميات كبيرة من الموارد للبحوث الأساسية من الناتج الاجتماعي المتاح. وذلك لأن نتائج هذا البحث ستكون متاحة مجانًا للجميع وكذلك ستساعد الجميع على المدى الطويل. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن العمال يتحكمون بشكل مباشر في مكان عملهم وأن المجتمع المحلي “يمتلكه” بشكل فعال ، فسيكون لجميع المتأثرين مصلحة في استكشاف الأبحاث التي من شأنها تقليل العمالة ،التلوث والنفايات وما إلى ذلك أو زيادة الإنتاج مع تأثير اجتماعي ضئيل أو معدوم.

وتجدر الإشارة هنا أيضًا إلى أنه سيتم متابعة البحث أكثر فأكثر حيث يهتم الناس بشكل متزايد بعملهم وتعليمهم. عندما يتحرر الناس من وطأة الحياة اليومية ، فإنهم سوف يستكشفون الاحتمالات كما تأخذهم اهتماماتهم ، وبالتالي ستجرى الأبحاث على العديد من المستويات داخل المجتمع – في مكان العمل ، في المجتمع ، في التعليم وما إلى ذلك.

هذا يعني أن البحث والابتكار سيكونان في المصلحة المباشرة لجميع المعنيين وأن الجميع سيكون لديهم الوسائل للقيام بذلك. في ظل الرأسمالية ، ليس هذا هو الحال. يتم إجراء معظم الأبحاث من أجل الحصول على ميزة في السوق عن طريق زيادة الإنتاجية أو توسيع الإنتاج إلى مناطق جديدة (غير مرغوب فيها سابقًا). غالبًا ما تؤدي أي زيادة في الإنتاجية إلى البطالة ، وتقليل الوظائف المكتسبة ، والآثار السلبية الأخرى للمشاركين. لن تواجه الاشتراكية التحررية هذه المشكلة. علاوة على ذلك ، يجب التأكيد على أن البحث الأساسي ليس بالشيء الذي تقوم به رأسمالية السوق الحرة بشكل جيد. كما يشير دوج هينوود ، فإن الأبحاث العلمية الأساسية “يتم تمويلها بشكل كبير من قبل القطاع العام والمؤسسات غير الهادفة للربح مثل الجامعات.” الإنترنت والكمبيوتر ، على سبيل المثال ،كلا المشروعين للبنتاغون و“اختارت الحكومة علامة تبويب البحث والتطوير الأساسية لعقود من الزمن ، عندما لم تُظهر وول ستريت ولا الصناعة الخاصة أي اهتمام. في الواقع ، أصبح رأس المال مهتمًا فقط عندما يتحمل القطاع العام جميع تكاليف بدء التشغيل ، وفي النهاية تحققت أرباح تكون مصنوعة … لا يحب الأفراد الأمريكيون الجيدون التحدث عن القطاع العام ، لأن بطلهم هو رجل الأعمال الشجاع “. [ بعد الاقتصاد الجديد ، ص. 196 و ص. 6] ظهور مثل هذه الأنظمة في جميع أنحاء العالم يشير إلى أن البحث الأساسي يحتاج غالبًا إلى دعم عام من أجل القيام به. حتى الاقتصادي الكلاسيكي الجديد البارز مثل كينيث أرو كان عليه أن يعترف في الستينيات بأن قوى السوق غير كافية:

“البحث الأساسي ، الذي يستخدم نتاجه فقط كمدخل إعلامي في أنشطة ابتكارية أخرى ، من غير المرجح أن تتم مكافأته على وجه الخصوص. في الواقع ، من المحتمل أن تكون ذات قيمة تجارية للشركة التي تقوم بها فقط إذا تم منع الشركات الأخرى باستخدام المعلومات. ولكن هذا التقييد يقلل من كفاءة النشاط الابتكاري بشكل عام ، وبالتالي يقلل من كميته أيضًا “. [اقتبس من ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية ، ص. 132]

لم يتغير شيء منذ ذلك الحين. هل كان المجتمع الحديث سينتج الكثير من الابتكارات لولا نظام البنتاغون وسباق الفضاء وما إلى ذلك؟ خذ الإنترنت ، على سبيل المثال – من غير المحتمل أن يكون هذا قد بدأ على أرض الواقع لولا التمويل العام. وغني عن القول ، بالطبع ، أن الكثير من هذه التكنولوجيا قد تم تطويرها لأسباب وأغراض شريرة وستكون في حاجة إلى تغيير جذري (أو في كثير من الأحيان ، إلغاء) قبل أن يتم استخدامها في مجتمع تحرري. ومع ذلك ، تظل الحقيقة أنه من غير المحتمل أن ينتج نظام قائم على السوق الخالص معظم التكنولوجيا التي نأخذها كأمر مسلم به. كما يجادل نعوم تشومسكي:

“ألقى [آلان] جرينسبان [رئيس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي آنذاك] حديثًا إلى رؤساء تحرير الصحف في الولايات المتحدة. وتحدث بحماس عن معجزات السوق ، والعجائب التي جلبها اختيار المستهلك ، وما إلى ذلك. كما قدم أمثلة: الإنترنت ، وأجهزة الكمبيوتر ، ومعالجة المعلومات ، والليزر ، والأقمار الصناعية ، والترانزستورات. إنها قائمة مثيرة للاهتمام: هذه أمثلة كتابية للإبداع والإنتاج في القطاع العام. في حالة الإنترنت ، لمدة 30 عامًا ، تم تصميمها وتطويرها وتمويلها بشكل أساسي في القطاع العام ، البنتاغون في الغالب ، ثم المؤسسة الوطنية للعلوم – هذا هو معظم الأجهزة ، والبرمجيات ، والأفكار الجديدة ، والتكنولوجيا ، وما إلى ذلك. في العامين الماضيين فقط ، تم تسليمها لأشخاص مثل بيل بوابات … في حالة الإنترنت ، كان اختيار المستهلك قريبًا من الصفر ،وخلال مراحل التطوير الحاسمة ، كان الأمر كذلك ينطبق على أجهزة الكمبيوتر ومعالجة المعلومات وكل ما تبقى. . .

“في الواقع ، من بين جميع الأمثلة التي قدمها جرينسبان ، فإن المثال الوحيد الذي ربما يرتفع فوق مستوى النكتة هو الترانزستورات ، وهي حالة مثيرة للاهتمام. في الواقع ، تم تطوير الترانزستورات في مختبر خاص – مختبرات هاتف بيل AT&T – التي قدمت أيضًا مساهمات كبيرة في الخلايا الشمسية وعلم الفلك الراديوي ونظرية المعلومات والكثير من الأشياء المهمة الأخرى. ولكن ما هو دور الأسواق واختيار المستهلك في ذلك؟ حسنًا ، مرة أخرى ، اتضح ، صفر. AT&T كان احتكارًا مدعومًا من الحكومة ، لذلك لم يكن هناك خيار للمستهلك ، وكاحتكار يمكنهم فرض أسعار عالية: في الواقع ضريبة على الجمهور يمكنهم استخدامها لمؤسسات مثل مختبرات بيل.. لذا ، مرة أخرى ، يتم دعمها علنًا. إذا تم إثبات هذه النقطة ، فبمجرد تحرير الصناعة ، اختفت Bell Labs من الوجود ،لأن الجمهور لم يعد يدفع ثمنها. . . لكن هذه فقط بداية القصة. صحيح أن بيل اخترع الترانزستورات ، لكنهم استخدموا تكنولوجيا زمن الحرب ، والتي كانت ، مرة أخرى ، مدعومة من القطاع العام ومبادرة الدولة. علاوة على ذلك ، لم يكن هناك من يشتري الترانزستورات في ذلك الوقت ، لأن إنتاجها كان مكلفًا للغاية. لذلك ، لمدة عشر سنوات كانت الحكومة هي المشتر الرئيسي. . . قدمت المشتريات الحكومية مبادرات ريادية ووجهت تطوير التكنولوجيا ، والتي يمكن بعد ذلك نشرها في الصناعة “.لأن إنتاجها كان مكلفًا للغاية. لذلك ، لمدة عشر سنوات كانت الحكومة هي المشتر الرئيسي. . . قدمت المشتريات الحكومية مبادرات ريادية ووجهت تطوير التكنولوجيا ، والتي يمكن بعد ذلك نشرها في الصناعة “.لأن إنتاجها كان مكلفًا للغاية. لذلك ، لمدة عشر سنوات كانت الحكومة هي المشتر الرئيسي. . . قدمت المشتريات الحكومية مبادرات ريادية ووجهت تطوير التكنولوجيا ، والتي يمكن بعد ذلك نشرها في الصناعة “.[ الدول المارقة ، ص 192 – 3]

يمكن أن يكون للسوق الحرة أيضًا تأثير سلبي على الابتكار. هذا لأنه ، من أجل إرضاء المساهمين الذين لديهم أسعار أسهم أعلى ، قد تقوم الشركات بتقليل الأموال المتاحة للاستثمار الحقيقي وكذلك البحث والتطوير مما قد يؤدي أيضًا إلى خفض النمو والتوظيف على المدى الطويل. ما يمكن للمساهمين إدانته على أنه “غير اقتصادي” (المشاريع الاستثمارية والبحث والتطوير) يمكن أن يجعل المجتمع ككل أفضل حالًا ويفعله. ومع ذلك ، فإن هذه المكاسب هي على المدى الطويل ، وفي داخل الرأسمالية ، فإن المكاسب قصيرة الأجل هي المهمة. تعد أسعار الأسهم المرتفعة هنا والآن ضرورية من أجل البقاء وبالتالي رؤية المدى الطويل.

يمكن لاقتصاد اجتماعي مع تقاسم واسع النطاق للفوائض والموارد تخصيص الموارد بسهولة للبحث والتطوير والاستثمار طويل الأجل والابتكار وما إلى ذلك. من خلال استخدام البنوك المشتركة أو اتحادات النقابات والكوميونات ، يمكن تخصيص الموارد التي تأخذ في الاعتبار أهمية الأولويات طويلة الأجل ، وكذلك التكاليف الاجتماعية ، التي لا تؤخذ في الاعتبار (في الواقع ، من المفيد تجاهلها) بموجب الرأسمالية. بدلاً من معاقبة الاستثمار طويل المدى والبحث والتطوير ، يضمن الاقتصاد الاجتماعي توفر الموارد الكافية ، وهو أمر من شأنه أن يفيد الجميع في المجتمع بطريقة ما.

إذا نظرنا إلى التدريب والتعليم المهني ، فإن قاعدة واسعة من توزيع الفائض لن تساعد في هذا بلا نهاية. في ظل رأسمالية السوق الحرة ، يعاني التدريب المهني لأن الشركات الساعية للربح لن تتحمل التكاليف التي سيستمتع بها الآخرون. وهذا يعني أن الشركات ستتردد في إنفاق الأموال على التدريب إذا كانت تخشى أن يتم صيد العمال المدربين قريبًا من قبل شركات أخرى يمكنها تقديم المزيد من الأموال لأنها لم تتكبد تكلفة توفير التدريب. نتيجة لذلك ، ستوفر عدد قليل من الشركات التدريب المطلوب حيث لا يمكنها التأكد من أن العمال المدربين لن يغادروا لمنافسيهم (وبالطبع ، فإن القوى العاملة المدربة أيضًا ، نظرًا لمهاراتها ، تتمتع بقوة أكبر في مكان العمل وأقل قابل للاستبدال). وكذلك التطورات التكنولوجية ،من شأن وجود قاعدة واسعة من توزيع الفائض أن يساعد في تحسين مهارات ومعرفة أفراد المجتمع. كما يشير الاقتصادي الكينزي مايكل ستيوارت ،“توجد هنا أسباب نظرية وتجريبية لافتراض أن قوى السوق لا توفر نفقات البحث والتطوير ، فضلاً عن التعليم والتدريب.” [ كينز في التسعينيات ، ص. 77]

من خلال التنشئة الاجتماعية للتدريب عبر اتحادات أماكن العمل ، يمكن للنقابات زيادة الإنتاجية عن طريق زيادة مستويات مهارات أعضائها. تميل مستويات المهارات العالية أيضًا إلى زيادة الابتكار والتمتع في “العمل” عندما تقترن بالإدارة الذاتية للعمال. وذلك لأن القوى العاملة المتعلمة التي تتحكم في وقتها من غير المرجح أن تتسامح مع العمل الدنيوي الممل والشبيه بالآلة والبحث عن طرق للقضاء عليه ، وتحسين بيئة العمل وزيادة الإنتاجية لمنحهم مزيدًا من وقت الفراغ.

بالإضافة إلى العمل الذي تقوم به النقابات والمؤسسات التعليمية والكوميونات وما إلى ذلك ، سيكون من الضروري توفير الموارد للأفراد والمجموعات الصغيرة لمتابعة “مشاريع الحيوانات الأليفة“. بالطبع ، سيكون للنقابات والاتحادات مؤسسات بحثية خاصة بها ، لكن الدور الابتكاري “للهواة” المهتمين لا يمكن المبالغة فيه. كما جادل كروبوتكين:

“إن المطلوب لتعزيز روح الابتكار هو … إيقاظ الفكر ، وجرأة الحمل ، التي يتسبب كل تعليمنا في إضعافها ؛ إنه نشر التعليم العلمي ، الذي سيزيد عدد المستفسرين مائة. – أضعاف ؛ إن الإيمان بأن الإنسانية سوف تخطو خطوة إلى الأمام ، لأن الحماس ، والأمل في فعل الخير ، هو الذي ألهم جميع المخترعين العظام. الثورة الاجتماعية وحدها يمكنها أن تعطي هذا الدافع للفكر ، هذه الجرأة ، هذا المعرفة ، هذا الاقتناع بالعمل من أجل الجميع.

“سيكون لدينا بعد ذلك معاهد ضخمة … مختبرات صناعية ضخمة مفتوحة لجميع المستفسرين ، حيث سيتمكن الرجال من تحقيق أحلامهم ، بعد أن يبرئوا أنفسهم من واجبهم تجاه المجتمع … حيث سيجرون تجاربهم ؛ أين سيجدون رفاقًا آخرين ، خبراء في فروع الصناعة الأخرى ، يأتون بالمثل لدراسة بعض المشاكل الصعبة ، وبالتالي قادرين على مساعدة بعضهم البعض وتنويرهم – لقاء أفكارهم وخبراتهم مما تسبب في إيجاد الحل الذي طال انتظاره “. [ فتح الخبز ص. 117]

يُظهر مثال البرمجيات الحرة (أنظمة التشغيل ، لغات البرمجة ، الحزم المحددة والرموز) اليوم إمكانية ذلك. وبالتالي فإن التنشئة الاجتماعية من شأنها أن تساعد على الابتكار والتنمية العلمية من خلال توفير الموارد اللازمة (بما في ذلك وقت الفراغ) لمثل هذا العمل. علاوة على ذلك ، فإنه سيوفر أيضًا روح المجتمع المطلوبة لدفع حدود العلم إلى الأمام. كما يجادل جون أونيل:

“يوجد ، في اقتصاد السوق التنافسي ، حافز لتوصيل المعلومات. فالسوق يشجع على السرية ، وهو ما يتعارض مع الانفتاح في العلم. ويفترض مسبقًا وجهة نظر للملكية يكون للمالك فيها الحق في استبعاد الآخرين. في مجال العلم ، تضع حقوق الاستبعاد هذه قيودًا على توصيل المعلومات والنظريات التي لا تتوافق مع نمو المعرفة… يميل العلم إلى النمو عندما يكون الاتصال مفتوحًا … [بالإضافة إلى] شرطًا ضروريًا لقبول نظرية أو والنتيجة التجريبية هي أنها اجتازت الفحص العام والنقدي للقضاة العلميين الأكفاء. فالنظرية أو النتيجة الخاصة هي نظرية محمية من معايير القبول العلمي “. [ السوق ، ص. 153]

غالبًا ما يخفي المخترعون اليوم “اختراعاتهم بعناية عن بعضهم البعض ، حيث تعوقهم براءات الاختراع والرأسمالية – تلك لعنة المجتمع الحالي ، تلك العقبة في طريق التقدم الفكري والأخلاقي.” في المجتمع الحر ، من شأن التنشئة الاجتماعية أن تضمن قدرة المخترعين على البناء على معرفة الجميع ، بما في ذلك الأجيال السابقة. بدلاً من إخفاء المعرفة عن الآخرين ، في حالة حصولهم على ميزة تنافسية ، سيتم تقاسم المعرفة ، مما يثري جميع المعنيين وكذلك بقية المجتمع. وهكذا فإن “نشر التعليم العلمي الذي من شأنه زيادة عدد المستفسرين” ، و “الإيمان بأن الإنسانية سوف تخطو خطوة إلى الأمام” وسيتم تعظيم “الحماس ، الأمل في عمل الخير ، الذي ألهم جميع المخترعين الكبار” وزيادة الابتكار. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 117 و ص 116 – 7]

قد يقترح اللاسلطويون الاجتماعيون أيضًا أن التنشئة الاجتماعية ستنتج المزيد من الفوائد من خلال النظر إلى المجتمعات القائمة. تُظهر الأدلة من المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وأستراليا ونيوزيلندا والصين أن خصخصة الصناعات المؤممة المرتبطة بالليبرالية الجديدة فشلت في أهدافها المعلنة المتمثلة في تقديم خدمات أرخص وأفضل بينما نجحت في تحقيق هدفها غير المعلن المتمثل في إعادة توزيع الثروة إلى أعلى (لمزيد من التفاصيل) انظر في الحكومة التي نثق بها: فشل السوق وأوهام الخصخصةبقلم واريك فونيل وروبرت جوبي وجين أندرو). من المؤسف أن أمثلة خصخصة السكك الحديدية والمرافق ، وأزمة الطاقة في كاليفورنيا (مع شركات مثل إنرون تجني أرباحًا مضاربة ضخمة بينما يواجه المستهلكون انقطاع التيار الكهربائي) ، وفضيحة معالجة المياه في سيدني في أستراليا ، كلها أمور عادية للغاية. ومن المفارقات ، أنه في المملكة المتحدة بعد 30 عامًا من سياسات تاتشر (في البداية في عهد حزب المحافظين ثم حزب العمال الجديد) يتعرض قراء الصحافة اليمينية التي أيدتها لمقالة تلو الأخرى تشكو من “Rip off Britain”ومع ذلك ، فإن المزيد من الزيادات في الأسعار المفروضة على خصخصة المرافق والخدمات والسلع. يجب التأكيد على هذا ، إن لم يكن للإيحاء بأن الأناركيين يهدفون إلى التأميم (نحن لا نهدف إلى التنشئة الاجتماعية والإدارة الذاتية للعمال) ولكن بدلاً من ذلك للإشارة إلى أن خصخصة الموارد لا تفيد غالبية الناس في مجتمع معين .

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المزيد من المجتمعات غير المتكافئة سيئ للجميع تقريبًا داخلها. ريتشارد ويلكنسون وكيت بيكيت في كتابهما The Spirit Level: لماذا المزيد من المجتمعات المتساوية تعمل دائمًا بشكل أفضل ، يُظهران أن كل مشكلة اجتماعية وبيئية حديثة تقريبًا (بما في ذلك اعتلال الصحة ، ونقص الحياة المجتمعية ، والعنف ، والمخدرات ، والسمنة ، والأمراض العقلية ، وطويلة الأمد) ساعات العمل ، عدد كبير من السجناء) من المرجح أن يحدث في مجتمع غير متكافئ أكثر من مجتمع أكثر مساواة. استنادًا إلى ثلاثين عامًا من البحث ، يُظهر أن عدم المساواة ، كما جادل الأناركيون منذ فترة طويلة ، أمر سيء بالنسبة لنا. على هذا النحو ، فإن التنشئة الاجتماعية للثروة ستفيدنا جميعًا.

أخيرًا ، هناك قضية من لا يستطيعون العمل والتوفير العام للمنافع العامة. مع التوزيع الواسع للفائض ، يمكن إنشاء المستشفيات العامة والمدارس والجامعات وما إلى ذلك. الحقيقة البسيطة هي أن أي مجتمع به أعضاء لا يستطيعون (في الواقع ، لا ينبغي لهم) العمل إلا إذا أرادوا ذلك ، مثل الصغار وكبار السن والمرضى. في المجتمع الأناركي الفردي ، لا يوجد توفير حقيقي لهؤلاء الأفراد ما لم يزودهم شخص ما (أحد أفراد العائلة أو صديق أو مؤسسة خيرية) بالمال اللازم لرسوم المستشفى وما إلى ذلك. بالنسبة لمعظم اللاسلطويين ، فإن مثل هذا الموقف يشبه إلى حد بعيد النظام الذي نحارب ضده حاليًا ليكون أمرًا جذابًا. على هذا النحو ، يجادل اللاسلطويون الاجتماعيون بأن كل شخص يستحق التعليم والرعاية الصحية وما إلى ذلك كحق وبالتالي يكون قادرًا على أن يعيش حياة إنسانية كاملة كحق ،بدلاً من امتياز يُدفع ثمنه. من شأن الأساس الجماعي للتوزيع أن يضمن أن كل عضو في الكومونة يمكنه تلقي مثل هذه الأشياء تلقائيًا ، عند الاقتضاء. إزالة القلق من أن الرعاية الصحية المخصخصة ، على سبيل المثال ، يمكن أن يُنظر إليه على أنه فائدة للتنشئة الاجتماعية لا يمكن أن تنعكس ، على سبيل المثال ، في الناتج المحلي الإجمالي أو التدابير الاقتصادية المماثلة (ناهيك عن البيان الأخلاقي الذي تصدره).

بشكل ملحوظ ، على الرغم من أن نظام الرعاية الصحية غير المخصخص أكثر كفاءة. تؤدي المنافسة بالإضافة إلى حرمان الأشخاص من العلاج أيضًا إلى عدم الكفاءة حيث يتم تضخيم الأسعار لدفع تكاليف الإعلان وتكاليف الإدارة المتعلقة بالمنافسة ودفع الأرباح للمساهمين وما إلى ذلك. يؤدي هذا إلى زيادة التكلفة على المحظوظين بما يكفي لتغطيتهم ، ناهيك عن الإجهاد الناتج عن الخوف المستمر من فقدان التأمين أو رفض الدفع بسبب اتخاذ شركة التأمين قرارًا ضد المريض وطبيبه. على سبيل المثال ، في عام 1993 ، خصصت خطط الصحة الكندية 0.9٪ من الإنفاق للنفقات العامة ، مقارنة بالأرقام الأمريكية البالغة 3.2٪ للرعاية الطبية و 12٪ لشركات التأمين الخاصة. بالإضافة إلى ذلك ، عندما تبنت كندا نظام التمويل العام في عام 1971 ، أنفقت كندا والولايات المتحدة ما يزيد قليلاً عن 7٪ من الناتج المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية. بحلول عام 1990 ، كان عدد الولايات المتحدة يصل إلى 12.3٪ مقابل 9٪ في كندا. منذ ذلك الحين ، استمرت التكاليف في الارتفاع والارتفاع ، مما جعل إصلاح الرعاية الصحية ذا أهمية رئيسية للجمهور الذي يعاني في ظلها (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للحصول على تأمين خاص بالطبع).

يظهر جنون الرعاية الصحية الخاصة فوائد توزيع الفوائض على مستوى المجتمع. تضر المنافسة بتوفير الرعاية الصحية ، ونتيجة لذلك ، تضر بالناس. وفقًا لألفي كون:

“يتم تشغيل المزيد من المستشفيات والعيادات من قبل شركات هادفة للربح ؛ ويبدو أن العديد من المؤسسات ، التي تضطر إلى الكفاح من أجل” العملاء “، تقدر مدير التسويق الماهر بدرجة أعلى من مقدم الرعاية الماهر. كما هو الحال في أي قطاع اقتصادي آخر ، فإن تترجم الأرباح إلى ضغوط لخفض التكاليف ، وأسهل طريقة للقيام بذلك هنا هي تقليص الخدمات المقدمة للمرضى غير المربحين ، أي أولئك المرضى أكثر من الأغنياء. والنتيجة: تكاليف المستشفى أعلى في الواقع في المناطق التي هناك المزيد من المنافسة على المرضى “. [ لا مسابقة ، ص. 240]

يوافق الليبرالي الأمريكي روبرت كوتنر:

“إن نظام الرعاية الصحية الأمريكي عبارة عن مجموعة متشابكة من عدم الإنصاف وعدم الكفاءة – ويزداد سوءًا مع سعي قوى السوق الخاصة إلى ترشيده. والتحول إلى نظام شامل للتغطية الصحية من شأنه أن يقطع هذه العقدة الغوردية بجلطة. فقط تقديم الجوانب الطبية الصريحة للصحة بشكل أكثر كفاءة وإنصافًا ، ولكن من خلال ربط تكاليف الصحة السيئة اجتماعيًا ، فإنه سيخلق أيضًا حافزًا ماليًا قويًا للمجتمع ككل للتأكيد على الوقاية الأولية.. كل دولة لديها نظام عالمي تنفق أقل من ناتجها المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية مقارنة بالولايات المتحدة … وتقريباً كل دولة أخرى لديها نظام عالمي لها فترات حياة أطول منذ الولادة (على الرغم من فترات الحياة المكافئة تقريبًا من مرحلة البلوغ).. تتمتع معظم الدول التي لديها أنظمة عالمية أيضًا برضا أكبر للمرضى .

“الأسباب … يجب أن تكون واضحة. بطبيعتها ، تنفق الأنظمة العالمية أموالًا أقل على النفقات العامة المهدرة ، وأكثر على الوقاية الأولية. تستهلك نفقات التأمين الصحي في الولايات المتحدة وحدها حوالي 1 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي ، مقارنة بـ 0.1 في المائة في كندا ، على الرغم من أن التضخم الطبي يمثل مشكلة في كل مكان ، إلا أن الأنظمة العالمية لديها معدلات تضخم تكلفة أقل بكثير .. في السنوات ما بين 1980 و 1987 ، زاد إجمالي التكاليف الصحية في الولايات المتحدة بمقدار 2.4 ضعف معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي. في الدول ذات الأنظمة العالمية ، كانت الزيادة أبطأ بكثير ، حيث كانت الأرقام في السويد وفرنسا وألمانيا الغربية وبريطانيا 1.2 و 1.6 و 1.8 و 1.7 في المائة على التوالي.

“من اللافت للنظر أن الولايات المتحدة تنفق معظم الأموال على الرعاية الصحية ، ولكن لديها أقل عدد من الأسرّة لكل ألف من السكان ، وأقل معدل قبول ، وأقل معدل إشغال – إلى جانب أعلى تكلفة يومية ، وأعلى كثافة تكنولوجية ، وأكبر عدد الموظفين لكل سرير “. [ كل شيء للبيع ، ص 155-6]

في عام 1993 ، دفعت الولايات المتحدة 13.4٪ من ناتجها المحلي الإجمالي للرعاية الصحية ، مقارنة بـ 10٪ لكندا ، و 8.6٪ للسويد وألمانيا ، و 6.6٪ لبريطانيا و 6.8٪ لليابان. فقط 40٪ من سكان الولايات المتحدة مشمولون بالرعاية الصحية العامة وأكثر من 35 مليون شخص ، 14٪ من السكان ، لم يكن لديهم تأمين صحي طوال عام 1991 ، وحوالي ضعف ذلك العدد كان غير مؤمن عليهم لفترة معينة خلال العام. فيما يتعلق بالمؤشرات الصحية ، فإن الشعب الأمريكي لا يحصل على قيمة مقابل المال. متوسط ​​العمر المتوقع أعلى في كندا والسويد وألمانيا واليابان وبريطانيا. الولايات المتحدة لديها أعلى مستويات وفيات الرضع وهي الأخيرة في المؤشرات الصحية الأساسية بالإضافة إلى وجود عدد أقل من الأطباء لكل 1000 شخص من متوسط ​​منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. الكل في الكل ، النظام الأمريكي أميال تبدأ الأنظمة العالمية للبلدان الأخرى.

بالطبع ، سيقال إن الولايات المتحدة ليست “سوقًا حرة” خالصة ، وبالتالي فإن المقارنات لا طائل من ورائها. ومع ذلك ، يبدو من الغريب أن النظام الأكثر تنافسية ، والنظام الأكثر خصخصة ، هو أقل كفاءة وأقل عدلاً من الأنظمة العالمية. كما يبدو من الغريب أن المدافعين عن المنافسة يستخدمون أمثلة من الرأسمالية “الموجودة بالفعل” لتوضيح سياساتهم لكنهم يرفضون الأمثلة السلبية على أنها نتاج نظام “غير نقي“. يريدون الحصول على كعكتهم وأكلها.

بشكل ملحوظ ، يجب أن نلاحظ أن استخدام الفائض للخدمات المجتمعية (مثل المستشفيات والتعليم) يمكن رؤيته من الثورة الإسبانية. مولت العديد من الجمعيات مستشفيات وكليات جديدة لأعضائها ، وقدمت لمئات الآلاف من الخدمات التي لم يكن بمقدورهم توفيرها من خلال عملهم. هذا مثال كلاسيكي على التعاون الذي يساعد الشركاء في العمل على تحقيق أكثر بكثير مما يمكنهم من خلال أنشطتهم المعزولة. تم تشغيل هذا النظام الصحي التحرري وتناقش كيفية تنظيم الخدمات العامة الأخرى في مجتمع حر في القسم I.5.12 .

لذا يمكننا التعميم من تجاربنا لأنواع مختلفة من الرأسمالية. إذا كنت ترغب في العيش في مجتمع من الأشخاص المتعلمين جيدًا ، والعمل اليوم على قدم المساواة في محيط لطيف مع أكثر من وقت فراغ متسع لمتابعة مشاريعهم وأنشطتهم ، فإن المشاركة الواسعة للفائض الاجتماعي مطلوبة. خلاف ذلك ، يمكنك أن تعيش في مجتمع يعمل فيه الناس لوقت طويل وبشدة للبقاء على قيد الحياة في السوق ، دون وقت أو فرصة للتعليم والترفيه ، وأن يتم إدارتهم في معظم ساعات اليقظة لإثراء الأغنياء القلائل حتى يتمكنوا من العيش حياة ترفيهية (والتي بدورها ستلهمك للعمل بجدية أكبر على الرغم من حقيقة أن مثل هذا التفاوت المرتفع ينتج عنه حراك اجتماعي منخفض). المجتمع الأول ، حسب البعض ، سيكون مجتمع إيثار و “جماعي” في حين أن الأخير ،على ما يبدو ، واحد يقوم على “الفردية” والمصلحة الذاتية …

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

أولاً ، لكي نكون واضحين تمامًا ، نعني بدافع الربح ربح المال. نظرًا لأن الأناركيين يعتبرون التعاون في مصلحتنا الذاتية – أي أننا سوف “نستفيد” منه بأوسع معاني ممكنة – فإننا لا نستبعد حقيقة أن الناس عادة ما يتصرفون لتحسين وضعهم. ومع ذلك ، فإن ربح المال هو شكل ضيق جدًا من “المصلحة الذاتية” ، وهو في الواقع ضيق للغاية بحيث يكون ضارًا إيجابيًا بالفرد من نواح كثيرة (من حيث التنمية الشخصية ، والعلاقات الشخصية ، والرفاهية الاقتصادية والاجتماعية ، وما إلى ذلك. ). بعبارة أخرى ، لا تأخذ مناقشتنا هنا حول “دافع الربح” للإشارة إلى إنكار المصلحة الذاتية ، بل على العكس تمامًا. يرفض الأناركيون ببساطة “المفهوم الضيق للحياة الذي يتألف من الاعتقاد بأن الأرباحهم الدافع الوحيد للمجتمع البشري. ” [Peter Kropotkin، Fields، Factories and Workshops Tomorrow ، p. 25]

ثانيًا ، لا يمكننا أن نأمل في التعامل بشكل كامل مع الآثار الضارة للمنافسة ودافع الربح. لمزيد من المعلومات ، نوصي بعدم مسابقة Alfie Kohn’s No Contest: The Case ضد المنافسة والمعاقبة عليها بالمكافآت: المشكلة مع Gold Stars ، وخطط الحوافز ، و A ، والمديح ، والرشاوى الأخرى . وهو يوثق الأدلة الكثيرة المتراكمة التي تدحض “الحس السليم” للرأسمالية بأن المنافسة والأرباح هي أفضل طريقة لتنظيم المجتمع.

وفقًا لكون ، تشير مجموعة متزايدة من الأبحاث النفسية إلى أن المكافآت يمكن أن تخفض مستويات الأداء ، خاصة عندما يتضمن الأداء الإبداع. تلخص كتبه سلسلة الدراسات ذات الصلة التي تظهر أن الاهتمام الجوهري بمهمة ما – الشعور بأن شيئًا ما يستحق القيام به من أجله – يتراجع عادةً عندما يكافأ شخص ما على القيام به. تم إجراء الكثير من الأبحاث حول الإبداع والتحفيز بواسطة تيريزا أمابيل ، الأستاذة المساعدة في علم النفس في جامعة برانديز ، ووجدت باستمرار أن تلك المكافآت الموعودة قد حققت أقل الأعمال الإبداعية. وهكذا فإن “المكافآت قتلت الإبداع ، وهذا صحيح بغض النظر عن نوع المهمة أو نوع المكافأة أو توقيت المكافأة أو عمر الأشخاص المعنيين“. [يعاقب بالمكافآت ، ص. 45] تلقي مثل هذه الأبحاث بظلال من الشك على الادعاء بأن المكافأة المالية هي الطريقة الفعالة الوحيدة – أو حتى أفضل طريقة – لتحفيز الناس. إنهم يتحدون الافتراض السلوكي بأن أي نشاط من المرجح أن يحدث أو يكون أفضل من حيث النتيجة إذا تمت مكافأته.

هذه النتائج تعيد فرض نتائج المجالات العلمية الأخرى. يقدم علم الأحياء وعلم النفس الاجتماعي وعلم الأعراق البشرية والأنثروبولوجيا جميعًا أدلة تدعم التعاون كأساس طبيعي للتفاعل البشري. على سبيل المثال ، تشير الدراسات الإثنولوجية إلى أن جميع الثقافات الأصلية تقريبًا تعمل على أساس علاقات تعاونية عالية وقد قدم علماء الأنثروبولوجيا أدلة لإظهار أن القوة الغالبة التي تقود التطور البشري المبكر كانت تفاعلًا اجتماعيًا تعاونيًا ، مما أدى إلى قدرة البشر على تطوير الثقافة. حتى أن هذا يغرق في الرأسمالية ، حيث يعمل علم النفس الصناعي الآن على تعزيز “مشاركة العمال” وعمل الفريق لأنه أكثر إنتاجية بشكل حاسم من الإدارة الهرمية. أكثر أهمية،تظهر الأدلة أن أماكن العمل التعاونية أكثر إنتاجية من تلك المنظمة على مبادئ أخرى. كل الأشياء الأخرى متساوية ، ستكون تعاونيات المنتجين أكثر كفاءة من المؤسسات الرأسمالية أو الحكومية ، في المتوسط. يمكن أن تحقق التعاونيات في كثير من الأحيان إنتاجية أعلى حتى عندما تكون معداتها وظروفها أسوأ. علاوة على ذلك ، كلما اقتربت المنظمة بشكل أفضل من المثل الأعلى التعاوني ، كانت الإنتاجية أفضل.

كل هذا لم يكن مفاجئًا للاشتراكيين اللاسلطويين (ويجب أن يجعل اللاسلطويين الفرديين يعيدون النظر في موقفهم). جادل بيتر كروبوتكين قائلاً ، “[i] نحن … اسأل الطبيعة:” من هم الأصلح: أولئك الذين هم في حرب مستمرة مع بعضهم البعض ، أم أولئك الذين يدعمون بعضهم البعض؟ نرى في الحال أن تلك الحيوانات التي تكتسب عادات المساعدة المتبادلة هي بلا شك الأفضل. ولديها فرص أكبر للبقاء على قيد الحياة ، وتحقق ، في فصولها الخاصة ، أعلى تطور في الذكاء والتنظيم الجسدي “. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 24]

وتجدر الإشارة إلى أنه ، كما يشير أحد علماء الأحياء ، “أفكار كروبوتكين ، على الرغم من كونها غير تقليدية ، إلا أنها كانت محترمة علميًا ، وبالفعل فإن الجدل القائل بأن المساعدة المتبادلة يمكن أن تكون وسيلة لزيادة اللياقة قد أصبح جزءًا أساسيًا من علم الأحياء الاجتماعي الحديث.” [Douglas H. Boucher، “The Idea of ​​Mutualism، Past and Future” ، pp. 1-28، The Biology of Mutualism: Biology and Evolution ، Douglas H. Boucher (ed.)، p. 17] فرانس دي وال (عالم رئيسيات رائد) وجيسيكا سي فلاك يجادلان بأن كروبوتكين جزء من تقليد أوسع “حيث كان الرأي أن الحيوانات تساعد بعضها البعض على وجه التحديد لأنها تحقق فوائد جماعية طويلة المدى قيمة من الفوائد قصيرة الأجل المستمدة من المنافسة المباشرة.”يلخصون أن “المبدأ الأساسي لأفكار [كروبوتكين] كان واضحًا. وبعد مرور سبعين عامًا تقريبًا ، في مقال بعنوان” تطور الإيثار المتبادل “، صقل [روبرت] تريفرس المفاهيم التي قدمها كروبوتكين وأوضح كيف ، والأهم من ذلك ، كان من الممكن أن يتطور نظام المعاملة بالمثل (يسمى “الإيثار المتبادل” من قبل Trivers) “. [ “أي حيوان مهما كان“: اللبنات الداروينية للأخلاق في القرود والقردة ” ، الصفحات 1-29 ، مجلة دراسات الوعي ، المجلد. 7 ، رقم 1-2 ، ص. 4]

لذا فقد عززت الأبحاث الحديثة حجة كروبوتكين. هذا ينطبق على كل من الحيوانات البشرية وغير البشرية. بالنسبة للأول ، فإن الدليل قوي على أن لدينا قدرات جوهرية ونحتاج إلى التعاون وكذلك الإحساس الجوهري بالعدالة والأخلاق. يشير هذا إلى أن التعاون هو جزء من “الطبيعة البشرية” ولذا فإن الدراسات التي تظهر أن مثل هذا السلوك أكثر إنتاجية من المنافسة يجب ألا تكون مفاجأة – والدليل مثير للإعجاب. كما ذكرنا سابقًا ، ألفي كون مؤلف كتاب No Contest: The Case Against Competition وقد أمضى سبع سنوات في مراجعة أكثر من 400 دراسة بحثية تتناول المنافسة والتعاون. وفقًا لكون ، هناك ثلاث نتائج رئيسية للمنافسة:

أولاً: له تأثير سلبي على الإنتاجية والتميز. ويرجع ذلك إلى زيادة القلق وعدم الكفاءة (مقارنة بالمشاركة التعاونية للموارد والمعرفة) وتقويض الدافع الداخلي. تحول المنافسة التركيز إلى الانتصار على الآخرين ، والابتعاد عن الدوافع الذاتية مثل الفضول والاهتمام والتميز والتفاعل الاجتماعي. تشير الدراسات إلى أن السلوك التعاوني ، على النقيض من ذلك ، ينتج باستمرار أداءً جيدًا – وهو الاكتشاف الذي ينطبق على نطاق واسع من متغيرات الموضوع. ومن المثير للاهتمام ، أن الفوائد الإيجابية للتعاون تصبح أكثر أهمية عندما تصبح المهام أكثر تعقيدًا ، أو عندما يتطلب الأمر قدرًا أكبر من الإبداع والقدرة على حل المشكلات.

ثانيًا ، تقلل المنافسة من احترام الذات وتعيق تطور الأفراد السليمين والموجهين ذاتيًا. من الصعب الحصول على إحساس قوي بالذات عندما يعتمد التقييم الذاتي على رؤية كيف نرتقي إلى الآخرين. من ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين تشكلت هويتهم فيما يتعلق بكيفية مساهمتهم في جهود المجموعة يتمتعون عمومًا بثقة أكبر بالنفس واحترام أعلى للذات.

ثالثًا ، المنافسة تقوض العلاقات الإنسانية. البشر كائنات اجتماعية. نحن نعبر بشكل أفضل عن إنسانيتنا في التفاعل مع الآخرين. من خلال خلق رابحين وخاسرين ، تكون المنافسة مدمرة للوحدة البشرية وتمنع الشعور الاجتماعي الوثيق.

لطالما جادل اللاسلطويون الاجتماعيون في هذه النقاط. في الوضع التنافسي ، يعمل الأشخاص لأغراض متقاطعة ، أو لمجرد تحقيق مكاسب شخصية (مادية). وهذا يؤدي إلى إفقار المجتمع وكذلك التسلسل الهرمي ، مع الافتقار إلى العلاقات المجتمعية التي تؤدي إلى إفقار جميع الأفراد المعنيين (عقليًا وروحانيًا وأخلاقيًا وفي النهاية ماديًا). وهذا لا يؤدي فقط إلى إضعاف الفردية والاضطراب الاجتماعي ، بل يؤدي أيضًا إلى عدم الكفاءة الاقتصادية حيث تُهدر الطاقة في الصراع الطبقي وتُستثمر في بناء أقفاص أكبر وأفضل لحماية من يملكون من الفقراء. بدلاً من خلق أشياء مفيدة ، يتم إنفاق النشاط البشري في كدح لا طائل منه لإعادة إنتاج نظام ظلم واستبدادي.

بشكل عام ، تظهر نتائج المنافسة (كما هو موثق من قبل مجموعة من التخصصات العلمية) فقرها وكذلك تشير إلى أن التعاون هو الوسيلة التي يمكن للأصلح البقاء على قيد الحياة من خلالها.

علاوة على ذلك ، فإن الفكرة القائلة بأن المكافآت المادية تؤدي إلى عمل أفضل هي ببساطة فكرة غير صحيحة. استنادًا إلى علم النفس السلوكي البسيط ، تفشل مثل هذه الحجج في تلبية اختبار النجاح على المدى الطويل (وفي الواقع ، يمكن أن تؤدي إلى نتائج عكسية). في الواقع ، هذا يعني معاملة البشر على أنهم أفضل قليلاً من معاملة الحيوانات الأليفة أو الحيوانات الأخرى (يجادل كوهن بأنه “ليس من قبيل الصدفة أن النظرية وراء” افعل هذا وستحصل على ذلك “مستمدة من العمل مع الأنواع الأخرى ، أو إدارة السلوك تلك كثيرًا ما يتم وصفه بكلمات أكثر ملاءمة للحيوانات. ” ) وبعبارة أخرى ، ” إنه بطبيعته غير إنساني “. بدلاً من مجرد تحفيزهم من خلال محفزات خارجية مثل الروبوتات الطائشة ، فإن الناس ليسوا سلبيين. نحن“الكائنات التي تمتلك فضولًا طبيعيًا عن أنفسنا وبيئتنا ، والذين يبحثون عن التحديات ويتغلبون عليها ، والذين يحاولون إتقان المهارات وتحقيق الكفاءة ، والذين يسعون إلى مستويات جديدة من التعقيد فيما نتعلمه ونفعله.. بشكل عام ، نتصرف على أساس البيئة بقدر ما نتصرف وفقًا لها ، ونحن لا نفعل ذلك لمجرد الحصول على مكافأة “. [ يعاقب بالمكافآت ، ص. 24 و ص. 25]

يقدم كوهن أدلة كثيرة لدعم قضيته التي تكافئ نشاط الضرر والأفراد. لا يمكننا أن ننصفها هنا ، لذا سنقدم بعض الأمثلة. أظهرت إحدى الدراسات التي أجريت مع طلاب جامعيين أن أولئك الذين يتقاضون رواتبهم للعمل على لغز “قضوا وقتًا أقل في العمل عليه من أولئك الذين لم يتقاضوا رواتبهم” عندما تم إعطاؤهم الاختيار ما إذا كانوا سيعملون عليها أم لا. “يبدو أن العمل من أجل مكافأة جعل الناس أقل اهتمامًا بالمهمة“. أظهرت دراسة أخرى مع الأطفال أن “المكافآت الخارجية تقلل من الدوافع الذاتية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 70 و ص. 71] أكدت ذلك عشرات من الدراسات الأخرى. هذا لأن المكافأة تقول بشكل فعال أن نشاطًا معينًا لا يستحق القيام به من أجل حد ذاته – ولماذا قد يرغب أي شخص في القيام بشيء يتعين عليه رشوته للقيام به؟

في مكان العمل ، تستمر عملية مماثلة. يقدم كوهن دليلاً شاملاً لإثبات أن الدافع الخارجي يفشل أيضًا حتى هناك. في الواقع ، يجادل بأن “الاقتصاديين يخطئون إذا فكروا في العمل على أنه” عدم احترام “- وهو أمر غير سار يجب أن نفعله حتى نتمكن من شراء ما نحتاج إليه ، مجرد وسيلة لتحقيق غاية.” ويشدد كوهن على أن “افتراض أن المال هو ما يدفع الناس إلى تبني فهم فقير للدوافع البشرية“. علاوة على ذلك ، “تتمثل مخاطر أي نظام حوافز أو نظام دفع مقابل الأداء في أنه سيجعل الناس أقل اهتمامًا بعملهم وبالتالي أقل احتمالية للتعامل معه بحماس والتزام بالتميز. علاوة على ذلك ،كلما ربطنا التعويض (أو المكافآت الأخرى) بشكل وثيق بالأداء ، كلما نحدث أكبر قدر من الضرر. ” [ المرجع السابق ، ص 131 ، ص 134 و 140]

يجادل كوهن بأن فكرة أن البشر سيعملون فقط من أجل الربح أو المكافآت “يمكن وصفها بشكل عادل بأنها غير إنسانية” إذا كانت “القدرة على العمل المسؤول ، والحب الطبيعي للتعلم ، والرغبة في القيام بعمل جيد هي بالفعل جزء مما نحن عليه. . ” أيضًا ، إنها “طريقة لمحاولة السيطرة على الناس” وهكذا “يجب على أي شخص مضطرب بسبب نموذج للعلاقات الإنسانية يقوم أساسًا على فكرة أن شخصًا ما يتحكم في شخص آخر يجب أن يفكر في ما إذا كانت المكافآت غير ضارة كما يتم تقديمها في بعض الأحيان ليكون ” . وبالتالي“ليس هناك من التفاف على حقيقة أن” الغرض الأساسي من أجر الاستحقاق هو التلاعب “. أحد المراقبين يميز أكثر صراحة الحوافز بأنها “مهينة” منذ الرسالة التي نقل حقا هو، ‘الرجاء مدرب بابا كبير وسوف تتلقى المكافآت أن يرى رئيسه المناسب. ” [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 26]

بالنظر إلى أن الكثير من العمل يتحكم فيه الآخرون ويمكن أن يكون تجربة بغيضة في ظل الرأسمالية لا يعني أنه يجب أن يكون على هذا النحو. من الواضح أنه حتى في ظل عبودية الأجور ، يمكن لمعظم العمال أن يجدوا عملاً مثيرًا للاهتمام ويسعون إلى القيام به بشكل جيد – ليس بسبب المكافآت أو العقوبة المحتملة ولكن لأننا نسعى إلى معنى في أنشطتنا ونحاول القيام بها بشكل جيد. بالنظر إلى أن الأبحاث تظهر أن هياكل العمل الموجهة للمكافأة تضر بالإنتاجية والتميز ، فإن الأناركيين الاجتماعيين لديهم أكثر من مجرد الأمل في بناء أفكارهم. يؤكد هذا البحث تعليقات كروبوتكين:

“العمل المأجور هو عمل الأقنان ؛ لا يمكن ، ولا يجب أن ينتج كل ما يمكن أن ينتجه. وقد حان الوقت لعدم تصديق الأسطورة التي تقدم الأجور كأفضل حافز للعمل المنتج. إذا كانت الصناعة تجلب في الوقت الحاضر مئات المرات أكثر مما كان عليه الحال في أيام أجدادنا ، يرجع ذلك إلى الاستيقاظ المفاجئ للعلوم الفيزيائية والكيميائية في نهاية القرن [الثامن عشر] ؛ ليس إلى منظمة wagedom الرأسمالية ، ولكن على الرغم من ذلك التنظيم “. [ فتح الخبز ص. 150]

لهذه الأسباب ، فإن اللاسلطويين الاجتماعيين واثقون من أن القضاء على دافع الربح في سياق الإدارة الذاتية لن يضر بالإنتاجية والإبداع ، بل سيعززهما (ضمن نظام استبدادي يعمل فيه العمال على تعزيز قوة ودخل البيروقراطيين ، نحن يمكن أن تتوقع نتائج مختلفة). مع ضمان التحكم في عملهم وأماكن عملهم ، يمكن لجميع العاملين التعبير عن قدراتهم بالكامل. سيشهد هذا انفجارًا في الإبداع والمبادرة ، وليس انخفاضًا.

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum