كما لوحظ في القسم الأخير ، يرغب اللاسلطويون في إنشاء منظمات في مكان العمل تختلف جذريًا عن النقابات القائمة. السؤال الذي يطرح نفسه الآن ، ما هو الموقف الذي يتخذه اللاسلطويون تجاه النقابات العمالية؟

قبل الإجابة على هذا السؤال، لا بد لنا من التأكيد على أن الأناركيين، مهما كانت معادية لنقابات العمال إلى المؤسسات البيروقراطية، الإصلاحية، و لصالح العمل الصراع الطبقي. هذا يعني أنه عندما يضرب أعضاء النقابات العمالية أو غيرهم من العمال ، فإن الأناركيين سوف يدعمونهم (ما لم يكن الإضراب رجعيًا – على سبيل المثال ، لن يدعم أي أناركي إضرابًا عنصريًا بطبيعته). هذا لأن الأناركيين يعتبرون أنه من الأساسي لسياساتهم أن لا تجرب ولا تزحف. لذلك ، عند قراءة الانتقادات اللاسلطوية للنقابات العمالية لا نفكر للحظة أننا لا ندعم النضالات الصناعية – نحن نفعل ذلك ، نحن فقط ننتقد النقابات التي تشارك في بعض الأحيان.

لذا ، ما رأي اللاسلطويين في النقابات العمالية؟

بالنسبة للجزء الأكبر ، يمكن للمرء أن يطلق على الرأي الأناركي النموذجي تجاههم على أنه رأي “دعم عدائي“. إنه عدائي بقدر ما يدرك اللاسلطويون جيدًا مدى بيروقراطية هذه النقابات وكيف أنهم يخونون أعضائها باستمرار. بالنظر إلى أنها عادة ما تكون أكثر من مجرد منظمات “تجارية” ، تحاول بيع القوى العاملة لأعضائها بأفضل صفقة ممكنة ، فليس من المستغرب أنها بيروقراطية وأن مصالح البيروقراطية تتعارض مع مصالح أعضائها. ومع ذلك ، فإن موقفنا “داعم” من حيث أن حتى أسوأ النقابات يمثل محاولة لتضامن الطبقة العاملة ومساعدة الذات ، حتى لو كانت المنظمة الآن بعيدة كل البعد عن الاحتجاجات والأفكار الأولية التي أسست النقابة. يعني انضمام عامل إلى نقابة عمالية الاعتراف ، إلى حد ما ،أن لديه اهتمامات مختلفة عن اهتمامات رئيسهم (“إذا كانت مصالح العمل ورأس المال واحدة ، فلماذا الاتحاد؟” [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟ ، ص. 76]).

لا توجد طريقة لشرح بقاء النقابات بخلاف حقيقة أن هناك مصالح طبقية مختلفة وأن العمال قد فهموا أنه من أجل تعزيز مصالحهم الخاصة عليهم أن ينظموا بشكل جماعي. لا يمكن لأي قدر من المحافظة أو البيروقراطية أو التخلف داخل النقابات أن يمحو هذا. إن مجرد وجود النقابات العمالية يشهد على وجود مستوى معين من الوعي الطبقي الأساسي والاعتراف بأن العمال والرأسماليين ليس لديهم نفس المصالح. ادعاءات مسؤولي النقابات العمالية بأن مصالح العمال والرؤساء هي نفسها نظريًا تنزع سلاح كل من النقابة وأعضائها وبالتالي تضعف نضالاتهم (بعد كل شيء ، إذا كان لدى أرباب العمل والعمال مصالح مماثلة ، فإن أي تعارض سيكون سيئًا وقرارات الرئيس يجب أن يكون في مصلحة العمال!).من الأفضل ترك هذا النوع من الهراء للمدافعين عن الرأسمالية (انظرالقسم F.3.2 ).

ليس من المستغرب إذن “المعارضة المتطرفة للسلطة السياسية والاقتصادية القائمة” للنقابات لأنها “لا تشتبه فقط في أن كل منظمة عمالية تهدف إلى تحسين أوضاع أعضائها في حدود نظام الأجور ، ولكنهم أيضًا نظروا إلى النقابة على أنها العدو العميق للعبودية المأجورة – وكانوا على حق. يجب على كل منظمة عمالية ذات طابع مخلص أن تشن حربًا على الظروف الاقتصادية القائمة ، لأن استمرارها هو مرادف لاستغلال واستعباد طلق.” [ماكس باجينسكي ، “هدف وتكتيكات حركة النقابات التجارية” ، ص 297-306 ، الأناركيا! مختارات من الأرض الأم إيما جولدمان، بيتر جلاجولد (محرر) ، ص 302-3] وهكذا تعكس وجهات النظر الأناركية حول هذه القضية الطبيعة المتناقضة للنقابات العمالية – فهي من ناحية نتاج نضال العمال ، لكنها من ناحية أخرى بيروقراطية وغير مستجيبة. ، مركزية وموظفيها المتفرغين ليس لديهم مصلحة حقيقية في مكافحة العمل المأجور لأن ذلك سيخرجهم من العمل. في الواقع ، فإن طبيعة النقابات العمالية تضمن أن مصالح الاتحاد (أي الموظفين المتفرغين) تتعارض مع الأشخاص الذين يزعمون أنهم يمثلونهم.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل من خلال الأنشطة المشينة التي قام بها اتحاد النقابات العمالية TGWU فيما يتعلق بعاملي رصيف ليفربول في بريطانيا. ورفض مسؤولو النقابة (واتحاد نقابات العمال نفسه) دعم أعضائهم بعد طردهم في عام 1995 لرفضهم عبور خط الاعتصام. نظم عمال الرصيف نضالهم ، واتصلوا بنقابات عمال الرصيف في جميع أنحاء العالم ونظموا أعمال التضامن العالمية. علاوة على ذلك ، انتشرت شبكة من مجموعات الدعم في جميع أنحاء بريطانيا لجمع الأموال من أجل نضالهم (ونفخر أن نلاحظ أن الأناركيين لعبوا دورهم في دعم المضربين). يمكن للعديد من النقابيين سرد قصص مماثلة عن خيانة نقابتهم “الخاصة بهم“.

يحدث هذا لأن النقابات العمالية ، من أجل الحصول على اعتراف من الشركة ، يجب أن تكون قادرة على الوعد بالسلام الصناعي. إنهم بحاجة إلى إنفاذ العقود التي يوقعونها مع الرؤساء ، حتى لو كان ذلك يتعارض مع إرادة أعضائها. وهكذا تصبح النقابات العمالية قوة ثالثة في الصناعة ، في مكان ما بين الإدارة والعمال والسعي وراء مصالحها الخاصة. تضمن هذه الحاجة إلى إنفاذ العقود قريبًا أن يصبح الاتحاد من أعلى إلى أسفل ومركزية – وإلا فإن أعضاؤه ينتهكون اتفاقيات النقابات. يجب أن يكونوا قادرين على التحكم في أعضائهم – وهو ما يعني عادةً منعهم من محاربة الرئيس – إذا كان لديهم أي شيء للمساومة عليه على طاولة المفاوضات. قد يبدو هذا غريباً ،لكن النقطة المهمة هي أن المسؤول النقابي يجب أن يبيع لصاحب العمل نظام العمل والتحرر من الإضرابات غير الرسمية كجزء من جانبه من الصفقة وإلا سيتجاهلها صاحب العمل.

طبيعة النقابات العمالية ، إذن ، هي انتزاع السلطة من الأعضاء المحليين وجعلها مركزية في أيدي المسؤولين على رأس المنظمة. وبالتالي ، يبيع المسؤولون النقابيون أعضائهم بسبب الدور الذي تلعبه النقابات العمالية داخل المجتمع ، وليس لأنهم أفراد سيئون (على الرغم من أن بعضهم كذلك). إنهم يتصرفون كما يفعلون لأن لديهم الكثير من القوة ، ولأنهم يعملون بدوام كامل ويتقاضون رواتب عالية ، فهم غير خاضعين للمساءلة بأي طريقة حقيقية أمام أعضائهم. السلطة – والثروة – مفسدون ، بغض النظر عن هويتك (انظر الفصل الحادي عشر من كتاب ألكسندر بيركمان ما هي الأناركية؟ للحصول على مقدمة ممتازة لوجهات النظر الأناركية حول النقابات)

بينما ، في الأوقات العادية ، لن يشكك معظم العمال حقًا في طبيعة البيروقراطية النقابية ، إلا أن هذا يتغير عندما يواجه العمال بعض التهديد. ثم يتم وضعهم وجهاً لوجه مع حقيقة أن النقابات العمالية لها مصالح منفصلة عن مصالحهم. ومن هنا نرى أن النقابات العمالية توافق على تخفيض الأجور ، وتسريح العمال وما إلى ذلك – بعد كل شيء ، وظيفة المسؤول النقابي بدوام كامل ليست على المحك! ولكن ، بالطبع ، في حين أن مثل هذه السياسة هي في مصلحة المسؤولين على المدى القصير ، فإنها على المدى الطويل تتعارض مع مصالحهم – من يريد الانضمام إلى نقابة تتدحرج ولا تمثل مقاومة فعالة لأصحاب العمل؟ لا عجب أن مايكل مور كان لديه فصل بعنوان “لماذا قادة الاتحاد هكذا F #! @ ing Stupid؟” في كتابه Downsize This!- قراءة أساسية حول الكيفية التي يمكن أن يكون بها البيروقراطيون النقابيون المغفلون. للأسف ، يبدو أن بيروقراطية النقابات العمالية تصيب كل من يدخلها بقصر نظر – على الرغم من أن الدجاج يعود أخيرًا إلى الوطن ليقيم ، كما يكتشف بيروقراطيو AFL و TUC والنقابات العمالية الأخرى في عصر رأس المال العالمي هذا وتراجع العضوية. لذا ، في حين أن أنشطة قادة النقابات العمالية قد تبدو مجنونة وقصيرة النظر ، فإن هذه الأنشطة تفرض عليهم من خلال موقعهم ودورهم داخل المجتمع – وهو ما يفسر سبب كونها شائعة جدًا ولماذا ينتهي الأمر حتى بالقادة الراديكاليين بفعل نفس الشيء تمامًا في الوقت المناسب.

ومع ذلك ، فإن قلة من الأناركيين كانوا يدعون أعضاء نقابة عمالية لتمزيق بطاقات عضويتهم. في حين أن بعض الأناركيين ليس لديهم سوى الازدراء (وهو محق في ذلك) للنقابات العمالية (وبالتالي لا يعملون داخلها – لكنهم سيدعمون أعضاء النقابات في النضال) ، فإن غالبية الأناركيين يتخذون وجهة نظر أكثر براغماتية. إذا لم يكن هناك اتحاد نقابي بديل ، فسيعمل اللاسلطويون ضمن النقابات القائمة (ربما يصبحون وكلاء للمحلات – قلة من الأناركيين يوافقون على أن يتم انتخابهم لشغل مناصب أعلى من ذلك في أي نقابة عمالية ، خاصة إذا كان المنصب بدوام كامل) ، ونشر الرسالة الأناركية ومحاولة خلق تيار تحرري تحرري من المأمول أن يتحول إلى حركة عمالية أناركية. لذا فإن معظم اللاسلطويين “يدعمون” النقابات فقط حتى نخلق بديلًا تحرريًا قابلاً للتطبيق.وهكذا سنصبح أعضاء نقابيين بينما نحاول نشر الأفكار الأناركية داخلهم وخارجهم. هذا يعني أن الأناركيين مرنون من حيث نشاطنا في النقابات. على سبيل المثال ، كان العديد من أعضاء IWW “ذوو بطاقتين” مما يعني أنهم كانوا أيضًا في فرع AFL المحلي في مكان عملهم وتحولوا إلى IWW عندما رفض التسلسل الهرمي AFL دعم الإضرابات أو أشكال أخرى من العمل المباشر.

يعكس النشاط الأناركي داخل النقابات العمالية أفكارنا حول التسلسل الهرمي وآثاره المفسدة. نحن نرفض رد فعل اليساريين الاشتراكيين الديموقراطيين والستالينيين والتروتسكيين الرئيسيين على مشكلة خيانة النقابات العمالية ، وهي محاولة انتخاب مسؤولين “أفضل“. إنهم يرون المشكلة في المقام الأول من منظور الأفراد الذين يشغلون المناصب ، لذا يتجاهلون حقيقة أن الأفراد يتشكلون من البيئة التي يعيشون فيها والدور الذي يلعبونه في المجتمع. وبالتالي ، حتى أكثر الأفراد يسارًا وتقدمًا سيصبحون بيروقراطيًا إذا تم وضعهم داخل بيروقراطية.

يجب أن نلاحظ أن مشكلة الفساد لا تنبع من رواتب الموظفين المرتفعة (على الرغم من أن هذا عامل) ، ولكن من السلطة التي يتمتعون بها على أعضائهم (والتي تعبر جزئيًا عن رواتبهم المرتفعة). أي ادعاء بأن انتخاب مسؤولين “راديكاليين” بدوام كامل يرفضون تولي الأجور المرتفعة المرتبطة بالمنصب سيكون أفضل هو ادعاء كاذب. يجب تغيير الطبيعة الهرمية للهيكل النقابي وليس الآثار الجانبية له. بما أن اليسار ليس لديه مشكلة مع التسلسل الهرمي على هذا النحو ، فإن هذا يفسر سبب دعمهم لهذا الشكل من “الإصلاح“. إنهم لا يريدون في الواقع تقويض أي تبعية للأعضاء على القيادة ، بل يريدون استبدال القادة بأخرى “أفضل” (أيهم أنفسهم أو أعضاء حزبهم) ودعوا إلى ما لا نهاية البيروقراطية النقابية للعمل من أجلهاأعضائها. وبهذه الطريقة ، كما يأملون ، سيرى النقابيون الحاجة إلى دعم قيادة “أفضل” – أي هم أنفسهم. يعتقد اللاسلطويون ، في تناقض صارخ ، أن المشكلة ليست أن قيادة النقابات العمالية ضعيفة أو يمينية أو لا تعمل ولكن عضوية النقابة تتبعهم. وهكذا يهدف اللاسلطويون إلى تقويض الاعتماد على القادة (سواء كانوا يمينًا أو يسارًا) من خلال تشجيع النشاط الذاتي من قبل الرتبة والملف والوعي بأن القيادة الهرمية في حد ذاتها سيئة ، وليست قادة فرديين. يشجع اللاسلطويون النشاط الذاتي ، وليس الدعوات اللانهائية للبيروقراطيين النقابيين للعمل نيابة عنا (كما هو شائع جدًا للأسف على اليسار).

بدلاً من “الإصلاح” من الأعلى (الذي محكوم عليه بالفشل) ، يعمل اللاسلطويون في القاع ويحاولون تقوية صفوف النقابات العمالية وملفها. من البديهي أنه كلما زادت القوة والمبادرة والسيطرة التي تكمن في أرضية المتجر ، قل البيروقراطية. وهكذا يعمل اللاسلطويون داخل وخارج النقابات العمالية من أجل زيادة قوة العمال حيث تكمن في الواقع: في نقطة الإنتاج. يتم ذلك عادة عن طريق إنشاء شبكات من النشطاء الذين ينشرون الأفكار الأناركية لزملائهم العمال (انظر القسم التالي ). ومن ثم مالاتيستا:

“يجب على الأناركيين داخل النقابات أن يسعوا لضمان بقائهم منفتحين على جميع العمال مهما كان رأيهم أو حزبهم بشرط وجود تضامن في النضال ضد أرباب العمل. ويجب أن يعارضوا الروح النقابية وأي محاولة لاحتكار العمل أو يجب أن يمنعوا النقابات من أن تصبح أدوات للسياسيين لتحقيق أهداف انتخابية أو سلطوية أخرى ؛ يجب أن يبشروا ويمارسوا العمل المباشر واللامركزية والاستقلالية والمبادرة الحرة. يجب أن يجاهدوا لمساعدة الأعضاء على تعلم كيفية المشاركة مباشرة في الحياة للمنظمة والاستغناء عن القادة والمسؤولين الدائمين.

“يجب عليهم ، باختصار ، أن يظلوا أناركيين ، وأن يبقوا دائمًا على اتصال وثيق بالأناركيين وأن يتذكروا أن منظمة العمال ليست هي النهاية ولكنها مجرد وسيلة ، مهما كانت أهميتها ، لتهيئة الطريق لتحقيق الأناركية“. [ الثورة الأناركية ، ص 26 – 7]

كجزء من هذا النشاط ، يروج اللاسلطويون لأفكار النقابات الصناعية التي أبرزناها في القسم الأخير – أي السيطرة العمالية المباشرة على النضال من خلال مجالس مكان العمل واللجان القابلة للاستدعاء – خلال أوقات النضال. ومع ذلك ، يدرك اللاسلطويون أن النضال الاقتصادي (والنقابات العمالية على هذا النحو) “لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته ، حيث يجب أيضًا خوض النضال على المستوى السياسي للتمييز بين دور الدولة. [مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص ، 115] وهكذا ، بالإضافة إلى تشجيع التنظيم الذاتي للعمال والنشاط الذاتي ، تسعى الجماعات الأناركية أيضًا إلى تسييس النضالات والمشاركين فيها. فقط هذه العملية من النشاط الذاتي والمناقشة السياسية بين متساوين داخل يمكن للنضالات الاجتماعية أن تضمن عملية التحرير الذاتي للطبقة العاملة وخلق أشكال جديدة أكثر تحرراً من التنظيم في مكان العمل.

قد تكون نتيجة هذا النشاط شكلاً جديدًا من أشكال التنظيم في مكان العمل (إما جمعيات في مكان العمل أو اتحاد نقابي أناركي) أو نسخة أكثر ديمقراطية من النقابة العمالية الحالية (على الرغم من أن قلة من الأناركيين يعتقدون أنه يمكن إصلاح النقابات العمالية الحالية) . في كلتا الحالتين ، فإن الهدف هو جعل أكبر عدد ممكن من أعضاء الحركة العمالية الحالية يصبحون أناركيين قدر الإمكان أو ، على الأقل ، يتخذون نهجًا أكثر تحررية وراديكالية تجاه نقاباتهم ونضالهم في مكان العمل.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

الشبكات الصناعية هي الوسيلة التي يمكن من خلالها إنشاء نقابات صناعية ثورية وأشكال أخرى من تنظيم مكان العمل التحرري. نشأت فكرة الشبكات الصناعية مع القسم البريطاني من الرابطة الدولية للعمال النقابيين اللاسلطويين في أواخر الثمانينيات. تم تطويره كوسيلة لتعزيز الأفكار التحررية داخل مكان العمل ، وبالتالي خلق الأساس الذي يمكن أن تنمو وتتوسع بناءً عليه حركة مكان العمل القائمة على أفكار النقابات الصناعية (انظر القسم 2.5.J ).

الفكرة بسيطة جدا. الشبكة الصناعية هي اتحاد مناضلين في صناعة معينة يدعمون أفكار اللاسلطوية و / أو النقابية اللاسلطوية ، أي العمل المباشر والتضامن والتنظيم من الأسفل إلى الأعلى (سيكون الفرق بين الشبكات اللاسلطوية البحتة والشبكات النقابية اللاسلطوية أبرزت لاحقًا). سيكون في البداية “تجمعًا سياسيًا في المجال الاقتصادي ، يهدف إلى بناء منظمة أقل تفاعلية ولكنها إيجابية داخل الصناعة. والهدف طويل المدى … هو ، من الواضح ، إنشاء اتحاد نقابي أناركي.” [ كسب الحرب الطبقية ، ص. 18]

ستكون الشبكة الصناعية منظمة لمجموعات من الليبراليين داخل مكان عمل متحد على أساس صناعي. سيقومون بتجميع مواردهم معًا لتمويل نشرة عادية وغيرها من أشكال الدعاية التي يقومون بتوزيعها في أماكن عملهم. ستثير هذه النشرات والمنشورات وتناقش القضايا المتعلقة بالعمل ، وكيفية القتال والفوز بالإضافة إلى وضع قضايا مكان العمل في سياق اجتماعي وسياسي. ستقدم هذه الدعاية أفكارًا أناركية حول تنظيم مكان العمل والمقاومة بالإضافة إلى الأفكار والتحليلات اللاسلطوية العامة. بهذه الطريقة ستكون الأفكار والتكتيكات اللاسلطوية قادرة على الحصول على استماع أوسع ويمكن للأناركيين أن يكون لهم مدخلات كأناركيين في صراعات مكان العمل.

تقليديا ، دعا العديد من النقابيين والأناركيين النقابيين إلى الاتحاد الكبير الواحدالاستراتيجية ، التي كان الهدف منها تنظيم جميع العمال في منظمة واحدة تمثل الطبقة العاملة بأكملها. اليوم ، ومع ذلك ، فإن معظم النقابيين اللاسلطويين ، مثل غيرهم من الأناركيين الثوريين ، يدافعون عن التجمعات العمالية لاتخاذ القرار أثناء النضالات التي تكون مفتوحة لجميع العمال (أعضاء نقابيين أم لا) لأنهم يدركون أنهم يواجهون نقابية مزدوجة (مما يعني أن هناك أكثر من واحد. الاتحاد داخل مكان عمل أو بلد معين). كان هذا هو الحال ، تاريخيًا ، في جميع البلدان ذات الحركة النقابية النقابية الكبيرة ، كانت هناك أيضًا نقابات اشتراكية. لذلك لا يتوقع معظم اللاسلطويين النقابيين أن يحصلوا على أغلبية من الطبقة العاملة في اتحاد ثوري قبل أن يتطور الوضع الثوري. بالإضافة إلى ذلك ، لا تظهر النقابات الثورية ببساطة ،إنها تتطور من صراعات سابقة وتتطلب الكثير من العمل والخبرة التي لا تمثل الشبكات الصناعية سوى جانب واحد منها. تشكلت النقابات الثورية الأكثر أهمية (مثل IWW و USI و CNT) في الأصل من قبل نقابات ومناضلين نقابيين لديهم خبرة كبيرة في النضال وراءهم ، وكان بعضهم جزءًا من الهيئات النقابية القائمة.

وبالتالي ، فإن المقصود بالشبكات الصناعية هو التعامل مع الوضع الفعلي الذي يواجهنا ، وتوفير استراتيجية للانتقال من واقعنا الحالي نحو الأهداف النهائية. سيكون دور المجموعة اللاسلطوية أو النقابة النقابية هو دعوة مجالس مكان العمل واتحادها إلى مجالس ، والدفاع عن سيطرة العمال المباشرة على النضال من قبل هذه التجمعات الجماهيرية ، وتعزيز العمل والتضامن المباشرين ، وطرح الأفكار والسياسات اللاسلطوية ، وإبقاء الأمور على يغلي ، إذا جاز التعبير. عندما يكون لدى المرء عدد قليل فقط من الأناركيين والنقابيين في مكان العمل أو منتشرين في أماكن عمل عديدة ، هناك حاجة واضحة لتطوير طرق لهؤلاء الزملاء العاملين للعمل بفعالية في نقابة ، بدلاً من عزلهم وإحالتهم إلى تحريض أكثر عمومية.لا يمكن لحفنة من الأناركيين الدعوة إلى إضراب عام بشكل هادف ، لكن يمكننا التحريض على قضايا صناعية معينة وتنظيم زملائنا العمال للقيام بشيء حيالها. من خلال مثل هذه الحملات ، نظهر مزايا النقابات العمالية والعمل المباشر ، ونظهر لزملائنا العمال أن أفكارنا ليست مجرد نظرية مجردة ولكن يمكن تنفيذها هنا والآن ، وجذب أعضاء ومؤيدين جدد ، وزيادة تطوير قدرتنا على تطوير النقابات الثورية في أماكن العمل لدينا. وبالتالي ، فإن إنشاء الشبكات الصناعية والدعوة إلى التجمعات في مكان العمل هو اعتراف بما نحن عليه الآن – مع وجود أفكار أناركية في الأقلية. إن الدعوة إلى التجمعات العمالية ليست تكتيكًا أناركيًا في حد ذاته ، يجب أن نضيف ، لكن طبقة عاملة طورها العمال المناضلون واستخدموها مرات عديدة (في الواقع ،كانت الطريقة التي تم بها إنشاء النقابات العمالية الحالية). كما أنه يلقي العبء على النقابات الإصلاحية من خلال مناشدة أعضائها مباشرة كعمال وفضح منظماتهم البيروقراطية وسياساتها الإصلاحية من خلال إيجاد بديل فعال لها.

يرفض عدد قليل من الأناركيين فكرة الشبكات الصناعية وبدلاً من ذلك يؤيدون فكرة مجموعات “الرتبة والملف” التي تهدف إلى الضغط على النقابات العمالية الحالية لتصبح أكثر نضالية وديمقراطية. يعتقد البعض أنه يمكن استخدام مثل هذه المجموعات لإصلاح النقابات العمالية وتحويلها إلى منظمات ثورية تحررية – تسمى “مملة من الداخل” – لكن معظمهم يرفضون هذا باعتباره يوتوبيا ، ويرون أن البيروقراطية النقابية غير قابلة للإصلاح مثل الدولة (وهي من المحتمل أنه بدلاً من تغيير النقابة ، فإن “الملل من الداخل” من شأنه أن يغير النقابيين عن طريق تخفيف أفكارهم). علاوة على ذلك ، فإن معارضي “الرتب والملفات“تجادل المجموعات بأنها توجه الوقت والطاقة بعيدًا عن النشاط العملي والبناء وبدلاً من ذلك تضيعهما“[b] y يدافع باستمرار عن تغييرات في هيكل النقابة … الحاجة إلى أن تكون القيادة أكثر عرضة للمساءلة ، وما إلى ذلك ، [وهكذا] فهم لا [يقدمون] أملًا كاذبًا فحسب ، بل [يوجهون] الطاقة والاستياء بعيدًا عن المشكلة الحقيقية – الطبيعة الديمقراطية الاجتماعية للنقابات العمالية الإصلاحية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 11]

يخشى مؤيدو نهج “الرتب والملفات” من أن الشبكات الصناعية ستعزل الأناركيين عن كتلة أعضاء النقابات العمالية من خلال تكوين مجموعات نقابية صغيرة “نقية“. تم رفض مثل هذا الادعاء من قبل مؤيدي الشبكات الصناعية الذين يجادلون بأنه بدلاً من عزلهم عن غالبية النقابيين ، فإنهم سيكونون على اتصال بهم حيث يكون ذلك مهمًا ، في مكان العمل وفي النضال بدلاً من اجتماعات النقابات العمالية التي يفعلها العديد من العمال. ولا حتى حضور:

“ليست لدينا نية لعزل أنفسنا عن العديد من العمال الذين يشكلون بقية أعضاء الرتب والملفات في النقابات. نحن ندرك أن نسبة كبيرة من أعضاء النقابات العمالية هي اسمية فقط لأن النشاط الرئيسي للنقابات الديمقراطية الاجتماعية هو خارج مكان العمل .. نهدف إلى توحيد العمال وليس تقسيمهم.

“لقد قيل إن النقابات الديمقراطية الاجتماعية لن تتسامح مع هذا النوع من النشاط ، وأنه سيتم طردنا جميعًا وبالتالي سيتم عزلنا. فليكن ذلك. ومع ذلك ، لا نعتقد أن هذا سيحدث حتى … المسلحين في مكان العمل لقد وجدت صوتًا مستقلاً عن النقابات العمالية وبالتالي أصبحت أقل فائدة لنا على أي حال. هدفنا ليس دعم الديمقراطية الاجتماعية ، ولكن إظهارها على أنها غير ذات صلة بالطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 19]

مهما كانت مزايا وعيوب كلا النهجين ، يبدو من المرجح أن نشاط كلاهما سيتداخل في الممارسة العملية مع الشبكات الصناعية العاملة ضمن فروع النقابات العمالية ومجموعات “الرتب والملفات” التي توفر هياكل بديلة للنضال.

كما أشرنا أعلاه ، هناك فرق بسيط بين أنصار الأناركية النقابية للشبكات الصناعية والأناركية الشيوعية. هذا يتعلق بكيفية رؤيتهم لوظيفة هذه الشبكات وهدفها. على المدى القصير ، يتفق كلاهما على أن مثل هذه الشبكات يجب أن تنشط في صناعتهما وتدعو التجمعات الجماهيرية لتنظيم مقاومة الاستغلال والقمع الرأسماليين. إنهم يختلفون حول من يمكنه الانضمام إلى مجموعات الشبكة وما ينبغي أن تكون أهدافهم متوسطة المدى. يهدف اللاسلطويون النقابيون إلى أن تكون الشبكات الصناعية هي النقطة المحورية لبناء نقابات نقابية دائمة وبالتالي يهدفون إلى أن تكون الشبكات الصناعية مفتوحة لجميع العمال الذين يقبلون الأهداف العامة للمنظمة. الشيوعيون الأناركيون ، ومع ذلك ،النظر إلى الشبكات الصناعية كوسيلة لزيادة الأفكار اللاسلطوية داخل الطبقة العاملة وليست معنية بشكل أساسي ببناء النقابات النقابية (بينما يدعم العديد من الشيوعيين اللاسلطويين مثل هذا التطور ، والبعض الآخر لا يدعمه) على المدى الطويل ، كلاهما يهدف إلى ثورة اجتماعية وإدارة العمال الذاتية للإنتاج.

يرى هؤلاء اللاسلطويون ، إذن ، الحاجة إلى وجود فروع في مكان العمل لجماعة أناركية جنبًا إلى جنب مع الحاجة إلى شبكات من العمال المتشددون ، لكنهم يرفضون فكرة وجود شيء واحد ولكن يتظاهر بأنه الآخر. يجادلون بأنه بعيدًا عن تجنب مشاكل اللاسلطوية النقابية الكلاسيكية ، يبدو أن مثل هذه الشبكات تؤكد على واحدة من أسوأ المشاكل – وهي بالتحديد كيف تظل المنظمة أناركية ولكنها منفتحة على غير الأناركيين. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه بين الموقفين أكبر من الاختلافات وبالتالي يمكن تلخيصها معًا ، كما فعلنا هنا.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يميل الأناركيون إلى دعم أشكال التعاون الضرورية ، بما في ذلك تلك المرتبطة بالائتمان والمال. تتخذ هذه المصرفية التعاونية أشكالًا عديدة ، مثل الاتحادات الائتمانية ومخططات LETS وما إلى ذلك. في هذا القسم نناقش شكلين رئيسيين من الائتمان التعاوني ، التبادلية و LETS .

التبادلية هو اسم الأفكار المرتبطة ببرودون وبنك الشعب . في الأساس ، هو اتحاد اتحادات ائتمانية يقوم فيه أفراد الطبقة العاملة بتجميع أموالهم ومدخراتهم ، مما يسمح بتوفير الائتمان بالتكلفة (بدون فائدة) ، وبالتالي زيادة الخيارات المتاحة لهم. LETS تعني أنظمة تداول البورصة المحلية وهي فكرة مماثلة من نواحٍ عديدة (انظر جلب الاقتصاد إلى المنزل من السوق بواسطة Ross VG Dobson على LETS) منذ بدايتها في كندا ، انتشرت LETS في جميع أنحاء العالم وهناك الآن المئات من المخططات التي يشارك فيها مئات الآلاف من الأشخاص.

يدور كلا المخططين حول إنشاء شكل بديل للعملة والائتمان داخل الرأسمالية من أجل السماح لأفراد الطبقة العاملة بالعمل خارج نظام المال الرأسمالي من خلال إنشاء وسيط تداول جديد. وبهذه الطريقة ، من المأمول أن يتمكن العمال من تحسين ظروف معيشتهم وعملهم من خلال الحصول على مصدر ائتمان قائم على المجتمع (بفائدة منخفضة للغاية) وبالتالي يكونون أقل اعتمادًا على الرأسماليين والنظام المصرفي الرأسمالي. اعتبر أنصار التبادلية أنها الطريقة المثالية لإصلاح الرأسمالية بعيدًا عن طريق إتاحة الائتمان للعامل العادي بأسعار رخيصة جدًا ، يمكن أن تحدث نهاية عبودية الأجر لأن العمال سيعملون لأنفسهم إما عن طريق شراء الأدوات اللازمة لعملهم أو عن طريق شراء الرأسماليين.

الائتمان المتبادل ، باختصار ، هو شكل من أشكال التعاون الائتماني ، حيث يقوم الأفراد بتجميع مواردهم معًا من أجل إفادة أنفسهم كأفراد وكجزء من المجتمع. يحتوي على الجوانب الرئيسية التالية:

– التعاون : لا أحد يملك الشبكة. يتم التحكم فيها من قبل أعضائها بشكل ديمقراطي.

– غير استغلالي : لا يتم احتساب فائدة على أرصدة الحسابات أو الائتمان. يتم تحميل معظم التكاليف الإدارية ، نتيجة لكونها مملوكة ومدارة بشكل مشترك.

– الرضا : لا شيء يحدث بدونها ، لا إكراه على التجارة.

– أوراق العمل : يستخدمون نوع المال الخاص بهم كوسيلة لمساعدة “التبادل الصادق“.

من المأمول ، من خلال تنظيم الائتمان ، أن يتمكن أفراد الطبقة العاملة من العمل لأنفسهم واستبدال الرأسمالية ببطء ولكن بثبات بنظام تعاوني قائم على الإدارة الذاتية. في حين أن مخططات LETS لا تحتوي على مثل هذه المخططات الكبرى ، فإن التبادلية تاريخيًا تهدف إلى العمل داخل الرأسمالية وتحويلها إلى اشتراكية. على أقل تقدير ، تقلل مخططات LETS من قوة وتأثير البنوك ورأس المال المالي داخل المجتمع حيث تضمن التبادلية أن يكون لدى العاملين بديلاً قابلاً للتطبيق لمثل هذه الطفيليات.

كان لهذه الأفكار تاريخ طويل داخل الحركة الاشتراكية ، نشأت في بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر عندما أثار روبرت أوين وغيره من الاشتراكيين فكرة مذكرات العمل وتبادل العمل كوسيلة لتحسين ظروف الطبقة العاملة داخل الرأسمالية وللإصلاح. الرأسمالية في مجتمع من المجتمعات الكونفدرالية ذاتية الحكم. هذه “تبادل العمل العادل” تم “تأسست في لندن وبرمنغهام في عام 1832″ مع “مذكرات العمل وتبادل المنتجات الصغيرة“. طومسون ، تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 870] على ما يبدو ، بصرف النظر عن هذه المحاولات في بريطانيا فيما سيُطلق عليه لاحقًا التبادلية ، توصل برودون إلى نفس الأفكار بعد عقود في فرنسا:”بنك الشعب بكل بساطة يجسد الجوانب المالية والاقتصادية لمبدأ الديمقراطية الحديثة، وهذا هو، وسيادة الشعب، وشعار الجمهورية،” الحرية، المساواة، الإخاء “. [ كتابات مختارة من PJ برودون ، ص. 75] وبالمثل ، في الولايات المتحدة (جزئيًا نتيجة لأنشطة جوشوا وارين ، الذي حصل على الفكرة من روبرت أوين) ، كانت هناك مناقشة مستفيضة حول مذكرات العمل ، والتبادلات والائتمان المجاني كوسيلة لحماية العمال من شرور الرأسمالية وضمان استقلالهم وتحررهم من العبودية المأجورة. عندما ظهرت أعمال برودون في أمريكا الشمالية ، كانت الحجج الأساسية معروفة جيدًا وسرعان ما تم تبنيها من قبل المتطرفين هناك.

لذلك فإن فكرة أن استخدام البنوك المشتركة لأموال العمل كوسيلة لتحسين الظروف المعيشية للطبقة العاملة ، وربما لتحقيق الديمقراطية الصناعية والإدارة الذاتية ونهاية الرأسمالية ، لها تاريخ طويل في الفكر الاشتراكي. لسوء الحظ ، أصبح هذا الجانب من الاشتراكية أقل أهمية مع صعود الماركسية (التي أطلقت على هؤلاء الاشتراكيين الأوائل “طوباويين“). تم استبدال المحاولات في مثل هذه الاتحادات الائتمانية وخطط التبادل البديلة بشكل عام بمحاولات لبناء أحزاب سياسية للطبقة العاملة ، وهكذا تم استبدال التجارب الاشتراكية البناءة والمساعدة الذاتية للطبقة العاملة الجماعية بالعمل داخل الدولة الرأسمالية. لحسن الحظ ، كان التاريخ هو الضحك الأخير على الماركسية مع أبناء الطبقة العاملة وخلق مرة أخرى أفكار التبادلية (كما يتضح من نمو LETS ومخططات أخرى لأموال المجتمع).

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

تعد مخططات الائتمان المتبادل مهمة لأنها وسيلة لتحسين حياة الطبقة العاملة في ظل الرأسمالية والتأكد من أن الأموال التي نملكها ستُستخدم لإفادة أنفسنا بدلاً من النخبة. من خلال تنظيم الائتمان ، فإننا نحتفظ بالسيطرة عليه ، وبالتالي بدلاً من استخدامه للاستثمار في المخططات الرأسمالية ، يمكن استخدامه للبدائل الاشتراكية.

على سبيل المثال ، بدلاً من السماح للفقراء بأن يكونوا تحت رحمة قروش القروض ، يمكن للمجتمع ، من خلال تنظيم الائتمان ، ضمان حصول أعضائه على ائتمان رخيص. بدلاً من منح البنوك الرأسمالية حزمًا من النقد للاستثمار في الشركات الرأسمالية التي تسعى إلى جني الأرباح من منطقة ما ، يمكن استخدامها لتمويل تعاونية بدلاً من ذلك. بدلاً من استثمار خطط التقاعد في سوق الأوراق المالية وبالتالي المساعدة في تقويض أجور العمال ومستويات المعيشة من خلال زيادة القوة الريعية ، يمكن استخدامها للاستثمار في خطط لتحسين المجتمع والاقتصاد. باختصار ، بدلاً من تعزيز القوة الرأسمالية وبالتالي السيطرة ، يهدف الائتمان المتبادل إلى تقويض قوة البنوك والتمويل الرأسمالي من خلال وضع أكبر قدر ممكن من المال في أيدي الطبقة العاملة.

هذه النقطة مهمة ، حيث يعتبر النظام المصرفي غالبًا “محايدًا” (خاصة في الاقتصاد الرأسمالي). ومع ذلك ، كما جادل مالاتيستا بشكل صحيح ، سيكون من “الخطأ الاعتقاد … أن البنوك هي ، أو أنها في الأساس ، وسيلة لتسهيل التبادل ؛ إنها وسيلة للمضاربة على الصرف والعملات ، لاستثمار رأس المال و لجعلها تنتج الفائدة ، وتؤدي عمليات رأسمالية نموذجية أخرى “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره، ص. 100] داخل الرأسمالية ، لا يزال المال إلى حد كبير سلعة أكثر من مجرد مقياس مناسب للعمل المنجز في إنتاج السلع والخدمات. يمكنها أن تذهب إلى أي مكان في العالم حيث يمكنها الحصول على أفضل عائد لأصحابها ، وبالتالي فهي تميل إلى استنزاف المجتمعات التي هي في أمس الحاجة إليها (لماذا قد تستثمر شركة كبيرة في مجتمع ما عدا الأموال التي تتطلبها خارج المنطقة يتجاوز بشكل رائع ذلك وضعه؟). إنها الوسيلة التي يمكن للرأسماليين من خلالها شراء حرية العمال وحملهم على إنتاج فائض لهم (الثروة ، في النهاية ، “قوة تستثمرها مؤسسات المجتمع في أفراد معينين ، لإجبار الآخرين على العمل من أجلهم “. فائدة. ” [وليام جودوين ، الكتابات الأناركية لوليام جودوين، ص. 130]). من هذا الاعتبار وحده ، فإن سيطرة الطبقة العاملة على الائتمان والمال هي جزء مهم من الصراع الطبقي لأن الوصول إلى مصادر بديلة للائتمان يمكن أن يزيد خيارات الطبقة العاملة وسلطتها.

كما ناقشنا في القسم B.3.2 ، يعتبر الائتمان أيضًا شكلاً هامًا من أشكال الرقابة الاجتماعية – فالأشخاص الذين يتعين عليهم دفع رهنهم العقاري أو فاتورة التأشيرة هم أكثر مرونة ، وأقل عرضة للإضراب أو التسبب في أشكال أخرى من المشاكل السياسية. يوسع الائتمان أيضًا من استهلاك الجماهير في مواجهة ركود أو انخفاض الأجور ، مما يحد من تأثير الاستغلال المتزايد. علاوة على ذلك ، كمكافأة إضافية ، هناك ربح يجب تحقيقه لأن “الأغنياء يحتاجون إلى مكان لكسب الفائدة على أموالهم الفائضة ، ويقوم باقي السكان بعمل إقراض كثير الهدف“. [دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 65]

لا عجب في أن الدولة (والرأسماليين الذين يديرونها) معنية جدًا بالحفاظ على السيطرة على المال في أيديها أو في أيدي وكلائها. مع زيادة الائتمان المتبادل ، ستنخفض أسعار الفائدة ، وستبقى الثروة أكثر في مجتمعات الطبقة العاملة ، وستزداد القوة الاجتماعية للعمال (لأن الناس من المرجح أن يكافحوا من أجل أجور أعلى وظروف أفضل – مثل الخوف من سداد الديون سيكون أقل). من خلال إنشاء اتحادات ائتمانية مجتمعية لا تضع أموالها في “أسواق رأس المال” أو في الطبقة العاملة في البنوك الرأسمالية ، يمكن للأفراد التحكم في قروضهم الخاصة ، وصناديق التقاعد الخاصة بهم ، وإيجاد طرق لاستخدام الأموال كوسيلة لتقويض الرأسمالية القوة ودعم النضال الاجتماعي والتغيير.بهذه الطريقة يتحكم العاملون في المزيد والمزيد من المعروض النقدي ويستخدمونه بطرق تمنع رأس المال من استخدامه لقمعهم واستغلالهم.

يمكن رؤية مثال على أهمية ذلك من خلال نظام صندوق معاشات العمال الحالي الذي يتم استثماره في سوق الأوراق المالية على أمل أن يتلقى العمال معاشًا تقاعديًا مناسبًا في شيخوختهم. ومع ذلك ، فإن الأشخاص الوحيدين الفائزين في الواقع هم المصرفيين والشركات الكبرى. مما لا يثير الدهشة ، أن مديري شركات صناديق التقاعد هذه يستثمرون في تلك الشركات ذات العوائد الأعلى ، والتي عادة ما تكون تلك الشركات التي تقوم بتقليص أو استخراج معظم فائض القيمة من قوتها العاملة (وهذا بدوره يجبر الشركات الأخرى على اتباع نفس الاستراتيجيات للوصول إلى الأموال المتاحة من أجل البقاء). بشكل أساسي ، إذا تم استخدام أموالك لتقليص حجم زملائك العاملين أو زيادة قوة رأس المال ، فأنت لا تساعد فقط في جعل الأمور أكثر صعوبة بالنسبة للآخرين مثلك ، بل تساعد أيضًا في جعل الأمور أسوأ بالنسبة لك.لا يوجد شخص جزيرة ، وزيادة نفوذ رأس المال على الطبقة العاملة سيؤثر عليك بشكل مباشر أو غير مباشر. على هذا النحو ، فإن المخطط بأكمله يأتي بنتائج عكسية لأنه يعني بشكل فعال أن على العمال تجربة انعدام الأمن ، والخوف من تقليص الحجم وركود الأجور خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما سوق الأوراق المالية يعمل بشكل جيد وليس خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع).الخوف من تقليص حجم الأجور وركودها خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما يكون سوق الأوراق المالية في حالة جيدة بدلاً من خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع ).الخوف من تقليص حجم الأجور وركودها خلال حياتهم العملية من أجل الحصول على أموال أكثر قليلاً عند التقاعد (بافتراض أنهم محظوظون بما يكفي للتقاعد عندما يكون سوق الأوراق المالية في حالة جيدة بدلاً من خلال إحدى فترات عدم الاستقرار المالي العادية ، بالطبع ).

يسلط هذا الضوء على إحدى الحيل التي يستخدمها الرأسماليون ضدنا ، وهي حملنا على الشراء من خلال خوفنا من الشيخوخة. سواء كان الأمر يتعلق بدين مدى الحياة لشراء منزل أو وضع أموالنا في سوق الأسهم ، فإننا نشجع على الشراء في النظام الذي يستغلنا وبالتالي نضع مصالحنا فوق مصالحنا. هذا يجعلنا أكثر سهولة في التحكم. نحن بحاجة إلى الابتعاد عن العيش في خوف والتوقف عن خداع أنفسنا للتصرف مثل “أصحاب المصلحة” في نظام بلوتوقراطي حيث تمتلك النخبة حقًا معظم الأسهم. كما يتضح من استخدام صناديق التقاعد لشراء الشركات ، وزيادة حجم الشركات عبر الوطنية وتقليص حجم القوة العاملة ، فإن مثل هذه “الملكية” ترقى إلى التضحية بالحاضر والمستقبل بينما يستفيد الآخرون.

إن الأعداء الحقيقيين ليسوا عاملين يشاركون في مثل هذه النظم التقاعدية. إن الأشخاص في السلطة ، أولئك الذين يديرون مخططات وشركات المعاشات التقاعدية ، هم الذين يحاولون الضغط على كل قرش أخير من العمال لتمويل أرباح أعلى وأسعار الأسهم – وهو ما تسببه البطالة وإفقار العمال على نطاق عالمي المعينات. إنهم يسيطرون على حكومات العالم. إنهم يضعون “قواعد” النظام الحالي. ومن هنا تأتي أهمية الحد من الأموال المتاحة لديهم ، وإنشاء اتحادات ائتمانية مجتمعية وتعاونيات تأمين ضد المخاطر المتبادلة لزيادة سيطرتنا على أموالنا التي يمكن استخدامها لتمكين أنفسنا ، ومساعدة كفاحنا وخلق بدائلنا الخاصة (انظر القسم B.3.2لمزيد من الآراء اللاسلطوية حول الائتمان المتبادل واستخداماته). إن المال ، الذي يمثل قوة رأس المال وسلطة الرئيس ، ليس “محايدًا” والسيطرة عليه تلعب دورًا في الصراع الطبقي. نحن نتجاهل مثل هذه القضايا على مسؤوليتنا الخاصة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الجواب القصير هو لا ، لم يفعلوا ذلك. بينما يعتقد اللاسلطويون الفرديون والتعاضديون أن الصيرفة المتبادلة هي الطريقة الوحيدة المؤكدة لإلغاء الرأسمالية ، فإن معظم اللاسلطويين لا يرونها غاية في حد ذاتها. قلة هم الذين يعتقدون أنه يمكن إصلاح الرأسمالية بالطريقة التي يفترضها برودون أو تاكر.

فيما يتعلق بالأخير ، فإن زيادة الوصول إلى الائتمان لا تعالج علاقات الإنتاج وقوة السوق الموجودة داخل الاقتصاد ، وبالتالي فإن أي تحرك للتحول المالي يجب أن يكون جزءًا من هجوم أوسع على جميع أشكال السلطة الاجتماعية الرأسمالية من أجل أن تكون مفيدة وفعالة. باختصار ، بافتراض أن الأناركيين الفرديين تمكنوا من تنظيم مخطط بنكي متبادل ، فلا يمكن افتراض أنه طالما أن الشركات تستخدم العمالة المأجورة ، فإن أي طفرة في النشاط الاقتصادي سيكون لها تأثير طويل المدى في القضاء على الاستغلال. والشيء الأكثر ترجيحًا هو أن تتطور أزمة اقتصادية لأن انخفاض البطالة يؤدي إلى ضغوط على الأرباح (كما حدث في السبعينيات على سبيل المثال). بدون تحول في علاقات الإنتاج ، سيكون التأثير الصافي هو دورة الأعمال الرأسمالية المعتادة.

بالنسبة للأول ، بالنسبة للمشتركين مثل برودون ، كان يُنظر إلى الائتمان المتبادل على أنه وسيلة لتغيير علاقات الإنتاج (كما نوقش في القسم زاي .4.1 ، على عكس برودون ، لم يعارض تاكر العمل المأجور وسعى فقط إلى جعله غير استغلالي. ). بالنسبة لبرودون ، كان يُنظر إلى الائتمان المتبادل على أنه الوسيلة التي يمكن من خلالها إنشاء تعاونيات لإنهاء العمل المأجور. سوف يتحد تنظيم العمل مع تنظيم الائتمان لإنهاء الرأسمالية حيث سيمول العمال الشركات التعاونية وستؤدي كفاءتهم العالية قريبًا إلى إخراج الشركات الرأسمالية من العمل. وبالتالي ، فإن “بنك الصرافة هو تنظيم أعظم أصول العمل – حيث سمح ” بتحديد الشكل الجديد للمجتمع وخلقه بين العمال “.[برودون ، المراسلة ، المجلد. 2، pp. 307-8] “تنظيم الائتمان والتداول هو زيادة الإنتاج” ، شدد برودون ، “لتحديد الأشكال الجديدة للمجتمع الصناعي“. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 6 ، ص. 372] لذا ، فإن الائتمان التعاوني والعمل الإضافي سينتج إنتاجًا تعاونيًا في حين أن العمالة المرتبطة ستزيد الأموال المتاحة للائتمان المرتبط. بالنسبة لبرودون ، فإن “تنظيم الائتمان وتنظيم العمل يساوي واحدًا واحدًا” ومن خلال الاعتراف بهذا ، فإن العمال “سرعان ما ينتزعون رأس المال المنفردة مرة أخرى ، من خلال تنظيمهم ومنافستهم“. [ لا الآلهة ، لا سادة ، المجلد. 1 ، ص 59-60]

باكونين، بينما كان “مقتنعا بأن تعاونية سيكون شكل الغالب من التنظيم الاجتماعي في المستقبل” ، ويمكن أن “بالكاد يعارض إنشاء جمعيات تعاونية” الآن كما نجد ضرورة لذلك في كثير من النواحي، ” القول بأن أمل برودون في التغيير التدريجي من خلال الخدمات المصرفية المتبادلة ، ومن غير المرجح أن تتحقق الكفاءة العالية لتعاونيات العمال. كان هذا بسبب مثل هذه الادعاءات“لا تأخذ في الاعتبار الميزة الهائلة التي تتمتع بها البرجوازية ضد البروليتاريا من خلال احتكارها للثروة والعلم والعادات العلمانية ، وكذلك من خلال الموافقة – العلنية أو الخفية ولكن النشطة دائمًا – للدول ومن خلال الكل تنظيم المجتمع الحديث. النضال غير متكافئ لدرجة لا يمكن توقعها بشكل معقول ” [ إن الأساسي باكونين ، ص. 153 و ص. 152] وهكذا فإن الرأسمالية “لا تخشى منافسة جمعيات العمال – لا جمعيات المستهلكين ، والمنتجين ، ولا جمعيات الائتمان المتبادل – لسبب بسيط هو أن المنظمات العمالية ، التي تُركت لمواردها الخاصة ، لن تكون قادرة أبدًا على التراكم. تجمعات قوية بما فيه الكفاية لرأس المال قادرة على خوض صراع فعال ضد رأس المال البرجوازي “.[الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 293]

لذلك ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، فإنه فقط بالاقتران مع الأشكال الأخرى للنشاط الذاتي للطبقة العاملة والإدارة الذاتية يمكن للمؤسسات التبادلية أن تلعب دورًا مهمًا في الصراع الطبقي. بعبارة أخرى ، يعتقد القليل من اللاسلطويين أن الائتمان التبادلي أو التعاونيات كافية في حد ذاتها لإنهاء الرأسمالية. مطلوب أيضا العمل الثوري – مثل مصادرة رأس المال من قبل النقابات العمالية.

هذا لا يعني أن الأناركيين يرفضون التعاون في ظل الرأسمالية. من خلال إنشاء شبكة من البنوك المشتركة للمساعدة في إنشاء تعاونيات ، وتنظيم النقابات ، ودعم الإضرابات (إما مباشرة عن طريق الهدايا / القروض أو تمويل التعاونيات الاستهلاكية التي يمكن أن توفر الغذاء والضروريات الأخرى مجانًا أو بتكلفة مخفضة) ، التبادلية يمكن استخدامها كوسيلة للمساعدة في بناء بدائل تحررية داخل النظام الرأسمالي. مثل هذه البدائل ، بينما تجعل الحياة أفضل في ظل النظام الحالي ، تلعب أيضًا دورًا في التغلب على هذا النظام من خلال مساعدة أولئك الذين يعانون. هكذا باكونين:

“دعونا نتعاون في مشروعنا المشترك لجعل حياتنا أكثر دعمًا قليلاً وأقل صعوبة. دعونا ، حيثما أمكن ذلك ، ننشئ تعاونيات منتجين – استهلاكيين وجمعيات ائتمان متبادل ، على الرغم من أنها لا تستطيع في ظل الظروف الاقتصادية الحالية تحررنا بأي طريقة حقيقية أو كافية ، ومع ذلك فهي مهمة لأنها تدرب العمال على ممارسات إدارة الاقتصاد وتزرع البذور الثمينة لتنظيم المستقبل “. [ باكونين عن الأناركية ، ص. 173]

لذا بينما يعتقد القليل من اللاسلطويين أن التبادلية ستكون كافية في حد ذاتها ، يمكن أن تلعب دورًا في الصراع الطبقي. كمجاملة للعمل المباشر ومكان العمل ونضال المجتمع وتنظيمه ، فإن التبادلية لها دور مهم في تحرير الطبقة العاملة للذات. على سبيل المثال ، يمكن للنقابات المجتمعية (انظر القسم J.5.1 ) إنشاء بنوك مشتركة وأموال يمكن استخدامها لتمويل التعاونيات ودعم النضال الاجتماعي. وبهذه الطريقة ، يمكن أن يتطور قطاع تعاوني مجتمعي سليم داخل الرأسمالية ، ويتغلب على مشاكل العزلة التي تواجه التعاونيات في مكان العمل (انظر القسم 5.11 ) بالإضافة إلى توفير التضامن لمن هم في صراع.

يمكن أن تكون الصيرفة المتبادلة وسيلة للبناء على العلاقات الاجتماعية اللاسلطوية داخل الرأسمالية وتقويتها. لأنه حتى في ظل الرأسمالية والدولة ، توجد مساعدة متبادلة واسعة النطاق ، وفي الواقع ، أساليب عيش أناركية وشيوعية. على سبيل المثال ، توجد الترتيبات الشيوعية داخل العائلات ، بين الأصدقاء والعشاق وداخل المنظمات الأناركية. يمكن أن يكون التسليف المتبادل وسيلة لخلق جسر بين هذا البديل (الهبة) “الاقتصاد” والرأسمالية. سيساعد الاقتصاد البديل المتبادل على تقوية المجتمعات وأواصر الثقة بين الأفراد ، وهذا من شأنه أن يزيد من نطاق القطاع الشيوعي حيث أن المزيد والمزيد من الناس يساعدون بعضهم البعض دون وسيط التبادل. بعبارة أخرى ، ستساعد التبادلية اقتصاد الهدايا الموجود داخل الرأسمالية على النمو والتطور.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يتمثل أحد السيناريوهات لنظام محدث من الخدمات المصرفية المتبادلة في أن يبدأ المجتمع في إصدار عملة بديلة مقبولة كأموال من قبل جميع الأفراد داخله. دعونا نطلق على اتحاد إصدار العملة هذا اسم “غرفة المقاصة المتبادلة” أو “غرفة المقاصة” باختصار.

سيكون لغرفة المقاصة تفويض مزدوج: أولاً ، تقديم الائتمان بتكلفة للأعضاء ؛ ثانيًا ، لإدارة تداول الأموال الائتمانية داخل النظام ، وفرض رسوم خدمة صغيرة فقط (واحد بالمائة أو أقل) كافية لتغطية تكاليف التشغيل ، بما في ذلك تكاليف العمالة التي ينطوي عليها إصدار الائتمان وتتبع المعاملات ، والتأمين على نفسه ضد الخسائر من الديون غير القابلة للتحصيل ، وما إلى ذلك. تستخدم بعض التجارب الحالية في أموال المجتمع وقت العمل كأساس لها (وبالتالي سيتم وضع علامة على الملاحظات لمدة ساعة واحدة) في حين أن البعض الآخر لديه ملاحظات مرتبطة بقيمة عملة الدولة (وبالتالي ، على سبيل المثال ، ستصدر مدينة اسكتلندية جنيهات يفترض أنها نفس ورقة الجنيه البريطاني).

سيتم تنظيم غرفة تبادل المعلومات وتعمل على النحو التالي. يمكن للأشخاص الانضمام إلى غرفة المقاصة عن طريق التعهد بمبلغ معين من الممتلكات (بما في ذلك المدخرات) كضمان. على أساس هذا التعهد ، سيتم فتح حساب للعضو الجديد ويضاف إليه مبلغ من الجنيهات المتبادلة يعادل جزء من القيمة المقدرة للممتلكات المرهونة. سيوافق العضو الجديد على سداد هذا المبلغ بالإضافة إلى رسوم الخدمة في حسابه في تاريخ معين. يمكن بعد ذلك تحويل الجنيهات المتبادلة من خلال غرفة المقاصة إلى حسابات الأعضاء الآخرين ، الذين وافقوا على تلقي الأموال المشتركة في سداد جميع الديون أو الأعمال المنجزة.

إن فتح هذا النوع من الحساب هو ، بالطبع ، نفس الحصول على “قرض” بمعنى أن البنك التجاري “يقرض” بمد ائتمان للمقترض مقابل مذكرة موقعة يتعهد فيها بمبلغ معين من الممتلكات الأمان. والفرق الجوهري هو أن غرفة المقاصة لا تدعي أنها “تقرض” مبلغًا من المال تمتلكه بالفعل ، كما تدعي البنوك التجارية عن طريق الاحتيال. بدلاً من ذلك ، تعترف بصراحة أنها تخلق أموالًا جديدة في شكل ائتمان. يمكن أيضًا فتح حسابات جديدة ببساطة عن طريق إخبار غرفة المقاصة بأن أحدهم يريد حسابًا ثم الترتيب مع أشخاص آخرين لديهم أرصدة بالفعل لتحويل الأموال المشتركة إلى حساب الفرد مقابل سلع أو خدمات.

شكل آخر من أشكال الائتمان المتبادل هو أنظمة LETS. في هذا يجتمع عدد من الأشخاص لتشكيل جمعية. ينشئون وحدة صرف (تساوي عادةً قيمة وحدة من العملة الوطنية) ، ويختارون اسمًا لها ويقدمون لبعضهم البعض سلعًا وخدمات مسعرة في هذه الوحدات. يتم سرد هذه العروض والطلبات في دليل يتم توزيعه بشكل دوري على الأعضاء. يقرر الأعضاء من يرغبون في التداول معه ومقدار التداول الذي يرغبون في القيام به. عند إتمام الصفقة ، يتم الإقرار بذلك من خلال “شيك” يقوم به المشتري ويعطيه للبائع. يتم تمريرها إلى إدارة حسابات النظام التي تحتفظ بسجل لجميع المعاملات وترسل للأعضاء بيانًا بحساباتهم بشكل دوري. يتم انتخاب إدارة الحسابات من قبل ، وتكون مسؤولة أمام ،العضوية والمعلومات حول الأرصدة متاحة لجميع الأعضاء.

على عكس النظام الأول الموصوف ، لا يتعين على الأعضاء تقديم الممتلكات كضمان. يمكن لأعضاء مخطط LETS الدخول في “ديون” بدونها ، على الرغم من أن كلمة “ديون” هي الكلمة الخاطئة لأن الأعضاء لا يتورطون في الديون بقدر التزامهم بالقيام ببعض الأعمال داخل النظام في المستقبل ومن خلال القيام بذلك هم خلق القوة الشرائية. يمكن وصف رغبة الأعضاء في تحمل مثل هذا الالتزام على أنها خدمة للمجتمع حيث يتمتع الآخرون بحرية استخدام الوحدات التي تم إنشاؤها للتداول بأنفسهم. في الواقع ، يتطابق عدد الوحدات الموجودة تمامًا مع مقدار الثروة الحقيقية التي يتم تبادلها. يعمل النظام فقط إذا كان الأعضاء على استعداد للإنفاق. إنه يعمل على الثقة ويبني الثقة مع استخدام النظام.

ومن المحتمل أن يتضمن نظام مصرفي مشترك يعمل بكامل طاقته جوانب من هذين النظامين. يمكن استخدام الحاجة إلى الضمان عندما يطلب الأعضاء قروضًا كبيرة جدًا بينما سيكون نظام LETS للائتمان السلبي كالتزام بالعمل المستقبلي هو الوظيفة العادية للنظام. إذا وافق البنك المشترك على حد أقصى للأرصدة السلبية ، فقد يوافق على أخذ ضمانات للمعاملات التي تتجاوز هذا الحد. ومع ذلك ، فمن الواضح أن أي نظام مصرفي مشترك سيجد أفضل وسيلة للعمل في الظروف التي يجد نفسه فيها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

دعونا ننظر في مثال على كيفية التعامل التجاري باستخدام الائتمان المتبادل داخل الرأسمالية. هناك احتمالان ، اعتمادًا على ما إذا كان الائتمان المتبادل يعتمد على ما إذا كان بإمكان الدائن تقديم ضمان أم لا. سوف نأخذ القضية مع الضمانات أولاً.

لنفترض أن أ ، وهي مزارعة عضوية ، تتعهد كضمان بقطعة أرض معينة تمتلكها وترغب في بناء منزل عليها. تقدر قيمة الأرض ، على سبيل المثال ، بـ 40.000 جنيه إسترليني في السوق الرأسمالية ، ومن خلال التعهد بالأرض ، يستطيع “أ” فتح حساب ائتمان في غرفة المقاصة مقابل 30 ألف جنيه إسترليني على سبيل المثال من الأموال المشتركة. إنها تفعل ذلك وهي تعلم أن هناك العديد من الأعضاء الآخرين في النظام من النجارين والكهربائيين والسباكين وموردي الأجهزة وما إلى ذلك ممن يرغبون في قبول جنيهات متبادلة مقابل منتجاتهم أو خدماتهم.

من السهل معرفة السبب الذي يجعل الأعضاء المشتركين الآخرين ، الذين حصلوا أيضًا على ائتمان متبادل وبالتالي مدينون لغرفة المقاصة ، على استعداد لقبول هذه الملاحظات مقابل سلعهم وخدماتهم. إنهم بحاجة إلى جمع العملات المتبادلة لسداد ديونهم. لماذا يكون شخص غير مدين بعملة متبادلة على استعداد لقبولها كأموال؟

لمعرفة السبب ، دعنا نفترض أن B ، وهو نجار عاطل عن العمل ، ليس لديه حاليًا حساب في غرفة المقاصة ولكنه يعرف عنها والأشخاص الذين يشغلونها ويستخدمونها. بعد فحص قائمة أعضائها والتعرف على سياسات المنظمة الجديدة ، أصبح مقتنعًا بأنها لا تقدم الائتمان بشكل تافه إلى المتلقين غير الجديرين بالثقة والذين من المحتمل أن يتخلفوا عن السداد. وهو يعلم أيضًا أنه إذا تعاقد للقيام بالنجارة في منزل A الجديد ووافق على دفع أجره مقابل عمله في أموال متبادلة ، فسيكون قادرًا بعد ذلك على استخدامها لشراء البقالة والملابس والسلع والخدمات الأخرى من مختلف الأشخاص في المجتمع الذي ينتمي بالفعل إلى النظام.

وبالتالي ، فإن B ستكون مستعدة ، وربما حتى حريصة (خاصة إذا كان الاقتصاد في حالة ركود وكانت الأموال العادية ضيقة) للعمل من أجل A وتلقي مدفوعات في الائتمان المتبادل. لأنه يعلم أنه إذا حصل على أجر ، على سبيل المثال ، ،000 8000 جنيه إسترليني في شكل نقود متبادلة لعمله في منزل A ، فإن هذه الدفعة تشكل ، في الواقع ، 20 في المائة من الرهن العقاري على أرضها ، والتي تتمثل قيمتها في ائتمانها المتبادل . تدرك “ب” أيضًا أن “أ” وعدت بسداد هذا الرهن العقاري من خلال إنتاج قيمة جديدة – أي عن طريق زراعة الفواكه والخضروات العضوية وبيعها لأعضاء آخرين في النظام – وأن هذا الوعد هو إنتاج ثروة جديدة يمنحها الائتمان المتبادل قيمته كوسيلة للتبادل.

لوضع هذه النقطة بشكل مختلف قليلاً ، يمكن اعتبار الائتمان المتبادل لـ A بمثابة امتياز مقابل السلع أو الخدمات التي ستنشئها في المستقبل. كضمان لهذا الضمان ، توافق على أنه إذا كانت غير قادرة لسبب ما على الوفاء بالتزامها ، فسيتم بيع الأرض التي تعهدت بها لأعضاء آخرين. وبهذه الطريقة ، ستتم إعادة قيمة كافية لإلغاء ديونها (وربما بعضها بعد ذلك) إلى النظام. يضمن هذا الحكم أن غرفة المقاصة قادرة على موازنة دفاترها وتعطي الأعضاء الثقة في أن الأموال المشتركة سليمة.

تجدر الإشارة إلى أنه نظرًا لأن الثروة الجديدة يتم إنشاؤها باستمرار ، يتم أيضًا إنشاء أساس ائتمان متبادل جديد في نفس الوقت. لذلك ، افترض أنه بعد بناء منزل A الجديد ، ابنتها C مع مجموعة من الأصدقاء D و E و F. . . ، قرروا أنهم يريدون بدء مطعم تعاوني لكن C وأصدقائها ليس لديهم ضمانات كافية للحصول على قرض بدء التشغيل. ومع ذلك ، فإن “أ” مستعدة للمشاركة في توقيع مذكرة لهم ، تتعهد فيها بأن يكون منزلها الجديد (الذي تقدر قيمته على سبيل المثال 80 ألف جنيه إسترليني) كضمان. على هذا الأساس ، تستطيع C وشركاؤها الحصول على ائتمان متبادل بقيمة ،000 60،000 جنيه إسترليني ، والذي يستخدمونه بعد ذلك لشراء المعدات والإمدادات والأثاث والإعلانات وما إلى ذلك لبدء مطعمهم.

يوضح هذا المثال إحدى الطرق التي يمكن من خلالها للأشخاص الذين ليس لديهم ممتلكات الحصول على ائتمان في النظام الجديد. هناك طريقة أخرى – لأولئك الذين لا يستطيعون العثور (أو ربما لا يرغبون في أن يسألوا) عن شخص لديه ممتلكات للمشاركة في التوقيع نيابة عنهم – وهي دفع دفعة أولى ثم استخدام العقار الذي سيتم شراؤه بالائتمان كضمان كما هو الحال في الطريقة الحالية للحصول على منزل أو قرض آخر. ومع ذلك ، من خلال الائتمان المتبادل ، يمكن استخدام هذا الشكل من التمويل لشراء أي شيء ، بما في ذلك وسائل الإنتاج وغيرها من المعدات اللازمة للعمال للعمل لحسابهم الخاص بدلاً من رئيسهم.

وهو ما يقودنا إلى حالة فرد ليس لديه وسيلة لتقديم ضمانات – لنقل ، على سبيل المثال ، Z ، سباك ، لا يمتلك حاليًا الأرض التي يستخدمها. في مثل هذه الحالة ، ستقوم “زد” ، التي لا تزال ترغب في إنجاز العمل ، بالاتصال بأعضاء البنك المشترك الآخرين بالمهارات التي تتطلبها. أولئك الأعضاء الذين يتمتعون بالمهارات المناسبة والذين يوافقون على العمل معها يلزمون أنفسهم بالقيام بالمهام المطلوبة. في المقابل ، يمنحهم Z شيكًا مشتركًا بالدولار يتم إضافته إلى حسابهم وخصمه من حسابها. إنها لا تدفع فائدة على مسألة الائتمان هذه ويمثل المبلغ فقط رغبتها في القيام ببعض الأعمال لأعضاء آخرين في البنك في تاريخ ما في المستقبل.

لا يتعين على البنك المشترك أن يقلق بشأن الرصيد السلبي ، لأن هذا لا يؤدي إلى خسارة داخل المجموعة لأن السلبيات التي تم تكبدها قد خلقت بالفعل ثروة (إيجابيات) داخل النظام وتبقى هناك. من المحتمل ، بطبيعة الحال ، أن يوافق البنك المشترك على حد أعلى للأرصدة السلبية ويتطلب شكلاً من أشكال الضمان للائتمان أكبر من هذا الحد ، ولكن بالنسبة لمعظم البورصات ، من غير المحتمل أن يكون هذا مناسبًا.

من المهم أن نتذكر أن الأموال المتبادلة ليس لها قيمة جوهرية ، حيث لا يمكن استبدالها (في البنك المشترك) بالذهب أو أي شيء آخر. كل ما هي وعود العمل في المستقبل. إنها مجرد وسيلة لتسهيل التبادل تُستخدم لتسهيل زيادة إنتاج السلع والخدمات (كما نوقش في القسم زاي 3.6 ، هذه الزيادة هي التي تضمن عدم تضخم الائتمان المتبادل). وهذا يضمن أيضًا عملًا كافيًا للجميع ، وفي نهاية المطاف ، نهاية الاستغلال حيث يمكن للعمال شراء وسائل الإنتاج الخاصة بهم وبالتالي إنهاء العمل المأجور عن طريق العمل الحر والتعاون.

لمزيد من المعلومات حول كيفية رؤية العمل المصرفي المشترك ، راجع مجموعة أعمال برودون التي تم جمعها في حل برودون للمشكلة الاجتماعية . يجب أيضًا استشارة William B. Greene’s Mutual Baking و Benjamin Tucker بدلاً من كتاب .

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

دعم التعاونيات هو سمة مشتركة في الكتابات الأناركية. في الواقع ، فإن دعم أماكن العمل الديمقراطية قديم قدم استخدام مصطلح اللاسلطويين لوصف أفكارنا. فلماذا يدعم الأناركيون التعاونيات؟ لأنها الطريقة الوحيدة لضمان الحرية في الإنتاج وبالتالي فإن “النظام التعاوني … يحمل في داخله بذرة النظام الاقتصادي المستقبلي“. [باكونين ، فلسفة باكونين ، ص. 385]

يدعم الأناركيون جميع أنواع التعاونيات: الإسكان ، الطعام ، المستهلك ، الائتمان ومكان العمل. جميع أشكال التعاون مفيدة لأنها تعوّد أعضائها على العمل معًا من أجل مصلحتهم المشتركة بالإضافة إلى ضمان خبرة واسعة في إدارة شؤونهم الخاصة. على هذا النحو ، فإن جميع أشكال التعاونيات هي (إلى حد ما) أمثلة مفيدة للإدارة الذاتية والأناركيا في العمل. هنا سوف نركز على تعاونيات المنتجين حيث يمكن فقط استبدالهانمط الإنتاج الرأسمالي. إنها أمثلة على نمط إنتاج جديد ، يعتمد على العمل المرتبط ، وليس الأجر. طالما أن العمل المأجور موجود في الصناعة والزراعة ، فستبقى الرأسمالية ولن ينهيها أي نوع من أنواع التعاونيات الأخرى. إذا كانت العبودية المأجورة موجودة ، فسيظل الاستغلال والقمع والأناركيا مجرد أمل.

التعاونيات هي “جرثومة المستقبل” لسببين. أولاً ، تعتمد التعاونيات على عامل صوت واحد. بعبارة أخرى ، أولئك الذين يقومون بالعمل يديرون مكان العمل الذي يقومون به (أي أنهم يعتمدون على الإدارة الذاتية للعمال). وهكذا فإن التعاونيات هي مثال على التنظيم الديمقراطي المباشر “الأفقي” الذي يدعمه اللاسلطويون ولذا فهي مثال على “الأناركيا في العمل” (حتى لو كان ذلك بطريقة غير كاملة) داخل الرأسمالية. ثانيًا ، هم مثال على المساعدة الذاتية والنشاط الذاتي للطبقة العاملة. بدلاً من الاعتماد على الآخرين لتوفير العمل ، تُظهر التعاونيات أن الإنتاج يمكن أن يستمر دون وجود طبقة من السادة تستخدم فئة من آخذي الطلبات.

تقدم التعاونيات في مكان العمل أيضًا دليلًا على جدوى الاقتصاد اللاسلطوي. من الثابت أن التعاونيات عادة ما تكون أكثر إنتاجية وكفاءة من نظيراتها الرأسمالية. يشير هذا إلى أن أماكن العمل الهرمية ليست مطلوبة لإنتاج سلع مفيدة ويمكن أن تكون ضارة بالفعل. كما يشير إلى أن السوق الرأسمالي لا يقوم في الواقع بتخصيص الموارد بكفاءة وليس لديه أي ميل للقيام بذلك.

فلماذا يجب أن تكون التعاونيات أكثر كفاءة؟ أولاً ، هناك تأثيرات إيجابية لزيادة الحرية. من الواضح أن التعاونيات ، من خلال إلغاء العبودية المأجورة ، تزيد من حرية العاملين فيها. يقوم الأعضاء بدور نشط في إدارة حياتهم العملية ، وبالتالي يتم استبدال العلاقات الاجتماعية الاستبدادية بعلاقات تحررية. ومن غير المستغرب أن تؤدي هذه الحرية أيضًا إلى زيادة الإنتاجية – تمامًا كما أن العمل المأجور أكثر إنتاجية من العبودية ، لذا فإن العمل المرتبط به أكثر إنتاجية من العبودية المأجورة. كما جادل كروبوتكين:”الضمان الوحيد لعدم حرمانك من ثمار عملك هو امتلاك أدوات العمل … ينتج الإنسان حقًا أكثر عندما يعمل بحرية ، عندما يكون لديه خيار معين في وظائفه ، عندما لا يكون له مشرف على تعيقه ، وأخيرًا ، عندما يرى أن عمله يجلب الربح له وللآخرين الذين يعملون مثله ، ولكن لا يجلب سوى القليل للعاطلين عن العمل “. [ فتح الخبز ص. 145]

هناك أيضًا المزايا الإيجابية المرتبطة بالمشاركة (أي الإدارة الذاتية والحرية بكلمات أخرى). داخل مكان العمل التعاوني المدار ذاتيًا ، يشارك العمال بشكل مباشر في صنع القرار ، وبالتالي يتم إثراء هذه القرارات بمهارات وخبرات وأفكار جميع أعضاء مكان العمل. على حد قول كولين وارد:

“يمكنك أن تكون في السلطة ، أو يمكنك أن تكون مرجعًا ، أو يمكنك الحصول عليهاالسلطة. الأول مشتق من رتبتك في تسلسل قيادي ، والثاني مستمد من معرفة خاصة ، والثالث من حكمة خاصة. لكن المعرفة والحكمة لا توزعان بالترتيب ، وليسا حكراً على شخص واحد في أي مشروع. إن عدم الكفاءة المذهلة لأي منظمة هرمية – أي مصنع أو مكتب أو جامعة أو مستودع أو مستشفى – هو نتيجة لخاصيتين ثابتتين تقريبًا. الأول هو أن معرفة وحكمة الناس في أسفل الهرم لا تجد مكانًا في التسلسل الهرمي لصنع القرار في المؤسسة. في كثير من الأحيان يتم تكريسها لجعل المؤسسة تعمل على الرغم من هيكل القيادة الرسمي ، أو بدلاً من ذلك لتخريب الوظيفة الظاهرية للمؤسسة ، لأنها ليست من اختيارهم.والآخر هو أنهم لا يفضلون التواجد هناك على أي حال: فهم موجودون هناك من خلال الضرورة الاقتصادية وليس من خلال التماهي مع مهمة مشتركة تبرز قيادتها المتغيرة والوظيفية.

“ربما تكون أكبر جريمة في النظام الصناعي هي الطريقة التي يحبط بها بشكل منهجي عبقرية الاستثمار لغالبية عمالها“. [ الأناركيا في العمل ، ص. 41]

أيضًا ، نظرًا لأن العمال يمتلكون أيضًا مكان عملهم ، فإن لديهم مصلحة في تطوير مهارات وقدرات أعضائهم ، ومن الواضح أن هذا يعني أيضًا أن هناك القليل من النزاعات داخل مكان العمل. على عكس الشركات الرأسمالية ، لا يوجد صراع بين الرؤساء والعبيد المأجورين حول أعباء العمل أو الظروف أو تقسيم القيمة الناشئة بينهما. كل هذه العوامل ستزيد من جودة وكمية وكفاءة العمل ، وتزيد من كفاءة استخدام الموارد المتاحة وتساعد على إدخال تقنيات وتقنيات جديدة.

ثانيًا ، تنتج الكفاءة المتزايدة للتعاونيات من الفوائد المرتبطة بالتعاون نفسه. لا يؤدي التعاون فقط إلى زيادة مجموعة المعرفة والقدرات المتاحة داخل مكان العمل وإثراء هذا المصدر من خلال التواصل والتفاعل ، بل يضمن أيضًا أن القوى العاملة تعمل معًا بدلاً من التنافس وبالتالي إضاعة الوقت والطاقة. كما يلاحظ ألفي كون (فيما يتعلق بالتحقيقات في التعاون داخل الشركة):

“عميد Tjosvold.. أجريت [دراسات] في شركات المرافق العامة والمصانع والشركات الهندسية، وأنواع عديدة أخرى من المنظمات. مرارا وتكرارا، وجدت Tjosvold أن” التعاون يجعل قوة العمل بدافع “في حين” منافسة جدية يقوض التنسيق “… في غضون ذلك ، صرح معلم الإدارة .. T. Edwards Demming ، أن ممارسة جعل الموظفين يتنافسون ضد بعضهم البعض” غير عادلة [و] مدمرة. لا يمكننا تحمل هذا الهراء بعد الآن.. . [نحن بحاجة] إلى العمل معًا لحل مشاكل الشركة [لكن] التصنيف السنوي للأداء ، أو المكافآت التحفيزية ، [أو] المكافآت لا يمكن أن تعيش مع العمل الجماعي …. ما يخرج متعة التعلم… ؟ تحاول أن تكون رقم واحد. “” [ لا مسابقة ، ص. 240]

ثالثًا ، هناك فوائد مرتبطة بزيادة المساواة. تثبت الدراسات أن أداء الأعمال يتدهور عندما تصبح فروق الأجور مفرطة. في دراسة شملت أكثر من 100 شركة (تنتج كل شيء من أدوات المطبخ إلى محاور الشاحنات) ، وجد الباحثون أنه كلما زادت فجوة الأجور بين المديرين والعاملين ، انخفضت جودة منتجاتهم. [دوغلاس كورد وديفيد ليفين ، “جودة المنتج والمساواة في الأجور” ، فصلية العلوم الإدارية ، رقم 37 ، ص 302-30] عانت الشركات التي لديها أكبر قدر من عدم المساواة من ارتفاع معدل دوران الموظفين. قال مؤلف الدراسة ديفيد ليفين: “لم تكن هذه المنظمات قادرة على الحفاظ على مكان عمل لأشخاص لديهم أهداف مشتركة.” [نقلا عن جون بيرن ، “إلى أي مدى يمكن أن يدفع الرئيس التنفيذي؟ ” بيزنس ويك ، 22 أبريل 1996] يمكن أيضًا رؤية الآثار السلبية لعدم المساواة في الدخل على المستوى الوطني أيضًا. أجرى الاقتصاديان Torsten Persson و Guido Tabellini تحليلاً إحصائيًا شاملاً لعدم المساواة والنمو التاريخي ، ووجدوا أن الدول ذات الدخل المتكافئ تشهد عمومًا نموًا إنتاجيًا أسرع. [ “هل التفاوت ضار بالنمو؟” ، American Economic Review no. 84 ، ص 600-21] أكدت العديد من الدراسات الأخرى النتائج التي توصلوا إليها (تم تلخيص التأثيرات السلبية على عدم المساواة في جميع جوانب الحياة من قبل ريتشارد ويلكنسون وكيت بيكيت في The Spirit Level: لماذا تقوم مجتمعات أكثر مساواة دائمًا بعمل أفضل). مرة أخرى تدحض الحياة الواقعية افتراضات الرأسمالية: عدم المساواة يضر بنا جميعًا ، حتى الاقتصاد الرأسمالي الذي ينتجها.

هذا ما كنت اتوقعه. العمال ، الذين يرون قدراً متزايداً من القيمة التي يخلقونها يحتكرها كبار المديرين والنخبة الثرية ولا يتم إعادة استثمارهم في الشركة لتأمين فرص عملهم ، لن يميلوا إلى بذل هذا الجهد الإضافي أو الاهتمام بجودة عملهم. الرؤساء الذين يستخدمون التهديد بالبطالة لاستخراج المزيد من الجهد من القوى العاملة لديهم يخلقون اقتصادًا مزيفًا. في حين أنهم سيؤجلون انخفاض الأرباح على المدى القصير بسبب هذه الإستراتيجية التكيفية (وإثراء أنفسهم في العملية) ، فإن الضغوط المفروضة على النظام ستؤدي إلى آثار قاسية طويلة الأجل – سواء من حيث الأزمة الاقتصادية (حيث يصبح الدخل منحرفًا جدًا مثل لخلق مشاكل تحقيق ويتم الوصول إلى حدود التكيف في مواجهة المنافسة الدولية) والانهيار الاجتماعي.

كما يمكن أن نتخيل ، تميل أماكن العمل التعاونية إلى أن تكون أكثر مساواة من أماكن العمل الرأسمالية. هذا لأنه في الشركات الرأسمالية ، يجب تبرير دخول الإدارة العليا (من الناحية العملية) إلى عدد صغير من الأفراد (أي المساهمين الذين لديهم أسهم كبيرة في الشركة) ، وهم عادةً ما يكونون أثرياء جدًا وبالتالي ليس لديهم القليل من يخسرون في منح رواتب ضخمة ولكنهم أيضًا يميلون لرؤية كبار المديرين على أنهم يشبهونهم إلى حد كبير وبالتالي يحق لهم الحصول على دخل مماثل (ودعونا لا ننسى أن “مجالس إدارة الشركات ، التي يختارها الرئيس التنفيذي إلى حد كبير ، خبراء تعويضات التوظيف ، يتم اختيارهم دائمًا تقريبًا من قبل الرئيس التنفيذي ، لتحديد قيمة الرئيس التنفيذي “. [بول كروغمان ، ضمير الليبرالي، ص. 144]). في المقابل ، يجب تبرير دخول الإدارة في الشركات التي يسيطر عليها العمال للقوى العاملة التي يختبر أعضاؤها العلاقة بين دخول الإدارة ومداخيلهم بشكل مباشر والذين ، بلا شك ، ميالون لرؤية مديريهم المنتخبين على أنهم عمال مثلهم وخاضعون للمساءلة لهم. سيكون لمثل هذا الجو المتكافئ تأثير إيجابي على الإنتاج والكفاءة حيث سيرى العمال أن القيمة التي يخلقونها لا يتم تجميعها من قبل الآخرين ولكن يتم توزيعها وفقًا للعمل المنجز بالفعل (وليس السيطرة على السلطة). في تعاونيات موندراجون ، على سبيل المثال ،الحد الأقصى للتفاوت في الأجور هو 9 إلى 1 (يزداد من 3 إلى 1 بعد الكثير من الجدل استجابة للضغوط الخارجية من الشركات الرأسمالية التي توظف عمالًا بعيدًا) بينما (في الولايات المتحدة) يتقاضى متوسط ​​رواتب الرئيس التنفيذي أكثر من 100 ضعف متوسط ​​العامل (أعلى) من 41 مرة في عام 1960).

لذلك ، نرى أن التعاونيات تثبت مزايا (والعلاقة المتبادلة بين) المبادئ الأناركية الأساسية مثل الحرية والمساواة والتضامن والإدارة الذاتية. إن تطبيقها ، سواء بشكل جماعي أو جزئي ، له تأثير إيجابي على الكفاءة والعمل – وكما سنناقش في القسم 5.12 ، فإن السوق الرأسمالية تمنع انتشار هذه التقنيات الإنتاجية الأكثر مساواة وكفاءة بدلاً من التشجيع معهم. حتى بمعاييرها الخاصة ، تقف الرأسمالية مدانة – فهي لا تشجع الاستخدام الفعال للموارد وتضع حواجز نشطة في تنميتها.

من كل هذا يتضح أن نرى لماذا يتم دعم التعاونيات من قبل الأناركيين. نحن “مقتنعون بأن التعاونية يمكن أن تحل محل الرأسمالية وتحمل في داخلها بذور التحرر الاقتصادي … يتعلم العمال من هذه التجربة الثمينة كيف ينظمون وأن يديروا الاقتصاد بأنفسهم بدون الملائكة الأوصياء أو الدولة أو أصحاب العمل السابقين.” [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 399] تعطينا التعاونيات فكرة مفيدة عن إمكانيات الاقتصاد الاشتراكي الحر. حتى داخل الاقتصاد الرأسمالي الهرمي ، تُظهر لنا التعاونيات أن مستقبلًا أفضل ممكن وأن الإنتاج يمكن تنظيمه بطريقة تعاونية وأنه من خلال القيام بذلك يمكننا جني الفوائد الفردية والاجتماعية للعمل معًا على قدم المساواة.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن جميع جوانب الحركة التعاونية تجد استحسان الأناركيين. كما أوضح باكونين ، “هناك نوعان من التعاونيات: التعاون البرجوازي ، الذي يميل إلى خلق طبقة متميزة ، نوع من البرجوازية الجماعية الجديدة المنظمة في مجتمع مساهم: والتعاون الاشتراكي الحقيقي ، التعاون – تشغيل المستقبل الذي لهذا السبب بالذات يكاد يكون من المستحيل تحقيقه في الوقت الحاضر “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 385] بعبارة أخرى ، في حين أن التعاونيات هي بذرة المستقبل ، فإنها في الوقت الحاضر غالبًا ما تكون مقيدة بالبيئة الرأسمالية التي يجدون أنفسهم فيها ، ويضيقون رؤيتهم للبقاء فقط داخل النظام الحالي وبالتالي التكيف معه.

بالنسبة لمعظم اللاسلطويين ، أثبتت تجربة التعاونيات دون شك أنه ، مهما كانت ممتازة من حيث المبدأ ومفيدة في الممارسة ، إذا تم الاحتفاظ بها داخل الرأسمالية ، فإنها لا يمكن أن تصبح النمط السائد للإنتاج وتحرير الجماهير (انظر القسم 5.11 ) . من أجل التطور الكامل ، يجب أن تكون التعاونيات جزءًا من حركة اجتماعية أوسع تشمل المجتمع والنقابات الصناعية وخلق إطار اجتماعي أناركي يمكن أن يشجع “التعاون الاشتراكي الحقيقي” ويثبط “التعاون البرجوازي“. كما جادل موراي بوكشين بشكل صحيح: “تمت إزالته من سياق البلدي التحرري [أو غيره من الأناركيين] وركزت الحركة على تحقيق الأهداف البلدية الثورية كقوة مزدوجةضد الشركات والدولة ، فإن الطعام [وأشكال] التعاونيات ليست أكثر من مجرد مشاريع حميدة يمكن للرأسمالية والدولة تحملها بسهولة دون خوف من التحدي “. [ الديمقراطية والطبيعة ، رقم 9 ، ص 175]

لذا بينما تعد التعاونيات جانبًا مهمًا من الأفكار والممارسات الأناركية ، فهي ليست كل نشاطنا أو إنهائه. بدون حركة اجتماعية أوسع تخلق كل (أو على الأقل معظم) المجتمع المستقبلي في غلاف المجتمع القديم ، فإن التعاونيات لن توقف نمو الرأسمالية أو تتجاوز الآفاق الضيقة للاقتصاد الرأسمالي.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

يقترح أنصار الرأسمالية أن تعاونيات المنتجين ستظهر تلقائيًا إذا أراد العمال ذلك حقًا. نقلاً عن روبرت نوزيك المالك الرائد ، في ظل الرأسمالية “من الممكن لأي راديكالي ثري أو مجموعة من العمال شراء مصنع قائم أو إنشاء مصنع جديد ، وإنشاء شركات يديرها العمال بشكل ديمقراطي. إذا كانوا “متفوقين ، وفقًا لمعايير السوق ، على منافسيهم الأكثر تقليدية” فعندئذ “لن تكون هناك صعوبة تذكر في إنشاء مصانع ناجحة من هذا النوع“. وبالتالي هناك “وسيلة لتحقيق مخطط السيطرة على العمال الذي يمكن تحقيقه من خلال الأعمال التطوعية للناس في مجتمع [كذا!] حر.” [ الأناركيا والدولة واليوتوبيا، ص 250-2] لذلك إذا كانت مثل هذه التعاونيات قابلة للحياة اقتصاديًا حقًا ومرغوبة من قبل العمال ، فإنها ستنتشر حتى تقوض الرأسمالية في النهاية. يستنتج المثليون أنه بما أن هذا لا يحدث ، يجب أن يكون ذلك بسبب أن الإدارة الذاتية للعمال إما غير فعالة اقتصاديًا أو ليست جذابة حقًا للعمال ، أو لكليهما.

أجاب David Schweickart بشكل حاسم على هذه الحجة من خلال إظهار أن السبب وراء عدم وجود المزيد من تعاونيات المنتجين هو سبب بنيوي:

“تفتقر الشركة التي يديرها العامل إلى ديناميكية توسعية. عندما تنجح المؤسسة الرأسمالية ، يمكن للمالك زيادة أرباحها عن طريق إعادة إنتاج منظمتها على نطاق أوسع. فهي لا تفتقر إلى الوسائل ولا الدافع للتوسع. ليس الأمر كذلك مع العامل– شركة مُدارة. حتى لو كان لدى العمال الوسائل ، فإنهم يفتقرون إلى الحافز ، لأن نمو المؤسسة سيجلب عمالًا جددًا يجب تقاسم العائدات المتزايدة معهم. والتعاونيات ، حتى عندما تكون مزدهرة ، لا تنمو تلقائيًا. ولكن إذا هذا هو الحال ، إذن كل مشروع تعاوني جديد (في مجتمع رأسمالي) يتطلب ثريًا جديدًا راديكاليًا أو مجموعة جديدة من العمال الراديكاليين الأثرياء المستعدين للتجربة.ويترتب على ذلك أن غياب حركة تعاونية كبيرة ومتنامية لا يثبت شيئًا عن جدوى الإدارة الذاتية للعمال ، ولا عن تفضيلات العمال “.[ ضد الرأسمالية ، ص. 239]

هذا يعني أنه في الاقتصاد التبادلي ، على سبيل المثال ، سيكون هناك المزيد من الشركات ذات الحجم الأصغر التي توفر سوقًا معينًا مقارنة بالرأسمالية. لذا فإن الاقتصاد الحر ، مع الإطار المؤسسي المناسب ، لا داعي للقلق بشأن البطالة لأنه في حين أن التعاونيات الفردية قد لا تتوسع بنفس سرعة الشركات الرأسمالية ، سيتم إنشاء المزيد من التعاونيات (انظر القسم I.3.1 لمعرفة سبب التحليل الكلاسيكي للتعاونيات الذي يستدعيه نوزيك ضمنيًا خاطئ). باختصار ، البيئة التي يعمل فيها مكان عمل معين لا تقل أهمية عن كفاءته.

وهذا أمر مهم، حيث أن الأدلة التجريبية قوية أن الإدارة الذاتية هي أكثر كفاءة من عبودية العمل المأجور. كما يلخص الخبير الاقتصادي جيفري M. هودجسون، ودعم “الافتراض القائل بأن تشاركية وتعاونية شركات تتمتع زيادة الإنتاجية وطول العمر يأتي من كمية كبيرة من… دراسة الحالة والأدلة اقتصادي” و “وزن شهادة” هو “في صالح أو [يشير] إلى وجود علاقة إيجابية بين المشاركة والإنتاجية “. [ “الشكل التنظيمي والتطور الاقتصادي: نقد لفرضية ويليامسونيان” ، ص 98-115 ، الديمقراطية والكفاءة في المؤسسات الاقتصادية، يو باجانو وري روثورن (محرران) ، ص. 100] تم تجاهل هذا من قبل أمثال نوزيك لصالح التجارب الفكرية المتجذرة في الافتراضات المشكوك فيها للاقتصاد البرجوازي. لقد افترض ضمنيًا أنه نظرًا لأن معظم الشركات اليوم ذات تسلسل هرمي ، فيجب أن تكون أكثر كفاءة. باختصار ، أساء نوزيك استخدام حجج الاختيار الاقتصادي بافتراضه ببساطة ، دون دليل ، أن الشكل المهيمن للتنظيم هو ، بحكم الواقع ، أكثر كفاءة. في الواقع. هذه ليست القضية.

يصبح السؤال الآن هو تفسير لماذا ، إذا كان التعاون أكثر كفاءة من عبودية الأجور ، ألا تحل الحرية الاقتصادية محل الرأسمالية؟ الحقيقة المحرجة هي أن الكفاءة الفردية ليست مفتاح البقاء لأن مثل هذه الحجة “تتجاهل النقطة المهمة المتمثلة في أن اختيار” الأنسب “في التطور لا يتعلق ببساطة بالأقل نجاحًا ولكنه يعتمد على الظروف العامة والبيئة الذي يتم الاختيار “.علاوة على ذلك ، يبقى الكائن الحي على قيد الحياة لأنه يتجاوز معدل المواليد معدل الوفيات. إذا قامت المزيد من الشركات الرأسمالية بتأمين التمويل من البنوك الرأسمالية ، فمن الواضح أنه من المرجح أن تضمن هيمنتها في الاقتصاد لمجرد وجود المزيد منها وليس لأنها أكثر كفاءة. على هذا النحو ، فإن الأعداد الكبيرة لا تعني كفاءة أكبر لأن “التدفق السريع للوافدين الجدد من الشكل الهرمي” قد “يغمر الشركات الأقل تراتبية حتى لو كانت عمليات الاختيار الأخرى تعمل لصالح الأخيرة“. [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 100 و ص. 103] وهكذا:

“لا يمكن النظر في درجة ملاءمة أي كائن حي إلا بشكل هادف فيما يتعلق ببيئته… قد يساعد السوق في اختيار الشركات المناسبة للسوق ، ولكن لا يلزم أن تكون هذه الشركات الباقية الأكثر” كفاءة “في بعض المعنى المطلق. في الواقع ، فإن تحديد “السوق” كعملية اختيار غير مكتمل لأن السوق ليس سوى مؤسسة واحدة من العديد من المؤسسات اللازمة لتحديد البيئة. ” [مايكل ج. إيفريت وألانسون بي مينكلر ، “التطور والاختيار التنظيمي في بريطانيا القرن التاسع عشر” ، ص 51-62 ، Cambridge Journal of Economics vol. 17 ، رقم 1 ، ص. 53]

وكمثال واضح ، هناك الصعوبات التي يمكن أن تواجهها التعاونيات في إيجاد إمكانية الوصول إلى التسهيلات الائتمانية التي تتطلبها من البنوك الرأسمالية والمستثمرين. كما يلاحظ توم كاهيل ، فإن التعاونيات في القرن التاسع عشر “واجهت مشكلة محددة تتمثل في … منح الائتمان ” بينما ” المنافسة مع الشركات الرأسمالية التي تعمل على خفض الأسعار … تسلط الضوء على الخزانات غير الكافية للتعاونيات التي تعاني من نقص التمويل“. [ “التعاونيات والأناركية: منظور معاصر” ، ص 235-58 ، من أجل الأناركية ، بول جودواي (محرر) ، ص. 239] يشير هذا إلى قضية عامة ، وهي أنه غالبًا ما توجد صعوبات للتعاونيات في جمع الأموال:

“من المرجح أن تواجه التعاونيات في بيئة رأسمالية مزيدًا من الصعوبة في جمع رأس المال. وبغض النظر عن العداء الأيديولوجي (الذي قد يكون مهمًا) ، سيتردد المستثمرون الخارجيون في وضع أموالهم في مخاوف لن يكون لديهم سيطرة تذكر عليها – والتي تميل إلى أن تكون هي الحال مع التعاونيات ، لأن التعاونيات في بيئة رأسمالية تواجه صعوبات خاصة ، ولأنها تفتقر إلى الديناميكية التوسعية الكامنة في شركة رأسمالية ، فمن الصعب أن تكون بعيدة عن الهيمنة. ” [شويكارت ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 240]

بالإضافة إلى ذلك ، فإن “العائد على رأس المال محدود” في التعاونيات. [توم كاهيل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 247] هذا يعني أن المستثمرين أقل عرضة للاستثمار في التعاونيات ، وبالتالي فإن التعاونيات تميل إلى المعاناة من نقص الاستثمار. ذلك على الرغم من “كفاءة المحتملة لمثل [المدارة ذاتيا] أماكن العمل” ، رأسمالية “قد يكون متحيزا بشكل منهجي ضد أماكن العمل التشاركية” وكما “نتيجة لذلك يمكن للاقتصاد أن المحاصرين في موقف الأمثل اجتماعيا“. تساعد قضايا سوق رأس المال ، من بين أمور أخرى ، في تفسير ذلك لأن مثل هذه الشركات “تواجه تكاليف معاملات أعلى لزيادة الأسهم والقروض“. [ديفيد آي ليفين ولورا دي أندريا تايسون ،“المشاركة والإنتاجية وبيئة الشركة” ، الصفحات 183-237 ، الدفع مقابل الإنتاجية ، Alan S. Blinder (ed.) ، الصفحات 235-6 و p. 221]

يلخص توم كاهيل مشكلة الاستثمار عندما يكتب أن “المشكلة المالية” هي سبب رئيسي لفشل التعاونيات في الماضي ، لأن “الهيكل والأهداف غير العادية للتعاونيات تسببت دائمًا في مشاكل للمصادر المهيمنة لرأس المال . بشكل عام ، كانت البيئة المالية معادية لظهور الروح التعاونية “. ويشير أيضًا إلى أنهم “لم يتمكنوا من ابتكار هيكلة للحفاظ على الحدود بين أولئك الذين يعملون وأولئك الذين يمتلكون أو يتحكمون … ومن المفهوم أنه عندما يُسمح للمستثمرين الخارجيين بالحصول على سلطة داخل الهيكل التعاوني ، فإن التعاونيات فقدوا صفاتهم المميزة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 238-239] لذا حتى لوالتعاونية تجذب المستثمرين ، وقد تكون تكلفة ذلك تحويل التعاونيات إلى شركات رأسمالية. ذلك في حين أن كل خطر خبرة المستثمرين، وهذا “هو أكثر حتى الحادة” في التعاونيات “لأن المستثمرين يجب في نفس الوقت السيطرة تنازل و خطر أموالهم كلها تحت قاعدة مسؤولية غير محدودة، فإن المستثمرين الطلب بعقلانية بعض السيطرة على عمليات الشركة لحماية لهم الثروة. نظرًا لأن [التعاونيات] لا يمكنها التنازل عن السيطرة دون انتهاك أحد المبادئ المحددة للمنظمة ، سيطلب المستثمرون علاوة استثمار ، علاوة غير مطلوبة من استثمارات الأسهم “. [إيفريت ومينكلر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 52] وغني عن القول ، أن مثل هذه العلاوة تشكل ضغطا على التعاونية وتجعل من الصعب البقاء على قيد الحياة لمجرد أن لها تكاليف أعلى لسداد الديون. إذا لم يكن مثل هذا الاستثمار الخارجي وشيكًا ، فإن التعاونية تعتمد على الأرباح المحتجزة ومدخرات أعضائها والتي ، مما لا يثير الدهشة ، غالبًا ما تكون غير كافية.

كل ذلك يشير إلى تأكيد نوزيك على أنه “لا تقول إنه ضد المصلحة الطبقية للمستثمرين دعم نمو بعض المشاريع التي إذا نجحت ستنهي أو تقلل من نظام الاستثمار. فالمستثمرون ليسوا إيثاريين جدًا. إنهم يتصرفون بشكل شخصي و ليست مصالح طبقتهم ” خاطئة. [ أب. المرجع السابق.، ص 252-3] نوزيك محق إلى حد ما ، لكنه ينسى أن المصلحة الطبقية هي اندماج المصالح الفردية. بالنظر إلى الاختيار بين عوائد الاستثمارات في الشركات الرأسمالية لأن النخبة الإدارية لديها مصالح مماثلة في تعظيم العمالة غير مدفوعة الأجر والعاملين في تعاونية تسيطر على أي فائض ، سيختار المستثمر الأول. علاوة على ذلك ، فإن عدم سيطرة المستثمرين يلعب دوره لأنهم لا يستطيعون ببساطة استبدال الإدارة في تعاونية – تلك القوة تكمن في أيدي القوى العاملة. إن الأقساط الأعلى التي يطلبها المستثمرون للتخلي عن مثل هذه الامتيازات تضع عبئًا على التعاونية ، مما يقلل من احتمالية حصولهم على الأموال في المقام الأول أو البقاء على قيد الحياة ، وغني عن القول ، زيادة المخاطر التي يواجهها المستثمرون وبالتالي تندمج المصالح الشخصية والفئوية للمستثمرين ،مع الرغبة الشخصية في كسب المال لضمان تأمين الوضع الطبقي للفرد. هذا لا يعكس إنتاجية أو كفاءة الاستثمار – بل على العكس تمامًا! – يعكس الوظيفة الاجتماعية للعمل المأجور في تعظيم الأرباح والعوائد على رأس المال (انظرالقسم التالي لمزيد من المعلومات حول هذا). بعبارة أخرى ، ستدعم المصالح الشخصية للمستثمرين عمومًا مصالحهم الطبقية (وليس من المستغرب أن المصالح الطبقية ليست مستقلة عن المصالح الشخصية وتميل إلى عكسها!).

هناك مشاكل هيكلية أخرى أيضًا. تواجه التعاونيات العوامل الخارجية السلبية الناتجة عن الاقتصاد الرأسمالي الذي تعمل فيه. لسبب واحد ، نظرًا لأن مستويات رواتبهم يتم تحديدها من خلال التصويت الديمقراطي للأعضاء ، تميل التعاونيات إلى أن تكون أكثر مساواة في هيكل دخلها. هذا يعني أنه في بيئة رأسمالية ، تتعرض التعاونيات لخطر دائم من أن يتم توظيف أعضائها الأكثر مهارة من قبل الشركات الرأسمالية التي يمكنها ، بسبب مواردها ، التنازل عن التعاونية. في حين أن هذا قد يؤدي إلى استغلال العامل ، فإن الشركة الرأسمالية لديها الموارد اللازمة لدفع أجور أعلى ، وبالتالي فمن المنطقي بالنسبة لهم أن يغادروا (“أما بالنسبة لصاحب العمل الذي يدفع للمهندس أكثر من العامل بعشرين ضعفًا ، فهذا يرجع ببساطة إلى المصلحة الشخصية ؛ إذا كان المهندس يستطيع توفير 4000 دولار سنويًا من تكلفة الإنتاج ؛ يدفع له صاحب العمل 800 دولار. 40 دولارًا إضافيًا عندما يتوقع أن يكسب بواسطتها 400 دولار ؛ وهذا هو جوهر النظام الرأسمالي “. [كروبوتكين ، الاستيلاء على الخبز ، ص. 165]). ومع ذلك ، في النظام التعاوني لن يكون هناك عدم المساواة في الثروة الاقتصادية (التي أنشأتها الشركات الرأسمالية والهياكل المالية) التي تسمح بحدوث مثل هذا الصيد الجائر.

هناك قضايا ثقافية أيضًا. كما يشير جون إلستر ، من “الحقيقة البديهية ، ولكنها مهمة ، أن تفضيلات العمال تتشكل إلى حد كبير من بيئتهم الاقتصادية. وعلى وجه التحديد ، هناك ميل لتشكيل التفضيل التكيفي ، والذي من خلاله يُنظر إلى المنظمة على أنها متفوقة على جميع الآخرين “. [ “من هنا إلى هناك” ، ص 93-111 ، الاشتراكية، بول ، ميلر جونيور ، بول ، وغرينبرغ (محرران) ، ص. 110] بعبارة أخرى ، ينظر الناس إلى “ما هو” على أنه معطى ولا يشعرون بالحاجة إلى التغيير إلى “ما يمكن أن يكون“. في سياق خلق بدائل داخل الرأسمالية ، يمكن أن يكون لهذا آثار خطيرة على انتشار البدائل ويشير إلى أهمية تشجيع الأناركيين لروح التمرد لكسر هذا اللامبالاة العقلية.

يمكن ملاحظة قبول “ما هو” ، إلى حد ما ، من قبل بعض الشركات التي تفي بالشروط الرسمية للتعاونيات ، على سبيل المثال الشركات المملوكة لشركة ESOP في الولايات المتحدة ، ولكنها تفتقر إلى رقابة العمال الفعالة. تمكن ESOP (خطط ملكية أسهم الموظفين) القوى العاملة في الشركة من الحصول على غالبية أسهم الشركة ، لكن التوزيع غير المتكافئ للأسهم بين الموظفين يمنع الغالبية العظمى من العمال من امتلاك أي سيطرة أو تأثير فعال على القرارات. على عكس التعاونيات الحقيقية (على أساس “عامل واحد ، صوت واحد“) تستند هذه الشركات على “سهم واحد ، صوت واحد” ، وبالتالي فهي تشترك مع الشركات الرأسمالية أكثر من التعاونيات.

أخيرًا ، هناك مسألة التاريخ ، والاعتماد على المسار. تبعية المسار هي المصطلح المستخدم لوصف متى تكون مجموعة القرارات التي يواجهها المرء لأي ظرف معين محدودة بالقرارات التي تم اتخاذها في الماضي ، على الرغم من أن الظروف السابقة قد لا تكون ذات صلة. غالبًا ما يرتبط هذا باقتصاديات التغيير التكنولوجي في مجتمع يعتمد كميًا و / أو نوعيًا على ماضيه (المثال الأكثر شهرة هو لوحة مفاتيح QWERTY ، والتي لن تكون قيد الاستخدام اليوم إلا أنه تم اختيارها في القرن التاسع عشر). تعتمد الأنظمة التطورية على المسار ، حيث تدفع الأحداث التاريخية التطور في اتجاهات محددة. هكذا،إذا كانت هناك حواجز أو تشجيع لأشكال معينة من الهيكل التنظيمي في الماضي ، فإن إرث هذا سيستمر في الهيمنة بسبب ثقل التاريخ بدلاً من استبداله تلقائيًا بأشكال جديدة أكثر كفاءة.

يمكن رؤية ذلك من التعاونيات ، حيث “كانت الشركات المدارة للعمالة في الأصل في وضع غير مؤاتٍ مقارنةً بنظيراتها الرأسمالية” لأن القانون “فرض مخاطر وتكاليف إضافية” عليها بينما “كانت الأدوات المالية المبكرة غير مناسبة للمؤسسة واستمرار تعاونيات العمال. تضمن التطور المشترك اللاحق للشركات والمؤسسات الداعمة عملية تعتمد على المسار حيث كانت الشركات التي يديرها العمال في وضع غير مؤات بشكل مستمر ، حتى بعد إزالة العديد من العوائق السابقة “. [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 103] “تاريخيًا” ، يجادل إيفريت ومينكلر“كان كل من قانون الشركة والتعاون غير متوافق مع صنع القرار الديمقراطي من قبل العمال“. كفل القانون أن “العبء كان أكثر تكلفة” على الشركات التي تديرها العمالة وأن هذه “العوائق أدت إلى بيئة يسيطر عليها المستثمرون (شركات رأسمالية) ظهرت فيها قيود غير رسمية (سلوكيات وإجراءات) لتعزيز المؤسسات القائمة. استمرت عملية تعتمد على المسار تتضمن هذه القيود غير الرسمية في استبعاد تشكيلها الواسع الانتشار “. عندما أزيلت القيود الرسمية التي حالت دون تكوين التعاونيات أخيرًا ، استمرت ” القيود غير الرسمية” الناتجة عن ذلك “في منع التكوين الواسع النطاق“التعاونيات. لذا فإن الافتقار إلى التعاونيات “يمكن تفسيره بشكل مستقل تمامًا عن أي من معايير الكفاءة المعتادة.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 58 وص. 60] ولا ينبغي لنا أن ننسى أن النظام الصناعي المبكر قد تأثر بالدولة ، لا سيما من خلال مكافأة العقود المتعلقة بالحرب لشركات هرمية على غرار الجيش وأن الدولة تكافئ عقودًا لإدارة خدمات وصناعات حكومية مختلفة للشركات الرأسمالية بدلاً من ، وحث برودون النقابات العمالية.

ومع ذلك ، “هناك عدة أسباب وجيهة لعدم الحاجة دائمًا إلى اختيار الشركات الأكثر كفاءة في عملية تنافسية و” تطورية ” [هودجسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 99] لذلك ليست الكفاءة في حد ذاتها هي التي تفسر هيمنة الشركات الرأسمالية لأن “الدراسات التجريبية تشير إلى أن التعاونيات على الأقل منتجة مثل نظيراتها الرأسمالية” ، مع وجود “سجل ممتاز ، متفوق على الشركات المنظمة تقليديًا أكثر من فترة طويلة “. [جون إلستر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 96] لذا عند تساوي كل الأشياء ، تكون التعاونيات أكثر كفاءة من نظيراتها الرأسمالية – ولكن عندما تتنافس التعاونيات في الاقتصاد الرأسمالي ، فإن كل الأشياء ليست كذلكمساو. كما يجادل ديفيد شويكارت:

“حتى لو كانت الشركات التي يديرها العمال مفضلة من قبل الغالبية العظمى ، وحتى إذا كانت أكثر إنتاجية ، فإن السوق التي تهيمن عليها الشركات الرأسمالية في البداية قد لا تختار لها. مع بقاء رغبات الناس ، فإن صراع المنافسة الحرة لم يكن أبدًا هو الحقيقة الكاملة فيما يتعلق بأي شيء ؛ فيما يتعلق بتنظيم مكان العمل فهو بالكاد نصف الحقيقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 240]

ومن إلقاء الضوء، على الرغم من أن تنظر ماذا نوزيك تجاهل الأدلة التجريبية كبير أن المشاركة هي أكثر كفاءة من التسلسل الهرمي، ونتيجة لذلك، لماذا “معايير السوق” لا يؤدي إلى إنتاج أكثر إنتاجية وكفاءة التعاونية تشريد مكان العمل السلطوي . والأفضل بكثير ، يجب الافتراض ، أن نفترض أن الشكل السائد لمكان العمل أكثر “كفاءة” وأن يستدعي ضمنيًا آلية اختيار فردية شبه داروينية في إطار غير تاريخي وغير مؤسسي. لذا فإن الأشخاص مثل نوزيك الذين يقترحون أنه نظرًا لأن تعاونيات العمال قليلة العدد ، فإن هذا يعني أنهم أجبروا على الخروج من خلال المنافسة لأنهم غير كفؤين يخطئون الهدف. يجادل هودجسون بأن أحد الأسباب الرئيسية لهذا النقص في الشركات التعاونية“هو أن الاختيار التنافسي يعتمد على السياق الاقتصادي ، وفي حين أن السياق المؤسسي للنظام الرأسمالي قد يكون أكثر ملاءمة للشركة الرأسمالية ، فإن سياق مختلف قد يفضل الشركة التعاونية.” [ الاقتصاد واليوتوبيا ، ص. 288]

كما تمت مناقشته في القسم I.3.5 ، كان برودون مدركًا جيدًا أنه من أجل ازدهار التبادلية والبقاء على قيد الحياة ، فإن الأمر يتطلب إطارًا مؤسسيًا مناسبًا ( “اتحاد الصناعات الزراعية” والبنوك المشتركة). لذا فإن بقاء المنظمة يعتمد أيضًا على التطور المشترك لدعم القيود غير الرسمية. إذا كانت التعاونية معزولة داخل اقتصاد رأسمالي ، دون وجود مؤسسات تعاونية حولها ، فليس من المفاجئ أن تكتشف أنها تجد صعوبة في البقاء على قيد الحياة بغض النظر عن استبدال منافسيها الرأسماليين (الأكبر والراسخين عادة).

ومع ذلك ، على الرغم من هذه المشاكل الهيكلية وتأثير تدخلات الدولة السابقة ، فإن التعاونيات موجودة بالفعل في ظل الرأسمالية ولكن لمجرد أنها تستطيع البقاء في مثل هذه البيئة القاسية ، لا يعني ذلك تلقائيًا أنها ستحل محل هذا الاقتصاد. تواجه التعاونيات ضغوطًا للتكيف مع نمط الإنتاج السائد. إن وجود العمالة المأجورة ورأس المال الاستثماري في الاقتصاد الأوسع سيغري التعاونيات الناجحة لتوظيف العمال أو إصدار أسهم لجذب استثمارات جديدة. ومع ذلك ، عند القيام بذلك ، قد ينتهي بهم الأمر بفقدان هويتهم التعاونية عن طريق تخفيف الملكية (وبالتالي إعادة تقديم الاستغلال من خلال دفع فوائد لغير العمال) أو عن طريق جعل رئيس التعاونية لشخص ما (مما يخلق“طبقة جديدة من العمال الذين يستغلون عمل موظفيهم ويستفيدون منه. وكل هذا ينمي عقلية برجوازية“. [باكونين ، باكونين حول الأناركية ، ص. 399]).

ومن ثم فإن ضغوط العمل في سوق رأسمالية قد تؤدي إلى قيام التعاونيات بأنشطة قد تؤدي إلى مكاسب أو بقاء على المدى القصير ، ولكن من المؤكد أنها ستؤدي إلى ضرر على المدى الطويل. بعيدًا عن التوسع البطيء للتعاونيات داخل البيئة الرأسمالية وتغييرها ، فمن المرجح أن يتوسع المنطق الرأسمالي ويغير التعاونيات التي تعمل فيها (يمكن ملاحظة ذلك من تعاونيات موندراغون ، حيث كان هناك ارتفاع طفيف في حجم العمل المأجور المستخدم وحقيقة أن الاتحاد الائتماني قد استثمر منذ عام 1992 في شركات غير تعاونية). هذه العوامل الخارجية المفروضة على التعاونيات المعزولة داخل الرأسمالية (والتي لن تنشأ ضمن سياق تعاوني بالكامل) تمنع التحركات المحلية نحو اللاسلطوية.إن الفكرة القائلة بأن التعاون سيفوز ببساطة في المنافسة داخل أنظمة اقتصادية رأسمالية متطورة هي مجرد تمني. لمجرد أن النظام أكثر تحرراً ، فإن العدل والفعالية لا يعني أنه سيبقى أو يزدهر في بيئة اقتصادية واجتماعية سلطوية.

لذا تشير النظرية والتاريخ إلى أن التعاونيات المنعزلة من المرجح أن تتكيف مع الحقائق الرأسمالية أكثر من أن تظل وفية تمامًا لوعدها التعاوني. لذلك ، بالنسبة لمعظم الأناركيين ، يمكن للتعاونيات أن تصل إلى كامل إمكاناتها فقط كجزء من حركة اجتماعية تهدف إلى تغيير المجتمع. فقط كجزء من حركة أوسع للنقابات في المجتمع ومكان العمل ، مع البنوك التبادلية لتوفير الدعم المالي طويل الأجل والالتزام ، يمكن التعاونيات في شبكة من التضامن والدعم من شأنها أن تقلل من مشاكل العزلة والتكيف. ومن هنا جاء باكونين:

“نريد التعاون أيضًا … ولكن في الوقت نفسه ، نعلم أنه يزدهر ، ويطور نفسه بشكل كامل وحر ، ويحتضن كل الصناعات البشرية ، فقط عندما يكون قائمًا على المساواة ، عندما يكون كل رأس مال وكل أداة عمل ، بما في ذلك الأرض ، تنتمي إلى الشعب من خلال حق الملكية الجماعية … وبمجرد الاعتراف بذلك ، فإننا لا نعارض إنشاء الجمعيات التعاونية ؛ فنجدها ضرورية في كثير من النواحي … لقد اعتادوا العمال على التنظيم والمتابعة ، ويديرون مصالحهم بأنفسهم ، دون تدخل سواء من قبل رأس المال البرجوازي أو من خلال السيطرة البرجوازية … [يجب] أن يقوموا على مبدأ التضامن والجماعة وليس على التفرد البرجوازي ، عندئذ سينتقل المجتمع من وضعه الحالي إلى وضع المساواة والعدالة دون الكثير من الاضطرابات الكبيرة “.[باكونين الأساسي ، ص. 153]

حتى ذلك الحين ، سوف تتواجد التعاونيات داخل الرأسمالية ولكن لن تحل محلها قوى السوق – فقط الحركة الاجتماعية والعمل الجماعي يمكنهما تأمين تطورها الكامل. هذا يعني أنه بينما يدعم اللاسلطويون ويخلقون ويشجعون التعاونيات داخل الرأسمالية ، فإننا نفهم “استحالة تطبيق النظام التعاوني في ظل الظروف الحالية لهيمنة الرأسمال البرجوازي على عملية إنتاج الثروة وتوزيعها. ” لهذا السبب ، يؤكد معظم الأناركيين على الحاجة إلى المزيد من المنظمات القتالية مثل النقابات الصناعية والمجتمعية والهيئات الأخرى “المشكلة” ، على حد تعبير باكونين ، “لتنظيم الكادحين ضد العالم المتميز“.من أجل المساعدة في إقامة مجتمع حر. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص. 385]

أخيرًا ، يجب أن نلاحظ المفارقة في حجة نوزيك ، وهي الفكرة القائلة بأن الرأسمالية ( “مجتمعه الحر” ) تسمح بمسار “طوعي” نحو الحرية الاقتصادية. السخرية ذات شقين. أولاً ، كان إنشاء الرأسمالية نتيجة لعمل الدولة (انظر القسم و 8 ). بينما يُتوقع من الطبقة العاملة أن تلعب وفقًا للقواعد التي فرضتها الرأسمالية ، لم يشعر الرأسماليون أبدًا بالحاجة إلى القيام بذلك. إن إكراه الدولة هذا هو الذي ساعد على خلق تبعية المسار الذي يوقف “السوق“اختيار طرق إنتاج أكثر كفاءة وإنتاجية. ثانيًا ، تنكر نظرية نوزيك الخاصة بحقوق (الملكية) إمكانية نقل الثروة المسروقة بشكل شرعي. بعبارة أخرى ، فإن توقع قبول العمال بخنوع للإكراه السابق من خلال البحث عن مستثمرين لتمويل محاولاتهم في الحرية الاقتصادية ، كما فعل نوزيك ، هو قبول ضمني أن السرقة هي ملكية. في حين أن مثل هذا التنافر الفكري متوقع من المدافعين عن الرأسمالية ، فإنه يعني أن أصحاب الملكية ليس لديهم حقًا أي أساس لمعارضة أفراد الطبقة العاملة باتباع نصيحة الليبرتاريين ومصادرة أماكن عملهم. بعبارة أخرى ، تغيير البيئة وكسر مسار التبعية الذي يمنع الحرية الاقتصادية من الازدهار إلى أقصى إمكاناتها.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

يجادل بعض مؤيدي الرأسمالية أنه إذا كانت الإدارة الذاتية بالفعل أكثر كفاءة من التسلسل الهرمي ، فإن الرأسماليين سيضطرون إلى تقديمها من قبل السوق. كما جادل روبرت نوزيك صاحب الملكية ، إذا كانت سيطرة العمال تعني أن “إنتاجية العمال في المصنع ترتفع … فإن الملاك الأفراد الذين يسعون لتحقيق الأرباح سيعيدون تنظيم العملية الإنتاجية. إذا ظلت إنتاجية العمال كما هي … ثم في ستؤدي عملية التنافس على شركات العمال إلى تغيير تنظيم العمل الداخلي لديها “. وهذا يعني أن “أصحاب الأفراد الذين يسعون لتحقيق الأرباح … سيعيدون تنظيم العملية الإنتاجية“. [ الأناركيا والدولة واليوتوبيا، ص. 248] بما أن هذا لم يحدث ، فإن الإدارة الذاتية لا يمكن أن تكون أكثر كفاءة.

في حين أن مثل هذه الفكرة تبدو معقولة من الناحية النظرية ، إلا أنها معيبة من الناحية العملية لأن “هناك قدرًا هائلاً من الأدلة التجريبية التي تثبت أن أماكن العمل التشاركية تميل إلى أن تكون ذات معنويات أعلى وإنتاجية أعلى من أماكن العمل الاستبدادية“. [ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية ، ص. 228] لذا فإن تجربة نوزيك الفكرية تتناقض مع الواقع. تضع الرأسمالية حواجز لا حصر لها أمام انتشار هياكل تمكين العمال داخل الإنتاج ، على الرغم (ربما ، كما سنرى ، لأن) من الكفاءة والإنتاجية العالية (الموثقة جيدًا). يمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أنه في حين أن الكفاءة المتزايدة المرتبطة بمشاركة العمال والإدارة الذاتية قد جذبت انتباه العديد من الشركات الرأسمالية ، إلا أن التجارب القليلة التي أجريت قد فشلت في الانتشار على الرغم من أنها كانت ناجحة للغاية. هذا يرجع إلى طبيعة الإنتاج الرأسمالي والعلاقات الاجتماعية التي ينتجها.

كما أشرنا في القسم د -10، حرصت الشركات الرأسمالية (خاصة في الغرب) على إدخال تقنيات وهياكل إدارية تهدف إلى تقنين العمال وإضعافهم. وبهذه الطريقة ، كان من المأمول جعل العامل يخضع بشكل متزايد لـ “انضباط السوق” (أي أسهل في التدريب ، وبالتالي زيادة مجموعة العمال المتاحين لاستبدال أي عامل معين وبالتالي تقليل قوة العمال من خلال زيادة قدرة الإدارة على طردهم). بالطبع ، ما يحدث في الواقع هو أنه بعد فترة قصيرة من الوقت كانت الإدارة تسيطر فيها على اليد العليا ، وجدت القوى العاملة طرقًا أحدث وأكثر فاعلية للرد وتأكيد قوتها الإنتاجية مرة أخرى. بينما نجح التغيير التكنولوجي لفترة قصيرة ، تغير ميزان القوى على مدار الفترة الأطول ، مما أجبر الإدارة على محاولة تمكين نفسها باستمرار على حساب القوى العاملة.

ليس من المستغرب أن تفشل مثل هذه المحاولات لتقليص العمال إلى آخذين للأوامر. خبرات العمال ومساعدتهم مطلوبة لضمان حدوث الإنتاج فعليًا على الإطلاق. عندما ينفذ العمال أوامرهم بصرامة وأمانة (أي عندما “يعملون للسيطرة“) يتوقف الإنتاج. لذا فإن معظم الرأسماليين يدركون الحاجة إلى جعل العمال “يتعاونون” في مكان العمل إلى حد ما. ذهب عدد قليل من الشركات الرأسمالية إلى أبعد من ذلك. رؤية مزايا الاستغلال الكامل (ونحن نعني استغلال) خبرة ومهارات وقدرات وأفكار أرباب العمل التي ينكرها لهم مكان العمل الرأسمالي الاستبدادي التقليدي ، قدم البعض مخططات مختلفة “لإثراء” و “توسيع” العمل وزيادة ” التعاون “بين العمال ورؤسائهم ، لتشجيع العمال على“المشاركة “في استغلالها من خلال إدخال“قدر ضئيل من التأثير ، مجال محدود للغاية من سلطة اتخاذ القرار ، صوت – في أفضل الأحوال ثانوي – في التحكم في ظروف مكان العمل.” [سام دولجوف ، الجماعات الأناركية ، ص. 81] لا يزال لدى الإدارة والمالكين القوة ولا يزالون يجنون العمل غير المأجور من النشاط الإنتاجي للقوى العاملة.

يقدم ديفيد نوبل ملخصًا جيدًا للمشكلات المرتبطة بالتجارب في الإدارة الذاتية للعمال داخل الشركات الرأسمالية:

“يمكن أن تكون المشاركة في مثل هذه البرامج بالفعل تجربة محررة ومبهجة ، حيث توقظ الناس على إمكاناتهم غير المستغلة وأيضًا على الإمكانيات الحقيقية للتحكم الجماعي للعاملين في الإنتاج. كما وصف أحد المديرين الطيارين السابقين [العاملين في برنامج جنرال إلكتريك]: “هؤلاء الناس لن يكونوا هم أنفسهم مرة أخرى. لقد رأوا أن الأشياء يمكن أن تكون مختلفة.” لكن الإثارة والحماس اللذين تولدهما مثل هذه البرامج ، بالإضافة إلى الإحساس المتزايد بالالتزام بهدف مشترك ، يمكن استخدامها بسهولة ضد مصالح قوة العمل. أولاً ، هذا الغرض ليس حقًا “مشتركًا” ولكنه لا يزال يتحدد بواسطة الإدارة وحدها ، التي تستمر في تقرير ما سيتم إنتاجه ومتى وأين. ولا تشمل المشاركة في الإنتاج المشاركة في قرارات الاستثمار ،الذي يبقى من اختصاص الملكية. وبالتالي ، فإن المشاركة ، في الواقع ، هي مجرد تنوع في العمل كالمعتاد – تلقي الأوامر – ولكنها واحدة تشجع على الطاعة باسم التعاون.

“ثانيًا ، يمكن أن تساهم برامج المشاركة في إنشاء قوة عاملة نخبوية ومحدودة ، تتمتع بامتيازات خاصة ومواقف أكثر” تعاونية “تجاه الإدارة – وبالتالي تقويض الموقف المعارض للنقابات وتقليل العضوية في الحال…

“ثالثًا ، تمكن مثل هذه البرامج الإدارة من التعلم من العمال – الذين تشجعهم روحهم التعاونية الآن على مشاركة ما يعرفونه – وبعد ذلك ، وفقًا لتقليد تايلور ، استخدام هذه المعرفة ضد العمال. عكست ، “لقد تعلموا من الرجال الموجودين على الأرض ، وحصلوا على معرفتهم حول كيفية تحسين التكنولوجيا ، وبعد ذلك ، بمجرد حصولهم عليها ، قاموا بإلغاء البرنامج التجريبي ، ووضعوا تلك المعرفة في الآلات ، وحصلوا على أشخاص بدون أي معرفة لتشغيلها لهم – بشروط الشركة وبدون تعويض مناسب. احتفظوا بجميع المكاسب لأنفسهم. ….

“رابعًا ، يمكن أن توفر مثل هذه البرامج للإدارة طريقة للالتفاف على قواعد النقابات وإجراءات التظلم أو القضاء على النقابات تمامًا.” [ قوى الإنتاج ، ص 318-9]

يقدم الرأسمالي ويدعم “الرقابة العمالية” يشبه إلى حد بعيد الموقف عندما يتلقى العامل مخزونًا في الشركة التي يعمل بها. إذا ذهب قليلاً نحو إصلاح الفجوة بين القيمة التي ينتجها عمل ذلك الشخص والأجر الذي يتقاضاه مقابل ذلك ، فلا يمكن أن يكون هذا في حد ذاته شيئًا سيئًا تمامًا (على الرغم من أن هذا لا يعالج قضية التسلسل الهرمي في مكان العمل وعلاقاته الاجتماعية ). الجانب السلبي الحقيقي لهذا هو إغراء “الجزرة على العصا” للعمل بجدية أكبر – إذا عملت بجد أكبر للشركة ، فإن سهمك سيكون أكثر قيمة. من الواضح ، على الرغم من ذلك ، أن الرؤساء يصبحون أثرياء منك ، لذلك كلما زاد عملك ، زاد ثراءهم ، زاد سرعتك.إنه خيار يشعر اللاسلطويون بأن العديد من العمال لا يستطيعون تحمله – فهم يحتاجون أو على الأقل يريدون المال – لكننا نعتقد أنه لا ينجح لأن العمال ينتهي بهم الأمر ببساطة إلى العمل بجد أكبر ، مقابل أقل. بعد كل شيء ، لا تمثل الأسهم جميع الأرباح (التي ينتهي الأمر بمبالغ كبيرة منها في أيدي الإدارة العليا) ولا يتم تقسيمها فقط بين أولئك الذين يعملون. علاوة على ذلك ، قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا ضررًا بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا الضرر بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.قد يكون العمال أقل ميلًا إلى اتخاذ إجراءات مباشرة ، خوفًا من أن يلحقوا الضرر بقيمة “أسهم الشركة” ، وبالتالي قد يجدون أنفسهم يتحملون عملًا أطول وأكثر كثافة في ظروف أسوأ.

مهما يكن الأمر ، فإن نتائج مثل هذه التجارب الرأسمالية في “التحكم العمالي” مثيرة للاهتمام وتوضح سبب عدم انتشار الإدارة الذاتية بواسطة قوى السوق. وفقًا لأحد الخبراء: “نادرًا ما توجد دراسة في الأدبيات بأكملها تفشل في إثبات أن الرضا عن العمل قد تم تعزيزه أو … تحدث زيادات الإنتاجية من زيادة حقيقية في قدرة العمال على اتخاذ القرار. نتائج مثل هذا الاتساق… نادرة في البحث الاجتماعي “. [بول ب. لومبرج ، مقتبس من هربرت جينتيس ، “طبيعة تبادل العمل ونظرية الإنتاج الرأسمالي” ، راديكال بوليتيكال إيكونوميكس ، المجلد. 1 ، صموئيل باولز وريتشارد إدواردز (محرران) ، ص. 252] على الرغم من هذه النتائج ، أ“التحول نحو العلاقات التشاركية نادراً ما يظهر في الإنتاج الرأسمالي” وهذا “لا يتوافق مع التأكيد الكلاسيكي الجديد على كفاءة التنظيم الداخلي للإنتاج الرأسمالي“. [جينتز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 252] يشير الاقتصادي وليام لازونيك إلى السبب عندما كتب أن “أي محاولات لإثراء الوظائف وتوسيع الوظائف في النصف الأول من السبعينيات أدت إلى توفير المزيد من الجهود وأفضلها من قبل العمال. ومع ذلك ، فإن العديد من التجارب” الناجحة “كانت اختصروا عندما بدأ العمال الذين تم إثراء عملهم وتوسيعه في التشكيك في صلاحيات الإدارة التقليدية المتأصلة في الهيكل الهرمي الحالي للمؤسسة “.[ ميزة تنافسية على أرضية المحل، ص. 282]

هذه نتيجة مهمة ، لأنها تشير إلى أن الأقسام الحاكمة داخل الشركات الرأسمالية لها مصلحة خاصة في عدم إدخال مثل هذه المخططات ، على الرغم من أنها أساليب إنتاج أكثر كفاءة. كما يمكن تخيله بسهولة ، يمتلك المديرون حافزًا واضحًا لمقاومة المخططات التشاركية (كما يلاحظ ديفيد شويكارت ، فإن هذه المقاومة ، “غالبًا ما تكون قريبة من التخريب ، معروفة جيدًا وموثقة على نطاق واسع” [ المرجع السابق ، ص 229]). كمثال على ذلك ، يناقش ديفيد نوبل مخططًا تديره شركة جنرال إلكتريك في أواخر الستينيات:

“بعد صراع كبير ، قدمت جنرال إلكتريك برنامج جودة حياة العمل … والذي أعطى العمال مزيدًا من التحكم في الماكينات وعملية الإنتاج وألغى رؤساء العمال. وقبل فترة طويلة ، وبجميع المؤشرات ، كان البرنامج ناجحًا – استخدام الماكينة ، والإخراج وارتفعت جودة المنتج ؛ معدل الخردة ، وتعطل الماكينة ، وتغيب العمال ودورانهم عند انخفاضها ، وانخفض الصراع على الأرض بشكل كبير. ومع ذلك ، بعد أكثر من عام بقليل من البرنامج – بعد مطالبة النقابة بتمديدها طوال التسوق وفي مواقع جنرال إلكتريك الأخرى – ألغت الإدارة العليا البرنامج خوفًا من فقدان السيطرة على القوى العاملة. ومن الواضح أن الشركة كانت على استعداد للتضحية بالمكاسب في الكفاءة التقنية والاقتصادية من أجل استعادة وضمان السيطرة الإدارية. “[ التقدم بدون الناس، ص. 65f]

ببساطة ، يمكن للمديرين والرأسماليين أن يروا أن تجارب الرقابة العمالية تكشف الحقيقة المربكة المتمثلة في عدم الحاجة إليها ، وأن دورهم لا يتعلق بتنظيم الإنتاج بل باستغلال العمال. ليس لديهم أي دافع لإدخال إصلاحات تجعلهم في النهاية زائدين عن الحاجة. علاوة على ذلك ، يتمتع معظمهم بالقوة التي تأتي مع مناصبهم وليس لديهم رغبة في رؤيتها منتهية. يضع هذا أيضًا حاجزًا كبيرًا في طريق الرقابة العمالية. ومن المثير للاهتمام أن نفس هذه العقلية تفسر سبب دعم الرأسماليين للأنظمة الفاشية: “وصف اللاسلطوي لويجي فابري الفاشية بأنها ثورة مضادة وقائية؛ ولكن في مقالته ، أشار إلى نقطة مهمة مفادها أن أرباب العمل ، لا سيما في الزراعة ، لم يتأثروا كثيرًا بالخوف من ثورة عامة بقدر تأثرهم بتآكل سلطتهم وحقوق الملكية التي كانت قد حدثت بالفعل محليًا: لم يعودوا رؤساء. ” [Adrian Lyttelton، ” Italian Fascism ” ، pp. 81-114، Fascism: a Reader’s Guide ، p. 91]

ومع ذلك ، يمكن الادعاء بأن مالكي الأسهم ، بسبب قلقهم من صافي الأرباح ، يمكن أن يجبروا الإدارة على إدخال المشاركة. بهذه الطريقة ، ستسود قوى السوق التنافسية في نهاية المطاف كمالكين فرديين ، يسعون وراء الأرباح ، ويعيدون تنظيم الإنتاج ، وتنتشر المشاركة عبر الاقتصاد. في الواقع، هناك عدد قليل من الشركات التي قد أدخلت مثل هذه المخططات ولكن لم يكن هناك ميل لهم لتمضية. وهذا يتناقض مع النظرية الاقتصادية الرأسمالية “للسوق الحرة” التي تنص على أن تلك الشركات التي تقدم تقنيات أكثر كفاءة ستزدهر وأن قوى السوق التنافسية ستضمن أن الشركات الأخرى ستقدم هذه التقنية.

لم يحدث هذا لثلاثة أسباب.

أولاً ، الحقيقة هي أنه في إطار “السوق الحرة” ، فإن الاحتفاظ بالمهارات والقوة في أيدي العمال (في الواقع تعزيزها) يجعل من الصعب على شركة رأسمالية تعظيم أرباحها (أي العمل غير المأجور). إنه يقوي قوة العمال ، الذين يمكنهم استخدام هذه القوة للحصول على أجور متزايدة (أي تقليل كمية فائض القيمة التي ينتجونها لرؤسائهم). تؤدي سيطرة العمال أيضًا إلى اغتصاب الامتيازات الرأسمالية – بما في ذلك حصتهم من الإيرادات وقدرتهم على استخراج المزيد من العمالة غير مدفوعة الأجر خلال يوم العمل. بينما قد تؤدي سيطرة العمال على المدى القصير إلى إنتاجية أعلى (وبالتالي يمكن العبث بها) ، فإنها على المدى الطويل تؤدي إلى صعوبات أمام الرأسماليين في تعظيم أرباحهم:

“بالنظر إلى أن الأرباح تعتمد على نزاهة تبادل العمل ، فإن هيكل الرقابة شديد المركزية لا يخدم مصالح صاحب العمل فحسب ، بل يفرض تقسيمًا دقيقًا للعمل بغض النظر عن اعتبارات الإنتاجية. ولهذا السبب ، فإن الدليل على الرئيس تمثل إنتاجية “ مراقبة العمال ” أكثر الانحرافات دراماتيكية في النظرية الكلاسيكية الجديدة للشركة: تزيد مراقبة العمال من مقدار العمل الفعال الذي يتم الحصول عليه من كل عامل وتحسن تنسيق أنشطة العمل ، مع زيادة التضامن ونزع الشرعية الهيكل الهرمي للسلطة المطلقة من جذورها ؛ ومن ثم فهي تهدد بزيادة قوة العمال في النضال على حصة القيمة الإجمالية “. [جينتز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 264]

إن مكان العمل الذي يحتوي على مشاركة عمالية مكثفة لن يرى العمال يوافقون على خفض مستويات مهاراتهم ، أو تخفيض رواتبهم أو زيادة وتيرة عملهم لمجرد تعزيز أرباح الرأسماليين. ببساطة ، تعظيم الربح لا يعادل الكفاءة. يمكن أن يؤدي دفع العمال إلى العمل لفترة أطول أو بشكل مكثف أو في ظروف غير سارة إلى زيادة الأرباح ولكنه لا ينتج عنه المزيد من الإنتاج لنفس المدخلات. ستحد سيطرة العمال من الوسائل الرأسمالية لزيادة الأرباح عن طريق تغيير نوعية وكمية العمل. ومن هذامتطلب يساعد أيضًا في فهم سبب عدم دعم الرأسماليين للرقابة العمالية – على الرغم من أنها أكثر كفاءة ، إلا أنها تقلل من القوة الرأسمالية في الإنتاج. علاوة على ذلك ، فإن المطالبة بتغيير طبيعة مدخلات العمال في عملية الإنتاج من أجل تعظيم الأرباح للرأسماليين من شأنه أن يثير صراعًا حول كثافة العمل ، وساعات العمل ، وعلى حصة القيمة المضافة التي يذهب إليها العمال والإدارة والملاك و لذا دمروا فوائد المشاركة.

وبالتالي ، تلعب السلطة داخل مكان العمل دورًا رئيسيًا في تفسير سبب عدم انتشار سيطرة العمال – فهي تقلل من قدرة أرباب العمل على استخراج المزيد من العمالة غير مدفوعة الأجر من العمال.

السبب الثاني يتعلق بالأول. وهو يعتمد أيضًا على هيكل السلطة داخل الشركة ولكن السلطة مرتبطة بالتحكم في الفائض الذي ينتجه العمال بدلاً من القدرة على التحكم في مقدار الفائض الذي يتم إنتاجه في المقام الأول (أي السلطة على العمال). الإدارة الهرمية هي الطريقة لضمان توجيه الأرباح إلى أيدي قلة من الناس. من خلال مركزية السلطة ، يمكن توزيع فائض القيمة الذي ينتجه العمال بطريقة تفيد من هم في القمة (أي الإدارة والرأسماليين). وهذا ما يفسر التناقض الغريب المتمثل في نجاح تجارب التحكم في العمال ولكن يتم إلغاؤها من قبل الإدارة. يمكن تفسير ذلك بسهولة بمجرد الاعتراف بالطبيعة الهرمية للإنتاج الرأسمالي (أي العمل المأجور). الرقابة العمالية ، بوضع (بعض) السلطة في أيدي العمال ،يقوض سلطة الإدارة ، وفي النهاية ، قوتهم على التحكم في الفائض الذي ينتجه العمال وتخصيصه على النحو الذي يرونه مناسبًا. وهكذا ، في حين أن رقابة العمال تقلل التكاليف ، وتزيد الكفاءة والإنتاجية (أي تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنها (من المحتمل) تقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول أن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي عدد قليل ،تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنه (من المحتمل) يقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول أن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي عدد قليل ،تعظيم الفرق بين الأسعار والتكاليف) فإنه (من المحتمل) يقلل من قوة الإدارة والمالكين لتخصيص هذا الفائض على النحو الذي يرونه مناسبًا. في الواقع ، يمكن القول إن السيطرة الهرمية على الإنتاج موجودة فقط لتوفير تراكم رأس المال في أيدي قلة من الناس ،ليس من أجل الكفاءة أو الإنتاجية (انظر ستيفان أ. الهامش ، “ماذا يفعل الرؤساء؟ أصول ووظائف التسلسل الهرمي في الإنتاج الرأسمالي” ، المرجع السابق ، ص 178-248).

كما يجادل ديفيد نوبل ، فإن القوة هي مفتاح فهم الرأسمالية ، وليس الدافع وراء الأرباح على هذا النحو:

“في اختيار السيطرة [على زيادة كفاءة الرقابة العمالية] … الإدارة … عن علم ، ويجب افتراض ذلك ، عن طيب خاطر ، التضحية بالإنتاج المربح …. [هذا] يوضح ليس فقط أولوية الإدارة النهائية لـ السلطة على كل من الإنتاج والربح داخل الشركة ، ولكن أيضًا التناقض الأكبر بين الحفاظ على السلطة والامتيازات الخاصة ، من ناحية ، والأهداف الاجتماعية للإنتاج الفعال والجودة والمفيد ، من ناحية أخرى.

“إنه لبس شائع ، خاصة من جانب أولئك الذين تدربوا أو تأثروا بشكل غير ملائم بالاقتصاد الرسمي (الليبرالي والماركسي على حد سواء) ، أن الرأسمالية هي نظام للإنتاج الفعال بدافع الربح. إذا كان الدافع إلى تعظيم الأرباح ، من خلال الملكية الخاصة والسيطرة على عملية الإنتاج ، قد خدم تاريخيًا كوسيلة أساسية للتطور الرأسمالي ، فإنه لم يكن أبدًا نهاية هذا التطور. كان الهدف دائمًا هو الهيمنة (و السلطة والامتيازات المصاحبة لها) والحفاظ على الهيمنة. هناك القليل من الأدلة التاريخية لدعم الرأي القائل بأن الرأسماليين ، في التحليل النهائي ، يلعبون وفقًا لقواعد اللعبة الاقتصادية التي يتصورها المنظرون. هناك أدلة كثيرة تشير إلى ، من ناحية أخرى،أنه عندما تفشل أهداف تحقيق الربح والإنتاج الفعال في التوافق مع متطلبات استمرار الهيمنة ، فإن رأس المال سوف يلجأ إلى وسائل أقدم: قانونية ، وسياسية ، وإذا لزم الأمر ، عسكرية. دائما ، وراء كل الحسابات الدقيقة ، يكمن التهديد باستخدام القوة. تم إضفاء الشرعية على نظام الهيمنة هذا في الماضي من خلال الاختراع الأيديولوجي القائل بأن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والسعي وراء الربح من خلال الإنتاج هي دائمًا مفيدة للمجتمع في نهاية المطاف. يُقال إن الرأسمالية توفر السلع بشكل أفضل ، وبأسعار أرخص ، وبكميات أكبر ، وبذلك تعزز النمو الاقتصادي. . . تثير قصة البرنامج التجريبي – وهو واحد من بين آلاف مثله في الصناعة الأمريكية – أسئلة مزعجة حول مدى ملاءمة هذه الأساطير كوصف للواقع “.[ قوى الإنتاج ، ص 321-2]

التنظيم الهرمي (الهيمنة) ضروري لضمان أن الأرباح يتم التحكم فيها من قبل قلة ، وبالتالي يمكن تخصيصها من قبلهم بطريقة تضمن سلطتهم وامتيازاتهم. من خلال تقويض هذه السلطة ، تقوض سيطرة العمال أيضًا تلك القوة لتعظيم الأرباح في اتجاه معين على الرغم من أنها تزيد من “الأرباح” (الفرق بين الأسعار والتكاليف) بشكل مجرد. عندما تبدأ سيطرة العمال في التوسع (أو ترى الإدارة قدرتها على الانتشار) في مجالات أوسع مثل قرارات الاستثمار ، وكيفية تخصيص الفائض (أي الأرباح) بين الأجور ، والاستثمار ، والأرباح ، والأجور الإدارية ، وما إلى ذلك ، فإنهم سيسعون لإنهاء المشروع من أجل ضمان سلطتهم على كل من العمال والفائض الذي ينتجه العمال (هذا بالطبع ،المتعلقة بمسألة عدم سيطرة المستثمرين في التعاونيات التي أثيرت فيالقسم الأخير ).

على هذا النحو ، فإن معارضة المديرين للرقابة العمالية ستنعكس من قبل أولئك الذين يمتلكون الشركة بالفعل والذين من الواضح أنهم لن يدعموا نظامًا لن يضمن أقصى عائد على استثماراتهم. سيتعرض هذا للخطر من قبل الرقابة العمالية ، على الرغم من أنها أكثر كفاءة وإنتاجية ، حيث أن السيطرة على الفائض تقع على عاتق العمال وليس النخبة الإدارية التي لها مصالح وأهداف مماثلة للمالكين – مكان العمل المتكافئ من شأنه أن ينتج توزيعًا متساويًا من الفائض ، بعبارة أخرى (كما أثبتته خبرة التعاونيات العمالية). على حد تعبير أحد المشاركين في مشروع التحكم في العاملين في شركة جنرال إلكتريك: “إذا كنا جميعًا واحدًا ، لأسباب تتعلق بالتصنيع ، يجب أن نتشارك في الثمار بشكل منصف ، تمامًا مثل الأعمال التعاونية“. [نقلا عن نوبل ،أب. المرجع السابق.، ص. 295] مثل هذا الاحتمال هو أحد الملاك الذين يوافقون عليه.

ثالثًا ، البقاء في السوق “الحرة” يعني التركيز على المدى القصير. الفوائد طويلة الأجل ، على الرغم من أنها أكبر ، ليست ذات صلة. يتطلب السوق الحر أرباحًا الآن ، وبالتالي فإن الشركة تتعرض لضغط كبير لزيادة الأرباح قصيرة الأجل من قبل قوى السوق. تتطلب المشاركة الثقة والاستثمار في الأفراد والتكنولوجيا والاستعداد لمشاركة القيمة المضافة المتزايدة الناتجة عن مشاركة العمال مع العمال الذين جعلوها ممكنة. كل هذه العوامل من شأنها أن تأكل الأرباح قصيرة الأجل من أجل إعادة المكافآت الأكثر ثراءً في المستقبل. وبالتالي ، فإن تشجيع المشاركة يميل إلى زيادة المكاسب طويلة الأجل على حساب المكاسب قصيرة الأجل (للتأكد من أن العمال لا يعتبرون المشاركة خدعة ، يجب عليهم تجربة حقيقية.الفوائد من حيث القوة والظروف وزيادة الأجور). بالنسبة للشركات في بيئة السوق الحرة ، فإنها تتعرض لضغوط من المساهمين ومموليها لتحقيق عوائد عالية في أسرع وقت ممكن. إذا لم تنتج الشركة أرباحًا عالية ، فسوف ترى أسهمها تنخفض مع انتقال المساهمين إلى تلك الشركات التي تقوم بذلك. وبالتالي ، يجبر السوق الشركات على التصرف بطرق تؤدي إلى تعظيم الأرباح قصيرة الأجل.

إذا واجهت منافسًا لا يقوم بمثل هذه الاستثمارات (والذي يستثمر مباشرة في تكنولوجيا مكتبية أو يكثف أعباء العمل مما يقلل من تكاليفها) وبالتالي يفوز بحصته في السوق ، أو انكماش في دورة الأعمال التي تقلص هوامش ربحها وتجعلها من الصعب على الشركة الوفاء بالتزاماتها تجاه مموليها وعمالها ، فإن الشركة التي تنوي الاستثمار في الأفراد والثقة عادة ما تصبح غير قادرة على القيام بذلك. في مواجهة خيار تمكين الأشخاص في العمل أو توظيفهم و / أو استخدام الخوف من البطالة لدفع العمال إلى العمل بجد واتباع الأوامر ، اختارت الشركات الرأسمالية باستمرار (وربما فضلت) الخيار الأخير (كما حدث في السبعينيات) .

وبالتالي ، من غير المرجح أن تنتشر الرقابة العمالية من خلال الرأسمالية لأنها تنطوي على مستوى من وعي الطبقة العاملة وقوتها لا يتوافق مع السيطرة الرأسمالية: “إذا كان التقسيم الهرمي للعمل ضروريًا لاستخراج فائض القيمة ، فإن تفضيلات العمال للوظائف لن يتم تنفيذ تهديد السيطرة الرأسمالية “. [Gintis، Op. المرجع السابق. ، ص. 253] سبب كونه أكثر كفاءة ، ومن المفارقات ، أنه يضمن أن الاقتصاد الرأسمالي لن يختاره. سوف تثبط “السوق الحرة” التمكين وأماكن العمل الديمقراطية ، وفي أحسن الأحوال تقلل “التعاون” و “المشاركة” إلى قضايا هامشية (وستظل الإدارة تتمتع بحق النقض).

إن فشل التحركات نحو أماكن العمل الديمقراطية داخل الرأسمالية هو مثال على ذلك النظام في صراع مع نفسه – السعي وراء أهدافه بأساليب تهزم باستمرار تلك الأهداف نفسها. كما جادل بول كاردين ، “لا يمكن للنظام الرأسمالي أن يحافظ على نفسه إلا بمحاولة اختزال العمال إلى مجرد آخذين للنظام … سيتوقف النظام قريبًا … [ومع ذلك] يتعين على الرأسمالية باستمرار أن تحد من هذه المشاركة (إذا لم يحدث ذلك ، فإن العمال سيبدأون قريبًا في تقرير أنفسهم وسيظهرون عمليًا أن الطبقة الحاكمة غير ضرورية الآن). [ الرأسمالية والثورة الحديثة، ص 45-46] وهكذا فإن “سيطرة العمال” داخل شركة رأسمالية هي شيء متناقض – قوة قليلة جدًا ولا معنى لها ، ويمكن أن تكون هياكل السلطة في مكان العمل وحصة رأس المال والسيطرة على القيمة المضافة. تضررت. إن محاولات جعل العمال المضطهدين والمستغلين والمبعدين يعملون إذا لم يكونوا مضطهدين أو مستغلين أو منفصلين ستفشل دائمًا.

لكي تنشئ الشركة علاقات تشاركية ملتزمة داخليًا ، يجب أن يكون لديها دعم خارجي – لا سيما مع مقدمي التمويل (وهذا هو سبب استفادة التعاونيات من الاتحادات الائتمانية والتعاون معًا). تثبت آلية السعر أنها تهزم نفسها لإنشاء مثل هذا الدعم وهذا هو السبب في أننا نرى “المشاركة” أكثر تطورًا داخل الشركات اليابانية والألمانية (على الرغم من أنها لا تزال على طول الطريق من أماكن العمل الديمقراطية بالكامل) ، التي تتمتع بعلاقات قوية وطويلة الأمد مع الشركات المحلية البنوك والدولة التي تقدم لها الدعم اللازم لمثل هذه الأنشطة. كما يشير ويليام لازونيك ، استفادت الصناعة اليابانية من الدولة التي تضمن “الوصول إلى تمويل طويل الأجل وغير مكلف ، وهو شرط لا غنى عنه لابتكار استراتيجيات الاستثمار“جنبًا إلى جنب مع مجموعة من أشكال الدعم الأخرى ، مثل حماية الصناعة اليابانية داخل أسواقهم المحلية حتى يتمكنوا من “تطوير مواردهم الإنتاجية والاستفادة منها إلى الحد الذي يمكنهم فيه تحقيق ميزة تنافسية في المنافسة الدولية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 305] تزود الدولة الألمانية صناعتها بالكثير من نفس الدعم.

لذلك ، فإن “المشاركة” داخل الشركات الرأسمالية سيكون لها ميل ضئيل أو معدوم للانتشار بسبب تصرفات قوى السوق. على الرغم من أن مثل هذه المخططات تكون دائمًا أكثر كفاءة ، فإن الرأسمالية لن تختارها لأنها تمكّن العمال وتجعل من الصعب على الرأسماليين توليد أرباحهم والتحكم فيها. ومن ثم ، لن يكون للرأسمالية ، في حد ذاتها ، ميل لإنتاج المزيد من الأشكال التنظيمية التحررية داخل الصناعة. تلك الشركات التي تقدم مثل هذه المخططات ستكون الاستثناء وليس القاعدة (وستكون المخططات نفسها هامشية في معظم النواحي وتخضع لحق النقض من الأعلى). لكي تنتشر مثل هذه المخططات ، يلزم عمل جماعي (مثل تدخل الدولة لخلق البيئة الصحيحة ودعم الشبكة أو – من وجهة نظر أناركية – العمل النقابي والمجتمع المباشر).

مثل هذه المخططات ، كما لوحظ أعلاه ، هي مجرد أشكال من الاستغلال الذاتي ، وجعل العمال يساعدون لصوصهم ، وبالتالي لا يسعى اللاسلطويون إلى تشجيع التنمية. لقد ناقشنا هذا هنا فقط لتوضيح أن مثل هذه الأشكال من الإصلاحات الهيكلية ليست إدارة ذاتية ، حيث لا يزال المديرون والمالكون يتمتعون بالسلطة الحقيقية ، وثانيًا ، حتى لو كانت هذه الأشكال تحررية إلى حد ما وأكثر كفاءة ، فهي سوق لن تختارهم القوى على وجه التحديد لأن الأخيرة تعتمد على الأولى. ثالثًا ، سيظلون منظمين للاستغلال لأن العمال لن يتحكموا في جميع السلع التي ينتجونها. كما هو الحال مع شركة رأسمالية قائمة ، سيتم استخدام جزء من منتجها لدفع الفوائد والإيجار والربح. للأناركيين“الإدارة الذاتية ليست شكلاً جديدًا من أشكال الوساطة بين العمال ورؤسائهم … [إنها] تشير إلى نفس العملية التي يقوم بها العمال أنفسهم بإسقاط مديريهم وتولي إدارتهم وإدارة الإنتاج في أماكن عملهم. . ” [Dolgoff ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 81] ومن ثم دعمنا للتعاونيات والنقابات وغيرها من الهياكل المدارة ذاتيًا التي تم إنشاؤها وتنظيمها من أسفل من قبل شعب الطبقة العاملة ومن أجلهم من خلال عملهم الجماعي الخاص.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum