في هذا القسم سوف ندرس بعض الاتجاهات الحديثة التي نعتبرها انفتاحًا محتملاً للأناركيين للتنظيم والتي تشير إلى اتجاه أناركي. هذه الاتجاهات ذات طبيعة عامة ، جزئيًا كنتاج للنضال الاجتماعي ، وجزئيًا كاستجابة للأزمة الاقتصادية والاجتماعية ، والتي تنطوي جزئيًا على مواقف الناس تجاه الحكومة الكبيرة والشركات الكبرى ، وجزئيًا فيما يتعلق بثورة الاتصالات التي نعيشها حاليًا ، وما إلى ذلك وهلم جرا.

بالطبع ، بالنظر إلى المجتمع الحديث ، نرى تأثيرات متعددة ، تغيرات لها جوانب إيجابية معينة في بعض الاتجاهات ولكنها سلبية في أخرى. على سبيل المثال ، المحاولات المستوحاة من الأعمال التجارية لإضفاء اللامركزية أو تقليل (بعض) وظائف الحكومات يجب أن يرحب بها اللاسلطويون بشكل مجرد لأنها تؤدي إلى تقليص الحكومة. من الناحية العملية ، فإن مثل هذا الاستنتاج مشكوك فيه بشدة لمجرد أنه يتم متابعة هذه التطورات لزيادة قوة وتأثير رأس المال بالإضافة إلى زيادة العمل المأجور والاستغلال من قبل الطبقة الاقتصادية الرئيسية وتقويض قوة الطبقة العاملة واستقلاليتها. على هذا النحو ، هناك معاداة لليبرالية مثل الوضع الراهن (كما شدد برودون ، اللاسلطوية هي “إنكار الحكومة والملكية“. [الفكرة العامة للثورة ، ص. 100]). وبالمثل ، يمكن اعتبار الزيادات في العمل الحر ، بشكل مجردة ، على أنها تقلل من عبودية الأجور. ومع ذلك ، إذا كانت هذه الزيادة ، من الناحية العملية ، راجعة إلى قيام الشركات بتشجيع المتعاقدين “المستقلين” من أجل خفض الأجور وتفاقم ظروف العمل ، وزيادة انعدام الأمن الوظيفي وتقويض الدفع مقابل الخدمات الصحية وغيرها من مجموعات الموظفين ، فإنها بالكاد علامة إيجابية. من الواضح أن الزيادات في العمل الحر ستكون مختلفة إذا كانت نتيجة زيادة في عدد التعاونيات ، على سبيل المثال.

وهكذا فإن القليل من الأناركيين يحتفلون بالعديد من التطورات “الليبرتارية” على ما يبدو لأنها ليست نتاج الحركات الاجتماعية والنشاط ، ولكنها نتاج ضغط النخبة من أجل الربح والسلطة الخاصة. إن تقليص سلطة الدولة في مناطق (معينة) مع ترك (أو زيادة) قوة رأس المال هو خطوة رجعية في معظم الطرق ، إن لم يكن كلها. وغني عن القول ، إن “تراجع” الدولة هذا لا يثير الشكوك حول دورها كمدافع عن الملكية ومصالح الطبقة الرأسمالية – ولا يمكنها ذلك ، لأن الطبقة الحاكمة هي التي تقدم هذه التطورات وتدعمها.

في هذا القسم ، نهدف إلى مناقشة الميول من الأسفل ، وليس الأعلى – النزعات التي يمكنها حقًا “دحر” الدولة بدلاً من تقليص وظائفها إلى تلك الخاصة ببلطجي الملكية المسلح. الميول التي نناقشها هنا ليست كل أو نهاية كل النشاطات أو الميول الأناركية. نناقش العديد من “الفتحات” الأناركية الأكثر تقليدية في القسم ي 5 (مثل النقابات الصناعية والمجتمعية ، والائتمان المتبادل ، والتعاونيات ، والمدارس الحديثة وما إلى ذلك) وهكذا لن نفعل ذلك هنا. ومع ذلك ، من المهم التأكيد هنا على أن مثل هذه الانفتاحات “التقليدية” لا يتم التقليل من شأنها – في الواقع ، الكثير مما نناقشه هنا يمكن أن يصبح ليبرتاريًا بالكامل فقط مع هذه الأشكال “التقليدية” من “الأناركيا في العمل.”

لإجراء مناقشة مطولة للاتجاهات اللاسلطوية في المجتمع ، نوصي بكتاب كولن وارد الكلاسيكي Anarchy in Action . يغطي وارد العديد من المجالات التي تم التعبير فيها عن الميول الأناركية ، أكثر بكثير مما يمكننا تغطيته هنا. الميول التحررية في المجتمع كثيرة. لا يمكن لأي عمل أن يأمل في إنصافهم.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ببساطة لأنه يُظهر أن الناس غير راضين عن المجتمع الحالي ، والأهم من ذلك أنهم يحاولون تغيير جزء منه على الأقل. ويشير إلى أن أجزاء معينة من السكان قد فكرت في أوضاعهم ، وربما على الأقل ، رأوا أنه من خلال أفعالهم يمكنهم التأثير عليها وتغييرها للأفضل.

بالنظر إلى أن الأقلية الحاكمة تستمد قوتها من قبول الأغلبية ورضاها ، فإن حقيقة أن جزءًا من تلك الأغلبية لم يعد يقبل ويقبل هو علامة إيجابية. بعد كل شيء ، إذا لم تقبل الأغلبية الوضع الراهن وعملت على تغييره ، فلن يتمكن نظام الطبقة والدولة من البقاء. يبقى أي مجتمع هرمي لأن من هم في الأسفل يتبعون أوامر من هم فوقها. يشير النضال الاجتماعي إلى أن بعض الناس يفكرون في مصالحهم الخاصة ، ويفكرون بأنفسهم ويقولون “لا” وهذا ، بطبيعته ، هو اتجاه مهم ، بل هو الأهم في الواقع ، نحو اللاسلطوية. إنه يشير إلى أن الناس يرفضون الأفكار القديمة التي تعيق النظام ، ويتصرفون بناءً على هذا الرفض ويخلقون طرقًا جديدة لفعل التفكير.

قال ألكسندر بيركمان إن “مؤسساتنا الاجتماعية ” قائمة على أفكار معينة ؛ طالما أن هذه الأخيرة يعتقد عمومًا ، فإن المؤسسات المبنية عليها آمنة. تظل الحكومة قوية لأن الناس يعتقدون أن السلطة السياسية والإكراه القانوني ضروريان. ستستمر الرأسمالية طالما أن مثل هذا النظام الاقتصادي يعتبر ملائماً وعادلاً. إن إضعاف الأفكار التي تدعم الظروف الشريرة والقمعية الحالية تعني الانهيار النهائي للحكومة والرأسمالية “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. الثاني عشر]

النضال الاجتماعي هو أوضح علامة على هذا التغيير في المنظور ، هذا التغيير في الأفكار ، هذا التقدم نحو الحرية.

يتم التعبير عن النضال الاجتماعي من خلال العمل المباشر. لقد ناقشنا كلاً من الصراع الاجتماعي ( القسم J.1 ) والعمل المباشر ( القسم J.2 ) من قبل وقد يتساءل بعض القراء عن سبب تغطيتنا لهذا مرة أخرى هنا. نفعل ذلك ونحن نناقش ما هي الاتجاهات في المجتمع التي تساعد النشاط اللاسلطوي ، سيكون من الخطأ عدم إبراز النضال الاجتماعي والعمل المباشر هنا. هذا لأن هذه العوامل هي اتجاهات رئيسية نحو الأناركية حيث أن النضال الاجتماعي هو الوسيلة التي من خلالها يخلق الناس العالم الجديد في صدفة القديم ، ويغيرون أنفسهم والمجتمع.

لذا فإن النضال الاجتماعي هو علامة جيدة لأنه يشير إلى أن الناس يفكرون بأنفسهم ، ويفكرون في اهتماماتهم الخاصة ويعملون معًا بشكل جماعي لتغيير الأشياء للأفضل. كما جادل النقابي الفرنسي إميل بوجيه:

“العمل المباشر … يعني أن الطبقة العاملة ، التي تنغمس إلى الأبد في الوضع القائم ، لا تتوقع شيئًا من الناس أو القوى أو القوى الخارجية ، بل تخلق ظروفها الخاصة للنضال وتتطلع إلى نفسها من أجل منهجيتها … وبالتالي ، فإن الفعل يعني ضمناً أن الطبقة العاملة تلتزم بمفاهيم الحرية والاستقلال بدلاً من الركوع أمام مبدأ السلطة. والآن ، بفضل مبدأ السلطة هذا ، فإن محور العالم الحديث – الديمقراطية هي أحدث تجسد له – أن إن الإنسان ، مقيدًا بألف حبال ، أخلاقيًا وماديًا ، محروم من أي فرصة لإظهار الإرادة والمبادرة “. [ عمل مباشر ، ص. 1]

النضال الاجتماعي يعني أن الناس يتعارضون مع الرئيس والسلطات الأخرى مثل الدولة والأخلاق المهيمنة. يولد هذا التحدي للسلطات الحالية عمليتين مترابطتين: ميل المعنيين للبدء في تولي اتجاه أنشطتهم وتطوير التضامن مع بعضهم البعض. أولاً ، في سياق النضال ، مثل الإضراب ، والاحتلال ، والمقاطعة ، وما إلى ذلك ، تتوقف الحياة العادية للناس ، التي يتصرفون فيها بتوجيه مستمر من أرباب العمل أو الدولة ، ويتعين عليهم التفكير ، يتصرفون وينسقون أعمالهم لأنفسهم. هذا يعزز التعبير عن الاستقلالية التي يشير إليها الرفض الأولي الذي أدى إلى النضال. ثانياً ، في عملية النضال ، يتعلم المشاركون أهمية التضامن ،للعمل مع الآخرين في نفس الوضع ، من أجل الفوز. وهذا يعني بناء روابط الدعم والمصالح المشتركة والتنظيم. إن الحاجة العملية للتضامن للمساعدة في كسب النضال هي أساس التضامن المطلوب من أجل مجتمع حر ليكون قابلاً للحياة.

لذلك فإن القضية الحقيقية في النضال الاجتماعي هي أنها محاولة من الناس لمصارعة جزء على الأقل من السلطة على حياتهم بعيدًا عن المديرين ومسؤولي الدولة وما إلى ذلك ممن يمتلكونها حاليًا ويمارسونها بأنفسهم. هذا ، بطبيعته ، أناركي وتحرري. وهكذا نجد السياسيين ، وبالطبع المديرين وأصحاب العقارات ، كثيراً ما يدينون الإضرابات وغيرها من أشكال العمل المباشر. هذا منطقي. بما أن العمل المباشر يتحدى أصحاب السلطة الحقيقيين في المجتمع ، ولأنه إذا تم تنفيذه إلى نهايته المنطقية ، فإنه سيزيلهم ، ويمكن اعتبار النضال الاجتماعي والعمل المباشر في جوهره عملية ثورية.

علاوة على ذلك ، فإن فعل استخدام العمل المباشر يشير إلى حدوث تحول داخل الأشخاص الذين يستخدمونه. جادل بوجيه بأن “قوى العمل المباشر للتخصيب تكمن في مثل هذه التدريبات في إضفاء الإحساس على الفرد بقيمته الخاصة وفي تمجيد هذه القيمة. إنه يحشد الحيلة البشرية ويغضب الشخصيات ويركز الطاقات. إنه يعلم الثقة بالنفس والاعتماد على الذات والسيطرة على الذات والتحول لنفسها! ” وعلاوة على ذلك،“العمل المباشر له قيمة تربوية لا مثيل لها: فهو يعلم الناس التفكير واتخاذ القرارات والتصرف. ويتميز بثقافة الاستقلالية وتمجيد الفردية ويمثل دفعة للمبادرة التي هي الخميرة لها. و هذه الوفرة من الحيوية وتكاثر “ الذات ” لا تتعارض بأي حال مع الزمالة الاقتصادية التي تربط العمال بعضهم ببعض وبعيدًا عن التناقض مع مصالحهم المشتركة ، فإنها تتصالح وتدعم هذه: استقلال الفرد ونشاطه في الروعة والشدة بإرسال جذورها إلى عمق التربة الخصبة للاتفاق المشترك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 2 و ص. 5]

النضال الاجتماعي هو بداية تحول الأشخاص المعنيين وعلاقاتهم ببعضهم البعض. بينما يكمن تعبيرها الخارجي في التنافس على سلطة السلطات الحالية ، فإن تعبيرها الداخلي هو تحول الناس من منافسين سلبيين ومعزولين إلى مشغلين مشاركين مفوضين وذاتي التوجيه وذاتي الحكم. علاوة على ذلك ، توسع هذه العملية بشكل كبير ما يعتقد الناس أنه “ممكن“. من خلال النضال، من خلال العمل الجماعي، والناس حقيقة يمكن تغيير الأمور هو الدافع وراء المنزل، التي كانت لديها القدرة على حكم أنفسهم والمجتمع الذي يعيشون فيه. وهكذا صراع يمكن أن يتغير مفهوم الناس لل“ما هو ممكن” وتشجيعهم في محاولة ل خلق عالم أفضل. كما جادل كروبوتكين:

“منذ زمن الرابطة الدولية للعمال [الأولى] ، نصح اللاسلطويون دائمًا بالمشاركة النشطة في تلك المنظمات العمالية التي تواصل النضال المباشر للعمل ضد رأس المال وحاميها – الدولة.

“مثل هذا النضال … يسمح للعامل بالحصول على بعض التحسينات المؤقتة … ، بينما يفتح عينيه [أو عينها] على الشر الذي تقوم به الرأسمالية والدولة … ، ويوقظه [أو هي] ] أفكار تتعلق بإمكانية تنظيم الاستهلاك والإنتاج والتبادل دون تدخل الرأسمالي والدولة “. [ الأناركية ، ص. 171]

وبعبارة أخرى، والنضال الاجتماعي لديه التشدد و تسييس تأثير، وهو الأثر الذي يجلب إلى المجتمع القائم ضوء جديد وإمكانيات عالم أفضل (العمل المباشر، وبعبارة بوجيه، و “تطور الشعور لشخصية الإنسان وكذلك الروح من المبادرة … يهز الناس من سباتهم ويوجههم إلى الوعي. ” [ المرجع السابق.، ص. 5]). تساعد الحاجة العملية إلى الاتحاد ومقاومة الرئيس أيضًا في كسر الانقسامات داخل الطبقة العاملة. يبدأ أولئك الذين يكافحون في إدراك أنهم بحاجة إلى بعضهم البعض لمنحهم القوة اللازمة للحصول على التحسينات ، ولتغيير الأشياء. وهكذا ينتشر التضامن ويتغلب على الانقسامات بين الأسود والأبيض ، والذكور والإناث ، والمغايرين جنسياً والمثليين ، والحرف ، والصناعات ، والجنسيات ، وما إلى ذلك. إن الحاجة الحقيقية للتضامن لكسب المعركة تساعد على تقويض الانقسامات المصطنعة وتظهر أن هناك مجموعتين فقط في المجتمع ، المظلوم والظالم. علاوة على ذلك ، فإن النضال وكذلك تحويل المعنيين هو أيضًا الأساس لتحويل المجتمع ككل لمجرد أنه ، بالإضافة إلى إنتاج الأفراد المتحولين ، فإنه ينتج أيضًا أشكالًا جديدة من التنظيم ،المنظمات التي تم إنشاؤها لتنسيق نضالها والتي يمكن ، على الأقل ، أن تصبح إطارًا لمجتمع اشتراكي تحرري (انظرالقسم I.2.3 ).

وهكذا يجادل اللاسلطويون بأن النضال الاجتماعي يفتح أعين المشاركين على احترام الذات والشعور بقوتهم ، والتجمعات التي يشكلها عند تحفيزها هي جمعيات حية وحيوية حيث تظهر المبادئ التحررية عادة في المقدمة. نجد جميع النضالات تقريبًا يطورون أشكالًا جديدة من التنظيم ، وهي أشكال غالبًا ما تستند إلى الديمقراطية المباشرة والفيدرالية واللامركزية. إذا نظرنا إلى كل ثورة كبرى ، نجد أشخاصًا ينشئون منظمات جماهيرية مثل مجالس العمال ، ولجان المصانع ، وجمعيات الأحياء ، وما إلى ذلك كوسيلة لاستعادة القدرة على إدارة حياتهم ومجتمعاتهم وأماكن عملهم. بهذه الطريقة ، يضع النضال الاجتماعي والعمل المباشر أسس المستقبل. من خلال المشاركة النشطة في الحياة الاجتماعية ، ينجذب الناس إلى إنشاء أشكال جديدة من التنظيم ،طرق جديدة لعمل الأشياء. وبهذه الطريقة يثقفون أنفسهم في المشاركة ، والحكم الذاتي ، والمبادرة ، وتأكيد أنفسهم. يبدأون في إدراك أن البديل الوحيد للإدارة من قبل الآخرين هو الإدارة الذاتية والتنظيم لتحقيق ذلك.

بالنظر إلى أن إعادة تشكيل المجتمع يجب أن تبدأ من الأسفل ، فإن هذا يجد تعبيره في العمل المباشر ، حيث يأخذ الأفراد زمام المبادرة ويستخدمون القوة التي أوجدوها للتو من خلال العمل الجماعي والتنظيم لتغيير الأشياء بجهودهم الخاصة. لذلك فإن النضال الاجتماعي هو تحول ذو اتجاهين – التحول الخارجي للمجتمع من خلال إنشاء منظمات جديدة وتغيير علاقات القوة داخله والتحول الداخلي لأولئك الذين يشاركون في النضال. هذا هو المفتاح:

“مهما كانت النتائج العملية للنضال من أجل مكاسب فورية ، فإن القيمة الأكبر تكمن في النضال نفسه. لذلك يتعلم العمال أن مصالح أرباب العمل تتعارض مع مصالحهم وأنهم لا يستطيعون تحسين ظروفهم ، وأقل بكثير من تحرير أنفسهم ، باستثناء من خلال الاتحاد وأن يصبحوا أقوى من الرؤساء. إذا نجحوا في الحصول على ما يطلبونه ، فسيكونون أفضل حالًا… وسيقدمون على الفور مطالب أكبر ولديهم احتياجات أكبر. وإذا لم ينجحوا ، فسيتم دفعهم لدراسة أسباب فشلهم ويدركون الحاجة إلى وحدة أوثق ونشاط أكبر وسوف يفهمون في النهاية أنه لجعل انتصارهم آمنًا ونهائيًا ، من الضروري تدمير الرأسمالية. القضية الثورية ،يجب أن تستفيد قضية السمو الأخلاقي وتحرر العمال من حقيقة أن العمال يتحدون ويكافحون من أجل مصالحهم “.[مالاتيستا ، إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 191]

ومن هنا جاء تعليق نيستور مخنو بأنه “في الحقيقة ، فقط من خلال هذا النضال من أجل الحرية والمساواة والتضامن يمكنك الوصول إلى فهم الأناركية“. [ الكفاح ضد الدولة ومقالات أخرى ، ص. 71] إن خلق المجتمع الأناركي هو عملية والنضال الاجتماعي هو الاتجاه الأناركي الرئيسي داخل المجتمع الذي يبحث عنه اللاسلطويون ويشجعونه ويدعمونه. إن طبيعتها الراديكالية والتحولية هي مفتاح نمو الأفكار اللاسلطوية ، وخلق البنى التحررية والبدائل داخل الرأسمالية (الهياكل التي قد تحل محلها في يوم من الأيام) وخلق الأناركيين والمتعاطفين مع الأفكار الأناركية. لا يمكن الاستهانة بأهميتها!

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

غالبًا ما يُقال إن النضال الاجتماعي ، ومقاومة الأقوياء والأثرياء ، سوف يضر أكثر مما ينفع. غالبًا ما يستخدم أصحاب العمل هذا النهج في الدعاية المناهضة للنقابات ، على سبيل المثال ، بحجة أن إنشاء نقابة سيجبر الشركة على الإغلاق والانتقال إلى مناطق أقل “تشددًا“.

هناك بعض الحقيقة في ذلك. نعم ، يمكن أن يؤدي الصراع الاجتماعي إلى انتقال الرؤساء إلى قوى عاملة أكثر امتثالًا – ولكن هذا يحدث أيضًا في الفترات التي تفتقر إلى النضال الاجتماعي أيضًا! إذا نظرنا إلى هوس التقليص الذي ساد الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات ، نرى الشركات تطرد عشرات الآلاف من الأشخاص خلال فترة كانت فيها النقابات ضعيفة ، والعمال خائفون من فقدان وظائفهم ، وأصبح الصراع الطبقي أساسًا غير رسمي في الغالب ، ذرية و “تحت الأرض“. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة في الواقع إلى الحاجة إلى الأناركية. إنها لائحة اتهام دامغة لأي نظام اجتماعي يتطلب من الناس أن يخضعوا لأسيادهم وإلا سيعانون من ضائقة اقتصادية. يتلخص الأمر في الحجة “افعل ما قيل لك ، وإلا فسوف تندم“.أي نظام يقوم على هذا القول إهانة لكرامة الإنسان!

وبنفس الطريقة ، سيكون من السهل “إثبات” أن تمردات العبيد هي ضد المصالح طويلة المدى للعبيد. بعد كل شيء ، من خلال تمرد العبيد سيواجهون غضب أسيادهم. فقط من خلال الخضوع دون سؤال يمكنهم تجنب هذا المصير ، وربما يكافأون بشروط أفضل. بالطبع ، سيستمر شر العبودية ، لكن بالإذعان لها يمكن أن يضمنوا أن حياتهم يمكن أن تصبح أفضل. وغني عن القول ، إن أي شخص يفكر أو يشعر بشعور ما سوف يرفض سريعًا هذا المنطق على أنه يفتقد إلى النقطة وكونه أكثر من مجرد اعتذار عن نظام اجتماعي شرير يعامل البشر كأشياء. يمكن قول الشيء نفسه عن الحجة القائلة بأن الصراعات الاجتماعية داخل الرأسمالية تضر أكثر مما تنفع.إنه يخون عقلية العبيد التي لا تناسب البشر (على الرغم من أنها مناسبة لأولئك الذين يرغبون في العيش على ظهور العمال أو الرغبة في خدمة أولئك الذين يفعلون ذلك).

علاوة على ذلك ، يتجاهل هذا النوع من الحجة بعض النقاط الأساسية.

أولاً ، بالمقاومة يمكن الحفاظ على ظروف المظلوم أو حتى تحسينها. إذا علم المدير أن قراراته ستُقاوم ، فقد يكون أقل ميلًا لفرض عمليات تسريع ، وساعات أطول ، وما إلى ذلك. من ناحية أخرى ، إذا علموا أن موظفيهم سيوافقون على أي شيء ، فهناك كل الأسباب التي تجعلهم يتوقعون منهم أن يفرضوا جميع أنواع الاضطهاد ، تمامًا كما ستفرض الدولة قوانين صارمة إذا علمت أنها تستطيع الإفلات من العقاب. التاريخ مليء بأمثلة عن عدم مقاومة ينتج عنها شرور أكبر على المدى الطويل والمقاومة تنتج العديد من الإصلاحات والتحسينات الهامة (مثل الأجور الأعلى ، ساعات أقصر ، حق التصويت لأفراد الطبقة العاملة والنساء ، حرية التعبير ، نهاية العبودية والحقوق النقابية وما إلى ذلك).

لذلك فقد ثبت النضال الاجتماعي مرارًا وتكرارًا لتحقيق إصلاحات ناجحة. على سبيل المثال ، قبل حركة 8 ساعات في اليوم لعام 1886 في أمريكا ، جادلت معظم الشركات بأنها لا تستطيع تقديم هذا الإصلاح دون القيام بالإفلاس. ومع ذلك ، بعد أن أظهروا مزاجًا متشددًا وشن حملة إضراب واسعة النطاق ، اكتشف مئات الآلاف من العمال أن رؤسائهم كانوا يكذبون وأن ساعات عملهم أقصر. في الواقع ، يُظهر تاريخ الحركة العمالية ما يقول أرباب العمل إنهم يستطيعون تحمله ، والإصلاحات التي يمكن للعمال الحصول عليها من خلال النضال متعارضة إلى حد ما. نظرًا لعدم تناسق المعلومات بين العمال والرؤساء ، فإن هذا ليس مفاجئًا حيث لا يمكن للعمال إلا تخمين ما هو متاح ويحب الرؤساء إبقاء مواردهم المالية الفعلية مخفية. حتى تهديد النضال العمالي يمكن أن يكون كافيًا لتحقيق التحسينات. على سبيل المثال ، هنري فوردغالبًا ما يستخدم يوم 5 دولارات كمثال على الرأسمالية التي تكافئ العمال الجيدين. ومع ذلك ، فإن هذه الزيادة الكبيرة في الأجور كانت مدفوعة إلى حد كبير بحملة النقابات من قبلعمال الصناعة في العالم بين عمال شركة فورد في صيف عام 1913. [هاري برافرمان ، العمل والرأسمالية الاحتكارية ، ص. 144] في الآونة الأخيرة ، كانت حملة عدم الدفع الجماعية ضد ضريبة الاقتراع في بريطانيا خلال أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات هي التي ساعدت في ضمان هزيمتها. في التسعينيات ، رأت فرنسا أيضًا فائدة العمل المباشر. حاول رئيسا وزراء متعاقبين (إدوارد بالادور وآلان جوبيه) فرض برامج “إصلاح” نيوليبرالية واسعة النطاق أثارت بسرعة مظاهرات حاشدة وإضرابات عامة بين الطلاب والعمال والمزارعين وغيرهم. في مواجهة الاضطرابات المعوقة ، استسلمت كلتا الحكومتين.

ثانيًا ، وفي بعض النواحي الأكثر أهمية ، يمكن للتأثير الراديكالي للنضال الاجتماعي أن يفتح أبواباً جديدة للمشاركين ، ويحرر عقولهم ، ويمكّنهم ويخلق إمكانات للتغيير الاجتماعي العميق. بدون مقاومة أشكال السلطة الحالية ، لا يمكن إنشاء مجتمع حر حيث يتكيف الناس مع الهياكل الاستبدادية ويقبلون “ما هو” باعتباره الإمكانية الوحيدة. من خلال المقاومة ، يقوم الناس بتغيير وتمكين أنفسهم وكذلك تغيير المجتمع. يمكن رؤية الاحتمالات الجديدة (الاحتمالات قبل رفضها على أنها “خيالية“) ومن خلال التنظيم والعمل المطلوبين للفوز بالإصلاحات ، تم إنشاء إطار هذه الاحتمالات (أي مجتمع ليبرتاري جديد). تم التعبير عن التأثير التحويلي والتمكيني للنضال الاجتماعي بشكل جيد من قبل Nick DiGaetano ،لمرة واحدة متذبذب انضم خلال إضراب لورانس عام 1912 ثم أصبح متشددًا في أرض متجر UAW-CIO:

“كان لدى عمال جيلي منذ الأيام الأولى حتى الآن [1958] ما يمكن أن تسميه انتفاضة عمالية في التحول من مخلوق بسيط ومتواضع وخاضع إلى إنسان. لقد صنعت النقابة منه رجلاً … أنا أنا لا أتحدث عن الفوائد …. أنا أتحدث عن ظروف العمل وكيف أثرت على الرجال في المصنع …. قبل أن يكونوا خاضعين. اليوم هم رجال. ” [اقتبس من ديفيد برودي ، “Workplace Contractualism in Comparative ” ، ص 176-205 ، هيلسون ليشتنشتاين وهويل جون هاريس (محرران) ، الديمقراطية الصناعية في أمريكا ، ص. 204]

لاحظ مؤرخون عماليون آخرون نفس عملية التطرف في أماكن أخرى (يمكن لنشطاء العصر الحديث إعطاء المزيد من الأمثلة!):

“لقد انتشر الصراع [حول الأجور والظروف] في الحياة الاجتماعية لدرجة أن أيديولوجية الفردانية المقتناة ، التي فسرت وتبرير مجتمعًا تنظمه آليات السوق ومدفوعة بتراكم رأس المال ، قد تم تحديها من قبل أيديولوجية التبادلية المتجذرة في العمل– الروابط والنضالات الطبقية … أشعلت المسابقات على البنسات على أو خارج أسعار القطع الحالية الجدل حول طبيعة وهدف الجمهورية الأمريكية نفسها “. [ديفيد مونتغمري ، سقوط بيت العمل ، ص. 171]

هذا التأثير المتطرف أكثر خطورة بكثير على الهياكل الاستبدادية من رواتب أفضل ، وقوانين أكثر ليبرالية وما إلى ذلك لأنها تحتاج إلى الخضوع للعمل. لا عجب أن يتم استنكار العمل المباشر عادةً باعتباره غير مجدٍ أو ضار من قبل من هم في السلطة أو المتحدثون باسمهم من أجل اتخاذ إجراء مباشر ، إذا تم أخذه إلى استنتاجه المنطقي ، فإنه سيخرجهم من الوظيفة! النضال ، إذن ، يحمل في طياته إمكانية وجود مجتمع حر وكذلك تحسينات في الحاضر. كما أنه يغير وجهات نظر المعنيين ، ويخلق أفكارًا وقيمًا جديدة لتحل محل أفكار الرأسمالية.

ثالثًا ، يتجاهل حقيقة أن مثل هذه الحجج لا تعني نهاية النضال الاجتماعي ومقاومة الطبقة العاملة وتنظيمها ، بل تعني امتدادها. إذا جادل رئيسك في العمل ، على سبيل المثال ، بأنهم سينتقلون إلى المكسيك إذا لم “تصمت وتحمل” ، فإن الحل الواضح هو التأكد من أن العمال في المكسيك منظمون أيضًا! جادل باكونين بهذه النقطة الأساسية منذ أكثر من مائة عام ، ولا تزال صحيحة: “على المدى الطويل ، لا يمكن الحفاظ على الوضع المقبول نسبيًا للعمال في بلد ما إلا بشرط أن يكون هو نفسه إلى حد ما في البلدان الأخرى“. ال“ظروف العمل لا يمكن أن تزداد سوءًا أو تتحسن في أي صناعة معينة دون التأثير المباشر على العمال في الصناعات الأخرى ، وأن العمال من جميع المهن مرتبطون ببعضهم البعض بروابط تضامن حقيقية وغير قابلة للانفصال.” في نهاية المطاف ، “في تلك البلدان ، يعمل العمال لساعات أطول مقابل أجر أقل ؛ ويمكن لأصحاب العمل هناك بيع منتجاتهم بسعر أرخص ، والتنافس بنجاح مع الظروف التي يعمل فيها العمال بشكل أقل يكسبون أكثر ، وبالتالي يجبرون أرباب العمل في البلدان الأخيرة على خفض الأجور وزيادة ساعات عمالهم “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص 306-7] كان حل باكونين هو التنظيم على المستوى الدولي ، لوقف هذا التقويض للظروف بالتضامن بين العمال. كما يظهر التاريخ ، كانت حجته صحيحة. وبالتالي ، ليس النضال الاجتماعي أو التشدد هو الذي قد يكون له نتائج سلبية ، بل مجرد نضال منعزل ، نضال يتجاهل روابط التضامن المطلوبة للفوز بالإصلاحات والتحسينات وتوسيعها والحفاظ عليها. بعبارة أخرى ، يجب أن تكون مقاومتنا عابرة للحدود الوطنية مثل الرأسمالية.

تم التعبير باستمرار عن فكرة أن النضال الاجتماعي وتنظيم الطبقة العاملة ضاران في السبعينيات والثمانينيات. مع انهيار الإجماع الكينزي بعد الحرب ، جادل “اليمين الجديد” بأن النقابات العمالية (والإضرابات) أعاقت النمو وأن إعادة توزيع الثروة (أي مخططات الرفاهية التي أعادت بعض العمال الفائضين المنتجين إلى أيدينا) أعاقت “الثروة” الإنشاء “(أي النمو الاقتصادي). وجادلوا بأن لا تكافح من أجل الدخل ، دع السوق يقرر وسيصبح الجميع في وضع أفضل.

هذه الحجة كانت ترتدي ملابس شعبوية. وهكذا نجد المرشد اليميني FA von Hayek يجادل بأنه ، في حالة بريطانيا ، أصبحت “السلطات الشرعية للنقابات أكبر عقبة أمام رفع معايير الطبقة العاملة ككل. إنها السبب الرئيسي وراء الاختلافات الكبيرة غير الضرورية بين أفضل العمال وأسوأ أجورهم “. وأكد أن “نخبة الطبقة العاملة البريطانية … تستمد مزاياها النسبية من خلال منع العمال الأسوأ حالًا من تحسين أوضاعهم“. علاوة على ذلك ، هو“توقع [محرر] أن متوسط ​​دخل العامل سيرتفع بشكل أسرع في بلد تكون فيه الأجور النسبية مرنة ، وحيث يُحظر فعليًا استغلال العمال من قبل المنظمات النقابية الاحتكارية للعمال المتخصصين.” [ 1980s البطالة والنقابات ، ص. 107 ، ص. 108 و ص. 110]

الآن، إذا كانت المطالبات فون هايك الحقيقية يمكن أن نتوقع أنه في أعقاب الإصلاحات النقابية الحكومة تاتشر لكنا رأينا: ارتفاع في النمو الاقتصادي (تعتبر عادة و سيلة لتحسين مستويات المعيشة للعمال من قبل اليمين)؛ أن هذا النمو سيتم توزيعه بشكل متساوٍ ؛ انخفاض الفروق بين العمال ذوي الأجور المرتفعة والمنخفضة ؛ – تخفيض نسبة العمال ذوي الأجور المنخفضة حيث قاموا بتحسين أوضاعهم عندما تحرروا من “الاستغلال” النقابي ؛ وأن الأجور ترتفع بشكل أسرع في البلدان التي تتمتع بأعلى مرونة في الأجور. لسوء حظ فون هايك ، كشف المسار الفعلي للاقتصاد البريطاني عن مزاعمه على أنها هراء.

بالنظر إلى كل من ادعاءاته بدورها ، نكتشف أنه بدلاً من “استغلال” العمال الآخرين ، فإن النقابات العمالية هي وسيلة أساسية لتحويل الدخل من رأس المال إلى العمل (وهذا هو السبب في أن رأس المال يحارب منظمي العمل بأسنان وأظافر). وبنفس القدر من الأهمية ، فإن الكفاح العمالي يساعد جميع العمال من خلال توفير أرضية لا يمكن أن تنخفض الأجور تحتها (يتعين على الشركات غير النقابية تقديم برامج مماثلة لمنع النقابات والقدرة على توظيف العمال) ومن خلال الحفاظ على الطلب الكلي. يمكن رؤية هذا الدور الإيجابي للنقابات في مساعدة جميع العمال من خلال مقارنة بريطانيا قبل وبعد إصلاحات النقابات وسوق العمل التي قام بها تاتشر.

كان هناك انخفاض مطرد في النمو في المملكة المتحدة منذ “إصلاحات” النقابات العمالية. في “الأيام الخوالي السيئة” في السبعينيات ، مع إضراباتها و “النقابات المتشددة” كان النمو 2.4٪ في بريطانيا. وانخفض إلى 2٪ في الثمانينيات ثم انخفض مرة أخرى إلى 1.2٪ في التسعينيات. يمكن رؤية نمط مماثل من تباطؤ النمو مع زيادة مرونة الأجور وإصلاح السوق في الاقتصاد الأمريكي (كان 4.4٪ في الستينيات ، و 3.2٪ في السبعينيات ، و 2.8٪ في الثمانينيات ، و 1.9٪ في النصف الأول من القرن الماضي). التسعينيات). [لاري إليوت ودان أتكينسون ، عصر انعدام الأمن، ص. 236] بالنظر إلى أن حق السوق الحرة يعلن أن نموًا اقتصاديًا أعلى هو السبيل الوحيد لجعل العمال أفضل حالًا ، فقد انخفضت معدلات النمو بشكل مطرد دوليًا منذ هيمنة أيديولوجيتهم. وبالتالي ، كان نمو الناتج للفرد في الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا واليابان ودول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بين 1979 و 1990 أقل مما كان عليه في 1973-9 ، و 1990-2004 أقل. إن إلغاء القيود والخصخصة والقوانين المناهضة للنقابات والسياسات الليبرالية الجديدة الأخرى “فشلت في تحقيق زيادة في معدل النمو“. [أندرو جلين ، إطلاق العنان للرأسمالية ، ص. 131] ارتبطت طفرات النمو بفقاعات المضاربة (في الاقتصاد الأمريكي ، أسهم dot.com في أواخر التسعينيات والإسكان في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين) والتي انفجرت بنتائج كارثية.

لذا فإن معدل “تكوين الثروة” (النمو الاقتصادي) قد انخفض بشكل مطرد حيث تم “إصلاح” النقابات بما يتماشى مع أيديولوجية فون هايك (ويعني انخفاض النمو أن مستويات معيشة الطبقة العاملة ككل لا ترتفع بنفس سرعة ارتفاعها. فعلته تحت “استغلال” النقابات “الاحتكارية“).

إذا نظرنا إلى الفروق بين العمال ذوي الأجور الأعلى والأدنى ، وجدنا أنه بدلاً من الانخفاض ، فقد أظهروا في الواقع “توسعًا دراماتيكيًا في التوزيع مع أداء أفضل العمال بشكل أفضل” منذ انتخاب تاتشر في عام 1979 [ أندرو جلين وديفيد ميليباند (محرران) ، الدفع مقابل عدم المساواة، ص. 100] هذا مهم ، لأن متوسط ​​الأرقام يمكن أن يخفي مدى سوء أداء من هم في الأسفل (80٪!). في مجتمع غير متكافئ ، يحتكر القلة مكاسب النمو ، ونتوقع تزايد عدم المساواة بمرور الوقت جنبًا إلى جنب مع متوسط ​​النمو ازداد عدم المساواة في أمريكا بشكل كبير منذ السبعينيات ، مع نمو الدخل والثروة في الثمانينيات من القرن الماضي إلى أعلى 20٪ (وفي الواقع ، في الغالب إلى أعلى 1٪ من السكان). شهد 80٪ من السكان الأدنى ثروتهم تنمو بنسبة 1.2٪ ودخلهم بنسبة 23.7٪ في الثمانينيات ، بينما بالنسبة لأعلى 20٪ كانت الأرقام المعنية 98.2٪ و 66.3٪ (كانت الأرقام الخاصة بأعلى 1٪ 61.6٪ و 38.9٪ على التوالي). [إدوارد ن. وولف ، “كيف يتم تقطيع الفطيرة” ، التوقعات الأمريكية ، لا. 22 ، صيف 1995] كان هناك“الخروج من توزيع الأجور” مع زيادة الفجوة بين أعلى 10٪ من أصحاب الأجور مقارنة بمن هم في الوسط والأدنى 10٪. بشكل ملحوظ ، في البلدان الليبرالية الجديدة ، الارتفاع في عدم المساواة “أعلى بكثير” مما هو عليه في البلدان الأوروبية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، “نمت الأجور الحقيقية في الأعلى بنسبة 27.2٪ بين 1979 و 2003 مقارنة بـ 10.2٪ في الوسط” بينما الأجور الحقيقية لأدنى 10٪ “لم تنمو على الإطلاق بين 1979 و 2003″. في الواقع ، فإن معظم المكاسب في أعلى 10٪ “حدثت بين أعلى 5٪ ، وثلثيها ضمن أعلى 1٪.” من غير المفاجئ أن الدول الليبرالية الجديدة في المملكة المتحدة والولايات المتحدة ونيوزيلندا شهدت أكبر زيادة في عدم المساواة. [جلين ،أب. المرجع السابق.، ص 116 – 8 و ص. 168]

بالنظر إلى أن عدم المساواة قد ازداد ، يجب أن تكون حالة العامل العادي قد عانت. على سبيل المثال ، يقول إيان جيلمور: “في الثمانينيات ، للمرة الأولى منذ خمسين عامًا … النصف الأفقر من السكان رأوا نصيبه من إجمالي الدخل القومي شركًا.” [ الرقص مع العقيدة ، ص. 113] وفقًا لنعوم تشومسكي ، “[د] خلال عقد تاتشر ، انخفضت حصة الدخل للنصف الأدنى من السكان من الثلث إلى الربع” وبين عامي 1979 و 1992 ، كانت حصة الدخل الإجمالي من نما أعلى 20٪ من 35٪ إلى 40٪ بينما انخفض أعلى 20٪ من 10٪ إلى 5٪. بالإضافة إلى ذلك ، ارتفع عدد موظفي المملكة المتحدة الذين يتقاضون رواتب أسبوعية أقل من “عتبة اللياقة” لمجلس أوروبا من 28.3٪ عام 1979 إلى 37٪ عام 1994. [النظامان العالميان القديم والجديد ، ص. 144 و ص. 145] علاوة على ذلك ، “[b] ack في أوائل الستينيات ، انخفض التركيز الأكبر للدخل بنسبة 80-90 في المائة من المتوسط.. ولكن بحلول أوائل التسعينيات كان هناك تغيير جذري ، مع ذروة التوزيع انخفض بنسبة 40-50 في المائة فقط من المتوسط. وكان دخل ربع السكان أقل من نصف المتوسط ​​بحلول أوائل التسعينيات مقابل 7 في المائة في عام 1977 و 11 في المائة في عام 1961. ” [إليوت وأتكينسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 235] “بشكل عام” ، يلاحظ تاكيس فوتوبولوس ، “زاد متوسط ​​الدخل بنسبة 36 في المائة خلال هذه الفترة [1979-1991 / 2] ، لكن 70 في المائة من السكان لديهم زيادة أقل من المتوسط ​​في دخلهم.” [ نحو ديمقراطية شاملة، ص. 113]

ليس من الصعب تحديد سبب هذا التفاوت المتزايد. عندما ينظم العمال ويضربون ، يمكنهم الاحتفاظ بالمزيد مما ينتجون بأيديهم. وبالتالي ، يمكن نشر فوائد نمو الإنتاجية. مع إضعاف النقابات ، سوف تتراكم هذه المكاسب في أيدي عدد أقل وتتدفق إلى الأعلى. هذا بالضبط ما حدث. قبل عام 1980 (تقريبًا) والهجوم الليبرالي الجديد على النقابات ، ارتفعت الإنتاجية والأجور جنبًا إلى جنب في أمريكا ، استمرت الإنتاجية بعد ذلك في الارتفاع بينما كانت الأجور مسطحة. في الواقع ، ارتفعت قيمة إنتاج العامل العادي “بنسبة 50 بالمائة تقريبًا منذ عام 1973. ومع ذلك ، فإن التركيز المتزايد للدخل في أيدي أقلية صغيرة قد تقدم بسرعة كبيرة لدرجة أننا لسنا متأكدين مما إذا كان الأمريكي العادي قد اكتسب اى شىمن ارتفاع الإنتاجية. ” بدلاً من” التراجع ” ، ذهب نصيب الأسد من النمو الاقتصادي في أمريكا على مدى الثلاثين عامًا الماضية إلى أقلية صغيرة ثرية“. باختصار: “الفائزون الكبار. . . كانوا أعضاء في نخبة ضيقة جدًا: أعلى 1 في المائة أو أقل من السكان “. [بول كروغمان ، الضمير الليبرالي ، ص 124 ، ص 244 وص 8]

بالنظر إلى أمريكا ، بعد الحرب العالمية الثانية ، نما الدخل الحقيقي للأسرة النموذجية (“المستغلة” من قبل نقابات العمال “الاحتكارية“) بنسبة 2.7٪ سنويًا ، مع “نما الدخل من خلال توزيع الدخل بنفس المعدل تقريبًا“. منذ عام 1980 (أي بعد تحرير العمال من طغيان النقابات) ، “ارتفع دخل الأسرة المتوسطة بنسبة 0.7 في المائة فقط في السنة ” نما متوسط ​​دخل الأسرة بشكل متواضع ” من عام 1973 إلى عام 2005 ، وبلغ إجمالي المكاسب حوالي 16 في المائة. ومع ذلك ، فإن هذا “المكسب المتواضع” قد “يبالغ” في مدى جودة أداء العائلات الأمريكية ، حيث تم تحقيقه جزئيًا من خلال ساعات العمل الطويلة. على سبيل المثال،“المكاسب في دخل الأسرة التي تحدث بسبب ذهاب الزوج إلى العمل ليست مثل زيادة الأجور. على وجه الخصوص ، قد تحمل تكاليف خفية تعوض بعض المكاسب في المال.” هذا الركود ، بالطبع ، ينكره اليمين. ومع ذلك ، وكما يقول كروغمان بشكل لا يُنسى: “يناقش الاقتصاديون المعاصرون ما إذا كان متوسط ​​الدخل الأمريكي قد ارتفع أو انخفض منذ أوائل السبعينيات. ما يخبرنا به حقًا هو حقيقة أننا حتى نجري هذا النقاش.” لذلك ، في حين أن متوسط ​​القيم قد يكون قد ارتفع ، بسبب “زيادة عدم المساواة ، فإن الأداء الجيد في الأرقام الإجمالية مثل الناتج المحلي الإجمالي لم يترجم إلى مكاسب للعمال العاديين” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55 ، ص 126-7 ، ص. 124 و ص. 201]

لحسن الحظ بالنسبة للرأسمالية الأمريكية ، وجد استطلاع للرأي عام 2000 أن 39٪ من الأمريكيين يعتقدون أنهم إما في أغنى 1٪ أو أنهم سيكونون هناك “قريبًا” ! [جلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 179] في الواقع، كما ناقشنا في القسم B.7.2 ، والحراك الاجتماعي تراجعت تحت الليبرالية الجديدة – ربما لا يثير الدهشة لأنه من الأسهل لتسلق التل من الجبل. هذا لا يقل أهمية عن انفجار عدم المساواة مثل “السوق الحرة“. يجادل اليمين بأن الحراك الاجتماعي الديناميكي يعوض عن عدم المساواة في الثروة والدخل. وكما يلاحظ كروغمان ، فإن الأمريكيين “قد يعتقدون أن أي شخص يمكن أن ينجح من خلال العمل الجاد والتصميم ، لكن الحقائق تقول خلاف ذلك. في الواقع ، التنقل“الأعلى في الدول الاسكندنافية ، وتشير معظم النتائج إلى أن التنقل في الولايات المتحدة أقل مما هو عليه في فرنسا وكندا وربما حتى في بريطانيا. لا يقتصر الأمر على عدم تمتع الأمريكيين بفرص متساوية ، فالفرص هنا أقل تكافؤًا من أي مكان آخر في الغرب.” بدون وميض الأيديولوجية الرأسمالية للسوق الحرة ، لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا: “المجتمع ذو النتائج غير المتكافئة للغاية هو ، بشكل أو بآخر ، مجتمع يتمتع بفرص غير متكافئة للغاية أيضًا” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 247 و ص. 249]

بالنظر إلى الادعاء بأن أعضاء النقابات العمالية اكتسبوا “ميزتهم النسبية من خلال إبقاء العمال الذين هم أسوأ حالًا من تحسين وضعهم” ، سيكون من العدل التساؤل عما إذا كانت نسبة العمال في الوظائف منخفضة الأجر قد انخفضت في بريطانيا بعد إصلاحات النقابات العمالية. في الواقع، فإن نسبة العاملين دون تعريف وحدة الدفع منخفضة من تدني الأجور (أي ثلثي معدل دخل الرجال) زاد – من 16.8٪ في 1984 حتي 26،2٪ في عام 1991 للرجال، 44.8٪ إلى 44.9٪ للنساء. أما بالنسبة للعمال اليدويين فقد ارتفع بنسبة 15٪ إلى 38.4٪ ، وبالنسبة للنساء بنسبة 7.7٪ إلى 80.7٪ (بالنسبة للعمال غير اليدويين ، ارتفعت الأرقام بنسبة 5.4٪ إلى 13.7٪ للرجال و 0.5٪ إلى 36.6٪). [أندرو جلين وديفيد ميليباند (محرران) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 102] لو كانت النقاباتلتحقيق مكاسب على حساب الأسوأ ، تتوقع انخفاضًا في عدد الأجر المنخفض ، وليس زيادة. خلصت دراسة أجرتها منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي إلى أن “البلدان ذات المعدلات المرتفعة من المفاوضة الجماعية والنقابات العمالية تميل إلى أن يكون لديها معدل منخفض من العمالة منخفضة الأجر“. [ توقعات التوظيف في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، 1996 ، ص. 94] داخل أمريكا ، نكتشف أيضًا أن الكثافة النقابية الأعلى مرتبطة بعدد أقل من العمال يتقاضون أجورًا حول الحد الأدنى للأجور وأن دول “الحق في العمل” (أي تلك التي تمرر قوانين مناهضة للنقابات) “تميل إلى الحصول على أجور أقل ، تدني مستوى المعيشة ، وكسب المزيد من العمال حول الحد الأدنى للأجور “. من الصعب عدم استنتاج تلك الدول“سن قوانين تهدف إلى جعل النقابات أكثر صعوبة يعني أنها سعت إلى الحفاظ على سلطة احتكار أصحاب العمل على حساب العمال“. [أورين إم ليفين والدمان ، “الحد الأدنى للأجور وهيكل الأجر الإقليمي: الآثار المترتبة على توزيع الدخل” ، ص 635-57 ، مجلة القضايا الاقتصادية ، المجلد. XXXVI ، رقم 3 ، ص. 639 و ص. 655]

بقدر ما توقع فون هايك بشأن مرونة الأجور التي أدت إلى ارتفاع “متوسط ​​دخل العامل” بشكل أسرع في بلد حيث الأجور النسبية مرنة ، فقد ثبت أنه خاطئ تمامًا. بين عامي 1967 و 1971 ، نمت الأجور الحقيقية (في المتوسط) بنسبة 2.95٪ سنويًا في المملكة المتحدة (نمت الأجور الاسمية بنسبة 8.94٪) [P. أرمسترونج ، أ. جلين وجيه هاريسون ، الرأسمالية منذ الحرب العالمية الثانية ، ص. 272]. وبالمقارنة ، نما الدخل الحقيقي المتاح للأسر بنسبة 0.5٪ فقط بين يونيو 2006 و 2007. وارتفع متوسط ​​الدخل الأسبوعي بنسبة 2.9٪ بين أبريل 2006 و 2007 بينما ارتفع التضخم بنسبة 3.6٪ (مؤشر أسعار التجزئة) و ​​2.8٪ (مؤشر أسعار المستهلك). [إليوت وأتكينسون ، الآلهة التي فشلت، ص. 163] هذا جزء من نمط عام ، حيث بلغ متوسط ​​الأجور الحقيقية في المملكة المتحدة لكل موظف 3.17٪ سنويًا بين عامي 1960 و 1974 ، وانخفض إلى 1.8٪ بين عامي 1980 و 1999. وفي أمريكا ، كانت الأرقام المكافئة 2.37٪ و 1.02٪. [إيكهارد هاين وتورستن شولتن ، البطالة والأجور والمفاوضة الجماعية في الاتحاد الأوروبي ، ص. 9] بالنظر إلى الصورة الأوسع ، خلال أوائل السبعينيات عندما زادت الإضرابات والعضوية النقابية ، “ارتفعت الزيادات الحقيقية في الأجور بشكل مطرد لتصل إلى أكثر من 4٪ سنويًا” في الغرب. ومع ذلك ، بعد فرض آراء فون حايك المناهضة للنقابات ، “نمت الأجور الحقيقية ببطء شديد“. في أمريكا المناهضة للاتحاد ، كان متوسط ​​الأجر 13.62 دولارًا في عام 2003 مقارنة بـ 12.36 دولارًا في عام 1979 (محسوبًا بأسعار 2003). في أوروبا واليابان“كان أداء متوسط ​​الأجور أفضل قليلاً ، حيث نما بنحو 1٪ سنويًا“. [جلين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 5 و ص. 116] يزداد الأمر سوءًا لأن هذه أرقام متوسطة. نظرًا لارتفاع عدم المساواة خلال هذه الفترة ، لم يتم توزيع المكاسب المحدودة للعصر الليبرالي الجديد بالتساوي كما كان من قبل (في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، كان نمو الأجور يتركز في الطرف العلوي من المجتمع. [إليوت وأتكينسون ، فانتسي آيلاند ، ص 99]).

ولا يمكن القول إن كسر النقابات وانخفاض الأجور الحقيقية تُرجم إلى بطالة أقل في المملكة المتحدة حيث كان متوسط ​​معدل البطالة بين عامي 1996 و 1997 7.1٪ مقارنة بـ 4.5٪ بين عامي 1975 و 1979 (العام الذي تولى فيه تاتشر السلطة). كان المتوسط ​​بين عامي 1960 و 1974 1.87٪ مقارنة بـ 8.7٪ طوال فترة تاتشر بأكملها من 1980 إلى 1999. وربما لم يكن هذا مفاجئًا للغاية ، نظرًا لأن (بغض النظر عن اللاهوت الاقتصادي الرأسمالي) البطالة “تضعف بشكل منهجي القدرة التفاوضية للنقابات العمالية“. باختصار: “لا يمكن اشتقاق علاقة عكسية بين معدل الأجر الحقيقي ومستوى البطالة لا على المستوى النظري ولا التجريبي“. [Hein and Schulten، Op. المرجع السابق. ، ص. 9 ، ص. 3 و ص. 2] كما ناقشنا فيقسم C.1.5 هذا يجب أن تأتي لم يكن مفاجئا لأي شخص لديه الوعي الطبيعة الحقيقية للبطالة وسوق العمل. لذا لم تنخفض البطالة بعد الإصلاحات النقابية ، بل على العكس تمامًا: “بحلول الوقت الذي وصل فيه بلير إلى السلطة [في عام 1997] ، كانت البطالة في بريطانيا تنخفض ، على الرغم من أنها ظلت أعلى مما كانت عليه عندما [آخر حكومة عمالية في ] غادر كالاهان منصبه في مايو 1979. ” [إليوت وأتكينسون ، عصر انعدام الأمن ، ص. 258] لكي نكون منصفين ، جادل فون هايك بأن الانخفاض في البطالة سيكون “عملية بطيئة” لكن ما يقرب من 20 عامًا من البطالة المرتفعة تتراجع!

لذلك لدينا تناقض صارخ بين تأكيدات اليمين والواقع الذي ساعدت أيديولوجيته في خلقه. ليس من الصعب اكتشاف سبب هذا الاختلاف. وكما يجادل الخبير الاقتصادي بول كروغمان بشكل صحيح ، فإن النقابات “ترفع متوسط ​​الأجور لعضويتها ؛ كما أنها ، بشكل غير مباشر وبدرجة أقل ، ترفع أجور العمال المماثلين … حيث يحاول أصحاب العمل غير النقابيين التقليل من جاذبية حملات النقابات لعمالهم … تميل النقابات إلى تضييق فجوات الدخل بين العمال ذوي الياقات الزرقاء ، من خلال التفاوض على زيادات أكبر في الأجور لأعضائها ذوي الأجور الأسوأ … ويميل أصحاب العمل غير النقابيين ، الذين يسعون إلى منع منظمي النقابات ، إلى تكرار هذا التأثير “. يجادل بذلك“إذا كان هناك سبب واحد كان أداء العمال ذوي الياقات الزرقاء أفضل بكثير في الخمسينيات مما كان عليه في العشرينات ، فقد كان ظهور النقابات” وأن النقابات “كانت ذات يوم عاملاً مهمًا في الحد من عدم المساواة في الدخل ، وذلك بسبب تأثيرها المباشر في رفع أجور أعضائها ولأن النمط النقابي لتسويات الأجور … كان… ينعكس في سوق العمل ككل. ” مع تحطيم النقابات جاء تزايد عدم المساواة ، مع “الزيادات الحادة في عدم المساواة في الأجور في العالم الغربي حدثت في الولايات المتحدة وبريطانيا ، وكلاهما شهد انخفاضًا حادًا في عضوية النقابات“. تقيد النقابات عدم المساواة لأنها “تعمل كقوة موازية للإدارة“.[ أب. المرجع السابق.، ص. 51 ، ص. 49 ، ص. 149 و ص. 263]

حتى في ظل النظام الليبرالي الجديد بتحريض من تاتشر وريغان تم تخفيض القوة والنفوذ وحجم النقابات كبير وانخفض نمو الأجور الحقيقية إلى حد كبير – وهو بالضبط عكس التوقعات فون حايك. لقد أضرت الأجور المرنة والنقابات الأضعف بموقف جميع العمال (برودون: “على عكس كل التوقعات! يحتاج الاقتصادي إلى عدم توقع هذه الأشياء” [ نظام التناقضات الاقتصادية، ص. 203]). لذا فإن مقارنة ادعاءات فون هايك بما حدث بالفعل بعد “الإصلاح” النقابي وتقليص الصراع الطبقي تشير إلى أن الادعاءات القائلة بأن النضال الاجتماعي يهزم نفسه هي ادعاءات خاطئة (وتخدم مصالحها الذاتية ، بالنظر إلى أنه عادة ما يكون الرؤساء ، أصحاب العمل يدعمون الأحزاب والاقتصاديين الذين يقدمون هذه الادعاءات). و عدم ارتبط النضال الاجتماعي مع انخفاض النمو الاقتصادي، وغالبا ما الراكدة (حتى تراجع) في الأجور. لذلك في حين أن النضال الاجتماعي قدجعل رأس المال يهرب ومشاكل أخرى ، فإن الافتقار إليه لا يضمن الازدهار (على العكس تمامًا ، إذا كان الربع الأخير من القرن العشرين يمر بأي شيء). في الواقع ، سيؤدي الافتقار إلى النضال الاجتماعي إلى جعل الرؤساء أكثر عرضة لخفض الأجور ، وتفاقم ظروف العمل وما إلى ذلك – بعد كل شيء ، يشعرون أنه يمكنهم الإفلات من العقاب! وهو ما يعيد حقيقة أن استمرار الإصلاحات من الضروري تدمير الرأسمالية.

بالطبع ، لا أحد يستطيع أن يعرف أن الصراع سيجعل الأمور أفضل. إنه تخمين. لا يمكن لأحد أن يتنبأ بالمستقبل. ليست كل النضالات ناجحة والعديد منها يمكن أن يكون صعبًا للغاية. إذا كان “الجيش هو نموذج يحتذى به في عالم الأعمال” (على حد تعبير الرئيس التنفيذي السابق لشركة Hill & Knowlton Public Relations) ، فإن أي صراع ضده وتركزات القوة الأخرى قد يكون ، وغالبًا ما يكون كذلك ، صعبة وخطيرة في بعض الأحيان. [اقتبس من قبل جون ستوبر وشيلدون رامبتون في الحمأة السامة مفيدة لك! ، ص. 47] ولكن ، كما قال زاباتا ذات مرة ، “من الأفضل أن تموت على قدميك من أن تعيش على ركبتيك!”كل ما يمكننا قوله هو أن النضال الاجتماعي يمكن أن يحسن الأشياء ويفعله بالفعل ، ومن حيث نجاحاته وتأثيره التحويلي على المعنيين ، يستحق الصعوبات المحتملة التي يمكن أن يخلقها. علاوة على ذلك ، بدون صراع هناك فرصة ضئيلة لإنشاء مجتمع حر ، يعتمد كما هو الحال على الأفراد الذين يرفضون الخضوع للسلطة ولديهم القدرة والرغبة في حكم أنفسهم. وبالإضافة إلى ذلك، والنضال الاجتماعي هو دائما ضرورية، ليس فقط ل كسب التحسينات، ولكن ل إبقاءلهم كذلك. من أجل تأمين التحسينات بشكل كامل ، عليك إلغاء الرأسمالية والدولة. عدم القيام بذلك يعني أن أي إصلاحات يمكن إزالتها وسيتم استبعادها (وإذا لم يكن هناك نضال اجتماعي ، فسيتم إزالتها عاجلاً وليس آجلاً). في نهاية المطاف ، قد يجادل معظم اللاسلطويين بأن النضال الاجتماعي ليس خيارًا – إما أن نفعل ذلك أو نتحمل كل ما يفرضه من سلطة تافهة (وليست تافهة). إذا لم نقول “لا” ، فإن القوى الموجودة سوف تسلك في كل مكان.

كما يُظهر تاريخ النيوليبرالية ، فإن الافتقار إلى النضال الاجتماعي يتوافق تمامًا مع الظروف المتدهورة. في النهاية ، إذا كنت تريد أن تُعامل كإنسان ، فعليك أن تدافع عن كرامتك – وهذا يعني التفكير والتمرد. كما جادل باكونين في الله والدولة ، فإن حرية الإنسان وتطوره يقومان على هذه. بدون تمرد ، وبدون نضال اجتماعي ، ستظل الإنسانية راكدة تحت السلطة إلى الأبد ولن تكون أبدًا في وضع يسمح لها بالتحرر. لذلك يتفق اللاسلطويون بكل إخلاص مع المؤيد لإلغاء الرق فريدريك دوغلاس:

“إذا لم يكن هناك صراع ، فلن يكون هناك تقدم. أولئك الذين يدعون بأنهم يفضلون الحرية ، ومع ذلك يقللون من قيمة التحريض ، هم رجال يريدون المحاصيل دون حرث الأرض. إنهم يريدون المطر بدون رعد وبرق. إنهم يريدون المحيط بدون الرعد والبرق. هدير مياهها الكثيرة.

“قد يكون هذا الصراع صراعًا أخلاقيًا ؛ أو قد يكون صراعًا جسديًا ؛ أو قد يكون أخلاقيًا وجسديًا على حد سواء ؛ ولكن يجب أن يكون صراعًا. فالسلطة لا تعترف بأي شيء بدون طلب. لم تفعل ولن تفعل ذلك أبدًا. اكتشف فقط ما سيخضع له الشعب ، وقد اكتشفت المقدار الدقيق للظلم والخطأ الذي سيُفرض عليهم ؛ وسيستمر هؤلاء حتى يقاوموا إما بالكلمات أو الضربات ، أو بكليهما. حدود الطغاة هي المنصوص عليها في احتمال من يضطهدون “. [ حياة وكتابات فريدريك دوغلاس ، المجلد. 2 ، ص. 437]

بالطبع ، كونك مخطئًا تمامًا لم يؤثر على سمعة فون هايك مع اليمين ولم يمنعه من الاستشهاد به في الحجج المؤيدة للمرونة وإصلاحات السوق الحرة (ما الذي يمكن أن نتوقعه؟ . ومع ذلك ، لماذا ندع التطور الفعلي للاقتصاديات المتأثرة بأيديولوجية فون حايك يعيق الطريق؟ ربما كان من حسن الحظ أنه جادل ذات مرة بأن النظريات الاقتصادية “لا يمكن التحقق منها أو تزويرها بالرجوع إلى الحقائق. كل ما يمكننا ويجب علينا التحقق منه هو وجود افتراضاتنا في حالة معينة“. [ الفردية والنظام الاقتصادي، ص. 73] مع مثل هذا الموقف يتم إنقاذ كل شيء – المشكلة الواضحة هي أن الرأسمالية لا تزال غير نقية بما فيه الكفاية وأن “الإصلاحات” لا يجب أن تستمر فحسب ، بل يجب أن تكون أعمق … كما أكد كروبوتكين ، “الاقتصاديون الذين يواصلون التفكير في القوى الاقتصادية وحدها … دون الأخذ بعين الاعتبار أيديولوجية الدولة ، أو القوى التي تضعها كل دولة بالضرورة في خدمة الأغنياء … تظل خارج واقع العالم الاقتصادي والاجتماعي “. [نقلت عن روث كينا ، “مجالات الرؤية: كروبوتكين والتغيير الثوري” ، ص 67-86 ، مادة SubStance ، المجلد. 36 ، رقم 2 ، ص 72-3]

وغني عن القول ، في حين أن ثلاثة عقود من الحرب الطبقية الرأسمالية الناجحة تذهب دون ذكر في الأوساط المهذبة ، فإن توثيق نتائجها يجعلك مدانًا بصفتك مناصرة “للحرب الطبقية“! إنه أكثر من مجرد إضاعة الوقت الذي يجب على الطبقة العاملة أن تجعل ذلك حقيقة واقعة – خاصة بالنظر إلى نتائج عدم القيام بذلك.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

عند تقييم الإمكانات الثورية لعصرنا ، يجب أن نلاحظ مرة أخرى أن الحضارة الحديثة تتعرض لضغوط مستمرة من الكوارث المحتملة للانهيار الاجتماعي والدمار البيئي وانتشار أسلحة الدمار الشامل. لفتت هذه الأزمات الانتباه كما لم يحدث من قبل إلى الطبيعة التطورية المضادة للنموذج الاستبدادي ، مما جعل المزيد والمزيد من الناس يدركون أن الجنس البشري يتجه نحو الانقراض إذا استمر في أشكال عفا عليها الزمن من الفكر والسلوك. ينتج هذا الوعي مناخًا ملائمًا لتلقي الأفكار الجديدة ، وبالتالي فتحًا لجهود تربوية جذرية تهدف إلى خلق تحول جماعي للوعي يجب أن يحدث جنبًا إلى جنب مع إنشاء مؤسسات تحررية جديدة.

أدى هذا القبول للأفكار الجديدة إلى ظهور عدد من الحركات الاجتماعية الجديدة في السنوات الأخيرة. من وجهة نظر اللاسلطوية ، ربما تكون الحركات الأربعة الأكثر أهمية هي الحركات النسوية ، والإيكولوجيا ، والسلام ، والعدالة الاجتماعية. كل من هذه الحركات تحتوي على قدر كبير من المحتوى الأناركي ، خاصة من حيث أنها توحي بالحاجة إلى اللامركزية والديمقراطية المباشرة. بما أننا علقنا بالفعل على الجوانب الأناركية للإيكولوجيا والحركات النسوية ، سنقتصر ملاحظاتنا هنا على حركات السلام والعدالة الاجتماعية.

من الواضح للعديد من أعضاء حركة السلام أن نزع السلاح الدولي ، مثل تحرير المرأة ، وإنقاذ النظام البيئي للكوكب ، ومنع الانهيار الاجتماعي ، لا يمكن تحقيقه أبدًا دون تحول في الوعي الجماعي ينطوي على رفض واسع النطاق للتسلسل الهرمي ، الذي يقوم على المبادئ الاستبدادية للسيطرة والاستغلال. كما جادل سي جورج بينيلو:”بما أن السلام ينطوي على عملية إيجابية لاستبدال العنف بوسائل أخرى لتسوية الصراع … يمكن القول بأن نوعًا من التغيير المؤسسي ضروري. لأنه إذا كان التمرد راضيًا عن أهداف إصلاح محددة ، ولا يسعى إلى تغيير المؤسسات هيكل المجتمع من خلال الحصول على تركيبته المركزية ، من المحتمل ألا يختفي نظام الحرب. هذا حقًا ما يجب أن نعنيه باللامركزية: جعل المؤسسات تخدم الغايات البشرية مرة أخرى عن طريق جعل البشر مسؤولين على كل مستوى داخلها “. [ من الألف إلى الياء ، ص. 31]

عندما يتم السعي وراء الهيمنة والاستغلال على أساس الجنس أو الطبقي أو العرقي أو الإثني أو القومي ، فإنهما هما السببان الرئيسيان للاستياء والكراهية والغضب والعداء ، والتي غالبًا ما تنفجر في العنف الفردي أو المنظم. في ضوء ذلك ، يعتمد السلام المحلي والدولي على اللامركزية ، أي تفكيك التسلسلات الهرمية ، وبالتالي استبدال الهيمنة والاستغلال بالمبادئ اللاسلطوية للتعاون والمساعدة المتبادلة.

الديمقراطية المباشرة هي الجانب الآخر من اللامركزية. لكي تنشر المنظمة السلطة أفقياً بدلاً من تركيزها في قمة التسلسل الهرمي ، يجب أن يكون لجميع أعضائها صوت متساوٍ في اتخاذ القرارات التي تؤثر عليهم. ومن ثم فإن اللامركزية تعني الإدارة الذاتية. لذلك، يجادل الأناركيين، حركة السلام تعني الأناركية لأن السلام العالمي أمر مستحيل دون حد سواء اللامركزية والديمقراطية المباشرة ( “فإن الناس الاتحادية أن يكون الناس نظمت من أجل السلام، ما سيفعلون مع الجيوش؟” [برودون، دو برينسيبي فا © دا © راتيف ، ص 320-1]). كما جادل Benello بشكل صحيح ، فإن ملف“المنظور اللاسلطوي له أهمية لا مثيل لها اليوم لأن السياسات النووية السائدة يمكن اعتبارها مرحلة نهائية في الاختلاف بين مصالح الحكومات وشعوبها… إن التداعيات عند الكشف عنها تعمل على إثارة أسئلة أساسية بشأن استصواب تكليف الحكومات بالأسئلة الحياة والموت …. وبالتالي هناك قوة دافعة ملحة لإعادة التفكير في دور وحجم وهيكل الحكومات الوطنية “. علاوة على ذلك ، “طالما أن الأرباح مرتبطة بالإنتاج الدفاعي ، فإن التحدث بالحقيقة إلى النخب المعنية ليس من المرجح أن يذهب بعيدًا” لأنه “فقط داخل حدود نظام الربح سيكون لنخب الشركات أي مساحة للانتقال.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 138 و ص. 34] وهكذا فإن حركة السلام تحتوي ضمنيًا على نقد تحرري لكلا شكلي نظام السلطة – السياسي والاقتصادي.

بالإضافة إلى ذلك ، تشير بعض الجوانب العملية لحركة السلام أيضًا إلى عناصر لاسلطوية. إن استخدام العمل المباشر غير العنيف للاحتجاج على آلة الحرب لا يمكن إلا أن ينظر إليه على أنه تطور إيجابي من قبل الأناركيين. فهي لا تستخدم أساليب النضال الفعالة والأناركية فحسب ، بل إنها تجعل المعنيين أكثر راديكالية ، وتجعلهم أكثر تقبلاً للأفكار والتحليلات اللاسلطوية.

إذا نظرنا إلى الآثار المترتبة على “المناطق الخالية من الأسلحة النووية” يمكننا أن نكتشف النزعات اللاسلطوية داخلها. تشمل المنطقة الخالية من الأسلحة النووية بلدة أو منطقة تعلن انتهاء ارتباطها بالمجمع الصناعي العسكري النووي. وهي تحظر البحث عن الأسلحة النووية وإنتاجها ونقلها ونشرها ، فضلاً عن التخلي عن حق الدفاع عن الأسلحة النووية. كانت هذه الحركة شائعة في الثمانينيات ، حيث أعلنت العديد من المناطق في أوروبا وحوض المحيط الهادئ أنها مناطق خالية من الأسلحة النووية. كما أشار بينيلو ،“[ر] تطوير حملات للمناطق الخالية من الأسلحة النووية يقترح استراتيجية يمكن أن تثقيف المجتمعات المحلية وتجعلها راديكالية. في الواقع ، من خلال توسيع منطق فكرة المنطقة الخالية من الأسلحة النووية ، يمكننا البدء في بلورة منظور البلديات التحرري الذي يمكن أن يساعد خطوات عديدة لمجتمعاتنا نحو الاستقلال عن كل من الحكومة المركزية ونظام الشركات الحالي “. في حين أن التطوير اللاحق لهذه المبادرات لم يكن له آثار التطرف التي كان بينيلو يأمل فيها ، إلا أنها كانت كذلك“تمثل مبادرة محلية لا تعتمد على الحكومة الفيدرالية في العمل. وبالتالي فهي خطوة نحو التمكين المحلي … الخطوات التي تزيد من الحكم الذاتي المحلي تغير علاقات القوة بين المركز ومستعمراته … حركة المنطقة الحرة النووية لديه توجه يتوافق بشكل واضح مع الأفكار اللاسلطوية… نفس الدوافع التي تدخل في إعلان منطقة خالية من الأسلحة النووية ستملي أنه في المجالات الأخرى التي تكون فيها خدمات أنظمة الدولة والشركات معطلة وتنطوي على تكاليف باهظة ، يجب أن تكون الاستغناء عنها.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 137 ص 140-1]

تتكون حركة العدالة الاجتماعية من أشخاص يبحثون عن حلول عادلة ورحيمة لمشاكل مثل الفقر والبطالة والاستغلال الاقتصادي والتمييز وسوء الإسكان ونقص التأمين الصحي وعدم المساواة في الثروة والدخل وما شابه ذلك. في أعقاب عقود من السعي المنفرد بشكل خاص لهذه الأولوية من قبل الإدارات الليبرالية الجديدة ، تحصد الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، الحصاد القاتم: الأجور راكدة ، والديون الشخصية ترتفع ، والتشرد يطارد الشوارع ؛ يتم تخفيض ميزانيات الرعاية الاجتماعية إلى أقصى حد بينما يتزايد الفقر والبطالة والعمالة الناقصة ؛ تنتشر المصانع المستغلة للعمال في المدن الكبيرة ؛ ملايين الأمريكيين بدون أي تأمين صحي بينما يواجه الآخرون تكاليف باهظة ؛ التفاوتات الفاحشة في الثروة وتراجع الحراك الاجتماعي ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. بريطانيا في ظل السياسات النيوليبرالية لتاتشر ،شهد ميجور وبلير تدهوراً اجتماعياً مشابهاً لذلك في الولايات المتحدة.

ليس من الصعب إظهار أن المشاكل الرئيسية المتعلقة بحركة العدالة الاجتماعية يمكن إرجاعها جميعًا إلى التسلسل الهرمي والهيمنة. نظرًا لغرض التسلسل الهرمي ، فإن الأولوية القصوى للنخب التي تسيطر على الدولة هي بالضرورة الحفاظ على سلطتها وامتيازاتها ، بغض النظر عن المعاناة التي تنطوي عليها الطبقات التابعة.

باختصار ، الظلم الاجتماعي متأصل في الوظائف الاستغلالية للدولة ، والتي أصبحت ممكنة من خلال الشكل الاستبدادي لمؤسسات الدولة. وبالمثل ، فإن الهيكل الاستبدادي للشركات الرأسمالية يؤدي إلى ظلم اجتماعي بسبب الاستغلال الذي ينتج عنه فروق هائلة في الدخل وتفاوت في الثروة بين المالكين / الإدارة والعمالة. ومن هنا فإن نجاح حركة العدالة الاجتماعية ، مثل حركة النسوية ، والبيئة ، وحركات السلام ، يعتمد على تفكيك التسلسلات الهرمية. هذا لا يعني فقط أن هذه الحركات كلها تدل على اللاسلطوية ، بل إنها مرتبطة ببعضها بطريقة تجعل من المستحيل تصور أحدها يحقق أهدافه بمعزل عن أي من الآخرين. لنأخذ مثالًا واحدًا فقط ، دعونا ننظر في العلاقة بين العدالة الاجتماعية والسلام ،والتي يمكن رؤيتها من خلال دراسة قضية عدالة اجتماعية محددة: حقوق العمل

يعد إنتاج أنظمة أسلحة متطورة مربحًا للغاية للرأسماليين ، ولهذا السبب يستمر بناء أسلحة أكثر تعقيدًا ودقة من الناحية التكنولوجية بمساعدة الحكومة (حيث يدفع الجمهور ثمنها عن طريق الضرائب). الآن ، قد نجادل بشكل معقول بأنه حق أساسي من حقوق الإنسان أن تكون قادرًا على الاختيار بحرية ما إذا كان المرء سيساهم شخصيًا أم لا في إنتاج التقنيات التي يمكن أن تؤدي إلى انقراض الجنس البشري. ومع ذلك ، وبسبب الشكل الاستبدادي للشركة الرأسمالية ، فإن العمال العاديين ليس لديهم أي رأي تقريبًا فيما إذا كانت الشركات التي يعملون بها ستنتج مثل هذه التقنيات. (بالنسبة للاعتراض على أنه يمكن للعمال دائمًا الاستقالة إذا لم تعجبهم سياسة الشركة ، فإن الرد هو أنهم قد لا يتمكنون من العثور على عمل آخر ، وبالتالي فإن الاختيار ليس مجانيًا حقًا).ومن ثم فإن الطريقة الوحيدة التي يمكن للعمال العاديين من خلالها الحصول على الحق في أن يتم استشارتهم بشأن سياسات الشركة المتعلقة بالحياة أو الموت هي التحكم في عملية الإنتاج بأنفسهم ، من خلال الإدارة الذاتية لأن الإنتاج للحاجة والاستخدام لن يأتي أبدًا من صاحب العمل. لن يبدأ أصحاب الإنتاج في المجتمع الرأسمالي أبدًا في أخذ الأولويات الاجتماعية بعين الاعتبار في عملية الإنتاج. السعي لتحقيق أرباح أكبر لا يتوافق مع العدالة الاجتماعية والمسؤولية.السعي لتحقيق أرباح أكبر لا يتوافق مع العدالة الاجتماعية والمسؤولية.السعي لتحقيق أرباح أكبر لا يتوافق مع العدالة الاجتماعية والمسؤولية.

لهذه الأسباب ، ترتبط حركات السلام والعدالة الاجتماعية بشكل أساسي من خلال حاجتها المشتركة لاقتصاد يتحكم فيه العمال. علاوة على ذلك ، يجعل الفقر المدقع الخدمة العسكرية أحد الخيارات القانونية القليلة المتاحة لكثير من الأفراد لتحسين وضعهم الاجتماعي. توضح هذه الاعتبارات المزيد من الروابط بين حركات السلام والعدالة الاجتماعية – وبين تلك الحركات والأناركية ، والتي هي “الغراء” المفاهيمي الذي يمكن أن يوحد كل الحركات الاجتماعية الجديدة في تحالف واحد مناهض للسلطوية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هناك أزمة هيكلية مستمرة في الاقتصاد الرأسمالي العالمي. بالمقارنة مع “العصر الذهبي” بعد الحرب من 1950 إلى 1973 ، شهدت الفترة من 1974 تدهورًا مستمرًا في الأداء الاقتصادي في الغرب واليابان. على سبيل المثال ، النمو أقل ، والبطالة أعلى بكثير ، وإنتاجية العمل أقل وكذلك الاستثمار. ارتفع متوسط ​​معدلات البطالة في البلدان الصناعية الكبرى ارتفاعاً حاداً منذ عام 1973 ، لا سيما بعد عام 1979. وزادت البطالة “في البلدان الرأسمالية المتقدمة .. بنسبة 56 في المائة بين عامي 1973 و 1980 (من متوسط ​​3.4 في المائة إلى 5.3 في المائة) القوى العاملة) وبنسبة 50 في المائة أخرى منذ ذلك الحين (من 5.3 في المائة من القوة العاملة في عام 1980 إلى 8.0 في المائة في عام 1994) “.ازداد انعدام الأمن الوظيفي في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، التي تعاني من انعدام الأمن الوظيفي الأسوأ منذ الكساد في الثلاثينيات. [تاكيس فوتوبولوس ، نحو ديمقراطية شاملة ، ص. 35 و ص. 141] بالإضافة إلى ذلك ، أصبح الاقتصاد العالمي أقل استقرارًا بكثير مع الأزمات المالية المنتظمة التي تجتاح عالم الرأسمالية غير المنظمة كل بضع سنوات أو نحو ذلك.

هذه الأزمة لا تقتصر على الاقتصاد. يمتد إلى البيئة الاجتماعية ، مع انخفاض جودة الحياة والرفاهية مع نمو الناتج المحلي الإجمالي (كما أشرنا في القسم ج 10 ، لا يمكن للعوامل الاقتصادية ، ولا تشير ، إلى السعادة البشرية). ومع ذلك ، هنا نناقش العوامل الاقتصادية. هذا لا يعني أن الأزمات الاجتماعية والبيئية غير مهمة أو يمكن اختزالها في الاقتصاد. بعيد عنه. نحن نركز على العامل الاقتصادي ببساطة لأن هذا هو العامل الذي عادة ما تؤكده المؤسسة ومن المفيد الإشارة إلى تباين الواقع والضجيج الذي نتعرض له حاليًا.

ومن المفارقات ، كما يشير الماركسي روبرت برينر ، “بما أن الطب الكلاسيكي الجديد كان يُعطى بجرعات أقوى ، كان أداء الاقتصاد ضعيفًا بشكل مطرد. كانت السبعينيات أسوأ من الستينيات ، والثمانينيات أسوأ من السبعينيات ، و التسعينيات كانت أسوأ من الثمانينيات “. [ “اقتصاديات الاضطراب العالمي” ، نيو ليفت ريفيو، لا. 229 ، ص. 236] هذا مثير للسخرية لأنه خلال أزمة الكينزية في السبعينيات ، جادل اليمين بأن الكثير من المساواة والديمقراطية أضر بالاقتصاد ، وبالتالي فإننا جميعًا أسوأ على المدى الطويل (بسبب انخفاض النمو ، وتباطؤ الاستثمار وما إلى ذلك) . ومع ذلك ، بعد عقود من الحكومات الموالية للرأسمالية ، وتزايد عدم المساواة ، وزيادة حرية رأس المال وأصحابه ومديريه ، وإضعاف النقابات العمالية وما إلى ذلك ، أصبح النمو الاقتصادي أسوأ!

إذا نظرنا إلى الولايات المتحدة الأمريكية في التسعينيات (عادة ما يتم تقديمها على أنها اقتصاد “أصابها“) نجد أن “الانتعاش الدوري في التسعينيات كان له ، من حيث مؤشرات النمو الاقتصادي الكلي الرئيسية – الناتج ، الاستثمار والإنتاجية والتعويض الحقيقي – كانت أقل ديناميكية حتى من سابقاتها الضعيفة نسبيًا في الثمانينيات والسبعينيات (ناهيك عن خمسينيات وستينيات القرن الماضي) “. [برينر ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 5] بالطبع ، يتم تقديم الاقتصاد على أنه نجاح – عدم المساواة آخذ في الازدياد ، والأثرياء يزدادون ثراءً والثروة تتركز في أيدي أقل وأقل ، وبالتالي بالنسبة لرأس المال الغني والمالي ، يمكن اعتبارها “عصرًا ذهبيًا” وهكذا يتم تقديمها على هذا النحو من قبل وسائل الإعلام. كما يلخص الخبير الاقتصادي بول كروغمان ، في أمريكا بينما يعمل معظم السكان لوقت أطول وبجهد أكبر لتغطية نفقاتهم ، “ذهبت المكاسب الكبيرة حقًا إلى الأغنياء حقًا“. في الواقع ، كان أداء 1٪ فقط أفضل منذ سبعينيات القرن الماضي مما كان عليه في الجيل الذي أعقب الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك ، بمجرد أن تصل إلى المقياس ، تكون المكاسب مذهلة – شهد العشر الأعلى من المائة ارتفاع دخله خمسة أضعاف ، والارتفاع.01٪ من الأمريكيين أغنى بسبع مرات مما كانوا عليه في عام 1973. “من الجدير بالذكر أن أعلى 0.1٪ من الأمريكيين ، فئة ذات دخل أدنى يبلغ حوالي 1.3 مليون دولار ومتوسط ​​حوالي 3.5 مليون دولار ، تحصل على أكثر من 7٪ من إجمالي الدخل – ارتفاعًا من 2.2٪ فقط في عام 1979. ” [ The Conscience of أ ليبرال ، ص 129 و 259]

ولهذا السبب ، قد يكون من الخطأ وصف هذا التعفن البطيء بأنه “أزمة” لأنها ليست أزمة بالنسبة للنخبة الحاكمة حيث أن حصتها في الثروة الاجتماعية والسلطة والدخل قد ازدادت باطراد خلال هذه الفترة. ومع ذلك ، فهي بلا شك أزمة بالنسبة للأغلبية (تم استخدام مصطلح “الاكتئاب الصامت” بدقة لوصف ذلك). مما لا يثير الدهشة ، عندما عادت الدجاجات إلى ديارها لتعيش في ظل حكم مجلس إدارة بوش ، وواجهت النخبة انهيارًا اقتصاديًا ، أنقذتها الدولة.

الدول الوحيدة التي شهدت نموًا كبيرًا وديناميكيًا بعد عام 1973 حيث تلك التي استخدمت تدخل الدولة لانتهاك “القوانين” الأبدية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، وهي دول جنوب شرق آسيا (في هذا اتبعت مثال اليابان التي استخدمت تدخل الدولة لتنمو بمعدلات هائلة بعد الحرب). بالطبع ، قبل الأزمة الاقتصادية عام 1997 ، جادل الإيديولوجيون الرأسماليون بأن هذه البلدان كانت أمثلة كلاسيكية لاقتصادات “السوق الحرة“. أكد رمز الجناح اليميني FA von Hayek أن “كوريا الجنوبية والوافدين الجدد الآخرين” قد “اكتشفوا فوائد الأسواق الحرة“. [ 1980s البطالة والنقابات ، ص. 113] في عام 1995 ، مؤسسة التراث(مؤسسة فكرية يمينية) أصدرت مؤشرها للحرية الاقتصادية. وكانت أربع من الدول السبع الأولى آسيوية ، بما في ذلك اليابان وتايوان. كل الدول الآسيوية التي تكافح بعد سنوات قليلة فقط وصفت بأنها “حرة“. ومع ذلك ، وكما هو مذكور في القسم جيم -10-1 ، فإن هذه الادعاءات كانت خاطئة بشكل واضح: “لم تكن سياسات عدم التدخل هي التي أدت إلى نموها المذهل. وكما أظهر عدد من الدراسات ، فإن توسع نمور آسيا استند إلى تدخل الدولة الهائل التي عززت قطاعاتها التصديرية ، من خلال السياسات العامة التي لا تنطوي فقط على الحمائية الشديدة ولكن حتى التشويه المتعمد لأسعار السوق لتحفيز الاستثمار والتجارة “. [فوتوبولوس ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 115] علاوة على ذلك ، حظرت هذه الدول أيضًا النقابات والاحتجاجات لفترة طويلة ، ولكن بعد ذلك تبدو “الأسواق الحرة” الصحيحة دائمًا متوافقة مع الافتقار إلى حرية تنظيم العمال.

وغني عن القول ، بعد أزمة أواخر التسعينيات ، اكتشف أنصار السوق الحرة الدولة التي كانت موجودة دائمًا ورقصوا بسعادة على قبر ما كان يُطلق عليه “المعجزة الآسيوية“.. لقد كان من غير المألوف أن نرى أنصار رأسمالية “السوق الحرة” يستنتجون أن التاريخ كان يصدر حكمه على النموذج الآسيوي للرأسمالية بينما يضع في الذاكرة في حفرة الذاكرة حقيقة محرجة أنه حتى الأزمة هم أنفسهم قد بذلوا جهدًا كبيرًا لإنكار ذلك. نموذج موجود! مثل هذا النفاق ليس مقززًا حقًا فحسب ، بل إنه يقوض حالتهم الخاصة فيما يتعلق بعجائب “السوق“. إلى أن ظهرت الأزمة ، لم ير المستثمرون في العالم – أي “السوق” – سوى فرص ذهبية أمام هذه الاقتصادات “الحرة“. لقد أظهروا إيمانهم من خلال دفع المليارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما قدمت البنوك الأجنبية باقتناع قروضًا بمليارات الدولارات. إذا كانت مشاكل آسيا نظامية ونتيجة لسياسات الدولة هذه ، فإن المستثمرينالفشل في التعرف على هذا في وقت مبكر هو ضربة للسوق وليس له.

لذلك ، وكما يمكن أن نرى ، فقد تميز الاقتصاد العالمي بالركود المتزايد ، وتباطؤ النمو ، والتعافي الضعيف (والبطالة) ، والفقاعات المضاربة التي تقود النمو الموجود وتزايد عدم الاستقرار المالي الذي ينتج عنه أزمة منتظمة ومتفاقمة. هذا على الرغم (أو ، على الأرجح ، بسبب ) إصلاحات السوق الحرة المفروضة وتحرير رأس المال المالي (نقول “بسبب” ببساطة لأن الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة تجادل بأن الإصلاحات المؤيدة للسوق ستزيد من النمو وتحسن الاقتصاد ولكن كما أشرنا في القسم ج 1مثل هذه الاقتصاديات لها أساس ضئيل في الواقع ، وبالتالي فإن توصياتهم لن تؤدي إلى نتائج إيجابية). بالطبع ، نظرًا لأن الطبقة الحاكمة تعمل بشكل جيد ، تم تجاهل هذا التباطؤ الأساسي ومن الواضح أن الادعاءات بالأزمة لا تُثار إلا عندما تصل الضائقة الاقتصادية إلى النخبة.

أصبحت الأزمة (خاصة الأزمة المالية) ظاهرة للعيان بشكل متزايد ، مما يعكس الضعف الأساسي للاقتصاد العالمي (تزايد عدم المساواة ، ونقص الاستثمار في إنتاج سلع حقيقية لصالح المضاربة في التمويل ، وما إلى ذلك). تم إخفاء هذا الضعف الأساسي من خلال أداء المضاربين في أسواق الأسهم العالمية ، والذي ، ومن المفارقات ، ساعد في خلق هذا الضعف في البداية! كما يجادل أحد الخبراء في وول ستريت ، “أسواق السندات … تكره القوة الاقتصادية … الأسهم تتصرف بشكل سيئ بشكل عام مثلما يكون الاقتصاد الحقيقي في أقوى حالاته … تزدهر الأسهم في ظل اقتصاد بارد ، وتذبل في اقتصاد حار. ” بعبارة أخرى ، ينعكس الضعف الاقتصادي الحقيقي في القوة المالية. مما لا يثير الدهشة ، إذن ،“يمكن تسمية القبعة بأن الحصة الريعية من فائض الشركة – أرباح الأسهم بالإضافة إلى الفائدة كنسبة مئوية من الأرباح والفوائد قبل الضرائب – قد ارتفعت بشكل حاد ، من 20 إلى 30٪ في الخمسينيات إلى 60٪ في التسعينيات “. [دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 124 و ص. 73]

وهذا يساعد في تفسير الركود الذي أصاب اقتصادات الغرب. وضع الأثرياء المزيد من ثرواتهم المتزايدة باستمرار في الأسهم ، مما سمح لهذا السوق بالارتفاع في مواجهة السبات الاقتصادي العام. بدلاً من استخدامه للاستثمار ، يتم توجيه الفائض إلى سوق التمويل (انخفضت الأرباح المحتجزة في الولايات المتحدة مع زيادة مدفوعات الفوائد والأرباح [Brenner، Op. Cit. ، p. 210]). ومع ذلك ، فإن مثل هذه الأسواق تركز الثروة بنجاح كبير حتى لو“يعمل النظام المالي الأمريكي بشكل مخيب للآمال في مهمته المعلن عنها ، وهي توجيه مدخرات المجتمع بكفاءة نحو مساعيهم الاستثمارية المثلى. النظام مكلف بشكل مذهل ، ويقدم إشارات مروعة لتخصيص رأس المال ، وليس له علاقة كبيرة بالاستثمار الحقيقي بشكل مفاجئ.” [هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 3] نظرًا لأن معظم الاستثمار يأتي من الأموال الداخلية ، فقد أدى ارتفاع حصة أصحاب الدخل من الفائض إلى انخفاض الاستثمار وبالتالي ركود الاقتصاد. أدى ضعف الاقتصاد إلى زيادة القوة المالية ، مما يؤدي بدوره إلى ضعف الاقتصاد الحقيقي. حلقة مفرغة ، انعكست في تباطؤ النمو الاقتصادي خلال الثلاثين سنة الماضية.

أدت الهيمنة المتزايدة لرأس المال المالي ، في الواقع ، إلى خلق سوق للسياسات الحكومية. نظرًا لأن رأس المال المالي أصبح عالميًا بشكل متزايد بطبيعته ، يجب على الحكومات تأمين وحماية وتوسيع مجال جني الأرباح لرأس المال المالي والشركات عبر الوطنية ، وإلا فسوف يتم معاقبتهم من خلال عدم الاستثمار من قبل الأسواق العالمية (أي رأس المال المالي). كانت هذه السياسات على حساب الاقتصاد الأساسي بشكل عام ، والطبقة العاملة على وجه الخصوص:

“كانت القوة الريعية موجهة إلى العمالة ، سواء كانت منظمة أو غير منظمة من العاملين بأجر ، لأنها اعتبرت أن ارتفاع الأجور يمثل تهديدًا رئيسيًا للنظام المستقر. ولأسباب واضحة ، لم يتم تحديد هذا الهدف بوضوح تام ، لكن الأسواق المالية فهمت مركزية النضال: حماية قيمة رأس مالهم يتطلب قمع دخول العمل “. [ويليام جريدر ، عالم واحد ، جاهز أم لا ، ص. 302]

على سبيل المثال ، “كان التأثير العملي لهيمنة رأس المال المالي هو حبس الاقتصادات المتقدمة وحكوماتها في دوامة خبيثة ، وقصرها على الخيارات السيئة. مثل حاملي السندات بشكل عام ، افترض الإجماع الحاكم الجديد صراحة أن النمو الاقتصادي الأسرع كان خطيرًا – يهدد النظام المالي المستقر – لذلك تم منع الدول فعليًا من الإجراءات التي قد تقلل البطالة الدائمة أو تخفف من انخفاض الأجور… واقع النمو البطيء ، بدوره ، دفع الحكومات إلى تعميق مديونيتها ، منذ النمو المخيب للآمال. قوضت عائدات الضرائب لا محالة في الوقت الذي وسعت فيه تكاليف الرفاهية العامة. وأصدر النظام الريعي تعليمات متكررة للحكومات لإصلاح أولويات الإنفاق لديها – أي سحب الفوائد من المواطنين المعالين “[جريدر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 297-8]

بالطبع ، يكره رأس المال الصناعي العمل أيضًا ، لذلك هناك أساس لتحالف بين جانبي رأس المال ، حتى لو كانا يختلفان حول خصوصيات السياسات الاقتصادية المطبقة. بالنظر إلى أن أحد الجوانب الرئيسية للإصلاحات الليبرالية الجديدة كان تحويل سوق العمل من سوق البائعين بعد الحرب إلى سوق المشترين في القرن التاسع عشر مع آثاره ذات الصلة على الانضباط في مكان العمل ، ومطالبات الأجور ، والاستعداد للإضراب ، ورأس المال الصناعي. لا يمكن إلا أن يكون سعيدا حتى لو تشاجر أعضاؤها حول التفاصيل. يقول دوج هينوود ذلك بشكل صحيح“غالبًا ما يبحث الليبراليون والشعبويون عن حلفاء محتملين بين الصناعيين ، معتبرًا أنه حتى لو عانت المصالح المالية في فترة الازدهار ، فإن الشركات التي تتاجر في منتجات حقيقية ، وليست وهمية ، ستزدهر عندما يكون النمو قويًا. وبشكل عام ، فإن الصناعيين أقل تعاطفًا مع هذه الحجج. يحب أرباب العمل في أي صناعة الركود في سوق العمل ؛ فهي توفر قوة عاملة مطيعة ، من غير المرجح أن تطالب أو تقاوم التعجيلات “. بالإضافة إلى ذلك ، “العديد من الشركات غير المالية لديها مصالح مالية ضخمة.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 123 و ص. 135]

وبالتالي ، فإن الركود العام الذي يصيب معظم العالم ، وهو الركود الذي يتطور بانتظام إلى أزمة مفتوحة حيث تقوض احتياجات التمويل الاقتصاد الحقيقي الذي يعتمد عليه في النهاية. يظهر التناقض بين الأرباح قصيرة الأجل والبقاء طويل الأجل المتأصل في الرأسمالية مرة أخرى.

الأزمة ، كما أشرنا أعلاه ، ظهرت في مناطق كانت تعتبر في السابق اقتصادات قوية ، وهي آخذة في الانتشار. يتمثل أحد الجوانب المهمة لهذه الأزمة في ميل القدرة الإنتاجية إلى تجاوز الطلب الفعال ، والذي ينشأ في جزء كبير منه من عدم التوازن بين حاجة الرأسماليين إلى معدل ربح مرتفع وحاجتهم المتزامنة إلى ضمان حصول العمال على ثروة ودخل كافيين بحيث يمكنهم الاستمرار في شراء المنتجات التي تعتمد عليها تلك الأرباح. يتزايد عدم المساواة بشكل خاص في البلدان النيوليبرالية مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، مما يعني أن الاقتصاد يواجه أزمة تحقيق (انظر القسم ج 7).) ، وهي أزمة تم تجنبها على المدى القصير من خلال تعميق الديون للعمال (زادت مستويات الديون بأكثر من الضعف بين الخمسينيات والتسعينيات ، من 25٪ إلى أكثر من 60٪). في عام 2007 ، جاء الدجاج في مأزق مع أزمة الائتمان العالمية أسوأ بكثير من الأزمات المالية السابقة في عصر الليبرالية الجديدة.

تم تضخيم الاستثمار المفرط بسبب نمور شرق آسيا والصين ، والتي ، بفضل تدخلها في السوق (والأنظمة القمعية ضد العمالة) ، ضمنت أنها مكان أكثر ربحية للاستثمار من أي مكان آخر. تدفقت رؤوس الأموال على المنطقة ، وكان ضمان الاستثمار المفرط النسبي أمرًا لا مفر منه. كما ذكرنا في القسم ج .7.2 ، فإن الأزمة ممكنة ببساطة بسبب نقص المعلومات التي توفرها آلية الأسعار – يمكن للفاعلين الاقتصاديين أن يتفاعلوا بطريقة تجعل النتيجة الجماعية للقرارات الفردية العقلانية غير منطقية. وبالتالي ، أدت الرغبة في جني الأرباح في اقتصادات Tiger إلى ضغوط في الأرباح حيث أدت قرارات الاستثمار الإجمالية إلى زيادة الاستثمار ، وبالتالي زيادة الإنتاج وانخفاض الأرباح.

في الواقع ، عانت اقتصادات جنوب شرق آسيا من “مغالطة التكوين“. عندما تكون أول اقتصاد آسيوي مدفوع بالتصدير ، فأنت تتنافس مع منتجين غربيين باهظي التكلفة ، وبالتالي فإن عمالك الرخيصين والضرائب المنخفضة والقوانين البيئية المتساهلة تسمح لك بتقليل منافسيك وتحقيق أرباح. ومع ذلك ، مع انضمام المزيد من النمور إلى السوق ، ينتهي بهم الأمر إلى التنافس ضد بعضها البعضوبالتالي فإن هوامش ربحها ستنخفض مقابل سعر تكلفتها الفعلية بدلاً من سعر الشركات الغربية. مع انخفاض الأرباح ، تدفقت رؤوس الأموال التي تدفقت إلى المنطقة عائدة إلى الخارج ، مما أدى إلى حدوث أزمة (وإثبات ، بالمناسبة ، أن الأسواق الحرة تزعزع الاستقرار ولا تؤمن أفضل النتائج الممكنة). وهكذا ، ساعد النظام الريعي ، بعد إضعاف الاقتصادات الغربية ، في زعزعة استقرار الاقتصادات الشرقية أيضًا.

لذلك ، على المدى القصير ، قامت العديد من الشركات الكبرى والشركات المالية بحل مشاكل أرباحها من خلال توسيع الإنتاج إلى البلدان “المتخلفة” للاستفادة من العمالة الرخيصة هناك (وقمع الدولة الذي كفل هذا الرخص) جنبًا إلى جنب مع ضعف البيئة. القوانين وخفض الضرائب. ومع ذلك ، فقد بدأوا بالتدريج في نفاد سكان العالم الثالث لاستغلالهم. لأن عملية “التنمية” ذاتها التي يحفزها وجود الشركات عبر الوطنية في دول العالم الثالث تزيد المنافسة ، وبالتالي ، من المحتمل أن يكون هناك استثمار مفرط ، والأهم من ذلك ، ينتج مقاومة في شكل نقابات وتمردات وما إلى ذلك ، والتي تميل إلى ممارسة ضغط هبوطي على مستوى الاستغلال والأرباح.

تعكس هذه العملية ، من نواح كثيرة ، صعود رأس المال المالي في السبعينيات. في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، شهدت الدول الصناعية القائمة منافسة متزايدة من اليابان وألمانيا. ومع إعادة تصنيع هذه الدول ، فقد فرضت ضغوطًا متزايدة على الولايات المتحدة الأمريكية والدول الأخرى ، مما أدى إلى تقليل “درجة الاحتكار” العالمية وإجبارها على التنافس مع المنتجين الأقل تكلفة. بالإضافة إلى ذلك ، أنتجت العمالة الكاملة مقاومة متزايدة على أرضية المحل وفي المجتمع ككل (انظر القسم ج -7-1) ، والضغط على الأرباح أكثر. وهكذا أدى مزيج من الصراع الطبقي والقدرة العالمية المفرطة إلى أزمة السبعينيات. مع عدم قدرة الاقتصاد الحقيقي ، وخاصة قطاع التصنيع ، على توفير عائد مناسب ، تحول رأس المال إلى التمويل. في الواقع ، لقد هربت من نجاح العمال في تأكيد حقوقهم في نقطة الإنتاج وفي أي مكان آخر. هذا ، إلى جانب المنافسة الدولية المتزايدة ، كفل ظهور رأس المال المالي الذي كفل بدوره اتجاهات الركود الحالية في الاقتصاد (ازدادت الميول سوءًا مع صعود اقتصادات النمور الآسيوية في الثمانينيات).

من التناقضات بين رأس المال المالي والاقتصاد الحقيقي ، وبين حاجة الرأسماليين للربح والاحتياجات البشرية ، وبين القدرة الزائدة والطلب ، وغيرها ، ظهر ما يبدو أنه اتجاه طويل الأجل نحو الركود الدائم للاقتصاد الرأسمالي مع طفرات النمو الموجودة والتي تغذيها فقاعات المضاربة بالإضافة إلى احتكار منافعها من قبل قلة (مما يدحض فكرة اقتصاديات “التدفق للأسفل“). كان هذا الاتجاه واضحًا لعدة عقود ، كما يتضح من التعديل التصاعدي المستمر لمعدل البطالة الذي اعتُبر رسميًا “طبيعيًا” أو “مقبولًا” خلال تلك العقود ، ومن خلال أعراض أخرى مثل انخفاض النمو وانخفاض معدلات البطالة. الربح وما إلى ذلك.

أصبح هذا الركود أكثر وضوحًا من خلال تطور أزمة عميقة في العديد من البلدان في نهاية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وقد أدى ذلك إلى تدخل البنوك المركزية لمحاولة إنعاش الاقتصادات الحقيقية التي عانت في ظل سياساتها المستوحاة من الريع منذ السبعينيات. قد يضمن مثل هذا الإجراء استمرار الركود والفقاعات المنعكسة بدلاً من الانعطاف الحقيقي. ومع ذلك ، هناك شيء واحد صحيح ، وهو أن الطبقة العاملة ستدفع ثمن أي “حل” – ما لم ينظموا أنفسهم ويتخلصوا من الرأسمالية والدولة. في نهاية المطاف ، تحتاج الرأسمالية إلى الأرباح من أجل البقاء ، وجاءت هذه الأرباح من حقيقة أن العمال لا يتمتعون بالحرية الاقتصادية. وبالتالي فإن أي “حل” في إطار رأسمالي يعني زيادة اضطهاد واستغلال الطبقة العاملة.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

إن “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” التي حددناها في القسم الأخير لها آثار معينة على الأناركيين والنضال الاجتماعي. بشكل أساسي ، كما جادل سي جورج بينيلو ، “[i] إذا ساءت الظروف الاقتصادية … ثم من المحتمل أن نجد انفتاحًا على البدائل التي لم يتم التفكير فيها منذ الكساد في الثلاثينيات … من المهم التخطيط لأزمة اقتصادية محتملة ، لأنها ليست عملية فحسب ، بل يمكن أن تكون أيضًا وسيلة لتعبئة المجتمع بطرق إبداعية “. [ من الألف إلى الياء ، ص. 149]

في مواجهة الركود الاقتصادي والاكتئاب ، تنمو محاولات تحقيق المزيد من الأرباح (أي زيادة الاستغلال) عن طريق زيادة سلطة الرئيس. بالإضافة إلى ذلك ، يجد المزيد من الناس صعوبة في تغطية نفقاتهم ، وتراكم الديون للبقاء على قيد الحياة ، ومواجهة التشرد إذا أصبحوا عاطلين عن العمل ، وما إلى ذلك. وهذا يجعل الاستغلال أكثر وضوحًا ويميل إلى دفع الطبقات المضطهدة معًا في حركات تسعى إلى التخفيف من اضطهادهم ، بل وحتى إزالته. مع تقادم الحقبة الرأسمالية ، أصبحت هذه الشرائح قادرة بشكل متزايد على التمرد واكتساب تحسينات سياسية واقتصادية كبيرة ، والتي أدت ، بالإضافة إلى ذلك ، إلى زيادة الرغبة في القيام بذلك بسبب التوقعات المتزايدة (حول ما هو ممكن) والإحباط (حول ما هو في الواقع). صحيح أن الليبرتاريين ،لقد عانى اليسار والعمال من نكسات منذ السبعينيات ، ولكن مع تزايد بؤس الطبقة العاملة بسبب السياسات الليبرالية الجديدة (و“الأزمة الاقتصادية الهيكلية” التي يخلقونها) ، إنها مسألة وقت فقط قبل عودة التطرف.

سيكون الأناركيون في طليعة هذا الانبعاث. لأنه ، مع تشويه سمعة رأسمالية الدولة الاستبدادية (“الشيوعية“) وسقوطها في نهاية المطاف في أوروبا الشرقية ، فإن الفصيل اليساري المناهض للاستبداد سوف يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه الفصيل الوحيد الموثوق به. وهكذا فإن الأزمة الهيكلية المستمرة للاقتصاد الرأسمالي العالمي ، مقترنة بالتطورات الأخرى الناشئة عما يسميه تاكيس فوتوبولوس (في كتابه نحو ديمقراطية شاملة ) “أزمة متعددة الأبعاد” (والتي تشمل الجوانب الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والبيئية والأيديولوجية). ، يمكن (يحتمل) أن يؤدي إلى دولية جديدةتحالف مناهض للاستبداد يربط بين الحركات الاجتماعية الجديدة (وليست الجديدة) في الغرب (الحركة النسائية ، والحركة الخضراء ، والنضال العمالي ، وما إلى ذلك) مع حركات التحرر غير الاستبدادية في العالم الثالث والحركات الجديدة في الدول الستالينية سابقا. ومع ذلك ، من المحتمل أن يحدث هذا فقط إذا أخذ اللاسلطويون زمام المبادرة في الترويج للبدائل والعمل مع الجماهير. تمت مناقشة الطرق التي يمكن للأناركي من خلالها القيام بذلك بشيء من التفصيل في القسم ي 5 .

وبالتالي يمكن أن تساعد “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” النضال الاجتماعي من خلال وضع تناقض “ما هو” مع ” ما يمكن أن يكون” في ضوء واضح. أي أزمة تولد التناقضات في الرأسمالية ، بين إنتاج قيم الاستخدام (الأشياء التي يحتاجها الناس) وقيمة التبادل (الأرباح الرأسمالية) ، بين ادعاءات الرأسمالية بأنها قائمة على الحرية والاستبداد المرتبط بالعمل المأجور ( “الدليل العام على يشكل القمع تناقضًا قديمًا للرأسمالية: فبينما تدعي أنها تعزز حرية الإنسان ، فإنها تستفيد بشكل ملموس من إنكار الحرية ، وخاصة حرية العمال الذين توظفهم المؤسسة الرأسمالية. ” [William Greider، One World، Ready or Not، ص. 388]) وما إلى ذلك. إنه يهز الإيمان الشعبي بقدرة الرأسمالية على “تسليم البضائع” ويجعل المزيد والمزيد من الناس يفكرون في بدائل لنظام يضع الربح فوق الناس والكوكب وقبلهم. كما أن الأزمة ، بطبيعتها ، تشجع العمال وغيرهم من الفئات المضطهدة من السكان على المقاومة والقتال ، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى تنظيم جماعي (مثل النقابات أو الجمعيات والمجالس في مكان العمل) والتضامن والعمل المباشر – في بعبارة أخرى ، المساعدة الذاتية الجماعية والوعي بأن مشاكل الطبقة العاملة لا يمكن حلها إلا بأنفسنا ، من خلال أفعالنا ومنظماتنا. تعتبر الثلاثينيات في الولايات المتحدة الأمريكية مثالًا كلاسيكيًا على هذه العملية ، حيث تدور صراعات متشددة للغاية في مواقف صعبة للغاية (انظر كتاب Howard Zinn’sتاريخ شعب الولايات المتحدة أو ضربة جيريمي بريشر ! للتفاصيل).

بعبارة أخرى ، تمنح “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” الراديكاليين الكثير من الإمكانات لتوصيل رسالتهم ، حتى لو كانت البيئة العامة قد تجعل النجاح يبدو صعبًا في بعض الأحيان!

بالإضافة إلى تشجيع التنظيم في مكان العمل بسبب تكثيف الاستغلال والسلطة الناجمين عن الركود الاقتصادي / الكساد ، يمكن أن تشجع “الأزمة الهيكلية الاقتصادية” أشكالًا أخرى من البدائل التحررية. على سبيل المثال ، أدت “الأزمة الاقتصادية الهيكلية” إلى تآكل دولة الرفاهية (على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة ، لأن مساعدة الدولة النخبوية ليست بعيدة أبدًا). هذا التطور لديه إمكانيات ليبرتارية محتملة. يقول إل غامبون: “إن تدهور الدولة يجعل من الضروري إعادة تنشيط مفاهيم العمل المباشر والمساعدة المتبادلة. وبدون قيام ولاية ماما بعمل ذلك من أجلنا ، يجب علينا إنشاء خدماتنا الاجتماعية الخاصة من خلال جمعيات المساعدة المتبادلة“.[ النقابية في الأسطورة والواقع، ص. 12] كما نناقش بمزيد من العمق في القسم J.5.16 ، فإن مثل هذه الحركة من المساعدة المتبادلة لها تاريخ طويل في الطبقة العاملة ، وبما أنها تحت سيطرتنا ، فلا يمكن سحبها منا لإثراء وتمكين الطبقة الحاكمة كما كانت أنظمة تشغيل الدولة. وبالتالي ، من المحتمل أن يؤدي تراجع الخدمات الاجتماعية التي تديرها الدولة إلى ظهور شبكة من بدائل الطبقة العاملة المدارة ذاتيًا (على قدم المساواة ، بالطبع ، يمكن أن تشهد نهاية جميع الخدمات المقدمة إلى القطاعات الأضعف في مجتمعنا – والتي تعتمد الاحتمالية على ما نقوم به هنا والآن انظر القسم J.5.15 للحصول على تحليل أناركي لدولة الرفاهية).

طعام لا قنابل!(FNB) هو مثال ممتاز للبدائل التحررية العملية الناتجة عن الأزمة الاقتصادية التي نواجهها. FNB هي مجموعة مجتمعية تساعد المشردين من خلال العمل المباشر لأعضائها. كما أنه يشرك المشردين في مساعدة أنفسهم. إنه يقدم طعامًا مجانيًا في الأماكن العامة لفضح محنة المشردين ، وقسوة النظام وقدرتنا على حل المشكلات الاجتماعية من خلال أفعالنا بدون حكومة أو رأسمالية. إن المضايقات المستمرة لـ FNB من قبل الشرطة والطبقات الوسطى والحكومة توضح قساوتهم لمحنة الفقراء وفشل مؤسساتهم في بناء مجتمع يهتم بالناس أكثر من المال والممتلكات (وحماية الشرطة والسجون. معهم). الحقيقة هي أنه في الولايات المتحدة لا يملك الكثير من العاملين والعاطلين عن العملالشعور بحقهم في الحصول على الاحتياجات الإنسانية الأساسية مثل الأدوية والملبس والمأوى والطعام. يشجع FNB الفقراء على تقديم هذه المطالب ، ويوفر مساحة يمكن فيها التعبير عن هذه المطالب ، ويساعد على كسر الجدار الفاصل بين الجياع وغير الجائع. يُظهر القمع الموجه إلى FNB من قبل قوات الشرطة المحلية والحكومات أيضًا فعالية نشاطهم وإمكانية أن يؤدي ذلك إلى تطرف أولئك الذين ينخرطون في المنظمة. من الواضح أن الأعمال الخيرية شيء ، والمساعدة المتبادلة شيء آخر. FNB هي حركة مسيّسة من الأسفل ، تقوم على التضامن وليس الصدقة ، كما يقول كروبوتكين ، الأعمال الخيرية “تحمل طابع الإلهام من الأعلى ، وبالتالي ، تعني تفوقًا معينًا للمانح على المتلقي“.[ المساعدة المتبادلة ، ص. 222]

يمكن رؤية المثال الأخير لكيفية توليد الركود الاقتصادي للميول التحررية من حقيقة أنه “من الناحية النظرية ، في أوقات التضخم الحاد أو نقص رأس المال ، اضطرت المجتمعات إلى الاعتماد على مواردها الخاصة. وأثناء فترة الكساد الكبير ، طبعت العديد من المدن عملتها الخاصة ؛ وهذا يعمل إلى حد أن المجتمع قادر على الحفاظ على اقتصاد داخلي قابل للحياة يوفر ضروريات الحياة ، بغض النظر عن المعاملات مع الخارج “. [Benello، Op. المرجع السابق. ، ص. 150]

يمكن أن تكون هذه العملات المحلية أساس بنك مشترك (انظر القسم 5-5 ) ، حيث يوفر قروضًا بدون فوائد للعمال لتشكيل تعاونيات وبالتالي بناء بدائل تحررية للشركات الرأسمالية ، وبالتالي القضاء على أرباح الرأسماليين من خلال السماح للعمال تبادل ناتج عملهم مع عمال آخرين. علاوة على ذلك ، “تعمل أنظمة التبادل المحلي على تقوية المجتمعات المحلية من خلال زيادة اعتمادها على الذات ، وتمكين أفراد المجتمع ، والمساعدة في حمايتهم من تجاوزات السوق العالمية“. [فرانك ليندينفيلد ، “اقتصاديات الأناركيين” ، اللاسلطوية الاجتماعية، لا. 23 ، ص. 24] وبهذه الطريقة يمكن إنشاء الكوميونات ذاتية الإدارة ، والكوميونات التي تحل محل الحكومة الهرمية ، من أعلى إلى أسفل ، مع اتخاذ قرار جماعي بشأن شؤون المجتمع على أساس المجالس المجتمعية الديمقراطية المباشرة. يمكن لهذه المجتمعات والاقتصادات التي تتمتع بالحكم الذاتي أن تتحد معًا للتعاون على نطاق أوسع ، وبالتالي إنشاء قوة معاكسة لقوة الدولة والرأسمالية.

يمكن لهذا النظام الكونفدرالي للمجتمعات ذاتية الإدارة أن يحمي الوظائف لأن “عولمة رأس المال تهدد الصناعات المحلية. ويجب إيجاد طريقة لإبقاء رأس المال في الداخل وبالتالي الحفاظ على الوظائف والمجتمعات التي تعتمد عليها. الحمائية غير مرغوب فيها على حد سواء وغير عملي. لكن ملكية العمال أو تعاونيات العمال بدائل “. [غامبون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 12-13] يمكن للمجتمعات المحلية توفير الهياكل الداعمة اللازمة التي يمكن أن تحمي التعاونيات من الآثار المفسدة للعمل في السوق الرأسمالية (انظر القسم ي 5.11)). يمكنهم أيضًا المطالبة بدلاً من تأميم الشركات الفاشلة أو إنقاذها (أو ، في هذا الصدد ، خصخصة خدمات الدولة أو الأشغال العامة) ، يجب تسليمها (كما جادل برودون باستمرار) لتعاونيات العمال من خلال مساعدة ” النقابات العمالية على الدخول في حيازة مؤقتة للمصالح الصناعية ” ، سيوفر اللاسلطويون ” وسيلة فعالة للتحقق من تأميم الدولة ” في الفترة التي سبقت الثورة الاجتماعية عندما ” يبدو أن مراحل الدولة التي نجتازها الآن لا مفر منها “. [نقلت عن روث كينا ، “مجالات الرؤية: كروبوتكين والتغيير الثوري” ، ص 67 – 86 ، مادة SubStance، المجلد. 36 ، رقم 2 ، ص. 77] بهذه الطريقة ، يمكن أن تحل الحرية الاقتصادية (الإدارة الذاتية) محل الرأسمالية (عبودية الأجور) وتظهر أن اللاسلطوية هي بديل عملي لفوضى واستبداد الرأسمالية ، حتى لو كانت هذه الأمثلة في البداية مجزأة ومحدودة في طبيعتها.

ومع ذلك ، لا ينبغي أن تؤخذ هذه التطورات بمعزل عن النضال الجماعي في مكان العمل أو المجتمع. في الصراع الطبقي يتم إنشاء الإمكانية الحقيقية للأناركيا. عمل منظمات مثل Food Not Bombs! وإنشاء عملات وتعاونيات محلية مكملان للمهمة الهامة المتمثلة في إنشاء مكان عمل ومنظمات مجتمعية يمكنها خلق مقاومة فعالة لكل من الدولة والرأسماليين ، مقاومة يمكن أن تطيح بكليهما (انظر القسمين J.5.2 و J.5.1 على التوالي) .”قد لا تكون أنظمة الائتمان التطوعي والخدمي والعملات البديلة في حد ذاتها كافية لتحل محل النظام الرأسمالي للشركات. ومع ذلك ، يمكن أن تساعد في بناء القوة الاقتصادية للعملات المحلية ، وتمكين السكان المحليين ، وتخفيف بعض عواقب الفقر والبطالة. بحلول الوقت الذي تشارك فيه أغلبية [المجتمع] سيكون في طريقه لأن يصبح تجسيدًا حيًا للعديد من المُثُل اللاسلطوية “. [ليندينفيلد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 28] وسيكون مثل هذا المجتمع بمثابة مساعدة كبيرة في أي إضراب أو نضال اجتماعي آخر يجري!

الأزمة الاقتصادية العامة التي نواجهها لها انعكاسات على النضال الاجتماعي والنشاط الأناركي. يمكن أن يكون أساس البدائل التحررية في أماكن العمل والمجتمعات لدينا ، والبدائل القائمة على العمل المباشر والتضامن والإدارة الذاتية. يمكن أن تشمل هذه البدائل النقابية في مكان العمل والمجتمع ، والتعاونيات ، والبنوك المشتركة وغيرها من أشكال المقاومة اللاسلطوية للرأسمالية والدولة.

أخيرًا ، يجب أن نؤكد أننا لسنا كذلكبحجة أن الطبقة العاملة بحاجة إلى أزمة اقتصادية لإجبارها على النضال. مثل هذه “الموضوعية” (أي وضع الاتجاهات نحو الاشتراكية في تطور الرأسمالية ، العوامل الموضوعية ، بدلاً من الصراع الطبقي ، أي العوامل الذاتية) من الأفضل تركها للماركسيين واللينينيين الأرثوذكس لأنها لها آثار سلطوية. بالأحرى نحن ندرك أن الصراع الطبقي ، الضغط الذاتي على الرأسمالية ، ليس مستقلاً عن الظروف التي يحدث فيها (ويجب أن نضيف أنه يساعد على الخلق). دائمًا ما توجد الثورة الذاتية في ظل الرأسمالية ، وفي حالة السبعينيات ، لعبت دورًا في خلق الأزمة. في مواجهة أزمة اقتصادية ، فإننا نشير إلى ما يمكننا القيام به للرد عليها وكيف يمكن أن يولد اتجاهات تحررية داخل المجتمع. يمكن للأزمة الاقتصادية ،بعبارة أخرى ، يثير النضال الاجتماعي والعمل الجماعي ويولد ميولًا أناركية في المجتمع. وبالمثل ، يمكن أن يسبب اللامبالاة ، ورفض النضال الجماعي ، وربما احتضان“حلول” زائفة مثل الشعبوية اليمينية واللينينية والفاشية. لا يمكننا التنبؤ بكيفية تطور المستقبل ، لكن من الصحيح أننا إذا لم نفعل شيئًا ، فمن الواضح أن الميول التحررية لن تنمو وتتطور.

 

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

تظهر استطلاعات الرأي العام تزايد مشاعر خيبة الأمل وانعدام الثقة في الحكومات والشركات الكبرى.

يمكن إلقاء اللوم على بعض مشاعر خيبة الأمل من الحكومة على الخطاب المناهض للحكومة من المحافظين والشعبويين اليمينيين. بالطبع لن يحلم اليمين أبداً بتفكيك الدولة فعلاً ، كما يتضح من حقيقة أن الحكومة كانت بيروقراطية ومكلفة في ظل الإدارات “المحافظة“. لذا فإن هذا العنصر “اللامركزي” في الخطاب اليميني هو خدعة (وسرعان ما يتم التخلص منه على النحو المطلوب من قبل الطبقة الرأسمالية). يتم الجمع بين الخطاب “المناهض للحكومة” مع الاستبداد المؤيد للأعمال التجارية والمؤيد للقطاع الخاص والعنصري والمناهض للنسوية وكراهية المثليين الذي ينشره دعاة الإذاعة والتلفزيون اليمينيون ووسائل الإعلام المدعومة من رجال الأعمال والتي تظهر أن الرأسمالية ليست كذلك. بصدق ضد الاستبداد (ولا يمكن أن يكون كذلك) ، حيث يجب أن يستتبع النظام الاجتماعي القائم على الحرية.

عندما يجادل سياسي أو اقتصادي أو “زعيم” أعمال يميني بأن الحكومة كبيرة جدًا ، فإنهم نادرًا ما يفكرون في نفس الوظائف الحكومية التي تفكر فيها. قد تفكر في تقديم إعانات لمزارعي التبغ أو لشركات الدفاع ؛ يفكرون في ضوابط التلوث. قد تفكر في إصلاح الرفاهية للأفضل ؛ فكرتهم هي تفكيك دولة الرفاهية (لشعب الطبقة العاملة). علاوة على ذلك ، مع دعمهم “لقيم الأسرة” ، والتلفزيون “النافع” ، وحظر الإجهاض وما إلى ذلك ، فإن انتصارهم سيشهد زيادة في مستوى تدخل الحكومة في العديد من المجالات الشخصية بالإضافة إلى زيادة دعم الدولة لسلطة رئيسهم في العمل. العامل والمالك على المستأجر.

إذا نظرت إلى ما فعله اليمين وما يفعله ، بدلاً من ما يقوله ، فسرعان ما ترى المزاعم السخيفة لـ “الليبرتارية” اليمينية (وكذلك من المسؤول حقًا). إعاقة التلوث واللوائح الصحية ؛ وقف تمويل قوانين سلامة المنتج ؛ فتح المتنزهات الوطنية أمام قطع الأشجار والتعدين ، أو إغلاقها بالكامل ؛ تخفيض الضرائب على الأغنياء ؛ إلغاء ضريبة أرباح رأس المال ؛ السماح للشركات بفصل العمال المضربين ؛ تسهيل سيطرة شركات الاتصالات الكبرى على وسائل الإعلام ؛ الحد من مسؤولية الشركات عن المنتجات غير الآمنة – من الواضح أن الهدف هنا هو مساعدة الشركات الكبيرة والأثرياء على فعل ما يريدون دون تدخل الحكومة ، ومساعدة الأغنياء على الثراء وزيادة “الحرية“للسلطة الخاصة مقرونة بدولة يتمثل دورها الوحيد في حماية تلك “الحرية“.

مثل هذه الاتجاهات اليمينية ليس لها عناصر أناركية. إن الدعاية “المناهضة للحكومة” للشركات الكبرى ليست أناركية. ما يحاول اللاسلطويون فعله هو الإشارة إلى الطبيعة المنافقة والمتناقضة لمثل هذا الخطاب. الحجج ضد الحكومة الكبيرة قابلة للتطبيق على الأعمال التجارية. إذا كان الناس قادرين على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم ، فلماذا إذًا يتم رفض هذه القدرة في مكان العمل؟ كما يشير نعوم تشومسكي ، في حين أن هناك تيار “اتركه وشأنه” و “افعل ما تريده” داخل المجتمع ، فإنه في الواقع“يخبرك أن نظام الدعاية يعمل بدوام كامل ، لأنه لا توجد مثل هذه الأيديولوجية في الولايات المتحدة. الأعمال ، على سبيل المثال ، لا تصدقها. لقد أصر دائمًا على وجود دولة تدخل قوية لدعم مصالحها – لا يزال يفعل ودائمًا – يعود إلى أصول المجتمع الأمريكي. لا يوجد شيء فردي حول الشركات. هذه مؤسسات تكتلية كبيرة ، في جوهرها شمولية في طبيعتها ، لكنها ليست فردية. بداخلها أنت ترس في آلة كبيرة. هناك القليل المؤسسات في المجتمع البشري التي لديها مثل هذا التسلسل الهرمي الصارم والتحكم من أعلى إلى أسفل كمنظمة تجارية. لا شيء هناك حول “لا تخطو علي“. أنت تدوس في كل وقت. الهدف من الأيديولوجية هو محاولة الحصول على أشخاص آخرين ، خارج قطاعات السلطة المنسقة ،الفشل في الارتباط والدخول في صنع القرار في الساحة السياسية بأنفسهم. الهدف هو تفتيت الجميع مع ترك القطاعات القوية متكاملة ومنظمة بدرجة عالية وبالطبع مسيطرة على الموارد “.ويواصل مشيرًا إلى أن هناك “خطًا من الاستقلالية والفردية في الثقافة الأمريكية والتي أعتقد أنها شيء جيد جدًا. هذا الشعور” لا تخطو علي “هو شعور صحي في كثير من النواحي. يشير إلى حيث يتحلل ويمنعك من العمل مع الآخرين. لذلك فإن الجانب الصحي والجانب السلبي هو الجانب السلبي الذي يتم التأكيد عليه بشكل طبيعي في الدعاية والتلقين “. [ إبقاء الرعاع في الخط ، ص 279-80]

كما تظهر استطلاعات الرأي ، يوجه معظم الناس كرههم وعدم ثقتهم بالمؤسسات بالتساوي إلى الشركات الكبرى ، مما يظهر أن الناس ليسوا أغبياء. لسوء الحظ ، كما كان غوبلز يدرك جيدًا ، عليك أن تكذب كثيرًا ويبدأ الناس في تصديقها. نظرًا للأموال المتاحة للشركات الكبيرة ، وتأثيرها في وسائل الإعلام ، ودعمها لـ “مراكز الفكر” ، واستخدام شركات العلاقات العامة ، ودعم “العلوم” الاقتصادية ، وإعلاناتها الواسعة ، وما إلى ذلك ، فإنها تقول الكثير من أجل الفطرة السليمة للناس التي يرى الكثيرون الأعمال التجارية الكبيرة على حقيقتها. لا يمكنك ببساطة أن تخدع كل الناس طوال الوقت!

ومع ذلك ، يمكن بسهولة تحويل هذه المشاعر إلى تشاؤم ويأس من أن الأشياء يمكن أن تتغير للأفضل ولا يمكنك المساعدة في تغيير المجتمع. أو ، الأسوأ من ذلك ، يمكن تحريفهم إلى دعم الشعبوية اليمينية الاستبدادية. مهمة الأناركيين هي محاربة هذا والمساعدة في توجيه انعدام الثقة الصحي لدى الناس تجاه الحكومة والشركات نحو حل حقيقي لمشاكل المجتمع ، أي مجتمع أناركي غير مركزي مُدار ذاتيًا.

 

—————————————————-

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

عامل مهم آخر يعمل لصالح الأناركيين هو وجود شبكة اتصالات عالمية متطورة ودرجة عالية من التعليم ومحو الأمية بين سكان الدول الصناعية الأساسية. يتيح هذان التطوران معًا مشاركة فورية للمعلومات ونشرها بشكل عام من قبل أعضاء مختلف الحركات التقدمية والراديكالية في جميع أنحاء العالم – وهي ظاهرة تميل إلى تقليل فعالية القمع من قبل السلطات المركزية. كما أن ثورات الإعلام الإلكتروني والحاسوب الشخصي تجعل من الصعب على المجموعات النخبوية الحفاظ على احتكاراتها السابقة للمعرفة. البرامج والنصوص التي يتم نسخها ، والمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة المستخدم والمشترك ، ومشاركة الملفات ، كلها تظهر هذه المعلومات ، ويصل مستخدموها إلى إمكاناتها الكاملة عندما تكون مجانية. باختصار،من المحتمل أن يكون ظهور عصر المعلومات هدامًا للغاية.

إن مجرد وجود الإنترنت يزود اللاسلطويين بحجة قوية مفادها أن الهياكل اللامركزية يمكن أن تعمل بفعالية في عالم شديد التعقيد. لأن الشبكة ليس لها مقر مركزي ولا تخضع للتنظيم من قبل أي وكالة تنظيمية مركزية ، ومع ذلك فهي لا تزال قادرة على العمل بفعالية. علاوة على ذلك ، فإن الشبكة هي أيضًا وسيلة فعالة للأناركيين وغيرهم من الراديكاليين لتوصيل أفكارهم للآخرين ، وتبادل المعرفة ، والعمل في مشاريع مشتركة وتنسيق الأنشطة والنضال الاجتماعي. باستخدام الإنترنت ، يمكن للراديكاليين جعل أفكارهم في متناول الأشخاص الذين لولا ذلك لما كانوا ليصادفوا الأفكار الأناركية. بالإضافة إلى ذلك ، والأهم بكثير من قيام اللاسلطويين بوضع أفكارهم ، الحقيقة هي أن الشبكة تسمح لكل شخص لديه إمكانية الوصول للتعبير عن نفسه بحرية ،للتواصل مع الآخرين والوصول (من خلال زيارة صفحات الويب والانضمام إلى القوائم البريدية ومجموعات الأخبار) ومنح الوصول (عن طريق إنشاء صفحات الويب والانضمام إلى الحجج عبر الإنترنت) إلى الأفكار ووجهات النظر الجديدة. هذا أناركي للغاية لأنه يسمح للناس بالتعبير عن أنفسهم والبدء في التفكير في الأفكار الجديدة والأفكار التي قد تغير طريقة تفكيرهم وتصرفهم.

من الواضح أننا ندرك أن الغالبية العظمى من الناس في العالم ليس لديهم إمكانية الوصول إلى الهواتف ، ناهيك عن أجهزة الكمبيوتر ، ولكن الوصول إلى الكمبيوتر يتزايد في العديد من البلدان ، مما يجعله متاحًا ، من خلال العمل والمكتبات والمدارس والجامعات وما إلى ذلك المزيد والمزيد من الناس من الطبقة العاملة.

بالطبع ليس هناك من ينكر أن الآثار المترتبة على تحسين الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات غامضة ، مما يدل على الأخ الأكبر وكذلك قدرة الحركات التقدمية والراديكالية على التنظيم. ومع ذلك ، فإن النقطة المهمة فقط هي أن ثورة المعلومات بالاقتران مع التطورات الاجتماعية الأخرى يمكن (ولكن ليس بالضرورة ) أن تساهم في تحول النموذج الاجتماعي. من الواضح أن مثل هذا التحول لن يحدث تلقائيًا. في الواقع ، لن يحدث ذلك على الإطلاق ما لم تكن هناك مقاومة قوية للمحاولات الحكومية والشركات للحد من وصول الجمهور إلى المعلومات والتكنولوجيا (مثل برامج التشفير) ، وفرض الرقابة على اتصالات الأشخاص واستخدام الوسائط الإلكترونية وتتبعها عبر الإنترنت.

هذا الاستخدام للإنترنت وأجهزة الكمبيوتر لنشر الرسالة الأناركية أمر مثير للسخرية. غالبًا ما يستخدم التحسن السريع في نسب أداء السعر لأجهزة الكمبيوتر والبرمجيات والتقنيات الأخرى اليوم للتحقق من صحة الإيمان برأسمالية السوق الحرة ، لكن هذا يتطلب فشلًا هائلاً للذاكرة التاريخية ليس فقط الإنترنت ولكن أيضًا الكمبيوتر يمثل نجاحًا مذهلاً من الاستثمار العام. في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، وفقًا لكينيث فلام Creating the Computer، كانت الحكومة الفيدرالية تدفع مقابل 40 بالمائة من جميع الأبحاث المتعلقة بالحاسوب و 60 إلى 75 بالمائة من الأبحاث الأساسية. حتى الأدوات التي تبدو حديثة مثل محطات الفيديو والقلم الضوئي ولوحة الرسم والماوس تطورت من الأبحاث التي رعاها البنتاغون في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. حتى البرمجيات لم تكن خالية من نفوذ الدولة ، حيث كانت قواعد البيانات لها جذورها في مشروعات القوات الجوية الأمريكية وهيئة الطاقة الذرية ، والذكاء الاصطناعي في العقود العسكرية في الخمسينيات من القرن الماضي وأنظمة حجز شركات الطيران في أنظمة الدفاع الجوي في الخمسينيات من القرن الماضي. جاء أكثر من نصف ميزانية البحث والتطوير لشركة IBM من العقود الحكومية في الخمسينيات والستينيات.

كان الدافع وراء ذلك هو الأمن القومي ، لكن النتيجة كانت خلق ميزة نسبية في تكنولوجيا المعلومات للولايات المتحدة استغلتها الشركات الخاصة ووسعت نطاقها. عندما كانت العائدات غير مؤكدة ويصعب الحصول عليها ، كانت الشركات الخاصة غير راغبة في الاستثمار ، ولعبت الحكومة الدور الحاسم. وليس بسبب عدم المحاولة ، حاول اللاعبون الرئيسيون في الجيش أولاً إقناع الشركات والمصرفيين الاستثماريين بأن فرصة عمل جديدة ومربحة كانت تقدم نفسها ، لكنهم لم ينجحوا وكان ذلك فقط عندما توسع السوق وكانت العائدات أكثر تحديدا أن الحكومة تراجعت. في حين تم إضفاء الطابع الاجتماعي على المخاطر وتكاليف التنمية ، تمت خصخصة المكاسب. كل هذا يجعل الادعاءات بأن السوق كان من الممكن أن يفعل ذلك على أي حال غير مرجح للغاية.

بالنظر إلى ما هو أبعد من مساعدة الدولة لصناعة الكمبيوتر ، نكتشف “افعل ذلك بنفسك“(وهكذا ذاتية الإدارة) التي كانت ضرورية لتطورها. أول حاسوب شخصي ، على سبيل المثال ، اخترعه هواة أرادوا آلاتهم الرخيصة. كان وجود اقتصاد “الهدايا” بين هؤلاء الهواة والهواة شرطًا مسبقًا ضروريًا لتطوير أجهزة الكمبيوتر. بدون هذا التبادل الحر للمعلومات والمعرفة ، كان من الممكن أن يتم إعاقة تطوير أجهزة الكمبيوتر ، وبالتالي فإن العلاقات الاشتراكية بين المطورين وداخل بيئة العمل خلقت الظروف اللازمة لثورة الكمبيوتر. إذا كان هذا المجتمع قد تميز بالعلاقات التجارية ، فإن الفرص هي الاختراقات الضرورية والمعرفة ستظل محتكرة من قبل عدد قليل من الشركات أو الأفراد ، مما يعيق الصناعة ككل.

ومن الأمور المشجعة أن “اقتصاد الهدايا” الاشتراكي هذا لا يزال في قلب تطوير الكمبيوتر / البرمجيات والإنترنت. على سبيل المثال ، قامت مؤسسة البرمجيات الحرة بتطوير الرخصة العامة (GPL). GPL ، المعروفة أيضًا باسم “الحقوق المتروكة“، يستخدم حقوق النشر لضمان بقاء البرنامج مجانيًا. تضمن الحقوق المتروكة إتاحة جزء من البرنامج للجميع لاستخدامه وتعديله حسب رغبتهم. القيد الوحيد هو أن أي مادة حقوق متروكة مستخدمة أو معدلة يجب أن تظل خاضعة للحقوق المتروكة ، مما يضمن أن الآخرين لديهم نفس الحقوق كما فعلت عند استخدامك للشفرة الأصلية. إنه يخلق المشاعات التي يمكن لأي شخص أن يضيف إليها ، لكن لا يجوز لأحد أن يطرح منها. يعني وضع البرامج بموجب GPL أن كل مساهم مطمئن إلى أنه سيكون قادرًا ، وجميع الاستخدامات الأخرى ، على تشغيل التعليمات البرمجية وتعديلها وإعادة توزيعها إلى أجل غير مسمى. على عكس البرامج التجارية ، يضمن رمز الحقوق المتروكة قاعدة معرفية متزايدة يمكن للأفراد الاستفادة منها والمساهمة فيها ، بنفس القدر من الأهمية. بهذه الطريقة يستفيد الجميع حيث يمكن للجميع تحسين الكود ، على عكس الكود التجاري.

سوف يعتقد الكثير أن هذا النظام الأناركي في الأساس سيكون فاشلاً. في الواقع ، يعد الكود الذي تم تطويره بهذه الطريقة أكثر موثوقية ومتانة من البرامج التجارية. Linux ، على سبيل المثال ، هو نظام تشغيل أعلى بكثير من DOS على وجه التحديد بسببإنه يعتمد على الخبرة الجماعية والمهارة والمعرفة لآلاف المطورين. Apache ، خادم الويب الأكثر شيوعًا ، هو منتج مجاني آخر ومعترف به كأفضل خادم متاح. يمكن قول الشيء نفسه عن تقنيات الويب الرئيسية الأخرى (الأكثر وضوحًا PHP) والمشاريع (تنطلق ويكيبيديا إلى الذهن ، على الرغم من أن هذا المشروع يعتمد على النشاط التعاوني والحر مملوك لعدد قليل من الأشخاص الذين لديهم سيطرة نهائية). بينما قد يتفاجأ اللاسلطويون ، فإن الأناركيين ليسوا كذلك. المساعدة المتبادلة والتعاون مفيدان في تطور الحياة ، لماذا لا في تطور البرمجيات؟ بالنسبة للأناركيين ، يعتبر “اقتصاد الهدايا” هذا في قلب ثورة الاتصالات تطوراً هاماً. إنه يظهر تفوق التنمية المشتركة وكذلك الجدران المبنية ضد الابتكار والمنتجات اللائقة بواسطة أنظمة الملكية.نأمل أن ينتشر مثل هذا الاقتصاد بشكل متزايد في العالم “الحقيقي“.

مثال آخر على التعاون الذي تدعمه التقنيات الجديدة هو Netwar. يشير هذا إلى استخدام الإنترنت من قبل المجموعات المستقلة والحركات الاجتماعية لتنسيق العمل للتأثير على المجتمع وتغييره ومحاربة الحكومة أو سياسة الأعمال. نما هذا الاستخدام للإنترنت بشكل مطرد على مر السنين ، مع الباحث في شركة Rand ، ديفيد رونفيلدت ، الذي يجادل بأن هذه أصبحت قوة مهمة وقوية (راند كانت وما زالت منذ إنشائها في عام 1948 ، ملحقًا خاصًا للجيش. المجمع الصناعي). بعبارة أخرى ، تأججت قوة وتأثير النشطاء من خلال ظهور ثورة المعلومات. من خلال شبكات الكمبيوتر والاتصالات ، وخاصة عبر الإنترنت ، ازدهرت الحملات الشعبية ، والأهم من ذلك أن النخب الحكومية قد لفتت الانتباه.

Ronfeldt متخصص في قضايا الأمن القومي ، وخاصة في مجالات أمريكا اللاتينية وتأثير التقنيات المعلوماتية الجديدة. صاغ رونفلدت وزميل آخر مصطلح “الحرب الإلكترونية” في وثيقة راند بعنوان “الحرب الإلكترونية قادمة!”. أصبح عمل رونفلدت مصدر نقاش على الإنترنت في منتصف مارس 1995 عندما كتب مراسل باسيفيك نيوز سيرفيس جويل سيمون مقالاً عن آراء رونفيلدت حول تأثير الشبكات على الوضع السياسي في المكسيك بعد انتفاضة زاباتيستا. وفقًا لسيمون ، يرى رونفيلدت أن عمل النشطاء الاجتماعيين على الإنترنت كان له تأثير كبير – حيث ساعد في تنسيق المظاهرات الكبيرة في مكسيكو سيتي لدعم زاباتيستا وانتشار بيانات EZLN في جميع أنحاء العالم عبر شبكات الحاسب. يجادل رونفيلدت بأن هذه الإجراءات سمحت لشبكة من الجماعات التي تعارض الحكومة المكسيكية بحشد استجابة دولية ، غالبًا في غضون ساعات من الإجراءات التي تقوم بها. في الواقع،وقد أجبر هذا الحكومة المكسيكية على الحفاظ على واجهة المفاوضات مع EZLN وفي العديد من المناسبات ، منع الجيش في الواقع من مجرد الدخول إلى تشياباس وذبح الزاباتيستا بوحشية.

بالنظر إلى أن رونفلدت كان موظفًا في مؤسسة راند ، فإن تعليقاته تشير إلى أن حكومة الولايات المتحدة وجناحيها العسكريين والاستخباراتيين مهتمون جدًا بما يفعله اليسار على الإنترنت. بالنظر إلى أنهم لن يكونوا مهتمين بهذا إذا لم يكن فعّالاً ، يمكننا القول أن هذا الاستخدام لـ “طريق المعلومات الفائق السرعة” هو مثال إيجابي لاستخدام التكنولوجيا بطرق غير مخططة من قبل أولئك الذين طوروها في البداية (دعونا لا ننسى أن الإنترنت تم تمويله في الأصل من قبل الحكومة والجيش الأمريكيين). في الوقت الذي يتم فيه الترويج للإنترنت باعتباره السوق الكبير التالي ، يتم تخريبه من قبل النشطاء – مثال على الاتجاهات الأناركية داخل المجتمع التي تقلق القوى الموجودة.

خير مثال على هذه الأداة القوية هو السرعة والمدى المذهلين الذي تنتقل به المعلومات عبر الإنترنت حول الأحداث المتعلقة بالمكسيك و Zapatistas. عندما كتب ألكسندر كوكبيرن مقالاً يعرض مذكرة بنك تشيس مانهاتن حول تشياباس وزاباتيستا في كاونتر بانش ، لم يقرأها سوى عدد قليل من الناس لأنها مجرد رسالة إخبارية ذات عدد محدود من القراء. ذكرت المذكرة ، التي كتبها ريوردان رويت ، أن “الحكومة [المكسيكية] ستحتاج إلى القضاء على الزاباتيستا لإظهار سيطرتها الفعالة على الأراضي الوطنية والسياسة الأمنية“. بعبارة أخرى ، إذا كانت الحكومة المكسيكية تريد الاستثمار من تشيس ، فسيتعين عليها سحق الزاباتيستا. كانت هذه المعلومات غير فعالة نسبيًا عندما اقتصرت على الطباعة فقط ولكن عندما تم تحميلها على الإنترنت ، وصلت فجأة إلى عدد كبير جدًا من الأشخاص. هؤلاء الأشخاص بدورهم نسقوا الاحتجاجات ضد الحكومتين الأمريكية والمكسيكية وخاصة تشيس مانهاتن. أُجبرت تشيس في النهاية على محاولة النأي بنفسها عن مذكرة رويت التي كلفت بها. منذ ذلك الحين نما نشاط الشبكة.

يجب أن يكون بحث ورأي رونفلدت ممتعًا لليسار. إنه يجادل بشكل أساسي بأن جهود النشطاء على أجهزة الكمبيوتر لم تكن فعالة للغاية (أو على الأقل لديها تلك الإمكانية) ، ولكن الأهم من ذلك ، يجادل بأن الطريقة الوحيدة لمواجهة هذا العمل هي اتباع قيادة النشطاء الاجتماعيين. يجب أن يفهم النشطاء التداعيات المهمة لعمل رونفيلدت: لا تراقب النخب الحكومية هذه الأعمال (مفاجأة كبيرة) فحسب ، بل تحاول أيضًا العمل ضدها. وهكذا فإن الشبكات والحقوق المتروكة هي أمثلة جيدة للاتجاهات اللاسلطوية داخل المجتمع ، باستخدام تكنولوجيا الاتصالات كوسيلة لتنسيق النشاط عبر العالم بطريقة تحررية للأهداف التحررية.

---

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum