لقد ناقشنا كيف اتبع التروتسكيون أبطالهم لينين وتروتسكي في إساءة استخدام الحقائق حول بحارة كرونشتات والانتفاضة في الأقسام السابقة. في القسم 8 ، أشرنا إلى كيفية الاقتباس الانتقائي من الروايات الأكاديمية للانتفاضة وقمع الأدلة التي تتعارض مع ادعاءاتهم. في القسم 7 ، أظهرنا كيف اقتبسوا انتقائيًا من كتاب بول أفيريتش عن الثورة لرسم صورة زائفة للروابط بين بحارة كرونشتات والبيض. في المقطع 10 ، كشفنا كيف تم إزالة القمع ضد مضربين بتروغراد من التاريخ. هنا نلخص بعض التحريفات الأخرى للتروتسكيين حول الثورة.

لاحظنا في القسم 3 كيف فشل التروتسكيون في اقتباس مطالب كرونشتات. غالبًا ما يذهبون إلى أبعد من ذلك عن طريق اختراعهم. وهكذا ، على سبيل المثال ، يؤكد جون ريس أن كرونشتات كانوا يقاتلون من أجل “السوفييتات بدون أحزاب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 63] زميله في الحزب بات ستاك يذهب إلى أبعد من ذلك ويؤكد أن “الطلب المركزي لكرونشتات الصاعد على الرغم من أنه كان” سوفيتات بدون البلاشفة “، وبعبارة أخرى ، التدمير الكامل للدولة العمالية. [ “الفوضى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة اشتراكية ، لا. 246 ، نوفمبر 2000] يشير كلاهما إلى كتاب بول أفيريتش كرونشتات 1921 في مقالاتهما ، لكن هذا لا لبس فيه:لم يكن “السوفييت من دون الشيوعيين” ، كما هو الحال في الغالب من قبل الكتاب السوفييت وغير السوفييت ، شعار كرونشتات. كما أنها لم تحرض تحت شعار “السوفييتات بدون حفلات“. لقد جادلوا في “كل السلطة للسوفييتات وليس للأحزاب“. لم يتم استبعاد الأحزاب السياسية من السوفييتات ، بل توقفت ببساطة عن هيمنتها واستبدالها بها. كما يلاحظ أفيريتش ، فإن برنامج كرونشتات “سمح بمكان للبلاشفة في السوفييتات ، إلى جانب المنظمات اليسارية الأخرى … الشيوعيون … شاركوا بقوة في المؤتمر المنتخب للمندوبين ، والذي كان أقرب شيء كرونشتاد على الإطلاق كان على السوفييتات الحرة لأحلامها “.يتضمن فهرس أعمال Avrich هذه الصفحة بسهولة ، تحت المدخل المفيد “soviets: ‘without الشيوعيين.” [ كرونشتات 1921 ، p. 181 و ص. 269]

كان المطلب المركزي للانتفاضة هو ببساطة الديمقراطية السوفيتية والعودة إلى المبادئ التي كان العمال والفلاحون يحاربونها من أجل البيض. بعبارة أخرى ، قام كل من اللينينيين بتحريف مطالب ثورة كرونشتات بشكل خاطئ ، كما أساءوا تحريض أهدافها ، في الوقت الذي زعموا فيه أنهم قرأوا عملاً يفضح ادعاءاتهم.

يذهب ريس خطوة أبعد ويحاول إلقاء اللوم على المذبحة البلشفية على البحارة أنفسهم. ويجادل بأن “في بتروغراد زينوفييف قد سحبت بالفعل أكثر جوانب الكراهية في شيوعية الحرب ردا على الضربات“. [ المرجع. Cit. ، ص. 63] وغني عن القول أن زينوفييف لم يسحب الجوانب السياسية لشيوعية الحرب ، بل بعض الجوانب الاقتصادية فقط ، وبما أن ثورة كرونشتات كانت سياسية بشكل أساسي ، فإن هذه التنازلات لم تكن كافية – بل إن القمع الموجه ضد حقوق العمال و زادت الجماعات الاشتراكية والفوضوية المعارضة . على هذا النحو ، أكد زينوفييف ما حذره كوزمين مؤتمر المندوبين في 2 مارس في كرونشتات“أن الشيوعيين لن يتنازلوا عن السلطة أو يشاركونها مع حزب أو جماعة سياسية أخرى.” [جورج كاتكوف ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 30] صرح ريس بعد ذلك أن “استجابة [ كرونشتات] [على هذه التنازلات] كانت واردة في” ما نقاتل من أجله ” ، واقتبسها على النحو التالي:

“لا يوجد حل وسط في النضال ضد الشيوعيين … إنهم يعطون مظهر تقديم تنازلات: في مقاطعة بتروغراد تمت إزالة مفارز حواجز الطرق وتم تخصيص 10 ملايين روبل لشراء المواد الغذائية … ولكن واحدة لا يجب خداعهم .. لا يمكن أن يكون هناك حل وسط. النصر أو الموت! ” [نقلا عن ريس ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 63]

ما فشل ريس في إبلاغ القارئ هو أن هذا كتب في 8 مارس ، بينما بدأ البلاشفة عمليات عسكرية في المساء السابق. علاوة على ذلك ، حقيقة أن “الاستجابة” نصت “[دون] طلقة واحدة ، دون قطرة دم ، تم اتخاذ الخطوة الأولى [من” الثورة الثالثة “]. إن الكادحين لا يحتاجون إلى الدم. فقط في لحظة الدفاع عن النفس ” لم يذكر. [نقلا عن Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 243] وبعبارة أخرى ، أعاد بحارة كرونشتات تأكيد التزامهم بالثورة غير العنيفة. كان أي عنف من جانبهم دفاعًا عن النفس ضد الأعمال البلشفية. لا يعني ذلك أنك ستعرف ذلك من عمل ريس. في الواقع ، كما يشير أحد مصادره الأخرى ، المتمردين“امتنعت عن قتل أي شيوعي. من ناحية أخرى ، في 3 مارس ، أعدمت الحكومة السوفيتية بالفعل 45 بحارًا في Oranienbaum – وهي نسبة ثقيلة جدًا من إجمالي عدد الرجال في الطيران البحري الانفصال: لقد صوّت هؤلاء الرجال لصالح قرار كرونشتاد ، لكنهم لم يحملوا السلاح ضد الحكومة. كان هذا الإعدام الجماعي مجرد مقدمة لتلك التي وقعت بعد هزيمة المتمردين “. وتجدر الإشارة إلى أن عمليات الإعدام هذه في Oranienbaum تجاوزت إجمالي 36 بحارًا دفعوا حياتهم مقابل التمردين الكبيرين لثورة 1905 في كرونشتات وسفيبورج. [د. فيدوتوف وايت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 156]

تيد غرانت ، من النداء الاشتراكي في المملكة المتحدة ، يعيد كتابة التاريخ بشكل ملحوظ في عمله روسيا: من الثورة إلى الثورة المضادة . ويؤكد ، دون تقديم أي مراجع أو أدلة ، أن “الكذبة الأولى” للكتاب المناهضين للبلاشفة في هذا الموضوع “هي تحديد تمرد كرونشتات عام 1921 مع البحارة الأحمر البطوليين عام 1917″. ومع ذلك ظهر هذا الكتاب في عام 1997 ، بعد فترة طويلة من إثبات البحث الأكاديمي الذي اقتبسناه في القسم 8 أن أكثر من 90٪ من البحارة في البارجتين اللتين بدأتا الثورة تم تجنيدهما قبل وأثناء ثورة 1917 وكان ثلاثة أرباع البحارة على الأقل من الأيادي العجوز الذين خدموا في البحرية من خلال الحرب والثورة. وكذلك كانت غالبية اللجنة الثورية المؤقتة. يؤكد جرانت أيضًا أن البحارة في عامي 1917 و 1921 “لم يكن لديهم شيء مشترك” لأن هؤلاء “عام 1917 كانوا عمالًا وبلشفة” ، لذا تجاهل الأدلة الجوهرية التي ظهرت قبل عقود – كما أوجزنا في القسم 9 – أظهرت أن كان البلاشفة أقلية في كرونشتات خلال عام 1917 وأن المطالب التي أثيرت في تمرد عام 1921 مطابقة للسياسة السائدة في عام 1917.”كان هناك عناصر فعلية معادية للثورة بين البحارة أظهرها شعار” السوفييت بدون البلاشفة ” دون أن يدركوا على ما يبدو أن هذا لم يثر قط في كرونشتات.

يدعي جرانت أن “حامية كرونشتات بأكملها تقريبًا تطوعت للقتال في صفوف الجيش الأحمر خلال الحرب الأهلية“. هل نعتقد أن قادة البلاشفة تركوا كرونشتات (وهكذا بتروغراد) بلا حماية خلال الحرب الأهلية؟ أو صاغت البحارة المهرة والمدربين (ومن الصعب استبدالهم) بعيدًا عن سفنهم ، لذا أتركهم غير صالحين؟ بالطبع لا. الحس السليم يدحض حجة جرانت حتى لو لم تكن على علم ، كما كان ، بالدليل الإحصائي على أنه في 1 يناير 1921 ، كان من المحتمل أن يتم صياغة 75.5 ٪ على الأقل من أسطول بحر البلطيق قبل عام 1918 وأكثر من 80 ٪ كانوا من روسيا العظمى المناطق وحوالي 10 ٪ من أوكرانيا. [جيلزتر ، كرونشتات 1917-1921 ، ص. 208] لا يجوز تجاوزه ، ثم صرح جرانت أن“كانت حامية كرونشتات عام 1921 تتكون بشكل أساسي من رسوم الفلاحين الخام من أسطول البحر الأسود. تظهر نظرة خاطفة على ألقاب المتمردين على الفور أنهم جميعًا تقريبًا من الأوكرانيين“. وفقا لبول أفيريتش ، “يظهر ثلاث أو أربعمائة اسم في مجلة حركة المتمردين … بقدر ما يمكن للمرء أن يحكم من هذه الألقاب وحدها … الروس العظماء هم في الأغلبية الساحقة.” من بين اللجنة الثورية المؤقتة المكونة من 15 شخصًا ، تحمل “ثلاثة … أسماء براءات الاختراع الأوكرانية واثنين آخرين. من بين الأوكرانيين الثلاثة ، كان اثنان من البحارة “قاتلوا في المتاريس في عام 1917″. [بول أفيريتش ، مرجع سابق. Cit. ص 92 – 3 و ص.91] وهو يقترح ذلك أيضًا“من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن أعضاء المعارضة العمالية ، وهو تيار شبه فوضوي نقابي موجود في الكونغرس ، انضموا أيضًا إلى القوات المهاجمة. وهذا يكمن في كذبة أخرى ، تحاول إنشاء مزيج خامل بين كرونشتات – الأناركية – معارضة العمال – ثلاثة أشياء ليس لها شيء مشترك على الإطلاق “. بتجاهل الحقيقة المحرجة التي تقول أن سيرة تروتسكي فقط إسحاق دويتشر ادعى أن كرونشتات بقيادة الأناركيين ، يمكننا ببساطة ملاحظة أن قيادة البلاشفة هي التي سعت لربط معارضة العمال مع كرونشتات في ذلك الوقت:

“لكنني أسأل: لماذا لا تتم محاكمة شليابنيكوف لأنه أدلى بهذه التصريحات؟ هل نناقش بجدية الانضباط والوحدة في حزب منظم ، أم أننا في اجتماع من نوع كرونشتات؟ لأنه هو كرونشتات ، نوع من الفوضوي التصريحات ، ل الذي كان الرد بندقية “. [لينين ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 206]

كان ألكسندر شليابنيكوف زعيماً لمعارضة العمال لذلك ، كما لاحظ نيكولاس والتر في عام 1971 ، “[أ] محاولات لاستيعاب كرونشتات لمعارضة العمال ، التي صنعها اللينينيون في ذلك الوقت كجزء من تقنية الدعاية التي قام بها الماركسيون الليبراليون منذ ذلك الحين كجزء من تقنية مماثلة في الاتجاه المعاكس ، كسر الحقيقة الحاسمة المتمثلة في أن المعارضة العمالية … احتفظت دائمًا بمبدأها الأساسي هو احتكار السلطة الشيوعية – يجب تغيير هيكل النظام البلشفي ، ولكن ليس أساسه كديكتاتورية حزبية ؛ المبدأ الأساسي من ناحية أخرى ، كان برنامج كرونشتات هو إزالة تلك الديكتاتورية على وجه التحديد ، ولكن الاختلاف الأساسي لم يكن في الكلمات بل في الأفعال: عندما يتعلق الأمر باختيار عملي بين الشيوعية والشيوعية ، فإن المعارضة العمالية تحولت بكل سرور البنادق على كرونشتات “.[المرجع. Cit. ، ص. 149]

و منح يتحدث عن “[م] أي تزوير.. كتبت عن هذا الحدث“، أنه “قد تحولت عمليا إلى أسطورة” وأن “هذه الادعاءات لا علاقة لها بالحقيقة.” إنه لأمر مدهش حقًا – على الرغم من أنه ، لكي يكون منصفًا ، ربما كان يجهل حقًا البحث حول هذا الموضوع ، لكن قراءه كانوا يتوقعون بالتأكيد أن يقوم ببعض التحقيق في الحقائق قبل اتهام الآخرين بثقة بالتزوير وصنع الأسطورة. أفضل ما يمكن قوله هو أنه لم يبذل أي محاولة للإشارة إلى أنه قرأ كتب بول أفيريتش وإسرائيل جيلزتر الأساسية حول هذا الموضوع أثناء تأكيده.

ويؤكد عضو آخر في الحزب الاشتراكي السويدي ، آبي باكان ، أن “أكثر من ثلاثة أرباع البحارة” في كرونشتات “كانوا مجندين من أصل فلاح” ، ولكنه يرفض توفير مصدر لهذه المطالبة. [ “ضرورة مأساوية” ، مراجعة العامل الاشتراكي ، لا. 136] كما أشير أعلاه ، مثل هذا الادعاء كاذبة. المصدر المحتمل لتأكيد هو باول أفريش، الذي أشار إلى أن أكثر من ثلاثة أرباع من البحارة هم من أصل الفلاحين ولكن Avrich لم لا نقول أنهم كانوا جميعا المجندين مؤخرا. في حين تفيد أنه قد تكون هناك “شك” أن الحرب الأهلية أنتج “ارتفاع معدل دوران” وأن “العديد” تم استبدال الموقتين السابقين بمجندين من المناطق الريفية ، ولا يشير إلى أن جميع البحارة من خلفيات الفلاحين كانوا مجندين جدد. ويلاحظ أيضًا أنه “كان هناك دائمًا عنصر كبير من الفلاحين الجامحين بين البحارة“. [ المرجع. Cit. ، ص 89-90] وتجدر الإشارة إلى أن باكان يبدو جاهلًا بالبحث الذي أجراه إيفان مودسلي وإسرائيل جيلزتر والذي يُظهر بلا شك أن معظم البحارة كانوا هناك عام 1917. مثل جرانت ، يبدو باكان غير راغب في البحث عن الموضوع ناقش – على عكس غرانت، باكان هو أكاديمي.

وتؤكد أن معاداة السامية “كانت شرسة ومستفحلة” لكنها فشلت في تقديم أي تصريحات رسمية كرونشتات تعبر عن هذا المنظور. بدلا من ذلك ، علينا أن نعمم من مذكرات بحار واحد لم يكن مقره حتى في كرونشتاد والملاحظة المعادية للسامية من فرشينين ، عضو اللجنة الثورية ، التي أفادت عنها مصادر بلشفية. مصدر هذه الادعاءات هو كتاب بول أفيريتش ولكن ، كما يشير نيكولاس والتر ،“إنه لا يقدم سوى القليل من الأدلة على ذلك. وهو يقتبس بعض مقاطع الشعر من مذكرات بحار كان يخدم في بتروغراد ، ويشير إلى ادعاء بحار أن زملائه في وجهات نظره شاركوا على نطاق واسع في الأسطول… هذا ليس حجة كبيرة ، والقطعة الوحيدة الأخرى من الأدلة – القصة البلشفية التي صرخ بها أحد أول متمردي كرونشتات إلى خاطفيه للانضمام إلينا وضرب اليهود – أمر مثير للسخرية. من التقاليد القوية لمعاداة السامية في روسيا … الشيء الرائع هو أنه يبدو أنه لم يكن هناك نفسا من معاداة السامية خلال صعود كرونشتات “. [ المرجع. Cit.، ص 147-8] ولا يجب أن ننسى أن آراء البحّار الوحيد الذي يمكن التحقق من شهادته (الذي دعنا نؤكد ، لم يكن حتى في كرونشتات) لم تكن ذات صلة بالبلاشفة عندما قاموا بصياغته في المقام الأول. والأهم من ذلك ، أن معاداة السامية “الوحشية والمستفحلة” فشلت في التعبير عنها في المطالب التي أثيرت ولا صحيفة متمردي كرونشتات أو إذاعاتها الإذاعية. وغني عن القول أن البلاشفة فشلوا في ذكر ذلك في ذلك الوقت.

نعم ، من الصحيح أنه كما أشار باكان (مرددًا لأفريتش) ، فإن “سم أسوأ من متمردي كرونشتات تم توجيهه ضد تروتسكي وزينوفييف” ولكن لم يكن ذلك ، كما يؤكد باكان ، “يعاملون على أنهم كبش فداء يهود“. لم يذكر بحارهم العرقيون بحارة كرونشتات وكانوا أسبابًا سياسية قوية لمهاجمتهم. كما كتب بول أفيريتش ، “كان تروتسكي على وجه الخصوص الرمز الحي لشيوعية الحرب ، من كل ما تمرد عليه البحارة. كان اسمه مرتبطًا بالمركزية والعسكرة ، بالانضباط والفوج الحديدي.” أما زينوفييف فقد حصل“لقد كره البحارة كراهية رئيس الحزب الذي قام بقمع العمال المضربين والذي انحنى إلى أخذ أسرهم كرهائن.” [ المرجع. Cit. ، ص. 178 و ص. 176] أسباب جيدة لمهاجمتهم ولا علاقة لهم بأنهم يهود. وغني عن القول أن باكان تبدو انتقائية في قلقها من معاداة السامية ولا تذكر تعليق إيما جولدمان:

“من المؤكد أن المفوض السابق يؤكد لنا أن” الفلاحين توفقوا مع الطلب باعتباره شرًا مؤقتًا “، وأن” الفلاحين وافقوا على البلاشفة ، لكنهم أصبحوا معاديين بشكل متزايد لـ “الشيوعيين“. لكن هذه المزاعم هي مجرد خيال … في نقطة الحقيقة التاريخية ، كره الفلاحون النظام منذ البداية تقريبًا ، وبالتأكيد من اللحظة التي تحول فيها شعار لينين ، “روب اللصوص” ، إلى “سرقة الفلاحين من أجل مجد الديكتاتورية الشيوعية “. هذا هو السبب في أنهم كانوا في حالة من الهياج المستمر ضد الديكتاتورية البلشفية ، ومن الأمثلة على ذلك انتفاضة الفلاحين الكارليين الذين غرقهم الدم القيصري الجنرال سلاستشيف كرمسكي.[الذين] قاتلوا ضد الثورة منذ بدايتها وقادوا بعض قوات رانجل في شبه جزيرة القرم. كان مذنبا بالوحشية الشرسة لسجناء الحرب وسيئ السمعة باعتباره صانع المذابح. الآن تراجع Slastchev-Krimsky وعاد إلى “وطنه“. استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.استقبل البلاشفة بامتياز عسكري هذا الثور المضاد للقناص والبيت اليهودي ، إلى جانب العديد من الجنرالات القيصريين والأوصياء البيض. لا شك أنه كان مجرد انتقام أن على معاداة السامية تحية اليهودي ، تروتسكي ، رئيسه العسكري. ولكن بالنسبة للثورة والشعب الروسي ، كانت عودة الإمبريالية المنتصرة بمثابة غضب “.[ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ، ص 259-60]

يذكر باكان أن “مطالب بحارة كرونشتات عكست أفكار القسم الأكثر تخلفًا من الفلاحين“. كما يتبين من القسم 3 ، لا يمكن مطابقة هذا التعليق مع الطلبات الفعلية المثارة (الطلبات ، بالطبع ، التي لم يتم توفيرها). إذن أي الأفكار تعكس “القسم الأكثر تخلفا من الفلاحين“؟؟؟ انتخابات حرة للسوفييت ، وحرية التعبير والصحافة للعمال والفلاحين ، وحق التجمع ، والحرية النقابية ومنظمات الفلاحين ، ومؤتمر للعمال والجنود والبحارة ، وتحرير جميع السجناء السياسيين والعمال والفلاحين ، والمساواة حصص الإعاشة ، حرية الفلاحين طالما أنهم لا يوظفون عمالة مستأجرة ، وما إلى ذلك؟ يمكن ، في الواقع ، إدراج كل هذه الأمور في معظم برامج الأحزاب الاشتراكية ، وكانت في الواقع عناصر رئيسية للبلاغة البلشفية عام 1917 وعكست الجوانب الرئيسية للدستور السوفييتي. وعلاوة على ذلك، فإن هذه “متخلفة” الفلاحين إرسال رسالة إذاعية بمناسبة يوم المرأة العالمي، على أمل أن النساء سوف “قريبا إنجاز” على “التحرر من كل أشكال العنف والاضطهاد.”[نقلا عن ألكسندر بيركمان ، “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 85] كيف يمكنك الحصول على “الوراء” !

يعترف باكان بشكل مثير للشفقة بأن مطالبهم تضمنت “دعوات من أجل حريات أكبر” لكنها تنظر إلى “الهدف الاقتصادي الرئيسي” (ناهيك عن أنهم كانوا نقطتين 8 و 11 من 15 طلبًا ، والجزء الأكبر من الطلبات السياسية). ويبدو أن هذه كانت تهدف إلى “برنامج الاستيلاء القسري على منتجات الفلاحين وحواجز الطرق التي أوقفت السوق السوداء في الحبوب“. بالنظر إلى أنها تعترف بأن القيادة البلشفية كانت “تناقش بالفعل” نهاية هذه الميزات (بسبب عدم نجاحها) ، يجب أن يكون الحال أن أمثال لينين وزينوفييف وتروتسكي أيضًا “عكسوا أفكار القسم الأكثر تخلفًا الفلاحين “. علاوة على ذلك ، أثار عمال بتروغراد وموسكو الطلب على إنهاء حواجز الطرق خلال إضراباتهم ، وكذلك معظم المطالب الأخرى التي أثارها كرونشتات. [Avrich ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 42] كان “القسم الأكثر تخلفًا من الفلاحين” يتجول في تلك الأيام ، حيث ظهر كما كان في أعلى مستويات البيروقراطية في الحزب البلشفي ومصانع بتروغراد والمدن الكبرى الأخرى!

في الواقع ، بالطبع ، كانت معارضة الاستيلاء القسري على الطعام وحواجز الطرق بين المدينة والريف مزيجًا من الاعتبارات الأخلاقية والعملية – وليس أقلها ، أنها تأتي بنتائج عكسية. كما يظهر العمال المضربون ، لم يكن عليك أن تكون فلاحًا لترى ذلك. فيكتور سيرج ، على سبيل المثال ، تذكر أنه كان “سيموت بدون التلاعبات الدنيئة بالسوق السوداء“. [ مذكرات ثورية ، ص. 79] كان مسؤولاً حكومياً ، فكر كم سيكون الوضع أسوأ بالنسبة للعامل العادي. لقد ألحقت هذه السياسات الأذى بالجميع ، بما في ذلك العمال الصناعيين – ولا عجب في أنهم ضربوا من أجل نهايتها ، ولا عجب في أن البحارة أعربوا عن تضامن معهم وإدماجهم في مطالبهم. لذلك ، لا شيءيمكن استخلاصها من هذه المطالب حول الطبيعة الطبقية للثورة.

في مثال مثير للاهتمام على التفكير المزدوج ، يذكر باكان بعد ذلك أن البحارة “دعوا إلى إلغاء السلطة البلشفية في الجيش والمصانع والطواحين“. ما طالب به القرار ، في الواقع ، “مفارز حزب إلغاء القتال في جميع المجموعات العسكرية” وكذلك “حراس الحزب في المصانع والشركات” (النقطة 10). وبعبارة أخرى ، وضع حد لتخويف العمال والجنود من قبل الوحدات الشيوعية المسلحة وسطهم. وغني عن القول ، نكتشف أن اللينينيين يدينون هذا عندما يفعله الستالينيون ، بحجة أن “الناس الذين يعتقدون بجدية أن العمال في ذروة الثورة يحتاجون إلى حارس شرطة لمنعهم من تسليم مصانعهم إلى الرأسماليين بالتأكيد ليس لديهم إيمان حقيقي بإمكانيات المستقبل الاشتراكي “.[كريس هارمان ، البيروقراطية والثورة في أوروبا الشرقية ، ص. 144]

وبالمثل ، عندما تذكر باكان أن “الشخصية الحقيقية للتمرد” يمكن رؤيتها من الإعلان الافتتاحي بأن “السوفييتات الحالية لا تعبر عن إرادة العمال والفلاحين” لم يكن بإمكانها أن تقدم تعليقًا أكثر صدقًا. كان تمرد كرونشتات ثورة للديموقراطية السوفييتية وضد دكتاتورية الحزب – لذا فإن الديمقراطية السوفييتية كانت ستؤدي فقط إلى “إلغاء السلطة البلشفية” إذا لم يعبر السوفيت الحاليون ، كما قال القرار ، عن إرادة ناخبيهم. متجاهلة حقيقة الوضع من حيث عدم وجود ديمقراطية سوفيتية حقيقية في ظل الديكتاتورية البلشفية ، تؤكد أن اللجنة الثورية المؤقتة كانت “غير منتخبة“وهكذا يتناقض مع كل مؤرخ يقر بأنه تم انتخابه من قبل مؤتمر المندوبين في 2 مارس وتم توسيعه من قبل المؤتمر التالي بعد بضعة أيام. بل إنها تعتبر حقيقة أن “إنكار اجتماع المندوبين عن الدور المعتاد لأعضاء الحزب في رئاسة الإجراءات” هو واحد من “المخالفات” العديدة ، في حين أن المخالفة الحقيقية بالطبع كانت حقيقة أن حزبًا واحدًا (الحزب الحكومي) لديه مثل هذا “الدور المعتاد” في المقام الأول! علاوة على ذلك ، بالنظر إلى أن اجتماع بتروغراد السوفييتي لمناقشة الثورة كان حراس تشيكا (الشرطة السياسية للينين) عليه ،كانت فكرتها أن البحارة يحرسون اجتماع مؤتمر المندوبين (اجتماع معارضة للحزب الحاكم)تبدو كلمة “غير منتظمة” ساخرة.

وأخيرًا ، أثيرت قضية مذكرة المركز الوطني الأبيض واستخدمت كدليل على أن “شك لينين في مؤامرة دولية مرتبطة بأحداث كرونشتات قد تم تبريره“. وغني عن القول ، إنها لم تذكر أن المؤرخ الذي اكتشف الوثيقة رفض فكرة أنها أثبتت أن كرونشتات مرتبطة بمثل هذه المؤامرة (انظر القسم 6 للحصول على مناقشة كاملة). يقال الكثير عن الادعاء بأنه “بعد أسبوعين من تمرد كرونشتات ، كان الجليد بسبب الذوبان” و “قديماً حتى ذوبان الجليد تم تحديده على أنه حاسم في المذكرة” ، لكن هذا ليس صحيحًا . المذكرة في الواقع ، كما يلاحظ بول أفريتش ،“يفترض أن الارتفاع سيحدث بعد ذوبان الجليد.” [ المرجع. Cit. ، ص. 237fn] لا يمكن جمع أي تفسير آخر من الوثيقة.

في الختام ، تظهر هذه الكتابات مدى عمق انصار اللينينية عند محاولتهم مناقشة تمرد كرونشتات. للأسف ، كما أشرنا مرات عديدة ، هذه ليست حوادث معزولة. يتم تكرار الادعاءات التي تم دحضها منذ فترة طويلة من قبل أولئك الذين يبدو أنهم يعتقدون أن إجراء بحث حول موضوع ما قبل الكتابة عنه هو معاد للثورة كما يعكس بدقة الحقائق والحجج في أي كتاب يرونه مناسبًا للتشاور.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

إن المبررات التي استخدمها لينين وتروتسكي وأتباعهم هي وسائل مساعدة مهمة للوصول إلى جوهر الأسطورة البلشفية. هذه المبررات والأنشطة السيئة المختلفة (اقتباس انتقائي ، اختراع ، انتقاء الكرز ، تجاهل الحقائق ذات الصلة عمدا ، وما إلى ذلك) المستخدمة لخلقها تسمح لنا بفهم قيود الأيديولوجية البلشفية وكيف ساهمت في انحطاط الثورة. ومع ذلك ، لا ينبغي النظر إلى ثورة كرونشتات بمعزل عن غيرها – فقد كانت ذروة العملية التي بدأت بمجرد استيلاء البلاشفة على السلطة في عام 1917. كما يقترح نيكولاس والتر:

“إن كل طرف في كل صراع ، بعد كل شيء ، يتصرف وفقا لأهدافه وتطلعاته الخاصة. إنه عمل ، أكثر من أي شيء آخر ، يكشف عن الطبيعة الحقيقية للبشر. هذا في الواقع هو أساس إدانتنا الكاملة ل البلاشفة: نحن لسنا معنيين باحتمال أن يؤدي نجاح كرونشتات إلى الفوضى أو الحرب الأهلية أو الثورة المضادة ، ولكن مع اليقين من أن فشل كرونشتات أدى إلى الدكتاتورية وعمليات التطهير والثورة المضادة. قمع الشيوعيين الحقيقيين الذين يدعون إلى السلطة السوفيتية الحقيقية من قبل الأشخاص الذين وصفوا أنفسهم بالحزب الشيوعي والحكومة السوفيتية دمروا أوراق اعتماد البلاشفة وكان ينبغي أن يدمروا مصداقيتهم. أنه كان “خيانة الثورة ، مرض مفاجئ أصاب روسيا في عام 1921 ، لكنها كانت بالفعل “ضرورة مأساوية” ، أحد أعراض المرض المزمن الكامن للاشتراكية الاستبدادية – حقيقة أنها موضوعية وعملية ومضادة بشكل أساسي. ثوري “.[ المرجع. Cit. ص 152 – 3]

علاوة على ذلك ، فإنه يظهر الروابط بين اللينينية والستالينية. وهكذا فإن التاريخ الستاليني المعتمد رسميًا للحزب الشيوعي الروسي يكرر نفس الأساطير التي يفعلها التروتسكيون – “يتولى الحرس الأبيض ، بالاشتراك مع الاشتراكيين–الثوريين ، والمناشفة وممثلي الدول الأجنبية ، قيادة التمرد” ، أثار المتمردون ” صرخة: “سوفييت بدون شيوعيين!” بينما “حاول الخصوم المضادون استغلال استياء الجماهير البرجوازية الصغيرة من أجل الإطاحة بسلطة السوفييت تحت شعار سوفييت زائف” لـ “[ن] في وقت مبكر جميع البحارة القدامى الذين شاركوا في ثورة أكتوبر كانوا في المقدمة ، يقاتل ببطولة في صفوف الجيش الأحمر “واستبدالها بـ “رجال جدد ، لم يكونوا قد درسوا في الثورة” الذين كانوا “كتلة فلاحين خام تمامًا يعبرون عن استياء الفلاحين” . [CPSU (B) ، تاريخ الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي (البلاشفة) ، ص. 250] لكي نكون منصفين للتروتسكيين ، لا يدعون أن المناشفة كانوا متورطين ويمكنهم على الأقل أن يزعموا أنهم أقل خداعًا من قبل الستالينيين – الثناء الخافت بالفعل.

إن الحجج المختلفة المستخدمة لتبرير الديكتاتورية البلشفية التي تسحق التمرد ، في الأساس ، ضعيفة أو غير صحيحة في الواقع كما أشرنا أعلاه. هناك واحد فقط لديه أي جذب حقيقي ويصل إلى لب المشكلة لأنه يكشف الطبيعة المضادة للثورة البلشفية من منظور اشتراكي. تم التعبير عنه من قبل تروتسكي في عام 1938:

“لم تكن انتفاضة كرونشتات سوى رد فعل مسلح للبرجوازية الصغيرة ضد مشقات الثورة الاجتماعية وشدة الديكتاتورية البروليتارية.

“كان هذا هو بالضبط معنى شعار كرونشتات” السوفييت بدون الشيوعيين “، الذي تم الاستيلاء عليه على الفور ، ليس فقط من قبل الممثلين الجمهوريين ولكن من قبل الليبراليين البرجوازيين أيضًا. تحرير السوفييتات من قيادة البلاشفة كان سيعني في وقت قصير هدم السوفييتات أنفسهم.تجربة السوفييتات الروسية خلال فترة سيطرة المناشفة و SR ، وبشكل أوضح ، تجربة الألماني والنمساوي أثبت هذا السوفييتات تحت سيطرة الاشتراكيين الديموقراطيين أن السوفييتات الاشتراكية الثورية الأناركية يمكن أن تعمل فقط كجسر من الديكتاتورية البروليتارية. ولا يمكنهم لعب أي دور آخر ، بغض النظر عن “أفكار” المشاركين.وبالتالي فإن انتفاضة كرونشتات لها طابع معاد للثورة “.[لينين وتروتسكي ، “هوي وابكي فوق كرونشتات” ، كرونشتات ، ص. 90]

منطق مثير للاهتمام. لنفترض أن نتيجة الانتخابات الحرة كانت ستنتهي نهاية “القيادة” البلشفية (أي الديكتاتورية) ، كما يبدو محتملاً. ما يجادل تروتسكي فيه هو أن السماح للعمال بالتصويت لممثليهم “لن يعمل إلا كجسر من الديكتاتورية البروليتارية” . وقدم هذه الحجة (في عام 1938) بمثابة نقطة العامة و ليس صياغته بلغة المشاكل التي تواجه الثورة الروسية في عام 1921. وبعبارة أخرى تروتسكي قائلا بوضوح لديكتاتورية الحزب والمتناقضة لالديمقراطية السوفييتية. الكثير عن “كل السلطة للسوفييت” أو “سلطة العمال“- يدعو تروتسكي بشكل لا لبس فيه إلى سلطة الحزب ، وفي النهاية دكتاتورية الحزب. كما قال في نفس الوقت تقريبًا مع تمرد كرونشتات:

“خرجت معارضة العمال بشعارات خطيرة ، من حيث أنها صنعت المبادئ الديمقراطية. لقد وضعوا حقوق العمال في انتخاب ممثلين لمنظمات العمال فوق الحزب ، كما لو لم يكن للحزب الحق في تأكيد الديكتاتورية حتى في الحالات التي تتعارض فيها تلك الديكتاتورية مؤقتاً مع الحالة المزاجية للديموقراطية العمالية … من الضروري أن نكون على دراية بالحق الثوري التاريخي للحزب ، الذي عليه واجب الاحتفاظ بالديكتاتورية ، بغض النظر من التذبذبات المؤقتة للجماهير غير المتبلورة ، بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى للطبقة العاملة .. في أي لحظة معينة ، لا تعتمد الديكتاتورية على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية.علاوة على الجانب الرسمي [للديموقراطية العمالية] ، فإن دكتاتورية الحزب هي التي تصون المصالح الأساسية للطبقة العاملة حتى عندما تكون الحالة المزاجية لتلك الطبقة مترددة مؤقتًا “.[نقلا عن Bunyan ، مرجع سابق. Cit. ص 251-2]

يجب – ولكن لسوء الحظ ربما لن – يسبب قلق بعض التروتسكيين أنه في عام 1957 ، بعد سحق ثورة العمال في العام السابق ، جادل الستالينيون المجريون على نفس المنوال تمامًا كما فعل تروتسكي بعد أن سحق البلاشفة كرونشتات: “النظام يدرك أن الناس لا يعرفون دائما ما هو جيد بالنسبة لهم. ولذلك فمن واجب القيادة للعمل، وليس وفقا ل إرادة الشعب، ولكن وفقا لما يعرف القيادة لتكون في أفضل المصالح لل اشخاص.” (مقتبس من آندي أندرسون ، المجر ’56 ، ص. 101]

جنبا إلى جنب مع تروتسكي ، أثار لينين نفس النقطة في نفس الكونغرس في مارس 1921 بالقول إن “دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن ممارستها من خلال منظمة تضم كل تلك الطبقة ، لأنه في جميع البلدان الرأسمالية (وليس هنا فقط ، في واحدة من أكثر الدول المتخلفة) ، لا تزال البروليتاريا منقسمة للغاية ، ومتدهورة للغاية ، ومفسدة للغاية في أجزاء (من قبل الإمبريالية في بعض البلدان) لدرجة أن منظمة تستوعب البروليتاريا بأكملها لا يمكنها مباشرة ممارسة الديكتاتورية البروليتارية. طليعة استوعبت الطاقة الثورية للطبقة. الكل يشبه ترتيب العجلات المسننة. هذه هي الآلية الأساسية لديكتاتورية البروليتاريا ، وأساسيات الانتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية “. حتى في“إن الانتقال إلى الاشتراكية دكتاتورية البروليتاريا أمر لا مناص منه ، لكن لا تمارسه منظمة تستوعب جميع العمال الصناعيين … فالحزب ، نقول ، يمتص طليعة البروليتاريا ، وهذه الطليعة تمارس الديكتاتورية البروليتاريا “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 21 و ص. 20] ولكن ماذا يحدث إذا كان هناك صدام بين الطليعة والطبقة؟ لقد شرح لينين الواقع القاتم في العام السابق في مؤتمر Cheka:

“بدون الإكراه الثوري الموجه ضد الأعداء المعلنين للعمال والفلاحين ، من المستحيل كسر مقاومة هؤلاء المستغلين. من ناحية أخرى ، لا بد من استخدام الإكراه الثوري نحو العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها. ” [ المرجع. Cit. ، المجلد. 42 ، ص. 170]

يجب أن نتذكر أن لينين ، وفقًا لتروتسكي ، قد اعترف بشكل خاص بما يلي في أوائل عام 1921: “إذا هلكنا ، فمن المهم للغاية الحفاظ على خطنا الإيديولوجي وإعطاء درس لمواصلاتنا. لا ينبغي نسيان هذا أبدًا ، حتى في الظروف اليائسة ” . [مقتبس من موريس برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 79) كرر تروتسكي هذا الدرس بعد ذلك وكذلك بعد ما يقرب من 20 عامًا:

“لكن الجماهير ليست متطابقة بأي حال من الأحوال: هناك كتل ثورية ، هناك كتل سلبية ، هناك كتل رجعية. نفس الكتل في أوقات مختلفة مستوحاة من أمزجة وأهداف مختلفة. لهذا السبب فقط منظمة مركزية من الطليعة أمر لا غنى عنه. فقط الحزب ، الذي يمتلك السلطة التي اكتسبها ، قادر على التغلب على تذبذب الجماهير نفسها. لاستثمار الكتلة بسمات القداسة وتقليل برنامج المرء إلى “ديمقراطية” غير متبلور ، هو الحل في الصف نفسه ، للتحول من طليعة إلى حامية خلفية ، وبهذا الشيء ، التخلي عن المهام الثورية ، من ناحية أخرى ، إذا كانت ديكتاتورية البروليتاريا تعني أي شيء على الإطلاق ،ثم يعني ذلك أن طليعة الطبقة مسلحة بموارد الدولة لصد الأخطار ، بما في ذلك تلك المنبثقة عن الطبقات الخلفية للبروليتاريا نفسها. كل هذا أساسي. كل هذا برهنت عليه تجربة روسيا ، وأكدته تجربة اسبانيا “.[ “الأخلاقيون والمتشددون ضد الماركسية” ، أخلاقهم ولدينا ، ص. 59]

ولكن ، بحكم التعريف ، كل شخص “متخلف” مقارنة بالطليعة. يجادل لينين وتروتسكي بوضوح بأن الطبقة العاملة ، كطبقة ، غير قادرة على صنع ثورة أو إدارة المجتمع نفسه – وبالتالي يجب على الحزب التدخل نيابة عنه ، وإذا لزم الأمر ، يتجاهل رغبات نفس الأشخاص في الحزب يدعي لتمثيل. وهذا يتطلب دولة بالمعنى الطبيعي للكلمة ، وهي أداة لحكم الأقلية تقوم على هيئات خاصة من المسلحين المنفصلين عن الشعب نفسه – الجيش الأحمر وشيكا يستخدمان لسحق ضربات بتروغراد وثورات كرونشتات عام 1921. كلمات لينين من عام 1917:

واضاف “ديكتاتورية البروليتاريا، أي تنظيم طليعة المظلومين في طبقة الحاكمة لغرض قمع الظالمين، لا يمكن أن يؤدي إلا إلى توسيع الديمقراطية. وفي الوقت نفسه مع توسع هائل للديمقراطية، التي ل أول مرة تصبح ديمقراطية للفقراء ، ديمقراطية للشعب ، وليست ديمقراطية لأكياس المال ، دكتاتورية البروليتاريا تفرض سلسلة من القيود على حرية الظالمين ، المستغلين ، الرأسماليين.يجب علينا قمعهم في من أجل تحرير البشرية من العبودية في الأجور ، يجب سحق مقاومتهم بالقوة ؛ من الواضح أنه لا توجد حرية ولا ديمقراطية حيث يوجد قمع وحيث يوجد عنف “. [“الدولة والثورة” ، الأعمال المجمعة ، المجلد. 25 ، ص 466-7]

كما جادل المنشق (الطبقة العاملة) الشيوعي غافري مياسنوكوف في عام 1921 ضد دفاع لينين عن النظام واستبداده:

“المشكلة هي أنه بينما ترفع يدك ضد الرأسمالي ، فإنك تضرب العامل. وأنت تعرف جيدًا أنه بالنسبة لمثل هذه الكلمات التي أتحدث بها الآن مئات وربما الآلاف من العمال يقبعون في السجن. نفسي في الحرية هو فقط لأنني شيوعي مخضرم ، وعانيت من أجل معتقداتي ، ومعروف بين جماهير العمال. ولولا ذلك ، هل كنت مجرد ميكانيكي عادي من نفس المصنع ، حيث سأكون الآن في سجن تشيكا أو ، على الأرجح ، “هرب” ، تمامًا كما جعلت ميخائيل رومانوف “يهرب“. مرة أخرى أقول: أنت ترفع يدك ضد البرجوازية ، لكن أنا من يبصق الدم ، ونحن ، العمال ، الذين يتم كسر فكيهم “. [اقتبسها بول أفريتش ،“المعارضة البلشفية للينين: جي تي مياسنيكوف ومجموعة العمال” ، المجلة الروسية ، المجلد. 43 ، رقم 1 ، ص. 11]

لذا ، إذا كان هذا الطليعة يقمع البروليتاريا نفسها ، ويسحق مقاومتها بالقوة ، فعندئذ بواسطة منطق لينين نفسه “حيث يوجد قمع وحيث يوجد عنف” ، فإن الطبقة العاملة “لا توجد حرية ولا ديمقراطية” . وبالفعل ، كان هذا في الواقع هو الوضع بعد أكتوبر. وبالمثل ، في عام 1905 ، جادل لينين (واستخدم إنجلز كسلطة) أن “المبدأ ،” من الأسفل فقط “هو مبدأ فوضوي “. لينين، يجب أن يكون الماركسيين في صالح “من أعلاه، وكذلك من دون” و “نبذ ضغط أيضا من فوق ومن فوضوية ” كما “[ع] الضغط من الأسفل هو ضغط من قبل المواطنين على الحكومة الثورية. الضغط من فوق هو ضغط من الحكومة الثورية على المواطنين“. [لينين ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 8 ، ص. 477 ، ص. 474 ، ص. 481 و ص. 474] ومع ذلك ، كما يوضح كرونشتات ، فإن “الضغط من الأعلى” له ميزة على “الضغط من الأسفل” لأنه يتمتع بالسلطة الكاملة لجهاز الدولة لاستخدامه ضد المواطنين. وبعبارة أخرى ، فإن بذور انحطاط الثورة وقمع كرونشتات تكمن في قلب الفكر البلشفي – وفي الماركسية نفسها:

“لا يجب على العمال … أن يسعوا فقط من أجل جمهورية ألمانية واحدة غير قابلة للتجزئة ، ولكن أيضًا داخل هذه الجمهورية لتحقيق مركزية السلطة الأكثر تحديدًا في أيدي سلطة الدولة. يجب ألا يسمحوا لأنفسهم بأن يكونوا مضللين بالحديث الديمقراطي الحرية للمجتمعات ، والحكم الذاتي ، وما إلى ذلك. يجب ألا يسمح بأي حال من الأحوال أن تضع كل قرية وكل بلدة وكل مقاطعة عقبة جديدة في طريق النشاط الثوري ، والتي يمكن أن تمضي بقوة كاملة فقط من المركز … كما هو الحال في فرنسا عام 1793 ، حتى اليوم في ألمانيا ، فإن مهمة الحزب الثوري الحقيقي هي أن تتم من خلال المركزية الأكثر صرامة “. [ماركس ، أعمال ماركس إنجلز المجمعة ، المجلد. 10 ، ص. 285]

لا يمكن لمثل هذا المنظور أن يساعد في إحداث عواقب وخيمة لثورة لأن مركزية السلطة هذه ستقوض قريبًا الديمقراطية التي ادعت أنها تجسدها. أظهرت الثورة الروسية أن باكونين كان على حق في المجادلة ضد ماركس بأن “الدولة العمالية” لن تظل تحت سيطرة العمال لفترة طويلة وستصبح قريباً دكتاتورية علىالبروليتاريا من قبل النخبة التي ادعت أنها تعرف مصالح الطبقة العاملة أفضل مما عرفته هي نفسها. يشير منطق المركزية التي تفضلها الماركسية بوضوح إلى أنه عندما قام الحزب بقمع كرونشتات ، عندما قام بحل السوفييتات غير البلشفية في أوائل عام 1918 وسرق العمال والسلوفيات من سلطتهم ، كان البلاشفة يتصرفون في مصلحة الجماهير. إن الفكرة القائلة بأن اللينينية نظرية ثورية تبطلها هذه الحجج والممارسات التي تعكسها. وبدلاً من استهداف مجتمع قائم على قوة العمال ، فإنهم يهدفون إلى “دولة عمالية” يفوض فيها العمالقوتهم لقادة الحزب الذين يستخدمون بعد ذلك تلك القوة نفسها للاحتفاظ بموقعه الاجتماعي في مواجهة المعارضة الشعبية (تضع المحليات عقبات جديدة في طريق سلطة الدولة المركزية). مثل هذا النهج محكوم عليه بالفشل – لا يمكن أن ينتج مجتمع اشتراكي مثل هذا المجتمع (كما أكد باكونين) لا يمكن بناؤه إلا من أسفل بواسطة الطبقة العاملة نفسها. كما يجادل فيرنون ريتشاردز:

“إن التمييز بين الحركات الثورية الليبرالية والسلطوية في نضالها من أجل إقامة مجتمع حر ، هو الوسيلة التي يقترح كل منها استخدامها لتحقيق هذه الغاية. ويصر الليبرالي على أن المبادرة يجب أن تأتي من الأسفل ، وأن المجتمع الحر يجب أن يكون نتيجة الإرادة في الحرية لشريحة كبيرة من السكان ، يعتقد الاستبدادي … أن الإرادة بالحرية لا يمكن أن تظهر إلا بعد استبدال النظام الاقتصادي والسياسي القائم بديكتاتورية البروليتاريا [أي دكتاتورية الحزب] الذي سيزول مع وعي الناس وإحساسهم بالمسؤولية ويزول المجتمع الحر.

“لا يمكن أن تكون هناك أرضية مشتركة بين هذه المقاربات. بالنسبة للسلط الاستبدادي أن النهج الليبرالي هو نبيل ولكنه” طوباوي “ومحكوم عليه بالفشل منذ البداية ، بينما يجادل الليبرتاري بشأن أدلة التاريخ ، بأن الأساليب الاستبدادية ستستبدل ببساطة دولة قسرية من قبل دولة أخرى ، مستبدة بنفس القدر وبعيدة عن الشعب ، ولن “تبدد” أكثر من سلفها الرأسمالي “. [ دروس الثورة الإسبانية ، ص. 206]

وهكذا ، أكد واقع النظام البلشفي تنبؤ باكونين بأن الماركسية تعني “حكومة مستبدة للغاية من قبل أرستقراطية جديدة وصغيرة جدًا من العلماء الحقيقيين أو المتظاهرين. لم يتم تعلم الناس ، لذلك سيتم تحريرهم من هموم الحكومة. وتدرج بالكامل في القطيع المحكوم “. [ الدولة والفوضى ، ص 178 – 9] صحيح ، بينما يتبع اللينينيون المعاصرون حجج تروتسكي نادرا ما يعترفون بالمكان الذي قادوه منطقيا أو أن أبطالهم اعترفوا صراحة بهذا الاستنتاج وبرروا ذلك.إنهم لا يذكرون هذا الموقف بصدق مثلما فعل لينين وتروتسكي – على الرغم من أننا نرى أصداء منه في محاولاتهم لتبرير قمع كرونشتات – كما يمكن رؤيته عندما يجادل كريس بامبيري من حزب SWP البريطاني بأن“في مفهوم لينين للحزب، وتحقيق التوازن بين الديمقراطية المركزية” ل تم تجزئة “الطبقة العاملة. هناك دائما أولئك الذين يرغبون في القتال، وأولئك الذين سوف جرب وتلك بينهما. وحتى في السوفييتات ستكون تلك الانقسامات واضح. المنظمة الثورية لا تطمح لتمثيل الطبقة العاملة ككل ، فهي ترتكز على هؤلاء العمال الذين يريدون تحدي الرأسمالية ، وتسعى إلى تنظيم أولئك الذين يكسبون غالبية العمال على الحاجة إلى تولي السلطة “. [ “اللينينية في القرن الواحد والعشرين” ، مجلة الاشتراكية ، عدد. 248]

يدرك الأناركيون ، كما تمت مناقشته في القسم J.3.6 ، حقيقة هذا الوصف للطبقة العاملة ولكننا نستخلص استنتاجات مختلفة جذريًا من حيث علاقة الاشتراكيين بتلك الطبقة وأقسامها. نناقش أيضًا أن الافتراضات اللينينية تؤدي إلى استنتاجات معادية للاشتراكية (انظر القسم H.5 ) ويمكن رؤية ذلك من خلال كيف أن تعليقات بامبي لديها نفس الأساس بالضبط لدفاع تروتسكي عن الحاجة إلى دكتاتورية الحزب ولماذا كان كرونشتات معاديًا للثورة. يلاحظ بامبيري أنه حتى “في السوفييتات” سيكون هناك “انقسامات“وهكذا لدينا الافتراض الأساسي الذي ، إلى جانب المركزية ، الطليعة والجوانب الأخرى للبلشفية ، يؤدي إلى أحداث مثل كرونشتات وتدمير السلطة السوفيتية من خلال قوة الحزب. إن الحجج الخاصة بالمركزية تعني ، عمليًا ، تركيز السلطة في المركز ، في أيدي عدد قليل من قادة الحزب ، حيث لا يمكن الوثوق بالجماهير العاملة لاتخاذ القرارات (“الثورية“) الصحيحة. ثم تُستخدم هذه السلطة المركزية لفرض إرادة القادة ، الذين يستخدمون سلطة الدولة ضد من يعترض على ديكتاتورية الحزب ، بما في ذلك الطبقة التي يدعون أنهم يمثلونها. وهكذا تحول “ديكتاتورية البروليتاريا” في الديكتاتورية علىلم تكن البروليتاريا تحت حكم البلاشفة مفاجأة للأناركيين.

بالطبع ، سيتم الرد على أن الديكتاتورية البلشفية استخدمت سلطتها لسحق مقاومة أرباب العمل (و “العمال المتخلفون” – أي العمال الذين اختلفوا مع الطليعة). للأسف، ليست هذه هي القضية. حجة لينين معيبة لأنها تخلط بين الدفاع عن الثورة والدفاع عن الحزب في السلطة. هذان شيئان مختلفان تمامًا. يبدو أن “الإكراه الثوري” الذي يتحدث عنه لينين موجه ضد جزء واحد من الطبقة العاملة. ومع ذلك ، فإن هذا سوف يخيف البقية (كما أن القمع البرجوازي لا يخيف من يضربون فحسب بل من يفكر في الضرب). كسياسة ، يمكن أن يكون لها تأثير واحد – للقضاء على الجميعسلطة العمال وحريتهم. إنه عنف أقلية ظالمة ضد الأغلبية المضطهدة وليس العكس. لقد أضر إنهاء حرية التعبير بالناس من الطبقة العاملة. إن القضاء على الديمقراطية السوفييتية واستقلال النقابات لم يؤثر على البرجوازية – ولا عسكرة العمل وقمع الإضرابات. من غير المستغرب أن يشكل الفلاحون والعمال أكبر المجموعات ، من بين 17000 محتجز في المخيم ، والذين كانت المعلومات الإحصائية متوفرة في 1 نوفمبر 1920 ، أكبر المجموعات بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل ، من بين 40913 سجينًا محتجزين في ديسمبر 1921 (منهم 44 ٪ ارتكبتها الشيكا) كان 84 ٪ تقريبًا أميين أو متعلمين قليلاً ، وبالتالي ، من الواضح أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت ، The Cheka: Police Lenin Police Police، ص. 178] ومن المفارقات أن نفس الفكر البلشفي الذي أعلن هذه الديكتاتورية على البروليتاريا نظام “بروليتاري” اعتبر البروليتاريا نفسها “برجوازية صغيرة” لتبرير هذا القمع.

يمكن رؤية ذلك طوال تاريخ البلشفية. يذكر بامبيري (بشكل صحيح) أن “لينين والبلاشفة عارضوا في البداية” السوفييتات التي تشكلت تلقائيًا من عام 1905 ولكن بعد ذلك ، بشكل لا يصدق ، يعين هذه المعارضة للتأكيد على أن “نموذج الثورة الخاص بهم لا يزال يتشكل من نموذج الثورة السابقة الأعظم في فرنسا في 1789. ” [ المرجع. Cit. ] في الواقع ، لأنهم اعتبروا ، على حد تعبير أحد البلاشفة القياديين ، أن “الحزب القوي فقط على طول الطبقات يمكن أن يوجه الحركة السياسية البروليتارية ويحافظ على سلامة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ،منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يمكنه إلا أن يمثل “.[نقلا عن أوسكار أنويلير ، السوفييت ، ص. 77] وبعبارة أخرى ، لا يمكن للسوفييت أن يمثل مصالح الطبقة العاملة لأنها انتخبتها! رأى البلاشفة السوفييتات كمنافس لحزبهم وطالبوه إما بقبول برنامجهم السياسي أو ببساطة أن يصبح منظمة تشبه النقابات العمالية. لقد خافوا من أنها دفعت لجنة الحزب جانباً وأدت بالتالي إلى إخضاع الوعي للعفوية ، بعد لينين في ما يجب فعله؟ عندما جادل بأن ” التطور العفوي للحركة العمالية يؤدي إلى إخضاعها للإيديولوجية البرجوازية“. [ الأعمال الأساسية للينين ، ص. 82]

هذا المنظور هو أصل جميع المبررات البلشفية لقوة الحزب بعد ثورة أكتوبر. مع الإدراك بأن التطورات العفوية تؤدي حتمًا إلى الهيمنة البرجوازية ، فإن أي محاولة لإبطال المندوبين البلشفيين وانتخاب آخرين للسوفييتات يجب أن تمثل اتجاهات معادية للثورة. بما أن الطبقة العاملة مقسمة وخاضعة لـ “التذبذب” بسبب “العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها” ، فإن الطبقة العاملة لا يمكنها ببساطة إدارة المجتمع بأنفسهم. ومن هنا فإن “المبدأ اللينيني ، الذي لا يمكن المساس به لكل البلاشفة ، هو أن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال دكتاتورية الحزب“. [تروتسكي ،“منهاج المعارضة” ، تحدي “المعارضة اليسارية” (1926-1927) ، ص. 395] وبنفس المنطق ، لأحداث مثل كرونشتات. هكذا كورنيليوس كاستورياديس:

“لإدارة عمل الآخرين – هذه هي بداية ونهاية دورة الاستغلال بأكملها.” الحاجة “إلى فئة اجتماعية محددة لإدارة عمل الآخرين في الإنتاج (ونشاط الآخرين في السياسة وفي المجتمع) ، “الحاجة” إلى إدارة أعمال منفصلة وحزب لحكم الدولة – هذا ما أعلنته البلشفية بمجرد أن استولت على السلطة ، وهذا ما بذلت بحماس لفرضه. نحن نعلم أنها حققت بقدر ما تلعب الأفكار دورًا في تطور التاريخ – وفي التحليل النهائي ، تلعب دورًا هائلاً – كانت الأيديولوجية البلشفية (ومعها الأيديولوجية الماركسية الكامنة وراءها) عاملاً حاسماً في ولادة البيروقراطية الروسية “. [ كتابات سياسية واجتماعية، المجلد. 3 ، ص. 104]

علاوة على ذلك ، فإن منطق الحجة البلشفية معيب:

“علاوة على ذلك ، إذا أراد المرء حكومة يجب عليها أن تثقف الجماهير وتضعها على طريق الفوضى ، يجب على المرء أيضًا أن يشير إلى الخلفية ، وطريقة تشكيل هذه الحكومة.

“هل ستكون ديكتاتورية أفضل الناس؟ ولكن من هم الأفضل؟ ومن الذي سيعترف بهذه الصفات فيها؟ … على يد من وبأي معيار سيتم اختيار وضع القوى الاجتماعية على [ir] التخلص منها … هل ستكون بدلاً من ذلك حكومة منتخبة عن طريق الاقتراع العام ، وبالتالي التعبير الصادق إلى حد ما لرغبات الأغلبية؟ ولكن إذا كنت تعتبر هؤلاء الناخبين المستحقين غير قادرين على رعاية مصالحهم بأنفسهم ، فكيف أنهم سيعرفون كيف يختارون لأنفسهم الرعاة الذين يجب أن يرشدوهم ، وكيف سيكونون قادرين على حل مشكلة الخيمياء الاجتماعية ، وإنتاج عبقرية من أصوات كتلة من الحمقى؟ وماذا سيحدث لل الأقليات التي لا تزال الأكثر ذكاءً ونشاطًا وأكثر جزءًا راديكاليًا في المجتمع؟ ” [مالاتيستا ، الفوضى ، ص 53-4]

ومن هنا جاءت الحاجة إلى الفدرالية والديمقراطية العمالية والإدارة الذاتية الاقتصادية والاجتماعية لمطالب ثورة كرونشتات. وكما قال مالاتيستا: “فقط الحرية أو النضال من أجل الحرية يمكن أن تكون مدرسة الحرية“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 59] و “ملحمة كرونشتات” يثبت ” بشكل قاطع أن ما ينتمي حقا إلى العمال والفلاحين يمكن أن يكون لا حكومي ولا الدولتية ، وما هو حكومي والدولتية يمكن أن تنتمي لا للعمال ولا الفلاحين. ” [Voline، الثورة غير معروف، ص. 503] كرونشتات ، على حد تعبير ألكسندر بيركمان ، “يثبت مرة أخرى أن الحكومة ، الدولة – أيا كان اسمها أو شكلها – هي العدو اللدود للحرية وتقرير المصير. الدولة ليس لها روح ولا مبادئ. ليس لها سوى هدف واحد – تأمين القوة والاحتفاظ بها بأي ثمن. هذا هو الدرس السياسي لكرونشتاد “. [ “تمرد كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 89]

يدرك الأناركيون جيدًا أن الاختلافات في المنظور السياسي موجودة داخل الطبقة العاملة. نحن ندرك أيضًا أهمية تنظيم الثوار معًا للتأثير على الصراع الطبقي ، مما يثير الحاجة إلى الثورة وإنشاء منظمات للطبقة العاملة يمكنها تحطيم واستبدال الدولة بنظام للكوميونات والمجالس العمالية ذاتية الإدارة. نحن ندرك جيدًا أن الثورات تستغرق وقتًا لتتطور ، وأن الاشتراكية (التحررية) لا يمكن أن تنشأ بين عشية وضحاها ، وأن الثورات تحتاج إلى الدفاع عن الثورة ، وأن مصادرة سلطة وثروة الطبقة السائدة ليست سوى المرحلة الأولى من الثورة الاجتماعية. تعتمد معارضتنا للبلشفية على الكيفيةالثورة تقوم بكل هذا – نحن نرفض الاستنتاج البلشفي للسلطة المركزية (أي في أيدي عدد قليل من قادة الحزب) على أنها محكوم عليها بالفشل. بدلاً من ذلك ، نتفق مع باكونين الذي جادل بأن الجماعات الثورية يجب أن “لا تسعى لأي شيء لأنفسها ، لا امتياز ولا شرف ولا قوة” وترفض “أي فكرة عن الديكتاتورية والسيطرة على الحراسة“. و “الثورة في كل مكان يجب أن تنشأ من قبل الشعب، والرقابة العليا يجب دائما تنتمي إلى الشعب تنظيمها في الاتحاد الحر للجمعيات الزراعية والصناعية. ونظمت من أعلى أسفل عن طريق الوفود الثورية.. [الذين] سوف تشرع في إدارة الخدمات العامة ، وليس للحكم على الناس “. [ مايكل باكونين:كتابات مختارة، ص. 172]

يسعى الأناركيون للتأثير مباشرة على العاملين ، من خلال تأثيرهم الطبيعي في منظمات الطبقة العاملة مثل مجالس العمال ، والنقابات ، وما إلى ذلك. فقط من خلال المناقشة والنقاش والنشاط الذاتي يمكن أن تتطور المنظورات السياسية وتتغير. هذا مستحيل في نظام مركزي قائم على دكتاتورية الحزب للمناقشة والنقاش ، لا معنى له إذا لم يكن له تأثير على عملية الثورة أو إذا لم يتمكن الناس من انتخاب وتفويض واستدعاء مندوبيهم. ولا يمكن تطوير النشاط الذاتي إذا استخدمت الحكومة “الإكراه الثوري” ضد “عناصر التلويح أو عدم الاستقرار“(أي أولئك الذين لا يتبعون أوامر الحكومة بلا شك). مثل هذا النظام من شأنه أن يعيق المبادرة الشعبية المطلوبة لحل العديد من المشاكل التي تواجهها الثورة الاجتماعية التي لا مفر منها – كما أظهرت روسيا البلشفية ، عواقب وخيمة على بناء اشتراكية حقيقية ذاتية الإدارة.

وبعبارة أخرى ، فإن الحقيقة التي تستخدمها البلشفية لتبرير دعمها لقوة الحزب هي في الواقع أقوى حجة ضدها. من خلال تركيز السلطة في أيدي قلة قليلة ، يتم إعاقة التطور السياسي لمعظم السكان. لم يعودوا يسيطرون على مصيرهم ، على ثورتهم ، سيصليون من أجل اتجاهات معادية للثورة. كما لم يكن من المستحيل تطبيق النهج الليبرالي خلال الثورة أو الحرب الأهلية. قام الأناركيون بتطبيق أفكارهم بنجاح كبير في الحركة المخنوفية في أوكرانيا – كما نناقش بمزيد من التفصيل في الملحق “لماذا تظهر الحركة المخنوفية أن هناك بديلاً عن البلشفية؟“وفي المناطق التي قاموا بحمايتها ، رفض الماخنوفيون إملاء العمال والفلاحين ما يجب عليهم فعله ، وبدلاً من ذلك شجعوا السوفييتات الحرة وسيطرة العمال. في المقابل ، حاول البلاشفة حظر مؤتمرات مندوبي العمال والفلاحين والجنود التي دعا إليها ماخنوف. هذا يجب أن يجعل القارئ يتأمل إذا كان يمكن تفسير القضاء على الديمقراطية العمالية خلال الحرب الأهلية بشكل كامل من خلال الظروف الموضوعية التي تواجه حكومة لينين أو ما إذا كانت الأيديولوجية اللينينية لعبت دورًا مهمًا فيها.

من الواضح أن الظروف الموضوعية الرهيبة التي تواجه الثورة لعبت دورًا رئيسيًا في انحطاط الثورة. ومع ذلك ، هذه ليست القصة كلها. لعبت أفكار البلاشفة دورًا رئيسيًا أيضًا – ليس أقلها في كثير من الأحيان في جعل هذه الظروف الموضوعية الرهيبة أسوأ من السياسات التي جعلت عملية صنع القرار المركزية وبالتالي أنتجت البيروقراطية الفاسدة وغير الفعالة والمتزايدة باستمرار والفاسدة. ربما تكون الظروف التي واجهها البلاشفة قد شكلت جوانب معينة من أفعالهم ، ولكن لا يمكن إنكار أن الدافع لهذه الأعمال كان متجذرًا في النظرية البلشفية. فيما يتعلق بهذا النوع من التحليل ، يجادل التروتسكي بيير فرانك بأن الأناركيين يعتقدون أن المفاهيم البيروقراطية “تولد البيروقراطية” وأن“إن الأفكار ، أو الانحرافات عنهم ، هي التي تحدد طبيعة الثورات. أبسط نوع من المثالية الفلسفية أبسط المادية التاريخية المنخفضة.” وهذا يعني ، على ما يبدو ، أن الأناركيين يتجاهلون عوامل موضوعية في صعود البيروقراطية مثل “تخلف الدولة ، وتدني المستوى الثقافي ، وعزلة الثورة“. [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص 22-3] ومع ذلك ، لا يوجد شيء أبعد من ذلك عن الحقيقة – ما يجادل الأناركيون (مثل لينين قبل ثورة أكتوبر) هو أن كل ثورة ستعاني من العزلة والتنمية السياسية غير المتكافئة والمشكلات الاقتصادية و وما إلى ذلك (أي “ظروف استثنائية” ، انظر الملحق“ما سبب انحطاط الثورة الروسية؟” ). السؤال هو ما إذا كانت ثورتك قادرة على الصمود فيها ، وما إذا كانت أفكارك السياسية قادرة على مواجهة هذه التحديات دون إحداث تشوهات بيروقراطية. كما يتبين من الثورة الروسية ، فشلت اللينينية في ذلك الاختبار.

علاوة على ذلك ، فرانك أمر لا يصدق. إذا أخذنا حجته على محمل الجد ، فعلينا أن نستنتج أن الأيديولوجية البلشفية لم تلعبدور في كيفية تطور الثورة. وبعبارة أخرى ، فإنه يؤيد الموقف المتناقض القائل بأن السياسة البلشفية كانت ضرورية لنجاح الثورة ومع ذلك لم تلعب أي دور في نتائجها. إن حقيقة الأمر هي أن الناس يواجهون خيارات ، خيارات تنشأ عن الظروف الموضوعية التي يواجهونها. ستتأثر القرارات التي يتخذونها بالأفكار التي يحملونها – لن تحدث تلقائيًا ، كما لو كان الأشخاص في تجربة تلقائية – وتتشكل قراراتهم أيضًا من خلال العلاقات الاجتماعية التي يواجهونها. وبالتالي ، فإن شخصًا ما في وضع السلطة على الآخرين سوف يتصرف بطرق معينة ، ولديه نظرة عالمية معينة ، والتي ستكون غريبة عن شخص يخضع لعلاقات اجتماعية متساوية. وبالمثل ، شخص يفضل النشاط الذاتي للطبقة العاملة ولا يعتبره “برجوازية صغيرة“لن تفعل ، كما فعل زينوفييف في صيف 1920 ، قضية“مرسوم يحظر أي نوع من المعاملات التجارية. تم إغلاق عدد قليل من المتاجر الصغيرة التي تم فتحها وأغلقت أبوابها. ومع ذلك ، لم يكن جهاز الدولة في وضع يسمح له بتزويد المدن. ومنذ هذه اللحظة ، لم يعد من الممكن إضعاف المجاعة من قبل مبادرة من السكان. لقد أصبحت متطرفة “. [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 144]

لذا ، من الواضح أن “الأفكار” مهمة ، خاصة خلال الثورة. شخص ما يؤيد المركزية والتأميم والذي يساوي حكم الحزب مع الحكم الطبقي (مثل زينوفييف ولينين وتروتسكي) ، سيتصرف بطرق (ويخلق هياكل) مختلفة تمامًا عن شخص يؤمن باللامركزية والفدرالية والإدارة الذاتية. بعبارة أخرى ، الأفكار السياسية مهمة في المجتمع. ولا يترك الأناركيون تحليلنا في هذه الحقيقة الواضحة ، كما نناقش أيضًا أن أنواع التنظيم التي ينشئها الناس ويعملون في الأشكال بالطريقة التي يفكرون ويتصرفون بها. وذلك لأن أنواع معينة من المنظمات لها علاقات سلطة محددة وبالتالي تولد علاقات اجتماعية محددة. من الواضح أن هذه تؤثر على أولئك الذين يخضعون لها – مركزية ،سيخلق النظام الهرمي علاقات اجتماعية استبدادية تشكل تلك داخله بطرق مختلفة تمامًا عن النظام الفدرالي القائم على المساواة. يبدو أن فرانك ينكر هذه الحقيقة الواضحة يشير إلى أنه لا يعرف شيئًا عن الفلسفة المادية ويشترك في “المادية التاريخية” البرجوازية (البرجوازية) المميزة للينين (انظر كتاب أنطون بانيكويك)لينين كفيلسوف لمزيد من التفاصيل).

بشكل عام ، يظهر موقف اللينينيين تجاه حدث كرونشتاد بوضوح تام ، على الرغم من كل خدمتهم للتاريخ من الأسفل ، فإنهم يركزون على القادة تمامًا مثل التاريخ البرجوازي. كما يقول كورنيليوس كاستورياديس:

“الآن ، يجب أن نشير إلى أنه ليس العمال هم الذين يكتبون التاريخ. إنهم دائمًا هم الآخرون . وهؤلاء الآخرون ، بغض النظر عن وجودهم ، لديهم وجود تاريخي فقط بقدر ما تكون الجماهير سلبية أو نشطة ببساطة لدعمهم ، وهذا بالضبط ما سيخبرنا به “الآخرون” في كل فرصة. في معظم الأحيان لن يمتلك هؤلاء الآخرون عيونًا حتى يروا وآذانًا لسماع الإيماءات والأقوال التي تعبر عن النشاط الذاتي للناس. في أفضل الحالات ، سينشد مدح هذا النشاط طالما أنه بأعجوبةيتزامن مع خطهم الخاص ، لكنهم سيدينونه بشكل جذري ، وينسبون إليه الدوافع الأساسية ، بمجرد أن يبتعد عنهم. وهكذا يصف تروتسكي بعبارات فخمة العمال المجهولين في بتروغراد الذين يتقدمون قبل الحزب البلشفي أو يحشدون أنفسهم خلال الحرب الأهلية ، ولكن في وقت لاحق كان يصف متمردي كرونشتات بأنهم “ الحمام البراز ” و “ إستئجار القيادة العليا الفرنسية ”. إنهم يفتقرون إلى فئات التفكير – خلايا الدماغ ، التي قد نجرؤ على قولها – ضرورية لفهم ، أو حتى تسجيل ، هذا النشاط كما يحدث بالفعل: بالنسبة لهم ، نشاط غير مؤسس ، ليس له رئيس ولا برنامج ، ليس له وضع ؛ حتى أنه لا يمكن إدراكه بوضوح ، ربما باستثناء وضع “الاضطراب” و “المشاكل“.ينتمي النشاط المستقل للجماهير بحكم التعريف إلى ما هومكبوت في التاريخ. ” [ المرجع السابق ، ص 91]

تثبت الروايات التروتسكية عن ثورة كرونشتات ، بمحاولاتهم المستمرة لتصويرها على أنها مؤامرة بيضاء ، أن هذا التحليل صحيح. وبدلاً من ذلك ، تم وصف عمل “الفلاحين المتخلفين” الذي تم تضليلهم من قبل SRs ، الجنرال الأبيض والجواسيس – في الواقع ، تم رفض احتمال أن الثورة كانت تمردًا جماعيًا عفويًا بأهداف سياسية من قبل أحدهم على أنها “عبثية” . [رايت ، “الحقيقة حول كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 111] مثل الرأسمالي الذي يعتبر الإضراب عمل “المحرضين الخارجيين” و “الشيوعيين” الذين يضللون عمالهم ، يقدم التروتسكيون تحليلاً لكرونشتات تفوح من النخبوية والفهم الإيديولوجي. يتم رفض النشاط الذاتي المستقل للطبقة العاملة على أنه “متخلف” ويتم تصحيحه من قبل “الديكتاتورية البروليتارية” بأي وسيلة ضرورية. من الواضح أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورًا رئيسيًا في صعود الستالينية إلى جانب النظام الذي بناه لينين وتروتسكي الذي تمرد بحاره كرونشتات. كما لخصت إيما جولدمان:

“لا أرى أي فرق واضح بين أبطال النظام الخيري للديكتاتورية باستثناء أن ليون تروتسكي لم يعد في السلطة لفرض بركاته ، وجوزيف ستالين هو. لا ، ليس لدي موجز عن الحاكم الحالي لروسيا. ومع ذلك ، يجب أن نشير إلى أن ستالين لم ينزل كهدية من السماء إلى الشعب الروسي التعساء ، فهو يواصل فقط تقاليد البلاشفة ، حتى لو كان بطريقة لا هوادة فيها.

“لقد بدأت عملية إبعاد الجماهير الروسية عن الثورة فورًا بعد صعود لينين وحزبه إلى السلطة. أصبح التمييز الجشع في حصص الإعاشة والإسكان ، وقمع كل حق سياسي ، واستمرار الاضطهاد والاعتقال ، أمرًا سائدًا في وقت مبكر صحيح أن عمليات التطهير التي تمت في ذلك الوقت لم تشمل أعضاء الحزب … ولكن جميع المعارضين السياسيين الآخرين ، ومن بينهم المناشفة والاشتراكيون الثوريون والفوضويون والعديد من المثقفين الليبراليين والعمال والفلاحين ، تم منحهم فرصة قصيرة في أقبية الشيكا ، أو المنفى لإبطاء الموت في أجزاء بعيدة من روسيا وسيبيريا ، وبعبارة أخرى ، لم ينشأ ستالين النظرية أو الأساليب التي سحقت الثورة الروسية وصاغت سلاسل جديدة للشعب الروسي.

“أعترف أن الديكتاتورية تحت حكم ستالين أصبحت وحشية. لكن هذا لا يقلل من ذنب ليون تروتسكي باعتباره أحد الممثلين في الدراما الثورية التي كان كرونشتاد أحد أكثر مشاهدها دموية“. [ “تروتسكي يحتج كثيرا” ، مرجع سابق. Cit. ص 251-2]

وأخيرًا ، يجادل أنصار البلاشفة في أن قمع الثورة “قام البلاشفة بواجبهم فقط. لقد دافعوا عن غزوات الثورة ضد هجمات الثورة المضادة“. [رايت ، “الحقيقة حول كرونشتات” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 123] وبعبارة أخرى ، يمكننا أن نتوقع المزيد من كرونستادس إذا حصل هؤلاء “الثوريون” على السلطة – لا يلزم إدانة أوضح للبلشفية كتيار اشتراكي. أكثر من ذلك ، هذه هي الطريقة التي يتم بها استخدام كرونشتات في الدوائر اللينينية حتى يومنا هذا ، أي لصلب الكوادر الثورية للمهمة نفسها في المستقبل من خلال تبرير القمع في الماضي. بغض النظر عن مقدار ما قد يقوله اللينينيون خلاف ذلك ، فإن السهولة التي اعتنق بها البلاشفة سياسات يُزعم أنها تتناقض مع ما يُدّعى أن أيديولوجيتهم تمثله – كما هو عدم وجود ندم واستعداد أتباع لا تزال تبررهم. كما يذكرنا صامويل فاربر ، “لا يوجد دليل يشير إلى أن لينين أو أي من قادة البلاشفة الرئيسيين أعرب عن أسفه لفقدان سيطرة العمال أو الديمقراطية في السوفييتات ، أو على الأقل أشار إلى هذه الخسائر على أنها تراجع ، كما أعلن لينين مع استبدال الشيوعية الحربية نيب في عام 1921. ” [ قبل الستالينية ، ص. 44] إنها ممارسة البلاشفة – وأفعال مثل قمع ثورة كرونشتات – التي تبين أنها في الأساس أيديولوجية “اشتراكية من فوق” (انظر القسم H.3.3 ) وهكذا يجب تجنبها.

و، يجب علينا أن نسأل، ما هي، بالضبط، كانت هذه “الفتوحات” للثورة التي يجب الدفاع عنها؟ قمع الإضرابات ، والمنظمات السياسية والعمالية المستقلة ، والقضاء على حرية التعبير والتجمع والصحافة ، وبالطبع القضاء على الديمقراطية السوفيتية والنقابية لصالح السلطة الحزبية؟ وهو ، بالطبع ، بالنسبة لجميع اللينينيين ، هو الغزو الثوري الحقيقي وأي شخص يشكك في المعاكس للثورة:”لقد تجرأ البحارة على الوقوف إلى جانب العمال الساخطين. لقد تجرأوا على المطالبة بتحقيق وعد الثورة – كل السلطة في السوفييت – الديكتاتورية السياسية قتلت ديكتاتورية البروليتاريا. هذا وذاك وحده كان اعتداءهم الذي لا يغتفر ضد الروح البلشفية المقدسة “. [إيما جولدمان ، “تروتسكي يحتج على الكثير” ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 266]

القضية بسيطة – إما أن تعني الاشتراكية التحرر الذاتي للطبقة العاملة أو لا. إن التبريرات اللينينية لقمع ثورة كرونشتات تعني ببساطة أنه بالنسبة لأتباع البلشفية ، عند الضرورة ، سيقمع الحزب أبويًا الطبقة العاملة من أجل مصلحتها. إن التأثير الواضح لهذا الدعم اللينيني لقمع كرونشتات هو أنه ، بالنسبة لللينينية ، من الخطر السماح للطبقة العاملة بإدارة المجتمع وتحويله كما يرونه مناسبًا لأنهم سيتخذون قرارات خاطئة (مثل التصويت للحزب الخطأ أو والأسوأ من ذلك ، أخذ إدارة حياتهم بأيديهم). إذا قرر قادة الحزب أن قرار الجماهير غير صحيح ، يتم تجاوز الجماهير (وقمعهم). الكثير من أجل “كل السلطة للسوفييتات” أو“سلطة العمال“.

في نهاية المطاف ، تُظهر تعليقات رايت (وما شابه ذلك) أن التزام البلشفية بقوة العمال والديمقراطية لا وجود له. ماذا يتبقى من التحرر الذاتي للعمال أو السلطة أو الديمقراطية عندما تقمع “الدولة العمالية” العمال لمحاولتهم ممارسة هذه السمات الأساسية لأي شكل حقيقي من الاشتراكية؟ كيف ستحتاج آلة الدولة للقيام بذلك “تذبل“؟ إن تجربة البلشفية في السلطة هي التي تدحض على نحو أفضل الادعاء الماركسي بأن الدولة العمالية “ستكون ديمقراطية وتشاركية“. كان قمع كرونشتات مجرد سلسلة من الإجراءات التي قام بها البلاشفة والتي بدأت من قبلبداية الحرب الأهلية ، مع إلغاء السوفييتات التي انتخبت الأغلبية غير البلشفية ، وإلغاء الضباط والجنود السوفييتات المنتخبين في الجيش الأحمر والبحرية واستبدال الإدارة الذاتية للعمال للإنتاج من قبل المديرين الذين عينتهم الدولة بسلطات “ديكتاتورية” ( انظر القسم H.6 ).

وكما توقع الأناركيون ، لم تكن “الدولة العمالية” “تشاركية” لأنها كانت لا تزال دولة. لقد ولّد نظامًا طبقيًا جديدًا يقوم على قمع البيروقراطية واستغلال الطبقات العاملة. كرونشتات هي جزء من الأدلة التجريبية التي تثبت تنبؤات باكونين حول الطبيعة الاستبدادية للماركسية (انظر القسم H.1.1 ). تم تأكيد هذا التحذير من قبل باكونين من قبل تمرد كرونشتات والمبررات التي تم تقديمها في ذلك الوقت وبعد ذلك من قبل أنصار البلشفية:

“ماذا يعني” بروليتاريا رفعت إلى طبقة حاكمة؟ ” هل ستترأس البروليتاريا بأكملها الحكومة؟ يبلغ عدد الألمان حوالي 40 مليون نسمة. هل سيكون 40 مليونًا أعضاء في الحكومة؟ ستحكم الأمة بأكملها ، ولكن لن يحكم أحد. ثم لن تكون هناك حكومة ، لن تكون هناك دولة ؛ ولكن إذا كانت هناك دولة ، فسيكون هناك أيضًا من يحكم ، فسيكون هناك عبيد.

“في نظرية الماركسيين يتم حل هذه المعضلة بطريقة بسيطة. بالحكومة الشعبية تعني حكومة الشعب من قبل عدد قليل من الممثلين المنتخبين من قبل الشعب. ما يسمى الممثلين الشعبيين وحكام الدولة المنتخبين من قبل الأمة بأكملها على أساس الاقتراع العام – الكلمة الأخيرة للماركسيين ، وكذلك المدرسة الديمقراطية – هي كذبة يخفي وراءها استبداد أقلية حاكمة ، كذبة أكثر خطورة في أنها تمثل نفسها على أنها تعبير عن إرادة شعبية زائفة.

“لذا … إنها دائما ما تؤدي إلى نفس النتيجة الكئيبة: حكومة الغالبية العظمى من الشعب من قبل أقلية متميزة. لكن هذه الأقلية ، كما يقول الماركسيون ، ستتكون من العمال. نعم ، ربما ، من العمال السابقين ، الذين بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين للشعب سيتوقفون عن كونهم عمالًا وسيبدأون في النظر إلى عالم العمال بأسره من مرتفعات الدولة. ولن يمثلوا الشعب بعد الآن ولكنهم ومظاهرهم الخاصة في الحكم الناس . . .

“يقولون أن نير الدولة هذا ، الديكتاتورية ، هو أداة انتقالية ضرورية لتحقيق التحرير الكامل للشعب: الفوضى ، أو الحرية ، هو الهدف ، والدولة ، أو الديكتاتورية ، هي الوسيلة. وبالتالي ، فإن الجماهير يتم تحريرهم ، يجب أولاً استعبادهم … يدعون أن الديكتاتورية فقط (ديانتهم بالطبع) هي التي يمكن أن تخلق حرية شعبية. نحن نرد على أنه لا يمكن لأي ديكتاتورية أن يكون لها أي هدف آخر غير إدامة نفسها ، وأنها يمكن أن تولد وتغذي فقط العبودية في الناس الذين يتحملونها. لا يمكن إنشاء الحرية إلا بالحرية ، من خلال انتفاضة كل الناس والتنظيم الطوعي للعمال من الأسفل إلى الأعلى “. [ الدولة والفوضى ، ص.178-9]

إن مأساة كرونشتات هي نتاج أيديولوجية لم – لا تستطيع – فهم كيف أن استراتيجيتها وكذلك الهياكل الاجتماعية والاقتصادية التي تفضلها وبنائها خلقت طبقة جديدة وسلحتها أيديولوجياً وجسدياً لتأمين موقفها في التسلسل الهرمي الاجتماعي الجديد. إذا كان التاريخ ، كما اقترح ماركس ، يكرر نفسه أولاً كمأساة ثم مهزلة ، فإن تصرفات اللينينيين منذ عام 1921 – الكذب ، الاقتباس الانتقائي ، انتقاء الكرز ، تجاهل الحقائق المربكة ، استبدال البحث من خلال تكرار من العقيدة ، وما إلى ذلك – لتبرير القمع هي مهزلة بالتأكيد. بشكل عام ، يجب أن يتذكر جميع الاشتراكيين الحقيقيين كرونشتات لأنها كشفت حقيقة النظام البلشفي مثل أي حدث آخر ، وبالتالي وسمت النهاية النهائية للثورة الروسية:كانت مطالبها الحد الأدنى اللازم لإنقاذ الثورة من الانحطاط البيروقراطي والديكتاتورية الحزبية ورأسمالية الدولة.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum