حجة تروتسكية أخرى ضد كرونشتات لصالح القمع البلشفي تتعلق بالبلد تم استنفاد الحجة التي ناقشناها في القسم الأخير . يجد أوضح تعبير له في حجة فيكتور سيرج:
“بعد ترددات عديدة ، وبألم شديد ، أعلننا أنا وأصدقاؤنا الشيوعيون عن أنفسنا أخيراً إلى جانب الحزب. لهذا السبب ، كان كرونشتات على جانبها. كانت كرونشتات بداية ثورة جديدة ومحررة للديمقراطية الشعبية: الثورة الثالثة! كان يطلق عليه بعض الأناركيين الذين كانت رؤوسهم محشوة بأوهام طفولية ، ومع ذلك ، فقد استنفدت البلاد ، وتوقف الإنتاج عمليا ، ولم يكن هناك أي احتياطيات من أي نوع ، ولا حتى احتياطيات من القدرة على التحمل في قلوب الجماهير. –صفوة النخبةالتي تم تشكيلها في النضال ضد النظام القديم تم تدميرها حرفيا. لم يكن الحزب ، الذي انتفخ بسبب تدفق الباحثين عن السلطة ، مصدر ثقة تذكر. . . افتقرت الديمقراطية السوفياتية إلى القيادة والمؤسسات والإلهام. في ظهرها لم يكن هناك سوى جماهير من الرجال الجياع واليائسين.
“ترجمت الثورة المضادة الشعبية الطلب على السوفييتات المنتخبة بحرية إلى مطالبة بـ” السوفييت بدون الشيوعيين “. إذا سقطت الديكتاتورية البلشفية ، فإنها كانت مجرد خطوة قصيرة نحو الفوضى ، ومن خلال الفوضى إلى نهوض الفلاحين ، مذبحة الشيوعيين ، عودة المهاجرين ، وفي النهاية ، من خلال القوة الهائلة للأحداث ، ديكتاتورية أخرى ، هذه المرة ضد البروليتاريا … في هذه الظروف كان من واجب الحزب تقديم تنازلات ، مع الاعتراف بأن النظام الاقتصادي كان لا يطاق ، ولكن ليس التنازل عن السلطة “. [ مذكرات ثورية ، ص 128 – 9]
سيرج هو على الأقل صريح هنا ولا يشير إلى أنها كانت مؤامرة الحرس الأبيض أو نتاج المجندين الفلاحين المتخلفين. ومع ذلك ، دعم البلاشفة ، معتبرا إياهم الوسيلة الوحيدة الممكنة للدفاع عن الثورة. يتبع بعض اللينينيين الأكثر تعقيدًا في العصر الحديث هذا الخط من التفكير ويقتبسون تروتسكي إلى حد ما خارج السياق ليعلن أن سحق الثورة كان “ضرورة مأساوية” . [لينين وتروتسكي ، كرونشتات ، ص. 98] يريدون منا أن نصدق أن البلاشفة كانوا يدافعون عن المكاسب المتبقية للثورة ويضمنون عدم حدوث ثورة مضادة بشكل غير مباشر من خلال السماح للعمال الروس بالديمقراطية السوفيتية. كان الأمل أن تتمكن الثورة من البقاء حتى انتشرت دوليًا. كما قال جون ريس:”لكن في نهاية المطاف ، بدون إحياء للنضال في روسيا أو ثورة ناجحة في مكان آخر ، كانت المعارضة [اليسارية] محكوم عليها بالفشل. ولكن هذا لا يمكن معرفته مسبقًا“. [ المرجع. Cit. ، ص. 69] هذا ما ردده لينينيون آخرون بطرق مختلفة – كان على البلاشفة سحق كرونشتات لتأمين الثورة حتى يمكن أن تنتشر إلى بلدان أخرى ، ولا سيما الدول الصناعية المتقدمة. ضمنت عزلة الثورة انتصار البيروقراطية وستالين.
دعونا نقبل حجة سيرج وأولئك ، مثل ريس ، يرددونها. وهذا يعني أن البديل الوحيد لـ “الثورة الثالثة” كان يمكن أن يكون الإصلاح الذاتي لديكتاتورية الحزب وبالتالي الدولة السوفيتية. تم إجراء هذه المحاولة بعد عام 1923 من قبل المعارضة اليسارية برئاسة تروتسكي. بالنظر إلى منطق هذه الحجج ، هذا هو الخيار الوحيد المتبقي لللينينيين. ما مدى صلاحية هذا البديل؟ هل تستطيع الديكتاتورية السوفييتية إصلاح نفسها؟ هل كانت الديمقراطية السوفييتية أكثر خطورة من الديكتاتورية غير المنضبطة لحزب داخل دولة تتسم بمستويات خطيرة بالفعل من الفساد والبيروقراطية والاستبداد؟ يقدم التاريخ الجواب مع صعود ستالين.
ومع ذلك ، بالنظر إلى مدى انتشار هذا الوهم الطفولي داخل اللينينيين ، هناك حاجة إلى قول المزيد. من منظور ليبرالي ، هناك ثلاث مشاكل رئيسية في هذه الحجة. أولاً ، يتجاهل واقع النظام البلشفي. ثانيًا ، يتجاهل سياسات المعارضة اليسارية. ثالثًا ، يتجاهل كيف كان يمكن أن تؤثر الإيديولوجية البلشفية على أي ثورة أخرى. سوف نناقش كل واحد على حدة بعد إبداء نقطة واضحة – الاشتراكيون الليبراليون الذين يدافعون عن ثورة كرونشتات ويعارضون تصرفات البلاشفة ليسوا حمقى بما يكفي ليجادلوا بأن “الثورة الثالثة” لكرونشتاد كانت ستنجح بالتأكيد لأن كل ثورة مقامرة و قد تفشل. أنتي Ciliga وضعه بشكل جيد:
“دعنا نأخذ في الاعتبار أخيرًا ، اتهامًا أخيرًا يتم تداوله بشكل شائع: مثل هذا الإجراء الذي حدث في كرونشتات كان يمكن أن يفقد بشكل غير مباشر قوى الثورة المضادة. من الممكن بالفعل أنه حتى بوضع نفسه على قدم المساواة من العمال” الديموقراطية ربما تكون الثورة قد أطيح بها ، لكن المؤكد أنها هلكت ، وهلكت بسبب سياسة قادتها ، وقمع كرونشتات وقمع ديموقراطية العمال والسوفييت من قبل الشيوعي الروسي. الحزب ، القضاء على البروليتاريا من إدارة الصناعة ، وإدخال السياسة الوطنية الجديدة ، يعني بالفعل وفاة الثورة “. [ “ثورة كرونشتات” ،المرجع. Cit. ، ص. 335]
لا توجد ثورة مضمونة للنجاح الشيء نفسه مع “الثورة الثالثة” لكرونشتات. قد تكون دعوتها للديمقراطية السوفيتية قد أدت إلى عودة البيض ، وهذا ممكن تمامًا كما كان ممكنًا في عام 1917. هناك شيء واحد مؤكد ، من خلال الحفاظ على الديكتاتورية البلشفية ، تم سحق الثورة الروسية واندلعت الثورة المضادة (الستالينية). على هذا النحو ، يجب أن نتذكر دائمًا ما كانت البدائل: “ألم تكن هناك مخاطر حقيقية على الطريقة الديمقراطية؟ ألم يكن هناك سبب للخوف من التأثيرات الإصلاحية في السوفييتات ، إذا تم إطلاق سراح الديمقراطية بحرية؟ نحن نقبل أن هذا كان حقيقيًا لكن لم يكن الأمر يشكل خطراً أكثر مما تلاه حتمًا الديكتاتورية غير المنضبطة لحزب واحد ” . [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص.204]
بعد كل شيء ، الاعتراض الأكثر وضوحا هو ما المكاسب ، بالضبط؟ المكاسب الوحيدة المتبقية هي قوة الحزب البلشفي والصناعة المؤممة – وكلاهما استبعد المكاسب الحقيقية للثورة الروسية من منظور اشتراكي (أي السلطة السوفيتية والحق في النقابات المستقلة والإضراب وحرية التجمع وتكوين الجمعيات والكلام). بالنسبة للعمال ، بدايات الإدارة الذاتية للإنتاج وما إلى ذلك). والواقع أن “المكاسب” كانتا أساس قوة البيروقراطية الستالينية.
لسوء حظ المعارضة اليسارية ، اكتسبت البيروقراطية خبرة في قمع نضالات الطبقة العاملة منذ أوائل عام 1918 – الأكثر وضوحا في كسر موجة الإضرابات في عام 1921 وسحق تمرد كرونشتات نفسه. على هذا النحو ، من غير المعقول أن نقترح ، كما يفعل ريس ، “ترك النظام عالقًا ، وقد جفف رأس التجديد والإصلاح الشامل – نشاط العمال – إلى هزيلة … للطعن خارج الآلة ، كما أرادت المعارضة العمالية ، كان مستحيلاً ، هذه مأساة معركة لينين الأخيرة والمعارضة اليسارية. لقد عرفوا المشكلة ولكن الوسائل المتاحة لهم لم تكن مساوية للمهمة. ومن هنا قلة الإجراءات التي دعا: الإصلاح الذاتي للبيروقراطية “. [ المرجع. Cit.، ص. 68] “رأس البئر” لنضال العمال لم يجف من خلال بعض العمليات الطبيعية – تم حظره عمداً من قبل النظام البلشفي نفسه:
“بعد إطلاق السياسة الوطنية الجديدة ، ظلت استراتيجية الدولة في التعامل مع الإضرابات في القطاع المؤمم موحدة إلى حد ما طوال عشرينيات القرن العشرين. وكانت أولويتها هي إجبار العمال على العودة إلى وظائفهم بأسرع ما يمكن من خلاله القوى الكاملة للإدارة والحزب. والنقابات والدولة سيتم تعبئتها على النحو المطلوب … خافت القيادة البلشفية من تكرار تصعيد وتسييس السخط العمالي الذي كان بمثابة نهاية للحرب الشيوعية … ومن هنا جاءت الإستراتيجية العامة التي استخدمتها الدولة عندما في مواجهة إضراب كان محاولة تهدئة معظم العمال المضربين ، أثناء سعيهم إلى “عزل” المحرضين والمنظمين أو القضاء عليهم. في الحالات التي فشلت فيها هذه الإجراءات … إعادة تسجيل القوى العاملة ، إغلاق المصنع ، أو سيتم الإعلان عن الفصل الجماعي.منذ البداية ، لعبت CheKa / OGPU دورًا رائدًا في القضاء على الضربات ، والقيام باعتقالات ، وجلب قواتها الخاصة للتعامل مع الاضطرابات ، واستخدام شبكتها الاستخباراتية لمراقبة أرضية المتجر وتحديد الناشطين “[أندرو بوسبيلوفسكي ، “الإضرابات خلال السياسة الاقتصادية الجديدة” ، الصفحات 1-34 ، روسيا الثورية ، المجلد. 10 ، رقم 1 ، ص 17-8]
تم استخدام جميع هذه التقنيات وإكمالها من عام 1918 فصاعدًا. وهكذا تم قمع موجة الإضراب لعام 1923 بنفس الأساليب التي تم اتباعها في عام 1921 وكان اسم الشرطة السرية هو الفرق الوحيد (من Cheka إلى GPU):
ورفضت النقابات العمالية ، التي أحجمت عن إحياء الانتعاش الصناعي ، الضغط على الادعاءات. وأخيرًا ، اندلعت الإضرابات “البرية” في العديد من المصانع وانتشرت وصاحبتها انفجارات عنيفة من السخط. وبدا أن الحركة على وشك التحول إلى ثورة سياسية ، ولم يكن هناك منذ ارتفاع كرونشتات الكثير من التوتر في الطبقة العاملة والكثير من القلق في الدائرة الحاكمة … فلول الأحزاب المناهضة للبلاشفة. [تم] قمعهم بشكل كامل [و] كانوا غير نشطين. قام GPU بالقبض على [مجموعة العمال] … حيث يوجد الكثير من المواد القابلة للاشتعال قد تسبب بعض الشرر حريقًا. سعى قادة الحزب إلى القضاء على الشرر ، قرروا قمع مجموعة العمال وحقيقة العمال … تروتسكي.. لم يكن يتعاطف مع رمي الحوض الخام والفوضوي. كما أنه لم يكن يميل إلى قبول الاضطرابات الصناعية “. [إسحاق دويتشر ، النبي الأعزل ، ص 88-9]
و قام “قادة المعارضة 1923.. لا شيء إلى احتجاجا على قمع المعارضين.. تروتسكي، في الرسائل ذاتها إلى المكتب السياسي والذي أطلق أول هجماته على” نظام غير صحي “وتفتقر إلى الديمقراطية الداخلية للحزب ، أيد العمل القمعي ضد أقصى اليسار “. في الواقع ، “رحب بتعليمات دزيرجينسكي لأعضاء الحزب على الفور للإبلاغ عن” أي تجمعات داخل الحزب “، أي مجموعة العمال وحقيقة العمال ، ليس فقط إلى C [اللجنة المركزية] C [اللجنة] ولكن أيضًا إلى GPU ، و وشدد على أن تقديم مثل هذه التقارير هو “واجب أساسي لكل عضو في الحزب“. [سيمون بيراني ، الثورة الروسية في تراجع ، 1920-24 ، ص. 215] كان تروتسكي واضحا في ذلك“من الواضح أنه لا يمكن أن يكون هناك تسامح في تشكيل التجمعات [داخل الحزب] الذي يكون محتواه الإيديولوجي موجهًا ضد الحزب ككل وضد ديكتاتورية البروليتاريا ، على سبيل المثال ، حقيقة العمال ومجموعة العمال “. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-25) ، ص. 408] عن طريق “دكتاتورية البروليتاريا” ، كان تروتسكي يقصد ديكتاتورية الحزب حيث أن كلتا المجموعتين المعارضتين – على عكس المعارضة اليسارية – دعت إلى ديمقراطية سوفيتية حقيقية.
يقترح ريس أن البيروقراطية الستالينية يمكن أن تخون الثورة دون “استيلاء مسلح مضاد للثورة على السلطة” وبالتالي “لا يوجد قانون عرفي ، ولا حظر تجول أو معارك في الشوارع” بسبب “تفتيت الطبقة العاملة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 69] ومع ذلك ، كان التفتيت نتاجًا للأنشطة المسلحة المضادة للثورة للينين وتروتسكي بعد عام 1918 والتي وصلت إلى ذروتها عندما في عام 1921 كسروا الإضرابات في بتروغراد (وأماكن أخرى) عن طريق الأحكام العرفية وحظر التجول وسحقوا البحار. تمرد بالمعارك في شوارع كرونشتات. في 1927–1919 ، لم يكن للعمال مصلحة في أي فرع من البيروقراطية يحكمهم ويستغلهم ، وبالتالي ظلوا سلبيين.ريس لا يرى أن هناككانت الأحكام العرفية وحظر التجول ومعارك الشوارع ، لكنها وقعت في عام 1921 ، وليس عام 1928. كان صعود الستالينية هو انتصار جانب من الطبقة البيروقراطية الجديدة على جانب آخر ، لكن تلك الطبقة هزمت الطبقة العاملة في مارس 1921.
لا يعني ذلك أن البرنامج السياسي للمعارضة اليسارية كان يمكن أن ينقذ الثورة: فقد كانت خيالية من حيث أنها حثت الحزب وبيروقراطية الدولة على إصلاح نفسها على أساس الحفاظ على ديكتاتورية الحزب البلشفي وكذلك إدارة رجل واحد في مكان العمل. على هذا النحو ، فإنها لم تحصل على جذور المشكلة ، وهي طبيعة النظام الرأسمالي للدولة والنظام الإيديولوجي البلشفي. تمت مناقشة القيود النظرية لـ “المعارضة اليسارية” بمزيد من التفصيل في القسم 3 من ملحق “هل كانت أي من المعارضة البلشفية بديلاً حقيقيًا؟“ ، هنا سنقتصر على النظر إلى منهاج المعارضة المكتوب عام 1927.
بينما ينطق العديد من الكلمات الدافئة حول العمال والنقابات والديمقراطية السوفييتية – التي أطلق عليها بحارة كرونشتات والذين وصفوا بـ “الأوصياء البيض” و “المعادين للثورة” – أكدت أيضًا “المبدأ اللينيني ، الذي لا يجوز انتهاكه لكل البلاشفة ، دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن تحقيقها إلا من خلال دكتاتورية الحزب “. في الوقت الذي يتنبه فيه إلى أن “الاستبدال المتزايد للحزب بأجهزته الخاصة يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنفي” هذا ، فإنه يكرر هذا المبدأ بالقول أن “دكتاتورية البروليتاريا تتطلب حزبًا بروليتاريًا واحدًا مثل زعيم الجماهير العاملة والفلاحين الفقراء “. [ “منهاج المعارضة ” ،تحدي “المعارضة اليسارية” (1926-1927) ، ص. 395 ، ص. 439 و ص. 441] يمثل أي انقسام في الحزب أو تشكيل حزبين خطراً كبيراً على الثورة:
“لا يمكن لأي شخص يدافع بإخلاص عن خط لينين أن يستمتع بفكرة” حزبين “أو اللعب باقتراح الانقسام. فقط أولئك الذين يرغبون في استبدال مسار لينين بآخر يمكن أن يدعوا للانقسام أو الحركة على طول الحزبين الطريق.
“سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين ، لأن ديكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبا بروليتاريا واحدا. إنها تطالب بحزب واحد. إنها تتطلب حزبا بروليتاريا – أي حزب السياسة تحددها مصالح البروليتاريا وتنفذها نواة بروليتارية ، تصحيح خط حزبنا ، تحسين تكوينه الاجتماعي – ليس الطريق بين الحزبين ، ولكن تعزيز وضمان وحدته كما حزب ثوري للبروليتاريا “. [ المرجع. Cit. ، الصفحات 440-1]
يمكننا أن نلاحظ، في تمرير، فكرة مثيرة للاهتمام من طرف (وحتى “البروليتارية” دولة) سياسة “تحددها مصالح البروليتاريا والتي تقوم بها نواة البروليتارية” ولكن الذي لا تحدد من قبل البروليتاريا نفسها. مما يعني أن سياسة “الدولة العمالية” يجب أن تحددها مجموعة أخرى (غير محددة) وليس بواسطة العمال. ما هو الاحتمال الذي يمكن أن تعرفه هذه المجموعة الأخرى فعلاً لما فيه مصلحة البروليتاريا؟ لا شيء ، بالطبع ، حيث يمكن تجاهل أي شكل من أشكال القرار الديمقراطي عندما يعتبر أولئك الذين يحددون السياسة أن احتجاجات البروليتاريا ليست “في مصلحة البروليتاريا” – ومن هنا الحاجة الملحة إلى“المبدأ اللينيني ، حرمة كل البلاشفة ، بأن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال دكتاتورية الحزب“. وغني عن القول أن المنبر لا يدعو إلى الديمقراطية الصناعية بل يعلن أن “الاستيلاء على القيمة الفائضة من قبل الدولة العمالية ليس ، بالطبع ، استغلالًا” مع الاعتراف أيضًا بوجود “جهاز إداري منتفخ ومميز [والذي ] يلتهم جزءًا كبيرًا جدًا من فائض قيمتنا ” بينما ” تشهد جميع البيانات أن نمو الأجور متأخر عن نمو إنتاجية العمل “. [ المرجع. Cit. ص 347-50]
كما تذكر أنتون سيليجا عندما احتفظ التروتسكيون المسجونون بمنظور “حجة حرية اختيار الحزب” في سجن ستاليني في أوائل الثلاثينات من القرن الماضي ، كان قد أدانه في السابق لينين ، وتروتسكي ، والديمقراطيون . استمر الجزء الأكبر من المستوطنين وجميع التروتسكيين تقريبًا في اعتبار أن “حرية الحزب” ستكون “نهاية الثورة“. “كان حرية اختيار حزب واحد – أي المنشفية” هو الحكم النهائي للتروتسكيين. البروليتاريا متجانسة اجتماعيا وهذا هو السبب مصالحها يمكن أن تكون ممثلة فقط من قبل طرف واحد، “و Decemistكتب دافيدوف. “ولماذا لا تقترن الديمقراطية داخل الحزب بدكتاتوريته في الخارج؟” و Decemist Nyura Yankovskaya أريد أن أعرف “. وختم التروتسكيين” “كان التوقعات لا تختلف كثيرا عن البيروقراطية الستالينية. كانوا أكثر مهذبة وإنسانية بقليل ، هذا كل شيء. ” [ اللغز الروسي ، ص 280 و ص 263] يعكس هذا التحليل الطبقي المعيب لللينينية:
“التروتسكية وكذلك الستالينية رأيا … نظامين اجتماعيين: البروليتاريا مقابل البرجوازية ، والأخيرة تحتضن الكولاك وآثار الطبقات الحاكمة السابقة … توصلت إلى استنتاج مفاده أن ثلاثة أنظمة اجتماعية تشارك في النضال : رأسمالية الدولة ، الرأسمالية الخاصة والاشتراكية ، وأن هذه الأنظمة الثلاثة تمثل ثلاث طبقات: البيروقراطية ، البرجوازية (بما في ذلك الكولاك) والبروليتاريا. رغب تروتسكي وستالين في تمرير الدولة على أنها البروليتاريا ، الديكتاتورية البيروقراطية على البروليتاريا كالديكتاتورية البروليتارية ، انتصار رأسمالية الدولة على كل من الرأسمالية الخاصة والاشتراكية على أنها انتصار للأخيرة.الفرق بين تروتسكي وستالين. . . [كان ذلك] أدرك تروتسكي وشدد على الثغرات والتشوهات البيروقراطية في النظام “.[Ciliga ، مرجع سابق. Cit. ص 103 – 4]
تجاوزت الآلة البيروقراطية الحزب – كان هناك أكثر من خمسة ملايين مسؤول حكومي في عام 1921 مقارنة بحوالي 730.000 عضو بالحزب (انخفض إلى 515.000 في يناير 1922 بعد التطهير). كان الواقع الكئيب هو ذلك“أولئك الذين يتمتعون بمناصب مهيمنة في جهاز الدولة … كانوا يوطدون سلطتهم ويفصلون أنفسهم أكثر فأكثر عن العمال. كانت البيروقراطية تفترض بالفعل أبعادًا مقلقة. كانت آلة الدولة في يد حزب واحد ، وهي نفسها أكثر وأكثر أكثر تغلغلًا من قبل العناصر المهنية. كان العامل غير الحزبي أقل قيمة ، على نطاق الحياة اليومية ، من البرجوازي السابق أو النبيل ، الذي احتشد متأخرا إلى الحزب. لم يعد هناك نقد مجاني. يمكن لأي عضو في الحزب أن يندد بأنه “مضاد “أي عامل ثوري يدافع ببساطة عن حقوقه الطبقية وكرامته كعامل.” [ميت ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 140]
وبالمثل ، كانت داخل المناصب العليا في الحزب السلطة وكانت أكثر من مستعدة لاستخدامها ضد المعارضين الداخليين قبل فترة طويلة من عام 1921. وعلى هذا النحو ، فقد تجاهلت حقيقة الحزب البلشفي لمناشدة آلة الحزب لتقديم “في الأفعال وليس الكلمات نظام ديمقراطي. تخلص من تكتيكات الضغط الإداري. أوقف اضطهاد وطرد أولئك الذين لديهم آراء مستقلة حول أسئلة الحزب. ” [تروتسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 407] فشل في ملاحظة أن هذه التكتيكات استخدمها لينين وتروتسكي ضد المنشقين اليساريين داخل الحزب بعد ثورة أكتوبر.
على سبيل المثال ، تعرض اليساريون الشيوعيون لمثل هذا الضغط. تم طردهم من المناصب القيادية في المجلس الاقتصادي الأعلى في مارس 1918 ، وبعد أن شجب لينين وجهات نظرهم ، تم “حملة في لينينغراد أجبرت الشيوعية [ورقتهم] على نقل المنشور إلى موسكو … بعد ظهور الإصدار الأول من الورقة أنتج مؤتمر حزب لينينغراد على عجل أنتج الأغلبية للينين و “طالب أنصار الشيوعيين بالكف عن وجودهم التنظيمي المنفصل“.استغرقت الورقة أربعة أعداد ، وآخرها يجب نشره كورقة فئوية خاصة. وقد تمت تسوية هذه القضية من خلال حملة الضغط العالي في التنظيم الحزبي ، مدعومة بوابل من العيوب العنيفة في الصحافة الحزبية وفي تصريحات قادة الحزب. كما واجهته معارضة العمال بعد ذلك بثلاث سنوات. في مؤتمر الحزب العاشر ، ذكرت كولونتاي (مؤلفة برنامجها) أن تداول كتيبتها قد أعيق عمدا. “كانت بعض هذه الأمور غير منتظمة لدرجة أن لجنة حزب موسكو صوتت في مرحلة ما على قرار ينتقد علانية منظمة بتروغراد” لعدم الالتزام بقواعد الجدل المناسب “.كان نجاح الفصيل اللينيني في السيطرة على آلة الحزب من هذا القبيل“هناك شكوك جدية حول ما إذا لم يتم تحقيقها عن طريق الاحتيال.” [موريس برينتون ، البلاشفة ومراقبة العمال ، ص 39-40 ، ص. 75 و ص. 77] شهد فيكتور سيرج تزوير الانتخابات لضمان فوز لينين في النقاش النقابي. [ مذكرات ثورية ، ص. 123] أشارت كولونتاي نفسها (في أوائل عام 1921) إلى أن الرفاق “الذين يتجرأون على الاختلاف مع المراسيم الواردة أعلاه لا يزالون يتعرضون للاضطهاد“. [تركيزنا ، معارضة العمال ، ص. 22] كما لاحظت إيدا ميت:
“ليس هناك شك في أن النقاش الدائر داخل الحزب [الشيوعي] في هذا الوقت [في أوائل عام 1921] كان له آثار عميقة على الجماهير. فقد تجاوز الحدود الضيقة التي سعى الحزب لفرضها عليها. لقد امتد إلى الطبقة العاملة ككل ، إلى الجنود والبحارة. كان النقد المحلي الساخن بمثابة محفز عام. كانت البروليتاريا منطقية تمامًا: إذا سمح للمناقشة والنقد لأعضاء الحزب ، فلماذا لا يُسمح لهم بالجماهير أنفسهم الذين تحملت كل مشقات الحرب الأهلية؟
“في خطابه أمام المؤتمر العاشر – المنشور في وقائع المؤتمر – أعرب لينين عن أسفه لأنه” سمح “بمثل هذه المناقشة. وقال” لقد ارتكبنا بالتأكيد خطأ “، في تصريحه بإجراء هذا النقاش. وكانت مناقشة الضارة فقط قبل أشهر الربيع التي من شأنها أن تكون محملة هذه الصعوبات. ” [ أب]. Cit. ، ص. 143]
من غير المستغرب أن يصوت المؤتمر العاشر على حظر الفصائل داخل الحزب. أدى إلغاء النقاش في الطبقة العاملة إلى حظره في الحزب. إن إعطاء رتبة وملف للحوار يناقش القضايا من شأنه أن يعطي آمالاً خاطئة للطبقة العاملة ككل التي قد تحاول التأثير على السياسة من خلال الانضمام إلى الحزب (وبالطبع ، التصويت للأشخاص أو السياسات الخاطئة). مما لا يثير الدهشة بنفس القدر ، نكتشف المنصة التي تنص على أن “زوال الديمقراطية داخل الحزب يؤدي إلى زوال الديمقراطية العمالية بشكل عام – في النقابات العمالية وفي جميع المنظمات الجماهيرية غير الحزبية“. [ “منهاج المعارضة المشتركة” ، مرجع سابق. Cit.، ص. 395] تجاهل الحقيقة المحرجة التي تم سحقها كرونشتات على وجه التحديد لمطالبتها بذلك ، كما لوحظ أن السببية المعاكسة صحيحة: يؤدي موت الديمقراطية العمالية بشكل عام إلى الموت من ديمقراطية الحزب الداخلي. السلطة التي يحتكرها طرف واحد تعني أن كل عدم الرضا يتم من خلاله – وهذا لا يمكن أن يساعد إلا في توليد الفصائل داخل الحزب حيث يجب التعبير عن الخلافات والمصالح في مكان ما. في الوقت الذي تحل فيه ديكتاتورية الحزب محل الجماهير العاملة ، والقضاء على ديمقراطية العمال من خلال ديكتاتورية حزب واحد ، يجب أن تتلاشى الديمقراطية في ذلك الحزب إذا تمكن العمال من الانضمام إلى ذلك الحزب والتأثير على سياساته ، ثم تظهر نفس المشاكل التي نشأت في السوفييتات والنقابات في الحفلة.وهذا يتطلب مركزية مناظرة في السلطة داخل الحزب كما حدث في السوفييتات والنقابات ، وكل ذلك على حساب قوة الرتبة والملف والتحكم. يمكن ملاحظة ذلك من حظر الفصائل داخل الحزب في أوائل عام 1921:
“في مارس 1921 ، في أيام ثورة كرونشتات ، التي اجتذبت في صفوفها لم يكن هناك عدد صغير من البلاشفة ، اعتقد المؤتمر العاشر للحزب أنه من الضروري اللجوء إلى حظر الفصائل – أي نقل النظام السياسي السائدة في الدولة على الحياة الداخلية للحزب الحاكم ، وقد اعتبر منع الفصائل هذا مرة أخرى إجراءً استثنائيًا يتم التخلي عنه في أول تحسن خطير للوضع ، وفي الوقت نفسه ، كانت اللجنة المركزية حذرة للغاية في تطبيق قانون جديد يتعلق بنفسه أكثر من كل شيء خشية أن يؤدي إلى خنق الحياة الداخلية للحزب “. [تروتسكي ، الثورة المغدورة ، ص. 96]
ومع ذلك ، كما نناقش في القسم H.5.3 ، النتيجة الحتمية للطليعة في الممارسة العملية. ثم عارض تروتسكي ببساطة تطبيق الأساليب القمعية المستخدمة على المنشقين السابقين على نفسه وعلى أولئك الذين اتفقوا معه. بدا مندهشا حقا من أن آلة الحزب ستسيء استخدام سلطتها لمصالحها الخاصة. مثلما تم قمع أولئك الذين هم خارج الحزب – سواء الأناركيون أو الجماعات الاشتراكية المعارضة أو المضربون – من قبل البيروقراطية ، لذلك كان الحزب نفسه خاضعًا لنظام مماثل. كما لاحظ فيكتور سيرج ، عمليا حظر الفصيل“كان يعني إقامة ديكتاتورية داخل الحزب للحزب البلشفي القديم ، واتجاه توجيه الإجراءات التأديبية ، ليس ضد المهنيين غير المبدئيين والمتأخرين المتأخرين ، ولكن ضد تلك الأقسام ذات النظرة النقدية“. [ مذكرات ثورية ، ص. 135] كان هذا القمع في الأصل خفيفًا ، ولكن بمرور الوقت ، ازدادت حدته حتى عانى الشيوعيون وحتى البيروقراطيون من نفس المصير مثل أولئك الذين ليس لديهم بطاقة حزبية.
كانت الفكرة القائلة بأن البيروقراطية يمكن هزيمتها من الداخل ساذجة في أقصى الحدود. لا يمكن الدفاع عنها – مثل أي طبقة حاكمة – إلا من تحت الطبقة العاملة. لمحاربة البيروقراطية ، احتاجت الطبقة العاملة إلى الحرية: حرية التنظيم ، حرية الصحافة ، حرية التجمع ، كما طالب متمردو كرونشتات. إن قصر هذه الحريات الأساسية على الحزب كما رغب تروتسكي في حل القليل بالنظر إلى حجم وقوة البيروقراطية واستعداد النخبة الحاكمة – كما هو موضح في عام 1921 ، على سبيل المثال – لقمع أي عمال مارسوا تلك الحريات. لذلك ، ليس من المستغرب اكتشاف Ciliga وهو يروي كيف أن أقوى جزء من التروتسكيين في سجنه“تأمل في الإصلاح من فوق … فيما يتعلق بتقديم نداء إلى الناس والجماهير … كان هذا [يعتبر] مسارًا خطيرًا للغاية يجب اتباعه: كان الفلاحون” ضدنا “؛ وكان العمال مترددين ، و” تغلغلت روح كرونشتات على الأرض و “جبهة ثيرميدور قد تشمل الطبقة العاملة” ” [ Op. Cit. ، ص. 212] أشار فيكتور سيرج ، بالمثل ، إلى كيف رفضت المعارضة اليسارية مناشدة العمال والمثقفين الذين لا ينتمون إلى الحزب ، لأنها تعتقد أن الموقف المعادي للثورة ، سواء كان واعيًا أم لا ، لا يزال منتشرًا بينهم. [ حياة وموت ليون تروتسكي ، ص. 140] كما قال تروتسكي:”لم يكن لدينا قط ولا ننوي الآن جعل الناس غير حزبيين يحكمون في نزاعاتنا الحزبية الداخلية.” [ تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927) ، ص. 482] هذا ليس مفاجئًا ، لأنه من المشكوك فيه أن هؤلاء الأشخاص كانوا سيقصرون مطالبهم على الإصلاحات المحدودة داخل الحزب التي حثت عليها المعارضة اليسارية ، ولن ينسوا سياسات تروتسكي عندما تولى السلطة. لذا ماذا يمكن أن تفعل؟ مناشدة العمال للقتال والتمرد باسم دكتاتورية الحزب؟
من حيث الإصلاح الداخلي ، كان هذا محكومًا بالفشل مقدمًا: فقد تلقت المعارضة اليسارية المحصول الذي زرعه لينين وتروتسكي في عام 1921. ويمكن قول الشيء نفسه كثيرًا عن فكرة أن الثورة الخارجية كان من الممكن أن تجدد النظام السوفياتي . على حد تعبير إيدا ميت:
“يدعي البعض أن البلاشفة سمحوا لأنفسهم بمثل هذه الأعمال (مثل قمع كرونشتات) على أمل ثورة عالمية مقبلة ، اعتبروا أنفسهم أنفسهم طليعين فيها. لكن لن تتأثر ثورة في بلد آخر بروح الثورة الروسية؟ عندما ينظر المرء إلى السلطة الأخلاقية الهائلة للثورة الروسية في جميع أنحاء العالم ، يمكن للمرء أن يسأل نفسه عما إذا كانت انحرافات هذه الثورة لن تترك بصمة في نهاية المطاف على بلدان أخرى. العديد من الحقائق التاريخية تسمح بمثل هذا الحكم. استحالة البناء الاشتراكي الحقيقي في بلد واحد ، ولكن لديها شكوك حول ما إذا كانت التشوهات البيروقراطية للنظام البلشفي قد تم تصحيحها بفعل الرياح القادمة من الثورات في بلدان أخرى “.[ المرجع. Cit. ، ص. 203]
هذا هو الحال بالفعل – منذ البداية ، اعتبر العديد من الاشتراكيين في جميع أنحاء العالم البلاشفة أنهم يظهرون المسار الصحيح من حيث الاستراتيجية والإجراءات الثورية. وشمل ذلك العقيدة حول ضرورة دكتاتورية الحزب التي أصبحت أرثوذكسية بلشفية بحلول عام 1919 على أقصى تقدير (مما يعكس ممارستها في منتصف عام 1918). وهكذا نرى ، على سبيل المثال ، خلال الثورة المجرية التي شهدت الليبراليين يشكلون المجالس العمالية الأولى في ديسمبر 1917 بحلول عام 1919″شعرت أن سلطات مجلس الحكم الثوري [الشيوعي] [بيلا كون] كانت مفرطة … بالنسبة للنقابيين ، كان أصحاب السيادة البروليتارية هم المجالس العمالية … لم يمض وقت طويل قبل أن يروا مثلهم العزيزة تهزم من قبل الأوليغارشية التابعة للحزب الموحد. في 7 أبريل 1919 ، أجريت انتخابات لمجلس بودابست لنواب العمال والجنود. انتخبت الدائرة النقابية التي تسيطر عليها النقابات بودابست الدائرة الثامنة قائمة تتكون فقط من النواب النقابيين والفوضويين بدلاً من تذكرة الحزب الواحد: أبطل مجلس الحكم الثوري نتائج الانتخابات وبعد أسبوع من فوز القائمة الرسمية ” . [رودولف ل.توكس وبيلا كون والجمهورية السوفيتية المجرية، ص. 38 و pp.151-2] كما هو الحال في روسيا ، تم انتخاب الأشخاص “الخطأ” للسوفييتات ، وبالتالي فإن النظام الشيوعي أبطل ببساطة الديمقراطية العمالية.
وقد تم التعبير عن نفس المنظور في بلدان أخرى. كمثال آخر ، في إيطاليا ، كان المؤيدون للبلاشفة أيضًا يثيرون ضرورة دكتاتورية الحزب وكانوا يعارضون من قبل الليبراليين خلال الأزمة الثورية في عام 1920:
“حتى الآن ، كلما قلنا أن ما يسميه الاشتراكيون دكتاتورية البروليتاريا هو ، في الواقع ، ديكتاتورية بعض الرجال الذين ، بمساعدة حزب ، يضغطون ويفرضون أنفسهم على البروليتاريا ، كانوا يعاملوننا كما لو كنا أقل من الافتراء … موسكو أصبحت مكة البروليتاريا ؛ مصدر النور ، والأوامر القطعية فيما يتعلق بالأفكار التي يرغب أولئك الذين ، بإذن من رسائلهم ، أن يطلقوا على أنفسهم الشيوعيين يجب أن يعترف بالسلوك الذي يجب مراعاته … اليومية الرسمية للحزب الاشتراكي الإيطالي ، حتى الآن المتحدث الرسمي الأكثر تصريحًا للكلمة من موسكو ، … أفانتي! في السادس والعشرين من سبتمبر [سبتمبر 1920] … قال:
“في روسيا ، في ظل النظام السوفييتي ، يوجه الحزب حقًا كل سياسة الدولة وجميع الأنشطة العامة ؛ الأفراد وكذلك الجماعات التي تخضع تمامًا لقرارات الحزب ، بحيث تكون ديكتاتورية البروليتاريا في الحقيقة ديكتاتورية الحزب ، وعلى هذا النحو من لجنته المركزية .
“حسنًا ، نحن نعلم الآن ما يجب أن نتطلع إليه: ديكتاتورية قيادة الحزب الاشتراكي ، أو الحزب الشيوعي الذي لم يولد بعد. ثورة صنعت من منظور استبدادي بأهداف ديكتاتورية. من خلال فرض استبدادي من اعلى.” [إريكو مالاتيستا ، “أخيراً! ما هي” دكتاتورية البروليتاريا؟ ” ، الأناركيون ، الاشتراكيون والشيوعيون ، ص 208-10]
وبالمثل ، تم دمج كرونشتات في هذا المنظور ، على سبيل المثال ، مع كتابة الشيوعي الألماني الرائد كارل راديك في 1 أبريل 1921 أنه “مقتنع بأنه في ضوء الأحداث في كرونشتات ، فإن العناصر الشيوعية التي لم تفهم دورها حتى الآن للحزب خلال الثورة ، سوف يتعلم في النهاية القيمة الحقيقية لهذه التفسيرات ، وكذلك قرار المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية حول موضوع دور الحزب “. من أجل “الفائدة الكاملة من هذا الدرس” هو أنه “حتى عندما تستند هذه الانتفاضة على استياء الطبقة العاملة” يجب“ندرك أنه إذا كان الحزب الشيوعي لا يمكنه الانتصار إلا إذا حصل على دعم جماهيري من العمال ، فسوف تنشأ مع ذلك حالات في الغرب حيث سيتعين عليه ، لفترة معينة ، الاحتفاظ بالسلطة باستخدام قوى فقط طليعة “. وأشار إلى أن هذا كان موقفًا طويل الأمد من خلال اقتباس مقال سابق له من عام 1919:
والكتلة … قد يترددون في أيام الصعوبات والهزائم الكبيرة ، وقد يئسوا من النصر ويتوقون طويلا للاستسلام. الثورة البروليتارية لا تجلب معها راحة فورية من الفقر ، وفي ظروف معينة ، قد يؤدي الأمر مؤقتًا إلى تدهور وضع البروليتاريا ، ويستفيد خصوم البروليتاريا من هذه الفرصة للمطالبة بحكومة العمال أنفسهم ؛ ولهذا السبب سيكون من الضروري وجود حزب شيوعي مركزي ، قوي ، مسلحين بوسائل الحكومة البروليتارية ومصممين على الحفاظ على السلطة لفترة معينة ، حتى فقط كحزب الأقلية الثورية ، في انتظار ظروف النضال من أجل تحسين ورفع معنويات الجماهير.يمكن أن تنشأ حالات حيث يجب أن تتحمل الأقلية الثورية من الطبقة العاملة الثقل الكامل للصراع وحيث لا يمكن الحفاظ على دكتاتورية البروليتاريا ، مؤقتًا على الأقل ، كديكتاتورية الحزب الشيوعي “.
أكدت أحداث مارس 1921 أن هذا الموقف لأن “قرار الحزب الراسخ بالاحتفاظ بالسلطة بكل الوسائل الممكنة” هو أعظم درس لأحداث كرونشتات ، الدرس الدولي. وأشار أيضًا إلى “مناقشاتنا مع ذلك القسم من الشيوعيين [في ألمانيا] الذين يرغبون في معارضة الديكتاتورية الروسية ، ديكتاتورية الحزب الشيوعي ” – كما ناقشها لينين في الشيوعية” اليسارية “: اضطراب طفولي (انظر القسم H.3.3 ) – حول ” مشكلة العلاقة بين الحزب الشيوعي وكتلة البروليتاريا وشكل الديكتاتورية: دكتاتورية الحزب أو دكتاتورية الطبقة ” .[ انتفاضة كرونشتات] كان راديك يكرر الموقف البلشفي بكلمات أكثر وضوحًا من المعتاد ، ولم يكن من المستغرب قياس “مؤقتًا” على مدى عقود ، ولم ينته إلا بالتمرد الجماعي في عام 1989.
كان البلاشفة بالفعل يتلاعبون بالأحزاب الشيوعية الأجنبية لمصلحة دولتهم لعدد من السنوات. وهذا جزء من السبب الشيوعيين المجلس حول انطون بانيكوك وهيرمان جورتر الذي يشار راديك إلى كسر مع الدولي الثالث في عام 1921. “يمكننا أن نرى الآن لماذا“، وأشار بانيكوك “تكتيكات الأممية الثالثة، المنصوص عليها من قبل الكونغرس لتطبيق متجانس على جميع البلدان الرأسمالية وأن يتم توجيهها من المركز ، يتم تحديدها ليس فقط من خلال احتياجات التحريض الشيوعي في تلك البلدان ، ولكن أيضًا من خلال الاحتياجات السياسية لروسيا السوفيتية ” بالإضافة إلى ” الاحتياجات الاقتصادية الفورية التي تحدد السياسات ” . [ “الثورة العالمية والتكتيكات الشيوعية“،بانيكوك وماركسية غورتر ، ص. 144]
مثلما كان تأثير لينين عاملاً رئيسيًا في نجاح النضال ضد النزعات المعادية للبرلمانيين في الأحزاب الشيوعية في جميع أنحاء العالم ، فإن تأثير البلاشفة ونفوذه كان سيؤثر على أي ثورة أجنبية. كان يمكن لأي ثوريين ناجحين أن يطبقوا مثل هذه “الدروس” في أكتوبر مثل ديكتاتورية البروليتاريا المستحيلة بدون دكتاتورية الحزب الشيوعي ، المركزية ، التأميم ، إدارة من شخص واحد ، عسكرة العمل وما إلى ذلك. كان هذا سيشوه أي ثورة منذ البداية وكذلك ببساطة إنشاء طبقة حاكمة بيروقراطية جديدة كما حدث في روسيا.
بالنظر إلى مدى التزام الأحزاب الشيوعية في جميع أنحاء العالم باتباع سياسات الستالينية المجنونة ، هل يمكننا الشك في هذا الاستنتاج؟ بعد كل شيء ، حتى في الثلاثينات من القرن الماضي ، لا يزال التروتسكيون يحتفظون بهذه المناصب في جميع أنحاء العالم. لقد أوضح العدد الأول من المجلة الأمريكية التروتسكية الرسمية ، على سبيل المثال ، موقفها بوضوح من خلال دحض فكرة أن ديكتاتورية الحزب كانت مفهومًا غريبًا أدخله ستالين على البلشفية! وقد فعلت ذلك من خلال “اقتباسات من لينين وتروتسكي وآخرين من أجل تأسيس … ديكتاتورية الحزب هي لينينية” بدلاً من “ابتكار ستاليني” . [ماكس شاختمان ، “دكتاتورية الحزب أم البروليتاريا؟ ملاحظات حول مفهوم خطة العمل السنوية وغيرها” ، New International، يوليو 1934]
وهكذا كانت الحقيقة هي أن أي ثورة على الطراز البلشفي في أوروبا الغربية – وأقل ما ننسى ، أن التروتسكيين مقتنعون بأن الثورة البلشفية فقط هي التي يمكن أن تنجح – كانت ستتبع الفكر البلشفي فيما يتعلق بضرورة دكتاتورية الدكتاتورية. الحزب وكذلك التأميم وإدارة الرجل الواحد. باختصار ، كان من الممكن أن يؤدي ذلك أيضاً إلى نزع ملكية الطبقة العاملة سياسياً واقتصادياً من قبل حزبها. على هذا النحو ، لم تكن ثورة ناجحة في الغرب ستشهد انتهاء الديكتاتورية الروسية على البروليتاريا ، لكنها عززت بالأحرى لأن الأحزاب اللينينية غير الروسية كانت ستكرر ببساطة “الدروس” التي تعلمها البلاشفة وتواصلوا دوليًا:
“في الواقع ، بين عامي 1917 و 1920 ، أثبت الحزب البلشفي نفسه بقوة شديدة لدرجة أنه لم يعد من الممكن إزاحته إلا بقوة السلاح. ومنذ بداية هذه الفترة كانت الشكوك حول خطه كانت تم حلها ورفع الغموض وحل التناقضات ، ففي الدولة الجديدة كان على البروليتاريا أن تعمل وتعبأ وأن تموت دفاعًا عن السلطة الجديدة إذا دعت الحاجة. أعضاء واعين و “أكفاء” لحزب “حزبه” ، حيث سيصبحون قادة المجتمع. كان يجب أن يكونوا “نشطين” ويجب أن “يشاركوا” كلما طلب منهم ذلك ، ولكن كان عليه أن يفعل لذا فقط وبالدرجة التي طالب بها الحزب هذا البروليتاريا.كان الانحناء تماما لإرادة الحزب في جميع الأمور الأساسية “.[كورنيليوس كاستورياديس ، الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 99]
ببساطة ، لا يمكن إدخال الديمقراطية في السوفييتات والنقابات عندما تعتبر دكتاتورية الحزب ضرورية لـ “تحقيق” الديكتاتورية “البروليتارية” وعندما لا يكون هناك سوى حزب واحد . إذا كانت الدكتاتورية “البروليتارية” مستحيلة بدون دكتاتورية الحزب ، فمن الواضح أن الديمقراطية البروليتارية تصبح بلا معنى. كل ما يسمح للعمال القيام به هو التصويت لأعضاء الحزب نفسه ، وجميعهم سيكونون ملزمين بالانضباط الحزبي لتنفيذ أوامر قيادة الحزب. ستبقى السلطة في التسلسل الهرمي الحزبي وبشكل نهائي ليس في الطبقة العاملة أو نقاباتها أو سوفييتاتها (سيبقى كلاهما مجرد أوراق تين لحكم الحزب). في النهاية ، الوحيد ضمان أن الدكتاتورية الحزبية ستحكم لمصلحة البروليتاريا ستكون النوايا الحسنة لأولئك الذين احتلوا السلطة في هرميتها. ومع ذلك ، كونه غير مسؤول عن الجماهير ، فإن مثل هذا الضمان سيكون عديم القيمة – كما يظهر التاريخ.
قد يتم الاعتراض هنا على أن هذا يتجاهل ما ذكره تروتسكي في عام 1936 أنه ” عندما يتم الإطاحة بالبيروقراطية السوفيتية من قبل حزب ثوري يتمتع بجميع سمات البلشفية القديمة” عندها “سيبدأ باستعادة الديمقراطية في النقابات العمالية و السوفييت ، سيكون قادرا ، وسيتعين عليه ، استعادة حرية الأحزاب السوفيتية “. لكن هذا يتجاهل اقتراحه بأن “استعادة حق النقد ، وحرية الانتخابات الحقيقية ، هي شروط ضرورية لمزيد من التطور للبلاد” وهذا “يفترض إحياء حرية الأحزاب السوفيتية ، بدءاً من حزب البلاشفة ” . [ الثورة المغدورة، ص. 252 و ص. 289] أثناء وجوده في السلطة ، أكد تروتسكي – مثل كل البلاشفة القياديين – مرارًا وتكرارًا على أن دكتاتورية الحزب لم تكن متوافقة تمامًا مع “الديمقراطية السوفيتية” فحسب ، بل أن الأخيرة تتطلب الأولى. لذا بدلاً من مقدمة كاملة للديمقراطية السوفييتية بالمعنى الحقيقي للمصطلح ، سنرى التروتسكيين يمنحون الحرية أولاً ولكن في سياق ديكتاتورية حزبهم. ثم سيقررون أي الأطراف الأخرى التي تُحسب على أنها “أحزاب سوفيتية” – لا يتعين علينا أن ننظر إلى مصير المناشفة في ظل لينين لنرى العيوب في مثل هذا الموقف. ليس من المستغرب اكتشاف تروتسكي الذي كرر ضرورة دكتاتورية الحزب في العام الذي نُشر فيه هذا العمل باللغة الإنجليزية:
“إن الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري ليست بالنسبة لي شيئًا يمكن للمرء قبوله أو رفضه بحرية: إنها ضرورة موضوعية تفرضها علينا الحقائق الاجتماعية – الصراع الطبقي ، عدم تجانس الطبقة الثورية ، ضرورة طليعة مختارة من أجل ضمان الانتصار ، ديكتاتورية الحزب تنتمي إلى عصور ما قبل التاريخ البربرية مثلما تفعل الدولة نفسها ، ولكن لا يمكننا القفز فوق هذا الفصل ، الذي يمكن أن يفتح (وليس في ضربة واحدة) التاريخ البشري الحقيقي. الحزب الثوري (الطليعي) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته الخاصة ، يسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل عام ، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ “ديكتاتورية” الشعب الكادح بالكامل دون أي حزب ،لكن هذا يفترض مسبقا مستوى عال من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية. إن سبب الثورة يأتي من الظرف القائل بأن الرأسمالية لا تسمح بتطور الجماهير المادي والمعنوي “.[ كتابات 1936-37 ، ص 513-4]
يمكننا أن نتفق مع تروتسكي حول “سحق الديموقراطية السوفيتية من قبل بيروقراطية قوية” حدث في روسيا ولكن ليس في التاريخ – حدث عندما تولى لينين زمام السلطة وليس بعد وفاته. وبالمثل، فإننا يمكن أن نتفق على أن “أحزاب المعارضة منعوا واحدا تلو الآخر” هو “من الواضح في الصراع مع روح الديمقراطية السوفييتي” ولكن يجب أن نرفض التحريفية الادعاء بأن “قادة البلشفية تعتبر [هذا] ليس كمبدأ ، ولكن كعمل عرضي للدفاع عن النفس “. [ الثورة المغدورة ، ص. 278 و ص.96] يظهر منهاج المعارضة – على سبيل المثال فقط – أن صفعة إعادة كتابة التاريخ اتهم تروتسكي الستالينية بشكل صحيح.
كما يتبين ، فإن البدائل التي اقترحها التروتسكيون لسحق كرونشتات هي المواقف الطوباوية الحقيقية. إن الإصلاح الذاتي للنظام من قبل قسم من حكامه ليس مستحيلاً فقط في مواجهة حجم البيروقراطية وقوتها ، بل كان يعتمد أيضًا على الحفاظ على دكتاتورية الحزب وإدارة الفرد في الإنتاج. على عكس منصة كرونشتات ، كان مصيرها الفشل منذ البداية. أي مجموعة أثارت مطالب بالعودة إلى مبادئ عام 1917 كانت ، مثل البحارة كرونشتات ، محطمة من قبل قوات الدولة. من حيث نضالات العمال ، كانت البيروقراطية لديها خبرة طويلة في قمع الإضرابات ، وبالتالي فإن أي ثورة كانت ستعاني بلا شك مصير ضربات بتروغراد التي ألهمت تضامن كرونشتات. أخيرا،إن فكرة أن الثورة في مكان آخر كانت ستعيد إحياء النظام السوفييتي تفشل في الاعتراف بأنها كانت ستستند – لو كانت ذات طبيعة لينينية – على فرض دكتاتورية حزبية ورأسمالية الدولة وفقًا لمثال روسيا السوفيتية تحت لينين و تروتسكي. أما بالنسبة للثورة غير اللينينية ، حسنًا ، فإن أولئك الذين يدافعون عن القمع البلشفي لكرونشتاد هم من اللينين ويفترضون أنه لا يوجد مثل هذا الشيء ممكن …
بغض النظر عن البديل المقترح للثورة الثالثة لكرونشتاد ، لا يمكن الاستنتاج إلا أنه لم يكن موجودًا – توازن القوى في ذلك الوقت ، وطبيعة النظام ، وأيديولوجية النخبة الحاكمة ، كل ذلك أشار إلى ذلك خلال الثورة بحد ذاتها. كان البيروقراطية البلشفية ، سيد الاقتصاد والمجتمع بلا منازع ، نواة الطبقة الحاكمة الجديدة – الفكرة القائلة بأن مثل هذه الآلة يمكن السيطرة عليها أو مناشدتها من قبل عدد قليل من أعضاء الحزب “النقي” هي الوهم الطفولي. هذه الطبقة البيروقراطية الجديدة لا يمكن إزالتها إلا من خلال ثورة ثالثة ، وفي حين أن هذا ربما كان من الممكن أن يؤدي إلى ثورة مضادة برجوازية ، فإن بديل الحفاظ على الديكتاتورية البلشفية سيكون حتمًا نتج عنها الستالينية. عندما يجادل مؤيدو البلاشفة بأن كرونشتات كانت ستفتح الباب للثورة المضادة ، فإنهم لا يفهمون أن البلاشفة كانوا الثورة المضادة عام 1921 وأنه من خلال قمع كرونشتات ، لم يفتح البلاشفة الباب للستالينية فحسب بل دعاهم إليها و أعطاه مفاتيح المنزل.
أخيرًا ، يجب أن نرسم بعض أوجه التشابه بين مصير بحار كرونشتات والمعارضة اليسارية. يجادل جون ريس بأن المعارضة اليسارية لديها “آلة الدعاية البيروقراطية الشاسعة كلها … انقلبت ضدهم” ، آلة استخدمها تروتسكي ولينين في عام 1921 ضد كرونشتات. في نهاية المطاف ، “تم نفي المعارضة اليسارية وسجنها وإطلاق النار عليها” مرة أخرى مثل كرونشتادرس ومجموعة من الثوار الذين دافعوا عن الثورة لكنهم عارضوا الديكتاتورية البلشفية. [ المرجع. Cit. ، ص. 68]
كانت الثورة الثالثة هي البديل الحقيقي الوحيد في روسيا البلشفية. إن أي صراع من ما بعد ما بعد عام 1921 كان سيثير نفس مشاكل الديمقراطية السوفييتية والديكتاتورية الحزبية التي أثارها كرونشتات. بالنظر إلى أن المعارضة اليسارية انضمت إلى “المبدأ اللينيني” في “دكتاتورية الحزب” ،لم يكن باستطاعتها أن تروق للجماهير لأن أعضائها كانوا يعلمون أنهم لن يصوتوا لها فحسب ، بل بالكاد خرجت الجماهير إلى الشوارع من أجل مجموعة إصلاحات يرثى لها. إن الحجج التي أثيرت ضد كرونشتات بأن الديمقراطية السوفيتية ستؤدي إلى ثورة مضادة قابلة للتطبيق بشكل متساوٍ على الحركات التي استأنفت ، حسب رغبة ريس ، الطبقة العاملة الروسية بعد كرونشتات. علاوة على ذلك ، فإن أي ثورة جماعية كانت ستواجه نفس آلة الدولة المستخدمة في عام 1921 ضد بتروغراد وكرونشتات. وأخيرًا ، فإن أي ثورة خارجية لينينية كانت ستفرض دكتاتورية حزبية ورأسمالية الدولة بعد العقيدة البلشفية – إلى جانب البيروقراطية المرتبطة التي استلزمها هذا النظام الهرمي المركزي.
في الختام ، فإن الادعاء بأن كرونشتات كان سيؤدي حتمًا إلى دكتاتورية مناهضة للبروليتاريا. نعم ، ربما كان الأمر كذلك ، لكن الديكتاتورية البلشفية نفسها كانت مناهضة للبروليتاريا (لقد قمعت الاحتجاج البروليتاري والتنظيم والحرية والحقوق في مناسبات عديدة) ولا يمكن إصلاحها من الداخل بموقفها الاجتماعي ومنطق أيديولوجيتها الخاصة. . كان صعود الستالينية أمرًا حتميًا بعد سحق كرونشتات لأنه لا توجد ديكتاتوريات خيرة ، ولا حتى ديكتاتورية اشتراكية يرأسها تروتسكي. هذا ليس بعد فوات الأوان – الآلة البيروقراطية الفاسدة الضخمة التي سحقت العديد من الإضرابات والاحتجاجات والثورات من قبل العمال والفلاحين قبل أوائل عام 1921 لم تكن ستبقى “نقية“من قبل حفنة من القادة المنتخبين من قبل حزب اختار نفسه أعلن ضرورة ديكتاتوريته الخاصة.
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.