هل الماركسية علمية؟

ينتهي فيشر بالقول:

“كما يقول لينين،” أفكار ماركس كلها قوية، لأنها صحيحة “! لدينا علم الديالكتيك من جانبنا، وليس المثالية أو التصوف أو اللاهوت. فلسفتنا صلبة كالصخرة “.

أولا، الديالكتيك ليس علما. ثانياً، إن الاستشهاد بلينين حول عجائب الماركسية هو بمثابة اقتباس من البابا عن أفراح الكاثوليكية. ثالثًا، الصخور الوحيدة الموجودة في رؤوس التروتسكيين إذا كانوا يعتقدون حقًا أن هذا الهراء عن الأناركية.

ببساطة، يتضمن العلم التحقيق في حقائق ما يتم التحقيق فيه وتوليد نظريات تستند إلى تلك الحقائق. من الواضح أن التروتسكي لم يكلف نفسه عناء اكتشاف الحقائق حول الأناركية. لقد قدم تأكيدات عديدة حول الأناركية تتناقض مع أعمال اللاسلطوية. لقد تجاهل، على هذا النحو، الطبيعة الأساسية للعلم، وبدلاً من ذلك، تبنى نهج كاتب الخيال.

على هذا النحو، إذا كانت مقالة فيشر مثالًا على “علم” الماركسية، فيمكننا القول بأمان أن الماركسية ليست علمًا. بل على الاختراع والقذف.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ماذا تخبرنا الثورة الروسية عن التروتسكية؟

قرر التروتسكي أن يقتبس من تروتسكي آخر، تيد غرانت، مخاطر الأناركية:

ومع ذلك، فإن تشكيل المجالس السوفيتية ولجان الإضراب – على أهميتها – لا يحل المشكلة الأساسية التي تواجه العمال الروس. السوفييتات بحد ذاتها لا تحل شيئًا. ما هو حاسم هو الحزب الذي يقودهم. في فبراير 1917، أسس العمال والجنود مجالس سوفييتات – وهي خطوة بالغة الأهمية للثورة. لكن في أيدي المناشفة والاشتراكيين الثوريين، تحولوا إلى عجز … في ألمانيا في تشرين الثاني (نوفمبر) 1918، كانت السوفيتات في أيدي قادة الاشتراكيين الديمقراطيين الذين خانوا الثورة وأعادوا السلطة إلى البرجوازية. في ظل هذه الظروف، سرعان ما انحلت السوفيتات، وكانت مجرد ظواهر عابرة. كان سيحدث نفس الشيء في روسيا، لولا الحزب البلشفي وقيادة لينين وتروتسكي “.

جرانت، بالطبع، يعيد صياغة تروتسكي في تحليله. علاوة على ذلك، مثل تعليقات تروتسكي، تشير تعليقاته إلى الطبيعة الديكتاتورية الأساسية للتروتسكية.

ببساطة، إذا كانت “قيادة” الحزب هي مفتاح السلطة السوفيتية، فعندئذ إذا رفض العمال تلك القيادة عن طريق الانتخابات السوفيتية، فإن التروتسكي يكون على أعتاب معضلة. وبدون “قيادة” حزبية، فإن السوفيتات سوف “تنخفض إلى العجز الجنسي” وتكون “مجرد ظواهر عابرة“. للحفاظ على “قيادة” هذا الحزب (وضمان سلطة السوفيتات)، يجب تقويض الطبيعة الديمقراطية للسوفييتات. لذلك فإن التروتسكي في موقف ساخر من التفكير في أن الديموقراطية السوفيتية ستقوض سلطة السوفيت.

تم حل هذه المعضلة، عمليا، من قبل تروتسكي خلال الثورة الروسية – لقد وضع ببساطة “قيادة” الحزب فوق الديمقراطية السوفيتية. بعبارة أخرى، حافظ على قوة الاتحاد السوفيتي من خلال تحويل السوفييتات إلى “لا شيء“. جادل في هذا الموقف عدة مرات في حياته، عندما كان في السلطة وبعد أن طرده ستالين من روسيا.

في عام 1920، نجد أفكار تروتسكي حول هذا الموضوع في عمله سيئ السمعة ” الإرهاب والشيوعية” . في هذا العمل دافع عن حقيقة ديكتاتورية الحزب الشيوعي:

لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية حزبنا. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. وبفضل وضوح رؤيته النظرية وتنظيمه الثوري القوي، أتاح الحزب للسوفييتات إمكانية التحول من برلمانات عمالية لا شكل لها إلى جهاز سيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، لا يوجد شيء عرضي، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة. من الطبيعي تمامًا، في الفترة التي يثير فيها التاريخ تلك المصالح،لقد أصبح الشيوعيون، بكل حجمهم وبترتيب اليوم، الممثلين المعترف بهم للطبقة العاملة ككل “.

وغني عن القول، هذا أمر لا يصدق. كيف يمكن أن يعني استبدال السلطة السوفيتية بقوة الحزب “سيادة العمل“؟ إنها تعني سيادة الحزب البلشفي، وليس “العمل“. لا يمكن اعتبار تحول السوفيتات من أجهزة ديمقراطية حقيقية لحكم ذاتي للطبقة العاملة (“برلمانات عمالية عديمة الشكل“) إلى أداة لحكم الحزب البلشفي (“جهاز سيادة العمل“) على أنه انتصار للديمقراطية، عكس ذلك تماما. همشت دكتاتورية الحزب البلشفي السوفيتات بقدر ما همشت أحداث الثورة الألمانية. الاختلاف الوحيد هو أنهم حافظوا في ظل حكم البلاشفة على وجود رمزي.

لذلك، بدلاً من ضمان “قيادة” الحزب البلشفي للحكم السوفيتي، كانت تعني في الممارسة ديكتاتورية الحزب. لم يلعب السوفيت أي دور في عملية صنع القرار، حيث بقيت السلطة بقوة في يد الحزب.

تكرر هذا الموقف عام 1937، في مقالته “البلشفية والستالينية“. هناك جادل بأن “الحزب الثوري، حتى بعد أن استولى على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. وشدد على أن “البروليتاريا لا يمكنها الاستيلاء على السلطة إلا من خلال طليعتها” وأن “أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات من ديكتاتورية الحزب يجب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييت من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاحية وبلوغ شكل الدولة للبروليتاريا “. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ]

لذلك، لدينا نفس الموقف. بدون ديكتاتورية الحزب، سوف يعود السوفيت إلى “وحل الإصلاح“. وجادل بأن “حقيقة أن هذا الحزب يخضع السوفييتات سياسياً لقادته قد ألغى في حد ذاته النظام السوفييتي ليس أكثر من هيمنة الأغلبية المحافظة قد ألغى النظام البرلماني البريطاني“. [ أب. المرجع السابق. ] هذا القياس خاطئ لسببين.

أولاً، يقوم النظام البرلماني على الفصل بين الوظائف التنفيذية والتشريعية. جادل لينين بأن النظام السوفياتي، مثل كومونة باريس، يلغي هذا التقسيم ويضمن بالتالي “تحويل المؤسسات التمثيلية من مجرد” متاجر نقاش “إلى هيئات عاملة“. [ The Essential Lenin، p. 304] إذا كانت القرارات التي يتخذها السوفييت قد اتخذها قادة الحزب البلشفي، فإن السوفييتات تمثل هؤلاء القادة، وليس الأشخاص الذين انتخبوهم. كما هو الحال في النظام البرجوازي، يحكمهم ممثلو الشعب بدلاً من التعبير عن رغبات الأغلبية. على هذا النحو، فإن فكرة أن السوفييتات هي أجهزة الحكومة الذاتية للطبقة العاملة لديهاألغيت. وبدلاً من ذلك، فإنهم مجرد “متاجر للحديث” حيث تستقر السلطة في أيدي قيادة الحزب.

ثانياً، عندما تجري الانتخابات في النظام البرلماني فمن المسلم به عموماً أن غالبية النواب يمكن أن يصبحوا الحكومة. وبالتالي، فإن النظام يقوم على افتراض أن الحكومة مسؤولة أمام البرلمان وليس البرلمان أمام الحكومة. وهذا يعني أن “هيمنة” الأغلبية داخل البرلمان هي تعبير عن الديمقراطية البرلمانية. لا يؤكد حزب الأغلبية أن وجوده في السلطة هو وحده الذي يضمن استمرار الديمقراطية البرلمانية، وبالتالي يستلزم قمع الانتخابات. ومع ذلك، هذا هو موقف تروتسكي (ولينين)، ودعونا لا ننسى الأعمال الفعلية للبلاشفة.

يمكن رؤية أن هذا هو الاستنتاج المنطقي لموقف تروتسكي عندما يناقش تمرد كرونشتاد في مارس 1921 (انظر الملحق حول “ما هو تمرد كرونشتاد؟“). في عام 1938، جادل بأن “شعار كرونشتاد” كان “سوفيتات بدون شيوعيين“. [لينين وتروتسكي، كرونشتاد، ص. 90] هذا، بالطبع، غير صحيح من الناحية الواقعية. كان شعار كرونشتاد هو “كل السلطة للسوفييتات ولكن ليس للأحزاب” (أو “السوفييتات الحرة” ). من هذا التأكيد الخاطئ، جادل تروتسكي بما يلي:

“تحرير السوفيتات من قيادة البلاشفة [!] كان سيعني في غضون وقت قصير هدم السوفيتات بأنفسهم. أثبتت ذلك تجربة السوفيتات الروسية خلال فترة سيطرة المنشفيك والاشتراكيين الاشتراكيين، وحتى بشكل أوضح تجربة السوفيتات الألمانية والنمساوية تحت سيطرة الاشتراكيين الديمقراطيين. كان يمكن للسوفييتات الاشتراكية الثورية الأناركية أن تعمل فقط كجسر من ديكتاتورية البروليتاريا. لا يمكنهم لعب أي دور آخر، بغض النظر عن “أفكار” المشاركين. وهكذا كان لانتفاضة كرونشتاد طابع معاد للثورة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 90]

منطق مثير للاهتمام. لنفترض أن نتيجة الانتخابات الحرة كانت ستنتهي “القيادة” البلشفية (أي الديكتاتورية)، كما يبدو مرجحًا. إن ما يجادل به تروتسكي هو أن السماح للعمال بالتصويت لممثليهم “لن يكون إلا بمثابة جسر من ديكتاتورية البروليتاريا” !

وقدم هذه الحجة (في عام 1938) بمثابة نقطة العامة و ليس صياغته بلغة المشاكل التي تواجه الثورة الروسية في عام 1921. وبعبارة أخرى تروتسكي قائلا بوضوح لديكتاتورية الحزب والمتناقضة لالديمقراطية السوفييتية. كما قال في مكان آخر، “الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة“. [ كتابات 1936-197، ص 513-51] الكثير من أجل “كل السلطة للسوفييتات” أو “سلطة العمال“!

من الواضح أن حجج جرانت وتروتسكي تحتوي على نواة غير ديمقراطية بعمق. إن منطق موقفهم – أي أن حكم الحزب ضروري لضمان الحكم السوفيتي – يعني عمليًا استبدال الحكم السوفييتي بديكتاتورية الحزب. إن إشراك الجماهير في عملية صنع القرار من خلال الديمقراطية السوفيتية يعني تخفيف السيطرة السياسية الشديدة للحزب على السوفييتات والسماح بإمكانية فوز قوى المعارضة في السوفييتات. ومع ذلك، إذا حدث ذلك، فهذا يعني نهاية السلطة السوفيتية لأن ذلك ممكن فقط عن طريق “قيادة” الحزب. وهذا بدوره يستلزم ديكتاتورية الحزب للحفاظ على “السلطة السوفيتية“، كما أقرها ونفذها تروتسكي ولينين.

ببساطة، تُظهر حجة جرانت مخاطر التروتسكية، وليس الأخطار اللاسلطوية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يرفض الأناركيون “القيادة“؟

يواصل جرانت التأكيد على الحاجة إلى القادة:

“يقول البعض أن مثل هذا الحزب ليس ضروريًا، وأن العمال لا يحتاجون إلى حزب، وأنه يؤدي إلى البيروقراطية، وما إلى ذلك. هذا خطأ فادح. يظهر التاريخ الكامل للحركة العمالية العالمية الحاجة المطلقة لحزب ثوري. الأناركية هي تعبير عن العجز الجنسي الذي لا يمكن أن يقدم أي مخرج. بالطبع، السبب الذي يجعل بعض العمال والشباب الشرفاء يتجهون نحو اللاسلطوية هو بسبب اشمئزازهم من الستالينية والسياسات البيروقراطية والتعاون الطبقي للقيادات القائمة، سواء في المجال السياسي أو النقابي. هذا أمر مفهوم، لكنه خاطئ بشدة. الجواب على القيادة السيئة ليس القيادة، بل خلق قيادة تليق بقضية العمال. لرفض ذلك، والامتناع عن النضال السياسي …يرقى إلى تسليم العمال إلى القادة الحاليين دون نضال. من أجل مكافحة سياسة التعاون الطبقي، من الضروري طرح بديل في شكل سياسة ثورية، وبالتالي أيضًا اتجاه ثوري “.

هناك الكثير من المغالطات في هذه الحجة ومن الصعب معرفة من أين نبدأ.

أولاً، يجب أن نلاحظ أن الأناركيين لا ينكرون الحاجة إلى “قادة” ولا حاجة الثوريين إلى الانتظام معًا للتأثير على الصراع الطبقي. الادعاء بذلك يشير إلى الفشل في تقديم الحالة الأناركية بصدق.

على حد قول كروبوتكين:

“إن فكرة الشيوعية الأناركية، الممثلة اليوم من قبل … الأقليات، ولكن تجد تعبيرًا شعبيًا متزايدًا، سوف تشق طريقها بين جماهير الشعب. سوف تنتشر الجماعات الأناركية في كل مكان … سوف تستمد قوتها من الدعم الذي تجده بين الناس “. [ كلمات المتمردين، ص. 75]

اعتبر باكونين أنه من الضروري أن يقوم الثوار بتنظيم الجماهير والتأثير عليهم. على حد تعبيره، “الهدف الرئيسي والغرض من هذه المنظمة” هو “مساعدة الناس على تقرير المصير على أسس المساواة الكاملة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 191]

لذلك، فإن الادعاء بأن الأنارکيين ينكرون الحاجة إلى تنظيم سياسي و “قادة” هو تحريف. كما نجادل بمزيد من التعمق في القسم ي -3، فإن هذا ليس هو الحال. ومع ذلك، يجب أن نؤكد أن الأناركيين لا يسعون إلى مناصب قوة (“قيادة“) في المنظمات. بدلاً من ذلك، فهم يهدفون إلى التأثير بقوة أفكارنا، “من خلال التأثير الطبيعي والشخصي لأعضائها، الذين ليس لديهم أدنى سلطة.” [باكونين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 193] هذا لأن المناصب “القيادية” في المنظمات الهرمية مصدر للفساد، وهي المغالطة الرئيسية الثانية في حجة جرانت.

بينما يعترف بأن القيادة الحالية لمنظمات ونقابات الطبقة العاملة “بيروقراطية ومتعاونة طبقية“، فإنه لا يشير إلى سبب ذلك. وجادل بأننا بحاجة إلى قيادة “جديدة“، بأفكار صحيحة، لتحل محل الأفكار الحالية. ومع ذلك، فإن “سياسة التعاون الطبقي” داخل هذه القيادات لم تتطور بالصدفة. بل هي نتاج كل من التكتيكات (مثل الدعاية الانتخابية، في حالة الأحزاب السياسية) والهياكل المستخدمة في هذه المنظمات.

بالنظر إلى الهياكل، يمكننا أن نرى بوضوح أن التسلسل الهرمي هو المفتاح. من خلال وجود مناصب قيادية منفصلة عن كتلة العمال (أي وجود هياكل هرمية)، ينشأ انقسام حتمي بين القادة والرتب والملف. “القادة” معزولون عن حياة ومصالح واحتياجات الأعضاء. تتكيف وجهات نظرهم مع موقفهم، وليس العكس، وهكذا تصبح “القيادة” مؤسسية وتصبح بيروقراطية بسرعة. كما جادل باكونين، فإن الطريقة الوحيدة لتجنب البيروقراطية هي تمكين الرتبة والملف.

أخذ باكونين قسم جنيف من IWMA، وأشار إلى أن قسم عمال البناء “ترك ببساطة كل عملية صنع القرار للجانهم … وبهذه الطريقة تنجذب السلطة إلى اللجان، ومن خلال نوع من الخيال المميز لجميع الحكومات استبدلوا إرادتهم وأفكارهم بإرادة الأعضاء “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 246] لمحاربة هذه البيروقراطية،“عمال البناء … لم يكن بإمكان الأقسام الدفاع عن حقوقهم واستقلاليتهم إلا بطريقة واحدة: دعا العمال اجتماعات العضوية العامة. لا شيء يثير كراهية اللجان أكثر من هذه التجمعات الشعبية … في هذه الاجتماعات الكبيرة للأقسام، تمت مناقشة البنود المدرجة على جدول الأعمال بإسهاب وساد الرأي الأكثر تقدمية … ” [ Op. المرجع السابق.، ص. 247]

هذا لا يعني نهاية التنظيمات واللجان، بل تغيير السلطة. ستتألف أي لجان من “مندوبين وفوا بضمير حي بجميع التزاماتهم تجاه الأقسام الخاصة بهم على النحو المنصوص عليه في اللوائح“، و “يقدمون بانتظام إلى الأعضاء المقترحات المقدمة وكيف صوتوا” و “يطلبون المزيد من التعليمات (بالإضافة إلى الاستدعاء الفوري من المندوبين غير المرضيين) “. [ المرجع نفسه. ] السلطة في يد الرتبة والملف وليس اللجان.

في هذا السياق يحاول اللاسلطويون إعطاء زمام المبادرة. المنظمة الأناركية “تستبعد أي فكرة للديكتاتورية والسلطة المسيطرة والتوجيهية” و “سوف تروج للثورة فقط من خلال التأثير الطبيعي ولكن ليس الرسمي لجميع أعضاء التحالف.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 154 و ص. 387] سيمارس هذا التأثير في التجمعات الأساسية للمنظمة، والتي ستحتفظ بالقدرة على تقرير مصائرها: “في مثل هذا النظام، لم تعد السلطة، بالمعنى الصحيح، موجودة. تنتشر القوة في الجماعة وتصبح التعبير الحقيقي عن حرية الجميع، والإدراك المخلص والصادق لإرادة الجميع “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 415]

بهذه الطريقة فقط يمكن تجنب الآثار السيئة لامتلاك مناصب “قيادية” مؤسسية. بدلاً من تجاهل القيادة “السيئة“، يشجع اللاسلطويون العمال على الاعتماد على مبادرتهم وسلطتهم. إنهم لا “يرفضون” محاربة القيادات البيروقراطية، بل يقاتلونها من الأسفل من خلال ضمان أن يدير العمال شؤونهم الخاصة بشكل مباشر. على هذا النحو، يدرك اللاسلطويون جيدًا الحاجة إلى “طرح بديل في شكل سياسة ثورية، وبالتالي أيضًا اتجاه ثوري“.

وكما جادل مالاتيستا، “لا نريد تحرير الشعب. نريد أن يحرر الناس أنفسهم. ” وهكذا الأنارکيين ” الدعوة والعمل الممارسة المباشرة واللامركزية والحكم الذاتي والمبادرة الفردية. يجب عليهم بذل جهود خاصة لمساعدة أعضاء [المنظمات الشعبية] على تعلم المشاركة مباشرة في حياة المنظمة والاستغناء عن القادة والموظفين المتفرغين “. ومع ذلك،“يجب ألا ننتظر لتحقيق الأنارکى، وفي الوقت نفسه نقصر أنفسنا على الدعاية البسيطة … يجب أن نسعى للحصول على جميع الناس … لتقديم مطالب، وفرض نفسه وتأخذ لنفسه كل التحسينات والحريات التي ترغب عندما تصل إلى حالة الرغبة فيها، والقدرة على المطالبة بها: وفي نشر جميع جوانب برنامجنا دائمًا، والنضال دائمًا من أجل تحقيقه الكامل، يجب علينا دفع الناس إلى الرغبة دائمًا في المزيد وزيادة ضغوط، حتى تصل إلى التحرر الكامل “. [ الحياة والأفكار، ص. 90، ص. 125 و ص. 189]

شدد، مثل كل الأناركيين، على أن هناك أنواعًا مختلفة من “القيادة“:

“من الممكن توجيه [” القيادة “] من خلال النصيحة والمثال، وترك الناس – مع تزويدهم بفرص ووسائل توفير احتياجاتهم بأنفسهم – يتبنون أساليبنا وحلولنا إذا كانت، أو تبدو، أفضل من تلك المقترحة والمنفذة من قبل الآخرين. ولكن من الممكن أيضًا التوجيه من خلال تولي القيادة، أي من خلال التحول إلى حكومة وفرض الأفكار والمصالح الخاصة من خلال أساليب الشرطة “. [ الثورة الأناركية، ص. 108]

مما لا يثير الدهشة، أن الأناركيين يفضلون الطريقة الأولى “لقيادة” الناس ويرفضون الطريقة الثانية تمامًا.

من الواضح إذن أن الأناركيين لا يرفضون أن يكونوا “قادة” بمعنى مناقشة أفكارنا ومحاربة تأثير وسلطة القيادات البيروقراطية. ومع ذلك، فإن هذه “القيادة” تستند إلى تأثير أفكارنا، وبالتالي فهي علاقة غير هرمية بين النشطاء اللاسلطويين والعمال الآخرين. وهكذا فإن حجة جرانت هي مجرد قش.

وأخيراً، فإن تعليقه القائل بأن “التاريخ الكامل للحركة العمالية العالمية يظهر الحاجة المطلقة لحزب ثوري” هو تعليق خاطئ بكل بساطة. كل مثال على “حزب ثوري” كان فاشلاً. لم يخلقوا أبدًا مجتمعًا اشتراكيًا كان هدفهم، دعونا لا ننسى. كان الحزب “الثوري” الأول هو الاشتراكية الديموقراطية. سرعان ما أصبح هذا إصلاحيًا وسحق الثورة التي اندلعت هناك بعد نهاية الحرب العالمية الأولى في ألمانيا.

لم يكن الحزب البلشفي أفضل. سرعان ما حولت نفسها لكونها خادمًا للجماهير إلى كونها سيدها (انظر القسم 4). لقد بررت قمعها للطبقة العاملة بموقفها “الطليعي“. عندما تحولت إلى ستالينية، اتبعتها الأحزاب الشيوعية في جميع أنحاء العالم – بغض النظر عن مدى جنون سياساتها.

هذا غير مفاجئ. كما يشرح اللاسلطويون في Trotwatch، فإن مثل هذا الحزب “الثوري” يترك الكثير مما هو مرغوب فيه:

“في الواقع، يقوم الحزب اللينيني ببساطة بإعادة إنتاج علاقات القوة الرأسمالية القائمة وإضفاء الطابع المؤسسي عليها داخل منظمة” ثورية “مفترضة: بين القادة والقيادة ؛ مقدمي الطلبات ومتخذي الطلبات ؛ بين المتخصصين وعمال الحزب الراسخ والضعفاء إلى حد كبير. وتمتد علاقة القوة النخبوية هذه لتشمل العلاقة بين الحزب والطبقة “. [ استمر في التجنيد!، ص. 41]

لذلك، بينما يؤكد اللاسلطويون على الحاجة إلى التنظيم كأنارکيين (أي في جمعيات سياسية)، فإنهم يرفضون الحاجة إلى “حزب ثوري” في القالب الماركسي أو اللينيني. بدلاً من السعي وراء السلطة نيابة عن الجماهير، تعمل الجماعات الأناركية داخل المنظمات الجماهيرية للطبقة العاملة وتحثها على تولي السلطة وممارستها بشكل مباشر، بدون حكومات وبدون تسلسل هرمي. نسعى لجذب الناس إلى أفكارنا، وعلى هذا النحو، فإننا نعمل مع الآخرين على قدم المساواة باستخدام المناظرة والنقاش للتأثير على الصراع الطبقي (انظر القسم 3.6 للحصول على تفاصيل أكمل ومناقشة كيف يختلف هذا عن الموقف التروتسكي) .

لذلك، فإن حجة جرانت بأكملها معيبة. الأناركيون لا يرفضون “القيادة” بل يرفضون القيادة الهرمية. نرى بوضوح الحاجة إلى التنظيم السياسي للتأثير في الصراع الطبقي ولكننا نفعل ذلك على قدم المساواة، من خلال قوة أفكارنا. نحن لا نسعى إلى خلق أو الاستيلاء على مناصب “القيادة” (أي السلطة) ولكننا نسعى إلى ضمان أن الجماهير تدير شؤونها الخاصة وأن تتأثر بالتيارات السياسية فقط بقدر ما يمكن أن تكون مقتنعة بصحة السياسة والأفكار لتلك الاتجاهات.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل أظهرت الثورة الإسبانية أن الأناركية معيبة؟

كالعادة، يطرح جرانت مسألة الثورة الإسبانية:

لعب العمال اللاسلطويون في الكونفدرالية دورًا بطوليًا في النضال ضد الفاشية. في يوليو 1936 انتفضوا واقتحموا الثكنات مسلحين بالعصي والسكاكين وبضعة بنادق صيد قديمة وضربوا الفاشيين أقاموا سوفييتات وأنشأوا ميليشيا عمالية وسيطرة عمالية في المصانع. كان الكونفدرالية وحزب العمال الماركسي (حزب وسطي بقيادة تروتسكيين سابقين) القوة الوحيدة في برشلونة. سرعان ما أصبحت كاتالونيا بأكملها في أيدي العمال. دعا الرئيس البورجوازي لكاتالونيا، شركة لويس كومبانيز، الكونفدرالية لتولي السلطة! لكن القادة الأناركيين رفضوا الاستيلاء على السلطة، وضاعت الفرصة “.

وغني عن القول، أن هذا الملخص يترك الكثير مما هو مرغوب فيه.

أولاً، هناك أخطاء في الوقائع. حدث هذا العرض إلى CNT من كمبنس في 20 تموز عشرمباشرة بعد هزيمة الانتفاضة في برشلونة. الوضع في بقية كاتالونيا، بغض النظر عن إسبانيا، غير معروف. هذه الحقيقة ضرورية لفهم القرارات التي يتخذها الكونفدرالية. في مواجهة انقلاب عسكري في جميع أنحاء إسبانيا بهدف إدخال الفاشية، كانت نتائجه غير معروفة، كان الكونفدرالية في برشلونة في وضع صعب. إذا حاولت تطبيق الشيوعية التحررية، لكان عليها أن تقاتل كلا من الجيش الفاشي والدولة الجمهورية. في مواجهة هذا الاحتمال، قرر قادة الكونفدرالية تجاهل سياساتهم والتعاون مع مناهضين آخرين للفاشية داخل الدولة البرجوازية. وغني عن القول، إن الفشل في الإشارة إلى الأساس المنطقي لقرار الكونفدرالية والظروف التي تم فيها ذلك يعني تضليل القارئ. هذا لا يعني أن قرار الكونفدرالية كان صحيحًا،إنه فقط للإشارة إلى الظروف الصعبة للغاية التي تم فيها صنعه.

ثانيًا، ترك جرانت القطة خارج الحقيبة من خلال الاعتراف بأنه يرى الثورة الإسبانية من حيث تولي “القادة” الأناركيين السلطة. في هذا تبع تروتسكي، الذي جادل بأن:

“الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون عاجزين عنها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين)، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ “الستالينية والبلشفية” ]

من الواضح أنه بدلاً من استيلاء الجماهير على السلطة، ترى التروتسكية أن الحزب (القادة) يتمتع بالسلطة الحقيقية في المجتمع. شدد تروتسكي على هذه الحقيقة في مكان آخر عندما جادل بأنه “[ب] لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية.” [ كتابات 1936-197، ص. 514]

لقد رفض “القادة اللاسلطويون” هذا الموقف عن حق، لكنهم رفضوا أيضًا الموقف اللاسلطوي أيضًا. دعونا لا ننسى أن الموقف الأناركي هو تدمير الدولة عن طريق اتحادات النقابات العمالية (انظر القسم 3). رفضت الكونفدرالية القيام بذلك. وهو ما يعني بالطبع أن جرانت يهاجم النظرية اللاسلطوية على الرغم من حقيقة أن الكونفدرالية تجاهلت تلك النظرية!

كما ناقشنا هذه المسألة بعمق في مكان آخر (أي الأقسام I.8.10 و I.8.11 والقسم 20 من الملحق “الماركسيون والأنارکية الإسبانية” ) سنترك مناقشتنا للثورة الإسبانية لهذا الملخص القصير.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تؤمن اللاسلطوية بالثورة العفوية؟

يؤكد جرانت الآن على موقف خاطئ آخر للأنارکية، ألا وهو الاعتقاد بأن اللاسلطويين يؤمنون بالثورة العفوية. يعرض حالة الثورة الألبانية:

ومع ذلك، فإن الإجابة الأكثر قسوة على الأناركية هي مصير الثورة الألبانية. الجماهير الألبانية، كنتيجة للكابوس الذي أحدثه انهيار ما يسمى بإصلاح السوق … انتفضوا في انتفاضة عفوية. وبدون تنظيم ولا قيادة ولا خطة واعية اقتحموا الثكنات بأيديهم العارية. تآخى الجيش .. فتح أبواب الثكنات ووزع السلاح. وتشكلت لجان ثورية خاصة في الجنوب ووزعت المليشيات المسلحة الانتفاضة من بلدة الى اخرى. هزمت قوات رد الفعل التي أرسلها بيريشا من قبل الشعب المسلح. لم يكن هناك ما يمنعهم من دخول تيرانا … ولكن هنا تتضح أهمية القيادة. تفتقر إلى قيادة ثورية من منظور الاستيلاء على السلطة وتحويل المجتمع،المتمردون فشلوا في الاستيلاء على تيرانا “.

وغني عن القول، فإن الحجة ل “قيادة ثورية” مع “وجهة نظر الاستيلاء على السلطة” من الصعب الجمع بين مع نظيره في وقت لاحق الحجة القائلة بأن “العمال الروس، مستندة أنفسهم على القوة الخاصة بهم وتنظيم، [يجب] مأخذ القدرة في مجتمعاتهم بأيدينا.” كما جادل جرانت في هذا المقتطف، فإن فكرة أن العمال يجب أن يأخذوا السلطة بأنفسهم هي فكرة مثالية كقيادة على الطراز البلشفي مطلوبة للاستيلاء على السلطة. كما أوضح تروتسكي ولينين، لا تستطيع الطبقة العاملة ككل ممارسة “دكتاتورية البروليتاريا” – فقط ديكتاتورية الحزب هي التي يمكن أن تضمن الانتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية. باختصار، يستخدم غرانت ببساطة الأسلوب البلشفي القديم في الخلط بين الحزب والبروليتاريا.

ومع ذلك، هذا إلى جانب النقطة. يؤكد جرانت أن اللاسلطويين يعتقدون أن الثورة يمكن أن تحدث بشكل عفوي، دون الحاجة لأن ينتظم اللاسلطويون كأنارکيين ويجادلوا في سياساتهم. وغني عن القول، أن الأناركيين لا يشغلون مثل هذا الموقف ولا يشغلونه أبدًا. إذا فعلنا ذلك، فلن يكتب اللاسلطويون الكتب والنشرات والنشرات، ولن ينتجوا الجرائد ويشاركون في النضالات ولن ينظموا مجموعات واتحادات أناركية. أثناء قيامنا بكل ذلك، من الواضح أننا لا نعتقد أن المجتمع الأناركي سوف ينشأ بدون أن نحاول خلقه. على هذا النحو، تعليقات جرانت تحرف الموقف الأناركي.

يمكن ملاحظة ذلك من باكونين، الذي جادل بأن ثورات 1848 فشلت “لسبب بسيط تمامًا: كانت غنية بالفطرة والأفكار النظرية السلبية … لكنها كانت لا تزال خالية تمامًا من الأفكار الإيجابية والعملية التي كان من شأنها كان من الضروري بناء نظام جديد … على أنقاض العالم البرجوازي. توحد العمال الذين قاتلوا من أجل تحرير الشعب في يونيو بالفطرة وليس بالأفكار … كان هذا هو السبب الرئيسي لهزيمتهم “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 104]

بالنظر إلى أن “الغريزة كسلاح لا تكفي لحماية البروليتاريا من المكائد الرجعية للطبقات المتميزة”، فإن الغريزة “تُترك لنفسها، وبقدر ما لم تتحول إلى فكرة منعكسة عن وعي، وفكر محدد بوضوح، تفسح المجال بسهولة لذلك. التزوير والتشويه والخداع “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 215] لذلك، “الهدف، إذن، هو جعل العامل مدركًا تمامًا لما يريده [أو تريد]، لإفراغ بداخله [أو] بخارًا من التفكير يتوافق مع غريزته [أو غريزتها]”. يتم ذلك من خلال “طريق واحد، طريق التحرر من خلال العمل العملي “، بواسطة”تضامن العمال في نضالهم ضد أرباب العمل،” من “الكفاح الجماعي للعمال ضد الزعماء.” يمكن استكمال ذلك من خلال المنظمات الاشتراكية “التي تقوم بالدعاية لمبادئها”. [ إن الأساسي باكونين، ص. 102، ص. 103 و ص. 109]

ومن هنا تأتي الحاجة إلى أن يتنظم اللاسلطويون كأنارکيين:

“التحالف [جماعة باكونين الأنارکية] هو المكمل الضروري للأممية [الحركة العمالية الثورية]. لكن التحالف الدولي والتحالف، مع وجود نفس الأهداف النهائية، يؤديان وظائف مختلفة. تسعى الدولية لتوحيد الجماهير العاملة … بغض النظر عن الجنسية والحدود القومية أو المعتقدات الدينية والسياسية، في هيئة واحدة مدمجة ؛ التحالف … يحاول إعطاء هذه الجماهير توجها ثوريا حقا. تختلف برامج أحدهما والآخر، دون معارضة، في درجة تطورهما الثوري. يحتوي البرنامج الدولي على البرنامج الكامل للتحالف في جرثومة، ولكن فقط في الجراثيم. يمثل برنامج التحالف أقصى ما توصلت إليه الدولية “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 157]

وهكذا فقط من خلال الدفاع عن الأفكار الأناركية يمكن أن تحدث الأنارکى. لن يأتي بالصدفة. ومن هنا جاءت حجة مالاتيستا بأن الأناركيينيجب تعميق وتطوير ونشر أفكارنا وتنسيق قواتنا في عمل مشترك. يجب أن نتصرف داخل الحركة العمالية … يجب أن نتصرف بطريقة تساهم في التحضير لتحول اجتماعي كامل. يجب أن نعمل مع الجماهير غير المنظمة … لإيقاظ روح الثورة والرغبة والأمل في حياة حرة وسعيدة. يجب أن نطلق وندعم كل الحركات التي تميل إلى إضعاف قوى الدولة والرأسمالية ورفع المستوى العقلي والظروف المادية للعمال … وبعد ذلك، في الثورة، يجب أن نقوم بدور نشط (إن أمكن). قبل وبفعالية أكثر من الآخرين) في النضال المادي الأساسي ودفعه إلى أقصى حد في تدمير جميع القوى القمعية للدولة. يجب أن نشجع العمال على امتلاك وسائل الإنتاج …ومخزون السلع المصنعة ؛ أن ينظموا على الفور، بمفردهم، التوزيع العادل … للمنتجات … ولمواصلة وتكثيف الإنتاج وجميع الخدمات المفيدة للجمهور. يجب علينا … تعزيز العمل من قبل الجمعيات العمالية، والتعاونيات، والمجموعات التطوعية – لمنع ظهور سلطات استبدادية جديدة، وحكومات جديدة، ومعارضتها بالعنف إذا لزم الأمر، ولكن قبل كل شيء جعلها عديمة الفائدة “.معارضتهم بالعنف إذا لزم الأمر، ولكن قبل كل شيء جعلهم غير مجديين “.معارضتهم بالعنف إذا لزم الأمر، ولكن قبل كل شيء جعلهم غير مجديين “.[ الثورة الأناركية، ص 109 – 110]

تتمثل إحدى العمليات الرئيسية لهذا في الجدل بأن المنظمات العمالية تصبح إطارًا للعالم الجديد وتحطم الدولة. كما يجادل موراي بوكشين، يسعى اللاسلطويون “لإقناع لجان المصانع، والمجالس [وغيرها من المنظمات التي أنشأها الناس في صراع] … لجعل أنفسهم أعضاء حقيقية للإدارة الذاتية الشعبية، وليس للسيطرة عليها، أو التلاعب بها، أو الإيقاع بها. إلى حزب سياسي يعرف كل شيء “. [ أناركية ما بعد الندرة، ص. 217] لمزيد من المناقشة حول هذه المسألة، انظر القسم 5.J.7 (ما هو دور الأناركيين في الثورة الاجتماعية؟).

من الواضح، بدلاً من أن تكون “الإجابة الأكثر سحقًا على اللاسلطوية”، يُظهر مصير الثورة الألبانية مدى دقة حجة جرانت. لا يشغل الأناركيون الموقف الذي يقول إننا نؤيده، كما أثبتنا ذلك. لم يفاجأ الأنارکيين من مصير الثورة الألبانية باسم العمال الألباني لم تقاتل من أجل مجتمع أنارکي بل كانوا يحتجون ضد النظام القائم. كان دور اللاسلطويين في مثل هذا النضال إقناع المعنيين بتحطيم الدولة القائمة وخلق مجتمع جديد قائم على اتحادات النقابات العمالية. إن عدم القيام بذلك يشير إلى أن الأفكار الأناركية لم تكن هي السائدة في الثورة، وبالتالي، فليس من المستغرب أن تفشل الثورة.

————————————————
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum