هل تم “رفع السرية عن” العمال الروس و “تفتيتهم“؟

إن التفسير اللينيني القياسي لديكتاتورية الحزب البلشفي (وما تلاه من صعود الستالينية) يقوم على “تفتيت” أو “رفع السرية” عن البروليتاريا. لخص اللينيني جون ريس هذه الحجة:

“لقد حولت الحرب الأهلية الصناعة إلى أنقاض. لقد حشدت القاعدة العمالية للدولة العمالية مرارًا وتكرارًا لهزيمة البيض ، والصخرة التي وقفت عليها سلطة البلاشفة ، وقد تفككت. نجا البلاشفة ثلاث سنوات من الحرب الأهلية والحروب في التدخل ، ولكن فقط على حساب تقليص الطبقة العاملة إلى كتلة صغيرة فردية ، وجزء صغير من حجمها السابق ، ولم تعد قادرة على ممارسة القوة الجماعية التي كانت تمارسها في عام 1917 .. بيروقراطية العمال “تُركت الدولة معلقة في الجو ، وتآكلت قاعدتها الطبقية وتحطمت معنوياتها. مثل هذه الظروف لا يمكن أن تساعد إلا أن يكون لها تأثير على آلية الدولة وتنظيم الحزب البلشفي“. [ “دفاعًا عن أكتوبر” ، ص 3-82 ، الاشتراكية الدولية، لا. 52 ، ص. 65]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا المنظور نشأ من حجج لينين بأن البروليتاريا الروسية أصبحت “منزوعة السرية“. في عام 1921 ، كانت الحالة هي أن البروليتاريا ، “التي امتلكت للحرب وللفقر المدقع والخراب ، أزيلت عنها السرية ، أي طردت من أخدودها الطبقي ، ولم تعد موجودة كبروليتاريا … اختفت البروليتاريا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 33 ، ص. 66] ومع ذلك ، على عكس أتباعه في وقت لاحق ، كان لينين واثقًا من أنه “سيكون من العبث والسخف إنكار حقيقة أن البروليتاريا قد رفعت من السرية عائقًا” إلا أنه لا يزال بإمكانها “أداء مهمتها المتمثلة في الفوز بالسلطة والاحتفاظ بها “. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 32 ، ص. 412] منذ لينين ، استخدم اللينينيون هذه الحجة مرارًا وتكرارًا لتبرير نظامه وكذلك لشرح كل من سلطته وصعود الستالينية.

إنها تحتوي بالطبع على عنصر من الحقيقة. عدد العمال الصناعيين لم تنخفض بشكل كبير بين عامي 1918 و 1921، لا سيما في بتروغراد وموسكو (على الرغم من الانخفاض في كلتا المدينتين كان استثنائيا، مع معظم المدن رؤية تخفيضات أصغر من ذلك بكثير). كما يلخص أحد المؤرخين ، فإن “الاضطراب الاجتماعي في هذا الوقت قلل بلا شك من حجم الطبقة العاملة في روسيا … ومع ذلك بقيت نواة كبيرة من عمال المدن في المصانع ، وتحولت مواقفهم تجاه البلاشفة بالفعل“. [دونالد جيه رالي ، تجربة الحرب الأهلية الروسية ، ص. 348] كان هذا اللب هو أولئك الذين لديهم أقل العلاقات مع الريف – العامل الصناعي الحقيقي.

ولا يمكن التأكيد على أن الطبقة العاملة الروسية كانت غير قادرة على العمل الجماعي خلال الحرب الأهلية. خلال تلك الفترة ، وكذلك قبلها وبعدها ، أثبت العمال الروس أنهم قادرون تمامًا على القيام بعمل جماعي – ضد الدولة البلشفية. ببساطة ، لا تحتاج “الكتلة الفردية والمفتوحة” إلى قمع الدولة المكثف للسيطرة عليها. ذلك في حين أن الطبقة العاملة هي “جزء من حجمها السابق” أنه كان قادرا “على ممارسة السلطة الجماعية فعلت في عام 1917.” بشكل ملحوظ ، بدلاً من الانخفاض خلال فترة الحرب الأهلية ، نمت الاحتجاجات الجماهيريةفي التشدد. بحلول عام 1921 ، كانت هذه الاحتجاجات والإضرابات تهدد وجود الديكتاتورية البلشفية ، مما أجبرها على التخلي عن الجوانب الرئيسية لسياساتها الاقتصادية.

وهو ما يُظهر عيبًا رئيسيًا في الرواية اللينينية القياسية – كانت الطبقة العاملة الروسية ، رغم تقليص حجمها بلا شك وخاضعة لمشاكل اقتصادية شديدة ، لا تزال قادرة على التنظيم والإضراب والاحتجاج. هذه الحقيقة المحرجة تم التقليل من شأنها بشكل منهجي ، إذا لم يتم تجاهلها ، في الروايات اللينينية لهذه الفترة. كما هو الحال في أي مجتمع طبقي ، يتم تجاهل تاريخ المضطهدين لصالح قرارات ومقررات القلة المستنيرة في قمة الهرم الاجتماعي. بالنظر إلى النقص النسبي في الوعي باحتجاج الطبقة العاملة ضد البلاشفة ، سيكون من الضروري تقديم دليل ملموس على ذلك.

بدأت عملية العمل الجماعي للعمال والقمع البلشفي قبل بدء الحرب الأهلية ، واستمرت طوالها وبعدها. على سبيل المثال ، “خلال الحرب الأهلية كان هناك تيار خفي من التشدد العمالي في موسكو … تميز كل من دخول شيوعية الحرب والتخلص التدريجي منها بفترات نشطة بشكل خاص من الاضطرابات العمالية“. في منطقة موسكو ، في حين أنه “من المستحيل تحديد نسبة العمال الذين شاركوا في الاضطرابات المختلفة” ، في أعقاب الهدوء الذي أعقب هزيمة الحركة الاحتجاجية في منتصف عام 1918 ، “كانت كل موجة من الاضطرابات أقوى من السابقة ، وبلغت ذروتها في الحركة الجماهيرية من أواخر عام 1920. ” [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 94 و ص. 93] كان هذا هو الحال في جميع أنحاء روسيا ، مع “تقلبات دورية في المزاج السياسي العمالي. عندما تعرض الحكم السوفييتي للخطر … [هذا] أنقذ النظام الانشقاق عن قاعدته البروليتارية. وأثناء فترات الهدوء في القتال ، كانت الإضرابات و اندلعت المظاهرات “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. تظهر مقاومة العمال واحتجاجاتهم ضد البلاشفة أنه ليس فقط أن “الدولة العمالية” هي تناقض في المصطلحات ولكن أيضًا أن هناك قاعدة اجتماعية للبدائل المحتملة لللينينية.

تميزت الأشهر الأولى من الحكم البلشفي بـ “الاحتجاجات العمالية ، التي عجلت بعد ذلك بقمع عنيف ضد العمال المعادين. ومثل هذه المعاملة زادت من خيبة أمل شرائح كبيرة من عمال بتروغراد من الحكم السوفيتي الذي يهيمن عليه البلاشفة“. [الكسندر رابينوفيتش ، خيبة الأمل المبكرة من القاعدة البلشفية ، ص. 37] وكان العمل الرئيسي الأول من قمع الدولة هجوم على مسيرة في بتروغراد في دعم الجمعية التأسيسية عند افتتاحه في يناير 1918. شهدت في وقت مبكر مايو “إطلاق النار على المحتجين ربات البيوت والعاملين في ضاحية كولبينو” ، و ” الاعتقال التعسفي وإساءة معاملة العمال ” في سسترورتسك“إغلاق الصحف واعتقال الأفراد الذين احتجوا على أحداث كولبينو وسيسترورتسك” و “استئناف الاضطرابات العمالية والصراع مع السلطات في مصانع بتروغراد الأخرى“. لم يكن هذا حدثًا منفردًا ، حيث “وقعت حوادث عنف ضد عمال جائعين وأسرهم مطالبين بالخبز بشكل منتظم بشكل متزايد“. [ألكسندر رابينوفيتش ، البلاشفة في السلطة ، ص 229 – 30] إطلاق النار على كولبينو “أثار موجة هائلة من السخط …. توقف العمل مؤقتًا في عدد من المصانع.” في موسكو ، تجمع العمال في تولا ، وكولومنا ، ونيزني نوفوبرود ، وريبنسك ، وأوريل ، وتفير ، وأماكن أخرى ” لإعلان احتجاجات جديدة“. في بتروغراد ،“دخل عمال النسيج في إضراب للمطالبة بزيادة الحصص الغذائية وانتشرت موجة من المظاهرات ردا على المزيد من الاعتقالات البلشفية“. كانت هذه الحركة “أول موجة احتجاج عمالية كبرى” ضد النظام ، حيث كانت “الاحتجاجات ضد بعض أشكال القمع البلشفي” شائعة. [ويليام روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص 123 – 4]

ولدت هذه المعارضة العمالية العامة جمعية مندوبين غير عادية مستوحاة من المنشفيك ولكنها مستقلة. ويشير رابينوفيتش إلى أن “ظهور هيئة البيئة – أبوظبي” كان مدفوعاً بالرأي السائد بأن النقابات العمالية ، ولجان المصانع ، والسوفييتات … ، الوكالات الحكومية البيروقراطية. كان هناك سبب كاف لهذا القلق “. لمواجهة EAD ، نظم البلاشفة مؤتمرات غير حزبية والتي ، في حد ذاتها ، تظهر أن السوفيتات أصبحت بعيدة عن الجماهير كما جادلت المعارضة. سوفيتات المقاطعات“كانوا قلقين للغاية بشأن عزلتهم المتزايدة … في نهاية مارس … قرروا عقد مؤتمرات عمالية متتالية غير حزبية … جزئيًا لتقويض هيئة البيئة – أبوظبي من خلال تعزيز العلاقات بين سوفييتات المقاطعات والعمال.” تم ذلك وسط “علامات لا لبس فيها على اتساع الصدع بين المؤسسات السياسية التي يهيمن عليها البلاشفة وعمال المصانع العاديين“. يجادل رابينوفيتش بأن هيئة البيئة – أبوظبي كانت تعبيرًا عن “خيبة الأمل المتزايدة لعمال بتروغراد من الظروف الاقتصادية والهيكل المتطور وتشغيل المؤسسات السياسية السوفيتية” . [ أب. المرجع السابق. ، ص. 224 ، ص. 232 و ص. 231]

لا ينبغي أن يتفاجأ اللاسلطويون كثيرًا من أن تحول المنظمات الشعبية إلى أجزاء من دولة سرعان ما أدى إلى عزلتهم المتزايدة عن الجماهير. الدولة ، بهياكلها المركزية ، ليست مصممة ببساطة للمشاركة الجماهيرية – وهذا يتضاعف مع الدولة اللينينية شديدة المركزية.

استمرت هذه الاحتجاجات والقمع بعد اندلاع الحرب الأهلية. “في نهاية مايو وبداية شهر يونيو، موجة من الإضرابات احتجاجا على نقص الخبز اجتاحت مصانع منطقة Nivskii” و “الضربات تليها اشتباكات دامية بين العمال والسلطات السوفيتية قد اندلعت في أجزاء متفرقة من وسط روسيا.” في 21 يونيو ، استولى اجتماع عام لعمال أوبوكوف على المصنع ” وفي اليوم التالي قرر العمال المجتمعون مطالبة هيئة البيئة – أبوظبي بإعلان إضرابات سياسية … احتجاجًا على القمع السياسي للعمال“. أصدرت السلطات أوامر “بإغلاق مصنع أبوخوف” و“وضع الحي المحيط بالمصنع تحت الأحكام العرفية“. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 231 و ص 246-7] ومع ذلك “لم يتم تهدئة العمال بسهولة. في العشرات من المصانع والمتاجر الإضافية تصاعدت الاحتجاجات وانتشرت بسرعة على طول السكك الحديدية.” [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 126-7]

في مواجهة هذا الضغط المتزايد من الإضرابات العفوية ، أعلنت هيئة البيئة – أبوظبي الجنرال في الثاني من يوليو. تحركت السلطات البلشفية بسرعة: “تم إعلان أي علامة تعاطف مع الإضراب عملاً إجرامياً. وتم إلقاء المزيد من الاعتقالات. وفي موسكو ، داهم البلاشفة محلات سكك حديد أليكساندروفسك ، ولم يخلو من إراقة الدماء. انتشر الخلاف“. في الأول من تموز (يوليو) ، “تم نصب المدافع الرشاشة في نقاط رئيسية في جميع أنحاء تقاطعات السكك الحديدية في بتروغراد وموسكو ، وفي أماكن أخرى في كلتا المدينتين أيضًا. وتم تشديد الضوابط في المصانع. وتم تفريق الاجتماعات بالقوة.” [روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 127] تم تحذير المصانعوأضاف “أنهم إذا شاركوا في الإضراب العام فسيواجهون إغلاقًا فوريًا ، وتهديد الإضرابات الفردية بالغرامات أو فقدان العمل. وتعرض المحرضون وأعضاء لجان الإضراب للاعتقال الفوري“. أغلقت مطابع المعارضة “، وتم اقتحام مكاتب النقابات العمالية المعادية ، وإعلان الأحكام العرفية على الخطوط في محور بتروغراد للسكك الحديدية ، وتشكيل دوريات مسلحة لها سلطة منع توقف العمل ووضعها في الخدمة لمدة أربع وعشرين ساعة في النقاط الرئيسية حول المدينة.” ربما ليس من المستغرب ، بالنظر إلى “القمع الوحشي للإضراب العام لهيئة البيئة – أبوظبي” ، أنه لم يكن ناجحًا. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 254 و ص. 259]

وهكذا “في أوائل صيف عام 1918″ كانت هناك “احتجاجات واسعة النطاق مناهضة للبلشفية. ووقعت اشتباكات مسلحة في مناطق المصانع في بتروغراد والمراكز الصناعية الأخرى.” [وليام روزنبرغ ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في نهاية سبتمبر من ذلك العام ، كان هناك تمرد من قبل بحارة أسطول البلطيق يطالبون (كما فعلوا مرة أخرى في عام 1921) “بالعودة إلى الحكومة من قبل السوفييتات الديمقراطية المتحررة – أي 1917- اكتب سوفييتات “. كما هو الحال بعد ثورة 1921 الأكثر شهرة ، تم حل السوفيت الذي يسيطر عليه اليسار في كرونشتاد واستبداله بلجنة ثورية بلشفية في يوليو 1918 ، خلال القمع بعد اغتيال اليسار اليساري للسفير الألماني. [رابينوفيتش ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 352 و ص. 302]

إلى جانب قمع الدولة ، لعبت سياسات المعارضة دورًا في هزيمتها. قبل أكتوبر 1918 ، كان كل من المناشفة والاشتراكيين الثوريين يؤيدون الجمعية التأسيسية ودوما كأجهزة رئيسية للسلطة ، مع قيام السوفيتات بدور ثانوي. سمح هذا للبلاشفة بتصوير أنفسهم على أنهم مدافعون عن “السلطة السوفيتية” (وهو منصب لا يزال يحظى بدعم شعبي). من المفهوم أن العديد من العمال كانوا غير راضين عن دعم المعارضة التي تهدف إلى استبدال السوفيتات بمؤسسات برجوازية نموذجية. كما اعتبر الكثيرون الحكومة البلشفية “قوة سوفيتية” وبالتالي ، إلى حد ما ، نظامهم الخاص. مع اندلاع الحرب الأهلية ، كان العديد من أبناء الطبقة العاملة غير مرتاحين أيضًا للاحتجاج على نظام أعلن مؤهلاته السوفيتية والاشتراكية. بعد أكتوبر 1918 ،دعم المناشفة فكرة السلطة السوفيتية (المنتخبة ديمقراطياً) ، والانضمام إلى اليساريين الاشتراكيين الثوريين (الذين أصبحوا الآن غير قانونيين بعد ثورة يوليو – انظرحاء 6-1 ). ومع ذلك ، بحلول ذلك الوقت كان قد فات الأوان حيث تكيفت الأيديولوجية البلشفية مع الممارسة البلشفية وكان الحزب الآن يدافع عن ديكتاتورية الحزب. وهكذا ، نجد فيكتور سيرج في الثلاثينيات يشير إلى أن “انحطاط البلشفية” كان واضحًا في ذلك الوقت ، لأنه في بداية عام 1919 شعرت بالرعب لقراءة مقال بقلم زينوفييف … حول احتكار الحزب للسلطة “. [ أوراق سيرج تروتسكي ، ص. 188] وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن سيرج أبقى رعبه مخفيًا جيدًا طوال هذه الفترة – وحتى الثلاثينيات (انظر القسم ح 1.2 لتأييده العام لهذا الاحتكار).

كما أشرنا أعلاه ، لم تقتصر دورة المقاومة والقمع هذه على بتروغراد. في يوليو 1918 ، أصر بلشفي بارز على أن “إجراءات الخادم كانت ضرورية للتعامل مع الإضرابات” في بتروغراد بينما تم استخدام “أشكال أشد من القمع” في مدن أخرى . على سبيل المثال ، في تولا ، في يونيو 1918 ، أعلن النظام “الأحكام العرفية واعتقل المتظاهرين. وتبع ذلك الإضرابات وقمعها العنف” . في Sormovo ، أضرب 5000 عامل بعد إغلاق صحيفة منشفيك–ريال سعودي. تم استخدام العنف لكسر الإضراب. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 105]

حدثت موجات مماثلة من الاحتجاجات والإضرابات كتلك التي حدثت في عام 1918 في العام التالي ، حيث شهد عام 1919 “اندلاعًا جديدًا للإضرابات في مارس” ، مع “تكرار نمط القمع …”. وشهد أحد الإضراب “إغلاق المصنع وطرد عدد من العمال وإعادة انتخاب لجنة المصنع بإشراف“. في أستراخان ، أطلقت قوات الجيش الأحمر النار على اجتماع حاشد ضم 10000 عامل ، مما أسفر عن مقتل 2000 (تم أسر 2000 آخرين وإعدامهم لاحقًا). [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 109] شهدت موسكو ، في نهاية يونيو (حزيران) ، “تشكيل لجنة دفاع (KOM) للتعامل مع المد المتصاعد للاضطرابات“. KOM”ركزت قوة الطوارئ في يدها ، وتغلبت على سوفييت موسكو ، وطالبت الشعب بالطاعة. وتلاشت الاضطرابات تحت ضغط القمع“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 94-5] في منطقة الفولغا ، احتج المندوبون إلى مؤتمر لعمال السكك الحديدية “على اعتقال تشيكا لأعضاء النقابة ، الأمر الذي أصر المندوبون فيه على مزيد من تعطيل النقل. ومن المؤكد أنه حد من عدد الإضرابات“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 371] في تولا “بعد الإضرابات في ربيع عام 1919″ تم اعتقال نشطاء حزب المنشفيك المحليين بينما شهدت بتروغراد “إضرابات عنيفة” في نفس الوقت تقريبًا. [جوناثان أفيس ، عمال ضد لينين، ص. 19 و ص. 23] كما يجادل فلاديمير بروفكين في روايته عن الإضرابات والاحتجاجات عام 1919:

“قد يتم رفض البيانات المتعلقة بضربة واحدة في إحدى المدن باعتبارها عرضية. ومع ذلك ، عندما تتوفر أدلة من مصادر مختلفة بشأن ضربات مستقلة متزامنة في مدن مختلفة ، تبدأ الصورة العامة في الظهور. وقد تطورت جميع الإضرابات وفقًا لجدول زمني مماثل: شباط / فبراير ، استياء ؛ مارس وأبريل ، ذروة الإضرابات: مايو ، التراخي في الإضرابات ، يونيو ويوليو ، موجة جديدة من الإضرابات

“حدثت الاضطرابات العمالية في أكبر وأهم المراكز الصناعية في روسيا … أثرت الإضرابات على أكبر الصناعات ، ولا سيما تلك التي تشمل المعادن: مصانع المعادن والقاطرات والأسلحة … في بعض المدن … كان عمال النسيج وغيرهم من العاملين نشطين كما شبعت الاحتجاجات في خمس مدن على الأقل ، إضرابات عامة “. [ “اضطرابات العمال واستجابة البلاشفة في عام 1919″ ، ص 350-373 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 49 ، رقم 3 ، ص. 370]

أثارت هذه الإضرابات مطالب اقتصادية وسياسية ، مثل “انتخابات حرة ونزيهة للسوفييتات“. ومن غير المستغرب ، في جميع الحالات المعروفة ، “كان رد البلاشفة الأولي على الإضرابات هو حظر الاجتماعات العامة والتجمعات” وكذلك “احتلال مصنع الإضراب وطرد المضربين بشكل جماعي“. كما قاموا “باعتقال المضربين” وأعدموا بعضهم. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 371 و ص. 372]

شهد عام 1920 موجات مماثلة من الإضرابات والاحتجاجات. والواقع أن الإضراب “ظل مستوطنًا في الأشهر التسعة الأولى من عام 1920″. تشير الأرقام السوفيتية إلى إجمالي 146 إضرابًا ، شارك فيها 135442 عاملاً في 26 مقاطعة مغطاة. في مقاطعة بتروغراد ، كان هناك 73 إضرابًا شارك فيها 85642 مشاركًا. “هذا رقم مرتفع بالفعل ، لأنه في هذا الوقت … كان هناك 109100 عامل” في المقاطعة. بشكل عام ، “المدى الجغرافي لموجة الإضراب في فبراير ومارس مثير للإعجاب” و “أدى الانضباط القاسي الذي ترافق مع عسكرة العمال إلى زيادة الاضطرابات الصناعية في عام 1920″. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 80]

على سبيل المثال ، شهدت ساراتوف اندلاع موجة من احتلال المصانع في يونيو ، وخرج عمال المطاحن في يوليو ، بينما في أغسطس ، حدثت إضرابات وإضرابات في مصانعها ومصانع أخرى ، و “أدت إلى موجة من الاعتقالات والقمع“. وفي سبتمبر / أيلول ، أضرب عمال السكة الحديد ، واعتقالات جعلت “الوضع أسوأ ، مما أجبر الإدارة على قبول مطالب العمال“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 375] في يناير 1920 ، جاء إضراب في أعقاب اجتماع حاشد في ورشة لإصلاح السكك الحديدية في موسكو. أحبطت الاعتقالات محاولات الانتشار. تم إغلاق الورشة ، مما أدى إلى حرمان العمال من حصصهم التموينية وسجن 103 عمال من أصل 1600 عامل. “في أواخر مارس 1920 كانت هناك إضرابات في بعض المصانع“في موسكو و“[أ] في ذروة الحرب البولندية ، أصبحت الاحتجاجات والإضرابات ، التي عادة ما تثيرها القضايا الاقتصادية ولكنها لا تقتصر عليها ، متكررة بشكل خاص. وربما كان الهجوم على النقابات العمالية غير البلشفية الذي تم إطلاقه في هذا الوقت مرتبطًا موجة من الاضطرابات حيث كان هناك خطر واضح من أنها ستوفر بؤرة للمعارضة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 95] كان “أكبر إضراب في موسكو في صيف عام 1920″ من قبل عمال الترام بشأن معادلة الحصص التموينية. بدأ في 12 أغسطس ، عندما أضرب أحد مستودعات الترام ، وسرعان ما تبعه آخرون بينما انضم العمال “في الصناعات الأخرى“. عمال الترام “بقوا في الخارج لمدة يومين آخرين قبل أن يعادوا بسبب الاعتقالات والتهديد بعمليات طرد جماعي “.في مدن تصنيع المنسوجات حول موسكو “كانت هناك إضرابات واسعة النطاق” في تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، مع إضراب 1000 عامل لمدة أربعة أيام في منطقة واحدة وإضراب 500 عامل طاحونة انضم 3000 عامل من مصنع آخر. [Simon Pirani، The الثورة الروسية في تراجع ، 1920-24 ، ص. 32 و ص. 43]

في بتروغراد ، شهدت أعمال بناء قاطرة ألكساندروفسكي “إضرابات في عامي 1918 و 1919″ وفي أغسطس 1920 أوقفت العمل مرة أخرى. قام البلاشفة بحبس العمال ووضعوا حراس خارجها. ثم قامت الشيكا باعتقال ممثلي الاشتراكيين الثوريين المنتخبين للسوفييت من مكان العمل هذا بالإضافة إلى حوالي 30 عاملاً. بعد الاعتقالات ، رفض العمال التعاون مع انتخابات مندوبي السوفيت الجدد. و “أخذت فرصة لإجراء جولة المتابعة العامة، وقدمت الاعتقالات” في ثلاثة أعمال أخرى. شهدت أعمال بريانسك الهائلة “إضرابين رئيسيين في عام 1920″ ، وشهدت المرحلة الثانية إدخال الأحكام العرفية على كل من الأشغال والمستوطنة التي كانت تقع فيها. وأدى إضراب في تولا إلى إعلان البلاشفة “حالة الحصار “على الرغم من أن القمع “لم يمنع المزيد من الاضطرابات وطرح العمال مطالب جديدة” ، بينما في موسكو ، أدى إضراب للطابعات في شهر مايو إلى إغلاق أعمالهم وإرسال المضربين إلى معسكرات الاعتقال. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 41 ، ص. 45 ، ص. 47 ، ص 48 – 9 ، ص 53 – 4 وص. 59]

استمرت مظاهر الاحتجاج الجماهيري والعمل الجماعي في عام 1921 ، ولم يكن مفاجئًا أن الحرب الأهلية كانت قد انتهت فعليًا في الخريف الماضي. حتى جون ريس كان عليه أن يعترف بالإضراب العام في روسيا في ذلك الوقت ، مشيرًا إلى أن ثورة كرونشتاد “سبقتها موجة من الضربات الخطيرة ولكن تم حلها بسرعة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 61] بشكل ملحوظ ، فشل في ملاحظة أن بحارة كرونشتاد تمردوا تضامنًا مع تلك الإضرابات وكيف أن قمع الدولة هو الذي “حسم” الإضرابات. علاوة على ذلك ، فهو يقلل بشكل خطير من حجم وأهمية هذه الإضرابات ، وربما ليس من المستغرب أن “[ب] في بداية عام 1921 ظهر وضع ثوري مع العمال في الطليعة في روسيا السوفيتية” مع“اندلاع إضرابات متزامنة في بتروغراد وموسكو وفي مناطق صناعية أخرى.” في فبراير ومارس 1921 ، “اندلعت الاضطرابات الصناعية في موجة سخط أو فولينكا على مستوى الأمة . ضربت الإضرابات العامة ، أو الاضطرابات واسعة النطاق للغاية” جميع المناطق الصناعية الرئيسية في البلاد باستثناء منطقة واحدة و “احتجاج العمال لم يكن مجرد إضرابات ولكن وكذلك احتلال المصانع و “الإضرابات الإيطالية” والمظاهرات والاجتماعات الجماهيرية وضرب الشيوعيين وما إلى ذلك “. في مواجهة موجة الإضراب الهائلة هذه ، فعل البلاشفة ما تفعله العديد من النخب الحاكمة: لقد أطلقوا عليها شيئًا آخر. بدلاً من الاعتراف بأنه كان إضرابًا ، “استخدموا عادةً كلمة فولينكا ، والتي تعني فقط“سير ببطء‘”. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 3 ، ص. 109 ، ص. 112 ، ص 111-2]

شهد منتصف فبراير 1921 إضراب العمال في موسكو و “انتشار احتجاج حاشد على مستوى المدينة عبر بتروغراد … انتشرت الإضرابات والمظاهرات. رد النظام كما فعل في الماضي ، بإغلاق أبواب ، واعتقالات جماعية ، واستعراض مكثف للقوة – وامتيازات “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111] كما يروي بول أفريتش ، في بتروغراد “بشرت مظاهرات الشوارع بسلسلة من اجتماعات الاحتجاج“أماكن العمل في الرابع والعشرين من فبراير ، وهو اليوم التالي لاجتماع مكان العمل ، تخلت القوى العاملة في مصنع تروبوشني عن الأدوات وخرجت من المصنع. وانضم عمال آخرون من المصانع المجاورة إلى الحشد. وقام الطلاب العسكريون المسلحين بتفريق الحشد المكون من 2000 شخص. في اليوم التالي ، نزل عمال تروبوشني مرة أخرى إلى الشوارع وزاروا أماكن عمل أخرى ، وأدخلوهم في إضراب أيضًا. في مواجهة الإضراب العام ، تم تشكيل لجنة دفاع من ثلاثة رجال. أعلن زينوفييف “الأحكام العرفية” و “أصبحت بتروغراد الليلة الماضية معسكرًا مسلحًا“. تم تأمين المضربين من و “استخدام القوة العسكرية واعتقالات واسعة النطاق، ناهيك عن الدعاية التي لا تكل التي تشنها السلطات” كان “لا غنى عنه في استعادة النظام “(وكذلك الامتيازات الاقتصادية). [ كرونشتاد 1921 ، ص 37-8 ، ص. 39 ، ص.46-7 و ص. 50]

في موسكو ، تحولت “الاضطرابات الصناعية …. إلى مواجهة مفتوحة وامتد الاحتجاج إلى الشوارع” ، بدءًا من “موجة الإضرابات التي كان مركزها في قلب موسكو الصناعية“. كما كانت الإضرابات “تنتشر خارج مدينة موسكو نفسها إلى المقاطعات المجاورة” وهكذا “تم وضع مقاطعة موسكو وموسكو تحت الأحكام العرفية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 130 ، ص. 138 ، ص. 143 و ص. 144 بدأت موجة الإضراب هذه عندما “تجمعت الاجتماعات في المصانع والنباتات وانتقدت سياسات الحكومة ، بدءًا من العرض ثم تطورًا إلى النقد السياسي العام“. كما كان معتادًا ، فإن“كان أول رد فعل للسلطات المدنية على الاضطرابات هو زيادة القمع” على الرغم من “زيادة عدد المصانع المضطربة ، تم تقديم بعض التنازلات“. استدعت الوحدات العسكرية ضد العمال المضربين “رفضوا إطلاق النار واستبدلتهم الفصائل الشيوعية المسلحة” ففعلت ذلك. “في ذلك المساء ، عقدت اجتماعات احتجاجية جماهيرية …. وفي اليوم التالي أضربت عدة مصانع” وتم “نزع سلاح القوات واحتجازها كإجراء احترازي” من قبل الحكومة ضد الأخوة المحتملة. شهد يوم 23 فبراير مظاهرة شوارع قوية قوامها 10000 شخص و“موسكو وضعت تحت الأحكام العرفية مع مراقبة لمدة 24 ساعة للمصانع من قبل مفارز الشيوعية ووحدات الجيش الجديرة بالثقة.” ترافقت الاضطرابات مع احتلال المصانع وفي الأول من مارس دعا السوفييت العمال إلى “عدم الإضراب“. لكن “اعتقالات واسعة النطاق حرمت الحركة من قيادتها“. شهد الخامس من مارس اضطرابات في أعمال بروملي ، “مما أدى الآن إلى الاعتقال المعتاد للعمال. دعا اجتماع عام في المصنع في 25 مارس إلى انتخابات جديدة لمجلس السوفيات في موسكو. فرقت الإدارة الاجتماع لكن العمال دعاوا المصانع الأخرى إلى ادعموا الدعوات لاجراء انتخابات جديدة وكالعادة اعتقل زعماء العصابة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 242-3 ، ص.245 و ص. 246]

كانت الأحداث في أعمال بروملي مهمة من حيث أن الاجتماع الجماهيري الخامس والعشرين من مارس وافق على قرار أناركي وأن اليسار الاشتراكي يدعم متمردي كرونشتاد. ورد الحزب “بإقالتهم بشكل جماعي” . وتظاهر العمال في ” منطقتهم ” وألهموا بعض الإضرابات التضامنية القصيرة. انضم أكثر من 3000 عامل إلى الإضرابات وانضم حوالي 1000 منهم إلى الاعتصام الطائر (قام المديرون في إحدى المطابع بحبس عمالهم لمنعهم من الانضمام إلى الاحتجاج). بينما كان الحزب على استعداد للتفاوض بشأن القضايا الاقتصادية ، “لم يكن لديه رغبة في مناقشة السياسة مع العمال“وبالتالي اعتقلوا أولئك الذين بادروا بالقرار ، وطردوا بقية القوى العاملة وأعادوا توظيفهم بشكل انتقائي. ونُفذ إضرابان آخران “للدفاع عن النشطاء السياسيين في وسطهم” ، واجتماعين حاشدين طالبوا بإطلاق سراح المعتقلين. وأضرب العمال أيضا بشأن قضايا التوريد في مايو ويوليو وأغسطس. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 83-4]

في حين أن تمرد كرونشتاد حدث بعد فوات الأوان لمساعدة إضرابات بتروغراد ، فقد أدى إلى اندلاع موجة إضراب في إيكاترينوسلافل (في أوكرانيا) في مايو 1921. وقد بدأ في ورش السكك الحديدية وأصبح “مسيسًا بسرعة” ، حيث رفعت لجنة الإضراب و “سلسلة من الانذارات السياسية التي كانت مشابهة جدا في المحتوى لمطالب المتمردين كرونشتادت” (العديد من قرارات وضعت في الاجتماع تزامن تماما تقريبا معهم). الإضراب “امتد إلى ورش العمل الأخرى“.وفي الأول من يونيو ، انضمت مصانع إيكاترينوسلافل الكبيرة إلى الإضراب. انتشر الضربة عن طريق استخدام القطارات والتلغراف وسرعان ما تأثرت منطقة تصل إلى خمسين ميلاً حول المدينة. انتهى الإضراب أخيرًا باستخدام الشيكا ، باستخدام الاعتقالات الجماعية وإطلاق النار. ومن غير المستغرب أن يطلق الشيوعيون المحليون على الثورة اسم “كرونشتاد الصغير“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 171-3]

شهد ساراتوف أيضًا تمردًا جماهيريًا في مارس 1921 ، عندما انتشر إضراب عمال السكك الحديدية بسبب تخفيض الحصص الغذائية إلى مصانع التعدين وغيرها من المصانع الكبيرة “حيث أرسل العمال وغير العمال ممثلين إلى محلات السكك الحديدية“. لقد أجبروا الشيوعيين على السماح بتشكيل لجنة لإعادة فحص أنشطة جميع الأجهزة الاقتصادية وتشيكا. خلال اليومين التاليين ، “نددت التجمعات التي عقدت في المصانع لانتخاب مندوبين في اللجنة بمرارة الشيوعيين“. و “الاضطرابات امتدت إلى بوكروفسك“. كان للجنة 270 أقل من عشرة شيوعيين ووطالب بالإفراج عن السجناء السياسيين وإجراء انتخابات جديدة للسوفييتات ولجميع المنظمات العمالية والنقابات المستقلة وحرية التعبير والصحافة والتجمع “. عقد الشيوعيون “عزمهم على إغلاق اللجنة قبل أن تصدر بيانًا عامًا” وأنشأوا لجنة ثورية إقليمية “أدخلت الأحكام العرفية في كل من المدينة والحامية” وكذلك اعتقال “زعماء الحركة العمالية. ” تم كسر الإضراب العام القريب من قبل “موجة من القمع” لكن “عمال السكك الحديدية وعمال الموانئ وبعض المطابع رفضوا استئناف العمل“. [رالي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 388-9]

بعد فولينكا ، تأثرت أماكن العمل “التي كانت بارزة في الاضطرابات بشكل خاص … بالتطهير … وكان التأثير على استعداد العمال لدعم أحزاب المعارضة متوقعًا.” ومع ذلك ، فإن “القدرة على تنظيم الإضرابات لم تختف” واستمرت طوال عام 1921. وشهد ربيع عام 1922 “موجة إضرابات جديدة“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 183] على سبيل المثال ، في أوائل مارس ، ضربت “ضربات طويلة” مدن النسيج حول موسكو. في مصانع Glukhovskaia ، أضرب 5000 عامل لمدة 5 أيام ، و 1000 في مصنع قريب لمدة يومين و 4000 في مطاحن Voskresenskaia لمدة 6 أيام. في مايو 1921 ،رد العمال في مدينة موسكو على مشاكل الإمداد“بموجة من الإضرابات. يعتقد مسؤولو الحزب أنه خلال فترة 24 يومًا في مايو ، كان هناك توقف في 66 مؤسسة كبيرة.” وشمل ذلك إضرابًا عن الاعتصام في أحد أكبر المصانع في موسكو ، بينما “حذا العمال في المصانع الهندسية في كراسنوبريسنيا حذوهم ، وأفاد عملاء شيكا عن” معارضة ، توجت بالإضرابات والاحتلال “في بومان” شهد أغسطس 1922 إضراب 19000 عامل في مصانع النسيج في منطقة موسكو لعدة أيام. كما أضرب عمال الترام في ذلك العام ، بينما نظم المعلمون “إضرابات واجتماعات جماهيرية” . عادة ما ينتخب العمال مندوبين للتفاوض مع نقاباتهم العمالية بالإضافة إلى رؤسائهم لأن كلاهما كان من أعضاء الحزب الشيوعي. وغني عن القول إن منظمي الإضراب أقيلوا. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 82 ، ص 111 – 2 وص. 157]

في حين أن موجة الإضراب في أوائل عام 1921 هي الأكثر شهرة ، بسبب تمرد بحارة كرونشتاد تضامناً معها ، فإن الحقيقة هي أن هذه كانت مجرد واحدة من العديد من موجات الإضراب خلال فترة 1918 و 1921. رداً على الاحتجاجات ، “جمعت الحكومة التنازلات مع القمع الشديد لاستعادة النظام” فضلاً عن “اللجوء بشكل شائع إلى الإغلاق كوسيلة لمعاقبة القوى العاملة وتطهيرها“. ومع ذلك ، “كما تظهر موجات الإضراب ، فإن عقوبات النظام لم تكن كافية لمنع أي عمل سياسي مناهض للبلاشفة“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 111 ، ص. 107 ، ص. 109] في الواقع ، القمع “لم يمنع الإضرابات وغيرها من أشكال الاحتجاج من قبل العمال أن تصبح مستوطنة في 1919 و 1920″بينما في أوائل عام 1921 ، واجه الحزب الشيوعي “ما يرقى إلى حالة ثورية. ولم تكن الاضطرابات الصناعية سوى جانب واحد من جوانب أزمة أكثر عمومية شملت ثورة كرونشتاد وانتفاضة الفلاحين في تامبوف وسيبيريا الغربية“. مثلت هذه “الاضطرابات الصناعية” تهديدًا سياسيًا خطيرًا للنظام السوفييتي … من إيكاترينبورغ إلى موسكو ، ومن بتروغراد إلى إيكاترينوسلافل ، نزل العمال إلى الشوارع ، غالبًا لدعم الشعارات السياسية التي دعت إلى إنهاء حكم الحزب الشيوعي …. أظهر الجنود في العديد من مناطق الضربات أنهم غير موثوقين [لكن] النظام كان قادرًا على حشد ما يكفي من القوات للسيطرة على الوضع. ويمكن استبدال الجنود بالشيكيين والضباط والوحدات الخاصة الأخرى التي يهيمن عليها أعضاء الحزب “. [أفيس ،أب. المرجع السابق. ، ص. 187 ، ص. 155 و ص. 186]

ومع ذلك ، فإن الطبقة العاملة “المفتتة” والضعيفة لا تحتاج إلى الأحكام العرفية والإغلاق والاعتقالات الجماعية وتطهير القوى العاملة للسيطرة عليها. وكما عبرت اللاسلطوية الروسية إيدا ميت بإيجاز: “وإذا كانت البروليتاريا منهكة إلى هذا الحد ، فكيف كانت لا تزال قادرة على شن إضرابات عامة كاملة تقريبًا في أكبر المدن وأكثرها تصنيعًا؟” [ تمرد كرونشتاد ، ص. 81] شهدت نهاية الحرب الأهلية أيضًا قيام البلاشفة أخيرًا بتدمير ما تبقى من النقابات غير البلشفية. في موسكو ، حدث ذلك ضد المقاومة الشرسة لأعضاء النقابة. كما يخلص أحد المؤرخين:

“عند التفكير في النضال الحازم الذي خاضته الطابعات والخبازين وعمال الكيماويات في موسكو خلال الفترة 1920-1 ، على الرغم من الظروف الاقتصادية المروعة ، والتي تمثلها المنظمات التي أضعفها القمع المستمر … ومن الصعب عدم الاحتفاظ بمنظماتهم العمالية المستقلة. يشعرون أن الأساس الاجتماعي لبديل سياسي موجود “. [جوناثان أفيس ، “The Demise of Non-Bolshevik Trade Unionism in Moscow: 1920-21” ، pp. 101- 33، Revolutionary Russia ، vol. 2 ، لا. 1 ، ص. 130]

في مكان آخر ، يجادل أفيس بأن “فحص الاضطرابات الصناعية بعد استيلاء البلاشفة على السلطة … يُظهر أن الثورة قد جلبت إلى السطح تقاليد تنظيمية مرنة في المجتمع وأطلقت قوى هائلة لصالح مشاركة شعبية أكبر … إن بقاء الحركة الشعبية من خلال القمع السياسي والدمار الاقتصادي للحرب الأهلية يشهد على قوتها “. [ عمال ضد لينين، ص. من الصعب الدفاع عن فكرة أن الطبقة العاملة الروسية غير قادرة على النضال الجماعي في ضوء هذه السلسلة من النضالات (وقمع الدولة). لم يتوقف الصراع الطبقي في روسيا البلشفية ، بل استمر باستثناء أن الطبقة السائدة قد تغيرت. كل الطاقة والتنظيم الشعبي الذي تم التعبير عنه ، والذي كان من الممكن استخدامه لمواجهة المشاكل التي تواجه الثورة وخلق أسس مجتمع اشتراكي حقيقي ، أهدر في محاربة النظام البلشفي. في نهاية المطاف ، على الرغم من أن “المحاولات المستمرة ، وإن لم تكن مجدية في النهاية ، لإحياء حركة عمالية مستقلة ، خاصة في منتصف عام 1918 ومن أواخر عام 1920 ، فشلت بسبب القمع“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 269] مؤرخ آخر يشير إلى أنه “مباشرة بعد الحرب الأهلية“كان هناك “إحياء للعمل الجماعي للطبقة العاملة الذي بلغ ذروته في فبراير ومارس 1921 بحركة إضراب واسعة النطاق وتمرد في قاعدة كرونشتاد البحرية“. على هذا النحو ، فإن الموقف الذي شرحه ريس وغيره من اللينينيين ” متحيز إلى حد يجعله مضللاً“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 7 و ص. 23]

كما أن هذا المنطق اللينيني الشائع للحكم البلشفي ليس أصليًا بشكل خاص ، لأنه يعود إلى لينين وصُيغ لأول مرة “لتبرير التضييق السياسي“. في الواقع ، تم تطوير هذه الحجة ردًا على تصاعد احتجاجات الطبقة العاملة بدلاً من افتقارها: “نظرًا لأن السخط بين العمال أصبح أكثر وأكثر صعوبة في التجاهل ، بدأ لينين … في المجادلة بأن وعي الطبقة العاملة قد تدهور…. “رفعت السرية عن العمال“. ” ومع ذلك ، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن المطالب التي قدمها العمال في نهاية عام 1920 … مثلت تغييرًا جوهريًا في التطلعات منذ عام 1917.” [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 18 ، ص. 90 و ص. 91] لذا في حين أن“تقلص حجم الطبقة العاملة وتغيرت في تكوينها ، … أوضحت حركة الاحتجاج منذ أواخر عام 1920 أنها لم تكن قوة لا يستهان بها وأنها احتفظت بطريقة غير مكتملة برؤية للاشتراكية لم يتم تحديدها بالكامل مع القوة البلشفية … كانت حجج لينين بشأن رفع السرية عن البروليتاريا وسيلة لتجنب هذه الحقيقة غير السارة أكثر من كونها انعكاسًا حقيقيًا لما بقي ، في موسكو على الأقل ، قوة مادية وأيديولوجية كبيرة “. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 261]

كما لا يمكن القول ، كما فعل البلاشفة في ذلك الوقت ، أن هذه الإضرابات تمت من قبل العمال الوافدين حديثًا ، وأشباه الفلاحين دون وعي بالاشتراكية البروليتارية أو التقاليد. الروابط بين أحداث عام 1917 وأحداث الحرب الأهلية واضحة. كتب جوناثان أفيس أن هناك “عناصر مميزة من الاستمرارية بين الاضطرابات الصناعية في عامي 1920 و 1917 … وكما هو متوقع ، كان قادة الاضطرابات في كثير من الأحيان موجودين بين العمال الذكور المهرة الذين تمتعوا بمناصب السلطة في المحل غير الرسمي. –تسلسل هرمي “. بالنظر إلى موجة الإضراب في أوائل عام 1921 في بتروغراد ، فإن “السبب الأقوى لقبول فكرة أن العمال الراسخين هم الذين كانوا وراء فولينكا“هو شكل ومسار الاحتجاج. كانت تقاليد الاحتجاج التي امتدت خلال ربيع 1918 إلى 1917 وما بعدها عاملاً مهمًا في تنظيم فولينكا “. في الواقع ، ” يُظهر تحليل الاضطرابات الصناعية في أوائل عام 1921 أن العمال القدامى كانوا بارزين في الاحتجاج. ” [Aves، Op. Cit. ، p. 39، p. 126 and p. 91] كمثال آخر ، ” على الرغم من أن الخميرة أثرت في جميع طبقات عمال ساراتوف ، يجب التأكيد على أن عمال المعادن المهرة وعمال السكك الحديدية والطابعات – العمال الأكثر “وعيا” – أظهروا مقاومة حازمة ، ” لقد طعنوا في القمع وانتهاك الشيوعيين للعدالة والديمقراطية في مكان العمل“.[رالي ،أب. المرجع السابق. ، ص. 376] كما جادلت إيدا ميت فيما يتعلق بالضربات في أوائل عام 1921:

“كان السكان يبتعدون عن العاصمة. وانضم إليهم جميع من لهم أقارب في البلاد. وظلت البروليتاريا الأصيلة حتى النهاية ، ولديها أضعف صلات بالريف.

“يجب التأكيد على هذه الحقيقة ، من أجل دحض الأكاذيب الرسمية التي تسعى إلى عزو إضرابات بتروغراد … إلى عناصر فلاحية ،” غير مقواة بما يكفي في الأفكار البروليتارية “. كان الوضع الحقيقي على النقيض تماما … لم يكن هناك بالتأكيد نزوح جماعي للفلاحين إلى المدن الجائعة! … كانت بروليتاريا بتروغراد الشهيرة ، البروليتاريا التي لعبت مثل هذا الدور الرائد في كلتا الثورتين السابقتين ، كان ذلك في النهاية اللجوء إلى سلاح الصراع الطبقي الكلاسيكي: الإضراب “. [ انتفاضة كرونشتاد ، ص. 36]

كما يجادل أحد الخبراء في هذه القضية ، بينما انخفض عدد العمال ، “بقيت نواة كبيرة من البروليتاريين الحضريين المخضرمين في المدينة ؛ لم يختفوا جميعًا“. في الواقع ، “كان فقدان النشطاء الشباب بدلاً من جميع العمال المهرة والواعين الطبقي هو الذي تسبب في انخفاض مستوى الدعم البلشفي خلال الحرب الأهلية. كان العمال الأكبر سناً يميلون إلى دعم الحزب المنشفي في عام 1917″ . بالنظر إلى ذلك ، “يبدو أن الحزب البلشفي جعل اللوم هو الآخر في عملية نزع الطابع الحضري ورفع السرية عن أكباش الفداء بسبب الصعوبات السياسية التي واجهها عندما كانت سياسات الحزب وعدم رغبته في قبول المواقف البروليتارية المتغيرة هي السبب أيضًا“.وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن فكرة رفع السرية لتبرير مصائب الحزب قد استخدمت قبل فترة طويلة من الحرب الأهلية: “كانت هذه هي الحجة نفسها المستخدمة لشرح عدم نجاح البلاشفة بين العمال في الأشهر الأولى من عام 1917 – أن كوادر البروليتاريين الواعين تم إضعافهم بواسطة عناصر غير بروليتارية “. [Diane P. Koenker، “Urbanisation and Deurbanisation in the Russian Revolution and Civil War” ، pp. 81-104، Party، State، and Society in the Russian Civil War ، Diane P. Koenker، William G. Rosenberg and Ronald Grigor Suny (محرران) ، ص. 96 ، ص. 95 ، ص. 100 و ص. 84]

بينما لا يزال هناك الكثير من البحث المطلوب ، تشير الحقائق المتوفرة إلى أنه طوال فترة نظام لينين ، اتخذ العمال الروس إجراءات جماعية للدفاع عن مصالحهم. هذا لا يعني أن العمال لم يستجيبوا أيضًا للمشاكل التي واجهوها بطريقة فردية ، غالبًا ما فعلوها. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الردود كانت ، جزئيًا (كما أشرنا في القسم الأخير ) ، بسبب السياسة البلشفية نفسهالم يمنحهم سوى القليل من الخيارات لأنه حد من قدرتهم على الاستجابة بشكل جماعي. لكن في مواجهة الظروف الاقتصادية الصعبة ، تحول العمال إلى اجتماعات وإضرابات جماهيرية. رداً على ذلك ، استخدم البلاشفة قمع الدولة لكسر المقاومة والاحتجاج على نظامهم. في مثل هذه الظروف ، من السهل أن نرى كيف انعزل الحزب البلشفي عن الجماهير التي زعموا أنهم يقودونها ولكنهم كانوا في الواقع يحكمون. هذا التحول للمتمردين إلى النخبة الحاكمة لم يكن مفاجأة كبيرة بالنظر إلى أن البلاشفة يهدفون إلى الاستيلاء على السلطة بأنفسهم في مؤسسة مركزية وهرمية ، وهي دولة ، والتي كانت دائمًا الطريقة التي تؤمن بها الطبقات الحاكمة موقعها (كما ناقشنا في القسم). H.3.7، انبثق هذا المنظور من النظرية الماركسية الخاطئة للدولة). تمامًا كما كان عليهم ، أولاً ، تفكيك السوفيتات وتحويلها إلى نظام في السلطة في ربيع وصيف عام 1918 ، كذلك كان على البلاشفة تضييق الخناق على أي شكل من أشكال العمل الجماعي للجماهير. على هذا النحو ، من الغريب أن يبرر اللينينيون في اليوم الأخير الاستبداد البلشفي على أساس عدم وجود عمل جماعي من قبل العمال عندما كان هذا الاستبداد مدفوعًا في كثير من الأحيان على وجه التحديد لكسرها!

لذا فإن ادعاء جون ريس بأن “العلاقة الديالكتيكية بين البلاشفة والطبقة العاملة قد انكسرت ، وتحطم لأن الطبقة العاملة نفسها انكسرت بعد الحرب الأهلية” يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 22] قام البلاشفة بأكثر من نصيبهم العادل في تحطيم ظهر الطبقة العاملة. هذا ليس مفاجئًا بالنسبة للحكومة التي تمنح الطبقة العاملة أكبر قدر من الحرية تقوض قوتها من خلال القيام بذلك. حتى التخفيف المحدود لسلطتها سيسمح للناس بتنظيم أنفسهم ، والاستماع إلى وجهات نظر بديلة والتصرف بناءً عليها. هذا لا يمكن إلا أن يقوض حكم الحزب وبالتالي لا يمكن دعمه – ولا هو كذلك.

على سبيل المثال ، في خطابه اللفظي عام 1920 ضد الشيوعية اليسارية ، أشار لينين إلى “مؤتمرات العمال والفلاحين غير الحزبية” والمؤتمرات السوفيتية كوسائل يؤمن بها الحزب حكمه. ومع ذلك ، إذا كانت مؤتمرات السوفييتات عبارة عن ” مؤسسات ديمقراطية ، لم تعرف مثلها حتى أفضل الجمهوريات الديمقراطية البرجوازية” ، فلن يحتاج البلاشفة إلى “دعم وتطوير وتوسيع” المؤتمرات غير الحزبية “لتكون قادرة على مراقبة مزاج الجماهير ، والاقتراب منهم ، وتلبية متطلباتهم ، وترقية الأفضل بينهم إلى مناصب الدولة “. [ مختارات لينين ، ص.573] كيف لبى البلاشفة “متطلباتهم“مهم للغاية – لقد قاموا بحلهم ، تمامًا كما فعلوا مع السوفيتات ذات الأغلبية غير البلشفية في عام 1918. كان هذا لأنهم “خلال الاضطرابات” في أواخر عام 1920 ، “قدموا منصة فعالة لانتقاد السياسات البلشفية“. تم تقليل تواترها و “تم إيقافها بعد ذلك بوقت قصير“. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 203]

في السوفييتات نفسها ، تحول العمال إلى اللاحزبية ، حيث فازت المجموعات غير الحزبية بأغلبية في مندوبي السوفييتات من دوائر العمال الصناعية في العديد من الأماكن. كان هذا هو الحال في موسكو ، حيث انهار الدعم البلشفي بين “العمال الصناعيين” لصالح الأشخاص غير الحزبيين. بسبب الدعم بين بيروقراطية الدولة والتعبئة المعتادة للسوفييت بممثلين عن المنظمات التي يسيطر عليها البلاشفة ، كان للحزب ، على الرغم من ذلك ، أغلبية ساحقة. وهكذا فإن انتخابات موسكو السوفيتية في أبريل ومايو 1921 “أتاحت فرصة لإحياء مشاركة الطبقة العاملة. وقد رفضها البلاشفة“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 97-100 و ص. 23] في الواقع ،صرح أحد القادة الشيوعيين في موسكو أن هذه الانتخابات السوفيتية قد شهدت“مستوى عال من النشاط من قبل الجماهير والسعي لأن يكونوا في السلطة بأنفسهم.” [نقلت عن طريق بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

شهد عام 1921 أيضًا تفريق البلاشفة في مؤتمرات نقابات المقاطعات في فولوغدا وفيتيبسك “لأن لديهم أغلبية مناهضة للشيوعية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 176] في مؤتمر عموم روسيا لاتحاد عمال المعادن في مايو ، صوت المندوبون على القائمة الحزبية للمرشحين الموصى بهم لقيادة النقابات. اللجنة المركزية للحزب “تجاهلت كل الأصوات وعينت لجنة لعمال المعادن خاصة بها. هناك الكثير من” المندوبين المنتخبين والقابلين للإلغاء “. منتخبون من قبل رتبة النقابة والملف وقابل للنقض من قبل قيادة الحزب!” [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 83]

مثال آخر معبر تم تقديمه في أغسطس 1920 من قبل عمال الترام المضربين في موسكو ، الذين دعوا ، بالإضافة إلى المطالب الاقتصادية ، إلى اجتماع عام لجميع المستودعات. كما يلاحظ أحد المؤرخين ، كان هذا “مهمًا: هنا كانت الحركة العمالية تحاول الصعود إلى الدرجة الأولى من سلم التنظيم ، ويطردها البلاشفة“. ورد الحزب “على الإضراب بطريقة تقوض التنظيم العمالي والوعي” و “خنق العمل المستقل” من خلال “قمع الإضراب بوسائل تذكرنا بالقيصرية“. “الرفض الرافض” من جانب البلاشفة لمطلب عقد اجتماع على مستوى المدينة“تحدثوا كثيراً عن عداءهم لتطور الحركة العمالية ، ووجهوا ضربة لنوع الديمقراطية الجماعية التي قد تكون أكثر قدرة على مواجهة مشاكل الإمداد.” أظهر هذا ، إلى جانب الإضرابات الأخرى التي حدثت ، أن “الحركة العمالية في موسكو ، على الرغم من ضعفها العددي وأعباء الحرب الأهلية ، كانت منخرطة في القضايا السياسية والصناعية على حد سواء … كانت الطبقة العاملة بعيدة كل البعد عن ذلك. غير موجود ، وعندما بدأ ، في عام 1921 ، بإحياء الديمقراطية السوفيتية ، لم يكن قرار الحزب بجعل سوفييت موسكو “مخلوقه” مؤثرًا بل سبب “. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 32 ، ص. 33 ، ص. 37 و ص. 8]

عندما تحدث مثل هذه الأشياء ، يمكننا أن نستنتج أن رغبة البلاشفة في البقاء في السلطة كان لها تأثير كبير على ما إذا كان العمال قادرين على ممارسة القوة الجماعية أم لا. كما يخلص بيراني:

“كان أحد أهم الخيارات التي اتخذها البلاشفة … هو إدارة ظهورهم لأشكال الديمقراطية الجماعية والتشاركية التي حاول العمال لفترة وجيزة إحياء [ما بعد الحرب الأهلية]. [الأدلة المتوفرة] تتحدى الفكرة … تلك السلطة السياسية تم فرضه على البلاشفة لأن الطبقة العاملة أضعفتها الحرب الأهلية لدرجة أنها لم تكن قادرة على مواجهتها. في الواقع ، كان العمال غير الحزبيين مستعدين وقادرين على المشاركة في العمليات السياسية ، ولكن في سوفيت موسكو وفي أماكن أخرى ، كانوا طردهم البلاشفة طليعة الحزب ، أي اقتناعه بأن له الحق والواجب في اتخاذ قرارات سياسية نيابة عن العمال ، تعززت الآن من خلال سيطرته على جهاز الدولة. مصادرة سياسياً:وتركزت السلطة تدريجيا في الحزب وتحديدا في النخبة الحزبية “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 4]

كما يجب التأكيد على أن الخوف من الاعتقال يحد من المشاركة. حدث مثال نموذجي للأسف على ذلك في أبريل 1920 ، والذي شهد المؤتمر الأول لعمال السكك الحديدية على خط بيرم–إيكاترينبرج. وانتخب الاجتماع الذي ضم 160 مندوبا رئيسا غير حزبي “طالب بضمان حرية النقاش والحصانة من الاعتقال للمندوبين“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] شهد مؤتمر اتحاد عمال المعادن في موسكو في أوائل فبراير 1921 المتحدثين الأوائل الذين طالبوا “بضمان السلامة الشخصية للمندوبين” قبل بث الانتقادات. [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 244] في وقت لاحق من ذلك العام طالب المنشقون في سوفيت موسكو“أن يُمنح المندوبون حصانة من الاعتقال ما لم تتم الموافقة عليها من قبل جلسة عامة لمجلس السوفيت“. بعد ذلك مباشرة ، تم اعتقال اثنين منهم ، من بينهم أناركي نقابي. كما تم اقتراح أن حرية التعبير للمندوبين “تشمل الحصانة من العقوبة الإدارية أو القضائية” إلى جانب حق أي عدد من المندوبين “في الاجتماع ومناقشة عملهم على النحو الذي يختارونه“. [بيراني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ص. 104] والأسوأ من ذلك ، “[بنهاية عام 1920 لم يضطر العمال فقط للتعامل مع فرض أشكال قاسية من انضباط العمل ، بل كان عليهم أيضًا مواجهة تشيكا في أماكن عملهم“.هذا لا يمكن أن يساعد في إعاقة العمل الجماعي للطبقة العاملة ، كما فعل استخدام الشيكا والقوات الأخرى لقمع الإضرابات. في حين أنه من المستحيل قياس عدد العمال الذين تم إطلاق النار عليهم من قبل Cheka بشكل دقيق للمشاركة في الاحتجاج العمالي ، فإن النظر في الحالات الفردية “يشير إلى أن إطلاق النار كان يستخدم لإثارة الرعب ولم يتم استخدامه ببساطة في الحالات المتطرفة العرضية“. [أفيس ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 35] مما يعني ، من سخرية القدر ، أن أولئك الذين استولوا على السلطة في عام 1917 باسم البروليتاريا الواعية سياسيًا كانوا في الواقع يضمنون صمتهم بسبب الخوف من تشيكا أو التخلص منها ، عن طريق عمليات التطهير وإطلاق النار في أماكن العمل.

ربما ليس من المستغرب ، ولكن بالتأكيد بشكل كبير ، من بين 17000 محتجز في المعسكرات توفرت معلومات إحصائية عنهم في 1 تشرين الثاني (نوفمبر) 1920 ، شكّل الفلاحون والعمال المجموعات الأكبر ، بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل ، من بين 40913 سجينًا تم احتجازهم في ديسمبر 1921 (من بينهم 44٪ ارتكبهم تشيكا) ، كان ما يقرب من 84٪ من الأميين أو المتعلمين بحد أدنى من التعليم ، ومن الواضح إذن أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت ، الشيكا: شرطة لينين السياسية ، ص. 178] وغني عن القول أن لينين فشل في ذكر هذا الجانب من نظامه في كتابه “الدولة والثورة” (فشل شارك فيه اللينينيون لاحقًا). في نهاية المطاف ، تم إغلاق التناقضات بين الخطاب البلشفي وواقع حياة الطبقة العاملة تحت حكمهم بالإكراه.

لا يمكن أن تساعد أشكال القمع هذه في ضمان الفوضى الاقتصادية ودفع الثورة بعيدًا عن الاشتراكية. على هذا النحو ، من الصعب التفكير في تأكيد غير صحيح أكثر من تأكيد لينين في عام 1921 بأن “الصناعة لا غنى عنها ، والديمقراطية ليست كذلك. والديمقراطية الصناعية تولد بعض الأفكار الخاطئة تمامًا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 32 ، ص. 27] لكن بدون الديمقراطية الصناعية ، يتم إجهاض أي تطور نحو الاشتراكية ولا يمكن حل مشاكل الثورة لصالح الجماهير العاملة.

تثير هذه الرواية لسحق احتجاج العمال من قبل ما يسمى بالدولة العمالية سؤالًا نظريًا مهمًا. بعد ماركس وإنجلز ، أكد لينين أن “الدولة ليست سوى آلة لقمع طبقة من قبل طبقة أخرى” [ Collected Works ، vol. 28 ، ص. 259] ومع ذلك ، ها هي الطبقة العاملة يتم قمعها من قبل دولتها. إذا كانت الدولة تكسر الإضرابات ، بما في ذلك الإضرابات العامة ، بأي مدى من الخيال يمكن اعتبارها “دولة عمالية“؟ خاصة وأن العمال ، مثل بحارة كرونشتاد ، طالبوا بانتخابات سوفيتية حرة ، وليس كما يدعي اللينينيون آنذاك والآن ، “سوفييتات بدون شيوعيين” (على الرغم من أن أحد المؤرخين السوفيت أشار فيما يتعلق بثورة 1921 إلى أن“مع الأخذ في الاعتبار مزاج العمال ، فإن المطالبة بإجراء انتخابات حرة للسوفييتات تعني التطبيق العملي للشعار الشائن للسوفييتات بدون شيوعيين“. [نقلت عن طريق Aves، Op. المرجع السابق. ، ص. 123]). إذا تم قمع العمال وحرمانهم من أي رأي حقيقي في الدولة ، فكيف يمكن اعتبارهم الطبقة الحاكمة؟ وما هي الطبقة التي تقوم بـ “القمع” ؟ كما ناقشنا في القسم حاء -3.8، تكيفت الأيديولوجية البلشفية مع هذا الواقع من خلال دمج الحاجة إلى ديكتاتورية الحزب لمحاربة “التذبذب” داخل الطبقة العاملة في نظريتها عن الدولة. ومع ذلك ، فإن الحزب (أي الدولة) هو الذي يقرر ما هو متردد وما هو غير متردد. يشير هذا إلى أن جهاز الدولة يجب أن يكون منفصلاً عن الطبقة العاملة من أجل قمعها (كما هو الحال دائمًا ، من أجل مصلحتها الخاصة).

لذلك يجادل اللاسلطويون بأن التجربة الفعلية للدولة البلشفية تظهر أن الدولة ليست مجرد “آلة” للحكم الطبقي بل لها مصالحها الخاصة. وهو ما يؤكد النظرية اللاسلطوية عن الدولة وليس الماركسية (انظر القسم حاء 3.7 ). يجب التأكيد على أنه بعد الانهيار المنتظم لاحتجاجات وإضرابات الطبقة العاملة ، أصبحت فكرة ديكتاتورية الحزب عقيدة بلشفية. هذا أمر منطقي ، حيث تعبر الاحتجاجات والإضرابات عن “التذبذب” داخل الطبقة العاملة والذي يجب حله عن طريق قمع الدولة. ومع ذلك ، فإن هذا يستلزم وجود دولة عادية ، قوة معزولة عن الطبقة العاملة والتي ، من أجل فرض إرادتها ، يجب أن(مثل أي دولة) تفتيت الطبقة العاملة وتجعلهم غير قادرين أو غير راغبين في القيام بعمل جماعي للدفاع عن مصالحهم. إن قيام المدافعين عن البلشفية بالتحول وإلقاء اللوم على السلطوية البلشفية على الانحلال المطلوب لبقاء الحزب في السلطة وفرض إرادته أمر مذهل.

أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن زينوفييف ، وهو زعيم بلشفي ، حاول تبرير الموقف الهرمي للحزب البلشفي بحجة أنه “في وقت الإضراب ، يعرف كل عامل أنه يجب أن تكون هناك لجنة إضراب – جهاز مركزي لإدارة الإضراب ، الذي يجب أن يطيع أوامره – على الرغم من أن هذه اللجنة منتخبة ومسيطر عليها من قبل الرتب. روسيا السوفياتية تضرب العالم الرأسمالي بأسره. الثورة الاجتماعية هي إضراب عام ضد النظام الرأسمالي بأكمله. ديكتاتورية البروليتاريا هي لجنة الإضراب للثورة الاجتماعية. ” [ وقائع ووثائق المؤتمر الثاني 1920 ، المجلد. 2 ، ص. 929]

أما في الإضرابات ، فإن القرارات التي يجب إطاعتها هي قرارات المضربين. عليهم اتخاذ القرارات ولجان الإضراب تنفيذها. يجب أن تكون القرارات الفعلية للجنة الإضراب مسؤولة أمام المضربين المجتمعين الذين يتمتعون بالسلطة الحقيقية (وبالتالي فإن السلطة لا مركزية في أيدي المضربين وليس في أيدي اللجنة). قدمت إيما جولدمان تشبيهًا أفضل بكثير لما حدث في روسيا:

“هناك اعتراض آخر على انتقاداتي من جانب الشيوعيين. روسيا في إضراب ، كما يقولون ، ومن غير الأخلاقي أن يقف ثوري ضد العمال عندما يضربون أسيادهم. هذه ديماغوجية خالصة تمارسها البلشفية لإسكات الانتقادات.

“ليس صحيحا أن الشعب الروسي في إضراب. بل على العكس من ذلك ، فإن حقيقة الأمر هي أن الشعب الروسي قد تم عزله وأن الدولة البلشفية – حتى بصفتها سيد الصناعة البرجوازية – تستخدم السيف والبندقية لإبعاد الناس. في حالة البلشفية ، فإن هذا الطغيان مقنع بشعار يحرك العالم: وهكذا نجحوا في تعمية الجماهير. فقط لأنني ثوري أرفض الوقوف إلى جانب الطبقة الرئيسية ، التي في روسيا يسمى الحزب الشيوعي “. [ خيبة أملي في روسيا ، ص. xlix]

كان عزل البلاشفة عن الطبقة العاملة ، في جزء كبير منه ، مطلوبًا لضمان قوتهم ، علاوة على ذلك ، نتيجة طبيعية لاستخدام هياكل الدولة. قال ألكسندر بيركمان إن “النضال ضد الاضطهاد – السياسي والاقتصادي والاجتماعي ، ضد استغلال الإنسان للإنسان” هو دائمًا نضال ضد الحكومة في نفس الوقت. فالدولة السياسية ، مهما كان شكلها ، والجهود الثورية البناءة لا يمكن التوفيق بينهما. . إنهما متعارضان “. كل ثورة“يواجه هذا البديل: البناء بحرية ، بشكل مستقل وعلى الرغم من الحكومة ، أو اختيار حكومة مع كل القيود والركود الذي تنطوي عليه.. ليس بأمر من بعض السلطات المركزية ، ولكن بشكل عضوي من الحياة نفسها ، يجب أن ينمو اتحاد متماسك بشكل وثيق للجمعيات الصناعية والزراعية وغيرها ؛ يجب أن يتم تنظيمها وإدارتها من قبل العمال أنفسهم “. إن “جوهر وطبيعة” الدولة الاشتراكية “يستبعد مثل هذا التطور. فالمركزية الاقتصادية والسياسية ، وحكومتها وبيروقراطية كل مجال من مجالات النشاط والجهد ، وعسكتتها الحتمية وانحطاطها للروح الإنسانية تدمر آليًا كل جرثومة جديدة. الحياة وإطفاء محفزات العمل الخلاق البناء “.[الأسطورة البلشفية ، ص 340-1] من خلال إنشاء دولة جديدة ، ضمن البلاشفة أن المشاركة الجماهيرية المطلوبة لإنشاء مجتمع اشتراكي حقيقي لا يمكن التعبير عنها ، وعلاوة على ذلك ، فقد دخلوا في صراع مع السلطات البلشفية ومحاولاتهم لفرضها. رؤيتهم (بشكل أساسي رأسمالية الدولة) “للاشتراكية“.

ليس من الضروري أن يكون الأمر على هذا النحو. كما يتضح من مناقشتنا للاحتجاج العمالي في ظل البلاشفة ، حتى في الظروف الصعبة للغاية ، كان الشعب الروسي قادرًا على تنظيم نفسه لعقد اجتماعات احتجاجية ومظاهرات وإضرابات. كانت القاعدة الاجتماعية لبديل للسلطة والسياسات البلشفية موجودة. للأسف ، ضمنت السياسات والسياسات البلشفية والقمع الذي تطلبوه عدم إمكانية استخدامه بشكل بناء خلال الثورة لخلق ثورة اشتراكية حقيقية.

هل أثرت الأيديولوجية البلشفية على نتيجة الثورة الروسية؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، يرفض اللاسلطويون الحجة اللينينية القائلة بأن فشل البلشفية في الثورة الروسية يمكن أن ينسب فقط إلى الظروف الموضوعية الصعبة التي واجهوها. كما يلخص نعوم تشومسكي:

“في المراحل التي سبقت الانقلاب البلشفي في أكتوبر 1917 ، كانت هناك مؤسسات اشتراكية ناشئة في روسيا – مجالس العمال ، والتجمعات ، وأشياء من هذا القبيل. وقد نجوا إلى حد ما بمجرد أن تولى البلاشفة زمام الأمور – ولكن ليس لفترة طويلة جدًا لقد قضى عليهم لينين وتروتسكي إلى حد كبير عندما عززوا سلطتهم ، أعني ، يمكنك المجادلة حول مبرر القضاء عليهم ، لكن الحقيقة هي أن المبادرات الاشتراكية تم القضاء عليها بسرعة كبيرة.

“الآن ، الأشخاص الذين يريدون تبرير ذلك يقولون ،” كان على البلاشفة أن يفعلوا ذلك “- هذا هو التبرير القياسي: كان على لينين وتروتسكي فعل ذلك ، بسبب احتمالات الحرب الأهلية ، من أجل البقاء ، لن يكون هناك كان طعامًا بخلاف ذلك ، هذا وذاك. حسنًا ، من الواضح أن السؤال هو ، هل كان هذا صحيحًا. للإجابة على ذلك ، عليك إلقاء نظرة على الحقائق التاريخية: لا أعتقد أنه كان صحيحًا. في الواقع ، أعتقد أن البداية تم تفكيك الهياكل الاشتراكية في روسيا قبل نشوء الظروف القاسية حقًا … لكن قراءة كتاباتهم ، أشعر أن لينين وتروتسكي كانا يعرفان ما كانا يقومان به ، وكان ذلك واعيًا ومفهومًا “. [ فهم القوة ، ص. 226]

تشومسكي محق في كلا الأمرين. بدأ الهجوم على اللبنات الأساسية للاشتراكية الحقيقية قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك ، لم يحدث ذلك بالصدفة. كانت الهجمات متجذرة في الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما خلص موريس برينتون:

“هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسات الستالينية اللاحقة … كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة ، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية -” الخليج ” يُزعم الفصل بين ما حدث في زمن لينين وما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبولها … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “محددًا بشكل موضوعي“. كانت الأيديولوجية والممارسات البلشفية في حد ذاتها مهمة وأحيانًا عوامل حاسمة في المعادلة ، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ البلاشفة ومراقبة العمال ، ص. 84]

هذا لا يعني أن الظروف لم تلعب أي دور في تطور الثورة. إنه ببساطة للإشارة إلى أن الأيديولوجية البلشفية لعبت دورها أيضًا ليس فقط من خلال تشكيل السياسات المطبقة ولكن أيضًا كيف ساهمت نتائج تلك السياسات نفسها في الظروف التي نواجهها. هذا أمر متوقع ، بالنظر إلى أن البلاشفة كانوا الحزب الحاكم ، وبالتالي ، تم استخدام سلطة الدولة لتنفيذ سياساتهم ، والسياسات التي تأثرت بدورها بميولهم الأيديولوجية وتحيزاتهم. في نهاية المطاف ، للإبقاء (كما يفعل اللينينيون) على أن إيديولوجية الحزب الحاكم لم تلعب دورًا (أو ، في أحسن الأحوال ، جزء ثانوي) بالكاد منطقيًا ولا ، وبنفس الأهمية ، يمكن دعمها مرة واحدة حتى على وعي أساسي بتطور الثورة الروسية معروفة.

القضية الرئيسية هي دعم البلاشفة للمركزية. قبل الثورة بوقت طويل ، جادل لينين بأنه داخل الحزب كان الأمر يتعلق بـ “تحويل قوة الأفكار إلى سلطة السلطة ، وإخضاع الهيئات الحزبية الأدنى للهيئات العليا“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 7 ، ص. 367] كانت مثل هذه الرؤى للتنظيم المركزي نموذجًا للدولة الثورية ، وبمجرد وصولها إلى السلطة ، لم تخيب آمالها. وهكذا ، “بالنسبة للقيادة ، خدم مبدأ أقصى قدر من المركزية للسلطة أكثر من منفعة. فقد ظهر باستمرار كصورة لنظام سياسي في زمن السلم أيضًا.” [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 91]

ومع ذلك ، فإن المركزية بطبيعتها تضع السلطة في أيدي عدد قليل من الناس وتقضي بشكل فعال على المشاركة الشعبية المطلوبة لتطور أي ثورة ناجحة. لم تعد السلطة الموضوعة في أيدي الحكومة البلشفية بشكل تلقائي في أيدي الطبقة العاملة. لذلك عندما جادل اللينينيون بأن الظروف “الموضوعية” أجبرت البلاشفة على استبدال سلطتهم بسلطة الجماهير ، يرد اللاسلطويون بأن هذا الاستبدال قد حدث في اللحظة التي وضع فيها البلاشفة السلطة المركزية في أيديهم. ونتيجة لذلك ، بدأت المشاركة والمؤسسات الشعبية تذبل وتموت. علاوة على ذلك ، بمجرد وصولهم إلى السلطة ، تشكل البلاشفة من خلال موقعهم الجديد والعلاقات الاجتماعية التي أوجدها ، وبالتالي ،نفذت سياسات متأثرة ومقيدة بالهياكل الهرمية والمركزية التي أنشأوها.

لم يكن هذا هو التأثير السلبي الوحيد للمركزية البلشفية. كما ولدت بيروقراطية. كما أشرنا في القسم ح . 1.7 ، بدأ ظهور بيروقراطية الدولة فورًا بالاستيلاء على السلطة. وهكذا ، فإن “الروتين والمكاتب الإدارية الواسعة هي التي ميزت الواقع السوفياتي” حيث قام البلاشفة “بسرعة بإنشاء جهاز [الدولة] الخاص بهم لشن هجوم سياسي واقتصادي ضد البرجوازية والرأسمالية. ومع توسع وظائف الدولة ، كذلك اتسعت البيروقراطية وهكذا “في أعقاب الثورة ، وصلت عملية الانتشار المؤسسي إلى مستويات غير مسبوقة… تم إنشاء أو توسيع كتلة من المنظمات الاقتصادية“. [ريتشارد ساكوا ، الشيوعيون السوفييت في السلطة، ص. 190 و ص. 191] كان هذا تأكيدًا مذهلاً للتحليل الأناركي الذي جادل بأن طبقة بيروقراطية جديدة تتطور حول أي هيئة مركزية. سرعان ما سيصبح هذا الجسم مليئًا بالتأثيرات والمزايا الشخصية ، لذا تضمن حماية الأعضاء من السيطرة الشعبية ، وفي الوقت نفسه ، استغلال قوتها في ريش عشهم. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي السلطة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. اعترف لينين بذلك في عام 1922:

“إذا أخذنا موسكو بشيوعيها البالغ عددهم 4700 في مناصب مسؤولة ، وإذا أخذنا تلك الآلة البيروقراطية الضخمة ، تلك الكومة الضخمة ، يجب أن نسأل: من الذي يوجه من؟ أشك كثيرًا في ما إذا كان يمكن القول بصدق إن الشيوعيين يوجهون تلك الكومة. لقول الحقيقة ، إنهم لا يوجهون ، بل يتم توجيههم “. [ مختارات لينين ، ص. 527]

بحلول نهاية عام 1920 ، كان عدد المسؤولين الحكوميين أكثر بخمس مرات من عدد العمال الصناعيين (5،880،000 كانوا أعضاء في بيروقراطية الدولة). ومع ذلك ، كانت البيروقراطية موجودة منذ البداية. في موسكو ، في أغسطس 1918 ، كان مسؤولو الدولة يمثلون 30 في المائة من القوة العاملة هناك وبحلول عام 1920 كان العدد العام للعاملين في المكاتب “لا يزال يمثل حوالي ثلث العاملين في المدينة” (200000 في نوفمبر 1920 ، وارتفع إلى 228000 في يوليو 1921 ، وبحلول أكتوبر 1922 ، إلى 243000). [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، pp.191-3] ومع البيروقراطية جاءت إساءة استخدامها لمجرد أنها تتمتع بسلطة حقيقية :

“إن انتشار البيروقراطية واللجان والهيئات … سمح بل وشجع بالفعل ، تبديلات لا نهاية لها من الممارسات الفاسدة. وقد احتدمت هذه التغييرات من أسلوب حياة الموظفين الشيوعيين إلى الرشوة من قبل المسؤولين. مع سلطة تخصيص الموارد المرعبة ، مثل الإسكان ، كان هناك احتمال مفرط للفساد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 193]

لذلك ، لا ينبغي أن يأتي نمو قوة البيروقراطية كمفاجأة كبيرة بالنظر إلى أنها كانت موجودة منذ البداية بأعداد كبيرة. ومع ذلك ، كان “تطور البيروقراطية” بالنسبة للبلاشفة لغزاً “حيرهم ظهورها وخصائصها“. وتجدر الإشارة إلى أن “البيروقراطية أو البلاشفة كانت تدل على هروب هذه البيروقراطية من إرادة الحزب لأنها أخذت حياة خاصة بها. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 190] كان هذا هو المفتاح. لم يعترضوا على اغتصاب الحزب للسلطة (في الواقع ، وضعوا ديكتاتورية الحزب في صميم سياساتهم وعالموها في مبدأ عام للجميع.الثورات “الاشتراكية“). كما أنهم لم يعترضوا على مركزة السلطة والنشاط (وكذلك بيروقراطية الحياة). على هذا النحو ، فشل البلاشفة في فهم كيف ساعدت سياساتهم في صعود هذه الطبقة الحاكمة الجديدة. فشلوا في فهم الروابط بين المركزية والبيروقراطية. التأميم والمركزية البلشفية (بالإضافة إلى كونها غير فعالة للغاية) ضمنت أيضًا أن السيطرة على المجتمع والنشاط الاقتصادي ونتاجه ستكون في أيدي الدولة ، وبالتالي ، سيستمر المجتمع الطبقي. مما لا يثير الدهشة ، انتشرت على نطاق واسع شكاوى أبناء الطبقة العاملة من الامتيازات التي يتمتع بها مسؤولو الحزب الشيوعي والدولة.

مشكلة أخرى كانت الرؤية البلشفية للديمقراطية (المركزية). إن تروتسكي نموذجي. في أبريل 1918 ، قال إنه بمجرد انتخاب الحكومة يجب أن تُمنح السلطة الكاملة لاتخاذ القرارات وتعيين الناس كما هو مطلوب لأنها “أكثر قدرة على الحكم في هذه المسألة من” الجماهير. كان من المتوقع أن يطيع الشعب ذو السيادة ببساطة موظفي الخدمة العامة إلى أن يحين الوقت الذي “يقيل فيه تلك الحكومة ويعين أخرى“. أثار تروتسكي مسألة ما إذا كان من الممكن للحكومة أن تتصرف “ضد مصالح الجماهير العمالية والفلاحية؟” وأجابوا لا! ومع ذلك فمن الواضح أن ادعاء تروتسكي ذلك“لا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة وجماهير العمال ، كما أنه لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها” مجرد هراء. [ ليون تروتسكي يتكلم ، ص. 113] تاريخ النقابات العمالية مليء بأمثلة للجان خانت عضويتها. وغني عن القول ، إن التاريخ اللاحق لحكومة لينين يظهر أنه يمكن أن يكون هناك “عداء” بين الحكام والمحكومين وأن التعيينات هي دائمًا وسيلة رئيسية لتعزيز مصالح النخبة.

هذه الرؤية “للديمقراطية” من أعلى إلى أسفل يمكن ، بالطبع ، إرجاعها إلى ماركس ولينين (انظر القسمين H.3.2 و H.3.3 ). من خلال مساواة صنع القرار المركزي من قبل حكومة منتخبة بـ “الديمقراطية” ، كان لدى البلاشفة المبرر الأيديولوجي للقضاء على الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بالسوفييتات ولجان المصانع ولجان الجنود. أصبحت الرؤية البلشفية للديمقراطية هي الوسيلة التي تم بها القضاء على الديمقراطية الحقيقية في منطقة تلو الأخرى من حياة الطبقة العاملة الروسية. وغني عن القول إن الدولة التي تقضي على الديمقراطية الوظيفية في القاعدة الشعبية لن تبقى ديمقراطية بأي معنى ذي معنى لفترة طويلة.

كما أنه ليس من المفاجئ أن نكتشف أن الحكومة التي تعتبر نفسها “أقدر على الحكم” على الأمور أكثر من أن يقرر الشعب في النهاية إلغاء أي نتائج انتخابات لا تحبها. كما ناقشنا في القسم ح 5 ، فإن هذا المنظور يقع في قلب الطليعة ، لأنه في الأيديولوجية البلشفية ، يكون الحزب ، وليس الطبقة ، في التحليل النهائي مستودع الوعي الطبقي. وهذا يعني أنه بمجرد وصوله إلى السلطة يكون لديه نزعة متأصلة لتجاوز قرارات الجماهير التي ادعى أنها تمثلها وتبريرها من حيث الموقف المتقدم للحزب (كما يشير المؤرخ ريتشارد ساكوا إلى “عدم التطابق مع البلاشفة“. تم التعامل مع الحزب على أنه غياب للوعي السياسي تمامًا ” [ المرجع السابق.، ص. 94]). ادمج هذا مع رؤية “الديمقراطية” شديدة المركزية والتي تقوض المشاركة المحلية عندها يكون لدينا الأسس الضرورية لتحويل سلطة الحزب إلى ديكتاتورية حزبية.

وهو ما يقودنا إلى القضية التالية ، وهي الفكرة البلشفية القائلة بأن الحزب يجب أن يستولي على السلطة ، وليس الطبقة العاملة ككل ، معادلًا بين قوة الحزب والسلطة الشعبية. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور ماذا يحدث إذا انقلبت الجماهير ضد الحزب؟ إن التلاعب في الدوائر الانتخابية وحلها وتهميشها في ربيع وصيف 1918 يجيب على هذا السؤال (انظر القسم الأخير ). إنها ليست خطوة عظيمة لدكتاتورية الحزب على البروليتاريا انطلاقا من مقدمات البلشفية. في صدام بين الديمقراطية السوفيتية وسلطة الحزب ، فضل البلاشفة بثبات الأخيرة – كما هو متوقع في ضوء أيديولوجيتهم.

يمكن ملاحظة ذلك من خلال رد البلاشفة السلبي على السوفييتات عام 1905. في إحدى المراحل طالب البلاشفة سوفيت سانت بطرسبرغ بقبول البرنامج السياسي البلشفي ثم حله. الأساس المنطقي لهذه الهجمات كبير. كان البلاشفة في سانت بطرسبرغ مقتنعين بأن “حزبًا قويًا على أسس طبقية فقط هو الذي يمكنه توجيه الحركة السياسية البروليتارية والحفاظ على نزاهة برنامجها ، بدلاً من مزيج سياسي من هذا النوع ، منظمة سياسية غير محددة ومتذبذبة مثل مجلس العمال يمثل ولا يسعه إلا أن يمثل “. [نقلاً عن أنويلر ، السوفييت، ص. 77] بعبارة أخرى ، لم يكن بوسع السوفيتات أن تعكس مصالح العمال لأنهم انتخبوا من قبل العمال! تجلت دلالات هذا المنظور في عام 1918 ، وكذلك جذوره الواضحة في حجج لينين في ما العمل؟ . وكما يقول أحد المؤرخين، وموقف 1905 على السوفييتات “له أهمية خاصة في فهم عقلية البلشفية، والطموحات السياسية و طريقة عملها. ” الحملة البلشفية “وتكررت في عدد من السوفييتات المحلية” و “يكشف أن منذ البداية كان البلاشفة غير واثقين من السوفييتات ، إن لم يكن معادون لها ، حيث كان لديهم في أحسن الأحوال موقف فعال وحزبي دائمًا “.أظهرت تصرفات البلاشفة أن“الهدف النهائي هو السيطرة على [السوفيتات] وتحويلها إلى منظمات حزب واحد ، أو ، في حالة فشل ذلك ، تدميرها“. [إسرائيل جيتزلر ، “الهجوم البلشفي على” الملف السياسي “غير الحزبي لسوفييت بطرسبورغ لنواب العمال ، أكتوبر – نوفمبر 1905″ ، تاريخ الثورة ، الصفحات 123-146 ، المجلد. 5 ، لا. 2 ، ص 124-5]

من نافلة القول أن التيار الرئيسي للبلشفية عبر عن هذا المنظور بمجرد وصوله إلى السلطة ، لكن حتى الشيوعيين المنشقين عبروا عن وجهات نظر متطابقة. جادل الشيوعي اليساري ف. سورين في عام 1918 بأن “الحزب في كل حالة وفي كل مكان متفوق على السوفييتات. .. السوفييتات تمثل الديموقراطية العاملة بشكل عام ؛ ومصلحتها ، ولا سيما مصالح الفلاحين البرجوازيين الصغار ، هي لا تتوافق دائما مع مصالح البروليتاريا “. [نقلا عن ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182] كما يلاحظ أحد المؤرخين ، “[أ] طبقًا للشيوعيين اليساريين … كان الحزب وصيًا لمصلحة أعلى من السوفييتات.” مما لا يثير الدهشة ، في الحفلة كان هناك“إجماع عام على مبادئ ديكتاتورية الحزب في الجزء الأكبر من الحرب [الأهلية]. لكن الطريقة التي تم بها تطبيق هذه المبادئ أثارت معارضة متزايدة.” [ساكوا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 182 و ص. 30] وجدت هذا الإجماع في كل ما يسمى المعارضة (بما في ذلك المعارضة العمال وتروتسكي المعارضة اليسارية في 1920s). إن السهولة التي اعتنق بها البلاشفة ديكتاتورية الحزب توحي بوجود خلل أساسي في منظورهم السياسي كشفت عنه مشاكل الثورة ، إلى جانب فقدان الدعم الشعبي.

ثم هناك الرؤية البلشفية للاشتراكية. كما ناقشنا في القسم H.3.12 ، رأى البلاشفة ، مثل غيرهم من الماركسيين في ذلك الوقت ، أن الاقتصاد الاشتراكي مبني على المنظمات المركزية التي أنشأتها الرأسمالية. لقد خلطوا بين رأسمالية الدولة والاشتراكية. كتب لينين في مايو 1917 أن الأول “هو إعداد مادي كامل للاشتراكية ، عتبة الاشتراكية” وبالتالي فإن الاشتراكية “ليست سوى الخطوة التالية للأمام من احتكار رأسمالية الدولة“. إنه “مجرد احتكار رأسمالي للدولة يخدم مصالح الشعب بأسره ، وإلى هذا الحد لم يعد احتكارًا رأسماليًا“. [Collected Works ، vol. 25 ، ص. 359 و ص. 358] بعد بضعة أشهر ، كان يتحدث عن كيفية الاستيلاء على مؤسسات رأسمالية الدولة واستخدامها لخلق الاشتراكية. مما لا يثير الدهشة ، عندما دافع لينين عن الحاجة إلى رأسمالية الدولة في ربيع عام 1918 ضد “الشيوعيين اليساريين” ، شدد على أنه أعطى تقديره “العالي” لرأسمالية الدولة … قبل أن يستولى البلاشفة على السلطة “. وكما أشار لينين، والحمد له لرأسمالية الدولة ويمكن العثور في كتابه الدولة والثورة ، ولذا كان “أهمية أن [خصومه] لم لا يؤكد هذا ” الجانب له 1917 الأفكار. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 27 ، ص. 341 و ص. 354] مما لا يثير الدهشة أن اللينينيين المعاصرين لا يؤكدون أيضًا على هذا العنصر من أفكار لينين.

بالنظر إلى هذا المنظور ، ليس من المستغرب أن الرقابة العمالية لم تُمنح أولوية عالية بمجرد أن استولى البلاشفة على السلطة. بينما من أجل الحصول على الدعم ، كان البلاشفة يتشدقون بفكرة الرقابة العمالية ، كما لاحظنا في القسم ح . في حين أن لجان المصانع رأت أن الرقابة العمالية تمارس مباشرة من قبل العمال ومنظماتهم الطبقية ، إلا أن القيادة البلشفية رأت أنها من منظور سيطرة الدولة التي تلعب فيها لجان المصانع ، في أحسن الأحوال ، دورًا ثانويًا. بالنظر إلى من كان يتمتع بالسلطة الفعلية في النظام الجديد ، فليس من المستغرب اكتشاف الرؤية التي تم تقديمها بالفعل:

“في ثلاث مناسبات في الأشهر الأولى من السلطة السوفياتية، سعى [مصنع] قادة جنة للتحقيق نموذجهم الى حيز الوجود. وفي كل نقطة قيادة الحزب نقضت منها. وكانت النتيجة لسترة كلا الإدارية و القوى تحكم في أجهزة الدولة التي كانت تابعة للسلطات المركزية وشكلتها “. [توماس ف.ريمنجتون ، بناء الاشتراكية في روسيا البلشفية ، ص. 38]

بالنظر إلى رؤيته للاشتراكية ، لم يكن رفض لينين لنموذج لجنة المصنع مفاجأة. وكما قال لينين في عام 1920 ، فإن “هيمنة البروليتاريا تتمثل في حقيقة أن ملاك الأراضي والرأسماليين قد حرموا من ممتلكاتهم … وألغت البروليتاريا المنتصرة الملكية … وهنا تكمن سيطرتها كطبقة. الشيء الرئيسي هو مسألة الملكية “. [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 30 ، ص. 456] كما أثبتنا في القسم حلم يكن لدى البلاشفة أي فكرة مفادها أن الاشتراكية تتطلب إدارة العمال الذاتية للإنتاج ، ومن غير المفاجئ أنهم ، كما وعد لينين ، بنوا من أعلى إلى أسفل نظامهم للإدارة الموحدة على أساس النظام القيصري للهيئات المركزية التي حكمت ونظمت صناعات معينة خلال الحرب. تم إنشاء المجلس الاقتصادي الأعلى (Vesenka) في ديسمبر من عام 1917 ، و “اعترف البلاشفة على نطاق واسع بأنه خطوة نحو” إقامة دولة “(ogosudarstvleniye) للسلطة الاقتصادية“. خلال الأشهر الأولى من عام 1918 ، بدأ البلاشفة في تنفيذ رؤيتهم “للاشتراكية” وبدأ فيسينكا “في بناء” إدارتها الموحدة “لصناعات معينة من الأعلى. هذا النمط غني بالمعلومات“كما هي“استولى تدريجياً على” وكالات الدولة القيصرية مثل جلاكفي (كما وعد لينين) ” وحولتها … إلى أجهزة إدارية تخضع لتوجيهها وسيطرتها.” وقد اختار البلاشفة “بوضوح” الاستيلاء على “مؤسسات القوة الاقتصادية البرجوازية واستخدامها لتحقيق مآربهم الخاصة“. هذا النظام “يعني بالضرورة إدامة العلاقات الهرمية داخل الإنتاج نفسه ، وبالتالي إدامة المجتمع الطبقي“. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 22 ، ص. 36 و ص. 22] هكذا المجلس الأعلى للاقتصاد الوطني“كان تعبيرا عن مبدأ المركزية والسيطرة من فوق الذي كان خاصا بالأيديولوجية الماركسية“. في الواقع ، من المحتمل أن “الحجج المتعلقة بمركزية السياسة الاقتصادية ، التي كانت سائدة بين الماركسيين ، حددت العمر القصير لمجلس مراقبة العمال لعموم روسيا“. [سيلفانا مالي ، المنظمة الاقتصادية لشيوعية الحرب ، 1918-1921 ، ص. 95 و ص. 94]

علاوة على ذلك ، أوقف البلاشفة بشكل منهجي تنظيم لجنة المصنع معًا ، مستخدمين نقاباتهم الخاضعة للرقابة من أجل “الخروج بحزم ضد محاولة لجان المصانع تشكيل منظمة وطنية“. النقابات “منع انعقاد الكونغرس جميع الروسية خططت لجان مصنع. [I. دويتشر، نقلت برينتون، المرجع السابق. ص 19] ونظرا لأن أحد الانتقادات الرئيسية للجان المصانع من خلال قيادة البلاشفة كان “محليتهم” ، فإن عرقلة التنسيق هذه مضرّة بشكل مضاعف.

في ذلك الوقت ، “تصور لينين فترة تظل البرجوازية خلالها ، في الدولة العمالية ، تحتفظ بالملكية الرسمية والإدارة الفعالة لمعظم الأجهزة الإنتاجية” ، وكان يُنظر إلى الرقابة العمالية على أنها “الأداة التي من خلالها ” سيُجبر الرأسماليون على التعاون “. [برينتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 13] تحول البلاشفة إلى الإدارة الواحدة في أبريل 1918 (تم تطبيقه أولاً على عمال السكك الحديدية). عندما رفض الرأسماليون التعاون ، مع إغلاق الكثيرين لأماكن عملهم ، أُجبر البلاشفة على تأميم الصناعة ووضعها بالكامل تحت سيطرة الدولة في أواخر يونيو 1918. وشهد ذلك المديرين “الديكتاتوريين” المعينين من قبل الدولة ليحلوا محل بقية الرأسماليين (عندما لم تكن مجرد حالة تحول الرئيس القديم إلى مدير دولة). كانت الرؤية البلشفية للاشتراكية كملكية مؤممة تحل محل الملكية الرأسمالية هي السبب الجذري في إنشاء رأسمالية الدولة داخل روسيا. كان هذا مركزيًا للغاية وغير فعال للغاية:

“يبدو من الواضح أن العديد من العمال أنفسهم … أصبحوا يعتقدون الآن … أن الارتباك والفوضى [هكذا!] في القمة كانا السببين الرئيسيين لصعوباتهم ، ومع بعض التبرير. الحقيقة هي أن الإدارة البلشفية كانت كذلك. أنارکية … أصدرت العشرات من السلطات البلشفية والسوفياتية المتنافسة والمتضاربة أوامر متناقضة ، غالبًا ما تم إحضارها إلى المصانع من قبل الشيكيين المسلحين. أصدر المجلس الاقتصادي الأعلى. معرفة الشؤون “. [وليام ج. روزنبرغ ، العمل الروسي والسلطة البلشفية ، ص. 116]

في مواجهة الفوضى التي أحدثتها سياساتهم ، جزئيًا ، مثل جميع الرؤساء ، ألقى البلاشفة باللوم على العمال. ومع ذلك ، أدى إلغاء اللجان العمالية إلى “انتشار مرعب للسلطات البلشفية التنافسية والمتناقضة ، كل منها يدعي أهمية الحياة أو الموت … جادلت مجلات السكك الحديدية بحزن حول العلاقة بين ضعف إنتاجية العمل وانتشار السلطات البلشفية المتنافسة. ” وبدلاً من تحسين الأمور ، قامت إدارة لينين الفردية بالعكس ، “مما أدى في العديد من الأماكن … إلى درجة أكبر من الارتباك والتردد” و “من الواضح أن مشكلة السلطات المتناقضة هذه اشتدت ، بدلاً من تقليلها“. في الواقع ، فإن“نتيجة لاستبدال اللجان العمالية بحكم رجل واحد … على السكك الحديدية … لم يكن توجيهًا ، بل مسافة ، وزيادة عدم القدرة على اتخاذ القرارات المناسبة للظروف المحلية. على الرغم من الإكراه ، غالبًا ما تم تجاهل الأوامر على السكك الحديدية باعتبارها غير قابلة للتطبيق . ” لقد أصبح الأمر سيئًا لدرجة أن “عددًا من المسؤولين البلشفيين المحليين … بدأوا في خريف عام 1918 الدعوة إلى استعادة السيطرة العمالية ، ليس لأسباب أيديولوجية ، ولكن لأن العمال أنفسهم يعرفون أفضل طريقة لإدارة الخط بكفاءة ، قد يطيعون توجيهات لجنتهم المركزية إذا لم يتم إبطالهم باستمرار “. [William G. Rosenberg ، مراقبة العمال على السكك الحديدية ، ص. د 1208 ، ص. د 1207 ، ص. D1213 و pp. D1208-9]

إن كون السياسات البلشفية هي المسؤولة عن حالة الاقتصاد ، وليس الرقابة العمالية ، يمكن رؤيتها من خلال ما حدث بعد أن فُرضت إدارة لينين الفردية. النظام الاقتصادي البلشفية مركزية أثبتت بسرعة كيفية حقا نسيء الاقتصاد. لقد كفل الهجوم البلشفي ضد الرقابة العمالية لصالح نظام اقتصادي مركزي من أعلى إلى أسفل أن الاقتصاد كان معوقًا بسبب نظام غير مستجيب أهدر المعرفة المحلية في القاعدة الشعبية لصالح أوامر من أعلى صدرت جهلًا بالظروف المحلية. . وبالتالي فإن glavki “لم يعرف العدد الحقيقي للمؤسسات في فرعهم“الصناعة. لضمان المركزية ، كان على العملاء المرور عبر لجنة أوامر مركزية ، والتي ستتجاوز التفاصيل بعد ذلك إلى glavki المناسب ، وليس من المستغرب أنها “غير قادرة على التعامل مع هذه المهام الهائلة” . نتيجة لذلك ، غالبًا ما “سعت أماكن العمل لإيجاد قنوات بيروقراطية أقل” للحصول على الموارد ، وفي الواقع ، زادت “الكفاءة النسبية للمصانع المتبقية خارج مجال glavki “. باختصار ، “نواقص الإدارات المركزية و glavki زادت مع عدد الشركات الخاضعة لسيطرتهم” . [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 232 ، ص. 233 و ص. 250] باختصار:

“كان العيب الأكثر وضوحا … هو أنه لم يضمن التخصيص المركزي للموارد والتوزيع المركزي للإنتاج ، وفقا لأي ترتيب للأولوية … تم توفير المواد للمصانع بنسب عشوائية: في بعض الأماكن تراكمت ، بينما في البعض الآخر كان هناك نقص.علاوة على ذلك ، فإن طول الإجراء اللازم للإفراج عن المنتجات زاد من الندرة في لحظات معينة ، حيث ظلت المنتجات مخزنة حتى أصدر المركز أمر شراء نيابة عن عميل محدد مركزيًا ، وتعايش المخزون غير المستخدم مع الندرة الحادة. لم يتمكن المركز من تحديد النسب الصحيحة بين المواد الضرورية وفي النهاية فرض تنفيذ الأوامر لكميتها الإجمالية. وكانت الفجوة بين النظرية والتطبيق كبيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 233]

وهكذا كانت هناك “فجوة واضحة بين تجريد مبادئ المركزية وواقعها“. تم الاعتراف بذلك في ذلك الوقت ، وتم الطعن فيه دون جدوى. جادل مندوبو المقاطعات بأن “فترة الوقت كانت … تأثير الامتثال الصارم للإدارة الرأسية … تم نقل المنتجات شبه المصنعة إلى مقاطعات أخرى لمزيد من المعالجة ، بينما تم إغلاق المصانع المحلية العاملة في هذا المجال. أسفل ” (وبالنظر إلى حالة شبكة النقل ، كان هذا غير فعال بشكل مضاعف). الهيئات المحلية ، التي تدرك الوضع على مستوى القاعدة ، “أثبتت أنها أبعد نظر من المركز“.على سبيل المثال ، تم استبدال الكتان بالقطن قبل فترة طويلة من إصدار المركز التعليمات الخاصة بذلك. أثيرت الحجج التي تعكس المركزية المنطقية: “كان هناك الكثير من الحديث عن ندرة المواد الخام ، بينما كانت المصانع والمطاحن الصغيرة محشوة بها في بعض المحافظات: ما الأفضل ، ترك العمل ، أم التخطيط؟” هذه “المشاعر … حول عدم كفاءة نظام glavk والهدر الذي كان مرئيًا محليًا.” وبالفعل ، فإن “عدم كفاءة التمويل المركزي يهدد النشاط المحلي بشكل خطير“. في حين أن “المركز أبدى قدرا كبيرا من التفكير المحافظ والروتيني” ، فإن المحليات“سبق أن وجدت طرقًا لتقنين المواد الخام ، وهو إجراء لم يتقرر بعد في المركز“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 269 ، ص. 270 والصفحات 272-3]

لم ينتج عن ذلك تغييرات حيث “تم تحدي … التوجيهات المركزية للحزب” الذي “وافق على المبادئ التي قام عليها نظام glavk ” و “الحد الأقصى لمركزية الإنتاج“. حتى “الاعتراف بإغلاق بعض أكبر الأعمال بسبب ندرة المواد الخام والوقود ، لم يدفع اقتصاديي الحزب للتشكيك في صحة التمركز ، على الرغم من وجود عوائق في روسيا في ذلك الوقت بسبب نقص المواد الخام والوقود. لقد عرّض النقل للخطر فكرة تقارب جميع الأنشطة الإنتاجية في عدد قليل من المراكز “. قيادة الحزب“قرر تركيز مهام إعادة البناء الاقتصادي في أيدي الأجهزة العليا للدولة“. للأسف ، “لم ينجح نظام glavk في روسيا… في مواجهة مشاكل الإنتاج ، احتاج المديرون المركزيون إلى تعاون الأجهزة المحلية ، والتي لم يتمكنوا من الحصول عليها بسبب الشك المتبادل وبسبب عدم وجود نظام فعال للمعلومات ، الاتصالات والنقل. لكن فشل glavkism لم يؤد إلى إعادة النظر في مشاكل التنظيم الاقتصادي … بل على العكس ، تم تعزيز أيديولوجية المركزية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 271 و ص. 275]

يمكن ملاحظة إخفاقات المركزية من حقيقة أنه في سبتمبر 1918 ، ذكر رئيس المجلس الاقتصادي الأعلى (SEC) أنه “تم تأميم ما يقرب من ثمانمائة مؤسسة وأن مائتين أو نحو ذلك تم تأميمها ولكن لم يتم تأميمها. مسجلة على هذا النحو. في الواقع ، تم الاستيلاء على أكثر من ألفي شركة بحلول هذا الوقت “. كانت “معلومات المركز سطحية في أحسن الأحوال” و “الجهود التي يبذلها المركز لممارسة سلطته بشكل أكثر فاعلية ستثير مقاومة السلطات المحلية“. [توماس ف. ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 58-9] هذا النوع من الاشتباكات لا يمكن إلا أن يحدث عندما لم يكن لدى المركز معرفة حقيقية أو فهم للظروف المحلية:

“كثيرًا ما تجاهلت المنظمات التي لديها مطالبات مستقلة بالسلطة ذلك. فقد أغرقت بأعمال ذات طابع مخصص … وتراكمت الطلبات على الوقود والإمدادات. وطالبت المصانع بتعليمات بشأن التسريح والتحويل. ورئاستها … نادراً ما كانت تعرف مهامها كانت ، بخلاف توجيه تأميم الصناعة. كان من الصعب الحصول على السيطرة على التأميم. على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات كانت تعتزم التخطيط للتأميم على مستوى الفرع ، إلا أنها كانت غارقة في طلبات تأميم الشركات الفردية. وبوجه عام ، لجأت إلى طريقة ، لعدم وجود أفضل ، لتعيين مفوض لتنفيذ كل عمل من أعمال التأميم. كان هؤلاء المفوضون ، الذين عملوا بشكل وثيق مع Cheka ، يتمتعون بسلطات غير محدودة تقريبًا على كل من العمال والمالكين ، وكانوا يتصرفون إلى حد كبير وفقًا لتقديرهم الخاص “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 61-2]

ومن غير المستغرب أن “تمثيل glavki كان أقوى حيث حققت السلطات المحلية مستوى عالٍ من الكفاءة في تنسيق الإنتاج المحلي. لقد شعروا بالضيق بشكل مفهوم عندما عطلت أوامر من الأجهزة المركزية خطط الإنتاج المحلية.” لا سيما بالنظر إلى أن المركز “وضع الخطط لتطوير أو إعادة تنظيم اقتصاد المنطقة ، سواء بجهل أو ضد إرادة السلطات المحلية“. ومن المفارقات أن “المركزية المفرطة” “ضاعفت خطوط القيادة والمساءلة ، مما أدى في النهاية إلى تقليص السيطرة المركزية“. على سبيل المثال ، خطة صغيرة للحليب المكثف ، توظف أقل من 15 عاملاً ، “أصبح موضوع مسابقة استمرت شهورًا بين ست منظمات “.علاوة على ذلك ، فإن glavki “كانت مليئة بالمالكين السابقين“. ومع ذلك ، “طوال عام 1919 ، مع تفاقم الأزمة الاقتصادية وزيادة حدة طوارئ الحرب ، عززت القيادة سلطات glavki لصالح المركزية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 68 ، ص. 69 ، ص. 70 و ص. 69]

سيكون من الصعب العثور على مثال أوضح لتأثير الأيديولوجية البلشفية على مصير الثورة. بينما كان الوضع أنارکيًا للغاية في أوائل عام 1918 ، فإن هذا لا يثبت أن اشتراكية لجان المصانع لم تكن الطريقة الأكثر فاعلية لإدارة الأمور في ظل الظروف (الصعبة). ما لم تكن بالطبع ، مثل البلاشفة ، لديك اعتقاد راسخ بأن المركزية هي دائما أكثر فعالية. إن تفضيل لجان المصانع ، كما أكد اللاسلطويون آنذاك والآن ، كان من الممكن أن يكون حلاً محتملاً للمشاكل الاقتصادية التي نواجهها ليس خياليًا. بعد كل شيء ، بدأت معدلات “الإنتاج والإنتاجية في الارتفاع بشكل مطرد بعد” يناير 1918 و“[i] في بعض المصانع ، تضاعف الإنتاج أو تضاعف ثلاث مرات في الأشهر الأولى من عام 1918 … كثير من التقارير تنسب الفضل صراحة إلى لجان المصانع في هذه الزيادات“. [كارمن سيرياني ، الرقابة العمالية والديمقراطية الاشتراكية ، ص. 109] لاحظ خبير آخر أن هناك “أدلة على أنه حتى أواخر عام 1919 ، كانت بعض لجان المصانع تؤدي المهام الإدارية بنجاح. وفي بعض المناطق كانت المصانع لا تزال نشطة بفضل مبادرات عمالها في تأمين المواد الخام.” [ماليه ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 101]

علاوة على ذلك ، بالنظر إلى مدى عدم كفاءة النظام البلشفي ، لم يكن سوى النشاط الذاتي المستقل في القاعدة هو الذي يحافظ على استمراره. وهكذا ، فإن مفوضية المالية “لم تكن مرهقة بيروقراطية فحسب ، بل كانت تنطوي على مشاكل محاسبية جبلية” و “مع المكاتب المختلفة في سوفنارخوز وهيكل المفوضية تغرق حرفيا بالوفود” العاجلة “وغارقة في الأوراق ، حتى أكثر المؤيدين التزاما للثورة – ربما ينبغي للمرء أن يقول بشكل خاص الأكثر التزامًا – شعرت بأنها مضطرة للعمل بشكل مستقل للحصول على ما يحتاجه العمال والمصانع ، حتى لو كان هذا التحايل على توجيهات الحزب “. [William G. Rosenberg، “The Social Background to Tsektran”، pp. 349-373،الحزب والدولة والمجتمع في الحرب الأهلية الروسية ، Diane P. Koenker و William G. Rosenberg و Ronald Grigor Suny (eds.) ، p. 357] “طلب ومصادرة الموارد ،” كما يلاحظ مالي ، “الذي قام به glavki إلى حد كبير ، عمل ضد أي شبكة إقليمية محتملة للصناعات التكميلية التي قد تكون أكثر كفاءة في تقليل التأخيرات الناتجة عن التمويل المركزي ، والنظام المركزي ، والإمداد المركزي و توصيل.” من خلال دمج لجان المصانع في هيكل دولة مركزي ، أصبح هذا النوع من النشاط أكثر صعوبة ، علاوة على ذلك ، واجه المقاومة والمعارضة الرسمية. بشكل ملحوظ ، بسبب “انهيار الصناعة واسعة النطاق والأساليب البيروقراطية المطبقة على أوامر الإنتاج “تحول الجيش الأحمر إلى أماكن عمل صغيرة لتزويدها بالمعدات الشخصية. أماكن العمل هذه “أفلتت إلى حد كبير من الإدارة الساطعة ” و “سمحت للبلاشفة بدعم جيش جيد التجهيز وسط ضائقة عامة وعدم تنظيم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251 ، ص. 477 و ص. 502]

وغني عن القول إن لينين لم يتزعزع أبدًا في دعمه للإدارة الفردية ولا في إيمانه بكفاءة المركزية في حل جميع المشكلات ، لا سيما المشكلات التي أوجدتها بكثرة. كما أن دعوته الصريحة لإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية الرأسمالية في الإنتاج لم تسبب له أي قلق ، إذا كانت القضية الأساسية هي الملكية وليس من يدير وسائل الإنتاج ، فإن لجان المصانع لا علاقة لها بتحديد الطبيعة الاشتراكية للاقتصاد. وبالمثل ، إذا كانت جميع أشكال التنظيم سلطوية بطبيعتها (كما هو الحال مع إنجلز) ، فلا يهم بشكل أساسي ما إذا كانت تمارس هذه السلطة من قبل لجنة مصنع منتخبة أو مدير ديكتاتوري معين (انظر القسم ح.). وتجدر الإشارة إلى أن سياسات الأعضاء القياديين في حركة لجان المصنع لعبت دورها أيضًا. بينما عبّرت اللجان عن أناركية عفوية ، تتجه غريزيًا تقريبًا نحو الأفكار التحررية ، كان التأثير الفعلي للأنارکيين الواعين محدودًا. كان معظم قادة الحركة ، أو أصبحوا ، بلاشفة ، وعلى هذا النحو ، شاركوا العديد من الافتراضات الدولتية والمركزية لقيادة الحزب بالإضافة إلى قبول الانضباط الحزبي. على هذا النحو ، لم يكن لديهم التراكم النظري لمقاومة هجوم قيادتهم على لجان المصانع ، ونتيجة لذلك ، قاموا بدمجهم في النقابات العمالية عند الطلب.

بالإضافة إلى الدعوة إلى الإدارة الفردية ، فإن مقترحات لينين ضربت أيضًا في قلب السلطة العمالية بطرق أخرى. على سبيل المثال ، قال إنه “يجب علينا إثارة مسألة العمل بالقطعة وتطبيقها واختبارها في الممارسة ؛ يجب أن نطرح مسألة تطبيق الكثير مما هو علمي وتقدمي في نظام تايلور” . [ أب. المرجع السابق. ، المجلد. 27 ، ص. 258] كما لاحظ اللينيني توني كليف ، “لدى أرباب العمل عدد من الأساليب الفعالة لزعزعة وحدة [العمال كطبقة]. ومن أهم هذه الأساليب تعزيز المنافسة بين العمال من خلال وسائل أنظمة العمل بالقطعة “. وأضاف أن النازيين والستالينيين استخدموا هذه “لنفس الغرض“. [رأسمالية الدولة في روسيا ، ص 18-9] من الواضح أن العمل بالقطعة يختلف عندما يقدمه لينين!

قوضت السياسات الأخرى جماعية الطبقة العاملة. ساعد حظر التجارة على تقويض الاستجابة الجماعية لمشاكل التبادل بين المدينة والريف. على سبيل المثال ، أفاد وفد من العمال من ورش العمل الرئيسية لسكة حديد نيكولاييف إلى موسكو في اجتماع حضره عدد كبير من الناس أن “الحكومة رفضت طلبهم [الحصول على إذن لشراء الطعام بشكل جماعي] بحجة أن السماح بشراء الطعام مجانًا ستدمر جهودها للسيطرة على الجوع من خلال إقامة “ديكتاتورية غذائية“. [ديفيد ماندل ، عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة، ص. 392] استبدلت الأيديولوجية البلشفية العمل الجماعي للطبقة العاملة باستجابة “جماعية” مجردة من خلال الدولة ، والتي حولت العمال إلى أفراد منعزلين ومنفصلين. على هذا النحو ، قدم البلاشفة مثالًا جيدًا لدعم حجة مالاتيستا القائلة بأنه “إذا … يعني المرء تصرفًا حكوميًا عندما يتحدث المرء عن عمل اجتماعي ، فإن هذا لا يزال ناتجًا عن قوى فردية ، ولكن فقط للأفراد الذين يشكلون الحكومة. ويترتب على ذلك … أنه بعيدًا عن أن يؤدي إلى زيادة في القوى الإنتاجية والتنظيمية والحمائية في المجتمع ، فإنه سيقللها بشكل كبير ، ويقتصر المبادرة على قلة ، ويمنحهم الحق في فعل كل شيء دون ، بالطبع ، أن نكون قادرين على منحهم موهبة المعرفة الكاملة “. [ أنارکا، ص 38-9] هل يمكن أن يكون من المدهش ، إذن ، أن السياسات البلشفية ساعدت في تفتيت الطبقة العاملة من خلال استبدال التنظيم والعمل الجماعي ببيروقراطية الدولة؟

ظهر التأثير السلبي للأيديولوجية البلشفية في مجالات أخرى من الاقتصاد كذلك. على سبيل المثال ، فإن الفتِش اللينيني الأكبر كان أفضل نتيجة “إهدار موارد الرعب” مثل“النقص العام في الوقود والمواد في المدينة كان له أثره الأكبر على أكبر الشركات ، التي كانت نفقاتها العامة لتدفئة المصنع وحرق الأفران أكبر نسبيًا من تلك الخاصة بالمؤسسات الصغيرة. تم التعرف على هذه النقطة … لاحقًا. ليس حتى الآن. في عام 1919 ، كان قادة النظام مستعدين للاعتراف بأن المشاريع الصغيرة ، في ظل ظروف ذلك الوقت ، قد تكون أكثر كفاءة في استخدام الموارد ؛ ولم يدرك عدد قليل من المنظرين البلاشفة الأسباب الاقتصادية لهذا الانتهاك الواضح لافتراضهم القائم بأن أكبر كانت الوحدات بطبيعتها أكثر إنتاجية “. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 106] بالنظر إلى مدى تعطل النقل ومدى رعب الإمدادات ، فإن هذا النوع من الأخطاء المتولدة أيديولوجيًا لا يمكن أن يفشل في إحداث تأثير كبير.

إن السياسة البلشفية بعد أكتوبر هي تأكيد مذهل للحجة الأناركية القائلة بأن الهيكل المركزي من شأنه أن يخنق مبادرة الجماهير وأجهزتها الخاصة في الإدارة الذاتية. لم يكن الأمر كارثيًا من منظور ثوري فحسب ، بل كان غير فعال بشكل ميؤوس منه. تم استبدال النشاط الذاتي البناء للشعب بآلة بيروقراطية الدولة. أدى الهجوم البلشفي على الرقابة العمالية ، مثل هجومهم على الديمقراطية السوفيتية واحتجاج العمال ، إلى توليد اللامبالاة والسخرية في القوى العاملة ، مما أدى إلى نفور المزيد من المشاركة الإيجابية المطلوبة لبناء الاشتراكية التي كان الهوس البلشفي للمركزية قد تهمشها بالفعل. أكدت النتائج السلبية للسياسة الاقتصادية البلشفية توقع كروبوتكين بأن ثورة“إنشاء [تحرير] حكومة مركزية قوية” ، وتركها لـ “إعداد بيان بجميع المنتجات” في بلد ما و “بعد ذلك الأمر بإرسال كمية محددة” من بعض السلع “إلى مثل هذا المكان في مثل هذا اليوم ” و ” المخزنة في مستودعات معينة ” لن تكون ” مجرد “غير مرغوب فيها ، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال وضعها موضع التنفيذ“. وشدد كروبوتكين على أنه “على أية حال ، فإن النظام ينبثق بشكل عفوي تحت ضغط الحاجة الملحة ،سيكون من الأفضل بلا حدود إلى أي شيء اخترع بين أربعة جدران من قبل المنظرين محددة اخفاء يجلس على أي عدد من اللجان. ” [الاستيلاء على الخبز ، ص 82 – 3 و ص. 75]

كان بعض البلاشفة على دراية بالمشاكل. خلص أحد الشيوعيين اليساريين ، أوسينسكي ، إلى أن “الأسابيع الستة التي قضاها في المقاطعات علمته أن المركز يجب أن يعتمد على مجالس إقليمية ومحلية قوية ، لأنها كانت أكثر قدرة من مركز إدارة القطاع المؤمم“. [ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 71] ومع ذلك، يبدو أن الفكر الماركسي للحيلولة دون حتى العثور على كلمات لوصف الحلول الممكنة للمشاكل من قبل النظام واجه: “أقف ليس للنقطة المحلية للعرض وليس للمركزية بيروقراطية، ولكن بالنسبة المركزية المنظمة، – لا أستطيع يبدو أنهم يجدون الكلمة الفعلية الآن ، – مركزية أكثر توازناً “. [Osinskii ، نقلا عن ريمنجتون ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 71] أي أناركي سيعرف أن الكلمة التي كان يناضل من أجلها هي الفيدرالية! لا عجب في أن غولدمان استنتج أن النقابية اللاسلطوية ، وليس التأميم ، يمكن أن تحل المشاكل التي تواجه روسيا:

“فقط المبادرة الحرة والمشاركة الشعبية في شؤون الثورة يمكنهما منع الأخطاء الفادحة التي ارتكبت في روسيا. على سبيل المثال ، مع وجود وقود فقط على بعد مائة فيرست [حوالي ستة وستين ميلًا] من بتروغراد ، لن تكون هناك حاجة لتلك المدينة يعانون من البرد لو كانت منظمات العمال الاقتصادية في بتروغراد حرة في ممارسة مبادرتها من أجل الصالح العام. ولم يكن فلاحو أوكرانيا ليعوقوا في زراعة أراضيهم لو كان بإمكانهم الوصول إلى الأدوات الزراعية المكدسة في مستودعات خاركوف وغيرها من المراكز الصناعية التي تنتظر أوامر من موسكو لتوزيعها. هذه أمثلة مميزة للحكم البلشفي والمركزية ، والتي ينبغي أن تكون بمثابة تحذير لعمال أوروبا وأمريكا من الآثار المدمرة للدولة.”[ خيبة أملي في روسيا ، ص. 253]

إذا كانت السياسة الصناعية البلشفية تعكس جهلًا أساسيًا بالظروف المحلية وطبيعة الصناعة ، فإن سياساتهم الزراعية كانت أسوأ. كان جزء من المشكلة هو أن البلاشفة كانوا يجهلون ببساطة حياة الفلاحين (كما قال أحد المؤرخين ، “لقد تغلبت الآراء الراسخة للحزب حول الصراع الطبقي على الحاجة إلى الأدلة“. [كريستوفر ريد ، من القيصر إلى السوفياتي، ص. 225]). اعتقد لينين ، على سبيل المثال ، أن عدم المساواة في القرى كان أعلى بكثير مما كان عليه في الواقع ، وهو افتراض خاطئ أدى إلى سياسة “لجان الفلاحين الفقراء” (كومبيدي) غير الشعبية وغير المنتجة عام 1918. وبدلاً من سيطرة الريف من قبل عدد قليل من الكولاك الأثرياء (الفلاحون الذين يعملون بأجر) ، كانت القرى الروسية في الغالب ما قبل الرأسمالية وتستند إلى الزراعة الفلاحية الفعلية (أي الأشخاص الذين عملوا في أراضيهم بأنفسهم). بينما هاجم البلاشفة الكولاك ، فإن عددهم ، في أحسن الأحوال ، يتراوح بين 5 و 7 في المائة فقط من الفلاحين ، وحتى هذا الرقم مرتفع حيث أن 1 في المائة فقط من مجموع أسر الفلاحين توظف أكثر من عامل واحد. كان للثورة نفسها تأثير معادل على حياة الفلاحين ، وخلال عام 1917″انخفض متوسط ​​حجم الحيازة ، وتضاءلت الثروات المتطرفة والفقر.” [أليك نوف ، تاريخ اقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: 1917-1991 ، ص. 103 و ص. 102]

بحلول عام 1919 ، حتى لينين كان عليه أن يعترف بأن السياسات المتبعة في عام 1918 ، ضد نصيحة واحتجاج اليساريين الاشتراكيين الاشتراكيين ، كانت فاشلة وأبعدت الفلاحين. مع الاعتراف بالأخطاء ، يظل لينين نفسه ، أكثر من أي شخص آخر ، هو المسؤول عنها. ومع ذلك ، لم يكن هناك تغيير جوهري في السياسة لمدة عامين آخرين. يجادل المدافعون عن البلاشفة بأن البلاشفة لم يكن لديهم بديل سوى استخدام العنف للاستيلاء على الطعام من الفلاحين لإطعام المدن الجائعة. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعترف بحقيقتين أساسيتين. أولاً ، أدت السياسة الصناعية البلشفية إلى تفاقم انهيار الصناعة ، وبالتالي فإن نقص السلع التي يتم تداولها مقابل الحبوب كان ، جزئيًا ، نتيجة للحكومة. من المحتمل أنه إذا تم دعم لجان المصنع بالكامل ، فقد يتم تقليل نقص السلع للتجارة. ثانيا،لا يمكن القول أن الفلاحين لم يرغبوا في التجارة مع المدن. لقد كانت كذلك ، ولكن بسعر عادل كما يتضح من حقيقة أن الفلاحين في جميع أنحاء روسيا الذين يحملون أكياسًا من الحبوب على ظهورهم ذهبوا إلى المدينة لتبادلها مقابل البضائع. في الواقع ، تشير مصادر رسمية رسمية في منطقة الفولغا“إن اكتناز الحبوب والسوق السوداء لم يصبحا مشكلة كبيرة حتى بداية عام 1919 ، وخلال الخريف كان الفلاحون ، بشكل عام ،” متحمسين بشدة لبيع أكبر قدر ممكن من الحبوب “للحكومة“. تغير هذا عندما خفضت الدولة أسعارها الثابتة بنسبة 25٪ و “أصبح من الواضح أن الحكومة الجديدة لن تكون قادرة على دفع ثمن مشتريات الحبوب في السلع الصناعية“. [أورلاندو فيجس ، فلاح روسيا ، الحرب الأهلية ، ص. 253 و ص. 254] وهكذا ، في تلك المنطقة على الأقل ، بدأ الفلاحون في تخزين الطعام بعد تقديم طلب الدولة المركزي للغذاء في يناير 1919. وهكذا جعلت السياسة البلشفية الوضع أسوأ. وكما لاحظ أليك نوف“في لحظات معينة ، اضطرت الحكومة نفسها إلى” إضفاء الشرعية “على التجارة غير المشروعة. على سبيل المثال ، في سبتمبر 1918 ، تم السماح للمضاربين الأشرار و meshochniki [رجال الأكياس] بأخذ أكياس يصل وزنها إلى 1.5 رطل (54 رطلاً) إلى بتروغراد وموسكو ، وفي هذا الشهر .. لقد زودوا أربع مرات أكثر مما قدمته منظمة الإمداد الرسمية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 55]

ومع ذلك ، بدلاً من تشجيع هذا النوع من النشاط الذاتي ، استنكره البلاشفة باعتباره تكهنات وفعلوا كل ما في وسعهم لقمعه (شمل ذلك اعتصامات مسلحة حول البلدات والمدن). وقد أدى هذا بالطبع إلى ارتفاع الأسعار في السوق السوداء بسبب خطر الاعتقال والسجن مما أدى إلى تفاقم الوضع: “في الواقع كان من المستحيل تمامًا العيش على حصص الإعاشة الرسمية ، وأغلبية الإمدادات حتى من الخبز تأتي من السوق السوداء. ولم تكن الحكومة قادرة على منع هذا السوق من العمل ، لكنها عطلته بما يكفي لجعل نقص الغذاء أسوأ “.بحلول يناير 1919 ، وصل 19٪ فقط من جميع المواد الغذائية عبر القنوات الرسمية وارتفعت إلى حوالي 30٪ بعد ذلك. ومع ذلك ، أعلنت المصادر الرسمية عن زيادة في الحبوب ، حيث بلغ إجمالي المشتريات 30 مليون رطل في العام الزراعي 1917-18 إلى 110 ملايين رطل في 1918-1919. [نوفي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 55 و ص. 54] وغني عن القول ، أن العامل العادي في المدن لم ير شيئًا من هذا التحسن في الإحصاءات الرسمية (وهذا على الرغم من انخفاض عدد سكان المدن!).

في مواجهة القمع (بما في ذلك التعذيب وتدمير قرى بأكملها) ، رد الفلاحون على حد سواء بتقليص كمية الحبوب المزروعة (وهو أمر ضاعف من قبل الدولة في كثير من الأحيان أخذ احتياطيات الفلاحين للموسم المقبل) وزيادة الانتفاضة. . ليس من المستغرب أن مجموعات المعارضة دعت إلى التجارة الحرة في محاولة لإطعام المدن ووقف عزلة الفلاحين عن الثورة. شجب البلاشفة الدعوة ، قبل أن يجبروا على قبولها في عام 1921 بسبب الضغط الجماهيري من الأسفل. ثلاث سنوات من السياسات السيئة جعلت الوضع السيئ أسوأ. علاوة على ذلك ، إذا كان البلاشفة لم يتجاهلوا وأبعدوا الاشتراكيين الثوريين اليساريين ،تلاعب في حدود الكونجرس الخامس لعموم روسيا للسوفييت ودفعهم إلى التمرد ، ثم لم تكن روابطهم بالريف ضعيفة للغاية وسياسات معقولة عكست حقيقة حياة القرية التي ربما تم تنفيذها.

كما لم يكن من المفيد أن البلاشفة قوضوا شبكة روسيا الواسعة من التعاونيات الاستهلاكية لأنهم كانوا مرتبطين بالاشتراكيين المعتدلين. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفلاحين (أو “الكولاك“) كانوا مسؤولين عن نقص الغذاء عندما كانت المشاكل في شبكة النقل أو سوء الإدارة البيروقراطية العامة هي السبب الحقيقي. أن هناك “القليل من الأدلة لدعم وجهة النظر اللينينية” القائلة بأن الكولاك كانوا وراء مقاومة الفلاحين والثورات الناتجة عن سياسات طلب الطعام البلشفية يجب أن تذهب دون قول. [التين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 155]

بالنظر إلى كل هذا ، ليس من الصعب استنتاج وجود بدائل للسياسات البلشفية – خاصة وأن البلاشفة قد اعترفوا في عام 1919 بأن قراراتهم في العام السابق كانت خاطئة! تم تقديم السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) في عام 1921 (تحت ضغط شعبي هائل) في ظروف أسوأ حتى من تلك التي كانت عام 1918 ، على سبيل المثال. نظرًا لأن السياسة الاقتصادية الجديدة سمحت بالعمل المأجور ، فقد كانت خطوة إلى الوراء عن أفكار الفلاحين أنفسهم ، والأحزاب القائمة على الفلاحين مثل الاشتراكيين الثوريين والاشتراكيين الثوريين اليساريين وكذلك المتمردين مثل بحارة كرونشتاد. سياسة أكثر اشتراكية ، تدرك أن الفلاحين يتبادلون نتاج عملهم لم يكن كذلككان من الممكن تطبيق الرأسمالية قبل ذلك بكثير ، لكن الجهل البلشفي وازدراء الفلاحين مقترنًا باعتقاد خاطئ بأن سيطرة الدولة المركزية كانت أكثر كفاءة وأكثر اشتراكية ضمنت أن هذا الخيار من غير المرجح أن يتم اتباعه ، لا سيما بالنظر إلى انهيار الإنتاج الصناعي للدولة البلشفية. ساعدت السياسات الرأسمالية في التعمق.

كانت الرؤية البلشفية للنظام الاشتراكي قبل الثورة مركزية بشكل أساسي ، وبالتالي ، من أعلى إلى أسفل. هذا ما تم تنفيذه بعد أكتوبر بنتائج كارثية. في كل نقطة تحول ، كان البلاشفة يميلون إلى تنفيذ سياسات تعكس تحيزاتهم لصالح المركزية والتأميم وسلطة الحزب. ومن غير المستغرب أن يؤدي هذا أيضًا إلى تقويض الميول الاشتراكية الحقيقية التي كانت قائمة في ذلك الوقت ، وبالتالي لعبت الرؤية البلشفية للاشتراكية والديمقراطية دورًا رئيسيًا في فشل الثورة. لذلك ، فإن الفكرة اللينينية القائلة بأن سياسة البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة ، وأن سياساتهم خلال الثورة كانت نتاج قوى موضوعية بحتة ، هي فكرة غير مقنعة. يتم فرض هذا من خلال حقيقة محرجة أن قادة البلاشفة“برروا ما كانوا يفعلونه من الناحية النظرية ، على سبيل المثال في كتب كاملة لبوخارين وتروتسكي“. [بيراني ، تراجع الثورة الروسية ، 1920-24 ، ص. 9]

تذكر ، نحن نتحدث عن أيديولوجية الحزب الحاكم وبالتالي فهي أكثر من مجرد أفكار لأنه بعد الاستيلاء على السلطة ، أصبحت جزءًا من الوضع الاجتماعي الحقيقي داخل روسيا. بشكل فردي ، تولى أعضاء الحزب مناصب قيادية في جميع مجالات الحياة الاجتماعية وبدأوا في اتخاذ قرارات متأثرة بتلك الأيديولوجية وتحيزاتها لصالح المركزية ، والدور المميز للحزب ، وطبيعة صنع القرار من أعلى إلى أسفل ، وفكرة الاشتراكية. مبني على رأسمالية الدولة ، من بين أمور أخرى. ثم هناك الموقف الهرمي الذي وجد قادة الحزب أنفسهم. جادل كورنيليوس كاستورياديس: “إذا كان صحيحًا أن الوجود الاجتماعي الحقيقي للناس يحدد وعيهم” ،“من الوهم ، منذ تلك اللحظة ، أن نتوقع من الحزب البلشفي أن يتصرف بأي شكل آخر بخلاف وضعه الاجتماعي الحقيقي. إن الوضع الاجتماعي الحقيقي للحزب هو وضع الجهاز التوجيهي ، ووجهة نظره تجاه هذا المجتمع من الآن فصاعدا ليس بالضرورة نفس الشيء الذي يمتلكه هذا المجتمع تجاه نفسه “. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 97]

في النهاية ، تصرف البلاشفة كما لو كانوا يحاولون إثبات أن نقد باكونين للماركسية كان صحيحًا (انظر القسم حاء 1.1 ). إن تطبيق دكتاتورية البروليتاريا في بلد لم تكن الأغلبية فيه من البروليتاريين قد فشل ، بينما بالنسبة للبروليتاريا ، سرعان ما أصبحت ديكتاتورية على البروليتاريا من قبل الحزب (وفي الممارسة العملية ، هناك عدد قليل من قادة الحزب ومبرر ذلك من خلال الامتياز الذي يتمتعون به في حقهم. إلى الأيديولوجية الاشتراكية). علاوة على ذلك ، أثبتت المركزية أنها غير فعالة وغير فعالة كما جادل باكونين.

للأسف ، يبدو أن الكثير من الماركسيين حريصون على التكرار بدلاً من التعلم من التاريخ ، بينما يتجاهلون ، في نفس الوقت ، الحقيقة المربكة المتمثلة في أن تنبؤات الأناركية قد تم تأكيدها من خلال التجربة البلشفية. ليس من الصعب استنتاج أن شكلاً آخر من أشكال الاشتراكية كان ضروريًا للثورة الروسية حتى يكون لها أي فرصة للنجاح. إن الاشتراكية اللامركزية القائمة على تشغيل العمال لأماكن عملهم والفلاحين الذين يسيطرون على الأرض لم تكن ممكنة فحسب ، بل كان يتم تنفيذها من قبل الناس أنفسهم. بالنسبة للبلاشفة ، كان الاقتصاد المركزي المخطط هو الاشتراكية الحقيقية ، ونتيجة لذلك ، حاربوا هذه الاشتراكية البديلة واستبدلوها بنظام يعكس هذا المنظور. ومع ذلك ، فإن الاشتراكية تحتاج إلى مشاركة جماهيرية من الجميع حتى يتم إنشاؤها. المركزية بطبيعتها ،يحد من تلك المشاركة (التي هي على وجه التحديدلماذا لطالما قامت الطبقات الحاكمة بتمركز السلطة في الدول). كما جادل الأناركي الروسي فولين ، فإن سلطة الدولة “تسعى إلى حد ما إلى تولي زمام الحياة الاجتماعية. إنها تهيئ الجماهير للسلبية ، وكل روح المبادرة يخنقها وجود القوة ذاته” وهكذا في ظل اشتراكية الدولة و “هائلة القوى الخلاقة الجديدة التي الكامنة في الجماهير وبالتالي تبقى غير المستخدمة“. [ الثورة المجهولة ، ص. 250] لا يمكن أن يكون لهذا تأثير سلبي على تطور الثورة ، وكما كان الأناركيون يخشون ويتوقعون منذ فترة طويلة ، فقد حدث ذلك.