Before entering the subject, I would like to start with three points:
Firstly, sanctions have no impact at all in the beginning. It is a long process and sometimes they create anger and resentment amongst the people in the countries where sanctions are imposed against the countries who are imposing the sanctions. It is also a given that as soon as the first shot is launched in war, the warmongers and the merchants of the war inflate the price of almost everything.
Secondly, the impact of sanctions used against industrialised countries is different to those imposed on non-industrialised countries.
Thirdly, no matter who uses sanctions, the main losers are the working class, poor and exploited people in the country, and they are the ones who pay. The best examples are Iran, Iraq, Myanmar, North Korea, Zimbabwe and Libya.
In this article I go through the trade between United States and European countries with Russia and vice versa to see the impacts on each other. It is important to recognise that sanctions against Russia are not the same as sanctions used against the countries listed above. Russia is much more economically advanced and also has good relations with many countries. So the impact of sanctions here depends on the level of their advanced industry in each country and the level of trade between them.
To go into detail, let’s refer to the most recent data. The Russian Federal Customs Service (FCS) has released data that shows that for the first ten months of 2021, Russia’s total exports reached $388.4 billion. Some of Russia’s top trade partners are five countries which were responsible for 86.9% of all trade between January-October last year; China ($112.4bn), Germany ($46.1bn), Netherlands ($37bn), US ($28.8bn) ($25.7bn).
Russia mainly supplies these countries with fuel and energy, metals, and chemical products. About 13% of exports go to CIS countries*. More than half of Russia’s exports (53.8%) are fuel and energy products.
Apart from fuel and energy, Russia exports wheat and maize, sunflower oil, poultry meat, milk and cream, cheese and curd, fresh and frozen pork, electrical equipment, mechanical equipment, optical instruments and devices, and timber and pulp-and-paper production.
The Trades of United States and Europe with Russia:
United States’ trading of goods and services with Russia totalled an estimated $34.9bn in 2019. Exports were $10.9bn; imports were $24bn. The US’ goods and services trade deficit with Russia was $13.1bn in 2019. Russia is currently the US’s 26th largest goods trading partner, with $28bn in total goods trade during 2019. Russia was the United States’ 40th largest goods export market in 2019, and was the United States’ 20th largest supplier of goods imports in the same year. In relation to oil and energy, the US imports 5% of its requirement from Russia.
New York-based BlackRock, the world’s biggest asset management firm with more than $10tn in assets under management, has recorded $17bn in losses on Russian securities. It manages more than $18bn in Russian assets on behalf of clients – which were frozen on 28 February. The impact of western sanctions on markets, including the two-week shutdown of the Moscow stock exchange, has rendered the vast majority of those assets unsaleable.
With regards to Europe’s trade with Russia in 2021, the total trade in goods between the EU and Russia amounted to €257.5bn. The EU’s imports were worth €158.5bn and were dominated by fuel and mining products – especially mineral fuels (€98.9bn, 62%), wood (€3.16bn, 2.0%), iron and steel (€7.4bn, 4.7%), fertilisers (1.78bn, 1.1%). In 2021, Russia was the fifth largest partner for EU exports of goods (4.1%) and the third largest partner for EU imports of goods (7.5%). The EU’s exports in that year almost totalled €99bn. They were led by machinery and equipment (€19.5bn, 19.7%), motor vehicles (€8.95bn, 9%), pharmaceuticals (€8.1bn, 8.1%), electrical equipment and machinery (€7.57bn, 7.6%), as well as plastics (€4.38bn, 4.3%).
As for the United Kingdom (UK), it has imposed sanctions on more than 370 Russian individuals, including more than 50 oligarchs and their families, who have a combined net worth of £100bn. More than 1,000 individuals and entities have now been targeted with sanctions since the invasion of Ukraine. The government also blocked exports of luxury goods worth hundreds of millions of pounds. Last year, UK firms sold a total of £2.6bn worth of goods to Russia, the biggest slice of which was cars, at around £400m. Russia is relatively small market for UK car plants it is thought that the UK exported fewer than 10,000 cars to Russia out of an annual production of 860,000 in 2021. The collapse of the rouble would also make it difficult for companies to price expensive cars at a high enough cost.
The impact of the war and sanctions are extremely hard. By February, the cost of food was 20% higher than a year earlier. Think-tanks warned that the cost of living for the UK’s poorest could be 10% higher by autumn and prices are likely to continue to be driven higher, pushing inflation to a “second peak” above 8% in the autumn. The New Economics Foundation (NEF), suggests that by April almost half of all children will be living in households that are unable to meet the cost of some basic necessities. NEF also said that 23.4 million people would have to cut back on some basics, such as food or heating, as their income falls short of what they would need.
The withdrawal of British Petroleum (BP) from the Russian market means losing money, and residents of the UK have to make up that loss.
Deficit is another problem in the UK’s budget. In 2000 it was £40bn, and by 2010 it had reached £98bn. Last year it went up to £140bn. In contrast, Russia has relatively low debts and its financial system is less integrated with the rest of the world.
When he was governor of the Bank of England, Mark Carney said: “The UK relied on the kindness of strangers to finance its trade deficit.” He may have been right, and that the deficit will go up much further during sanctions. In the meantime, in answer to all the problems UK citizens are facing, the government has vowed “to do everything we can to protect consumers and the public”.
Conclusion:
According to the statistics and figures shown above, oil and energy are the main resources that Russia exports to Europe and other countries, exporting 7% to the UK, 5% to the US and 31% to Germany. At the moment the price of oil is too high and benefits Russia. At present, the EU and the UK do not have any other alternative to replace Russia’s oil, so the bills for residents and businesses will go up and up. The same thing will happen when banning Russian fertiliser exports. This will have a direct impact on farmers in the UK and consequently the public.
How will the public in the UK and Europe react in such difficult situations? How will their rulers deal with the situation, especially if the war continues for longer, and consequences of the sanctions become more severe?
It is, in fact, very difficult for the UK and Europe to find a replacement for Russia’s oil and energy, while Russia has a great influence on some OPEC members like Iran, Libya and Venezuela. Supposing they agree to Europe and the UK’s demands, how much more oil can they put in the market? Even lifting sanctions on Iran are unlikely to help greatly. This has become a small possibility after releasing Nazanin Zaghari-Ratcliff in return for £400m as well as Iran attempting to persuade the UK to take the Iranian Revolution Guards off the terror list, which is yet to be confirmed. Does this really work to resolve problems and provide a balanced alternative to importing Russia oil and energy?
A very recent report by the International Energy Agency (IEA) underlined just how limited the options are for any economy seeking to replace Russian crude oil and other oil products. It says “global oil demand is projected to be nearly 10m barrels per day (bpd) this year”. With regards to Iran, the LAE says: “The IEA reckons Iran has about 1.2m bpd of spare capacity in theory but there are some serious caveats. Even then the LAE says, it is likely to take another six months at least before 1m bpd from Iran could be factored in.”
As for importing wheat from Russia and Ukraine, the two countries produce nearly 30% of the world’s wheat exports, 15% of the maize (corn) and 75% of the sunflower oil. Altogether, they generate about 12% of the calories traded internationally. Many countries still rely on importing wheat from them, and the Middle East and North Africa are highly reliant on Ukrainian and Russian grains. Almost 40% of Yemen’s wheat is grown in Russia and Ukraine. Already, millions there are close to starvation. Egypt, the world’s largest wheat importer, relies on the warring countries for roughly 70% of its imports.
There are a few questions here. Do Europe, the UK and the US let the above countries break sanctions so that they can survive? Or do they make an offer to compensate and to help them to pay the current price in the market? Or simply let thousands and thousands of people in these countries die in poverty? Also, how long can global firms like Apple, McDonald’s, Coca-Cola, Pepsi, Starbucks, Nestle, MasterCard and BlackRock wait and lose more and more money? BlackRock has already lost $17bn in a very short time.
In addition to the above, Russia plans to seize the assets of western companies that pull out. It is now proposing to do that and nationalise closed western factories and other western activities, free of charge. Speaking in a video link with members of his government a few days ago, Vladimir Putin said the Kremlin could find legally viable ways to seize international firms. The government would push to “introduce external management and then transfer these enterprises to those who actually want to work,” Putin said. He continued: “There are enough legal and market instruments for this.” Dmitry Medvedev, the former Russian president, said it was using a “symmetrical response” to the sanctions imposed by the west, “including the seizure of foreign assets and their possible nationalisation”. He argued: “Whatever the reasons for the exodus, foreign companies must understand that it will not be easy to return to our market.”
In view of the above, I believe that Europe is more vulnerable and more dependent on Russia. Whether you agree or not is not important, but we should realise that we are the ones paying the price. That is why it is essential to organise ourselves outside of political parties in non-hierarchical organisations everywhere: at work, on the streets, in factories, universities, neighbourhoods, farms and shops. We need our structures and communities so that they are resilient to the wars waged against us, and so that we are not reliant on whether there is peace between states. Their peace and war more or less are the same but in different forms.
Enough is enough. The longer we stay and do nothing the more useless we get. It is time to fight back, it is time to realise that right now here are a couple of wars going on against us: the current military war, and the sanctions that are imposed that will be more severe on us later. Wherever you live it will be unavoidable; whether you want it or not, you will still face both wars. We need to turn this to a war against ruling states, their classes, and their system.
Zaheerbaher.com
* The Commonwealth of Independent States (CIS) was created in December 1991 by eleven countries from the ex-USSR: Armenia, Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Moldavia, Uzbekistan, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine. Georgia joined it in 1993.
La guerre, toutes sortes de guerres, les guerres religieuses et nationales, les guerres entre les États et celles entre les multinationales sont toutes contre le peuple opprimé, elles attaquent leurs moyens de subsistance, elles attaquent leur volonté et leur capacité, afin de les soumettre à la volonté des oppresseurs, à la volonté des autorités, des capitalistes.
Nous sommes les opprimés, où que nous soyons, continuellement dans nos activités sociales, nous faisons face aux différentes guerres de nos ennemis de classe, telles que les guerres politiques, militaires, médiatiques, idéologiques et de pauvreté. Le chômage et les baisses de salaires, la guerre contre les sans-abris, la guerre du prix élevé de la vie quotidienne, la guerre du sexisme, du chauvinisme, du racisme et du fascisme, les guerres contre les populations mondiales, les déplacements forcés et la discrimination et le rejet des réfugiés. Notre vie est une guerre permanente et totale.
La guerre et l’attaque de la Russie contre l’Ukraine n’est pas une nouvelle guerre, à notre avis, cette guerre est la continuation des guerres précédentes ; la guerre et le génocide des autochtones américains, australiens, néo-zélandais, canadiens, africains… la guerre entre l’Iran et l’Irak, l’invasion du Koweït, de l’Irak et de l’Afghanistan, et les conflits en Syrie, en Libye, en Somalie, etc. comme dans les guerres précédentes, l’objectif est de contrôler et de maintenir les contradictions entre le travail et le capital, d’étendre et de fournir des marchés pour les besoins en matières premières, pour les expérimentations et pour développer de nouvelles armes, bombes et autres équipements militaires.
Cependant, on ne sait pas quel serait le résultat de cette guerre ni jusqu’où elle ira, si elle atteindra le point d’utiliser des armes atomiques, produisant plus de génocides encore, détruisant des villes et des pays, ou non. Mais ce qui est clair pour nous, c’est le résultat de la guerre, comme dans les guerres précédentes, peu importe comment elle se termine, elle produit toujours des pertes de travailleurs et d’opprimés des deux côtés, que ce soit en termes de victimes, en termes de destructions sociales, en en termes de création de dissensions et de renforcement de l’esprit de nationalisme et de racisme, ou en termes de destruction de l’unité, de la coopération et de la solidarité de classe entre les travailleurs des deux camps, cela finira toujours par nuire aux opprimés du monde. Elle augmentera le prix des aliments et fournitures en augmentant le prix du pétrole, du diesel et du gaz. Les conséquences de la guerre produiront nationalisme et racisme entre les Ukrainiens et les Russes.
Nous savons que toutes sortes de guerres sont générées par le système capitaliste, nous nous opposons donc au système lui-même et au fondement même de l’État, nous nous opposons à toutes les agences, entreprises et banques de l’État, et nous ne soutenons aucun camp de la guerre. En même temps, nous exprimons notre sympathie et notre soutien aux victimes de la guerre, aux travailleurs, aux peuples opprimés des deux pays, à nos amis anarchistes et libertaires d’Ukraine et de Russie. Aussi, des leçons tirées de notre expérience, nous savons que nous ne pouvons mettre fin aux guerres que par l’unité, la coopération, la désertion des fronts de bataille et en tournant nos armes vers les palais des gouvernants, contre les intérêts et la souveraineté de la guerre créateurs.
Non à la guerre, au meurtre et à l’autorité
Oui au soutien et à la lutte des révolutionnaires opprimés contre la domination de classe.
Notre guerre contre les dirigeants et leurs sociétés capitalistes est une guerre sociale mondiale.
إن أهم درس اقتصادي مستفاد من الثورة هو حقيقة أن أبناء الطبقة العاملة تولى إدارة الصناعة وقاموا بعمل رائع في الحفاظ على (وتحسين) الإنتاج في مواجهة الظروف القاسية (وهو عامل غالبًا ما يغفله معارضو الاتحاد. الأنارکية والثورة). لم يخلق العمال صناعة حرب من لا شيء في كاتالونيا فحسب ، بل قاموا أيضًا بتحسين ظروف العمل وابتكار تقنيات وعمليات جديدة. تُظهر الثورة الإسبانية أن الإدارة الذاتية ممكنة وأن القوى البناءة للأشخاص الملهمين بالمثل الأعلى يمكن أن تغير المجتمع.
سمحت الإدارة الذاتية بزيادة هائلة في الابتكار والأفكار الجديدة. إن الثورة الإسبانية هي دليل واضح على الحالة الأناركية ضد التسلسل الهرمي وتثبت صحة كلمات إسحاق بوينتي التي تقول “تستفيد كل جماعة حرة من المعرفة المتراكمة والخبرات المتخصصة للجميع ، والعكس صحيح. هناك علاقة متبادلة حيث تكون المعلومات متداولة باستمرار. ” [ The Anarchist Collectives ، p. 32] بدأ العمال ، الذين تحرروا من الاستبداد الاقتصادي ، في تغيير أماكن عملهم وكيفية إنتاج السلع.
من وجهة نظر الحرية الفردية ، من الواضح أن الإدارة الذاتية سمحت للأشخاص المهمشين سابقًا بأداء دور فعال في القرارات التي أثرت عليهم. قدمت منظمات المساواة الإطار لزيادة هائلة في المشاركة والحكم الذاتي الفردي ، والتي عبرت عن نفسها في الابتكارات الواسعة التي نفذتها الجماعات. تشير المجموعات الجماعية ، على حد تعبير شتيرنر ، إلى أنه “[فقط] في الاتحاد يمكنك تأكيد نفسك على أنها فريدة من نوعها ، لأن الاتحاد لا يمتلكك ، ولكنك تمتلكه أو تجعله مفيدًا لك.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 312] حقيقة أكدتها إيما جولدمان من زياراتها للمجموعات والمناقشات مع أعضائها:
“لقد تأثرت بشكل خاص بالردود على أسئلتي حول ما يكسبه العمال بالفعل من النظام الجماعي … كانت الإجابة دائمًا ، أولاً ، حرية أكبر. وثانيًا فقط ، المزيد من الأجور ووقت عمل أقل. في غضون عامين في روسيا [1920-21] لم أسمع أبدًا أي عامل يعبر عن فكرة الحرية الأكبر هذه “. [ رؤية على النار ، ص. 62]
كما تنبأت النظرية اللاسلطوية ، وأثبتتها التجربة الفعلية ، توجد احتياطيات كبيرة غير مستغلة من الطاقة والمبادرة في الشخص العادي والتي يمكن أن تستدعيها الإدارة الذاتية. أثبتت المجموعات الجماعية حجة كروبوتكين بأن العمل التعاوني أكثر إنتاجية وأنه إذا رغب الاقتصاديون في إثبات “أطروحتهم لصالح الملكية الخاصة ضد جميع أشكال الحيازة الأخرى ، فلا يجب على الاقتصاديين إثبات أنه في ظل شكل الملكية الجماعية ، لا ينبغي أبدًا تنتج حصادًا غنيًا كما هو الحال عندما تكون الحيازة خاصة. لكنهم لم يتمكنوا من إثبات ذلك ؛ في الواقع ، تم ملاحظة العكس “. [ فتح الخبز ص. 146]
أبعد من هذه الدروس الخمسة المهمة يمكن استنتاجها من التجربة الفعلية للاقتصاد الاشتراكي التحرري:
أولاً ، لا يمكن إنشاء مجتمع أناركي بين عشية وضحاها ، ولكنه نتاج العديد من التأثيرات المختلفة بالإضافة إلى الظروف الموضوعية. بهذا أكدت الجماعات الأناركية أفكار المفكرين اللاسلطويين مثل باكونين وكروبوتكين (انظر القسم 2.2.2 ). على الرغم من أن المجموعات ، كما هو مذكور في القسم I.8.3 ، تستند إلى المبادئ التحررية الأساسية ، إلا أنها كانت تطورًا غير متوقع إلى حد ما. لقد عكسوا الظروف الموضوعية التي واجهت الثورة وكذلك النظرية الليبرتارية ، وفيما يتعلق بالأخيرة ، كانت محدودة نوعًا ما. ومع ذلك ، فقد كانت منظمات أنشأتها الثورة من الأسفل وقادرة على التطور والتقدم.
الدرس من كل ثورة هي أن الأخطاء التي ارتكبت في عملية التحرير من قبل الناس أنفسهم دائما طفيفة مقارنة مع نتائج طليعة نصبت نفسها إنشاء مؤسسات لل شعب. الثورة الإسبانية مثال واضح على ذلك ، مع “مرسوم التجميع” للدولة الكاتالونيةتسبب في ضرر أكثر من نفعه (كما هو مقصود ، فقد سيطرت على التحول الاقتصادي للاقتصاد وقيدته). لحسن الحظ ، أدرك اللاسلطويون الإسبان أهمية التمتع بحرية ارتكاب الأخطاء ، كما يتضح من الأشكال العديدة المختلفة من التجمعات والاتحادات التي تمت تجربتها. كانت العملية الفعلية في إسبانيا نحو التنسيق الصناعي وبالتالي التنشئة الاجتماعية تعتمد على رغبات العمال المعنيين – كما هو متوقع في ثورة اجتماعية حقيقية. وكما جادل باكونين ، “لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا”. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 1 ، ص. 141] لن يتم حل المشكلات التي تواجهها الثورة الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، يتطلب الأمر من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر – وهذا يعني الأنارکية ، وليس المركزية أو سيطرة / ملكية الدولة. تدعم تجربة المجموعات في إسبانيا.
ثانياً ، أهمية اللامركزية في الإدارة. كما تمت مناقشته في القسم I.8.4، جربت مجالات وصناعات مختلفة أشكالًا مختلفة من الاتحاد. تشير تجربة نقابة عمال الأخشاب إلى أن الصناعة الجماعية يمكن أن تصبح مركزية ، حتى مع وجود إدارة منتخبة ديمقراطيًا تؤدي إلى تهميش العمال العاديين ، الأمر الذي قد يؤدي قريبًا إلى تطور اللامبالاة داخلها. هذا ما تنبأ به كروبوتكين وغيره من المنظرين اللاسلطويين (والعديد من الأناركيين في إسبانيا في ذلك الوقت). في حين أنها بلا شك أفضل من التسلسل الهرمي الرأسمالي ، فإن مثل هذه الصناعات التي تدار ديمقراطيًا هي مجرد مقاربات قريبة للأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. والأهم من ذلك ، أن تجارب التجميع تشير أيضًا إلى أن التعاون لا يحتاج إلى المركزية (كما يتضح من مجموعات Badelona).
ثالثًا ، أهمية بناء روابط تضامن بين أماكن العمل في أسرع وقت ممكن. في حين أن أهمية بدء الإنتاج بعد الانتفاضة الفاشية جعلت محاولات التنسيق تبدو ذات أهمية ثانوية للجماعات ، فإن المنافسة التي حدثت في البداية بين أماكن العمل ساعدت الدولة على تقويض الإدارة الذاتية (على سبيل المثال ، كانت الدولة “تستخدم بفاعلية … السيطرة على الموارد المالية لاحتواء وخنق التغيير الجذري ” [غراهام كيسلي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 172]). نظرًا لعدم وجود بنك شعبي أو هيئة اتحادية لتنسيق الائتمان والإنتاج ، فإن سيطرة الدولة على الائتمان واحتياطيات الذهب جعلت من السهل على الدولة الجمهورية تقويض الثورة من خلال السيطرة على التجمعات و (فعليًا) تأميمها في الوقت المناسب (دوروتي) وخطط عدد قليل من الآخرين للاستيلاء على احتياطيات الذهب ولكن نصحها Abad de Santillán بعدم القيام بذلك).
بدأ هذا الهجوم على الثورة عندما أصدرت الدولة الكتالونية مرسومًا يقنن (وبالتالي يسيطر على) التجمعات في أكتوبر 1936 ( “مرسوم التجميع” سيئ السمعة ). كما حجبت الثورة المضادة الأموال للصناعات الجماعية ، حتى الصناعات الحربية ، حتى وافقوا على الخضوع لسيطرة الدولة. كان التنظيم الصناعي الذي تم إنشاؤه بموجب هذا المرسوم بمثابة حل وسط بين الأفكار الأناركية وتلك الخاصة بالأحزاب الأخرى (خاصة الشيوعيين) ، وعلى حد تعبير غاستون ليفال ، “كان للمرسوم أثر ضار بمنع النقابات العمالية من توسيع مكاسبها. نكسة الثورة في الصناعة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 54]
وأخيراً ، أن الثورة الاقتصادية لا يمكن أن تنجح إلا إذا تم تدمير الدولة القائمة. كما جادل كروبوتكين ، “الشكل الجديد للتنظيم الاقتصادي سوف يتطلب بالضرورة شكلاً جديدًا من البنية السياسية”. [ الأناركية ، ص. 181] الرأسمالية بحاجة إلى الدولة والاشتراكية بحاجة إلى الأنارکى. بدون الهيكل السياسي الجديد ، لا يمكن للمنظمة الاقتصادية الجديدة أن تتطور إلى أقصى إمكاناتها. بسبب الإخفاق في ترسيخ الثورة سياسياً ، ضاعت اقتصادياً . مرسوم “تقنين” الجماعية “شوه كل شيء منذ البداية”. [ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية، ص. 227] ساعد هذا في تقويض الثورة من خلال التأكد من أن التبادلية الجماعية لم تتطور بحرية إلى شيوعية تحررية ( “فقدت الجماعات الحرية الاقتصادية التي فازوا بها في البداية” بسبب المرسوم ، كما قال أحد المشاركين). حاولت الجماعات بالطبع تجاهل الدولة. وكما أشار شاهد عيان ، فإن “سياسة الكونفدرالية لم تكن بالتالي هي نفسها التي انتهجها المرسوم”. [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 230 و ص. 213] في الواقع ، عارضه اللاسلطويون البارزون مثل Abad de Santillán:
“كنت عدوًا للمرسوم لأنني اعتبرته سابقًا لأوانه … عندما أصبحت مستشارًا ، لم يكن لدي أي نية لأخذ المرسوم في الاعتبار أو تنفيذه: كنت أنوي السماح لشعبنا العظيم بالقيام بالمهمة على أفضل وجه رأوا مناسبا ، وفقا لإلهامهم الخاص “. [نقلت عن طريق فريزر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212fn]
ومع ذلك ، مع خسارة الثورة سياسيًا ، سرعان ما أُجبرت الكونفدرالية على تقديم تنازلات ودعم المرسوم (اقترحت الكونفدرالية أشكالًا أكثر تحررية للتنسيق بين أماكن العمل ولكن الدولة قوضتها). سمح الافتقار إلى منظمات المساعدة المتبادلة الفعالة للدولة بالحصول على السلطة على التجمعات وتقويض الإدارة الذاتية وتدميرها. سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد (على الرغم من أهميتها) لا تدمر الدولة تلقائيًا. بعبارة أخرى ، لا يمكن النظر إلى الجوانب الاقتصادية للثورة بمعزل عن الجوانب السياسية.
ومع ذلك ، فإن هذه النقاط لا تقلل من نجاحات الثورة الإسبانية. كما جادل جاستون ليفال ، “على الرغم من أوجه القصور هذه” تسببت في الافتقار إلى التنشئة الاجتماعية الكاملة “الحقيقة المهمة هي أن المصانع استمرت في العمل ، وأنتجت ورش العمل والأعمال دون أصحاب ، ورأسماليين ، ومساهمين ، وبدون مديرين تنفيذيين رفيعي المستوى.” [ الجماعات في الثورة الإسبانية ، ص. 228] دون أدنى شك ، فإن شهور الحرية الاقتصادية هذه في إسبانيا لا تظهر فقط أن الاشتراكية التحررية تعملوأن أفراد الطبقة العاملة يمكنهم إدارة المجتمع وإدارته ولكن أيضًا يمكننا تحسين نوعية الحياة وزيادة الحرية. بالنظر إلى الوقت وفضاء التنفس ، كانت التجربة بلا شك ستحل مشاكلها. حتى في البيئة الصعبة للغاية للحرب الأهلية (ومع مقاومة جميع الأحزاب والنقابات تقريبًا) أظهر العمال والفلاحون في إسبانيا أن مجتمعًا أفضل ممكن. لقد أعطوا مثالًا ملموسًا لما كان في السابق مجرد رؤية ، عالم أكثر إنسانية وأكثر حرية وإنصافًا وحضارة من ذلك الذي يديره الرأسماليون والمديرون والسياسيون والبيروقراطيون.
تظهر استطلاعات الرأي العام تزايد مشاعر خيبة الأمل وانعدام الثقة في الحكومات والشركات الكبرى.
يمكن إلقاء اللوم على بعض مشاعر خيبة الأمل من الحكومة على الخطاب المناهض للحكومة من المحافظين والشعبويين اليمينيين. بالطبع لن يحلم اليمين أبداً بتفكيك الدولة فعلاً ، كما يتضح من حقيقة أن الحكومة كانت بيروقراطية ومكلفة في ظل الإدارات “المحافظة“. لذا فإن هذا العنصر “اللامركزي” في الخطاب اليميني هو خدعة (وسرعان ما يتم التخلص منه على النحو المطلوب من قبل الطبقة الرأسمالية). يتم الجمع بين الخطاب “المناهض للحكومة” مع الاستبداد المؤيد للأعمال التجارية والمؤيد للقطاع الخاص والعنصري والمناهض للنسوية وكراهية المثليين الذي ينشره دعاة الإذاعة والتلفزيون اليمينيون ووسائل الإعلام المدعومة من رجال الأعمال والتي تظهر أن الرأسمالية ليست كذلك. بصدق ضد الاستبداد (ولا يمكن أن يكون كذلك) ، حيث يجب أن يستتبع النظام الاجتماعي القائم على الحرية.
عندما يجادل سياسي أو اقتصادي أو “زعيم” أعمال يميني بأن الحكومة كبيرة جدًا ، فإنهم نادرًا ما يفكرون في نفس الوظائف الحكومية التي تفكر فيها. قد تفكر في تقديم إعانات لمزارعي التبغ أو لشركات الدفاع ؛ يفكرون في ضوابط التلوث. قد تفكر في إصلاح الرفاهية للأفضل ؛ فكرتهم هي تفكيك دولة الرفاهية (لشعب الطبقة العاملة). علاوة على ذلك ، مع دعمهم “لقيم الأسرة” ، والتلفزيون “النافع” ، وحظر الإجهاض وما إلى ذلك ، فإن انتصارهم سيشهد زيادة في مستوى تدخل الحكومة في العديد من المجالات الشخصية بالإضافة إلى زيادة دعم الدولة لسلطة رئيسهم في العمل. العامل والمالك على المستأجر.
إذا نظرت إلى ما فعله اليمين وما يفعله ، بدلاً من ما يقوله ، فسرعان ما ترى المزاعم السخيفة لـ “الليبرتارية” اليمينية (وكذلك من المسؤول حقًا). إعاقة التلوث واللوائح الصحية ؛ وقف تمويل قوانين سلامة المنتج ؛ فتح المتنزهات الوطنية أمام قطع الأشجار والتعدين ، أو إغلاقها بالكامل ؛ تخفيض الضرائب على الأغنياء ؛ إلغاء ضريبة أرباح رأس المال ؛ السماح للشركات بفصل العمال المضربين ؛ تسهيل سيطرة شركات الاتصالات الكبرى على وسائل الإعلام ؛ الحد من مسؤولية الشركات عن المنتجات غير الآمنة – من الواضح أن الهدف هنا هو مساعدة الشركات الكبيرة والأثرياء على فعل ما يريدون دون تدخل الحكومة ، ومساعدة الأغنياء على الثراء وزيادة “الحرية“للسلطة الخاصة مقرونة بدولة يتمثل دورها الوحيد في حماية تلك “الحرية“.
مثل هذه الاتجاهات اليمينية ليس لها عناصر أناركية. إن الدعاية “المناهضة للحكومة” للشركات الكبرى ليست أناركية. ما يحاول اللاسلطويون فعله هو الإشارة إلى الطبيعة المنافقة والمتناقضة لمثل هذا الخطاب. الحجج ضد الحكومة الكبيرة قابلة للتطبيق على الأعمال التجارية. إذا كان الناس قادرين على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم ، فلماذا إذًا يتم رفض هذه القدرة في مكان العمل؟ كما يشير نعوم تشومسكي ، في حين أن هناك تيار “اتركه وشأنه” و “افعل ما تريده” داخل المجتمع ، فإنه في الواقع“يخبرك أن نظام الدعاية يعمل بدوام كامل ، لأنه لا توجد مثل هذه الأيديولوجية في الولايات المتحدة. الأعمال ، على سبيل المثال ، لا تصدقها. لقد أصر دائمًا على وجود دولة تدخل قوية لدعم مصالحها – لا يزال يفعل ودائمًا – يعود إلى أصول المجتمع الأمريكي. لا يوجد شيء فردي حول الشركات. هذه مؤسسات تكتلية كبيرة ، في جوهرها شمولية في طبيعتها ، لكنها ليست فردية. بداخلها أنت ترس في آلة كبيرة. هناك القليل المؤسسات في المجتمع البشري التي لديها مثل هذا التسلسل الهرمي الصارم والتحكم من أعلى إلى أسفل كمنظمة تجارية. لا شيء هناك حول “لا تخطو علي“. أنت تدوس في كل وقت. الهدف من الأيديولوجية هو محاولة الحصول على أشخاص آخرين ، خارج قطاعات السلطة المنسقة ،الفشل في الارتباط والدخول في صنع القرار في الساحة السياسية بأنفسهم. الهدف هو تفتيت الجميع مع ترك القطاعات القوية متكاملة ومنظمة بدرجة عالية وبالطبع مسيطرة على الموارد “.ويواصل مشيرًا إلى أن هناك “خطًا من الاستقلالية والفردية في الثقافة الأمريكية والتي أعتقد أنها شيء جيد جدًا. هذا الشعور” لا تخطو علي “هو شعور صحي في كثير من النواحي. يشير إلى حيث يتحلل ويمنعك من العمل مع الآخرين. لذلك فإن الجانب الصحي والجانب السلبي هو الجانب السلبي الذي يتم التأكيد عليه بشكل طبيعي في الدعاية والتلقين “. [ إبقاء الرعاع في الخط ، ص 279-80]
كما تظهر استطلاعات الرأي ، يوجه معظم الناس كرههم وعدم ثقتهم بالمؤسسات بالتساوي إلى الشركات الكبرى ، مما يظهر أن الناس ليسوا أغبياء. لسوء الحظ ، كما كان غوبلز يدرك جيدًا ، عليك أن تكذب كثيرًا ويبدأ الناس في تصديقها. نظرًا للأموال المتاحة للشركات الكبيرة ، وتأثيرها في وسائل الإعلام ، ودعمها لـ “مراكز الفكر” ، واستخدام شركات العلاقات العامة ، ودعم “العلوم” الاقتصادية ، وإعلاناتها الواسعة ، وما إلى ذلك ، فإنها تقول الكثير من أجل الفطرة السليمة للناس التي يرى الكثيرون الأعمال التجارية الكبيرة على حقيقتها. لا يمكنك ببساطة أن تخدع كل الناس طوال الوقت!
ومع ذلك ، يمكن بسهولة تحويل هذه المشاعر إلى تشاؤم ويأس من أن الأشياء يمكن أن تتغير للأفضل ولا يمكنك المساعدة في تغيير المجتمع. أو ، الأسوأ من ذلك ، يمكن تحريفهم إلى دعم الشعبوية اليمينية الاستبدادية. مهمة الأناركيين هي محاربة هذا والمساعدة في توجيه انعدام الثقة الصحي لدى الناس تجاه الحكومة والشركات نحو حل حقيقي لمشاكل المجتمع ، أي مجتمع أناركي غير مركزي مُدار ذاتيًا.
بالنسبة للبعض ، وخاصة الماركسيين ، قد يبدو هذا القسم متناقضًا مع الأفكار الأناركية. كما ناقشنا في القسم ح .2.1 ، يميل الماركسيون إلى الافتراض ، بشكل غير صحيح ، أن الأناركيين إما ضد الدفاع عن الثورة أو لا يرون أي حاجة لذلك. ومع ذلك ، كما سيصبح واضحًا جدًا ، لا شيء أبعد عن الحقيقة. لطالما جادل اللاسلطويون للدفاع عن الثورة – بالقوة ، إذا لزم الأمر. يجادل اللاسلطويون بأن ماركس (والماركسيين) يخلطون بين الدفاع عن النفس من قبل “الشعب المسلح” بالدولة ، وهو ارتباك له تداعيات مروعة (كما يظهر من تاريخ الثورة الروسية).
إذن كيف يمكن لثورة أناركية (وضمنيًا المجتمع) أن تدافع عن نفسها؟ أولا، ينبغي أن نلاحظ أنه سوف لا تدافع عن نفسها عن طريق إنشاء هيئة مركزية، دولة جديدة. إذا فعلت ذلك ، فستكون الثورة قد فشلت وكان يمكن إنشاء مجتمع طبقي جديد (مجتمع قائم على بيروقراطيي الدولة والعمال المضطهدين كما هو الحال في الاتحاد السوفيتي). وهكذا فإننا نرفض المفهوم الماركسي لما يسمى بالدولة “العمالية” أو “الثورية” باعتباره مشوشًا إلى أقصى الحدود (كما يجب أن يتضح من تحليلنا في القسم ح ). بدلاً من ذلك ، نسعى إلى الوسائل التحررية للدفاع عن ثورة ليبرتارية. ماذا ستكون هذه الوسائل الليبرتارية؟
باختصار ، قد ينطوي ذلك على “إنشاء ميليشيا طوعية ، بدون صلاحيات للتدخل كميليشيا في حياة المجتمع ، ولكن فقط للتعامل مع أي هجمات مسلحة من قبل قوى رد الفعل لإعادة تأسيس نفسها ، أو لمقاومة الخارج. تدخل دول لم تشهد ثورة بعد “. إن إنشاء ميليشيا حرة سيكون جزءًا من التحول الاجتماعي العام لأن “أقوى وسيلة للدفاع عن الثورة تظل دائمًا هي انتزاع الوسائل الاقتصادية التي تستند إليها قوتها من البرجوازية ، وتسليح الجميع (حتى ذلك الوقت). لأن المرء قد نجح في إقناع الجميع بإلقاء أذرعهم بعيدًا كلعب غير مجدية وخطيرة) ، وإثارة اهتمام الجماهير بانتصار الثورة “.[مالاتيستا ،إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 166 و ص. 173] كما أكد باكونين:
“دعونا نفترض … أن باريس هي التي بدأت [الثورة].. سوف تسرع باريس بطبيعة الحال في تنظيم نفسها على أفضل وجه ممكن ، بأسلوب ثوري ، بعد أن انضم العمال إلى الجمعيات وقاموا باكتساح الجميع. أدوات العمل ، كل نوع من رأس المال والبناء ؛ مسلحين ومنظمين من قبل الشوارع والأحياء ، سيشكلون اتحادًا ثوريًا لجميع الأحياء.، البلدية الفيدرالية. . . وبعد ذلك سترسل جميع الكوميونات الثورية الفرنسية والأجنبية ممثلين لها لتنظيم الخدمات المشتركة الضرورية. . . وتنظيم دفاع مشترك ضد أعداء الثورة ، إلى جانب الدعاية ، وسلاح الثورة ، والتضامن الثوري العملي مع الأصدقاء في جميع البلدان ضد الأعداء في جميع البلدان “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 178 – 9]
لذلك لطالما رأى اللاسلطويون ضرورة الدفاع عن الثورة. لا يوجد أي تناقض النظرية التي ينطوي عليها ذلك لحين الأناركية “يعارض أي تدخل في حريتكم” و “ضد كل غزو والعنف” ، أنه يعترف أنه عندما “أي هجمات واحدة لك ، فمن هو الذي يغزو لك، وقال انه الذي يستخدم العنف ضدك. لديك الحق في الدفاع عن نفسك. والأكثر من ذلك ، فمن واجبك ، كأناركي لحماية حريتك ، أن تقاوم الإكراه والإكراه … بعبارة أخرى ، لن تهاجم الثورة الاجتماعية واحدة ، لكنها ستدافع عن نفسها ضد الغزو من أي جهة “. [الكسندر بيركمان ، ما هي الأناركية؟، ص. 231] بعبارة أخرى ، لا تسعى هذه الميليشيات لفرض ثورة ، لأنك لا تستطيع فرض الحرية أو إجبار الناس على التحرر رغماً عنهم: “لا يمكن استخدام قوة الشعب المسلّح إلا للدفاع عن الثورة. والحريات التي نالها نضالهم وتضحياتهم “. [فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 44]
وشدد بيركمان على أن مثل هذا النشاط “يجب أن يتماشى مع روح [الأناركية]. فالدفاع عن النفس يستبعد جميع أعمال الإكراه والاضطهاد والانتقام. ولا يهتم إلا بصد الهجوم وحرمان العدو من فرصة يغزوك “. أي دفاع سيكون على أساس “قوة الثورة … أولاً وقبل كل شيء ، في دعم الشعب … إذا شعروا أنهم هم أنفسهم يصنعون الثورة ، وأنهم أصبحوا أسياد حياتهم ، وأنهم لقد نالوا الحرية وهم يبنون رفاهيتهم ، فعند ذلك الشعور بالذات لديك القوة الأعظم للثورة .. فليؤمنوا بالثورة ، وسيدافعون عنها حتى الموت “. وهكذا“العمال المسلحون والفلاحون هم الدفاع الوحيد الفعال عن الثورة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 231-2] شدد مالاتيستا على أن الحكومة ليست مطالبة بالدفاع عن الحرية:
“ولكن ، بكل الوسائل ، دعونا نعترف بأن حكومات البلدان التي لا تزال غير محرمة تريد ، ويمكنها ، أن تحاول تحويل الأشخاص الأحرار إلى حالة من العبودية مرة أخرى. هل سيحتاج هذا الشعب إلى حكومة تدافع عن نفسها؟ هناك حاجة إلى رجال حرب الأجر الذين لديهم كل المعرفة الجغرافية والميكانيكية اللازمة ، وفوق كل شيء جماهير كبيرة من السكان على استعداد للذهاب والقتال. لا يمكن للحكومة أن تزيد من قدرات الأول ولا إرادة وشجاعة الأخير. تعلمنا تجربة التاريخ أن الأشخاص الذين يريدون حقًا الدفاع عن وطنهم لا يُقهر: وفي إيطاليا يعلم الجميع أنه قبل فيلق المتطوعين (التشكيلات الأناركية) تطيح العروش ، وتختفي الجيوش النظامية المكونة من مجندين أو مرتزقة “. [ أناركيا، ص. 42]
كما يمكن أن نرى ، فإن النظرية اللاسلطوية عالجت دائمًا ضرورة الدفاع عن الثورة الاجتماعية واقترحت حلاً – الميليشيا الطوعية المدارة ذاتيًا التي تنظمها الكوميونات الحرة واتحادات الجمعيات العمالية. سيتم توحيد الميليشيات وتنسيقها من قبل اتحادات الكوميونات بينما يقوم المندوبون من كل وحدة ميليشيا بتنسيق القتال الفعلي. في أوقات السلم ، سيعيش أعضاء الميليشيا ويعملون بين بقية السكان ، وبالتالي ، فإنهم يميلون إلى أن يكون لديهم نفس النظرة والمصالح مثل زملائهم. علاوة على ذلك ، في حالة التدخل الأجنبي ، فإن أهمية التضامن الدولي مهمة ( “لا يمكن أن تكون الثورة الاجتماعية ثورة في أمة واحدة. إنها بطبيعتها ثورة دولية“. [Bakunin، Op. Cit.، ص. 49]). وهكذا فإن أي تدخل أجنبي سيواجه مشاكل التحركات التضامنية والثورات على عتبة بابه ولا يجرؤ على إرسال قواته إلى الخارج لفترة طويلة ، إن وجد. في النهاية ، الطريقة الوحيدة لدعم الثورة هي أن تصنع الثورة بنفسك.
داخل المنطقة الثورية ، فإن أفعال المحررين هي التي ستدافع عنها. أولاً ، سيكون السكان مسلحين وبالتالي سيواجه المعارضون للثورة معارضة شديدة لمحاولاتهم إعادة إنشاء السلطة. ثانيًا ، سيواجهون أفرادًا محررين يرفضون ويقاومون محاولاتهم وهكذا ، كما نناقش في القسم I.5.11، أي سلطوي سيواجه العمل المباشر لشعب حر ، من أفراد أحرار ، الذين سيرفضون التعاون مع السلطات المحتملة ويتضامنون مع أصدقائهم وزملائهم العمال لمقاومتهم. الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تنتشر بها الثورة المضادة داخليًا هي إذا كان الجماهير قد ابتعدت عن الثورة وهذا أمر مستحيل في ثورة أناركية حيث تظل السلطة في أيديهم. لا يحتاج المجتمع الحر إلى الخوف من حصول الثوار الداخليين على الدعم.
يشير التاريخ ، وكذلك النظرية ، إلى مثل هذه الأشكال التحررية للدفاع عن النفس. في كل الثورات الكبرى التي شارك فيها الأناركيون شكلوا ميليشيات للدفاع عن الحرية. على سبيل المثال ، شكل اللاسلطويون في العديد من المدن الروسية “الحرس الأسود” للدفاع عن منازلهم المصادرة وحرياتهم الثورية. في أوكرانيا ، ساعد نيستور مخنو في تنظيم جيش فلاح–عامل للدفاع عن الثورة الاجتماعية ضد المستبدين من اليمين واليسار. في الثورة الإسبانية ، نظمت الكونفدرالية مليشيات لتحرير تلك الأجزاء من إسبانيا تحت الحكم الفاشي بعد الانقلاب العسكري في عام 1936.
كانت هذه الميليشيات الأناركية تدار ذاتيًا قدر الإمكان ، مع أي “ضباط” منتخبين وخاضعين للمساءلة أمام القوات ولديهم نفس الأجور والظروف المعيشية مثلهم. كما أنهم لم يفرضوا أفكارهم على الآخرين. عندما قامت إحدى الميليشيات بتحرير قرية أو بلدة أو مدينة ، فقد ناشدوا السكان لتنظيم شؤونهم الخاصة ، على النحو الذي يرونه مناسباً. كل ما فعلته الميليشيا هو تقديم اقتراحات وأفكار للسكان. على سبيل المثال ، عندما يمر المخنوفون بمنطقة ما ، فإنهم يضعون ملصقات تعلن:
“إن حرية العمال والفلاحين ملك لهم ، ولا تخضع لأية قيود. والأمر متروك للعمال والفلاحين للعمل ، وتنظيم أنفسهم ، والاتفاق فيما بينهم في جميع جوانب حياتهم ، كما يرون هم أنفسهم. الملاءمة والرغبة … لا يستطيع المخنوفون أن يفعلوا أكثر من تقديم المساعدة والمشورة … لا يمكنهم بأي حال من الأحوال ، ولا يرغبون في ذلك ، أن يحكموا “. [نقلاً عن بيتر مارشال ، المطالبة بالمستحيل ، ص. 473]
وغني عن القول ، أن المخنوفيين نصحوا العمال والفلاحين بـ “إقامة مجالس فلاحين وعمال أحرار” وكذلك مصادرة الأرض ووسائل الإنتاج. لقد جادلوا بأن “حرية التعبير والصحافة والتجمع هي حق كل كادح وأي إيماءة تتعارض مع هذه الحرية تشكل عملاً من أعمال الثورة المضادة“. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 2، pp. 157-8] كما نظم المخنوفون مؤتمرات إقليمية للفلاحين والعمال لمناقشة القضايا الثورية والاجتماعية. كانت المبادئ المعلنة للجيش هي التجنيد الطوعي وانتخاب الضباط والانضباط الذاتي وفق القواعد التي تتبناها كل وحدة. كان المخنوفون فعالين بشكل ملحوظ ، وكانوا القوة التي هزمت جيش دنيكين وساعدت على هزيمة رانجل. بعد هزيمة البيض ، انقلب البلاشفة على المخنوفيين وخانوهم. ومع ذلك ، أثناء وجودهم دافع المخنوفون عن حرية الطبقة العاملة في تنظيم أنفسهم ضد كل من الدولتين اليميني واليساري (انظر Voline The Unknown Revolution ، Peter Arshinov’s History of the Makhnovist Movement أو Alexandre Skirdaقوزاق نيستور مخنو أنارشي لمزيد من المعلومات).
تطور وضع مماثل في إسبانيا. بعد هزيمة الانقلاب العسكري الفاشي في التاسع عشر من يوليو عام 1936 ، نظم الأناركيون ميليشيات ذاتية الإدارة لتحرير تلك الأجزاء من إسبانيا تحت قيادة فرانكو. تم تنظيم هذه المجموعات بطريقة ليبرتارية من الأسفل إلى الأعلى:
“إن تشكيل لجان الحرب أمر مقبول لجميع الميليشيات الكونفدرالية. إننا نبدأ من الأفراد ونشكل مجموعات من عشرة ، تتوصل إلى مساكن فيما بينها لعمليات صغيرة الحجم. وتشكل عشر مجموعات من هذا القبيل مجتمعة سنتوريًا واحدة ، والتي تعين مندوبًا إلى تمثله. ثلاثون قرنًا يشكلون طابورًا واحدًا ، تديره لجنة حرب ، يكون للمندوبين من سنتوريات كلمتهم.. وعلى الرغم من أن كل عمود يحتفظ بحرية التصرف ، فإننا نصل إلى تنسيق القوات ، والذي ليس هو نفس الشيء كوحدة القيادة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 256-7]
مثل ماخنوفيين ، لم تكن الميليشيات الأناركية في إسبانيا تقاتل فقط ضد الرجعية ، بل كانت تقاتل من أجل عالم أفضل. وكما قال دوروتي: “إن رفاقنا في الجبهة يعرفون لمن يقاتلون ومن أجل ماذا. إنهم يشعرون بأنهم ثوريون ويقاتلون ، ليس دفاعًا عن قوانين جديدة موعودة إلى حد ما ، ولكن من أجل غزو العالم والمصانع ، الورش ووسائل النقل وخبزهم والثقافة الجديدة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 248] عندما حرروا المدن والقرى ، حثت كتائب الميليشيات العمال والفلاحين على تجميع الأرض ووسائل الإنتاج ، لإعادة تنظيم الحياة بطريقة تحررية. في جميع أنحاء إسبانيا ، قام العمال والفلاحون المناهضون للفاشية بذلك بالضبط. دافعت الميليشيات فقط عن حرية العمال والفلاحين في تنظيم حياتهم على النحو الذي يرونه مناسبا ولم تجبرهم على إنشاء تجمعات أو إملاء شكلها.
في هذا الصدد ، لم تتبع الكونفدرالية اقتراحات أمثال باكونين ومالاتيستا فحسب ، بل كانت تنفذ سياساتها المعلنة. وهكذا ، قبل الثورة ، وجدنا عضوًا رائدًا في FAI DA Santillan يجادل بأن “المجلس الاقتصادي المحلي سيتولى مهمة الدفاع ويرفع فرقًا تطوعية للقيام بواجب الحراسة ، وإذا لزم الأمر ، للقتال” في “حالات الطوارئ أو خطر حدوث الثورة المضادة.” ستكون هذه المجالس المحلية اتحادًا لمجالس أماكن العمل وستكون أعضاء في المجلس الإقليمي للاقتصاد الذي ، مثل المجلس المحلي ، “يتكون من وفود أو من خلال الجمعيات“. [ بعد الثورة، ص. 80 and pp. 82-83] وهكذا فإن الدفاع عن المجتمع الحر يقوم على اتحاد مجالس العمال وبالتالي يتحكم فيه السكان الثوريون بشكل مباشر. ويمكن ملاحظة ذلك أيضًا في قرار الكونفدرالية الإسباني لعام 1936 بشأن الشيوعية التحررية في القسم المعنون “الدفاع عن الثورة” :
“نعترف بضرورة الدفاع عن الإنجازات التي تحققت من خلال الثورة … إذن … سيتم اتخاذ الخطوات اللازمة للدفاع عن النظام الجديد ، سواء ضد مخاطر الغزو الرأسمالي الأجنبي … أو ضد الثورة المضادة في وقت لاحق. الوطن. يجب أن نتذكر أن الجيش النظامي يشكل أكبر خطر على الثورة ، لأن تأثيره يمكن أن يؤدي إلى الديكتاتورية ، والتي من شأنها أن تقتل بالضرورة الثورة .. سيكون الشعب المسلح هو أفضل ضمان ضد أي محاولة لاستعادة تم تدمير النظام إما من الداخل أو من الخارج … دع كل كومونة لديها أسلحتها ووسائل دفاعها … سيتحرك الناس بسرعة للوقوف في وجه العدو ، والعودة إلى أماكن عملهم بمجرد أن ينجزوا مهمتهم الدفاعية …..
“1- إن نزع سلاح الرأسمالية يعني ضمناً تسليم الأسلحة إلى الكوميونات المسؤولة عن ضمان تنظيم الوسائل الدفاعية بشكل فعال على الصعيد الوطني.
“2 – في السياق الدولي ، يتعين علينا شن حملة دعائية مكثفة بين البروليتاريا في كل بلد حتى تتمكن من القيام باحتجاج قوي ، داعية إلى اتخاذ إجراءات متعاطفة ضد أي محاولة غزو من قبل حكومتها. وفي نفس الوقت ، سيقدم الاتحاد الأيبيري للكومونات الليبرتارية المستقلة المساعدة المادية والمعنوية لجميع المستغلين في العالم حتى يحرروا أنفسهم إلى الأبد من السيطرة الوحشية للرأسمالية والدولة “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 110]
وهو بالضبط ما فعله الكونفدرالية في يوليو 1936 عندما واجه الانقلاب الفاشي. لسوء الحظ ، مثل مخنوفيين ، تعرضت ميليشيات الكونفدرالية للخيانة من قبل حلفائهم اليساريين المزعومين. لم يتم تسليم القوات الأناركية ما يكفي من الأسلحة وتركت على الجبهة لتتعفن في التقاعس عن العمل. فضلت القيادة “الموحدة” من قبل الدولة الجمهورية عدم تسليح القوات التحررية لأنها ستستخدم هذه الأسلحة للدفاع عن أنفسهم وزملائهم العمال ضد الثورة المضادة التي يقودها الجمهوريون والشيوعيون. في النهاية ، ربح “شعب السلاح” الثورة و “جيش الشعب” الذي خسر الحرب (انظر الكونفدرالية لخوسيه بييراتس في الثورة الإسبانية ، دوروتي لأبل باز في الثورة الإسبانية ،فيرنون ريتشاردزدروس الثورة الإسبانية أو موضوعية نعوم تشومسكي والمنح الليبرالية ).
وبينما قد يشير الساخر إلى هزيمة هذه الثورات والميليشيات في النهاية ، فإن هذا لا يعني أن نضالهم ذهب عبثًا أو أن ثورة مستقبلية لن تنجح. سيكون هذا مثل الجدل في عام 1940 على أن الديمقراطية أدنى من الفاشية لأن معظم الدول الديمقراطية قد هُزمت (مؤقتًا) على يد دول المحور. هذا لا يعني أن هذه الأساليب ستفشل في المستقبل أو أنه يجب علينا أن نتبنى على ما يبدو مناهج أكثر “نجاحًا” والتي تنتهي في إنشاء مجتمع على عكس ما نرغب فيه (يعني تحديد الغايات ، بعد كل شيء ، وتعني الدولة خلق غايات الدولة و “النجاحات” الظاهرة – مثل البلشفية – هي أعظم الإخفاقات من حيث أفكارنا ومثلنا).كل ما نقوم به هنا هو الإشارة إلى كيف دافع اللاسلطويون عن الثورات في الماضي وأن هذه الأساليب كانت ناجحة لفترة طويلة في مواجهة قوى معارضة هائلة.
وهكذا ، في الممارسة العملية ، اتبع اللاسلطويون النظرية الليبرتارية وخلقوا أشكالًا ذاتية الإدارة للدفاع عن النفس ضد محاولات إعادة استعباد شعب حر. في النهاية ، لا يمكن الدفاع عن الثورة الأناركية إلا من خلال تطبيق أفكارها على أوسع نطاق ممكن. دفاعها يقع في أولئك الذين يصنعونها. إذا كانت الثورة تعبيرًا عن احتياجاتهم ورغباتهم وآمالهم ، فسيتم الدفاع عنها بشغف كامل لشعب حر. يمكن هزيمة مثل هذه الثورة بقوة متفوقة ، فمن يستطيع أن يقول؟ لكن الاحتمال هو أنها لن تفعل وهذا ما يجعلها تستحق المحاولة. إن عدم التصرف بسبب احتمال الفشل يعني أن تعيش نصف عمر.
تدعو الأناركية كل فرد إلى أن يعيش نوع الحياة التي يستحقها كأفراد فريد ورغبة كبشر. فرديًا يمكننا إحداث فرق ، معًا يمكننا تغيير العالم.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.