ألم تقرأ “الدولة والثورة” للينين ؟

غالبًا ما يُطرح هذا السؤال على الأشخاص الذين ينتقدون الماركسية ، وخاصة شكلها اللينيني. غالبًا ما يُعتبر كتاب لينين ” الدولة والثورة” أكثر أعماله ديمقراطية ويسارع اللينينيون إلى الإشارة إليه كدليل على أن لينين ومن يتبعون أفكاره ليسوا سلطويين. على هذا النحو ، إنه سؤال مهم. إذن كيف يرد اللاسلطويون عندما يوجههم الناس إلى عمل لينين كدليل على الطبيعة الديمقراطية (حتى التحررية) للماركسية؟ يرد الأناركيون بطريقتين.

أولاً ، نجادل بأن العديد من السمات الأساسية لأفكار لينين يمكن العثور عليها في النظرية اللاسلطوية ، وفي الواقع ، كانت جوانب من اللاسلطوية لعقود قبل أن يضع لينين القلم على الورق. تحدث باكونين ، على سبيل المثال ، عن المندوبين المفوضين من أماكن العمل الاتحاد في المجالس العمالية كإطار لمجتمع اشتراكي (تحرري) في ستينيات القرن التاسع عشر بالإضافة إلى مليشيات شعبية للدفاع عن الثورة. علاوة على ذلك ، كان يدرك جيدًا أن الثورة كانت عملية وليست حدثًا ، وبالتالي سيستغرق تطورها وازدهارها وقتًا. ومن هنا جاء موراي بوكشين:

“لم يكن باكونين وكروبوتكين ومالاتيستا ساذجين لدرجة الاعتقاد بإمكانية تأسيس اللاسلطوية بين عشية وضحاها. عند نسب هذه الفكرة إلى باكونين ، شوه ماركس وإنجلز عن عمد وجهات نظر اللاسلطويين الروس. كما لم يعتقد الأناركيون … تضمنت الدولة “إلقاء السلاح” فور الثورة ، لاستخدام اختيار ماركس الظلامي للمصطلحات ، الذي كرره لينين دون تفكير في كتابه ” الدولة والثورة” . في الواقع ، الكثير من هذا ينطبق على “الماركسية” في الدولة والثورة.هي أنارکية بحتة – على سبيل المثال ، استبدال الميليشيات الثورية بأجهزة مسلحة محترفة واستبدال هيئات الإدارة الذاتية بالهيئات البرلمانية. ما هو الماركسي أصلي في كتيب لينين هو الطلب على “مركزية صارمة،” قبول بيروقراطية “الجديدة“، وتحديد السوفييتات مع الدولة “. [ بعد ندرة الأناركية ، ص 137]

هذه هي الحالة مخفية في عمل لينين لأنه تعمد تشويه الأفكار اللاسلطوية فيها (انظر القسمين H.1.3 و H.1.4 على سبيل المثال). لذلك ، عندما يسأل الماركسيون عما إذا كان اللاسلطوي قد قرأ كتاب دولة وثورة لينين ، فإننا نرد بالقول إن معظم أفكار لينين قد تم التعبير عنها لأول مرة من قبل الأناركيين وأن عمله يصطدم بالأنارکيين على أنهم أكثر بقليل من إعادة تجزئة للعديد من أفكارنا الخاصة ولكن تم وضعها في سياق الدولة الذي يقوضها بشكل كامل ومطلق لصالح حكم الحزب.

ثانيًا ، يجادل اللاسلطويون بأنه بغض النظر عما دافع عنه لينين في ” الدولة والثورة” ، فإنه لم يطبق هذه الأفكار في الممارسة (في الواقع ، فعل العكس تمامًا). لذلك ، فإن السؤال عما إذا كنا قد قرأنا عمل لينين يقودنا ببساطة إلى الطبيعة الأيديولوجية والإفلاس النظري لللينينية. هذا لأن الشخص يطلب منك تقييم سياسته بناءً على ما يقوله وليس بناءً على ما يفعله ، مثل أي سياسي.

لاستخدام القياس ، ماذا ستقول للسياسي الذي خفض الإنفاق على الرعاية الاجتماعية بنسبة 50 ٪ وزاد الإنفاق على الجيش والذي يجادل بأن هذا الفعل غير ذي صلة وأنه يجب عليك إلقاء نظرة على بيانهم الذي ينص على أنهم سيفعلون المقابل؟ قد ترفض هذه الحجة باعتبارها مثيرة للضحك وأنهم كاذبون كما ستقيمهم من خلال أفعالهم وليس بما يقولون. إن اللينينيين ، بدعوتكم لقراءة كتاب ” الدولة والثورة” في لينين ، يطلبون منك تقييمهم من خلال ما يقوله بيانهم وتجاهل ما فعلوه. من ناحية أخرى ، يطلب منك الأناركيون تقييم البيان اللينيني من خلال مقارنته بما فعلوه بالفعل في السلطة. مثل هذا التقييم هو الوسيلة الوحيدة التي يمكننا من خلالها الحكم على صحة الادعاءات والسياسة اللينينية.

بينما نناقش دور الأيديولوجية اللينينية في مصير الثورة الروسية في القسم ح 6 ، سنقدم ملخصًا لمزاعم لينين في عمله الشهير ” الدولة والثورة” وما فعله عمليًا هنا. يكفي أن نقول إن الفارق بين الواقع والخطاب كان كبيرًا للغاية ، وبالتالي فهو إدانة شديدة للبلشفية. بعد أكتوبر ، لم يفشل البلاشفة في تقديم أفكار كتاب لينين فحسب ، بل قدموا في الواقع العكس تمامًا. كما يقول أحد المؤرخين:

“اعتبار” الدولة والثورة “البيان الأساسي لفلسفة لينين السياسية – وهو ما يفعله غير الشيوعيين كما يفعل الشيوعيون عادة – خطأ فادح. لم تصبح حجته حول الأنارکية الطوباوية في الواقع سياسة رسمية. اللينينية عام 1917. .. حزن في بضع سنوات قصيرة ؛ كانت اللينينية التي أعيد إحياؤها عام 1902 هي التي سادت كأساس للتطور السياسي للاتحاد السوفيتي “. [روبرت ف. دانيلز ، ضمير الثورة ، ص 51-2]

دانيلز متساهل للغاية مع البلاشفة. في الواقع ، لم يكن الأمر قبل “بضع سنوات قصيرة” قبل أن تُنكث بوعود عام 1917. في بعض الحالات ، كانت بضع ساعات قصيرة. في البعض الآخر ، بضعة أشهر قصيرة. ومع ذلك ، فإن دانيلز على حق بمعنى ما. استغرق الأمر حتى عام 1921 قبل أن ينتهي أخيرًا كل أمل في إنقاذ الثورة الروسية.

ببساطة ، إذا كانت الدولة والثورةهو بيان البلشفية ، إذن لم يحفظ البلاشفة وعدًا واحدًا في هذا العمل عندما وصلوا إلى السلطة. على هذا النحو ، لا يمكن استخدام عمل لينين لتقييم الإيديولوجية البلشفية لأن البلشفية لم تهتم بها بمجرد أن استولت على سلطة الدولة. في حين أن لينين وأتباعه يهتفون بحماسة عن الدولة السوفيتية (هذا “النظام الديمقراطي الأعلى والأكثر كمالًا“) ، إلا أنهم سرعان ما حولوا أفكارها الديمقراطية إلى حكاية خرافية ، وحكاية خرافية قبيحة عن طريق تجاهلها لصالح من سلطة الحزب (وديكتاتورية الحزب). إن توضيح ما هو بديهي ، واقتباس النظرية وعدم ربطها بممارسة أولئك الذين يدعون اتباعها هو مزحة. إذا نظرت إلى تصرفات البلاشفة بعد ثورة أكتوبر الروسية ، لا يسعه إلا أن يستنتج أن لينين دولة وثورةلا علاقة له بالسياسة البلشفية ويقدم صورة خاطئة لما يرغب فيه اللينينيون. على هذا النحو ، يجب أن نقدم مقارنة بين البلاغة والواقع.

من أجل إظهار أن هذا هو الحال ، نحتاج إلى تلخيص الأفكار الرئيسية الواردة في عمل لينين. علاوة على ذلك ، نحتاج إلى الإشارة إلى ما فعله البلاشفة في الواقع. أخيرًا ، نحتاج إلى معرفة ما إذا كانت المبررات المختلفة التي تبرر هذه الإجراءات صامدة.

إذن ، ما الذي دافع عنه لينين في كتابه ” الدولة والثورة” ؟ كتب الأناركي كاميلو بيرنيري في منتصف الثلاثينيات ، ولخص الأفكار الرئيسية لهذا العمل على النحو التالي:

“تضمن البرنامج اللينيني لعام 1917 هذه النقاط: وقف الشرطة والجيش النظامي ، وإلغاء البيروقراطية المهنية ، وانتخاب جميع المناصب والمكاتب العامة ، وإلغاء جميع المسؤولين ، والمساواة في الأجور البيروقراطية مع أجور العمال ، والحد الأقصى من الديمقراطية والتنافس السلمي بين الأحزاب داخل السوفييتات وإلغاء عقوبة الإعدام “. [ “إلغاء وانقراض الدولة” ، ص 50-1 ، Cienfuegos Press Anarchist Review ، no. 4 ، ص. 50]

كما أشار ، “لم يتم تحقيق نقطة واحدة من نقاط هذا البرنامج“. كان هذا بالطبع في ظل الستالينية وسيوافق معظم اللينينيين مع بيرنيري. لكن ما لا يميل اللينينيون إلى ذكره هو أنه بحلول نهاية فترة السبعة أشهر من الحكم البلشفي قبل بدء الحرب الأهلية (أي من نوفمبر 1917 إلى مايو 1918) لم تكن أي من هذه النقاط موجودة. لذلك ، كمثال على ما تمثله البلشفية “حقًا” ، يبدو من الغريب أن نعزف على عمل لم يتم تنفيذه حقًا عندما كان مؤلفه في وضع يسمح له بذلك (أي قبل هجوم الحرب الأهلية الذي اعتقد لينين أنه لا مفر منه على أي حال!). وبالمثل ، إذا كانت الدولة والثورةيشير إلى السمات التي يجب أن تتمتع بها “الدولة العمالية” بعد ذلك ، وبحلول مايو 1918 ، لم يكن لدى روسيا مثل هذه الدولة ، وبالتالي ، من الناحية المنطقية ، لا يمكن اعتبارها كذلك إلا إذا افترضنا أن النوايا الحسنة لحكامها تغلبت بطريقة ما الهيكل السياسي والاقتصادي (والذي ، للأسف ، هو الدفاع التروتسكي الأساسي عن اللينينية ضد الستالينية!).

لنرى أن ملخص بيرنيري صحيح ، نحتاج إلى اقتباس لينين مباشرة. من الواضح أن العمل هو دفاع واسع النطاق عن تفسير لينين للنظرية الماركسية حول الدولة. نظرًا لأنها محاولة لقلب عقود من العقيدة الماركسية ، فإن الكثير من العمل عبارة عن اقتباسات من ماركس وإنجلز ومحاولات لينين لتجنيدهم في قضيته (نناقش هذه المسألة في القسم ح 3-10 ). وبالمثل ، نحن بحاجة إلى تجاهل الحجج العديدة التي يجادلها رجال القش حول الأناركية التي يلحقها لينين بقارئه. هنا نقوم ببساطة بإدراج النقاط الرئيسية فيما يتعلق بحجج لينين حول “الدولة العمالية” وكيف سيحافظ العمال على سيطرتهم عليها:

1) باستخدام كومونة باريس كنموذج أولي ، دافع لينين عن إلغاء “البرلمانية” من خلال تحويل “المؤسسات التمثيلية من مجرد” متاجر نقاش “إلى هيئات عاملة“. وسيتم ذلك عن طريق إزالة “تقسيم العمل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 304 و ص. 306]

2) “يتم انتخاب جميع المسؤولين ، دون استثناء ، وإخضاعهم للاستقالة في أي وقت ” وهكذا “مسؤولون بشكل مباشر أمام ناخبيهم“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 302 و ص. 306]

3) “الإدخال الفوري للرقابة والإشراف من قبل الجميع ، بحيث يصبح الجميع ” بيروقراطيين “لفترة ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يصبح” بيروقراطيًا “.” سوف تتخذ الديمقراطية البروليتارية “خطوات فورية لقطع البيروقراطية من الجذور … إلى الإلغاء الكامل للبيروقراطية” لأن ” جوهر البيروقراطية” هو تحول المسؤولين “إلى أشخاص ذوي امتياز منفصلين عن الجماهير ومتفوقين على الجماهير“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355 و ص. 360]

4) يجب ألا تكون هناك “مجموعات خاصة من المسلحين” منفصلة عن الشعب “لأن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديه ، لم تعد هناك حاجة لـ” قوة خاصة “. باستخدام مثال كومونة باريس ، اقترح لينين أن هذا يعني “إلغاء الجيش النظامي” من قبل “الجماهير المسلحة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 275 ، ص. 301 و ص. 339]

5) الدولة (العمالية) الجديدة ستكون “منظمة عنف لقمع … الطبقة المستغِلة ، أي البرجوازية. يحتاج الكادحون إلى دولة فقط للتغلب على مقاومة المستغِلين” الذين ” هم ” أقلية تافهة. ” هذا هو ” الملاك والرأسماليين “. سيشهد هذا “توسعًا هائلاً للديمقراطية … للفقراء ، ديمقراطية للشعب” بينما ، في نفس الوقت ، سيفرض “سلسلة من القيود على حرية الظالمين والمستغلين والرأسماليين … يجب أن تكون مقاومتهم كذلك. مكسورة بالقوة: من الواضح أنه حيثما يوجد قمع يوجد عنف أيضا ، لا توجد حرية ولا ديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 287 ص 337-8]

سيتم تنفيذ ذلك بعد تحطيم الدولة البرجوازية الحالية. ستكون هذه “دكتاتورية البروليتاريا” وتكون “إدخال الديمقراطية الكاملة للشعب“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 355] ومع ذلك ، فإن الأفكار العملية الرئيسية حول ما ستكون عليه “شبه الدولة” الجديدة موجودة في هذه النقاط الخمس. وقد عمم هذه النقاط واعتبرها صالحة لجميع الدول.

النقطة الأولى هي إنشاء “الهيئات العاملة” ، والجمع بين الهيئات التشريعية والتنفيذية. كانت أول هيئة أنشأتها الثورة البلشفية هي “مجلس مفوضي الشعب” (CPC) ، وكانت هذه حكومة منفصلة عن اللجنة التنفيذية المركزية (CEC) التابعة لمؤتمر السوفييتات والتي كانت بدورها منفصلة عن وما فوق. المؤتمر السوفياتي الوطني. كانت هيئة تنفيذية انتخبها المؤتمر السوفيتي ، لكن السوفيتات أنفسهم لم يتحولوا إلى “هيئات عاملة“. إن وعود لينين بالدولة والثورة لم تدم الليلة الماضية.

يجب التأكيد على أن البلاشفة اعترفوا بوضوح بأن السوفييت قد نقلوا سلطتهم إلى هذه الهيئة ، حيث جادلت اللجنة المركزية للحزب في نوفمبر 1917 أنه “من المستحيل رفض حكومة بلشفية بحتة دون خيانة لشعار سلطة السوفييت ، منذ أن سلمت الأغلبية في المؤتمر السوفييتي الثاني لعموم روسيا السلطة إلى هذه الحكومة “. [ورد في روبرت ف.دانييلز (محرر) ، تاريخ وثائقي للشيوعية، المجلد. 1، pp. 128-9] ومع ذلك ، يمكن القول إن وعود لينين تم الوفاء بها لأن الحكومة الجديدة أعطت لنفسها سلطات تشريعية بعد أربعة أيام. للأسف، ليست هذه هي القضية. في كومونة باريس ، تولى مندوبو الشعب السلطة التنفيذية بأيديهم. عكس لينين ذلك واستولت السلطة التنفيذية على السلطة التشريعية من أيدي مندوبي الشعب. كما نناقش في القسم حاء 6.1 ، حدث هذا التركيز للسلطة في اللجان التنفيذية على جميع مستويات التسلسل الهرمي السوفياتي.

وماذا عن المبدأ التالي وهو انتخاب وعزل جميع المسؤولين؟ استمر هذا لفترة أطول قليلاً ، أي حوالي 5 أشهر. بحلول مارس 1918 ، بدأ البلاشفة حملة ممنهجة ضد مبدأ الاختيار في مكان العمل ، في الجيش وحتى في السوفيتات. في مكان العمل ، كان لينين يدافع عن مدراء معينين من شخص واحد ” مُنحوا سلطات دكتاتورية” بحلول أبريل 1918 (انظر القسم ح . 3.14 ). في الجيش ، قرر تروتسكي ببساطة إنهاء الضباط المنتخبين لصالح الضباط المعينين. فيما يتعلق بالسوفييتات ، كان البلاشفة يرفضون إجراء الانتخابات لأنهم “يخشون أن تحقق أحزاب المعارضة مكاسب“. عندما أجريت الانتخابات ، “عادة ما تطيح القوات المسلحة البلشفية بالنتائج“في مدن المقاطعات. علاوة على ذلك ، فإن البلاشفة “يحزمون السوفييتات المحلية” بممثلي المنظمات التي يسيطرون عليها “بمجرد عدم تمكنهم من الاعتماد على الأغلبية الانتخابية“. [صموئيل فاربر ، قبل الستالينية ، ص. 22 ، ص. 24 و ص. 33] كان هذا النوع من التعبئة يُمارس على المستوى الوطني عندما قام البلاشفة بتقسيم الدوائر إلى الأغلبية البلشفية في المؤتمر الخامس للسوفييتات. الكثير للتنافس بين الأحزاب داخل السوفييتات! وفيما يتعلق بحق الاستدعاء ، أيد البلاشفة ذلك فقط عندما كان العمال يتذكرون خصوم البلاشفة ، وليس عندما كان العمال يستدعونهم.

ثم كان هناك القضاء على البيروقراطية. سرعان ما ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد حول الدولة الجديدة. فبدلاً من تقليص حجم البيروقراطية وقوتها على الفور ، “نمت بسرعة فائقة. وتضاءلت السيطرة على البيروقراطية الجديدة باستمرار ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم وجود معارضة حقيقية. كان من المفترض إزالته ، عاد مرة أخرى. ابتداء من عام 1918 ، تزايدت أصوات الشكاوى حول “التجاوزات البيروقراطية” ، وعدم الاتصال بالناخبين ، والبيروقراطيين البروليتاريين الجدد. ” [أوسكار أنويلر ، السوفييت، ص. 242] وهكذا بدأ صعود بيروقراطية الدولة فورًا باستيلاء البلاشفة على السلطة ، خاصة وأن وظائف الدولة نمت لتشمل القرارات الاقتصادية بالإضافة إلى القرارات السياسية. بدلاً من أن تبدأ الدولة في “الاضمحلال” نمت:

“تم تحطيم الجهاز السياسي للدولة القديمة ، ولكن في مكانه ظهر نظام بيروقراطي ومركزي جديد بسرعة غير عادية. بعد نقل الحكومة إلى موسكو في مارس 1918 استمرت في التوسع … مع توسع وظائف الدولة. وكذلك فعلت البيروقراطية ، وبحلول أغسطس 1918 ، كان ما يقرب من ثلث السكان العاملين في موسكو يعملون في المكاتب. حدثت الزيادة الكبيرة في عدد الموظفين… حدثت في أوائل إلى منتصف عام 1918 ، وبعد ذلك ، على الرغم من العديد من الحملات لتقليل العدد ، فقد ظلوا يمثلون نسبة ثابتة من انخفاض عدد السكان ” [ريتشارد ساكوا ، ” الدولة الكومونية في موسكو عام 1918 ، ” ص 429-449 ، سلافيك ريفيو ، المجلد. 46 ، لا. 3/4 ، ص.437-8]

هذا ، كما يؤكد الأناركيون ، هو سمة متأصلة في النظام المركزي. على هذا النحو ، أكد صعود البيروقراطية هذا التنبؤات اللاسلطوية بأن المركزية ستعيد خلق البيروقراطية. بعد كل شيء ، كانت هناك حاجة إلى بعض الوسائل لجمع وترتيب وتقديم المعلومات التي تتخذ الهيئات المركزية قراراتها من خلالها. بمرور الوقت ، ستصبح هذه المجموعة الدائمة من الهيئات هي القوة الحقيقية في الدولة ، حيث يكون أعضاء الحزب المسؤولين اسميًا بالفعل تحت سيطرة هيئة رسمية غير منتخبة وغير خاضعة للرقابة. وهكذا كان الأثر الجانبي الضروري للمركزية البلشفية هو البيروقراطية وسرعان ما أصبحت القوة الحقيقية في الدولة (وفي نهاية المطاف ، في العشرينات من القرن الماضي ، أصبحت القاعدة الاجتماعية لصعود ستالين). وهذا أمر متوقع لأن أي دولة “هي بالفعل طبقة مميزة ومنفصلة عن الشعب“.وسوف “تسعى إلى توسيع صلاحياتها ، لتكون خارجة عن السيطرة العامة ، وفرض سياساتها الخاصة وإعطاء الأولوية للمصالح الخاصة“. علاوة على ذلك ، “ما يجب أن تكون الأوليغارشية المطلقة ، القمعية ، الشاملة للجميع ، تحت تصرفها ، كل الثروة الاجتماعية ، كل الخدمات العامة“. [مالاتيستا ، الأنارکا ، ص. 36 و ص. 37]

ثم هناك النقطة الرابعة ، وهي القضاء على الجيش النظامي ، وقمع “الجماعات المسلحة الخاصة” من قبل “الجماهير المسلحة“. هذا الوعد لم يدم شهرين. في 20 ديسمبر 1917 ، أصدر مجلس مفوضي الشعب مرسوماً بتشكيل قوة شرطة سياسية (سرية) ، “اللجنة الاستثنائية لمكافحة الثورة المضادة“. كان هذا معروفًا بشكل أكثر شيوعًا بالأحرف الروسية الأولى من المصطلحين الأولين من الاسم الرسمي: The Cheka.

بينما كانت في البداية منظمة صغيرة ، مع تقدم عام 1918 ، نمت في الحجم والنشاط. سرعان ما أصبحت الشيكا أداة رئيسية للحكم البلشفي وكانت بالتأكيد ” مجموعة خاصة من الرجال المسلحين” وليست مثل “العمال المسلحين“. بعبارة أخرى ، لم تدم مزاعم لينين في الدولة والثورة شهرين ، وفي أقل من ستة أشهر كان لدى الدولة البلشفية مجموعة قوية من “الرجال المسلحين“لفرض إرادتها. هذا ليس كل شيء. كما أجرى البلاشفة تحولًا جذريًا في الجيش خلال الأشهر الستة الأولى من توليهم السلطة. خلال عام 1917 ، شكل الجنود والبحارة (بتشجيع من البلاشفة وثوريين آخرين) لجانهم الخاصة وانتخبوا الضباط. في مارس 1918 ، ألغى تروتسكي ببساطة كل هذا بمرسوم واستبدله بضباط معينين (عادة ما يكونون من القيصريين السابقين). وبهذه الطريقة تحول الجيش الأحمر من ميليشيا عمالية (أي شعب مسلح) إلى “هيئة خاصة” منفصلة عن عامة السكان.

لذا فبدلاً من القضاء على “قوة خاصة“وفوق الشعب ، فعل البلاشفة العكس من خلال إنشاء قوة شرطة سياسية (الشيكا) وجيشًا نظاميًا (حيث تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع ، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة التي تدحض فكرة أن “الدولة العمالية” للينين ستكون ببساطة أداة للعنف الموجه ضد المستغِلين. عندما فقد البلاشفة الدعم الشعبي ، حوّلوا عنف “دولة العمال” ضد العمال (وبالطبع الفلاحين). عندما خسر البلاشفة الانتخابات السوفيتية ، تم استخدام القوة لحلهم. في مواجهة الإضرابات واحتجاجات الطبقة العاملة خلال هذه الفترة ، رد البلاشفة بعنف الدولة (انظر القسم ح 6.3). لذا ، فيما يتعلق بالادعاء بأن الدولة (“العمالية“) الجديدة لن تقمع إلا المستغِلين ، فإن الحقيقة هي أنها استخدمت لقمع كل من يعارض السلطة البلشفية ، بما في ذلك العمال والفلاحين. إذا كان ، كما أكد لينين ، “حيث يوجد قمع يوجد أيضًا عنف ، لا توجد حرية ، لا توجد ديمقراطية” ، فلا يمكن أن تكون هناك حرية أو ديمقراطية للطبقة العاملة إذا كانت “الدولة العمالية” تقمع تلك الطبقة.

كما يمكن أن نرى ، بعد الأشهر الستة الأولى من الحكم البلشفي ، لم يكن هناك إجراء واحد دعا إليه لينين في كتابه ” الدولة والثورة ” في روسيا “الثورية“. تم كسر بعض الوعود بسرعة كبيرة (بين عشية وضحاها ، في حالة واحدة). استغرق معظمها وقتًا أطول. ومع ذلك ، قد يعترض اللينينيون بالإشارة إلى أن العديد من الدرجات البلشفية تعكس في الواقع الدولة والثورة . على سبيل المثال ، صدر مرسوم دمقرطة القوات المسلحة في أواخر ديسمبر 1917. ومع ذلك ، كان هذا ببساطة إقرارًا بالمكاسب الثورية الحالية للعسكريين. وبالمثل ، أصدر البلاشفة مرسوماً بشأن الرقابة العمالية ، والذي ، مرة أخرى ، اعترف ببساطة بالمكاسب الفعلية التي حققتها القاعدة الشعبية (وفي الواقع ، حدتها لمزيد من التطوير).

ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار هذا دليلاً على الطبيعة الديمقراطية للبلشفية لأن معظم الحكومات التي تواجه حركة ثورية ستقر بالحقائق على الأرض و “تقننها” (حتى يحين الوقت الذي يمكنها فيه تحييدها أو تدميرها). على سبيل المثال ، قامت الحكومة المؤقتة التي تم تشكيلها بعد ثورة فبراير أيضًا بإضفاء الشرعية على المكاسب الثورية للعمال (على سبيل المثال ، إضفاء الشرعية على السوفييتات ولجان المصانع والنقابات والإضرابات وما إلى ذلك). السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت البلشفية استمرت في تشجيع هذه المكاسب الثورية بمجرد أن عززت قوتها. لم تفعل. في الواقع ، يمكن القول إن البلاشفة تمكنوا ببساطة من القيام بما فشلت الحكومة المؤقتة التي حلت محلها في القيام به ، أي تدمير مختلف أجهزة الإدارة الذاتية الشعبية التي أنشأتها الجماهير الثورية.لذا فإن الحقيقة المهمة ليست أن البلاشفة اعترفوا بمكاسب الجماهير ولكن أن تسامحهم مع تطبيق ما يقول أتباعهم أنها مبادئهم الحقيقية لم يدم طويلاً ، وبشكل ملحوظ ، فإن البلاشفة البارزين لم يفكروا في إلغاء مثل هذه المبادئ. كما يضر بالطبيعة “الشيوعية” للنظام.

لقد أكدنا هذه الفترة لسبب ما. كانت هذه الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية الكبرى ، وبالتالي فإن السياسات المطبقة تظهر الطبيعة الفعلية للبلشفية ، إنها جوهرها إذا أردت. هذه فترة مهمة حيث يلقي معظم اللينينيين باللوم على فشل لينين في الوفاء بوعوده. في الواقع ، لم تكن الحرب الأهلية سبب هذه الخيانات – ببساطة لأنها لم تبدأ بعد. تم كسر كل من الوعود بالتناوب قبل أشهر من اندلاع الحرب الأهلية. أصبحت عبارة “كل السلطة للسوفييت” ، بسرعة كبيرة ، “كل القوة للبلاشفة“. مما لا يثير الدهشة أن هذا كان هدف لينين طوال الوقت ولذا نجده في عام 1917 يكرر باستمرار هذه الفكرة الأساسية (انظر القسم حاء 3.3 ).

بالنظر إلى هذا ، فإن عدم ذكر الحزب ودوره في الدولة والثورة أمر بالغ الأهمية. بالنظر إلى التركيز الذي لطالما وضعه لينين على الحزب ، فإن غيابه أمر مقلق. وعندما يذكر الحزب في هذا العمل ، فإنه يتم بطريقة غامضة. على سبيل المثال ، أشار لينين إلى أن “الماركسية تعمل على تثقيف حزب العمال ، وتثقف طليعة البروليتاريا القادرة على تولي السلطة وقيادة الشعب كله نحو الاشتراكية ، وتوجيه وتنظيم النظام الجديد“. ليس من الواضح ما إذا كانت الطليعة أم البروليتاريا ككل هي التي تتولى السلطة. في وقت لاحق ، صرح بأن “دكتاتورية البروليتاريا” كانت كذلك“تنظيم طليعة المظلومين كطبقة حاكمة بهدف سحق الظالمين“. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 288 و ص. 337] بناءً على الممارسة البلشفية اللاحقة بعد استيلاء الحزب على السلطة ، يبدو واضحًا أن الطليعة هي التي تتولى السلطة وليس الطبقة بأكملها.

على هذا النحو، في ضوء هذا موقف واضح لا لبس فيه في جميع أنحاء 1917 من قبل لينين، على ما يبدو مرتاب، على أقل تقدير، لينيني توني كليف في التأكيد أن “[ر] س تبدأ تحدث لينين من البروليتاريا، و الطبقة – وليس الحزب البلشفي – تولي سلطة الدولة “. [ لينين ، المجلد. 3 ، ص. 161] بالتأكيد عنوان واحد من أشهر مقالات لينين قبل أكتوبر ، وعادة ما يُترجم على أنه “هل يستطيع البلاشفة الاحتفاظ بسلطة الدولة؟” ، كان يجب أن يتخلى عن اللعبة؟ كما هو الحال بالتأكيد ، نقلا عن دعوات عديدة من قبل لينين للبلاشفة للاستيلاء على السلطة؟ على ما يبدو لا.

أين يترك ذلك دولة وثورة لينين ؟ حسنًا ، لا يزال اللينينيون المعاصرون يحثوننا على قراءته ، معتبرين أنه أعظم أعماله وأفضل مقدمة لما تمثله اللينينية حقًا. على سبيل المثال ، نجد اللينيني توني كليف يطلق على ذلك الكتاب “وصية لينين الحقيقية” بينما ، في نفس الوقت ، يعترف بأن “رسالته … التي كانت دليل أول ثورة بروليتارية منتصرة ، قد انتهكت مرارًا وتكرارًا خلال فترة حرب.” ليس “دليلًا” جيدًا جدًا أو “رسالة” مقنعةإذا لم يكن قابلاً للتطبيق في نفس الظروف ، فقد تم تصميمه ليتم تطبيقه في (يشبه قليلاً القول إن لديك مظلة ممتازة ولكنها تعمل فقط عندما لا تمطر). علاوة على ذلك ، كليف غير صحيح من الناحية الواقعية. كما نناقش في القسم ح 6 ، “انتهك” البلاشفة هذا “المرشد” قبل بدء الحرب الأهلية (أي عندما “انتصارات القوات التشيكوسلوفاكية على الجيش الأحمر في يونيو 1918 ، كان ذلك يهدد بأكبر خطر على الجمهورية السوفيتية ، ” على حد تعبير كليف). [ أب. المرجع السابق. ، ص. 161 و ص. 18] وبالمثل ، فإن الكثير من السياسات الاقتصادية التي نفذها البلاشفة لها جذورها في هذا الكتاب وكتابات لينين الأخرى من عام 1917.

تبدو استنتاجات الماركسي المعارض صموئيل فاربر مناسبة هنا. على حد تعبيره ، “إن حقيقة إنشاء سوفناركوم كهيئة منفصلة عن CEC [اللجنة التنفيذية المركزية] للسوفييتات تشير بوضوح إلى أنه على الرغم من حالة لينين وثورة لينين ، فإن الفصل على الأقل بين الهيئات العليا للحزب وبقي الجناحان التنفيذي والتشريعي للحكومة ساريي المفعول في النظام السوفيتي الجديد “. وهذا يشير إلى “أن الدولة والثورة لم يلعب دورا حاسما كمصدر للمبادئ توجيهية لسياسات” اللينينية في السلطة. ” وبعد كل شيء،“بعد الثورة مباشرة ، أنشأ البلاشفة سلطة تنفيذية … كهيئة منفصلة بوضوح عن الهيئة القيادية للسلطة التشريعية … لذلك ، يبدو أن بعض أقسام اليسار المعاصر قد بالغت في تقدير أهمية الدولة والثورة بالنسبة حكومة لينين. أود أن أقترح أن هذه الوثيقة … يمكن فهمها بشكل أفضل على أنها رؤية اجتماعية–سياسية بعيدة ، رغم أنها صادقة بلا شك [!] ، على عكس كونها بيانًا سياسيًا برنامجيًا ، ناهيك عن كونها دليلًا إلى في الفترة التي تلي الاستيلاء الناجح على السلطة مباشرة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 20-1 و ص. 38]

هذه طريقة واحدة للنظر إليها. وهناك طريقة أخرى تتمثل في استخلاص استنتاج مفاده أن “الرؤية الاجتماعية السياسية البعيدة” التي وُضعت لتبدو وكأنها “دليل للعمل” والتي تم تجاهلها فورًا هي ، في أسوأ الأحوال ، أكثر من مجرد خداع ، أو في أحسن الأحوال ، مبرر نظري للاستيلاء على السلطة في مواجهة العقيدة الماركسية الأرثوذكسية. بغض النظر عن الأساس المنطقي لكتابة لينين لكتابه ، هناك شيء واحد صحيح – لم يتم تنفيذه مطلقًا. من الغريب إذن أن اللينينيين اليوم يحثون على استخدامها لقراءتها لمعرفة ما “أراده لينين حقًا“. لا سيما بالنظر إلى أن القليل جدًا من وعودها قد تم تنفيذها فعليًا (تلك التي تم الاعتراف بها للتو بالحقائق على الأرض) وجميعلم تعد تطبق في أقل من ستة أشهر بعد الاستيلاء على السلطة.

سوف يعترض دفاعاً عن اللينينية على أنه من غير العدل تحميل لينين مسؤولية الفشل في تطبيق أفكاره عملياً. الحرب الأهلية الرهيبة ، التي هوجمت فيها روسيا السوفيتية من قبل جيوش عديدة ، والفوضى الاقتصادية الناتجة عن ذلك ، جعلت الظروف الموضوعية من تنفيذ أفكاره الديمقراطية أمرًا مستحيلًا. تحتوي هذه الحجة على عيوب. أولاً ، كما أشرنا أعلاه ، بدأت السياسات غير الديمقراطية للبلاشفة قبل بدء الحرب الأهلية (مما يشير إلى أن مصاعب الحرب الأهلية لم تكن مسؤولة). ثانيًا ، سخر لينين بنفسه من أولئك الذين جادلوا بأن الثورة كانت غير واردة بسبب الظروف الصعبة ، وبالتالي إلقاء اللوم على هؤلاء في فشل البلاشفة في تطبيق الأفكار في الدولة والثورة.وسيلة ليقول أن هذه الأفكار ليست مناسبة لثورة (التي يجب أن نؤكد، ما البلاشفة الرائدة في الواقع لم ينتهي الجدل التي كتبها دعمهم لديكتاتورية الحزب). لا يمكنك الحصول عليه في كلا الاتجاهين.

لم يشر لينين في أي وقت من الأوقات في كتابه ” الدولة والثورة” إلى أنه من المستحيل أو غير القابل للتطبيق تطبيق هذه الأفكار أثناء الثورة في روسيا (على العكس تمامًا!). بالنظر إلى أن الماركسيين ، بمن فيهم لينين ، يجادلون بأن “دكتاتورية البروليتاريا” مطلوبة للدفاع عن الثورة ضد المقاومة الرأسمالية ، يبدو من غير المعقول القول بأن العمل النظري الرئيسي للينين حول هذا النظام كان من المستحيل تطبيقه بالضبط في الظروف التي صُمم من أجلها. .

بشكل عام ، فإن مناقشة حالة لينين وثورة لينين دون الإشارة إلى أن البلاشفة فشلوا في تنفيذ أفكارها (في الواقع ، فعلوا العكس تمامًا) يشير إلى نقص في النزاهة. كما يشير أيضًا إلى أن الأفكار التحررية التي خصصها لينين في هذا العمل لا يمكن أن تبقى مطعمة بالأفكار الدولتية للماركسية السائدة. على حد تعبير المؤرخ مارك فيرو:

“بطريقة ما ، وضعت الدولة والثورة الأسس ورسمتا الملامح الأساسية لبديل للسلطة البلشفية ، وقد استخدمها فقط التقليد الموالي للينينية ، تقريبًا لتهدئة ضميرها ، لأن لينين ، بمجرد توليه السلطة ، تجاهلوا استنتاجاته ، فالبلاشفة ، بعيدًا عن التسبب في اضمحلال الدولة ، وجدوا أسبابًا لا نهاية لها لتبرير إنفاذها “. [ أكتوبر 1917 ، ص 213 – 4]

قد يقترح اللاسلطويون أن هذا البديل كان أنارکية. تُظهر الثورة الروسية أن الدولة العمالية ، كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة ، تعني سلطة الأقلية ، وليس الطبقة العاملة الإدارة الذاتية للمجتمع. على هذا النحو ، يشير عمل لينين إلى الطبيعة المتناقضة للماركسية – بينما يزعم دعم المثل الديمقراطية / التحررية ، فإنهم يروجون للهياكل (مثل الدول المركزية) التي تقوض تلك القيم لصالح حكم الحزب. الدرس واضح ، الوسائل الليبرتارية فقط هي التي يمكن أن تضمن الغايات التحررية ويجب تطبيقها باستمرار داخل الهياكل الليبرتارية لتعمل. إن تطبيقها على الدول التي تعتمد على الدولة سوف يفشل ببساطة.

 

 

لماذا يحاول الأناركيون “بناء العالم الجديد في صدفة القديم” ؟

هناك اختلاف رئيسي آخر بين الأنارکيين والماركسيين حول كيفية تنظيم الحركة ضد الرأسمالية في الوقت الحاضر. يجادل اللاسلطويون بأنه يجب أن يصور المجتمع الذي نرغب فيه – أي يجب أن يكون مُدارًا ذاتيًا ولامركزيًا ومبنيًا ومنظمًا من القاعدة إلى القمة في هيكل فيدرالي. يمكن رؤية هذا المنظور من “منشور الستة عشر” الشهير بحق الصادر في مؤتمر سونفيلي من قبل الجناح التحرري للأممية الأولى:

“لا يجب أن يكون المجتمع المستقبلي سوى إضفاء الطابع العالمي على المنظمة التي شكلتها الأممية لنفسها. لذلك يجب علينا أن نحرص على جعل هذه المنظمة أقرب ما يمكن لمثلنا الأعلى. كيف يمكن للمرء أن يريد مجتمعًا متساويًا وحرًا يصدره من منظمة استبدادية؟ هذا مستحيل. إن الأممية ، جنين المجتمع البشري المستقبلي ، تعتبر من الآن فصاعداً الصورة المخلصة لمبادئ الحرية والفدرالية ، وتعتبر رافضة لأي مبدأ يميل إلى السلطة والديكتاتورية. ” [نقلاً عن ك.ج. كينافيك ، مايكل باكونين وكارل ماركس ، ص 262-3]

يطبق اللاسلطويون هذه الرؤية على جميع المنظمات التي يشاركون فيها ، مؤكدين أن الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها إنشاء مجتمع مُدار ذاتيًا هي من خلال الإدارة الذاتية لنضالاتنا ومنظماتنا اليوم. إنه جزء أساسي من سياستنا أن نشجع الناس على “تعلم كيفية المشاركة في حياة المنظمة والاستغناء عن القادة والمسؤولين الدائمين” و “ممارسة العمل المباشر واللامركزية والاستقلالية والمبادرة الحرة“. ينبع هذا منطقيًا من سياستنا ، لأنه “من الواضح أن الأناركيين يجب أن يسعوا إلى تطبيق هذا المبدأ نفسه ، كما يعتقدون ، على المجتمع البشري بأسره“. [مالاتيستا ، الثورة الأناركية، ص. 94] وبهذه الطريقة نحول منظماتنا الطبقية (في الواقع ، الصراع الطبقي نفسه) إلى “مدارس لاسلطوية” عملية وفعالة نتعلم فيها إدارة شؤوننا بدون تسلسل هرمي ورؤساء ، وهكذا تصبح المنظمات الشعبية خلايا جديدة. المجتمع:

“تتحمل الأشكال التحررية للتنظيم مسؤولية هائلة تتمثل في محاولة تشبيه المجتمع الذي يسعون إلى تطويره. ولا يمكنهم تحمل أي فصل بين الغايات والوسائل. والعمل المباشر ، الذي يعد جزءًا لا يتجزأ من إدارة المجتمع المستقبلي ، له ما يوازيه في الاستخدام من العمل المباشر لتغيير المجتمع.الأشكال المجتمعية ، التي تعتبر جزءًا لا يتجزأ من بنية المجتمع المستقبلي ، لها ما يوازيها في استخدام الأشكال الجماعية – الجماعية ، مجموعات الألفة ، وما شابه – لتغيير المجتمع. الأخلاق البيئية ، العلاقات الكونفدرالية ، والهياكل اللامركزية التي نتوقع أن نجدها في مجتمع مستقبلي ، تعززها القيم والشبكات التي نحاول استخدامها في تحقيق مجتمع بيئي “. [موراي بوكشين ، إيكولوجيا الحرية ، ص 446-7]

الماركسيون يرفضون هذه الحجة. بدلاً من ذلك ، يؤكدون على أهمية المركزية ويعتبرون الحجة اللاسلطوية خيالية. للنضال الفعال ، المركزية الصارمة مطلوبة لأن الطبقة الرأسمالية والدولة مركزية أيضًا. بعبارة أخرى ، للنضال من أجل الاشتراكية ، هناك حاجة للتنظيم بطريقة استخدمها الرأسماليون – لمحاربة النار بالنار. لسوء الحظ ينسون إطفاء حريق عليك استخدام الماء. إن إضافة المزيد من اللهب لن يؤدي إلا إلى زيادة الاحتراق وليس إخماده!

بالطبع ، أساء ماركس وإنجلز تمثيل الموقف الأناركي. أكدوا أن الموقف الأناركي يعني أن كومونيي باريس “ما كانوا ليفشلوا إذا فهموا أن الكومونة هي” جنين المجتمع البشري المستقبلي “وألغوا كل الانضباط وكل الأسلحة ، أي الأشياء التي يجب تختفي عندما تنتهي الحروب! ” [ أعمال مجمعة ، المجلد. 23 ، ص. 115] وغني عن القول أن هذا مجرد افتراء على الموقف اللاسلطوي خاصة وأن الأناركيين يدركون جيدًا الحاجة للدفاع عن الثورة (انظر القسم ح. 2-1 ) والحاجة إلى الانضباط الذاتي (انظر القسم ح 4).). يدرك اللاسلطويون ، كما يوضح المنشور ، أننا لا نستطيع أن نعكس المستقبل تمامًا وبالتالي فإن الحركة الحالية لا يمكن إلا أن تكون “أقرب ما يمكن لمثلنا الأعلى“. وبالتالي علينا القيام بأشياء ، مثل محاربة أرباب العمل ، أو الانتفاضة ، أو تحطيم الدولة أو الدفاع عن الثورة ، وهو ما لا يتعين علينا القيام به في مجتمع اشتراكي. ومع ذلك ، يمكننا القيام بهذه الأشياء بطريقة تتفق مع قيمنا وأهدافنا. على سبيل المثال ، يمكن تنفيذ الضربة بطريقتين. إما يمكن إدارتها من خلال جمعيات المضربين وتنسيقها من قبل مجالس المندوبين المنتخبين والمفوضين والقابلين للعزل أو يمكن إدارتها من أعلى إلى أسفل من قبل عدد قليل من قادة النقابات العمالية. السابق ، بالطبع ، هو الطريقة الأناركية ويعكس “المجتمع البشري المستقبلي“(ومن المفارقات أن الماركسيين يدفعون ثمن ذلك).

للأسف ، كان مثل هذا الحس السليم يفتقر إلى ماركس وإنجلز ، اللذين قررا بدلاً من ذلك التفوه بهراء لنقطة جدلية رخيصة. لم يُجب أي منهما على النقطة الأساسية – كيف يصبح الناس قادرين على إدارة المجتمع إذا لم يديروا منظماتهم ونضالاتهم بشكل مباشر اليوم؟ كيف يمكن لمجتمع ذاتي الإدارة أن ينشأ ما لم يمارسه الناس هنا والآن؟ هل يستطيع الناس إنشاء مجتمع اشتراكي إذا لم يطبقوا أفكاره الأساسية في نضالاتهم ومنظماتهم الحالية؟ وبالمثل ، سيكون من غير المستغرب أن نلاحظ أن نظام الكومونة الفيدرالي من قبل المندوبين المفوضين كان قد دافع عنه باكونين لعدد من السنوات قبل عام 1871 ، ومن غير المفاجئ أنه اعتبر الثورة بمثابة تأكيد لافت للنظر ، وإن كان غير مكتمل ، للأنارکية (انظر القسم أ / 5/1 ).

يجب التأكيد على أن كومونة باريس قد جلبت تناقضات الهجمات الماركسية على الأناركية إلى السطح. إنه لأمر محزن للغاية أن نقرأ ، على سبيل المثال ، هجوم إنجلز على الأنارکيين لشغلهم منصبًا معينًا مع الإشادة بثورة 1871 عندما نفذوا نفس الأفكار بالضبط. على سبيل المثال ، في خطبته اللاذعة غير الدقيقة للغاية “الباكونينيون في العمل” ، كان إنجلز حريصًا على تشويه الأفكار الفيدرالية عن الأنارکية ، ورفض “ما يسمى بمبادئ الأنارکا ، والاتحاد الحر للمجموعات المستقلة“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 23 ، ص. 297] قارن هذا بمديحه لكومونة باريس التي دحضت ، على نحو متدفق ، الفكرة البلانكية للثورة التي أطلقتها طليعة من شأنها أن تخلق.”المركزية الديكتاتورية الصارمة لجميع السلطات في أيدي الحكومة الثورية الجديدة.” وبدلاً من ذلك ، ناشدت الكومونة [المقاطعات] لتشكيل فدرالية حرة لجميع الكومونات الفرنسية … منظمة وطنية تم إنشاؤها بالفعل من قبل الأمة نفسها لأول مرة. كانت بالتحديد القوة القمعية للحكومة المركزية السابقة. … التي كانت ستسقط في كل مكان ، تمامًا كما سقطت في باريس “. [ كتابات مختارة ، ص 256-7]

وبالمثل ، أشاد إنجلز بحقيقة أنه ، من أجل مكافحة استقلال الدولة عن المجتمع ، قدمت الكومونة أجور الموظفين مماثلة لتلك التي ” يتقاضاها العمال الآخرون” واستخدام “التفويض الملزم للمندوبين إلى الهيئات التمثيلية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 258] قارن هذا بهجوم إنجلز على الدعم الأناركي للتفويضات الملزمة (والتي ، مثل دعمنا للفيدرالية الحرة ، كانت سابقة للكومونة). ثم كان الأمر يتعلق بكون هذا جزءًا من خطط باكونين للسيطرة على الدولية “من أجل جمعية سرية … لا يوجد شيء أكثر ملاءمة من التفويض الإلزامي” حيث يصوت جميع أعضائها بطريقة واحدة ، في حين أن الآخرين “يتناقضون مع بعضهم البعض. . “بدون هذه الولايات الملزمة ،“الفطرة السليمة للمندوبين المستقلين ستوحدهم بسرعة في حزب مشترك ضد حزب المجتمع السري“. من الواضح أن الفكرة القائلة بأن مندوبين من مجموعة ما يجب أن يعكسوا رغبات تلك المجموعة قد ضاعت على إنجلز. حتى أنه تساءل عن فائدة هذا النظام “إذا أعطى جميع الناخبين لمندوبيهم تفويضات إلزامية فيما يتعلق بجميع النقاط في جدول الأعمال ، فإن اجتماعات ومناقشات المندوبين ستكون غير ضرورية“. [ أعمال مجمعة ، المجلد. 22 ، ص. 281 و ص. 277] وتجدر الإشارة إلى أن تروتسكي شاطر إنجلز كره “الممثلين” الذين يجبرون على تمثيل آراء ناخبيهم داخل الحزب. [ في الدفاع عن الماركسية ، ص 80-1]

من الواضح أن “الفدرالية الحرة” للكوميونات والتفويضات الملزمة هي أمور سيئة عندما يدافع عنها اللاسلطويون ، لكنها ممتازة عندما يطبقها العمال في ثورة! لماذا فشل إنجلز في تفسير ذلك. ومع ذلك ، فإنه يشير إلى أن الأفكار الأناركية التي يجب أن نعكسها في المستقبل في كيفية تنظيمنا اليوم لا تشكل عائقًا أمام التغيير الثوري ، بل إنها في الواقع تعكس ما هو مطلوب لتحويل الثورة إلى ثورة اجتماعية حقيقية.

أكد إنجلز أن الموقف الأناركي يعني أنه “طُلب من البروليتاريا أن تنتظم ليس وفقًا لمتطلبات النضال … ولكن وفقًا لمفاهيم غامضة عن مجتمع مستقبلي يتمتع به بعض الحالمين“. [ أب. المرجع السابق.، المجلد. 23 ، ص. 66] في هذا كان مخطئًا ، لأنه فشل في فهم أن الموقف اللاسلطوي نتج عن الصراع الطبقي نفسه. لقد فشل في فهم كيف يعكس هذا النضال تطلعاتنا لعالم أفضل ، وكيف نرى ما هو الخطأ في المجتمع الحديث ونسعى إلى التنظيم لإنهاء مثل هذه الانتهاكات بدلاً من إدامتها في أشكال جديدة. وهكذا فإن النقابات العمالية التي قال باكونين أنها ستكون أساس المجتمع الحر منظمة من القاعدة إلى القمة وتستند إلى المشاركة المباشرة للعمال. لم يتم فرض هذا الشكل من التنظيم على العمال من قبل بعض المثقفين معتقدين أنها فكرة جيدة. بدلاً من ذلك ، تم إنشاؤها لمحاربة أرباب العمل وعكسوا حقيقة أن العمال سئموا من معاملتهم كخدم ولم يرغبوا في تكرار ذلك في منظماتهم.

كما جادل باكونين ، عندما تفوض النقابة السلطة لمسؤوليها ، فقد يكون ذلك ” مفيدًا جدًا للجان ، ولكنه [] ليس ملائمًا على الإطلاق للتقدم الاجتماعي والفكري والأخلاقي للقوة الجماعية للأممية.” اللجان “استبدلت إرادتها وأفكارها بإرادة الأعضاء” بينما أعرب الأعضاء عن “عدم اكتراثهم بالمشاكل العامة” وتركوا “كل المشاكل لقرارات اللجان“. لا يمكن حل هذه المشكلة إلا عن طريق “الدعوة إلى اجتماعات العضوية العامة” ، أي “المجالس الشعبية“. يمضي باكونين في القول بأن“منظمة الأممية ، التي لا تهدف إلى خلق استبداد جديد بل اقتلاع كل الهيمنة ، تتخذ طابعًا مختلفًا جوهريًا عن تنظيم الدولة“. يجب أن يكون هذا هو “تنظيم الأقسام التجارية وتمثيلها من قبل غرف العمل” وهذه “تحمل في حد ذاتها البذور الحية للمجتمع الجديد الذي سيحل محل العالم القديم. إنهم لا يخلقون الأفكار فقط ، ولكن أيضًا حقائق المستقبل نفسه “. [ باكونين حول الأناركية ، ص 246-7 و ص. 255]

جادل أو شينجباي ، وهو صيني ، بأن الليبرتاريين “يشعرون بعمق أن أسباب البؤس الشعبي هي: (1) بسبب النظام السياسي الحالي ، تتركز السلطة في أيدي عدد قليل من الناس مما يؤدي إلى أن غالبية الناس لا يملكون. الفرصة للمشاركة الحرة. (2) لأن النظام الرأسمالي وتتركز جميع وسائل الإنتاج في أيدي الرأسماليين مع النتائج التي الفوائد التي يجب أن تعود إلى والمغتصبة العمال من قبل الرأسماليين. [نقلا عن العريف ديرليك، الأناركية في الثورة الصينية، ص. 235] هل يعقل التنظيم بطرق تعكس هذه المشاكل؟ من المؤكد أن السبب وراء تحول الناس إلى اشتراكيين هو أنهم يسعون إلى تغيير المجتمع ، وإعطاء الجماهير فرصة للمشاركة الحرة وإدارة شؤونهم الخاصة. لماذا تدمر تلك الآمال والأحلام بالتنظيم بطريقة تعكس المجتمع الذي نعارضه وليس المجتمع الذي نرغب فيه؟

في النهاية ، رفض إنجلز التجارب العملية لأفراد الطبقة العاملة ، ورفض قدرتنا على خلق عالم أفضل وقدرتنا على الحلم. في الواقع ، يبدو أنه يعتقد أن هناك بعض تقسيم العمل بين “البروليتاريا” التي تناضل و “بعض الحالمين” الذين يقدمون الأفكار. الفكرة القائلة بأن الطبقة العاملة يمكن أن تكافح وضاع الحلم عليه ، كما ضاع فكرة أن أحلامنا تشكل كفاحنا وأن كفاحنا يشكل أحلامنا. يقاوم الناس الاضطهاد والاستغلال لأننا نريد تحديد ما يدور في حياتنا وإدارة شؤوننا. في هذه العملية ، نخلق أشكالًا جديدة من التنظيم تسمح بحدوث ذلك ، تلك التي تعكس أحلامنا في عالم أفضل. هذا لا يتعارض مع احتياجات النضال ، كما أكد إنجلز ، بل هو بالأحرى تعبير عنه. إن رفض هذه العملية ، والدعوة إلى الأساليب التنظيمية التي تتعارض تمامًا مع ما أظهره شعب الطبقة العاملة ، مرارًا وتكرارًا ، ما يريدونه ، هو ذروة الغطرسة ، وفي النهاية ، أكثر من مجرد نبذ للآمال والأحلام والذات الإبداعية – نشاط الطبقة العاملة. وكما قال الاشتراكي التحرري كورنيليوس كاستورياديس:

“لا يمكن أن يأتي إلهام المنظمة إلا من الهياكل الاشتراكية التي أنشأتها الطبقة العاملة في سياق تاريخها. ويجب أن تسمح لنفسها أن تسترشد بالمبادئ التي أسس عليها السوفيت ومجلس المصنع … مبادئ العمال. “يجب أن تحكم الإدارة عملية وهيكل التنظيم. وبصرف النظر عنهم ، لا يوجد سوى مبادئ رأسمالية ، والتي ، كما رأينا ، يمكن أن تؤدي فقط إلى إقامة علاقات رأسمالية“. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 2 ، ص 217 – 8]

ومن المفارقات ، أن ماركس وإنجلز كانا على خلاف مع الحركة العمالية المبكرة ، وليس باكونين والأنارکيين ، وذلك بالنظر إلى ادعاءاتهم وأتباعهم حول النواة البروليتارية الماركسية . يشير المؤرخ جوين أ. ويليامز إلى أنه في بدايات الحركة العمالية البريطانية لم يكن هناك “قادة” وأن المنظمات “صُممت بوعي على غرار المجتمع المدني الذي أرادوا تكوينه“. [ الحرفيون و Sans-Culottes ، ص. 72] لم يكن مفاجئًا أن رفض لينين حقيقة أن العمال البريطانيين “اعتقدوا أنها علامة لا غنى عنها للديمقراطية بالنسبة لجميع الأعضاء للقيام بكل أعمال إدارة النقابات” باعتبارها “ديمقراطية بدائية” و “سخيفة“.كما اشتكى من “مدى انتشار المفهوم” البدائي “للديمقراطية بين جماهير الطلاب والعمال” في روسيا. [ Essential Works of Lenin ، pp. 162-3] من الواضح أن المنظور اللاسلطوي يعكس أفكار الحركة العمالية قبل أن تتدهور إلى الإصلاحية والبيروقراطية بينما تعكسها الماركسية خلال عملية الانحطاط هذه. وغني عن القول أن الطبيعة الثورية للحركة النقابية المبكرة تظهر بوضوح من كان على صواب!

بعبارة أخرى ، قام الأناركيون ببساطة بتعميم تجارب العمال النضاليين ، وكان باكونين وأتباعه يعبرون عن موقف مشترك يتبناه الكثيرون في الأممية. حتى ماركس تشدق بهذا عندما قال “على النقيض من المجتمع القديم … مجتمع جديد ينمو” و “رائدة ذلك المجتمع الجديد هي الرابطة الدولية للعمال“. [ أعمال مختارة ، ص. 263] من الواضح أن اعتبار الأممية جنين المجتمع المستقبلي لا يستحق سوى الازدراء لأن الموقف الصحيح هو اعتبارها مجرد رائدة!

على هذا النحو ، فإن الليبرتاريين “لا يدّعون الأصالة في اقتراح هذا [نوع من التنظيم المسبق]. في كل ثورة ، وأثناء معظم الإضرابات واليومية على مستوى تنظيم الورشة ، تلجأ الطبقة العاملة إلى هذا النوع من الديمقراطية المباشرة“. [موريس برينتون ، من أجل سلطة العمال، ص. 48] بالنظر إلى كيف يتشدق الماركسيون بمثل هذه الأشكال من التنظيم الذاتي للطبقة العاملة ، يبدو من الممتع سماعهم يجادلون بأن هذا صحيح للجميع ولكن ليس لأنفسهم ومنظماتهم! من الواضح أن نفس العمال الذين يُتوقع منهم امتلاك العزيمة والوعي اللازمين للإطاحة بالرأسمالية وخلق عالم جديد في المستقبل غير قادرين على تنظيم أنفسهم بطريقة اشتراكية اليوم. بدلاً من ذلك ، علينا أن نتسامح مع ما يسمى بالمنظمات “الثورية” التي هي فقط هرمية ، ومن أعلى إلى أسفل ، ومركزية مثل النظام الذي أثار غضبنا من ظلمه في البداية والذي نحاول إنهاءه!

يرتبط بهذا حقيقة أن الماركسيين (وخاصة اللينينيين) يفضلون المركزية بينما الأناركيون يفضلون اللامركزية داخل منظمة فيدرالية. لا يعتقد الأناركيون أن اللامركزية تعني العزلة أو المحلية الضيقة. لقد أكدنا دائمًا على أهمية الفيدرالية لتنسيق القرارات. ستكون السلطة لامركزية ، لكن الفيدرالية تضمن القرارات والإجراءات الجماعية. في ظل الأنظمة المركزية ، كما يقول اللاسلطويون ، توضع السلطة في أيدي عدد قليل من القادة. بدلاً من تنسيق المصالح والاحتياجات الحقيقية للشعب ، فإن المركزية تعني ببساطة فرض إرادة حفنة من القادة ، الذين يدعون أنهم “يمثلون” الجماهير. التنسيق من الأسفل ، بمعنى آخر ،يتم استبداله بالإكراه من أعلى في النظام المركزي ويتم استبدال احتياجات ومصالح الجميع باحتياجات ومصالح عدد قليل من القادة في المركز.

مثل هذا النظام المركزي ، الذي لا محالة من أعلى إلى أسفل ، لا يمكن إلا أن يؤدي إلى نتائج عكسية ، سواء من الناحية العملية أو من حيث توليد الوعي الاشتراكي:

“يناقش البلاشفة أن محاربة القوى شديدة المركزية للرأسمالية الحديثة تتطلب نوعًا من الأحزاب شديدة المركزية. وهذا يتجاهل حقيقة أن المركزية الرأسمالية تقوم على الإكراه والقوة واستبعاد الغالبية العظمى من السكان من المشاركة في أي حزب. قرارات . . .

“إن هيكل هذه المنظمات ذاته يضمن أن أفرادها لا يفكرون بأنفسهم ، ولكنهم ينفذون بلا ريب تعليمات رؤسائهم….

“يصر المدافعون عن” المركزية الديمقراطية “على أنها النوع الوحيد من المنظمات التي يمكنها العمل بفعالية في ظل ظروف غير قانونية. هذا هراء. المنظمة” المركزية الديمقراطية “معرضة بشكل خاص لاضطهاد الشرطة. عندما تتركز كل السلطة في أيدي القادة ، فإن اعتقالهم يشل المنظمة بأكملها على الفور. الأعضاء المدربون على قبول تعليمات لجنة مركزية حكيمة بلا ريب سيجدون صعوبة بالغة في التفكير والعمل لأنفسهم. وتؤكد تجارب الحزب الشيوعي الألماني [تحت حكم النازيين] هذا. مع تناقضهم المعتاد ، حتى أن التروتسكيين شرحوا زوال أقسامهم من أوروبا الغربية خلال الحرب العالمية الثانية بإخبار الناس كيف قتل زعماؤهم على يد الجستابو! ” [موريس برينتون ،أب. المرجع السابق. ، ص. 43]

كما نناقش بعمق في القسم ح 5 ، فإن حزب الطليعة اللينيني ، من سخرية القدر ، يخلق جنينًا عالماً جديداً لمجرد أنه بمجرد وصوله إلى السلطة يعيد تشكيل المجتمع على صورته. ومع ذلك ، لن يعتبر أي أناركي مثل هذا النظام الطبقي المركزي الهرمي المتجذر في السلطة البيروقراطية على أنه مرغوب فيه عن بعد أو اشتراكي عن بعد.

لذلك جادل كروبوتكين بأن الأنارکيين “لم يعترفوا بالدولة ولا بالمنظمة الهرمية” ، بينما الماركسيون “اعترفوا بالدولة والأساليب الهرمية للتنظيم” التي “خنق الروح الثورية للعمال العاديين“. [ الاستيلاء على الخبز وكتابات أخرى ، ص. 212] يضع المنظور الماركسي السلطة حتمًا في أيدي عدد قليل من القادة ، الذين يقررون بعد ذلك الحركات التي يجب دعمها وتشجيعها بناءً على ما هو أفضل لصالح الحزب نفسه على المدى الطويل بدلاً من الطبقة العاملة. وهكذا نجد إنجلز يجادل بينما كان الماركسيون “ملزمين بدعم كل حركة شعبية حقيقية ” كان عليهم أيضًا ضمانها“أن النواة النادر تشكيلها لحزبنا البروليتاري لم يتم التضحية بها سدى ، وأن البروليتاريا لا تهلك في الثورات المحلية غير المجدية ،” على سبيل المثال “سفك الدماء مثل تلك التي حدثت عام 1871 في باريس“. [ماركس وإنجلز ، الثورة الاشتراكية ، ص. 294 و ص. 320] ينتج عن ذلك نهج محافظ للنضال الاجتماعي ، مع تجاهل الإجراءات الجماهيرية والمواقف الثورية أو التحذير منها بسبب الضرر المحتمل الذي يمكن أن يلحق بالحزب. مما لا يثير الدهشة ، أن كل ثورة شعبية حدثت ضد نصيحة ما يسمى بالقيادة الماركسية “الثورية” بما في ذلك كومونة باريس وثورة فبراير 1917 في روسيا (حتى الاستيلاء على السلطة في أكتوبر تم في مواجهة مقاومة آلة الحزب البلشفي ).

لهذه الأسباب ، يحاول اللاسلطويون “قدر الإمكان بشريًا … أن يعكسوا المجتمع المتحرر الذي يسعون إلى تحقيقه” و “عدم تكرار النظام السائد للتسلسل الهرمي والطبقة والسلطة“. وبدلاً من أن تكون أحلامًا مجردة للمفكرين المنعزلين ، فإن هذه “الاستنتاجات … تنبثق من دراسة دقيقة للثورات الماضية ، وتأثير الأحزاب المركزية على العملية الثورية” ، وقد أكد التاريخ أكثر من التحذير الأناركي بأن “الثوري” الحزب ، من خلال تكرار هذه السمات المركزية الهرمية من شأنه أن يعيد إنتاج التسلسل الهرمي والمركزية في مجتمع ما بعد الثورة “. [موراي بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة، ص. 138 ، ص. 139 و ص. 137] علاوة على ذلك ، نبني حججنا على كيفية تنظيم الحركات الاجتماعية على أساس تجارب النضالات الماضية ، وأشكال التنظيم التي أنتجتها تلك النضالات تلقائيًا والتي تعكس بالتالي احتياجات تلك النضالات والرغبة في طريقة أفضل الحياة التي أنتجتها. في النهاية ، لا أحد يعرف متى تحول الثورة آمال وتطلعات اليوم إلى واقع الغد ، وسيكون من الحكمة أن يكون لدينا بعض الخبرة في إدارة شؤوننا الخاصة مسبقًا.

من خلال الفشل في فهم أهمية تطبيق رؤية لمجتمع حر على الصراع الطبقي الحالي ، يساعد الماركسيون على ضمان عدم إنشاء المجتمع أبدًا. من خلال نسخ الأساليب البرجوازية داخل منظماتهم “الثورية” (الأحزاب والنقابات) فإنها تضمن غايات برجوازية (عدم المساواة والقمع).

 

 

لماذا يرفض الأناركيون “استخدام الحالة الحالية” ؟

هذه قضية رئيسية أخرى ، مسألة الماركسيين الذين يطالبون (على حد تعبير لينين) “بأن تكون البروليتاريا مستعدة للثورة من خلال استخدام الدولة الحالية” بينما يرفض الأناركيون ذلك. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 358] بهذا ، كان لينين يعني مشاركة الاشتراكيين في الانتخابات البرجوازية ، والمرشحين المرشحين للمناصب ، ووجود ممثلين اشتراكيين في البرلمان والهيئات الحكومية المحلية والوطنية الأخرى. بعبارة أخرى ، ما أسماه ماركس “العمل السياسي” والبلاشفة “البرلمانية الثورية“.

بالنسبة للأناركيين ، فإن استخدام الانتخابات لا “يهيئ” الطبقة العاملة للثورة (أي إدارة شؤونهم ومجتمعهم). بدلاً من ذلك ، فهي تعدهم لمتابعة القادة والسماح للآخرين بالعمل نيابة عنهم. على حد تعبير رودولف روكر:

“إن المشاركة في سياسة الدول البرجوازية لم تجعل الحركة العمالية أقرب إلى الاشتراكية ، ولكن بفضل هذه الطريقة ، تم سحق الاشتراكية بالكامل تقريبًا وحُكم عليها بالفشل. وقد أثرت المشاركة في السياسة البرلمانية على الاشتراكية. الحركة العمالية مثل السم الخبيث. لقد دمرت الإيمان بضرورة النشاط الاشتراكي البناء ، والأسوأ من ذلك كله ، حطمت الدافع إلى المساعدة الذاتية ، بتلقيح الناس بالوهم المدمر بأن الخلاص يأتي دائما من فوق ” [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 54]

بينما يضمن النشاط الانتخابي (“السياسي“) اعتياد الجماهير على اتباع القادة والسماح لهم بالعمل نيابة عنهم ، فإن الأناركيين يدعمون العمل المباشر باعتباره “أفضل وسيلة متاحة لإعداد الجماهير لإدارة مصالحهم الشخصية والجماعية ؛ و إلى جانب ذلك ، يشعر اللاسلطويون أنه حتى الآن أصبح الشعب العامل قادرًا تمامًا على التعامل مع مصالحه السياسية والإدارية “. العمل السياسي، في المقابل، مركزية احتياجات “المنظمات الاستبدادية” والنتائج في “التنازل عن السلطة من قبل جميع لشخص ما، ومندوب، وممثل” . “للضغط المباشر الذي تمارسه الجماهير على الطبقات الحاكمة ، استبدل الحزب الاشتراكي التمثيل” و“بدلاً من تعزيز الصراع الطبقي … تبنت التعاون الطبقي في الساحة التشريعية ، والتي بدونها ستبقى جميع الإصلاحات أملًا بلا جدوى“. [لويجي جالياني ، نهاية الأناركية؟ ، ص 13-4 ، ص. 14 و ص. 12]

لذلك ، يجادل اللاسلطويون بأننا بحاجة إلى استعادة السلطة التي تركزت في أيدي الدولة. هذا هو السبب في أننا نؤكد على العمل المباشر. الإجراء المباشر يعني إجراء من قبل الأشخاص أنفسهم ، أي إجراء يتخذه الأشخاص المتأثرون مباشرة. من خلال العمل المباشر ، نتحكم في صراعاتنا ، فنحن من نديرها وننظمها ونديرها. نحن لا نسلم للآخرين أفعالنا ومهمة تحرير الذات. بهذه الطريقة ، اعتدنا على إدارة شؤوننا الخاصة ، وخلق أشكال بديلة ، تحررية ، من التنظيم الاجتماعي التي يمكن أن تصبح قوة لمقاومة الدولة ، وتحقيق الإصلاحات ، وفي النهاية ، تصبح إطارًا لمجتمع حر. وبعبارة أخرى ، فإن العمل المباشر يخلق أجهزة للنشاط الذاتي (مثل المجالس المجتمعية ، ولجان المصانع ، ومجالس العمال ، وما إلى ذلك) والتي ، لاستخدام باكونينكلمات ، هي“خلق ليس فقط الأفكار ولكن أيضًا حقائق المستقبل نفسه“.

إن فكرة أن الاشتراكيين الذين يترشحون للانتخابات يهيئون الطبقة العاملة للثورة بطريقة ما هي فكرة خاطئة بكل بساطة. إن استخدام الدولة ، والترشح للانتخابات ، يهيئ الناس فقط لمتابعة القادة – فهو لا يشجع على النشاط الذاتي ، والتنظيم الذاتي ، والعمل المباشر والنضال الجماهيري المطلوب للثورة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، كما توقع باكونين ، فإن استخدام الانتخابات له تأثير مفسد على من يستخدمها. لطالما كان استخدام الراديكاليين للانتخابات تاريخًا طويلًا من الخيانة وتحويل الأحزاب الثورية إلى أحزاب إصلاحية (انظر القسم 2.6.2لمزيد من المناقشة). يضمن استخدام الدولة القائمة إعادة إنتاج الانقسام في قلب المجتمع القائم (أي قلة من الذين يحكمون والكثير من الذين يطيعون) في الحركات التي تحاول إلغائه. إنه يتلخص في تسليم القيادة الفعالة لأشخاص مميزين ، إلى “القادة” ، فقط عندما يتطلب الموقف من العاملين حل مشاكلهم بأنفسهم وأخذ الأمور بأيديهم:

“ستطرح المسألة الاجتماعية … قبل فترة طويلة من احتلال الاشتراكيين لعدد قليل من المقاعد في البرلمان ، وبالتالي فإن حل المسألة سيكون في الواقع في أيدي العمال [والنساء] أنفسهم…

“تحت تأثير عبادة الحكومة ، قد يحاولون ترشيح حكومة جديدة … وقد يعهدون إليها بحل جميع الصعوبات. من السهل جدًا التصويت في صندوق الاقتراع ، و بالعودة إلى المنزل! من دواعي السرور أن تعرف أن هناك شخصًا ما سيرتب شؤونك الخاصة للأفضل ، بينما تدخن غليونك بهدوء وتنتظر الأوامر التي عليك تنفيذها فقط ، وليس التفكير فيها “. [كروبوتكين ، اعمل من أجلك ، ص. 34]

فقط النضال من أجل الحرية (أو الحرية نفسها) يمكن أن يكون مدرسة الحرية ، وبوضع السلطة في أيدي القادة ، فإن استخدام الدولة القائمة يضمن تأجيل الاشتراكية بدلاً من التحضير لها. وعلى هذا النحو ، فإن الإضرابات وغيرها من أشكال العمل المباشر “لها قيمة هائلة ؛ فهي تخلق وتنظم وتشكل جيشًا عماليًا ، جيشًا لا بد أن يقضي على سلطة البرجوازية والدولة ، ويمهد الطريق ل عالم جديد.” [باكونين ، الفلسفة السياسية لباكونين ، ص 384-5] على النقيض من ذلك ، فإن استخدام الدولة الحالية يدرب الناس فقط على اتباع القادة وبالتالي الاشتراكية“فقدت مبادرتها الإبداعية وأصبحت حركة إصلاحية عادية … راضية عن النجاح في صناديق الاقتراع ، ولم تعد تعطي أي أهمية لبناء المجتمع“. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص. 55]

وهو ما يسلط الضوء على مشكلة رئيسية أخرى مع فكرة استخدام الدولة الحالية كدعم ماركسي للدعاية الانتخابية يتعارض إلى حد ما مع ادعاءاتهم بأنهم يؤيدون العمل الجماعي الجماعي. لا يوجد شيء أكثر انعزالًا وتفككًا وفرديًا من التصويت. إنه عمل شخص واحد في صندوق بمفرده. إنه النقيض التام للنضال الجماعي. يكون الفرد بمفرده قبل التصويت وأثناءه وبعده. في الواقع ، على عكس الفعل المباشر ، الذي ، بطبيعته ، يلقي بأشكال جديدة من التنظيم من أجل إدارة وتنسيق النضال ، فإن التصويت لا يخلق بنى اجتماعية بديلة. كما لا يمكنها لأنها لا تستند إلى عمل أو تنظيم جماعي ولا تخلقه. إنه ببساطة يخول الفرد (الممثل المنتخب) للتصرف نيابة عن مجموعة من الأفراد الآخرين (الناخبين).مثل هذا التفويض سيعيق التنظيم الجماعي والعمل حيث يتوقع الناخبون من ممثلهم العمل والقتال من أجلهم – إذا لم يفعلوا ذلك ، فلن يصوتوا لهم في المقام الأول!

بالنظر إلى أن الماركسيين عادة ما يشوهون الأنارکيين بوصفهم “فرديين” فإن السخرية لذيذة!

إذا نظرنا إلى الحملة المناهضة لاستطلاع الرأي الضريبي في المملكة المتحدة في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، يمكننا أن نرى ما سيحدث للحركة الجماهيرية التي استخدمت الدعوة الانتخابية. قضت الأحزاب اليسارية المختلفة ، ولا سيما ميليتانت (الحزب الاشتراكي الآن) الكثير من الوقت والجهد في الضغط على أعضاء المجالس العمالية لعدم تطبيق الضريبة (دون نجاح). لنفترض أنهم نجحوا وأن أعضاء مجلس العمل رفضوا تطبيق الضريبة (أو تم انتخاب مرشحين “اشتراكيين” لإيقافها). ماذا كان سيحدث؟ ببساطة ، لم تكن هناك حركة جماهيرية أو منظمة جماهيرية قائمة على عدم الدفع ، ولا عمل مباشر منظم ذاتيًا لمقاومة مبيعات الضمان ، ولا نشاط مجتمعي بأي شكل من الأشكال. بدلا من ذلك ، كانت الحملة ستتألف من دعم المستشارين في أعمالهم ،مسيرات حاشدة كان القادة قد أبلغونا فيها بأنشطتهم نيابة عنا ، وربما مسيرات ومسيرات احتجاجًا على أي إجراء تتخذه الحكومة ضدهم. ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.

بالطبع ، حتى مناقشة هذا الاحتمال يشير إلى مدى بُعده عن الواقع. لم يكن أعضاء مجلس العمل يتصرفون – لقد كانوا “عمليين” للغاية بالنسبة لذلك. سنوات من العمل داخل النظام ، من استخدام الانتخابات ، كان لها أثرها منذ عقود. رأى الأناركيون ، بالطبع ، فائدة الإضراب في اجتماعات المجلس ، والتظاهر ضد أعضاء المجلس ، وإظهارهم كمثال صغير للقوة التي كانت موجودة لمقاومتهم إذا طبقوا الضريبة. على هذا النحو ، كان الاعتصام تعبيرًا عن الفعل المباشر ، لأنه كان قائمًا على إظهار قوة عملنا المباشر والمنظمات الطبقية. ومع ذلك ، كان الضغط يبني أوهامًا في “القادة” الذين يتصرفون بالنيابة عنا ويستندون إلى الترافع بدلاً من التحدي. ولكن بعد ذلك مرة أخرى،أراد ميليتانت استبدال القادة الحاليين بأنفسهم ، ولذلك كان له مصلحة في تعزيز مثل هذه التكتيكات وتركيز النضال على القادة وما إذا كانوا سيعملون من أجل الناس أم لا.

وللأسف، فإن الاشتراكيين أبدا حقا وتساءل لماذا لديهم للضغط على أعضاء المجلس في المقام الأول – إذا الاستفادة من الحالة الراهنة كانتكتيك راديكالي أو ثوري صحيح ، لماذا أدى دائمًا إلى إزالة التطرف من أولئك الذين يستخدمونه؟ ستكون هذه النتائج الحتمية لأي حركة “تكمل” العمل المباشر بالدعوة الانتخابية. سيتغير تركيز الحركة من القاعدة إلى القمة ، من التنظيم الذاتي والعمل المباشر من الأسفل إلى الدعم السلبي للقادة. قد لا يحدث هذا على الفور ، ولكن بمرور الوقت ، تمامًا كما يتدهور الحزب من خلال العمل داخل النظام ، ستتحول الحركة الجماهيرية إلى آلة انتخابية للحزب – حتى معارضة العمل المباشر في حالة الإضرار بفرص انتخاب القادة. . تمامًا كما فعل قادة النقابات العمالية مرارًا وتكرارًا في بريطانيا وأماكن أخرى.

لذا يشير اللاسلطويون إلى السجل الفعلي للماركسيين “باستغلال الحالة الراهنة” . تعليقات موراي بوكشين حول الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان مناسبة هنا:

“كان انشغال الحزب بالبرلمان يسلبه من أي شيء كان يتصوره ماركس. وبدلاً من العمل على الإطاحة بالدولة البرجوازية ، أصبح الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، بتركيزه الشديد على الانتخابات ، محركًا فعليًا للحصول على الأصوات وزيادة تمثيل الرايخستاغ داخل الدولة البرجوازية … كلما أصبح الحزب الاشتراكي الديمقراطي أكثر براعة في هذه العوالم ، زاد عدد أعضائه وناخبيه ، ومع نمو أتباع براغماتيين وانتهازيين جدد ، أصبح أشبه بآلة بيروقراطية للحصول على السلطة في ظل الرأسمالية بدلاً من منظمة ثورية للقضاء عليها “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 2 ، ص. 300]

وسرعان ما غير واقع العمل داخل الدولة الحزب وقيادته ، كما توقع باكونين. إذا نظرنا إلى اللينينية ، نكتشف فشلًا مشابهًا في النظر في الأدلة:

“منذ أوائل عشرينيات القرن الماضي ، هيمن الارتباط اللينيني بتكتيكات الديمقراطية الاجتماعية قبل الحرب العالمية الأولى ، مثل السياسة الانتخابية والنشاط السياسي داخل النقابات العمالية المؤيدة للرأسمالية ، على وجهات نظر ما يسمى بالشيوعيين. ولكن إذا كانت هذه التكتيكات صحيحة ، فلماذا لم هل تؤدي إلى مجموعة أقل كآبة من النتائج؟ يجب أن نكون ماديين وليس مثاليين. ما هي النتيجة الفعلية للاستراتيجيات اللينينية؟ هل أدت الاستراتيجيات اللينينية إلى ثورات بروليتارية ناجحة ، أدت إلى نشوء مجتمعات تليق بالبشر الذين يعيشون في نفوسهم؟ هُزمت الحركة الثورية في فترة ما بين الحربين “. [ماكس أنجر ، مدرسة سبارتاكست للتزوير ، ص 50-2 ، Anarchy: A Journal of Desire Armed ، no. 43 ، ص 51-2]

كما جادلت الأناركية الاسكتلندية إثيل ماكدونالد في عام 1937 ، فإن التكتيكات التي حث عليها لينين كانت كارثة في الممارسة:

“في المؤتمر الثاني للأممية الثالثة ، حث رفيق موجود معنا الآن في إسبانيا ، رداً على زينوفييف ، على الإيمان بالحركة النقابية في ألمانيا ونهاية الشيوعية البرلمانية. وقد سخر منه. البرلمانية ، والبرلمانية الشيوعية ، ولكن لا تزال البرلمانية ستنقذ ألمانيا. وقد فعلت … أنقذتها من الاشتراكية. أنقذتها للفاشية. الديمقراطية الاشتراكية البرلمانية والشيوعية البرلمانية دمرت الأمل الاشتراكي لأوروبا ، وأدت إلى مذبحة الحرية الإنسانية. وفي بريطانيا ، أنقذت البرلمانية عمال من الاشتراكية … ألم تكف عن هذا الخداع الكبير؟ هل ما زلت مستعدًا للاستمرار بنفس الطريقة القديمة ، على نفس المنوال القديم ، التحدث والتحدث وعدم القيام بأي شيء؟ [ “الحظر التطوعي” ، ص.72-5 ،مدينة العمال ، فاركوهار ماكلاي (محرر) ، ص. 74]

عندما تولى النازيون السلطة في عام 1933 في ألمانيا ، لم يقم 12 مليون ناخب اشتراكي وشيوعي و 6 ملايين عامل منظم بأي إجراء. في إسبانيا ، كان الكونفدرالي النقابي اللاسلطوي هو الذي قاد المعركة ضد الفاشية في الشوارع وساعد في خلق واحدة من أهم الثورات الاجتماعية التي شهدها العالم. لا يمكن أن يكون التناقض أكثر وضوحًا. ويحثنا العديد من الماركسيين على اتباع نصيحة لينين اليوم!

إجمالاً ، كان تاريخ استخدام الاشتراكيين للانتخابات فشلاً ذريعاً ومن الواضح أنه كان فاشلاً قبل وقت طويل من عام 1917. التجربة اللاحقة أكدت هذا الاستنتاج فقط. بدلا من إعداد الجماهير للثورة ، فعلت العكس. كما ناقشنا في القسم ي -2 ، هذا أمر متوقع. إن استمرار لينين في الجدال على هذا المنوال حتى بعد ظهور الإصلاحية (“التحريفية“) في تسعينيات القرن التاسع عشر وخيانة الاشتراكية الديموقراطية في عام 1914 يشير إلى عدم الرغبة في تعلم دروس التاريخ.

في بعض الأحيان ، يعترف الماركسيون بالآثار السلبية “لاستخدام” الحالة الراهنة ، على الرغم من أن هذا نادرًا ما يتعارض مع دعمهم للترشح في الانتخابات. وهكذا نجد أن المدافع عن البرلمانية “الثورية” ، تروتسكي ، مشيرًا إلى أن البرلمانية خدمت البروليتاريا إلى حد ما كمدرسة تدريب للثورة ، ثم خدمت البرجوازية إلى حد بعيد كمدرسة مضادة. – إستراتيجية ثورية. يكفي أن نقول أنه من خلال وسائل البرلمانية كانت البرجوازية قادرة حتى لتثقيف الديمقراطية الاجتماعية التي هي عليه اليوم [1924] الدعامة الرئيسية للممتلكات خاصة “. [ دروس من أكتوبر، ص 170-1] بالطبع ، أتباع لينين وتروتسكي مصنوعون من مواد أشد صرامة من أتباع ماركس وإنجلز ، وبالتالي فإن استخدام نفس التكتيكات سيكون له نتيجة مختلفة. وكما قال النقابي السابق ويليام غالاشر رداً على سؤال لينين “[i] إذا أرسلك العمال لتمثيلهم في البرلمان ، هل ستصبح فاسداً؟” : “لا ، أنا متأكد من أنه لا يمكن للبرجوازية تحت أي ظرف من الظروف أن تفسدني“. [نقلاً عن مارك شيبواي ، الشيوعية المناهضة للبرلمان ، ص. 21] مجرد قوة الإرادة ، على ما يبدو ، كافية لمواجهة ضغوط وتأثيرات البرلمانية التي فشل ماركس وإنجلز ، على عكس باكونين ، في التنبؤ بها ولكن إرثها لا يزال يطارد أذهان أولئك الذين يدعون أنهم “اشتراكيون علميون” وهكذا ، يُفترض ، أن يبنوا سياساتهم على الحقائق والخبرة بدلاً من التمني.

ولهذا يرفض اللاسلطويون فكرة استخدام الراديكاليين للدولة القائمة ويحثون بدلاً من ذلك على العمل المباشر والتضامن خارج المؤسسات البرجوازية. فقط هذا النوع من النضال هو الذي يخلق روح التمرد والأشكال الشعبية الجديدة للتنظيم التي يمكن أن تحارب وتحل محل الهياكل الهرمية للمجتمع الرأسمالي. ومن ثم يؤكد اللاسلطويون على حاجة الطبقة العاملة إلى “الاعتماد على أنفسهم للتخلص من اضطهاد رأس المال ، دون توقع أن نفس الشيء يمكن أن يقوم به أي شخص آخر. وتحرير العمال [والنساء] يجب أن يكون هو فعل العمال [والنساء] أنفسهم “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 32] فقط هذا النوع من الحركات والنضال يمكنه تعظيم الإمكانات الثورية للنضال من أجل الإصلاحات داخل الرأسمالية. كما يظهر التاريخ ، فشل البديل مرارًا وتكرارًا.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه لم يرفض جميع الماركسيين الاعتراف بدروس التاريخ. الماركسيون التحرريون ، مثل شيوعيي المجالس ، يرفضون أيضًا “استخدام الدولة الحالية” لتدريب البروليتاريا على الثورة (أي ترشح الاشتراكيين للانتخابات). هاجم لينين هؤلاء الماركسيين الذين توصلوا إلى استنتاجات مماثلة مثل الأنارکيين ( بعد فشل الاشتراكية الديمقراطية) في خطابه الخطاب عام 1920 الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي.. في هذا الكتيب ، استخدم تجارب البلاشفة في روسيا شبه الإقطاعية القيصرية لمحاربة الاستنتاجات التي توصل إليها الاشتراكيون في البلدان الرأسمالية المتقدمة ذات الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الكبيرة. لم تقنع حجج لينين عن البرلمانية الثورية المناهضين للبرلمانيين الذين جادلوا بأن “أهميتها لا تكمن في محتواها ، ولكن في شخص المؤلف ، لأن الحجج نادراً ما تكون أصلية وقد استخدمها آخرون في معظمها. .. تكمن مغالطتهم بشكل رئيسي في معادلة الظروف والأحزاب والمنظمات والممارسة البرلمانية لأوروبا الغربية مع نظرائهم الروس “. [أنطون بانيكوك وبانيكوك وماركسية جورتر، ص. 143] بينما لا يتفق اللاسلطويون مع الافتراض الأساسي القائل بأن ماركس كان محقًا في اعتبار البرلمانية أساسية وأنها أصبحت إشكالية فقط في وقت لاحق ، فإننا نتفق تمامًا مع النقد المقدم (ليس من المستغرب ، كما فعلنا ذلك أولاً).

تعتبر مقالة بانيكوك جنبًا إلى جنب مع الرسالة المفتوحة التي أرسلها هيرمان جورتر إلى الرفيق لينين قراءة أساسية لأولئك الذين انغمسوا في حجج لينين ، جنبًا إلى جنب مع الفصل الخاص بـ “الاشتراكية” في كتاب ” ما هي الأناركية ” لألكسندر بيركمان ؟ . ومن المثير للاهتمام أن الكومنترن طلب من بيركمان ترجمة شيوعية الجناح اليساري للينينووافق حتى يقرأ محتوياتها. ثم قال إنه سيستمر إذا كان بإمكانه كتابة دحض ، وهو الطلب الذي تم رفضه. بالنسبة للأناركيين ، فإن وضع كلمة “ثوري” أمام “البرلمانية” لا يوفر درعًا ضد التأثيرات والضغوط السلبية التي تنشأ بشكل طبيعي من خلال استخدام هذا التكتيك. بالنظر إلى التاريخ المؤسف للراديكاليين في القيام بذلك ، فإن هذا ليس مفاجئًا. ما يثير الدهشة هو مدى استعداد العديد من الماركسيين لتجاهل ذلك التاريخ لصالح كتيب لينين.

 

 

زاهیر باهیر

08/20/2021

لە میدیای بریتانی قسەیەکی زۆر لەسەر غاز و نرخی غاز و دەستکەوتنی دەکرێت، هاوکاتیش تا ئێستا نزیکەی 12 کۆمپانیای غاز مایەپوچ بوون . گرفتی غاز لەوە دەکات گرفتێکی گەورە بێت کە ئەم زستانە ڕووبەڕووی ئەوروپا و بریتانیا دەبێتەوە.

تا ئێستاش ڕوسیا بە بڕی لە سەدا 40 پێداویستی غازی ئەوروپا لە بۆرییەکانی کە بە ئۆکرانیادا تێپەڕدەبێت ، دابین دەکات ، بەڵام وەکو میدیا دەیڵێت لە مانگی یەکی ئەماساڵەوە تاکو مانگی پێشوو ڕوسیا ناردنی غازی بە بڕی لە سەدا 17 کەمکردۆتەوە ئەمەش گرفتێکی گەورەی بۆ ئەوروپا و بریتانیان دروستکردووە.  هەر لەبەر ئەمەشە کە ئەوروپا داوا دەکات کە پۆتین بڕی دەرهێنانی غاز زیاد بکات و ئەمەریکاش هەڕەشە دەکات و دەڵێت نابێت ڕوسیا پرسی غاز بە خراپیی بەکاربهێنێت و بیکاتە چەکێك دژ بە ئەوروپا.

ئەوەی ئاشکرایە ئەم کێشەیە زۆر زیاتر ڕووبەڕووی بریتانیا و دانیشتوانی بوەتەوە تاکو ئەوروپا .  لە ئێستادا زۆرێك لە بزنسمانەکان و شارەزایان لەو بواری وزەدا، پێشبینی دەکەن کە دابینکردنی خواردن و بەرهەمهێنانی خۆراك هێواش دەبێتەوە و هەندێك لە کارگەکانیشش بەرەو داخستن دەڕۆن . 

ئەوەی کە ئەم گرفتەی لە بریتانیا زیاتر کردووە، بەشێکی زۆری پەیوەندی بە سیاسەتی حکومەتە ، دەوڵەتەوە هەیە، ئەویش :  حکومەت ڕێگای داوە کە مەخزەنی غازەکان دابخرێت ، بلۆکی بای دەرەوەی کردووە، هاوکاریی و کۆمەکی دروستکردنی کارەبای لە وەرگرتنی وزەی ڕۆژ ، کەمکردۆتەوە، محەتەی وزەی نوەوی وەستاندووە و نەبوونی پلانی درێژخایەنە بۆ دابینکردنی وزەی پێویست.  

زاهیر باهیر

06/10/2021

” نوێنەرەکانی”  میللەت ئەمجارەش داوامان لێدەکەن بیانخەینەوە سەر کورسی دەسەڵات ، بیانبەینەوە بەر ناز و نیعمەت ، بیانکەین بە توێژاڵێکی باڵادەستی سەرو خۆمان، بۆ دەستدرێژیکردنە سەرمان و خواردنی مافەکانمان، بۆ خواست و مەبەستی تایبەتی، نەک ئێمە، بەڵکو  خۆیان.

ئەمڕۆ مەزاتخانەیەك لە عێراق و کوردستاندا دانراوە، بەڵتەچییەکان، ناشیرترین و فێڵبازترین کەسانی ” نیشتمان” لەو مەزاتخانەیەدا خۆیان هەڕاج دەکەن، بە نرخێکی گەلێك گران ، نەك هەرزان .  نرخێکە کە تۆ ئومێد و توانا و ویژدان و خواستی خۆتی بۆ 4 ساڵ یاخود زیاتر پێدەفرۆشی، ویژدانی خۆت لەدەستدەدەیت، قسە و متمانەی خۆت لە بەین دەبەیت، دواتریش پەشیمانیت دادت نادات.

ئێمە لە بەرانبەر ئەزموونێكی تێشکاوی نەك هەر کوردستانیی یاخودی عێراقیی بەڵکو جیهانی شکستخواردووداین ، ئێمە لەبەردەم گەورەترین درۆی مێژووییداین ،  درۆیەك کە چەند سەدەیەکە لە وڵاتانی ڕۆژئاوا و ئەمەریکا چەندبارە دەبێتەوە، هاوکاتیش ئەم پرۆسەیە لە عەوێزەی گۆڕانکارییە لاوەکییەکانیشدا نەهاتووە. لە باری چاککردنی ژیانی خراپی خەڵکیدا نییە، گەندەڵیی، نەبوونی ئازادیی و دادوەری کۆمەڵایەتی و نایەکسانی بنەبڕ ناکات، کێشەی چینایەتی و پلەداریی [ هیرراشییەتی] نێو کۆمەڵ چارەسەرناکات ، کێشەکانی وەکو بێ خانووبەرەیی، بەتاڵەیی، گرانی پێداویستییەکانی ژیان، زوڵم و زۆر، هەڵاواردن و جودایی نێوان نەتەوەکان، ڕەگەزەکان دەستکاری ناکات.

لەم پرۆسەیەدا ئێمە نوێنەرانی بزنس و سامانداران و هەڵدەبژێرین، خزمەتکاران و پارێزەرانی دەوڵەت و سیستەمەکە، هەڵدەبژێرین، ئەوانەی کە دەستنیشانیان دەکەین تەنها ئەوانەن کە بەجێهێنەری یاخود جێبەجێکاری فرمانەکانی هێزە ڕەش و تاریکەکانن، بەجێگەیاندنی ئەجەندە شاراوەکانی کۆمپانیا زەبەڵاحەکان و بانقەکان و هەرە ساماندارانی جیهانین، ” نوێنەر” ەکانی ئێمە تەنها فرمانە سەپێنراوەکانی ئەوان شەرعیەت پێدەدەن، بۆمان دەکەنە یاسا و یاساکەش دەئاڵێتە گەردنمان و سڕمان دەکات، توانامان دیاریدەکات، ڕوانگە و بیرکردنەوەمان نا کارا دەکات.

گۆڕانکارییە بنەڕەتییەکان لەوێوە و بە هۆی ئەو ” نوێنەرانەمانەوە” ناکرێن گەر ئەوانە بکرانایە هەر دەمێك بوو هەڵبژاردن یاساخ کرابوو.  ئاخر دەچێتە ئاوەزی کێوە کە خەڵکانی دەستڕۆیشتوو پرۆسەیەك بۆ تۆ ڕەواببینن، کە خۆیان زەرەرمەند بکات؟!!

لە ماوەی 4 ساڵ یازیاتر ئەوەی کە ئێمە هەڵیان دەبژێرین تەنها پەنجە هەڵبڕین و دەنگدانە بە هەندێك کێشە و پرسی لاوەکی ، هەموومان ئەوانەمان بینیوە.  ئەوەی کە گرنگە و دێتە پێشەوە لەو ماوەیەدا کە ئەو ” نوێنەرانە” متمانەیان پێکراوە، هیچیێك لەو پرسە سەرکەییانە ناهێرێنە ناو دیوەخانەکە، لە پشتی ئەمانەوە قسەی لەسەر دەکرێت و دەرگای بۆ ئاوەڵا دەکرێت، یاخود هەر بە ئۆتۆماتیکی پرسەکان خۆیان بەڕێدەچن، زۆریان ڕەنگە لە تەمەنماناد هەر نەزانیین، چی کراوە و چی بووە.

سەرەڕای ئەوانەش ئەوەی کە دەسەڵاتی فیعلی هەیە پۆلیسێكە لەسەر شەقام، سەربازێکە ئەمنێکە لە خاڵی چاودێری و پشکنینا، بەڕیوەبەری قوتابخانە ، خەستخانە دائیرەیەکە ، سەرۆکی کۆمپانیا یا بانقێکە، دادگایە، سەرۆکی پۆلیسە ، ئەمنە ، جێنڕاڵێکی نێو سوپایە، سەرۆکی خێزانێکە یا تیرەیەك یا هۆزێکە.  هەرچی بێتە سەر تەختی فرمانداریی یا هەر کەس بە ” نوێنەرت” هەڵبژێریت ئەم دەسەڵاتانەی سەرەوە کە بەشێکی زۆر کەمن ناگۆڕێن و بگرە مەترسیدارتریش دەبن.

ئەی جێگرەوە [بەدیل] چییە؟

بەدیل دەنگنەدانە و گەیاندنی پەیامە بە دەسەڵاتداران کە کورد وتەنی ” ئەو خورمایەی ئەوان خواردویانە، دەنکەکەی لە گیرفانی ئێمەدایە”  .  دەنگنەدان پلەی هۆشیاری سەرەتایی خەڵکە ، هەنگاوی گرنگی یەکەمە.

 هەنگاوی دووهەم خۆڕێکخستنمانە لە شوێنی خۆێندن و سەرکار و گەڕەك و گوندە.  تاوو توێکردنی ئەم ئەزموونە شکستخواردوەیە، دۆزینەوەی ڕێگای نوێیە لە بەرگریکردنی لە خۆمان و لە بەدەستهێنانی ویست و داواکاریەکانمانا، پشتکردنە پارتەکان و بازاڕکردن بۆ شتە ناپێویستییە زیادەکانە، بەگژاچوونەوەی نەریت و خویەکە کە ئێمە هەموومان پێی نەیارین، بەڵام ناچارکراوین، ئەو خوو نەریتانەی خەسڵەتی  جیهانگیرییە . کردنی کۆبوونەوەی فراوان و قسەکردنە لەسەر کێشەکانمان و دانی بڕیارەکانە بە دەستەجەمعی لە ڕێگای دیمۆکراتی ڕاستەوخۆوە. کە هەموو کەس مافی دەنگدان و قسەکردن و لێدوانی لەسەر تەواوی پرسەکان و کێشەکان هەیە تا ئەو ڕادەیەی کە ڕای تاکە کەسێکیش کە گەنجێکی 14 یا 15 ساڵ بێت وێرای جیاوازی ڕاو بۆچونی دەکرێت، زۆر بە هەند وەرگیرێت.  کردنی کاری هەرەوەزییە و کۆمەك و یارمەتی هەرەوەزیانە ، ژیانی هەروەزیانەیە. ژینگە دۆستی و پاراستنی و ژیانی هارمۆنیانە لەگەڵ سروشتدایە، کردنی کۆمەڵە بە کۆمەڵێکی ئیکۆلۆجیی.

ئەوەی کە گرنگە لەو کۆبوەنەوە گشتیانەدا ڕەتکردنەوەی هەموو جۆرە نوێنەرایەتییەکە، واتە ڕەتکردنەوەی بیرۆکراییەت.  ئەوەی کە بەڕیوەدەبرێت و دەبێتە سیستەم لەوێدا بوونی ‘ نێردەرە’ یاخود ‘ ڕاسپێرەر’ واتە وەڤد یاخود مەندوب کە ئەرکی ئەمان لە ناردنیانا بۆ هەر شوێنێک تەنها گەیاندنی ڕاسپاردەکانە و هێنانەوەی وەڵامە بۆ کۆبوونەوەکانی خەڵکی، لەمە زیاتر هیچ مافێکیان نیە بە سازشکردن یا قەبوڵکردنی شتێك، یا خاڵێك لە دەرەوەی ئەوەی کە پێیان وتراوە یا ڕاسپێرراوە.

ئەمانە ڕێگا سەرەتاییەکانن، من دەڵیم راستەکانن لە هەوڵی چارەسەرکردنی کێشەکانمانا.  چارەسەری سەرەکی لەوێوە هەنگاو دەنرێت بە بڕیار و ڕازیبوونی هەموان لە کۆبونەوەکانا ، کە خۆیان باشتر لە خەڵکانی دەرەوەی خۆیان، دەیزانن.  

Zaherbaher.com   

CIA لە هەوڵی فڕاندن یا تیرۆرکردنی  Julian Assange دا، بووە

28/09/2021

پاش 5 ساڵ دواتر دەردەکەوێت کە گەورە تۆڕی سیخوڕی ئەمریکا سی ئای ئەی لە ساڵی 2017 قسەیان لەسەر فڕاندنی یا کوشتنی جولیان ئەسەنج کە ئەو کاتە سەفارەتی ئیکۆدۆر پەنایداوە لە گرتن و ناردنی بۆ وڵاتی سوید بۆ دادگاییکردنی، کردووە.

تەگبیری فڕاندنی یا کوشتنی چەند جارێك لە لایەن Mike Pompeo و دۆناڵد ترامپی ئەو کاتەی سەرۆکی حکومەتی ئەمەریکا، کراوە . 

بۆ راستی و دروستی ئەم هەواڵە ، پەیوەندی بە سی ئای ئەی وە کراوە بۆ کۆمێنت بەڵام بێ دەنگ ماونەتەوە.  ئەوەش دەوڵەتی دیمۆکراتی ئەمەریکا کە زۆربەی گەلان و چەوساوانی جیهانو بزوتنەوکانیان بڕواو متمانەی پێدەکەن . 

 https://i.guim.co.uk/img/media/b76732f2ded50f4084e80092bf359494240f4a37/0_247_4392_2635/master/4392.jpg?width=605&quality=45&auto=format&fit=max&dpr=2&s=0ee72d006f7992d66e55ff3bb46a6131

23/09/2021

بە هۆی هاتنە دەرەوەی بریتانیا لە یەکێتی ئەوروپا ئیتر وەکو بیانو بێت یاخود هەر پێویست بکات، هەندێك لە کۆمپانیاکان بارگە و بنە و ماڵیان دەگوێزنەوە بۆ وڵاتانی ئەوروپا.  پیشەسازیی سەیارە دروستکردن و تەجمیعکردنی لە هەموو پیشەسازییەکان و بزنسەکانی دیکە، بەم هۆیەوە  زەرەرمەندتر بوون.

بەشێکی دروستکردنی سەیارە لە بێرمینگەهام کە ژمارەی کرێکارانی 500 کەسن، خاوەنکارگەکە بڕیاری داوە کە لە ساڵی 2022 بنەی بگوێزێتەوە بۆ وڵاتێکی ئەوروپی کە لە کاتێکدا ئاڵتەرناتیڤی تر هەیە.

ئاڵتەرناتیڤەکە ئەوەیە کە نقابەی کرێکاران [ یونایت] پێشنیارێکی 90 لاپەڕەییان خستۆتە بەردەم ئیدارە کە دەکرێت ئەم کارگەی بە هەمان وەزن و ژمارەی ئێستای کریكارانەوە کارەکەیان بکەنە کاری سەپۆرتی ژینگە و بەم شێوەیە پێویست ناکات کە کارگەکە دابخرێت و هاوکاتیش خاوەنکارگە و پشکەکانی هەمان قازانجی ئێستایان دابیندەکەنەوە، بەڵام ئیدارە ئەمەی ڕەتکردەوە و ئێستا کرێکارانیش دەنگیان بۆ مانگرتن داوە.

شایانی باسە کە بێرمینگەهام کە بنکەی بەشێکی زۆری دروستکردن و تەجمیعکردنی سەیارەیە هەر لە کۆنەوە ڕووبەڕوی کێشەی گەورەی داخستنی کارگە و بارکردنیان بۆ شوێنی دیکە ، بوونەتەوە، 5 لە هەر بنکەیەکی دەنگدان بەرزترین ڕێژەی بێکاری تێدا هەیە کە ڕێژەکەی لە سەدا 12.5 کە زۆر بەرزترە لە ڕێژەی بێکاری لەسەر ئاستی بریتانیا.  کەلە ساڵی 2005 دا کارگەی سەیارەی ڕۆڤەر داخرا  گەرچی لە سەدا 90 ی کرێکارەکانی کاریان دۆزییەوە بەڵام لە سەدا 66 یان کارەکەیان زۆر خراپتر بوو لە  کاری پێشویان ، بڕی داهاتیان بە بڕی 6000 پاوەند لە ساڵێکدا دابەزی ، لە سەدا 25 یان یا بە هۆی قەرزەوە یاخود لە سەر پاشەکەوتەکەیان دەژین

١14/07/2021

لەڕۆژیشەمەوە،١٠/٧وەلەزیاترلە٤٠شوێنداخۆپیشاندانوپرۆتێستبەردەوامە. داخوازییەکانیخەڵکپێداویستییەکانیژیانەکەدەبێتبۆدەستکەوتنیپێداویستییەکدەبێتلەسەرەیەکیدوورودرێژدابن،ھاتنیکۆرۆناشبارودۆخەکەیخراپترکردووە. ھەندێککەسبەئاڵایئەمەریکاوەڕۆژیشەمەھاتنەناوخۆپیشاندانەکانەوەلەھاڤانابەڵامھەرزووئاڵاکەیانلەدەستھەڵپڕوکێنراوە.

زیاترلە١٤٠کەستاسەرلەبەیانیڕۆژی٣شەمەدەسگیرکراونھاەکاتیشێەمەریکادەیەوێتبارودۆخەکەبقۆزێتەوەوکاریگرنگیلەسەردەکاتھەرلەڕویئیعلامییەوەتادەگاتەدنەدانیکوبییەپەنابەروکۆچەرەکانیکوبا،  لەئەمەریکادەنگۆیئەوەھەیەکەبەچەکیشئامادەنکەیارمەتییانبدەن.

بارودۆخەکەلەئێستادانادیارەکەبەرەوکوێدەڕواتبەلامئەوەیتاڕادەیەک  ئاشکرایەئەمەریکاڕەنگەبیقۆزێتەوەوبەرەوناڕەزاییفراوانوتوندووتیژیبەرێتبۆ  بەدرستھێنانیبەرژەوەندییەکانی. 

درۆی دەستکەوتە دیمۆکراسییەکان.
سوشیال دیمۆکراسەکان، رێفۆرمیستە لیبرالیستەکانو باڵی چەپی دەوڵەت، هەر تەوژمێكیان بە وەهمی ئیدیۆلۆژی جیاوازو بەرژەوەندی چینایەتی تایبەتی، بەردەوام ئەو درۆ کوشندەیە دەدەنەوە بە گوێی چەوساوەکاندا کە بارووزروفی ژیانی کۆیلەیەتیان، لە رێگای چاکسازیکردنو بەدیهێنانی مافو سەربەستییە دیمۆکراسییەکاندا، نەك هەر باشتر دەبێت، بەڵکو تەنها ڕێگاشە بۆ ئازادی بوونی تەواویان، یاخود بۆ شۆڕش!
وەڵامی راستی ئەو درۆ ژەهراوییە نەك تەنها بەردەوام بوونی چەوساندنەوەیە، بەلکو توانادارتربوونی پایەی چەوسێنەرانە، زیاد بوونی ئاشکرای مەترسی تێکدانی ژیانو ژینگەیە، بەرفراوانبوونی هێزی تێرۆریستی کاریکرێگرتەیە، واتە کۆیلەکردنی مرۆڤایەتی. راستییەکانی خەباتی چینایەتی هەموو ساتێك ئەو دەرسەمان پێدەڵێنەوە کە خەباتو چالاکی راستەقینە بۆ ژیان، بۆ ئازادیو پێکەوەژیانی دوور لە هەموو شێوازێکی چەوساندنەوە، هەرگیز مافی پێنەدراوە، هەرگیز ئازاد نەبووەو نابێت لە سایەی سیستەمی کەپیتالیزمدا. وێرانکاریەکانی دونیا، کوشتنو زیندانیو تێرۆرکردنەکان، سەرەرای بەرزبوونەوەی رادەی کۆیلەبوونو زیادبوونی توانای کۆیلەکردن لە هەموو جێگایەکو لە هەموو ئاستێکی ژیاندا، بەلگەن بۆ ئەم راستییە.
گەر چەوساوەکان بە درێژایی مێژووی خەباتیان شتێکیان بە دەست هێنابێ تەنها هۆشیاربوونی بە کردارە بە:
١- سروشتی نا مرۆڤایەتی، دژە ژیانو دژە ژینگەی سەرمایەو دەوڵەت بە هەموو شێوازێکییەوە.
٢- پرۆگرامی خەباتەکەیان لە هیچ پەرتوکێکدا نە هاتووە، لە دەست هیچ دامەزراوەیەکی تایبەتی پێشرەو رابەردا نییە، بەلکو پێداویستی پێکەوە ژیانی دوور لە چەوساندنەوەو ئازادە بە رێزگرتنی لە تواناکانی ژیانبەخشینی ژینگە.
٣- هیچ بوونێك، جگە لە خەباتی یەکگرتووی خۆییان، بەدەر لە سنوری رەگەزو نیشتمانو ئایین، ناتوانێت لە چەوساندنەوە رزگارییان بکات.
٤- چەوسێنەرەکانیان دەرەکیو بێگانە نین، ئاسمانیو شەیتانێکی خەیالدروستکراو نین، بەلکو راستەوخۆ لە نێو ژیانی کۆیلەکراویاندایە.
٥- خەباتەکانیان هەموو هەولو هەلوێستێکە دژ بە قوربانی دان بۆ دەستەلاتی نیشتمانی، بۆ ئابووری، بۆ یاساو رەوشتو کولتوری کۆیلەیەتی سەرمایەداران. هاوکاریو یەکگرتنە لە تەك هەموو خاوەن هەلوێستو رەفتارێکدا کە دژ بە چەوساندنەوەیە، کە دژ بە دەستەلاتی سەرمایەدارانە.
٦- هەموو پێشکەوتنێکی شارستانیەتی سەرمایە، دواکەوتنێکە بۆ کۆمەڵی مرۆڤایەتی.
٧- تواناو مەرجی لە ناوبردنی چەوساندنەوەو پێکەوەژیانی ئازاد لە ئێستاو لێرەدا ئامادەیە، لە هەلوێستو رەفتارو خەباتدایە دژ بە کۆمەلگەو دەولەتی سەرمایە.