لماذا يرفض الأناركيون “استخدام الحالة الحالية” ؟
هذه قضية رئيسية أخرى ، مسألة الماركسيين الذين يطالبون (على حد تعبير لينين) “بأن تكون البروليتاريا مستعدة للثورة من خلال استخدام الدولة الحالية” بينما يرفض الأناركيون ذلك. [ الأعمال الأساسية لينين ، ص. 358] بهذا ، كان لينين يعني مشاركة الاشتراكيين في الانتخابات البرجوازية ، والمرشحين المرشحين للمناصب ، ووجود ممثلين اشتراكيين في البرلمان والهيئات الحكومية المحلية والوطنية الأخرى. بعبارة أخرى ، ما أسماه ماركس “العمل السياسي” والبلاشفة “البرلمانية الثورية“.
بالنسبة للأناركيين ، فإن استخدام الانتخابات لا “يهيئ” الطبقة العاملة للثورة (أي إدارة شؤونهم ومجتمعهم). بدلاً من ذلك ، فهي تعدهم لمتابعة القادة والسماح للآخرين بالعمل نيابة عنهم. على حد تعبير رودولف روكر:
“إن المشاركة في سياسة الدول البرجوازية لم تجعل الحركة العمالية أقرب إلى الاشتراكية ، ولكن بفضل هذه الطريقة ، تم سحق الاشتراكية بالكامل تقريبًا وحُكم عليها بالفشل. وقد أثرت المشاركة في السياسة البرلمانية على الاشتراكية. الحركة العمالية مثل السم الخبيث. لقد دمرت الإيمان بضرورة النشاط الاشتراكي البناء ، والأسوأ من ذلك كله ، حطمت الدافع إلى المساعدة الذاتية ، بتلقيح الناس بالوهم المدمر بأن الخلاص يأتي دائما من فوق ” [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 54]
بينما يضمن النشاط الانتخابي (“السياسي“) اعتياد الجماهير على اتباع القادة والسماح لهم بالعمل نيابة عنهم ، فإن الأناركيين يدعمون العمل المباشر باعتباره “أفضل وسيلة متاحة لإعداد الجماهير لإدارة مصالحهم الشخصية والجماعية ؛ و إلى جانب ذلك ، يشعر اللاسلطويون أنه حتى الآن أصبح الشعب العامل قادرًا تمامًا على التعامل مع مصالحه السياسية والإدارية “. العمل السياسي، في المقابل، مركزية احتياجات “المنظمات الاستبدادية” والنتائج في “التنازل عن السلطة من قبل جميع لشخص ما، ومندوب، وممثل” . “للضغط المباشر الذي تمارسه الجماهير على الطبقات الحاكمة ، استبدل الحزب الاشتراكي التمثيل” و“بدلاً من تعزيز الصراع الطبقي … تبنت التعاون الطبقي في الساحة التشريعية ، والتي بدونها ستبقى جميع الإصلاحات أملًا بلا جدوى“. [لويجي جالياني ، نهاية الأناركية؟ ، ص 13-4 ، ص. 14 و ص. 12]
لذلك ، يجادل اللاسلطويون بأننا بحاجة إلى استعادة السلطة التي تركزت في أيدي الدولة. هذا هو السبب في أننا نؤكد على العمل المباشر. الإجراء المباشر يعني إجراء من قبل الأشخاص أنفسهم ، أي إجراء يتخذه الأشخاص المتأثرون مباشرة. من خلال العمل المباشر ، نتحكم في صراعاتنا ، فنحن من نديرها وننظمها ونديرها. نحن لا نسلم للآخرين أفعالنا ومهمة تحرير الذات. بهذه الطريقة ، اعتدنا على إدارة شؤوننا الخاصة ، وخلق أشكال بديلة ، تحررية ، من التنظيم الاجتماعي التي يمكن أن تصبح قوة لمقاومة الدولة ، وتحقيق الإصلاحات ، وفي النهاية ، تصبح إطارًا لمجتمع حر. وبعبارة أخرى ، فإن العمل المباشر يخلق أجهزة للنشاط الذاتي (مثل المجالس المجتمعية ، ولجان المصانع ، ومجالس العمال ، وما إلى ذلك) والتي ، لاستخدام باكونينكلمات ، هي“خلق ليس فقط الأفكار ولكن أيضًا حقائق المستقبل نفسه“.
إن فكرة أن الاشتراكيين الذين يترشحون للانتخابات يهيئون الطبقة العاملة للثورة بطريقة ما هي فكرة خاطئة بكل بساطة. إن استخدام الدولة ، والترشح للانتخابات ، يهيئ الناس فقط لمتابعة القادة – فهو لا يشجع على النشاط الذاتي ، والتنظيم الذاتي ، والعمل المباشر والنضال الجماهيري المطلوب للثورة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، كما توقع باكونين ، فإن استخدام الانتخابات له تأثير مفسد على من يستخدمها. لطالما كان استخدام الراديكاليين للانتخابات تاريخًا طويلًا من الخيانة وتحويل الأحزاب الثورية إلى أحزاب إصلاحية (انظر القسم 2.6.2لمزيد من المناقشة). يضمن استخدام الدولة القائمة إعادة إنتاج الانقسام في قلب المجتمع القائم (أي قلة من الذين يحكمون والكثير من الذين يطيعون) في الحركات التي تحاول إلغائه. إنه يتلخص في تسليم القيادة الفعالة لأشخاص مميزين ، إلى “القادة” ، فقط عندما يتطلب الموقف من العاملين حل مشاكلهم بأنفسهم وأخذ الأمور بأيديهم:
“ستطرح المسألة الاجتماعية … قبل فترة طويلة من احتلال الاشتراكيين لعدد قليل من المقاعد في البرلمان ، وبالتالي فإن حل المسألة سيكون في الواقع في أيدي العمال [والنساء] أنفسهم…
“تحت تأثير عبادة الحكومة ، قد يحاولون ترشيح حكومة جديدة … وقد يعهدون إليها بحل جميع الصعوبات. من السهل جدًا التصويت في صندوق الاقتراع ، و بالعودة إلى المنزل! من دواعي السرور أن تعرف أن هناك شخصًا ما سيرتب شؤونك الخاصة للأفضل ، بينما تدخن غليونك بهدوء وتنتظر الأوامر التي عليك تنفيذها فقط ، وليس التفكير فيها “. [كروبوتكين ، اعمل من أجلك ، ص. 34]
فقط النضال من أجل الحرية (أو الحرية نفسها) يمكن أن يكون مدرسة الحرية ، وبوضع السلطة في أيدي القادة ، فإن استخدام الدولة القائمة يضمن تأجيل الاشتراكية بدلاً من التحضير لها. وعلى هذا النحو ، فإن الإضرابات وغيرها من أشكال العمل المباشر “لها قيمة هائلة ؛ فهي تخلق وتنظم وتشكل جيشًا عماليًا ، جيشًا لا بد أن يقضي على سلطة البرجوازية والدولة ، ويمهد الطريق ل عالم جديد.” [باكونين ، الفلسفة السياسية لباكونين ، ص 384-5] على النقيض من ذلك ، فإن استخدام الدولة الحالية يدرب الناس فقط على اتباع القادة وبالتالي الاشتراكية“فقدت مبادرتها الإبداعية وأصبحت حركة إصلاحية عادية … راضية عن النجاح في صناديق الاقتراع ، ولم تعد تعطي أي أهمية لبناء المجتمع“. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص. 55]
وهو ما يسلط الضوء على مشكلة رئيسية أخرى مع فكرة استخدام الدولة الحالية كدعم ماركسي للدعاية الانتخابية يتعارض إلى حد ما مع ادعاءاتهم بأنهم يؤيدون العمل الجماعي الجماعي. لا يوجد شيء أكثر انعزالًا وتفككًا وفرديًا من التصويت. إنه عمل شخص واحد في صندوق بمفرده. إنه النقيض التام للنضال الجماعي. يكون الفرد بمفرده قبل التصويت وأثناءه وبعده. في الواقع ، على عكس الفعل المباشر ، الذي ، بطبيعته ، يلقي بأشكال جديدة من التنظيم من أجل إدارة وتنسيق النضال ، فإن التصويت لا يخلق بنى اجتماعية بديلة. كما لا يمكنها لأنها لا تستند إلى عمل أو تنظيم جماعي ولا تخلقه. إنه ببساطة يخول الفرد (الممثل المنتخب) للتصرف نيابة عن مجموعة من الأفراد الآخرين (الناخبين).مثل هذا التفويض سيعيق التنظيم الجماعي والعمل حيث يتوقع الناخبون من ممثلهم العمل والقتال من أجلهم – إذا لم يفعلوا ذلك ، فلن يصوتوا لهم في المقام الأول!
بالنظر إلى أن الماركسيين عادة ما يشوهون الأنارکيين بوصفهم “فرديين” فإن السخرية لذيذة!
إذا نظرنا إلى الحملة المناهضة لاستطلاع الرأي الضريبي في المملكة المتحدة في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، يمكننا أن نرى ما سيحدث للحركة الجماهيرية التي استخدمت الدعوة الانتخابية. قضت الأحزاب اليسارية المختلفة ، ولا سيما ميليتانت (الحزب الاشتراكي الآن) الكثير من الوقت والجهد في الضغط على أعضاء المجالس العمالية لعدم تطبيق الضريبة (دون نجاح). لنفترض أنهم نجحوا وأن أعضاء مجلس العمل رفضوا تطبيق الضريبة (أو تم انتخاب مرشحين “اشتراكيين” لإيقافها). ماذا كان سيحدث؟ ببساطة ، لم تكن هناك حركة جماهيرية أو منظمة جماهيرية قائمة على عدم الدفع ، ولا عمل مباشر منظم ذاتيًا لمقاومة مبيعات الضمان ، ولا نشاط مجتمعي بأي شكل من الأشكال. بدلا من ذلك ، كانت الحملة ستتألف من دعم المستشارين في أعمالهم ،مسيرات حاشدة كان القادة قد أبلغونا فيها بأنشطتهم نيابة عنا ، وربما مسيرات ومسيرات احتجاجًا على أي إجراء تتخذه الحكومة ضدهم. ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.ربما دعا القادة إلى شكل من أشكال العمل الجماهيري ، لكن هذا الإجراء لم يكن ليأتي من أسفل ، وبالتالي لم يكن نتاجًا للتنظيم الذاتي للطبقة العاملة والنشاط الذاتي والاعتماد على الذات. بدلاً من ذلك ، كان من الممكن أن يكون نشاطًا جديدًا تمامًا وحالة لمتابعة القائد ، بدون جوانب التمكين والتحرير لاتخاذ الإجراءات بنفسك ، كمجموعة واعية ومنظمة. كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.كان سيحل محل نضال الملايين بأفعال حفنة من القادة.
بالطبع ، حتى مناقشة هذا الاحتمال يشير إلى مدى بُعده عن الواقع. لم يكن أعضاء مجلس العمل يتصرفون – لقد كانوا “عمليين” للغاية بالنسبة لذلك. سنوات من العمل داخل النظام ، من استخدام الانتخابات ، كان لها أثرها منذ عقود. رأى الأناركيون ، بالطبع ، فائدة الإضراب في اجتماعات المجلس ، والتظاهر ضد أعضاء المجلس ، وإظهارهم كمثال صغير للقوة التي كانت موجودة لمقاومتهم إذا طبقوا الضريبة. على هذا النحو ، كان الاعتصام تعبيرًا عن الفعل المباشر ، لأنه كان قائمًا على إظهار قوة عملنا المباشر والمنظمات الطبقية. ومع ذلك ، كان الضغط يبني أوهامًا في “القادة” الذين يتصرفون بالنيابة عنا ويستندون إلى الترافع بدلاً من التحدي. ولكن بعد ذلك مرة أخرى،أراد ميليتانت استبدال القادة الحاليين بأنفسهم ، ولذلك كان له مصلحة في تعزيز مثل هذه التكتيكات وتركيز النضال على القادة وما إذا كانوا سيعملون من أجل الناس أم لا.
وللأسف، فإن الاشتراكيين أبدا حقا وتساءل لماذا لديهم للضغط على أعضاء المجلس في المقام الأول – إذا الاستفادة من الحالة الراهنة كانتكتيك راديكالي أو ثوري صحيح ، لماذا أدى دائمًا إلى إزالة التطرف من أولئك الذين يستخدمونه؟ ستكون هذه النتائج الحتمية لأي حركة “تكمل” العمل المباشر بالدعوة الانتخابية. سيتغير تركيز الحركة من القاعدة إلى القمة ، من التنظيم الذاتي والعمل المباشر من الأسفل إلى الدعم السلبي للقادة. قد لا يحدث هذا على الفور ، ولكن بمرور الوقت ، تمامًا كما يتدهور الحزب من خلال العمل داخل النظام ، ستتحول الحركة الجماهيرية إلى آلة انتخابية للحزب – حتى معارضة العمل المباشر في حالة الإضرار بفرص انتخاب القادة. . تمامًا كما فعل قادة النقابات العمالية مرارًا وتكرارًا في بريطانيا وأماكن أخرى.
لذا يشير اللاسلطويون إلى السجل الفعلي للماركسيين “باستغلال الحالة الراهنة” . تعليقات موراي بوكشين حول الديمقراطيين الاشتراكيين الألمان مناسبة هنا:
“كان انشغال الحزب بالبرلمان يسلبه من أي شيء كان يتصوره ماركس. وبدلاً من العمل على الإطاحة بالدولة البرجوازية ، أصبح الحزب الاشتراكي الديمقراطي ، بتركيزه الشديد على الانتخابات ، محركًا فعليًا للحصول على الأصوات وزيادة تمثيل الرايخستاغ داخل الدولة البرجوازية … كلما أصبح الحزب الاشتراكي الديمقراطي أكثر براعة في هذه العوالم ، زاد عدد أعضائه وناخبيه ، ومع نمو أتباع براغماتيين وانتهازيين جدد ، أصبح أشبه بآلة بيروقراطية للحصول على السلطة في ظل الرأسمالية بدلاً من منظمة ثورية للقضاء عليها “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 2 ، ص. 300]
وسرعان ما غير واقع العمل داخل الدولة الحزب وقيادته ، كما توقع باكونين. إذا نظرنا إلى اللينينية ، نكتشف فشلًا مشابهًا في النظر في الأدلة:
“منذ أوائل عشرينيات القرن الماضي ، هيمن الارتباط اللينيني بتكتيكات الديمقراطية الاجتماعية قبل الحرب العالمية الأولى ، مثل السياسة الانتخابية والنشاط السياسي داخل النقابات العمالية المؤيدة للرأسمالية ، على وجهات نظر ما يسمى بالشيوعيين. ولكن إذا كانت هذه التكتيكات صحيحة ، فلماذا لم هل تؤدي إلى مجموعة أقل كآبة من النتائج؟ يجب أن نكون ماديين وليس مثاليين. ما هي النتيجة الفعلية للاستراتيجيات اللينينية؟ هل أدت الاستراتيجيات اللينينية إلى ثورات بروليتارية ناجحة ، أدت إلى نشوء مجتمعات تليق بالبشر الذين يعيشون في نفوسهم؟ هُزمت الحركة الثورية في فترة ما بين الحربين “. [ماكس أنجر ، مدرسة سبارتاكست للتزوير ، ص 50-2 ، Anarchy: A Journal of Desire Armed ، no. 43 ، ص 51-2]
كما جادلت الأناركية الاسكتلندية إثيل ماكدونالد في عام 1937 ، فإن التكتيكات التي حث عليها لينين كانت كارثة في الممارسة:
“في المؤتمر الثاني للأممية الثالثة ، حث رفيق موجود معنا الآن في إسبانيا ، رداً على زينوفييف ، على الإيمان بالحركة النقابية في ألمانيا ونهاية الشيوعية البرلمانية. وقد سخر منه. البرلمانية ، والبرلمانية الشيوعية ، ولكن لا تزال البرلمانية ستنقذ ألمانيا. وقد فعلت … أنقذتها من الاشتراكية. أنقذتها للفاشية. الديمقراطية الاشتراكية البرلمانية والشيوعية البرلمانية دمرت الأمل الاشتراكي لأوروبا ، وأدت إلى مذبحة الحرية الإنسانية. وفي بريطانيا ، أنقذت البرلمانية عمال من الاشتراكية … ألم تكف عن هذا الخداع الكبير؟ هل ما زلت مستعدًا للاستمرار بنفس الطريقة القديمة ، على نفس المنوال القديم ، التحدث والتحدث وعدم القيام بأي شيء؟ [ “الحظر التطوعي” ، ص.72-5 ،مدينة العمال ، فاركوهار ماكلاي (محرر) ، ص. 74]
عندما تولى النازيون السلطة في عام 1933 في ألمانيا ، لم يقم 12 مليون ناخب اشتراكي وشيوعي و 6 ملايين عامل منظم بأي إجراء. في إسبانيا ، كان الكونفدرالي النقابي اللاسلطوي هو الذي قاد المعركة ضد الفاشية في الشوارع وساعد في خلق واحدة من أهم الثورات الاجتماعية التي شهدها العالم. لا يمكن أن يكون التناقض أكثر وضوحًا. ويحثنا العديد من الماركسيين على اتباع نصيحة لينين اليوم!
إجمالاً ، كان تاريخ استخدام الاشتراكيين للانتخابات فشلاً ذريعاً ومن الواضح أنه كان فاشلاً قبل وقت طويل من عام 1917. التجربة اللاحقة أكدت هذا الاستنتاج فقط. بدلا من إعداد الجماهير للثورة ، فعلت العكس. كما ناقشنا في القسم ي -2 ، هذا أمر متوقع. إن استمرار لينين في الجدال على هذا المنوال حتى بعد ظهور الإصلاحية (“التحريفية“) في تسعينيات القرن التاسع عشر وخيانة الاشتراكية الديموقراطية في عام 1914 يشير إلى عدم الرغبة في تعلم دروس التاريخ.
في بعض الأحيان ، يعترف الماركسيون بالآثار السلبية “لاستخدام” الحالة الراهنة ، على الرغم من أن هذا نادرًا ما يتعارض مع دعمهم للترشح في الانتخابات. وهكذا نجد أن المدافع عن البرلمانية “الثورية” ، تروتسكي ، مشيرًا إلى أن البرلمانية خدمت البروليتاريا إلى حد ما كمدرسة تدريب للثورة ، ثم خدمت البرجوازية إلى حد بعيد كمدرسة مضادة. – إستراتيجية ثورية. يكفي أن نقول أنه من خلال وسائل البرلمانية كانت البرجوازية قادرة حتى لتثقيف الديمقراطية الاجتماعية التي هي عليه اليوم [1924] الدعامة الرئيسية للممتلكات خاصة “. [ دروس من أكتوبر، ص 170-1] بالطبع ، أتباع لينين وتروتسكي مصنوعون من مواد أشد صرامة من أتباع ماركس وإنجلز ، وبالتالي فإن استخدام نفس التكتيكات سيكون له نتيجة مختلفة. وكما قال النقابي السابق ويليام غالاشر رداً على سؤال لينين “[i] إذا أرسلك العمال لتمثيلهم في البرلمان ، هل ستصبح فاسداً؟” : “لا ، أنا متأكد من أنه لا يمكن للبرجوازية تحت أي ظرف من الظروف أن تفسدني“. [نقلاً عن مارك شيبواي ، الشيوعية المناهضة للبرلمان ، ص. 21] مجرد قوة الإرادة ، على ما يبدو ، كافية لمواجهة ضغوط وتأثيرات البرلمانية التي فشل ماركس وإنجلز ، على عكس باكونين ، في التنبؤ بها ولكن إرثها لا يزال يطارد أذهان أولئك الذين يدعون أنهم “اشتراكيون علميون” وهكذا ، يُفترض ، أن يبنوا سياساتهم على الحقائق والخبرة بدلاً من التمني.
ولهذا يرفض اللاسلطويون فكرة استخدام الراديكاليين للدولة القائمة ويحثون بدلاً من ذلك على العمل المباشر والتضامن خارج المؤسسات البرجوازية. فقط هذا النوع من النضال هو الذي يخلق روح التمرد والأشكال الشعبية الجديدة للتنظيم التي يمكن أن تحارب وتحل محل الهياكل الهرمية للمجتمع الرأسمالي. ومن ثم يؤكد اللاسلطويون على حاجة الطبقة العاملة إلى “الاعتماد على أنفسهم للتخلص من اضطهاد رأس المال ، دون توقع أن نفس الشيء يمكن أن يقوم به أي شخص آخر. وتحرير العمال [والنساء] يجب أن يكون هو فعل العمال [والنساء] أنفسهم “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 32] فقط هذا النوع من الحركات والنضال يمكنه تعظيم الإمكانات الثورية للنضال من أجل الإصلاحات داخل الرأسمالية. كما يظهر التاريخ ، فشل البديل مرارًا وتكرارًا.
ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه لم يرفض جميع الماركسيين الاعتراف بدروس التاريخ. الماركسيون التحرريون ، مثل شيوعيي المجالس ، يرفضون أيضًا “استخدام الدولة الحالية” لتدريب البروليتاريا على الثورة (أي ترشح الاشتراكيين للانتخابات). هاجم لينين هؤلاء الماركسيين الذين توصلوا إلى استنتاجات مماثلة مثل الأنارکيين ( بعد فشل الاشتراكية الديمقراطية) في خطابه الخطاب عام 1920 الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي.. في هذا الكتيب ، استخدم تجارب البلاشفة في روسيا شبه الإقطاعية القيصرية لمحاربة الاستنتاجات التي توصل إليها الاشتراكيون في البلدان الرأسمالية المتقدمة ذات الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الكبيرة. لم تقنع حجج لينين عن البرلمانية الثورية المناهضين للبرلمانيين الذين جادلوا بأن “أهميتها لا تكمن في محتواها ، ولكن في شخص المؤلف ، لأن الحجج نادراً ما تكون أصلية وقد استخدمها آخرون في معظمها. .. تكمن مغالطتهم بشكل رئيسي في معادلة الظروف والأحزاب والمنظمات والممارسة البرلمانية لأوروبا الغربية مع نظرائهم الروس “. [أنطون بانيكوك وبانيكوك وماركسية جورتر، ص. 143] بينما لا يتفق اللاسلطويون مع الافتراض الأساسي القائل بأن ماركس كان محقًا في اعتبار البرلمانية أساسية وأنها أصبحت إشكالية فقط في وقت لاحق ، فإننا نتفق تمامًا مع النقد المقدم (ليس من المستغرب ، كما فعلنا ذلك أولاً).
تعتبر مقالة بانيكوك جنبًا إلى جنب مع الرسالة المفتوحة التي أرسلها هيرمان جورتر إلى الرفيق لينين قراءة أساسية لأولئك الذين انغمسوا في حجج لينين ، جنبًا إلى جنب مع الفصل الخاص بـ “الاشتراكية” في كتاب ” ما هي الأناركية ” لألكسندر بيركمان ؟ . ومن المثير للاهتمام أن الكومنترن طلب من بيركمان ترجمة شيوعية الجناح اليساري للينينووافق حتى يقرأ محتوياتها. ثم قال إنه سيستمر إذا كان بإمكانه كتابة دحض ، وهو الطلب الذي تم رفضه. بالنسبة للأناركيين ، فإن وضع كلمة “ثوري” أمام “البرلمانية” لا يوفر درعًا ضد التأثيرات والضغوط السلبية التي تنشأ بشكل طبيعي من خلال استخدام هذا التكتيك. بالنظر إلى التاريخ المؤسف للراديكاليين في القيام بذلك ، فإن هذا ليس مفاجئًا. ما يثير الدهشة هو مدى استعداد العديد من الماركسيين لتجاهل ذلك التاريخ لصالح كتيب لينين.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.