في عام 1920 ، أعلن الاقتصادي اليميني لودفيج فون ميزس أن الاشتراكية مستحيلة. وهو عضو بارز في مدرسة الاقتصاد “النمساوية” ، جادل في هذا على أساس أنه بدون الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، لا يمكن أن يكون هناك سوق تنافسي لسلع الإنتاج وبدون سوق لسلع الإنتاج ، من المستحيل تحديد قيمهم. بدون معرفة قيمهم ، فإن العقلانية الاقتصادية مستحيلة ، وبالتالي فإن الاقتصاد الاشتراكي سيكون مجرد أنارکى: “الناتج السخيف لجهاز لا معنى له“. بالنسبة لميز ، كانت الاشتراكية تعني التخطيط المركزي مع الاقتصاد “الخاضع لسيطرة السلطة العليا“. [ “الحساب الاقتصادي في الكومنولث الاشتراكي” ، الصفحات 87-130 ،التخطيط الاقتصادي الجماعي، FA von Hayek (محرر) ، ص. 104 و ص. 106] أثناء تطبيق “حجة الحساب الاقتصادي” الخاصة به على الأفكار الماركسية لمجتمع اشتراكي مستقبلي ، يُزعم أن حجته تنطبق على جميع مدارس الفكر الاشتراكي ، بما في ذلك المدارس التحررية. على أساس حججه ، يزعم العديد من اليمينيين أن الاشتراكية التحررية (أو أي نوع آخر) مستحيلة من حيث المبدأ.
ومع ذلك ، كما يلاحظ ديفيد شويكارت “لقد تم الاعتراف منذ فترة طويلة بأن حجة ميزس معيبة منطقيًا. حتى بدون وجود سوق لسلع الإنتاج ، يمكن تحديد قيمها النقدية.” [ ضد الرأسمالية ، ص. 88] بعبارة أخرى ، الحساب الاقتصادي على أساس الأسعار ممكن تمامًا في النظام الاشتراكي التحرري. بعد كل شيء ، يتطلب بناء مكان عمل الكثير من أطنان الفولاذ ، والكثير من الطوب ، وساعات طويلة من العمل وما إلى ذلك. إذا افترضنا وجود مجتمع متبادل ، فيمكن العثور بسهولة على أسعار هذه السلع لأن التعاونيات المعنية ستقدم خدماتها في السوق. ستكون هذه السلع هي المدخلات لبناء سلع الإنتاج وبالتالي يمكن العثور على القيم النقدية للأخيرة.
ومن المفارقات بما فيه الكفاية، ميزس لم أذكر فكرة هذا النظام متنافع في مقالته الأولي. وأكد أن “علاقات التبادل بين سلع الإنتاج لا يمكن أن تنشأ إلا على أساس الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج” . “عندما تزود” نقابة الفحم “” نقابة الحديد “بالفحم ، لا يمكن تشكيل أي سعر ، إلا عندما يكون كلا النقابتين مالكين لوسائل الإنتاج المستخدمة في أعمالهم. لن يكون هذا التنشئة الاجتماعية بل الرأسمالية والنقابية العمالية . ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 112] ومع ذلك ، فإن حجته معيبة لأسباب عديدة.
أولاً ، والأكثر وضوحًا ، التنشئة الاجتماعية (كما نناقش في القسم I.3.3 ) تعني ببساطة الوصول المجاني إلى وسائل الحياة. طالما أن أولئك الذين ينضمون إلى مكان العمل لديهم نفس الحقوق والحريات مثل الأعضاء الحاليين ، فهناك التنشئة الاجتماعية. وبعبارة أخرى ، فإن نظام السوق للتعاونيات ليس رأسماليًا حيث لا يوجد عمل مأجور حيث يصبح العمال الجدد أعضاء كاملين في النقابة ، ويتمتعون بنفس الحقوق والحريات مثل الأعضاء الحاليين. وبالتالي لا توجد علاقات هرمية بين الملاك والعبيد بأجر (حتى لو كان هؤلاء الملاك يعملون هناك أيضًا). بما أن جميع العمال يتحكمون في وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، فإن الأمر لا يتعلق بالرأسمالية.
ثانيًا ، لا يُطلق على مثل هذا النظام عادةً ، كما يقترح ميزس ، “النقابية” ، بل بالأحرى التبادلية ، ومن الواضح أنه اعتبر مناصريه الأكثر شهرة ، برودون و “أحلامه الرائعة” في إنشاء بنك مشترك ، اشتراكيًا. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 88] بشكل ملحوظ ، اعترف ميزس لاحقًا بأنه من “المضلل” تسمية الرأسمالية العمالية النقابية ، على الرغم من أن “العمال هم أصحاب وسائل الإنتاج” إلا أنها “ليست اشتراكية حقيقية ، أي اشتراكية مركزية” ، كما هي ” يجب أن يسحبوا السلع الإنتاجية من السوق. ولا يجوز للأفراد التصرف في الأسهم المخصصة لهم في وسائل الإنتاج “.النقابية ، أي جعل من يقومون بالعمل يسيطرون عليها ، كان “مثالاً لنهب الجحافل” ! [ الاشتراكية ، ص. 274fn ، ص. 270 ، ص. 273 و ص. 275]
وبالمثل ، خلص أتباعه إلى أن “النقابية” لم تكن رأسمالية حيث ذكر هايك أن هناك “أنواع عديدة من الاشتراكية” بما في ذلك “الشيوعية والنقابية واشتراكية النقابة” . بشكل ملحوظ ، أشار إلى أن حجة ميزس كانت تستهدف الأنظمة القائمة على “الاتجاه المركزي لكل نشاط اقتصادي” وبالتالي فإن “الأنظمة السابقة للاشتراكية اللامركزية ، مثل الاشتراكية النقابية أو النقابية ، لا يجب أن تعنينا هنا لأنها تبدو الآن كذلك اعترفوا بشكل عام بأنهم لا يقدمون أي آلية على الإطلاق لتوجيه عقلاني للنشاط الاقتصادي “. [ “طبيعة المشكلة وتاريخها” ، الصفحات من 1-40 ، التخطيط الاقتصادي الجماعي، FA von Hayek (محرر) ، ص. 17 ، ص. 36 و ص. 19] للأسف فشل في تحديد من “اعترف بشكل عام” بمثل هذا الاستنتاج. في الآونة الأخيرة ، حث موراي روثبارد الدولة على فرض حصص خاصة على العمال في الأنظمة الستالينية السابقة في أوروبا الشرقية لأن الملكية “لم تُمنح للتجمعات أو التعاونيات أو العمال أو الفلاحين بشكل كلي ، الأمر الذي لن يؤدي إلا إلى عودة العلل. الاشتراكية في شكل سينديكالي لامركزي وأنارکي “. [ منطق العمل 2 ، ص. 210]
ثالثًا ، تشير النقابية عادةً إلى استراتيجية (النقابية الثورية) تُستخدم لتحقيق الاشتراكية (التحررية) بدلاً من الهدف نفسه (كما لاحظ ميزس نفسه في خطبة ضد النقابات ، “النقابية ليست سوى الكلمة الفرنسية للنقابات العمالية” [ الاشتراكية ص 480]). يمكن القول إن مثل هذا النظام التبادلي يمكن أن يكون هدفًا لبعض النقابيين ، على الرغم من أن معظمهم كانوا ولا يزالون يؤيدون الشيوعية التحررية (حقيقة بسيطة غير معروفة على ما يبدو لميزس). وبالفعل ، فإن جهل ميزس بالفكر النقابي لافت للنظر ، مؤكداً أن “السوق هي ديموقراطية المستهلك. يريد النقابيون تحويله إلى ديمقراطية المنتجين“. [ العمل البشري ، ص. 809] معظم النقابيين يهدفون إلىإلغاء السوق وكلها تهدف إلى سيطرة العمال على الإنتاج لتكمل (لا تحل محل) اختيار المستهلك. النقابيون ، مثل غيرهم من الأنارکيين ، لا يهدفون إلى سيطرة العمال على الاستهلاك كما يؤكد ميزس. بالنظر إلى أن ميزس يؤكد أن السوق ، حيث يمكن لشخص واحد أن يحصل على ألف صوت وصوت آخر ، هو “ديمقراطية” جهله بالأفكار النقابية ربما يكون مجرد جانب واحد من جهل عام بالواقع.
والأهم من ذلك ، أن الفرضية الكاملة لنقده للتبادلية معيبة. وأكد أن “علاقات التبادل في السلع الإنتاجية” لا يمكن أن تنشأ إلا على أساس الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج. إذا قامت نقابة الفحم بتسليم الفحم إلى نقابة الحديد ، فلا يمكن تحديد السعر إلا إذا كانت كلتا النقابتين تمتلكان وسائل الإنتاج. الإنتاج في الصناعة “. [ الاشتراكية، ص. 132] قد يكون هذا بمثابة مفاجأة للعديد من الشركات التي تبيع أماكن العمل المختلفة منتجاتها لبعضها البعض! بعبارة أخرى ، تُظهر الرأسمالية نفسها أن أماكن العمل المملوكة لنفس الهيئة (في هذه الحالة ، شركة كبيرة) يمكنها تبادل السلع عبر السوق. إن قيام ميزس بإدلاء مثل هذا البيان يشير جيدًا إلى الأساس الراسخ لحجته في الواقع. وهكذا يمكن أن يتمتع المجتمع الاشتراكي باستقلالية واسعة لتعاونياته ، تمامًا كما يمكن لشركة رأسمالية كبيرة:
“صاحب المشروع في وضع يسمح له بفصل حساب كل جزء من مشروعه الكلي بطريقة تمكنه من تحديد الدور الذي يلعبه داخل مؤسسته بالكامل. وبالتالي يمكنه النظر إلى كل قسم كما لو كان كيانًا منفصلاً و يمكن تقييمه وفقًا للحصة التي يساهم بها في نجاح المشروع الكلي. ضمن هذا النظام لحساب الأعمال ، يمثل كل قسم من أقسام الشركة كيانًا متكاملًا ، وهو عمل افتراضي مستقل ، كما كان. ومن المفترض أن هذا القسم يمتلك “ جزء محدد من رأس المال كله المستخدم في المشروع ، يشتريه من أقسام أخرى ويبيعه لهم ، وأن له مصروفاته الخاصة وإيراداته الخاصة ،أن تعاملاتها تؤدي إما إلى ربح أو خسارة تُعزى إلى سلوكها الخاص في الشؤون على نحو يختلف عن نتيجة الأقسام الأخرى. وبالتالي يمكن لرجل الأعمال أن يمنح لإدارة كل قسم قدرًا كبيرًا من الاستقلالية. . . كل مدير ومدير فرعي مسؤول عن عمل قسمه أو قسمه الفرعي. يعود إلى رصيده أن تظهر الحسابات ربحًا ، ومن غير مصلحته أن تظهر خسارة. مصالحه الخاصة تدفعه إلى بذل أقصى قدر من العناية والاجتهاد في إدارة شؤون قسمه “.ومن غير مصلحته إذا أظهروا الخسارة. مصالحه الخاصة تدفعه إلى بذل أقصى قدر من العناية والاجتهاد في إدارة شؤون قسمه “.ومن غير مصلحته إذا أظهروا الخسارة. مصالحه الخاصة تدفعه إلى بذل أقصى قدر من العناية والاجتهاد في إدارة شؤون قسمه “.[ Human Action ، pp. 301-2]
الكثير ، إذن ، لفكرة أن الملكية المشتركة تجعل من المستحيل على اشتراكية السوق أن تعمل. بعد كل شيء ، يمكن للمجتمع التحرري أن يفصل بسهولة حساب كل جزء من مشروعه بطريقة تحدد الدور الذي تلعبه كل تعاونية في اقتصادها. يمكن أن ينظر إلى كل قسم كما لو كان كيانًا منفصلاً ويقيمه وفقًا للحصة التي يساهم بها حيث يُفترض أن كل قسم “يمتلك” (أي لديه حقوق استخدام على) الجزء المحدد منه. ويمكنها بعد ذلك الشراء من التعاونيات الأخرى وبيعها لها ويمكن أن يُعزى الربح أو الخسارة إلى تقييم العمل المستقل لكل تعاونية ، وبالتالي فإن مصالحهم الخاصة تدفع العمال التعاونيين إلى أقصى درجات العناية والجهد في تسيير شؤون تعاونياتهم.
لدحض ميزس ، نحتاج فقط إلى تكرار ما جادل به هو نفسه حول الشركات الكبيرة! وبالتالي يمكن أن يكون هناك استقلالية واسعة لأماكن العمل في ظل الاشتراكية وهذا لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع حقيقة أن “جميع وسائل الإنتاج هي ملك للمجتمع“. [ “الحساب الاقتصادي في الكومنولث الاشتراكي” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 89] التنشئة الاجتماعية، وبعبارة أخرى، لم يكن يعني التخطيط المركزي ولكن حرية الوصول نوعا ما، وحرية تكوين الجمعيات. باختصار ، إذن ، خلط ميزس بين حقوق الملكية وحقوق الاستخدام ، والحيازة مع الملكية ، وفشل في رؤية الآن نظام متبادل للتعاونيات الاجتماعية لتبادل المنتجات يمكن أن يكون بديلاً قابلاً للتطبيق للنظام الاقتصادي الحالي الاستغلالي والقمعي.
يضرب مثل هذا الاقتصاد التبادلي أيضًا صميم مزاعم ميزس بأن الاشتراكية كانت “مستحيلة“. بالنظر إلى أنه وافق على أنه قد تكون هناك أسواق ، وبالتالي أسعار السوق ، للسلع الاستهلاكية في الاقتصاد الاشتراكي ، فإن ادعاءاته باستحالة الاشتراكية تبدو غير صحيحة. بالنسبة لميز ، كانت مشكلة الاشتراكية هي أنه “لأنه لن تصبح أي سلعة إنتاجية موضوعًا للتبادل ، سيكون من المستحيل تحديد قيمتها النقدية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 92] الخلل في حجته واضح. إذا أخذنا الفحم على سبيل المثال ، نجد أنه وسيلة للإنتاج والاستهلاك. إذا كان سوق السلع الاستهلاكية ممكنًا لنظام اشتراكي ، فإن الأسعار التنافسية لسلع الإنتاج ممكنة أيضًا لأن النقابات التي تنتج سلع الإنتاج ستبيع أيضًا منتج عملهم إلى النقابات أو الكوميونات الأخرى. كما اعترف ميزس عند مناقشة مخطط واحد للاشتراكية النقابية ، “تحافظ الجمعيات والجمعيات الفرعية على علاقة تبادل متبادلة ؛ فهم يتلقون ويعطون كما لو كانوا مالكين. وبالتالي يتم تشكيل السوق وأسعار السوق“.وبالتالي ، عند اتخاذ قرار بشأن مكان عمل أو سكة حديدية أو منزل جديد ، فإن المصممين المعنيين لديهم إمكانية الوصول إلى أسعار تنافسية لاتخاذ قراراتهم. كما أن حجة ميزس لا تعمل ضد الملكية الجماعية في مثل هذا النظام حيث أن البلدية ستشتري منتجات من النقابات بنفس الطريقة التي يمكن بها لجزء من الشركة أن يشتري منتجات من جزء آخر من نفس الشركة في ظل الرأسمالية. أن السلع التي تنتجها النقابات ذاتية الإدارة لها أسعار سوق لا تعني الرأسمالية لأنها تلغي العمل المأجور وتستند إلى حرية الوصول (التنشئة الاجتماعية) ، فهي شكل من أشكال الاشتراكية (كما يعرفها الاشتراكيون ، احتجاجات ميزس التي “هذا لا يتوافق مع الاشتراكية” لا مع الصمود!). [ الاشتراكية ، ص. 518]
اقترح موراي روثبارد أن النظام المدار ذاتيًا سوف يفشل ، وأن النظام “المؤلف حصريًا من المؤسسات ذاتية الإدارة أمر مستحيل ، وسيؤدي … إلى فوضى حسابية وانهيار كامل.” عندما “تكون كل شركة مملوكة بشكل مشترك من قبل جميع أصحاب العوامل” ثم“لا يوجد فصل على الإطلاق بين العمال ، وملاك الأراضي ، والرأسماليين ، ورجال الأعمال. لن يكون هناك إذن أي وسيلة للفصل بين دخل الأجور المتلقاة من الفوائد أو دخل الإيجار أو الأرباح المتلقاة. والآن نصل أخيرًا إلى السبب الحقيقي لماذا لا يمكن للاقتصاد أن يتكون بالكامل من مثل هذه الشركات (تسمى تعاونيات المنتجين). لأنه بدون سوق خارجي لمعدلات الأجور والإيجارات والفوائد ، لن تكون هناك طريقة عقلانية لأصحاب المشاريع لتخصيص العوامل وفقًا لـ رغبات المستهلكين. لن يعرف أحد أين يمكنه تخصيص أرضه أو عمله لتوفير أقصى قدر من المكاسب النقدية. لن يعرف أي رائد أعمال كيفية ترتيب العوامل في تركيبة القيمة الأكثر إنتاجية لتحقيق أكبر ربح.لا يمكن أن تكون هناك كفاءة في الإنتاج لأن المعرفة المطلوبة ستكون مفقودة “.[نقلاً عن ديفيد ل. بريتشيتكو ، الأسواق والتخطيط والديمقراطية ، ص. 135 و ص. 136]
من الصعب أن تأخذ هذه الحجة على محمل الجد. لنأخذ على سبيل المثال ، مجتمع ما قبل الرأسمالية للمزارعين والحرفيين. كلا المجموعتين من الناس يمتلكون وسائل الإنتاج الخاصة بهم (الأرض والأدوات التي يستخدمونها). يقوم المزارعون بزراعة المحاصيل للحرفيين الذين بدورهم يزودون المزارعين بالأدوات التي يستخدمونها. وفقًا لروثبارد ، لن يكون لدى المزارعين أي فكرة عما يجب أن يزرعوه ولن يعرف الحرفيون الأدوات التي يشترونها لتلبية طلب المزارعين أو الأدوات التي يجب استخدامها لتقليل وقت عملهم. من المفترض أن كل من المزارعين والحرفيين سيبقون مستيقظين في الليل قلقين بشأن ما سينتجون ، ويتمنون أن يكون لديهم مالك ومدير ليخبرهم عن أفضل السبل لاستخدام عملهم ومواردهم.
دعونا نضيف طبقة الملاك إلى هذا المجتمع. الآن يمكن للمالك أن يخبر المزارع بما يجب أن يزرعه حيث يشير دخل الإيجار إلى كيفية تخصيص الأرض للاستخدام الأكثر إنتاجية. ما عدا ، بالطبع ، لا يزال المزارعون هم من يقررون ماذا ينتجون. مع العلم أنهم سيحتاجون إلى دفع الإيجار (للوصول إلى الأرض) ، سيقررون تخصيص أرضهم (المستأجرة) للاستخدام الأكثر ربحية من أجل دفع الإيجار والحصول على ما يكفي للعيش. لم يستكشف روثبارد لماذا لا يسعون إلى الاستخدام الأكثر ربحية دون الحاجة إلى الإيجار. يمكن قول الشيء نفسه عن الحرفيين الخاضعين لرئيسهم ، حيث يمكن للعامل تقييم ما إذا كان الاستثمار في أداة جديدة معينة سيؤدي إلى زيادة الدخل أو تقليل وقت العمل أو ما إذا كان المنتج الجديد سيلبي على الأرجح احتياجات المستهلكين.بالانتقال من مجتمع ما قبل رأسمالي إلى مجتمع ما بعد رأسمالي ، من الواضح أن نظامًا من التعاونيات المدارة ذاتيًا يمكنه اتخاذ نفس القرارات دون الحاجة إلى سادة اقتصاديين. هذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن ميزس أكد أن الرئيس“بالطبع يمارس سلطة على العمال” لكن “رب الإنتاج هو المستهلك“. [ الاشتراكية ، ص. 443] في هذه الحالة ، لا يجب أن يكون الرئيس وسيطًا بين “اللورد” الحقيقي وأولئك الذين يقومون بالإنتاج!
إجمالاً ، يؤكد روثبارد تعليقات كروبوتكين بأن الاقتصاد ( “علم البرجوازية الزائف” ) “لا يتوقف عن الثناء بكل طريقة على فوائد الملكية الفردية” ومع ذلك “لا يستنتج الاقتصاديون ،” الأرض من يزرعها. على العكس من ذلك ، فإنهم يسارعون إلى الاستدلال من الوضع ، “الأرض للرب الذي يزرعها من قبل الأجراء!” [ كلمات المتمردين، ص 209-10] بالإضافة إلى ذلك ، يضع روثبارد ضمنيًا “الكفاءة” فوق الحرية ، مفضلاً مكاسب “الكفاءة” المشكوك فيها على المكاسب الفعلية في الحرية التي سيخلقها إلغاء الاستبداد في مكان العمل. بالنظر إلى الاختيار بين الحرية و “الكفاءة” ، فإن الأناركي الحقيقي يفضل الحرية. لحسن الحظ ، مع ذلك ، تزيد الحرية في مكان العمل من الكفاءة ، لذا فإن قرار روثبارد قرار خاطئ. كما تجدر الإشارة إلى أن موقف روثبارد (كما هو الحال عادة) مباشرة مقابل أن برودون، الذي اعتبر أنه “لا مفر منه” أن في مجتمع حر “وظائف اثنين من الأجور عامل من جهة، و proprietor- المقاول الرأسمالي من جهة أخرى ،تصبح متساوية ولا تنفصل في شخص كل عامل “. كان هذا هو “المبدأ الأول للاقتصاد الجديد ، وهو مبدأ مليء بالأمل والعزاء للعامل بدون رأس مال ، ولكنه مبدأ مليء بالرعب للطفيلي ولأدوات التطفل ، الذين يرون أن صيغتهم المشهورة تختزل إلى لا شيء: رأس المال ، العمالة ، الموهبة ! ” [ حل برودون للمشكلة الاجتماعية ، ص. 165 و ص. 85]
ويبدو من قبيل الصدفة الغريبة أن شخصًا يولد في اقتصاد رأسمالي ، ويدعمه أيديولوجيًا بشغف ويسعى لتبرير نظامه الطبقي يحدث فقط للاستنتاج من مجموعة معينة من البديهيات أن الملاك والرأسماليين يلعبون دورًا حيويًا. في الاقتصاد! لن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتحديد ما إذا كان شخص ما في مجتمع بدون ملاك أراضي أو رأسماليين سيستنتج منطقياً من نفس البديهيات الضرورة الاقتصادية الملحة لمثل هذه الطبقات. ولن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً للتفكير في سبب استنتاج الفلاسفة اليونانيين ، مثل أرسطو ، أن العبودية كانت طبيعية. ويبدو من الغريب أن قرونًا من الإكراه والسلطة والدولة والطبقات والتسلسلات الهرمية لم يكن لها أي تأثير على الإطلاق على كيفية تطور المجتمع ، باعتباره المنتج النهائي للتاريخ الحقيقي (الاقتصاد الرأسمالي) مجرد حدوث مثل روثبارد.استنتاجات من بضعة افتراضات تتنبأ. لا عجب إذن أن الاقتصاد “النمساوي” يبدو وكأنه تبريرات لبعض النتائج المرغوبة أيديولوجيًا أكثر من كونه تحليلاً اقتصاديًا جادًا.
حتى بعض الاقتصاديين “النمساويين” المنشقين يدركون ضعف موقف روثبارد. وبالتالي “من الواضح أن روثبارد يسيء فهم المبدأ العام وراء تعاونيات المنتجين والإدارة الذاتية بشكل عام.” في الواقع ، “[أ] طريقة ديمقراطية لتنظيم المؤسسة ، فإن الإدارة الذاتية للعمال ، من حيث المبدأ ، متوافقة تمامًا مع نظام السوق” ولذا فإن “اقتصاد السوق المؤلف من المؤسسات ذاتية الإدارة يتوافق مع نظرية المدرسة النمساوية. … إنه نظام قائم على السوق بشكل أساسي … لا يبدو أنه يواجه العقبات المعرفية … التي تحظر الحساب الاقتصادي العقلاني “في ظل اشتراكية الدولة. للأسف ، الاشتراكية لا تزال تعادل التخطيط المركزي ،لمثل هذا النظام“هي بالتأكيد ليست اشتراكية. ومع ذلك ، فهي ليست رأسمالية بالمعنى التقليدي للكلمة“. في الواقع ، ليست الرأسمالية على الإطلاق ، وإذا افترضنا أن حرية الوصول إلى الموارد مثل أماكن العمل والائتمان ، فمن المؤكد أنها اشتراكية ( “الملكية القانونية ليست هي القضية الرئيسية في تعريف الإدارة الذاتية للعمال – الإدارة هي . العمال–المديرين ، على الرغم من أنهم ليسوا بالضرورة المالكين القانونيين لجميع عوامل الإنتاج المجمعة داخل الشركة ، يتمتعون بحرية تجربة ووضع سياسة المؤسسة على النحو الذي يرونه مناسبًا ” ). [ديفيد ل. بريتشيتكو ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 136 ، ص. 135 ، ص 4-5 ، ص. 4 و ص. 135] يشير هذا إلى أنه يمكن شراء العوامل غير المتعلقة بالعمالة من التعاونيات الأخرى ، والائتمان الذي تقدمه البنوك المشتركة (التعاونيات الائتمانية) بسعر التكلفة وما إلى ذلك. على هذا النحو ، فإن النظام التبادلي ممكن تمامًا.
وبالتالي ، فإن الحساب الاقتصادي القائم على أسعار السوق التنافسية ممكن في ظل النظام الاشتراكي. في الواقع ، نرى أمثلة على ذلك حتى في ظل الرأسمالية. على سبيل المثال ، يشير مجمع موندراجون التعاوني في إقليم الباسك إلى أن الاقتصاد الاشتراكي التحرري يمكن أن يوجد ويزدهر. ربما يُقال إن الاقتصاد يحتاج إلى أسواق الأسهم لتسعير الشركات ، كما فعل ميزس. وبالتالي فإن الاستثمار “ليس مسألة تخص مديري الشركات المساهمة ، بل هو بالأساس مسألة تخص الرأسماليين” في “البورصات” . وأكد أن الاستثمار “ليس مسألة أجور” المديرين بل “الرأسمالي الذي يشتري ويبيع الأسهم والأسهم ، الذي يقدم القروض ويستردها ، ويودع الودائع في البنوك“.[الاشتراكية ، ص. 139]
سيكون من الفظاظة أن نلاحظ أن أعضاء التعاونيات في ظل الرأسمالية ، مثل معظم أفراد الطبقة العاملة ، أكثر من قادرين على إيداع الودائع في البنوك وترتيب القروض. في الاقتصاد التبادلي ، لن يفقد العمال هذه القدرة لمجرد أن البنوك هي نفسها تعاونيات. وبالمثل ، سيكون من الفظاظة بنفس القدر ولكن من الضروري ملاحظة أن سوق الأسهم بالكاد هي الوسيلة التي يتم من خلالها رفع رأس المال بالفعل داخل الرأسمالية. كما أوضح ديفيد إنجلر ،“[أعضاء] النظام … يزعمون أن بورصات الأوراق المالية تحشد الأموال للأعمال التجارية. هل يفعلون ذلك؟ عندما يشتري الناس الأسهم ويبيعونها ،” لا يذهب أي استثمار إلى خزينة الشركة … الأسهم يتم تداولها ببساطة مقابل النقود في التكرار اللانهائي. ” لا تحصل سندات الخزانة على أموال إلا من إصدارات الأسهم الجديدة ، وهي تمثل متوسط 0.5 في المائة فقط من الأسهم المتداولة في الولايات المتحدة خلال الثمانينيات. [ رسل الجشع ، ص 157-158] وهذا ما ردده ديفيد إلرمان:
“على الرغم من القيمة الرمزية الكبيرة لسوق الأوراق المالية ، فمن المعروف أنه ليس له علاقة كبيرة نسبيًا بإنتاج السلع والخدمات في الاقتصاد (بصرف النظر عن صناعة القمار). والجزء الأكبر من معاملات الأوراق المالية هو في الأسهم المستعملة بحيث يذهب رأس المال المدفوع للأسهم عادة إلى تجار الأسهم الآخرين ، وليس إلى الشركات المنتجة التي تصدر أسهماً جديدة “. [الشركة الديمقراطية المملوكة للعمال ، ص. 199]
يشير هذا إلى أن “التخصيص الفعال لرأس المال في الإنتاج لا يتطلب سوقًا للأوراق المالية (شاهد قطاع الأعمال الصغيرة [في ظل الرأسمالية]). يلاحظ أن “الشركات الاشتراكية ” تتعرض للهجوم بشكل روتيني باعتبارها غير فعالة بطبيعتها لأنها لا تمتلك أسهمًا في الأسهم معرضة لتقييم السوق. إذا كان لهذه الحجة أي ميزة ، فإنها تعني ضمنيًا أن القطاع بأكمله من الشركات الصغيرة والمتوسطة غير المسعرة والمملوكة بشكل وثيق– كانت الشركات ذات الحجم الكبير في الغرب “غير فعالة بطبيعتها” – وهو استنتاج يجب أن يُنظر إليه ببعض التشكك. في الواقع ، بالمقارنة مع الشركات الكبيرة ذات الأسهم المتداولة علنًا ، فإن الشركات المملوكة عن كثب ربما تكون مستخدمًا أكثر كفاءة لرأس المال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 200 و ص. 199]
من حيث تأثير سوق الأسهم على الاقتصاد هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن هذا يعوق الكفاءة الاقتصادية من خلال توليد مجموعة الضارة من الحوافز ومضللة تدفق المعلومات وحتى إلغاء من شأنه في الواقع تساعد الإنتاج والكفاءة الإنتاجية).
بالنظر إلى المسألة الأولى ، فإن وجود سوق للأوراق المالية له آثار خطيرة (سلبية) على الاستثمار. كما يلاحظ دوج هينوود ، هناك “مشاكل اتصال خطيرة بين المديرين والمساهمين.” هذا بسبب “[e] ven إذا كان المشاركون على دراية بالتحيز الصعودي لتقديرات الأرباح [للشركات] ، وحتى إذا قاموا بتصحيحها ، فسيظل لدى المديرين حافز لمحاولة خداع السوق. إذا قلت الحقيقة ، سيتم تحديد تقديرك الدقيق من قبل السوق المتشككة. لذلك ، من المنطقي تمامًا للمديرين زيادة الأرباح على المدى القصير ، إما من خلال الحيل المحاسبية أو عن طريق الاستثمار فقط ذات العائد السريع. ” لذا ، أيها المدراء“مواجهة سوق [سوق الأوراق المالية] المشهور بتفضيله لتحقيق أرباح سريعة اليوم بدلاً من النمو الصبور طويل الأجل ليس أمامه سوى خيار ضئيل سوى تقديم العطاءات. وإلا ، فسيتم تخفيض أسهمهم ، وستنضج الشركة –على.” في حين أن “الشركات والاقتصادات لا يمكنها أن تصبح أكثر ثراءً من خلال تجويع” مستثمري سوق الأسهم “يمكن أن يصبحوا أكثر ثراءً عندما تجوع الشركات التي يمتلكونها – على الأقل على المدى القصير. أما على المدى الطويل ، حسنًا ، هذا شخص مشكلة آخر في الأسبوع التالي “. [ وول ستريت ، ص. 171]
ومن المفارقات أن هذا الوضع له علاقة بالتخطيط المركزي الستاليني. في ظل هذا النظام ، كان لدى مديري أماكن العمل التابعة للدولة حافز للكذب بشأن قدرتهم على بيروقراطية التخطيط. والمخطط ، بدوره ، يفترض قدرة أعلى ، مما يضر المديرين الشرفاء ويشجعهم على الكذب. هذا ، بالطبع ، كان له تأثير سيء بشكل خطير على الاقتصاد. ليس من المستغرب أن تكون الآثار المماثلة التي تسببها أسواق رأس المال على الاقتصادات الخاضعة لها سيئة إلى جانب التقليل من أهمية القضايا والاستثمارات طويلة الأجل. بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن أسواق الأسهم تشهد بانتظام فقاعات وانفجارات لاحقة. قد تعكس أسواق الأسهم الأحكام الجماعية للمستثمرين ، لكنها لا تقول الكثير عن جودة تلك الأحكام. ما فائدة أسعار الأسهم إذا كانت تعكس ببساطة عقلية القطيع ،أوهام أناس جاهلين بالاقتصاد الحقيقي أو لا يرون فقاعة؟ خاصة عندما يكون تأثير العالم الحقيقي عندما تنفجر مثل هذه الفقاعات مدمرًا لأولئك غير المتورطين في سوق الأسهم؟
باختصار ، إذن ، الشركات “تمول ذاتيًا بشكل مفرط – أي أن معظم نفقاتها الاستثمارية يتم تمويلها من خلال الأرباح (حوالي 90٪ ، على متوسطات طويلة الأجل)” توفر أسواق الأسهم “جزءًا صغيرًا من الاستثمار أموال.” هناك ، بالطبع ، بعض “الفترات مثل التسعينيات ، والتي تعمل خلالها سوق الأوراق المالية كقناة لتجميع مبالغ ضخمة من النقد في أماكن المضاربة ، والتي تبخر معظمها … ربما معظم ما تم تمويله فيها التسعينيات لم تكن تستحق المال “. مثل هذه الطفرات لا تدوم إلى الأبد وهي “ليست دعاية لكفاءة أسواق رأس المال لدينا“. [هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص. 187 و ص. 188]
وبالتالي ، هناك سبب جوهري للتشكيك في الاقتراح القائل بأن سوق الأوراق المالية ضروري للتخصيص الفعال لرأس المال. ليست هناك حاجة لأسواق رأس المال في نظام قائم على البنوك المشتركة وشبكات التعاونيات. كما يخلص هينوود ، “الإشارات المنبعثة من سوق الأوراق المالية إما أنها غير ذات صلة أو ضارة بالنشاط الاقتصادي الحقيقي ، وأن سوق الأوراق المالية نفسها لا تعتبر إلا القليل أو لا شيء على الإطلاق كمصدر للتمويل. المساهمون … ليس لديهم دور مفيد.” [ وول ستريت ، ص. 292]
ثم هناك أيضًا الطبيعة الساخرة لتأكيد روثبارد أن الإدارة الذاتية ستضمن “عدم وجود كفاءة في الإنتاج لأن المعرفة المطلوبة ستكون مفقودة“.هذا لأن الشركات الرأسمالية عبارة عن تسلسلات هرمية ، تقوم على التخطيط المركزي من أعلى إلى أسفل ، وهذا يعيق التدفق الحر للمعرفة والمعلومات. كما هو الحال مع الستالينية ، تتخطى المعلومات داخل الشركة الرأسمالية التسلسل الهرمي التنظيمي وتصبح معرفة وتفاصيل محلية مبسطة ومهمة بشكل متزايد (عندما لا يتم تزويرها عن عمد لضمان استمرار التوظيف عن طريق قمع الأخبار السيئة). تتخذ الإدارة العليا قرارات بناءً على بيانات مجمعة للغاية ، يصعب معرفة جودتها. إذن ، تعاني الإدارة من نقص المعلومات والمعرفة بينما يفتقر العمال أدناه إلى الاستقلالية الكافية للتصرف لتصحيح أوجه القصور بالإضافة إلى الحافز على توصيل معلومات دقيقة والعمل على تحسين عملية الإنتاج. كما لاحظ كورنيليوس كاستورياديس بشكل صحيح:
“التخطيط البيروقراطي ليس سوى امتداد للاقتصاد ككل الأساليب التي أنشأتها وطبقتها الرأسمالية في الاتجاه” العقلاني “لوحدات الإنتاج الكبيرة. إذا أخذنا في الاعتبار السمة الأكثر عمقًا للاقتصاد ، وهي الحالة الملموسة التي يتم وضعها ، نرى أن التخطيط البيروقراطي هو التحقيق الأكثر كمالًا لروح الرأسمالية ؛ إنه يدفع إلى أقصى حد بميولها الأكثر أهمية. تمامًا كما هو الحال في إدارة وحدة إنتاج رأسمالية كبيرة ، يتم تنفيذ هذا النوع من التخطيط بواسطة طبقة منفصلة من المديرين … يكمن جوهرها ، مثلها مثل الإنتاج الرأسمالي ، في محاولة اختزال المنتجين المباشرين إلى دور منفذي نقي وبسيط للأوامر المستلمة ، وهي أوامر صاغتها طبقة معينة تسعى وراء مصالحها الخاصة.لا تستطيع هذه الطبقة إدارة الأمور بشكل جيد ، تمامًا مثل جهاز الإدارة. . . لا تستطيع المصانع [في الرأسمالية] إدارة الأمور بشكل جيد. إن أسطورة الكفاءة الإنتاجية للرأسمالية على مستوى المصنع الفردي ، وهي أسطورة يشاركها الأيديولوجيون البرجوازيون والستالينيون على حد سواء ، لا يمكن أن تصمد أمام الفحص الأولي للحقائق ، ويمكن لأي عامل صناعي أن يوجه اتهامًا مدمرًا ضد التبرير الرأسمالي. “ترشيد‘ترشيد‘يحكم على شروطها الخاصة.
“بادئ ذي بدء ، البيروقراطية الإدارية لا تعرف ما الذي يُفترض أن تديره ، فواقع الإنتاج يفلت منه ، لأن هذا الواقع ليس سوى نشاط المنتجين ، والمنتجون لا يطلعون المديرين… ما يحدث فعلا في كثير من الأحيان أنها تنظيم أنفسهم في طريق مثل هذه أن مديري لن يكون على علم (من أجل تجنب زيادة استغلال، لأنهم يشعرون معادية، أو بكل بساطة لأنهم ليس لديهم مصلحة: إنه ليس لهم اعمال).
“في المقام الثاني ، يتم تنظيم طريقة تنظيم الإنتاج بالكامل ضد العمال. يُطلب منهم دائمًا ، بطريقة أو بأخرى ، القيام بالمزيد من العمل دون الحصول على أجر مقابل ذلك. وبالتالي ، فإن أوامر الإدارة تلتقي حتماً مع مقاومة شرسة من جانب الذين يقومون بتنفيذها “. [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 2 ، ص 62-3]
هذا هو “نفس الاعتراض الذي يثيره هايك ضد إمكانية الاقتصاد المخطط. في الواقع ، المشاكل المعرفية التي أثارها هايك ضد الاقتصادات المخططة المركزية قد تردد صداها داخل التقليد الاشتراكي كمشكلة داخل الشركة الرأسمالية.” هناك “صراع حقيقي داخل الشركة يوازي ذلك الذي يصنعه هايك بشأن أي اقتصاد مركزي“. [جون أونيل ، السوق ، ص. 142] هذا لأن العمال لديهم معرفة عن عملهم ومكان عملهم التي يفتقر إليها رؤسائهم وأن مكان العمل التعاوني المدار ذاتيًا من شأنه أن يحفز العمال على استخدام مثل هذه المعلومات لتحسين أداء الشركة. في مكان العمل الرأسمالي ، كما في الاقتصاد الستاليني ،ليس لدى العمال أي حافز لإيصال هذه المعلومات على أنها“التحسينات في تنظيم وأساليب الإنتاج التي بدأها العمال أساسًا رأس المال الربحي ، والذي غالبًا ما يمسك بهم ويقلبهم ضد العمال. يعرف العمال ذلك وبالتالي يقيدون مشاركتهم في الإنتاج … ويحدون من إنتاجهم ؛ إنهم يحتفظون بأفكارهم لأنفسهم … وينظمون فيما بينهم لتنفيذ عملهم ، مع الحفاظ على واجهة احترام للطريقة الرسمية التي يفترض أن ينظموا بها عملهم “. [Castoriadis ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 181-2] من الأمثلة الواضحة على ذلك مخاوف من أن الإدارة ستسعى إلى احتكار معرفة العمال من أجل تجميع المزيد من الأرباح ، أو التحكم بشكل أفضل في القوى العاملة أو استبدالها (باستخدام الإنتاجية الأعلى كعذر). وبالتالي ، فإن الإدارة الذاتية بدلاً من التسلسل الهرمي تعزز تدفق المعلومات واستخدامها في المنظمات المعقدة وبالتالي تحسن الكفاءة.
يجب التأكيد على أن هذا الاستنتاج ليس تخمينًا خاملًا وأن ميزس كان مخطئًا تمامًا في تأكيداته المتعلقة بالإدارة الذاتية. قال إن الناس “يخطئون” في الاعتقاد بأن تقاسم الأرباح “من شأنه أن يحفز العامل على أداء أكثر حماسة لواجباته” (في الواقع ، “يجب أن يؤدي ذلك مباشرة إلى النقابية” ) وكان “من غير المنطقي بذل” “… حصة في الإدارة. إن تحقيق مثل هذه الفرضية سيؤدي إلى النقابية“. [ الاشتراكية ، ص. 268 ، ص. 269 و ص. 305] ومع ذلك ، كما نلاحظ في القسم I.3.2، فإن الأدلة التجريبية هي بأغلبية ساحقة ضد ميزس (مما يشير إلى سبب رفض “النمساويين” للأدلة التجريبية ، لأنه يكشف عيوبًا في سلاسل كبيرة من التفكير الاستنتاجي الذي يحبونه بشدة). في الواقع ، تعمل مشاركة العمال في الإدارة وتقاسم الأرباح على تعزيز الإنتاجية. بالرغم من ذلك ، فإن ميزس محق من ناحية ، من حيث أن الشركات الرأسمالية لن تميل إلى تشجيع المشاركة أو حتى تقاسم الأرباح لأنها تُظهر للعمال حقيقة محرجة أنه في حين أن أرباب العمل قد يحتاجون إليهم ، فإنهم لا يحتاجون إلى أرباب العمل. كما نوقش في القسم J.5.12 ، زعماء يخشون أن مثل هذه المخططات سوف يؤدي إلى “النقابية” وذلك بسرعة وقفها من أجل البقاء في السلطة – رغم (أو بعبارة أدق، ل) من الكفاءة والإنتاجية المكاسب التي يؤدي الى.
يلخص Ellerman: “كلا من الرأسمالية واشتراكية الدولة تعانيان من عدم الكفاءة التحفيزية لعلاقة التوظيف“. أب. المرجع السابق. ، ص 210-1] التبادلية ستكون أكثر فاعلية وأكثر حرية ، فبمجرد إزالة التدرج الهرمي لسوق الأوراق المالية ومكان العمل ، سيتم القضاء على الكتل والتشوهات الخطيرة لتدفق المعلومات.
لسوء الحظ ، فإن اشتراكيي الدولة الذين ردوا على ميزس في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي لم يكن لديهم مثل هذا الاقتصاد التحرري في الاعتبار. ردًا على التحدي الأولي لميزس ، أشار عدد من الاقتصاديين إلى أن تلميذ باريتو ، إنريكو بارون ، قد أظهر بالفعل ، قبل 13 عامًا ، الإمكانية النظرية لـ “اشتراكية تحاكي السوق“. ومع ذلك ، فإن الهجوم الرئيسي على حجة ميزس جاء من فريد تايلور وأوسكار لانج (للحصول على مجموعة من أوراقهم الرئيسية ، انظر حول النظرية الاقتصادية للاشتراكية ). في ضوء عملهم ، حول Hayek السؤال من الاستحالة النظرية إلى ما إذا كان يمكن تقريب الحل النظري في الممارسة. وهو ما يثير سؤالا مثيرا للاهتمام ، لأنه إذا كانت (الدولة) الاشتراكية “مستحيلة(كما أكد لنا ميزس) فماذا حدث إذن في أوروبا الشرقية؟ واذا كان “النمساويين” وثقه كان “الاشتراكية” ثم هم في موقف حرج نوعا ما أن شيئا ما يؤكد لنا هو “المستحيل” موجودة منذ عقود. علاوة على ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن كلا الجانبين من الحجة قبل فكرة التخطيط المركزي من نوع أو آخر. هذا يعني أن معظم حجج ميزس وهايك لم تنطبق على الاشتراكية التحررية ، التي ترفض التخطيط المركزي إلى جانب كل شكل آخر من أشكال المركزية.
ولم تكن استجابة تايلور ولانج مقنعة بشكل خاص في المقام الأول. كان هذا لأنه استند إلى نظرية اقتصادية رأسمالية جديدة أكثر بكثير من استناده إلى تقدير للواقع. بدلاً من ” بائع المزاد” الوولراسي (“الإله في الآلة” من نظرية التوازن العام التي تضمن أن جميع الأسواق واضحة) قدم تايلور ولانج “مجلس التخطيط المركزي“الذي كانت وظيفته تعديل الأسعار بحيث يتم تطهير جميع الأسواق. سوف يضطر الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد الذين يميلون إلى قبول نظرية Walrasian باعتبارها حسابًا مناسبًا لاقتصاد رأسمالي عامل ، إلى قبول صحة نموذجهم “الاشتراكية“. لا عجب أن تايلور ولانج كانا يعتبران ، في ذلك الوقت ، المنتصرين في نقاش “الحساب الاشتراكي” من قبل معظم مهنة الاقتصاد (مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، تم تعديل هذا القرار إلى حد ما – على الرغم من أننا يجب أن نشير إلى ذلك لم يكن نموذج تايلور ولانج هو نفسه النظام السوفيتي ، وهي حقيقة تجاهلها المعلقون بسهولة).
لسوء الحظ ، نظرًا لأن نظرية Walrasian ليس لها تأثير يذكر على الواقع ، يجب أيضًا أن نصل إلى استنتاج مفاده أن “حل” تايلور لانج له نفس الأهمية تقريبًا (حتى تجاهل جوانبه غير التحررية ، مثل أساسه في ملكية الدولة ، مركزيتها ، وافتقارها إلى الإدارة الذاتية للعمال وما إلى ذلك). كثير من الناس يعتبرون تايلور ولانج من رواد “اشتراكية السوق“. هذا غير صحيح – فبدلاً من كونهم اشتراكيين في السوق ، فهم في الواقع اشتراكيون “كلاسيكيون جديدون” ، يبنون نظامًا “اشتراكيًا” يحاكي النظرية الاقتصادية الرأسمالية بدلاً من واقعها . استبدال إبداع Walrus الأسطوري لـ “المزاد“مع لوحة التخطيط لا يصل حقا إلى قلب المشكلة! كما أن رؤيتهم “للاشتراكية” لا تتمتع بجاذبية كبيرة – إعادة إنتاج الرأسمالية من خلال لوحة تخطيط وتوزيع أكثر عدالة للدخل النقدي. يرفض الأناركيون مثل هذه “الاشتراكية” باعتبارها أكثر بقليل من نسخة أجمل من الرأسمالية ، إذا كانت كذلك.
مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، كان من المألوف التأكيد على أن “ميزس كان على حق” وأن الاشتراكية مستحيلة (بالطبع ، خلال الحرب الباردة ، تم تجاهل مثل هذه الادعاءات حيث كان يجب تعزيز التهديد السوفيتي واستخدامه كوسيلة الرقابة الاجتماعية وتبرير مساعدة الدولة للصناعة الرأسمالية). لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة لأن هذه البلدان لم تكن اشتراكية على الإطلاق ولم تقترب حتى من الفكرة الاشتراكية (الليبرتارية) (الشكل الحقيقي الوحيد للاشتراكية). كان للدول الستالينية “اقتصادات قيادية” استبداديةبالتخطيط المركزي البيروقراطي ، وبالتالي لا يمكن اعتبار فشلهم دليلاً على أن الاشتراكية اللامركزية التحررية لا يمكن أن تنجح. كما لا يمكن استخدام حجج ميزس وهايك ضد تايلور ولانج ضد النظام التحرري التبادلي أو الجماعي لأن مثل هذا النظام لا مركزي وديناميكي (على عكس النموذج الاشتراكي “الكلاسيكي الجديد“). في الواقع ، عملت الاشتراكية التحررية من هذا النوع بشكل جيد خلال الثورة الإسبانية في مواجهة صعوبات مذهلة ، مع زيادة الإنتاجية والإنتاج في العديد من أماكن العمل بالإضافة إلى زيادة المساواة والحرية (انظر القسم I.8 ).
وهكذا فإن “حجة الحساب” لا تثبت أن الاشتراكية مستحيلة. كان ميزس مخطئًا في التأكيد على أن “النظام الاشتراكي مع السوق وأسعار السوق هو متناقض مع نفسه مثل فكرة المربع الثلاثي“. [ العمل البشري ، ص. 706] هذا لأن الرأسمالية لا يتم تعريفها من قبل الأسواق على هذا النحو ولكن بالأحرى من خلال العمل المأجور ، وهو الوضع الذي لا يتمتع فيه أفراد الطبقة العاملة بحرية الوصول إلى وسائل الإنتاج ، وبالتالي يتعين عليهم بيع عملهم (وبالتالي حريتهم) لأولئك الذين فعل. إذا نقلا عن إنجلز ليس جدا للخروج من المكان، و “وجوه الإنتاج – للسلع المنتجات – لا تستورد في الصك الطابع رأس المال” كما“إنتاج السلع هو أحد الشروط المسبقة لوجود رأس المال … طالما أن المنتج يبيع ما ينتجه هو نفسه فقط ، فهو ليس رأسماليًا ؛ يصبح كذلك فقط من اللحظة التي يستخدم فيها أداته لاستغلالها. العمل المأجور للآخرين “. [ الأعمال المجمعة ، المجلد. 47، pp. 179-80] في هذا ، كما لوحظ في القسم C.2.1 ، كان إنجلز يردد فقط صدى ماركس (الذي ، بدوره ، كان ببساطة يكرر تمييز برودون بين الملكية والتملك). بما أن التبادلية تقضي على العمل المأجور من خلال الإدارة الذاتية والوصول الحر إلى وسائل الإنتاج ، فإن استخدامها للأسواق والأسعار (وكلاهما رأسمالية ما قبل التاريخ) لا يعني أنها ليست اشتراكية (وكما نلاحظ في القسم ز .1.1اعترف ماركس وإنجلز وباكونين وكروبوتكين ، مثل ميزس ، بأن برودون اشتراكي). هذا التركيز على السوق ، كما يقترح ديفيد شويكارت ، ليس من قبيل الصدفة:
“إن تحديد الرأسمالية مع السوق هو خطأ خبيث لكل من المدافعين المحافظين عن ” دعه يعمل ” [الرأسمالية] ومعظم المعارضين اليساريين … إذا نظر المرء إلى أعمال المدافعين الرئيسيين عن الرأسمالية … الاعتذار دائمًا عن فضائل السوق ورذائل التخطيط المركزي. هذه استراتيجية فعالة من الناحية الخطابية ، لأنه من الأسهل بكثير الدفاع عن السوق بدلاً من الدفاع عن المؤسستين الأخريين المحددين للرأسمالية. يعرف أنصار الرأسمالية ذلك جيدًا من الأفضل الانتباه إلى السوق والابتعاد عن العمل المأجور أو الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج “. [ “اشتراكية السوق: دفاع” ، ص 7-22 ، اشتراكية السوق: الجدل بين الاشتراكيين، بيرتل أولمان (محرر) ، ص. 11]
يقدم العمل النظري للاشتراكيين مثل ديفيد شويكارت (انظر كتابيه ضد الرأسمالية وما بعد الرأسمالية ) مناقشة مستفيضة لنظام اشتراكي سوقي ديناميكي لامركزي له أوجه تشابه واضحة مع التبادلية – وهو الرابط الذي يعترف به بعض اللينينيين ويؤكدونه من أجل تشويه سمعة اشتراكية السوق عن طريق الجرم بالذنب (Proudhon “العدو اللدود الأناركي لكارل ماركس … طرح مفهوم المجتمع ، والذي ربما يكون أول عرض تفصيلي لـ” السوق الاشتراكية “.” [هيليل تكتين ، ” المشكلة هي اشتراكية السوق ” ، ص 55-80 ، المرجع السابق.، ص. 56]). حتى الآن ، لم تكن معظم نماذج اشتراكية السوق تحررية بالكامل ، ولكنها بدلاً من ذلك تنطوي على فكرة السيطرة العمالية في إطار ملكية الدولة لرأس المال (إنجلر في Apostles of Greed هو استثناء لذلك ، يدعم ملكية المجتمع) ومن المفارقات ، في حين أن هؤلاء اللينينيين يرفضون فكرة اشتراكية السوق باعتبارها متناقضة ، وفي الأساس ليست اشتراكية ، فإنهم يعترفون عادة بأن الانتقال إلى الشيوعية الماركسية في ظل دولة العمال لديهم سوف يستفيد من السوق.
لذلك ، كما يشير الأناركي روبرت جراهام ، “اشتراكية السوق ليست سوى واحدة من الأفكار التي دافع عنها برودون والتي جاءت في الوقت المناسب ومثيرة للجدل. .. ترتبط اشتراكية السوق برودون ارتباطًا وثيقًا بمفاهيمه عن الديمقراطية الصناعية والإدارة الذاتية للعمال.” [ “مقدمة” ، PJ Proudhon ، الفكرة العامة للثورة ، ص. xxxii] كما نناقش في القسم I.3.5يمكن النظر إلى نظام برودون لاتحادات الصناعات الزراعية على أنه طريقة غير دولتية لحماية الإدارة الذاتية والحرية والمساواة في مواجهة قوى السوق (كان برودون ، على عكس الأناركيين الفرديين ، مدركًا جيدًا الجوانب السلبية للأسواق والطريقة. يمكن لقوى السوق أن تعطل المجتمع). الاقتصادي المنشق جيفري م. هودجسون محق في اقتراحه أن نظام برودون ، الذي “يمكن لكل جمعية تعاونية أن تدخل في علاقات تعاقدية مع الآخرين” ، يمكن “وصفه بأنه شكل مبكر من” اشتراكية السوق ” . حقيقة،“بدلاً من نماذج لانج ، فإن مصطلح” اشتراكية السوق “هو الأنسب لمثل هذه الأنظمة. اشتراكية السوق ، بهذا المعنى الأكثر ملاءمة وذات مغزى ، تتضمن تعاونيات منتجين مملوكة للعمال داخلها. مثل هذه التعاونيات بيع منتجاتهم في الأسواق ، من خلال تبادل حقيقي لحقوق الملكية ” (بشكل مزعج إلى حد ما ، يؤكد هودجسون بشكل خاطئ أن ” برودون وصف نفسه بأنه أنارکي وليس اشتراكيًا ” عندما أشار الأنارکي الفرنسي مرارًا وتكرارًا إلى نفسه ونظامه التبادلي على أنه الاشتراكي). [ الاقتصاد واليوتوبيا ، ص. 20 ، ص. 37 و ص. 20]
وبالتالي من الممكن للاقتصاد الاشتراكي تخصيص الموارد باستخدام الأسواق. من خلال قمع أسواق رأس المال والتسلسل الهرمي في مكان العمل ، سيحسن النظام التبادلي من الرأسمالية عن طريق إزالة مصدر مهم للحوافز الضارة التي تعيق الاستخدام الفعال للموارد وكذلك الاستثمار طويل الأجل والمسؤولية الاجتماعية بالإضافة إلى الحد من عدم المساواة وزيادة الحرية. وكما أشار ديفيد إليرمان ذات مرة ، فإن الكثيرين “ما زالوا ينظرون إلى العالم من منظور ثنائي القطب: الرأسمالية أو اشتراكية (الدولة)”. ولكن هناك “هما تقاليد واسعة من الاشتراكية: اشتراكية الدولة و الاشتراكية الإدارة الذاتية. تقوم اشتراكية الدولة على ملكية الحكومة للصناعة الكبرى ، بينما تتصور اشتراكية الإدارة الذاتية أن تكون الشركات عاملة ذاتية الإدارة وليست مملوكة أو مدارة من قبل الحكومة “. [ المرجع السابق ، ص 147] التبادلية هي نسخة من الثانية يرفض اللاسلطويون والرؤيا الاتفاق المريح بين التيار الماركسي السائد وخصومهم الأيديولوجيين على اليمين أصحاب الملكية على أن اشتراكية الدولة فقط هي اشتراكية “حقيقية“.
أخيرًا ، يجب ملاحظة أن معظم الأناركيين ليسوا متبادلين بل يهدفون إلى الشيوعية (التحررية) ، القضاء على المال. يرى الكثيرون أن النظام الشبيه بالتبادل هو مرحلة حتمية في الثورة الاجتماعية ، الشكل الانتقالي الذي تفرضه الظروف الموضوعية التي تواجه تحولًا في مجتمع يتسم بآلاف السنين من القهر والاستغلال (الجماعية – الأناركية تحتوي على عناصر من التبادلية و الشيوعية ، حيث يرى معظم أنصارها أنها نظام انتقالي). وبيان ذلك في القسم I.2.2 ، في حين أن القسم I.1.3يشير إلى سبب رفض معظم اللاسلطويين للأسواق غير الرأسمالية. فهل تعني حجة ميزس أن الاشتراكية التي تلغي السوق (مثل الشيوعية التحررية) مستحيلة؟ بالنظر إلى أن الغالبية العظمى من الأناركيين يسعون إلى مجتمع شيوعي تحرري ، فإن هذا سؤال مهم. نتناولها في القسم التالي .
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka
———-
https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum
———-
https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.