الترجمة الآلیة

فهل توجد الطبقات بالفعل ، أم أن الأناركيين يشكلونها؟ تشير حقيقة أننا نحتاج حتى إلى النظر في هذا السؤال إلى جهود الدعاية المنتشرة من قبل الطبقة السائدة لقمع الوعي الطبقي ، والتي سيتم مناقشتها بشكل أكبر. أولاً ، ومع ذلك ، دعنا نفحص بعض الإحصاءات ، مع أخذ الولايات المتحدة كمثال. لقد فعلنا ذلك لأن الدولة تتمتع بسمعة كونها أرض الفرص والرأسمالية. علاوة على ذلك ، نادراً ما يتم الحديث عن الفصل الدراسي هناك (على الرغم من أن درجة رجال الأعمال الخاصة بها واعية جدًا للطبقة). علاوة على ذلك ، عندما اتبعت البلدان نموذج الولايات المتحدة للرأسمالية الأكثر حرية (على سبيل المثال ، المملكة المتحدة) ، تطور انفجار مماثل لعدم المساواة جنبًا إلى جنب مع زيادة معدلات الفقر وتركيز الثروة في أيدي أقل وأقل.

هناك طريقتان للنظر إلى الطبقة ، من خلال الدخل والثروة. من بين الاثنين ، يعد توزيع الثروة هو الأهم لفهم الهيكل الطبقي لأن هذا يمثل أصولك ، ما تملكه بدلاً من ما تكسبه في عام واحد. وبالنظر إلى أن الثروة هي مصدر الدخل ، فإن هذا يمثل تأثير وقوة الملكية الخاصة والنظام الطبقي الذي تمثله. بعد كل شيء ، في حين أن جميع العمال العاملين لديهم دخل (أي أجر) ، فإن ثروتهم الفعلية عادة ما تصل إلى عناصرهم الشخصية ومنزلهم (إذا كانوا محظوظين). على هذا النحو ، فإن ثرواتهم تدر دخلاً ضئيلًا أو معدومًا ، على عكس أصحاب الموارد مثل الشركات والأراضي وبراءات الاختراع. من غير المستغرب أن تعزل الثروة حامليها من الأزمات الاقتصادية الشخصية ، مثل البطالة والمرض ، كما تمنح أصحابها سلطة اجتماعية وسياسية. وامتيازاتها ،يمكن أيضا أن تنتقل عبر الأجيال. ومن غير المستغرب بنفس القدر أن توزيع الثروة غير متكافئ أكثر بكثير من توزيع الدخل.

في بداية التسعينات ، كانت حصة إجمالي الدخل في الولايات المتحدة على النحو التالي: ذهب الثلث إلى أعلى 10٪ من السكان ، وحصل 30٪ التالي على الثلث الآخر بينما حصل 60٪ الأقل على الثلث الأخير. بتقسيم الثروة إلى الثلثين ، نجد أن أعلى 1٪ يمتلك الثلث ، بينما 9٪ يمتلكون الثلث ، بينما 90٪ الأدنى يمتلكون الباقي. [ديفيد شويكارت ، بعد الرأسمالية ، ص. 92] استمرت التفاوتات في مجتمع الولايات المتحدة في الارتفاع خلال التسعينات. في عام 1980 ، كان دخل أغنى خمس الأمريكيين حوالي عشرة أضعاف دخل الخمس الأكثر فقراً. بعد عقد من الزمن ، لديهم اثني عشر مرة. بحلول عام 2001 ، كان لديهم دخل يزيد عن أربعة عشر مرة. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد، ص. 79] بالنظر إلى أرقام ثروة العائلة الخاصة ، نجد أنه في عام 1976 كان أغنى واحد في المائة من الأمريكيين يمتلكون 19٪ منها ، و 9٪ التالية 30٪ و 90٪ من السكان يمتلكون 51٪. بحلول عام 1995 ، امتلك أعلى 1٪ 40٪ ، أكثر من مملوكة من قبل 92٪ من سكان الولايات المتحدة مجتمعة – 9٪ التالية كان لديهم 31٪ بينما كان 90٪ فقط 29٪ من الإجمالي (انظر إدوارد ن وولف ، Top Heavy: دراسة لزيادة عدم المساواة في أمريكا للحصول على التفاصيل).

لذلك من حيث ملكية الثروة ، نرى نظامًا تمتلك فيه أقلية صغيرة جدًا وسائل الحياة. في عام 1992 ، كانت أغنى 1٪ من الأسر – حوالي 2 مليون بالغ – تمتلك 39٪ من الأسهم المملوكة للأفراد. أعلى 10٪ مملوكة بنسبة 81٪. وبعبارة أخرى ، كان لدى 90٪ من السكان حصة أصغر (23٪) من رأس المال القابل للاستثمار بجميع أنواعه من أغنى 1/2٪ (29٪). كانت ملكية الأسهم مركزة بشكل أكبر ، حيث أغنى 5٪ يمتلكون 95٪ من جميع الأسهم. [دوغ هينوود ، وول ستريت: مضرب الدرجة ] بعد ذلك بثلاث سنوات ، “أغنى 1٪ من الأسر … امتلك 42٪ من الأسهم المملوكة للأفراد ، و 56٪ من السندات. 90٪ من كليهما “.وبالنظر إلى أن حوالي 50٪ من جميع أسهم الشركات مملوكة للأسر ، فإن هذا يعني أن 1٪ من السكان “يمتلكون ربع رأس المال الإنتاجي والأرباح المستقبلية للشركات الأمريكية ؛ أعلى 10٪ ما يقرب من النصف“. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص 66-7] بشكل غير مفاجئ ، يقدر مكتب الميزانية بالكونجرس أن أكثر من نصف أرباح الشركات تتراكم في النهاية إلى أغنى 1 في المائة من دافعي الضرائب ، في حين يذهب حوالي 8 في المائة فقط إلى القاع 60 في المائة.

يلخص Henwood الوضع من خلال الإشارة إلى أن “أغنى عشر السكان لديهم أكثر بقليل من ثلاثة أرباع جميع الثروة في هذا المجتمع ، والنصف السفلي ليس لديه أي شيء تقريبًا – ولكن لديه الكثير من الديون.” معظم الناس من ذوي الدخل المتوسط ​​لديهم معظم ثروتهم (المحدودة) في منازلهم وإذا نظرنا إلى الثروة غير السكنية نجد وضعًا “شديد التركيز للغاية“ . حقق “النصف السفلي من السكان حوالي 20٪ من إجمالي الدخل في عام 2001 – ولكن 2٪ فقط من الثروة غير السكنية. وادعى أغنى 5٪ من السكان حوالي 23٪ من الدخل ، وهو أكثر بقليل من النصف السفلي بأكمله لكنها امتلكت ما يقرب من ثلثي – 65٪ – من الثروة “. [ بعد الاقتصاد الجديد ، ص. 122]

فيما يتعلق بالدخل ، اتسمت الفترة منذ عام 1970 أيضًا بزيادة عدم المساواة والتركيز:

“وفقًا لتقديرات الاقتصاديين توماس بيكيتي وإيمانويل سايز – التي تؤكدها بيانات مكتب الميزانية بالكونجرس – بين عامي 1973 و 2000 ، انخفض متوسط ​​الدخل الحقيقي لأدنى 90 في المائة من دافعي الضرائب الأمريكيين بنسبة 7 في المائة. وفي الوقت نفسه ، فإن الدخل من بين أعلى 1 في المائة ارتفع بنسبة 148 في المائة ، وارتفع دخل أعلى 0.1 في المائة بنسبة 343 في المائة ، وارتفع دخل أعلى 0.01 في المائة بنسبة 599 في المائة “. [بول كروغمان ، “وفاة هوراشيو الجزائر“ ، The Nation ، 5 يناير 2004]

يقدم دوج هنوود بعض التفاصيل الإضافية حول الدخل [ Op. Cit. ، ص. 90]:

التغيرات في الدخل 1977-1999

حتى الآن كان أكبر الرابحين من تركيز الثروة منذ الثمانينيات الأغنياء. كلما اقتربت من القمة ، زادت المكاسب. وبعبارة أخرى ، ليس الأمر ببساطة أن أعلى 20 في المائة من العائلات حققت مكاسب أكبر من النسبة المئوية. وبدلاً من ذلك ، كان أداء أفضل 5 في المائة أفضل من الـ 15 في المائة التالية ، وأفضل 1 في المائة أفضل من الـ 4 في المائة التالية ، وهكذا.

على هذا النحو ، إذا جادل أحدهم أنه في حين أن حصة الدخل القومي التي تصل إلى أعلى 10 في المائة من أصحاب الدخل قد زادت ، فإن هذا لا يهم لأن أي شخص لديه دخل يزيد عن 81000 دولار هو في أعلى 10 في المائة أنهم يفتقدون النقطة. لم يكن الطرف الأدنى من العشرة في المائة الفائزين الكبار على مدى السنوات الثلاثين الماضية. ذهبت معظم المكاسب في الحصة في تلك العشرة في المئة إلى أعلى 1 في المئة (الذين يكسبون ما لا يقل عن 230،000 دولار). من بين هذه المكاسب ، ذهب 60 بالمائة إلى أعلى 0.1 بالمائة (الذين يكسبون أكثر من 790،000 دولار). ومن هذه المكاسب ، ذهب ما يقرب من النصف إلى أعلى 0.01 في المائة (مجرد 13000 شخص لديهم دخل لا يقل عن 3.6 مليون دولار ومتوسط ​​دخل قدره 17 مليون دولار). [بول كروجمان ، “من أجل ريتشر“ ، نيويورك تايمز ، 20/10/02]

كل هذا يثبت أن الطبقات موجودة بالفعل ، مع تركيز الثروة والسلطة على رأس المجتمع ، في أيدي القلة.

لوضع هذا التفاوت في الدخل إلى حد ما ، تم دفع متوسط ​​لموظف وول مارت بدوام كامل حوالي 17000 دولار سنويًا في عام 2004. المزايا قليلة ، مع تغطية أقل من نصف عمال الشركة بخطة الرعاية الصحية الخاصة بها. في نفس العام ، تلقى الرئيس التنفيذي لشركة Wal-Mart سكوت لي جونيور 17.5 مليون دولار. بعبارة أخرى ، كان يتقاضى راتبًا كل أسبوعين بنفس القدر الذي سيكسبه موظفه العادي بعد العمل طوال حياته.

منذ السبعينيات ، لم يكن لدى معظم الأمريكيين سوى زيادات متواضعة في الرواتب (إذا كان ذلك). متوسط ​​الراتب السنوي في أمريكا ، معبرًا عنه بالدولار عام 1998 (أي معدّل للتضخم) ارتفع من 32،522 دولارًا في عام 1970 إلى 35،864 دولارًا في عام 1999. وهذه زيادة بنسبة 10 بالمائة فقط على مدار 30 عامًا تقريبًا. ولكن خلال نفس الفترة ، وفقًا لمجلة Fortune ، ذهب متوسط ​​التعويض السنوي الحقيقي لأفضل 100 رئيس تنفيذي من 1.3 مليون دولار – 39 ضعف أجر العامل العادي – إلى 37.5 مليون دولار ، أكثر من 1000 ضعف أجر العادي عمال.

ولكن حتى هنا ، من المحتمل أن نفتقد الصورة الحقيقية. متوسط ​​الراتب مضلل لأن هذا لا يعكس توزيع الثروة. على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة في أوائل التسعينات ، حصل ثلثا العمال على متوسط ​​الأجر أو أقل وثلثهم فقط. لذا فإن الحديث عن متوسط ​​الدخل يعني إخفاء التباين الملحوظ. في الولايات المتحدة ، من خلال التكيف مع التضخم ، نما متوسط ​​دخل الأسرة – إجمالي الدخل مقسومًا على عدد العائلات – بنسبة 28 ٪ بين عامي 1979 و 1997. متوسط ​​دخل الأسرة – دخل الأسرة في الوسط (أي الدخل حيث نصف العائلات تكسب أكثر ونصف أقل) نمت بنسبة 10٪ فقط. الوسيط هو مؤشر أفضل لكيفية أداء العائلات الأمريكية النموذجية حيث أن توزيع الدخل كبير جدًا في الولايات المتحدة الأمريكية (أي أن متوسط ​​الدخل أعلى بكثير من المتوسط).وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن دخول الخُمس الأدنى من الأسر تراجعت قليلاً. وبعبارة أخرى ، فإن فوائد النمو الاقتصادي على مدى ما يقرب من عقدين من الزمانلا تتدفق إلى العائلات العادية. ارتفع متوسط ​​دخل الأسرة بنسبة 0.5٪ فقط سنويًا. والأسوأ من ذلك أن “كل هذه الزيادة كانت بسبب عمل الزوجات لساعات أطول ، مع مكاسب ضئيلة أو معدومة في الأجور الحقيقية“. [بول كروغمان ، “من أجل ريشر“ ، مرجع سابق. Cit. ]

لذلك إذا كان لدى أمريكا متوسط ​​دخل أعلى أو نصيب الفرد من الدخل مقارنة بالدول المتقدمة الأخرى ، فذلك ببساطة لأن الأغنياء أكثر ثراء. وهذا يعني أن ارتفاع مستوى الدخل يمكن أن يكون مضللًا إذا تركزت كمية كبيرة من الدخل القومي في عدد قليل نسبيًا من الأيدي. وهذا يعني أن أعدادًا كبيرة من الأمريكيين أسوأ حالًا من الناحية الاقتصادية من نظرائهم في البلدان المتقدمة الأخرى. وبالتالي ، فإن الأوروبيين ، بشكل عام ، لديهم أسابيع عمل أقصر وعطلات أطول من الأمريكيين. قد يكون لديهم متوسط ​​دخل أقل من الولايات المتحدة ولكن ليس لديهم نفس التفاوتات. وهذا يعني أن متوسط ​​مستوى المعيشة في الأسرة الأوروبية يضاهي تقريبًا مستوى المعيشة في الأسرة الأمريكية المتوسطة – فقد تكون الأجور أعلى.

كما يلاحظ دوغ هينوود ، “[i] التدابير الدولية تضع الولايات المتحدة في ضوء مشين … إن النسخة الصوتية من بيانات دراسة LIS [دراسة الدخل في لوكسمبورغ] هي: بالنسبة لدولة [غنية] ، [هي] هكتار [ق] الكثير من الفقراء “. نظرت Henwood في كل من المقاييس النسبية والمطلقة للدخل والفقر باستخدام المقارنات عبر الحدود لتوزيع الدخل التي قدمها مسح أثار الألغام واكتشفت أن “[f] أو دولة تعتقد نفسها على أنها الطبقة المتوسطة عالميًا [أي متوسط ​​الدخل] ، الولايات المتحدة لديها ثاني أصغر فئة وسط من بين البلدان التسعة عشر التي توجد بها بيانات LIS جيدة. “فقط روسيا ، وهي دولة في شبه انهيار شبه كامل كانت أسوأ (40.9٪ من السكان كانوا من ذوي الدخل المتوسط ​​مقارنة بـ 46.2٪ في الولايات المتحدة الأمريكية. تم تصنيف الأسر على أنها فقيرة إذا كان دخلها أقل من 50٪ من المتوسط ​​الوطني ؛ شبه فقير ، بين 50 و 62.5 في المائة ؛ المتوسط ​​بين 62.5 و 150 في المائة ؛ والأثرياء أكثر من 150 في المائة. كانت معدلات الولايات المتحدة الأمريكية للفقراء (19.1٪) وشبه الفقراء (8.1٪) والمتوسطة (46.2٪) أسوأ من الدول الأوروبية مثل ألمانيا (11.1٪ و 6.5٪ و 64٪) وفرنسا (13٪ و 7.2٪ و 60.4٪) وبلجيكا (5.5٪ و 8.0٪ و 72.4٪) وكذلك كندا (11.6٪ و 8.2٪ و 60٪) وأستراليا (14.8٪ و 10٪ و 52.5٪).

أسباب ذلك؟ توضح Henwood أن “الأسباب واضحة – النقابات الضعيفة ودولة الرفاهية الضعيفة. الدول الاشتراكية الديمقراطية – التي تتدخل بشكل كبير في دخول السوق – لديها أكبر [فئات متوسطة]. معدل الفقر في الولايات المتحدة يبلغ تقريبًا ضعف متوسط ​​الثمانية عشر الأخرى “. وغني عن القول أن “الطبقة الوسطى” كما يعرفها الدخل هي مصطلح فظ للغاية (كما يقول Henwood). لا تقول شيئًا عن ملكية الممتلكات أو القوة الاجتماعية ، على سبيل المثال ، ولكن غالبًا ما يتم أخذ الدخل في الصحافة الرأسمالية باعتباره الجانب المحدد لـ “الطبقة” ، ومن ثم يكون مفيدًا للتحليل من أجل دحض الادعاءات بأن السوق الحرة تعزز بشكل جيد بشكل عام أن تكون (أي “طبقة وسطى” أكبر). أن أكثر دول السوق الحرة لديها معدلات الفقر أسوأ وتشير أصغر “الطبقة الوسطى” جيدًا إلى الزعم الأناركي بأن الرأسمالية ، إذا تركت لأجهزتها الخاصة ، ستفيد القوي (الطبقة السائدة) على الضعيف (الطبقة العاملة) عبر “التبادلات الحرة” في السوق “الحرة” (مثل نناقش في القسم ج -7 ، فقط خلال فترات التشغيل الكامل – و / أو تضامن الطبقة العاملة والنضال على نطاق واسع – هل يتغير ميزان القوى لصالح الطبقة العاملة. فلا عجب إذن ، أن فترات كاملة التوظيف وانظر أيضا هبوط عدم المساواة – انظر جيمس ك. غالبريث غير متكافئ مكون لمزيد من التفاصيل حول ارتباط البطالة وعدم المساواة).

بالطبع ، يمكن الاعتراض على أن هذا المقياس النسبي للفقر والدخل يتجاهل حقيقة أن دخول الولايات المتحدة هي من بين أعلى المعدلات في العالم ، مما يعني أن الفقراء في الولايات المتحدة قد يكونون في وضع جيد جدًا وفقًا للمعايير الأجنبية. دحضت شركة Henwood هذا الادعاء ، مشيرة إلى أنه “حتى في المقاييس المطلقة ، فإن أداء الولايات المتحدة أمر محرج. وقدر الباحث LIS Lane Kenworthy معدلات الفقر في 15 دولة تستخدم خط الفقر الأمريكي كمعيار … على الرغم من أن الولايات المتحدة لديها أعلى متوسط ​​دخل ، إنه بعيد عن أن يكون لديه أدنى معدل للفقر “. فقط إيطاليا وبريطانيا وأستراليا كانت لديها مستويات أعلى من الفقر المدقع (وتجاوزت أستراليا القيمة الأمريكية بنسبة 0.2٪ ، 11.9٪ مقارنة بـ 11.7٪). وهكذا ، في كل من المطلق وتقارن الولايات المتحدة بشكل سيئ مع الدول الأوروبية. [دوغ هينوود ، “الازدهار والاقتراض والاستهلاك: الاقتصاد الأمريكي في عام 1999″ ، الصفحات 120-33 ، المراجعة الشهرية ، المجلد. 51 ، لا. 3 ، ص 129-31]

باختصار ، إذا أخذنا الولايات المتحدة باعتبارها الدولة الأكثر رأسمالية في العالم المتقدم ، فإننا نكتشف نظامًا طبقيًا تمتلك فيه أقلية صغيرة جدًا معظم وسائل الحياة وتحصل على معظم الدخل. بالمقارنة مع الدول الغربية الأخرى ، فإن التفاوتات الطبقية أكبر والمجتمع أكثر استقطابًا. علاوة على ذلك ، على مدى السنوات الـ 20-30 الماضية ، زادت هذه التفاوتات بشكل مذهل. أصبحت النخبة الحاكمة أكثر ثراء وتدفقت الثروة إلى أعلى بدلاً من أن تتدفق.

ليس من الصعب العثور على سبب الزيادة في استقطاب الثروة والدخل. ويرجع ذلك إلى القوة الاقتصادية والسياسية المتزايدة للطبقة الرأسمالية والوضع الضعيف للطبقة العاملة. كما جادل الأناركيون منذ فترة طويلة ، فإن أي “عقد حر” بين الأقوياء والضعفاء سيفيد الأول أكثر بكثير من الأخير. هذا يعني أنه إذا تم إضعاف القوة الاقتصادية والاجتماعية للطبقة العاملة ، فسوف نكون في وضع سيئ للاحتفاظ بنصيب معين من الثروة التي ننتجها ولكن مملوك لرؤسائنا ويتراكم في أيدي القلة.

لذلك ، ليس من المستغرب أن تكون هناك زيادة في حصة إجمالي الدخل الذي يذهب إلى رأس المال (أي الفائدة ، والأرباح ، والإيجار) وانخفاض في المبلغ الذي يذهب إلى العمل (الأجور والرواتب والمزايا). علاوة على ذلك ، فإن جزءًا متزايدًا من الحصة في العمل يندرج في الإدارة رفيعة المستوى (في الإلكترونيات ، على سبيل المثال ، اعتاد كبار المديرين التنفيذيين أن يدفعوا لأنفسهم 42 ضعفًا العامل العادي في عام 1991 ، بعد 5 سنوات فقط كان 220 ضعفًا) .

منذ بداية الثمانينيات ، أضعفت البطالة والعولمة القوة الاقتصادية والاجتماعية للطبقة العاملة. بسبب التراجع في النقابات والنضال العمالي العام ، ركدت الأجور في الأسفل (الأجور الحقيقية لمعظم العمال الأمريكيين أقل في 2005 مما كانت عليه في 1973!). هذا ، إلى جانب السياسات الاقتصادية “المتقطعة” للتخفيضات الضريبية للأثرياء ، وزيادة الضرائب للطبقات العاملة ، والحفاظ على قانون البطالة “الطبيعي” (الذي يضعف النقابات وسلطة العمال) والتخفيضات في البرامج الاجتماعية ، تآكل مستويات المعيشة بشكل خطير للجميع باستثناء الطبقات العليا – وهي عملية تؤدي بوضوح إلى الانهيار الاجتماعي ، مع الآثار التي سيتم مناقشتها لاحقًا (انظر القسم د -9 ).

لا عجب في أن برودون جادل بأن قانون العرض والطلب كان “قانونًا خادعًا … مناسبًا فقط لضمان انتصار الأقوياء على الضعيف ، من أولئك الذين يمتلكون الممتلكات على أولئك الذين لا يملكون أي شيء“. [مقتبس من آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 121]

الترجمة الآلیة

في مواجهة الاختلافات الهائلة بين الطبقات في ظل الرأسمالية التي أبرزناها في القسم الأخير ، لا يزال العديد من أنصار الرأسمالية ينكرون ما هو واضح. يفعلون ذلك عن طريق الخلط بين النظام الطبقي والنظام الطبقي . في النظام الطبقي ، يبقى أولئك الذين ولدوا فيه طوال حياتهم. في نظام الفصول الدراسية ، يمكن أن تتغير عضوية الفصول وتتغير بمرور الوقت.

لذلك ، يُزعم أن المهم ليس وجود الطبقات بل الحراك الاجتماعي (الذي ينعكس عادة في حركة الدخل). وفقًا لهذه الحجة ، إذا كان هناك مستوى عال من التنقل الاجتماعي / الدخل ، فإن درجة التفاوت في أي سنة معينة غير مهمة. وذلك لأن إعادة توزيع الدخل على مدى حياة الشخص ستكون متساوية للغاية. وبالتالي فإن عدم المساواة في الدخل وثروة الرأسمالية لا يهم لأن الرأسمالية لديها حركة اجتماعية عالية.

يضع ميلتون فريدمان الحجة على هذا النحو:

“ضع في اعتبارك مجتمعين لهما نفس التوزيع للدخل السنوي. في أحدهما هناك تنقل كبير وتغيير بحيث يختلف وضع عائلات معينة في التسلسل الهرمي للدخل اختلافًا كبيرًا من سنة إلى أخرى. في الأخرى ، هناك صلابة كبيرة بحيث تبقى كل أسرة في نفس الوضع ، من الواضح ، بأي معنى ذي معنى ، أن الثاني سيكون المجتمع غير المتكافئ. نوع واحد من عدم المساواة هو علامة على التغيير الديناميكي ، والحراك الاجتماعي ، وتكافؤ الفرص ؛ والآخر في مجتمع الوضع. الخلط وراء هذين النوعين من عدم المساواة مهم بشكل خاص ، على وجه التحديد لأن رأسمالية المشاريع الحرة التنافسية تميل إلى استبدال أحدهما بالآخر “. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 171]

كما هو الحال مع العديد من الأشياء ، فإن فريدمان مخطئ في تأكيده (وهذا كل ما في الأمر ، لم يتم تقديم أي دليل). إن الأنظمة الرأسمالية الأكثر حرية في السوق لديها حركة اجتماعية أقل من تلك ، مثل أوروبا الغربية ، التي لديها تدخل اجتماعي واسع النطاق في الاقتصاد. ومن المفارقات الإضافية ، تشير الحقائق إلى أن تنفيذ سياسات فريدمان المقترحة لصالح “رأسمالية المشاريع الحرة التنافسية” المحبوبة جعل الحراك الاجتماعي أقل ، وليس أكبر. في الواقع ، كما هو الحال مع أشياء كثيرة ، ضمن فريدمان تفنيد عقائده.

إذا أخذنا الولايات المتحدة كمثال (تعتبر عادة واحدة من أكثر البلدان الرأسمالية في العالم) ، فهناك حركة للدخل ، لكنها ليست كافية لجعل عدم المساواة في الدخل غير ذي صلة. تظهر بيانات التعداد أن 81.6 في المائة من تلك الأسر التي كانت في الشريحة الدنيا من توزيع الدخل في عام 1985 كانت لا تزال موجودة في العام المقبل ؛ بالنسبة للشريحة الخمسية العليا ، كانت 76.3 في المائة.

على مدى فترات زمنية أطول ، هناك المزيد من الاختلاط ولكن لا يزال ليس كثيرًا ، وأولئك الذين ينزلقون إلى خماسي مختلفة يكونون عادةً في حدود فئتهم (على سبيل المثال ، أولئك الذين ينزلون من الشريحة الخماسية العليا يكونون عادةً في أسفل تلك المجموعة). ترتفع حوالي 5٪ فقط من العائلات من أسفل إلى أعلى ، أو تنخفض من أعلى إلى أسفل. وبعبارة أخرى ، فإن البنية الطبقية للمجتمع الرأسمالي الحديث متينة للغاية و “معظم الحركة صعودا وهبوطا تمثل تقلبات حول توزيع ثابت على المدى الطويل إلى حد ما“. [بول كروجمان ، ازدهار التبادل ، ص. 143]

ربما ستكون الأمور مختلفة في ظل النظام الرأسمالي “الخالص“؟ ساعد رونالد ريغان في جعل الرأسمالية أكثر “سوقًا حرة” في الثمانينيات ، ولكن لا يوجد مؤشر على أن حركة الدخل زادت بشكل كبير خلال تلك الفترة. في الواقع ، وفقًا لدراسة أجراها جريج دنكان من جامعة ميشيغان ، انكمشت الطبقة الوسطى خلال الثمانينيات ، مع انخفاض عدد الأسر الفقيرة أو العائلات الغنية. قارن دنكان فترتين. خلال الفترة الأولى (1975 إلى 1980) كانت الدخول أكثر مساواة مما هي عليه اليوم. في الثانية (1981 إلى 1985) بدأ التفاوت في الدخل يرتفع. في هذه الفترة كان هناك انخفاض في حركة الدخل صعودا من الدخل المنخفض إلى المتوسط ​​بأكثر من 10 ٪.

فيما يلي الأرقام الدقيقة التي استشهد بها بول كروغمان ، “الأغنياء ، والحق ، والحقائق” ، The American Prospect no. 11 ، خريف 1992 ، ص 19-31]:

نسبة العائلات التي تنتقل من الطبقة الوسطى وإليها (5 سنوات قبل وبعد 1980) 

الكتابة في عام 2004 ، عاد كروغمان إلى هذا الموضوع. إن التدخل الذي استمر اثنتي عشرة سنة جعل الأمور أسوأ. ويشير إلى أن أمريكا “مجتمع طبقي أكثر مما نود أن نعتقد. وقد أصبحت خطوط الطبقات في الآونة الأخيرة أكثر صلابة“. قبل صعود الليبرالية الجديدة في الثمانينيات ، كان لأمريكا المزيد من الحركة بين الأجيال. “أظهر مسح كلاسيكي عام 1978 أنه بين الرجال البالغين الذين كان آباؤهم في أدنى 25 في المائة من السكان حسب ترتيبهم حسب الحالة الاجتماعية والاقتصادية ، فإن 23 في المائة قد وصلوا إلى أعلى 25 في المائة. وبعبارة أخرى ، خلال الثلاثين عامًا الأولى أو لذا ، بعد الحرب العالمية الثانية ، كان الحلم الأمريكي بالحركة الصاعدة تجربة حقيقية للكثير من الناس “. ومع ذلك ، مسح جديد للرجال البالغين اليوم“يرى أن هذا الرقم قد انخفض إلى 10 في المائة فقط. وهذا يعني أن الحركة التصاعدية خلال الجيل الماضي قد انخفضت بشكل كبير. قلة قليلة من أطفال الطبقة الدنيا يشقون طريقهم حتى إلى الثراء المعتدل. هذا ينسجم مع دراسات أخرى تشير إلى أن الخرق أصبحت القصص بين الأغنياء نادرة بشكل متلاشي ، وأن العلاقة بين دخول الآباء والأبناء قد ارتفعت في العقود الأخيرة. في أمريكا الحديثة ، على ما يبدو ، من المحتمل جدًا أن تظل في الطبقة الاجتماعية والاقتصادية التي ولدوا.” [بول كروغمان ، “وفاة هوراشيو الجزائر“ ، The Nation ، 5 يناير 2004]

يقتبس الاقتصادي البريطاني الكينزي ويل هاتون البيانات الأمريكية من 2000-1 والتي “تقارن بين تنقل العمال في أمريكا مع أكبر أربعة اقتصادات أوروبية وثلاث اقتصادات شمالية.” الولايات المتحدة “لديها أقل حصة من العمال الذين ينتقلون من الخمس الأدنى من العمال إلى الخامس الثاني ، وأقل حصة تنتقل إلى أعلى 60 في المائة وأعلى حصة غير قادرة على الحفاظ على العمل بدوام كامل.” ويستشهد بدراسة منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية التي“يؤكد المعدلات السيئة للتنقل التصاعدي النسبي للعمال الأمريكيين ذوي الأجور المتدنية للغاية ؛ كما وجد أن العاملين بدوام كامل في بريطانيا وإيطاليا وألمانيا يتمتعون بنمو أسرع في أرباحهم أكثر من نظرائهم في الولايات المتحدة. كان التنقل أكثر وضوحا في الولايات المتحدة ؛ من المرجح أن يعاني العمال الأمريكيون من انخفاض في أرباحهم الحقيقية من العمال في أوروبا “. وهكذا ، حتى منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ( “الكاهن الأعلى للتحرير“ ) “اضطرت إلى الاستنتاج بأن البلدان التي لديها المزيد من العمالة المنظمة وأسواق المنتجات (في مقدمتها الولايات المتحدة) لا يبدو أنها تتمتع بحركة نسبية أعلى ، ولا العمال ذوي الأجور المنخفضة في هذه الاقتصادات تشهد حركة تصاعدية أكبر. منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تسحب لكماتها. تجربة الولايات المتحدة أسوأ من تجربة أوروبا. “وقد أظهرت العديد من الدراسات أنه “إما أنه لا يوجد فرق“ في حركة الدخل بين الولايات المتحدة وأوروبا “أو أن هناك حركة أقل في الولايات المتحدة.” [ العالم الذي نحن فيه ، ص 166-7]

فلا عجب إذن أن دوغ هينوود يجادل بأن “النداء الأخير من المدافعين عن الطريقة الأمريكية هو نداء إلى حركتنا الأسطورية“ يفشل. في الواقع ، “لا ينتقل الناس عمومًا بعيدًا عن فئة الدخل التي ولدوا فيها ، ولا يوجد فرق كبير بين أنماط التنقل في الولايات المتحدة وأوروبا. في الواقع ، تمتلك الولايات المتحدة أكبر حصة مما وصفته منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية” منخفضة العمال بأجر ، وأسوأ أداء عند الخروج من قبو الأجور في أي بلد درس. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 130]

في الواقع ، “كان كل من الفقراء الأمريكيين والبريطانيين أكثر عرضة للبقاء فقراء لفترة طويلة من الزمن: ما يقرب من نصف جميع الفقراء لمدة عام واحد ظلوا فقيدين لمدة خمس سنوات أو أكثر ، مقارنة بـ 30٪ في كندا و 36٪ في ألمانيا ، وعلى الرغم من ادعاءات الحركة التصاعدية الكبيرة في الولايات المتحدة ، فقد خرج 45٪ من الفقراء من براثن الفقر في عام معين ، مقارنة بـ 45٪ في المملكة المتحدة ، و 53٪ في ألمانيا ، و 56٪ في كندا. أولئك الذين خرجوا من الفقر ، 15٪ من الأمريكيين من المحتمل أن يقوموا برحلة ذهاب وعودة تحت خط الفقر ، مقارنة بـ 16٪ في ألمانيا ، و 10٪ في المملكة المتحدة ، و 7٪ في كندا “. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص 136 – 7]

تؤكد دراسة أجريت عام 2005 على حركة الدخل من قبل الباحثين في كلية لندن للاقتصاد (نيابة عن المؤسسة الخيرية التعليمية Sutton Trust) أنه كلما كان السوق أكثر حرية في البلاد ، كلما كانت مستويات التنقل الاجتماعي أسوأ. [جو بلاندين ، بول جريج وستيفن ماشين ، التنقل بين الأجيال في أوروبا وأمريكا الشمالية ، أبريل 2005] وجدوا أن بريطانيا لديها واحد من أسوأ السجلات للحراك الاجتماعي في العالم المتقدم ، ولم يتم ضربها إلا من قبل الولايات المتحدة الأمريكية من أصل ثمانية دول أوروبية و دول أمريكا الشمالية. كانت النرويج الأفضل تليها الدنمارك والسويد وفنلندا وألمانيا وكندا.

وهذا يعني أن الأطفال المولودين لعائلات فقيرة في بريطانيا والولايات المتحدة هم أقل عرضة لتحقيق كامل إمكاناتهم من بلدان أخرى وأقل احتمالية للتحرر من خلفياتهم مما كان عليه في الماضي. وبعبارة أخرى ، نجد صعوبة في كسب المزيد من المال والحصول على وظائف أفضل من آبائنا. علاوة على ذلك ، ليس فقط الحراك الاجتماعي في بريطانيا أقل بكثير مما هو عليه في البلدان المتقدمة الأخرى ، بل هو في الواقع في انخفاض وسقط بشكل ملحوظ بمرور الوقت. واستندت النتائج إلى دراسات لمجموعتين من الأطفال ، وُلدت مجموعة واحدة في الخمسينيات والأخرى في السبعينيات. في المملكة المتحدة ، في حين نجح 17 في المائة من الأول من فئة الدخل في الربع السفلي إلى الأعلى ، لم يفعل ذلك سوى 11 في المائة من الأخير. التنقل في بلدان الشمال كان ضعف مثيله في المملكة المتحدة. في حين أن الولايات المتحدة فقط فعلت أسوأ من المملكة المتحدة في الحراك الاجتماعي لغز السبب ، بالنظر إلى أنه لا يوجد دليل على الاستثنائية الأمريكية أو الحراك الاجتماعي الأعلى ، تستمر الأسطورة لديها حل سهل. لها فائدة للطبقة السائدة في الحفاظ على النظام. من خلال الترويج للأسطورة القائلة بأن الناس يمكنهم العثور على الطريق إلى القمة بسهولة ، لن يتم التشكيك في مؤسسات السلطة ، فقط الطابع الأخلاقي للكثيرين الذين لا يفعلون ذلك.

وغني عن القول إن حركة الدخل لا تروي القصة كاملة. الزيادات في الدخل لا تعكس تلقائيًا التغيرات في الفصل ، بعيدًا عنها. العامل الأفضل أجرا لا يزال الطبقة العاملة ، وبالتالي ، لا يزال عرضة للقمع والاستغلال خلال ساعات العمل. وعلى هذا النحو ، فإن حركة الدخل ، رغم أهميتها ، لا تعالج أوجه عدم المساواة في السلطة. وبالمثل ، فإن حركة الدخل لا تعوض عن نظام طبقي وما ينتج عنه من علاقات اجتماعية استبدادية وعدم مساواة من حيث الحرية والصحة والتأثير الاجتماعي. وتشير الحقائق إلى أن عقيدة “الجدارة” الرأسمالية التي تحاول تبرير هذا النظام ليس لها أساس يذكر في الواقع. الرأسمالية هي نظام مستنقع طبقي ، وبينما توجد بعض التغييرات في تكوين كل طبقة ، فهي ثابتة بشكل ملحوظ ،خاصة عندما تصل إلى أعلى 5-10٪ من السكان (أي الطبقة الحاكمة).

منطقيا ، هذا ليس مفاجئا. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المزيد من المجتمعات غير المتكافئة يجب أن تكون أكثر حركة. وكلما زاد التفاوت ، كلما ازدادت القوة الاقتصادية لمن هم في القمة ، وبالتالي ، كلما كان من الصعب على أولئك في الأسفل الصعود إلى الأعلى. والاقتراح خلاف ذلك هو القول إن تسلق الجبل أسهل من التل! من غير المفاجئ أن تدعم الحقائق تحليل الفطرة السليمة القائلة بأنه كلما زاد عدم المساواة في الدخل والثروة ، انخفضت المساواة في الفرص ، وبالتالي انخفضت الحراك الاجتماعي.

وأخيرًا ، يجب أن نشير حتى إذا كانت حركة الدخل أعلى ، فإنها لا تلغي حقيقة أن النظام الطبقي يتميز باختلافات في القوة تصاحب الاختلافات في الدخل. وبعبارة أخرى ، لأنه من الممكن (نظريًا) أن يصبح كل شخص رئيسًا ، فإن هذا لا يجعل السلطة والسلطة التي يمتلكها الرؤساء على عمالهم (أو تأثير ثروتهم على المجتمع) أكثر شرعية (فقط لأن الجميع – – نظريا – يمكن أن تصبح عضوا في الحكومة ولا تجعل الحكومة أقل استبدادية). لأن عضوية فئة الرئيس يمكن أن تتغير لا ينفي حقيقة وجود مثل هذه الفئة.

في نهاية المطاف ، فإن استخدام مفاهيم (عادة ما تكون شديدة التضخيم) للحراك الاجتماعي للدفاع عن نظام طبقي غير مقنع. بعد كل شيء ، يمكن للعبيد في معظم مجتمعات العبيد شراء حريتهم ، ويمكن للناس الأحرار بيع أنفسهم للعبودية (لسداد الديون). إذا حاول شخص ما الدفاع عن العبودية بالإشارة إلى هذه الحقيقة المتمثلة في الحراك الاجتماعي ، فسيتم رفضهم على أنهم مجانين. لا يتم تخفيف شر العبودية من خلال حقيقة أن بعض العبيد يمكن أن يتوقفوا عن كونهم عبيدًا إذا عملوا بجد كاف.

الترجمة الآلیة

من الواضح ، إذن ، أن الفصول الدراسية موجودة بالفعل ، ومن الواضح أيضًا أنه يمكن للأفراد أن يرتفعوا ويسقطوا داخل الهيكل الطبقي – على الرغم ، بالطبع ، من السهل أن تصبح ثريًا إذا ولدت في عائلة غنية من عائلة فقيرة. وهكذا أفاد جيمس دبليو لوين أن “95 في المائة من المديرين التنفيذيين والممولين في أمريكا في مطلع القرن جاءوا من خلفيات من الطبقة العليا أو الطبقة المتوسطة العليا. أقل من 3 في المائة بدأوا كمهاجرين فقراء أو أطفال مزارعين. طوال القرن التاسع عشر ، جاء 2 في المائة فقط من الصناعيين الأمريكيين من أصول الطبقة العاملة “ [في ” Lies My Teacher Told Me “ نقلاً عن وليام ميللر ، ” المؤرخون الأمريكيون ونخبة رجال الأعمال “، في رجال الأعمال ، ص 326-28 ؛ راجعديفيد مونتجومري ،ما وراء المساواة ، ص. 15] وكان ذلك في ذروة رأسمالية “السوق الحرة” الأمريكية. وفقًا لمسح أجراه C. Wright Mills ونشر في كتابه The Power Elite ، فإن حوالي 65 ٪ من كبار المديرين التنفيذيين الأعلى دخلاً في الشركات الأمريكية يأتون من عائلات ثرية. إن الجدارة ، بعد كل شيء ، لا تعني مجتمعًا “لا طبقيًا” ، إنما توجد بعض الحركة بين الطبقات. ومع ذلك ، نسمع باستمرار أن الفصل مفهوم قديم. أن الطبقات لم تعد موجودة ، فقط أفراد ذرة يتمتعون جميعاً بـ “تكافؤ الفرص” ، “المساواة أمام القانون” ، وهكذا دواليك. ماذا يحصل؟

حقيقة أن وسائل الإعلام الرأسمالية هي أكبر المروجين لفكرة “نهاية الطبقة” يجب أن تجعلنا نتساءل لماذا بالضبطوهي تفعل ذلك. لمصلحة من ينكر وجود الطبقات؟ من الواضح أن أولئك الذين يديرون النظام الطبقي ، هم الذين يستفيدون أكثر منه ، هم الذين يريدون أن يعتقد الجميع أننا “متساوون“. أولئك الذين يسيطرون على وسائل الإعلام الرئيسية لا يريدون أن تنتشر فكرة الطبقة لأنهم هم أنفسهم أعضاء في الطبقة السائدة ، مع كل الامتيازات التي تنطوي عليها. ومن ثم يستخدمون وسائل الإعلام كأجهزة دعائية لتشكيل الرأي العام وإلهاء الطبقة الوسطى والطبقة العاملة عن القضية الحاسمة ، أي وضعهم التبعي. هذا هو السبب في أن مصادر الأخبار السائدة لا تعطينا سوى التحليلات السطحية ، والتقارير المنحازة والانتقائية ، والأكاذيب الصريحة ، وابل لا نهاية له من الصحافة الصفراء ، والتملق ، و “الترفيه” ، بدلاً من الحديث عن الطبيعة الطبقية للمجتمع الرأسمالي (انظر القسم د -3 –“كيف تؤثر الثروة على وسائل الإعلام؟” )

تعد الجامعات ومراكز الفكر ومؤسسات البحث الخاصة أيضًا أدوات دعائية مهمة للطبقة السائدة. هذا هو السبب في أنه من المحرمات في الأوساط الأكاديمية السائدة أن توحي بأن أي شيء مثل الطبقة الحاكمة موجود حتى في الولايات المتحدة. وبدلاً من ذلك ، يتم تلقين الطلاب بأسطورة مجتمع “تعددي” و “ديمقراطي” – أرض لا يمكن إطلاقها أبدًا حيث من المفترض أن يتم تحديد جميع القوانين والسياسات العامة فقط من خلال مقدار “الدعم العام” الذي لديهم – وبالتأكيد ليس من خلال أي فصيل صغير يتمتع بسلطة لا تتناسب مع حجمه.

إنكار وجود الطبقة أداة قوية في أيدي الأقوياء. كما يشير ألكسندر بيركمان ، “[o] تقوم المؤسسات الاجتماعية الخاصة بك على أفكار معينة ؛ طالما أن الأخيرة تؤمن بشكل عام ، فإن المؤسسات المبنية عليها آمنة. تظل الحكومة قوية لأن الناس يعتقدون أن السلطة السياسية والإكراه القانوني ضروريان. الرأسمالية سيستمر طالما أن مثل هذا النظام الاقتصادي يعتبر ملائماً وعادلاً. إن إضعاف الأفكار التي تدعم الظروف الشريرة والقمعية في الوقت الحاضر يعني الانهيار النهائي للحكومة والرأسمالية “. [ “مقدمة المؤلف” ما هي الأناركية؟ ، ص. الثاني عشر]

من غير المستغرب أن يكون إنكار وجود الطبقات وسيلة مهمة لتعزيز الرأسمالية ، لتقويض النقد الاجتماعي لعدم المساواة والقمع. يقدم صورة لنظام لا يوجد فيه سوى الأفراد ، ويتجاهل الاختلافات بين مجموعة من الناس (الطبقة الحاكمة) والأخرى (الطبقة العاملة) من حيث المركز الاجتماعي والسلطة والمصالح. من الواضح أن هذا يساعد من هم في السلطة على الحفاظ عليها من خلال تركيز التحليل بعيدًا عن تلك القوة ومصادرها (الثروة ، والتسلسل الهرمي ، وما إلى ذلك).

كما أنه يساعد في الحفاظ على النظام الطبقي من خلال تقويض النضال الجماعي. الاعتراف بالطبقة موجود يعني الاعتراف بأن العاملين يعملون في مصالح مشتركة بسبب موقفهم المشترك في التسلسل الهرمي الاجتماعي. ويمكن أن تؤدي المصالح المشتركة إلى عمل مشترك لتغيير هذا الموقف. ومع ذلك ، فإن المستهلكين المعزولين ليسوا في وضع يسمح لهم بالتصرف بأنفسهم. يمكن هزيمة فرد واحد بمفرده بسهولة ، في حين أن اتحاد الأفراد الذين يدعمون بعضهم البعض ليس كذلك. طوال تاريخ الرأسمالية كانت هناك محاولات من الطبقة السائدة – ناجحة في الغالب – لتدمير منظمات الطبقة العاملة. لماذا ا؟ لأنه يوجد في الاتحاد قوة – قوة يمكنها تدمير النظام الطبقي وكذلك الدولة وخلق عالم جديد.

هذا هو السبب في أن النخبة تحرم الوجود الطبقي. إنها جزء من استراتيجيتهم لكسب معركة الأفكار وضمان بقاء الناس كأفراد ذريين. من خلال “موافقة التصنيع“ (لاستخدام تعبير والتر ليبمان لوظيفة الوسائط) ، لا يلزم استخدام القوة. من خلال قصر مصادر المعلومات العامة على أجهزة الدعاية التي تسيطر عليها نخب الدولة والشركات ، يمكن أن يقتصر كل النقاش في إطار مفاهيمي ضيق للمصطلحات والافتراضات الرأسمالية ، ويمكن تهميش أي شيء يقوم على إطار مفاهيمي مختلف. وبالتالي يتم إحضار الشخص العادي لقبول المجتمع الحالي على أنه “عادل” و “عادل” أو على الأقل “أفضل ما هو متاح” ، لأنه لا يُسمح أبدًا بمناقشة البدائل.

الترجمة الآلیة

—————-

بالنظر إلى أن وجود الطبقات غالبًا ما يتم تجاهله أو اعتباره غير مهم (“لدى الرئيس والعامل مصالح مشتركة“) في الثقافة السائدة ، من المهم الإشارة باستمرار إلى حقائق الموقف: أن النخبة الثرية تدير العالم والأغلبية الساحقة تخضع للتسلسل الهرمي والعمل على إثراء هذه النخبة. أن تكون واعيًا للطبقة يعني أننا على علم بالحقائق الموضوعية ونتصرف بشكل مناسب لتغييرها.

هذا هو السبب في أن الأناركيين يشددون على الحاجة إلى “الوعي الطبقي” ، للاعتراف بوجود الطبقات وأن مصالحها في صراع. السبب في هذا هو واضح بما فيه الكفاية. كما يجادل ألكسندر بيركمان ، “إن مصالح رأس المال والعمل ليست هي نفسها. لم يتم اختراع أي كذبة أكبر من ما يسمى بـ” هوية المصالح “[بين رأس المال والعمل] … ينتج العمل كل ثروة العالم … [و] رأس المال مملوك للسادة هو الممتلكات المسروقة ، والمنتجات المسروقة للعمالة. الصناعة الرأسمالية هي عملية الاستمرار في تخصيص منتجات العمل لصالح الطبقة الرئيسية … من الواضح أن مصالحك كعامل مختلفمن مصالح أسيادك الرأسماليين. أكثر من مختلف: هم معاكسون تماما. في الواقع ، على عكس ذلك ، معاد لبعضهم البعض. كلما كان الراتب يدفع لك ، كلما كان الربح أقل منك. لا يتطلب الأمر فلسفة عظيمة لفهم ذلك. “ [ ما هي الأناركية؟ ، ص 75-6]

يمكن رؤية أن الطبقات في صراع من فترة ما بعد الحرب في معظم البلدان المتقدمة. على سبيل المثال من الولايات المتحدة الأمريكية ، تميزت فترة ما بعد الحرب مباشرة (الخمسينيات والسبعينيات) بالصراع الاجتماعي والإضرابات وما إلى ذلك. منذ الثمانينيات فصاعدًا ، كانت هناك فترة سلام اجتماعي نسبي لأن الرؤساء تمكنوا من إلحاق سلسلة من الهزائم بالطبقة العاملة. أصبح العمال أقل تشددا ، ودخلت النقابات العمالية في فترة تراجع وأعلن نجاح الرأسمالية. إذا كانت مصالح كلا الطبقتين هي نفسها ، فإننا نتوقع أن تستفيد جميع شرائح المجتمع في الثمانينيات فصاعدًا مما كانت عليه بين الخمسينيات والسبعينيات. ليس هذاالقضية. في حين نما الدخل بشكل مطرد في جميع المجالات بين 1950 و 1980 ، منذ ذلك الحين غمرت الثروة إلى القمة بينما وجد أولئك في الأسفل صعوبة أكبر في تغطية نفقاتهم.

حدثت عملية مماثلة في عشرينيات القرن العشرين عندما صرح ألكسندر بيركمان بالواضح:

“لقد وجد الأساتذة طريقة فعالة للغاية لشل قوة العمل المنظم. لقد أقنعوا العمال بأن لديهم نفس مصالح أصحاب العمل … أن ما هو جيد لصاحب العمل هو جيد لموظفيه … [. أن] العمال لن يفكروا في محاربة أسيادهم من أجل ظروف أفضل ، لكنهم سيكونون صبورين وينتظرون حتى يتمكن صاحب العمل من “مشاركة رخائه” معهم. كما سينظرون في مصالح “بلدهم ولن يفعلوا ذلك” يزعج الصناعة “و” الحياة المنظمة للمجتمع “من خلال الإضرابات وتوقف العمل. إذا استمعت إلى المستغلين ونوابهم ، فستكون” جيدًا “وستراعي فقط مصالح أسيادك ومدينتك وبلدك – ولكن لا أحد يهتم بكمصالح ومصالح عائلتك ومصالح نقابتك وزملائك العاملين في الطبقة العاملة. “لا تكن أنانياً” ، يحذركم ، بينما يصبح المدير ثريًا بكونك جيدًا وغير أناني. وهم يضحكون في سواعدهم ويشكرون الرب على أنك أحمق “ ( المرجع السابق ، ص 74-5).

لذا ، باختصار ، الوعي الطبقي هو رعاية اهتماماتك الخاصة كعضو في الطبقة العاملة. أن تدرك أن هناك عدم مساواة في المجتمع وأنه لا يمكنك أن تتوقع من الأثرياء والأقوياء الاهتمام بمصلحة أي شخص باستثناء مصلحتهم. ذلك فقط من خلال النضال يمكنك كسب الاحترام وزيادة شريحة الثروة التي تنتجها ولكنك لا تملكها. وأن هناك “خصومة لا يمكن التوفيق بينها“ بين الطبقة السائدة والطبقة العاملة “والتي تنتج حتمًا عن مراكزهم في الحياة“. ثروات الأولى “تقوم على استغلال وإخضاع عمل الأخيرة“ مما يعني أن “الحرب بين“ الاثنين “أمر لا مفر منه“.لأن الطبقة العاملة ترغب في “المساواة فقط“ بينما النخبة الحاكمة “لا توجد إلا من خلال عدم المساواة“. بالنسبة للأخيرة ، “كطبقة منفصلة ، المساواة هي الموت“ بينما بالنسبة للأولى “أقل عدم المساواة هو العبودية“. [باكونين ، الأساسي باكونين ، ص. 97 و ص 91-2]

على الرغم من أن التحليل الطبقي قد يبدو في البداية فكرة جديدة ، إلا أن المصالح المتضاربة للطبقات معترف بها جيدًا على الجانب الآخر من الانقسام الطبقي. على سبيل المثال ، ذكر جيمس ماديسون في الصحيفة الفيدرالية رقم 10 أن “أولئك الذين يمتلكون والذين ليس لديهم من غيرهم شكلوا مصالح مميزة في المجتمع“. بالنسبة إلى الأناركيين ، يعني الوعي الطبقي إدراك ما يعرفه الرؤساء بالفعل: أهمية التضامن مع الآخرين في نفس الموقف الطبقي مثل الذات والعمل المشترك على قدم المساواة لتحقيق أهداف مشتركة. الفرق هو أن الطبقة السائدة تريد إبقاء النظام الطبقي مستمراً بينما يسعى الأناركيون لإنهائه نهائياً.

لذا يمكن القول أن الأناركيين يريدون بالفعل تطوير وعي “مناهض للطبقة“ – أي أن يدرك الناس وجود الطبقات ، ويفهموا سبب وجودها ، ويعملون على إلغاء الأسباب الجذرية لاستمرار وجودهم ( “ يجادل فيرنون ريتشاردز ، بأن الوعي الطبقي ، ولكن ليس بمعنى الرغبة في إدامة الطبقات ، ولكن الوعي بوجودها ، وفهم سبب وجودها ، والتصميم ، المستنير بالمعرفة والتشدد ، على إلغائها. “ [ مستحيلات الديمقراطية الاجتماعية، ص. 133]). باختصار ، يريد الأناركيون القضاء على الطبقات ، وليس تعميم فئة “العامل المأجور” (الذي يفترض مسبقًا استمرار وجود الرأسمالية).

الأهم من ذلك أن الوعي الطبقي لا يتضمن “عبادة العمال“. بل على العكس ، كما يشير موراي بوكتشين ، “يبدأ العامل في أن يصبح ثوريًا عندما يتخلص من” عماله “، عندما يأتي [أو هي] يكره وضعه الطبقي هنا والآن ، عندما يبدأ في التخلص من أخلاقيات عمله ، وبنيته الشخصية المستمدة من الانضباط الصناعي ، واحترامه للتسلسل الهرمي ، وطاعته للقادة ، واستهلاكيته ، وبقايا التطرف. “ [ الأناركية ما بعد الندرة ، ص. 119] لأنه في النهاية ، لا يمكن للأنارکیین أن “يبنوا حتى تتخلص الطبقة العاملة من أوهامها وقبولها للرؤساء والإيمان بالقادة“. [ماري لويز بيرنري ، لا الشرق ولا الغرب ، ص. 19]

قد يتم الاعتراض على أنه لا يوجد سوى أفراد وأناركيون يحاولون إلقاء الكثير من الناس في صندوق ووضع علامة مثل “الطبقة العاملة” عليهم. رداً على ذلك ، يوافق الأناركيون ، نعم ، هناك أفراد “فقط” لكن بعضهم من الرؤساء ، ومعظمهم من الطبقة العاملة. هذا انقسام موضوعي داخل المجتمع وتبذل الطبقة السائدة قصارى جهدها لإخفائه ، ولكنه يخرج خلال النضال الاجتماعي. وهذا النضال جزء من العملية التي يتعرف من خلالها الأشخاص المستقلون أكثر فأكثر على الحقائق الموضوعية. والمزيد والمزيد من الناس الذين يدركون حقائق الواقع الرأسمالي ، المزيد والمزيد من الناس يريدون تغييرها.

يوجد حاليًا أشخاص من الطبقة العاملة يريدون مجتمعًا أناركيًا ، وهناك آخرون يريدون فقط تسلق التسلسل الهرمي للوصول إلى موقع يمكنهم فيه فرض إرادتهم على الآخرين. لكن هذا لا يغير حقيقة أن موقفهم الحالي هو أنهم يخضعون لسلطة التسلسل الهرمي وبالتالي يمكن أن يتعارضوا معها. ومن خلال القيام بذلك ، يجب عليهم ممارسة النشاط الذاتي ويمكن لهذا الصراع أن يغير رأيهم ، وما يفكرون فيه ، وبالتالي يصبحون راديكاليين. هذا ، الآثار الراديكالية للنشاط الذاتي والنضال الاجتماعي ، هو عامل رئيسي في سبب مشاركة الأناركيين فيه. إنها وسيلة مهمة لخلق المزيد من الأناركيين وتوعية المزيد من الناس بالأنارکیة كبديل قابل للتطبيق للرأسمالية.

في النهاية ، لا يهم ما هي فئتك ، هذا ما تؤمن به هو المهم. وماذا تفعل. ومن هنا نرى الأناركيين مثل باكونين وكروبوتكين ، أعضاء سابقين في الطبقة الحاكمة الروسية ، أو مثل مالاتيستا ، ولدوا في عائلة إيطالية من الطبقة المتوسطة ، يرفضون خلفياتهم وامتيازاتهم ويصبحون مؤيدين للتحرير الذاتي للطبقة العاملة. لكن الأناركيين يبنون نشاطهم في المقام الأول على الطبقة العاملة (بما في ذلك الفلاحين والحرفيين الذين يعملون لحسابهم الخاص وما إلى ذلك) لأن الطبقة العاملة تخضع للتسلسل الهرمي ولديها حاجة حقيقية للمقاومة للوجود. هذه العملية لمقاومة السلطات التي يمكن أن يكون لها بالفعل أثر جذري على المشاركين وبالتالي ما يؤمنون به وما يفعلونه يتغير.إن الخضوع للتسلسل الهرمي والقمع والاستغلال يعني أنه من مصلحة الشعب العامل “إلغائها. لقد قيل حقًا أن” تحرير العمال يجب أن يتحقق من قبل العمال أنفسهم “، لأنه لن تكون هناك طبقة اجتماعية يفعلون ذلك من أجلهم … إنه كذلك … مصلحة البروليتاريا في تحرير نفسها من العبودية … إنما ينمو فقط إلى تحقيق حقيقي لموقفهم الحالي ، من خلال تصور إمكاناتهم وسلطاتهم ، من خلال تعلم الوحدة و التعاون وممارستها حتى تتمكن الجماهير من تحقيق الحرية “. [ألكسندر بيركمان ، مرجع سابق. Cit. ص 187 – 8]

لذلك ، نحن ندرك أن أولئك الذين هم في الجزء السفلي من المجتمع فقط لديهم مصلحة ذاتية في تحرير أنفسهم من عبء أولئك الذين في القمة ، ولذا فإننا نرى أهمية الوعي الطبقي في نضال الأشخاص المضطهدين من أجل تحرير الذات. وهكذا ، “نابع من الإيمان بالدور المسياني للطبقة العاملة ، فإن هدف الأناركيين هو إلغاء الطبقة العاملة بقدر ما يشير هذا المصطلح إلى الأغلبية المحرومة في جميع المجتمعات القائمة … ما نقوله هو أنه لا يمكن لثورة أن تنجح بدون المشاركة النشطة لقطاع من السكان العاملين والمنتِجين … ولا يمكن تحدي سلطة الدولة وقيم المجتمع الاستبدادي وتدميرها إلا من خلال قوة أكبر وقيم جديدة “.[فيرنون ريتشاردز ، الغراب ، لا. 14 ، ص 183-4 ص.] يجادل الأناركيون أيضًا في أن إحدى آثار العمل المباشر لمقاومة الاضطهاد واستغلال الطبقة العاملة ستكون إنشاء مثل هذه السلطة والقيم الجديدة ، والقيم القائمة على احترام الحرية الفردية والتضامن ( انظر الأقسام J.2 و J.4 على العمل المباشر وإمكانية تحرير به).

على هذا النحو ، يعني الوعي الطبقي أيضًا إدراك أن الطبقة العاملة ليس لديها مصلحة فقط في إنهاء اضطهادها ولكن لدينا أيضًا القوة للقيام بذلك. “هذه السلطة، سلطة الشعب،“ مذكرات بيركمان، “هو الفعلي : أنه لا يمكن أن تؤخذ بعيدا، حيث أن سلطة الحاكم، من سياسي، أو الرأسمالي يمكن أن يكون ولا يمكن أن تؤخذ بعيدا لأنه لا يتكون. للممتلكات ولكن في القدرة. إنها القدرة على الإبداع والإنتاج ، القوة التي تغذي العالم وتلبسه ، ما يمنحنا الحياة والصحة والراحة والفرح والمتعة “. إن سلطة الحكومة ورأس المال “تختفي عندما يرفض الناس الاعتراف بهم على أنهم أسياد ، ويرفضون السماح لهم بالسيطرة عليهم“. هذا هو “كل شيء مهمالقوة الاقتصادية “ للطبقة العاملة. [ المرجع السابق ، ص 87 ، ص 86 و ص 88]

تجادل هذه القوة المحتملة للمضطهدين ، الأناركيين ، بأن ليس فقط الطبقات مهدرة وضارة ، ولكن يمكن إنهاؤها بمجرد أن يسعى القاعون إلى القيام بذلك وإعادة تنظيم المجتمع بشكل مناسب. هذا يعني أن لدينا القدرة على تحويل النظام الاقتصادي إلى نظام غير استغلالي وغير طبقي حيث “قد تكون الطبقة المنتجة فقط ليبرالية في طبيعتها ، لأنها لا تحتاج إلى استغلال“. [ألبرت ميلتزر ، الأناركية: الحجج المؤيدة والمعارضة ، ص. 23]

أخيرًا ، من المهم التأكيد على أن الأناركيين يعتقدون أن الوعي الطبقي يجب أن يعني أيضًا أن تكون مدركًا لجميع أشكال السلطة الهرمية ، وليس فقط القمع الاقتصادي. على هذا النحو ، فإن الوعي الطبقي والصراع الطبقي لا يقتصر فقط على عدم المساواة في الثروة أو الدخل ، بل يشكك في جميع أشكال الهيمنة والقمع والاستغلال.

بالنسبة للأناركيين ، “لا يتركز الصراع الطبقي حول الاستغلال المادي وحده ولكن أيضًا حول الاستغلال الروحي … [وكذلك] القمع النفسي والبيئي“. [بوكشين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 151] وهذا يعني أننا لا نعتبر القمع الاقتصادي هو الشيء الوحيد المهم ، متجاهلين النضالات وأشكال القمع خارج مكان العمل. على العكس من ذلك ، فإن العمال هم بشر ، وليسوا الروبوتات المدفوعة اقتصاديًا للميثولوجيا الرأسمالية واللينينية. إنهم قلقون بشأن كل ما يؤثر عليهم – آباءهم وأطفالهم وأصدقائهم وجيرانهم وكوكبهم ، وغالبًا ما يكون الغرباء تمامًا.

ئەوەی کە چالاکی ڕاستەوخۆ لە ڕۆژێکدا دەیکات جۆری خەباتەکانی دیکە لە 10 ساڵدا نایکەن:

زاهیر باهیر

10/06/2020

بزوتنەوەیBlack Lives Matter  کە لە دوای کوشتنی جۆرج فلۆید لە ئەمەریکا، دەستیپێکرد  ئەوە بۆ 3 هەفتەیە بەردەوامە. ئەم بزوتنەوەیە گەر گۆڕانکاری گەورەش نەکات بەڵام توانی بزوتنەوەکانی خەڵکی لە گەلێك وڵاتا ببوژێنێتەوە، کە لە ڕاستیدا ئەمە هەر بیانویەك نەبوو لە هاوپشتی و کۆمەك بۆ بزوتنەوەکەی ئەمەریکا.  بەڵکو هانی خەڵکی دا کە لە زۆر وڵاتا بڕژێنە سەرشەقامەکان دژ بە دەسەڵات و دەوڵەت ، دژ بە نادادپەروەری کۆمەڵایەتیی، نایەکسانیی، نەبوونی ئازادیی، دژ بە هەڵاواردن، فاشییەت و ڕایسیسزم، بێ کاریی ، جەنگ ، سیاسەتی دەستگرتنەوە[ تەقەشوف]، گرانبوونی هەموو شتێك، کەرەنەتینەکردنی هەموو خەڵك … دژ بەمانە و زۆری تر لەمانەیە .

لە بریتانیا کە تا دوێنێش خۆپیشاندان و ناڕەزاییەکان بەردەوامبوون و لەوە دەکات هەر بەردەوامبێت گەیشتە قۆناخێکی نوێترەوە  کە قۆناخی بەکارهێنانی خەباتی یاخود چالاکی ڕاستەوخۆیە.

دەیەها ساڵ زیاترە چەپ و حیزبە چەپەکان لە ڕێگای کەمپەینی واژۆو و چەڵتە چەڵتی نێو هۆڵی پەڕلەمان و دیمانەکردن و نوسینی سەدەها وتار دژ بە ڕایسیسزم و کێشە کۆمەڵایەتییەکانی  دیکە و زۆر پرسی  تر کرا، بەڵام  نەیانتوانی تاکە هەنگاوێك پرسەکە بەرنە پێشەوە، تاکە پەیکەرێکی کەسانی جەنگخواز و تاوانبار و کەسانی ڕایسست و بازرگانانی کۆیلە  و کۆیلایەتی ، پەیکەری جێنڕاڵە بەرژەوەندخوازەکانی جەنگ ، سمبولەکانی کۆڵۆنیالیزم داگرنەخوارەوە… نەیانتوانی تاکە پەیکەرێکی دەغەڵی سمبولیی ئەوەی کە مرۆڤایەتیی قێزی لیدەکاتەو لابەرن.

ئێستا لە بریتانیا لە ماوەی تەنها 2 ڕۆژدا چالاکی ڕاستەوخۆ لە ڕێگای سەدەها هەزاران کەسەوە کە بەشی هەرە زۆریان لاوان و گەنجانن کە تەمەنیان لە خوار سی ساڵەوەیە ئەو کارانەی کە دەبوایە دەوڵەت لە دوای ساڵی 50 کانی چەرخی ڕابوردووە بیکردنایە ، ئێستا کەوتە سەرشانی ئەم گەنجانە.

دەوڵەت و پۆلیس و سیاسییەکان، کە هەر لەو کاتەوە باس لە سیاسەتی بەیەکەوە ژیان و دژ بە ڕایسیسزم و دانی هەلی کارکردن و خۆێندن و خانووبەرە چارەسەری تەندروستیی و ژیان .. بۆ هەموو کەس،  لەژێر ناوی “ڕەخساندنی هەل بۆ هەموو کەسێك بێ هیچ جۆرە جیاوازیەك ” دەکەن، کەچی هێشتا زۆر یا کەم کۆمەڵ وەکو خۆیەتی. لەگەڵ هەموو ئەوانەی کە باسم کردن و لەپاڵ ئەو هەموو خولی  هەڵبژاردن و هاتنی چەپ و ڕاست ولیبراڵ بۆ سەر کورسی دەسەڵات کەچی هێشتا هەموو ئەو پرسانەی کە ناوم هێنان یا هەر وەکو خۆی بەرەوڕوومان وەستاون یاخود زۆر بە کەمی گۆڕانکارییان تێدا کراوە.

لە ئێستادا بزوتنەوە Black Lives Matter   لە بریتانیا گەیشتۆتە ئاستی پاکتاوکردن و ڕاماڵینی پەیکەرەکانی کە بووبوونە ڕەمزی سەربەرزی بریتانیا و مێژوی کۆڵۆنیالیزم سوکایەتیکردن بە خەڵکانی ڕەشپێست و ڕەنگجیاوازی تر و خەڵکای ئیتنیکی.

ئەم پێشەوەچوونەش ڕۆژی یەکشەمە لە شاری برستڵ بە هێنانەخوارەوەی پەیکەری Edward Colston دەستیپێکرد کە لە چەرخی هەژدەدا بازرگانی بە هێنانی 100 هەزار پێستڕەش لە ئەفەریقا و کاریبیانەوە، کردووە، کە نزیکە 14 هەزاریان منداڵ و ژن بوون  کە چەند هەزارێکیان کە لە ڕێگا تەحەمولی ناو پاپۆڕی گواستنەوەیان لە دەریادا نەکردووە گیانیان لەدەستداوە و  لاشەکانیان بوون بە خۆرراکی ماسی و گیانلەبەری ئاویی.  پاش ڕاکێشانی پەیکەرەکە بۆ قەراخی ئەو ڕوبارەی کە لە برستڵ دا هەیە و خستیانە ناو ئاوەکە هەر وەکو چۆن ئەو خەڵکانەی کە بە کۆیلەیی دەگوازرانەوە و تەحەمولیان نەدەکرد  بە مردوویی و نیوە مردوی خرانە ناو دەریاوە.

دوێنێ ، رۆژی 3شەمە، 09/06 خۆپیشاندانەکان لە زۆر شاری بریتانی دەستیپێکرد.  لە هەر شارێك مشتیان لە یەكێك لەو پەیکەرانە گرت کە زانراوە بازرگانێتییان بە کۆیلەوە کردوە یاخود ڕۆڵێکیان هەبووە.  یەکێك لەم پەیکەرانە کە لە شارەوانی تاوەرهاملێت بوو لە ڕۆژهەڵاتی لەندەن بەناوی Robert Milligan ، خۆپیشاندەران ویستیان  بیهێننە خوارەوە، لە کاتێکدا  کە لە ساڵی 2010 وە خەڵکی واژۆ بۆ لابردنی و هاتوچۆی پەڕلەمانتار و دیمانەی میدیای بۆ دەکەن بەڵام هیچ نەکرا.  دوێنێ کە خەڵکی بەخۆی بڕیاری خۆیدا کە بیڕوخێنێت ئەو پەیکەرە قێزەوەندە کە ڕەمز بوو بۆ دەسەڵات و دەوڵەتی بریتانی  بیهێننە خوارەوە.  بەڵام بۆ ئەوەی دەوڵەت و سیاسییەکان و پۆلیس لەوە زیاتر ڕسوا نەبن و بەیاکادانیش لە نیوانی پۆلیس و خۆپیشاندەرانا دروست نەبێت و کە دەبووە خۆپیشاندانی سەرومڕ شارەوانی خۆیان بڕیاریان دا کە بە ” حورمەتەوە” پەیکەرەکە بهێننە خوارەوە.

لە شاری ئێدنبرەی سکۆتەلەندە و شاری  ئۆکسفۆرد کە چەندەها لەو پەیکەرانەی لێیە ئێستا دەسەڵات بە تەمایە  بە ” حورمەتەوە” لایان بدات.  لە زانکۆی ئۆکسفۆردی شاری  ئۆکسبفۆرد کە دوێنی زیاتر لە چەند هەزار خۆپیشاندەرێك بۆ هەمان مەبەست کۆبونەوە و دەیانویست کە چەند  پەیکەرێکی لێیە بە تایبەت پەیکەری Cecil Rhodes.  کە دەستی هەبووە لە بازرگانی کۆیلایەتییدا ، بهێننە خوارەوە،  بەڵام پۆلیس ڕێگای نەدا و ئەوانیش ئێستا بانگەشەی  خۆپیشاندانێکی چڕو پڕیان بۆ ڕۆژی هەینی 12/06 کردووە  کە گەر تا ئەو کاتە زانکۆی ئۆکسفۆرد و شارەوانی ئۆکسفۆرد پەیکەرەکە لانەدەن ئەوان بیهێننە خواروە.

ئەمانەی کە دەکرێ هەمووی هەنگاوی شۆڕشگێڕانەیە بە هۆکاری پرسنەکردن و مۆڵەت وەرنەگرتن لە پۆلیس ، موجازەفە بە ژیانی خۆیان لەکاتی بڵاوبوونەوەی کۆرۆنا، بەکارهێنانی چالاکی ڕاستەوخۆ، ڕماندنی سومبلەکانی کە جێگای شانازی دەسەڵات و دەوڵەت و چینی سەروەر و باڵادەست و دەستەبژێرن.  ئەمە جگە لەوەی لە ئەمڕۆوە داخوازی خەڵکی زیاتربووە لەوانە داوا دەکرێت کە پرۆگرامی خۆیندن و پەروەرردە لە زانکۆکانا بگوۆڕێن و ڕەنگدانەوەی قۆناخی ئێستای ژیانی خەڵکی بێت نەك سەردەمی کۆیلایەتیی و مێژوی هێز و باڵایی ئیمپریالیزمی بریتانیی.  هەروەها ئەو شوێنانەی یا ئەو هۆڵانەی کە بە ناوی ئەم تاوانبارانەوە ناوبراون تەنانەت ناوی شەقامەکانیش، ئەمانە هەمووی دەبێت بگۆڕێن.

ئەمانە هەمووی لە ئێستادا  هەنگاوی شۆڕشگێڕانەن هاوکاتیش دڵنیامان لە تەکانێك لە پێشەوەچوونی  بزوتنەوەی خەڵکی، دەکەنەوە،  کە  زەحمەتە گەڕانەوەی بۆ هەبێت.

Zaherbaher.com

کورتەیەك لە ژیان و کارەکانی پرۆدۆن

و: زاهیر باهیر

بەشی دووهەم

داخستنی وەرشەکان کە لە ساڵی 1848 دا بوو بە هۆی ڕاپەڕینی ڕۆژانی حوزەیران، کە توندووتیژییەکەی، پرۆدۆنی تاسان. لەگەڵ ئەو تاسانەشدا پرۆدۆن، بە چوونی  بۆ بینینی بەست و ڕێگرەکان لە بەرەکانی دژ، ئەوەندە لای گرنگ بوو، ئەو  چونەی خۆی بۆ باستێل لەو کاتەدا، ئاوا دبینی  ” یەکێك بووە لە کارە  شەرافەتمەندەکانی  ژیانم” ، بەڵام لە سەردەمە ئاڵۆزەکانی ڕووداوەکانی 1848دا ئەو دژ بە یاخیبونەکە بوو کە لەگەڵ ڕێڕەوی ئاشتیانەدا نەدەهاتەوە، ئەوەش هەڵوێستێكی ئاسایی جووتبوو بووە بەسەراپای ژیانی پرۆدۆن کە هەڵوێستی ئەو دژ بە توندووتیژی، بووە. لەبەرئەمەش پرۆدۆن هەڵچوون و خۆپیشاندانەکانی مانگی شوبات و ئایار و حوزەیرانی 1848 پەسەندنەدەکرد وێڕای ئەوەی کە ئەو بە پەرۆش و دڵگەرمییەوە دژ بە زوڵمە کۆمەڵایەتی و  سایکۆلۆجیی و نادادپەروەرییەکان، کە خودی ئەوانەش هۆکاری ڕوودانی یاخیبوونەکان بوون، وەستایەوە.

Sagra ڕۆژنامەیەکی ئەنارکیانەی بەناوی El Porvenir لە ساڵی 1845 دا لە La Coruña دەرکرد کە لە ئایدیاکانی پرۆدۆن-وە بەهرەی وەرگرتبوو. سیاسییەکانی کەتەلۆنیای وەکو Francesc Pi i Margall  بوو بە وەرگێڕێ سەرەکی کارەکانی پرۆدۆن بۆ سەر زمانی ئیسپانی کە لە دوایشدا بۆ ماوەیەکی زۆر کەم لە ساڵی 1873 دا بوو بە سەرۆکی ئیسپانیا، کە ئەو کاتە سەرۆکی پارتی دیمۆکرتی فیدراڵیی کۆماریی بوو.  بە گوێرەی قسەی جۆرج ودستۆك،  George Woodcock کە دەڵێت ” ئەم وەرگێڕانانە کاراییەکی قوڵ و بەردەوامی لەسەر گەشەکرنی ئەنارکیزم لە ئیسپانیا دوای ساڵی 1870 ، هەبوو.  بەڵام پێش ئەوکاتە ئایدیاکانی پرۆدۆن کە لە لایەن  Pi وە قسەی لەسەر کرابوو، هەر ئەو کاتە هەستێکی زۆر سەبارەت بە بزوتنەوەی فیداڵی لە سەرەتای ساڵانی 1860 کانەوە بەو هۆیەوە دروستبووە.  هەروەها بە گوێرەی Encyclopædia Britannica, ” سەردەمی شۆڕشی ئیسپانیای 1873 Pi i Margall هەوڵی ئەوەی دەدا کە سیستەمێکی سیاسی  نانێوەندگەرایی یاخود ” کانتۆنیی cantonalist ”  لەسەر هێڵەکانی پرۆدۆن، دروستبکات.

کۆتایی ژیانی پرۆدۆن

پرۆدۆن لەسەر سوکایەتیکردن بە سەرۆك لویس- ناپلیۆن بۆناپارت لە ساڵی 1849وە بۆ 1852 گیراوە، دوای ئازادبوونی لە نێوانی ساڵەکانی 1858 بۆ 1862 لە بەلجیکا ژیانی دوورخراوەیی بەسەربردوە.  پاش هاتنی ئازادیی دوای نەمانی ئیمپراتۆریەت  لە ساڵی 1863 دا ، پرۆدۆن گەڕاوەتەوە بۆ پاریس.

مردنی

پرۆدۆن لە 19 ی مانگی کانونی دووهەمی ساڵی 1865  لە Passy کۆچی دواییکردو  لە گۆڕستانی Montparnasse لە پاریس نێژرا.

فەلسەفە

ئەنارکیزم

بە گوێرەی قسەی مایکڵ باکۆنین، Mikhail Bakunin، پرۆدۆن یەکەم کەس بووە کە خۆی بە ئەنارکیست ناوزەدە کردووە.  لە کتێبی : موڵکییەت چییە؟  کە لە ساڵی 1840 دا بڵاوبووەوە، ئەو پێناسەی ئەنارکی بە ” نەبوونی ماستەر، نەبوونی سەروەر، باڵادەست” کردووە، هەروەها نوسیوێتی ” هەر وەك چۆن مرۆڤ  بەدووی دادوەریی لە یەکسانیی –دا دەگەڕێت، هەر ئاواش کۆمەڵ لەدووی ڕژێمی ئەنارکی دەگەڕێت ” .  پرۆدۆن  لە سالی 1849دا لە بانگەشەی ” داننان بە شۆڕشگێڕیی” وتی  ”  لەسەر دەستی هەرکەس فرمانداریم بکرێت، ئەوە  زۆردار و دیکتاتۆرە، من بە دوژمنمی دەزانم”

درێژەی هەیە

خۆپیشاندان و ناڕەزاییەکانی ئەمەریکا بەرەو کوێ؟

زاهیر باهیر

01/06/2020

ئەوەی کە لە ئەمەریکا ڕوودەدات نە ڕوداوێکی سەرسوڕهێنەرە و نە تازەیە و نە کۆتایی ئەم جۆرە کاردانەوەیەی خەڵکیشە.  حکومەتە یەك بەدوایەکەکانی ئەمریکا ناتوانن نە فێری وانە وەرگرتن لە ناڕەزاییەکانی پێشتری  خەڵکەکەی ببن، نە دەشتوانن دەسگەی دەوڵەت لە پرسی رایسیزم و فاشیزم و نایەکسانی و بەتاڵەیی خەڵکەکەی و زوڵموزۆری پۆلیس و نادادپەروەریی کۆمەڵایەتیی، پاکبکەنەوە.

ئەمەی کە ڕوودەدات لە ماوەی 50 تا 60 ساڵەی ڕابوردووە چەند جارێکی دیکەش ڕوویداوە ، چەندجارێکیش لە لایەن دەوڵەتەوە بەڵێنی درۆ بە خەڵکی دراوە ، کە گوایە جارێکی تر ئەمە ڕووناداتەوە چارەسەری بنەبڕیی، بۆ دادەنێن.

بێ گومان قسە و درۆی سیاسیی هەرگیز نابێت بڕوای  پیبکرێت ئەمە چ جای ئەوەی کە ئەوان باس لە گۆڕانی ڕیشەیی ناکەن کە زەمینەسازیی ئەو ڕوداوانەیە.  ئەوان دەیانەوێت ئەوە بە خەڵکی بگەیەنن ئەمانەی کە ڕوودەدات کاری مرۆڤێکی، دەستەیەکی، بەڕیوەبەرێکی ، فرماندەرێکی  خراپە، نەك دەوڵەت و حکومەتەکەی و دەستورەکەی.

زیاتر لە شەش شەوە خۆپیشاندان و ناڕەزاییەکانی خەڵکیی لە ئەمەریکا لە زیاتر لە 15 دەڤەریدا / هەرێمیدا بەردەوامە.  لە ئەمڕۆوە لە چەندەها شاردا هێزی تایبەتی و سەربازیان هێناوەتە سەر شەقامەکان بۆ سەرکوتکردن و دامرکاندنەوەی خۆپیشاندەران.  ترامپ پەیتا پەیتا هەڕەشە دەکات و خۆپیشاندەران بە ” ئاژاوەچی و بەڵتەچی و تێکدەر و ئەنارکیست ” ناو دەبات .  بی گومان پەیامەکانی نەك هەر ناتوانێت بچوکترین کارایی ئاشتەوایی بگەیەنێت ، بەڵکو خەڵکی زیاتر ڕکئەستورتر و تووڕەتر لە دەوڵەت و حکومەت دەکات.  هەر لەبەر ئەمەش ژمارەی خۆپیشاندەران و بەیەکادانەکان لەگەڵ پۆلیس-دا لە زیادبووندان، ئەمەش بووەتە هۆی برینداربوونی ژمارەیەکی زۆر لە هەردوو لاو دەسگیرکردنی زیاتر لە 4500 گەرچی گرانە کە ژمارەیەکی تەواو ڕاستت دەستبکەویت بە هۆی ئەوەی کە کە لە چەندەها شاری گەورەدا خۆپیشاندانەکان بەردەوامە.

ئایا کوشتنی تاکە کەسێك ئەوە دەهێنێت؟

ئەوەی کە لە ئەمەریکا روودەدات لەسەر پرسی کوژرانی تاکە کەسێك نییە.  پرسەکە زۆر زۆر لەوە گەورەترە.  خەڵكانی ڕەشپێست  و ئیتنیکییەکان ژمارەیەکی زۆر لە دانیشتوانی ئەوێ پێکدەهێنن، ئەمەریکای ئێستا بە هاوکاری و کاری وزە پڕوکێنی باوك و دایك  باپیران و نەنك و  و باپیرە گەوەرە و دایەگەورەی  ئەمان دروست بووە. لەگەڵ ئەوەشدا پشکی زۆری بێ کاریی ، بێ خانووبەرە، هەڵوەشاندنەوەی خێزان ، قەرەباڵخی نێو بەندیخانەکان، بەکارهێنەرانی مادە هۆشبەرەکان، نەبووەکان، هەڵواردن و بەکارهێنانی ئاڕاستە و مەیلی ڕایسسیتانە بەرانبەریان….. بەر ئەمان دەکەوێت.

هەموو ئەمانەیە کە خەڵکی خستۆتە سەر شەقامەکان و توندووتیژی بەکاردەهێنن و بێ متمانە ببن بەرانبەر نەك هەر پۆلیس بەڵکو سەرۆکی شارەوانیەکان و  هەموو بەرپرسێك تا دەگاتە سەرۆکی دەوڵەت.

خەڵکانێك کە ئەم هەموو ماوە دوورودرێژە زوڵموزۆریان لێدەکرێت ڕووبەرووی ئەوانەی سەرەوە دەبنەوە کە ناوم هێنان،  و بەڵێنی درۆیان پیدەدرێت و گوێیان لێ ناگیرێت و قسەیان ناڕوات ، ئیتر جگە لە توندوتیژی دەکرێت چ ڕێگایەکی دیکە بگرنەبەر تاکو وەکو هاووڵاتییەکی سپیی ئەمەریکی تەماشایان بکرێت؟ داخوازییەکانی ئەمان نە گۆڕینی سیستەم بووە و نە گۆڕینی حکومەت ، بەڵکو باشکردنی ژیانیان بووە لە هەموو بوارەکاندا، داخوازییەك بووە کە هەر هیچ نەبێت وەکو هاووڵاتیەکی سپی پێست تەماشایان بکرێت .

کە ئەمانە هیچی نەکرێت ، هەڵبژاران هیچ نەگۆڕێت ، کەڵەکەی زیاتری سەرمایە و بوونە بەهێزترین و دەوڵەمەندترین وڵاتی چیهانی ، خێرێکی بۆ ئەمان تیادا نەبێت .. ئایە بێ لە گرتنەبەری توندوتیژی تاکو ئاوڕیان لێبدرێتەوە لای ئەوان، ڕیگا چارەیەکی دیکە هەیە؟

ئەم هاوپشتیی و خەمخۆرییە بۆچی بۆ کورد ناکرێت، ئەی کورد مرۆڤ نییە؟

دوێنێ ڕۆژی یەکشەمە، 31/05 ، لە هەندێك وڵاتی وەکو بریتانیا ، ئەڵمانیا ، دانیمارك خەڵکێکی زۆر هاتنە سەر شەقام و بەردەم سەفارەتی ئەمەریکی بۆ دەربڕینی ناڕەزایی و توڕەیی خۆیان بەرانبەر بە دەوڵەتی ئەمریکی.  ڕۆژی 01/06 ئەم ناڕازاییانە تەشەنەی کرد بۆ ولاتانی دیکەی وەکو ئیرلەندە و خواروی ئەفەریقا و لە لەندەنیش دووبارە بوەوە.

بۆچی بۆ کورد ناکرێت ؟

دەبیت لە یەك شت تێبگەین ئەویش زۆر جار کە خەڵکی دێتە سەر شەقام پەیوەندی بە ڕەوایی و ناڕەوایی پرسسەکەوە نییە [ دیارە پرسی ڕەشپێستەکانی ئەمریکا پرسێکی یەکجار رەوایە ] بەڵکو زۆر جار میدیا ڕۆڵی سەرەکی دەبینێت و دەیانجوڵێنێت.

هەر میدیایە ڕووداوەکان بە باش و خراپ بڵاو دەکاتەوە ، هەر میدیایە کە رەوایەتی ناڕەوایەتیی بە کەیسەکان دەدات.  میدیاش میدیای ڕژیمە و  ئیدی لە ئەمەریکا یا ئەوروپا ، هەر وڵاتێکی دیکە بێت هەتا بە وڵاتانی عەرەبیشەوە، کە زیاتر پشگیریی جۆرە پرسێك دەکەن کە لە بەرژەوەندی دەوڵەتەکان و سیستەمەکە بێت.

دەوڵەتی تورکیا کە ئەو پەڕی دووژمنایەتی کوردانی هەموو بەشەکانی کوردستان دەکات و هاوکات خۆشی ئەندامی ناتۆیە و دۆستی دەوڵەتانە ، لەم لاشەوە پەکەکە و یەپەگە و یەپەژە بە هێز و زەبری میدیا کراونەتە تیرۆریست، حکومەتی تورکیش بە دیمۆکراتیی ، ناکرێت لێرەدا میدیا پرسی کورد یاخود ئەو هەمو کارەساتەی کە بەسەر کوردستانەکانا هاتووە بە ڕەوا نیشان بدات و بە سۆزەوە باسی بکات.  هەر لەبەر ئەمە، یا هەر باسی ناکات و دەیشارێتەوە ، یاخود زۆر بە کەمی ، یا کە باسی دەکات دەیشێوێنێت.  لەبەر ئەم هۆکارە پرسی ئێمەی کورد  کش و ماتە ، هەر ئەمەشە کە لە ئەوروپادا ئەم جۆرە خۆپیشاندانانە بۆ ئێمە ناکرێت.

با ئەوەش بڵیم کە ئێمە خۆشمان لە ئەوروپا و وڵاتانی دەرەوە نەك هەر پشتگیری خەڵکی وڵاتەکانی کە لێی دەژین لەو کێشانەی کە هەیە و بەشی زۆریشی خۆمان دەگرێتەوە، ناکەین، بەڵکو پشتگیری پرسەکەی خۆشمان ناکەین.

ئەمەی کە لە ئەمەریکا ڕوودەدات و میدیای ئەوروپی زۆر بە گەرمی باسی دەکەن و پیشانی دەدەن ، ئەمانە بە پلانە چونکە سەرمایەدارانی ئەوروپا و وڵاتانی دیکە دەیانەویت ترامپ ئاوا تڕۆ بیت گەر لە ێستادا دەست لەکار نەکێشێتەوە دڵنیایی ئەوە بکەن کە لە مانگی نۆڤەمبەردا هەڵنەبژێرریتەوە .  ئەمان دەزانن ترامپ بەو سیاسەتانەی کە بەڕێیدەکات زەربەیەکی گەورە لە سەرمایەداران و سیستەمەکە دەدات وەکو ئەمەی کە ئێستا ڕوودەدات لە ئەمەریکا.

ئەمەریکا بەرەو کوێ؟

وەکو وتم ئەمەی کە روودەدات نە جاری یەکەمە و نە دواجاریش دەبیت، هاوکاتیش  ئەم خەڵکە نە ڕوخانی دەوڵەتی دەوێت  و نە تێشکانی سیستەمەکە.  لە بە ئومێدترین حاڵەتدا لابردنی ترامپە ، کە ئەمەش کەمتر چاوەڕواندەکریت.

ئەمەریکا و سیستەمەکەی بەمە ناڕوخیت، ڕەنگە دەمووجاوەکان بگۆڕێن بەڵام خودی سیستەمەکە هەر لەوێ دەمێنتەوە.  سستەمی سەرمایەداریی کە ئەمەریکا لە لوتکەی  هەڕمەکەیدایە پێکهاتەیەکی هەرەمیی  ئابووری و سیاسی و کوڵتوری و فەرهەنگی و پەروەدەیی و بازاڕییە [ مارکێت] .  بەشە سیاسییەکەی کە حکومەتە و خەڵکی دەیەوێت بیرۆخێت ، هەرە بەشە لاوازەکەی سەرمایەدارییە ، بۆیە بە ڕوخانی حکومەتێك هیچ لە مەسەلەکە ناگۆڕێت،  چونکە قەوارە ئابورییەکە و ئەوانەی دیکەی کە ناوم هێنان ساخ و سەلامەتن، هەیکەلەکە وەکو خۆی ماوەتەوە تەنها ڕیزێك دوو ڕیزی لێڕوخاوە ، دروستکردنەوە ئەوەش ئاسانە .

خەڵکی گەر خۆی ڕێکنەخات لە ڕێکخراوە جەماوەرییە ئاسۆییەکانا، گروپە ئاسۆییە ڕادیکالەکان لەسەرکار و لە گەڕەک و لە شەقامەکان و لە زانگۆکاناو هەوڵی گۆڕینی بنەرەتی لە بنەوەی کۆمەڵ و بە پەلکێشان بۆئەو لایەنانەی کە وتم ،  گەر ئەمانە نەکرێت گۆرانکاری بنەڕەتی بەدیناهێنرێت.

لەگەڵ وتنی ئەوانەشدا ، مانای ئەوە نییە کە دەبیت ناڕەزایی خەڵکی لە پێناوی داخوازییە ڕەواکانیانا ڕەتبکرێنەوە، بە پێچەوانەوە هاوکاری و هاوپشتی و کۆمەكپێکردنیان کار و ئەرکی هەموو کەسێکی چەپ و سۆشیالیست وکۆمۆنیست و نقابیی و ئەنارکیستەکانە.

من دڵنیام ئەو خۆپیشاندانانە کە ڕوودەدات زۆر شت دەگۆڕێت  نەك هەر بە فشاری خۆپیشاندەران، بەڵکو بە فشاری بزنس و بریتانیاش بۆیە هەندێك شت کە ڕوویانداوە تا ئێستا ، رەنگە جارێکی دیکە روونەدەنەوە.  ئەم خۆپیشاندانانە ، دەرسی خۆی نەك هەر بە دەوڵەتی ئەمەریکا دەدا، بەڵکو بە بریتانیا و وڵاتانی دیکەش. پێیان دەڵێت چی تر  ژیان ئاوا ناڕوات و خەڵکی گۆرانکاری لە زۆر بواری ژیانیا دەوێت.

Zaherbaher.com

هاوخەمیی و هاوپشتیی  بۆ ڕەشپێستەکانی ئەمەریکا گەیشتە ئەوروپا:

01/06/2020

دوای کوشتنی George Floyd  خۆپیشاندان و دەربڕینی ناڕازایی لە 6 شەوی رابوردوودا کە زیاتر لە 40 شاری گەورەیی ئەمەریکای گرتۆتەوە زیاتر لە 4100 کەسیش لە خۆپیشاندەران دەسگیرکران، بەرەدوامە.   دوێنێ ، ڕۆژی یەکەشەمە ، 31/05/20 ، خۆپیشاندان و ناڕەزایی لە بریتانیا و کۆپنهاگن و ئەڵمانیا وەکو دەربڕینی هاوخەمیی و هاوپشتیی بۆ ڕەشپێستەکانی ئەمەریکا و خێزانی جۆرج، دەستیپێکرد .

لە بریتانیا لە شارەکانی:  لەندن و مانشستەر و کاردیف، خەڵکێکی زۆر هاتنە سەرسەقامەکان. لە لەندەن نزیکەی 7 هەزار کەس لە مەیدانی ترفگەڵ سکوێر کۆبونەوە و بەرەو پەڕلەمان و دواتر بەرەو سەفارەتی ئەمەریکی ملیان نا .

خۆپیشاندانەکان زۆر ئاشتیانە بووە بەڵام لەگەڵ ئەوەشدا پۆلیس هێشتا 24 کەسی دەسگیرکرد کە بەشی زۆریان لەبەرئەوەی کە ئامۆژگارییە یاساییەکانیان فەرامۆش کردووە سەبارەت بە کۆرۆنا.

لە بەرلین و کۆپنهاگن  خەڵکێكی زۆر لەبەردەم سەفارەتی ئەمەریکیدا ناڕەزایی خۆیان دەربڕی دەربارەی مەیلی ڕایسستیانە و  کاری دڕندانەی پۆلیس لە ئەمەریکا.

لە واشنگتۆن لەبەردەم کۆشکی سپی هێڕشی خۆپیشانداران و ژمارەیان ئەوەندە زۆر بوو کە توانییان دڕ بە ڕیزەکانی پۆلیس بدەن و بچنە پێشەوە هەر لەبەر ئەمەش بە پەلە هێزی تایبەتی نهێنی فریای سەرۆك ترامپ کەوتن و بەکێشیان کرد بۆ ژێرزەمینەکە کە ئەمینترین شوێنە و سەرۆکەکانی ئەمریکا کە مەترسییان بۆسەر دروست دەبێت دەیانخەنە ئەوێوە .  لە ڕۆژی 11/09 دا ‘دیك چێنی’ کە بریکاری جۆرج بوش بوو بەپەلە گەیاندیانە ئەوێ بۆ سەلامەتی ژیانی.

ترامپ ڕوو بەڕووی زۆر ڕەخنە و قسە بۆتەوە سەبارەت بە مامەڵەکردنی خۆپیشاندەران کە بایاخێکی ئەوتۆیان پێنادا و تاوانباریان  بە ” تاڵانچی و بەڵتەچیی و ئاژاوەچی و ئەنارکیست” دەکات. هاوکاتیش هەرەشەیان لێدەکات کە بەسەگی هار و چەکی زۆر ناباو هێڕشیان بکرێتە سەر.

لە لایەکی دیکەشەوە ئەمەی کە ڕویدا دووڕوویی و دەبڵ ستاندەری حکومەت و حیزبی دیمۆکراتی ئەمەریکی نیشاندەدات کە هەڵوێستیان چۆنە لە هۆنگۆنگ و کە زۆرر بە ئاشکرا پشتگیرییان لە خۆپیشاندانەکانی ئەوێ دەکەن و ڕاگەیاندنی توندوتیژ بەیان دەکەن. داوایان لە چین دەکرد کە بچن قسە و سازش لەتەك خۆپیشاندەرانا بکەن .  لە ئێستاشدا چین هەمان شتی خۆیان دەداتەوە بە چاویانا وەکو”  دیمەنێکی زۆر جوانە [ دیمەنی دوکەڵ و ئاگراوی ئەمەریکا] دەتوانن بچن لە باڵکۆنییەکانتانەوە تەماشاکار بن .  ئەمە لە ڕەدی پیلۆسی قسەکەری کۆنگریس دا کە بەرانبەر بە خۆپیشاندانەکانی هۆنکۆنگ کە  وای بە چینییەکان دەوت .  یاخود : ترامپ خۆت مەشارەوە بڕۆ ناو خۆپیشاندەرانەوە و بزانە چییان دەوێت و وتووێژیان لەگەڵدابەکە”

هاوکاتیش جۆن بایدنی کاندیدی پارتی دیمۆکرات خۆی گەیاند یەکێك لە مەرکەزەکانی خۆپیشاندەران داوای قسەکردنی لەگەڵدا دەکردن و گوایە ئەو داخوازییەکانیان دەگەیەنێت بە بەرپرسیاران .  کە بەمە دەیانەوێت کۆنترۆڵی بکەن و خۆپیشادانەکان دایمرکێننەوە ، بەڵام هەموان دەزانن کە ئەو خۆپیشاندانانە نە ڕابەر و نەسەرکردە و نە مەرکەز، هیچیان نییە.

ئەوانەی کە هەمیشە قوربانی دەستی جەنگ و قەیرانەکانن:

زاهیر باهیر

30/05/2020

کۆرۆنا کە قەیرانێکی ئابووریی قووڵی دروستکردووە و بریتانیا لە دوای ساڵی 1932 وە بەخۆیەوە نەبینوە هەر وەکو هەمو قەیرانەکانی دیکە زیاتر لە سەری کرێکاران و هەژاران و خەڵکانی ئاساییدا شکاوەتەوە و دەشکێتەوە.  هەمیشەش لە قەیران و جەنگەکانا ئافرەتان و پیر و پەککەوتە و منداڵان لە ڕیزی پێشەوەی قوربانییەکانەوە بوون.

ئەمڕۆ لە بریتانیا و لەسەردەمی کۆرۆنەدا دیسانەوە زیاتر لە هەمووان ئافرەتانن کە پشکی شێری ئەم قوربانییە پێکدەهێنن نەك لەیەك لاوە بەڵکو لە زۆر لایەنەوە.

لە کاتێکدا کە یاسای یەکسانی لە کرێ و موچەدا لە بریتانیا لە 29/05/1970 بڕیاری لەسەردرا، دەبوایە ئەو بۆشاییەی موچە یاخود کرێی کە لە نیوانی ڕەگەزیی پیاوان و ژناندا هەیە وردە وردە بنەبڕ بکردایە، کەچی پاش 50 ساڵ هێشتا لە زۆربەی شوێنەکانی سەرکاردا ئەو بۆشاییە بە ڕێژەی لە سەدا 15 هەر ماوە.

لە قەیرانە داراییەکەی 2008 دا کە هەتا دەستپێکردنی کۆرۆنا-ش لە بریتانیا هەر بەردەوامبوو، لە سەدا 86 ی کارایی بڕینی بیمەکان و دەرکردنی کرێکاران لە کارەکانیان، لەسەری ژناندا شکایەوە.

هاتنی کۆرۆنا و قەیرانی ئابووریی بە دوایدا ئەوەشی کە لە 50 ساڵی رابوردوودا کرا، لەوە دەکات گەر هەمووی لە دەست نەچێێت ئەوە بەشی زۆری لە دەستبچێت.

ئەمڕۆ ئافرەتان لە بەشی باڕ و کۆفی شۆپ و  سوپەرمارکێت و چێشتخانەکان و هۆتێلەکان و شوێنەکانی بەشی گەشتیاریی و هێڵەکانی فڕین و  خزمەتگوزارییدا لە سەدا 67 کۆی کرێکاران پێکدەهێنن، لە کاتێکدا کە کۆرۆناش  ئەم بەشەی زۆر باش کوتاوە  لەوە ناکات هەتا بەهاری ساڵی ئایندە، 2021 ، دۆخەکە بگەڕیتەوە باری ئاسایی، کەواتە لێرەشدا  هەر ژنانن کە باجی گەورە دەدەن.

ژنان لە بەشەکانی باخچەی منداڵان و پەروەردە و تەندروستی و بەتایبەتی دایەنگاکانا [ ئاگابوون لە ساوایان و منداڵانی تەمەن بچوك] کاری سەرەکی دەکەن.  هەر لەم بەشی ئاگابوون لە ساوایان و منداڵانی بچوك، ڕیژەی کارکردنی  ژنان لە سەدا 97 .  بەشێکی ئەمانەش کارەکانیان لەدەستدەچێت پاش ئەوەی کە دایکانی ئەو ساوا و منداڵانە لە کارەکانیان دەردەکرێن یاخود ناچاردەکرێن کە کارەکانیان بەجێبهێڵن ئەو کاتە خۆیان ئاگایان لە ساوایان و منداڵەکانیان دەببێت.

کولتوری خاوەنکار لە کەرتی تایبەتیی-دا ، نادەوڵەتیی، وایکردووە کەمتر ئافرەتانیان وەرگرتووە، کاتێکیش کە وەریشیان گرتوون بە پارەی کەمتر لە پیاوانی هاوەڵکاریان، بووە ، ئەویش لەبەر ئەوەی ئافرەتان بە حوکمی بوون بە دایك یا دیکبوونیان ئەگەریی لەسەر کار دواکەوتنیان هەیە ، دووگیان دەبن ، منداڵیان نەخۆش دەکەوێت ، توندووتیژییان بەرانبەر بەکاردەهێنرێت، هەموو ئەمانەش یانی بزربوونیان لەسەرکار و بەرهەمهێنانی کەم .  لەم ساتە وەختەشدا باشترین بیانوو هەیە بۆ خاوەنکار کە ژنان لەسەر کار دەرکەن ، یاخود لە ئایندەدا وەریاننەگرن. بە گوێرەی ڕاپۆرتێکی نوێ، ساڵانە 54000 ئافرەت هەر بەو هۆکارانەوە لەسەر کارەکانیان دەردەکرێن.

توندوتیژی دژ بە ژنان لە بریتانیادا بووەتە شتێکی ئاسایی هەفتەی لە 2 بۆ 3 ئافرەت لە لایەن هاوژینەکانیانەوە، یاخود برادەرە کوڕەکانیانەوە یا لە لایەن کۆنە مێردو کۆنە بۆیفرێند و یا لە لایەن خێزانەکانیانەوە، دەکوژرێن .

لەم سەردەمی کۆرۆنایەشدا بەکارهێنانی توندوتیژی دژ بە ژنان لە هەموو وەختێك زیاتری کردوە.  بە گوێرەی ڕاپۆرتێکی فەرمی ڕۆژی 09/04  لەو کاتەوەی کە کۆرۆنا دەستیپێکردوە ڕێژەی پەیوەدنیکردنی ئافرەتان بە هێڵی هاوکاریی و کۆمەكپێکردنەوە سەبارەت بە تووندووتیژی کە بەرانبەریان بەکارهێنراوە،  بە ڕێژەی لە سەدا 26.88 لەچاو پێشترا زیادیکردووە.

هەر بە گوێرەی ڕاپۆرتێکی دیکە لەوەتی کۆرۆنا هاتووە لە سەدا 47 ژنان کارەکانیان لەدەستداوە و لە سەدا 14ی دیکەیان نێرداراونەتە ماڵەوە بە موچەی لە سەدا 80 ی سەر کاریان ، بەڵام زەمانەتی گەرانەوەیان بۆ سەر کارەکانیان کەمە.

لە سەدا 69 ئەوانەی کە کار دەکەن و موچەکەیان کەمە ژنانن، کە تەنها یەک لە دە کەسیان دەتوانن لە ماڵەوە کارەکانیان ئەنجامبدەن و ئەوانی دیکەیان کارەکانیان وەکو کاری پاککردنەوە و کار لە باڕ و دووکان و سوپەرمارکێت و شوێنەکانی دیکەدا  و شۆفێری پاس و کاری شەمەنەفەرەکانی سەر زەوی و ژێر زەوی ، دەبێت ڕۆژانە لەسەر کار ئامادەبن ، ئا لەم بارەشدا کە لە ئێستادا لە بریتانیا شوێنەکانی سەرکار داخراون، بەشی زۆری ئەوانیش کاریان نییە.

ئەمانە هەمووی بەڵگەن کە قوربانییەکانی دەستی هاوردەکانی کۆرۆنا، بەشی هەرە زۆریان ئافرەتانن، بۆیە دەتوانین بڵێن کۆرۆنا ڕێسەکەی 50 ساڵ لەمەوبەری لە بریتانیا کردەوە بە خوریی.

Zaherbaher.com