المجتمع الرأسمالي هو تطور حديث نسبيًا. كما يشير موراي بوكشين ، “لعصر طويل، ربما امتد لأكثر من خمسة قرون ، تعايشت” الرأسمالية “مع العلاقات الإقطاعية والسلعية البسيطة” في أوروبا. يجادل بأن هذه الفترة “ببساطة لا يمكن التعامل معها على أنها” انتقالية “دون إعادة قراءة الحاضر في الماضي“. [ من التحضر إلى المدن ، ص. 179] بعبارة أخرى ، لم تكن الرأسمالية نتيجة حتمية “للتاريخ” أو التطور الاجتماعي.

يتابع ليشير إلى أن الرأسمالية كانت موجودة “ذات أهمية متزايدة في الاقتصاد المختلط للغرب من القرن الرابع عشر حتى القرن السابع عشر” لكنها “انفجرت فعليًا إلى الوجود في أوروبا ، وخاصة إنجلترا ، خلال القرن الثامن عشر وخاصة القرن التاسع عشر. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181] السؤال الذي يطرح نفسه ، ما الذي يكمن وراء هذه “الأهمية المتزايدة” ؟ هل “انفجرت” الرأسماليةبسبب طبيعتها الأكثر كفاءة بطبيعتها أو حيث توجد قوى أخرى غير اقتصادية في العمل؟ كما سنبين ، كان هذا بالتأكيد هو الأحدث – ولدت الرأسمالية ليس من القوى الاقتصادية ولكن من الإجراءات السياسية للنخب الاجتماعية التي أثرها الربا. على عكس الإنتاج الحرفي (سلعة بسيطة) ، فإن العمل المأجور يولد عدم المساواة والثروة للقلة ، وبالتالي سيتم اختياره وحمايته وتشجيعه من قبل أولئك الذين يسيطرون على الدولة في مصلحتهم الاقتصادية والاجتماعية.

تم تفضيل تطور الرأسمالية في أوروبا من قبل اثنين من النخب الاجتماعية ، الطبقة الرأسمالية الصاعدة داخل مدن القرون الوسطى المتدهورة والدولة المطلقة. كانت مدينة القرون الوسطى“تغيرت كليًا من خلال الزيادة التدريجية في قوة رأس المال التجاري ، بسبب التجارة الخارجية في المقام الأول.. وبهذا تم تخفيف الوحدة الداخلية للبلدية ، مما أدى إلى نظام طبقي متنام وأدى بالضرورة إلى تفاوت تدريجي في المصالح الاجتماعية . ضغطت الأقليات المتميزة بشكل أكثر تأكيدًا على مركزية القوى السياسية للمجتمع … أدت النزعة التجارية في جمهوريات المدن المهلكة منطقيًا إلى المطالبة بوحدات اقتصادية أكبر [أي تأميم السوق] ؛ وبهذا تكون الرغبة في وتعززت الأشكال السياسية الأقوى بشكل كبير … وهكذا أصبحت المدينة تدريجياً دولة صغيرة ، مما يمهد الطريق للدولة القومية القادمة “. [رودولف روكر ، القومية والثقافة ، ص. 94]

تعارضت القوة الاقتصادية المتصاعدة للرأسماليين البدائيين مع قوة اللوردات الإقطاعيين ، مما يعني أن الأول يحتاج إلى المساعدة لتوطيد مركزهم. جاءت تلك المساعدة في شكل الدولة الملكية. بوجود قوة الاستبداد وراءه ، يمكن لرأس المال أن يبدأ عملية زيادة قوته وتأثيره من خلال توسيع “السوق” من خلال عمل الدولة.

بقدر ما يتعلق الأمر بالدولة المطلقة ، فإنها “كانت تعتمد على مساعدة هذه القوى الاقتصادية الجديدة ، والعكس صحيح …”. يقول روكر: “الدولة المطلقة ، التي ملأ توسع التجارة خزائنها … ، في البداية عززت خطط رأس المال التجاري. ساهمت جيوشها وأساطيلها … في توسع الإنتاج الصناعي لأنهم طالبوا بعدد من الأشياء التي لم تعد متاجر صغار التجار تتكيف مع إنتاجها على نطاق واسع. وهكذا نشأت تدريجياً ما يسمى بالمصنّعين ، رواد الصناعات الكبيرة اللاحقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 117-8]

من بين أهم الإجراءات التي اتخذتها الدولة من وجهة نظر الصناعة المبكرة ما يسمى بقوانين الضميمة ، والتي بموجبها تم “إحاطة” أو دمج “المشاعات” – الأراضي الزراعية المجانية التي يتقاسمها الفلاحون بشكل جماعي في معظم القرى الريفية – عقارات مختلف الملاك باعتبارها ملكية خاصة (انظر القسم ف.8.3 ). كفل ذلك وجود مجموعة من العمال المعدمين الذين لم يكن لديهم خيار سوى بيع عملهم للرأسماليين. وبالفعل ، فإن الاستقلال الواسع النطاق الناجم عن حيازة غالبية الأسر للأرض جعل الطبقة الصاعدة من التجار يشكون “من أن الناس الذين ينبغي أن يعملوا كعمال بأجر يتمسكون بالتربة ، ويفضلون الاستقلالية في قلوبهم كباطل للعمل من قبل سيد “. [RH Tawney ،استشهد بها ألان إلغار فيرسل الجشع ، ص. 12]

بالإضافة إلى ذلك ، ضمنت أشكال أخرى من مساعدات الدولة حصول الشركات الرأسمالية على السبق ، وبالتالي ضمان هيمنتها على أشكال العمل الأخرى (مثل التعاونيات). كانت إحدى الطرق الرئيسية لإنشاء مجموعة من الموارد التي يمكن استخدامها للاستثمار هي استخدام السياسات التجارية التي تستخدم تدابير حمائية لإثراء الرأسماليين وأصحاب العقارات على حساب المستهلكين وعمالهم. على سبيل المثال ، كانت إحدى الشكاوى الأكثر شيوعًا للرأسماليين الأوائل هي عدم قدرة العمال على الحضور للعمل بانتظام. بمجرد أن عملوا بضعة أيام ، اختفوا لأنهم كسبوا ما يكفي من المال للعيش. مع ارتفاع أسعار المواد الغذائية ، بسبب التدابير الحمائية ، كان على العمال العمل لفترة أطول وبجهد أكبر ، وبالتالي اعتادوا على عمل المصانع. بالاضافة،سمحت المذهب التجاري للصناعة المحلية بالتطور من خلال منع المنافسة الأجنبية ، وبالتالي سمحت للصناعيين بجني الأرباح الزائدة التي يمكنهم استخدامها بعد ذلك لزيادة استثماراتهم. وبكلمات المؤرخ الاقتصادي ماريان–الاشتراكي موريس دوبس:

“باختصار ، كان النظام التجاري نظامًا للاستغلال الذي تنظمه الدولة من خلال التجارة والذي لعب دورًا مهمًا للغاية في فترة المراهقة للصناعة الرأسمالية: لقد كانت في الأساس السياسة الاقتصادية لعصر التراكم البدائي“. [ دراسات في تنمية الرأسمالية ، ص. 209]

كما يلخص روكر ، “عندما تغلب الإلغاء منتصرًا على كل معارضة للوحدة الوطنية ، ولكن تعزيزه للمذهب التجاري والاحتكار الاقتصادي أعطى التطور الاجتماعي بأكمله اتجاهًا يمكن أن يؤدي فقط إلى الرأسمالية“. [ أب. المرجع السابق. ، ص 116-7]

شوهدت أيضًا عملية مساعدة الدولة في التطور الرأسمالي في الولايات المتحدة الأمريكية. كما يشير إدوارد هيرمان ، “مستوى المشاركة الحكومية في الأعمال التجارية في الولايات المتحدة من أواخر القرن الثامن عشر حتى الوقت الحاضر قد اتبع نمطًا على شكل حرف U: كان هناك تدخل حكومي واسع النطاق في فترة ما قبل الحرب الأهلية (إعانات كبيرة ، مشاريع مشتركة بمشاركة حكومية نشطة وإنتاج حكومي مباشر) ، ثم فترة شبه خالية من التدخل بين الحرب الأهلية ونهاية القرن التاسع عشر [فترة تميزت بـ “الاستخدام العنيف للحماية الجمركية” وبناء السكك الحديدية المدعوم من الدولة ، عامل رئيسي في التوسع الرأسمالي في الولايات المتحدة] ، تلاه تصاعد تدريجي للتدخل الحكومي في القرن العشرين ، والذي تسارع بعد عام 1930.”[ مراقبة الشركات ، سلطة الشركات ، ص. 162]

كفل هذا التدخل تحويل الدخل من العمال إلى الرأسماليين. تحت حماية الدولة ، أصبحت أمريكا صناعية من خلال إجبار المستهلك على إثراء الرأسماليين وزيادة رأس مالهم. “وفقًا لإحدى الدراسات ، تم إلغاء التعريفة الجمركية في ثلاثينيات القرن التاسع عشر” كان من الممكن إفلاس حوالي نصف القطاع الصناعي في نيو إنجلاند “… أصبحت التعريفة مؤسسة سياسية شبه دائمة تمثل المساعدة الحكومية للتصنيع. من الانحدار إلى أسفل بفعل المنافسة الأجنبية ، وبالتالي تحويل توزيع الدخل لصالح أصحاب الملكية الصناعية إلى الإضرار بالعمال والزبائن “. [ريتشارد ب. دو بوف ، التراكم والطاقة ، ص. 56]

كانت هذه الحماية ضرورية ، كما يلاحظ دو بوف ، “نهاية الحروب الأوروبية في عام 1814 … أعادت فتح الولايات المتحدة أمام تدفق الواردات البريطانية التي أدت إلى توقف العديد من المنافسين الأمريكيين عن العمل. أجزاء كبيرة من قاعدة التصنيع الموسعة حديثًا تم القضاء عليه ، مما أدى إلى عقد شبه من الركود “. مما لا يثير الدهشة، و “بدأ عصر الحمائية في 1816، مع الإثارة شمال لارتفاع الرسوم الجمركية..” [ أب]. المرجع السابق. ، ص. 14 ، ص. 55]

إلى جانب القمع الجاهز للحركة العمالية وأعمال ” الاستيطان ” الحكومية (انظر القسم ف.8.5 ) ، كانت التعريفات هي المكافئ الأمريكي للمذهب التجاري (الذي ، في النهاية ، كان قبل كل شيء سياسة حمائية ، أي استخدام الحكومة تحفيز نمو الصناعة المحلية). بمجرد أن كانت أمريكا على رأس الكومة الاقتصادية ، تخلت عن تدخل الدولة (تمامًا كما فعلت بريطانيا ، يجب أن نلاحظ).

هذا لا يعني أن المساعدة الحكومية كانت مقصورة على الرسوم الجمركية. لعبت الدولة دورًا رئيسيًا في تطوير الصناعة والتصنيع. كما يلاحظ جون زرزان ، فإن “دور الدولة ينعكس بشكل واضح من خلال حقيقة أن” نظام الأسلحة “ينافس الآن مصطلح” النظام الأمريكي للمصنوعات “الأقدم باعتباره الأكثر دقة لوصف النظام الجديد لأساليب الإنتاج” الذي تم تطويره في أوائل القرن التاسع عشر. [ عناصر الرفض ، ص. 100] علاوة على ذلك ، جاءت “الريادة في الابتكار التكنولوجي [خلال الثورة الصناعية الأمريكية] في مجال التسلح حيث تبرر الأوامر الحكومية المؤكدة استثمارات عالية التكلفة الثابتة في الآلات الخاصة والموظفين الإداريين.حدثت بعض الآثار الرائدة في المستودعات المملوكة للحكومة “.[وليام لازونيك ، الميزة التنافسية على Shop Floor ، ص. 218] كما قامت الحكومة “بشكل فعال بتعزيز عملية [” الثورة التجارية “] بالأشغال العامة في النقل والاتصالات“. [ريتشارد ب. دو بوف ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 15]

بالإضافة إلى هذه المساعدة “المادية” ، “قدمت حكومة الولاية مساعدة حاسمة ، بأجهزة مثل الشركة المستأجرة” [ المرجع نفسه. ] وكما أشرنا في القسم B.2.5 ، التغييرات في النظام القانوني التي تفضل المصالح الرأسمالية على بقية المجتمع.

ومن المثير للاهتمام ، أنه كان هناك تفاوت متزايد في الولايات المتحدة بين عامي 1840 و 1860. وتزامن هذا مع انتصار العمل المأجور والرأسمالية الصناعية – شكلت عشرينيات القرن التاسع عشر “نقطة تحول في الحياة الأمريكية. وبحلول نهاية ذلك العقد. وأكدت الصناعة الأمريكية الحاسمة النصر ، بحلول نهاية ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، كانت جميع سماته الأساسية حاضرة بالتأكيد “. [جون زرزان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 99] هذا ليس مفاجئًا ، لأنه كما جادلنا مرات عديدة ، يميل السوق الرأسمالي إلى زيادة ، وليس تقليل ، عدم المساواة بين الأفراد والطبقات. لا عجب أن الأناركيين الفرديين في ذلك الوقت شجبوا الطريقة التي تحولت بها الملكية إلى “قوة [التي] بها لتجميع الدخل” (باستخدام كلمات جي كي إنجلز).

بشكل عام ، كما قال بول أورميرود ، “يبدو أن النصيحة باتباع سياسات السوق الحرة الخالصة تتعارض مع دروس التاريخ الاقتصادي بأكمله تقريبًا منذ الثورة الصناعية … كل بلد انتقل إليه. .. نمو قوي ومستدام … فعل ذلك في انتهاك صارخ لمبادئ السوق الحرة البحتة. ” “يبدو أن نموذج النشاط التجاري في سوق المنتجات ، مع دعم الدولة الحكيم بالإضافة إلى القمع في سوق العمل ، نموذج جيد للتنمية الاقتصادية.” [ موت الاقتصاد ، ص. 63]

وهكذا كانت القوى الاجتماعية العاملة التي خلقت الرأسمالية مزيجًا من النشاط الرأسمالي وعمل الدولة. لكن بدون دعم الدولة ، من المشكوك فيه أن يكون النشاط الرأسمالي كافياً لتوليد التراكم الأولي المطلوب لبدء الكرة الاقتصادية. ومن هنا تأتي ضرورة المذهب التجاري في أوروبا وابن عمه المعدل لمساعدة الدولة والتعريفات و “الأعمال المنزلية” في أمريكا.

بالإضافة إلى كونها دافع رواتب لأشكال جديدة من الإنتاج والعلاقات الاجتماعية والدفاع عن سلطة المالكين ، فقد تدخلت الدولة اقتصاديًا بطرق أخرى أيضًا. كما أشرنا في القسم B.2.5 ، لعبت الدولة دورًا رئيسيًا في تحويل قوانين المجتمع بطريقة رأسمالية ، متجاهلة العرف والقانون العام للقيام بذلك. وبالمثل ، لعب استخدام التعريفات ومنح الاحتكارات للشركات دورًا مهمًا في تراكم رأس المال على حساب العمال ، كما فعل كسر النقابات والإضرابات بالقوة.

ومع ذلك ، كان من أكثر هذه الأعمال وضوحًا تطويق الأراضي المشتركة. في بريطانيا ، من خلال قوانين الضميمة ، طالب كبار الملاك بملكية خاصة للأراضي التي استخدمها الفلاحون الفقراء بحرية لزراعة قطع أراضيهم العائلية الصغيرة. كما يلاحظ إي بي تومسون ، “فرض البرلمان والقانون تعريفات رأسمالية للملكية الحصرية للأرض” [ الجمارك المشتركة ، ص. 163]. حلت حقوق الملكية ، التي كانت تحابي الأغنياء حصريًا ، محل حقوق الاستخدام والاتفاقية الحرة التي حكمت استخدام الفلاح للمشاعات. على عكس حقوق الاستخدام ، التي تقع على عاتق الفرد ، تتطلب حقوق الملكية تدخل الدولة للإنشاء والمحافظة.

لا ينبغي التقليل من سرقة الأرض هذه. بدون أرض ، لا يمكنك العيش وعليك بيع حريتك للآخرين. هذا يضع أصحاب رأس المال في ميزة ، والتي سوف تميل إلى زيادة ، بدلاً من تقليل ، عدم المساواة في المجتمع (وبالتالي وضع العمال المعدمين في وضع غير موات بشكل متزايد بمرور الوقت). يمكن رؤية هذه العملية من المراحل الأولى للرأسمالية. مع تطويق الأرض ، تم إنشاء قوة عاملة زراعية كان عليها السفر إلى مكان العمل. هذا التدفق للفلاحين السابقين الذين لا يملكون أرضًا إلى المدن كفل انهيار نظام النقابات التقليدي وتحول إلى صناعة رأسمالية مع الرؤساء والعبيد المأجورين بدلاً من الحرفيين الرئيسيين وروادهم. ومن ثم لعب تطويق الأرض دورًا رئيسيًا“من الواضح أن عدم المساواة الاقتصادية من غير المرجح أن تؤدي إلى انقسام المجتمع إلى طبقة رئيسية توظيف وطبقة خاضعة للأجر ، ما لم يكن الوصول إلى ناس الإنتاج ، بما في ذلك الأرض ، محظورًا بطريقة أو بأخرى على قسم كبير من المجتمع “. [موريس دوبس ، دراسات في التنمية الرأسمالية ، ص. 253]

ولخصت أهمية الوصول إلى الأرض من قبل أتباع هنري جورج (كاتب القرن التاسع عشر الذي دافع عن “ضريبة واحدة” وتأميم الأرض). حصل الجورجيون على حجتهم الأساسية حول أهمية الأرض أسفل هذه الأسطر القليلة الممتازة:

خطط عالم اقتصادي جامعي

للعيش دون الوصول إلى الأرض

كان سينجح

لكنه وجد أنه بحاجة إلى

طعام ومأوى ومكان ليقف فيه.

وهكذا فإن اهتمام الأناركيين الفرديين (وغيرهم) بـ “احتكار الأرض” الذي كانت قوانين الضميمة جزءًا واحدًا منه. احتكار الأرض ، على حد تعبير تاكر ، “يتمثل في إنفاذ الحكومة لصكوك ملكية الأراضي التي لا تعتمد على الإشغال الشخصي والزراعة“. [ القارئ الأناركي ، ص. 150] من المهم أن نتذكر أن العمل المأجور قد نشأ أولاً على الأرض وكانت حماية سندات ملكية الأراضي لأصحاب العقارات والنبلاء ، جنبًا إلى جنب مع الضميمة ، مما يعني أن الناس لا يمكنهم فقط العمل في أرضهم.

بعبارة أخرى ، فإن الظروف التي نشأت عن طريق إحاطة الأرض وإنفاذ حقوق الملكية للممتلكات الكبيرة ضمنت عدم اضطرار الرأسماليين إلى توجيه مسدساتهم إلى رأس العمال لحملهم على العمل لساعات طويلة في ظروف استبدادية ومهينة للإنسانية. في مثل هذه الظروف ، عندما تكون الغالبية محرومة من ممتلكاتها وتواجه خطر المجاعة والفقر والتشرد وما إلى ذلك ، فإن “بدء استخدام القوة” غير مطلوب. لكن الأسلحة كانت مطلوبة لتطبيق نظام الملكية الخاصة الذي أوجد سوق العمل في المقام الأول ، لفرض تطويق الأراضي المشتركة وحماية ممتلكات النبلاء والأثرياء.

بالإضافة إلى زيادة توفر الأراضي في السوق ، كان للمرفقات أيضًا تأثير في تدمير استقلال الطبقة العاملة. من خلال هذه القوانين ، تم إقصاء عدد لا يحصى من الفلاحين من الوصول إلى سبل عيشهم السابقة ، مما أجبرهم على الهجرة إلى المدن للبحث عن عمل في المصانع الناشئة حديثًا للطبقة الرأسمالية الناشئة ، والتي تم توفيرها بمصدر جاهز للعمالة الرخيصة. وبالطبع لم يصف الرأسماليون النتائج بهذه الطريقة ، لكنهم حاولوا تشويش القضية بخطابهم المعتاد عن الحضارة والتقدم. وهكذا زعم جون بيلرز ، وهو مؤيد للمرفقات في القرن السابع عشر ، أن المشاعات كانت “عائقًا أمام الصناعة ، و … مشاتل الخمول والوقاحة.” ال“الغابات وعموميات عظيمة تجعل الفقراء الذين يعيشون عليها مثلهم مثل الهنود. ” [اقتبس من Thompson، Op. المرجع السابق. ، ص. 163] في مكان آخر ، يجادل طومسون بأن المشاعات “يُنظر إليها الآن على أنها مركز خطير لعدم الانضباط …. تمت إضافة الأيديولوجيا إلى المصلحة الذاتية. لقد أصبحت مسألة سياسة عامة للسادة لإزالة البيوت من المشاعات ، وتقليل عماله إلى الاعتماد.. ” [ صنع الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص 242-3]

منحت المشاعات أبناء الطبقة العاملة درجة من الاستقلالية سمحت لهم بأن يكونوا “وقحين” تجاه أفضلهم. كان لا بد من وقف هذا ، لأنه يقوض جذور علاقات السلطة داخل المجتمع. زادت المشاعات من الحرية للناس العاديين وجعلتهم أقل رغبة في اتباع الأوامر وقبول العمل المأجور. إن الإشارة إلى “الهنود” مهمة ، حيث إن استقلال وحرية الأمريكيين الأصليين موثق جيدًا. كانت السمة المشتركة بين الثقافتين هي الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج وحرية الوصول إليها (حق الانتفاع). تمت مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم I.7 ( ألا تدمر الاشتراكية التحررية الفردية؟ )

كما لاحظ الاقتصادي الأمريكي الأوائل إدوارد ويكفيلد في عام 1833 ، “حيث تكون الأرض رخيصة وكلها مجانية ، حيث يمكن لكل شخص يرضي ذلك الحصول بسهولة على قطعة أرض لنفسه ، ليس فقط هو العمل العزيز ، كما يحترم نصيب العمال من المنتج ، ولكن الصعوبة تكمن في الحصول على عمالة مشتركة بأي ثمن “. [ إنجلترا وأمريكا ، نقلا عن جيريمي بريشر وتيم كوستيلو ، كومونسنس فور هارد تايمز ، ص. 24]

أدى إحاطة المشاع (بأي شكل كان – انظر القسم ف.8.5 للمكافئ في الولايات المتحدة) إلى حل كلتا المشكلتين – التكلفة العالية للعمالة ، وحرية العامل وكرامته. توضح المرفقات تمامًا المبدأ القائل بأن الرأسمالية تتطلب دولة لضمان عدم تمتع غالبية الناس بحرية الوصول إلى أي وسيلة لكسب الرزق ، وبالتالي يجب بيع أنفسهم للرأسماليين من أجل البقاء. ليس هناك شك في أنه إذا كانت الدولة قد “تركت وشأنها” الفلاحين الأوروبيين ، مما سمح لهم بمواصلة ممارساتهم الزراعية الجماعية (“الزراعة الجماعية” لأنه ، كما يوضح كروبوتكين في برنامج المعونة المتبادلة ، لم يتقاسم الفلاحون الأرض فحسب ، بل تقاسموا أيضًا الكثير العمل الزراعي أيضًا) ، لا يمكن للرأسمالية أن تترسخ (انظر المساعدة المتبادلة، الصفحات 184-189 ، لمزيد من المعلومات حول المرفقات الأوروبية). كما يشير كروبوتكين ، “كانت حالات العوام أنفسهم الذين يقسمون أراضيهم نادرة ، في كل مكان أجبرتهم الدولة على فرض التقسيم ، أو فضلت ببساطة الاستيلاء الخاص على أراضيهم” من قبل النبلاء والأثرياء. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 188]

وهكذا فإن تصريح كروبوتكين بأن “الحديث عن الموت الطبيعي لمجتمع القرية [أو المشاعات] بموجب القانون الاقتصادي هو نكتة قاتمة مثل الحديث عن الموت الطبيعي للجنود المذبوحين في ساحة المعركة“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 189]

مثل حالة شيلي الفاشية الحديثة ، فُرضت رأسمالية “السوق الحرة” على غالبية المجتمع من قبل النخبة باستخدام الدولة الاستبدادية. تم الاعتراف بذلك من قبل آدم سميث عندما عارض تدخل الدولة في ثروة الأمم . في أيام سميث ، كانت الحكومة صراحة وبلا خجل أداة لأصحاب الثروة. أقل من 10 في المائة من الرجال البريطانيين (وليس النساء) لهم الحق في التصويت. عندما عارض سميث تدخل الدولة ، كان يعارض فرض مصالح مالكي الثروة على أي شخص آخر (وبالطبع ، كيف “الليبرالية” ، وليس “التحررية” ، هي نظام سياسي يتبع فيه الكثيرون القواعد والقوانين الموضوعة في ما يسمى بمصالح الجميع من قبل القلة؟ كما يظهر التاريخ ، فإن أي أقلية معطاة ، أو من يأخذ ، هذه السلطة سوف إساءة استخدامها لمصلحتهم الخاصة). اليوم ، ينقلب الوضع ، حيث يعارض الليبراليون الجدد والليبراليون اليمينيون تدخل الدولة في الاقتصاد (مثل تنظيم الأعمال التجارية الكبيرة) وذلك لمنع الجمهور من التأثير حتى على سلطة النخبة أو مصالحها.

إن حقيقة أن رأسمالية “السوق الحرة” تتطلب دائمًا إدخالها من قبل دولة استبدادية يجب أن تجعل جميع “الليبرتاريين” الصادقين يتساءلون: ما مدى “الحرية” في “السوق الحرة“؟ ولماذا ، عند تقديمه ، يزداد الغني ثراءً والفقير أكثر فقرًا؟ كان هذا هو الحال في شيلي (انظر القسم C.11 ). بالنسبة للفقر المرتبط بصعود الرأسمالية في إنجلترا قبل 200 عام ، يقدم إي.بي. تومسون ، تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، مناقشة مفصلة. يصف هوارد زين كتاب “تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ” الفقر المرتبط بالرأسمالية الأمريكية في القرن التاسع عشر.

الجواب القصير هو لا ، ليسوا كذلك. في حين تم إنفاق الكثير من التحليل التاريخي في محاولة إنكار مدى وتأثير العبوات ، فإن الحقيقة البسيطة هي (على حد تعبير المؤرخ الشهير إي.بي. تومبسون) أن الضميمة “كانت حالة واضحة بما فيه الكفاية من السطو الطبقي ، تم لعبها وفقًا لـ قواعد وقانون الملكية العادلة التي وضعها برلمان أصحاب الأملاك والمحامين “. [ صنع الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص 237-8]

كانت العبوات إحدى الطرق التي تم بها إنشاء “احتكار الأرض” . تم استخدام احتكار الأراضي للإشارة إلى حقوق الملكية الرأسمالية وملكية الأرض (من بين آخرين) الأناركيين الفرديين. فبدلاً من نظام “الإشغال والاستخدام” الذي دعا إليه اللاسلطويون ، سمح احتكار الأراضي للقلة بمنع الكثيرين من الأرض – وبالتالي خلق طبقة من الناس ليس لديهم شيء للبيع سوى عملهم. في حين أن هذا الاحتكار أقل أهمية هذه الأيام في الدول المتقدمة (قلة من الناس يعرفون كيفية الزراعة) كان ضروريًا كوسيلة لتدعيم الرأسمالية. وبالنظر إلى الاختيار ، فضل معظم الناس أن يصبحوا مزارعين مستقلين بدلاً من عمال بأجر (انظر القسم التالي ).

ومع ذلك ، يقلل مؤيدو الرأسمالية من أهمية حركة التطويق. لا عجب ، لأنه أمر محرج بالنسبة لهم الاعتراف بأن إنشاء الرأسمالية كان إلى حد ما أقل من “طاهر” – بعد كل شيء ، يتم تصوير الرأسمالية على أنها مجتمع مثالي تقريبًا من الحرية. إن اكتشاف أن المعبود لديه أقدام من الطين وأننا ما زلنا نعيش مع تأثير أصوله هو أمر يجب أن ينكره أنصار الرأسمالية. إذن ، هل المرفقات أسطورة اشتراكية؟ تدعي معظمها أنها تنبع من عمل مقال المؤرخ جيه دي تشامبرز الشهير “المرفقات وتوريد العمالة في الثورة الصناعية“. [ مراجعة التاريخ الاقتصادي، السلسلة الثانية ، لا. 5 ، أغسطس 1953] في هذا المقال ، يحاول تشامبرز تفنيد رواية كارل ماركس للمرفقات والدور الذي لعبته فيما أسماه ماركس “التراكم البدائي“.

لا يُتوقع منا أن نقدم وصفًا شاملاً للجدل الذي احتدم حول هذه القضية. كل ما يمكننا فعله هو تقديم ملخص لعمل ويليام لازونيك الذي قدم ردًا ممتازًا على أولئك الذين يزعمون أن المرفقات كانت حدثًا تاريخيًا غير مهم. نحن نعتمد على ملخصه لمقاله الممتاز “كارل ماركس ومرفقات في إنجلترا” [ مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي ، لا. 6 ، صيف ، 1974] والذي يمكن العثور عليه في كتابيه ” الميزة التنافسية في المتجر” و ” منظمة الأعمال” و “أسطورة اقتصاد السوق” . هناك ثلاث ادعاءات رئيسية ضد الحساب الاشتراكي للمرفقات. سنغطي كل على حدة.

أولاً ، غالبًا ما يُزعم أن العبوات دفعت الساكن المقتلع والفلاح الصغير إلى الصناعة. ومع ذلك ، هذا لم يدعي. صحيح أن الثورة الزراعية المصاحبة للمرفقات زادت الطلب على العمالة الزراعية كما ادعى تشامبرز وآخرون. وهذا هو بيت القصيد – خلقت العبوات مجموعة من العمال المحرومين الذين اضطروا لبيع وقتهم / حريتهم من أجل البقاء. و “كان التحول الحاسم ليس على مستوى العمالة الزراعية قبل وبعد الضميمة لكن التغييرات في علاقات العمل الناجمة عن إعادة تنظيم ملكية الأراضي وإعادة تخصيص الحصول على الأرض.” [ ميزة تنافسية على أرضية المحل، ص. 30] وهكذا كانت السمة الرئيسية للمرفقات هي أنها خلقت عرضًا للعمالة الزراعية ، وهو العرض الذي لم يكن أمامه خيار سوى العمل لحساب آخر. هذا من شأنه أن يؤدي إلى انخفاض الأجور وزيادة الطلب. علاوة على ذلك ، بعد تحريرهم من الأرض ، تمكن هؤلاء العمال لاحقًا من الانتقال إلى المدن بحثًا عن عمل أفضل.

ثانيًا ، قيل إن عدد أصحاب المزارع الصغيرة زاد ، أو على الأقل لم ينخفض ​​بشكل كبير ، وبالتالي فإن حركة السياج كانت غير مهمة. مرة أخرى ، هذا يخطئ النقطة. لا يزال بإمكان أصحاب المزارع الصغيرة توظيف عمال بأجر (أي أن يصبحوا مزارعين رأسماليين على عكس “yeomen” – مالك الفلاحين المستقلين). كما يلاحظ لازونيك ، “صحيح أنه بعد عام 1750 استمر بعض صغار الملاك في شغل أراضيهم والعمل فيها. ولكن في عالم الزراعة الرأسمالية ، لم يعد النظام العام يلعب دورًا مهمًا في تحديد مسار الزراعة الرأسمالية. كطبقة اجتماعية يمكن أن تؤثر على تطور المجتمع الاقتصادي البريطاني ، اختفى النظام العام “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 32]

ثالثًا ، غالبًا ما يُزعم أن النمو السكاني ، وليس العبوات ، هو الذي تسبب في عرض العمال بأجر. فهل كان النمو السكاني أكثر أهمية من العبوات؟ يجادل موريس دوبس بأن “القرون التي تم فيها تجنيد البروليتاريا بأسرع ما يمكن كانت قرون النمو الطبيعي البطيء بدلاً من الزيادة الطبيعية السريعة للسكان ، وأن ندرة أو وفرة احتياطي العمل في البلدان المختلفة لم تكن مرتبطة مع اختلاف مماثل في معدلات نمو السكان “. [ دراسات في التنمية الرأسمالية، ص. 223] علاوة على ذلك ، تتجاهل حجة السكان مسألة ما إذا كان للتغييرات في المجتمع الناتجة عن العبوات وصعود الرأسمالية تأثير على الاتجاهات الملحوظة نحو الزواج المبكر والعائلات الأكبر حجمًا بعد عام 1750. يجادل لازونيك بالقول: “هنا سبب ليصدقوا أنهم فعلوا ذلك “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 33] أيضًا ، بالطبع ، خلق استخدام عمالة الأطفال في المصانع حافزًا اقتصاديًا لإنجاب المزيد من الأطفال ، وهو حافز خلقه النظام الرأسمالي النامي. بشكل عام ، يشير لازونيك إلى أن “القول بأن النمو السكاني خلق إمدادات العمالة الصناعية هو تجاهل هذه التحولات الاجتماعية الخطيرة“المرتبطة بصعود الرأسمالية [ منظمة الأعمال وأسطورة اقتصاد السوق، ص. 273].

بعبارة أخرى ، هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن المرفقات ، بعيدًا عن كونها نوعًا من الأسطورة الاشتراكية ، لعبت في الواقع دورًا رئيسيًا في تطور الرأسمالية. كما يلاحظ لازونيك نفسه ، “أساء تشامبرز فهم” الحجة المتعلقة بـ “الخلق المؤسسي” لقوة عاملة بروليتارية (أي لا تملك أرضًا). في الواقع ، تميل أدلة الغرفة ومنطقها إلى دعم الحجة الماركسية [والأنارکية!] ، عندما تكون صحيحة. يفهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 273]

لم تكن حركة الإحاطة سوى طريقة واحدة لخلق “احتكار الأرض” الذي ضمن تكوين الطبقة العاملة. كانت الظروف التي واجهت الطبقة الحاكمة في الأمريكتين مختلفة بشكل واضح عما كانت عليه في العالم القديم ، وبالتالي اتخذ “احتكار الأرض” شكلاً مختلفًا هناك. في الأمريكتين ، كانت العبوات غير مهمة لأن الحقوق العرفية للأراضي لم تكن موجودة بالفعل. كانت المشكلة هنا أنه (بعد القضاء على المستخدمين الأصليين للأرض ، بالطبع) كانت هناك مساحات شاسعة من الأرض متاحة للناس لاستخدامها.

مما لا يثير الدهشة ، كان هناك تحرك نحو الزراعة المستقلة مما أدى إلى ارتفاع أسعار العمالة ، من خلال تقليل العرض. وجد الرأسماليون صعوبة في العثور على عمال مستعدين للعمل لديهم بأجور منخفضة بما يكفي لتزويدهم بأرباح كافية. بسبب صعوبة العثور على العمالة الرخيصة بما يكفي ، تحول الرأسماليون في أمريكا إلى العبودية. مع تساوي كل الأشياء ، يكون العمل المأجور أكثر إنتاجية من العبودية. لكن في أمريكا المبكرة لم تكن كل الأشياء متساوية. كان الوصول إلى الأراضي الرخيصة (في الواقع ، المجانية) يعني أن العمال لديهم خيار ، وقليل منهم يرغبون في أن يصبحوا عبيدًا مأجورين. وبسبب هذا ، تحول الرأسماليون إلى العبودية في الجنوب و “احتكار الأرض” في الشمال والغرب.

كان هذا لأنه ، على حد تعبير موريس دوبس ، “أصبح واضحًا لأولئك الذين يرغبون في إعادة إنتاج علاقات الإنتاج الرأسمالية في البلد الجديد أن حجر الأساس في مساعيهم يجب أن يكون تقييد ملكية الأرض للأقلية والأقلية. استبعاد الأغلبية من أي حصة في الممتلكات [الإنتاجية] “. [ دراسات في التنمية الرأسمالية ، ص 221-2] كما قال أحد المؤرخين الراديكاليين ، “[إذا] تكون أرض الدجاجة” مجانية “أو” رخيصة “. كما كان الحال في مناطق مختلفة من الولايات المتحدة قبل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، لا يوجد إكراه للمزارعين على إدخال التكنولوجيا الموفرة للعمالة. ونتيجة لذلك ، “الإنتاج المنزلي المستقل” … أعاق تطور الرأسمالية…[عن طريق] السماح لجزء كبير من السكان بالهروب من العمل المأجور “.[تشارلي بوست ، “الثورة الزراعية في الولايات المتحدة” ، ص 216-228 ، العلم والمجتمع ، المجلد. 61 ، لا. 2 ، ص. 221]

كان هذا الخيار بالتحديد (أي الإنتاج المستقل) هو الذي توجب تدميره حتى تتطور الصناعة الرأسمالية. كان على الدولة أن تنتهك قوانين “العرض والطلب” المقدسة من خلال التحكم في الوصول إلى الأرض من أجل ضمان سير العمل الطبيعي لـ “العرض والطلب” في سوق العمل (أي أن الموقف التفاوضي في سوق العمل يفضل صاحب العمل أكثر من موظف). بمجرد أن يصبح هذا الوضع هو الوضع النموذجي (أي عندما يتم إلغاء خيار العمل الحر بشكل فعال) يمكن اعتماد نهج “عدم التدخل” (القائم على الحمائية) واستخدام إجراءات الدولة فقط لحماية الملكية الخاصة من أفعال المحرومين من ممتلكاتهم.

إذن كيف تم تحقيق هذا التحول في ملكية الأرض؟

بدلاً من السماح للمستوطنين بامتلاك مزارعهم الخاصة كما كان الحال قبل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، تدخلت الدولة بمجرد أن قام الجيش بتطهير المستخدمين الأصليين. كان دورها الرئيسي الأول هو إنفاذ الحقوق القانونية للملكية على الأراضي غير المستخدمة. تم بيع الأرض المسروقة من الأمريكيين الأصليين في مزاد علني لأعلى المزايدين ، أي المضاربين ، الذين باعوها بعد ذلك إلى المزارعين. بدأت هذه العملية مباشرة “بعد الثورة ، [عندما] اشترى المضاربون الأثرياء مساحات شاسعة من الأراضي” ودعم القانون ادعاءاتهم [هوارد زين ، تاريخ الشعب للولايات المتحدة، ص. 125] وهكذا تم بيع الأرض التي كان ينبغي أن تكون مجانية للمزارعين المتعطشين للأراضي وقلة من الثراء على حساب الكثيرين. لم يؤدي هذا إلى زيادة عدم المساواة داخل المجتمع فحسب ، بل شجع أيضًا على تطوير العمل المأجور – فالاضطرار إلى دفع ثمن الأرض كان سيضمن بقاء العديد من المهاجرين على الساحل الشرقي حتى يحصلوا على ما يكفي من المال. وهكذا تمت زيادة مجموعة من الأشخاص الذين ليس لديهم خيار سوى بيع عملهم بسبب حماية الدولة للأراضي غير المأهولة. إن كون الأرض في العادة في أيدي المزارعين لم (لا يمكن) إبطال التحول في القوى الطبقية التي خلقتها هذه السياسة.

كان هذا أيضًا هو الدور الأساسي لمختلف “قوانين الاستيطان” وبشكل عام ، “نص قانون الأراضي الفيدرالي في القرن التاسع عشر على بيع معظم الملك العام في مزاد علني لمقدم العطاء الأعلى… كان المستوطنون الفعليون كذلك أجبروا على شراء الأراضي من المضاربين بأسعار أعلى بكثير من السعر الفيدرالي الأدنى ” (والذي لا يستطيع سوى قلة من الناس تحمله على أي حال) [Charlie Post، Op. المرجع السابق. ، ص. 222]. لا عجب أن الأناركيين الفرديين دعموا نظام “شغل واستخدام” لملكية الأرض كطريقة رئيسية لإيقاف الربا الرأسمالي وملاك الأرض بالإضافة إلى تطوير الرأسمالية نفسها.

كان لهذا التغيير في الاستيلاء على الأراضي آثار كبيرة على الزراعة والرغبة في تولي الزراعة للمهاجرين. كما يشير Post ، “عندها الظروف الاجتماعية للحصول على حيازة تغيير الأرض والحفاظ عليها ، كما حدث في الغرب الأوسط بين 1830 و 1840 ، سعياً وراء هدف الحفاظ على [ملكية الأسرة والسيطرة عليها] … أنتجت نتائج مختلفة للغاية. . من أجل دفع القروض العقارية والديون والضرائب المتزايدة ، اضطر المزارعون الأسريون إلى تخصيص الإنتاج تجاه المحاصيل النقدية وتسويق المزيد والمزيد من إنتاجهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 221-2]

لذلك ، من أجل دفع ثمن الأراضي التي كانت مجانية في السابق ، دخل المزارعون أنفسهم في الديون وتحولوا بشكل متزايد إلى السوق لسدادها. وهكذا ، فإن “نظام الأراضي الفيدرالي ، من خلال تحويل الأرض إلى سلعة وتحفيز المضاربة على الأراضي ، جعل المزارعين في الغرب الأوسط يعتمدون على الأسواق من أجل الحيازة المستمرة لمزارعهم“. [تشارلي بوست ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 223] بمجرد وصولهم إلى السوق ، كان على المزارعين الاستثمار في آلات جديدة وهذا أيضًا جعلهم يدينون. في مواجهة الحصاد السيئ أو تخمة السوق ، لم يتمكنوا من سداد قروضهم وكان لا بد من بيع مزارعهم للقيام بذلك. بحلول عام 1880 ، تم استئجار 25 ٪ من جميع المزارع من قبل المستأجرين ، واستمرت الأرقام في الارتفاع.

هذا يعني أن تعليق موراي روثبارد بأنه “بمجرد أن اشترى المستوطن الأرض ، اختفى الظلم” هو هراء – فقد انتقل الظلم إلى أجزاء أخرى من المجتمع وهذا ، إلى جانب إرث الظلم الأصلي ، عاش وساعد تحويل المجتمع نحو الرأسمالية [ The Ethics of Liberty ، p. 73]. بالإضافة إلى ذلك ، فإن تعليقاته حول “إنشاء نظام أرض ليبرتاري حقيقي في أمريكا الشمالية” ستكون من التعليقات التي لا يوافق عليها الأناركيون الفردانيون! [ المرجع نفسه. ]

وهكذا فإن عمل الدولة ، في تقييد حرية الوصول إلى الأرض ، كفل أن العمال يعتمدون على العمل المأجور. بالإضافة إلى ذلك ، فإن “التحول في علاقات الملكية الاجتماعية في الزراعة الشمالية قد مهد الطريق لـ” الثورة الزراعية “في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر. أجبرت الديون والضرائب المستحقة على المزارع العائلية في الغرب الأوسط على التنافس كمنتجين للسلع من أجل الحفاظ على امتلاكهم للأراضي … كان التحول … كان الشرط الأساسي المسبق لتطور الرأسمالية الصناعية في الولايات المتحدة “. [تشارلي بوست ، المرجع نفسه. ، ص. 226]

بالإضافة إلى الاستيلاء على الأرض وتوزيعها بما يعود بالنفع على الصناعة الرأسمالية ، “لعبت الحكومة دورها في مساعدة المصرفيين وإلحاق الأذى بالمزارعين ؛ فقد حافظت على ثبات الأموال – القائمة على المعروض من الذهب – بينما كانت ارتفع عدد السكان ، لذلك كان هناك القليل من الأموال المتداولة. اضطر المزارع إلى سداد ديونه بالدولار الذي كان من الصعب الحصول عليه. حصل المصرفيون ، الذين حصلوا على قروض ، على دولارات أكثر مما كانوا يحصلون عليه عندما أقرضوهم – نوعًا ما الفائدة على رأس المصلحة. هذا هو السبب … حركات المزارعين [مثل الأناركيين الفرديين ، يجب أن نضيف] … [تحدث عن] وضع المزيد من الأموال في التداول. ” [هوارد زين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 278]

بشكل عام ، ضمنت إجراءات الدولة تحول أمريكا من مجتمع العمال المستقلين إلى مجتمع رأسمالي. من خلال إنشاء وفرض “احتكار الأرض” (الذي كانت ملكية الدولة للأراضي غير المحتلة هي الأهم) ، ضمنت الدولة أن يميل ميزان القوى الطبقية لصالح الطبقة الرأسمالية. من خلال إزالة خيار زراعة أرضك ، أنشأت حكومة الولايات المتحدة شكلها الخاص من الضميمة وخلق قوة عاملة لا تملك أرضًا مع خيار ضئيل سوى بيع حريتها في “السوق الحرة“. هذا ، إلى جانب الحمائية ، ضمن تحول المجتمع الأمريكي من مجتمع ما قبل الرأسمالي إلى مجتمع رأسمالي. لم يكونوا شيئًا “طبيعيًا” حيال ذلك.

لا عجب أن الأناركي الفرداني جي كي إنجلز هاجم “احتكار الأرض” بالكلمات التالية:

“إن الأرض ، بمواردها الهائلة من الثروات المعدنية ، وإنتاجها العفوي وتربة خصبة ، وعطية الله المجانية والإرث المشترك للبشرية ، ظلت منذ قرون طويلة في قبضة مجموعة واحدة من الظالمين بحق الغزو أو حق الاكتشاف ؛ وهو الآن مملوك له من قبل شخص آخر ، من خلال حق الشراء منهم. جميع ممتلكات الإنسان الطبيعية…. تمت المطالبة بها كملكية ؛ ولم يفلت الإنسان نفسه من فكي الجشع النهمين. نتج عن الحقوق والممتلكات … في ملكية الملابس مع القدرة على تجميع الدخل “. [اقتبسها جيمس مارتن ، ناس ضد الدولة ، ص. 142]

ف.8.6 كيف رأى العاملون صعود الرأسمالية؟

يمكن رؤية أفضل مثال على كيف كانت الرأسمالية مكروهة من خلال صعود وانتشار الحركة الاشتراكية ، بجميع أشكالها المتعددة ، في جميع أنحاء العالم. ليس من قبيل المصادفة أن تطور الرأسمالية شهد أيضًا ظهور النظريات الاشتراكية. ومع ذلك، من أجل أن نفهم تماما كيف رأسمالية مختلفة كان من النظم الاقتصادية السابقة، وسوف ننظر الرأسمالية المبكرة في الولايات المتحدة، وهو بالنسبة للعديد من “الليبراليون” على سبيل المثال من حجة “حرية رأسمالية يساوي“.

كانت أمريكا المبكرة تتخللها الإنتاج الحرفي – الملكية الفردية لوسائل الإنتاج. على عكس الرأسمالية ، لا يتميز هذا النظام بفصل العامل عن وسائل الحياة. لم يكن معظم الناس مضطرين للعمل لدى شخص آخر ، وكذلك لم يفعلوا ذلك. كما يشير جيريمي بريشر ، في عام 1831 ، “كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين مزارعين يعملون في أراضيهم ، بشكل أساسي لتلبية احتياجاتهم الخاصة. وكان معظم الباقين حرفيين وتجارًا وتجارًا ومهنيين. الشمال والعبيد والمزارعون في الجنوب – كانوا صغارًا نسبيًا. وكانت الغالبية العظمى من الأمريكيين مستقلين ومتحررين من أي أمر. [ إضرب!، ص. xxi] أدت هذه الظروف إلى ارتفاع تكلفة العمل المشترك (المأجور) الذي ضمن ممارسة الرق.

ومع ذلك ، في منتصف القرن التاسع عشر بدأ الاقتصاد يتغير. بدأ استيراد الرأسمالية إلى المجتمع الأمريكي مع تحسين البنية التحتية ، مما سمح لأسواق السلع المصنعة بالنمو. سرعان ما تم استبدال الإنتاج الحرفي بالعمل المأجور بسبب المنافسة الرأسمالية (المدعومة من الدولة). وهكذا “تطورت” الرأسمالية الحديثة. لقد فهم العديد من العمال واستاءوا وعارضوا إخضاعهم المتزايد لأرباب عملهم ( “السادة” ، على حد تعبير آدم سميث) ، والذي لا يمكن التوفيق بينه وبين مبادئ الحرية والاستقلال الاقتصادي التي ميزت الحياة الأمريكية وغرقت بعمق في الجماهير. الوعي خلال أيام الاقتصاد المبكر. في عام 1854 ، على سبيل المثال ، كتبت مجموعة من صانعي البيانو المهرة ذلك“اليوم بعيد جدًا عندما ينسون [أصحاب الأجر] حتى الآن ما يعود إلى الرجولة من المجد في نظام أجبرهم عليهم ضرورتهم ويتعارض مع شعورهم بالاستقلال واحترام الذات. أتمنى أن يتاجر البيانو أن تنجو مثل هذه المعارض من القوة المهينة لنظام [الأجور] اليوم “. [نقلت عن طريق Brecher and Costello، Common Sense for Hard Times ، p. 26]

من الواضح أن الطبقة العاملة لم تعتبر العمل مقابل أجر يومي ، على عكس العمل لحسابها وبيع منتجاتها الخاصة ، على أنها خطوة إلى الأمام من أجل الحرية أو الكرامة الفردية. تم رؤية الفرق بين بيع منتج عمل الفرد وبيعه (أي نفسه) وإدانته ( “عندما كان المنتج … بيع منتجه ، احتفظ بنفسه. ولكن عندما جاء لبيع عمله ، كان باع نفسه … اعتبر تمديد [العمل المأجور] للعامل الماهر رمزًا لتغيير أعمق ” [نورمان وير ، العامل الصناعي ، 1840-1860 ، ص 14]). في الواقع ، جادلت مجموعة من العمال بأنهم “عبيد بالمعنى الدقيق للكلمة” كما فعلوا“للكدح من شروق الشمس إلى غروبها لأسيادنا – أي ، سادة ، ولخبزنا اليومي” [مقتبس من وير ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص. 42] وجادل آخر بأن “نظام المصنع يحتوي في حد ذاته على عناصر العبودية ، نعتقد أنه لا يمكن لأي منطق سليم أن ينكرها ، ويستمر كل يوم في إضافة قوة إلى سيادته المدمجة ، بينما تتناقص سيادة الشعب العامل بنفس الدرجة. ” [نقلت عن طريق Brecher and Costello، Op. المرجع السابق. ، ص. 29]

وبمجرد أن كان هناك عمال بأجر ، كانت هناك إضرابات وتحطيم الآلات وأعمال شغب ونقابات والعديد من أشكال المقاومة الأخرى حجة جون زرزان بأن هناك “اعتداء لا هوادة فيه على حقوق العامل التاريخية في وقت الفراغ والتعليم الذاتي والحرفية واللعب كان في قلب صعود نظام المصنع” دقيقة للغاية [ Elements of Refusal ، p. 105]. وكان اعتداء قاومه العمال بكل قوتهم. ردا على خضوعهم لـ “قانون القيمة” ، تمرد العمال وحاولوا تنظيم أنفسهم لمحاربة السلطات القائمة واستبدال النظام بنظام تعاوني. كما جادل نقابة الطابعة ،“[نحن] نعتبر مثل هذه المنظمة [اتحادًا] ليس فقط كعامل إغاثة فورية ، ولكن أيضًا كأمر أساسي للتدمير النهائي لتلك العلاقات غير الطبيعية الموجودة حاليًا بين مصالح الموظفين والطبقات العاملة…. . سيطرة الرأسمالي “. [نقلت عن طريق Brecher and Costello، Op. المرجع السابق. ، ص 27-28]