يتخيل الرأسمالي “الأنارکي” أنه ستكون هناك وكالات بوليسية و “جمعيات دفاع” ومحاكم ومحاكم استئناف كلها منظمة على أساس السوق الحرة ومتاحة للتأجير. وكما يشير ديفيد ويك ، فإن المشكلة الرئيسية في مثل هذا النظام لن تكون فساد المحاكم “الخاصة” وقوات الشرطة (على الرغم من أنه ، كما هو مقترح أعلاه ، قد يكون هذا مشكلة بالفعل):

“هناك شيء أكثر خطورة من” خطر المافيا “، وهذه المشكلة الأخرى تتعلق بدور مؤسسات” الدفاع “في سياق اجتماعي واقتصادي معين.

“[] السياق … هو اقتصاد السوق الحر بدون قيود على تراكم الممتلكات. الآن ، لدينا تجربة أمريكية ، تقريبًا من نهاية الحرب الأهلية إلى الثلاثينيات ، فيما كان المحاكم ، والشرطة الخاصة ، والحكومات الخاصة بالفعل. لدينا خبرة شرطة بينكرتون (الخاصة) التي ، من خلال جواسيسها ، من خلال عملائها المحرضين ،ومن خلال الأساليب التي تضمنت العنف والاختطاف ، كان من أقوى أدوات الشركات الكبرى وأداة لقمع العمال. كانت لدينا خبرة قوات الشرطة التي تم إنشاؤها لنفس الغاية ، داخل الشركات ، من قبل العديد من الشركات. . . . (اعتمدت شركات السيارات على أدوات سرية إضافية ذات طبيعة خاصة ، وعادة ما يطلق عليها vigilante ، مثل Black Legion). كانت هذه ، في الواقع ، جيوشًا خاصة ، وكانت توصف أحيانًا على هذا النحو. الأراضي المملوكة لشركات الفحم ، والتي غالبًا ما تضمنت بلدات بأكملها وضواحيها ، والمتاجر التي كان عمال المناجم مجبرون على رعايتها بالإكراه الاقتصادي ، والمنازل التي كانوا يعيشون فيها ، كانت تخضع عادة للشرطة الخاصة بشركة الصلب الأمريكية أو أي شركة امتلكت العقارات.كانت الوظيفة العملية الرئيسية لهذه الشرطة ، بالطبع ، منع التنظيم العمالي والحفاظ على توازن معين من “المساومة“.

“كانت هذه المجمعات قانونًا في حد ذاتها ، قوية بما يكفي لتجاهل ، عندما لم يشتروا ، حكومات الولايات القضائية المختلفة للنظام الفيدرالي الأمريكي. كان هذا النظام الصناعي ، في ذلك الوقت ، يوصف غالبًا بالإقطاع …”. [ “العدالة الأناركية” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 223-224]

للحصول على وصف لأسلحة وأنشطة هذه الجيوش الخاصة ، يقدم المؤرخ الاقتصادي موريس دوبس ملخصًا ممتازًا في دراسات التنمية الرأسمالية [ص. 353-357]. وفقًا لتقرير عن “أنظمة الشرطة الخاصة” الذي استشهد به دوبس ، في بلدة يهيمن عليها الجمهوريون ، “تم قمع الحريات المدنية وحقوق العمل من قبل شرطة الشركة. وتم طرد منظمي النقابات من المدينة“. كان لمدن الشركات أموالها الخاصة (التي تديرها الشركة) والمتاجر والمنازل والسجون ، وكان لدى العديد من الشركات أسلحة رشاشة وغاز مسيل للدموع إلى جانب بنادق وبنادق ومسدسات عادية. و “اغتصاب سلطات الشرطة التي دفعت سرا” حراس و “النواب“، وغالبا ما استأجرت من وكالات المباحث،العديد من أصحاب السجلات الجنائية “كانت “ممارسة عامة في أجزاء كثيرة من البلاد“.

لقد غضت وكالات إنفاذ القانون المحلية (التي تديرها الدولة) الطرف عما كان يحدث (بعد كل شيء ، كان العمال قد كسروا عقودهم وكذلك كانوا “معتدين جنائيين” ضد الشركات) حتى عندما تعرض أعضاء النقابات والمضربون للضرب و قتل. كانت منظمات الدفاع الخاصة بالعمال هي الوحيدة التي على استعداد لمساعدتهم ، وإذا بدا أن العمال يفوزون ، فقد تم استدعاء القوات “لاستعادة السلام” (كما حدث في إضراب لودلو ، عندما كان المضربون في الأصل يهتفون للقوات كما اعتقدوا كانوا سيدافعون عن حقوقهم المدنية ؛ وغني عن القول إنهم كانوا مخطئين).

هنا لدينا مجتمع يزعم العديد من الرأسماليين “الأناركيين” أنه أحد أقرب الأمثلة على “المثل الأعلى” ، مع تدخل محدود من الدولة ، وحرية لمالكي العقارات ، وما إلى ذلك. ماذا حدث؟ لقد اختزل الأثرياء الطبقة العاملة إلى وجود يشبه الأقنان ، وأدى الإنتاج الرأسمالي إلى تقويض المنتجين المستقلين (مما أزعج الأناركيين الفرديين في ذلك الوقت) ، وكانت النتيجة ظهور الشركات الأمريكية التي يقول الرأسماليون “اللاسلطويون” إنهم يعارضونها .

هل نتوقع أن الرأسمالية “اللاسلطوية” ستكون مختلفة؟ هل ستتدخل شركات “الدفاع” نيابة عن المضربين ، على عكس ما حدث من قبل؟ بالنظر إلى أن “قانون القانون التحرري العام” سوف يفرض حقوق الملكية الرأسمالية ، سيكون العمال في نفس الوضع تمامًا كما كانوا في ذلك الوقت. سيكون دعم المضربين الذين ينتهكون حقوق الملكية انتهاكًا “لقانون القانون التحرري العام” وسيكون مكلفًا على الشركات التي تحقق أرباحًا (إن لم يكن ذلك خطيرًا حيث يمكن “حظرها” من قبل البقية). وهكذا فإن الرأسمالية “الأنارکية” ستمنح حقوقًا وسلطات واسعة إلى أرباب العمل ، ولكن القليل من الحقوق ، إن وجدت ، للعمال المتمردين. وهذا الاختلاف في السلطة مكرس داخل المؤسسات الأساسية للنظام.

في تقييم ادعاء الرأسمالية “اللاسلطوية” بأنها شكل من أشكال اللاسلطوية ، يلاحظ بيتر مارشال أن “وكالات الحماية الخاصة سوف تخدم فقط مصالح دافعي الرواتب.” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 653] مع زيادة “جمعيات الدفاع” الخاصة في ظل “الرأسمالية القائمة بالفعل” اليوم (الجمعيات التي يشير إليها العديد من الرأسماليين “الأناركيين” كأمثلة لأفكارهم) ، نرى إثباتًا لادعاء مارشال. كانت هناك العديد من التجارب الموثقة للمتظاهرين الذين تعرضوا للضرب المبرح من قبل حراس الأمن الخاصين. بقدر ما تذهب نظرية السوق ، فإن الشركات تقدم فقط ما يطلبه المشتري. حقوق الآخرين ليست عاملا(ومن الواضح أن المزيد من “العوامل الخارجية“). حتى لو قام الضحايا بمقاضاة الشركة بنجاح ، فإن الرسالة واضحة – النشاط الاجتماعي يمكن أن يضر بصحتك بشكل خطير. بالعودة إلى “قانون القانون التحرري العام” الذي تفرضه الشركات الخاصة ، فإن هذا الشكل من “الدفاع” عن حقوق الملكية “المطلقة” يمكن أن يزيد فقط ، ربما إلى المستويات التي تم تحقيقها سابقًا في ذروة الرأسمالية الأمريكية ، كما هو موضح أعلاه من قبل ويك .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

من غير المرجح. يشير صعود الشركات داخل أمريكا بالضبط إلى الكيفية التي سيعكس بها “قانون التحرر العام” مصالح الأغنياء والأقوياء. كانت قوانين تقر الشركات ب “الأشخاص الاعتباريين” ليس في المقام الأول نتاج “الدولة” ولكن من المحامين الخاصين الذين عينتهم الأغنياء – نتيجة لذلك الذي روثبارد لن يكون لها أي مشكلة. كما يلاحظ هوارد زين:

“بدأت نقابة المحامين الأمريكية ، التي نظمها محامون اعتادوا على خدمة الأثرياء ، حملة وطنية تثقيفية لعكس قرار المحكمة [العليا] [القاضي بعدم جواز اعتبار الشركات كشخصية] … بحلول عام 1886.. قبلت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن الشركات هي “أشخاص” وأن أموالهم محمية بموجب البند الإجرائي من التعديل الرابع عشر … لم يكن قضاة المحكمة العليا مجرد مترجمين للدستور ، بل كانوا رجالًا من خلفيات معينة ، من [فئة] مصالح معينة “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 255]

بالطبع سيقال إن المحكمة العليا احتكار وبالتالي فإن تحليلنا معيب. في الرأسمالية “الأنارکیة” لا يوجد احتكار. لكن قوانين الشركات ظهرت بسبب الطلب عليها. هذا المطلب كان سيظل موجودًا في الرأسمالية “اللاسلطوية“. الآن ، بينما قد لا تكون هناك محكمة عليا ، يؤكد روثبارد أن “قانون القانون الأساسي … يجب أن توافق عليه جميع الهيئات القضائية” لكنه يؤكد أن هذا “لن يعني ضمناً وجود نظام قانوني موحد” ! على الرغم من أن “أي وكالات تنتهك قانون القانون التحرري الأساسي ستكون خارجة عن القانون” وسرعان ما يتم سحقها ، إلا أن هذا ليس احتكارًا على ما يبدو. [ أخلاقيات الحرية، ص. 234] إذن ، إما أن توافق على قانون القانون أو تخرج عن العمل. وهذا ليس احتكار! لذلك نعتقد أن تعليقاتنا على قرار المحكمة العليا صحيحة.

إذا كانت جميع شركات الدفاع المتاحة تطبق نفس القوانين ، فبالكاد يمكن وصفها بأنها “تنافسية“! وإذا كانت هذه هي الحالة (وهي كذلك) “عندما تكون الثروة الخاصة غير خاضعة للرقابة ، فإن المجمع البوليسي – القضائي الذي يتمتع بزبائن من الشركات الغنية التي شعارها المصلحة الذاتية هو بالكاد قوة اجتماعية غير ضارة يمكن التحكم فيها من خلال إمكانية تشكيل أو انتساب. مع “الشركات المنافسة“. ” [Weick، Op. المرجع السابق. ، ص. 225]

هذا صحيح بشكل خاص إذا كانت هذه الشركات هي نفسها شركات كبيرة وبالتالي يكون لها تأثير كبير على القوانين التي تطبقها. إذا كان قانون القانون يعترف بالقوة الرأسمالية والممتلكات والثروة ويحميها على أنها أساسية ، فإن أي محاولة لتغيير هذا هو “بدء القوة” ، وبالتالي فإن سلطة الأغنياء تُدرج في النظام منذ البداية!

(ويجب أن نضيف ، إذا كان هناك قانون قانون تحرري عام يجب على الجميع الاشتراك فيه ، فأين يضع ذلك طلب العملاء؟ إذا طالب الناس بقانون غير ليبرالي ، هل سترفض شركات الدفاع تقديمه؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل سترفض لا تنشأ شركات جديدة ، تبحث عن الربح ، من شأنها أن توفر ما هو مطلوب؟ وهل لن يضعها ذلك في تعارض مباشر مع القوانين الحالية المؤيدة للقانون العام؟ وهل سيعكس السوق في قوانين القانون القوة الاقتصادية فقط والثروة؟ ديفيد فريدمان ، وهو من أجل سوق في قوانين القانون ، يجادل بأنه “[i] يعتقد كل شخص تقريبًا بقوة أن إدمان الهيروين أمر مروع لدرجة أنه لا ينبغي السماح به في أي مكان تحت أي ظرف من الظروف ، ستضع المؤسسات الرأسمالية اللاسلطوية قوانين ضد الهيروين. يتم إنتاج القوانين في السوق ، وهذا ما يريده السوق “.ويضيف أن “مطالب السوق هي بالدولار ، وليس بالأصوات. وسيتم تحديد شرعية الهيروين ، ليس من خلال عدد المؤيدين أو المعارضين ، ولكن مدى التكلفة التي يرغب كل طرف في تحملها من أجل الحصول على ما تريده“. [ آلة الحرية ، ص. 127] وبما أن السوق أقل من المساواة من حيث الدخل والثروة ، فإن مثل هذا الموقف سيعني أن الطبقة الرأسمالية سيكون لديها طلب فعال أعلى من الطبقة العاملة ، وموارد أكثر لدفع أي صراعات تنشأ. وبالتالي ، فإن أي قوانين يتم وضعها سوف تعكس مصالح الأثرياء.)

وهو ما يقودنا بشكل جيد إلى المشكلة التالية المتعلقة بقوى السوق.

بالإضافة إلى التأثير الواضح للمصالح الاقتصادية والاختلافات في الثروة ، هناك مشكلة أخرى تواجه عدالة “السوق الحرة” للرأسمالية “اللاسلطوية“. هذا هو “قانون القانون الليبرتاري العام” نفسه. حتى لو افترضنا أن النظام يعمل بالفعل كما ينبغي من الناحية النظرية ، تبقى الحقيقة البسيطة أن هذه “الشركات الدفاعية” تفرض قوانين تدافع صراحة عن الملكية الرأسمالية (وكذلك العلاقات الاجتماعية). يمتلك الرأسماليون وسائل الإنتاج التي يوظفون على أساسها العمال المأجورين للعمل وهذا هو عدم المساواة الذي تم تأسيسه مسبقًالأي معاملة محددة في سوق العمل. يعكس هذا التفاوت نفسه من حيث الاختلافات في السلطة داخل (وخارج) الشركة وفي “مدونة القانون” للرأسمالية “اللاسلطوية” التي تحمي تلك القوة ضد المحرومين.

بعبارة أخرى ، يفترض قانون القانون الذي تعمل ضمنه شركات الدفاع أن الملكية الرأسمالية مشروعة ويمكن استخدام هذه القوة بشكل مشروع للدفاع عنها. وهذا يعني ، في الواقع ، أن الرأسمالية “الأنارکية” تقوم على احتكار القانون ، وهو احتكار موجود صراحة للدفاع عن سلطة ورأس المال للأثرياء. الاختلاف الرئيسي هو أن الوكالات المستخدمة لحماية تلك الثروة ستكون في وضع أضعف للعمل بشكل مستقل عن أصحاب الرواتب. على عكس الدولة ، فإن شركة “الدفاع” ليست مسؤولة عن بُعد أمام عامة السكان ولا يمكن استخدامها حتى ولو بشكل طفيف في مساواة علاقات القوة بين العامل والرأسمالي.

وغني عن القول، فمن المرجح جدا أن قوات الشرطة خاصة و معاملة تفضيلية للثراء عملائها (ما لا؟ الأعمال)، والتي من شأنها أن رمز القانون تعكس مصالح القطاعات الأكثر ثراء في المجتمع (لا سيما إذا كان “ازدهارا ” القضاة يديرون هذا القانون) في الواقع ، حتى لو لم يكن من الناحية النظرية. بما أنه ، في الممارسة الرأسمالية ، “الزبون دائمًا على حق” ، فإن العملاء الأكثر ربحًا سيجدون طريقهم في المجتمع “الأنارکي” الرأسمالي.

على سبيل المثال ، في الفصل 29 من “ آلية الحرية ” ، يقدم ديفيد فريدمان مثالًا على كيفية حل تضارب القوانين المختلفة عن طريق عملية مساومة (القانون المعني هو عقوبة الإعدام). قد تتضمن هذه العملية قيام شركة دفاع بإعطاء مبلغ من المال للآخر لقبول المحكمة المناسبة (ضد / المؤيدة لعقوبة الإعدام). يدعي فريدمان أنه “في أي تجارة جيدة ، يربح الجميع“لكن من الواضح أن هذا ليس صحيحًا. بافتراض أن شركة الدفاع ضد عقوبة الإعدام تدفع للمحترف لقبول محكمة مكافحة عقوبة الإعدام ، إذن ، نعم ، جنت كلتا شركتي الدفاع أموالًا وسعداء بذلك ، وكذلك المستهلكون المناهضون لعقوبة الإعدام ولكن المؤيدون لعقوبة الإعدام العملاء فقط (ربما) حصلوا على تخفيض في فواتيرهم. تم تجاهل رغبتهم في رؤية المجرمين شنقًا (لأي سبب كان) (إذا لم يكونوا مؤيدين لعقوبة الإعدام ، لما كانوا قد اشتركوا في تلك الشركة). يدعي فريدمان أن الصفقة ، من خلال السماح لشركة مكافحة عقوبة الإعدام بخفض تكاليفها ، ستضمن أنها “تحافظ على عملائها بل وتحصل على المزيد“لكن هذا مجرد افتراض. من المحتمل أيضًا أن يخسر العملاء لصالح شركة دفاع ترفض التسوية (ولديها الموارد لدعمها). إن افتراض فريدمان بأن التكاليف المنخفضة ستكسب تلقائيًا مشاعر الناس لا أساس له من الصحة. كما هو الحال مع الافتراض القائل بأن كلتا الشركتين لديهما موارد متساوية وقوة تفاوضية. إذا كانت الشركة المؤيدة لعقوبة الإعدام تطالب بأكثر مما يستطيع المضاد توفيره ولديها أسلحة وقوات أكبر ، فقد يتعين على الشركة المناهضة للدفاع الموافقة على السماح للمحترف أن يأخذ طريقه.

لذلك ، بشكل عام ، ليس من الواضح ما إذا كان “الجميع يربح” – قد تكون هناك نسبة كبيرة من المتورطين الذين لا “يكسبون” لأن رغبتهم في عقوبة الإعدام يتم تبادلها من قبل أولئك الذين ادعوا أنهم سوف يطبقونها.

بعبارة أخرى ، لا يضمن نظام القوانين المتنافسة والحقوق المخصخصة تلبية جميع مصالح المستهلكين. وبالنظر إلى عدم تكافؤ الموارد داخل المجتمع ، فمن الواضح أيضًا أن “الطلب الفعال” من الأطراف المعنية لرؤية قوانينهم القانونية مطبقة يختلف اختلافًا جذريًا. وسيكون رئيس الأثرياء من شركة عبر وطنية يكون أكثر بكثير الموارد المتاحة له لدفع ثمن له القوانين التي القسري من أحد موظفيه على خط التجميع. وعلاوة على ذلك، وكما أشرنا في أقسام ف.3.1 و ف.10.2عادة ما يميل سوق العمل لصالح الرأسماليين. هذا يعني أنه يتعين على العمال تقديم تنازلات للحصول على عمل ، وقد تتضمن مثل هذه التسويات الموافقة على الانضمام إلى شركة “دفاع” محددة أو عدم الانضمام إلى أي شركة على الإطلاق (مثلما يُجبر العمال غالبًا على توقيع عقود غير نقابية اليوم من أجل الحصول على عمل) . بعبارة أخرى ، من المرجح جدًا أن يؤدي نظام القانون المخصخص إلى تحريف تطبيق القوانين بما يتماشى مع انحراف الدخل والثروة في المجتمع. على الأقل ، على عكس كل الأسواق الأخرى ، فإن العميل ليس كذلكمضمون للحصول على ما يطلبونه بالضبط لأن المنتج الذي “يستهلكونه” يعتمد على الآخرين داخل نفس السوق لضمان توفيره. إن الأعمال الفريدة لسوق القانون / الدفاع هي مثل رفض اختيار العميل (سنناقش الجوانب الأخرى لهذا السوق الفريد قريبًا).

يلخص Weick بالقول: “أي نظام قضائي سوف يكون موجودًا في سياق المؤسسات الاقتصادية. إذا كان هناك تفاوت كبير في السلطة في المجالات الاقتصادية والاجتماعية ، يجب على المرء أن يتخيل المجتمع على أنه مجزأ بشكل غريب من أجل الاعتقاد بأن هذه التفاوتات سوف فشلوا في التعبير عن أنفسهم في المجال القضائي والقانوني ، وأن الأقوياء اقتصاديًا لن يكونوا قادرين على التلاعب بالنظام القانوني والقضائي لمصلحتهم.التجريد من مثل هذه التأثيرات للسياق ، ثم النظر في مزايا نظام قضائي مجرد. . هو اتباع طريقة لا يحتمل أن تأخذنا بعيدًا. هذا ، بالمناسبة ، هو نقد ينطبق… على أي نظرية تعتمد على حكم القانون لتجاوز الميول المتأصلة في اجتماعية واقتصادية معينة نظام ” [Weick ،أب. المرجع السابق. ، ص. 225] (للاطلاع على مناقشة هذه المشكلة لأنه السطح في محاولة لحماية البيئة تحت عنوان “الأناركية” -capitalism، انظر الأقسام E.2 و E.3 ).

هناك سبب آخر لعدم توقف “قوى السوق” عن إساءة استغلال الأثرياء ، أو في الواقع منع النظام من التحول من الدولة الخاصة إلى الدولة العامة. ويرجع ذلك إلى طبيعة سوق “الدفاع” (للحصول على تحليل مماثل لسوق “الدفاع” ، انظر إلى كتاب تايلر كوين “القانون باعتباره منفعة عامة: اقتصاديات الأنارکى” في الاقتصاد والفلسفة ، العدد 8 (1992) ، ص 249 – 267 و “رد على ديفيد فريدمان حول اقتصاديات الأنارکى” في الاقتصاد والفلسفة، لا. 10 (1994) ، ص 329-332). في النظرية الرأسمالية “اللاسلطوية” ، يُفترض أن “شركات الدفاع” المتنافسة لها مصلحة راسخة في تسوية الخلافات فيما بينها سلميًا عن طريق التحكيم. من أجل أن تكون قادرة على المنافسة في السوق ، سيتعين على الشركات التعاون عبر العلاقات التعاقدية وإلا فإن السعر المرتفع المرتبط بالصراع سيجعل الشركة غير قادرة على المنافسة وستنخفض. تلك الشركات التي تتجاهل القرارات المتخذة في التحكيم سيتم حظرها من قبل الآخرين ، ومنبوذة وتجاهل أحكامها. من خلال هذه العملية ، يُقال إن نظام الشركات “الدفاعية” المتنافسة سيكون مستقرًا ولن يتحول إلى حرب أهلية بين الوكالات حيث تفرض كل منها مصالح عملائها ضد الآخرين بالقوة.

ومع ذلك، هناك كمية الصيد. على عكس كل الأعمال التجارية الأخرى في المنافسة ، يجب على الدولة الخاصة أن تتعاون مع زملائها من أجل تقديم خدماتها لعملائها. يجب أن يكونوا قادرين على الموافقة على المحاكم والقضاة ، والموافقة على الالتزام بالقرارات والقوانين وما إلى ذلك. هذا يعني أن التواطؤ (حيث توافق الشركات في السوق على العمل معًا لتقييد المنافسة وجني فوائد الاحتكار) مدمج في النظام. بعبارة أخرى ، تتطلب العلاقات التعاقدية الضرورية بين الوكالات في سوق “الحماية” أن تتعاون الشركات ، وبذلك تتصرف (بفعالية) كشركة واحدة كبيرة.

على سبيل المثال ، لا يهمني ما إذا كان لدى Safeway علاقات جيدة مع Tesco إذا كنت أتسوق هناك. البضائع التي أشتريها مستقلة عن العلاقات القائمة بين الشركات المتنافسة. ومع ذلك ، في حالة الدول الخاصة ، هذا ليس كذلكالقضية. إذا كانت لدى شركة “دفاع” معينة علاقات سيئة مع شركات أخرى في السوق ، فإن الاشتراك فيها يتعارض مع مصلحتي الشخصية. لماذا تنضم إلى دولة خاصة إذا تجاهل الآخرون أحكامها وتضطر إلى اللجوء إلى العنف لسماعها؟ هذا ، بالإضافة إلى كونه خطرًا محتملًا ، سيرفع أيضًا الأسعار التي يجب أن أدفعها. التحكيم هو أحد أهم الخدمات التي يمكن أن تقدمها شركة الدفاع لعملائها وتستند حصتها في السوق إلى القدرة على تسوية النزاعات بين الوكالات دون التعرض لخطر الحرب أو عدم اليقين من عدم قبول النتيجة النهائية من قبل جميع الأطراف.

لذلك ، فإن تكوين السوق داخل سوق “الدفاع” الرأسمالي “الأنارکي” هو أن الدول الخاصة يجب أن تتعاون مع الآخرين (أو تخرج من العمل بسرعة) وهذا يعني أن التواطؤ يمكن أن يحدث. بعبارة أخرى ، يتعين على نظام الدول الخاصة الموافقة على العمل معًا من أجل توفير خدمة “تطبيق القانون” لعملائها ، ونتيجة هذا التعاون هي إنشاء كارتل. ولكن، خلافا عصابات في الصناعات الأخرى، فإن “الدفاع” كارتل يكون الجسم مستقرة ببساطة لأن أعضاءه لديها للعمل مع منافسيها من أجل البقاء على قيد الحياة.

دعونا نلقي نظرة على ما سيحدث بعد تشكيل مثل هذا الكارتل في منطقة معينة ورغبة “شركة دفاع” جديدة في دخول السوق. سيتعين على هذه الشركة الجديدة العمل مع أعضاء الكارتل من أجل تقديم خدماتها لعملائها (لاحظ أن الرأسماليين “الأناركيين” يفترضون بالفعل أنهم “سيتعين عليهم“الاشتراك في نفس قانون القانون). إذا حاولت شركة الدفاع الجديدة خفض أسعار احتكار الكارتل ، فإن الشركات الأخرى سترفض العمل معها. إن الاضطرار إلى مواجهة صراع مستمر أو احتمال نشوب صراع ، ورؤية قراراتها يتم تجاهلها من قبل الوكالات الأخرى وعدم التأكد من ماهية نتائج النزاع ، فإن القليل منهم سوف يرعى “شركة الدفاع” الجديدة. سترتفع أسعار الشركة الجديدة وبالتالي تواجه إما طي الكارتل أو الانضمام إليه. على عكس كل الأسواق الأخرى ، إذا لم يكن لدى “شركة الدفاع” علاقات ودية وتعاونية مع شركات أخرى في نفس الصناعة ، فسوف تتوقف عن العمل.

هذا يعني أن الشركات المتعاونة لديها ولكن توافق على عدم التعامل مع الشركات الجديدة التي تحاول تقويض الكارتل من أجل فشلها. تخرج شركة “خرق الكارتل” من العمل بنفس الطريقة التي يفعل بها الخارج عن القانون – التكاليف المرتفعة المرتبطة بالحاجة إلى حل جميع نزاعاتها بالقوة ، وليس التحكيم ، تزيد من تكاليف الإنتاج أعلى بكثير من المنافسين وتواجه الشركة صعوبة صعوبات بيع منتجاتها بربح (تجاهل أي انخفاض في الطلب بسبب مخاوف من تعارض من قبل العملاء الفعليين والمحتملين). حتى لو افترضنا أن العديد من الأشخاص سينضمون إلى الشركة الجديدة بسعادة على الرغم من المخاطر لحماية أنفسهم من الكارتل وضرائبها (أي الأرباح الاحتكارية) ، فسيظل عدد كافٍ من أعضاء الكارتل (ربما سيتم طردهم إذا تغيروا ،ربما يكرهون التغيير ويعتقدون أن الأموال الإضافية تستحق السلام ، وربما يخشون أنه من خلال الانضمام إلى الشركة الجديدة ، سيتعطل سلامهم أو أن نتائج مشاكلهم مع الآخرين غير متأكدين من أنها تستحق العناء ، ربما يكونون مساهمين ويريدون الحفاظ عليها دخلهم) حتى تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما تستطيع الشركة الجديدة). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة – كما يحدث مع أي دولة.ربما هم مساهمون ويريدون الحفاظ على دخلهم) بحيث تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما يمكن للشركة الجديدة ). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة – كما يحدث مع أي دولة.ربما هم مساهمون ويريدون الحفاظ على دخلهم) بحيث تظل هناك حاجة إلى التعاون ويكون الصراع غير مربح وخطير (وبما أن الكارتل سيكون لديه موارد أكثر من الشركة الجديدة ، فإنه عادة ما يصمد لفترة أطول مما يمكن للشركة الجديدة ). في الواقع ، قد يتخذ كسر الكارتل شكل ثورة مسلحة – كما يحدث مع أي دولة.

القوى التي تفكك الكارتلات والاحتكارات في الصناعات الأخرى (مثل الدخول المجاني – على الرغم من أن سوق “الدفاع” بالطبع سيخضع لميول احتكار القلة مثل أي سوق آخر ، وهذا سيخلق حواجز أمام الدخول ، انظر القسم ج .4 ) لا تعمل هنا ولذا يتعين على الشركات الجديدة أن تتعاون أو تخسر حصة السوق و / أو الأرباح. وهذا يعني أن “شركات الدفاع” ستجني أرباحًا احتكارية ، والأهم من ذلك أنها ستحتكر القوة في منطقة معينة.

ومن ثم سيتطور احتكار الدول الخاصة بالإضافة إلى احتكار القانون الحالي وهذا هو احتكار فعلي للقوة على منطقة معينة (أي نوع من الدولة العامة التي يديرها أصحاب الأسهم). سيتعين على الشركات الجديدة التي تحاول الدخول في صناعة “الدفاع” أن تعمل مع الكارتل الحالي من أجل تقديم الخدمات التي يقدمها لعملائها. يحتل الكارتل مركزًا مهيمنًا وتصبح الدخول الجديدة إلى السوق إما جزءًا منه أو تفشل. هذا هو بالضبط الموقف مع الدولة ، حيث تتمتع “الوكالات الخاصة” بحرية العمل طالما أنها تعمل وفقًا لإرشادات الدولة. كما هو الحال مع “قانون القانون التحرري العام” الاحتكاري ، إذا لم تتبع الخط ، فإنك تخرج من العمل بسرعة.

ومن المحتمل أيضًا أن يتطور عدد كبير من الكارتلات ، مع عمل كارتل معين في منطقة معينة. وذلك لأن تطبيق القانون سيتم توطينه في مناطق معينة حيث تحدث معظم الجرائم حيث يعيش المجرم. قلة من المجرمين سيعيشون في نيويورك ويرتكبون جرائم في بورتلاند. ومع ذلك ، حيث يتعين على الشركات الدفاعية أن تتعاون لتقديم خدماتها ، كذلك تفعل الكارتلات. قلة من الناس يعيشون طوال حياتهم في منطقة واحدة ، وبالتالي فإن الشركات من مختلف الكارتلات ستتواصل ، وبالتالي تشكل كارتلًا من الكارتلات.

قد يكون كارتل الكارتلات (ربما) أقل قوة من كارتل محلي ، لكنه سيظل مطلوبًا وللأسباب نفسها التي يكون فيها كارتل محلي. لذلك فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” ، مثل “الرأسمالية القائمة بالفعل” ، يتم تمييزها بسلسلة من الدول العامة التي تغطي مناطق معينة ، بتنسيق من دول أكبر على مستويات أعلى. مثل هذا التنظيم من شأنه أن يوازي الولايات المتحدة من نواحٍ عديدة ، إلا أنه سيُدار مباشرة من قبل المساهمين الأثرياء دون زيف الانتخابات “الديمقراطية“. علاوة على ذلك ، كما هو الحال في الولايات المتحدة الأمريكية والولايات الأخرى ، سيظل احتكار القواعد والقوانين (“قانون القانون التحرري العام“).

يدعي البعض -capitalists “الأناركية” أن هذا لن يحدث، إلا أن التعاون اللازمة لتوفير خدمة إنفاذ القانون وبطريقة أو بأخرى لا يتحول إلى تواطؤ بين الشركات. ومع ذلك ، يسارعون إلى القول بأن “الوكالات” المتمردة (على سبيل المثال ، ما يسمى بـ “مشكلة المافيا” أو أولئك الذين يرفضون الأحكام) ستخرج من العمل بسبب التكاليف المرتفعة المرتبطة بالصراع وليس التحكيم. ومع ذلك ، يتم ضمان هذه التكاليف المرتفعة لأن الشركات المعنية لا تتعاون مع الآخرين. إذا قاطعت الوكالات الأخرى شركة ولكنها تتعاون مع جميع الشركات الأخرى ، فإن الشركة المقاطعة ستكون في نفس الوضع غير المؤات – بغض النظر عما إذا كانت من دعاة الكارتل أو المنشق.

إن الرأسمالي “الأناركي” يحاول الحصول على كلا الاتجاهين. إذا تعذر حدوث معاقبة الشركات غير المطابقة ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” ستتحول إلى حرب الجميع ضد الجميع ، أو على الأقل لا يمكن توفير خدمة السلم الاجتماعي وإنفاذ القانون. إذا لم تتمكن الشركات من ردع الآخرين عن تعطيل السلم الاجتماعي (إحدى الخدمات التي تقدمها الشركة) ، فإن الرأسمالية “الأنارکية” ليست مستقرة ولن تظل منظمة مع تطور الوكالات التي تحابي مصالح عملائها وتطبق قوانينها القانونية الخاصة بها في حساب الآخرين. إذا لم يكن من الممكن حدوث التواطؤ (أو كان مكلفًا للغاية) ، فلا يمكن أن تكون عقوبة الشركات غير المطابقة والرأسمالية “اللاسلطوية” غير مستقرة.

لذا ، باختصار ، فإن سوق “الدفاع” للدول الخاصة لديها قوى قوية بداخلها لتحويلها إلى احتكار للقوة في منطقة معينة. من احتكار القوة المختارة من قبل القطاع الخاص لمنطقة معينة (مملوكة للقطاع الخاص) ، سوف يتحول سوق الدول الخاصة إلى احتكار للقوة على منطقة عامة. هذا يرجع إلى الحاجة إلى علاقات سلمية بين الشركات ، والعلاقات المطلوبة للشركة لتأمين حصتها في السوق. تضمن قوى السوق الفريدة الموجودة داخل هذا السوق التواطؤ والاحتكار.

بعبارة أخرى ، سيصبح نظام الدول الخاصة كارتلًا وبالتالي دولة عامة – غير خاضعة للمساءلة أمام الجميع باستثناء المساهمين فيها ، دولة الأثرياء ، للأثرياء ، للأثرياء. بعبارة أخرى ، الفاشية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

يزعم موراي روثبارد أن “نظرية القانون الطبيعي تستند إلى البصيرة … أن لكل كيان خصائص مميزة ومحددة ، و” طبيعة “مميزة ، يمكن التحقيق فيها من خلال عقل الإنسان” [ For a New Liberty ، ص. 25] وأن “الإنسان له حقوق لأنها حقوق طبيعية . وهي متجذرة في طبيعة الإنسان“. [ أخلاقيات الحرية ، ص. 155]

بعبارة صريحة ، نشأ هذا الشكل من “التحليل” من قبل أرسطو ولم يستخدمه العلم لعدة قرون. يبحث العلم من خلال اقتراح نظريات وفرضيات لشرح الملاحظات التجريبية واختبارها وصقلها بالتجربة. في تناقض صارخ ، ابتكر روثبارد تعريفات ( “طبائع” مميزة ” ) ثم استخلص استنتاجات منها. تم استخدام هذه الطريقة آخر مرة من قبل الكنيسة في العصور الوسطى وهي خالية من أي طريقة علمية. إنه بالطبع خيال. يحاول استنتاج طبيعة المجتمع “الطبيعي” من بداهة اعتبارات الطبيعة “الفطرية” للبشر ، والتي تعني فقط أن الافتراضات الضرورية للوصول إلى الاستنتاجات المرجوة قد تم بناؤها في تعريف “الطبيعة البشرية“. بعبارة أخرى ، يعرّف روثبارد البشر على أنهم يمتلكون “خصائص مميزة ومحددة” والتي ، في ضوء افتراضاته ، ستسمح لعقيدته (رأسمالية الدولة الخاصة) بأن تُستدل على أنها المجتمع “الطبيعي” للبشر.

يدعي روثبارد أنه “إذا كانت أ ، ب ، ج ، وما إلى ذلك ، لها سمات مختلفة ، فيترتب على ذلك أن لها طبيعة مختلفة . ” [ The Ethics of Liberty ، p. 9] هل هذا يعني أنه بما أن كل فرد فريد (له سمات مختلفة) ، فإن له طبيعة مختلفة؟ لون البشرة والشعر سمات مختلفة ، فهل يعني هذا أن الأشخاص ذوي الشعر الأحمر لهم طبيعة مختلفة عن الشقراوات؟ أن السود لديهم طبائع مختلفة من الأبيض (ومثل هذه “النظرية” “القانون الطبيعي” استخدمت لتبرير العبودية – نعم، والعبيد هيبشر ولكن لديهم “طبيعة مختلفة” عن أسيادهم ولذا فإن العبودية على ما يرام). بالطبع روثبارد يجمع “سمات” لمستوى الأنواع ، لكن لماذا لا يكون أعلى؟ البشر رئيسات ، فهل هذا يعني أن لدينا نفس الطبيعة كالقردة أو الغوريلا؟ نحن أيضًا ثدييات أيضًا ، نتشارك في العديد من السمات نفسها مثل الحيتان والكلاب. هل لدينا طبائع متشابهة؟

لكن هذا بالمناسبة. للاستمرار نجد أنه بعد تحديد “طبيعة” معينة ، يحاول روثبارد اشتقاق “الحقوق والقوانين الطبيعية” منها. ومع ذلك ، فإن هذه “القوانين الطبيعية” غريبة تمامًا ، حيث يمكن انتهاكها في الطبيعة! لا يمكن انتهاك القوانين الطبيعية الحقيقية (مثل قانون الجاذبية) ، وبالتالي لا تحتاج إلى فرضها. إن “القوانين الطبيعية” التي يرغب “الليبرتاريون” في فرضها علينا ليست هكذا. يجب أن يتم فرضها من قبل البشر والمؤسسات التي ينشئونها. ومن ثم ، فإن “القوانين الطبيعية” الليبرتارية أقرب إلى الوصفات الأخلاقية أو القوانين القانونية. ومع ذلك ، هذا لا يوقف روثبارد صراحةً “plac [ing]”له قوانينه الطبيعية“جنبًا إلى جنب مع القوانين الطبيعية الفيزيائية أو “العلمية“.[ أخلاق الحرية ، ص. 42]

فلماذا يستخدم الكثير من الليبرتاريين مصطلح “القانون الطبيعي؟” ببساطة ، يمنحهم الوسائل التي يمكنهم من خلالها رفع آرائهم وعقائدهم وتحيزاتهم إلى مستوى ميتافيزيقي حيث لا يجرؤ أحد على انتقادها أو حتى التفكير فيها. المصطلح يضرب بالدين ، حيث “القانون الطبيعي” حل محل “قانون الله“. أعطى الخيال الأخير الكاهن سلطة على المؤمنين. تم تصميم “القانون الطبيعي” لمنح الأيديولوجي الليبرتاري سلطة على الناس الذين يريد أن يحكمهم.

كيف يمكن للمرء أن يكون ضد “قانون طبيعي” أو “حق طبيعي“؟ مستحيل. كيف يمكن للمرء أن يجادل ضد الجاذبية؟ إذا تم رفع الملكية الخاصة ، على سبيل المثال ، إلى هذا المستوى ، فمن يجرؤ على المجادلة ضدها؟ ذكرت آين راند وجود الملاك وأصحاب العمل إلى جانب “قوانين الطبيعة“. إنهما ليسا متشابهين: الأول والثاني علاقات اجتماعية يجب أن تفرضها الدولة ؛ و “قوانين الطبيعة” (مثل الجاذبية، التي تحتاج إلى الغذاء، الخ) هي الحقائق التي لا تحتاج إلى أن تفرض. يدعي روثبارد أن “الحقيقة الطبيعية هي أن خدمة العمل هي بالفعل سلعة“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 40] ومع ذلك ، هذا هراء كامل – خدمة العمل كسلعة هي حقيقة اجتماعية ، تعتمد على توزيع الملكية داخل المجتمع ، وعاداته الاجتماعية وما إلى ذلك. إنه “طبيعي” فقط بمعنى أنه موجود داخل مجتمع معين (الدولة أيضًا “طبيعية” لأنها موجودة أيضًا داخل الطبيعة في وقت معين). لكن لا العبودية المأجورة ولا الدولة “طبيعية” بمعنى أن الجاذبية طبيعية أو أن الإنسان له ذراعان كذلك. في الواقع ، واجه العمال في فجر الرأسمالية بيع خدمات عملهم إلى شخص آخر ، واعتبروا ذلك بالتأكيد “غير طبيعي” واستخدموا مصطلح “العبودية المأجورة” لوصفها!

وهكذا ، أين ومتى تظهر “حقيقة” أمر ضروري. على سبيل المثال ، يدعي روثبارد أن “تفاحة ، دعها تسقط ، سوف تسقط على الأرض ؛ هذا نحن جميعًا نلاحظه ونعترف به في طبيعة التفاحة.” [ أخلاق الحرية ، ص. 9] في الواقع ، نحن لا “نعترف” بأي شيء من هذا القبيل. نعترف أن التفاحة تعرضت لقوة الجاذبية ولهذا سقطت. نفس التفاح، “يسقط” سيكون في سفينة الفضاء لا تسقط على الأرض. هل تغيرت “طبيعة” التفاحة؟ لا ، لكن الوضع الحالي فيه. وبالتالي فإن أي محاولة لتوليد “طبائع” مجردة تتطلب منك تجاهل الواقع لصالح المُثُل.

بسبب الارتباك الذي يخلقه استخدامه ، فإننا نميل إلى الاعتقاد بأن استخدام عقيدة “القانون الطبيعي” هو محاولة للتوقف عن التفكير ، وتقييد التحليل ، وإجبار بعض جوانب المجتمع على الخروج من جدول الأعمال السياسي من خلال منحهم فكرة إلهية أبدية. جودة.

علاوة على ذلك ، فإن مثل هذا التفسير “الفردي” لأصول الحقوق سوف يؤدي دائمًا إلى تمييز مشوش بين العقلانية الفردية وبعض المفاهيم الغامضة للعقلانية المرتبطة بالانتماء إلى الجنس البشري. كيف لنا أن نحدد ما هو منطقي للفرد كفرد وما هو عقلاني لنفس الفرد كإنسان ؟ من الصعب أن نرى أنه يمكننا التمييز بين “[i] أنني أتدخل بعنف في حرية موراي روثبارد ، فقد ينتهك هذا” القانون الطبيعي “لاحتياجات موراي روثبارد ، لكنه لا ينتهك” القانون الطبيعي ” من بلدي الاحتياجات “. [LA Rollins ، أسطورة الحقوق الطبيعية، ص. 28] كلا الطرفين ، بعد كل شيء ، بشر وإذا كان هذا التدخل ، كما يدعي روثبارد ، “معاديًا للإنسان” فلماذا؟ “إذا كان ذلك يساعدني ، كإنسان ، على التقدم في حياتي ، فكيف يمكن أن تكون” معادية للإنسان “بشكل لا لبس فيه؟” [لوس أنجلوس رولينز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 27] وبالتالي فإن “القانون الطبيعي” متناقض لأنه من ضمن حدود الطبيعة البشرية انتهاكه.

هذا يعني أنه من أجل دعم عقيدة “القانون الطبيعي” ، يجب على الطائفيين تجاهل الواقع. تدعي آين راند أن “مصدر حقوق الإنسان هو … قانون الهوية. أ هو أ – والإنسان هو الإنسان“. لكن راند (مثل روثبارد) يعرّف “الإنسان” بأنه “كيان من نوع معين – كائن عقلاني” [ فضيلة الأنانية ، ص 94-95]. لذلك لا يمكنها تفسير السلوكيات البشرية غير العقلانية (مثل تلك التي تنتهك “القوانين الطبيعية“) ، والتي هي أيضًا نتاج “طبيعتنا“. إن التأكيد على أن مثل هذه السلوكيات ليست بشرية يعني التأكيد على أن “أ” لا يمكن أن تكون “أ” ، وبالتالي يتعارض مع قانون الهوية. إيديولوجيتها لا يمكنها حتى أن تفي باختبارها الخاص.

البيان الثاني يمثل تكتيك “ليبرتاري” مشترك. وبدلاً من معالجة القضايا ، فإنهم يتهمون الخصم بأنه “شمولي” (أو “دولة” أقل شراً). بهذه الطريقة ، يأملون في تشتيت الانتباه عن القضية المطروحة وبالتالي تجنب مناقشتها (بينما في نفس الوقت يلطخون خصمهم). لذلك يمكننا تجاهل العبارة الثانية.

فيما يتعلق بالقانون الأول ، لم يمنع “القانون الطبيعي” أبدًا من انتهاك الدولة لحقوق الأفراد. مثل هذه “القوانين” تستخدم بقدر ما تستخدم في حماية الشوكولاتة. إذا كان بإمكان “الحقوق الطبيعية” أن تحمي المرء من سلطة الدولة ، لما تمكّن النازيون من قتل ستة ملايين يهودي. الشيء الوحيد الذي يمنع الدولة من مهاجمة حقوق الناس هو القوة الفردية (والاجتماعية) – القدرة والرغبة في حماية الذات وما يعتبره المرء حقًا وعادلاً. كما أشار الأناركي رودولف روكر:

“لا توجد الحقوق السياسية [أو الفردية] لأنها منصوص عليها قانونيًا على قطعة من الورق ، ولكن فقط عندما تصبح عادة متأصلة لدى الناس ، وعندما تقابل أي محاولة لإضعافها بمقاومة عنيفة من عامة الناس… حسن النية من حكوماتهم ، ولكن لقوتهم “. [ الأناركية النقابية ، ص. 64]

بالطبع ، إذا لم تكن هناك “حقوق طبيعية” ، فلن يكون للدولة “الحق” في قتلك أو سلب ما يُعتبر عمومًا من حقوق الإنسان. يمكن للمرء أن يعترض على سلطة الدولة دون الإيمان بـ “القانون الطبيعي“.

الحقوق ، بعيدة كل البعد عن كونها ثابتة ، هي نتاج التطور الاجتماعي والفعل والفكر والعواطف البشرية. ما هو مقبول الآن قد يصبح غير مقبول في المستقبل. العبودية ، على سبيل المثال ، كانت تعتبر لفترة طويلة “طبيعية“. في الواقع ، كان جون لوك ، “والد” الحقوق الطبيعية ، متورطًا بشدة في تجارة الرقيق. لقد جمع ثروة من انتهاك ما يعتبر اليوم حقًا أساسيًا من حقوق الإنسان: عدم الاستعباد. ادعى الكثيرون في أيام لوك أن العبودية كانت “قانونًا طبيعيًا“. قليلون سيقولون ذلك الآن.

يشير توماس جيفرسون بالضبط إلى سبب كون “القانون الطبيعي” سلطويًا عندما كتب “ينظر بعض الناس إلى الدساتير باحترام مقدس ، ويعتبرونها بمثابة تابوت العهد ، ومقدسة جدًا بحيث لا يمكن لمسها. وينسبون إلى ناس العصر السابق حكمة أكثر من الإنسان ، وافترض أن ما فعلوه لا يمكن تعديله … يجب أن تسير القوانين والمؤسسات جنبًا إلى جنب مع تقدم العقل البشري … حيث يصبح ذلك أكثر تطورًا ، وأكثر استنارة ، واكتشافات جديدة يجب أن تتقدم المؤسسات أيضًا ، لمواكبة العصر … قد نطلب أيضًا من الرجل أن يرتدي المعطف الذي يناسبه عندما كان صبيًا كمجتمع متحضر ليبقى إلى الأبد تحت نظام أسلافهم الهمجيين “.