ف.3.1 لماذا يعتبر هذا التجاهل للمساواة مهمًا؟

ببساطة لأن تجاهل المساواة سرعان ما ينتهي بإنكار الحرية للأغلبية بطرق عديدة ومهمة. ينكر معظم الرأسماليين “الأناركيين” واليمين الليبرتاريين (أو يتجاهلون في أحسن الأحوال) قوة السوق. روثبارد ، على سبيل المثال ، يدعي أن القوة الاقتصادية غير موجودة ؛ ما يسميه الناس “القوة الاقتصادية” هو “ببساطة الحق في ظل الحرية في رفض إجراء تبادل” [ The Ethics of Liberty ، p. 222] وهكذا فإن المفهوم لا معنى له.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن هناك مراكز قوة كبيرة في المجتمع (وكذلك مصدر القوة الهرمية والعلاقات الاجتماعية الاستبدادية) ليست الدولة. المغالطة المركزية للرأسمالية “اللاسلطوية” هي الافتراض (غير المعلن) بأن الفاعلين المختلفين داخل الاقتصاد يتمتعون بسلطة متساوية نسبيًا. وقد لوحظ هذا الافتراض من قبل العديد من قراء أعمالهم. على سبيل المثال ، يلاحظ بيتر مارشال أن “الرأسماليين الأناركيين مثل موراي روثبارد يفترضون أن الأفراد سيكون لديهم قوة مساومة متساوية في مجتمع [رأسمالي] قائم على السوق” [ Demanding the Impossible ، p. 46] أوضح جورج والفورد ذلك أيضًا في تعليقاته على ديفيد فريدمان لآلة الحرية :

“الملكية الخاصة التي يتصورها الأناركيون الرأسماليون ستكون مختلفة تمامًا عن تلك التي نعرفها. من الصعب القول إنه في حين أن أحدهما سيئ ، فإن الآخر سيكون لطيفًا. في الرأسمالية اللاسلطوية لن يكون هناك التأمين ، لا ضمان اجتماعي ، لا خدمة صحية وطنية ولا حتى أي شيء يتوافق مع قوانين الفقراء ؛ لن تكون هناك شبكات أمان عامة على الإطلاق. سيكون مجتمعًا تنافسيًا صارمًا: العمل ، التسول أو الموت. ولكن كما يقرأ المرء ، تعلم أن كل فرد يجب أن يشتري ، شخصيًا ، جميع السلع والخدمات المطلوبة ، ليس فقط الطعام والملبس والمأوى ولكن أيضًا التعليم والطب والصرف الصحي والعدالة والشرطة وجميع أشكال الأمن والتأمين ، وحتى الإذن باستخدام الشوارع (لأن هذه أيضًا ستكون مملوكة للقطاع الخاص) ، حيث يقرأ المرء عن كل هذا ، تظهر ميزة غريبة:لدى الجميع دائمًا ما يكفي من المال لشراء كل هذه الأشياء.

“لا توجد عنابر عامة أو مستشفيات أو دور رعاية ، ولكن لا يوجد أي شخص يموت في الشوارع. لا يوجد نظام تعليمي عام ولكن لا يوجد أطفال غير متعلمين ، ولا توجد خدمة شرطة عامة ولكن لا أحد غير قادر على شراء خدمات شركة أمنية فعالة ، لا يوجد قانون عام ولكن لا أحد غير قادر على شراء استخدام نظام قانوني خاص. ولا يوجد أي شخص قادر على شراء أكثر بكثير من أي شخص آخر ؛ لا يوجد شخص أو مجموعة تمتلك القوة الاقتصادية على الآخرين.

“لم يتم تقديم أي تفسير. يعتبر الأناركيون الرأسماليون ببساطة أنه من المسلم به في مجتمعهم المفضل ، على الرغم من أنه لا يمتلك آلية لكبح المنافسة (لأن هذا سيحتاج إلى ممارسة سلطة على المنافسين وهو مجتمع أنارکية – رأسمالي) لن يتم نقلهم إلى النقطة التي عانى منها أي شخص بالفعل. أثناء الإعلان عن نظامهم ليكون نظامًا تنافسيًا ، حيث قواعد المصلحة الخاصة دون رادع ، يظهرون أنه يعمل كنظام تعاوني ، حيث لا يربح أي شخص أو مجموعة في ثمن آخر “. [ عن الأناركيين الرأسماليين ]

يأتي هذا الافتراض الخاص بالمساواة (النسبية) في المقدمة في مفهوم ” الاستيطان ” لموراي روثبارد (الذي تمت مناقشته في القسم ف.4.1 ). “الاستيطان” يرسم صورة لأفراد وعائلات يعملون في البرية لبناء منزل لأنفسهم ، يقاتلون ضد العوامل الجوية وما إلى ذلك. فإنه لا استدعاء فكرة الشركات عبر الوطنية توظف عشرات الآلاف من الناس أو السكان دون الأرض والموارد وبيع عملهم للآخرين. في الواقع ، يجادل روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة (على الأقل في ظل الرأسمالية ؛ كما رأينا في القسم ف.2.1إنه يجعل – غير منطقي للغاية – استثناءات). وبالمثل ، فإن مثال ديفيد فريدمان عن شركة “دفاع” مؤيدة لعقوبة الإعدام ومناهضة لعقوبة الإعدام توصلت إلى اتفاقية (انظر القسم ف.6.3 ) يفترض أن الشركات تتمتع بصلاحيات وموارد مساومة متساوية – إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن عملية المساومة سيكون من جانب واحد للغاية وستفكر الشركة الأصغر مرتين قبل مواجهة الشركة الأكبر في المعركة (النتيجة المحتملة إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة) وبالتالي حل وسط.

ومع ذلك ، فإن الإنكار اليميني الليبرتاري لقوة السوق ليس مفاجئًا. إن ضرورة المساواة ، وليس التكرار ، مطلوبة إذا كانت المشكلات الكامنة في العقد لا تصبح واضحة للغاية. وإذا كان بعض الأفراد و يفترض أن يكون المزيد من القوة أكثر من غيرها، وإذا كانت دائما مهتمة ذاتيا، ثم العقد الذي يخلق شركاء على قدم المساواة مستحيل – فإن اتفاق إنشاء رابطة للأساتذة والموظفين. وغني عن القول ، أن القوي سيقدم العقد على أنه لصالح كليهما: لم يعد على القوي العمل (ويصبح غنيًا ، أي أقوى) والضعيف يحصل على دخل وبالتالي لا يتضور جوعًا.

إذا تم اعتبار الحرية على أنها وظيفة ملكية ، فمن الواضح جدًا أن الأفراد الذين يفتقرون إلى الملكية (خارج أجسادهم بالطبع) يفقدون السيطرة الفعالة على شخصهم وعملهم (والذي كان ، دعونا لا ننسى ، أساس المساواة الطبيعية بينهم) حقوق). عندما تكون قدرة الفرد على المساومة ضعيفة (وهذا هو الحال عادة في سوق العمل) ، تميل التبادلات إلى تضخيم عدم المساواة في الثروة والسلطة بمرور الوقت بدلاً من العمل نحو تحقيق التكافؤ.

بعبارة أخرى ، لا يحتاج “العقد” إلى استبدال السلطة إذا كان وضع المساومة والثروة للمقاولين المحتملين غير متساويين (لأنه إذا كانت للمساومة سلطة متساوية ، فمن المشكوك فيه أن يوافقوا على بيع السيطرة على حريتهم / وقتهم آخر). هذا يعني أن “القوة” و “السوق” ليسا تعابير متناقضة. بينما ، بالمعنى المجرد ، تكون جميع علاقات السوق طوعية في الممارسة العملية ، فإن هذا ليس هو الحال داخل السوق الرأسمالية. على سبيل المثال ، تتمتع شركة كبيرة بميزة نسبية على الشركات الصغيرة والمجتمعات التي ستشكل بالتأكيد نتيجة أي عقد. على سبيل المثال ، ستتمكّن شركة كبيرة أو شخص ثري من الوصول إلى المزيد من الأموال وبالتالي تمديد الدعاوى والإضرابات حتى يتم استنفاد موارد خصومهم. أو ، إذا كانت الشركة المحلية تلوث البيئة ،قد يتحمل المجتمع المحلي الضرر الناجم عن الخوف من انتقال الصناعة (التي يعتمد عليها) إلى منطقة أخرى. إذا كان أفراد المجتمعفعلاً ، فإن الشركة ستمارس حقوقها في الملكية بمجرد تهديدها بالانتقال إلى مكان آخر. في مثل هذه الظروف ، يوافق المجتمع “بحرية” على ظروفه أو يواجه اضطرابات اقتصادية واجتماعية هائلة. وبالمثل ، فإن “وكلاء الملاك الذين يهددون بطرد العمال الزراعيين والمستأجرين الذين فشلوا في التصويت على البطاقة الرجعية” في انتخابات عام 1936 كانوا يمارسون حقوقهم المشروعة في الملكية عندما هددوا العمال وأسرهم بعدم الاستقرار الاقتصادي والضيق. . [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص. 260]

إذا أخذنا سوق العمل ، فمن الواضح أن “المشترين” و “البائعين” لقوة العمل نادراً ما يكونون على قدم المساواة (إذا كانوا كذلك ، فإن الرأسمالية ستدخل قريباً في أزمة – انظر القسم ف.10.2 ). في الواقع ، فإن المنافسة “في أسواق العمل عادة ما تميل لصالح أصحاب العمل: إنها سوق للمشتري. وفي حالة المشتري ، البائعون هم من يتنازلون“. [جولييت ب. شور ، الأمريكي فوق طاقته ، ص. 129] وبالتالي فإن القدرة على رفض التبادل لها وزنها الأكبر على فئة واحدة عن الأخرى وبالتالي يضمن أن “التبادل الحر” يعمل لضمان سيطرة (وبالتالي استغلال) طرف من قبل الطرف الآخر.

يضمن عدم المساواة في السوق أن قرارات الغالبية داخله تتشكل وفقًا لاحتياجات الأقوياء ، وليس احتياجات الجميع. لهذا السبب عارض الأناركي الفردي JK Ingalls اقتراح هنري جورج بتأميم الأرض. كان إنجلز يدرك جيدًا أن الأغنياء يمكنهم المزايدة على الفقراء في عقود إيجار الأراضي ، وبالتالي سيستمر نزع ملكية الطبقة العاملة.

وبالتالي ، فإن السوق لا ينهي السلطة أو عدم الحرية – فهم لا يزالون هناك ، ولكن بأشكال مختلفة. ولكي يكون التبادل طوعيًا حقًا ، يجب أن يتمتع كلا الطرفين بسلطة متساوية لقبول شروطه أو رفضها أو التأثير عليها. لسوء الحظ ، نادرًا ما يتم تلبية هذه الشروط في سوق العمل أو في السوق الرأسمالي بشكل عام. وهكذا ، فإن حجة روثبارد بأن القوة الاقتصادية غير موجودة تفشل في الاعتراف بأن الأغنياء يمكن أن يتفوقوا على الفقراء للحصول على الموارد وأن الشركة بشكل عام لديها قدرة أكبر على رفض عقد (مع فرد أو اتحاد أو مجتمع) من العكس (وهذا إن تأثير مثل هذا الرفض سيشجع الآخرين المعنيين على “التسوية” في وقت أقرب بكثير). وفي مثل هذه الظروف ، يتعين على الأفراد الأحرار رسميًا “الموافقة“أن تكون غير حر من أجل البقاء.

كما أشار ماكس شتيرنر في أربعينيات القرن التاسع عشر ، فإن المنافسة الحرة “ليست” مجانية ، لأنني أفتقر إلى أشياء للمنافسة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 262] بسبب هذا التفاوت الأساسي في الثروة (في “الأشياء“) نجد أنه “في ظل نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين … للرأسماليين ، وبالتالي ، لا يستطيع العامل يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يتمتع بها للعميل “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 115] من المثير للاهتمام ملاحظة أنه حتى شتيرنر أدرك أن الرأسمالية تؤدي إلى الاستغلال. وقد نضيف تلك القيمة التي لا “يدركها” العامل تذهب إلى أيدي الرأسماليين ، الذين يستثمرونها في المزيد من “الأشياء” والتي تعزز وتزيد من ميزتهم في المنافسة “الحرة“.

على حد قول ستيفان ل. نيومان:

“أحد الجوانب المقلقة الأخرى لرفض الليبرتاريين الاعتراف بالسلطة في السوق هو فشلهم في مواجهة التوتر بين الحرية والاستقلالية … العمل المأجور في ظل الرأسمالية هو ، بالطبع ، عمل حر رسميًا. لا أحد مجبر على العمل تحت تهديد السلاح النقطة. ومع ذلك ، غالبًا ما يكون للظروف الاقتصادية تأثير القوة ؛ فهي تجبر الفقراء نسبيًا على قبول العمل في ظل ظروف يمليها المالكون والمديرون. يحتفظ العامل الفرد بالحرية [أي الحرية السلبية] لكنه يفقد الاستقلالية [الحرية الإيجابية] “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 122-123]

(جانبا ، يجب أن نشير إلى أن اقتباس شتيرنر الكامل المذكور أعلاه هو “[u] في نظام القواسم المشتركة ، يقع العمال دائمًا في أيدي المالكين ، وأولئك الذين لديهم جزء من الدولة تحت تصرفهم المجالات (وكل ما يمكن حيازته في نطاق الدولة ينتمي إلى الدولة وهو مجرد إقطاعية للفرد) ، وخاصة المال والأرض ؛ وبالتالي للرأسماليين. لا يمكن للعامل أن يدرك على عمله إلى حد القيمة التي يمتلكها من أجل الزبون.”

يمكن القول بأننا نسيء تمثيل شتيرنر من خلال اقتطاع الاقتباس ، لكننا نشعر أن هذا الادعاء غير صحيح. يتضح من كتابه أن شتيرنر يعتبر الدولة “الدنيا” ( “الدولة هي – دولة العوام…. تحمي الإنسان.. مع الإرادة ، أي قوانين الدولة. تنظر ” الدولة ” بلا مبالاة بينما ينمو المرء فقيرًا والآخر غنيًا ، لا ينزعج من هذا التناوب. كأفراد ، فهم حقًا متساوون أمامها. ” [ المرجع السابق.، ص. 115 ، ص. 252]). كما تنظر “الأناركية” -capitalists النظام الخاص بهم ليكون واحدا من الحقوق والقوانين (وخاصة حقوق الملكية)، فإننا نرى أن المعرض لتعميم تعليقات شتيرنر إلى رأسمالية على هذا النحو في مقابل الرأسمالية “الحد الأدنى من الدولة“. إذا استبدلنا كلمة “دولة” بعبارة “قانون ليبرتاري” ، فسترى ما نعنيه. لقد وضعنا هذا جانبًا قبل أن يدعي أي من أتباع اليمين الليبراليين أننا نسيء تمثيل حجة شتيرنر).

إذا نظرنا إلى “المساواة أمام القانون” ، فمن الواضح أن هذا أيضًا له حدود في مجتمع (ماديًا) غير متساوٍ. يلاحظ بريان موريس أنه بالنسبة لآين راند ، “[u] الرأسمالية… السياسة (الدولة) والاقتصاد (الرأسمالية) منفصلان … هذه ، بالطبع ، أيديولوجية محضة ، لأن تبرير راند للدولة هو أنها” تحمي الملكية الخاصة ، أي أنها تدعم وتدعم القوة الاقتصادية للرأسماليين بوسائل قسرية “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. يمكن قول الشيء نفسه عن الرأسمالية “اللاسلطوية” و “وكالات الحماية” و “قانون القانون التحرري العام“. إذا كان عدد قليل داخل المجتمع يمتلك جميع الموارد ويتم تجريد الأغلبية ،ثم أي قانون يحمي الملكية الخاصة تلقائيًاتمكن الطبقة المالكة. سيبدأ العمال دائمًا في استخدام القوة إذا عملوا ضد القانون وبالتالي فإن “المساواة أمام القانون” تعزز عدم المساواة في السلطة والثروة.

هذا يعني أن نظام حقوق الملكية يحمي حريات بعض الناس بطريقة تمنحهم درجة غير مقبولة من السلطة على الآخرين. وهذا لا يمكن تحقيقه بمجرد إعادة التأكيد على الحقوق المعنية ، علينا تقييم الأهمية النسبية لأنواع مختلفة من الحرية والقيم الأخرى التي نحبها.

لذلك فإن التجاهل اليميني الليبرتاري للمساواة مهم لأنه يسمح للرأسمالية “اللاسلطوية” بتجاهل العديد من القيود الهامة على الحرية في المجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، فهي تسمح لهم بالتغلب على الآثار السلبية لنظامهم من خلال رسم صورة غير واقعية لمجتمع رأسمالي لا يمتلك ثروة كبيرة وسلطة (في الواقع ، غالبًا ما يفسرون المجتمع الرأسمالي من منظور مثال أعلى – أي الإنتاج الحرفي – – هذا حقًا ما قبل الرأسمالية والذي تآكل أساسه الاجتماعي بسبب التطور الرأسمالي). يشكل عدم المساواة القرارات المتاحة لدينا وما هي القرارات التي نتخذها:

“الحافز” متوفر دائمًا في ظروف عدم المساواة الاجتماعية الكبيرة التي تضمن إبرام “الضعيف” في عقد. عندما يسود عدم المساواة الاجتماعية ، تثار أسئلة حول ما يعتبر الدخول الطوعي في العقد … الرجال والنساء.. . أصبحوا الآن مواطنين أحرارًا ومتساوين قانونيًا ، ولكن في ظل ظروف اجتماعية غير متكافئة ، لا يمكن استبعاد احتمال أن تؤدي بعض العقود أو العديد منها إلى إنشاء علاقات تحمل تشابهًا غير مريح مع عقد الرقيق “. [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص. 62]

يمكن أيضًا رؤية هذا الخلط الأيديولوجي لليبرالية اليمينية من معارضتهم للضرائب. فمن ناحية ، يجادلون بأن الضرائب خاطئة لأنها تأخذ المال من أولئك الذين “يكسبونها” ويعطونها للفقراء. من ناحية أخرى ، يفترض أن تكون رأسمالية “السوق الحرة” مجتمعا أكثر مساواة! إذا كانت الضرائب تأخذ من الأغنياء وتعطي للفقراء ، فكيف ستكون الرأسمالية “اللاسلطوية” أكثر مساواة؟ ستختفي آلية التكافؤ هذه (بالطبع ، يمكن الادعاء بأن كل الثروات العظيمة هي نتيجة تدخل الدولة الذي يحرف “السوق الحرة” ولكن هذا يضع كل قصصهم “الخرق إلى الثراء” في وضع غريب). وبالتالي لدينا مشكلة ، إما أن لدينا مساواة نسبية أو لا. إما أن يكون لدينا ثروات ، وبالتالي قوة سوقية ، أو لا.ومن الواضح من أمثال روثبارد ، أن الرأسمالية “الأنارکیة” لن تكون بدون أصحاب الملايين (بعد كل شيء ، يبدو أنه لا يوجد شيء غير متحرر حول“التنظيم ، والتسلسل الهرمي ، والعمل المأجور ، ومنح الأموال من قبل أصحاب الملايين الليبراليين ، والحزب التحرري” ). وهكذا تبقى لدينا قوة سوقية وانعدام للحرية على نطاق واسع.

وهكذا ، بالنسبة للأيديولوجية التي تندد بالمساواة باعتبارها “ثورة ضد الطبيعة” ، فمن المضحك جدًا أنها ترسم صورة الرأسمالية “اللاسلطوية” كمجتمع متساوٍ (نسبي). وبعبارة أخرى ، فإن دعايتهم تستند إلى شيء لم يكن موجودًا من قبل ، ولن يوجد أبدًا ، وهو مجتمع رأسمالي قائم على المساواة.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

نعم، في حين يجري أعمى لتأثير عدم المساواة من حيث القوة الاقتصادية والاجتماعية والنفوذ، الأكثر الحريات حق لا يجادل أن الفقراء جدا يمكن أن تعتمد على المساعدات الخيرية في النظام الخاص بهم. لكن مثل هذا الاعتراف بالفقر لا يعكس وعياً بالحاجة إلى المساواة أو تأثير عدم المساواة على الاتفاقات التي نبرمها. العكس تمامًا في الواقع ، حيث يُفترض وجود عدم مساواة واسع النطاق – بعد كل شيء ، في مجتمع متساوٍ نسبيًا ، لن يكون الفقر موجودًا ، ولن تكون هناك حاجة للأعمال الخيرية.

بتجاهل حقيقة أن أيديولوجيتهم بالكاد تروج للمنظور الخيري ، سنطرح أربع نقاط. أولاً ، لن تكون الأعمال الخيرية كافية لإبطال وجود وتأثير التفاوتات الهائلة في الثروة (وبالتالي السلطة). ثانيًا ، من المرجح أن الجمعيات الخيرية ستهتم “بتحسين” الجودة الأخلاقية للفقراء وبالتالي ستقسمهم إلى فقراء “مستحقين” (أي مطيعون) و “غير مستحقين” (أي متمرد). الصدقة ستكون متاحة للأول ، أولئك الذين يوافقون على أجساد مشغولة تمسك أنوفهم بحياتهم. بهذه الطريقة يمكن أن تصبح الأعمال الخيرية أداة أخرى للقوة الاقتصادية والاجتماعية (انظر أوسكار وايلد كتاب روح الإنسان في ظل الاشتراكيةلمزيد من الأعمال الخيرية). ثالثًا ، من غير المحتمل أن تتمكن المؤسسات الخيرية من استبدال كل الإنفاق الاجتماعي الذي تقوم به الدولة – للقيام بذلك يتطلب زيادة قدرها عشرة أضعاف في التبرعات الخيرية (وبالنظر إلى أن معظم أتباع اليمين الليبراليين يشجبون الحكومة لجعلهم يدفعون) الضرائب لمساعدة الفقراء ، يبدو من غير المحتمل أن تتحول هذه الضرائب وتزيدالمبلغ الذي يعطونه). وأخيرًا ، فإن العمل الخيري هو اعتراف ضمني بأنه في ظل الرأسمالية ، لا أحد لديه الحق في الحياة – إنه امتياز عليك أن تدفع ثمنه. وهذا بحد ذاته كاف لرفض خيار الصدقة. وبالطبع ، في نظام مصمم لتأمين حياة وحرية كل شخص ، كيف يمكن اعتبار ترك حياة وحماية حتى فرد واحدًا لأهواء الآخرين الخيرية؟ (ربما يقال إن للفرد الحق في الحياة ، ولكن ليس الحق في أن يكون طفيليًا. وهذا يتجاهل حقيقة أن بعض الناس لا يمكنهمالعمل – الأطفال وبعض الأشخاص المعاقين – وأنه في ظل اقتصاد رأسمالي عامل ، لا يستطيع الكثير من الناس العثور على عمل طوال الوقت. هل هذا الاعتراف بأن الأطفال لا يستطيعون العمل هو الذي دفع العديد من أتباع الحريات اليمينية لتحويلهم إلى ممتلكات؟ بالطبع ، لا يتم تصنيف الأثرياء الذين لم يسبق لهم العمل يومًا في حياتهم على أنهم طفيليات ، حتى لو ورثوا كل أموالهم). كل الأشياء في الاعتبار ، فلا عجب أن برودون جادل بأن:

“حتى المؤسسات الخيرية تخدم أهداف من هم في السلطة بشكل رائع.

“الصدقة هي أقوى سلسلة يتم بموجبها الامتياز والحكومة ، الملزمة بحمايتها ، بقمع الطبقات الدنيا. مع الصدقة ، التي تكون أحلى في قلب الناس ، وأكثر فهمًا للفقير من قوانين الاقتصاد السياسي الغامضة الاستغناء عن العدل “. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 69-70]

كما لوحظ ، فإن اعتراف اليمين الليبرتالي (العابر) بالفقر لا يعني أنهم يدركون وجود قوة السوق. إنهم لا يسألون أنفسهم أبدًا كيف يمكن لشخص أن يكون حراً إذا كان وضعه الاجتماعي لدرجة أنهم يغرقون في أفق الربا وعليهم بيع عملهم (وبالتالي حريتهم) من أجل البقاء.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

لا يهتم الليبرتاريون اليمينيون بإزالة الملكية الخاصة الرأسمالية وبالتالي السلطة والقمع والاستغلال المصاحب لها. صحيح أنهم يدعون إلى إنهاء الدولة ، لكن هذا ليس لأنهم قلقون بشأن تعرض العمال للاستغلال أو الاضطهاد ، ولكن لأنهم لا يريدون من الدولة أن تعرقل “حرية” الرأسماليين في استغلال العمال وقمعهم أكثر. مما هو عليه الحال الآن!

إنهم يصنعون صنمًا للملكية الخاصة ويدعون الدفاع عن حقوق الملكية المطلقة “غير المقيدة” (أي أن مالكي العقارات يمكنهم فعل أي شيء يحلو لهم بممتلكاتهم ، طالما أن ذلك لا يضر بممتلكات الآخرين. وعلى وجه الخصوص ، الضرائب والسرقة هي من بين أعظم الشرور الممكنة لأنها تنطوي على الإكراه على الممتلكات “المحجوزة بعدالة“). يتفقون مع جون آدمز على أنه “في اللحظة التي يتم فيها قبول الفكرة في المجتمع ، فإن الملكية ليست مقدسة مثل قوانين الله ، وأنه لا توجد قوة من القانون والعدالة العامة لحمايتها ، تبدأ الفوضى والاستبداد . يجب أن تكون الملكية مقدسة أو لا يمكن أن توجد الحرية “.

لكن في احتفالهم بالملكية كمصدر للحرية ، يتجاهلون حقيقة أن الملكية الخاصة هي مصدر “للاستبداد” في حد ذاتها (انظر القسمين B.1 و B.4 ، على سبيل المثال – ويرجى ملاحظة أن الأناركيين يعترضون فقط على الملكية الخاصة ، وليس الملكية الفردية ، انظر القسم ب -3.1 ). ومع ذلك ، بقدر ما قد يختلف اللاسلطويون حول أمور أخرى ، فإنهم متحدون في إدانة الملكية الخاصة. وهكذا جادل برودون بأن الملكية كانت “سرقة” و “استبداد” بينما أشار شتيرنر إلى الطبيعة الدينية والدولة للملكية الخاصة وتأثيرها على الحرية الفردية عندما كتب:

“الملكية بالمعنى المدني تعني الملكية المقدسة ، بحيث يجب أن أحترم ممتلكاتك … سواء كان ذلك قليلًا جدًا ، إذا كان لدى المرء إلى حد ما ملكية خاصة به – إلى حد ما ، ملكية محترمة : كلما زاد هؤلاء الملاك … المزيد من “الناس الأحرار والوطنيين الصالحين” لديها الدولة.

“الليبرالية السياسية ، مثل كل شيء ديني ، تعتمد على الاحترام ، والإنسانية ، وفضائل الحب … لأن الناس في الممارسة لا يحترمون أي شيء ، وكل يوم يتم شراء الممتلكات الصغيرة مرة أخرى من قبل كبار المالكين ، ويتحول” الشعب الأحرار “إلى عمال المياومة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 248]

وهكذا فإن الرأسماليين “الأناركيين” يرفضون تمامًا واحدة من السمات المشتركة (والمحددة للغاية) لجميع التقاليد اللاسلطوية – معارضة الملكية الرأسمالية. من الأناركيين الفرديين مثل تاكر إلى الأناركيين الشيوعيين مثل بوكشين ، عارض الأناركيون ما أطلق عليه جودوين “الملكية المتراكمة“. كان هذا لأنه كان في “تناقض مباشر” مع الملكية في شكل ” نتاج صناعته [ العامل] نفسه” ولذا فهو يسمح “لرجل … [بالتصرف [ه] من إنتاج آخر صناعة الرجل “. [ القارئ الأناركي ، ص 129-131] وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن الملكية الرأسمالية هي مصدر للاستغلال والسيطرة ، وليس الحرية (إنها تقوض الحرية المرتبطة بالتملك من خلال علاقات الهيمنة التي تم إنشاؤها بين المالك والموظف).

لم يكن مفاجئًا إذن حقيقة أنه وفقًا لموراي بوكشين ، فإن موراي روثبارد “هاجمني [بوكشين] باعتباره أناركيًا بقوة لأنني ، على حد تعبيره ، أعارض الملكية الخاصة.” [ الغراب ، لا. 29 ، ص. 343]

سنناقش تبرير روثبارد “للمنزل” للملكية في القسم التالي . ومع ذلك ، سنلاحظ هنا جانبًا واحدًا من الدفاع اليميني الليبرتاري عن حقوق الملكية “غير المقيدة” ، وهو أنه يولد بسهولة آثارًا جانبية شريرة مثل التسلسل الهرمي والمجاعة. كما يلاحظ خبير المجاعات أمارتيا سين:

“خذ نظرية الاستحقاقات القائمة على مجموعة من حقوق ‘الملكية والنقل والتصحيح‘. في هذا النظام ، يتم الحكم على مجموعة من المقتنيات لأشخاص مختلفين على أنها عادلة (أو غير عادلة) من خلال النظر إلى التاريخ الماضي ، وليس من خلال التحقق من عواقب تلك المجموعة من المقتنيات. ولكن ماذا لو كانت العواقب فظيعة بشكل واضح؟ … [ بالرجوع إلى بعض النتائج التجريبية في العمل عن المجاعات … الأدلة [المقدمة] للإشارة إلى أنه في العديد من المجاعات الكبيرة في الماضي القريب ، والتي مات فيها الملايين من الناس ، لم يكن هناك تراجع شامل في توافر الغذاء على الإطلاق ، وحدثت المجاعات على وجه التحديد بسبب التحولات في الاستحقاق الناتجة عن ممارسة الحقوق المشروعة تمامًا ….. النظرياتبما في ذلك نوزيك. أعتقد أن الإجابة هي نعم صراحة ، لأن بالنسبة للعديد من الناس المورد الوحيد الذي يمتلكونه بشكل شرعي ، أي. قوة عملهم ، قد يتبين أنها غير قابلة للبيع في السوق ، ولا تعطي الشخص أي سيطرة على الطعام. . . [i] إذا كانت ستحدث نتائج مثل المجاعات والمجاعات ، فهل سيظل توزيع الممتلكات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.[ الموارد والقيم والتنمية ، ص 311-2]

وبالتالي فإن حقوق الملكية “غير المقيدة” يمكن أن يكون لها عواقب وخيمة بشكل خطير ، وبالتالي فإن وجود ملكية “مملوكة بشكل عادل” لا يعني بالضرورة وجود مجتمع عادل أو حر – بعيدًا عن ذلك. يمكن أن يكون لخاصية التفاوتات تأثير خطير على الحرية الفردية (انظر القسم ف.3.1 ). في الواقع ، جادل موراي روثبارد بأن الدولة شريرة ليس لأنها قيدت الحرية الفردية ولكن لأن الموارد التي تدعي أنها تمتلكها لم يتم الحصول عليها “بشكل عادل“. وبالتالي فإن نظرية اليمين الليبرتاري لا تحكم على الملكية على تأثيرها على الحرية الحالية ولكن بالنظر إلى التاريخ الماضي. هذا له تأثير جانبي مثير للاهتمام وهو السماح لمؤيديه بالنظر إلى التسلسلات الهرمية الرأسمالية والدولة ، والاعتراف بآثارها السلبية المماثلة على حرية أولئك الذين يخضعون لها ولكن يجادلون بأن أحدهما شرعي والآخر ليس بسبب تاريخهم فقط! كما لو أن هذا قد غيّر الهيمنة وانعدام الحرية اللذين يلحقان بهما الأشخاص الذين يعيشون اليوم (انظر القسم ف.2.3 لمزيد من المناقشة والأقسام ف.2.8 و ف.4.2 للحصول على أمثلة أخرى للممتلكات “المكتسبة بعدل” والتي تنتج عواقب وخيمة).

للدفاع عن الملكية الرأسمالية أثر جانبي مثير للاهتمام ، وهو الحاجة التي تنشأ للدفاع عن عدم المساواة والعلاقات الاستبدادية التي يخلقها عدم المساواة. من أجل حماية الملكية الخاصة التي يحتاجها الرأسماليون من أجل الاستمرار في استغلال الطبقة العاملة ، يقترح الرأسماليون “الأنارکيون” قوات الأمن الخاصة بدلاً من قوات أمن الدولة (الشرطة والجيش) – وهو اقتراح يعادل إعادة الدولة تحت اسم آخر.

بسبب الملكية الخاصة (الرأسمالية) ، سيظل العمل المأجور موجودًا في ظل الرأسمالية “اللاسلطوية” (إنها الرأسمالية بعد كل شيء). وهذا يعني أن القوة “الدفاعية” ، أي الدولة ، مطلوبة “للدفاع” عن الاستغلال والقمع والتسلسل الهرمي والسلطة من أولئك الذين يعانون منها. عدم المساواة يسخر من الاتفاق الحر و “موافقة” (انظر القسم ف.3.1 ). كما أشار بيتر كروبوتكين منذ زمن بعيد:

“عندما يبيع عامل ما عمله لصاحب عمل … من السخرية أن نطلق عليه عقدًا مجانيًا. قد يسميه الاقتصاديون المعاصرون مجانًا ، لكن والد الاقتصاد السياسي – آدم سميث – لم يكن مذنبًا أبدًا بمثل هذا التحريف . طالما أن ثلاثة أرباع البشرية مجبرة على الدخول في اتفاقيات من هذا الوصف ، فإن القوة ، بالطبع ، ضرورية ، لفرض الاتفاقات المفترضة وللحفاظ على مثل هذه الحالة. القوة – وقدر كبير من القوة – ضرورية لمنع العمال من الاستيلاء على ما يعتبرونه غير عادل من قبل قلة … الحزب سبنسريان [بروتو اليمين – الليبرتاريون] يفهمون ذلك تمامًا ؛ وبينما هم لا يدعون إلى أي قوة لتغيير الموجود الظروف ، فهم يدعون إلى قوة أكبر مما تستخدم الآن للحفاظ عليها.من الواضح أنه لا يتوافق مع حكم البلوتوقراطية كما هو الحال مع أي نوع آخر من القرصنة “.[ اللاسلطوية والشيوعية الأناركية ، ص 52-53]

بسبب هذه الحاجة للدفاع عن الامتياز والسلطة ، فإن أفضل تسمية للرأسمالية “اللاسلطوية” هي رأسمالية “الدولة الخاصة“. سيتم مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم و -6 .

من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة ، يناقض دعاة الحرية الحقوقيين العديد من ادعاءاتهم الأخرى. على سبيل المثال ، يقولون إنهم يدعمون حق الأفراد في السفر أينما يريدون. يقدمون هذا الادعاء لأنهم يفترضون أن الدولة فقط هي التي تحدد حرية السفر. لكن هذا افتراض خاطئ. يجب أن يوافق المالكون على السماح لك بأرضهم أو ممتلكاتهم ( “يحق للأشخاص فقط الانتقال إلى تلك الممتلكات والأراضي التي يرغب أصحابها في تأجيرها أو بيعها لهم“. [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية، ص. 119]. لا توجد “حرية تنقل” على الممتلكات الخاصة (بما في ذلك الطرق الخاصة). لذلك قد تكون الهجرة صعبة في ظل الرأسمالية “اللاسلطوية” كما هي في ظل الدولة (بعد كل شيء ، الدولة ، مثل مالك العقار ، لا تسمح إلا للأشخاص الذين تريد السماح لهم بالدخول). سيظل يتعين على الناس الحصول على موافقة مالك عقار آخر على السماح لهم بالدخول قبل أن يتمكنوا من السفر – تمامًا كما هو الحال الآن (وبالطبع ، يتعين عليهم أيضًا إقناع مالكي الطريق بالسماح لهم بالدخول أيضًا). الملكية الخاصة ، كما يتضح من هذا المثال البسيط ، هي دولة صغيرة.

نقطة أخيرة ، هذا التجاهل للآراء الاقتصادية (“غير الصحيحة سياسياً“) والآراء الأخرى للمفكرين والنشطاء السياسيين القتلى بينما يزعمون أنهم “ليبرتاريون” يبدو أنه أمر مألوف في الأوساط الليبرتارية اليمينية. على سبيل المثال ، اعتقد أرسطو (المحبوب من قبل آين راند) “أن الكائنات الحية فقط هي التي يمكن أن تثمر. فالمال ، وليس شيئًا حيًا ، كان بطبيعته قاحلًا ، وأي محاولة لجعله يؤتي ثماره ( توكوس ، في اليونانية ، نفس الكلمة المستخدمة للفائدة) جريمة ضد الطبيعة “. [مارسيلو دي سيكو ، نقلاً عن دوج هينوود ، وول ستريت، ص. 41] لا تكاد هذه المعارضة للفائدة تتلاءم جيدًا مع الرأسمالية ، ولذلك إما لا يتم ذكرها أو يتم تصنيفها على أنها “خطأ” (على الرغم من أننا يمكن أن نسأل لماذا أرسطو مخطئ بينما راند ليس كذلك). وبالمثل ، فإن المعارضة الأناركية الفردية للممتلكات الرأسمالية والإيجارات والفوائد والأرباح يتم تجاهلها أو رفضها على أنها “اقتصاديات سيئة” دون إدراك أن هذه الأفكار لعبت دورًا رئيسيًا في سياساتهم وفي ضمان ألا ترى الأنارکى الحرية تفسد بسبب عدم المساواة. إن تجاهل مثل هذا المفهوم المهم في أفكار الشخص هو تشويه الباقي إلى شيء ليس كذلك.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

إذن كيف يبرر الرأسماليون “الأنارکيون” الملكية؟ بالنظر إلى موراي روثبارد ، نجد أنه يقترح “نظرية الملكية المنزلية” . في هذه النظرية ، يُقال أن الملكية تأتي من الإشغال وخلط العمالة بالموارد الطبيعية (التي يُفترض أنها غير مملوكة). وهكذا يتحول العالم إلى ملكية خاصة ، لأن “حق ملكية مورد غير مملوك (مثل الأرض) تأتي بشكل صحيح فقط من إنفاق العمل لتحويل ذلك المورد إلى استخدام“. [ أخلاق الحرية ، ص. 63]

يرسم روثبارد تاريخًا مفاهيميًا للأفراد والعائلات الذين يشكلون منزلًا في البرية بعرق عملهم (من المغري إعادة تسمية نظريته بـ “المفهوم النظيف للملكية” لأن نظريته المفاهيمية تتعارض إلى حد ما مع الحقيقة التاريخية الفعلية).

للأسف بالنسبة لموراي روثبارد ، دحض برودون نظريته في ” ما هي الملكية؟” في عام 1840 (مع العديد من المبررات الأخرى للملكية). يجادل برودون عن حق بأنه “إذا كانت حرية الإنسان مقدسة ، فهي مقدسة بنفس القدر لدى جميع الأفراد ؛ وإذا احتاجت إلى الملكية لعملها الموضوعي ، أي بالنسبة لحياتها ، فإن الاستيلاء على المادة ضروري بنفس القدر للجميع. . ألا يترتب على ذلك أنه إذا لم يتمكن فرد ما من منع شخص آخر … من الاستيلاء على كمية من المواد تعادل ما لديه ، فلن يستطيع منع الأفراد من القدوم بعد الآن “. واذا تم تخصيص جميع الموارد المتاحة والمالك“يرسم الحدود ، ويحيط نفسه بها… هنا ، إذن ، قطعة أرض لا يحق لأحد ، من الآن فصاعدًا ، أن يتقدم عليها ، وأن ينقذ المالك وأصدقائه…. دع [هذا] ….. اضرب ، وسرعان ما لن يكون لدى الناس مكان للراحة ، ولا مكان يلجأون إليه ، ولا أرض للحرث. سيموتون عند باب المالك ، على حافة تلك الملكية التي كانت حقهم الطبيعي. ” [ ما هي الملكية؟ ، ص 84-85 ، ص. 118]

كما أشار روثبارد نفسه فيما يتعلق بآثار الرق (انظر القسم بآثار ف.2.2 ) ، فإن عدم القدرة على الوصول إلى وسائل الحياة يضع المرء في وضع التبعية غير العادلة لمن يفعلون ذلك. فشلت نظرية روثبارد لأنه ” بالنسبة لمن ينتمون إلى طبقة البروليتير ، فإن الملكية تحرمنا كنسياً!” [PJ Proudhon، Op. المرجع السابق. ، ص. 105] وهكذا فإن الغالبية العظمى من السكان يختبرون الملكية على أنها سرقة واستبداد بدلاً من كونها مصدرًا للحرية والتمكين (التي تمنحها الحيازة). وهكذا، فشل حساب روثبارد لتأخذ في الاعتبار Lockean الشرط (انظر القسم B.3.4 ) وذلك لجميع جاذبيتها بديهية، وينتهي حتى تبرير الهيمنة الرأسمالية والمالك (انظر القسم التاليحول سبب أهمية شرط لوكيان).

يبدو أيضًا أنه من الغريب أنه بينما (بشكل صحيح) يهاجم نظريات العقد الاجتماعي للدولة باعتبارها غير صالحة (لأنه “لا يوجد جيل سابق يمكنه إلزام الأجيال اللاحقة” [ المرجع السابق ، ص 145]) فإنه يفشل في رؤية أنه يفعل ذلك بالضبط مع دعمه للملكية الخاصة (بالمثل ، جادل آين راند بأن “أي” حق “مزعوم لرجل ، والذي يستلزم انتهاك حق آخر ، ليس حقًا ولا يمكن أن يكون” [ الرأسمالية: المثل الأعلى غير المعروف ، ص 325] ولكن من الواضح أن الاستيلاء على الأرض ينتهك حقوق الآخرين في المشي أو استخدام أو الاستيلاء على تلك الأرض). بسبب دعمه للتملك والميراث ، فمن الواضح أنه يضمن أن الأجيال القادمة ليست كذلكولدوا أحرارًا مثل المستوطنين الأوائل (بعد كل شيء ، لا يمكنهم الاستيلاء على أي أرض ، لقد تم أخذها كلها!). إذا كان لا يمكن ربط الأجيال القادمة بالأجيال السابقة ، فإن هذا ينطبق بالتساوي على الموارد وحقوق الملكية. لقد أدرك الأناركيون شيئًا منذ فترة طويلة – لا يوجد سبب يمكن الدفاع عنه لماذا يجب على أولئك الذين حصلوا على الممتلكات لأول مرة التحكم في استخدامها من قبل الأجيال القادمة.

ومع ذلك ، إذا أخذنا نظرية روثبارد في ظاهرها ، فإننا نجد العديد من المشاكل معها. إذا كانت ملكية الموارد غير المملوكة تأتي عبر “إنفاق العمالة” عليها ، فكيف يمكن تخصيص الأنهار والبحيرات والمحيطات؟ ضفاف الأنهار يمكن أن تتغير ، لكن هل يمكن للنهر نفسه؟ كيف يمكنك مزج عملك بالماء؟ عادة ما يلقي دعاة رأسمالية “الأناركو” باللوم على حقيقة أن الأنهار والمحيطات وما إلى ذلك غير مملوكة ، ولكن كيف يمكن للفرد “تحويل” المياه من خلال عملهم؟ أيضا ، هل يعني إقامة سياج على الأرض أن لديك “عمالة مختلطة” معها؟ إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ يمكن للشركات عبر الوطنية أن تدفع للعمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأراضي البكر (مثل الغابات المطيرة) ، وبالتالي يمكنهم “امتلاكها“.يقول روثبارد إن الأمر ليس كذلك (يعبر عن معارضته لـ “الادعاءات التعسفية“). ويشير إلى أن الحالة ليست هي أن “المكتشف الأول … يمكنه أن يطالب [بقطعة أرض] … [عن طريق] وضع حدود للمنطقة“. وهو يعتقد أن “مطالبتهم لن تكون أكثر من الحدود نفسها ، وليس إلى أي من الأراضي الموجودة داخلها ، لأن الحدود فقط هي التي سيتم تحويلها واستخدامها من قبل الناس” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 50f]

ومع ذلك، إذا كان الحد هو الملكية الخاصة وصاحب يرفض إذن الآخرين لعبوره، ثم الأرض المغلقة غير قابلة للوصول للآخرين! إذا بنى الليبرتاري اليميني “المغامر” سياجًا حول الواحة الوحيدة في الصحراء ورفض السماح بعبوره للمسافرين ما لم يدفعوا ثمنه (وهو كل ما يمتلكونه) ، فإن هذا الشخص قد استولى على الواحة دون “تغييرها” من خلال عمله. للمسافرين خيار دفع الثمن أو الموت (ومالك الواحة ضمن حقوقه تمامًا مما يسمح لهم بالموت). بالنظر إلى تعليقات روثبارد ، من المحتمل أنه سيدعي أن مثل هذه الحدود لاغية وباطلة لأنها تسمح بادعاءات “تعسفية” – على الرغم من أن هذا الموقف ليس واضحًا على الإطلاق. بعد كل ذلك،باني الجدار لديها غيرت الحدود وحقوق الملكية “غير المقيدة” هو ما تعنيه الليبرتارية اليمينية.

وبطبيعة الحال ، يتجاهل روثبارد حقيقة القوة الاقتصادية – فالمؤسسة عبر الوطنية يمكنها “تحويل” موارد عذراء أكثر بكثير في يوم واحد مما تستطيع الأسرة في عام واحد. لا يتبادر إلى الذهن “خلط عملهم” عبر الوطنية بالأرض عند قراءة وصف روثبارد لنمو الملكية ، ولكن هذا ما سيحدث في العالم الحقيقي.

إذا أخذنا مسألة البرية (موضوع قريب من قلوب العديد من الأناركيين الإيكولوجيين وعلماء البيئة العميقة) فإننا نواجه مشاكل مماثلة. ينص روثبارد بوضوح على أن “النظرية التحررية يجب أن تبطل [أي] ادعاء بملكية” الأرض التي “لم تتحول أبدًا عن حالتها الطبيعية” (يقدم مثالاً لمالك ترك قطعة من أرضه “المملوكة قانونًا” كما هي دون مساس ). إذا ظهر شخص آخر يقوم بتحويل الأرض ، فإنها تصبح “مملوكة بشكل عادل من قبل شخص آخر” ولا يمكن للمالك الأصلي منعها (ويجب على المالك الأصلي “استخدام العنف لمنع مستوطن آخر من دخول هذه الأرض التي لم يتم استخدامها مطلقًا وتحويلها إلى استخدام “يصبحون أيضًا“المعتدي الإجرامي“). يؤكد روثبارد أيضًا أنه لا يقول إن الأرض يجب أن تكون قيد الاستخدام باستمرار لتكون ملكية صالحة [ Op. المرجع السابق. ، ص 63-64] (بعد كل شيء ، من شأن ذلك أن يبرر استيلاء العمال المعدمين على الأرض من ملاك الأراضي أثناء فترة الكساد والعمل بها بأنفسهم).

الآن ، أين يترك ذلك البرية؟ رداً على علماء البيئة الذين يعارضون تدمير الغابات المطيرة ، اقترح دعاة رأسمالية “الأناركو” أنهم يضعون أموالهم في مكان ما وأن يشتروا أراضي الغابات المطيرة. وبهذه الطريقة ، يُزعم أن الغابات المطيرة ستتم حمايتها (انظر القسم ب 5 لمعرفة سبب كون مثل هذه الحجج هراء). كما يرغب علماء البيئة في الغابات المطيرة لأنها بريةمن غير المحتمل أن “يغيروا” ذلك من خلال العمل البشري (هذا بالضبط يريدون إيقافه). من حجج روثبارد ، من العدل التساؤل عما إذا كان لشركات قطع الأخشاب الحق في “تحويل” البرية البكر التي يملكها علماء البيئة ، بعد كل شيء تلبي معايير روثبارد (ما زالت برية). ربما يُزعم أن تسييج الأرض “يحولها” (بالكاد تتخيل “خلط العمل” ليعني ، ولكن لا داعي للقلق) – لكن هذا يسمح للشركات الكبيرة والأفراد الأغنياء بتوظيف العمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأرض ( وإعادة إنشاء احتكار الأرض من خلال طريق “ليبرتاري“). ولكن كما أشرنا أعلاه ، لا يبدو أن إقامة السياج من الأرض تعني أنها أصبحت ملكية في نظرية روثبارد. وبالطبع،السياج في مناطق الغابات المطيرة يعطل النظام البيئي المحلي – لا تستطيع الحيوانات السفر بحرية ، على سبيل المثال – وهو ، مرة أخرى ، ما يرغب علماء البيئة في إيقافه. هل يقبل روثبارد بقطعة من الورق باعتبارها “تحوِّل” الأرض؟ نشك في ذلك (بعد كل شيء ، في مثاله صاحب البريةلم تملك ذلك قانونيا) – ولذا فإن معظم علماء البيئة سوف يجدون صعوبة في “الأناركية” -capitalism (البرية ليست مجرد خيار).

جانبا ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد فشل في إدراك – وهذا يأتي من عبادته للسوق و “الاقتصاد النمساوي” – هو أن الناس يقدرون أشياء كثيرة لا تظهر في السوق. وهو يدعي أن البرية هي “أشياء طبيعية غير مستخدمة عديمة القيمة” (لأن الناس يقدرونها ، سوف يستخدمونها – أي مناسبة -). لكن الأشياء غير المستخدمة قد تكون ذات قيمة كبيرة للناس ، فالبرية هي مثال كلاسيكي. وإذا كان هناك شيء لا يمكن لـ يمكن تحويله إلى ملكية خاصة ، فهل هذا يعني أن الناس لا يقدرونه؟ على سبيل المثال ، يقدر الناس المجتمع ، وبيئات العمل الخالية من الإجهاد ، والعمل الهادف – إذا لم يتمكن السوق من توفير هذه الأشياء ، فهل يعني ذلك أنهم لا يقدرونها؟ بالطبع لا (انظر Juliet Schor’sThe Overworked American حول كيف أن رغبة العمال لساعات عمل أقصر لم تتحول إلى خيارات في السوق).

علاوة على ذلك ، تنتهك نظرية روثبارد “الإسكان” في الواقع دعمه لحقوق الملكية غير المقيدة. ماذا لو أراد مالك العقار أن يبقى جزء من أرضه في البرية؟ رغباتهم تنتهكها نظرية “الاستيطان” (ما لم يكن ، بالطبع ، تسييج الأشياء يساوي “تحويلها” ، وهو ما لا يبدو كذلك). كيف يمكن للشركات توفير عطلات برية للناس إذا لم يكن لديهم الحق في منع المستوطنين (بما في ذلك الشركات الكبيرة) من “الاستيطان” في تلك البرية؟ وبالطبع ، أين تترك نظرية روثبارد مجتمعات الصيد والجمع أو المجتمعات البدوية. أنها تستخدمموارد البرية ، لكنها لا “تحوّلها” (في هذه الحالة لا يمكنك بسهولة معرفة ما إذا كانت الأرض البكر فارغة أو تُستخدم كمورد). إذا وجدت مجموعة من البدو الواحة المستخدمة تقليديًا ، ولكن طبيعية ، التي استولى عليها صاحب المنزل ، فماذا يفعلون؟ إذا تجاهلوا ادعاءات أصحاب المنازل ، فيمكنه استدعاء شركة “الدفاع” الخاصة به لإيقافهم – وبعد ذلك ، بطريقة روثباردية الحقيقية ، يمكن أن يرفض صاحب المنزل تزويدهم بالمياه ما لم يسلموا جميع ممتلكاتهم (انظر القسم ف.4.2) على هذا). وإذا كان تاريخ الولايات المتحدة (الذي من الواضح أنه نموذج لنظرية روثبارد) هو أي شيء يمر به ، فإن هؤلاء الأشخاص سيصبحون “معتدين مجرمين” ويتم حذفهم من الصورة.

وهي مشكلة أخرى في حساب روثبارد. إنه غير تاريخي تمامًا (وهكذا ، كما أشرنا أعلاه ، يشبه إلى حد بعيد “تصورًا نقيًا للملكية” ). لقد نقل “الرجل الرأسمالي” إلى فجر التاريخ وبنى تاريخ الملكية بناءً على ما يحاول تبريره (ليس مفاجئًا ، لأنه يفعل ذلك أيضًا بنظرية “القانون الطبيعي” – انظر القسم و 7 ). ما هو المثير للاهتمام أن نلاحظ، على الرغم من أن الفعلية تجربة حياة على حدود الولايات المتحدة (على سبيل المثال التاريخي روثبارد يبدو أنها تريد أن المطالبة) كان بعيدا عن الإطار الفردي يبني عليه و(المفارقات) تم تدميره من قبل تطور الرأسمالية.

كما يشير موراي بوكشين ، “كان الاستقلال الذي تمتع به عصر نيو إنجلاند في حد ذاته نتيجة للقاعدة الاجتماعية التعاونية التي انبثقت منها. لمقايضة السلع والأشياء المحلية ، ومشاركة الأدوات والأدوات ، والانخراط في العمل المشترك خلال وقت الحصاد في نظام المساعدة المتبادلة ، في الواقع ، كانت مساعدة الوافدين الجدد في تربية الحظائر ، وتقشير الذرة ، ولف الخشب ، وما شابه ذلك ، هو الأسمنت الذي لا غنى عنه الذي يربط المزارع المتناثرة في مجتمع موحد “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 1 ، ص. 233] يقتبس بوكشين من ديفيد ب. سزاتماري (مؤلف كتاب عن تمرد شاي) مشيرًا إلى أنه كان مجتمعًا قائمًا على “تقاطعات تعاونية موجهة نحو المجتمع” وليس “مجتمعًا تنافسيًا بشكل أساسي“. [المرجع نفسه. ]

في هذا المجتمع غير الرأسمالي جاءت العناصر الرأسمالية. سرعان ما أدت قوى السوق والقوة الاقتصادية إلى تحول هذا المجتمع. طلب التجار الدفع في شكل معين مما أدى (إلى جانب الضرائب) قريبًا إلى المديونية ونزع ملكية أصحاب المنازل من أراضيهم وبضائعهم. رداً على ذلك ، بدأ تمرد شاي ، وهو تمرد كان عاملاً مهمًا في مركزية سلطة الدولة في أمريكا لضمان تهميش المدخلات الشعبية والسيطرة على الحكومة وحماية النخبة الثرية وحقوق الملكية الخاصة بهم ضد الكثيرين (انظر بوكشين ، المرجع السابق ، للحصول على التفاصيل). وبالتالي ، تم تقويض نظام المنزل ، بشكل أساسي ، بسبب الحاجة إلى الدفع مقابل الخدمات المحددة (على النحو الذي يطلبه التجار).

لذا في حين أن نظرية روثبارد كجاذبية معينة (معززة بمشاهدة الكثير من الغربيين ، نتخيل) فإنها تفشل في تبرير نظرية حقوق الملكية “غير المقيدة” (وتنبع نظرية روثبارد عن الحرية). كل ما يفعله هو أن ينتهي به الأمر إلى تبرير هيمنة الرأسماليين وملاك الأرض (وهو على الأرجح ما كان ينوي القيام به).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

قدم روبرت نوزيك ، في عمله Anarchy، State، and Utopia قضية لحقوق الملكية الخاصة التي استندت إلى ما أسماه “Lockean Proviso” – أي أن الأراضي والموارد المشتركة (أو غير المملوكة) يمكن للأفراد الاستيلاء عليها طالما لأن موقف الآخرين لا يتدهور بفعل ذلك. ومع ذلك، إذا كان لنا أن نفعل اتخاذ هذا الشرط على محمل الجد لا يمكن تعريف حقوق الملكية الخاصة (انظر القسم B.3.4 لمزيد من التفاصيل). وهكذا تفشل حجج نوزيك المؤيدة لحقوق الملكية.

يجادل بعض المدافعين عن حقوق اليمين ، وخاصة أولئك المرتبطين بالمدرسة النمساوية للاقتصاد ، بأنه يجب علينا رفض قانون لوكيان (ربما يرجع ذلك إلى حقيقة أنه يمكن استخدامه لتقويض قضية حقوق الملكية المطلقة). تذهب حجتهم على النحو التالي: إذا استحوذ الفرد على مورد غير مستخدم سابقًا واستخدمه ، فذلك لأنه له قيمة بالنسبة له / لها ، كفرد ، للانخراط في مثل هذا الإجراء. لم يسرق الفرد شيئًا لأنه لم يكن مملوكًا من قبل ولا يمكننا معرفة ما إذا كان الآخرون أفضل أم أسوأ ، كل ما نعرفه هو أنهم ، لأي سبب من الأسباب ، لم يتناسبوا مع المورد (“إذا كان المتأخرون في وضع أسوأ ، فهذا هو افتراضهم الصحيح للمخاطر في هذا العالم الحر وغير المؤكد. لم تعد هناك حدود شاسعة في الولايات المتحدة ، ولا جدوى من البكاء على هذه الحقيقة.” [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 240]).

ومن ثم فإن تخصيص الموارد هو في الأساس عمل فردي لا اجتماعي – متطلبات الآخرين إما غير ذات صلة أو غير معروفة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة لا تأخذ في الاعتبار سبب وجود مثل هذا الاستئناف في قانون لوكيان. عندما نفعل هذا نرى أن رفضه يؤدي إلى ظلم هائل ، بل وحتى عبودية.

ومع ذلك ، فلنبدأ بالدفاع عن رفض الشرط من خبير اقتصادي نمساوي بارز:

“انظر … الحالة … الخاصة بفتحة المياه الوحيدة غير المعروفة في الصحراء (التي يعرف عنها كل فرد في مجموعة من المسافرين) ، والتي نجح أحد المسافرين ، بالتسابق على الآخرين ، في الاستيلاء عليها …. [هذا] ينتهك بشكل واضح وظلم شرط لوكيان.. للاستخدام ، مع ذلك ، هذا الرأي ليس بأي حال من الأحوال هو الوحيد الممكن. نلاحظ أن المسافر النشط الذي استولى على كل المياه لم يكن يفعل أي شيء (يتجاهل دائمًا ، بطبيعة الحال، الحظر يستريح على Lockean الشرط نفسه) كانت المسافرين الآخرين ليس على قدم المساواة حر في أن يفعل، وغيرهم من المسافرين، أيضا، يمكن أن تسابق المقبلة… [هم] لم لا يكلف نفسه عناء السباق على الماء… لم يحدث ذلك يبدو واضحًا أن هؤلاء المسافرين الآخرين يمكنهم الادعاء بأنهم أصيبوابفعل كان بإمكانهم أن يتخذهوا بسهولة ” [Israel M. Kirzner، ” Entrepreneurship، Entitlement ، and Economic Justice ” ، pp. 385-413، in Reading Nozick ، p. 406]

يجب أن نلاحظ أن موراي روثبارد يتخذ موقفًا مشابهًا في مثال مشابه ، بحجة أن “مالك [الواحة الوحيدة] نادراً ما يكون” قسريًا “؛ في الواقع إنه يقدم خدمة حيوية ، ويجب أن يكون له الحق في رفض بيع أو خصم أي مبلغ يدفعه العملاء. قد يكون الوضع مؤسفًا للعملاء ، كما هو الحال في العديد من المواقف في الحياة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 221] (يجب أن نلاحظ أن روثبارد يعتمد على الليبرتاري اليميني فون هايك الذي – يُحسب له – يؤكد أن هذا موقف قسري ؛ ولكن كما أشار آخرون ، بما في ذلك غيرهم من أتباع اليمين ، لتغيير تعريفه للإكراه / الحرية في القيام بذلك – راجع كتاب ستيفان إل نيومان الليبرالية في نهاية Wit’s End، الصفحات 130-134 للحصول على ملخص ممتاز لهذا النقاش).

الآن ، يمكن أن نميل إلى الصراخ حول شرور الإطار الذهني التحرري الصحيح ، لكننا سنحاول تقديم تحليل هادئ لهذا الموقف. الآن ، ما فشل كيرزنر (وروثبارد وآخرون) في ملاحظته هو أنه بدون الماء سيموت المسافرون الآخرون في غضون أيام. للمحتكر قوة الحياة والموت على رفاقه الرحالة. ربما كان يكره أحدهم فسابق ليضمن موتهما. ربما كان قد أدرك للتو القوة الهائلة التي ستمنحه إياه الاستيلاء ، وبالتالي يرى ، بشكل صحيح ، أن المسافرين الآخرين سيتخلون عن جميع ممتلكاتهم وممتلكاتهم مقابل ما يكفي من الماء للبقاء على قيد الحياة.

في كلتا الحالتين ، من الواضح أن المسافرين الآخرين ربما لم “يتقدموا إلى الأمام” لأنهم أناس أخلاقيون – لن يرغبوا في فرض مثل هذا الاستبداد على الآخرين لأنهم لا يحبون أن يلحق بهم.

وهكذا يمكننا أن نجيب على سؤال كيرزنر – “ماذا … هو مقبول بشكل واضح فيما يتعلق بشرط لوكيان …؟” [ المرجع نفسه. ]

إنها الوسيلة التي يتم من خلالها مساءلة الأفعال البشرية عن المعايير والأخلاق الاجتماعية. إنها الوسيلة التي يتم من خلالها منع البشر الأكثر جشعًا وشرًا وحطًا من جر بقية البشر إلى مستواهم (عبر “سباق إلى القاع“) وفرض طغيان وهيمنة لا توصف على إخوانهم من البشر. الأيديولوجية التي يمكن أن تعتبر الاضطهاد الذي يمكن أن ينجم عن هذا الاستيلاء مثل “تقديم خدمة حيوية” وأي عمل لإزالة هذا الاستبداد على أنه “إكراه” من الواضح أن أيديولوجية مريضة للغاية. وقد نلاحظ أن الموقف الليبرتاري اليميني في هذا المثال هو توضيح جيد لمخاطر المنطق الاستنتاجي من الافتراضات (انظر القسم ف.1.3) لمزيد من المعلومات حول هذه المنهجية الليبرتارية اليمينية) – بعد كل شيء ، صرح دبليو دنكان ريكي ، في مقدمته للاقتصاد النمساوي ، أنه “يجب على المرء أن يتنازل عن حقه المطلق في الواحة“. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 181] إن وضع الأيديولوجيا على الناس هو ضمان وضع البشرية على سرير Procrustean.

وهو ما يقودنا إلى نقطة أخرى. غالبًا ما يقول الليبرتاريون اليمينيون أن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين “كسالى” أو “لا يريدون العمل“. يمكنك تفسير مثال كيرزنر على أنه قول إن المسافرين الآخرين “كسالى” لعدم التسرع في الاستيلاء على الواحة. لكن هذا خطأ. ففي ظل الرأسمالية لا يمكنك أن تصبح ثريًا إلا باستغلال عمل الآخرين من خلال العبودية المأجورة أو الحصول على أجر أفضل داخل الشركة من خلال تولي “مناصب المسؤولية” (أي مناصب إدارية). إذا كان لديك اعتراض أخلاقي على معاملة الآخرين كأشياء (“تعني غاية“) ، فهذه الخيارات غير متاحة لك. وهكذا فإن الأناركيين والاشتراكيين الآخرين ليسوا “كسالى“لأنهم ليسوا أغنياء – ليس لديهم رغبة في الثراء من عمل الآخرين وحريتهم (كما يتجلى في معارضتهم للملكية الخاصة وعلاقات الهيمنة التي تخلقها). بعبارة أخرى ، الأناركية ليست “سياسة الحسد“. إنها سياسة الحرية والرغبة في معاملة الآخرين على أنهم “غايات في حد ذاتها“.

يدرك روثبارد ما ينطوي عليه قبول شرط لوكيان – أي وجود ملكية خاصة ( “قد يؤدي شرط لوك إلى تجريم جميع الممتلكات الخاصة للأرض ، حيث يمكن للمرء دائمًا أن يقول إن تقليص الأراضي المتاحة يترك الجميع … من أسوأ ” ، أخلاقيات الحرية ، ص 240 – انظر القسم B.3.4 لمناقشة لماذا شرط لاتعني نهاية حقوق الملكية الرأسمالية). وهذا هو سبب رفضه هو وغيره من أنصار اليمين الليبرالي. انه سهل. إما أن ترفض الشرط وتحتضن حقوق الملكية الرأسمالية (وبالتالي تسمح لفئة من الناس بالتجريد من الممتلكات وتمكين فئة أخرى على نفقتهم) أو ترفض الملكية الخاصة لصالح الامتلاك والحرية. من الواضح أن الأناركيين يفضلون الخيار الأخير.

جانبا ، يجب أن نشير إلى أن (بعد شتيرنر) المحتكر المحتمل لا يفعل شيئًا خاطئًا (على هذا النحو) في محاولته احتكار الواحة. إنه ، بعد كل شيء ، يتبع مصلحته الشخصية. ومع ذلك ، فإن ما هو مرفوض هو محاولة اليمين الليبرتاري لتحويل الفعل إلى “حق” يجب احترامه من قبل المسافرين الآخرين. ببساطة ، إذا تجمع المسافرون الآخرون وتخلصوا من هذا سيكون طاغية ، فإنهم على حق في فعل ذلك – فالقول بأن هذا انتهاك “لحقوق” الاحتكاريين هو أمر جنوني ومؤشر على عقلية العبيد (أو ، بعد روسو ، أن الآخرين “بسيطون” ). بالطبع ، إذا كان المحتكر المحتمل لديه القوة اللازمةأن تصمد أمام المسافرين الآخرين ثم ممتلكاته ثم يغلق الأمر – ربما يصحح. لكن حقوق العبادة ، حتى عندما تؤدي بوضوح إلى الاستبداد ، هي بالتأكيد حالة “أشباح في الرأس” و “الإنسان مخلوق ليوم السبت” وليس “السبت مخلوق للإنسان“.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

عادة ما ترتبط الملكية الخاصة بـ “الأناركية” – الرأسمالية بالفردانية. عادة ما يُنظر إلى الملكية الخاصة على أنها الطريقة الرئيسية لضمان الفردية والحرية الفردية (وتلك الملكية الخاصة هي تعبير عن الفردية). لذلك من المفيد الإشارة إلى كيف يمكن أن يكون للملكية الخاصة تأثير خطير على الفردية.

عادةً ما يقارن الليبرتاريون اليمينيون مباهج “الفردية” مع شرور “الجماعية” التي يتم فيها دمج الفرد في مجموعة أو جماعية ويتم تصميمه للعمل لصالح المجموعة (انظر أي كتاب أو مقال من آين راند على شرور الجماعية).

لكن المثير للسخرية هو أن الأيديولوجية اليمينية الليبرتارية تخلق وجهة نظر للصناعة من شأنها (ربما) أن تخجل حتى أشد المعجبين بستالين. ماذا نعني؟ ببساطة ، يشدد الليبرتاريون اليمينيون على قدرات الأشخاص في أعلى الشركة ، المالك ، ورائد الأعمال ، ويميلون إلى تجاهل التبعية الحقيقية جدًا لأولئك الذين هم في أسفل التسلسل الهرمي (انظر ، مرة أخرى ، أي كتاب آين راند عن العبادة من قادة الأعمال). في المدرسة النمساوية للاقتصاد ، على سبيل المثال ، يعتبر رائد الأعمال هو القوة الدافعة لعملية السوق ويميل إلى الابتعاد عن المنظمات التي يحكمها. عادة ما يتبع هذا النهج أنصار اليمين الليبرتاري. غالبًا ما يكون لديك انطباع بأن إنجازات الشركة هي انتصارات شخصية للرأسماليين ،وكأن مرؤوسيهم مجرد أدوات لا تختلف عن الآلات التي يعملون عليها.

لا ينبغي لنا بالطبع أن نفسر هذا على أنه يعني أن اليمينيين يؤمنون بأن رواد الأعمال يديرون شركاتهم بمفردهم (على الرغم من أنك تحصل على هذا الانطباع أحيانًا!). لكن هذه الأفكار التجريدية تساعد في إخفاء حقيقة أن الاقتصاد مترابط بشكل كبير ومنظم بشكل هرمي داخل الصناعة. حتى في دورهم الأساسي كمنظمين ، يعتمد رواد الأعمال على المجموعة. يمكن لرئيس الشركة فقط إصدار إرشادات عامة لمديريه ، الذين يجب عليهم حتماً تنظيم وتوجيه الكثير من أقسامهم بأنفسهم. كلما كبرت الشركة ، قلت السيطرة الشخصية والمباشرة التي يتحكم بها رائد الأعمال. يجب عليهم تفويض حصة متزايدة من السلطة والمسؤولية ، وهم يعتمدون أكثر من أي وقت مضى على الآخرين لمساعدته في إدارة الأشياء ، والتحقيق في الظروف ، وإبلاغ السياسة ، وتقديم التوصيات.علاوة على ذلك ، فإن هياكل السلطة تأتي من “أعلى إلى أسفل” – في الواقع ، فإن الشركة هي في الأساس اقتصاد موجه ، حيث يعمل جميع الأعضاء في مجموعة عمل على خطة مشتركة لتحقيق هدف مشترك (أي أنها جماعية في طبيعتها – – مما يعني أنه ليس من المستغرب أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا جدًا).إنها جماعية في جوهرها – مما يعني أنه ليس من المفاجئ أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا للغاية).إنها جماعية في جوهرها – مما يعني أنه ليس من المفاجئ أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا للغاية).

لذا فإن الشركة (المكون الرئيسي للاقتصاد الرأسمالي) تتميز بنقص واضح في الفردية ، وهو نقص يتم تجاهله عادة من قبل التحرريين اليمينيين (أو ، في أفضل الأحوال ، يعتبرون “لا مفر منه“). حيث أن هذه الشركات هي الهياكل الهرمية وتدفع العمال إلى طاعة، فإنه جعل بعض الشعور – في بيئة رأسمالية – لنفترض أن صاحب المشروع هو الفاعل الرئيسي، ولكن كنموذج فردي من النشاط الذي فشل تماما. ربما ليس من العدل أن نقول إن الفردانية الرأسمالية تحتفي برائد الأعمال لأن هذا يعكس نظامًا هرميًا يجب على الكثيرين أن يطيعوه لكي يزدهروا؟ (انظر أيضًا القسم ف.1.1 ).

لا تعترف الفردية الرأسمالية بهياكل السلطة الموجودة داخل الرأسمالية وكيف تؤثر على الأفراد. على حد تعبير بريان موريس ، فإن ما فشلوا في إدراكه هو أن معظم العلاقات الإنتاجية في ظل الرأسمالية لا تتيح مجالًا صغيرًا للإبداع والتعبير عن الذات من جانب العمال ؛ وأن مثل هذه العلاقات ليست عادلة ؛ كما أنهم لا يشاركون بحرية في العلاقات المتبادلة. يستفيد كلا الطرفين ، لأن العمال ليس لديهم سيطرة على عملية الإنتاج أو على ناتج عملهم. راند [مثل غيره من أتباع اليمين الليبراليين] تساوي بشكل مضلل التجارة والإنتاج الفني والعبودية المأجورة … [لكن] عبودية الأجر. … يختلف تمامًا عن مبدأ التجارة ” حيث إنه شكل من أشكال ” الاستغلال “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. 190]

ويشير كذلك إلى أن “العلاقات التجارية التي يُطلق عليها العمل البشري تتعارض مع القيم الأنانية التي يتبناها راند [وفردانيون رأسماليون آخرون] – فهي لا تنطوي إلا على القليل في طريق الاستقلال أو الحرية أو النزاهة أو العدالة“. [ المرجع نفسه. ، ص. 191]

علاوة على ذلك ، تدعم الفردية الرأسمالية السلطة والتسلسل الهرمي. كما يشير جوشوا تشين وجويل روجرز ، فإن “تحقيق الرضا المادي على المدى القصير غالبًا ما يجعل من غير المنطقي [من منظور فردي] الانخراط في صراع أكثر راديكالية ، نظرًا لأن هذا النضال هو بالتعريف ضد تلك المؤسسات التي توفر المكاسب الحالية للفرد. ” بعبارة أخرى ، من أجل النهوض بهيكل الشركة ، من أجل “تحسين الذات” (أو حتى الحصول على مرجع جيد) لا يمكنك أن تكون مصدر ألم في جانب الإدارة – فالعمال المطيعون يقومون بعمل جيد ، والعمال المتمردين لا يفعلون ذلك.

وهكذا فإن الهياكل الهرمية تساعد في تطوير منظور “فردي” يعزز في الواقع هياكل السلطة تلك. وهذا ، كما يلاحظ كوهن وروجرز ، يعني أن “الهيكل الذي يجد [العمال] أنفسهم فيه ينتج أقل من النتائج الاجتماعية المثلى من قراراتهم المنعزلة ولكن العقلانية اقتصاديًا“. [نقلاً عن ألفي كون ، No Contest ، ص. 67 ، ص. 260f]

جادل ستيف بيكو ، وهو ناشط أسود قتلته شرطة جنوب إفريقيا في السبعينيات ، بأن “أقوى سلاح للاضطهاد هو عقل المظلومين“. وهذا شيء اعترف به الرأسماليون منذ زمن طويل. إن استثمارهم في برامج “العلاقات العامة” و “التعليم” لموظفيهم يظهر ذلك بوضوح ، كما هو الحال مع الطبيعة الهرمية للشركة. من خلال وجود سلم للصعود ، تكافئ الشركة الطاعة وتعاقب التمرد. يهدف هذا إلى خلق عقلية ترى أن التسلسل الهرمي جيد وبالتالي يساعد على إنتاج أناس ذليلة.

هذا هو السبب في أن الأناركيين يتفقون مع ألفي كون عندما يجادل بأن “النظرة الفردية للعالم هي عقيدة محافظة بعمق: إنها تخنق التغيير بطبيعتها“. [ المرجع نفسه. ، ص. 67] إذن ، ما هي أفضل طريقة للمحافظة على سلطته أو سلطتها؟ قم بإنشاء مكان عمل هرمي وشجع الفردانية الرأسمالية (حيث تعمل الفردية الرأسمالية في الواقع ضد محاولات زيادة التحرر من التسلسل الهرمي). وغني عن القول ، أن مثل هذا الأسلوب لا يمكن أن يعمل إلى الأبد – التسلسل الهرمي يشجع أيضًا على التمرد – لكن مثل هذا التقسيم والتغلب يمكن أن يكون فعالًا للغاية .

وكما قال المؤلف اللاسلطوي مايكل موركوك ، “تسير الفردية القوية جنبًا إلى جنب مع إيمان قوي بالأبوية – وإن كانت أبوية متسامحة وبعيدة إلى حد ما – ويبدو أن العديد من الليبرتاريين الفذّين لا يرون شيئًا في أخلاقيات جون واين ويستيرن يتعارض مع آرائهم. إن أبوية هينلين هي في جوهرها نفس أسلوب واين … أن تكون أنارکيًا ، بالتأكيد ، يعني رفض السلطة ولكن قبول الانضباط الذاتي والمسؤولية المجتمعية. أن تكون فردانيًا قاسيًا مثل هينلين وآخرون يجب أن يكونوا إلى الأبد طفلًا يجب عليه الانصياع والسحر والتملق حتى يتم التسامح معه من قبل بعض الأب الحميدة والكلية المعرفة: الديك كوبورن يخلط قدميه أمام قاض يحترمه لمنصبه (ولكن ليس بالضرورة هو نفسه) في True Grit. ” [المركبة الفضائية Stormtroopers ]

شيء واحد آخر، لا ينخدع إلى التفكير في أن النزعة الفردية أو استفسار حول الفردانية – وليس تماما نفس الشيء – يقتصر على الحق، وأنها ليست كذلك. على سبيل المثال ، “النظرية الفردية للمجتمع … قد يتم تطويرها في شكل رأسمالي أو في شكل مناهض للرأسمالية … النظرية كما طورها نقاد الرأسمالية مثل هودجكين والأنارکي تاكر ترى ملكية رأس المال من قبل قلة. كعقبة أمام الفردانية الحقيقية ، ولم يكن المثل الأعلى للفرد قابلاً للتحقيق إلا من خلال الاتحاد الحر للعمال (Hodgskin) أو الملكية المستقلة (Tucker) “. [ديفيد ميلر ، العدالة الاجتماعية ، ص 290-1]

والسبب في معارضة اللاسلطويين الاجتماعيين للرأسمالية هو أنها تخلق فردانية زائفة ، فردية مجردة تسحق فردية الكثيرين وتبرر (وتدعم) العلاقات الاجتماعية الهرمية والسلطوية. على حد تعبير كروبوتكين ، فإن “ما يسمى بالفردانية حتى الآن هو مجرد أنانية حمقاء تقلل من شأن الفرد. ولم تؤد إلى ما تم تأسيسه كهدف: هذا هو الهدف الكامل والواسع والأكثر اكتمالاً تنمية الفردية “. الفردية الجديدة التي يريدها كروبوتكين “لن تتكون … في اضطهاد الجار … [على هذا النحو] قللت [الفرداني] … إلى مستوى حيوان في قطيع.” [ كتابات مختارة ، ص ، 295 ، ص. 296]

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

من الواضح أن الملكية الخاصة الرأسمالية تؤثر على العلاقات بين الناس من خلال خلق هياكل للسلطة. الملكية ، كما جادلنا جميعًا من خلال هذه الأسئلة الشائعة ، تخلق علاقات قائمة على الهيمنة – وهذا لا يسعه سوى إنتاج ميول ذليلة داخل أولئك الخاضعين لها (كما أنه ينتج اتجاهات متمردة أيضًا ، النسبة الفعلية بين الاتجاهين تعتمد على الفرد المعني والمجتمع الذي هم فيه). كما اعترف الأناركيون منذ زمن طويل ، فإن السلطة تفسد – سواء أولئك الذين خضعوا لها أو أولئك الذين يمارسونها.

في حين أن القليل من الأنارکيين ، إن وجدوا ، قد يفشلون في إدراك أهمية الحيازة – التي تخلق المساحة الضرورية التي يحتاجها جميع الأفراد ليكونوا أنفسهم – فإنهم جميعًا يتفقون على أن الملكية الخاصة تفسد هذا الجانب التحرري من “الملكية” من خلال السماح بعلاقات الهيمنة و يجب أن يبنى الظلم فوقها. بسبب هذا الاعتراف ، حاول جميع الأناركيين مساواة الملكية وإعادتها إلى الملكية.

أيضًا ، تبني الفردانية الرأسمالية بنشاط الحواجز بين الناس. في ظل الرأسمالية ، يتم التعبير عن قواعد المال والفردية من خلال خيارات الاستهلاك (أي المال). لكن المال لا يشجع على التعاطف مع الآخرين. كما قال فرانك ستروناتش (رئيس Magna International ، صانع قطع غيار السيارات الكندي الذي حول إنتاجه إلى المكسيك) ، “[عندما تكون في مجال الأعمال ، فإن مهمتك الأولى هي كسب المال ، والمال ليس له قلب ولا روح ، الضمير والوطن “. [استشهد بها دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 113] وبالنسبة لأولئك الذين يدرسون الاقتصاد ، يبدو أن هذا التأثير اللاإنساني يصيبهم أيضًا:

“يبدو أيضًا أن دراسة الاقتصاد تجعلك شخصًا أكثر سوءًا. أظهرت الدراسات النفسية أن طلاب الدراسات العليا في الاقتصاد هم أكثر عرضة لـ” الركوب المجاني “- يتهربون من المساهمات في حساب تجريبي” للسلع العامة “سعياً وراء عوائد خاصة أعلى – من عامة الناس. الاقتصاديون أيضًا أقل كرمًا من الأكاديميين الآخرين في العطاء الخيري. من المرجح أن تنشق تخصصات البكالوريوس في الاقتصاد في لعبة معضلة السجين الكلاسيكية التي هي تخصصات أخرى. وفي الاختبارات الأخرى ، يصبح الطلاب أقل صدقًا – ويعبرون أقل عن الميل ، على سبيل المثال ، إلى إرجاع الأموال التي تم العثور عليها – بعد دراسة الاقتصاد ، ولكن ليس دراسة موضوع تحكم مثل علم الفلك.

“هذا ليس مفاجئًا حقًا. فالاقتصاد السائد مبني بالكامل على فكرة الأفراد المهتمين بأنفسهم ، والمتحكمين في الذات العقلانيين الذين يمكنهم طلب رغباتهم والإنفاق وفقًا لذلك. هناك مساحة صغيرة للمشاعر وعدم اليقين ونكران الذات والمؤسسات الاجتماعية. هذه صورة دقيقة للإنسان العادي مفتوح للتساؤل ، ولكن لا شك في أن الرأسمالية كنظام والاقتصاد كنظام يكافئ كلاهما الأشخاص الذين يتوافقون مع النموذج “. [دوغ هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص ، 143]

وهو ما يسلط الضوء بالطبع على المشكلات داخل نموذج “التاجر” الذي أيدته آين راند. وفقا لها، والتاجر على سبيل المثال من السلوك الأخلاقي – لديك شيء أريد، وأنا لديك شيء تريد، ونحن التجارة ونحن على حد سواء الاستفادة وذلك نشاطنا هو مصلحة الغير ولا أحد يضحي أنفسهم لآخر. في حين أن هذا لديه بعض نداء بديهي يفشل في ملاحظة أنه في العالم الحقيقي هو مجرد خيال. يرغب المتداول في الحصول على أفضل صفقة ممكنة لنفسه ، وإذا كانت مراكز المساومة غير متكافئة ، فسوف يربح شخص واحد على حساب الآخر (إذا كانت “السلعة” التي يتم تداولها هي العمالة ، فقد لا يكون لدى البائع خيار عدم التداول على الإطلاق). التاجر يشارك فقط في التبادل الاقتصادي ، ولا يهتم برفاهية الشخص الذي يتداول معه. إنهم حاملون للأشياء ، وليسوا فردًا لديه مجموعة واسعة من الاهتمامات والاهتمامات والآمال والأحلام. هذه ليست ذات صلة ، إلا إذا كنت تستطيع كسب المال منها بالطبع! وبالتالي فإن التاجر غالبًا ما يكون متلاعبًا ، والروايات الخارجية هي بالتأكيد حالة “احذر المشتري!”

إذا تم اعتبار نموذج المتداول كأساس للعلاقات الشخصية ، فإن المكاسب الاقتصادية تحل محل الاحترام والتعاطف مع الآخرين. إنه يستبدل العلاقات الإنسانية بعلاقات قائمة على الأشياء – وهذه العقلية لا تشمل كيف تؤثر العلاقات الشخصية على كل منك وعلى المجتمع الذي تعيش فيه. وفي النهاية ، فإنها تؤدي إلى إفقار المجتمع والفردية. نعم ، يجب أن تقوم أي علاقة على المصلحة الذاتية (المساعدة المتبادلة هي ، بعد كل شيء ، شيء نقوم به لأننا نستفيد منها بطريقة ما) ولكن نموذج المتداول يقدم مثل هذه المصلحة الذاتية الضيقة بحيث لا جدوى منها ويفقر بشكل فعال الأشياء التي يجب أن تحميها – الفردية والعلاقات الشخصية (انظر القسم I.7.4 حول كيف لا تحمي الرأسمالية الفردية).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

عادة ما يكون العثور على أنصار اليمين الليبرتاريين يؤكدون أن الملكية الخاصة (أي الرأسمالية) تسمح بتنسيق النشاط الاقتصادي بوسائل غير هرمية. بعبارة أخرى ، يؤكدون أن الرأسمالية هي نظام تنسيق واسع النطاق بدون تسلسل هرمي. تتبع هذه الادعاءات حجة رجل الاقتصاد اليميني الشهير “السوق الحرة” ميلتون فريدمان الذي يقارن بين “التخطيط المركزي الذي يتضمن استخدام الإكراه – أسلوب الجيش أو الدولة الشمولية الحديثة” مع “التعاون الطوعي بين الأفراد – تقنية السوق “كطريقتين متميزتين لتنسيق النشاط الاقتصادي لمجموعات كبيرة ( ” ملايين ” ) من الناس. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 13].

ومع ذلك ، هذا مجرد لعب بالكلمات. كما يشيرون هم أنفسهم إلى أن الهيكل الداخلي لشركة أو شركة رأسمالية ليس هيكلًا “سوقيًا” (أي غير هرمي) ، بل هو هيكل “غير سوقي” (هرمي) لأحد المشاركين في السوق (انظر القسم ف -2-2. ). ومع ذلك فإن “المشاركين في السوق” هم جزء من السوق. بعبارة أخرى ، الرأسمالية ليست نظام تنسيق بدون تسلسل هرمي لأنها تحتوي على منظمات هرمية تشكل جزءًا أساسيًا من النظام !

في الواقع ، الشركة الرأسمالية هي شكل من أشكال التخطيط المركزي وتشترك في نفس “التقنية” مع الجيش. كما أشار الكاتب المؤيد للرأسمالية بيتر دراكر في تاريخه مع شركة جنرال موتورز ، “[ر] هناك تشابه وثيق بشكل ملحوظ بين مخطط تنظيم جنرال موتورز وتلك الخاصة بالمؤسستين الأكثر شهرة في الكفاءة الإدارية: مخطط الكنيسة الكاثوليكية والجيش الحديث… ” [نقلاً عن ديفيد إنجر ، رسل الجشع، ص. 66]. وهكذا تتميز الرأسمالية بسلسلة من المنظمات الشمولية – ومنذ متى كانت الشمولية تعزز الحرية؟ في الواقع ، يحتفل العديد من الرأسماليين “الأناركيين” في الواقع بالاقتصاد الموجه للشركة الرأسمالية باعتباره أكثر “كفاءة” من الشركات المدارة ذاتيًا (عادة لأن الديمقراطية توقف العمل بالنقاش). تم تطبيق نفس الحجة من قبل الفاشيين على المجال السياسي. إنه لا يتغير كثيرًا – ولا يصبح أقل فاشية – عند تطبيقه على الهياكل الاقتصادية. لكي نقول ما هو واضح ، فإن هذا التمجيد للديكتاتورية في مكان العمل يبدو إلى حد ما على خلاف مع أيديولوجية تسمي نفسها “ليبرتارية” أو “أناركية“. هل الديكتاتورية تعزز الحرية لمن يخضع لها أكثر من الديمقراطية؟ يشك اللاسلطويون في ذلك (انظر القسم أ -2.11 للحصول على التفاصيل).

من أجل الادعاء بأن الرأسمالية تنسق النشاط الفردي دون التسلسل الهرمي ، يتعين على الليبراليين اليمينيين التجريد من الأفراد وكيفية تفاعلهم داخل الشركات والتركيز فقط على العلاقات بينالشركات. هذه مغالطة محضة. مثل الأسواق ، تتطلب الشركات شخصين أو أكثر للعمل – كلاهما شكل من أشكال التعاون الاجتماعي. إذا كان التنسيق داخل الشركات هرميًا ، فإن النظام الذي تعمل فيه يعتمد على التسلسل الهرمي. إن الادعاء بأن الرأسمالية تنسق بدون تسلسل هرمي هو ببساطة زائف – فهو قائم على التسلسل الهرمي والسلطوية. تقوم الشركات الرأسمالية على حرمان العمال من الحكم الذاتي (أي الحرية) أثناء ساعات العمل. يخبر المدير العمال بما يجب عليهم فعله ، ومتى يفعلون ، وكيف يفعلون ، وإلى متى. تمت مناقشة هذا الحرمان من الحرية بتعمق أكبر في القسمين B.1 و B.4 .