بالنسبة للرأسماليين “الأناركيين” ، فإن مفهوم الحرية يقتصر على فكرة “التحرر من“. بالنسبة لهم ، الحرية تعني ببساطة التحرر من “بدء القوة” أو “عدم الاعتداء على شخص وممتلكات أي شخص“.[موراي روثبارد ، من أجل حرية جديدة ، ص. 23] وفكرة أن الحرية الحقيقية يجب أن تجمع بين حرية “إلى” و الحرية “من” مفقود في عقيدتهم، كما هو السياق الاجتماعي للما يسمى الحرية التي يدافع عنها.

قبل البدء ، من المفيد الاقتباس من Alan Haworth عندما يلاحظ ذلك “في الحقيقة ، من المدهش مدى قلة الاهتمام الوثيق الذي يتلقاه الكتاب التحرريون بمفهوم الحرية. ومرة ​​أخرى ، تعتبر الأنارکى والدولة واليوتوبيا مثالاً على ذلك لم تظهر كلمة “حرية” حتى في الفهرس ، تظهر كلمة “حرية” ، ولكن فقط لإحالة القارئ إلى مقطع “ويلت تشامبرلين” ، وهذا أكثر من مفاجئ في عمل يفترض أنه “ليبرتاري“. إنه أمر رائع حقًا “. [ مناهضة الليبرتارية ، ص. 95]

لماذا هذا هو الحال يمكن رؤيته من كيفية تعريف الرأسمالية “الأنارکیة” الحرية.

في مجتمع يميني ليبرتاري أو مجتمع رأسمالي “أناركي” ، تعتبر الحرية نتاج ملكية. على حد تعبير موراي روثبارد ، “يعرّف الليبرتاري مفهوم” الحرية “أو” الحرية “… [كشرط] لا يتم فيه غزو حقوق ملكية الشخص في جسده وحقوق الملكية المادية المشروعة ، ولا يتم الاعتداء عليها ضد … تسير الحرية وحقوق الملكية غير المقيدة جنبًا إلى جنب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 41]

هذا التعريف به بعض المشاكل. في مثل هذا المجتمع ، لا يمكن لأحد (بشكل شرعي) فعل أي شيء مع أو على ممتلكات شخص آخر إذا كان المالك يحظر ذلك. هذا يعني أن الفرد مضمون فقطيتم تحديد الحرية من خلال مقدار الممتلكات التي يمتلكها. ويترتب على ذلك أن الشخص الذي لا يملك أي ممتلكات لا يتمتع بحرية مضمونة على الإطلاق (ما يتجاوز بالطبع الحرية في عدم التعرض للقتل أو الإضرار بأي شكل من الأشكال من جراء الأعمال المتعمدة للآخرين). بعبارة أخرى ، توزيع الملكية هو توزيع للحرية ، كما يعرّفها أنصار اليمين–الليبرتاريون أنفسهم. إنه يصدم اللاسلطويين على أنه من الغريب أن الأيديولوجية التي تدعي أنها ملتزمة بتعزيز الحرية تستلزم الاستنتاج بأن بعض الناس يجب أن يكونوا أكثر حرية من الآخرين. ومع ذلك ، هذا هو المعنى المنطقي لوجهة نظرهم ، والذي يثير شكًا جادًا حول ما إذا كان الرأسماليون “الأنارکيون” مهتمون بالحرية بالفعل.

بالنظر إلى تعريف روثبارد “للحرية” المقتبس أعلاه ، يمكننا أن نرى أن الحرية في الواقع لم تعد تعتبر مفهومًا أساسيًا ومستقلًا. وبدلاً من ذلك ، فإن الحرية مشتقة من شيء أكثر جوهرية ، وهو “الحقوق المشروعة” للفرد ، والتي يتم تحديدها على أنها حقوق ملكية. بعبارة أخرى ، بالنظر إلى أن الرأسماليين “الأناركيين” والليبراليين اليمينيين بشكل عام يعتبرون الحق في الملكية “مطلقًا” ، يترتب على ذلك أن الحرية والملكية يصبحان واحدًا واحدًا. يشير هذا إلى اسم بديل لليبرتاري الصحيح ، ألا وهو “سوباريتاري“. وغني عن القول ، إذا لم نقبل وجهة نظر أتباع اليمين الليبراليين لما يشكل “حقوقًا” “مشروعة” ، ثم ادعاءهم بأنهم مدافعون عن الحرية ضعيف.

من المعاني الضمنية الأخرى لمفهوم “الحرية كملكية” أنه ينتج مفهومًا غريبًا عن الحرية. الحرية ، كما لاحظنا ، لم تعد تُعتبر مطلقة ، بل هي مشتق من الملكية – والتي لها نتيجة مهمة هي أنه يمكنك “بيع” حريتك مع استمرار اعتبار الأيديولوجيا حرة. عادة ما يطلق على مفهوم الحرية هذا (أي “الحرية كملكية“) “ملكية الذات“. لكن ، لأقول ما هو واضح ، أنا لا “أملك” نفسي ، كما لو كان شيئًا يمكن فصله بطريقة ما عن شخصيتي – أنا أنانفسي. ومع ذلك ، فإن مفهوم “الملكية الذاتية” مفيد لتبرير أشكال مختلفة من الهيمنة والقمع – لأنه من خلال الموافقة (عادة تحت قوة الظروف ، يجب أن نلاحظ) على عقود معينة ، يمكن للفرد “البيع” (أو الإيجار خارج) أنفسهم للآخرين (على سبيل المثال ، عندما يبيع العمال قوة عملهم للرأسماليين في “السوق الحرة“). في الواقع ، تصبح “الملكية الذاتية” وسيلة لتبرير معاملة الناس كأشياء – ومن المفارقات أن الشيء ذاته الذي تم إنشاء المفهوم لإيقافه! كما تلاحظ L. Susan Brown ، “[أ] في اللحظة التي” يبيع فيها “الفرد قوة العمل إلى شخص آخر ، فإنه يفقد تقرير المصير ويتم التعامل معه بدلاً من ذلك على أنه أداة لا موضوعية لتحقيق إرادة شخص آخر.” [ سياسة الفردانية ، ص. 4]

بالنظر إلى أن العمال يتلقون أجورًا للطاعة ، فعليك حقًا أن تتساءل عن الكوكب الذي يعمل فيه موراي روثبارد عندما يجادل بأن “خدمة عمل الشخص قابلة للتغريب ، لكن إرادته ليست” وأنه [كذا!] “لا يمكن أن ينفر إرادته ، بشكل خاص سيطرته على عقله وجسده “. [ أخلاق الحرية ، ص. 40 ، ص. 135] يقارن بين الملكية الخاصة والملكية الذاتية بالقول إن “كل الممتلكات المادية التي يمتلكها شخص ما هي ممتلكات غير مأهولة.. يمكنني التخلي عن أو بيع حذائي أو منزلي أو سيارتي أو أموالي لشخص آخر. الخ ولكن هناك أشياء حيوية معينة ، في الواقع الطبيعي وفي طبيعة الإنسان فيالغريب. . . [له] الإرادة والسيطرة على شخصه غير قابلة للتصرف “. [ المرجع السابق ، ص 134 – 5]

لكن “خدمات العمل” تختلف عن الممتلكات الخاصة التي ذكرها روثبارد على أنها قابلة للتغريب. كما ناقشنا في القسم ب 1 ( “لماذا يعارض اللاسلطويون التسلسل الهرمي” ) “خدمات العمل” و “الإرادة” لا يمكن تقسيم – إذا كنت تبيع خدمات العمل الخاصة بك ، عليك أيضًا أن تمنحك السيطرة على جسمك وعقلك لشخص آخر! إذا لم تمتثل العاملة لأوامر صاحب العمل ، يتم فصلها. إنكار روثبارد لهذا يشير إلى نقص تام في الفطرة السليمة. ربما يجادل روثبارد بأنه نظرًا لأن العاملة يمكنها الاستقالة في أي وقت فهي لا تنفر إرادتهم (يبدو أن هذه هي قضيته ضد عقود العبيد – انظر القسم و .2.6 ). لكن هذا يتجاهل حقيقة أنه بين توقيع العقد وفسخه وأثناء ساعات العمل (وربما خارج ساعات العمل ، إذا كان المدير يخضع لاختبار إلزامي للمخدرات أو سيطرد العمال الذين يحضرون اجتماعات النقابة أو الأنارکيين أو أولئك الذين لديهم “غير طبيعي” الحياة الجنسية وهلم جرا) العامل لا ينفر إرادته والجسم. على حد تعبير رودولف روكر ،“في ظل حقائق الشكل الاقتصادي الرأسمالي … لا يمكن الحديث عن” حق المرء على شخصه “، لأن ذلك ينتهي عندما يُجبر المرء على الخضوع للإملاءات الاقتصادية للآخر إذا كان لا يريد أن يتضور جوعًا. ” [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 17]

ومن المفارقات أن حقوق الملكية (التي يقال إنها تنبع من الملكية الذاتية للفرد لنفسه) تصبح الوسيلة ، في ظل الرأسمالية ، التي يتم بها إنكار الملكية الذاتية لأصحاب غير ممتلكات. يصبح الحق التأسيسي (الملكية الذاتية) محروماً من الحق المشتق (ملكية الأشياء). في ظل الرأسمالية ، يمكن أن يكون الافتقار إلى الملكية قمعيًا مثل الافتقار إلى الحقوق القانونية بسبب علاقات الهيمنة والخضوع التي يخلقها هذا الوضع.

لذا فإن حجة روثبارد (فضلاً عن كونها متناقضة) تخطئ الهدف (وواقع الرأسمالية). نعم ، إذا عرفنا الحرية على أنها “غياب الإكراه” ، فإن فكرة أن العمل المأجور لا يقيد الحرية أمر لا مفر منه ، لكن مثل هذا التعريف لا جدوى منه. هذا لأنه يخفي هياكل السلطة وعلاقات الهيمنة والتبعية. كما تجادل كارول بيتمان ، “العقد الذي يُزعم أن العامل يبيع بموجبه قوة عمله هو عقد يبيع بموجبه ، بما أنه لا يمكن فصله عن صلاحياته ، السيطرة على استخدام جسده ونفسه.. لبيع الأوامر استخدام نفسه لفترة محددة … هو أن يكون عاملًا غير مجاني. ” [ العقد الجنسي ، ص. 151]

وبعبارة أخرى ، فإن العقود المتعلقة بالملكية في الشخص تؤدي حتما إلى التبعية. تحدد الرأسمالية “الأنارکية” مصدر عدم الحرية هذا بعيدًا ، لكنه لا يزال موجودًا وله تأثير كبير على حرية الناس. لذلك توصف الحرية بشكل أفضل على أنها “حكم ذاتي” أو “إدارة ذاتية” – لتكون قادرًا على التحكم في أفعال الشخص (إذا كان بمفرده) أو المشاركة في تحديد نشاط الانضمام (إذا كان جزءًا من مجموعة). الحرية ، بعبارة أخرى ، ليست مفهوماً قانونياً مجرداً ، بل هي الإمكانية الملموسة الحيوية لكل إنسان لتحقيق التنمية الكاملة لجميع قواه وقدراته ومواهبه التي وهبته الطبيعة. يتمثل أحد الجوانب الرئيسية لهذا في التحكم في تصرفات المرء عندما تكون داخل الجمعيات (الإدارة الذاتية). إذا نظرنا إلى الحرية بهذه الطريقة ،نحن نرى أن الإكراه مدان ولكن التسلسل الهرمي هو نفسه (وكذلك الرأسمالية لأنه خلال ساعات العمل ، الناس ليسوا أحرارًا في وضع خططهم الخاصة وأن يكون لهم رأي فيما يؤثر عليهم.ليسوا أفرادًا أحرارًا).

ولأن اللاسلطويين أدركوا الطبيعة الاستبدادية للشركات الرأسمالية ، فقد عارضوا حقوق العمل المأجور والملكية الرأسمالية إلى جانب الدولة. لقد رغبوا في استبدال المؤسسات التي تم تشكيلها من خلال التبعية بمؤسسات تتكون من علاقات حرة (تعتمد ، بعبارة أخرى ، على الإدارة الذاتية) في جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك المنظمات الاقتصادية. ومن هنا جاءت حجة برودون بأن “جمعيات العمال … مليئة بالأمل كاحتجاج على نظام الأجور وتأكيد على المعاملة بالمثل ” وأن أهميتها تكمن “في إنكارها لحكم الرأسماليين ومقرضي الأموال والحكومات. “. [ الفكرة العامة للثورة، ص 98-99]

على عكس اللاسلطويين ، فإن تفسير الحرية الرأسمالي “الأناركي” يسمح بتأجير حرية الفرد للآخر مع التأكيد على أن الشخص لا يزال حراً. قد يبدو من الغريب أن أيديولوجية تعلن دعمها للحرية لا ترى شيئًا خاطئًا في الاغتراب وإنكار الحرية ، لكنها في الحقيقة غير مفاجئة. بعد كل شيء ، نظرية العقد هي “استراتيجية نظرية تبرر الخضوع من خلال تقديمه على أنه حرية” وليس أكثر. لا عجب إذن أن هذا العقد “يخلق علاقة تبعية” وليس حرية [Carole Pateman، Op. المرجع السابق. ، ص. 39 ، ص. 59]

إن أي محاولة لبناء إطار أخلاقي يبدأ من الفرد المجرد (كما يفعل روثبارد بمنهج “الحقوق المشروعة” ) ستؤدي إلى الهيمنة والاضطهاد بين الناس ، وليس الحرية. في الواقع ، يقدم روثبارد مثالاً على مخاطر الفلسفة المثالية التي حذر منها باكونين عندما جادل بأنه ” بينما تنكر الأتيرية الإرادة الحرة وتنتهي بإقامة الحرية ؛ فإن المثالية ، باسم كرامة الإنسان ، تعلن الإرادة الحرة ، وعلى أنقاض كل حرية تؤسس السلطة “. [ الله والدولة، ص. 48] هذا هو الحال مع الرأسمالية “الأنارکیة” يمكن رؤيتها من خلال دعم روثبارد الصادق للعمل المأجور والقواعد التي يفرضها أصحاب الأملاك على أولئك الذين يستخدمون ممتلكاتهم ، لكنهم لا يمتلكونها. لا يسع روثبارد ، الذي يرتكز على الفردانية المجردة ، إلا أن يبرر السلطة على الحرية.

بشكل عام ، يمكننا أن نرى أن منطق التعريف اليميني الليبرتاري لـ “الحرية” ينتهي به الأمر إلى نفي نفسها ، لأنه ينتج عنه خلق وتشجيع السلطة ، وهو نقيض الحرية. على سبيل المثال ، كما يشير آين راند ، “على الإنسان أن يحافظ على حياته بجهوده الخاصة ، فالرجل الذي ليس له الحق في نتاج جهده ليس لديه وسيلة للحفاظ على حياته. فالرجل الذي ينتج بينما يتصرف الآخرون في حياته. المنتج هو عبد “. [ معجم آين راند: الموضوعية من الألف إلى الياء ، ص 388-9] ولكن ، كما هو موضح في القسم ج ، تستند الرأسمالية ، كما وصفها برودون ، إلى العمال الذين يعملون “لصالح رجل أعمال يدفع لهم ويحافظ على منتجاتهم ، “وكذلك شكل من أشكال السرقة. وهكذا، من قبل “التحررية” الرأسمالية الخاصة المنطق، ويستند الرأسمالية ليس على الحرية، ولكن على (الأجور) العبودية. بالنسبة للفائدة ، يتم اشتقاق الربح والإيجار من عمل العامل غير المأجور ، أي “يتخلص الآخرون من منتجه [كذا]”.

وإذا كان المجتمع و يعمل على نظام wage- والقائم على الربح الذي اقترحه “الأناركية” والرأسماليين “التحرري“، تصبح حرية سلعة. كلما زاد المال لديك ، زادت الحرية التي تحصل عليها. ثم ، بما أن المال متاح فقط لمن يكسبونه ، فإن الليبرتارية تستند إلى القول الكلاسيكي “العمل يجعل المرء مجانيًا!” ( Arbeit macht Frei! ) ، التي وضعها النازيون على أبواب معسكرات الاعتقال. بالطبع ، نظرًا لأنها رأسمالية ، فإن هذا الشعار يختلف نوعًا ما بالنسبة لمن هم في القمة. في هذه الحالة يكون “عمل الآخرين يجعل المرء حراً!” – حقيقة بديهية في أي مجتمع تقوم على الملكية الخاصة والسلطة التي تنبع منها.

وبالتالي ، فإنه من المثير للجدل أن المجتمع الرأسمالي التحرري أو “الأناركي” سيكون لديه قدر أقل من عدم الحرية أو الإكراه من “الرأسمالية القائمة بالفعل“. على النقيض من اللاسلطوية ، فإن الرأسمالية “الأنارکیة” ، بتعريفاتها الضيقة ، تقصر الحرية على جوانب قليلة فقط من الحياة الاجتماعية وتتجاهل الهيمنة والسلطة وراء تلك الجوانب. كما يشير بيتر مارشال ، فإن “تعريف اليميني الليبرالي للحرية سلبي تمامًا. فهو يدعو إلى غياب الإكراه ولكنه لا يضمن الحرية الإيجابية للاستقلالية الفردية والاستقلال“. [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 564] بحصر الحرية في مثل هذا النطاق الضيق من الفعل البشري ، من الواضح أن الرأسمالية “اللاسلطوية” ليست كذلك.شكل من أشكال الأناركية. يدعم اللاسلطويون الحقيقيون الحرية في كل جانب من جوانب حياة الفرد.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

التغيير من الدفاع عن الحرية إلى الدفاع عن حقوق (الملكية) له آثار مهمة. لسبب واحد ، أنه يسمح لليبراليين المناسبين بأن يشيروا ضمنيًا إلى أن الملكية الخاصة تشبه “حقيقة الطبيعة” ، ومن ثم يستنتجون أنه يمكن تجاهل القيود المفروضة على الحرية التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك في حجة روبرت نوزيك بأن القرارات طوعية إذا لم تكن القيود المفروضة على أفعال الفرد ناتجة عن عمل بشري ينتهك حقوق الآخرين. وهكذا ، في مجتمع رأسمالي “خالص” ، فإن القيود المفروضة على الحرية التي تسببها عبودية الأجر ليست في الواقع قيودًا لأن العامل يوافق طواعية على العقد. الظروف التي تدفع العامل إلى إبرام العقد ليست ذات صلة لأنها صُنعت من قبل أشخاص يمارسون حقوقهم ولا ينتهكون حقوق الشعوب الأخرى.منها (انظر القسم الخاص بـ“التبادل الطوعي” في الأنارکى والدولة واليوتوبيا ، ص 262 – 265).

هذا يعني أنه داخل المجتمع ، “يعتمد ما إذا كانت تصرفات الشخص طوعية على ما يحد من بدائله. إذا كانت حقائق الطبيعة تفعل ذلك ، فإن الإجراءات طوعية. (قد أسير طواعية إلى مكان ما أفضل السفر إليه بدون مساعدة) “. [ الأنارکى والدولة واليوتوبيا، ص. 262] وبالمثل ، يمكن النظر إلى نتائج الإجراءات الطوعية ونقل الملكية جنبًا إلى جنب مع “حقائق الطبيعة” (فهي في النهاية نتاج “الحقوق الطبيعية“). وهذا يعني أن الظروف التي أوجدها وجود الممتلكات واستخدامها يمكن اعتبارها ، في جوهرها ، حقيقة “طبيعية” وبالتالي فإن الإجراءات التي نتخذها استجابة لهذه الظروف هي بالتالي “طوعية” ونحن “أحرار” (نوزيك يقدم المثال [ص 263] لشخص يتزوج الشخص الوحيد المتاح – كل الأشخاص الأكثر جاذبية الذين اختاروا آخرين بالفعل – كحالة من الفعل الطوعي على الرغم من إزالة جميع البدائل باستثناء البديل الأقل جاذبية من خلال الشرعي أفعال الآخرين. وغني عن القول ،يمكن أن يمتد المثال – ولا يزال – ليشمل العمال في سوق العمل – رغم أنك بالطبع لا تموت جوعاً إذا قررت عدم الزواج).

ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة تفشل في ملاحظة أن الخاصية تختلف عن الجاذبية أو علم الأحياء. بالطبع عدم القدرة على الطيران لا يقيد الحرية. لا يستطيع أي منهما القفز 10 أقدام في الهواء. ولكن على عكس الجاذبية (على سبيل المثال) ، يجب حماية الملكية الخاصة بالقوانين والشرطة. لا أحد يمنعك من السفر جوا ، ولكن يجب أن توجد قوانين وقوات شرطة لضمان احترام الملكية الرأسمالية (وسلطة المالكين عليها). وبالتالي ، فإن الادعاء بأن الملكية الخاصة بشكل عام ، والرأسمالية على وجه الخصوص ، يمكن اعتبارها “حقائق طبيعية” ، مثل الجاذبية ، تتجاهل حقيقة مهمة: وهي أن الأشخاص المنخرطين في الاقتصاد يجب أن يقبلوا قواعد عمله – – القواعد التي تسمح ، على سبيل المثال ، بإنفاذ العقود ؛ نهى استخدام آخرممتلكات بدون موافقته (“السرقة” ، التعدي ، التعدي على حقوق النشر ، إلخ) ؛ حظر “المؤامرة” والتجمع غير القانوني وأعمال الشغب وما إلى ذلك ؛ وخلق الاحتكارات من خلال التنظيم والترخيص والمواثيق وبراءات الاختراع وما إلى ذلك. وهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تتضمن آليات لردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد “التبادل الثنائي الطوعي” لأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد “التبادل الثنائي الطوعي” لأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد “التبادل الثنائي الطوعي” لأنهايجب أن تشمل الآليات الشرطية والتحكيم والتشريع اللازمة لضمان عملها. ومن ثم ، فإن السوق الرأسمالي ، مثل الدولة ، هو مؤسسة اجتماعية ، وبالتالي فإن توزيعات السلع الناتجة عن تشغيله هي التوزيعات التي يقرها المجتمع الرأسمالي. كما أشار بنجامين فرانكلين ، “الملكية الخاصة … هي من مخلوقات المجتمع ، وتخضع لنداءات ذلك المجتمع“.

وبالتالي ، فإن الادعاء مع السير أشعيا برلين (المصدر الرئيسي والحديث لمفاهيم الحرية “السلبية” و “الإيجابية” – على الرغم من أننا يجب أن نضيف أن برلين لم تكن حقًا ليبرتاريًا) ، “[i] كان الفقر نوعًا من المرض ، مما منعني من شراء الخبز … لأن العرج يمنعني من الجري ، فإن هذا العجز لا يمكن وصفه بشكل طبيعي بأنه نقص في الحرية ” يخطئ تمامًا النقطة [ ” مفهومان للحرية ” ، في أربعة مقالات عن الحرية ، ص. 123]. إذا كنت أعرجًا ، لا يأتي ضباط الشرطة لمنعك من الجري. ليس عليهم ذلك. ومع ذلك، فإنها هي مطلوب لحماية الممتلكات من المحرومين وأولئك الذين يرفضون حقوق الملكية الرأسمالية.

هذا يعني أنه باستخدام مفاهيم مثل الحرية “السلبية” وتجاهل الطبيعة الاجتماعية للملكية الخاصة ، يحاول أتباع اليمين الليبرتاريون تحويل النقاش بعيدًا عن الحرية إلى “علم الأحياء” وحقائق أخرى عن الطبيعة. وبشكل ملائم ، من خلال وضع حقوق الملكية جنبًا إلى جنب مع قوانين الجاذبية والقوانين الطبيعية الأخرى ، فإنها تنجح أيضًا في تقليل النقاش حتى حول الحقوق.

بالطبع ، يمكن مقاومة الإكراه وتقييد الحرية ، على عكس “القوى الطبيعية” مثل الجاذبية. لذلك إذا كانت الحرية “السلبية” ، كما تجادل برلين ، تعني أنك “تفتقر إلى الحرية السياسية فقط إذا منعك البشر من تحقيق هدف” ، فإن الرأسمالية تقوم بالفعل على هذا النقص ، حيث يجب إنفاذ حقوق الملكية من خلال بشر ( “يمنعني الآخرون من فعل ما يمكنني فعله بخلاف ذلك” ). بعد كل شيء ، كما لاحظ برودون منذ فترة طويلة ، السوق من صنع الإنسان ، وبالتالي فإن أي قيد يفرضه هو إكراه الإنسان من قبل الإنسان ، وبالتالي فإن القوانين الاقتصادية ليست حتمية مثل القوانين الطبيعية [انظر كتاب آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون.، ص. 122]. أو بعبارة أخرى ، تتطلب الرأسمالية الإكراه من أجل العمل ، وبالتالي فهي لا تشبه “حقيقة الطبيعة” ، بغض النظر عن ادعاءات نوزيك (أي أن حقوق الملكية يجب أن يحددها البشر ويفرضونها ، على الرغم من أن طبيعة سوق العمل الناتجة عن تعريفات الملكية الرأسمالية هي من النوع الذي لا يحتاج إلى الإكراه المباشر عادة). هذا المعنى الضمني معترف به في الواقع من قبل اليمين الليبرتاريون ، لأنهم يجادلون بأن إطار حقوق المجتمع يجب أن يتم إنشاؤه بطريقة ما بدلاً من أخرى. بمعنى آخر ، فهم يدركون أن المجتمع ليس مستقلاً عن التفاعل البشري ، وبالتالي يمكن تغييره.

ربما ، كما يبدو الحال ، سيدعي “الأناركي” – الرأسمالي أو اليميني – الليبرتاري أن الأفعال المتعمدة فقط التي تنتهك حقوقك (المحددة الليبرتارية) من قبل كائنات بشرية أخرى هي التي تسبب عدم الحرية ( “نحن نعرّف الحرية … عدم غزو شخص آخر لشخص أو ممتلكاته ” [Rothbard، The Ethics of Liberty ، p. 41]) وهكذا إذا لم يكرهك أحد عن عمد فأنت حر. بهذه الطريقة يمكن وضع أعمال السوق الرأسمالية جنبًا إلى جنب مع “حقائق الطبيعة” وتجاهلها كمصدر لعدم الحرية. ومع ذلك ، تظهر لحظة التفكير أن هذا ليس هو الحال. كل من الأفعال المتعمدة وغير المتعمدة يمكن أن تترك الأفراد يفتقرون إلى الحرية.

لنفترض (في مثال تمت إعادة صياغته من كتاب ألان هاورث الممتاز مكافحة الليبرتارية ، ص 49) أن شخصًا ما يختطفك ويضعك في حفرة عميقة (تكونت بشكل طبيعي) ، على بعد أميال من أي حال ، وهو أمر مستحيل التسلق. لن ينكر أحد أنك غير حر. دعنا نفترض كذلك أن شخصًا آخر يسير ويسقط معك عن طريق الخطأ.

وفقًا لمذهب الليبرتارية اليمينية ، بينما أنت غير حر (أي خاضعًا لإكراه متعمد) فإن زميلك في الحفرة يكون حراً تمامًا لأنه يخضع لـ “حقائق الطبيعة” وليس الفعل البشري (متعمدًا أو غير ذلك). أو ربما “يختارون طواعية” البقاء في الحفرة ، بعد كل شيء ، “فقط” “حقائق الطبيعة” تحد من أفعالهم. ولكن ، من الواضح أن كلاكما في نفس الموقف تمامًا ، ولهما نفس الخيارات تمامًا ، وبالتالي فإنهما غير حرين أيضًا ! وهكذا فإن تعريف “الحرية” الذي يؤكد أن الأفعال المتعمدة للآخرين فقط – على سبيل المثال ، الإكراه – يقلل من الحرية يخطئ الهدف تمامًا.

لماذا هذا المثال مهم؟ دعونا ننظر في تحليل موراي روثبارد للوضع بعد إلغاء القنانة في روسيا والرق في أمريكا. هو يكتب:

” تم تحرير جثث المضطهدين ، لكن الممتلكات التي عملوا عليها واستحقوا امتلاكها بشكل بارز ، ظلت في أيدي مضطهديهم السابقين. ومع بقاء القوة الاقتصادية في أيديهم ، سرعان ما وجد اللوردات السابقون أنفسهم سادة افتراضيين مرة أخرى الذين أصبحوا الآن مستأجرين أحرارًا أو عمال مزارع. لقد ذاق الأقنان والعبيد الحرية ، لكنهم اشتقوا من ثمارها بقسوة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 74]

ومع ذلك ، قارن هذا مع ادعاءات روثبارد بأنه إذا أدت قوى السوق (“التبادل الطوعي“) إلى خلق مستأجرين أو عمال أحرار ، فإن هؤلاء العمال والمستأجرين أحرار (انظر ، على سبيل المثال ، أخلاقيات الحرية ، ص 221-2 لماذا لا توجد “القوة الاقتصادية” داخل الرأسمالية). لكن العمال الذين جردتهم قوى السوق من ممتلكاتهم هم بالضبط في نفس وضع الأقنان والعبيد السابقين. يرى روثبارد “القوة الاقتصادية” الواضحة في الحالة اللاحقة ، لكنه ينكر ذلك في الحالة الأولى. لكن الشروطمن الأشخاص المعنيين متطابقون وهذه الظروف هي التي ترعبنا. إن أيديولوجيته فقط هي التي تمنع روثبارد من استخلاص النتيجة الواضحة – الظروف المتطابقة تنتج علاقات اجتماعية متطابقة ، وبالتالي إذا كان الأقنان السابقون “الأحرار” رسميًا خاضعين لـ “القوة الاقتصادية” و “السادة” ، فعندئذ يكون كذلك رسميًا “الأحرار” العمال داخل الرأسمالية! قد تكون كلتا المجموعتين من العمال أحرارًا رسميًا ، لكن ظروفهم تجعلهم “أحرارًا” في “الموافقة” على بيع حريتهم للآخرين (أي أن القوة الاقتصادية تنتج علاقات هيمنة وعدم حرية بين أفراد أحرار رسميًا).

وهكذا فإن تعريف روثبارد للحرية من حيث الحقوق فشل في تزويدنا بفهم واقعي وقابل للحياة للحرية. يمكن لشخص ما أن يكون عبدًا افتراضيًا بينما لا تزال حقوقه غير منتهكة (على العكس من ذلك ، يمكن أن تنتهك حقوق الملكية الخاصة بشخص ما ويظل حراً ؛ على سبيل المثال ، الطفل الذي يدخل إلى الفناء الخلفي الخاص بك دون إذنك للحصول على الكرة ينتهك حريتك بصعوبة – – في الواقع ، لن تعرف أبدًا أنها دخلت عقارك ما لم تصادف رؤيتها تفعل ذلك). لذا فإن فكرة أن الحرية تعني عدم الاعتداء على الشخص وممتلكاته المادية المشروعة تبرر عدم حرية واسعة النطاق للطبقة العاملة. وعدم انتهاك حقوق الملكية لا لاتعني الحرية ، كما يظهر من مناقشة روثبارد للعبيد السابقين. أي شخص يعرّف الحرية ، إلى جانب روثبارد ، على أنها ” غياب غزو رجل آخر لشخص أو ممتلكات أي شخص” في مجتمع شديد اللامساواة ، يدعم ويبرر الهيمنة الرأسمالية والمالك. كما أدرك اللاسلطويون منذ زمن طويل ، في مجتمع غير متكافئ ، فإن نقطة البداية التعاقدية تتضمن استنتاجًا مطلقًا.

لماذا هذا؟ ببساطة لأن الحرية هي نتيجة للتفاعل الاجتماعي ، وليست نتاجًا لفرد منعزل ومجرّد (يستخدم روثبارد نموذج روبنسون كروزو لبناء أيديولوجيته). ولكن كما جادل باكونين ، “حرية الفرد هي وظيفة من وظائف الناس في المجتمع ، وهي نتيجة ضرورية للتطور الجماعي للبشرية“. ومضى في القول بأن “الإنسان في عزلة لا يمكن أن يكون لديه وعي بحريته … وبالتالي فإن الحرية ليست سمة من سمات العزلة ولكن للتفاعل ، وليس من الإقصاء بل بالأحرى الاتصال.” [ كتابات مختارة، ص. 146 ، ص. 147] ليبرتاريون الحق ، من خلال بناء تعريفهم للحرية من الشخص المعزول ، ينتهي بهم الأمر بدعم قيود الحرية بسبب إهمال الاعتراف الكافي بالاعتماد المتبادل الفعلي بين البشر ، بحقيقة أن ما يفعله كل شخص يتأثر به و يؤثر على الآخرين. يصبح الناس واعين لإنسانيتهم ​​(الحرية) في المجتمع وليس خارجه. إنها العلاقات الاجتماعيةنشارك في تحديد مدى حريتنا وأي تعريف للحرية يبني على فرد بدون روابط اجتماعية محكوم عليه بإنشاء علاقات هيمنة ، وليس حرية ، بين الأفراد – كما تفعل نظرية روثبارد (بعبارة أخرى ، طوعية يعتبر الارتباط شرطًا ضروريًا ، ولكنه ليس كافيًا ، للحرية ، ولهذا أكد اللاسلطويون دائمًا على أهمية المساواة – انظر القسم و 3 للحصول على التفاصيل).

لذا ، في حين أن حقائق الطبيعة يمكن أن تقيد خياراتك وحريتك ، فإن الظروف التي يتصرفون فيها والخيارات التي يحدونها هي المهمة (الشخص المحاصر في أسفل الحفرة غير حر لأن الخيارات المتاحة قليلة جدًا ؛ الشخص حر لأن الخيارات المتاحة له واسعة النطاق). وبنفس الطريقة ، يمكن لوقائع المجتمع أن تقيد حريتك وتفعلها لأنها نتاج عمل بشري ويتم تعريفها وحمايتها من قبل المؤسسات البشرية ، إنها الظروف التي يتخذ فيها الأفراد قراراتهم والعلاقات الاجتماعية التي تنتج عنها هذه القرارات مهمة (العامل مدفوع بالفقر لقبول عقد الرقيق في ورشة العمل غير حر لأن الظروف التي يواجهها حدت من خياراته والعلاقات التي يقبلها تستند إلى التسلسل الهرمي ؛الشخص الذي يقرر الانضمام إلى جماعة أناركية يكون حرًا لأن الجماعة غير هرمية ولديها خيار الانضمام إلى جماعة أخرى ، والعمل بمفردها وما إلى ذلك).

بشكل عام ، المفهوم اليميني–الليبرتاري للحرية مفقود. بالنسبة للأيديولوجية التي تحمل اسم “الليبرتارية” ، يبدو من دواعي سروري تجاهل الحرية الفعلية والتركيز بدلاً من ذلك على شكل مجرد من أشكال الحرية التي تتجاهل العديد من مصادر عدم الحرية لتضييق المفهوم حتى يصبح أكثر بقليل من تبرير للاستبداد. يمكن رؤية ذلك من المواقف الليبرتارية اليمينية حول الملكية الخاصة وتأثيراتها على الحرية (كما نوقش في القسم التالي ).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

لا يتطرق اليمين الليبرتاري أو حتى يعترف بأن الحق (المطلق) للملكية الخاصة قد يؤدي إلى سيطرة واسعة من قبل مالكي الممتلكات على أولئك الذين يستخدمون ، ولكن لا يمتلكون ، الممتلكات (مثل العمال والمستأجرين). وهكذا فإن النظام الرأسمالي في السوق الحرة يؤدي إلى حماية انتقائية وطبقية للغاية “للحقوق” و “الحريات“. على سبيل المثال ، في ظل الرأسمالية ، تتعارض “حرية” أصحاب العمل حتمًا مع “حرية” الموظفين. عندما يمارس حملة الأسهم أو مديروهم “حرية المؤسسة” لتقرير كيفية عمل شركتهم ، فإنهم ينتهكون حق موظفيهم في تقرير كيفية الاستفادة من قدراتهم العاملة. بعبارة أخرى ، في ظل الرأسمالية ، ستتعارض “حقوق الملكية” لأصحاب العمل مع “حق الإنسان “للموظفين في إدارة أنفسهم. تسمح الرأسمالية بحق الإدارة الذاتية للقلة فقط ، وليس للجميع. أو ، بدلاً من ذلك ، لا تعترف الرأسمالية ببعض حقوق الإنسان على أنها العالمية التي تقوم بها الأناركية.

ويمكن ملاحظة ذلك من خلال دفاع الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي عن العمل المأجور. أثناء الإشارة إلى “أسواق العمل داخل الشركة” على أنها “تسلسلات هرمية” ، يذكر ريكي (في أفضل لهجته السابقة ) أنه “لا يوجد شيء سلطوي أو ديكتاتوري أو استغلالي في العلاقة. يأمر الموظفون أصحاب العمل بدفع مبالغ محددة لهم في عقد التوظيف تمامًا مثلما يأمر أصحاب العمل الموظفين بالالتزام بشروط العقد “. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 136 ، ص. 137]. بالنظر إلى أن “شروط العقد“إشراك العامل الذي يوافق على الانصياع لأوامر أصحاب العمل وأنه سيتم فصله إذا لم يفعل ذلك ، فمن الواضح تمامًا أن الأمر الذي يجري في “سوق العمل داخل الشركة” هو بلا شك اتجاه واحد . الرؤساء لديهم القوة ، العمال مدفوعون للطاعة. وهذا يطرح السؤال ، إذا كان عقد العمل يخلق عاملة حرة ، فلماذا يجب عليها التخلي عن حريتها خلال ساعات العمل؟

يدرك ريكي في الواقع هذا الافتقار إلى الحرية بطريقة “دائرية” عندما يلاحظ أن “الموظفين في شركة على أي مستوى في التسلسل الهرمي يمكنهم ممارسة دور ريادي. المجال الذي يمكن فيه تنفيذ هذا الدور يزيد من سلطة الموظف لديه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 142] وهو ما يعني العمال و تخضع لرقابة من أعلاه والتي تحد من أنشطة يسمح لهم القيام به، وبحيث تكون لا حرية التصرف واتخاذ القرارات والمشاركة في خطط المنظمة لخلق المستقبل وما إلى ذلك في غضون ساعات العمل. ومن الغريب أنه أثناء الاعتراف بالشركة على أنها تسلسل هرمي ، يحاول ريكي إنكار أنها سلطوية أو دكتاتورية – كما لو كان من الممكن أن يكون لديك تسلسل هرمي بدون هياكل استبدادية أو شخص غير منتخب في السلطة وليس ديكتاتورًا. ويشاركه في الارتباك المعلم النمساوي لودفيغ فون ميزس ، الذي يؤكد أن “رجل الأعمال والرأسمالي ليسا مستبدين غير مسؤولين” لأنهم “يخضعون بلا قيد أو شرط لسيادة المستهلك” بينما يعترف ، في الصفحة التالية ، بوجود “إداري” التسلسل الهرمي ” الذي يحتوي على“متوسط ​​الموظف المرؤوس“. [ العمل البشري ، ص. 809 و ص. 810] لم يخطر بباله أن الرأسمالي قد يخضع لبعض سيطرة المستهلك بينما يكون مستبدًا لموظفيهم التابعين. مرة أخرى ، نجد اليمين – “الليبرتاري” يقر بأن الهيكل الإداري الرأسمالي هو تسلسل هرمي وأن العمال يخضعون بينما ينكرون أنه استبدادي للعمال! وبالتالي لدينا عمال “أحرار” ضمن علاقة تفتقر بوضوح إلى الحرية (بمعنى الحكم الذاتي) – مفارقة غريبة. في الواقع ، إذا كانت حياتك الشخصية تخضع للمراقبة والتنظيم عن كثب مثل الحياة العملية لملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم ، فستعتبرها بحق اضطهادًا.

ربما يدعي ريكي (مثل معظم أتباع اليمين) أن العمال يوافقون طواعية (“الموافقة“) على الخضوع لديكتاتورية أرباب العمل (يكتب أن “كل منهم لن يدخل في الاتفاقية التعاقدية المعروفة باسم الشركة إلا إذا اعتقد كل منهم أنه سيكون وبالتالي فإن الشركة هي مجرد مثال آخر للتبادل المفيد للطرفين ” [ المرجع السابق ، ص 137]). ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع العلاقة من أن تكون سلطوية أو دكتاتورية (واستغلالية للغاية لأنه من غير المرجح أن يسيء من هم في القمة استخدام سلطتهم) وكما أشرنا من ذلك في المقطع التالي (وانظر أيضا أقسام B.4 ، ف.3.1 و ف.10.2) ، في المجتمع الرأسمالي ، يكون للعمال خيار العثور على وظيفة أو مواجهة الفقر المدقع و / أو الجوع.

لا عجب إذن أن يبيع الناس “طواعية” عملهم و “موافقتهم” على الهياكل الاستبدادية! لديهم القليل من الخيارات للقيام بخلاف ذلك. لذا، داخل سوق العمل والعمال يمكن و القيامالسعي للحصول على أفضل ظروف عمل ممكنة ، ولكن هذا لا يعني أن العقد النهائي المتفق عليه مقبول “بحرية” وليس بسبب قوة الظروف ، أو أن كلا الطرفين لهما قوة تفاوضية متساوية عند صياغة العقد أو أن حرية كلا الطرفين مكفول الأطراف. وهو ما يعني أن نجادل (كما يفعل العديد من أتباع اليمين) بأن الحرية لا يمكن تقييدها بالعمل المأجور لأن الأشخاص الذين يدخلون في علاقات يرون أنها ستؤدي إلى تحسينات على وضعهم الأولي يخطئون تمامًا النقاط. بما أن الموقف الأولي لا يعتبر ذا صلة ، فإن حجتهم تفشل. بعد كل شيء ، الموافقة على العمل في ورشة العمل الشاقة 14 ساعة في اليوم هو تحسن مقارنة بالجوع حتى الموت – لكن هذا لا يعني أن أولئك الذين يوافقون على ذلك أحرار عند العمل هناك أو يريدون بالفعلأن يكون هناك. لم يكونوا كذلك والظروف ، التي أنشأها وفرضها القانون ، هي التي ضمنت “موافقتهم” على مثل هذا النظام (إذا أتيحت لهم الفرصة ، سيرغبون في تغيير هذا النظام ولكن لا يمكن أن ينتهك ذلك حقوق الملكية لرؤسائهم وسيتم قمعهم بسبب المحاولة).

لذا فإن اليمين “الليبرتاري” اليميني مهتم فقط بمفهوم ضيق للحرية (بدلاً من “الحرية” أو “الحرية” على هذا النحو). ويمكن ملاحظة ذلك في حجة آين راند (أ المنظر الرئيسي للرأسمالية “التحررية“) أن ” حرية ، في سياق سياسي ووسائل الحرية من الإكراه الحكومة، ويفعل لا يعني التحرر من المالك، أو التحرر من صاحب العمل، أو التحرر من قوانين الطبيعة التي لا تزود الناس بالازدهار التلقائي. إنها تعني التحرر من القوة القسرية للدولة – ولا شيء غير ذلك! ” [ الرأسمالية: المثل الأعلى المجهول، ص. 192] من خلال الجدل بهذه الطريقة ، يتجاهل الليبرتاريون الصحيحون العدد الهائل من العلاقات الاجتماعية الاستبدادية الموجودة في المجتمع الرأسمالي ، وكما يفعل راند هنا ، يشيرون إلى أن هذه العلاقات الاجتماعية تشبه “قوانين الطبيعة“. ومع ذلك ، إذا نظر المرء إلى العالم دون تحيز ولكن مع التركيز على تعظيم الحرية ، فإن المؤسسة القسرية الرئيسية لا يُنظر إليها على أنها ليست الدولة بل العلاقات الاجتماعية الرأسمالية (كما هو موضح في القسم ب 4 ).

وبالتالي ، فإن “الليبرتاري” اليميني ، بعيدًا عن كونه مدافعًا عن الحرية ، هو في الواقع مدافع قوي عن أشكال معينة من السلطة والهيمنة. كما لاحظ بيتر كروبوتكين ، فإن “الفردية الحديثة التي بدأها هربرت سبنسر هي ، مثل النظرية النقدية لبرودون ، لائحة اتهام قوية ضد مخاطر وأخطاء الحكومة ، لكن حلها العملي للمشكلة الاجتماعية أمر بائس – بائس للغاية علينا أن نستفسر عما إذا كان الحديث عن “لا قوة” مجرد ذريعة لدعم هيمنة المالكين والرأسماليين “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 98]

إن الدفاع عن “حرية” أصحاب الممتلكات هو دفاع عن السلطة والامتياز – وبعبارة أخرى ، الدولة. لذلك ، عند النظر إلى مفهوم الحرية على أنه “تحرر من” ، من الواضح أنه من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة (على عكس الحيازة) ، يدافع الرأسمالي “الأناركي” عن سلطة وسلطة مالكي الممتلكات لحكم أولئك الذين يستخدمون ” ” خاصية. وأيضًا ، يجب أن نلاحظ ، الدفاع عن جميع أنظمة الاستبداد الصغيرة التي تجعل الحياة العملية للعديد من الأشخاص محبطة ومرهقة وغير مجزية.

ومع ذلك ، فإن اللاسلطوية ، بحكم تعريفها ، تفضل المنظمات والعلاقات الاجتماعية التي هي غير هرمية وغير سلطوية. خلاف ذلك ، يكون بعض الناس أكثر حرية من الآخرين. يؤدي الفشل في مهاجمة التسلسل الهرمي إلى تناقض هائل. على سبيل المثال ، بما أن الجيش البريطاني هو جيش تطوعي ، فهو منظمة “أنارکية“! (انظر القسم التالي للاطلاع على مناقشة لماذا يسمح مفهوم الرأسمالية “الأنارکیة” للحرية أيضًا للدولة بأن تظهر “ليبرتارية“).

بعبارة أخرى ، “حقوق الملكية الرأسمالية الكاملة” لا تحمي الحرية ، بل إنهم ينكرونها فعليًا. لكن هذا الافتقار إلى الحرية لا مفر منه إلا إذا قبلنا حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية. إذا رفضناهم ، فيمكننا محاولة إنشاء عالم قائم على الحرية في جميع جوانب الحياة ، وليس فقط في القليل.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

ومن المفارقات أن الأيديولوجية الرأسمالية “اللاسلطوية” تسمح في الواقع بتبرير الدولة جنبًا إلى جنب مع التسلسل الهرمي الرأسمالي. هذا لأن السبب الذي يجعل السلطة الرأسمالية مقبولة لدى الرأسمالي “اللاسلطوي” هو أنها “طوعية” – لا أحد يجبر العامل على الانضمام أو البقاء في شركة معينة (قوة الظروف ليست ذات صلة في وجهة النظر هذه). وهكذا فإن الهيمنة الرأسمالية ليست هيمنة على الإطلاق. ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الدول الديمقراطية أيضًا. هناك عدد قليل من هذه الدول التي تمنع خروج مواطنيها – فهم أحرار في المغادرة في أي وقت والانضمام إلى أي دولة أخرى لديها مثل هذه الدول (تمامًا كما يمكن للموظفين في الشركات).بالطبع هناك و الاختلافات بين نوعين من السلطة – الأنارکيين لا ينكر ذلك – ولكن أوجه التشابه كلها واضحة جدا.

يمكن للرأسمالي “الأناركي” أن يجادل بأن تغيير الوظائف أسهل من تغيير الحالات ، وأحيانًا يكون هذا صحيحًا – لكن ليس دائمًا. نعم ، يتطلب تغيير الدول نقل المنزل والممتلكات عبر مسافات كبيرة ولكن يمكن تغيير الوظيفة (في الواقع ، إذا كان على العامل أن يتحرك في منتصف الطريق عبر بلد ما أو حتى العالم للحصول على وظيفة “أنارکي” – سيحتفل الرأسماليون هذا كمثال على فوائد سوق العمل “المرن“). نعم ، غالبًا ما تقوم الدول بتجنيد المواطنين وإرسالهم إلى مواقف خطرة ، لكن الرؤساء غالبًا ما يجبرون موظفيهم على قبول بيئات العمل الخطرة تحت وطأة الفصل من العمل. نعم ، تقيد العديد من الدول حرية تكوين الجمعيات والتعبير ، وكذلك يفعل الرؤساء. نعم،تفرض الولايات ضرائب على مواطنيها ولكن الملاك والشركات يسمحون للآخرين باستخدام ممتلكاتهم فقط إذا حصلوا على المال في المقابل (أي الإيجار أو الأرباح). في الواقع ، إذا لم يزود الموظف أو المستأجر صاحب العمل أو المالك بأرباح كافية ، فسيتم عرضه بسرعة على الباب. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.

هذا يعني ، منطقيا ، الرأسمالية “الأنارکیة” يجب أن تعتبر سلسلة من الدول المنفذة بحرية على أنها “أنارکية” وليست مصدرًا للهيمنة. إذا كانت الموافقة (عدم المغادرة) هي المطلوب لجعل الهيمنة الرأسمالية ليست الهيمنة ، فيمكن قول الشيء نفسه عن الهيمنة الدولتية. يشير ستيفن إل نيومان إلى نفس النقطة:

“عندما يكون ثمن ممارسة الفرد للحرية باهظًا بشكل رهيب ، ما هو الاختلاف العملي بين أوامر الدولة وتلك الصادرة عن صاحب العمل؟.. على الرغم من أنه من المسلم به أن الظروف ليست متطابقة ، إلا أنه يخبر السلطات الساخطين أنهم يتمتعون دائمًا بحرية التصرف ترك وظائفهم لا يختلف من حيث المبدأ عن إخبار المعارضين السياسيين بأنهم أحرار في الهجرة “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 45-46]

يوافق موراي روثبارد ، بطريقته الخاصة:

” إذا كان يجوز للدولة قال أيضا صحيح تملك أراضيها، فمن المناسب لذلك لوضع قواعد لجميع الذين يفترض أن تعيش في تلك المنطقة، ويمكن أن الاستيلاء شرعيا أو السيطرة على الممتلكات الخاصة لأن هناك هو أي ممتلكات خاصة في منطقته، لأنها تملك حقًا كامل مساحة الأرض. وطالما تسمح الدولة لمواطنيها بمغادرة أراضيها ، فيمكن القول إنه يتصرف مثل أي مالك آخر يضع قواعد للأشخاص الذين يعيشون على ممتلكاته “. [ أخلاق الحرية ، ص. 170]

يجادل روثبارد بأن هذا ليس هو الحال لمجرد أن الدولة لم تستحوذ على ممتلكاتها بطريقة “عادلة” وأنها تطالب بحقوقها على الأرض البكر (وكلاهما ينتهك نظرية روثبارد ” للمنزل” – انظر القسم ف.4.1 للحصول على التفاصيل والنقد). يجادل روثبارد بأن هذا الدفاع عن الدولة (الدولة كمالك للممتلكات) غير واقعي وغير تاريخي ، لكن وصفه لأصول الملكية غير واقعي وغير تاريخي على حد سواء وهذا لا يمنعه من دعم الرأسمالية. يجب على الناس في البيوت الزجاجية عدم إلقاء الحجارة

وبالتالي فهو يدعي أن الدولة شريرة وأن ادعاءاتها بالسلطة / السلطة خاطئة لمجرد أنها اكتسبت الموارد التي تدعي أنها تمتلكها “بشكل غير عادل” – على سبيل المثال ، عن طريق العنف والإكراه (انظر أخلاقيات الحرية ، ص 170-1. ، لمحاولة روثبارد شرح سبب عدم اعتبار الدولة مالكة للأرض). وحتى لو كانت الدولة هي المالكة لأراضيها ، فلا يمكنها مصادرة الأرض البكر (على الرغم من أنه ، كما يشير في مكان آخر ، لم تعد الحدود الأمريكية “الشاسعة” قائمة “ولا فائدة من البكاء على هذه الحقيقة” [ المرجع السابق. ص 240]).

لذا فإن ما يجعل التسلسل الهرمي شرعيًا بالنسبة إلى روثبارد هو ما إذا كانت الممتلكات المشتقة منها قد تم الحصول عليها بشكل عادل أو غير عادل. الأمر الذي يقودنا إلى بضع نقاط مهمة للغاية .

أولاً ، يعترف روثبارد صراحة بأوجه التشابه بين الدولانية والرأسمالية. انه بحجة أن إذا الدولة قد وضعت في “مجرد” وسيلة، فمن له ما يبرره تماما في حكم ( “مجموعة [تينغ] أسفل القواعد” ) أولئك الذين “الموافقة” للعيش على أراضيها في بالضبط نفس السبب خاصية مالك يفعل. بعبارة أخرى ، يمكن اعتبار الملكية الخاصة دولة مخلوقة “عادلة“! لقد أدرك اللاسلطويون هذه التشابهات بين الملكية والدولة منذ فترة طويلة ولهذا السبب نرفض الملكية الخاصة إلى جانب الدولة (فعل برودون ، بعد كل شيء ، أن “الملكية هي استبداد” وكذلك “سرقة“). ولكن ، وفقًا لروثبارد ، يمكن أن يبدو شيء ما كدولة (أي احتكار اتخاذ القرار في منطقة ما) والتصرف كدولة (أي وضع القواعد للناس ، وحكمهم ، وفرض احتكار القوة) ولكن ليس حالة. ولكن إذا كانت تشبه البطة وتبدو مثل البطة ، فهي بطة. الادعاء بأن أصل الشيء هو ما يهم هو غير ذي صلة – على سبيل المثال ، البطة المستنسخة هي بطة مثل البطة المولودة بشكل طبيعي. منظمة دولتية هي السلطوية سواء كان مصدره “عادل” أو “غير عادلة” أصول. هل تحويل ملكية الأراضي من الدول الرأسمالية حقا جعل علاقات الهيمنة التي أنشأتها نزع ملكية العديد من السلطوية أقل وغير حرة؟ بالطبع لا.

ثانيًا ، الكثير من الملكية في الرأسمالية “القائمة بالفعل” هي نتاج (بشكل مباشر أو غير مباشر) لقوانين الدولة والعنف ( “ظهور كل من الرأسمالية الزراعية والصناعية في بريطانيا [وفي أي مكان آخر ، يجب أن نضيف] … بعيدًا عن الأرض دون موارد لإعلان العنف – القانوني أو غير ذلك ” [Brian Morris، Ecology & Anarchism، ص. 190]). إذا كانت مطالبات الدولة بالملكية غير صالحة بسبب تاريخها ، فكثير من الآخرين (لا سيما تلك التي تدعي ملكية الأرض). بما أن الإنشاء الأولي كان غير شرعي ، كذلك فإن المعاملات التي نشأت عنه. وبالتالي ، إذا كانت مطالبات الدولة بحقوق الملكية باطلة ، كذلك تكون معظم المطالبات الرأسمالية (إن لم تكن كلها). إذا كانت قوانين الدولة غير شرعية ، كذلك قواعد الرأسمالي. إذا كانت الضرائب غير مشروعة ، فكذلك الإيجار والفوائد والأرباح. يمكن أيضًا تطبيق حجة روثبارد “التاريخية” ضد الدولة على الملكية الخاصة ، وإذا كانت إحداهما غير مبررة ، فإن الأخرى كذلك.

ثالثًا ، إذا كانت الدولة قد تطورت “بشكل عادل” ، فلن يكون لدى روثبارد أي شيء ضدها! موقف غريب يتخذه الأناركي. من الناحية المنطقية ، هذا يعني أنه إذا تطور نظام الدول المشتركة من أعمال السوق الرأسمالية ، فلن يكون لدى الرأسمالي “الأناركي” أي شيء ضده. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الدعم الرأسمالي “الأناركي” لمدن الشركات على الرغم من وصفها بشكل صحيح على أنها “إقطاعية صناعية” (انظر القسم ف.6 لمزيد من المعلومات حول هذا).

رابعًا ، تشير حجة روثبارد إلى أن الظروف المتشابهة التي تُنتج علاقات متشابهة من الهيمنة وعدم الحرية تختلف نوعًا ما إذا تم إنشاؤها بوسائل “عادلة” و “غير عادلة” . يدعي روثبارد أنه بسبب اكتساب الملكية “بشكل عادل” ، فهذا يعني أن سلطة الرأسمالي على موظفيه تختلف تمامًا عن سلطة الدولة على موضوعها. لكن هذا الادعاء خاطئ – فكل من الموضوع / المواطن والموظف في علاقة مماثلة من الهيمنة والاستبداد. كما ذكرنا في القسم ف.2.2، كيف دخل الشخص في موقف ما غير ذي صلة عند التفكير في مدى حريتهم. وبالتالي ، فإن الشخص الذي “يوافق” على أن يحكمه شخص آخر لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة ملكية خاصة يكون في نفس الوضع تمامًا مثل الشخص الذي يتعين عليه الانضمام إلى دولة لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة من قبل دولة أو أخرى. كلاهما غير حر وجزء من العلاقات الاستبدادية القائمة على الهيمنة.

وأخيرًا ، في حين أن الرأسمالية “اللاسلطوية” قد تكون مجتمعًا “عادلًا” ، فهي بالتأكيد ليست مجتمعًا حرًا. سيتم تمييزها بتسلسل هرمي واسع النطاق ، وانعدام للحرية والحكومة ، لكن قيود الحرية هذه ستكون ذات طبيعة خاصة. كما يشير روثبارد ، فإن مالك العقار والدولة ينشئان / يشتركان في نفس العلاقات السلطوية. إذا كانت الدولة غير حرة ، فإن الرأسمالية كذلك. ويجب أن نضيف كيف يكون “العدل” نظامًا يقوض الحرية. هل يمكن أن تتحقق “العدالة” في مجتمع تتمتع فيه إحدى الطبقات بقوة وحرية أكبر من الأخرى. إذا كان أحد الأطراف في موقع أدنى ، فلن يكون أمامه خيار سوى الموافقة على الشروط غير المواتية التي يقدمها الطرف الأعلى (انظر القسم و .3.1). في مثل هذه الحالة ، من غير المحتمل التوصل إلى نتيجة “عادلة” لأن أي عقد يتم الاتفاق عليه سوف يميل إلى تفضيل جانب على الآخر.

الآثار المترتبة على هذه النقاط مهمة. يمكننا بسهولة تخيل حالة داخل الرأسمالية “الأنارکية” حيث يبدأ عدد قليل من الشركات / الأشخاص في شراء الأراضي وتشكيل مناطق وبلدات الشركة. بعد كل شيء، وهذا قد حدث بشكل مستمر طوال الرأسمالية. وبالتالي قد تتطور عملية “طبيعية” حيث يبدأ عدد قليل من الملاك في تجميع مسارات أكبر وأكبر من الأرض “بشكل عادل“. مثل هذه العملية لا تحتاج إلى نتيجة واحدةالشركة المالكة للعالم. من المحتمل أن بضع مئات ، وربما بضعة آلاف ، يمكن أن يفعلوا ذلك. لكن هذا ليس سبباً للابتهاج – لأن “السوق” الحالية في الدول “غير العادلة” بها أيضاً بضع مئات من المنافسين. وحتى لو كان هناك عدد كبير من مالكي العقارات ، فإن وضع الطبقة العاملة هو بالضبط نفس وضع المواطن في ظل الدولة الحالية! هل حقيقة أن العامل الذي يواجه العامل هو ملكية مكتسبة “بشكل عادل” يغير حقًا حقيقة أنه يجب أن يخضع لحكومة وقواعد شخص آخر للوصول إلى وسائل الحياة؟

عند مواجهة الانتقادات اللاسلطوية بأن الظروف تجبر العمال على قبول العبودية المأجورة ، فإن الادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” يجب اعتبارها حقائق موضوعية عن الطبيعة وبالتالي فإن العمل المأجور ليس هيمنة. ومع ذلك ، يمكن قول الشيء نفسه عن الدول – لقد ولدنا في عالم تدعي فيه الدول أنها تمتلك كل الأراضي المتاحة. إذا تم استبدال الدول بأفراد أو مجموعات من الأفراد ، فهل هذا يغير الطبيعة الأساسية لنزع الملكية لدينا؟ بالطبع لا.

يجادل روثبارد بأنه “[س] من الواضح ، في المجتمع الحر ، أن سميث يتمتع بسلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ممتلكاته العادلة ، وجونز على ملكه ، إلخ. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 173] ومن الواضح أيضًا أن سلطة اتخاذ القرار النهائي هذه تمتد إلى أولئك الذين يستخدمون هذه الممتلكات ولكن لا يمتلكونها. ولكن ما مدى “الحرية” في مجتمع حر حيث يتعين على الأغلبية أن تبيع حريتهم إلى شخص آخر لكي تعيش؟ يجادل روثبارد (بشكل صحيح) بأن الدولة “تستخدم احتكارها للقوة … للسيطرة على رعاياها البائسين وتنظيمهم وإكراههم. غالبًا ما تدفع طريقها نحو السيطرة على أخلاق رعاياها وحياتهم“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 171] لكنه لم يلاحظ أن أصحاب العمل يفعلون نفس الشيء بالضبط لموظفيهم. هذا ، من منظور أناركي ، ليس مفاجئًا ، لأن (بعد كل شيء) صاحب العمل هو “سلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ملكيته العادلة” تمامًا كما تتغلب الدولة على ممتلكاتها “غير العادلة“. إن تطوير أشكال مماثلة من الرقابة والتنظيم ليس مفاجأة بالنظر إلى العلاقات الهرمية المماثلة في كلا الهيكلين.

إن وجود خيار في الدول المتاحة لا يجعل الدولة أقل جورًا وظلمًا. وبالمثل ، فإن مجرد الاختيار بين أصحاب العمل لا يجعل العمل المأجور أقل ظلمًا أو غير حر. لكن محاولة استبعاد أحد أشكال الهيمنة على أنه ينبع من ملكية “عادلة” بينما يهاجم الآخر لأنه ينبع من ملكية “غير عادلة” لا يعني رؤية الخشب للأشجار. إذا قلل أحدهما من الحرية ، فهل الآخر كذلك. سواء كان الموقف الذي نتج عنه خطوات “عادلة” أو “غير عادلة” لا علاقة له بقيود الحرية التي نواجهها بسببها (وكما نجادل في القسم و 2.5 ، يمكن أن تنبع المواقف “غير العادلة” بسهولة من “عادل” خطوات).

إن إصرار الرأسمالية “الأنارکیة” على أن الطبيعة الطوعية للجمعية تحدد ما إذا كانت أنارکية هو أمر معيب للغاية – معيب للغاية في الواقع لدرجة أن الدول والهياكل الشبيهة بالدولة (مثل الشركات الرأسمالية) يمكن اعتبارها أنارکية! في المقابل ، يعتقد اللاسلطويون أن الطبيعة الهرمية للجمعيات التي ننضم إليها لا تقل أهمية عن طبيعتها الطوعية عند تحديد ما إذا كانت لاسلطوية أو دولة. لكن هذا الخيار غير متاح للرأسمالية “الأناركية” لأنه يستلزم منطقياً أن يتم معارضة الشركات الرأسمالية إلى جانب الدولة كمصادر للهيمنة والقمع والاستغلال.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

بالطبع ، عادة ما يتم الحفاظ على الرأسماليين “الأنارکيين” أن لا أحد يضع مسدسًا على رأس العامل للانضمام إلى شركة معينة. نعم ، هذا صحيح بالفعل – يمكن للعمال التقدم لأي وظيفة يرغبون فيها. لكن النقطة المهمة هي أن الغالبية العظمى لا يمكنها تجنب الاضطرار إلى بيع حريتهم للآخرين (العمل الحر والتعاونيات هي خيار ، لكنها تمثل أقل من 10 ٪ من السكان العاملين ومن غير المرجح أن تنتشر بسبب الطبيعة لقوى السوق الرأسمالية – راجع القسمين ي 5.11 و ي 5.12 للحصول على التفاصيل). وكما أشار بوب بلاك ، فإن الليبراليين اليمينيين يجادلون بذلك“يمكن للمرء على الأقل تغيير الوظائف“. لكن لا يمكنك تجنب الحصول على وظيفة – تمامًا كما هو الحال في ظل الدولة ، يمكن للمرء على الأقل تغيير جنسياته ولكن لا يمكنك تجنب الخضوع لدولة قومية أو أخرى. لكن الحرية تعني أكثر من الحق في تغيير السادة. ” [ الليبرتاري كمحافظ ]

فلماذا يوافق العمال على الانضمام إلى شركة؟ لأن الظروف تجبرهم على فعل ذلك – الظروف التي نشأت ، يجب أن نلاحظ ، من خلال الأعمال والمؤسسات البشرية وليس بعض “حقائق الطبيعة” المجردة. وإذا كان العالم الذي يخلقه البشر من خلال نشاطهم ضارًا بما يجب أن نقدره أكثر (الحرية الفردية والفردية) ، فعلينا التفكير في كيفية تغيير هذا العالم للأفضل. وبالتالي فإن “الظروف” (“الواقع الموضوعي” الحالي) هي مصدر صحيح لعدم الحرية وللتحقيق البشري والنشاط الإبداعي – بغض النظر عن ادعاءات الليبرتاريين اليمينيين.

دعونا نلقي نظرة على الظروف التي أوجدتها الرأسمالية. تتميز الرأسمالية بفئة من العمال المحرومين من ممتلكاتهم الذين ليس لديهم ما يبيعونه بعملهم. إنهم ممنوعون قانونًا من الوصول إلى وسائل الحياة وبالتالي ليس لديهم خيار سوى المشاركة في سوق العمل. كما قال ألكسندر بيركمان:

“ينص القانون على أن صاحب العمل لا يبيع منك أي شيء ، لأنه يتم بموافقتك. لقد وافقت على العمل لدى رئيسك في العمل مقابل أجر معين ، وأن يحصل على كل ما تنتجه …

“لكن هل وافقت حقًا؟

“عندما يمسك رجل الطريق السريع بندقيته على رأسك ، فإنك تسلم الأشياء الثمينة إليه. أنت موافق ، لكنك تفعل ذلك لأنك لا تستطيع مساعدة نفسك ، لأن بندقيته مجبر عليك .

“ألست مجبرًا على العمل لدى صاحب عمل؟ حاجتك تجبرك تمامًا مثل مسدس سائق الطريق. يجب أن تعيش … لا يمكنك العمل لنفسك … المصانع والآلات والأدوات تنتمي إلى طبقة التوظيف ، لذلك يجب عليك توظيف نفسك في هذا الفصل من أجل العمل والعيش. مهما كان عملك ، ومهما كان صاحب العمل ، فإنه يأتي دائمًا إلى نفس الشيء: يجب أن تعمل لديه . لا يمكنك مساعدة نفسك. أنت مجبر “. [ ما هي الأناركية الشيوعية؟ ، ص. 9]

بسبب هذا الاحتكار الطبقي لوسائل الحياة ، يكون العمال (عادة) في وضع غير موات من حيث القدرة على المساومة – هناك عدد أكبر من العمال أكثر من الوظائف (انظر القسمين ب 4.3 و 10.2 لمناقشة سبب كون هذا أمرًا طبيعيًا الوضع في سوق العمل).

كما ورد في القسم ب .4 ( كيف تؤثر الرأسمالية على الحرية؟ ) ، لا توجد مساواة في الرأسمالية بين المالكين والمحرومين ، وبالتالي فإن الملكية هي مصدر القوة. إن الادعاء بأن هذه السلطة يجب “تركها وشأنها” أو “عادلة” هو “بالنسبة إلى الأناركيين … أمر غير معقول. فبمجرد إنشاء دولة ، وخصخصة معظم رأس مال البلاد ، لم يعد التهديد باستخدام القوة المادية ضروريًا لإجبار العمال على قبول الوظائف ، حتى مع الأجور المنخفضة والظروف السيئة. لاستخدام مصطلح آين راند ، “القوة الأولية” قد حدثت بالفعل ،من قبل أولئك الذين لديهم الآن رأس مال ضد أولئك الذين ليس لديهم. . . . بعبارة أخرى ، إذا مات لص وأراد “كسبه غير المشروع” لأطفاله ، فهل سيكون للأطفال الحق في الممتلكات المسروقة؟ ليس قانونيا. لذلك إذا كانت “الملكية هي السرقة” ، على حد تعبير برودون المزاح ، وكانت ثمرة العمل المستغل مجرد سرقة قانونية ، فإن العامل الوحيد الذي يمنح أبناء الرأسمالي المتوفى الحق في وراثة “الغنيمة” هو القانون ، الدولة. كما كتب باكونين ، “لا ينبغي للأشباح أن تحكم وتضطهد هذا العالم ، الذي يخص الأحياء فقط” [جيف دراون ، بين اللاسلطوية والليبرتارية ].

أو بعبارة أخرى ، فشلت الليبرتارية اليمينية في “تلبية التهمة القائلة بأن العمليات العادية للسوق تضع بشكل منهجي فئة كاملة من الأشخاص (الأجراء) في ظروف تجبرهم على قبول شروط وأحكام العمل التي يمليها أولئك الذين يعرضون العمل. في حين أنه من الصحيح أن الأفراد أحرار رسميًا في البحث عن وظائف أفضل أو حجب عملهم على أمل الحصول على أجور أعلى ، فإن وضعهم في السوق في النهاية يعمل ضدهم ؛ لا يمكنهم العيش إذا لم يجدوا عملًا. متى تضفي الظروف بانتظام ضررًا نسبيًا على فئة واحدة من الأشخاص في تعاملها مع فئة أخرى ، وأفراد الطبقة المتميزة ليس لديهم سوى القليل من الإجراءات القسرية للحصول على ما يريدون “. [ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية ويت، ص. 130]

إن تجاهل الظروف التي تدفع الناس إلى البحث عن “التبادل الأكثر فائدة” هو أن تعمي عن علاقات القوة المتأصلة في الرأسمالية – علاقات القوة التي خلقتها قوة التفاوض غير المتكافئة للأطراف المعنية (انظر أيضًا القسم ف.3.1 ). والقول بأن “الموافقة” تضمن الحرية أمر خاطئ ؛ إذا كنت “توافق” على الانضمام إلى منظمة دكتاتورية ، فأنت “توافق” على ألا تكون حراً (وإعادة صياغة تعبير روسو ، الشخص الذي يتخلى عن الحرية ويتخلى عن كونه إنسانًا).

وهذا هو سبب أهمية الظروف – إذا كان شخص ما يريد حقًا الانضمام إلى منظمة استبدادية ، فليكن. إنها حياتهم. ولكن إذا كانت الظروف تضمن “موافقتهم” فإنهم ليسوا أحرارًا. يكمن الخطر ، بالطبع ، في اعتياد الناس على العلاقات الاستبدادية وينتهي بهم الأمر إلى النظر إليها على أنها أشكال من الحرية. ويمكن ملاحظة ذلك من الدولة التي تؤيدها الغالبية العظمى و “توافق” عليها. وينطبق هذا أيضًا على العمل المأجور ، والذي يقبله العديد من العمال اليوم باعتباره “شرًا ضروريًا” (مثل الدولة) ولكن ، كما أشرنا في القسم و.، كانت الموجة الأولى من العمال تنظر بالرعب كشكل من أشكال العبودية (المأجورة) وفعلت كل ما في وسعها لتجنبها في مثل هذه المواقف ، كل ما يمكننا فعله هو الجدال معهم وإقناعهم بأن أشكالًا معينة من المنظمات (مثل الدولة والشركات الرأسمالية) شريرة وحثهم على تغيير المجتمع لضمان انقراضهم.

لذلك بسبب هذا النقص في تقدير الظروف (وحقيقة أن الناس اعتادوا على طرق معينة في الحياة) “اللاسلطوية” – تدعم الرأسمالية بنشاط الهياكل التي تقيد حرية الكثيرين. وكيف تكون “اللاسلطوية” – الرأسمالية أناركية إذا كانت تولد كميات كبيرة من القوة؟ وهذا هو السبب في أن كل الأنارکيين دعم الإدارة الذاتية في حرية تكوين الجمعيات – وبهذه الطريقة يمكننا تحقيق أقصى قدر من الحرية سواء داخل و منظمات خارجية. ولكن فقط التأكيد على الحرية خارج المنظمات ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تنتهي بإنكار الحرية على هذا النحو (بعد كل شيء ، نحن نقضي معظم ساعات يقظتنا في العمل). إذا كان “الأناركي” – الرأسماليين حقًا الحرية المنشودة ، سوف يرفضون الرأسمالية ويصبحون أناركيين – فقط في مجتمع اشتراكي تحرري تكون الاتفاقات على أن يصبحوا عاملين بأجر طوعية حقًا لأن الظروف لن تكون مدفوعة ببيع حريتهم.

هذا يعني أنه في حين يبدو أن الليبرتارية اليمينية تجعل “الاختيار” نموذجًا مثاليًا (والذي يبدو جيدًا وتحريريًا وإيجابيًا) في الممارسة فقد أصبح “سياسة كئيبة” ، وهي سياسة اختيار حيث تكون معظم الخيارات سيئة. ولإيضاح ما هو بديهي ، فإن الخيارات التي نتمتع “بالحرية” في اتخاذها تتشكل من خلال الاختلافات في الثروة والسلطة في المجتمع (انظر القسم ف.3.1 ) بالإضافة إلى أشياء مثل “مفارقات العزلة” (انظر القسم ب .6) والقوانين والمؤسسات البشرية الأخرى الموجودة. إذا تجاهلنا السياق الذي يتخذ فيه الأشخاص خياراتهم ، فإننا نمجد العمليات المجردة على حساب الأشخاص الحقيقيين. وبنفس القدر من الأهمية ، يجب أن نضيف أن العديد من الخيارات التي نتخذها في ظل الرأسمالية (تتشكل كما هي وفقًا للظروف التي يتم فيها صنعها) ، مثل عقود العمل ، تؤدي إلى تضييق “خيارنا” إلى “الحب أو اتركه “في المنظمات التي ننشئها / ننضم إليها نتيجة لهذه الخيارات” الحرة “.

هذه النقطة الأيديولوجية العمياء تنبع من التعريف الرأسمالي “الأناركي” لـ “الحرية” على أنها “غياب الإكراه” – حيث أن العمال “يوافقون بحرية” على الانضمام إلى مكان عمل معين ، فإن حريتهم غير مقيدة. لكن الدفاع فقط عن “الحرية من” في المجتمع الرأسمالي يعني الدفاع عن سلطة وسلطة القلة ضد محاولات الكثيرين للمطالبة بحريتهم وحقوقهم. لإعادة اقتباس إيما جولدمان ، فإن “الفردانية القاسية” تعني كل “الفردية” بالنسبة للسادة. .. شجب باسم … الشر باسم تلك الفردانية نفسها “.[ ريد إيما تتكلم ، ص. 112]

بعبارة أخرى ، من الجيد والقول (كما يفعل الليبرتاريون اليمينيون) أنك تهدف إلى إلغاء القوة من العلاقات الإنسانية ولكن إذا كنت تدعم نظامًا اقتصاديًا يخلق التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة والقمع) من خلال إجراءاته ذاتها ، “القوة ستكون مطلوبة دائمًا للحفاظ على تلك الهيمنة وفرضها. علاوة على ذلك ، إذا كان لدى فئة ما سلطة واسعة على أخرى بسبب الأعمال المنهجية (والطبيعية) للسوق ، فإن أي قوة تستخدم للدفاع عن تلك القوة تكون “دفاعية” بشكل تلقائي . وبالتالي ، فإن المجادلة ضد استخدام القوة وتجاهل علاقات القوة الموجودة داخل المجتمع وتشكيله (وكذلك تشكيل الأفراد داخله) هو الدفاع عن وتبرير هيمنة الرأسمالية وملاك الأرض وإدانة أي محاولات لمقاومة هذه الهيمنة على أنها ” بدء القوة “.

على النقيض من ذلك ، يعارض الأناركيون التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة داخل العلاقات – باستثناء العلاقات الشخصية في S&M ، والتي هي أمر مختلف تمامًا ؛ فهم طوعيون حقًا ولا يحاولون أيضًا إخفاء علاقات القوة التي ينطوي عليها استخدام المصطلحات الاقتصادية). هذه المعارضة ، بينما تتضمن أيضًا معارضة استخدام القوة ضد أنداد (على سبيل المثال ، يعارض اللاسلطويون إجبار العمال والفلاحين على الانضمام إلى جماعة أو نقابة ذاتية الإدارة) ، تتضمن أيضًا دعمًا لمحاولات أولئك الخاضعين للهيمنة لإنهاء (على سبيل المثال ، العمال المضربون من أجل الاعتراف بالنقابات ليسوا “قوة دافعة” ، إنهم يناضلون من أجل حريتهم).

وبعبارة أخرى، يمكن أن الاتفاقيات على ما يبدو “الطوعية” والقيام حرية حدود وذلك للظروف التي تدفع الناس الى لهم يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان أي من هذه القيد صالح. بتجاهل الظروف ، تنتهي الرأسمالية “اللاسلطوية” بالفشل في الوفاء بما تعد به – مجتمع من الأفراد الأحرار – وبدلاً من ذلك تقدم لنا مجتمعاً من السادة والخدم. السؤال هو ، ما الذي نشعر به مدفوعًا للإصرار على تمتع الناس؟ الملكية الذاتية الشكلية والتجريدية (البرجوازية) (“الحرية“) أم سيطرة أكثر جوهرية على حياة المرء (أي الاستقلال الذاتي)؟

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

غالبًا ما يجادل أتباع اليمين الليبرتاريون بأن الظروف التي نواجهها داخل الرأسمالية هي نتيجة لقرارات فردية (أي الحرية الفردية) ولذا يجب أن نقبلها على أنها تعبيرات عن هذه الأفعال (أشهر مثال على هذه الحجة هو في Nozick’s Anarchy ، State، and Utopia ص 161-163 حيث يؤكد أن “الحرية تزعج الأنماط” ). وذلك لأن أي موقف يتطور من موقف عادل من خلال مجرد (أي خطوات غير قسرية) هو أيضًا (بحكم التعريف) عادل.

ومع ذلك ، ليس من الواضح أن إضافة خطوات فقط إلى وضع عادل سيؤدي إلى مجتمع عادل. سوف نوضح مع بعض الأمثلة المبتذلة. إذا قمت بإضافة مواد كيميائية غير قابلة للاحتراق معًا ، فيمكنك إنشاء مادة كيميائية جديدة وقابلة للاحتراق (أي تصبح X ليست X بإضافة X جديدة إليها). وبالمثل ، إذا كان لديك رقم فردي وأضفت إليه رقمًا فرديًا آخر ، فإنه يصبح زوجيًا (مرة أخرى ، يصبح X ليس X بإضافة علامة X جديدة إليه). هكذا هومن الممكن جدًا الانتقال من دولة عادلة إلى حالة غير عادلة بخطوة (ومن الممكن أن نبقى في حالة غير عادلة من خلال أفعال عادلة ؛ على سبيل المثال إذا حاولنا تنفيذ “اللاسلطوية” – الرأسمالية على الموجود – الذي تم إنشاؤه بشكل غير عادل – – حالة الرأسمالية “القائمة بالفعل” ستكون مثل وجود عدد فردي وإضافة أرقام زوجية إليه). بعبارة أخرى ، يمكن أن تؤدي نتيجة الخطوات “العادلة” إلى زيادة عدم المساواة داخل المجتمع وبالتالي ضمان حصول البعض على قدر غير مقبول من السلطة على الآخرين ، من خلال سيطرتهم على الموارد. مثل هذا التفاوت في السلطة من شأنه أن يخلق حالة “غير عادلة” حيث يكون للقائد الحرية في بيع حريته للآخرين بسبب عدم المساواة في السلطة والموارد في السوق “الحرة“.

بتجاهل هذا الاعتراض ، يمكننا أن نجادل (كما يفعل العديد من الرأسماليين “الأناركيين” واليمين الليبرتاريين) أن النتائج غير المتوقعة للفعل البشري جيدة ما لم نفترض أن هذه الأفعال البشرية سيئة في حد ذاتها (أي أن الاختيار الفردي شرير).

هذه الحجة خاطئة لثلاثة أسباب.

أولاً ، عندما نتخذ خياراتنا ، فإن التأثير الكلي لهذه الاختيارات يكون غير معروف لنا – وليس معروضًا عندما نتخذ خياراتنا. وبالتالي لا يمكن أن نقول إننا “نختار” هذه النتائج ، والنتائج التي قد نعتبرها غير مرغوب فيها بشدة ، وبالتالي فإن حقيقة أن هذه النتائج هي نتيجة اختيارات فردية خارجة عن الهدف (إذا عرفنا النتيجة يمكننا الامتناع عن القيام بها) . وبالتالي ، فإن الاختيارات نفسها لا تثبت صحة النتيجة لأن النتيجة لم تكن جزءًا من الاختيارات عندما تم اتخاذها (أي أن الوسائل لا تبرر الغايات). بعبارة أخرى ، غالبًا ما يكون للأفعال الخاصة عواقب عامة مهمة (وغالبًا ما تتضمن “التبادلات الثنائية” عوامل خارجية لأطراف ثالثة). ثانيًا ، إذا كانت نتيجة الاختيارات الفردية هي رفض أو تقييد الاختيار الفردي على نطاق أوسع في مرحلة لاحقة ،إذن فنحن بالكاد نجادل في أن الاختيار الفردي هو أمر سيء. نريد ترتيبه بحيث لا تؤدي القرارات التي نتخذها الآن إلى تقييد قدرتنا على اتخاذ الخيارات في مجالات مهمة من الحياة في مرحلة لاحقة. مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.مما يعني أننا نؤيد الخيارات الفردية وبالتالي الحرية ، وليس ضدهم. ثالثًا ، النتائج غير المتوقعة أو غير المخطط لها للأفعال الفردية ليست بالضرورة شيئًا جيدًا. إذا كانت النتيجة الإجمالية للخيارات الفردية تضر بالأفراد ، فيحق لنا تعديل الظروف التي يتم فيها اتخاذ الخيارات و / أو النتائج الإجمالية لهذه الاختيارات.