[القسم الرابع]
هذا تحليل متناقض مع الذات بشكل رائع ، حيث يقترح سبونر أن الرأسماليين الصناعيين هم الأثرياء الوحيدون حولهم ، وفي نفس الوقت ، يفرغون الأموال من الأثرياء الذين لديهم أموال أكثر منهم! وبالمثل ، بدا أنه يعتقد أن السماح لأسعار الفائدة بالارتفاع دون حدود قانونية سيؤدي ، أولاً ، إلى إنتاج المزيد من الأشخاص المستعدين للحصول على قروض ، وبعد ذلك ، عندما تنخفض إلى ما دون الحد القانوني ، سينتج المزيد من الأثرياء الراغبين في إقراض أموالهم. وبما أن الهدف من هذه الإصلاحات هو تعزيز المساواة ، فكيف يمكن لدفع مدفوعات الفوائد للأثرياء بالفعل أن يساعد في تحقيق هذا الهدف؟ كما يتضح ، كان عمله المبكر موجهًا نحو رأس المال الصناعي فقط وسعى”إقامة نوع من علاقة الشراكة بين الرأسمالي والعامل ، أو المُقرض والمقترض – الأول في توفير رأس المال ، والعمل الأخير”. ومع ذلك ، فقد عارض فكرة أن المدينين يجب أن يدفعوا ديونهم في حالة الفشل ، قائلاً “إن الرأسمالي يخاطر برأسماله في النجاح النهائي للمشروع ، دون أي مطالبة على المدين في حالة الفشل” وهذا “هو العلاقة الحقيقية بين رأس المال والعمل ، (أو ، ما هو الشيء نفسه ، بين المقرض والمقترض.) ” [ المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص 29 – 30] ومن المشكوك فيه أن المقرضين الأغنياء سوف يتفقون مع سبونر على ذلك!
ومع ذلك ، بحلول ثمانينيات القرن التاسع عشر ، فقد سبونر أوهامه بأن رأس المال المالي يختلف اختلافًا جوهريًا عن رأس المال الصناعي. الآن أصبحت قضية ، مثل الحركة الأناركية الفردية الأوسع التي أدركها وانضم إليها ، مهاجمة احتكار المال. لقد أدرك تحليله الناضج أن “أرباب العمل المأجور” كانوا أيضًا “محتكرون للمال” وبالتالي فإن كلا جناحي الطبقة الرأسمالية يهدفان إلى “اختزال [الجمهور] في مرتبة الخدم ؛ وإخضاعهم لجميع عمليات الابتزاز لأن أصحاب العمل – أصحاب الأموال المميزة – قد يختارون ممارستها عليهم “. “أصحاب هذا الاحتكار الآن يحكمون ويسرقون هذه الأمة ؛ والحكومة بكل أجهزتها هي ببساطة أداتهم “. [رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 48 ، ص. 39 ، ص. 48] وهكذا جاء سبونر ليرى ، مثله مثل الاشتراكيين الآخرين ، أن كلا من المال ورأس المال الصناعي يشتركان في هدف مشترك في قمع واستغلال الطبقة العاملة وأن الدولة هي ببساطة عضو من أعضاء حكم الطبقة (الأقلية). في هذا ، أصبحت سياسته أكثر انسجاما مع الأناركيين الفرديين الآخرين. وغني عن القول إن هذا التحليل هو تحليل يساري ليبرالي وليس يميني – تحرري.
بالطبع ، قد يعترض على أن سبونر كان يمينيًا ليبرتاريًا “لأنه دعم السوق والملكية الخاصة. ومع ذلك ، كما ناقشنا في القسم G.1.1 ، فإن دعم السوق لا يساوي دعم الرأسمالية (بغض النظر عن عدد المرات التي يعلن فيها أيديولوجيو الرأسمالية ذلك). كما لوحظ ، الأسواق ليست السمة المميزة للرأسمالية حيث كانت هناك أسواق قبل فترة طويلة من وجود الرأسمالية. لذا فإن حقيقة احتفاظ سبونر بمفهوم الأسواق لا تجعله بالضرورة مؤيدًا للرأسمالية. بالنسبة إلى “الملكية” ، فإن هذا السؤال أكثر تعقيدًا حيث أن سبونر هو الأناركي الفرداني الوحيد الذي يبدو أنه يرفض فكرة “الإشغال والاستخدام”. ومن المفارقات إلى حد ما ، أنه أطلق على العقيدة ذلك”التي تنص على أن للرجل الحق في وضع يديه على أي شيء ليس له يد أي شخص آخر ، بغض النظر عمن قد يكون المنتج” باعتباره “شيوعية مطلقة” وقارن ذلك بـ “الملكية الفردية … التي تنص على أن لكل إنسان سيادة مطلقة ، على منتجات ومقتنيات عمله الخاص ، على جميع البشر ، سواء احتفظ بها في حيازته الفعلية أم لا. ” اشترك هذا Spooner في نظرية لوك وجادل بأن ” الثروة الطبيعية للعالم تخص من هم أولًاالاستيلاء عليها … لا يوجد حد ، يحدده قانون الطبيعة ، لمقدار الملكية التي يمكن للفرد أن يكتسبها ، ببساطة عن طريق حيازة الثروة الطبيعية ، غير المملوكة بالفعل ، باستثناء الحد الذي تحدده السلطة أو القدرة على الاستيلاء هذا الحيازة ، دون ممارسة العنف على شخص أو ممتلكات الآخرين “. [ قانون الملكية الفكرية ص. 88 and pp.21–2] من هذا الموقف ، جادل بأن المخترع يجب أن يتمتع بحقوق الملكية الفكرية إلى الأبد ، وهو موقف يتناقض بشكل مباشر مع آراء اللاسلطويين الآخرين (وحتى القانون الرأسمالي والحق – “الليبرتاريون” مثل موراي روثبارد).
مما لا يثير الدهشة ، أن تاكر وصف عمل سبونر في الملكية الفكرية بأنه “أحمق إيجابيًا لأنه من الحماقة أساسًا – لأنه ، بمعنى ، يبدأ مناقشته لاكتساب حق الملكية بمقترح أساسي يجب أن ينظر إليه جميع الأناركيين المتسقين. هراء واضح “. كان هذا لأنه”يعرّف الاستيلاء على شيء بأنه منح عمل ثمين عليه ، على سبيل المثال ، في حالة الأرض ، مثل قطع الأشجار أو بناء سياج حولها. ماذا يتبع من هذا؟ من الواضح أن الرجل قد يذهب إلى قطعة أرض شاغرة ويضعها في سياج ؛ أنه قد يذهب بعد ذلك إلى قطعة ثانية ويضع سياجًا عليها ؛ ثم إلى الثلث ، وإغلاق ذلك ؛ ثم إلى الرابع ، والخامس ، والمائة ، والألف ، مع تسييجهم جميعًا ؛ أنه غير قادر على عزل نفسه كما يشاء ، فقد يستعين برجال آخرين للقيام بالسياج نيابة عنه ؛ وبعد ذلك يمكنه التراجع ومنع جميع الرجال الآخرين من استخدام هذه الأراضي ، أو السماح لهم كمستأجرين في أي إيجار قد يختار استخراجها. وفقًا لتكر ، فإن سبونر “يبني معارضته لـ … الملاك على الوحيدعلى أساس أنهم أو أسلافهم أخذوا أراضيهم بالسيف من أصحابها الأصليين … ثم سألته عما إذا كان ” المالك ” قد وجد الأراضي غير المأهولة التي يمتلكها الآن ، وقام بتسييجها ، فسيكون لديه أي الاعتراض على رفع ملكية هذه الأراضي وتأجيرها. أعلن بشكل قاطع أنه لن يفعل. عندئذٍ احتجت على أن كتيبه ، على الرغم من قوته في نطاقه ، لم يذهب إلى الجزء السفلي من مسألة الأرض “. [ ليبرتي ، لا. 182 ، ص. 6] بالنسبة إلى تاكر ، كانت الآثار المترتبة على حجة سبونر من النوع الذي شدد على أنها لم تكن ، في الواقع ، أناركية على الإطلاق (أطلق عليها اسم “Archist” ) ونتيجة لذلك رفضها.
وهكذا لدينا تناقض. هاجم سبونر الحكومة لأنها “تنكر حق الإنسان الطبيعي في العيش على هذا الكوكب. يتم ذلك من خلال إنكار حقهم الطبيعي في الأشياء التي لا غنى عنها للحفاظ على الحياة “. [ رسالة إلى جروفر كليفلاند، ص. 33] ومع ذلك ، ماذا يحدث إذا أصبحت جميع الأراضي ورأس المال مملوكة لعدد قليل من الناس ، من خلال قوى السوق؟ إن الوضع الاجتماعي والاقتصادي لجمهور السكان في نفس الوضع تمامًا كما هو الحال في ظل نظام تأسس من خلال سرقة الأرض من قبل قلة. وبالمثل ، فإن الاضطرار إلى الدفع مقابل الحصول على الأرض يؤدي إلى خصم من ناتج العمل مثله مثل العمل المأجور. إذا كانت الملكية “حقًا طبيعيًا” ، فيجب أن تكون عالمية ، وبالتالي يجب أن تمتد لتشمل الجميع – مثل جميع الحقوق – وهذا يعني إنهاء حقوق الملكية المطلقة ( “لأن الحق في العيش وتطوير الذات بشكل كامل هو حق متساوٍ للجميع ” برودون قال، ” وبسبب عدم المساواة في الظروف هي عقبة أمام ممارسة هذا الحق “. [نقلا عن جون Enrenberg، برودون والسن له، ص 48 – 9]). ومع ذلك ، فإن القول بأنه من العدل أن نقترح ، في ضوء حججه المؤيدة للعمل الحر الشامل ، أن Spooner لم يعتقد أن نظامه الخاص بحقوق الملكية سوف يُساء استخدامه لإنتاج طبقة المالك ، وعلى هذا النحو ، لم يرَ الحاجة لحل التناقضات الواضحة في أيديولوجيته. ما إذا كان على صواب في هذا الافتراض هو مسألة أخرى.
وهو ما يشير إلى سبب وجوب اعتبار سبونر أناركيا بغض النظر عن موقعه الفريد من حقوق الملكية داخل الحركة. كما ناقشنا في القسم أ .3.1 ، فقط النظام الذي يمتلكه مستخدمو الأرض أو مكان العمل يمكن أن يكون متسقًا مع المبادئ الأناركية. خلاف ذلك ، إذا كان هناك أرباب العمل وأصحاب العقارات ، فسيكون هذا المجتمع بطبيعته هرميًا وبالتالي فهو أرامي . إن رؤية سبونر للمجتمع الحر ، المتجذرة في العمل الحر ، تفي بمعايير كونك تحرريًا حقًا على الرغم من حقوق الملكية المستخدمة لتبرير ذلك. قد يؤيد بعض الرأسماليين “الأناركيين” نظرية مشابهة للملكية ولكنهم يستخدمونها لتبرير اقتصاد متجذر في العمل المأجور وبالتالي التسلسل الهرمي.
ومن المفارقات إلى حد ما ، إذن ، في حين أن بعض أفكار Spooner كانت أقرب إلى أفكار Rothbard من الأناركيين الفرديين الآخرين (وعلى الأخص ، الدفاع عن “الحقوق الطبيعية” للملكية) من حيث النتائج الفعلية لتطبيق أفكاره ، فإن رؤيته هي المعارضة الدقيقة لتلك الخاصة بـ المعلم الرأسمالي “الأناركي”. بالنسبة لسبونر ، فبدلاً من أن تكونا تمردًا ضد الطبيعة ، كان يُنظر إلى المساواة والحرية على أنهما تطبيقان متبادلان. بدلاً من كونه جانبًا ضروريًا وأساسيًا للاقتصاد الحر (ما يسمى) ، تم إدانة العمل المأجور على أنه ينتج عدم المساواة والعبودية والعقلية الاستعبادية. علاوة على ذلك ، فإن الحجة القائلة بأن الرأسماليين يحرمون العمال من “كل ثمار” عملهم مطابقة للاشتراكية العامةالموقف القائل بأن الرأسمالية استغلالية. كل هذا يفسر بلا شك لماذا اقتبس روثبارد انتقائيًا فقط من نقد سبونر للدولة وتجاهل المبادئ الاجتماعية والاقتصادية التي يقوم عليها تحليله السياسي وآماله في مجتمع حر. لكن بدون هذه الجوانب من أفكاره ، يتم الضغط على التحليل السياسي لسبونر لخدمة أيديولوجية من المشكوك فيه أنه كان سيوافق عليها.
على هذا النحو ، يجب أن نتفق مع بيتر مارشال ، الذي يشير إلى أن سبونر “يوصي بأن يكون كل رجل هو صاحب العمل الخاص به ، وهو يصور مجتمعًا مثاليًا للمزارعين المستقلين ورجال الأعمال الذين لديهم إمكانية الوصول إلى ائتمان سهل. إذا حصل كل شخص على ثمار عمله ، سينتج عن ذلك التوزيع العادل والمتساوي للثروة “. وبسبب هذا ، فقد صنف سبونر على أنه ليبرالي يساري ، حيث أن “اهتمامه بالمساواة والحرية يجعله فوضويًا يساريًا فرديًا. في الواقع ، في حين أن نقطة انطلاقه هي الفرد ، يذهب سبونر إلى أبعد من الليبرالية الكلاسيكية في بحثه عن شكل من أشكال المساواة التقريبية ومجتمع المصالح. [ أب. المرجع السابق.، ص. 389] لاحظ هذا أيضًا ستيفان إل نيومان ، الذي كتب أنه في حين أن “الليبراليين” اليمينيين عمومًا “متعاطفون مع أنارکیة سبونر الفردية ، فإنهم يفشلون في ملاحظة آثارها المتعلقة بالمساواة أو التغاضي عنها بسهولة … إنهم يقبلون عدم المساواة كثمن الحرية ” و ” لا تحفظات على العواقب الاجتماعية للرأسمالية. ” سبونر “يصر على أن عدم المساواة يفسد الحرية. إن أنارکيته موجهة ضد عدم المساواة بقدر ما هي ضد الاستبداد “. Spooner “محاولة (محاولات) لتحقيق الوعد (هـ) بالوئام الاجتماعي من خلال إعادة إنشاء [أ] المساواة التقريبية في الحالة” وبذلك تنضم إلى”نقاد الرأسمالية الحديثة وأبطال فكرة جيفرسون للفرد المستقل – العامل المستقل والميكانيكي الذي يعمل لحسابه الخاص.” الليبرالية في نهاية ويت ، ص. 76 ، ص. 74 و ص. 91]
باختصار ، كما يمكن رؤيته ، كما هو الحال مع الأناركيين الفرديين الآخرين ، هناك قدر كبير من القواسم المشتركة بين أفكار سبونر وأفكار الأنارکيين الاجتماعيين. يدرك سبونر نفس مصادر الاستغلال والاضطهاد المتأصلة في السيطرة الاحتكارية على وسائل الإنتاج من قبل الطبقة المالكة للثروة كما يفعل اللاسلطويون الاجتماعيون. قد تختلف حلوله ، لكنه يلاحظ بالضبط نفس المشاكل. بعبارة أخرى ، سبونر هو يساري ليبرتاري ، وأنارکيته الفردية مناهضة للرأسمالية مثل أفكار باكونين ، كروبوتكين أو تشومسكي على سبيل المثال. لم يكن سبونر ، على الرغم من قربه من الليبرالية الكلاسيكية ، رأسماليًا كما كان روثبارد أناركيًا.
—————————————————
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.