Before entering the subject, I would like to start with three points:
Firstly, sanctions have no impact at all in the beginning. It is a long process and sometimes they create anger and resentment amongst the people in the countries where sanctions are imposed against the countries who are imposing the sanctions. It is also a given that as soon as the first shot is launched in war, the warmongers and the merchants of the war inflate the price of almost everything.
Secondly, the impact of sanctions used against industrialised countries is different to those imposed on non-industrialised countries.
Thirdly, no matter who uses sanctions, the main losers are the working class, poor and exploited people in the country, and they are the ones who pay. The best examples are Iran, Iraq, Myanmar, North Korea, Zimbabwe and Libya.
In this article I go through the trade between United States and European countries with Russia and vice versa to see the impacts on each other. It is important to recognise that sanctions against Russia are not the same as sanctions used against the countries listed above. Russia is much more economically advanced and also has good relations with many countries. So the impact of sanctions here depends on the level of their advanced industry in each country and the level of trade between them.
To go into detail, let’s refer to the most recent data. The Russian Federal Customs Service (FCS) has released data that shows that for the first ten months of 2021, Russia’s total exports reached $388.4 billion. Some of Russia’s top trade partners are five countries which were responsible for 86.9% of all trade between January-October last year; China ($112.4bn), Germany ($46.1bn), Netherlands ($37bn), US ($28.8bn) ($25.7bn).
Russia mainly supplies these countries with fuel and energy, metals, and chemical products. About 13% of exports go to CIS countries*. More than half of Russia’s exports (53.8%) are fuel and energy products.
Apart from fuel and energy, Russia exports wheat and maize, sunflower oil, poultry meat, milk and cream, cheese and curd, fresh and frozen pork, electrical equipment, mechanical equipment, optical instruments and devices, and timber and pulp-and-paper production.
The Trades of United States and Europe with Russia:
United States’ trading of goods and services with Russia totalled an estimated $34.9bn in 2019. Exports were $10.9bn; imports were $24bn. The US’ goods and services trade deficit with Russia was $13.1bn in 2019. Russia is currently the US’s 26th largest goods trading partner, with $28bn in total goods trade during 2019. Russia was the United States’ 40th largest goods export market in 2019, and was the United States’ 20th largest supplier of goods imports in the same year. In relation to oil and energy, the US imports 5% of its requirement from Russia.
New York-based BlackRock, the world’s biggest asset management firm with more than $10tn in assets under management, has recorded $17bn in losses on Russian securities. It manages more than $18bn in Russian assets on behalf of clients – which were frozen on 28 February. The impact of western sanctions on markets, including the two-week shutdown of the Moscow stock exchange, has rendered the vast majority of those assets unsaleable.
With regards to Europe’s trade with Russia in 2021, the total trade in goods between the EU and Russia amounted to €257.5bn. The EU’s imports were worth €158.5bn and were dominated by fuel and mining products – especially mineral fuels (€98.9bn, 62%), wood (€3.16bn, 2.0%), iron and steel (€7.4bn, 4.7%), fertilisers (1.78bn, 1.1%). In 2021, Russia was the fifth largest partner for EU exports of goods (4.1%) and the third largest partner for EU imports of goods (7.5%). The EU’s exports in that year almost totalled €99bn. They were led by machinery and equipment (€19.5bn, 19.7%), motor vehicles (€8.95bn, 9%), pharmaceuticals (€8.1bn, 8.1%), electrical equipment and machinery (€7.57bn, 7.6%), as well as plastics (€4.38bn, 4.3%).
As for the United Kingdom (UK), it has imposed sanctions on more than 370 Russian individuals, including more than 50 oligarchs and their families, who have a combined net worth of £100bn. More than 1,000 individuals and entities have now been targeted with sanctions since the invasion of Ukraine. The government also blocked exports of luxury goods worth hundreds of millions of pounds. Last year, UK firms sold a total of £2.6bn worth of goods to Russia, the biggest slice of which was cars, at around £400m. Russia is relatively small market for UK car plants it is thought that the UK exported fewer than 10,000 cars to Russia out of an annual production of 860,000 in 2021. The collapse of the rouble would also make it difficult for companies to price expensive cars at a high enough cost.
The impact of the war and sanctions are extremely hard. By February, the cost of food was 20% higher than a year earlier. Think-tanks warned that the cost of living for the UK’s poorest could be 10% higher by autumn and prices are likely to continue to be driven higher, pushing inflation to a “second peak” above 8% in the autumn. The New Economics Foundation (NEF), suggests that by April almost half of all children will be living in households that are unable to meet the cost of some basic necessities. NEF also said that 23.4 million people would have to cut back on some basics, such as food or heating, as their income falls short of what they would need.
The withdrawal of British Petroleum (BP) from the Russian market means losing money, and residents of the UK have to make up that loss.
Deficit is another problem in the UK’s budget. In 2000 it was £40bn, and by 2010 it had reached £98bn. Last year it went up to £140bn. In contrast, Russia has relatively low debts and its financial system is less integrated with the rest of the world.
When he was governor of the Bank of England, Mark Carney said: “The UK relied on the kindness of strangers to finance its trade deficit.” He may have been right, and that the deficit will go up much further during sanctions. In the meantime, in answer to all the problems UK citizens are facing, the government has vowed “to do everything we can to protect consumers and the public”.
Conclusion:
According to the statistics and figures shown above, oil and energy are the main resources that Russia exports to Europe and other countries, exporting 7% to the UK, 5% to the US and 31% to Germany. At the moment the price of oil is too high and benefits Russia. At present, the EU and the UK do not have any other alternative to replace Russia’s oil, so the bills for residents and businesses will go up and up. The same thing will happen when banning Russian fertiliser exports. This will have a direct impact on farmers in the UK and consequently the public.
How will the public in the UK and Europe react in such difficult situations? How will their rulers deal with the situation, especially if the war continues for longer, and consequences of the sanctions become more severe?
It is, in fact, very difficult for the UK and Europe to find a replacement for Russia’s oil and energy, while Russia has a great influence on some OPEC members like Iran, Libya and Venezuela. Supposing they agree to Europe and the UK’s demands, how much more oil can they put in the market? Even lifting sanctions on Iran are unlikely to help greatly. This has become a small possibility after releasing Nazanin Zaghari-Ratcliff in return for £400m as well as Iran attempting to persuade the UK to take the Iranian Revolution Guards off the terror list, which is yet to be confirmed. Does this really work to resolve problems and provide a balanced alternative to importing Russia oil and energy?
A very recent report by the International Energy Agency (IEA) underlined just how limited the options are for any economy seeking to replace Russian crude oil and other oil products. It says “global oil demand is projected to be nearly 10m barrels per day (bpd) this year”. With regards to Iran, the LAE says: “The IEA reckons Iran has about 1.2m bpd of spare capacity in theory but there are some serious caveats. Even then the LAE says, it is likely to take another six months at least before 1m bpd from Iran could be factored in.”
As for importing wheat from Russia and Ukraine, the two countries produce nearly 30% of the world’s wheat exports, 15% of the maize (corn) and 75% of the sunflower oil. Altogether, they generate about 12% of the calories traded internationally. Many countries still rely on importing wheat from them, and the Middle East and North Africa are highly reliant on Ukrainian and Russian grains. Almost 40% of Yemen’s wheat is grown in Russia and Ukraine. Already, millions there are close to starvation. Egypt, the world’s largest wheat importer, relies on the warring countries for roughly 70% of its imports.
There are a few questions here. Do Europe, the UK and the US let the above countries break sanctions so that they can survive? Or do they make an offer to compensate and to help them to pay the current price in the market? Or simply let thousands and thousands of people in these countries die in poverty? Also, how long can global firms like Apple, McDonald’s, Coca-Cola, Pepsi, Starbucks, Nestle, MasterCard and BlackRock wait and lose more and more money? BlackRock has already lost $17bn in a very short time.
In addition to the above, Russia plans to seize the assets of western companies that pull out. It is now proposing to do that and nationalise closed western factories and other western activities, free of charge. Speaking in a video link with members of his government a few days ago, Vladimir Putin said the Kremlin could find legally viable ways to seize international firms. The government would push to “introduce external management and then transfer these enterprises to those who actually want to work,” Putin said. He continued: “There are enough legal and market instruments for this.” Dmitry Medvedev, the former Russian president, said it was using a “symmetrical response” to the sanctions imposed by the west, “including the seizure of foreign assets and their possible nationalisation”. He argued: “Whatever the reasons for the exodus, foreign companies must understand that it will not be easy to return to our market.”
In view of the above, I believe that Europe is more vulnerable and more dependent on Russia. Whether you agree or not is not important, but we should realise that we are the ones paying the price. That is why it is essential to organise ourselves outside of political parties in non-hierarchical organisations everywhere: at work, on the streets, in factories, universities, neighbourhoods, farms and shops. We need our structures and communities so that they are resilient to the wars waged against us, and so that we are not reliant on whether there is peace between states. Their peace and war more or less are the same but in different forms.
Enough is enough. The longer we stay and do nothing the more useless we get. It is time to fight back, it is time to realise that right now here are a couple of wars going on against us: the current military war, and the sanctions that are imposed that will be more severe on us later. Wherever you live it will be unavoidable; whether you want it or not, you will still face both wars. We need to turn this to a war against ruling states, their classes, and their system.
Zaheerbaher.com
* The Commonwealth of Independent States (CIS) was created in December 1991 by eleven countries from the ex-USSR: Armenia, Azerbaijan, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Moldavia, Uzbekistan, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine. Georgia joined it in 1993.
La guerre, toutes sortes de guerres, les guerres religieuses et nationales, les guerres entre les États et celles entre les multinationales sont toutes contre le peuple opprimé, elles attaquent leurs moyens de subsistance, elles attaquent leur volonté et leur capacité, afin de les soumettre à la volonté des oppresseurs, à la volonté des autorités, des capitalistes.
Nous sommes les opprimés, où que nous soyons, continuellement dans nos activités sociales, nous faisons face aux différentes guerres de nos ennemis de classe, telles que les guerres politiques, militaires, médiatiques, idéologiques et de pauvreté. Le chômage et les baisses de salaires, la guerre contre les sans-abris, la guerre du prix élevé de la vie quotidienne, la guerre du sexisme, du chauvinisme, du racisme et du fascisme, les guerres contre les populations mondiales, les déplacements forcés et la discrimination et le rejet des réfugiés. Notre vie est une guerre permanente et totale.
La guerre et l’attaque de la Russie contre l’Ukraine n’est pas une nouvelle guerre, à notre avis, cette guerre est la continuation des guerres précédentes ; la guerre et le génocide des autochtones américains, australiens, néo-zélandais, canadiens, africains… la guerre entre l’Iran et l’Irak, l’invasion du Koweït, de l’Irak et de l’Afghanistan, et les conflits en Syrie, en Libye, en Somalie, etc. comme dans les guerres précédentes, l’objectif est de contrôler et de maintenir les contradictions entre le travail et le capital, d’étendre et de fournir des marchés pour les besoins en matières premières, pour les expérimentations et pour développer de nouvelles armes, bombes et autres équipements militaires.
Cependant, on ne sait pas quel serait le résultat de cette guerre ni jusqu’où elle ira, si elle atteindra le point d’utiliser des armes atomiques, produisant plus de génocides encore, détruisant des villes et des pays, ou non. Mais ce qui est clair pour nous, c’est le résultat de la guerre, comme dans les guerres précédentes, peu importe comment elle se termine, elle produit toujours des pertes de travailleurs et d’opprimés des deux côtés, que ce soit en termes de victimes, en termes de destructions sociales, en en termes de création de dissensions et de renforcement de l’esprit de nationalisme et de racisme, ou en termes de destruction de l’unité, de la coopération et de la solidarité de classe entre les travailleurs des deux camps, cela finira toujours par nuire aux opprimés du monde. Elle augmentera le prix des aliments et fournitures en augmentant le prix du pétrole, du diesel et du gaz. Les conséquences de la guerre produiront nationalisme et racisme entre les Ukrainiens et les Russes.
Nous savons que toutes sortes de guerres sont générées par le système capitaliste, nous nous opposons donc au système lui-même et au fondement même de l’État, nous nous opposons à toutes les agences, entreprises et banques de l’État, et nous ne soutenons aucun camp de la guerre. En même temps, nous exprimons notre sympathie et notre soutien aux victimes de la guerre, aux travailleurs, aux peuples opprimés des deux pays, à nos amis anarchistes et libertaires d’Ukraine et de Russie. Aussi, des leçons tirées de notre expérience, nous savons que nous ne pouvons mettre fin aux guerres que par l’unité, la coopération, la désertion des fronts de bataille et en tournant nos armes vers les palais des gouvernants, contre les intérêts et la souveraineté de la guerre créateurs.
Non à la guerre, au meurtre et à l’autorité
Oui au soutien et à la lutte des révolutionnaires opprimés contre la domination de classe.
Notre guerre contre les dirigeants et leurs sociétés capitalistes est une guerre sociale mondiale.
إن أهم درس اقتصادي مستفاد من الثورة هو حقيقة أن أبناء الطبقة العاملة تولى إدارة الصناعة وقاموا بعمل رائع في الحفاظ على (وتحسين) الإنتاج في مواجهة الظروف القاسية (وهو عامل غالبًا ما يغفله معارضو الاتحاد. الأنارکية والثورة). لم يخلق العمال صناعة حرب من لا شيء في كاتالونيا فحسب ، بل قاموا أيضًا بتحسين ظروف العمل وابتكار تقنيات وعمليات جديدة. تُظهر الثورة الإسبانية أن الإدارة الذاتية ممكنة وأن القوى البناءة للأشخاص الملهمين بالمثل الأعلى يمكن أن تغير المجتمع.
سمحت الإدارة الذاتية بزيادة هائلة في الابتكار والأفكار الجديدة. إن الثورة الإسبانية هي دليل واضح على الحالة الأناركية ضد التسلسل الهرمي وتثبت صحة كلمات إسحاق بوينتي التي تقول “تستفيد كل جماعة حرة من المعرفة المتراكمة والخبرات المتخصصة للجميع ، والعكس صحيح. هناك علاقة متبادلة حيث تكون المعلومات متداولة باستمرار. ” [ The Anarchist Collectives ، p. 32] بدأ العمال ، الذين تحرروا من الاستبداد الاقتصادي ، في تغيير أماكن عملهم وكيفية إنتاج السلع.
من وجهة نظر الحرية الفردية ، من الواضح أن الإدارة الذاتية سمحت للأشخاص المهمشين سابقًا بأداء دور فعال في القرارات التي أثرت عليهم. قدمت منظمات المساواة الإطار لزيادة هائلة في المشاركة والحكم الذاتي الفردي ، والتي عبرت عن نفسها في الابتكارات الواسعة التي نفذتها الجماعات. تشير المجموعات الجماعية ، على حد تعبير شتيرنر ، إلى أنه “[فقط] في الاتحاد يمكنك تأكيد نفسك على أنها فريدة من نوعها ، لأن الاتحاد لا يمتلكك ، ولكنك تمتلكه أو تجعله مفيدًا لك.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 312] حقيقة أكدتها إيما جولدمان من زياراتها للمجموعات والمناقشات مع أعضائها:
“لقد تأثرت بشكل خاص بالردود على أسئلتي حول ما يكسبه العمال بالفعل من النظام الجماعي … كانت الإجابة دائمًا ، أولاً ، حرية أكبر. وثانيًا فقط ، المزيد من الأجور ووقت عمل أقل. في غضون عامين في روسيا [1920-21] لم أسمع أبدًا أي عامل يعبر عن فكرة الحرية الأكبر هذه “. [ رؤية على النار ، ص. 62]
كما تنبأت النظرية اللاسلطوية ، وأثبتتها التجربة الفعلية ، توجد احتياطيات كبيرة غير مستغلة من الطاقة والمبادرة في الشخص العادي والتي يمكن أن تستدعيها الإدارة الذاتية. أثبتت المجموعات الجماعية حجة كروبوتكين بأن العمل التعاوني أكثر إنتاجية وأنه إذا رغب الاقتصاديون في إثبات “أطروحتهم لصالح الملكية الخاصة ضد جميع أشكال الحيازة الأخرى ، فلا يجب على الاقتصاديين إثبات أنه في ظل شكل الملكية الجماعية ، لا ينبغي أبدًا تنتج حصادًا غنيًا كما هو الحال عندما تكون الحيازة خاصة. لكنهم لم يتمكنوا من إثبات ذلك ؛ في الواقع ، تم ملاحظة العكس “. [ فتح الخبز ص. 146]
أبعد من هذه الدروس الخمسة المهمة يمكن استنتاجها من التجربة الفعلية للاقتصاد الاشتراكي التحرري:
أولاً ، لا يمكن إنشاء مجتمع أناركي بين عشية وضحاها ، ولكنه نتاج العديد من التأثيرات المختلفة بالإضافة إلى الظروف الموضوعية. بهذا أكدت الجماعات الأناركية أفكار المفكرين اللاسلطويين مثل باكونين وكروبوتكين (انظر القسم 2.2.2 ). على الرغم من أن المجموعات ، كما هو مذكور في القسم I.8.3 ، تستند إلى المبادئ التحررية الأساسية ، إلا أنها كانت تطورًا غير متوقع إلى حد ما. لقد عكسوا الظروف الموضوعية التي واجهت الثورة وكذلك النظرية الليبرتارية ، وفيما يتعلق بالأخيرة ، كانت محدودة نوعًا ما. ومع ذلك ، فقد كانت منظمات أنشأتها الثورة من الأسفل وقادرة على التطور والتقدم.
الدرس من كل ثورة هي أن الأخطاء التي ارتكبت في عملية التحرير من قبل الناس أنفسهم دائما طفيفة مقارنة مع نتائج طليعة نصبت نفسها إنشاء مؤسسات لل شعب. الثورة الإسبانية مثال واضح على ذلك ، مع “مرسوم التجميع” للدولة الكاتالونيةتسبب في ضرر أكثر من نفعه (كما هو مقصود ، فقد سيطرت على التحول الاقتصادي للاقتصاد وقيدته). لحسن الحظ ، أدرك اللاسلطويون الإسبان أهمية التمتع بحرية ارتكاب الأخطاء ، كما يتضح من الأشكال العديدة المختلفة من التجمعات والاتحادات التي تمت تجربتها. كانت العملية الفعلية في إسبانيا نحو التنسيق الصناعي وبالتالي التنشئة الاجتماعية تعتمد على رغبات العمال المعنيين – كما هو متوقع في ثورة اجتماعية حقيقية. وكما جادل باكونين ، “لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا”. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 1 ، ص. 141] لن يتم حل المشكلات التي تواجهها الثورة الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، يتطلب الأمر من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر – وهذا يعني الأنارکية ، وليس المركزية أو سيطرة / ملكية الدولة. تدعم تجربة المجموعات في إسبانيا.
ثانياً ، أهمية اللامركزية في الإدارة. كما تمت مناقشته في القسم I.8.4، جربت مجالات وصناعات مختلفة أشكالًا مختلفة من الاتحاد. تشير تجربة نقابة عمال الأخشاب إلى أن الصناعة الجماعية يمكن أن تصبح مركزية ، حتى مع وجود إدارة منتخبة ديمقراطيًا تؤدي إلى تهميش العمال العاديين ، الأمر الذي قد يؤدي قريبًا إلى تطور اللامبالاة داخلها. هذا ما تنبأ به كروبوتكين وغيره من المنظرين اللاسلطويين (والعديد من الأناركيين في إسبانيا في ذلك الوقت). في حين أنها بلا شك أفضل من التسلسل الهرمي الرأسمالي ، فإن مثل هذه الصناعات التي تدار ديمقراطيًا هي مجرد مقاربات قريبة للأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. والأهم من ذلك ، أن تجارب التجميع تشير أيضًا إلى أن التعاون لا يحتاج إلى المركزية (كما يتضح من مجموعات Badelona).
ثالثًا ، أهمية بناء روابط تضامن بين أماكن العمل في أسرع وقت ممكن. في حين أن أهمية بدء الإنتاج بعد الانتفاضة الفاشية جعلت محاولات التنسيق تبدو ذات أهمية ثانوية للجماعات ، فإن المنافسة التي حدثت في البداية بين أماكن العمل ساعدت الدولة على تقويض الإدارة الذاتية (على سبيل المثال ، كانت الدولة “تستخدم بفاعلية … السيطرة على الموارد المالية لاحتواء وخنق التغيير الجذري ” [غراهام كيسلي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 172]). نظرًا لعدم وجود بنك شعبي أو هيئة اتحادية لتنسيق الائتمان والإنتاج ، فإن سيطرة الدولة على الائتمان واحتياطيات الذهب جعلت من السهل على الدولة الجمهورية تقويض الثورة من خلال السيطرة على التجمعات و (فعليًا) تأميمها في الوقت المناسب (دوروتي) وخطط عدد قليل من الآخرين للاستيلاء على احتياطيات الذهب ولكن نصحها Abad de Santillán بعدم القيام بذلك).
بدأ هذا الهجوم على الثورة عندما أصدرت الدولة الكتالونية مرسومًا يقنن (وبالتالي يسيطر على) التجمعات في أكتوبر 1936 ( “مرسوم التجميع” سيئ السمعة ). كما حجبت الثورة المضادة الأموال للصناعات الجماعية ، حتى الصناعات الحربية ، حتى وافقوا على الخضوع لسيطرة الدولة. كان التنظيم الصناعي الذي تم إنشاؤه بموجب هذا المرسوم بمثابة حل وسط بين الأفكار الأناركية وتلك الخاصة بالأحزاب الأخرى (خاصة الشيوعيين) ، وعلى حد تعبير غاستون ليفال ، “كان للمرسوم أثر ضار بمنع النقابات العمالية من توسيع مكاسبها. نكسة الثورة في الصناعة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 54]
وأخيراً ، أن الثورة الاقتصادية لا يمكن أن تنجح إلا إذا تم تدمير الدولة القائمة. كما جادل كروبوتكين ، “الشكل الجديد للتنظيم الاقتصادي سوف يتطلب بالضرورة شكلاً جديدًا من البنية السياسية”. [ الأناركية ، ص. 181] الرأسمالية بحاجة إلى الدولة والاشتراكية بحاجة إلى الأنارکى. بدون الهيكل السياسي الجديد ، لا يمكن للمنظمة الاقتصادية الجديدة أن تتطور إلى أقصى إمكاناتها. بسبب الإخفاق في ترسيخ الثورة سياسياً ، ضاعت اقتصادياً . مرسوم “تقنين” الجماعية “شوه كل شيء منذ البداية”. [ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية، ص. 227] ساعد هذا في تقويض الثورة من خلال التأكد من أن التبادلية الجماعية لم تتطور بحرية إلى شيوعية تحررية ( “فقدت الجماعات الحرية الاقتصادية التي فازوا بها في البداية” بسبب المرسوم ، كما قال أحد المشاركين). حاولت الجماعات بالطبع تجاهل الدولة. وكما أشار شاهد عيان ، فإن “سياسة الكونفدرالية لم تكن بالتالي هي نفسها التي انتهجها المرسوم”. [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 230 و ص. 213] في الواقع ، عارضه اللاسلطويون البارزون مثل Abad de Santillán:
“كنت عدوًا للمرسوم لأنني اعتبرته سابقًا لأوانه … عندما أصبحت مستشارًا ، لم يكن لدي أي نية لأخذ المرسوم في الاعتبار أو تنفيذه: كنت أنوي السماح لشعبنا العظيم بالقيام بالمهمة على أفضل وجه رأوا مناسبا ، وفقا لإلهامهم الخاص “. [نقلت عن طريق فريزر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212fn]
ومع ذلك ، مع خسارة الثورة سياسيًا ، سرعان ما أُجبرت الكونفدرالية على تقديم تنازلات ودعم المرسوم (اقترحت الكونفدرالية أشكالًا أكثر تحررية للتنسيق بين أماكن العمل ولكن الدولة قوضتها). سمح الافتقار إلى منظمات المساعدة المتبادلة الفعالة للدولة بالحصول على السلطة على التجمعات وتقويض الإدارة الذاتية وتدميرها. سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد (على الرغم من أهميتها) لا تدمر الدولة تلقائيًا. بعبارة أخرى ، لا يمكن النظر إلى الجوانب الاقتصادية للثورة بمعزل عن الجوانب السياسية.
ومع ذلك ، فإن هذه النقاط لا تقلل من نجاحات الثورة الإسبانية. كما جادل جاستون ليفال ، “على الرغم من أوجه القصور هذه” تسببت في الافتقار إلى التنشئة الاجتماعية الكاملة “الحقيقة المهمة هي أن المصانع استمرت في العمل ، وأنتجت ورش العمل والأعمال دون أصحاب ، ورأسماليين ، ومساهمين ، وبدون مديرين تنفيذيين رفيعي المستوى.” [ الجماعات في الثورة الإسبانية ، ص. 228] دون أدنى شك ، فإن شهور الحرية الاقتصادية هذه في إسبانيا لا تظهر فقط أن الاشتراكية التحررية تعملوأن أفراد الطبقة العاملة يمكنهم إدارة المجتمع وإدارته ولكن أيضًا يمكننا تحسين نوعية الحياة وزيادة الحرية. بالنظر إلى الوقت وفضاء التنفس ، كانت التجربة بلا شك ستحل مشاكلها. حتى في البيئة الصعبة للغاية للحرب الأهلية (ومع مقاومة جميع الأحزاب والنقابات تقريبًا) أظهر العمال والفلاحون في إسبانيا أن مجتمعًا أفضل ممكن. لقد أعطوا مثالًا ملموسًا لما كان في السابق مجرد رؤية ، عالم أكثر إنسانية وأكثر حرية وإنصافًا وحضارة من ذلك الذي يديره الرأسماليون والمديرون والسياسيون والبيروقراطيون.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.