كيف كشفت معركة براغ حزب العمال الاشتراكي كمنافقين؟

لتقييم مدى صدق التزام SWP في المعلن إلى “الديمقراطية” و “المركزية” علينا فقط أن ننظر في تصرفات وحداتهم في مظاهرة ضد منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي في براغ في 26 سبتمبر الموافق 2000 م.

ولنتذكر أنه في 16 سبتمبر عشر، كان SWP جادل على النحو التالي:

“ليس من الجيد أن يجتمع الأشخاص معًا في صراع، ويناقشون ما يجب عليهم فعله ثم يفعلون ما يشعرون به كما لو لم يتم إجراء أي مناقشة.

وشددوا على أهمية “المركزية” التي عرّفوها بأنها “الوصول إلى القرارات التي يتصرف فيها الجميع. بدون الوحدة حول القرارات لن تكون هناك ديمقراطية – ستتجاهل الأقليات ببساطة قرارات الأغلبية “.

عمليًا، تجاهل قسم الاشتراكيين الدوليين (IS) في مظاهرة براغ (حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة) تمامًا حججهم الخاصة. بدلاً من أن ينتهي بهم المطاف في القطاع الوردي (الذي وضعوا أنفسهم فيه) بطريقة ما، انتهى بهم الأمر وراء “يا بسطة” في القطاع الأصفر. ولأنهم كانوا في مقدمة المسيرة، كان ينبغي أن يكون هذا مستحيلاً. اتضح أنهم دخلوا عمدا القطاع الخطأ لأنهم رفضوا قبول الخطة المتفق عليها لتقسيم المسيرة إلى ثلاثة.

تم تنسيق الاحتجاجات من قبل INPEG. تم تأسيس INPEG كتطبيق ديمقراطي للتواصل والتنسيق بين الأفراد والجماعات التي ترغب في الاحتجاج على القمة السنوية لصندوق النقد الدولي في براغ في سبتمبر 2000. وتضمنت مجموعات متنوعة – على سبيل المثال الإصلاحيين (مثل NESEHNUTI) والأنارکيين (على سبيل المثال CSAF أو Solidarity) واللينينيين (أي التضامن الاشتراكي، المنظمة الشقيقة لحزب العمال الاشتراكي البريطاني). لقد جادلت مجموعة IS في اجتماعات لجنة INPEG في وقت سابق من العام لمسيرة واحدة في المركز (والتي بالطبع لا يمكن أن تغلق المؤتمر). لقد فشلوا في كسب هذه الحجة، وبالتالي فقد خانوا بقية المتظاهرين في ذلك اليوم من خلال السير مباشرة على الجسر بأنفسهم (في القطاع الأصفر) بدلاً من الاستمرار في القطاع الوردي كما كان من المفترض أن يفعلوا.

لماذا فعل حزب العمال الاشتراكي ما فعله؟ من المفترض أنهم وضعوا أنفسهم في القسم الوردي لأنه كان في مقدمة المسيرة وبالتالي قدموا أفضل تغطية إعلامية لللافتات واللافتات الخاصة بهم. وبالمثل، انضموا إلى القسم الأصفر لأنه كان يسير مباشرة إلى مركز المؤتمرات وليس، مثل بينك، يتجه إلى الخلف، وهكذا، مرة أخرى، قدم أفضل تغطية إعلامية. بعبارة أخرى، “قاموا بعملهم الخاص“وتجاهلوا الاتفاقات التي أبرموها وأضعفوا الاحتجاجات لمجرد الظهور بمظهر المجموعة المهيمنة في الصحافة. ومن المفارقات أن وسائل الإعلام التشيكية حرصت على وصول الأحزاب اللينينية إلى صفحاتها الأولى لمجرد أن العديد منها اختار السير في براغ مع الأعلام الحمراء المزخرفة بالمطرقة والمنجل. الأعلام المرتبطة بالاحتلال السوفياتي والنظام القديم بالكاد “شعبية” ومفيدة للغاية لتشويه الاحتجاجات.

وقد أشاد اللينينيون الآخرون بقرار حزب العمال الاشتراكي بتجاهل الخطة المتفق عليها. وفقًا لقضية ما بعد براغ من صحيفة Weekly Worker التابعة للحزب الشيوعي البريطاني :

“بشكل فظيع، قرر المنظمون تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، لكل منها مسارها الخاص وتكوينها – الأزرق (الأنارکي) والوردي (النقابات والمنظمات اليسارية) والأصفر (المنظمات غير الحكومية واليوبيل 2000). ظاهريًا، بدأ هذا كتكتيك مصمم لتسهيل تشكيل سلسلة بشرية حول مركز المؤتمرات، على الرغم من أنه بحلول يوم العمل، تم التخلي عن هذا الهدف على ما يبدو. ما إذا كانت هذه الترتيبات الغبية حقًا قد تم قبولها مسبقًا من قبل الجميع في INPEG (مبادرة ضد العولمة الاقتصادية) لا يزال غامضًا، نظرًا لندرة المعلومات حول المناقشات والاختلافات حول هذه الهيئة التي عينتها نفسها بنفسها.

كان تقسيم المسيرة إلى ثلاثة، في الواقع، نجاحًا كبيرًا. سمحت للمتظاهرين بتطويق مركز المؤتمرات. كانت المسيرات التي انفصلت عن الظهر تعمل بشكل جميل، فاجأت الشرطة ووسائل الإعلام الذين تجمعوا في مقدمة المسيرة (في الواقع، اعترفت الشرطة لاحقًا بأنهم فوجئوا بانشقاق المسيرة). من نقاط الانقسام إلى المركز، كانت المسيرات غير مصحوبة بكل من الشرطة ووسائل الإعلام. نصر واضح. في الواقع، ما كان يمكن أن يكون “غبيًا حقًا” هو فعل ما توقعته الشرطة (وحزب العمال الاشتراكي يريد) – القيام بمسيرة واحدة كبيرة.

كيف تم تنظيم التظاهرة؟ وبحسب شاهدة العيان كاثرين فينير (كتبت في صحيفة الغارديان يوم الجمعة 29 سبتمبر 2000):

“في الفترة التي سبقت مظاهرة يوم الثلاثاء، حضرت مركز التقارب، حيث انعقدت اجتماعات” مجلس المتحدثين “، ووجدت الإحساس بالانتماء للمجتمع والتنظيم هناك مذهلاً ومؤثرًا. أرسلت كل “مجموعة ألفة” – منظمة غير حكومية أو مجموعة أصدقاء – متحدثًا باسمها إلى الاجتماعات لاتخاذ القرارات ووضع الإستراتيجية. يبدو من المستحيل احتوائه، وكان شاقًا، لكنه نجح وتم التوصل إلى إجماع. لقد شعرت وكأنها ديمقراطية مناسبة بطريقة لا يفعلها صندوق الاقتراع “.

تشير جولي لايت، من Corporate Watch، إلى نفس العملية في العمل في حسابها المسمى الأرواح، التوترات تتصاعد في براغ (بتاريخ 25 سبتمبر 2000):

“التحالف الناشط المسمى مبادرة مناهضة العولمة الاقتصادية (INPEG) يقوم بتدريب مئات الأشخاص على العصيان المدني في مركز التقارب. المركز عبارة عن مستودع تم تحويله يقع تحت جسر Libensky في براغ، ويعمل كمركز لتبادل المعلومات والاستراتيجيات للمتظاهرين. يتخذ “مجلس المتحدثين” المؤلف من ممثلين عن عشرات المجموعات القرارات بالإجماع لهذا التحالف الدولي المخصص الذي لم يعمل معًا من قبل. لديهم نظام مفصل للإشارات اليدوية للإشارة إلى آرائهم أثناء مناقشة تفاصيل الاحتجاجات. بالنظر إلى العقبات اللوجستية، يبدو أن الأمور تسير بسلاسة ملحوظة “.

من الواضح أن “الديمقراطية الصحيحة” ومجلس المتحدثين باسم المجموعة الذين ناقشوا الاحتجاجات لم تكن جيدة بما يكفي لحزب العمال الاشتراكي والجماعات اللينينية الأخرى. ولا بالطبع عقد اتفاق والالتزام به.

و أسبوعي العمال يكمل قرار SWP في:

“تعال إلى المسيرة نفسها، تم إصلاح الضرر جزئيًا بقرار من غالبية الفرقة” الوردية “(مع وجود حزب العمال الاشتراكي وأقسامه الدولية في المقدمة) للابتعاد ببساطة عن المسار المتفق عليه. ثم اندمج هذا القسم الوردي جزئيًا مع اللون الأصفر للتقدم في المؤتمر “.

يجب أن نشير إلى أنه يبدو أن الاشتراكي الدولي كذب بشأن الأرقام التي كانوا يجلبونها إلى براغ. في اليوم السابق للمظاهرة، زعموا أنهم قالوا إنهم سيساهمون بـ 2500 في القسم الوردي – ومنذ ذلك الحين، أبلغت صحافتهم الخاصة عن 1000 في وفدهم ( العامل الاشتراكي رقم 1716 ذكر أن “اليوم بدأ عندما سار أكثر من 1000 مسيرة من محطة حافلات فلورنسا” … بقيادة أنصار “العامل الاشتراكي” وأخته الصحف في أماكن أخرى من أوروبا ” ). كان هذا من شأنه أن يترك الكتلة الوردية تحت القوة بشكل خطير حتى لو لم يتركوا الكتلة من جانب واحد.

كان لانشقاقهم عن الخطة المتفق عليها تداعيات خطيرة للغاية في ذلك اليوم – لم يتم تغطية بوابة واحدة في القطاع الوردي. في القطاع الأزرق، حيث كان الأنارکيون يتركزون، كان هذا يعني أنه في ذروة معركة مع مئات من شرطة مكافحة الشغب ومدفع مياه وناقلتي جند مصفحتين، أُجبروا على إرسال 300 شخص على ارتفاع كيلومترين لمحاولة الإغلاق. هذه البوابة. بعد وقت قصير من تركهم تهمة للشرطة كسروا خطوط بلو بلوك مما أدى إلى اعتقالات وإصابات.

وهكذا، من خلال تجاهل الخطة والقيام بما يخصهم، فإنهم لم يكتفوا بالسخرية من حججهم وعملية اتخاذ القرار في التظاهرة، بل أضعفوا الاحتجاج وعرّضوا الآخرين للخطر.

وما الأثر الصافي لانشقاقهم؟ كما يعلق العامل الأسبوعي بشكل مثير للشفقة:

“بالطبع، تم حظره من قبل صفوف شرطة مكافحة الشغب …”

نظرًا لأن الجسر كان جبهة ضيقة جدًا، فقد أدى ذلك إلى بقاء عدد كبير من الأشخاص عالقين خلف “يا بسطة!” مع عدم وجود ما تفعله سوى الجلوس. لذا فإن “الاشتراكيين الدوليين” وغيرهم من اللينينيين الذين قاموا بعمل التخريب معهم لم يفعلوا شيئًا وراء “يا بسطة“في أسفل الجسر (كما هو متوقع – في الواقع، يكشف هذا عن فشل آخر للمركزية، وعدم قدرتها على معرفة الظروف المحلية، والتكيف معها والتخطيط لأخذها في الاعتبار). من ناحية أخرى، فاجأ العدد الضئيل من الأنارکيين الذين تجولوا لتغطية بوابتهم الشرطة واقتحموا مركز المؤتمرات حتى عاد المئات من شرطة مكافحة الشغب. والأسوأ من ذلك، كانت هناك بعض المشاكل في “الكتلة الصفراء” حيث كان اللينينيون يندفعون من الخلف واستغرق الأمر بعض الشرح الجاد لجعلهم يفهمون أنه يجب عليهم إيقافه لأنه بخلاف ذلك يمكن سحق الناس في الخطوط الأمامية حتى الموت. علاوة على ذلك، طالبوا بالسماح لهم بالوقوف بجانب “يا بسطة” في المقدمة، بجانب رجال مكافحة الشغب، ولكن عندما “يا بسطة“انسحبوا ودعوا حزب العمال الاشتراكي لأخذ مكانهم في الجبهة ورفضوا القيام بذلك.

علاوة على ذلك، فإن النتيجة الفعلية لأفعال حزب العمال الاشتراكي المخزية في براغ تشير أيضًا إلى ضعف المركزية. بعد أن قررت مركزيًا تنظيم مسيرة واحدة كبيرة (بغض النظر عما يعتقده الآخرون أو رغبت الأغلبية أو وافقت عليه)، تم اتخاذ القرار بدون أي فكرة واضحة عن الجغرافيا المحلية وإلا لكانوا يعرفون أن الجبهة في الجسر ستكون صغيرة . النتيجة الصافية للمركزية “الفعالة” لمشروع SWP؟ توقف عدد كبير من المتظاهرين عن فعل أي شيء بسبب عدم فهم الجغرافيا المحلية وخطة حصار المؤتمر ضعفت بشكل خطير. من ناحية أخرى، كانت المنظمة الفيدرالية قد حصلت على معلومات من النشطاء المحليين الذين كانوا سينظمون الاحتجاجات ويضعون خططهم وفقًا لذلك.

لذلك، للتلخيص. بعد عشرة أيام من إدانة اللاسلطوية لرفضها قبول قرارات الأغلبية ولأنها ضد “المركزية” (أي عقد الاتفاقات والاحتفاظ بها)، تجاهل حزب العمال الاشتراكي قرارات الأغلبية، وكسر الاتفاقات وفعل ما يريده. ليس هذا فقط، فهم يضعفون المظاهرة ويضعون زملائهم المتظاهرين في مصاعب حتى لا يتمكنوا من فعل أي شيء في مكان آخر، ومن غير المفاجئ أن رجال مكافحة الشغب منعوا طريقهم. مثال رائع على “المركزية الديمقراطية” في الممارسة ومن المؤكد أنه يلهمنا جميعًا لاتباع طريق الماركسية اللينينية!

نفاق أفعالهم وحججهم واضح. السؤال الذي يطرح نفسه الآن، ما رأي اللاسلطويين في عملهم. كما ناقشنا في القسم الأخير، بينما يفضل اللاسلطويون الديمقراطية المباشرة (الإدارة الذاتية) عند اتخاذ القرارات، نقبل أيضًا أن الأقليات يمكنها ويجب عليها تجاهل قرار الأغلبية إذا اعتبر هذا القرار كارثيًا حقًا. ومع ذلك، يجب اتخاذ أي قرار من هذا القبيل بناءً على تقييم الضرر الناجم عن القيام بذلك وما إذا كان القيام بذلك يعد انتهاكًا للتضامن. من الواضح أن هذا ما فشل حزب العمال الاشتراكي في فعله. لم يكن قرارهم مجرد استهزاء بحججهم، بل فشل في مراعاة التضامن مع بقية المظاهرة.

لذلك، من منظور أناركي، لا يمكن تبرير قرار وأفعال حزب العمال الاشتراكي. لقد انتهكوا المبادئ الأساسية للحركة الثورية، مبادئ الحرية والمساواة والتضامن. لقد تجاهلوا حرية الآخرين بانتهاك اتفاقياتهم معهم، وانتهكوا مساواتهم بالتصرف كما لو أن أفكار وقرارات الجماعات الأخرى لا تهم، وانتهكوا التضامن بتجاهلهم لحاجات النضال المشترك وتعريض زملائهم المتظاهرين للخطر . بينما يفعل الأناركيوناحترام حقوق الأقليات في التصرف على النحو الذي يرونه مناسبًا، كما ندرك أهمية التضامن مع زملائنا العمال والمتظاهرين. إن حزب العمال الاشتراكي من خلال فشله في مراعاة احتياجات النضال المشترك قد أدى إلى تخريب المظاهرة ويجب إدانته ليس فقط كمنافقين ولكن أيضًا بصفتهم نخبًا – فالحزب لا يخضع لنفس القواعد مثل المتظاهرين الآخرين، الذين لا علاقة لرغباتهم عندما يتعارضون مع حفل. إن الآثار المترتبة على دعم حزب العمال الاشتراكي المعلن للديمقراطية واضحة.

لذلك يبدو أن الأقليات يمكن و يجب تجاهل الاتفاقات – طالما الأقلية في السؤال هم قادة حزب العمال الاشتراكي والأحزاب الشقيقة. لقد كشفوا عن أنفسهم بأنهم منافقون. مثل أبطالهم لينين وتروتسكي، سوف يتجاهلون القرارات الديمقراطية عندما تناسبهم (انظر القسم التالي). هذا مقزز لأسباب عديدة – فقد عرّض بقية المتظاهرين للخطر، وأضعف المظاهرة نفسها، ويظهر أن حزب العمال الاشتراكي يقول شيئًا ويفعل العكس تمامًا. من الواضح أنهم، والتقاليد السياسية التي ينتمون إليها، لا يمكن الوثوق بهم. ذهب الجزء الأكبر من العضوية مع هذه الخيانة مثل الخراف. بالكاد مثال جيد للوعي الثوري. في الحقيقة يظهر أن الانضباط “الثوري” لحزب العمال الاشتراكيهو من هذا القبيل من رجال الشرطة أو الجيش) وأن نظام مركزي SWP ل و على أساس مفاهيم عادة البرجوازية. بعبارة أخرى، لا يشجع الهيكل التنظيمي الذي يرغب فيه حزب العمال الاشتراكي الاستقلالية أو المبادرة أو التفكير النقدي لأعضائه (كما جادل اللاسلطويون منذ فترة طويلة).

تُظهر براغ أن حججهم حول “المركزية” باعتبارها ضرورية لـ “الديمقراطية” هي نفاق ولا تعدو كونها دعوة للسيطرة من قبل قيادة حزب العمال الاشتراكي على الحركة المناهضة للرأسمالية – وهي دعوة خفية تبدأ خطاب “الديمقراطية“. كما يمكن رؤيته، من الناحية العملية، يتجاهل حزب العمال الاشتراكي الديمقراطية بسعادة عندما تناسبه. تأتي الحفلة دائمًا في المقام الأول، بغض النظر عما يريده الأشخاص الذين تدعي أنها تمثلهم. في هذا يتابعون تصرفات البلاشفة في السلطة (انظر القسم التالي). لا عجب أن الماركسية اللينينية تحتضر – الفرق بين ما يدعون وما يفعلونه أصبح معروفًا بشكل متزايد.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل التقليد اللينيني ديمقراطي في الواقع كما يدعي حزب العمال الاشتراكي؟

بينما يهاجم حزب العمال الاشتراكي اللاسلطوية لكونها غير ديمقراطية لكونها ضد “المركزية” فإن الحقيقة هي أن التقليد اللينيني غير ديمقراطي في الأساس. أولئك، مثل حزب العمال الاشتراكي، الذين هم جزء من التقليد البلشفي ليس لديهم مشكلة مع الأقليات التي تتجاهل قرارات الأغلبية – طالما أن الأقلية المعنية هي قيادة حزب الطليعة. ناقشنا مثال “معركة براغ” في القسم الأخير، والآن ننتقل إلى البلشفية في السلطة أثناء الثورة الروسية.

على سبيل المثال، قام البلاشفة عادةً بالإطاحة بنتائج انتخابات مجالس المقاطعات التي كانت ضدهم [صموئيل فاربر، قبل الستالينية، ص 22-24]. في ربيع عام 1918 أظهر البلاشفة مدى ضآلة دعمهم للسوفييتات. مع تزايد السخط على السوفييت بعد سقوط السوفيت في يد كتل المنشفيك الاشتراكي الثوري. للبقاء في السلطة كان عليهم تدمير السوفيتات وفعلوا ذلك. أعقب انتصارات المعارضة حل السوفيتات وفرض الأحكام العرفية في كثير من الأحيان. [فلاديمير بروفكين، “عودة المناشفة السياسية: انتخابات مجالس المقاطعات في ربيع عام 1918″، المجلة الروسية رقم. 42 (1983)، ص 1 – 50]

بالإضافة إلى ذلك، ألغى البلاشفة بمرسوم مجالس الجنود وانتخاب ضباط في الجيش الأحمر لصالح الضباط المعينين من أعلى (انظر القسم 11 من الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية” لمزيد من التفاصيل). لقد استبدلوا لجان المصانع المدارة ذاتيًا بمديرين معينين استبداديين (انظر كتاب إم برينتون لمراقبة البلاشفة والعمال أو القسم 17 من الملحق “الماركسية والأنارکية الإسبانية” لمزيد من التفاصيل). كل هذا قبل اندلاع الحرب الأهلية الروسية. وبالمثل، فقد استبدل لينين وتروتسكي، بسعادة، قادة النقابات العمالية المنتخبين ديمقراطياً بأتباعهم عندما كان ذلك مناسباً لهم.

كما جادل تروتسكي في عام 1921، لا يمكنك وضع “حق العمال في انتخاب ممثلين فوق الحزب. وكأن الحزب لا يحق له أن يؤكد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مع المزاج العابر للديمقراطية العمالية! ” وتابع بالقول إن “الحزب ملزم بالحفاظ على ديكتاتوريته … بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى في الطبقة العاملة … الديكتاتورية لا ترتكز في كل لحظة على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية“. [نقلاً عن م. برينتون، مراقبة البلاشفة والعمال، ص. 78]

بالطبع، مثل هذا الموقف ينبع بشكل طبيعي من نظرية لينين من ما العمل؟ أن “الطبقة العاملة، بجهودهم الخاصة فقط، قادرة على تطوير الوعي النقابي فقط … ومع ذلك، نشأت نظرية الاشتراكية [أي الماركسية] من النظريات الفلسفية والتاريخية والاقتصادية التي وضعها المتعلمون. ممثلو الطبقات المالكة والمثقفون … نشأت العقيدة النظرية للاشتراكية الديموقراطية بشكل مستقل تمامًا عن النمو التلقائي للحركة العمالية ؛ لقد نشأ كنتيجة طبيعية وحتمية للأفكار بين المثقفين الاشتراكيين الثوريين “. وهذا يعني أن “الوعي الاشتراكي الديموقراطي [أي الاشتراكي] … لا يمكن جلبه إليهم إلا من الخارج.” [أساسي لينين، ص 74-5]

بالنسبة إلى اللينينيين، إذا تصرف العمال بطرق معارضة من قبل الحزب، فعندئذ يكون للحزب الحق في تجاهل العمال، أو حتى قمعهم – فهم ببساطة لا (في الواقع، لا يستطيعون) فهم ما هو مطلوب منهم. إنهم لا يستطيعون الوصول إلى “الوعي الاشتراكي” من خلال جهودهم الخاصة – في الواقع، يمكن رفض آرائهم لأنها “لا يمكن أن يكون هناك حديث عن أيديولوجية مستقلة يتم تطويرها من قبل جماهير العمال في عملية حركتهم، الخيار الوحيد هو : إما البرجوازية أو أيديولوجية الاشتراكية … التقليل من شأن الإيديولوجية الاشتراكية بأي شكل من الأشكال، ل تحيد عن ذلك في أدنى درجة وسائل تعزيز أيديولوجية البرجوازية … و عفويةيؤدي تطور الحركة العمالية إلى إخضاعها للأيديولوجية البرجوازية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 82] بالنظر إلى أن الإيديولوجية الاشتراكية لا يمكن إيصالها بدون الحزب الطليعي، فإن هذا يعني أنه يمكن للحزب تجاهل رغبات الجماهير لمجرد أن مثل هذه الرغبات يجب أن تتأثر بالإيديولوجية “البرجوازية“. وهكذا فإن اللينينية تحتوي في ذاتها على مبرر القضاء على الديمقراطية داخل الثورة. من حجج لينين إلى أفعال البلاشفة خلال الثورة وتأكيدات تروتسكي في عام 1921 ما هي إلا مسألة وقت – وسلطة .

بعبارة أخرى، تصبح “معركة الأفكار” لحزب العمال الاشتراكي، بمجرد وصول الطليعة إلى السلطة، مجرد معركة:

“بدون إكراه ثوري موجه ضد أعداء العمال والفلاحين، من المستحيل تحطيم مقاومة هؤلاء المستغِلين. من ناحية أخرى، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها “. [لينين، الأعمال المجمعة، المجلد. 24، ص. 170]

بشكل ملحوظ، من بين 17000 محتجز في المخيم توفرت معلومات إحصائية عنهم في 1 نوفمبر 1920، شكّل الفلاحون والعمال المجموعات الأكبر، بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل، من بين 40913 سجينًا تم احتجازهم في ديسمبر 1921 (من بينهم 44٪ ارتكبهم تشيكا)، كان ما يقرب من 84٪ من الأميين أو المتعلمين بحد أدنى من التعليم، ومن الواضح إذن أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت، الشيكا: شرطة لينين السياسية، ص. 178] وغني عن القول أن لينين فشل في ذكر هذا الجانب من نظامه في كتابه “الدولة والثورة“، كما فعل حزب العمال الاشتراكي في مقالتهم.

من الصعب الجمع بين هذه الحقائق وتعليقات حزب العمال الاشتراكي مع الادعاء بأن “الدولة العمالية” هي أداة للحكم الطبقي – بعد كل شيء، يعترف لينين بأن الإكراه سيمارس ضد أعضاء الطبقة العاملة أيضًا. السؤال الذي يطرح نفسه بالطبع – من يقرر ما هو “المتذبذب” أو “غير المستقر“العنصر؟ بالنظر إلى تعليقاتهم على دور الحزب وضرورة تولي الحزب السلطة، فإن ذلك سيعني عمليًا كل من يرفض قرارات الحكومة (على سبيل المثال، المضربون، والسوفييتات المحلية التي ترفض المراسيم والتعليمات المركزية، والعمال الذين يصوتون للأنارکيين أو أحزاب غير الحزب البلشفي في انتخابات السوفييتات والنقابات وغيرها، والاشتراكيين والأنارکيين، إلخ). بالنظر إلى النظام الهرمي، فإن تعليق لينين هو ببساطة تبرير لقمع الدولة لأعدائها (بما في ذلك العناصر داخل أو حتى الطبقة العاملة بأكملها).

يمكن القول، مع ذلك، أن العمال يمكنهم استخدام السوفيتات لاستدعاء الحكومة. ومع ذلك، فشل هذا لسببين.

أولاً، ستكون الدولة اللينينية شديدة المركزية، وتتدفق السلطة من القمة إلى القاعدة. هذا يعني أنه من أجل إلغاء الحكومة، يجب على جميع السوفييتات في جميع أنحاء البلاد، في نفس الوقت، استدعاء مندوبيهم وتنظيم مؤتمر وطني للسوفييتات (والذي، كما نلاحظ، ليس في دورة دائمة). تلتزم السوفييتات المحلية بتنفيذ أوامر الحكومة المركزية (على حد تعبير الدستور السوفيتي لعام 1918 – يجب عليهم “تنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا ذات الصلة في السلطة السوفيتية” ). أي استقلال من جانبهم سيعتبر “متذبذبًا” أو تعبيرًا عن طبيعة “غير مستقرة” وبالتالي يخضع “للإكراه الثوري“. في نظام شديد المركزية، يتم تقليص وسائل المساءلة إلى المستوى البرجوازي المعتاد – التصويت في الانتخابات العامة كل بضع سنوات (والتي، على أي حال، يمكن للحكومة أن تلغيها إذا كانت تكره “الحالة المزاجية العابرة” التي تعبر عنها. ). كما يمكن أن نرى أعلاه، قام البلاشفة بحل السوفييتات عندما اعتبروا أن العناصر الخاطئة (أي “المتذبذبة” أو “غير المستقرة” ) قد انتُخبت لهم، وبالتالي فإن نظام الدولة شديد المركزية لا يمكن أن يستجيب للسيطرة الحقيقية من أسفل.

ثانياً، “الإكراه الثوري” ضد العناصر “المتذبذبة” لا يحدث بمعزل عن غيره. وستشجع العمال حاسم للحفاظ على الهدوء في حال أيضا، تعتبر “غير مستقر” وتصبح خاضعة ل “الثوري” الإكراه. كسياسة حكومية لا يمكن أن يكون لها أي تأثير آخر غير ردع الديمقراطية.

وهكذا تقدم السياسة اللينينية الأساس المنطقي للقضاء حتى على الدور المحدود للسوفييتات في انتخاب الحكومة التي يشغلونها في تلك الأيديولوجية. إن المفهوم اللينيني للمجالس العمالية ذو أهمية محضة. في عام 1907، جادل لينين بما يلي:

“الحزب … لم يتخل قط عن نيته استخدام بعض المنظمات غير الحزبية، مثل سوفييتات نواب العمال … لتوسيع النفوذ الاشتراكي–الديموقراطي بين الطبقة العاملة وتقوية الحركة العمالية الاشتراكية–الديموقراطية. .. الانتعاش الأولي يخلق الفرصة لتنظيم أو الاستفادة من مؤسسات الطبقة العاملة غير الحزبية، مثل السوفييتات … لغرض تطوير الحركة الاشتراكية–الديموقراطية. في الوقت نفسه، يجب على منظمات الحزب الاشتراكي الديموقراطي أن تضع في اعتبارها إذا كانت الأنشطة الاشتراكية–الديموقراطية بين الجماهير البروليتارية منظمة بشكل صحيح وفعال وواسع النطاق، فقد تصبح هذه المؤسسات في الواقع غير ضرورية. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص 209-10]

كما يمكن رؤيته من تجارب روسيا تحت حكم لينين، فإن هذا المنظور لم يتغير جوهريًا – نظرًا للصراع بين المجالس والحزب، كان الحزب دائمًا في المرتبة الأولى والسوفييتات ببساطة غير ضرورية.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعتبر دعم حزب العمال الاشتراكي للمركزية مناهضاً للاشتراكية؟

تواصل SWP:

“المركزية مطلوبة قبل كل شيء لأن الدولة الرأسمالية مركزية. تعمل الشرطة وأباطرة وسائل الإعلام وأرباب العمل وبيروقراطية الدولة والحكومات بطريقة منسقة لحماية النظام “.

صحيح جدا. ومع ذلك، فشل حزب العمال الاشتراكي في تحليل سبب مركزية الدولة. ببساطة، الدولة مركزية لتسهيل حكم الأقليةمن خلال استبعاد الجماهير من المشاركة في عمليات صنع القرار داخل المجتمع. هذا أمر متوقع لأن الهياكل الاجتماعية لا تتطور بالصدفة – بل إنها تتطور لتلبية الاحتياجات والمتطلبات المحددة. الحاجة المحددة للطبقة الحاكمة هي الحكم وهذا يعني تهميش الجزء الأكبر من السكان. مطلبها هو سلطة الأقلية وهذا يتحول إلى هيكل الدولة والشركة الرأسمالية. يفترض SWP أن المركزية هي مجرد أداة بدون محتوى. بدلاً من ذلك، إنها أداة تم تصميمها للقيام بعمل محدد، أي استبعاد الجزء الأكبر من السكان من عملية صنع القرار. إنه مصمم بهذه الطريقة ولا يمكن أن يكون له نتيجة أخرى. لهذا السبب يرفض الأناركيون المركزية. كما جادل Sonvillier Circular الشهير:كيف يمكن للمرء أن يتوقع خروج مجتمع قائم على المساواة من منظمة استبدادية؟ مستحيل.” [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 61]

هكذا رودولف روكر:

“لمركزية الدولة هي الشكل المناسب للتنظيم، لأنها تهدف إلى أكبر قدر ممكن من التوحيد في الحياة الاجتماعية للحفاظ على التوازن السياسي والاجتماعي. لكن بالنسبة لحركة يعتمد وجودها ذاته على العمل الفوري في أي لحظة مواتية وعلى الفكر المستقل وعمل مؤيديها، يمكن أن تكون المركزية لعنة من خلال إضعاف قدرتها على اتخاذ القرار والقمع المنهجي لجميع الإجراءات الفورية. إذا كان، على سبيل المثال، كما كان الحال في ألمانيا، يجب أولاً الموافقة على كل إضراب محلي من قبل الوسط، والذي كان غالبًا على بعد مئات الأميال ولم يكن عادةً في وضع يسمح له بإصدار حكم صحيح على الظروف المحلية، فلا يمكن للمرء أن عجب أن القصور الذاتي لجهاز التنظيم يجعل الهجوم السريع مستحيلًا تمامًا،وهكذا تنشأ حالة من الأمور حيث لم تعد المجموعات النشطة واليقظة فكريا تعمل كنماذج للأقل نشاطا، بل محكوم عليها من قبل هؤلاء بالخمول، مما يؤدي حتما إلى الركود بالحركة بأكملها. المنظمة، بعد كل شيء، ليست سوى وسيلة لتحقيق غاية. عندما تصبح غاية في حد ذاتها، فإنها تقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها وتؤسس تلك الهيمنة من خلال الوسيط الذي يميز جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس تلك الهيمنة من خلال المستوى المتوسط ​​الذي هو سمة جميع البيروقراطيات “.إنه يقتل الروح والمبادرة الحيوية لأعضائها ويؤسس تلك الهيمنة من خلال المستوى المتوسط ​​الذي هو سمة جميع البيروقراطيات “.[ اللاسلطوية النقابية، ص. 54]

مثلما لا يمكن للطبقة العاملة استخدام الدولة الرأسمالية لتحقيق غاياتها الخاصة، لا يمكن استخدام المبادئ التنظيمية الرأسمالية / الدولة مثل التعيين والإدارة الاستبدادية والمركزية وتفويض السلطة وما إلى ذلك للتحرر الاجتماعي. لم يتم تصميمها لاستخدامها لهذا الغرض (وفي الواقع، تم تطويرها في المقام الأول لإيقافها وفرض حكم الأقليات!).

الآثار المترتبة على حجة SWP هي أن المركزية مطلوبة للنشاط المنسق. يختلف الأناركيون. نعم، هناك حاجة للتنسيق والنشاط المشترك، ولكن يجب إنشاء ذلك من الأسفل، بطرق جديدة تعكس الأهداف التي نطمح إليها. نظم اللاسلطويون أثناء الثورة الإسبانية مليشيات لمحاربة الفاشيين. أحدهما كان بقيادة المناضل الأنارکي دوروتي. كان مستشاره العسكري، بيريز فراس، جندي محترف، قلقًا بشأن تطبيق المبادئ التحررية على التنظيم العسكري. رد دوروتي:

“لقد قلت بالفعل وأكرر ؛ طوال حياتي، عملت كأنارکي. لا يمكن أن تغير قناعاتي حقيقة أنني تحملت المسؤولية السياسية تجاه جماعة بشرية. في ظل هذه الظروف وافقت على أن ألعب الدور الذي أعطته لي اللجنة المركزية للميليشيات.

اعتقدت – وما حدث يؤكد اعتقادي – أنه لا يمكن قيادة ميليشيا العمال وفقًا لنفس القواعد التي يخضع لها الجيش. أعتقد أن الانضباط والتنسيق وتنفيذ خطة لا غنى عنها. لكن هذه الفكرة لم يعد من الممكن فهمها من منظور العالم الذي دمرناه للتو. لدينا أفكار جديدة. نعتقد أن التضامن بين الرجال يجب أن يوقظ المسؤولية الشخصية، التي تعرف كيف تقبل التأديب كعمل مستقل.

“الضرورة تفرض الحرب علينا، وهو صراع يختلف عن كثير مما خضناه من قبل. لكن هدف نضالنا هو دائما انتصار الثورة. هذا لا يعني الانتصار على العدو فحسب، بل يعني أيضًا تغييرًا جذريًا في الإنسان. لكي يحدث هذا التغيير، يجب على الإنسان أن يتعلم العيش في حرية وأن يطور في نفسه إمكاناته كفرد مسؤول. العامل في المصنع، باستخدام أدواته وتوجيه الإنتاج، يحدث تغييرًا في نفسه. المقاتل، مثل العامل، يستخدم بندقيته كأداة ويجب أن تؤدي أفعاله إلى نفس أهداف العامل.

“في النضال لا يمكنه أن يتصرف كجندي بأوامر ولكن كشخص يدرك ما يفعله. أعلم أنه ليس من السهل الحصول على مثل هذه النتيجة، لكن ما لا يستطيع المرء الحصول عليه بسبب السبب، لا يمكن للمرء أن يمر عبر القوة أبدًا. إذا كان يجب الحفاظ على جيشنا الثوري من خلال الخوف، فلن نغير شيئًا سوى لون الخوف. لا يمكن بناء مجتمع حر إلا بتحرير نفسه من الخوف “. [نقلاً عن أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 224]

تدحض كلمات دوروتي بشكل فعال الحجة المعيبة لحزب العمال الاشتراكي. نحن بحاجة إلى تنظيم وتنسيق وتعاون أنشطتنا ولكن لا يمكننا القيام بذلك بطرق برجوازية. نحن بحاجة إلى اكتشاف طرق جديدة، قائمة على الأفكار التحررية وليس الأفكار الرأسمالية مثل المركزية.

وبالفعل، فإن هذا الصراع بين الدعم اللينيني للأشكال التقليدية للبنية التنظيمية والأشكال الجديدة التي أنتجها العمال النضالون قد دخل في صراع خلال الثورة الروسية. كانت إحدى مناطق الصراع هذه حركة لجان المصانع ومحاولاتها لإدارة العمال الذاتية للإنتاج. كما لخص المؤرخ أ.س. سميث:

“ضمنيًا في الحركة من أجل السيطرة العمالية كان هناك اعتقاد بأن الأساليب الرأسمالية لا يمكن استخدامها لغايات اشتراكية. في معركتها لإضفاء الطابع الديمقراطي على المصنع، في تأكيدها على أهمية المبادرات الجماعية من قبل المنتجين المباشرين في تغيير وضع العمل، أدركت لجان المصنع – بطريقة جزئية ومتلمس – أن المصانع ليست مجرد مواقع الإنتاج، ولكن أيضًا إعادة الإنتاج – إعادة إنتاج بنية معينة من العلاقات الاجتماعية على أساس الانقسام بين أولئك الذين يعطون الأوامر وأولئك الذين يأخذونها، بين أولئك الذين يوجهون والذين ينفذون … رؤية مميزة للاشتراكية، والتي كانت مركزية الديمقراطية في مكان العمل.

اعتقد لينين أن الاشتراكية لا يمكن أن تُبنى إلا على أساس الصناعة واسعة النطاق التي طورتها الرأسمالية، مع أنواع محددة من الإنتاجية والتنظيم الاجتماعي للعمل. وهكذا بالنسبة له، فإن الأساليب الرأسمالية في انضباط العمل أو الإدارة الفردية لم تكن بالضرورة غير متوافقة مع الاشتراكية. في الواقع، ذهب إلى حد اعتبارها تقدمية بطبيعتها، وفشل في إدراك أن مثل هذه الأساليب تقوض مبادرة العمال في نقطة الإنتاج. كان هذا لأن لينين كان يعتقد أن الانتقال إلى الاشتراكية كان مضمونًا، في نهاية المطاف، ليس من خلال النشاط الذاتي للعمال، ولكن من خلال الطابع “ البروليتاري ” لسلطة الدولة … الدولة المركزية وتفتقر إلى مفهوم توطين مثل هذه القوة في نقطة الإنتاج “.[ ريد بتروغراد، ص 261-2]

كانت نتيجة هذا النضال انتصار الرؤية البلشفية (حيث كان لديها سلطة الدولة لفرضها) وفرض أساليب تنظيم رأسمالية “فعالة” على ما يبدو. ومع ذلك، فإن الأثر الصافي لاستخدام (أو بشكل أصح، فرض) المنظمات الرأسمالية كان، مما لا يثير الدهشة، إعادة إدخال العلاقات الاجتماعية الرأسمالية. لا عجب أن الثورة الروسية سرعان ما أصبحت مجرد شكل آخر من أشكال الرأسمالية – رأسمالية الدولة حيث حل المدير المعين من قبل الدولة الرئيس وظل موقف العمال متطابقًا. محاولات لينين لمركزية الإنتاج استبدلت ببساطة سلطة العمال في نقطة الإنتاج بسلطة بيروقراطيين الدولة.

يجب أن نشير إلى المغالطة المركزية لحجة حزب العمال الاشتراكي. إنهم يجادلون بشكل أساسي أنك بحاجة إلى محاربة النار بالنار. إنهم يجادلون بأن الطبقة الرأسمالية مركزية وبالتالي، من أجل إلحاق الهزيمة بهم، يجب علينا كذلك. لسوء حظ حزب العمال الاشتراكي، لا تقوم بإطفاء حريق، بل تقوم بإخمادها بالماء. لذلك، لهزيمة النظام المركزي تحتاج إلى تنظيم اجتماعي لامركزي. هذه اللامركزية مطلوبة لإشراك غالبية السكان في النضال الثوري ولا تعني العزلة. لا تمنع الحركة اللامركزية التنسيق أو التعاون ولكن هذا التنسيق يجب أن يأتي من أسفل، على أساس الهياكل الفيدرالية، وليس مفروضا من الأعلى.

إذن، هناك فرق أساسي بين الأناركية والماركسية حول كيفية تنظيم الحركة ضد الرأسمالية في الوقت الحاضر. يجادل اللاسلطويون بأنه يجب أن يصور المجتمع الذي نرغب فيه – أي يجب أن يكون مُدارًا ذاتيًا ولا مركزيًا ومبنيًا ومنظمًا من القاعدة إلى القمة في هيكل فيدرالي. يمكن رؤية هذا المنظور من منشور Sonvillier Circular الشهير:

“لا ينبغي أن يكون المجتمع المستقبلي سوى عولمة المنظمة التي ستؤسسها الأممية لنفسها. لذلك يجب أن نحرص على جعل هذه المنظمة أقرب ما يمكن إلى نموذجنا المثالي … كيف يمكن للمرء أن يتوقع أن ينبثق مجتمع حر ومتكافئ عن منظمة استبدادية؟ هذا مستحيل. يجب أن تكون الأممية، جنين المجتمع البشري المستقبلي، من الآن فصاعدًا، الصورة المخلصة لمبادئ الحرية والاتحاد “. [نقله ماركس، انشقاقات خيالية في الأممية ]

بالطبع، رد ماركس على هذه الحجة، وبذلك أساء تمثيل الموقف الأناركي. لقد جادل بأن كومونيي باريس “ما كانوا ليفشلوا لو فهموا أن الكومونة هي” جنين المجتمع البشري المستقبلي “وتخلصوا من كل الانضباط وكل الأسلحة – أي الأشياء التي يجب أن تختفي عندما لا تكون هناك. المزيد من الحروب! ” [ المرجع نفسه. ] وغني عن القول أن هذا مجرد افتراء على الموقف الأناركي. يدرك اللاسلطويون، كما يوضح المنشور بوضوح، أننا لا نستطيع أن نعكس المستقبل تمامًا، وبالتالي فإن الحركة الحالية لا يمكن إلا أن تكون “أقرب ما يمكن لمثلنا الأعلى“.وبالتالي يتعين علينا القيام بأشياء، مثل محاربة أرباب العمل، أو الانتفاضة، أو تحطيم الدولة أو الدفاع عن الثورة، وهو ما لن نضطر إلى القيام به في مجتمع اشتراكي، لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي لنا أن نحاول التنظيم في نظام اشتراكي. الطريق هنا والآن. هذا الحس السليم، للأسف، يفتقر إلى ماركس الذي قرر بدلاً من ذلك أن يتفوه بالهراء لنقطة جدلية رخيصة.

لذلك، إذا أردنا ثورة هي أكثر من مجرد تغيير في من هو الرئيس، يجب أن نخلق أشكالًا جديدة من التنظيم والنضال لا تعيد إنتاج سمات العالم الذي نقاتله. لإخماد نيران المجتمع الطبقي، نحتاج إلى ماء مجتمع لا طبقي، ولذا يجب أن ننظم بطريقة تحررية، ونبني العالم الجديد في صدفة القديم.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يخطئ حزب العمال الاشتراكي في عرض A16 واشنطن دي سي؟

كمثال على سبب كون الماركسية أفضل من الأناركية، يقدمون مثالاً:

وضع المتظاهرون عدة حواجز على الطرق خلال المظاهرة الكبرى المناهضة للرأسمالية في واشنطن في أبريل من هذا العام. حاولت الشرطة تبرئتهم. نشأ السؤال عما يجب على المتظاهرين فعله.

أراد البعض محاولة الحفاظ على الحواجز. يعتقد البعض الآخر أن أفضل تكتيك هو إعادة تنظيم الاحتجاجات في مظاهرة واحدة. بدلاً من التوصل إلى قرار واضح والتصرف بناءً عليه، طلب المنظم الرئيسي للحدث بأكمله من الناس في كل حاجز أن يفعلوا ما يعتقدون أنه صحيح.

“الفوضى الناتجة أضعفت كل الاحتجاجات“.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن هذه الحجة إلى حد ما ساخرة من طرف تجاهل الخطة المتفق عليها خلال مظاهرة براغ المناهضة لمنظمة التجارة العالمية وفعل “ما اعتقد أنه كان صحيحًا” (انظر القسم 13). في الواقع، كانت المظاهرات المختلفة المناهضة للرأسمالية فعالة للغاية وتم تنظيمها بطريقة أنارکية ودحضت حزب العمال الاشتراكي.

ثانيًا، لسوء حظ حزب العمال الاشتراكي، فإن الحقائق كلها خاطئة. كان من الصعب للغاية حصار مجمع البنك الدولي / صندوق النقد الدولي في واشنطن العاصمة. منعت الشرطة أكثر من 50 مبنى في يوم المظاهرة للسفر. يوجد في العاصمة شوارع واسعة جدًا. أمضى العديد من مندوبي البنك الدولي وصندوق النقد الدولي الليل في تلك المباني، أو جاءوا في الصباح الباكر قبل شروق الشمس بوقت طويل. وهذا يدعو إلى التساؤل عما إذا كان الحصار هو أفضل استراتيجية بالنظر إلى التفاصيل اللوجستية المعنية (تم التخلي عن استراتيجية الحصار لمظاهرات مؤتمر الحزبين الجمهوري والديمقراطي). بالإضافة إلى الحصار، كان هناك تجمع حاشد مسموح به رسميًا بعيدًا عن الحدث.

عملت العملية التكتيكية في الممارسة مثل هذا. في حين كانت هناك خطة أصلية تمت الموافقة عليها بالإجماع في بداية الحصار من قبل جميع المجموعات ذات الصلة، مع اختيار المجموعات للتقاطع الذي يجب احتلاله والتكتيكات التي يجب استخدامها، كان هناك قدر كبير من المرونة أيضًا. كان هناك العديد من الأعمدة الطائرة التي انتقلت من تقاطع إلى تقاطع لتعزيز الحواجز وأعداد متزايدة حيث يبدو أن الشرطة قد تتهمهم. أكبرها كانت الكتلة الثورية المناهضة للرأسمالية ( “الكتلة السوداء“) تتكون في الغالب من أناركيين صراع طبقيين ولكنها تضمنت عددًا من الليبرتاريين اليساريين الآخرين (مثل شيوعيين المجالس والحكم الذاتي). احتفظ RACB رسميًا باستقلاليته داخل المظاهرة وعمل مع الآخرين متى وأينما كان ذلك ممكنًا. سوف تتخذ مجموعات التقارب الخاصة بـ RACB قرارات سريعة بشأن ما يجب القيام به. في كثير من الأحيان، سوف يستجيبون بسرعة للوضع ؛ عادة ما كان مظهرهم كافياً للشرطة للتراجع بعد بضع لحظات من التوتر.

بحلول وقت مبكر من بعد الظهر، تم إبلاغ مجموعات التقارب المختلفة التي تدير عمليات الحصار بأن عمليات الحصار قد فشلت، ووصل عدد كاف من المندوبين إلى الداخل حيث كان الاجتماع مستمرًا في الداخل مع تأخير قصير فقط. لذا جاء السؤال عما يجب فعله بعد ذلك؟ كانت هناك آراء متباينة. فضلت بعض مجموعات التقارب الإبقاء على حصارها رمزياً كعمل تحدٍ وتأمل في إبطاء تشتت ممثلي البنك الدولي / صندوق النقد الدولي عند مغادرتهم الاجتماع. ورغب آخرون في القيام بمسيرة انتصار في جميع أنحاء المنطقة. أراد آخرون الانضمام إلى المسيرة. أراد البعض السير إلى البنك الدولي ومحاولة الاحتلال. لم يكن هناك إجماع. بعد الكثير من النقاش بين مجموعات التقارب، تم التوصل إلى قرار.

تم تقسيم RACB بين خيارين – إما الانضمام إلى المسيرة أو المسيرة على البنك. كان هناك الكثير من المفاوضات ذهابًا وإيابًا بين مجموعات التقارب. تم التوصل إلى حل وسط. سينتقل RACB إلى كل حصار بالترتيب ويوفر غطاءً لأولئك الذين تم قفلهم لفتح والاندماج بأمان مع المسيرة المتنامية بحيث يمكن إجراء المحاولات في اليوم التالي للقيام بالحصار. استمرت المسيرة في الانتفاخ حيث شقت طريقها على طول الطريق، واندمجت في النهاية مع الحشد في المظاهرة المسموح بها.

تم اتخاذ قرار. ربما لم يكن الأكثر تشددًا. ربما لم تتوقع أن اليوم التالي سوف يفتقر إلى الأرقام حتى لمحاولة حصار ناجح. لكن الاعتقالات في المظاهرة ظلت إلى الحد الأدنى، وتم تقديم استعراض كبير للقوة ونمت مشاعر التضامن والصداقة. لم يكن بوسع رجال الشرطة سوى السيطرة على عدد قليل من الكتل المربعة، أما باقي المدينة فكان لنا. وكان قرارًا كان لكل فرد دور في اتخاذه، ويمكن للجميع التعايش معه. يطلق عليه إدارة الذات، ربما لا تكون دائمًا أسرع طريقة لاتخاذ القرارات، لكنها الأفضل إذا كنت ترغب في الحرية.

بالطبع، آخر ما يريد حزب العمال الاشتراكي الاعتراف به هو أن الأناركيين قادوا مسيرة النصر حول واشنطن العاصمة دون تصريح، وبدون حراس، وبدون الكثير من الاعتقالات وحد أدنى من العنف! من بين جميع المظاهرات الأخيرة في الولايات المتحدة، كانت الكتلة السوداء هي الأكبر والأكثر استقبالًا في واشنطن. علاوة على ذلك، أظهر هذا العرض أن التنظيم الفيدرالي اللامركزي يعمل في الممارسة العملية. شاركت كل مجموعة تقارب في عملية صنع القرار وتم التوصل إلى اتفاق بين جميع المعنيين. لم تكن المركزية مطلوبة، ولم يفرض أي مركز القرار. وبدلاً من إضعاف الاحتجاجات، عززتها اللامركزية بإشراك الجميع في عملية صنع القرار. لا عجب أن أعاد حزب العمال الاشتراكي كتابة التاريخ.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يدحض مثال واشنطن لحزب العمال الاشتراكي حجة حزب العمال الاشتراكي وليس اللاسلطوية؟

ومع ذلك، لنفترض أن الرواية الخيالية لحزب العمال الاشتراكي لمظاهرة A16 (انظر القسم الأخير) كانت في الواقع صحيحة. ماذا يعني ذلك في الواقع؟ يجب أن نشير إلى منطقها المثير للاهتمام. يجادلون بأن الاحتجاجات كان لها “منظم رئيسي” مما يعني أنها كانت مركزية. يجادلون بأن المتظاهرين تطلعوا إلى ذلك الشخص للحصول على التوجيه. لسوء الحظ، لم يتمكن هذا الشخص من التوصل إلى “قرار واضح” وبدلاً من ذلك أعاد عملية صنع القرار إلى كل حاجز. بعبارة أخرى، فشلت المركزية وليس الفيدرالية. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يكون لدى الدولة وسيلة بسيطة لتدمير المظاهرة – إلقاء القبض على “المنظم الرئيسي“. في نظام مركزي، بدون مركز، ينهار الهيكل بأكمله – دون أن يعطي شخص ما الأوامر، لا يتم فعل أي شيء.

في الهيكل الفيدرالي، كان من الممكن أن يرسل كل حاجز طريق مندوبًا إلى المجلس لتنسيق النضال (والذي نشدد على أنه ما حدث بالفعل). على حد تعبير باكونين، “سيكون هناك اتحاد للحواجز الدائمة، وسيعمل مجلس طائفي ثوري على أساس مندوب واحد أو اثنين من كل حاجز … يتم منح هؤلاء النواب تفويضات ملزمة وخاضعين للمساءلة والإلغاء في جميع الأوقات. ” [ لا آلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 155] في نسخة التاريخ لحزب العمال الاشتراكي، لم تفعل عمليات الحصار هذا وهكذا، ومن غير المستغرب، بدون تنظيم، كان هناك ارتباك. كحجة ضد اللاسلطوية لا جدوى منها. لذا فإن المثال الخيالي لحزب العمال الاشتراكي هو حجة ضد المركزية – لوضع سلطة صنع القرار في المركز. في قصتهم، يواجهون مهمة تنسيق الإجراءات التي ليس لديهم علم بها، “المنظم الرئيسي“لم يستطع العمل وبسبب عدم وجود هيكل فيدرالي، تم إضعاف الحواجز بسبب نقص التنسيق. في الواقع، كان هناك هيكل فيدرالي موجود داخل المظاهرة، ويمكن لكل مجموعة من الحواجز والأقارب اتخاذ إجراءات فعالة على الفور لمواجهة الشرطة، دون انتظار التعليمات من المركز، وكذلك إيصال ما حدث إلى حواجز الطرق الأخرى والتوصل إلى اتفاقيات مشتركة بشأن ما الإجراء الذي يجب اتخاذه. أظهرت مظاهرة واشنطن – مثل المظاهرات الأخرى المناهضة للرأسمالية – فعالية المبادئ الأناركية واللامركزية والفيدرالية من الأسفل إلى الأعلى.

لذا فإن تحليل حزب العمال الاشتراكي لمظاهرة واشنطن خاطئ على مستويين. أولاً، حساباتهم ليست دقيقة. تم تنظيم المظاهرة بطريقة لامركزية وعملت بشكل جيد للغاية. ثانيًا، حتى لو لم تكن روايتهم خيالية، فهي تثبت فشل المركزية وليس الفيدرالية.

يستخلصون درسًا من روايتهم الخيالية:

وغني عن القول إن الشرطة لم تقم “بإضفاء اللامركزية” على اتخاذ قراراتها. قاموا بالتنسيق في جميع أنحاء المدينة لكسر الاحتجاجات “.

يشير هذا التشبيه إلى الطبيعة البرجوازية والسلطوية لسياسات حزب العمال الاشتراكي. إنهم لا يفهمون أن الدولة الرأسمالية ومكان العمل مركزيان لسبب ما. إنه تركيز السلطة في أيدي قلة، مع اختزال الكثيرين إلى مجرد متلقين للأوامر. إنها الوسيلة التي يتم من خلالها فرض الحكم البرجوازي

علاوة على ذلك، يبدو أنهم يجادلون بأنه إذا اتبعنا مثال الدولة البرجوازية، والبنية التنظيمية للشرطة أو الجيش، فإننا سنكون “فعالين” كما هم. إنهم، في الواقع، يجادلون بأن الحركة المناهضة للرأسمالية يجب أن تعيد إنتاج الانقياد المنظم لقوة الشرطة في صفوفها، وإعادة إنتاج هيمنة عدد قليل من الرؤساء في القمة على كتلة من الأتمتة التي لا جدال فيها في الأسفل. وكما جادل موراي بوكشين، فإن اللينيني “كان دائمًا يحظى بإعجاب واحترام على مضض لتلك المؤسسات الهرمية الأكثر وحشية، الجيش“. [ نحو مجتمع بيئي، ص. 254f] حزب العمال الاشتراكي يثبت صحته.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعتبر “الحزب الثوري” تناقضا في المصطلحات؟

يواصلون القول بأن “الأناركيين يقولون أن الحزب الثوري هو في أحسن الأحوال غير ضروري وفي أسوأ الأحوال شكل آخر من أشكال الاستبداد. لكنهم لا يستطيعون تجنب المشاكل التي يعالجها حزب ثوري “. في الواقع، بينما يرفض الأناركيون الحزب “الثوري“، فإنهم لا يرفضون الحاجة إلى فدرالية أناركية لنشر الأفكار اللاسلطوية، وإقناع الآخرين بأفكارنا وإعطاء زمام المبادرة أثناء النضالات. نحن نرفض النمط البلشفي “الحزب الثوري” لمجرد أنه منظم بطريقة مركزية برجوازية وبالتالي ينتج كل مشاكل المجتمع الرأسمالي داخل ما يسمى بالمنظمات الثورية. كما أوضح أناركيو Trotwatch، فإن مثل هذا الحزب يترك الكثير مما هو مرغوب فيه:

“في الواقع، يقوم الحزب اللينيني ببساطة بإعادة إنتاج علاقات القوة الرأسمالية القائمة وإضفاء الطابع المؤسسي عليها داخل منظمة يُفترض أنها” ثورية “: بين القادة والقيادة ؛ مقدمي الطلبات ومتخذي الطلبات ؛ بين المتخصصين وعمال الحزب الراسخ والضعفاء إلى حد كبير. وتمتد علاقة القوة النخبوية هذه لتشمل العلاقة بين الحزب والطبقة “. [ استمر في التجنيد!، ص. 41]

لا يمكن لمثل هذه المنظمة أن تخلق مجتمعًا اشتراكيًا. في المقابل، يجادل اللاسلطويون بأن المنظمات الاشتراكية يجب أن تعكس قدر الإمكان المجتمع المستقبلي الذي نهدف إلى خلقه. إن بناء منظمات دولتية / رأسمالية في بنيتها لا يمكن أن تفعله بخلاف إعادة إنتاج مشاكل الرأسمالية / الدولة فيها وبالتالي تقويض إمكاناتها التحررية. كما قال موراي بوكشين:

“الحزب المجيد“، عندما يكون هناك واحد، يتخلف دائمًا عن الأحداث … في البداية … يميل إلى أن يكون له وظيفة مثبطة، وليس دور “طليعي“. عندما تمارس التأثير، فإنها تميل إلى إبطاء تدفق الأحداث، وليس “تنسيق” القوة الثورية. هذا ليس من قبيل الصدفة. تم تنظيم الحزب على أسس هرمية تعكس المجتمع نفسه الذي يدعي أنه يعارضه… عضويته تتعلم على الطاعة … قيادة الحزب، بدورها، تتدرب على عادات وليدة القيادة والسلطة والتلاعب … قادتها … يفقدون الاتصال بالوضع المعيشي أدناه. إن المجموعات المحلية، التي تعرف وضعها المباشر أفضل من أي قادة بعيدين، ملزمة بإخضاع رؤاها لتوجيهات من أعلى. القيادة، التي تفتقر إلى أي معرفة مباشرة بالمشاكل المحلية، تستجيب ببطء وحذر …

“الحزب يصبح أقل كفاءة من وجهة نظر ثورية كلما سعى إلى الكفاءة من خلال التسلسل الهرمي والكوادر والمركزية. على الرغم من أن الجميع يسيرون بخطوات، إلا أن الأوامر عادة ما تكون خاطئة، خاصة عندما تبدأ الأحداث في التحرك بسرعة وتتخذ منعطفات غير متوقعة – كما يحدث في جميع الثورات. يتمتع الحزب بالكفاءة في تشكيل المجتمع الذي يحترم احترامًا واحدًا في تخيله الهرمي الخاص إذا نجحت الثورة. إنه يعيد خلق البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز البيروقراطية والمركزية والدولة. إنه يعزز الظروف الاجتماعية ذاتها التي تبرر هذا النوع من المجتمع. وبالتالي، بدلاً من “الاضمحلال“، فإن الدولة التي يسيطر عليها “الحزب المجيد” تحافظ على نفس الشروط التي “تستلزم” وجود الدولة – وعلى وجود حزب “يحرسها“.

ومن ناحية أخرى، فإن هذا النوع من الأحزاب ضعيف للغاية في فترات القمع. على البرجوازية فقط أن تستولي على قيادتها لتدمير الحركة بأكملها تقريبًا. وبقيادته في السجن أو في الاختباء يصاب الحزب بالشلل. العضوية المطيعة لم يكن لديها من يطيعها وتميل إلى التعثر …

“كانت القيادة البلشفية في العادة محافظة للغاية، وهي سمة كان على لينين محاربتها طوال عام 1917 – أولاً في جهوده لإعادة توجيه اللجنة المركزية ضد الحكومة المؤقتة (الصراع الشهير حول” أطروحات أبريل “)، ثم دفعه لاحقًا اللجنة المركزية تجاه التمرد في أكتوبر. في كلتا الحالتين هدد بالاستقالة من اللجنة المركزية وتقديم وجهات نظره إلى ‘الرتب الدنيا للحزب. ” [ بعد ندرة الأناركية، ص 194-9]

وهكذا فإن مثال الثورة الروسية “الناجحة” يشير إلى ضعف اللينينية – كان على لينين محاربة آلة الحزب التي ساعد في إنشائها من أجل جعلها تفعل أي شيء ثوري. لا يكاد يكون مثالا جيدا للحزب “الثوري“.

لكن، مرة أخرى، يعرف حزب العمال الاشتراكي أن الأناركيين لا يرفضون حاجة الأناركيين إلى التنظيم كأنارکيين للتأثير على الصراع الطبقي. كما يقولون، “محاولات الأناركية للتعامل معهم كانت أقل فعالية بكثير وأقل ديمقراطية.” السؤال ليس ما إذا كان يجب على الثوار أن ينظموا معًا ولكن كيف يفعلون ذلك. وكما سنرى في الأقسام الأربعة التالية، فإن أمثلة حزب العمال الاشتراكي للمنظمات الأنارکية الثورية إما فريدة ولا يمكن تعميمها من (أفكار باكونين حول التنظيم الثوري)، أو خاطئة (لم يتم تنظيم FAI بالطريقة التي يدعي بها حزب العمال الاشتراكي) . في الواقع، الحقيقة البسيطة هي أن حزب العمال الاشتراكي يتجاهل ذلك الطرق المعتادة لتنظيم اللاسلطويين كأنارکيين ومع ذلك يحاولون استخلاص استنتاجات حول اللاسلطوية من أمثلةهم الخاطئة.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يعمل الأناركيون “في الخفاء“؟

استمروا:

“كل المنظمات الأناركية الرئيسية في التاريخ كانت مركزية ولكنها تعمل في الخفاء.”

كما يقولون “كل المنظمات الأناركية الكبرى“، يسمح لهم بتجاهل الأمثلة المضادة. يمكننا أن نشير إلى مئات المنظمات الأناركية التي هي / لم تكن سرية. على سبيل المثال، كان الاتحاد الأناركي الإيطالي (IAU) منظمة غير سرية. بالنظر إلى أن الاتحاد الفلكي الدولي كان يضم حوالي 20000 عضو في عام 1920، فإننا نتساءل ما هي المعايير التي يستثنيها حزب العمال الاشتراكي من كونه “منظمة أنارکية رئيسية“؟ بعد كل شيء، تقديرات عضوية FAI (إحدى المنظمتين الأناركيتين “الرئيسيتين” لحزب العمال الاشتراكي ) تختلف من حوالي 6000 إلى حوالي 30000. بلغ “تحالف” باكونين (المثال الآخر لحزب العمال الاشتراكي)، على الأكثر، أقل من 100 من حيث الحجم، كان الاتحاد الفلكي الدولي مساوياً لـ FAI ويفوق عدداً على “التحالف” بشكل كبير. لماذا لم يكن UAI ملف“المنظمة الأناركية الكبرى“؟

مثال آخر، أكثر حداثة، هو الاتحاد الأناركي الفرنسي الذي ينظم اليوم. كجريدة أسبوعية ومجموعات في جميع أنحاء فرنسا وكذلك في بلجيكا. هذا ليس سرًا وهي واحدة من أكبر المنظمات الأناركية الموجودة اليوم (وهكذا، وفقًا لمعايير أي شخص، “منظمة أنارکية رئيسية” ). نتساءل لماذا يستبعده حزب العمال الاشتراكي؟ ببساطة لأنهم يعرفون أن تعميمهم خاطئ؟

لذلك، كما يمكن أن نرى، فإن ادعاء حزب العمال الاشتراكي هو مجرد كذبة. القليل من المنظمات الأناركية كانت سرية. أولئك الذين كانوا سريين فعلوا ذلك عندما تطلبت الظروف ذلك (على سبيل المثال، خلال فترات القمع وعند العمل في البلدان ذات الحكومات الاستبدادية) تماما كما فعلت المنظمات الماركسية. على سبيل المثال، كان البلاشفة سريين لفترات طويلة من الزمن في ظل القيصرية، ومن المفارقات أن المعارضة المتحدة التروتسكية–زينوفييفيةاضطرت إلى اللجوء إلى التنظيم السري والتآمري للوصول إلى صفوف الحزب الشيوعي الروسي في عشرينيات القرن الماضي. لذلك، فإن الادعاء بأن الأنارکيين لديهم نوع من احتكار التنظيم السري هو مجرد كذبة – الماركسيون، مثل الأناركيين، نظموا في بعض الأحيان في الخفاء عندما أجبرهم قمع الدولة أو احتمالية قمع الدولة على ذلك. إنه ليس مبدأ بل ضرورة في بعض الأحيان. كما يعرف أي شخص لديه حتى فهم أساسي للتاريخ الأناركي.

وبالمثل بالنسبة لادعاءات حزب العمال الاشتراكي أن “كل المنظمات الأناركية الرئيسية في التاريخ كانت مركزية“. هذا الادعاء كذب أيضًا، كما سنثبت في القسمين 20 و 22.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا حزب العمال الاشتراكي مخطئ في تنظيم باكونين؟

كمثال على “منظمة أناركية كبرى” يشير حزب العمال الاشتراكي إلى باكونين والمنظمات التي أنشأها:

“كان لمنظر منظمة الأناركية ميخائيل باكونين في القرن التاسع عشر تسلسل هرمي من اللجان، مع ستة أشخاص في القمة، لم يكونوا تحت السيطرة الديمقراطية لأعضائها.”

أولاً، علينا أن نتساءل لماذا كان أي شخص يرغب في الانضمام إلى مجموعة باكونين إذا لم يكن له رأي في المنظمة. أيضًا، نظرًا لأن الاتصال في القرن التاسع عشر كان بطيئًا للغاية، فإن مثل هذه المنظمة كانت ستمضي معظم وقتها في انتظار التعليمات من الأعلى. لماذا قد يرغب أي شخص في الانضمام إلى مثل هذه المجموعة؟ المنطق البسيط يقوض حجة حزب العمال الاشتراكي.

ثانيًا، يجب أن نشير أيضًا إلى أن الحزب البلشفي نفسه كان منظمة سرية لمعظم حياته في روسيا القيصرية. كان باكونين، المنفي من ذلك المجتمع، مدركًا، مثل البلاشفة، لضرورة التنظيم السري. علاوة على ذلك، بعد أن أمضى عددًا من السنوات في السجن من قبل القيصر، لم يكن باكونين يرغب في العودة إلى السجن بعد هروبه من سيبيريا إلى الغرب. بالإضافة إلى ذلك، بالنظر إلى أن البلدان التي كان الأنارکيون يعملون فيها في ذلك الوقت لم تكن ديمقراطيات، في الأساس، كان يمكن اعتبار التنظيم السري ضروريًا. كما يجادل موراي بوكشين،“لا يمكن فهم تأكيد باكونين على المؤامرة والسرية إلا على الخلفية الاجتماعية لإيطاليا وإسبانيا وروسيا والدول الثلاث في أوروبا حيث كان التآمر والسرية مسألة بقاء مطلقة.” [ الأناركيون الإسبان، ص. 24] يتجاهل حزب العمال الاشتراكي السياق التاريخي.

ثالثًا، يختلف واقع تنظيم باكونين قليلاً عن مزاعم حزب العمال الاشتراكي. لقد ناقشنا هذه المسألة بتفصيل كبير في القسم J.3.7 من الأسئلة الشائعة. ومع ذلك، من المفيد الإشارة إلى نوع التنظيم الذي اعتقد باكونين أنه ضروري لمساعدة الثورة. إذا فعلنا ذلك، فسرعان ما يتضح أن ادعاء حزب العمال الاشتراكي بأنه “لم يكن تحت السيطرة الديمقراطية لأعضائه” ليس صحيحًا. للقيام بذلك، سنقتبس من رسالته إلى العدمي الروسي سيرجي نيشاييف التي شرح فيها الاختلافات في أفكارهم. ويناقش “المبادئ والشروط المتبادلة” ل “المجتمع الجديد” من الثوريين في روسيا (مع ملاحظة أن هذا كان “الخطوط العريضة لخطة” الذي“يجب تطويرها واستكمالها وتغييرها أحيانًا وفقًا للظروف” ):

“المساواة بين جميع الأعضاء والتضامن غير المشروط والمطلق – واحد للجميع والجميع للواحد – مع التزام كل فرد بمساعدة بعضهم البعض ودعم وإنقاذ بعضهم البعض …

“الصراحة الكاملة بين الأعضاء وحظر أي أساليب يسوعية في علاقاتهم … عندما يتعين على العضو قول أي شيء ضد عضو آخر، يجب أن يتم ذلك في اجتماع عام وفي حضوره. السيطرة الأخوية العامة لبعضنا البعض …

“ذكاء الجميع الشخصي اختفى مثل نهر في البحر في الذكاء الجماعي وجميع الأعضاء يطيعون قرارات الأخير دون قيد أو شرط.

“جميع الأعضاء متساوون. إنهم يعرفون جميع رفاقهم ويناقشون ويقررون معهم جميع الأسئلة الأكثر أهمية وأساسية التي تتعلق ببرنامج المجتمع وتقدم القضية. قرار الجمعية العمومية قانون مطلق …

“تختار الجمعية لجنة تنفيذية من بين عددها تتكون من ثلاثة أو خمسة أعضاء ينبغي أن ينظموا فروع المجتمع ويديرون أنشطته في جميع مناطق الإمبراطورية [الروسية] على أساس البرنامج وخطة العمل العامة بقرار من المجتمع ككل …

تنتخب هذه اللجنة لفترة غير محددة. إذا كان المجتمع … أخوة الشعب راضية عن أعمال اللجنة، فستترك على هذا النحو ؛ وبينما تظل لجنة كل عضو … ويجب على كل مجموعة إقليمية أن تطيعها دون قيد أو شرط، إلا في مثل هذه الحالات التي تتعارض فيها أوامر اللجنة مع البرنامج العام للقواعد الأساسية، أو خطة العمل الثورية العامة، والتي معروف للجميع … شاركوا بالتساوي في مناقشتهم …

“في مثل هذه الحالة يجب على أعضاء المجموعة وقف تنفيذ أوامر اللجنة ودعوة اللجنة للحكم قبل الاجتماع العام … إذا كان الاجتماع العام غير راضٍ عن اللجنة، فيمكنها دائمًا استبدالها بآخر .. .

“أي عضو أو أي مجموعة يخضع للحكم من قبل الاجتماع العام …

“لا يمكن قبول أي أخ جديد دون موافقة جميع الأعضاء أو على الأقل ثلاثة أرباع الأعضاء …

“اللجنة تقسم الأعضاء … بين الأقاليم وتشكل مجموعات إقليمية من القيادات منهم … القيادة الإقليمية مكلفة بتنظيم الطبقة الثانية من المجتمع – الأخوة الجهوية، على أساس نفس البرنامج، نفس القواعد ونفس الخطة الثورية …

“كل أعضاء الأخوة الجهوية يعرفون بعضهم البعض، لكنهم لا يعرفون بوجود أخوية الشعب. إنهم يعرفون فقط أن هناك لجنة مركزية تسلم إليهم أوامرهم للتنفيذ من خلال اللجنة الإقليمية التي شكلتها، أي من قبل اللجنة المركزية …

“سيكون لكل اللجنة الإقليمية اقامة منطقة اللجان من أعضاء الأخوة الإقليمي وسيعين واستبدالها …

“يمكن للجان المحلية، إذا لزم الأمر وبموافقة اللجنة الإقليمية فقط، أن تنشئ مستوى ثالثًا من المنظمة – الأخوة المحلية مع برنامج ولوائح أقرب ما يمكن إلى البرنامج العام والأنظمة الخاصة بأخوة الشعب. لن يدخل برنامج وأنظمة التآخي المحلي حيز التنفيذ حتى تتم مناقشتها وتمريرها من قبل الاجتماع العام للأخوة الإقليمية وتأكيدها من قبل اللجنة الإقليمية …

“السيطرة اليسوعية … مستبعدة تمامًا من المستويات الثلاثة للتنظيم السري … إن قوة المجتمع بأسره، فضلاً عن الأخلاق والولاء والطاقة والتفاني لكل عضو، تستند حصريًا وكليًا إلى المشاركة الحقيقة والصدق والثقة، وعلى السيطرة الأخوية المفتوحة على كل واحد “. [استشهد بها مايكل كونفينو، ابنة الثوري، ص 264 – 6)

كما يمكن رؤيته، بينما يوجد الكثير في أفكار باكونين التي يوافق عليها القليل من الأناركيين، لا يمكن القول إنها لم تكن تحت “السيطرة الديمقراطية لأعضائها“. إن نظام اللجان بالكاد ليبرالي، لكنه ليس كذلك الديكتاتورية من أعلى إلى أسفل كما يقول حزب العمال الاشتراكي. على سبيل المثال، تم اختيار اللجنة المركزية من قبل “الاجتماع العام” للأعضاء، والذي قرر أيضًا “برنامج المجتمع وتطور القضية“. في “القرار” كان “القانون المطلق” ويمكن الاستعاضة عن اللجنة المركزية به. علاوة على ذلك، يمكن للعضوية تجاهل قرارات اللجنة المركزية إذا كانت كذلك“تناقض [إد] إما البرنامج العام للقواعد الأساسية، أو خطة العمل الثورية العامة، المعروفة للجميع مثل الجميع … شاركوا بالتساوي في مناقشتها.” كان لكل مستوى من مستويات المنظمة نفس “البرنامج واللوائح“. يتفق الأناركيون اليوم على أن خطة باكونين كانت معيبة للغاية. إن تعيين اللجان من أعلى ليس تحرريًا، حتى إذا أخذنا في الاعتبار أن كل فئة لديها نفس “اللوائح” وبالتالي الاجتماعات العامة لكل أخوية، على سبيل المثال. ومع ذلك، فإن ملخص حزب العمال الاشتراكي لأفكار باكونين، كما يمكن رؤيته، معيب.

بالنظر إلى أنه لا توجد مجموعة أو اتحاد أناركي آخر يعمل بهذه الطريقة، فمن الصعب التعميم من أفكار باكونين المعيبة عن التنظيم إلى استنتاج حول الأناركية. لكن، بالطبع، هذا ما يفعله حزب العمال الاشتراكي – ومثل هذا التعميم مجرد كذبة. يشير مثال FAI، المثال الآخر لحزب العمال الاشتراكي، إلى كيفية عمل معظم المنظمات اللاسلطوية عمليًا – أي اتحاد لامركزي للمجموعات المستقلة (انظر القسم 22).

علاوة على ذلك، كما سنشير في القسم التالي، فإن حزب العمال الاشتراكي لديه سبب وجيه لمهاجمة أفكار باكونين. هذا لأن لينين كان لديه أفكار متشابهة (وإن لم تكن متطابقة) في مسألة تنظيم الثوار في روسيا القيصرية ولأن حزب العمال الاشتراكي معروف بقيادته السرية والمركزية والبيروقراطية ومن أعلى إلى أسفل.

باختصار، يتفق اللاسلطويون مع حزب العمال الاشتراكي على أن أفكار باكونين لا ينبغي التوصية بها بينما يشيرون إلى أن أمثال حزب العمال الاشتراكي يفشلون في تقديم وصف دقيق لأعمالهم الداخلية (أي أنهم كانوا أكثر ديمقراطية مما يقترحه حزب العمال الاشتراكي)، وهو الدور باكونين رأوا لهم في الحركة العمالية والثورة أو السياق التاريخي الذي تشكلوا فيه. علاوة على ذلك، فإننا نجادل أيضًا بأن تعليقاتهم ضد باكونين، للمفارقة، تنطبق بنفس القوة على حزبهم الذي يشتهر، مثل جميع الأحزاب ذات النمط البلشفي، بأنه غير ديمقراطي، ومن أعلى إلى أسفل وسلطوي. ننتقل إلى هذه القضية في القسم التالي.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يعتبر هجوم حزب العمال الاشتراكي على تنظيم باكونين مفارقة؟

إن هجوم حزب العمال الاشتراكي على مخطط باكونين التنظيمي (انظر القسم الأخير) أمر مثير للسخرية إلى حد ما. بعد كل شيء، كان لنظام الحزب البلشفي العديد من ميزات خطة باكونين التنظيمية. إذا كان يجب مهاجمة باكونين، وبحق، بسبب جوانب معينة من هذه الأفكار، فيجب إذن أن تهاجم الأحزاب البلشفية مثل حزب العمال الاشتراكي.

على سبيل المثال، جادل لينين لصالح المركزية والسرية في عمله ما العمل؟ . جادل في هذا العمل على النحو التالي:

“إن المشاركة النشطة والواسعة النطاق للجماهير لن تعاني ؛ على العكس من ذلك، سوف تستفيد من حقيقة أن “عشرات” الثوار ذوي الخبرة، الذين لا يقل تدريبهم مهنيًا عن الشرطة، سوف يمركزون كل الجانب السري من العمل – إعداد المنشورات، ووضع الخطط التقريبية، وتعيين هيئات من القادةلكل منطقة حضرية، ولكل منطقة مصنع ولكل مؤسسة تعليمية، وما إلى ذلك. [تركيزنا] (أعلم أن الاستثناء سينتقل إلى آرائي “غير الديمقراطية“، لكنني سأرد على هذا الاعتراض غير الذكي تمامًا لاحقًا.) إن مركزية الوظائف الأكثر سرية في منظمة للثوار لن تقلل، بل تزيد من مدى ونوعية نشاط عدد كبير من المنظمات الأخرى المخصصة لعضوية واسعة والتي، بالتالي، يمكن أن تكون فضفاضة ومثل الجمهور قدر الإمكان، مثل النقابات العمالية ؛ حلقات عمالية للتعليم الذاتي وقراءة الأدب غير القانوني، ودوائر اشتراكية وديمقراطية أيضًا لجميع شرائح السكان الأخرى، إلخ، وما إلى ذلك. يجب أن يكون لدينا أكبر عدد ممكنلمثل هذه المنظمات لديها أكبر عدد ممكن من الوظائف، ولكن سيكون من العبث والخطير الخلط بينها وبين تنظيم الثوريين، ومحو الخط الفاصل بينهم، لجعل المزيد من تقدير الجماهير الغامض بالفعل للحقيقة أنه من أجل “خدمة” الحركة الجماهيرية، يجب أن يكون لدينا أشخاص يكرسون أنفسهم حصريًا للأنشطة الاشتراكية–الديموقراطية، وأن هؤلاء الأشخاص يجب أن يدربوا أنفسهم بصبر وثبات ليصبحوا ثوريين محترفين “. [ The Essential Lenin، p. 149]

و:

“المبدأ التنظيمي الجاد الوحيد الذي يمكن للعمال النشطين في حركتنا قبوله هو السرية الصارمة والاختيار الصارم للأعضاء وتدريب الثوار المحترفين. إذا امتلكنا هذه الصفات، فسوف نضمن لنا شيئًا أكثر من “الديمقراطية“، وهو الثقة الكاملة والرفيقية المتبادلة بين الثوار. وهذا ضروري للغاية بالنسبة لنا، لأنه في روسيا من غير المجدي التفكير في أن السيطرة الديمقراطية يمكن أن تحل محلها “. [تركيزنا، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 162]

وهكذا لدينا لينين يدعو إلى “السرية التامة والاختيار الصارم للأعضاء” بالإضافة إلى حزب مركزي “يعين هيئات من القادة لكل منطقة حضرية ولكل منطقة مصنع ولكل مؤسسة تعليمية“. إن أوجه التشابه مع نظام باكونين واضحة وهي في الغالب نتيجة للظروف السياسية المتطابقة التي عاشها كل من الثوار. بينما يسعد اللاسلطويون بالإشارة إلى الجوانب غير الليبرتارية لأفكار باكونين ومعارضتها، يصعب على أمثال حزب العمال الاشتراكي مهاجمة باكونين بينما يتبنون أفكار لينين عن الحزب، ويبررون جوانبهم الأكثر “غير الديمقراطية” كنتيجة لـ الشروط الموضوعية للقيصرية.

يمكن رؤية وجهات نظر مماثلة من أعلى إلى أسفل من البلشفية في السلطة. جادل دستور الاتحاد السوفيتي لعام 1918 بأن السوفييتات المحلية يجب أن “تنفذ جميع أوامر الأجهزة العليا المعنية في السلطة السوفيتية“. في عام 1919، عزز المؤتمر البلشفي الثامن للحزب الانضباط الحزبي. كما يشير موريس برينتون، “قرر الكونجرس أن كل قرار يجب أن يتم قبل كل شيء. وبعد ذلك فقط يُسمح بتقديم استئناف إلى جهاز الطرف المقابل “. [ البلاشفة ومراقبة العمال، ص. 55] يقتبس القرار:

إن مسألة تعيين عمال الحزب برمتها هي في يد اللجنة المركزية. قراراتها ملزمة للجميع “. [ أب. المرجع السابق.، ص 55-6]

وقد تردد صدى هذا المنظور في سلف حزب العمال الاشتراكي، الاشتراكيون الدوليون . في سبتمبر 1968، قدمت اللجنة السياسية للاشتراكية الدولية “وجهات نظر لداعش” قالت النقطة 4:

“يجب أن تقبل الفروع التوجيهات من المركز، ما لم تختلف معهم بشكل أساسي، وفي هذه الحالة يجب عليهم محاولة التوافق معها، مع المطالبة بإجراء مناقشة مفتوحة حول هذه المسألة.” [نقلت عن طريق برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 55f]

أوجه الشبه مع أفكار باكونين واضحة (انظر القسم الأخير). ومع ذلك، يُحسب لباكونين أنه جادل بأنه بينما “يجب على كل مجموعة إقليمية أن تطيعها [اللجنة المركزية] دون قيد أو شرط“، فقد اعترف بوجود “حالات تتعارض فيها أوامر اللجنة مع البرنامج العام للقواعد الأساسية، أو خطة العمل الثورية العامة، المعروفة للجميع مثل الجميع … شاركوا على قدم المساواة في مناقشتها “. عندما حدث هذا، “يجب على أعضاء المجموعة وقف تنفيذ أوامر اللجنة ودعوة اللجنة للحكم قبل الاجتماع العام … إذا كان الاجتماع العام غير راضٍ عن اللجنة، فيمكنها دائمًا استبدالها بآخر“. وهكذا، فبدلاً من الطاعة المطلقة للحزب البلشفي، الذي يتعين عليه الانصياع ثم الشكوى، فإن أعضاء مجموعة باكونين لم ينفوا حكمهم وكان بإمكانهم رفض تنفيذ الأوامر.

لذلك، يواجه حزب العمال الاشتراكي مشكلة. فمن ناحية، يدينون أفكار باكونين عن منظمة ثورية مركزية وسرية من أعلى إلى أسفل. ومن ناحية أخرى، فإن الهيكل الحزبي الذي أوصى به لينين هو أيضًا هيكل منظم بشدة ومركزية من أعلى إلى أسفل مع عضوية تقتصر على أولئك الذين يرغبون في أن يكونوا ثوريين محترفين. من الواضح أنهم يريدون الحصول على كعكتهم وأكلها أيضًا. لسوء حظهم، لا يمكنهم ذلك. إذا هاجموا باكونين، فعليهم مهاجمة لينين، وعدم القيام بذلك نفاق.

الحقيقة البسيطة هي أن أوجه التشابه بين أفكار باكونين ولينين التنظيمية لا يمكن فهمها دون الاعتراف بأن كلا الثوريين كانا يعملان في دولة استبدادية في ظل ظروف غير شرعية كاملة، حيث تحاول الشرطة السياسية عالية التنظيم التسلل وتدمير أي محاولة لتغيير النظام . بمجرد التعرف على ذلك، يمكن اعتبار تعليقات حزب العمال الاشتراكي منافقة إلى أقصى حد. ولا يمكن أن تؤخذ محاولتهم الضعيفة لاستخدام باكونين للتعميم حول جميع المنظمات الأناركية على محمل الجد لأن منظمات باكونين لم تكن “رئيسية” ولم تكن أفكاره حول التنظيم والتنظيم السري متبعة بعد وفاته. لقد كانت نتاج تجارب باكونين في اللغة الروسية القيصرية وليست عامة بالنسبة إلى الأناركية (كما يعرف حزب العمال الاشتراكي جيدًا).

علاوة على ذلك، يترك الكثير من الناس حزب العمال الاشتراكي بسبب طبيعته غير الديمقراطية والاستبدادية والبيروقراطية. تشير تعليقات مجموعة من المنشقين السابقين عن حزب العمال الاشتراكي إلى نفاق هجوم حزب العمال الاشتراكي على باكونين:

“حزب العمال الاشتراكي ليس مركزيا ديمقراطيا ولكنه مركزية بيروقراطية. سيطرة القيادة على الحزب لا تخضع للرقابة من قبل الأعضاء. يتم إطلاق وجهات نظر جديدة حصريًا من قبل اللجنة المركزية (CC)، التي تقوم بعد ذلك بتنفيذ منظورها ضد كل معارضة حزبية، ضمنية أو صريحة، شرعية أو غير ذلك.

“بمجرد الإعلان عن منظور جديد، يتم اختيار كادر جديد من أعلى إلى أسفل. تختار لجنة التنسيق المنظمين، الذين يختارون لجان المقاطعات والفرع – أي انتخابات تجري على أساس “القوائم” بحيث يكون من المستحيل فعليًا على الأعضاء التصويت ضد القائمة التي تقترحها القيادة. يتم شطب أي عضو لديه شكوك أو خلافات على أنه “محترق“، واعتمادًا على رد فعلهم على ذلك، قد يتم تهميشهم داخل الحزب وحتى طردهم.

[…]

والنتيجة هي حزب ليس لمؤتمراته أي وظيفة ديمقراطية، بل تعمل فقط على توجيه نشطاء الحزب لتنفيذ وجهات النظر التي تم وضعها قبل أن ينطلق المندوبون حتى من فروعهم. في كل مستوى من مستويات الحزب، يتم تقديم الإستراتيجية والتكتيكات من أعلى إلى أسفل، كتعليمات مسبقة الهضم للعمل. على كل المستويات، يُنظر إلى الرفاق “أدناه” فقط على أنهم كتلة سلبية يتم تحويلها إلى أفعال، وليس كمصدر لمبادرات جديدة “. [ISG، وثيقة مناقشة لرفاق SWP السابقين ]

وهم يجادلون بأن الحزب “الديمقراطي” سيشمل “الانتخابات المتساوية لجميع العاملين بدوام كامل في الحزب، وقيادة الفرع والمقاطعة، ومندوبي المؤتمر، وما إلى ذلك مع حق الاستدعاء“، مما يعني أنه في تعيين حزب العمال الاشتراكي –المدة والقادة وهلم جرا هو القاعدة. ويطالبون “بحق الفروع في اقتراح اقتراحات لمؤتمر الحزب” و “حق الأعضاء في التواصل أفقيًا في الحزب، لإنتاج وتوزيع وثائقهم الخاصة“. ويشددون على الحاجة إلى “لجنة رقابة مستقلة لمراجعة جميع القضايا التأديبية (مستقلة عن الهيئات القيادية التي تمارس الانضباط)، وحق أي رفاق منضبط في الاستئناف مباشرة أمام مؤتمر الحزب“.وهم يجادلون بأنه في الحزب الديمقراطي “لن يحتكر أي قسم من الحزب المعلومات” مما يشير إلى أن قيادة حزب العمال الاشتراكي سرية في الأساس، حيث تحجب المعلومات عن عضوية الحزب. [ أب. المرجع السابق. ] كما يمكن أن نرى، فإن حزب العمال الاشتراكي لديه القليل من الأسباب لمهاجمة باكونين بالنظر إلى هذه الرواية المؤلمة لعمله الداخلي.

معارضون آخرون يجادلون في نفس النقطة. في عام 1991، سأل أعضاء حزب العمال الاشتراكي في ساوثهامبتون “متى كانت آخر مرة تم فيها معارضة اقتراح أو قائمة بعقد مؤتمر؟” وأشار إلى:

“عادةً ما تظل CC كما هي أو تتغير بواسطة عضو واحد. يتم إجراء معظم التغييرات على تكوينها بين المؤتمرات. لم يتم الطعن في أي من القرارات العديدة الصادرة عن المحكمة الدستورية خلال العام السابق أو تقديمها للمساءلة. حتى النشرات السابقة للمؤتمر تحتوي على القليل من الخلافات “.

يشددون على أن:

هناك نقاش حقيقي داخل حزب العمال الاشتراكي، لكن إطار المناقشة تم تحديده من قبل اللجنة المركزية. الأحداث الوطنية لجدول الأعمال … يتم تحديدها من قبل CC أو المعينين ولا يتم تحديها أبدًا … يمكن للأعضاء فقط التعبير عن آرائهم من خلال المؤتمر والمجلس إلى الحزب بأكمله بشكل غير مباشر [نقلت من قبل Trotwatch، استمر في التوظيف!، ص. 39 و ص 40 – 1]

لذلك، فإن حزب العمال الاشتراكي ليس لديه حقًا ساق للوقوف عليها. في حين أن أفكار باكونين حول التنظيم بعيدة كل البعد عن الكمال، فإن الممارسة الفعلية لحزب العمال الاشتراكي تضع تعليقاتهم في السياق. إنهم يهاجمون باكونين بينما يتصرفون بطريقة مماثلة بينما يزعمون أنهم لا يفعلون ذلك. الأنارکيين لا تصمد الأفكار باكونين حول كيفية تنظيم الأنارکيين أنفسهم كأمثلة الواجب اتباعها ولا ديمقراطيا ولا سيما (على النقيض من أفكاره حول الكيفية التي ينبغي أن تنظم الحركة العمالية والثورة، ونحن لا نوصي) – كما نعرف SWP. ومع ذلك، يدعي حزب العمال الاشتراكي أنه حزب ثوري ومع ذلك فإن ممارساته التنظيمية معادية للديمقراطية بعمق مع قشرة من الديمقراطية (البرجوازية). النفاق واضح.

ومن المفارقات، أن المنشقين في ISG الذين هاجموا حزب العمال الاشتراكي لكونه “مركزي بيروقراطي” لاحظوا أن “أي شخص قضى وقتًا في المشاركة في المنظمات” اللينينية “سيصادف العمال الذين يتفقون مع السياسة الماركسية ولكنهم يرفضون الانضمام إلى الحزب لأن نعتقد أنها غير ديمقراطية وسلطوية. يستنتج الكثيرون أن اللينينية نفسها مخطئة، حيث يبدو أن كل منظمة تعلن نفسها لينينية تتبع نفس النمط “. [ لينين مقابل حزب العمال الاشتراكي: المركزية البيروقراطية أم المركزية الديمقراطية؟] هذه لازمة مشتركة مع اللينينيين – عندما تقول الحقيقة شيئًا والنظرية شيئًا آخر، يجب أن تكون الحقيقة هي المخطئة. نعم، قد تكون كل منظمة لينينية بيروقراطية وسلطوية، لكن ليس خطأ النظرية أن أولئك الذين يطبقونها غير قادرين على فعل ذلك بالفعل. مثل هذا التطبيق للمبادئ العلمية من قبل أتباع “الاشتراكية العلمية” جدير بالملاحظة – من الواضح أن الطريقة العلمية المعتادة للتعميم من الحقائق لإنتاج نظرية غير قابلة للتطبيق عند تقييم “الاشتراكية العلمية” نفسها.

نقطة أخيرة. بينما قد يجادل البعض بأن أوجه الشبه الواضحة بين أفكار باكونين ولينين يجب أن تحرج الأناركيين، فإن معظم الأناركيين يختلفون. هذا لأربعة أسباب.

أولاً، الأناركيون ليسوا “باكونينيون” أو أتباع “باكونينية“. هذا يعني أننا لا نتبع أفكار الأفراد بشكل أعمى، بل نأخذ ما نجده مفيدًا ونرفض الجوانب المعيبة وغير الليبرتارية لأفكارهم. لذلك، إذا اعتقدنا أن أفكار باكونين المحددة حول كيفية تنظيم الثوار معيبة وليست تحررية، فإننا نرفضها مع الاحتفاظ بمعظم أفكار باكونين المفيدة والليبرالية كمصدر إلهام. نحن لا نتبع الأفراد أو أفكارهم بخشوع ولكننا نطبق أحكامًا نقدية ونتبنى ما نجده مفيدًا ونرفض ما نعتبره هراءًا.

ثانيًا، لم تتشكل اللاسلطوية بالكامل من عقل باكونين (أو برودون أو كروبوتكين أو أي شخص آخر). نتوقع أن يرتكب الأفراد أخطاء، لا أن يكونوا متسقين تمامًا، وألا ينفصلوا تمامًا عن خلفيتهم. من الواضح أن باكونين لم ينجح في الانفصال تمامًا عن خلفيته كمنفى سياسي وهارب من روسيا القيصرية. ومن هنا جاءت حججه ودعمه للتنظيم السري – خبراته، مثل تجربة لينين، دفعته في هذا الاتجاه. علاوة على ذلك، يجب أن نتذكر أيضًا أن روسيا لم تكن الدولة الوحيدة التي تم قمع الحركات الأناركية والعمالية فيها خلال هذا الوقت. في فرنسا، بعد هزيمة كومونة باريس، أصبحت الأممية غير قانونية.تم حظر القسم الإسباني من الأممية في عام 1872 وقمعت السلطات المركزية والإقليمية بشكل منهجي منذ صيف عام 1873، مما أجبر المنظمة على البقاء تحت الأرض بين عامي 1874 و 1881. كما يمكن رؤيته، نسي حزب العمال الاشتراكي السياق التاريخي عند مهاجمته. سرية باكونين.

ثالثًا، لم يعتقد باكونين، مثل لينين، أنه يجب إدخال “الوعي الاشتراكي” إلى الطبقة العاملة. وقال إنه بسبب “النضال الاقتصادي للعمل ورأس المال“، فإن العامل الذي انضم إلى اتحاد العمال العالمي “سيكتشف حتما، من خلال قوة الظروف ذاتها ومن خلال تطور هذا النضال، المبادئ السياسية والاشتراكية والفلسفية. الدولية. ” وأعرب عن اعتقاده أن الناس الطبقة العاملة كان ” الاشتراكيون دون أن يعرفوا ذلك ” كما“إن غرائزهم الأساسية ووضعهم الاجتماعي تجعلهم … اشتراكيين جديين وحقيقيين … إنهم اشتراكيون بسبب كل ظروف وجودهم المادي وجميع احتياجات كيانهم … لا يفتقر العمال إلى الإمكانات اللازمة لذلك. التطلعات الاشتراكية ولا واقعيتها ؛ يفتقرون إلى الفكر الاشتراكي “. وهكذا فإن “الجراثيم” من “الفكر الاشتراكي” هي يمكن العثور عليها “في غريزة كل عامل جاد. الهدف … هو جعل العامل مدركًا تمامًا لما يريد “. طريقة؟ الصراع الطبقي نفسه – “تعتمد الأممية على الخبرة الجماعية التي يكتسبها في حضنها، خاصة على تقدم النضال الجماعي للعمال ضد أرباب العمل“. [باكونين الأساسي، ص. 100 والصفحات 101 – 3]

لم ينكر باكونين أهمية أولئك الذين هم اشتراكيون بالفعل في تنظيم أنفسهم و “التأثير” على أولئك الذين لم يكونوا اشتراكيين بحيث ” في اللحظات الحاسمة [سوف] … يتبعون قيادة الأممية” ومع ذلك، لم يكن هذا التأثير لحقن الأفكار الاشتراكية في الطبقة العاملة، ولكن بالأحرى للمساعدة في تطورها من خلال “نشر أفكارها [الدولية] و … تنظيم التأثير الطبيعي لأعضائها على الجماهير.” كما يمكن رؤيته، تختلف أفكار باكونين حول هذا الموضوع اختلافًا كبيرًا عن أفكار لينين. [ أب. المرجع السابق.، ص. 139 و ص. 140]

مما لا يثير الدهشة، أن برنامج المنظمة الثورية يجب أن يعكس غرائز واحتياجات السكان العاملين ويجب ألا يُفرض عليهم أبدًا. وكما جادل، فإن الجماهير العاملة “لم تكن صفحة فارغة يمكن لأي مجتمع سري أن يكتب عليها ما يشاء … لقد عملت، بوعي جزئيًا، وربما ثلاثة أرباعها بغير وعي، على برنامجها الخاص الذي يجب على المجتمع السري الوصول إليه تعرف أو تخمن والتي يجب أن تتكيف معها “. ويشدد على أنه بمجرد “تدمير الدولة … سوف ينهض الناس … من أجل [مثالية] خاصة بهم ” وأي شخص “يحاول فرض برنامجه على الناس سيترك الطفل يحمل الطفل“. [مقتبس في ابنة الثوري، مايكل كونفينو (محرر)، ص. 252، ص. 254 و ص. 256] كما يؤكد، تأتي الأفكار الاشتراكية التحررية من الجماهير وليس من خارجها:

“في مواجهة … توجهات الدولة القمعية … نشأ اتجاه جديد تمامًا أخيرًا من أعماق البروليتاريا نفسها … وهو ينتقل مباشرة إلى إلغاء كل أشكال الاستغلال وجميع أشكال الاضطهاد السياسي أو القانوني وكذلك الحكومي والبيروقراطي. بعبارة أخرى، لإلغاء جميع الطبقات … وإلغاء آخر دعامة لها، الدولة.

“هذا هو برنامج الثورة الاجتماعية.” [ الدولة والأنارکى، ص 48 – 9]

لذلك، بالنسبة لباكونين، لم تلعب المنظمة الثورية نفس الدور الذي لعبه لينين. لقد وُجد للمساعدة في تطوير الوعي الاشتراكي داخل الطبقة العاملة، وليس حقن ذلك الوعي في الجماهير التي لا تستطيع تطويره بجهودهم الخاصة. الاختلاف مهم لأن نظرية لينين بررت استبدال سلطة الحزب بسلطة العمال، والقضاء على الديمقراطية وسيطرة الحزب على الطبقة التي يدعي تمثيلها. أدرك باكونين أن الأفكار الاشتراكية “غريزية” في الطبقة العاملة بسبب وضعها في المجتمع وتجاربهم اليومية، لم يستطع القيام بذلك لأن المنظمة كانت موجودة لتوضيح هذه الاتجاهات، وليس خلقها في المقام الأول وحقنها في الجماهير.

أخيرًا، الدور الذي تلعبه المنظمة في الحركة العمالية والثورة مختلف تمامًا. كما أكد باكونين باستمرار، يجب ألا تتولى المنظمة السرية سلطة الدولة أبدًا. على حد تعبيره، فإن “الهدف والمهمة الرئيسيين للمنظمة” هو “مساعدة الناس على تقرير المصير“. فهو “لن يهدد حرية الشعب لأنه خالٍ من كل السمات الرسمية” و “لا يوضع فوق الشعب مثل سلطة الدولة“. برنامجها “يتكون من الإدراك الكامل لحرية الشعب” وتأثيره“لا يتعارض مع التطور الحر وتقرير المصير للشعب، أو تنظيمه من أسفل حسب عاداته وغرائزه لأنه لا يؤثر على الشعب إلا من خلال التأثير الشخصي الطبيعي لأعضائه الذين لا يملكون أي سلطة. ” وهكذا فإن المجموعة الثورية ستكون “مساعد” الجماهير، مع “منظمة داخل الشعب نفسه“. [نقلاً عن مايكل كونفينو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 259، ص. 261، ص. 256 وص. 261] الثورة نفسها ستشهد“إنهاء كل السادة والسيطرة من كل نوع، والبناء الحر للحياة الشعبية وفقًا للاحتياجات الشعبية، ليس من فوق إلى أسفل، كما في الدولة، ولكن من أسفل إلى أعلى، بواسطة الشعب نفسه، مستغنيًا عن جميع الحكومات والبرلمانات – تحالف طوعي لجمعيات عمال الزراعة والمصانع والبلديات والمقاطعات والأمم ؛ وأخيرًا … انتصار الأخوة الإنسانية العالمية على أنقاض جميع الدول “. [ الدولة والأنارکى، ص. 33]

كما يمكن رؤيته، بدلاً من السعي وراء سلطة الدولة، كما يرغب حزب لينين، سيسعى باكونين إلى “التأثير الطبيعي” بدلاً من “التأثير الرسمي“. كما ناقشنا في القسم J.3.7، كان هذا يعني التأثير على الصراع الطبقي والثورة داخل التجمعات الجماهيرية للجمعيات والكوميونات العمالية وفي اتحاداتهم. بدلاً من السعي وراء سلطة الدولة والمناصب القيادية الرسمية، كما يفعل الحزب اللينيني، رفضت منظمة باكونين اتخاذ مناصب هرمية لصالح العمل في قاعدة المنظمة وتوفير “قيادة للأفكار“وليس من الناس (انظر القسم 3.6.J). في حين أن الهياكل التنظيمية لباكونين معيبة من منظور تحرري (على الرغم من أنها أكثر ديمقراطية مما يدعي الماركسيون) فإن الطريقة التي تعمل بها داخل المنظمات الشعبية هي تحررية وتتناقض بشكل صارخ مع الموقف اللينيني الذي يرى هذه الهيئات كنقطة انطلاق لسلطة الحزب.

لذلك، رفض باكونين الأفكار اللينينية الرئيسية، وبالتالي لا يمكن اعتباره أبًا للبلشفية على الرغم من الاقتراحات التنظيمية المماثلة. يرجع التشابه في الهيكل إلى التشابه في الظروف السياسية في روسيا وليس إلى أوجه التشابه في الأفكار السياسية. إذا نظرنا إلى أفكار باكونين حول الثورة الاجتماعية والحركة العمالية، فإننا نرى منظورًا تحرريًا بالكامل – لحركة من القاعدة إلى القمة، تقوم على مبادئ العمل المباشر والإدارة الذاتية والفيدرالية. طبق اللاسلطويون منذ وفاته هذه الأفكار على منظمة أناركية محددة أيضًا، رافضين العناصر غير الليبرتارية لأفكار باكونين التي شجبها حزب العمال الاشتراكي بشكل صحيح (وإن كان نفاقًا إلى حد ما وغير أمين).

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

ينتقلون إلى الأناركية الإسبانية:

كانت المنظمة الأناركية داخل الكونفدرالية الإسبانية، FAI، مركزية وسرية. الحزب الثوري يزدهر على النقاش المفتوح والنضال المشترك مع مجموعات أوسع من العمال “.

نناقش هذه الأسطورة الماركسية بمزيد من التفصيل في القسم 3 من الملحق حول “الماركسيين والأنارکية الإسبانية” . ومع ذلك، هناك بعض النقاط التي تستحق الذكر. لم تكن FAI مركزية، بغض النظر عما يؤكده حزب العمال الاشتراكي. كان اتحادًا لمجموعات الألفة المستقلة. كما قال أحد الأعضاء:

“لم يكن هدفها أبدًا أن تتصرف كقيادة أو أي شيء من هذا القبيل – بادئ ذي بدء، لم يكن لديهم شعارات، ولم يتم وضع أي خط، ناهيك عن الالتزام بأي هيكل هرمي … هذا ما يجب على المؤرخين الخارجيين فعله أدرك بشكل نهائي: أنه لا دوروتي ولا أسكاسو ولا غارسيا أوليفر – على سبيل المثال لا الحصر المتحدثون باسم الكونفدرالية العظيمة – أصدروا أي كلمات سر إلى “الجماهير“، ناهيك عن تسليم أي خطة تشغيلية أو مخطط تآمري إلى الجزء الأكبر من أعضاء الكونفدرالية. . “

ويؤكد أن:

“فكرت كل مجموعة FAI وتصرفت على النحو الذي تراه مناسبًا، دون القلق بشأن ما قد يفكر فيه الآخرون أو يقررونه … لم يكن لديهم … فرصة أو سلطة قضائية … لفرض خط حزبي على القاعدة الشعبية.” [فرانسيسكو كاراسكير، نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 25 و ص. 28]

موراي بوكشين يرسم صورة مشابهة:

“اتحاد FAI .. كان مرتبطًا بشكل غير محكم كمنظمة مما يبدو أن العديد من المعجبين به والنقاد يتعرفون عليه. ليس لديها جهاز بيروقراطي، ولا بطاقات عضوية أو مستحقات، ولا مقر مع مسؤولين بأجر، وسكرتيرات، وكتبة … تطوير منظمة طليعية متماسكة بإحكام.

علاوة على ذلك، لم يكن اتحاد الكرة، منظمة متجانسة سياسيًا تتبع “خطًا” ثابتًا مثل الشيوعيين والعديد من الاشتراكيين. لم يكن لديها برنامج رسمي يمكن من خلاله لجميع الخبراء توجيه أفعالهم بشكل ميكانيكي “. [ الأناركيون الإسبان، ص. 224]

يجادل ستيوارت كريستي بأن الطبيعة اللامركزية لـ FAI ساعدتها على النجاة من القمع المتكرر الموجه ضدها والكونفدرالية:

كانت الوحدات الأساسية لـ FAI … مجموعات ألفة صغيرة مستقلة من المناضلين الأناركيين. تطور هذا الشكل شبه الخلوي المتماسك من الترابط، تدريجيًا، على مدار الفترة الزمنية التي يستغرقها تأسيس العلاقات ونمو الثقة المتبادلة. تتكون مجموعات التقارب، عادة، من ثلاثة إلى عشرة أعضاء تربطهم روابط صداقة، والذين يتشاركون في أهداف محددة جيدًا وأساليب متفق عليها للنضال. وبمجرد ظهور مثل هذه المجموعة، يمكنها، إذا رغبت في ذلك، أن تلتمس الانتماء إلى FAI .. كانت المجموعات ذات الصلة أيضًا مقاومة بشدة لتسلل الشرطة. حتى لو حدث التصفية، أو تمكن عملاء الشرطة من تشكيل مجموعات “تقارب” خاصة بهم، فلن تكون وسيلة فعالة بشكل خاص لجمع المعلومات الاستخبارية ؛ التركيب الذري لل FAIيعني عدم وجود هيئة مركزية لتقديم لمحة عامة عن الحركة ككل “.[ نحن الأنارکيون!، ص. 28]

ويؤكد طبيعتها اللامركزية:

“وفوق كل شيء، لم يكن هيئة تمثيلية وتشارك لاتفويض السلطة إما داخل المجموعات ذات الصلة أو في الهيئات الإدارية الإقليمية أو الوطنية لتمكين تلك الهيئات من اتخاذ القرارات نيابة عن الجماعة. بالاعتماد على سنوات عديدة من الخبرة الثورية، كان اتحاد FAI متجذرًا بقوة في المبادئ الفيدرالية وتم تنظيمه بطريقة لا تحرم وظيفتها التنسيقية الأعضاء المكونين لها من سلطتهم المستقلة … في المواقف التي كان من الضروري أن يتخذها المندوبون القرارات، على سبيل المثال في الجلسات العامة أثناء أوقات الأزمات أو السرية، كانت تلك القرارات مطلوبة ليتم التصديق عليها من قبل جميع الأعضاء الذين، في الواقع، شكلوا الإدارة … شكلت المجموعات في مدينة أو بلدة اتحادًا محليًا بينما المجموعات الريفية، مجتمعة، شكلت اتحاد المقاطعات.كانت تدار من قبل سكرتارية ولجنة مكونة من مندوب واحد مفوض من كل مجموعة ذات صلة. أُجبرت الاتحادات المحلية والإقليمية على عقد المجالس المنتظمة لجميع المجموعات في منطقتها … شكلت الاتحادات المحلية واتحادات المقاطعات اتحادًا إقليميًا. تم تنسيق هذه، بدورها، من قبل لجنة شبه الجزيرة. لا يمكن وصف أي من هذه اللجان، سواء كانت محلية أو إقليمية أو إقليمية أو وطنية، بأنها تمتلك جهازًا بيروقراطيًا. كما أنهم لم يمارسوا أي سلطة تنفيذية من أي وصف. كانت وظيفتهم إدارية بحتة “.لا يمكن وصف أي من هذه اللجان، سواء كانت محلية أو إقليمية أو إقليمية أو وطنية، بأنها تمتلك جهازًا بيروقراطيًا. كما أنهم لم يمارسوا أي سلطة تنفيذية من أي وصف. كانت وظيفتهم إدارية بحتة “.لا يمكن وصف أي من هذه اللجان، سواء كانت محلية أو إقليمية أو إقليمية أو وطنية، بأنها تمتلك جهازًا بيروقراطيًا. كما أنهم لم يمارسوا أي سلطة تنفيذية من أي وصف. كانت وظيفتهم إدارية بحتة “.[ أب. المرجع السابق.، ص 29 – 30]

لذلك، فإن الادعاء بأن FAI كانت منظمة مركزية هو ببساطة زائف. بالأحرى كان اتحادًا لمجموعات مستقلة، كما يمكن رؤيته (انظر أيضًا القسم 3 من الملحق حول “الماركسيين والأنارکية الإسبانية” لمزيد من المناقشة حول هذا الموضوع).

هل كانت FAI منظمة “سرية“؟ عندما تأسست في عام 1927، كانت إسبانيا تحت دكتاتورية بريمو دي ريفيرا، لذا كانت غير قانونية وسرية بحكم الضرورة. كما يلاحظ ستيوارت كريستي بشكل صحيح، “[a] منظمة ملتزمة علنًا بالإطاحة بالديكتاتورية، عملت FAI، من عام 1927 إلى عام 1931، كمنظمة غير قانونية وليست منظمة سرية. منذ ولادة الجمهورية في عام 1931 فصاعدًا، كانت FAI مجرد منظمة رفضت حتى عام 1937 التسجيل كمنظمة على النحو الذي يقتضيه القانون الجمهوري “. [ نحن الأنارکيون!، ص. 24] وبالتالي كان غير قانوني وليس سريًا. كما سأل أحد المناضلين الأناركيين،“[i] إذا كان الأمر سريًا، فكيف تمكنت من حضور اجتماعات FAI دون الانضمام إلى المنظمة” المحددة “أو دفعها؟” [فرانشيسكو كاراسكير، نقلا عن كريستي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 24]

علاوة على ذلك، نظرًا لفترات القمع التي عانت منها الحركة التحررية الإسبانية طوال تاريخها (بما في ذلك الحظر والإجبار على العمل السري)، فإن كونها منظمة غير قانونية أمر منطقي تمامًا. أصبحت الحركة الأناركية غير شرعية عدة مرات. ولم ينته القمع خلال جمهورية 1931-196. وهذا يعني أنه من المنطقي أن تكون FAI غير قانونية، خاصة بعد المحاولات الثورية الفاشلة التي أدت إلى اعتقالات جماعية وإغلاق قاعات النقابات. مرة أخرى، يتجاهل حزب العمال الاشتراكي السياق التاريخي ويضلل القارئ.

هل تجاهلت FAI “النقاش المفتوح والصراع المشترك“. لا بالطبع لأ. كان أعضاء FAI أيضًا أعضاء في الكونفدرالية. وكانت الكونفدرالية قائمة حول التجمعات الجماهيرية التي يمكن لجميع الأعضاء التحدث فيها. كان هنا أن أعضاء FAI شاركوا في تشكيل سياسة الكونفدرالية مع أعضاء الكونفدرالية الآخرين. يشير الأناركيون في الكونفدرالية الذين لم يكونوا أعضاء في FAI إلى هذا. يشير خوسيه بوراس كاساكاروسا إلى أنه “يجب أن ندرك أن FAI لم تتدخل في الكونفدرالية من أعلى أو بطريقة استبدادية كما فعلت الأحزاب السياسية الأخرى في النقابات. لقد فعلت ذلك من القاعدة من خلال المسلحين … وقد اتخذت القرارات التي حددت المسار الذي سلكته الكونفدرالية تحت ضغط مستمر من هؤلاء المسلحين “. يلاحظ خوسيه كامبوس أن مقاتلي FAI”يميل إلى رفض السيطرة على اللجان الكونفدرالية وقبولها فقط في مناسبات محددة … إذا اقترح شخص ما اقتراحًا في الجمعية، فإن أعضاء FAI الآخرين سيدعمونه، عادةً بنجاح. كانت المكانة الفردية للفايستا في التجمع المفتوح “. [نقلت عن طريق ستيوارت كريستي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 62] كما قال فرانسيسكو أسكاسو (صديق دوروتي و المناضل الأناركي المؤثر في الكونفدرالية و FAI في حد ذاته):

لا يوجد مناضل واحد يتدخل بصفته ‘FAIista’ في اجتماعات النقابة. أنا أعمل، لذلك أنا شخص مستغل. أنا أدفع مستحقاتي للنقابة العمالية وعندما أتدخل في اجتماعات النقابة أفعل ذلك كشخص استغلناه، وبالحق الذي أعطي لي بالبطاقة التي بحوزتي، كما يفعل المقاتلون الآخرون، سواء كانوا ينتمون FAI أم لا. ” [استشهد بها أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 137]

هذا يعني أنه كان في اجتماعات ومؤتمرات النقابات حيث تم مناقشة سياسات وبرنامج الحركة:

“[D] المرثيات، سواء كانوا أعضاء في FAI أم لا، كانوا يقدمون القرارات التي اعتمدتها نقاباتهم في اجتماعات العضوية المفتوحة. كان لابد من إبلاغ نقاباتهم بالإجراءات التي تم اتخاذها في المؤتمر في الاجتماعات المفتوحة، وبالنظر إلى درجة التثقيف النقابي بين الأعضاء، كان من المستحيل على المندوبين دعم المواقف الشخصية غير التمثيلية “. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 121]

كما يتضح، فتح نقاش مع زملائهم العمال في الجمعيات النقابية. في هذا اتبعوا حجج باكونين القائلة بأن المنظمة الأنارکية “تستبعد أي فكرة عن الديكتاتورية وسلطة تحكم وتوجيه” وأنها “ستروج للثورة فقط من خلال التأثير الطبيعي ولكن ليس الرسمي لجميع أعضاء التحالف“. سوف يمارس هذا التأثير في المجالس النقابية، كأعضاء النقابات“كان بإمكانهم الدفاع عن حقوقهم واستقلاليتهم بطريقة واحدة فقط: دعا العمال اجتماعات العضوية العامة. لا شيء يثير كراهية اللجان أكثر من هذه التجمعات الشعبية … في هذه الاجتماعات العظيمة للأقسام، تمت مناقشة البنود المدرجة على جدول الأعمال بإسهاب وساد الرأي الأكثر تقدمية … ” وهذا من شأنه أن يضمن أن التجمعات كانت ” حقيقية “. الاستقلالية ” وكانت في الواقع القوة الحقيقية في المنظمة. ستتألف أي لجان من “مندوبين وفوا بضمير حي بجميع التزاماتهم تجاه الأقسام الخاصة بهم على النحو المنصوص عليه في اللوائح“، و “يقدمون بانتظام إلى الأعضاء المقترحات المقدمة وكيف صوتوا” و“طلب المزيد من التعليمات (بالإضافة إلى الاستدعاء الفوري للمندوبين غير المرضيين)” [ Bakunin on Anarchism، p. 154، ص. 387 و ص. 247]

سيتم تنظيم الثورة الأناركية بطريقة متطابقة، وعلى حد تعبير باكونين، “يجب أن يخلقها الشعب، ويجب أن تنتمي السيطرة العليا دائمًا إلى الناس المنظمين في اتحاد حر للجمعيات الزراعية والصناعية … من أسفل إلى أعلى عن طريق الوفود الثورية … [الذين] سيشرعون في إدارة الخدمات العامة، وليس لحكم الشعوب “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 172]

كما يمكن أن نرى، فإن FAI (مثل كل الأناركيين) أثرت في الصراع الطبقي والثورة من خلال تأثيرها الطبيعي في كسب النقاشات مع زملائهم العمال في المجالس النقابية. لم يسعوا للحصول على السلطة بل التأثير على أفكارهم. الادعاء بخلاف ذلك، الادعاء بأن الأنارکيين يرفضون النقاش المفتوح مع زملائهم العمال هو ادعاء خاطئ. بدلاً من السعي إلى السلطة – وبالتالي قصر النقاشات على أثناء الانتخابات – يجادل اللاسلطويون بأن الناس يجب أن يسيطروا على منظماتهم (وبالتالي على الثورة) بشكل مباشر وطوال الوقت. وهذا يعني، كما يتضح، أننا نشجع النقاش المفتوح والمناقشة أكثر بكثير من أولئك، مثل حزب العمال الاشتراكي، الذين يسعون إلى سلطة سياسية مركزية لأنفسهم. في مثل هذا النظام، الأشخاص الوحيدون الذين يناقشون بانتظام هم أعضاء الحكومة – أي شخص آخر هو مجرد ناخب وصاحب أوامر.

————————————————

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum