لماذا تعليق ميتشينسون بأننا نواجه إما “اشتراكية أو بربرية” يقوض قضيته بالفعل؟

يواصل ميتشينسون:

“كما أوضح ماركس ذات مرة، فإن الخيار المعروض أمامنا ليس الاشتراكية أو الوضع الراهن، بل الاشتراكية أو البربرية.”

يجب أن نشير إلى أن روزا لوكسمبورغ هي التي عادة ما ترتبط بهذا الاقتباس. أدلت بتعليقها الشهير خلال الحرب العالمية الأولى. شهدت بداية هذه الحرب قيام الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني الماركسي (ومجموعة أخرى) بالتصويت لصالح اعتمادات الحرب في البرلمان. كان هذا الحزب حزبًا عماليًا جماهيريًا يهدف إلى استخدام كل الوسائل، بما في ذلك الانتخابات، لتحقيق إصلاحات للطبقة العاملة. كانت النتيجة النهائية لهذه الاستراتيجية هي التصويت على اعتمادات الحرب ودعم دولتهم والطبقة الحاكمة في الحرب – أي خيانة المبادئ الأساسية للاشتراكية.

هذا الحدث لم يحدث فجأة. لقد كانت النتيجة النهائية لسنوات من العمل داخل النظام السياسي البرجوازي، لاستخدام الانتخابات ( “النشاط السياسي” ) كوسيلة للنضال. كانت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية قد ابتليت بالفعل بالعناصر الإصلاحية لسنوات. هذه العناصر، مرة أخرى، لم تأت من العدم بل كانت رد فعل لما كان الحزب يفعله بالفعل. لقد رغبوا في إصلاح الحزب لجعل خطابه يتماشى مع ممارساته. وكما قال أحد أبرز المؤرخين في هذه الفترة، فإن “التمييز بين المتنافسين ظل إلى حد كبير غير موضوعي، وهو اختلاف في الأفكار في تقييم الواقع وليس اختلافًا في مجال الفعل“. [ج. شورسك، الديموقراطية الاشتراكية الألمانية، ص. 38] كانت كارثة عام 1914 نتيجة منطقية للوسائل المختارة، وكان الدليل موجودًا بالفعل ليراه الجميع (باستثناء، على ما يبدو، لينين الذي أشاد بـ “أساسيات التكتيكات البرلمانية” للاشتراكية الديمقراطية الألمانية والعالمية وكيف كانت. “في نفس الوقت عنيد في المسائل المبدئية وموجه دائمًا لتحقيق الهدف النهائي” في نعيه لأوغست بيبل عام 1913! [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والنقابة اللاسلطوية، ص 248])

وغني عن القول أن باكونين توقع هذه النتيجة منذ أكثر من 40 عامًا. ويريد ميتشينسون منا أن نكرر هذه الإستراتيجية؟ كما قال ماركس، التاريخ يعيد نفسه – أولاً مأساة، وفي المرة الثانية مهزلة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يخطئ ميتشنسون في التأكيد على أن الأناركيين لا يؤمنون بالدفاع عن الثورة؟

يجادل ميتشينسون بأن “انتصار الطبقة العاملة لا يعني إلا تدمير الدولة الرأسمالية. هل سيتعرض الرأسماليون للهزيمة مثل السيدات والسادة الرياضيين، ويتقاعدون بهدوء في الجناح؟ لا، كل التاريخ يشير إلى أنهم لن يفعلوا ذلك. سيحتاج العمال إلى إنشاء دولة جديدة، ولأول مرة للدفاع عن حكم الأغلبية على الأقلية “.

نعم، في الواقع، كل التاريخ لم تظهر أن الطبقة الحاكمة لن يتقاعد بهدوء وسوف ثورة تحتاج للدفاع عن نفسها. إذا الأنارکيين لم نعتقد أنها سوف يتقاعد بسلام بعد ذلك الماركسيين تكون صحيحة لمهاجمتنا. ومع ذلك، فإن التأكيدات الماركسية خاطئة. في الواقع، يجب أن يعتقدوا أن اللاسلطويين حمقى إذا كانوا يعتقدون حقًا أننا لا نؤمن بالدفاع عن الثورة. يجب أن تكفي بعض الاقتباسات لفضح هذه المزاعم الماركسية على أنها أكاذيب:

“سيتم تنظيم الكومونة من قبل الفدرالية الدائمة للحواجز … [من] اتحاد جمعيات المتمردين والكوميونات والمحافظات … [سينظم] قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية … إنها حقيقة توسيع وتنظيم الثورة للدفاع عن النفس بين مناطق المتمردين مما يؤدي إلى انتصار الثورة “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 170 – 1]

“[L] ونفترض … أن باريس هي التي بدأت [الثورة] … من الطبيعي أن تسرع باريس في تنظيم نفسها على أفضل وجه ممكن، بأسلوب ثوري، بعد أن انضم العمال إلى الجمعيات وجعلوا كنس كل أدوات العمل، كل نوع من رأس المال والبناء ؛ مسلحين ومنظمين من قبل الشوارع والأحياء، سيشكلون اتحادًا ثوريًا لجميع الأحياء، البلدية الفيدرالية … سترسل جميع الكوميونات الثورية الفرنسية والأجنبية ممثلين لتنظيم الخدمات المشتركة اللازمة … وتنظيم الدفاع المشترك ضد أعداء الثورة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 178-9]

كان باكونين مدركًا جيدًا أن الثورة تعني “حربًا أهلية” – أي محاولات من قبل الطبقة الحاكمة للحفاظ على سلطتها (انظر، على سبيل المثال، كتابه “رسائل إلى رجل فرنسي” في باكونين حول الأناركية ). كما يمكن أن نرى، كان باكونين مدركًا تمامًا لضرورة الدفاع عن الثورة بعد تدمير الدولة وإلغاء الرأسمالية. وبالمثل، نكتشف مالاتيستا وهو يجادل بأنه يجب علينا أن ” نجمع كل السكان” و “إنشاء ميليشيا طوعية، بدون صلاحيات للتدخل كميليشيا في حياة المجتمع، ولكن فقط للتعامل مع أي هجمات مسلحة من قبل قوى رد الفعل لإعادة تأسيس نفسها، أو لمقاومة التدخل الخارجي من قبل البلدان التي لم تكن في حالة ثورة بعد “. [ الحياة والأفكار، ص. 170 و ص. 166] وبكلمات مالاتيستا:

“ولكن، بكل الوسائل، دعونا نعترف بأن حكومات البلدان التي لا تزال غير محرمة تريد، ويمكنها، أن تحاول اختزال الأحرار في حالة من العبودية مرة أخرى. هل يحتاج هذا الشعب إلى حكومة للدفاع عن نفسه؟ لشن حرب هناك حاجة إلى رجال لديهم كل المعرفة الجغرافية والميكانيكية اللازمة، وقبل كل شيء جماهير كبيرة من السكان على استعداد للذهاب والقتال. لا يمكن للحكومة أن تزيد من قدرات الأول ولا إرادة وشجاعة الأخير. وتعلمنا تجربة التاريخ أن الشعب الذي يريد حقًا الدفاع عن وطنه لا يُقهر: وفي إيطاليا يعلم الجميع أنه قبل فيلق المتطوعين (التشكيلات الأناركية) تطيح العروش، وتختفي الجيوش النظامية المكونة من مجندين أو مرتزقة .. .يبدو أن [بعض الأشخاص] يعتقدون تقريبًا أنه بعد إسقاط الحكومة والممتلكات الخاصة، سنسمح لكليهما بالبناء بهدوء مرة أخرى، بسبب احترامحرية أولئك الذين قد يشعرون بالحاجة إلى أن يكونوا حكامًا وأصحاب ممتلكات. طريقة غريبة حقًا لتفسير أفكارنا! ” [ الأنارکى، ص 40 – 1]

ليس لدينا هذا الموقف النظري فحسب، بل يمكننا أيضًا أن نشير إلى أمثلة تاريخية ملموسة – الحركة المخنوفية في الثورة الروسية وميليشيات الكونفدرالية أثناء الثورة الإسبانية، من بين أمور أخرى – والتي تثبت أن الأناركيين يدركون الحاجة والأهمية للدفاع عن ثورة ناجحة.

لذلك، فإن التصريحات التي تؤكد أن الأناركيين ضد الدفاع عن الثورة هي إما تنشر كذبة واعية أو نتاج جهل عميق.

وبالتالي فإن السؤال ليس الدفاع عن الثورة أو عدم الدفاع عنها. السؤال هو كيف ندافع عنها (وسؤال رئيسي آخر، ما هو نوع الثورة التي نهدف إليها). يحثنا الماركسيون على “إنشاء دولة جديدة، ولأول مرة للدفاع عن حكم الأغلبية على الأقلية“. يرد اللاسلطويون أن كل دولة تقوم على تفويض السلطة لأقلية، وبالتالي لا يمكن استخدامها للدفاع عن حكم الأغلبية على الأقلية. بدلا من ذلك، ستكون قاعدة أولئك الذين يدعون أنهم يمثلون الأغلبية. الخلط بين سلطة الشعب وسلطة الحزب هو السبب الجذري وراء كون اللينينية ليست ثورية.

ثم يقتبس ميتشينسون من لينين وتروتسكي للدفاع عن تأكيده:

“البروليتاريا بحاجة إلى الدولة بشكل مؤقت فقط. نحن لا نختلف على الإطلاق مع الأناركيين حول مسألة إلغاء الدولة كهدف. ونؤكد أنه لتحقيق هذا الهدف، يجب أن نستخدم مؤقتًا موارد الأدوات وأساليب سلطة الدولة ضد المستغِلين “. [لينين]

يتفق الماركسيون كليًا مع الأنارکيين فيما يتعلق بالهدف النهائي: تصفية الدولة. الماركسيون دولتيون فقط إلى الحد الذي لا يستطيع فيه المرء تحقيق تصفية الدولة بمجرد تجاهلها “. [تروتسكي]

بطبيعة الحال، فإن الاستشهاد بلينين أو تروتسكي عندما يدليان بتأكيد خاطئ لا يحول الأكاذيب إلى حقيقة. كما ثبت أعلاه، الأنارکيين يدركون جيدا ضرورة إسقاط الدولة عن طريق الثورة و الدفاع عن تلك الثورة ضد محاولات إلحاق الهزيمة به. إن القول بخلاف ذلك هو تحريف للنظرية اللاسلطوية حول هذا الموضوع. علاوة على ذلك، على الرغم من ادعاءات تروتسكي، يدرك اللاسلطويون أنك لا تدمر شيئًا بتجاهله. وبالتالي، فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان يجب الدفاع عن الثورة أو تحطيم آلة الدولة. الأسئلة هي، كيف تحطم الدولة، بماذا تستبدل المجتمع القائم وكيف تدافع عن الثورة. إن القول بخلاف ذلك هو بناء قش – لسوء الحظ الكثير من “تحفة لينين“تقوم الدولة والثورة على تدمير هذه القش الذي صنعه بنفسه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل ستكون “الدولة العمالية” مختلفة حقًا، كما يدعي ميتشنسون؟

يجادل ميتشينسون بأنه منذ البداية لن يكون هذا مثل أي آلة دولة سابقة. من اليوم الأول ستكون في الواقع شبه دولة “. السؤال بالنسبة للأناركيين هو ما إذا كانت “شبه الدولة” هذه تتميز بتفويض السلطة في أيدي الحكومة. إذا كان الأمر كذلك، فإن “شبه الدولة” ليست شيئًا من هذا القبيل – إنها دولة مثل أي دولة أخرى، وبالتالي فهي أداة لحكم الأقلية. نعم، يمكن لهذه الأقلية أن تقول إنها تمثل الأغلبية، لكنها عمليا لا يمكنها إلا أن تمثل نفسها وتدعي أن هذا ما تريده الأغلبية.

ومن ثم، بالنسبة للأنارکيين، “جوهر الدولة … [هو] سلطة مركزية أو لوضعها بطريقة أخرى السلطة القسرية التي تتمتع الدولة بالاحتكار فيها، في ذلك التنظيم للعنف المعروف باسم” الحكومة “؛ في الاستبداد الهرمي والاستبداد القانوني والشرطي والعسكري الذي يفرض القوانين على الجميع “. [لويجي فابري، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 24-5] ما يسمى بـ “شبه الدولة” ليس شيئًا من هذا النوع – إنه قوة مركزية يحكم فيها القليلون الكثيرين. لذلك، فإن “دولة العمال” ستكون “عمال” بالاسم فقط.

يواصل ميتشينسون:

كانت مهمة جميع الثورات السابقة هي الاستيلاء على سلطة الدولة. من تجربة كومونة باريس عام 1871، خلص ماركس وإنجلز إلى أنه لن يكون من الممكن للعمال ببساطة استخدام جهاز الدولة القديم، بل سيتعين عليهم بدلاً من ذلك استبداله بآخر جديد تمامًا، لخدمة مصالح الأغلبية. وإرساء الأساس لمجتمع اشتراكي “.

وغني عن القول إنه ينسى السؤال الرئيسي – من الذي يستولي على السلطة. هل الأغلبية، بشكل مباشر، أم الأقلية (قادة الحزب) هم الذين يزعمون أنهم يمثلون الأغلبية. اللينينيون واضحون، يجب أن يكونوا الحزب، وليس الطبقة العاملة ككل. إنهم يخلطون بين قوة الحزب والسلطة الطبقية. على حد تعبير لينين:

“طرح السؤال ذاته -” ديكتاتورية الحزب أم ديكتاتورية الطبقة، ديكتاتورية (حزب) القادة أم ديكتاتورية (حزب) الجماهير؟ ” – دليل على الارتباك الذهني الذي لا يُصدق ولا رجاء فيه … [لأن] الطبقات عادة … بقيادة الأحزاب السياسية … “

و:

“إن الذهاب إلى أبعد من ذلك في هذا الأمر لإيجاد تناقض بشكل عام بين ديكتاتورية الجماهير وديكتاتورية القادة، هو أمر سخيف وغبي بشكل يبعث على السخرية“. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص 25-6، ص. 27]

ومع ذلك، فإن الغباء حقًا هو الخلط بين حكم الأقلية وحكم الأغلبية التي تدير شؤونها. الأمران مختلفان، فهما يولدان علاقات اجتماعية مختلفة، والخلط بينهما هو وضع الأساس لحكم النخبة البيروقراطية، ديكتاتورية مسؤولي الدولة على الطبقة العاملة.

نأتي الآن إلى الادعاءات اللينينية المعتادة حول النظرية البلشفية:

لضمان احتفاظ العمال بالسيطرة على هذه الدولة، طالب لينين بانتخاب جميع المسؤولين الذين يجب أن يحاسبوا ويخضعوا للاستدعاء، ولا يدفعون أكثر من أجر عامل ماهر. يجب التناوب على جميع المهام البيروقراطية. يجب ألا تكون هناك قوة مسلحة خاصة منفصلة عن الشعب، ونود أن نضيف، يجب السماح لجميع الأحزاب السياسية باستثناء الفاشيين بالتنظيم “.

هذا ما قاله لينين، بشكل أساسي، إنه يرغب في كتابه ” الدولة والثورة” (لقد فات ميتشينسون جانبًا رئيسيًا واحدًا سنعود إليه لاحقًا). يرد الأناركيون بثلاث طرق.

أولاً، نلاحظ أن “الكثير مما يميز” ​​الماركسية “في الدولة والثورة هو أنارکية خالصة – على سبيل المثال، استبدال الميليشيات الثورية بالهيئات المسلحة المهنية واستبدال هيئات الإدارة الذاتية بالهيئات البرلمانية. ما هو ماركسي أصيل في كتيب لينين هو المطالبة بـ “المركزية الصارمة“، وقبول البيروقراطية “الجديدة“، والتوافق بين السوفييتات والدولة “. [موراي بوكشين، أناركية ما بعد الندرة، ص. 213] كمثال، دعونا ننظر إلى استدعاء “المسؤولين” (مستوحى من كومونة باريس). نجد هذا في أعمال باكونين وبرودون قبل أن يطبقها الكومونيون ويثني عليها ماركس. جادل باكونين في عام 1868 لصالح أيتألف “المجلس البلدي الثوري” من “مندوبين … مناطة بكامل هيئته لكنها خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص 170 – 1] دعا بيان برودون الانتخابي لعام 1848 إلى “الاقتراع العام ونتيجة للاقتراع العام، نريد تنفيذ التفويض الملزم. السياسيون يرفضون ذلك! أي أن الشعب في نظرهم لا يعين منتدبين بل يتنازل عن سيادته! هذه بالتأكيد ليست اشتراكية: إنها ليست حتى ديمقراطية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 63] كما يمكن أن نرى، فإن توصيات لينين تم اقتراحها لأول مرة من قبل الأناركيين.

وهكذا فإن الجوانب الإيجابية لعمل لينين هي تحررية بطبيعتها وليست ماركسية في حد ذاتها. في الواقع، بالنظر إلى مقدار الوقت الذي يقضيه في كومونة باريس (ثورة تحررية في الأساس مستوحاة بوضوح من أفكار برودون) فإن عمله أكثر تحررية من كونه ماركسيًا، كما يوضح بوكشين. إن الجوانب غير الليبرتارية هي التي ساعدت على تقويض العناصر اللاسلطوية في العمل.

ثانيًا، لا يذكر لينين، ولا يهم أن يناقش، دور الحزب البلشفي في “شبه الدولة” الجديدة. في الحقيقة، الحزب مذكور بشكل عابر. وهذا بحد ذاته يشير إلى ضعف استخدام كتاب “الدولة والثورة ” ككتاب إرشادي للنظرية أو الممارسة اللينينية. نظرًا لأهمية دور الحزب في أعمال لينين السابقة والأخيرة، فإنه يشير إلى أن الاستشهاد بـ “الدولة والثورة” كدليل على قلب اللينينية الديمقراطي يترك الكثير مما هو مرغوب فيه. وحتى الدولة والثورة، في إشارة جدية واحدة للحزب، غامضة إلى أقصى حد:

“من خلال تثقيف حزب العمال، تقوم الماركسية بتثقيف طليعة البروليتاريا القادرة على تولي السلطة وقيادة الشعب كله نحو الاشتراكية، وتوجيه وتنظيم النظام الجديد، وأن تكون المعلم، والمرشد، وقائدة الجميع. يكدحون ويستغلون في مهمة بناء حياتهم الاجتماعية بدون البرجوازية وضد البرجوازية “. [ The Essential Lenin، p. 288]

هل هي الطليعة أم البروليتاريا القادرة على تولي السلطة؟ الإجابة مهمة لأن الثورة الاجتماعية تتطلب المشاركة الكاملة للجماهير المضطهدة سابقًا في إدارة شؤونهم. في سياق ما تبقى من الدولة والثورة يمكن القول إنها البروليتاريا. ومع ذلك، لا يمكن مواءمة هذا مع حجج وممارسات لينين (أو تروتسكي) بعد أكتوبر أو قرار المؤتمر العالمي الثاني للأممية الشيوعية الذي نص على أن “الصراع الطبقي ذاته هو صراع سياسي. الهدف من هذا النضال … هو الاستيلاء على السلطة السياسية. لا يمكن الاستيلاء على السلطة السياسية وتنظيمها وتشغيلها إلا من خلال حزب سياسي “.[استشهد بها Duncan Hallas، The Comintern، ص. 35] من الواضح أنه إذا حكم الحزب، فإن الطبقة العاملة لا تفعل ذلك. لا يمكن بناء مجتمع اشتراكي بدون مشاركة ونشاط ذاتي وإدارة ذاتية للطبقة العاملة. وهكذا فإن مسألة الذي يجعل القرارات و كيف يفعلون ذلك ضروري – إذا لم يكن للجماهير ثم الانزلاق نحو البيروقراطية أمر لا مفر منه.

وهكذا فإن اقتباس كتاب الدولة والثورة لا يثبت شيئًا للأنارکيين – فهو لا يناقش المسألة الرئيسية للحزب وبالتالي يفشل في تقديم صورة واضحة للسياسة اللينينية وأهدافها المباشرة. سرعان ما يتضح إذا نظرت إلى اللينينية في السلطة – أي ما فعلته بالفعل عندما أتيحت لها الفرصة، وهو ما ننتقل إليه الآن.

ثالثًا، نشير إلى ما فعله بالفعل في السلطة. في هذا نتبع ماركس، الذي جادل بأنه يجب علينا الحكم على الناس بما يفعلونه وليس بما يقولون. سنركز على فترة ما قبل الحرب الأهلية (أكتوبر 1917 إلى مايو 1918) للإشارة إلى أن هذا الكسر بالوعود بدأ قبل أهوال الحرب الأهلية التي فرضت هذه القرارات على البلاشفة.

قبل اندلاع الحرب الأهلية، استبدل البلاشفة انتخاب “جميع المسؤولين” بالتعيين من أعلى في العديد من مجالات الحياة – على سبيل المثال، ألغوا انتخاب الضباط في الجيش الأحمر واستبدلوا الإدارة الذاتية للعمال في الإنتاج مع إدارة رجل واحد، كلا الشكلين من الديمقراطية يتم استبدالهما بالتعيين من أعلى. بالإضافة إلى ذلك، بحلول نهاية أبريل 1918، كان لينين نفسه يجادل “[س] الصبر والطاعة المطلقة في ذلك، أثناء العمل لقرارات الرجل الواحد للمديرين السوفييت، والديكتاتوريين المنتخبين أو المعينين من قبل المؤسسات السوفيتية مع قوى ديكتاتورية “. [ ست أطروحات حول المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 44 – تأكيدنا] علاوة على ذلك، نص الدستور السوفيتي على أن “[هـ] مفوضًا شديدًا [لمجلس مفوضي الشعب – أي الحكومة السوفيتية] لديه هيئة (لجنة) يرأسها، وأعضاؤها هم المعين من قبل مجلس مفوضي الشعب “. كان التعيين هو القاعدة على مرتفعات الدولة. انتهى “انتخاب جميع الضباط” ( “بدون استثناء” [لينين، الدولة والثورة، ص 302]) بحلول الشهر السادس من الثورة حتى في كتابات لينين – وقبل بدء الحرب الأهلية.

جادل لينين أيضًا في منتصف أبريل 1918 بأن “الطابع الاشتراكي للديمقراطية السوفيتية، أي البروليتارية، الديمقراطية” يكمن جزئيًا في “تحديد الشعب نفسه لنظام ووقت الانتخابات“. [ المهام الفورية للحكومة السوفياتية، ص 36-7] بالنظر إلى أن “الحكومة [كانت] تؤجل باستمرار الانتخابات العامة الجديدة لمجلس بتروغراد السوفياتي، التي انتهت فترتها في مارس 1918″ لأنها “تخشى أن أحزاب المعارضة ستحقق مكاسب ” تبدو تعليقات لينين منافقة إلى أقصى حد. [صموئيل فاربر، قبل الستالينية، ص. 22]

علاوة على ذلك، فإن البلاشفة لم يلتزموا بادعاء لينين في كتابه ” الدولة والثورة ” بأنه “بما أن غالبية الشعب نفسه يقمع مضطهديها، فإن” القوة الخاصة ” لم تعد ضرورية ” كما لو كانت “بدلاً من قوة قمعية خاصة، جاء كل السكان إلى مكان الحادث “. وبهذه الطريقة ستكون “آلة الدولة” هي “الجماهير المسلحة من العمال الذين يتحولون إلى ميليشيا شعبية عالمية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 301، ص. 320 و ص. 347] وبدلاً من ذلك، أنشأوا قوة شرطة سياسية (الشيكا) وجيشًا نظاميًا (حيث تم إلغاء الانتخابات بمرسوم). كانت هذه قوات مسلحة خاصة ومهنية تقف بمعزل عن الشعب ولا تخضع للمساءلة أمامهم. في الواقع، تم استخدامها لقمع الإضرابات واضطراب الطبقة العاملة. الكثير بالنسبة لادعاء ميتشينسون أنه “لا ينبغي أن تكون هناك قوة مسلحة خاصة منفصلة عن الشعب” – لم يدم الأمر ثلاثة أشهر (تأسست تشيكا بعد شهرين من الثورة، وتم إنشاء الجيش الأحمر في أوائل عام 1918 وتم وضع الانتخابات بحلول شهر مارس من ذلك العام).

أخيرًا، حظر البلاشفة الصحف منذ البداية – بما في ذلك الصحف الاشتراكية الأخرى. بالإضافة إلى ذلك، لم يسمحوا للتيارات السياسية الأخرى بالتنظيم بحرية. بدأ القمع قبل الحرب الأهلية بهجوم تشيكا في أبريل 1918 على الحركات الأناركية في بتروغراد وموسكو. بينما من الواضح أن القمع كان موجودًا خلال الحرب الأهلية، فمن المهم أنه، في الواقع، بدأ قبل أن يبدأ. خلال الحرب الأهلية، قمع البلاشفة جميع الأحزاب السياسية، بما في ذلك المناشفة على الرغم من أنها “السعي باستمرار سياسة معارضة مسالمة إلى النظام البلشفي، وهي السياسات التي أجريت من قبل وسائل مشروعة للغاية” و“[i] تم طرد المناشفة الأفراد الذين انضموا إلى المنظمات التي تهدف إلى الإطاحة بالحكومة السوفيتية من الحزب المناشفي“. [جورج ليجيت، الشيكا: شرطة لينين السياسية، ص 318 – 9 وص. 332] في الواقع، ازداد القمع بعد نهاية الحرب الأهلية – وهي حقيقة غريبة إذا كانت تلك الحرب هي التي استلزمت القمع في المقام الأول.

علاوة على ذلك، أخفق ميتشينسون في ذكر حجة لينين القائلة بأن دولة العمال، مثل كومونة باريس، سوف تقوم على اندماج الوظائف التنفيذية والإدارية في أيدي مندوبي العمال. هذا ليس بالأمر المستغرب، حيث أنشأ لينين هيئة تنفيذية (مجلس مفوضي الشعب) مباشرة بعد ثورة أكتوبر. تمت كتابة هذا التقسيم للسلطات التنفيذية والإدارية في الدستور السوفيتي. الكثير من أجل الدولة والثورة – وعودها لم تدم ليلة واحدة.

وهكذا، فإن ادعاءاته بأن “شبه الدولة” لن تكون مثل أي دولة أخرى تتعارض مع التجربة الفعلية للبلشفية في السلطة. بالنسبة للأنارکيين، هذا ليس مفاجئًا لأنهم يدركون جيدًا أن آلة الدولة لا تفعل ذلك (في الواقع، لا تستطيع ذلك) تمثل مصالح الطبقات العاملة بسبب طبيعتها المركزية والهرمية والنخبوية – كل ما يمكنها فعله هو تمثيل مصالح الحزب الحاكم، واحتياجاته وامتيازاته البيروقراطية، وببطء، ولكن بثبات، يزيل نفسه عن السيطرة الشعبية. ومن هنا جاءت الابتعاد عن السيطرة الشعبية – إنها طبيعة السلطة المركزية أن تزيل نفسها من السيطرة من الأسفل، والسيطرة من قبل الجماهير، خاصة عندما تم إلغاء جميع النقاط المحورية الأخرى للإدارة الذاتية للطبقة العاملة لأنها لم تعد مطلوبة كما نحن. لديها “شبه دولة“.

يبدو أن ميتشينسون يريدنا أن ننظر فقط إلى النظرية البلشفية وليس ممارستها. هذا هو بالضبط ما يريد منا أنصار الرأسمالية القيام به – من الناحية النظرية، تقوم الرأسمالية على الاتفاق الحر والتبادل الحر بين الأفراد المستقلين، ولكنها في الممارسة العملية هي نظام عدم المساواة الذي ينتهك استقلالية الأفراد ويسخر من الاتفاق الحر.

بطريقة ما، الدولة والثورةوضع الأسس ورسم الخطوط العريضة للسمات الأساسية لبديل للسلطة البلشفية – كما لوحظ، سيكون هذا النظام تحرريًا في الأساس. فقط التقليد المؤيد لللينينية استخدم عمل لينين، تقريبًا لتهدئة ضميرهم، لأن لينين، بمجرد توليه السلطة، تجاهلها تمامًا. هذه هي طبيعة الدولة – كما جادل كروبوتكين وجميع الأناركيين الآخرين، لا يمكن أن يكون هناك شيء اسمه “حكومة ثورية“. سوف ينشأ الصراع حتما بين الحزب الذي يهدف إلى السيطرة على الثورة وأفعال الجماهير نفسها. لحل النزاع، يجب على الدولة أن تقضي على أجهزة النشاط الذاتي للعمال التي تخلقها الثورة وإلا فلن يتمكن الحزب من فرض قراراته – وهذا ما فعلته الدولة البلشفية، مدعومة بالطبع بأهوال الحرب الأهلية.

إن ذكر ما هو واضح، واقتباس نظرية وعدم ربطها بممارسة أولئك الذين يدعون اتباع هذه النظرية هو مزحة. إنها أكثر بقليل من سفسطة. إذا نظرت إلى تصرفات البلاشفة قبل وبعد الثورة الروسية، لا يمكنك إلا أن تستنتج أن دولة وثورة لينين لا علاقة لها بالسياسة البلشفية وتقدم صورة خاطئة لما يرغب فيه التروتسكيون.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل “دولة العمال” الماركسية هي حقًا سلطة طبقة على أخرى؟

يجادل ميتشينسون بأن “مهمة هذه الدولة ستكون تطوير الاقتصاد للقضاء على العوز. حاجة أقل، تعني حاجة أقل لحكم المجتمع، وحاجة أقل للدولة. سيبدأ المجتمع الطبقي والدولة في التلاشي مع استبدال حكومة الشعب، حكم طبقة على أخرى، بإدارة الأشياء، والاستخدام المخطط للموارد لتلبية احتياجات المجتمع “.

كما يوضح مالاتيستا، هذه سفسطة بحتة:

“من له سلطان على الأشياء فلديه سلطان على الناس. من يحكم الإنتاج يحكم المنتجين أيضًا ؛ من يقرر الاستهلاك هو المسيطر على المستهلك.

“هذا هو السؤال؛ إما أن تدار الأمور على أساس الاتفاق الحر للأطراف المعنية، وهذه أنارکى ؛ أو تدار حسب القوانين التي يضعها المسؤولون وهذه هي الحكومة، إنها الدولة، ولا محالة يتبين أنها استبدادية.

“إنها ليست مسألة النوايا الحسنة أو حسن النية لهذا الرجل أو ذاك، ولكن حتمية الموقف، والميول التي يطورها الإنسان عمومًا في ظروف معينة.” [ الحياة والأفكار، ص. 145]

علاوة على ذلك، من المثير للجدل ما إذا كان التروتسكيون يرغبون حقًا في حكم طبقة على أخرى بمعنى الطبقة العاملة على الطبقة الرأسمالية. على حد تعبير تروتسكي:

“لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها. تنشأ ضرورة سلطة الدولة في حد ذاتها من المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير وعدم تجانسها. في الطليعة الثورية، المنظمة في حزب، تتبلور تطلعات الجماهير في الحصول على حريتهم. بدون ثقة الطبقة في الطليعة، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة.

“بهذا المعنى، فإن الثورة البروليتارية والديكتاتورية هما عمل الطبقة بأكملها، ولكن فقط تحت قيادة الطليعة“. [ الستالينية والبلشفية ]

وهكذا، بدلاً من استيلاء الطبقة العاملة ككل على السلطة، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ المرجع نفسه. ] هذا صحيح بالطبع – فهي لا تزال أجهزة للإدارة الذاتية للطبقة العاملة (مثل لجان المصانع، ومجالس العمال، والنقابات، ولجان الجنود) والتي من خلالها يمكن للعمال ممارسة سيادتهم. لا عجب في أن تروتسكي ألغى النقابات المستقلة وأصدر مرسوماً بإنهاء لجان الجنود وحث على الإدارة الفردية وعسكرة العمل عندما يكون في السلطة. أجهزة الطبقة العاملة هذه تتعارض مع سيادة الحزب السيادية وبالتالي يجب إلغاؤها.

بعد أربع سنوات من توليه السلطة، كان تروتسكي يجادل بأن “الحزب ملزم بالحفاظ على ديكتاتوريته … بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى في الطبقة العاملة … الديكتاتورية لا تستند في كل لحظة إلى المبدأ الرسمي ل ديمقراطية العمال “. [نقلاً عن برينتون، مراقبة البلاشفة والعمال، ص. 78]

هذا الموقف يأتي بشكل طبيعي من تعليقات تروتسكي أن الحزب “يتبلور” على “تطلعات” الجماهير. إذا رفضت الجماهير الحزب، فمن الواضح أن “مستواها الثقافي” قد انخفض، وبالتالي فإن الحزب له الحق، وليس الواجب، في فرض ديكتاتوريته عليهم. وبالمثل، فإن تدمير أعضاء الإدارة الذاتية للطبقة العاملة يمكن تبريره لأن الطليعة استولت على السلطة – وهذا بالضبط ما قاله تروتسكي.

فيما يتعلق بالجيش الأحمر وضباطه المنتخبين، صرح في مارس 1918 أن “مبدأ الانتخابات عديم الهدف سياسيًا وغير مناسب تقنيًا، وقد تم إلغاؤه عمليًا بمرسوم” لأن الحزب البلشفي كان يحتفظ بالسلطة أو، كما على حد تعبيره، “السلطة السياسية في أيدي نفس الطبقة العاملة التي يتم تجنيد الجيش من بين صفوفها“. بالطبع، كان الحزب البلشفي هو الذي يحتفظ بالسلطة بالفعل، وليس الطبقة العاملة، لكن لا تخشى أبدًا:

“بمجرد قيامنا بتأسيس النظام السوفيتي، هذا هو النظام الذي يرأس الحكومة بموجبه أشخاص تم انتخابهم مباشرة من قبل سوفييتات نواب العمال والفلاحين والجنود، فلا يمكن أن يكون هناك عداء بين الحكومة والحكومة. كتلة العمال، مثلما لا يوجد عداء بين إدارة النقابة والجمعية العامة لأعضائها، وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك أي سبب للخوف من تعيين أعضاء هيئة القيادة من قبل أجهزة الاتحاد السوفيتي. قوة.” [ العمل، الانضباط، الأمر ]

وأبدى نفس التصريحات بخصوص لجان المصنع:

“سيكون من الخطأ الفادح الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. يتم التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، في سيادة الإرادة الجماعية للعمال [تعبير ملطف للحزب – MB] وليس على الإطلاق في الشكل الذي يتم فيه تنظيم الاقتصاد الفردي. تدار. ” [نقلت عن موريس برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 66]

تم تكرار هذه النقطة في مقالته “البلشفية والستالينية” (التي كتبها عام 1937) عندما قال:

“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات لديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا“. [تروتسكي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 18]

ومن الواضح أنه بدون دكتاتورية الحزب، سيعود السوفيت إلى “الوحل“. بعبارة أخرى، السوفييتات مهمة فقط لتحقيق حكم الحزب، وإذا تعارض الاثنان، فإن التروتسكية تزود حكم الحزب بمبرر أيديولوجي للقضاء على الديمقراطية السوفيتية. سمحت لهم سياسات لينين وتروتسكي بالقول إنك إذا تركت للبروليتاريا رأيًا فإن ديكتاتورية البروليتاريا قد تكون في خطر.

وهكذا، بالنسبة لتروتسكي، فإن “دكتاتورية البروليتاريا” مستقلة عن السماح للبروليتاريا بإدارة شؤونها الخاصة مباشرة. ومع ذلك، من دون وسائل إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر، والتحكم في حياتهم الخاصة، يتم وضع البروليتاريا في موقع الناخبين السلبيين، الذين يصوتون للأحزاب التي تحكم لهم وتديرهم، باسمهم. علاوة على ذلك، فهم يواجهون الخطر الدائم المتمثل في قيام “الطليعة” بإبطال حتى هذه القرارات باعتبارها “تذبذبات مؤقتة“. تحرير جيد حقا.

كذلك، كما يجادل الاشتراكي التحرري موريس برينتون، لم ير أي من القادة البلشفيين “أن الطبيعة البروليتارية للنظام الروسي تعتمد بشكل أساسي وحاسم على ممارسة سلطة العمال في نقطة الإنتاج (أي إدارة العمال للإنتاج). كان ينبغي أن يكون واضحًا لهم بوصفهم ماركسيين أنه إذا لم تكن الطبقة العاملة تحتفظ بالسلطة الاقتصادية، فإن قوتها “السياسية” ستكون في أفضل الأحوال غير آمنة وستتدهور في الواقع “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 42]

مع تآكل سيادة الطبقة العاملة المباشرة على يد البلاشفة باسم السيادة غير المباشرة، أي الحزب، ليس من المستغرب أن تصبح دكتاتورية البروليتاريا دكتاتورية على البروليتاريا كما تنبأ باكونين. مع القضاء على الديمقراطية الوظيفية والإدارة الذاتية، لن تكون الديمقراطية غير المباشرة قادرة على البقاء لفترة طويلة في مواجهة اتخاذ القرار المركزي من أعلى إلى أسفل من قبل الحزب الحاكم.

كان فهم تروتسكي للاشتراكية وطبيعة الثورة الاجتماعية للطبقة العاملة ميؤوسًا منه لدرجة أنه اعتبر الديكتاتورية الستالينية تعبيرًا عن “دكتاتورية البروليتاريا“. وقال إن “البيروقراطية قد صادرت البروليتاريا سياسياً من أجل حماية انتصاراتها الاجتماعية بأساليبها الخاصة . يتم تحديد تشريح المجتمع من خلال علاقاته الاقتصادية. وطالما لم تتم الإطاحة بأشكال الملكية التي أوجدتها ثورة أكتوبر، تظل البروليتاريا هي الطبقة الحاكمة “. [ الطبيعة الطبقية للدولة السوفيتية ]

فقط للتأكيد على هذه النقطة، حسب تروتسكي، كانت البروليتاريا في ظل الستالينية هي الطبقة الحاكمة وأن دكتاتورية ستالين قضت على ما بقي (ولم يكن كثيرًا) من النفوذ السياسي للطبقة العاملة من أجل “حماية انتصاراتها الاجتماعية” ! ما هي الانتصارات الاجتماعية التي يمكن أن تبقى إذا كانت البروليتاريا تحت نفوذ دكتاتورية شمولية؟ واحد فقط، ملكية الدولة للممتلكات – على وجه التحديد الوسائل التي من خلالها قامت البيروقراطية (الحكومية) بفرض سيطرتها على الإنتاج وبالتالي مصدر قوتها الاقتصادية (وامتيازاتها). لنقول ما هو واضح، إذا كانت الطبقة العاملة لا تسيطرالعقار الذي يُدّعى أنه يمتلكه ثم يمتلكه شخص آخر. وهكذا فإن العلاقة الاقتصادية التي تولدت هي علاقة هرمية تكون فيها الطبقة العاملة طبقة مضطهدة. وهكذا حدد تروتسكي مصدر القوة الاقتصادية للبيروقراطية بـ “الاشتراكية” – ولا عجب أن تحليله للستالينية (ورؤية الاشتراكية) أثبت أنه كارثي للغاية.

يجادل تروتسكي بأن “الفكر الليبرالي الأناركي يغمض عينيه عن حقيقة أن الثورة البلشفية، بكل قمعها، عنت اضطراب العلاقات الاجتماعية لصالح الجماهير، في حين أن الاضطرابات التيرميدورية الستالينية ترافق إعادة بناء المجتمع السوفييتي في مصلحة أقلية مميزة “. [ الستالينية والبلشفية ] ومع ذلك، فإن العلاقات الاجتماعية هي مجرد علاقات اجتماعية وما إلى ذلك بين الأفراد والطبقات – لا يمكن لملكية الممتلكات أن تروي القصة كاملة. ما هي العلاقات الاجتماعية التي أحدثتها البلشفية؟

فيما يتعلق بالعلاقة الاجتماعية للعمل المأجور (ولا تنسَ أن هذه هي السمة المميزة للرأسمالية)، عارض البلاشفة الإدارة الذاتية للعمال لصالح، أولاً، “السيطرة” على الرأسماليين ثم الإدارة الفردية. لا تغيير في العلاقات الاجتماعية هناك. تغيرت علاقات الملكية بمعنى أن الدولة أصبحت مالكة لرأس المال وليس رأسماليين فرديين، لكن العلاقات الاجتماعية التي عاشها عمال العلاقات الاجتماعية خلال يوم العمل وداخل المجتمع كانت متطابقة. حل بيروقراطي الدولة محل الرأسمالي.

أما بالنسبة للسياسة، فقد استبدلت الثورة البلشفية الحكومة بالحكومة. في البداية، كانت حكومة منتخبة، وبالتالي كان لديها العلاقات الاجتماعية النموذجية للحكومة التمثيلية. في وقت لاحق، أصبحت ديكتاتورية حزب واحد – وهو الوضع الذي لم يتغير في عهد ستالين. وهكذا، فإن العلاقات الاجتماعية هناك، مرة أخرى، لم تتغير. أصبح الحزب البلشفي رأس الحكومة. هذا كل شيء. شهد هذا الحدث أيضًا إعادة بناء المجتمع السوفيتي لصالح أقلية ذات امتياز – ومن المعروف أن الشيوعيين قدموا لأنفسهم أفضل حصص الإعاشة وأفضل الأماكن وما إلى ذلك.

وهكذا فإن الثورة البلشفية لم يكن تغيير علاقات الناس الاجتماعية واجه ومن التعليقات تروتسكي والتمني. و “مصالح الجماهير” لم يستطع، ولم دافعت من قبل الثورة البلشفية كما لم يغير علاقات السلطة في المجتمع – العلاقات الناس الاجتماعية من ذوي الخبرة تبقى على حالها. ربما لهذا السبب جادل لينين بأن طبيعة الحزب الحاكم تضمن الطبيعة البروليتارية للنظام الروسي؟ لا يمكن أن يكون هناك أساس آخر للقول إن الدولة البلشفية كانت دولة عمالية. بعد كل شيء، الملكية المؤممة بدون الإدارة الذاتية للعمال لا تغير العلاقات الاجتماعية، إنها فقط تغير من يقول للعمال ماذا يفعلون.

والنقطة المهمة هو أن نلاحظ أن تروتسكي قال إن البروليتاريا يمكن أن تكون الطبقة الحاكمة عندما كان لا النفوذ السياسي، أبدا العقل الديمقراطية، عندما تخضع لدولة الحزب الواحد والدكتاتورية البيروقراطية وعندما كانت العلاقات الاجتماعية للمجتمع رأسمالي واضح . لا عجب أنه وجد أنه من المستحيل الاعتراف بأن ديكتاتورية الحزب لا تساوي دكتاتورية البروليتاريا.

لذلك، فإن الادعاء بأن التروتسكيين يرون “دكتاتورية البروليتاريا” على أنها “حكم طبقة على أخرى” هو، كما يمكن رؤيته، مزحة. بل إنهم يرون أنه حكم الحزب على بقية المجتمع، بما في ذلك الطبقة العاملة. حتى عندما أصبح هذا الحزب كابوسًا بيروقراطيًا، حيث قتل الملايين وأرسل مئات الآلاف إلى معسكرات السخرة، ظل تروتسكي يجادل بأن “الطبقة العاملة” لا تزال “الطبقة الحاكمة“. ليس هذا فقط، فقد سمح له منظوره السياسي بتبرير قمع الديمقراطية العمالية باسم “القاعدة“من العمال. لهذا السبب، يشعر اللاسلطويون أن الطوباويين الحقيقيين هم اللينينيون الذين يؤمنون بأن حكم الحزب يساوي حكم الطبقة وأن السلطة المركزية الهرمية في أيدي القلة لن تصبح شكلاً جديدًا من أشكال الحكم الطبقي. نعتقد أن التاريخ يدعم سياستنا بشأن هذه القضية (كما هو الحال في العديد من القضايا الأخرى).

يجادل ميتشينسون بأن “دعوات الأناركية المثالية لإلغاء الدولة بين عشية وضحاها لا توضح فهم ماهية الدولة، ولا برنامج العمل الضروري لتحقيق الهدف الذي حددته لنفسها.” ومع ذلك، وكما أوضحنا، فإن الماركسية هي طوباوية، معتقدة أن حكم الحزب يساوي حكم الطبقة وأن آلة الدولة يمكن استخدامها من قبل غالبية السكان. كما جادل كروبوتكين، الأناركيون “يؤكدون أن تنظيم الدولة، كونه القوة التي لجأت إليها الأقليات لتأسيس وتنظيم سلطتها على الجماهير، لا يمكن أن تكون القوة التي ستعمل على تدمير هذه الامتيازات“. [ كتيبات كروبوتكين الثورية، ص. 170]

يلخص لويجي فابري الفرق جيدًا:

إن خطأ الشيوعيين المستبدين في هذا الصدد هو الاعتقاد بأن القتال والتنظيم مستحيل دون الخضوع للحكومة ؛ وبالتالي فإنهم يعتبرون الأناركيين … أعداء كل منظمة وكل نضال منسق. من ناحية أخرى، نؤكد أنه ليس فقط النضال الثوري والتنظيم الثوري ممكنان في الخارج وعلى الرغم من تدخل الحكومة، ولكن هذا، في الواقع، هو السبيل الوحيد الفعال للنضال والتنظيم، لأنه يتمتع بمشاركة نشطة من جميع الأعضاء. للوحدة الجماعية، بدلاً من تكليفهم بشكل سلبي بسلطة القادة الكبار “. [ “الأنارکى والشيوعية” العلمية “، في فقر الدولة، ص 13-49، ألبرت ميلتزر (محرر)، ص. 27]

ينتقل ميتشينسون إلى الافتراء الماركسي المعتاد بأنه “تطورت الأنارکية الفلسفية الحديثة في القرن التاسع عشر جنبًا إلى جنب مع النمو الهائل للرأسمالية وآلة الدولة. لقد كان يمثل تمردًا من قبل قسم من البرجوازية الصغيرة لفقدانهم لمكانتهم في المجتمع، مدفوعًا إلى الجدار بنمو الاحتكار “. لقد دحضنا هذا التأكيد في ملحق آخر (الرد على الأخطاء والتشويهات في كتيب ديفيد ماكنالي “الاشتراكية من الأسفل“) ولن نفعل ذلك هنا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يرفض الأناركيون المفهوم الماركسي “للاستيلاء على السلطة“؟

يقرر ميتشينسون الآن أن يقتبس بعض الأناركيين لدعم حجته الزائفة:

ناقش ميخائيل باكونين وأنصاره قضيتهم في الأممية الأولى. في مؤتمر أناركي في عام 1872، جادلوا بأن “تطلعات البروليتاريا لا يمكن أن يكون لها هدف آخر سوى إنشاء منظمة اقتصادية حرة تمامًا واتحاد فيدرالي قائم على العمل والمساواة ومستقل تمامًا عن أي حكومة سياسية، ويمكن لمثل هذه المنظمة أن تأتي فقط. إلى الوجود من خلال العمل العفوي للبروليتاريا نفسها … لا يمكن لأي منظمة سياسية أن تكون أي شيء سوى تنظيم حكم لصالح طبقة وعلى حساب الجماهير … فإن البروليتاريا، إذا استولت على السلطة، ستصبح طبقة حاكمة ومستغلة … “

لفهم هذا المقطع، من الضروري وضعه في سياق تاريخي. في عام 1872، كانت البروليتاريا طبقة أقلية في جميع الدول باستثناء المملكة المتحدة. في جميع الدول تقريبًا، كانت غالبية الطبقة العاملة إما حرفيين أو فلاحين (ومن هنا جاءت الإشارة إلى “الجماهير” ). إن حث البروليتاريا على الاستيلاء على السلطة كان يعني الدعوة إلى الحكم الطبقي لأقلية من الجماهير العاملة. لا يمكن أن يكون حكم الأقلية سوى دكتاتورية الأقلية على الأغلبية (دكتاتورية بالمعنى المعتاد للكلمة)، ودائمًا ما تصبح الديكتاتوريات مستغلة لعامة السكان.

وهكذا فإن “تحليل” ميتشينسون غير تاريخي، وفي الأساس، غير علمي واستهزاء بالمادية.

علاوة على ذلك، أوضح اللاسلطويون مثل باكونين أن المفهوم الماركسي عن “دكتاتورية البروليتاريا” لا يعني حتى أن البروليتاريا ككل ستمارس السلطة. في كلماته:

“ماذا يعني ذلك،” نشأت البروليتاريا إلى طبقة حاكمة؟ ” هل ستترأس البروليتاريا كلها الحكومة؟ يبلغ عدد الألمان حوالي 40 مليون. هل سيكون كل 40 مليونا أعضاء في الحكومة؟ ستحكم الأمة بأكملها، لكن لن يحكم أحد. عندها لن تكون هناك حكومة ولا دولة. ولكن إذا كانت هناك دولة، فسيكون هناك أيضًا من يحكم، سيكون هناك عبيد.

“في نظرية الماركسيين يتم حل هذه المعضلة بطريقة بسيطة. يقصدون بالحكومة الشعبية حكومة الشعب من خلال عدد قليل من الممثلين المنتخبين من قبل الشعب. ما يسمى بالممثلين الشعبيين وحكام الدولة المنتخبين من قبل الأمة بأكملها على أساس الاقتراع العام – الكلمة الأخيرة للماركسيين، وكذلك المدرسة الديمقراطية – هي كذبة يخفي وراءها استبداد الأقلية الحاكمة، تزداد خطورة الكذبة من حيث أنها تمثل نفسها على أنها تعبير عن إرادة شعبية زائفة.

لذلك … دائمًا ما يعود الأمر إلى نفس النتيجة الكئيبة: حكومة الغالبية العظمى من الشعب من قبل أقلية ذات امتياز. لكن الماركسيين يقولون إن هذه الأقلية ستتألف من العمال. نعم، ربما، للعمال السابقين، الذين بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين للشعب يتوقفون عن كونهم عمالًا ويبدأون في النظر إلى عالم العمال بأكمله من أعالي الدولة. لن يمثلوا الشعب بعد الآن ولكنهم يمثلون أنفسهم وطموحاتهم الخاصة لحكم الشعب “. [ الدولة والأنارکى، ص. 178]

وهكذا يرفض اللاسلطويون فكرة دكتاتورية البروليتاريا لسببين. أولاً، لأنه استبعد الجزء الأكبر من الجماهير العاملة عندما استخدمه ماركس وإنجلز لأول مرة. ثانياً، لأنه في الممارسة العملية سيعني ديكتاتورية الحزب على البروليتاريا. وغني عن القول أن ميتشينسون لم يذكر هذه النقاط.

يجادل ميتشينسون بأنه “[أ] على الرغم من أن هذا يبدو جذريًا بدرجة كافية، إلا أنه يرقى إلى كونه وصفة للتقاعس عن العمل والكارثة“. ويقتبس تروتسكي لشرح السبب:

“التخلي عن الاستيلاء على السلطة هو ترك السلطة طواعية لأولئك الذين يمارسونها، المستغلون. يتكون جوهر كل ثورة من وضع طبقة جديدة في السلطة، وبالتالي تمكينها من تحقيق برنامجها الخاص في الحياة. لا يمكن شن الحرب ورفض النصر. من المستحيل قيادة الجماهير نحو التمرد دون الاستعداد للاستيلاء على السلطة “.

بالنسبة للأنارکيين، فإن السؤال الفوري هو “السلطة لمن“؟ كما يتضح من كتابات لينين وتروتسكي، فإنهم يرون “الاستيلاء على السلطة” ليس من منظور “وضع طبقة جديدة في السلطة“، ولكن في الواقع، من منظور ممثلي تلك الطبقة، الحزب الطليعي، في السلطة. على النقيض من ذلك، يجادل اللاسلطويون بأن أجهزة الإدارة الذاتية للطبقة العاملة هي الوسيلة لخلق ثورة اجتماعية والدفاع عنها لأنها الوسيلة الوحيدة التي تمكن جماهير الناس من إدارة حياتهم وأن أي سلطة فوق هذه الأعضاء تعني الديكتاتورية على الطبقة العاملة، شكل جديد من أشكال الدولة والسلطة الطبقية.

كما يجادل رودولف روكر:

“لا يعترض أحد على أن” دكتاتورية البروليتاريا “لا يمكن مقارنتها بسير دكتاتورية الطاحونة لأنها دكتاتورية طبقة. لا يمكن أن توجد ديكتاتورية فئة على هذا النحو، لأنها تنتهي، في التحليل الأخير، على أنها ديكتاتورية لطرف معين ينتحل لنفسه الحق في التحدث باسم تلك الطبقة. وهكذا اعتادت البرجوازية الليبرالية، في كفاحها ضد الاستبداد، أن تتحدث باسم “الشعب” …

نحن نعلم بالفعل أنه لا يمكن إجراء ثورة بماء الورد. ونعلم أيضًا أن الطبقات المالكة لن تتنازل أبدًا عن امتيازاتها تلقائيًا. في يوم الثورة المنتصرة، سيتعين على العمال أن يفرضوا إرادتهم على الملاك الحاليين للأرض وباطن التربة ووسائل الإنتاج، وهو ما لا يمكن القيام به – لنكن واضحين في هذا – دون أن يأخذ العمال رأس المال. المجتمع بأيديهم، وقبل كل شيء، دون أن يهدموا البنية الاستبدادية التي هي، وستظل، القلعة التي تبقي الجماهير تحت السيطرة. مثل هذا العمل هو بلا شك فعل تحرير. إعلان العدالة الاجتماعية ؛ جوهر الثورة الاجتماعية، الذي لا علاقة له بالمبدأ البورجوازي المطلق للديكتاتورية.

“حقيقة أن عددًا كبيرًا من الأحزاب الاشتراكية قد احتشدوا لفكرة المجالس، وهي العلامة الصحيحة للاشتراكيين التحرريين والنقابيين الثوريين، هو اعتراف، والاعتراف بأن المسار الذي اتخذوه حتى الآن كان نتاج تزييف، تشويه، وأنه مع المجالس، يجب على الحركة العمالية أن تخلق لنفسها جهازًا واحدًا قادرًا على تنفيذ الاشتراكية غير المخففة التي تتوق إليها البروليتاريا الواعية. من ناحية أخرى، لا ينبغي أن ننسى أن هذا التحول المفاجئ ينطوي على مخاطر إدخال العديد من السمات الغريبة في مفهوم المجالس، والميزات، أي التي لا علاقة لها بالمهام الأصلية للاشتراكية، والتي يجب القضاء عليها لأن أنها تشكل تهديدًا لمزيد من التطوير للمجالس.هذه العناصر الغريبة قادرة فقط على تصور الأشياء من وجهة نظر ديكتاتورية. يجب أن تكون مهمتنا مواجهة هذا الخطر وتحذير رفاقنا الطبقيين من التجارب التي لا يمكن أن تقترب من فجر التحرر الاجتماعي – والتي، على العكس من ذلك، تؤجله بشكل إيجابي.

وبالتالي فإن نصيحتنا هي كالتالي: كل شيء للمجالس أو السوفييتات! لا قوة فوقهم! شعار سيكون في نفس الوقت شعار الثوري الاشتراكي “. [ الأناركية والسوفياتية ]

أو كما صاغها باكونين في عام 1874، فإن “الديكتاتورية التي نريدها هي التي تمارسها الجماهير المتمردة بشكل مباشر، دون وسيط من أي لجنة أو حكومة“. [نقلت عن بيتر مارشال، المطالبة المستحيلة، ص. 631] بعبارة أخرى، حالة تدافع فيها الجماهير العاملة عن حريتهم، وسيطرتهم على حياتهم، من أولئك الذين يسعون إلى استبدالها بحكم الأقلية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما الذي تسبب في انحطاط الثورة الروسية؟

يجادل ميتشينسون بما يلي:

يرى اللاسلطويون في انحطاط الاتحاد السوفييتي إلى ديكتاتورية شمولية دليلاً على أن باكونين كان على حق. في الواقع، لم يتمكن سوى ليون تروتسكي والماركسية من شرح أسباب هذا الانحطاط، حيث وجدوا جذوره ليس في رؤوس الرجال أو شخصياتهم، ولكن في ظروف الحياة الحقيقية للحرب الأهلية، وجيوش التدخل الأجنبي، وهزيمة الثورة في البلاد. أوروبا.”

وغني عن القول، أن الأناركية تشرح أسباب الانحطاط بطريقة أكثر ثراءً مما يدعي ميتشينسون. الافتراض الأساسي لـ “نقده” للأنارکية هو أن سياسات البلاشفة لم يكن لها أي تأثير على نتيجة الثورة – لقد كانت نتاجًا لقوى موضوعية بحتة. كما أنه يؤيد الفكرة المتناقضة القائلة بأن السياسة البلشفية كانت ضرورية لنجاح تلك الثورة. حقيقة الأمر أن الناس يواجهون خيارات، اختيارات تنشأ من الظروف الموضوعية التي يواجهونها. ما القرارات التي يتخذونها سوف تتأثر الأفكار التي يحملونها – أنها سوف لاتحدث تلقائيًا، كما لو كان الناس في وضع تجريبي تلقائي – وتتشكل أفكارهم من خلال العلاقات الاجتماعية التي يمرون بها. وبالتالي، فإن الشخص الذي يتم وضعه في موقع القوة على الآخرين سوف يتصرف بطرق معينة، ولديه نظرة معينة للعالم، والتي ستكون غريبة عن شخص خاضع لعلاقات اجتماعية متكافئة.

لذا، من الواضح أن “الأفكار في رؤوس الناس” مهمة، خاصة أثناء الثورة. شخص ما يؤيد المركزية والسلطة المركزية والذي يساوي بين حكم الحزب والحكم الطبقي (مثل لينين وتروتسكي)، سوف يتصرف بطرق (ويخلق هياكل) مختلفة تمامًا عن شخص يؤمن باللامركزية والفيدرالية. بعبارة أخرى، الأفكار السياسية مهمةفي المجتمع. ولا يترك اللاسلطويون تحليلنا عند هذه الحقيقة الواضحة – كما لوحظ، نحن أيضًا نجادل بأن أنواع التنظيمات التي ينشئها الناس ويعملون في أشكال بالطريقة التي يفكرون بها ويتصرفون بها. هذا لأن أنواعًا معينة من المنظمات لها علاقات سلطة محددة وبالتالي تولد علاقات اجتماعية محددة. من الواضح أن هذه تؤثر على أولئك الخاضعين لها – سيخلق النظام الهرمي المركزي علاقات اجتماعية استبدادية تشكل تلك الموجودة داخله بطرق مختلفة تمامًا عن النظام اللامركزي والمساواة. إن إنكار ميتشينسون لهذه الحقيقة الواضحة يوحي بأنه لا يعرف شيئًا عن الفلسفة المادية.

علاوة على ذلك، يدرك اللاسلطويون المشاكل التي تواجه الثورة. بعد كل شيء، شارك اللاسلطويون في تلك الثورة وكتبوا بعضًا من أفضل الأعمال عن تلك الثورة (على سبيل المثال، ثورة فولين المجهولة، تاريخ الحركة المخنوفية لأرشينوف، ومقصلة العمل لماكسيموف .). ومع ذلك، فإنهم يشيرون إلى الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن سياسات البلاشفة لعبت دورًا رئيسيًا في كيفية تطور الثورة. في حين أن الظروف الموضوعية الرهيبة ربما تكون قد شكلت جوانب معينة من أفعال البلاشفة، فلا يمكن إنكار أن الدافع وراءهم كان متجذرًا في النظرية البلشفية. بعد كل شيء، لا يمكن للنظرية اللاسلطوية أن تبرر قمع الديمقراطية الوظيفية المرتبطة بلجان المصنع أو انتخاب الجنود للضباط في الجيش الأحمر. يمكن للنظرية البلشفية، وقد فعلت.

في الواقع، كان تروتسكي لا يزال يدعي في عام 1937 أن “الحزب البلشفي حقق في الحرب الأهلية التركيبة الصحيحة للفن العسكري والسياسة الماركسية“. [ الستالينية والبلشفية ] بعبارة أخرى، كانت السياسات البلشفية المطبقة خلال الحرب الأهلية هي السياسات الماركسية الصحيحة. أيضًا، على الرغم من أن لينين وصف السياسة الاقتصادية الجديدة لعام 1921 بأنها “هزيمة“، إلا أنه لم يصف في أي مرحلة قمع الديمقراطية السوفيتية والسيطرة العمالية بهذه اللغة. بعبارة أخرى، لعبت السياسة البلشفية دورًا، دورًا رئيسيًا، في انحطاط الثورة الروسية وإنكارها هو إنكار للواقع. على حد تعبير موريس برينتون:

“فيما يتعلق بالسياسة الصناعية، هناك صلة واضحة لا جدال فيها بين ما حدث في عهد لينين وتروتسكي والممارسة اللاحقة للستالينية. نحن نعلم أن كثيرين في اليسار الثوري سيجدون صعوبة في قبول هذا البيان. ومع ذلك، نحن مقتنعون بأن أي قراءة صادقة للحقائق لا يمكن إلا أن تؤدي إلى هذا الاستنتاج. كلما اكتشف المرء أكثر عن هذه الفترة [1917-1921]، أصبح من الصعب تحديد – أو حتى رؤية – “الهوة” المزعومة التي تفصل ما حدث في زمن لينين عما حدث لاحقًا. كما أن المعرفة الحقيقية بالحقائق تجعل من المستحيل قبول … أن مجمل الأحداث كان “حتميًا تاريخيًا” و “تم تحديده بموضوعية“. كانت الأيديولوجية والممارسة البلشفية هي نفسهاعوامل مهمة وأحيانًا حاسمة في المعادلة، في كل مرحلة حرجة من هذه الفترة الحرجة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 84]

يجب أن نشير أيضًا إلى أنه بعيدًا عن شرح “ليون تروتسكي والماركسية” انحطاط الثورة الروسية، لم يستطع تروتسكي أن يفهم أن “الديكتاتورية الشمولية” يمكن أن تكون تعبيرًا عن طبقة أقلية جديدة وقدم تحليلاً خاطئًا بالتأكيد عن السوفييت. الاتحاد باعتباره “دولة عمالية منحطة“. قاد هذا التحليل العديد من التروتسكيين إلى دعم هذه الديكتاتوريات ومعارضة الثورات العمالية ضدها. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم التعبير عن تحفظات تروتسكي الخاصة إلا بعد أن فقد السلطة. علاوة على ذلك، لم يعترف قط كيف أن سياساته (مثل القضاء على ديمقراطية الجنود، وعسكرة العمل، وما إلى ذلك) لعبت دورًا رئيسيًا في صعود البيروقراطية وستالين.

في نهاية المطاف، ينتهي كل تفسير لانحطاط الثورة الروسية من قبل التروتسكيين باعتباره مناشدة لـ “ظروف استثنائية” – يلومون صعود الستالينية على الحرب الأهلية، إلى “الظروف الاستثنائية” التي أوجدتها تلك الحرب. هذا يمكن أن يكون مخطئا لسببين.

أولاً، كما جادل تروتسكي نفسه (فيما يتعلق بالأناركيين الإسبان) “ألم يتذرع قادة الاشتراكية الديموقراطية الألمانية، في وقتهم، بالعذر نفسه؟ بطبيعة الحال، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها “ظرف استثنائي“. … نحن نلوم بشدة النظرية اللاسلطوية، التي بدت مناسبة تمامًا لأوقات السلم، ولكن كان لا بد من إسقاطها سريعًا بمجرد بدء “الظروف الاستثنائية” للثورة. ” [ الستالينية والبلشفية ] وغني عن القول، إنه لم يطبق نقده لسياسته الخاصة، والتي كانت أيضًا شكلاً من أشكال عذر “الظروف الاستثنائية” . بالنظر إلى مدى سرعة “المبادئ” البلشفية (كما تم التعبير عنها في الدولة والثورة)، لا يسعنا إلا أن نفترض أن الأفكار البلشفية مناسبة تمامًا لـ “أوقات السلم” أيضًا.

ثانيًا، يجادل هذا “التفسير” أساسًا بأنه إذا لم تدافع البرجوازية عن سلطتها في عام 1917، لكانت اللينينية ستنجح. كما لاحظ ميتشينسون نفسه أعلاه، فإن الاعتقاد بأن البرجوازية ستذهب بعيدًا دون قتال هو “رحلة طفولية خيالية“. كما جادل لينين، “الثورة …، في تطورها، ستؤدي إلى ظروف معقدة بشكل استثنائي” و “التطور هو الحرب الطبقية والحرب الأهلية الأشد والأكثر ضراوة ويأسًا. لم تنج أي ثورة عظيمة في التاريخ من حرب أهلية. لا يمكن لأي شخص لا يعيش في قذيفة أن يتخيل أن الحرب الأهلية يمكن تصورها دون ظروف معقدة بشكل استثنائي “. [ هل سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟، ص. 80 و ص. 81]

إذا كانت الحرب الأهلية قد أنتجت فقط انحطاط الثورة الروسية، فكل ما يمكننا أن نأمله هو أنه في الثورة الاجتماعية القادمة، فإن الحرب الأهلية التي قال لينين إنها حتمية ليست مدمرة مثل الحرب الروسية. لا يشكل الأمل أساسًا كبيرًا لبناء اشتراكية “علمية” – ولكن مرة أخرى، لا يعتبر “القدر” أساسًا كبيرًا لتفسير انحطاط الثورة الروسية ولكن هذا ما يجادل به التروتسكيون.

نناقش الثورة الروسية بمزيد من التفصيل في ملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” من الأسئلة الشائعة ولن تفعل ذلك هنا. ومع ذلك، يمكننا أن نشير إلى تجربة الحركة الأناركية المخنوفية في أوكرانيا خلال الثورة الروسية. في مواجهة نفس الظروف الموضوعية بالضبط، شجعوا الديمقراطية السوفيتية، وعقدوا مؤتمرات منتظمة للعمال والفلاحين (حاول البلاشفة حظر اثنين منهم)، ودافعوا عن حرية الصحافة وتكوين الجمعيات وما إلى ذلك. إذا كانت الظروف الموضوعية هي التي حددت سياسات البلاشفة، فلماذا لم تحدد سياسات المخنوفيين أيضًا؟ يشير هذا المثال العملي إلى أن التفسير التروتسكي المعتاد لانحطاط الثورة خاطئ.

ربما بسبب هذا، أنه أظهر وجود بديل للسياسة البلشفية وعمله، هل يشوه التروتسكيون ذلك؟ أكد تروتسكي نفسه أن المخنوفيين كانوا ببساطة “كولاك” يمتطون الجياد وأن “أتباع مخنو … [عبروا] عن معاداة السامية للسامية“. [لينين وتروتسكي، كرونشتاد، ص. 80] نناقش الحركة المخنوفية في ملحق “لماذا تظهر الحركة المخنوفية أن هناك بديلًا للبلشفية؟” من الأسئلة الشائعة وهناك ندحض الادعاءات بأن حركة المخنوفيين كانت حركة كولاك (فلاح غني). ومع ذلك، فإن تهمة “معاداة السامية المتشددة” هي تهمة خطيرة ولذا فإننا سنكشف زيفها هنا وكذلك في القسم 9 من التذييل المحدد.

أفضل مصدر لدحض مزاعم معاداة السامية هو الاقتباس من أعمال اللاسلطوي اليهودي فولين. يلخص الدليل الواسع ضد مثل هذه الادعاءات:

يمكننا تغطية عشرات الصفحات بأدلة مستفيضة لا تقبل الجدل على زيف هذه التأكيدات. يمكننا أن نذكر مقالات وتصريحات لمخنو ومجلس المتمردين الثوريين تندد بمعاداة السامية. يمكننا أن نتحدث عن الأعمال العفوية التي قام بها مخنو نفسه والمتمردين الآخرين ضد أدنى مظهر من مظاهر الروح المعادية للسامية من جانب عدد قليل من المؤسسين المعزولين والمضللين في الجيش والسكان … أحد أسباب إعدام غريغوريف من قبل المخنوفيين كانت معادته للسامية والمذبحة الهائلة التي نظمها في إليزابيثغراد … يمكننا الاستشهاد بسلسلة كاملة من الحقائق المماثلة، لكننا لا نجدها ضرورية … وسنكتفي بذكر الحقائق الأساسية التالية بإيجاز :

“1. لعب ثوريون من أصل يهودي دورًا مهمًا إلى حد ما في حركة مخنوفيين.

“2. كان العديد من أعضاء لجنة التعليم والدعاية من اليهود.

“3. إلى جانب العديد من المقاتلين اليهود في وحدات مختلفة من الجيش، كانت هناك بطارية مؤلفة بالكامل من رجال مدفعية يهود ووحدة مشاة يهودية.

“4. قدمت المستعمرات اليهودية في أوكرانيا العديد من المتطوعين لجيش الانتفاضة.

“5. بشكل عام، شارك السكان اليهود … بنشاط في جميع أنشطة الحركة. المستعمرات الزراعية اليهودية .. شاركت في التجمعات الإقليمية للعمال والفلاحين والأنصار. أرسلوا مندوبيهم إلى المجلس الثوري العسكري في المنطقة … ” [ الثورة غير معروف، ص 967-8]

يقتبس فولين أيضًا الكاتب والمؤرخ اليهودي البارز م. تشريكوفر حول مسألة المخنوفيين ومعاداة السامية. يقول المؤرخ اليهودي “على وجه اليقين أنه، بشكل عام، لا يمكن مقارنة سلوك جيش مخنو بسلوك الجيوش الأخرى التي كانت تعمل بالروسية خلال أحداث 1917-1921 … لا يمكن إنكار أنه من بين كل هذه الجيوش، بما في ذلك الجيش الأحمر، تصرف المخنوفون بشكل أفضل فيما يتعلق بالسكان المدنيين بشكل عام والسكان اليهود بشكل خاص … نسبة الشكاوى المبررة ضد الجيش المخنوفي، بالمقارنة مع الآخرين، لا تذكر … لا تتكلم من المذابح التي يُزعم أن مخنو نفسه نظمها. هذا افتراء أو خطأ. لم يحدث شيء من هذا القبيل. أما الجيش المخنوفي …[لا] مرة أخرى تمكنت من إثبات وجود وحدة مخنوفية في المكان الذي وقعت فيه مذبحة ضد اليهود. وبالتالي، فإن المذابح المعنية لا يمكن أن تكون من عمل المخنوفيين “. [نقلت عن طريق فولين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 699]

بالنظر إلى أن الجيش الأحمر وافق على اتفاقيتين مع المخنوفيين، لا يمكننا إلا أن نخمن، إذا اعتقد تروتسكي أنه كان يقول الحقيقة، أن تروتسكي كان منافقًا. ومع ذلك، كان تروتسكي إما كاذبًا عن قصد أو كان مخطئًا – لسوء الحظ لم يكلف ناشرو كلماته عن تروتسكي أنفسهم عناء ملاحظة أن تأكيده كان خاطئًا. نحن آسفون لهذا الاستطراد الطفيف، لكن العديد من التروتسكيين يأخذون كلمات تروتسكي على محمل الجد ويكررون افتراءاته – ما لم نوضح طبيعتها الخاطئة، فقد لا يأخذون حجتنا على محمل الجد.

يستمر ميتشينسون بالقول:

“إن موقف اللاسلطوية لا يؤدي إلا إلى تأييد الافتراء البرجوازي بأن الستالينية متأصلة في البلشفية“.

هذا الاستئناف ضد القذف هو أمر مثير للسخرية من شخص يكتب مقالاً مليئاً به. لكن، بالطبع، من الافتراء البرجوازي أنه يعترض أيضًا – فلا بأس من التشهير التروتسكي (والتزوير).

مسألة ما إذا كان من “الافتراء البرجوازي” القول (مع الأدلة الداعمة) أن “الستالينية كانت متأصلة في البلشفية“هو أمر مهم. غالبًا ما يشير التروتسكيون إلى أن النقد الماركسي الأنارکي والليبرالي للبلشفية يشبه النقد البرجوازي وأن الروايات اللاسلطوية للجرائم البلشفية ضد الثورة والطبقة العاملة تعطي ذخيرة للمدافعين عن الوضع الراهن. ومع ذلك، يبدو هذا وكأنه محاولة لوقف التحليل النقدي للثورة الروسية أكثر من موقف سياسي جاد. نعم، يجادل البرجوازيون بأن الستالينية كانت متأصلة في البلشفية – لكنهم يفعلون ذلك لتشويه سمعة جميع أشكال الاشتراكية والتغيير الاجتماعي الراديكالي. من ناحية أخرى، يقوم الأناركيون بتحليل الثورة، ويرون كيف تصرف البلاشفة ويستخلصون النتائج من الحقائق من أجل دفع الفكر والتكتيكات والأفكار الثورية إلى الأمام.فقط لأن الاستنتاجات متشابهة لا يعني أنها باطلة – وصف انتقاد البلشفية بأنهإن “الافتراء البرجوازي” ليس أقل من محاولة إبعاد الناس عن التحقيق في الثورة الروسية.

هناك بالطبع اختلافات جوهرية بين “الافتراءات البرجوازية” ضد البلاشفة والنقد اللاسلطوي. يقوم الافتراء البرجوازي على معارضة الثورة في حد ذاتها بينما يؤكدها النقد اللاسلطوي. إن الافتراءات البرجوازية ليست نتيجة لتجارب الجماهير العاملة والثوريين الخاضعين للنظام البلشفي مثل الأنارکي. وبالمثل، فإن الافتراءات البرجوازية تتجاهل طبيعة المجتمع الرأسمالي بينما يشير النقد اللاسلطوي إلى أن انحطاط الدولة والحزب البلشفي كان نتيجة عدم قطعه مع الأفكار البورجوازية والهياكل التنظيمية. في النهاية، إنها ليست حالة “افتراءات برجوازية“بل تقييم صادق لأحداث الثورة الروسية من منظور الطبقة العاملة.

لاستخدام القياس، من الشائع أن تهاجم الصحافة البرجوازية والأيديولوجيون النقابات العمالية باعتبارها بيروقراطية ولا تستجيب لاحتياجات أعضائها. ومن الشائع أيضًا أن يفكر أعضاء تلك النقابات العمالية نفسها تمامًا. في الواقع، بل هو الامتناع مشترك من التروتسكيين أن النقابات هي البيروقراطية والحاجة إلى الإصلاح بطريقة أكثر ديمقراطية (في الواقع، ويدعو Mitchinson للنقابات أن “تحول” في مقالته). وغني عن القول، أن التعليقات البرجوازية “صحيحة” من حيث أن النقابات العمالية لديها بالفعل بيروقراطية – وأسبابها لقول أن الحقيقة تخدم مصالحها وأن حلولها تساعد تلك المصالح وليس مصالح أعضاء النقابات. هل يمكن أن يقول تروتسكي إنه كان“الافتراء البرجوازي” إذا كانت الصحافة الرأسمالية تشير إلى الطبيعة البيروقراطية للنقابات عندما تفعل صحفها الشيء نفسه؟

في حين أنه قد يكون من مصلحة النخبة الحاكمة والمدافعين عنها الصراخ بشأن “الافتراءات البرجوازية“، إلا أنه يعيق عملية التحرر الذاتي للطبقة العاملة من القيام بذلك. على النحو المنشود، في جميع الاحتمالات.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل رفض الأناركيون “الحاجة إلى تنظيم على شكل نقابات“؟

يقرر ميتشينسون الآن “فضح” اللاسلطوية:

“في أيامها الأولى، وجدت هذه الأناركية الحديثة دعمًا معينًا بين العمال. ومع ذلك، تعلم العمال خلال مسار النضال الحاجة إلى التنظيم على شكل النقابات العمالية، وكذلك الحاجة إلى التنظيم السياسي الذي أدى إلى بناء أحزاب عمالية جماهيرية “.

لكي نرى الهراء الكامل لهذا الادعاء، نحتاج فقط إلى الرجوع إلى ماركس. في كلماته، اعتقد باكونين أن “الطبقة العاملة … يجب أن تنظم نفسها فقط من خلال النقابات المهنية“. [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 48] جادل باكونين نفسه بأن “التنظيم الطبيعي للجماهير … هو تنظيم قائم على الطرق المختلفة التي تحدد بها أنواع عملهم المختلفة حياتهم اليومية. إنها منظمة من خلال اتحاد تجاري “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 139] جادل كروبوتكين بأن “النقابة [ النقابية ] ضرورية للغاية. إنه الشكل الوحيد للتجمع العمالي الذي يسمح بمواصلة النضال المباشر ضد رأس المال دون الوقوع في البرلمانية “.[نقلت عن طريق كارولين كام، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية، ص. 269]

هناك الكثير من أن تكون اللاسلطوية ضد النقابات العمالية (كما يوحي ميتشنسون). أما بالنسبة لأحزاب العمال الجماهيرية، فقد أثبت التاريخ أن باكونين على حق – هذه الأحزاب أصبحت فاسدة وبيروقراطية وإصلاحية. بالنسبة لميتشينسون، لم تكن السنوات الـ 130 الماضية موجودة.

يمضي في القول بأن “باكونين وزملائه. استنكروا المشاركة في البرلمان، أو النضال من أجل الإصلاحات باعتباره خيانة للثورة، ورفضوا كل عمل سياسي ليس من أهدافه المباشرة والمباشرة انتصار العمال على الرأسمالية، وبالتالي إلغاء الدولة. “

يجب أن نلاحظ أولاً أن اقتباس باكونين المقدم لا يدعم تأكيدات ميتشنسون – إلا إذا كنت تعتقد أنه لا يمكن تحقيق الإصلاحات إلا من خلال المشاركة في البرلمان (وهو أمر يرفضه اللاسلطويون). والسبب لماذا رفض باكونين “عن العمل السياسي” لا تفسير – (الدعاية الانتخابية وبعبارة أخرى أي البرجوازية السياسة). سنفعل ذلك الآن.

لقد ندد باكونين بالمشاركة في البرلمان. أثبت التاريخ أنه على حق. ضمنت المشاركة في البرلمان فساد الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية وحزب الخضر ومجموعة من المنظمات الراديكالية والاشتراكية الأخرى. يبدو أن ميتشينسون قد نسي النضال ضد الإصلاحية التي كانت تدور باستمرار في الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية في نهاية القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، وهي معركة انتهت بهزيمة الجناح الثوري وقرار دعم الدولة القومية في الحرب العالمية الأولى. أكدت التجربة الفعلية لاستخدام البرلمان توقع باكونين أن متى“العمال … يرسلون عمالا عاديين … إلى المجالس التشريعية … نواب العمال، المنزوعين في بيئة برجوازية، في جو من الأفكار البرجوازية البحتة، في الواقع يتوقفون عن العمل، ويصبحون رجال دولة سيصبح برجوازي … لأن الرجال لا يصنعون أوضاعهم ؛ على العكس من ذلك، يصنع الرجال بواسطتهم “. [ إن الأساسي باكونين، ص. 108]

لكن ما هو غير صحيح هو هذا الادعاء بأن باكونين كان يعتقد أن “الكفاح من أجل الإصلاحات [كان] خيانة للثورة“. كان باكونين من أشد المؤمنين بأهمية النضالات من أجل الإصلاحات، ولكن النضالات من نوع معين – أي النضال من أجل الفوز بالإصلاحات التي تقوم على العمل المباشر من قبل العمال أنفسهم

“ما هي السياسة التي يجب أن تتبعها [رابطة العمال] الدولية خلال الفترة الزمنية الممتدة نوعًا ما والتي تفصلنا عن هذه الثورة الاجتماعية الرهيبة … ستضفي الأممية على الاضطرابات العمالية في جميع البلدان طابعًا اقتصاديًا بشكل أساسي، تخفيض ساعات العمل وزيادة الرواتب، عن طريق اتحاد الجماهير العاملة … وسوف [أيضا] الدعاية لمبادئها … [ المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 109]

“وبالفعل، بمجرد أن يعتقد العامل أن الوضع الاقتصادي يمكن أن يتغير جذريًا في المستقبل القريب، يبدأ في النضال، بالاشتراك مع رفاقه، من أجل تقليل ساعات عمله وزيادة راتبه … من خلال الممارسة والفعل … فإن التوسع والتطور التدريجيين للنضال الاقتصادي سيجعله يتعرف أكثر فأكثر على أعدائه الحقيقيين: الطبقات المتميزة، بما في ذلك رجال الدين والبرجوازية والنبلاء ؛ والدولة، التي توجد فقط لحماية جميع امتيازات تلك الطبقات “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 103]

كانت هذه الحجة للإصلاحات من خلال العمل المباشر والجمعيات العمالية نقطة أساسية للاتفاق في تلك الأقسام من الأممية الأولى التي دعمت أفكار باكونين. على حد تعبير عضو أناركي في اتحاد الجورا كتب عام 1875:

“بدلاً من استجداء الدولة من أجل قانون يجبر أصحاب العمل على جعلهم يعملون لساعات طويلة فقط، تفرض الجمعيات المهنية هذا الإصلاح بشكل مباشر على أصحاب العمل ؛ بهذه الطريقة، بدلاً من النص القانوني الذي يبقى حبرا على ورق، يتم إحداث تغيير اقتصادي حقيقي من خلال المبادرة المباشرة للعمال … إذا كرس العمال كل نشاطهم وطاقتهم لتنظيم حرفهم في مجتمعات مقاومة، والاتحادات التجارية، المحلية والإقليمية، إذا ما حافظوا، عن طريق الاجتماعات والمحاضرات والحلقات الدراسية والأوراق والنشرات، على تحريض اشتراكي وثوري دائم ؛ إذا كان من خلال ربط الممارسة بالنظرية، فقد أدركوا بشكل مباشر، بدون أي تدخل برجوازي وحكومي، جميع الإصلاحات الممكنة على الفور، والإصلاحات المفيدة ليس لعدد قليل من العمال ولكن للجماهير العمالية – وبالتأكيد فإن قضية العمل ستخدم بشكل أفضل من … التحريض القانوني “. [نقلت عن طريق كارولين كام، كروبوتكين وصعود الأناركية الثورية، ص. 226]

الكثير بالنسبة لباكونين أو الجناح التحرري للأممية الأولى ضد الإصلاحات أو النضال من أجل الإصلاحات. لم يغير الأناركيون رأيهم في هذه القضية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا يرفض الأناركيون النشاط السياسي؟

بعد نشر الأكاذيب ضد باكونين، قال ميتشينسون:

“الماركسية تناضل من أجل انتزاع السلطة السياسية من قبل الطبقة العاملة وبناء مجتمع اشتراكي، في ظله ستذبل الدولة.

حتى ذلك الحين يجب أن يمتنع العمال عن النشاط السياسي؟ هل يرفضون كل الإصلاحات التي من شأنها تحسين وجودهم؟ لا شيء يرضي بلير أو الرؤساء أكثر “.

من السخرية أن يذكر ميتشينسون بلير. إنه، بعد كل شيء، زعيم حزب العمال – كحزب عمالي جماهيري تم تشكيله من النقابات العمالية لاستخدام العمل السياسي لتحقيق إصلاحات داخل الرأسمالية. تشير الحالة الحالية لحزب العمل بشكل جيد إلى التعليق القائل بأنه “بما يتناسب مع تحول الاشتراكيين إلى قوة في المجتمع والدولة البرجوازيين الحاليين، فإن اشتراكيتهم يجب أن تنقرض“. [كروبوتكين، كتيبات كروبوتكين الثورية، ص. 189] يبدو الأمر كما لو أن تاريخ الاشتراكية الديموقراطية (أو حتى الخضر الألماني) غير موجود بالنسبة لميتشينسون – فهو يشير إلى بلير لدحض التحليل اللاسلطوي بأن السياسة البرلمانية تفسد الأحزاب التي تستخدمها! كم هو غريب أن نتجاهل نتائج استخدام الاشتراكيين في الواقع لـ “النشاط السياسي“(ويجب أن نؤكد أن الأناركيين يستخدمون تقليديًا مصطلح “العمل السياسي” للإشارة إلى العمل الانتخابي، أي السياسة البرجوازية فقط). من الواضح أن الواقع شيء يمكن تجاهله عند إنشاء نظرية سياسية.

وغني عن القول، كما أشرنا أعلاه، أن الأناركيين ” لا يرفضون كل الإصلاحات“. لقد اقتبسنا من باكونين، والآن نقتبس من كروبوتكين – “لقد نصح الأنارکيون دائمًا بالمشاركة النشطة في تلك المنظمات العمالية التي تواصل النضال المباشر للعمال ضد رأس المال وحاميها، الدولة“. وتابع بالقول إن مثل هذا النضال “أفضل من أي وسيلة أخرى غير مباشرة، يسمح للعامل بالحصول على بعض التحسينات المؤقتة في ظروف العمل الحالية، بينما يفتح عينيه على الشر الذي ارتكبته الرأسمالية والدولة التي تدعمها، و يستيقظ أفكاره بشأن إمكانية تنظيم الاستهلاك والإنتاج والتبادل دون تدخل الرأسمالي والدولة “. [التطور والبيئة، ص 82 – 3]

لذلك لا نعتقد أن العمل السياسي (الانتخاب) يعادل الإصلاحات ولا حتى أفضل وسيلة للفوز بالإصلاحات في المقام الأول. يناقش اللاسلطويون أنه من خلال العمل المباشر يمكننا الفوز بالإصلاحات.

يواصل ميتشينسون خطبته اللاذعة:

“بالطبع لا، يجب أن ندافع عن النضال من أجل كل مكسب مهما كان طفيفًا، وأن نستخدم أي مجال مفتوح لنا. يمكن للمهتم فقط رفض الأجور الأفضل أو نظام الرعاية الصحية. وبالتحديد من خلال هذه النضالات والنضالات من أجل تحويل المنظمات العمالية والنقابات والأحزاب، نتعلم ونصبح أكثر قوة ونقترب من اليوم الذي سيكون فيه من الممكن تحويل المجتمع إلى الأبد “.

كما لوحظ، لا يرفض الأناركيون الإصلاحات. فقط الشغوف هو الذي يحرف موقف أعدائه. وكما يتضح من الاقتباسات السابقة لباكونين وكروبوتكين، يتفق اللاسلطويون مع تعليقات ميتشينسون. يتفق اللاسلطويون على الحاجة للفوز بالإصلاحات من خلال العمل المباشر، الأمر الذي يستلزم إنشاء أشكال جديدة من تنظيم الطبقة العاملة على أساس مبادئ وتكتيكات تحررية راسخة – منظمات مثل مجالس العمال، ولجان المصانع، والمجالس المجتمعية وما إلى ذلك.

ومع ذلك، عند النظر إلى مجالات النضال المفتوحة لنا، فإننا نقوم بتقييمها على أساس مادي – بالنظر إلى الآثار المترتبة على التكتيكات من الناحية النظرية وكيف نجحت بالفعل في الممارسة. من الواضح أن ميتشينسون يرفض القيام بذلك. من ناحية أخرى، يبني اللاسلطويون سياساتهم على مثل هذا التقييم. على سبيل المثال، كان باكونين على علم بتجارب برودون في الجمعية الوطنية الفرنسية خلال ثورة 1848:

“بمجرد أن وطأت قدماي سيناء البرلمانية، لم أعد أتواصل مع الجماهير. لأنني كنت مستغرقًا في عملي التشريعي، فقد فقدت البصر تمامًا للأحداث الجارية … لا بد أن المرء قد عاش في ذلك المعزول الذي يسمى الجمعية الوطنية ليدرك كيف أن الرجال الأكثر جهلًا تمامًا بحالة البلد يكادون دائما أولئك الذين يمثلونها … الخوف من الناس هو مرض كل أولئك الذين ينتمون إلى السلطة ؛ الشعب، لمن هم في السلطة، هم العدو “. [برودون، نقلاً عن بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 244]

وبالمثل، سيكون من السهل التنبؤ بالتجارب العملية للاشتراكي المنتخب لعضوية البرلمان – سوف تغرقهم السياسات والقضايا والأنشطة البرجوازية. اكتسبت الأناركية مثل هؤلاء الاشتراكيين المنتخبين للبرلمان مثل يوهان موست وفيرديناند نيووينهويس الذين سرعان ما أطلقوا صحة التحليل اللاسلطوي. وهكذا أكدت التجربة الفعلية سلامة السياسة الأناركية. من ناحية أخرى، يتعين على ميتشينسون أن ينكر التاريخ – في الواقع، فشل في ذكر تاريخ الاشتراكية الديموقراطية على الإطلاق في مقالته.

وبالتالي فإن الادعاء بأنه يجب علينا استخدام “كل مجال مفتوح لنا” هو هراء مثالي، على خلاف تام مع أي ادعاء باستخدام تقنيات التحليل العلمية (أي كوننا اشتراكيًا علميًا) أو مؤيدًا للفلسفة المادية. إنه يعني رفض التحليل التاريخي واحتضان التمني غير التاريخي.

علاوة على ذلك، لماذا يحتاج العمال إلى “تحويل“منظماتهم الخاصة في المقام الأول؟ ربما لأنها منظمات بيروقراطية تتركز فيها السلطة في القمة، في أيد قليلة؟ لماذا حدث هذا، إذا كان الكفاح من أجل الإصلاحات بأي وسيلة مناسبة (بما في ذلك الدعوة الانتخابية) هو منطقهم؟ ربما لأن الأشخاص الخطأ في مواقع السلطة؟ لكن لماذا هم الأشخاص الخطأ؟ لأنهم يمينيون ولديهم أفكار إصلاحية، إلخ. لماذا لديهم أفكار إصلاحية؟ هنا يجب على ميتشينسون أن يصمت، لأنه من الواضح أن لديهم أفكارًا إصلاحية لأن المنظمات والأنشطة التي هم جزء منها إصلاحية بالكامل. ولدت التكتيكات (باستخدام الانتخابات) والهيكل التنظيمي (مركزية السلطة) مثل هذه الأفكار – كما توقع باكونين وغيره من الأنارکيين. لا يمكن لسياسة ميتشينسون أن تفسر سبب حدوث ذلك،وهو ما يفسر سبب دهشة لينين عندما دعمت الاشتراكية الديمقراطية الألمانية الطبقة الحاكمة خلال الحرب العالمية الأولى.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يناضل اللاسلطويون من أجل الإصلاحات في ظل الرأسمالية؟

يواصل ميتشينسون تشويهه للأنارکية بالقول:

يناضل الماركسيون من أجل كل إصلاح، بينما يشرحون في نفس الوقت أنه بينما تستمر الرأسمالية، لا شيء من هذه التطورات آمن. الاشتراكية فقط هي القادرة حقًا على حل مشاكل المجتمع “.

كما ذكرنا سابقًا، يناضل اللاسلطويون أيضًا من أجل كل إصلاح ممكن – ولكن من خلال العمل المباشر، من خلال قوة العاملين في “منظماتهم الطبيعية” و “سلطتهم الاجتماعية” (باستخدام كلمات باكونين). ونجادل أيضًا بأن الإصلاحات دائمًا ما تكون في خطر – ولهذا السبب نحتاج إلى منظمات قوية ومباشرة قائمة على العمل والاعتماد على الذات. إذا تركنا الأمر للقادة للحماية (بغض النظر عن الفوز بالإصلاحات) فلن نمتلكها لفترة طويلة. بالنظر إلى أن الحكومات العمالية قد قلصت من الإصلاحات السابقة تمامًا مثل تلك التي قام بها المحافظون، يشعر اللاسلطويون أن استراتيجيتنا هي ذات الصلة.

يواصل ميتشينسون:

“أنارکيونا المعاصرون، استعدوا الشوارع وغيرهم، ليس لديهم دعم في بريطانيا بين العمال المنظمين.”

هذا ليس صحيحًا، حيث يسعى RTS والأنارکيون الآخرون إلى التأثير لدى العمال المنظمين (والعاطلين عن العمل وغير المنظمين، إلخ). لقد دعوا النشطاء النقابيين العاديين إلى مظاهراتهم للتحدث، والنقابيون أعضاء في المنظمات الأناركية، إلخ. الأناركيون هم في طليعة دعم المضربين، خاصة عندما تخون نقابتهم نضالهم ولا تدعمهم. على سبيل المثال، أثناء إضراب عمال الرصيف في ليفربول، شكل عمال الرصيف جبهة مشتركة ونظموا مظاهرات مشتركة وما إلى ذلك. لم تفعل النقابات العمالية شيئًا لدعم عمال الرصيف، فعل RTS والجماعات الأناركية الأخرى. وهذا في حد ذاته يشير إلى ضعف مزاعم ميتشينسون. قد يكون من المفيد أيضًا الإشارة إلى أن التروتسكيين لا يتمتعون بدعم كبير بين العمال المنظمين أيضًا.

علاوة على ذلك، لا يسعى اللاسلطويون إلى أن يصبحوا جزءًا من بيروقراطية النقابات وبالتالي لا يمكن قياس تأثيرهم بسهولة.

بعد تأكيد هذه “الحقائق” المريبة حول التأثير اللاسلطوي، يتابع:

“ومع ذلك، ينجذب بعض الشباب الراديكالي إلى موقفهم” العمل المباشر “. هناك فراغ خلفه غياب منظمة شبابية عمالية جماهيرية، والتي تناضل من أجل برنامج اشتراكي، يمكن أن تجتذب هؤلاء العمال والطلاب الشباب. مع عدم إعطاء قيادة من قبل رؤساء النقابات، ومهاجمة العمال في الحكومة للشباب، يمكن ملء هذا الفراغ مؤقتًا وجزئيًا من قبل مجموعات مثل استعادة الشوارع “.

وغني عن القول أن ميتشينسون لا يطرح السؤال لماذا تهاجم حكومة حزب العمال “الشباب” (وقطاعات أخرى عديدة من الطبقة العاملة). لماذا حزب العمال، وهو حزب عمالي جماهيري يستخدم الانتخابات لتحقيق الإصلاحات، يهاجم (كما فعل دائما، يجب أن نلاحظ) دعمه؟ إذا كان ذلك لأن القادة “يمينيون” فلماذا أيدتهم الأعضاء؟ لماذا اكتسب “اليمين” مثل هذا التأثير؟ أيضا، لماذا لا توجد “منظمة شبابية عمالية جماعية“؟ ولماذا ينضم “الشباب” إلى منظمة هي جزء من الحزب الذي يهاجمهم؟ ولماذا “قمم النقابات” لا تعطي “زمام المبادرة“؟ ربما لأنه ليس من مصلحتهم أن يفعلوا ذلك؟ لأنهم يكرهون العمل المباشر والعمال الراديكاليين مثلهم مثل أرباب العمل؟

إن “تحليل” ميتشينسون هو السؤال الذي يطرح نفسه في أقصى الحدود.

واصل:

“ما هو الإجراء الذي يقترحونه رغم ذلك؟ وأوضحوا في بيانهم الصحفي (2/5/00)، ‘لم نتظاهر. في ظل برلمان غير ذي صلة، كنا نزرع بذور مجتمع يتحكم فيه الناس العاديون في أراضيهم ومواردهم وطعامهم وصنع قراراتهم. ترمز الحديقة إلى الرغبة في الاعتماد على الذات بدلاً من الاعتماد على الرأسمالية.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن الوصول إلى الأرض هو وسيلة أساسية للعمال ليكونوا مستقلين عن الرأسمالية. ربما نسيت ميتشينسون مناقشة ماركس للمستعمرات في الفصل 33 من كتاب رأس المال؟ يناقش ماركس فيه كيف سمح الوصول إلى الأرض للمهاجرين إلى أمريكا وأستراليا برفض العمل المأجور (أي الرأسمالية) من خلال تزويدهم بوسائل البقاء على قيد الحياة دون بيع أنفسهم في سوق العمل للبقاء على قيد الحياة. كان لابد من استخدام الدولة لفرض قوانين العرض والطلب من خلال تقييد الوصول إلى الأرض. أو ربما نسي مناقشة ماركس في الفصل 27 من كتاب رأس المالعن دور العبوات في خلق كتلة من الأشخاص المحرومين من ممتلكاتهم الذين أجبروا بالضرورة على أن يصبحوا الجيل الأول من العبيد المأجورين؟ وفي كلتا الحالتين، والحصول على الأرض وكان (ولا يزال، في العديد من البلدان) وسيلة لكونها مستقلة عن الرأسمالية – واحد التي تعمل الدولة على تدمير.

ثانيًا، كانت الحديقة رمزًا للمجتمع الشيوعي، وليست تعبيراً عن نوع المجتمع RTS وغيره من الأنارکيين الذين يرغبون. لذا، كرمز للرؤية المناهضة للرأسمالية، فإن الحديقة هي حديقة جيدة بالنظر إلى تاريخ عنف الدولة المستخدم لفصل العمال عن الأرض ودفعهم إلى سوق العمل. ومع ذلك، فهو مجرد رمز وليس، من الواضح، أن يؤخذ كمثال على المجتمع المستقبلي RTS أو رغبة الأناركيين الآخرين. يمكن فقط لشخص يفتقر إلى الخيال أن يخلط بين رمز ورؤية – كما جاء في البيان الصحفي، “احتفل بإمكانية وجود عالم يشجع على التعاون والمشاركة بدلاً من عالم يكافئ الجشع والفردية والمنافسة“.

ثالثًا، كما ورد في بيانهم الصحفي، “زراعة حرب العصابات ليست احتجاجًا ؛ إنه بطبيعته احتفال سلمي إبداعي بالحركة العالمية المتنامية المناهضة للرأسمالية “. يهاجم ميتشينسون الفعل لكونه شيئًا لم يكن يقصده أبدًا.

قام “بتحليل” البيان الصحفي لـ RTS:

“حقيقة أن البرلمان يبدو عاجزًا عن منع فقدان الوظائف أو تدمير البيئة، يظهر فقط أنه يخدم مصالح الرأسمالية“.

صحيح جدًا، كما جادل كروبوتكين بأن “الدولة موجودة لحماية الاستغلال والمضاربة والملكية الخاصة. إنه في حد ذاته نتاج ثانوي لنهب الناس. يجب أن يعتمد البروليتاريا على يديه. لا يمكنه أن يتوقع شيئًا من الدولة. إنها ليست أكثر من منظمة مصممة لإعاقة التحرر بأي ثمن “. [ كلمات المتمردين، ص. 27] يجادل في مكان آخر بأن “مجموعات صغيرة من الرجال [والنساء] كانت مشبعة … بروح الثورة. تمردوا أيضًا – أحيانًا على أمل النجاح الجزئي ؛ على سبيل المثال، الفوز بالإضراب والحصول على الخبز لأطفالهم … بدون التهديد الذي تنطوي عليه مثل هذه الثورات، لم ينتزع الشعب أي تنازل جدي من الطبقات الحاكمة “. [ التطور والبيئة، ص. 103]

يبدو أن ميتشينسون يوافق:

“ومع ذلك، تحت ضغط من أسفل، من الممكن إدخال إصلاحات من خلال البرلمان تصب في مصلحة عامة الناس“.

وهكذا الإصلاحات هي ممكنة، ولكن فقط إذا اعتمدنا على أنفسنا، وتنظيم ضغط من أسفل واستخدام العمل المباشر للبرلمان قوة العمل (إذا كان هذا هو المطلوب). وهو ما طالما جادله اللاسلطويون. بدون عمل مناهض للبرلمان، سيتجاهل البرلمان السكان. هذا ما جادله اللاسلطويون دائمًا – علينا الرد على منظماتنا وتضامننا والعمل المباشر لتغيير الأشياء للأفضل. في مواجهة مثل هذه الحركة، سيُدخل البرلمان إصلاحات بغض النظر عمن كان عضوًا فيه. بدون مثل هذه الحركة، ينتهي بك الأمر مع توني بلير. وهكذا فإن ميتشينسون مرتبك – من خلال منطقه، الأنارکيون على حق، علينا العمل خارج البرلمان والدعوة للانتخابات لكي نكون فعالين.

واصل:

“لا جدوى من إعلان أن البرلمان غير ذي صلة، وأن تدير ظهرك له عندما لا توافق الأغلبية، ولا يزال يتطلع إلى الحكومة لتحسين حياتهم. هذه صورة معكوسة لموقف الطوائف من حزب العمل. يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا “.

كيف تغير رأي الأغلبية؟ عن طريق تغيير موقفك لتتناسب مع موقفهم؟ بالطبع لا. يمكنك تغيير موقفهم بالحجة وإثبات أن العمل المباشر أكثر فعالية في جعل حياتهم أفضل من التطلع إلى الحكومة. سيكون ميتشينسون مناسبًا إذا جادل أحدهم “لا جدوى من إعلان أن الرأسمالية مخطئة ومحاربتها عندما لا توافق الأغلبية ولا يزالون يتطلعون إلى تحسين حياتهم“. إذا كانت الأغلبية لا تتفق معك، فحاول أن تغير رأيهم – فأنت لا تقبل هذا الرأي وتأمل أن يزول من تلقاء نفسه!

يبدو أن ميتشينسون يتبع لينين عندما قال “لا يجب أن تنخفض إلى مستوى الجماهير … يجب أن تقول لهم الحقيقة المرة. أنت ملزم بتسمية تحيزاتهم البرجوازية الديمقراطية والبرلمانية كما هي – التحيزات. لكن في الوقت نفسه، يجب أن تتبع بهدوء الحالة الفعلية للوعي الطبقي … لجميع الجماهير الكادحة “. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص. 41] من الواضح أنه لا يمكنك إخبار العمال بالحقيقة المرة وفي نفس الوقت تتبع تحيزاتهم. من الناحية العملية، إذا اتبعت تحيزاتهم، فلا يمكنك إلا تشجيع الإيمان بالبرلمان والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية والقادة وما إلى ذلك. يتم إحراز التقدم من خلال مناقشة القضايا مع الناس، وليس التهرب من مسألة القضايا السياسية لصالح قول ما تريد الأغلبية أن تسمعه (وهو ما يشجعهم الإعلام الرأسمالي ونظام التعليم على الإيمان به في المقام الأول). كوسيلة لتشجيع الفكر الثوري محكوم عليه بالفشل.

أيضًا، فقط للتأكيد على هذه النقطة، يجب استخدام أي وسيلة يمكن استخدامها لتحسين حياتنا ولكن فقط إذا كانت ثورية بالفعل ولا تضع عقبات في عملية التغيير الاجتماعي. لقد ثبت أن العمل البرلماني مرارًا وتكرارًا طريقة خاطئة لتغيير جذري – ينتهي به الأمر فقط إلى تحويل الراديكاليين إلى مؤيدين للوضع الراهن. من المنطقي تمامًا القول بأن أي وسيلة وكل وسيلة يجب استخدامها لعلاج المرض، بما في ذلك تلك التي تعطيك مرضًا جديدًا في مكانه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يشوه ميتشينسون استخدام مصطلح “الاعتماد على الذات“؟

يجادل ميتشينسون بما يلي:

على أي حال، فإن هذا “الاعتماد على الذات” ليس بديلاً. الاعتماد على الذات لن يدخل الكهرباء إلى منزلك، ولا يعلم أطفالك أو يعاملك عندما تكون مريضًا “.

لم يدع أي أناركي ولا أحد في RTS ذلك. نحن نستخدم مصطلح “الاعتماد على الذات” بطريقة مختلفة تمامًا – كما يعرف أي شخص على دراية بالأناركي أو نظرية RTS. نستخدمها لوصف الأفراد الذين يفكرون بأنفسهم، ويشككون في السلطة، ويتصرفون لأنفسهم ولا يتبعون القادة. لا يوجد أناركي يستخدم هذا المصطلح لوصف نوع من نمط حياة الفلاحين. لكن لماذا إذن ندع الحقائق تقف في طريق الخطاب اللطيف؟

واصل:

“لدينا الموارد لتلبية جميع احتياجات المجتمع، والمشكلة الوحيدة هي أننا لا نمتلكها.”

في الواقع، المشكلة الحقيقية هي أننا لا نتحكم بهم. يجب أن توضح ذلك أمثلة الصناعات المؤممة والاتحاد السوفيتي. من الناحية النظرية، كان كلاهما مملوكًا لشعبهما، لكن من الناحية العملية، كانا مملوكين فعليًا لأولئك الذين يديرونهما – بيروقراطيون ومديرون حكوميون. لم يستخدموا لتلبية احتياجاتنا، بل احتياجات أولئك الذين يسيطرون عليهم. لهذا السبب يجادل اللاسلطويون بأن الملكية المشتركة بدون الإدارة الذاتية للعمال في مكان العمل والمجتمع ستكون أكثر بقليل من رأسمالية الدولة (العمل المأجور سيظل موجودًا، لكن الدولة ستحل محل الرئيس).

يواصل تشويهه لمفهوم “الاعتماد على الذات” :

“لا يمكن للفردانية (الاعتماد على الذات) أن تكون بديلاً للاشتراكية، حيث تكون جميع موارد المجتمع تحت تصرفنا، ونساهم جميعًا على قدم المساواة بما في وسعنا.”

أولاً، اللاسلطويون اشتراكيون ويسعون في الغالب إلى مجتمع شيوعي (تحرري) حيث تكون موارد العالم تحت تصرفنا.

ثانيًا، الاعتماد على الذات ليس له علاقة كبيرة “بالفردانية” – لكن له علاقة كبيرة بالفردية . الفرق مهم.

ثالثًا، في جزء من البيان الصحفي الذي لم يقتبس منه ميتشينسون بشكل غريب، يجادل RTS بأن أفعالهم “احتفلت بإمكانية وجود عالم يشجع على التعاون والمشاركة بدلاً من عالم يكافئ الجشع والفردية والمنافسة“. تدرك RTS جيدًا أن الاعتماد على الذات لا يساوي الفردية وأنهم واضحون جدًا في معارضة الفردية والرغبة في التعاون. بالنظر إلى أن ميتشينسون اقتبس من بيانهم الصحفي، يجب أن يعرف ذلك ومع ذلك يؤكد العكس.

يبدو أن ميتشينسون ساوى بين الاعتماد على الذات و “الفردية” وبالتالي، يفترض، الرأسمالية. ومع ذلك، فإن الرأسماليين لا يريدون العمال المعتمدين على أنفسهم، فهم يريدون آخذي الأوامر، الأشخاص الذين لن يشككوا في سلطتهم. كما يشير ديفيد نوبل، بعد تجربة في الرقابة العمالية، استبدلت شركة جنرال إلكتريك نظامًا “مصممًا لكسر” الطيارين الذين اكتشفوا “عاداتهم” الجديدة المتمثلة في الاعتماد على الذات، والانضباط الذاتي، والانضباط الذاتي. احترام.” [ قوى الإنتاج، ص. 307]

يعرف الرأسماليون خطورة الأشخاص المعتمدين على أنفسهم. الأشخاص المعتمدون على أنفسهم يشككون في السلطة ويفكرون بأنفسهم ولا يتبعون القادة ويجلبون هذه القدرات إلى أي مجموعات ينضمون إليها. وبالتالي الاعتماد على الذات ليست محض شيء فردي، فإنه يشير أيضا إلى الجماعات و الطبقات. يرغب الأناركيون في رؤية طبقة عاملة تعتمد على نفسها – طبقة تتخذ قراراتها الخاصة ولا تتبع القادة. وهكذا، بالنسبة للأناركيين، فإن الاعتماد على الذات يشير إلى كل من الأفراد والجماعات (تمامًا كما تفعل الإدارة الذاتية وتحرير الذات). وغني عن القول، بالنسبة لمن هم في السلطة أو الذين يبحثون عن السلطة، فإن الاعتماد على الذات أمر شرير يجب مكافحته. ومن ثم فإن خطب ميتشنسون – إنها صرخة القائد المحتمل الذي يخشى أن لا يحترم أتباعه سلطته.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum