الترجمة الاآلیة
———————————————
بيير جوزيف برودون
نظام التناقضات الاقتصادية: أو فلسفة الفقر
مكتوب: 1847
المصدر : أرشيف رود هاي لتاريخ الفكر الاقتصادي ، جامعة ماكماستر ، كندا
ترجمت من الفرنسية بنيامين ر تاكر. 1888
أتش تي أم أل العلامات: أندي بلوندين
جدول المحتويات:
مقدمة : فرضية الله
الفصل الأول : من العلوم الاقتصادية
الفصل الثاني : معارضة القيمة في الاستخدام والقيمة في التبادل
الفصل الثالث : التطورات الاقتصادية. – الفترة الاولى. – شعبة العمل
الفصل الرابع : الفترة الثانية. – مجموعة آلات
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
الفصل السادس : الفترة الرابعة. – الاحتكار
الفصل السابع : الفترة الخامسة. – الشرطة ، أو الضرائب
الفصل الثامن : من مسؤولية الإنسان والله ، بموجب قانون التناقض ، أو حل مشكلة العناية الإلهي
الفصل الخامس : الفترة الثالثة. – منافسة
بين الهيدرا برأس مئة ، تقسيم العمل ، والتنين غير المقيد ، ما الذي سيصبح الإنسانية؟ لقد قال النبي ذلك منذ أكثر من ألفي عام: الشيطان ينظر إلى ضحيته ، وتشتعل نيران الحرب ، Aspexit gentes ، ويذوب. لإنقاذنا من اثنين من ويلات ، المجاعة والأوبئة ، بروفيدانس يرسل لنا الفتنة.
تمثل المنافسة تلك الحقبة الفلسفية التي ، فيها فهم شبه مغاير للعقائد التي ولدت فن السفسطة ، وخصائص الخاطئة والحقيقية كانت مرتبكة ، والتي ، بدلاً من المذاهب ، لم يكن لديهم شيء سوى الخداع إمالة العقلية. وهكذا فإن الحركة الصناعية تنتج بأمانة الحركة الميتافيزيقية ؛ تاريخ الاقتصاد الاجتماعي يمكن العثور عليه بالكامل في كتابات الفلاسفة. دعنا ندرس هذه المرحلة المثيرة للاهتمام ، والتي تتمثل أكثر ما يلفت النظر في التخلص من حكم أولئك الذين يؤمنون وكذلك أولئك الذين يحتجون.
1. – ضرورة المنافسة.
م. لويس ريبود ، روائي من المهنة ، اقتصادي في بعض الأحيان ، تم إخراجه من قبل الأكاديمية الأخلاقية والسياسية
العلوم بسبب الرسوم الكاريكاتورية المناهضة للإصلاح ، وتصبح ، مع مرور الوقت ، أحد الكتاب الأكثر عداءًا للأفكار الاجتماعية ، – لم يكن لويس ريبود ، مهما كان يفعل ، أقل إثارةً لهذه الأفكار نفسها: المعارضة التي يبديها هكذا ليست في قلبه ولا في ذهنه ؛ إنه في الحقائق.
في الطبعة الأولى من كتابه “دراسات عن الإصلاحيين المعاصرين” ، كان السيد ريبود ، متأثرًا بمعاناة المعاناة الاجتماعية وشجاعة مؤسسي المدارس الذين اعتقدوا أنهم قادرون على إصلاح العالم من خلال انفجار العاطفية ، عبرت رسمياً عن رأي مفاده أن السمة الباقية لجميع أنظمتها هي جمعية. السيد م. دونويير ، أحد قضاة م. ريبود ، حمل هذه الشهادة ، وكلما زاد إغراء م. ريبود من كونه مثير للسخرية قليلاً في الشكل:
م. ريباود ، الذي كشف بمزيد من الدقة والموهبة ، في كتاب توجت به الأكاديمية الفرنسية ، رذائل الأنظمة الإصلاحية الرئيسية الثلاثة ، تمسك بالمبدأ المشترك بينهم ، والذي هو بمثابة أساسهم ، – الارتباط . إن الرابطة في نظره ، هي أعظم مشكلة في العصر الحديث. إنه يسمى ، كما يقول ، بحل توزيع ثمار العمل. على الرغم من أن السلطة لا تستطيع فعل أي شيء تجاه حل هذه المشكلة ، إلا أن الارتباط يمكن أن يفعل كل شيء. يتحدث M. Reybaud هنا ككاتب في المدرسة الكهربية ….
تقدم M. Reybaud قليلاً ، كما قد يرى المرء. لقد وهب بإحساس جيد جدًا وحسن نية لعدم إدراك الهوة ، سرعان ما شعر أنه ضل ، وبدأ حركة رجعية. أنا لا أسمي هذا في مواجهة جريمة من جانبه: M. Reybaud هو واحد من هؤلاء الرجال الذين لا يمكن أن يكون مسؤولا عن استعاراتهم. لقد تحدث قبل أن يتأمل ، تراجع: ما هو أكثر طبيعية! إذا كان على الاشتراكيين إلقاء اللوم على أحد ، فليكن م. دونر ، الذي حفز السيد ريبود على التراجع عن هذا الثناء المفرد.
لم يكن السيد دونوير بطيئًا في إدراك أن كلماته لم تقع على آذان مغلقة. إنه يتعلق بمجد المبادئ السليمة بأنه “في الطبعة الثانية من” دراسات الإصلاحيين “، قام السيد ريبود بتخفيف حدة النغمة المطلقة لتعابيره. لقد قال ، بدلاً من أن يفعل كل شيء ، يمكن أن يفعله كثير.”
لقد كان تعديلًا مهمًا ، حيث قام M. Dunoyer بإخطاره بوضوح ، لكنه لا يزال يسمح لـ M. Reybaud بالكتابة في نفس الوقت:
هذه الأعراض خطيرة. قد يُعتبرون نبوءات لمنظمة مشوشة ، حيث يسعى العمل إلى تحقيق توازن وانتظام يفتقر إليه الآن …. وفي نهاية كل هذه الجهود ، يتم إخفاء مبدأ ، جمعية ، وسيكون من الخطأ إدانة على قوة المظاهر غير النظامية.
أخيرًا ، أعلن م. ريبود نفسه بصوت عالٍ حزبيًا للمنافسة ، مما يعني أنه قد تخلى عن مبدأ المشاركة. لأنه إذا كان علينا أن نقيم بالاقتران فقط أشكال الشراكة التي يحددها القانون التجاري ، والتي تم تلخيص فلسفتها لنا عن طريق MM. Troplong و Delangle ، لم يعد من المفيد التمييز بين الاشتراكيين والاقتصاديين ، وبين حزب يسعى إلى تكوين الجمعيات وآخر يحافظ على وجود هذه الرابطة.
لا تدع أحدًا يتخيل ، لأن م. ريبود قد صرّح بأنه لا يرحم بنعم ولا لسؤال لا يبدو أنه قد شكّل فكرة واضحة بعد ، بأنني صنّفته بين هؤلاء المضاربين للاشتراكية ، الذين ، بعد إطلاق خدعة في العالم ، ابدأ فورًا في التراجع ، بحجة أنه ، الفكرة الآن ملك للملك العام ، لم يعد هناك شيء يفعلون به سوى تركها لتترك طريقها. M. Reybaud ، في رأيي ، ينتمي إلى فئة المغفلين ، التي تضم في حضنها الكثير من الأشخاص الشرفاء والأشخاص الذين لديهم الكثير من العقول. سيبقى السيد Reybaud ، في نظري ، كاتب vir probus dicendi peritus ، الكاتب الضميري والماهر ، الذي قد يصاب بالغثيان بسهولة ، لكنه لا يعبر أبدًا عن أي شيء لا يراه أو يشعر به. علاوة على ذلك ، فإن M. Reybaud ، الذي وضع مرة واحدة على أرض الواقع للأفكار الاقتصادية ، سيجد صعوبة أكبر في التماسك مع نفسه بسبب وضوح عقله ودقة تفكيره. سأقوم بإجراء هذه التجربة الغريبة تحت أعين القارئ.
إذا تمكنت من فهم السيد Reybaud ، فأقول له: خذ موقفك لصالح المنافسة ، فأنت مخطئ ؛ خذ موقفك ضد المنافسة ، ومع ذلك سوف تكون مخطئًا: مما يدل على أنك ستكون على صواب دائمًا. بعد ذلك ، إذا كنت مقتنعًا بأنك لم تخطئ في الإصدار الأول من كتابك أو في الإصدار الرابع ، فيجب أن تنجح في صياغة مشاعرك بطريقة واضحة ، وسأنظر إليك كاقتصادي عبقري مثل تورغوت و سميث لكني أحذرك من أنك سوف تشبه الأخير ، الذي تعرفه بلا شك ؛ سوف تكون مؤمن بالمساواة. هل تقبل الرهان؟
من أجل إعداد السيد ريبود بشكل أفضل لهذا النوع من المصالحة مع نفسه ، دعنا نظهر له أولاً أن هذا التنوع في الحكم ، والذي من شأنه أن يوبخه أي شخص آخر في مكاني مرارة مهينة ، هو خيانة ، وليس من جانب الكاتب ، ولكن من جانب الحقائق التي جعل نفسه مترجمًا لها.
في مارس عام 1844 ، نشر M. Reybaud على البذور الزيتية – وهو موضوع يهم مدينة مرسيليا ، مسقط رأسه – مقال أخذ فيه أرضية قوية لصالح المنافسة الحرة وزيت السمسم. ووفقًا للوقائع التي جمعها المؤلف ، والتي تبدو أصلية ، فإن السمسم سينتج من خمسة وأربعين إلى ستة وأربعين في المائة من النفط ، في حين أن الخشخاش والكولزا لا ينتجان سوى 25 إلى ثلاثين في المائة ، والزيتون ببساطة 20 إلى اثنين وعشرين. السمسم ، لهذا السبب ، يكره المصنّعون الشماليون الذين طلبوا الحظر وحصلوا عليه. ومع ذلك ، فإن اللغة الإنجليزية في متناول اليد ، وعلى استعداد للاستيلاء على هذا الفرع الثمين من التجارة. دعهم يحظرون البذرة ، كما يقول م. ريبود ، سيصل الزيت إلينا المختلط ، في الصابون ، أو بطريقة أخرى: يجب أن نفقد ربح التصنيع. علاوة على ذلك ، فإن مصلحة خدمتنا البحرية تتطلب حماية هذه التجارة ؛ إنها مسألة لا تقل عن أربعين ألف برميل من البذور ، مما يعني وجود مجموعة بحرية تضم ثلاثمائة سفينة وثلاثة آلاف بحار.
هذه الحقائق قاطعة: خمسة وأربعون في المائة. من النفط بدلا من خمسة وعشرين. في الجودة متفوقة على جميع زيوت فرنسا. تخفيض سعر مقالة الضرورة الأساسية ؛ الادخار للمستهلكين ؛ ثلاث مئة سفينة ، ثلاثة آلاف بحار ، – ستكون هذه هي قيمة حرية التجارة بالنسبة لنا. لذلك ، تحيا المنافسة والسمسم!
ثم ، من أجل ضمان هذه النتائج الرائعة بشكل أفضل ، يلاحظ السيد Reybaud ، المدفوع من قبل وطنيته والمباشرة في السعي لتحقيق فكرته ، بحكمة شديدة في رأينا – أنه ينبغي للحكومة الامتناع من الآن فصاعدا عن جميع معاهدات المعاملة بالمثل في هذه المسألة النقل: يسأل أن السفن الفرنسية قد تحمل الواردات وكذلك صادرات التجارة الفرنسية.
“ما نسميه المعاملة بالمثل” ، كما يقول ، “هو خيال خالص ، تجني ميزته من جانب الأطراف التي يمكن أن توفر الملاحة بأقل تكلفة. الآن ، كما هو الحال في فرنسا ، عناصر الملاحة ، مثل شراء السفن ، أجور الطاقم ، وتكاليف الزي ، ترتفع إلى رقم مفرط ، أعلى من أي من الدول البحرية الأخرى ، ويترتب على ذلك أن كل معاهدة المعاملة بالمثل تعادل من جانبنا لمعاهدة التنازل ، بدلاً من الموافقة على فعل من الراحة المتبادلة ، نستسلم لأنفسنا ، عن قصد أو لا إرادي ، للتضحية “.
ثم يشير السيد ريبود إلى العواقب الوخيمة المترتبة على المعاملة بالمثل:
تستهلك فرنسا خمسمائة ألف بالات من القطن ، ويقوم الأمريكيون بإنزالها على أرصفةنا ؛ تستخدم كميات هائلة من الفحم ، ويقوم الإنجليز بحملها ؛ السويديون والنرويجيون يلقون لنا بأنفسهم الحديد والخشب ؛ الهولنديون ، أجبانهم ؛ الروس ، القنب والقمح ؛ الجنوز ، أرزهم ؛ الاسبان ، زيوتهم. الصقليون ، كبريتهم ؛ الإغريق والأرمن ، وجميع سلع البحر الأبيض المتوسط والبحار السوداء “.
من الواضح أن مثل هذه الحالة من الأمور لا تطاق ، لأنها تنتهي في جعل التاجر البحري لدينا عديم الفائدة. دعنا نسارع ، إذن ، إلى ساحات سفننا ، التي تنقص منها تكلفة الملاحة الأجنبية. دعونا نغلق أبوابنا أمام السفن الأجنبية ، أو على الأقل دعونا نثقلها بفرض ضريبة ثقيلة. لذلك ، إلى أسفل مع المنافسة ومشاة البحرية!
هل بدأ السيد ريبود في فهم أن تذبذباته الاقتصادية–الإجتماعية بريئة أكثر بكثير مما كان يعتقد؟ يا له من امتنان يدين لي بهدوء ضميره ، الذي ربما كان يشعر بالقلق!
المعاملة بالمثل التي يشتكي م. ريبود بشدة من شكوكها هي مجرد شكل من أشكال الحرية التجارية. منح الحرية الكاملة والكاملة للتجارة ، وعلمنا مدفوع من سطح البحار ، لأن زيوتنا ستكون من القارة. لذلك يجب أن ندفع ثمناً غاليًا على نفطنا ، إذا أصررنا على صنعه بأنفسنا ؛ أعز على منتجاتنا الاستعمارية ، إذا كنا نرغب في حملها بأنفسنا. من أجل تأمين الرخص ، سيكون من الضروري ، بعد التخلي عن زيوتنا ، أن نتخلى عن قواتنا البحرية: وأيضًا أن نتخلى عن ملابسنا ، وبياضاتنا ، والكاليكوهات ، ومنتجات الحديد لدينا ، وبعد ذلك ، كصناعة معزولة ، تكلف نبيذنا ، حبوبنا ، علفنا! أيا كان المسار الذي يمكنك اختياره أو امتيازه أو حريته ، فإنك تصل إلى المستحيل ، في عبثية.
لا شك أن هناك مبدأ للمصالحة. ولكن ، ما لم يكن مستبدًا تمامًا ، فيجب أن يستمد من قانون أعلى من الحرية نفسها: الآن ، هذا القانون هو الذي لم يحدده أحد بعد ، والذي أسأله عن الاقتصاديين ، إذا كانوا بالفعل سادة في علمهم. لأني لا أستطيع أن أعتبره منقذًا ، بأعظم إخلاص وكل الذكريات في العالم ، يعظ بالتناوب ، وخمس عشرة سطرًا ، والحرية والاحتكار.
أليس من الواضح على الفور وبشكل حدسي أن المنافسة تدمر المنافسة؟ هل هناك نظرية في الهندسة أكثر وضوحا ، وأكثر قطعية ، من ذلك؟ كيف إذن ، على أي شروط ، بأي معنى ، يمكن أن يدخل المبدأ الذي هو إنكاره في العلم؟ كيف يمكن أن يصبح قانونًا أساسيًا للمجتمع؟ إذا كانت المنافسة ضرورية ؛ إذا كانت المدرسة ، كما تقول المدرسة ، فرضية للإنتاج ، كيف تصبح مدمرة في آثارها؟ وإذا كان تأثيره الأكيد هو تدمير من يحرضهم ، فكيف يصبح ذلك مفيدًا؟ بالنسبة للمضايقات التي تتبع في قطارها ، مثل الخير الذي تحصل عليه ، ليست حوادث ناشئة عن عمل الإنسان: كلاهما يتبع منطقيا من حيث المبدأ ، ويعيشان بنفس العنوان وجها لوجه.
وفي المقام الأول ، تعد المنافسة ضرورية للعمل مثل التقسيم ، نظرًا لأنها تعود بحد ذاتها إلى شكل آخر ، أو ترتفع إلى قوتها الثانية ؛ أقول ، لم يعد التقسيم ، كما في الفترة الأولى من التطور الاقتصادي ، كافياً للقوة الجماعية ، وبالتالي استيعاب شخصية العامل في ورشة العمل ، ولكن الولادة بالحرية من خلال جعل كل قسم فرعي من العمل نوعًا من السيادة في أي رجل يقف بكل قوته واستقلاله. المنافسة ، بكلمة واحدة ، هي الحرية في التقسيم وفي جميع الأجزاء المقسمة: ابتداءً من الوظائف الأكثر شمولاً ، فإنها تميل نحو تحقيقها حتى في العمليات الرديئة للعمالة الورقية.
هنا يرفع الشيوعيون اعتراضهم. يقولون ، من الضروري ، في كل شيء ، التمييز بين الاستخدام وسوء المعاملة. هناك منافسة أخلاقية مفيدة جديرة بالثناء ، منافسة توسع القلب والعقل ، منافسة نبيلة وكريمة ، – إنها محاكاة. ولماذا لا يجب أن يكون لهذا المضاهاة ميزة للجميع؟ هناك منافسة أخرى ، خبيثة وغير أخلاقية وغير اجتماعية ، منافسة غيورة تكره وتقتل ، إنها أنانية.
هكذا تقول الشيوعية ؛ هكذا عبرت عن نفسها ، منذ ما يقرب من عام ، في مهنتها الاجتماعية للإيمان ، مجلة “La Reforme”.
أيا كان التردد الذي قد أشعر به في معارضة الرجال الذين تكون أفكارهم في الأسفل ، فلا يمكنني قبول هذه الديالكتيك. “La Reforme” ، في اعتقادها بأنها قادرة على التوفيق بين كل شيء عن طريق تمييز أكثر من القواعد النحوية ، استفادت ، دون الشك في ذلك ، من المعنى الذهبي ، أي أسوأ أنواع الدبلوماسية. إن حجتها هي بالضبط نفس حجة السيد روسي فيما يتعلق بتقسيم العمل: فهي تتمثل في وضع المنافسة والأخلاق ضد بعضها البعض ، من أجل الحد منها من جانب بعضنا البعض ، كما تظاهر السيد روسي بالقبض على الاقتصادي وتقييده الحث عن طريق الأخلاق ، وقطع هنا ، والقفز هناك ، لتناسب الحاجة والمناسبة. لقد دحضت روسي بسؤاله هذا السؤال البسيط: كيف يمكن أن يكون العلم في خلاف مع نفسه ، علم الثروة مع علم الواجب؟ وبالمثل ، أسأل الشيوعيين: كيف يمكن أن يكون المبدأ الذي من الواضح أن تنميته مفيد في الوقت نفسه ضار؟
يقولون: المحاكاة ليست منافسة. ألاحظ ، في المقام الأول ، أن هذا التمييز المزعوم لا يؤثر إلا على الآثار المتباينة للمبدأ ، مما يؤدي إلى افتراض أن هناك مبدأين قد تم الخلط بينهما. المحاكاة ليست سوى المنافسة نفسها. ولأنهم ألقوا أنفسهم في التجريد ، فإنني أغرق عن طيب خاطر أيضًا. لا يوجد مضاهاة بدون كائن ، تمامًا كما لا توجد مبادرة عاطفية بدون كائن ؛ وبما أن موضوع كل عاطفة يشبه بالضرورة الشغف نفسه ، – المرأة إلى الحبيب ، وقوة الطموح ، والذهب إلى البخيل ، تاج الشاعر ، – وبالتالي فإن هدف المحاكاة الصناعية هو الربح بالضرورة.
لا ، ينضم إلى الشيوعية ، يجب أن يكون هدف مضاهاة العامل هو المنفعة العامة والإخاء والحب.
لكن المجتمع نفسه ، لأنه بدلاً من التوقف عند الفرد ، الذي هو قيد السؤال في هذه اللحظة ، فإنهم يرغبون في حضور الرجل الجماعي فقط – المجتمع ، كما أقول ، يجاهد فقط بهدف الثروة ؛ الراحة والسعادة هي الشيء الوحيد. لماذا ، إذن ، ألا يكون هذا صحيحًا في المجتمع صحيحًا بالنسبة للفرد أيضًا ، حيث أن المجتمع هو الإنسان والإنسانية بأكملها في كل رجل؟ لماذا تحل محل الشيء المباشر المتمثل في المضاهاة ، والذي في الصناعة هو الرفاهية الشخصية ، هذا الدافع البعيد والميتافيزيقي تقريبا الذي يسمى الرفاهية العامة ، خاصة عندما يكون الأخير بدون شيئ سابق ولا يمكن أن ينتج إلا عن السابق؟
الشيوعيون ، بشكل عام ، يبنون وهمًا غريبًا: المتعصبون حول موضوع السلطة ، يتوقعون الحصول عليه من خلال قوة مركزية ، وفي الحالة الخاصة المعنية ، من خلال الثروة الجماعية ، من خلال نوع من الارتداد ، ورفاهية العامل من الذي خلق هذه الثروة: كما لو أن الفرد جاء إلى الوجود بعد المجتمع ، بدلاً من المجتمع بعد الفرد. لهذه المسألة ، ليست هذه هي الحالة الوحيدة التي نرى فيها الاشتراكيين يهيمنون دون وعي من تقاليد النظام الذي يحتجون ضده.
ولكن ما الحاجة إلى الإصرار؟ منذ اللحظة التي يغير فيها الشيوعي اسم الأشياء ، vera rerum vocabala ، يعترف ضمنيًا بعجزه ، ويطرد نفسه من السؤال. لهذا السبب يجب أن يكون ردي الوحيد عليه: في رفض المنافسة ، تتخلى عن الأطروحة ؛ من الآن فصاعدا ليس لديك مكان في المناقشة. في وقت آخر ، سوف نستفسر عن مدى التضحية بالرجل من أجل مصلحة الجميع: في الوقت الحالي ، يكون السؤال هو حل مشكلة المنافسة ، أي التوفيق بين أعلى درجة من رضا الأنانية والضروريات الاجتماعية ؛ تجنيبنا أخلاقك.
المنافسة ضرورية لتكوين القيمة ، أي لمبدأ التوزيع ذاته ، وبالتالي لظهور المساواة. طالما يتم توفير منتج من قبل منتج واحد فقط ، تظل قيمته الحقيقية لغزًا ، سواء من خلال تحريف المنتج أو من خلال إهماله أو عدم قدرته على خفض تكلفة الإنتاج إلى أقصى الحدود. وبالتالي فإن امتياز الإنتاج هو خسارة حقيقية للمجتمع ، والدعاية للصناعة ، مثل المنافسة بين العمال ، ضرورة. جميع اليوتوبيا التي تخيلها أو تخيلها لا يمكن أن تفلت من هذا القانون.
بالتأكيد لا يهمني إنكار أن العمل والأجور يمكن ويجب ضمانهما ؛ حتى إنني أرجو ألا يكون وقت هذا الضمان بعيد المنال: لكنني أؤكد أن ضمان الأجور أمر مستحيل دون معرفة دقيقة بالقيمة ، وأن هذه القيمة لا يمكن اكتشافها إلا عن طريق المنافسة ، وليس فقط عن طريق المؤسسات الشيوعية أو بمرسوم شعبي. لأنه يوجد في هذا الأمر شيء أقوى من إرادة المشرع والمواطنين ، أي الاستحالة المطلقة التي يجب على الرجل القيام بها بعد أن يجد نفسه مرتاحًا من كل المسؤولية تجاه نفسه: الآن ، المسؤولية عن الذات ، في مسألة العمل ، يعني بالضرورة التنافس مع الآخرين. أو ، ابتداءً من 1 يناير 1847 ، يضمن العمال والأجور للجميع: فورًا ، سيؤدي الاسترخاء الهائل إلى خلل التوتر الشديد الذي تتعرض له الصناعة الآن ؛ القيمة الحقيقية ستنخفض بسرعة أقل من القيمة الاسمية ؛ النقود المعدنية ، على الرغم من دمية وختمها ، ستواجه مصير المعينين ؛ سوف يطلب التاجر أكثر ويعطي أقل ؛ وسنجد أنفسنا في دائرة لا تزال منخفضة في جحيم البؤس الذي تكون فيه المنافسة هي المنعطف الثالث فقط.
حتى لو كنت اعترف ، مع بعض الاشتراكيين ، أن جاذبية العمل قد تكون يومًا ما بمثابة طعام للمضاهاة دون أي تفكير خفي في الربح ، ما فائدة هذه اليوتوبيا في المرحلة التي ندرسها؟ نحن لا نزال في المرحلة الثالثة من التطور الاقتصادي ، في العصر الثالث لدستور العمل ، أي في فترة يستحيل فيها أن يكون العمل جذابًا. لجاذبية العمل لا يمكن أن ينتج إلا عن درجة عالية من التطور البدني والأخلاقي والفكري للعامل. الآن ، هذا التطور نفسه ، هذا التعليم للبشرية من قبل الصناعة ، هو بالتحديد الهدف الذي نسعى لتحقيقه من خلال تناقضات الاقتصاد الاجتماعي. كيف يمكن إذن لجاذبية العمل أن تخدمنا كمبدأ ورافعة ، عندما لا يزال هدفنا ونهايتنا؟
لكن ، إذا لم يكن هناك شك في أن العمل ، باعتباره أعلى مظهر من مظاهر الحياة والذكاء والحرية ، يحمل معه جاذبيته الخاصة ، فإنني أنكر أن هذه الجاذبية يمكن فصلها تمامًا عن دافع المنفعة ، وبالتالي من عودة الأنانية. أنا أنكر ، أنا أقول ، العمل من أجل العمل ، تمامًا كما أنكر أسلوب الأناقة والحب للحب والفن. أنتج أسلوب الأناقة في هذه الأيام الأدب المتسرع والارتجال الطائش. حب الحب يؤدي إلى الرذيلة غير الطبيعية ، والبشرية ، والدعارة ؛ الفن للفن ينتهي في المواهب الصينية ، كاريكاتير ، عبادة القبيح. عندما لا يبحث الرجل عن المخاض لأي شيء سوى متعة التمرين ، فإنه يتوقف عن المخاض بسرعة ، يلعب. التاريخ مليء بالحقائق التي تشهد على هذا التدهور. ألعاب اليونان ، البرزخية ، الأولمبية ، البيثية ، النيمانية ، تمارين لمجتمع أنتج كل شيء من قبل عبيده ؛ حياة الاسبرطيين والكريتيين القدامى ونماذجهم ؛ الصالات الرياضية والملاعب وسباقات الخيل واضطرابات السوق بين الأثينيين ؛ المهن التي يسندها أفلاطون إلى المحاربين في جمهوريته ، والتي تمثل أذواق قرنه ؛ أخيرًا ، في مجتمعنا الإقطاعي ، الميل والجولات ، – كل هذه الاختراعات ، بالإضافة إلى العديد من الاختراعات الأخرى التي أمارسها في صمت ، من لعبة الشطرنج ، التي تم اختراعها ، كما يقال ، في حصار Troy by Palamedes ، بطاقات موضحة لتشارلز السادس. بواسطة Gringonneur ، هي أمثلة على ما يصبح العمل في أقرب وقت يتم فصل الدافع الجدي للفائدة عنه. إن العمل ، العمل الحقيقي ، الذي ينتج الثروة ويعطي المعرفة ، يحتاج إلى الكثير من الانتظام والمثابرة والتضحية حتى لا يكون صديقًا للعاطفة ، وهاربًا في طبيعته ، وغير متماسك ، وغير منظم ؛ إنه شيء مرتفع جدًا ، ومثالي جدًا ، وفلسفيًا للغاية ، ليصبح متعة ومتعة حصريين ، أي التصوف والعاطفة. كلية العمل ، التي تميز الإنسان عن المتوحشين ، لها مصدرها في أعمق أعماق السبب: كيف يمكن أن تصبح فينا مظهرًا بسيطًا للحياة ، وهو عمل حسي لشعورنا؟
لكن إذا تراجعوا الآن عن فرضية تحول طبيعتنا ، لم يسبق له مثيل في التاريخ ، والذي لم يكن هناك شيء يمكن أن يعبر عن هذه الفكرة حتى الآن ، فهو ليس أكثر من حلم ، غير مفهوم حتى بالنسبة لأولئك الذين يدافعون ذلك ، انعكاس التقدم ، تناقض يعطى لمعظم قوانين العلوم الاقتصادية. والرد الوحيد هو استبعادها من المناقشة.
دعونا نبقى في عالم الحقائق ، لأن الحقائق وحدها لها معنى ويمكن أن تساعدنا. لقد كانت الثورة الفرنسية من أجل الحرية الصناعية وكذلك من أجل الحرية السياسية: وعلى الرغم من أن فرنسا في عام 1789 لم ترَ كل تبعات مبدأ الإعمال الذي طلبته – دعنا نقول ذلك بجرأة – لم تكن مخطئة في أي منها. تمنياتها ولا في توقعها. كل من سيحاول إنكاره سيخسر في نظري الحق في النقد: لن أتعارض أبدًا مع خصم من شأنه أن يفترض كمبدأ الخطأ العفوي لـ 25 مليون رجل.
في نهاية القرن الثامن عشر ، كانت فرنسا مرهقة بامتيازات ، مرغوبة بأي ثمن للتخلص من شبح شركاتها ، واستعادة كرامة العامل بمنحه الحرية. في كل مكان ، كان من الضروري تحرير العمل ، وتحفيز العبقرية ، وتحميل الشركة المصنعة المسؤولية عن طريق إثارة ألف منافس وتحميله وحده على عواقب تساهله وجهله وإخلاصه. قبل عام 1989 ، كانت فرنسا ناضجة للانتقال. كان تورغوت هو الذي كان له المجد في تنفيذ المقطع الأول.
لماذا إذاً ، إذا لم تكن المنافسة مبدأً للاقتصاد الاجتماعي ، أو مرسومًا بالقدر ، أو ضرورة للروح البشرية ، فلماذا لم يفكروا بدلاً من إصلاح الشركات كلها ، بدلاً من إلغاء الشركات ، والهيئات ، والصلاحيات؟ لماذا ، بدلاً من الثورة ، لم يكتفوا بالإصلاح؟ لماذا هذا النفي ، إذا كان التعديل كافياً؟ خاصة وأن هذا الحزب الأوسط كان بالكامل في خط الأفكار المحافظة ، التي تشاركها البرجوازية. دعوا الشيوعية ، دعوا الديمقراطية شبه الاشتراكية ، التي ، فيما يتعلق بمبدأ المنافسة ، تمثل – على الرغم من أنها لا تشك في ذلك – نظام المعنى الذهبي ، الفكرة المضادة للثورة ، توضح لي هذا الإجماع للأمة ، اذا كان بامكانهم!
علاوة على ذلك أكد الحدث النظرية. بدايةً من وزارة تورغوت ، تجسدت زيادة النشاط والرفاهية في الأمة. بدا الاختبار حاسمًا لدرجة أنه حصل على موافقة جميع الهيئات التشريعية. تمثل حرية الصناعة والتجارة في دساتيرنا على مستوى يتمتع بالحرية السياسية. لهذه الحرية ، باختصار ، تدين فرنسا بنمو ثروتها خلال السنوات الستين الماضية.
بعد هذه الحقيقة الرأسمالية ، التي تثبت ضرورة المنافسة بشكل منتصر ، أطلب الإذن بالاستشهاد بثلاثة أو أربعة آخرين ، والتي ، نظرًا لكونها أقل عمومية في طبيعتها ، ستؤدي إلى تخفيف تأثير المبدأ الذي أدافع عنه.
لماذا تعتبر الزراعة الخاصة بنا متخلفة جدا؟ كيف لا يزال هذا الروتين والهمجية يحومان ، في العديد من المناطق ، على فرع العمل الوطني الأكثر أهمية؟ من بين الأسباب العديدة التي يمكن ذكرها ، أرى ، في المقدمة ، غياب المنافسة. يتقاتل الفلاحون على شرائح من الأرض ؛ يتنافسون مع بعضهم البعض قبل كاتب العدل ؛ في الحقول ، لا. وتحدث إليهم عن المحاكاة ، وللصالح العام ، وبأي دهشة تملأهم! دعوا الملك ، كما يقولون (لهم ، الملك مرادف للدولة ، وللصالح العام ، وللمجتمع) ، ودع الملك يحضر أعماله ، وسنلتزم به! هذه هي فلسفتهم ووطنييتهم. آه! إذا كان الملك يمكن أن تثير المنافسة معهم! للأسف هذا مستحيل. في حين أن المنافسة في المصنوعات تنبع من الحرية والملكية ، فإن الحرية والملكية في الزراعة تشكل عقبة مباشرة أمام المنافسة. يهدف الفلاح المكافأ ، ليس وفقًا لجهده وذكائه ، بل وفقًا لجودة الأرض ونزوة الله ، إلى دفع أقل الأجور الممكنة وجعل الزراعة أقل نفقات ممكنة تقدمًا ، وذلك وفقًا لنوعية الأرض ونزوة الله. من المؤكد أنه يجد دائمًا سوقًا لسلعه ، فهو أكثر طلبًا بشأن تخفيض نفقاته عن تحسين التربة وجودة منتجاتها. انه يزرع ، والقيام بروفيدانس بقية. النوع الوحيد من المنافسة المعروف لدى الطبقة الزراعية هو الإيجارات ؛ ولا يمكن إنكار أنه في فرنسا ، وعلى سبيل المثال في بوس ، أدى ذلك إلى نتائج مفيدة. لكن حيث أن مبدأ هذه المنافسة لا يسري إلا من جهة ثانية ، إذا جاز التعبير ، لأنه لا ينبع مباشرةً من حرية وملكية المزارعين ، فإنه يختفي مع السبب الذي ينتج عنه ، بحيث يضمن تراجع الصناعة الزراعية في العديد من المناطق ، أو على الأقل لإيقاف تقدمها ، وربما يكفي لجعل أصحاب المزارعين.
فرع آخر من العمل الجماعي ، الذي أثار في السنوات الأخيرة مناقشات حادة ، هو قطاع الأشغال العامة. يقول M. Dunoyer جيدًا: “لإدارة مبنى الطريق ، ربما يكون رائدًا ومبنىًا أفضل من مهندس جديد من مدرسة الطرق والجسور.” لا يوجد أحد لم تتح له الفرصة للتحقق صحة هذه الملاحظة.
على واحد من أروع الأنهار ، يحتفل به أهمية الملاحة ، تم بناء جسر. منذ بداية العمل ، رأى رجال الأنهار أن الأقواس ستكون منخفضة للغاية بحيث لا تسمح بتداول القوارب في بعض الأحيان عندما يكون النهر مرتفعًا: لقد أشاروا إلى المهندس المسؤول عن العمل. جسور ، أجاب على هذا الأخير بكرامة رائعة ، مصنوعة لأولئك الذين يمرون ، وليس لأولئك الذين يمرون تحت. أصبح هذا التصريح بمثابة المثل في هذا المحيط. ولكن ، بما أنه من المستحيل أن يسود الغباء إلى الأبد ، فقد شعرت الحكومة بضرورة مراجعة عمل وكيلها ، وبينما أكتب أقواس الجسر مرفوعة. هل يعتقد أي شخص أنه إذا كان التجار المهتمون بالطريقة الصالحة للملاحة قد حُملوا على المؤسسة على مسؤوليتهم وخطرهم ، لكان عليهم القيام بعملهم مرتين؟ يمكن للمرء أن يملأ كتابًا من روائع من نفس النوع حققها شباب تعلّموا في الطرق والجسور ، والذين لم يعد يتم تحفيزهم عن طريق المنافسة ، بالكاد خارج المدرسة ومنحهم مناصب في الحياة.
ودليلًا على القدرة الصناعية للدولة ، وبالتالي على إمكانية إلغاء المنافسة تمامًا ، يستشهدون بإدارة صناعة التبغ. هناك ، كما يقولون ، لا غش ولا تقاضي ولا إفلاس ولا بؤس. إن حالة العمال ، مدفوعة الأجر ، وتعليماتهم ، وموعظتهم ، وأخلاقهم ، وطمأنتهم على معاش تقاعدي متراكم من مدخراتهم ، تفوق بشكل لا مثيل له حالة الغالبية العظمى من العمال المشاركين في الصناعة الحرة.
كل هذا قد يكون صحيحًا: من جهتي ، أنا جاهل بالموضوع. لا أعرف شيئًا عما يدور في إدارة مصانع التبغ ؛ لم أشتر أي معلومات من المديرين أو العمال ، وليس لدي أي حاجة. كم يكلف التبغ الذي تبيعه الإدارة؟ ما قيمتها؟ يمكنك الإجابة على أول هذه الأسئلة: ما عليك سوى الاتصال في متجر التبغ الأول الذي تراه. لكن لا يمكنك أن تخبرني بأي شيء عن الثانية ، لأنه لا يوجد لديك معيار للمقارنة ، ويحظر عليك التحقق عن طريق التجربة من بنود تكلفة الإدارة ، وبالتالي فإنه من المستحيل قبولها. لذلك فإن تجارة التبغ ، التي تحولت إلى احتكار ، تكلف المجتمع بالضرورة أكثر مما تجلبه ؛ إنها صناعة ، بدلاً من العيش من خلال منتجها الخاص ، تعيش من خلال الإعانات ، وبالتالي ، بعيدًا عن تقديم نموذج لنا ، تعد واحدة من أولى الانتهاكات التي يجب أن ينهار الإصلاح.
وعندما أتحدث عن الإصلاح الذي يجب إدخاله في إنتاج التبغ ، فأنا لا أشير ببساطة إلى الضريبة الهائلة التي تضاعف أو تضاعف قيمة هذا المنتج ثلاث مرات ؛ أنا لا أشير إلى التنظيم الهرمي لموظفيها ، الذين جعل بعضهم من رواتبهم الأرستقراطيين باهظة الثمن لأنها عديمة الجدوى ، في حين أن آخرين ، مستقبلات ميؤوس منها من الأجور البسيطة ، يتم الاحتفاظ بها إلى الأبد في حالة من subalterns. أنا لا أتحدث عن امتياز متاجر التبغ والعالم بأسره من الطفيليات التي يدعمونها: لدي في رأيي بوجه خاص العمل المفيد ، عمالة العمال. من حقيقة أن العامل في الإدارة لا يوجد لديه منافسين ولا يهتم بالربح أو الخسارة ، من حقيقة أنه ليس حراً ، باختصار ، منتجه هو بالضرورة أقل ، وخدماته باهظة الثمن. ولما كان الأمر كذلك ، دعهم يقولون إن الحكومة تعامل موظفيها جيدًا وتبحث عن راحتهم: ماذا عجب؟ لماذا لا يرى الناس أن الحرية تتحمل أعباء الامتياز ، وأنه إذا كان من المستحيل معاملة جميع الصناعات مثل صناعة التبغ ، ومصدر الإعانات الفاشلة ، لم يعد بإمكان الأمة موازنة إيراداتها ونفقاتها ، والدولة ستصبح مفلسة؟
المنتجات الأجنبية: أقتبس شهادة رجل مثقف ، وإن لم يكن خبيرًا سياسيًا ، – M. Liebig.
كانت فرنسا تستورد سابقًا من إسبانيا كل عام صودا بقيمة عشرين أو ثلاثين مليون فرنك ؛ للصودا الإسبانية كان الأفضل.طوال الحرب مع إنجلترا ، ارتفع سعر الصودا ، وبالتالي سعر الصابون والزجاج. ولذلك كان على الشركات المصنعة الفرنسية أن تعاني بشكل كبير من هذه الحالة. ثم اكتشف أن Leblanc اكتشف طريقة استخراج الصودا من الملح الشائع. كانت هذه العملية مصدر ثروة لفرنسا. تصنيع الصودا المكتسبة بنسب غير عادية ؛ لكن لا Leblanc ولا نابليون استمتعوا بربح الاختراع. رفضت “استعادة” ، التي استفادت من غضب الناس ضد مؤلف الحصار القاري ، سداد دين الإمبراطور ، الذي أدت وعوده إلى اكتشافات ليبلانك ….
منذ بضع سنوات ، تعهد ملك نابولي بتحويل تجارة الكبريت الصقلي إلى احتكار ، وحذرت إنجلترا ، التي تستهلك كمية هائلة من هذا الكبريت ، ملك نابولي من أنه إذا تم الاحتكار ، فسيُعتبر للحرب سببا لل. بينما كانت الحكومتان تتبادلان المذكرات الدبلوماسية ، تم الحصول على 15 براءة اختراع في إنجلترا لاستخراج حمض الكبريتيك من الأحجار الجيري ، بيريت الحديد ، والمواد المعدنية الأخرى التي تكثر فيها إنجلترا. لكن العلاقة التي يتم ترتيبها مع ملك نابولي ، لم يأت بها أي شيء من هذه الاستغلالات: لقد ثبت ببساطة ، من خلال المحاولات التي بذلت ، أن استخراج حمض الكبريتيك من خلال العمليات الجديدة كان من الممكن أن يستمر بنجاح ، وهو ما ربما كان إبادة تجارة الكبريت في صقلية.
لولا الحرب مع إنجلترا ، ولم يكن ملك نابولي يتخيل الاحتكار ، لكان قد مضى وقت طويل قبل أن يفكر أي شخص في فرنسا في استخراج الصودا من ملح البحر ، أو أي واحد في إنجلترا الحصول على حامض الكبريتيك من جبال الجير والبيريت التي تحتوي عليها. الآن ، هذا هو بالضبط تأثير المنافسة على الصناعة. الرجل يثور من كسله فقط عندما يريد يملأه القلق ؛ وأضمن طريقة لإخماد عبقريته هي أن ينقذه من كل التهاون وأن يسلب منه الأمل في الربح والتمييز الاجتماعي الذي ينجم عنه ، من خلال خلق حوله السلام في كل مكان ، والسلام دائمًا ، ونقل إلى الدولة مسؤولية الجمود له.
نعم ، يجب الاعتراف به ، على الرغم من الهدوء الحديث ، – حياة الإنسان هي حرب دائمة ، وحرب بالعوز ، وحرب مع الطبيعة ، وحرب مع زملائه ، وبالتالي حرب مع نفسه. إن نظرية المساواة السلمية ، المبنية على الأخوة والتضحية ، هي مجرد تزييف للعقيدة الكاثوليكية المتمثلة في التخلي عن سلع وملذات هذا العالم ، ومبدأ التسول ، والبائس من البؤس. قد يحب الرجل زميله جيدًا بما فيه الكفاية ليموت من أجله ؛ إنه لا يحبه جيدًا بما يكفي للعمل معه.
بالنسبة إلى نظرية التضحية ، التي دحضناها في الحقيقة والحق ، فإن خصوم المنافسة يضيفون أخرى ، وهذا هو عكس الأول تماماً: لأنه قانون للعقل ، عندما لا يعرف الحقيقة ، وهي نقطة التوازن ، تتأرجح بين تناقضين. هذه النظرية الجديدة للاشتراكية المناهضة للمنافسة هي نظرية التشجيع.
ما أكثر اجتماعية ، وأكثر تقدمية في المظهر ، من تشجيع العمل والصناعة؟ لا يوجد ديمقراطي لا يعتبرها واحدة من أروع سمات القوة ، ولا يوجد منظّر مثاليون لا يضعونها في المرتبة الأولى كوسيلة لتنظيم السعادة. الآن ، أصبحت الحكومة بطبيعتها غير قادرة على توجيه العمل بحيث أن كل مكافأة تمنحها هي سرقة حقيقية من الخزانة المشتركة. يجب على السيد ريبود تزويدنا بنص هذا الاستقراء.
“أقساط التأمين الممنوحة لتشجيع التصدير ،” يلاحظ M. Reybaud في مكان ما ، “هي معادلة للضرائب المدفوعة لاستيراد المواد الخام ؛ الميزة لا تزال باطلة ، ولا تشجع على شيء سوى نظام واسع من التهريب.”
هذه النتيجة لا مفر منها. إلغاء الرسوم الجمركية ، وتعاني الصناعة الوطنية ، كما رأينا بالفعل في حالة السمسم ؛ الحفاظ على الرسوم دون منح أقساط التصدير ، وسيتم هزيمة التجارة الوطنية في الأسواق الخارجية. لتفادي هذه الصعوبة هل تلجأ إلى أقساط التأمين؟ لكنك تستعيد بيدك ما استلمته من جهة أخرى ، وتثير الاحتيال ، والنتيجة الأخيرة ، وفظة رأس المال ، من كل تشجيعات الصناعة. وبالتالي ، فإن كل تشجيع على العمل ، وكل مكافأة تُمنح للصناعة ، بما يتجاوز السعر الطبيعي لمنتجها ، هي هدية مجزية ، وهي رشوة تُخرج من المستهلك وتقدم باسمه إلى مفضل للسلطة ، في مقابل الصفر. من أجل لا شيء. لتشجيع الصناعة ، إذن ، مرادف في القاع لتشجيع الكسل: إنه أحد أشكال الخداع.
في مصلحة أسطولنا ، اعتقدت الحكومة أنه من الأفضل أن تمنح تجار الملابس لسفن النقل علاوة على كل رجل يعمل على متن سفنهم. الآن ، ما زلت أقتبس من السيد Reybaud:
في كل سفينة تبدأ من نيوفاوندلاند من ستين إلى سبعين رجلاً. من هذا العدد ، هناك 12 بحارًا: يتألف الرصيد من قرويين خُطفوا من عملهم في الحقول ، والذين يشتغلون كعمال يوميًا لإعداد الأسماك ، ويبقون غرباء على التزوير ، ولا يملكون شيئًا بحريًا عنهم سوى أقدامهم و معدة. ومع ذلك ، فإن هؤلاء الرجال يتجولون في لفائف من النقش البحري ، وهناك يديم الخداع. عندما تكون هناك مناسبة للدفاع عن مؤسسة الأقساط ، يتم ذكرها لصالحها ؛ انهم تضخم الأرقام والمساهمة في النجاح.
قاعدة شعوذة! مما لا شك فيه أن بعض المصلح البريء سوف يصيح. سواء كان الأمر كذلك: ولكن دعونا نحلل الحقيقة ، ونحاول فك ارتباط الفكرة العامة التي يمكن العثور عليها فيها.
من حيث المبدأ ، التشجيع الوحيد على العمل الذي يمكن للعلم أن يعترف به هو الربح. لأنه ، إذا لم يجد العمال مكافأته في منتجه الخاص ، بعيدًا عن تشجيعه ، فينبغي التخلي عنه في أقرب وقت ممكن ، وإذا أدى هذا العمل نفسه إلى منتج صافٍ ، فمن السخف إضافة هذا المنتج الصافي إلى هدية لا مبرر لها ، وبالتالي المبالغة في قيمة الخدمة. بتطبيق هذا المبدأ ، أقول حينئذٍ: إذا كانت الخدمة التجارية لا تستدعي سوى عشرة آلاف بحار ، فلا ينبغي أن يُطلب منها دعم خمسة عشر ألفًا ؛ أقصر مسار للحكومة هو وضع خمسة آلاف مجند في سفن الدولة ، وإرسالهم في رحلاتهم ، مثل الأمراء. كل تشجيع يتم تقديمه للتاجر البحري هو دعوة مباشرة للاحتيال ، – ماذا أقول؟ – اقتراح لدفع الأجور عن خدمة مستحيلة.هل مناولة وانضباط السفن وجميع شروط التجارة البحرية تستوعب هذه الملاحق الخاصة بشخص عديم الفائدة؟ إذن ، ما الذي يمكن لصاحب السفينة القيام به في مواجهة حكومة تقدم له مكافأة لبدء السفينة التي لا يحتاج إليها؟ إذا قامت الوزارة بإلقاء أموال الخزينة في الشارع ، فهل أنا مذنب إذا قمت باستلامها؟
وهكذا – وهي نقطة جديرة بالملاحظة – تنبثق نظرية التشجيع مباشرة من نظرية التضحية ؛ ومن أجل تجنب تحميل الرجل المسئولية ، فإن خصوم المنافسة ، من خلال التناقض القاتل لأفكارهم ، ملزمون بجعله الآن إلهًا ، الآن وحشيًا. ثم أدهشوا أن المجتمع لا يتحرك بجاذبيته! أطفال فقراء! لن يكون الرجال أبدًا أفضل أو أسوأ مما تراهم الآن وما كانوا عليه دائمًا. بمجرد أن يلتمسهم رفاههم الفردي ، فإنهم يهجرون الرفاهية العامة: حيث أجدهم ، إن لم يكن شرفًا ، يستحقون العذر على الأقل. إنه خطأك إذا طلبت منهم الآن أكثر مما يدينون لك وحفزوا الآن جشعهم بمكافآت لا يستحقونها. ليس للإنسان أغلى من نفسه ، وبالتالي لا يوجد قانون آخر غير مسؤوليته.نظرية التضحية بالنفس ، مثل نظرية المكافآت ، هي نظرية للممارسين ، تخريبية للمجتمع والأخلاق ؛ وحقيقة أنك تتطلع إما للتضحية أو الامتياز للحفاظ على النظام ، فإنك تخلق خصومة جديدة في المجتمع. بدلاً من التسبب في ولادة الانسجام من النشاط الحر للأشخاص ، فإنك تجعل الفرد والدولة غرباء لبعضهما البعض ؛ في قيادة الاتحاد ، تتنفس الفتنة.
باختصار ، لا يزال هناك بديل ، باستثناء المنافسة ، هذا التشجيع ، وهو الحيرة ، أو التضحية ، التي هي نفاق.
لذلك المنافسة ، تحليلها من حيث المبدأ ، هي مصدر إلهام للعدالة. ومع ذلك سنرى أن المنافسة ، في نتائجها ، غير عادلة.
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.