نعم. في تناقض مع الادعاء الرأسمالي القديم القائل بأن لا أحد سوف يبتكر ما لم توجد ملكية خاصة ، أظهر العمال والفلاحون حافزًا وإبداعًا في ظل الاشتراكية التحررية أكثر بكثير مما كانوا عليه في ظل نظام الشركات الخاصة. هذا واضح من وصف غاستون ليفال لنتائج التجميع في كارجاغينتي في الجزء الجنوبي من مقاطعة فالنسيا:

“مناخ المنطقة مناسب بشكل خاص لزراعة البرتقال … جميع الأراضي الاجتماعية ، دون استثناء ، تُزرع بعناية لا حدود لها. تتم إزالة الأعشاب الضارة من البساتين تمامًا. ولضمان حصول الأشجار على كل الغذاء اللازم ، الفلاحون ينظفون التربة باستمرار. قالوا لي بكل فخر: “في السابق ، كان كل هذا يخص الأغنياء ويعمل به عمال بأجر ضئيل. تم إهمال الأرض واضطر أصحابها إلى شراء كميات هائلة من الأسمدة الكيماوية ، على الرغم من كان بإمكانهم الحصول على محاصيل أفضل بكثير من خلال تنظيف التربة … ” لقد أطلعوني بكل فخر على الأشجار التي تم تطعيمها لإنتاج ثمار أفضل.

“لاحظت في العديد من الأماكن نباتات تنمو في ظلال أشجار البرتقال. سألته:” ما هذا؟ “، علمت أن فلاحي بلاد الشام (المشهورين ببراعتهم) قد زرعوا بكثرة البطاطا بين بساتين البرتقال. الفلاحون يتظاهرون ذكاء أكثر من جميع البيروقراطيين في وزارة الزراعة مجتمعين. فهم يقومون بأكثر من مجرد زراعة البطاطس. في جميع أنحاء بلاد الشام ، وحيثما كانت التربة مناسبة ، يزرعون المحاصيل. ويستفيدون من الأربعة أشهر [فترة الراحة] في حقول الأرز ، فلو حذا وزير الزراعة حذو هؤلاء الفلاحين في جميع أنحاء المنطقة الجمهورية لكان من الممكن التغلب على مشكلة نقص الخبز في غضون أشهر قليلة “. [ الجماعات الأناركية ، ص. 153]

هذا مجرد مثال واحد من العديد من الأمثلة المقدمة في حسابات كل من التجمعات الصناعية والريفية. لقد لاحظنا بالفعل بعض الأمثلة على التحسينات في الكفاءة التي حققتها عملية التجميع خلال الثورة الإسبانية ( القسم I.4.10 ). مثال آخر كان صناعة الخبز. أفاد سوتشي أنه “في بقية إسبانيا ، كان خبز برشلونة وكعكها يُخبز في الغالب ليلاً في مئات المخابز الصغيرة. وكان معظمها في أقبية رطبة قاتمة مليئة بالصراصير والقوارض. تم إغلاق جميع هذه المخابز لأسفل. تم خبز المزيد من الخبز والكعك بشكل أفضل في مخابز جديدة مجهزة بأفران حديثة ومعدات أخرى “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 82] في Granollers ، النقابة“كانت في جميع الأوقات محركًا رئيسيًا. ويمكن أن تُعزى إليها جميع أنواع المبادرات التي تهدف إلى تحسين تشغيل وهيكل الاقتصاد المحلي“. تم تحسين كل من تصفيف الشعر الجماعي وصنع الأحذية والنجارة والصناعات الهندسية ، مع إغلاق أماكن العمل الصغيرة وغير الصحية وغير الفعالة واستبدالها بمؤسسات أكبر وأكثر متعة وكفاءة. “التنشئة الاجتماعية سارت جنبًا إلى جنب مع الترشيد“. [جاستون ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية ، ص. 287] لمزيد من المعلومات انظر sectionI.8.6 وكذلك قسم C.2.8 (التي يمكننا تقديم المزيد من الأمثلة عندما دحض تهمة الرقابة العمالية أن خنق الابتكار).

على أدلة قوية المتاحة، ومنها هذه الأمثلة ليست سوى عدد قليل، يثبت أن عضوية التعاونيات أظهرت وعي حاد بأهمية الاستثمار والابتكار من أجل زيادة الإنتاج، لجعل عمل على حد سواء أخف وزنا وأكثر إثارة للاهتمام و أن سمحت الجماعات بالتعبير عن هذا الوعي بحرية. تشير المجموعات الجماعية إلى أنه ، إذا أتيحت الفرصة ، سيهتم الجميع بشؤونهم الخاصة ويعبرون عن الرغبة في استخدام عقولهم لتحسين حياتهم ومحيطهم. في الواقع ، تعمل الرأسمالية على تشويه الابتكار الموجود في ظل التسلسل الهرمي من خلال توجيهه فقط إلى كيفية توفير المال وتعظيم ربح المستثمر ، متجاهلاً القضايا الأخرى الأكثر أهمية. كما اقترح غاستون ليفال ، شجعت الإدارة الذاتية الابتكار:

“يؤكد منظرو الاقتصاد الليبرالي وأنصاره أن المنافسة تحفز على المبادرة وبالتالي الروح الإبداعية والاختراع الذي بدونها يظل كامنًا. وتسمح له الملاحظات العديدة التي أبداها الكاتب في التجمعات والمصانع والورش الاجتماعية أن يتخذ العكس وجهة نظر. لأنه في مجموعة ، في مجموعة حيث يتم تحفيز كل فرد من خلال الرغبة في أن يكون في خدمة زملائه الكائنات ، يتم أيضًا تحفيز البحث والرغبة في الكمال التقني وما إلى ذلك. ولكن لديهم أيضًا نتيجة لذلك ينضم الأفراد إلى أولئك الذين كانوا أول من اجتمعوا. علاوة على ذلك ، عندما يكتشف المخترع الفردي ، في المجتمع الحالي ، شيئًا ما ، يتم استخدامه فقط من قبل الرأسمالي أو الفرد الذي يستخدمه ،بينما في حالة المخترع الذي يعيش في مجتمع لا يتبنى اكتشافه ويطوره الآخرون فحسب ، بل يتم تطبيقه على الفور من أجل الصالح العام. أنا مقتنع بأن هذا التفوق سيظهر في القريب العاجل في مجتمع اجتماعي “.[ أب. المرجع السابق. ، ص. 347]

لذلك فإن التجارب الفعلية للإدارة الذاتية في إسبانيا تدعم النقاط الواردة في القسم I.4.11 . بعد التحرر من التسلسل الهرمي ، سيتفاعل الأفراد بشكل خلاق مع العالم لتحسين ظروفهم. لأن العقل البشري هو عامل نشط ، وما لم تسحقه السلطة لا يمكنه التوقف عن التفكير والتصرف أكثر مما يمكن للأرض أن تتوقف عن الدوران حول الشمس. بالإضافة إلى ذلك ، تشير المجموعات إلى أن الإدارة الذاتية تسمح بإثراء الأفكار بالمناقشة.

أثبتت تجربة الإدارة الذاتية وجهة نظر باكونين القائلة بأن المجتمع بشكل جماعي أكثر ذكاءً من أكثر الأفراد ذكاءً لمجرد ثراء وجهات النظر والخبرة والأفكار الموجودة هناك. الرأسمالية تُفقِر الأفراد والمجتمع بحدودها المصطنعة وهياكل سلطتها.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

فقط لأن شيئًا ما جيد لا يعني أنه سيبقى. على سبيل المثال ، فشلت ثورة غيتو وارسو ضد النازيين ، لكن هذا لا يعني أن الانتفاضة كانت سببًا سيئًا أو أن النظام النازي كان على صواب ، بعيدًا عن ذلك. وبالمثل ، في حين أن التجارب في الإدارة الذاتية للعمال والكوميونات الحرة التي تم إجراؤها عبر إسبانيا الجمهورية هي واحدة من أهم التجارب الاجتماعية في مجتمع حر تم إجراؤه على الإطلاق ، فإن هذا لا يمكن أن يغير حقيقة أن قوات فرانكو والشيوعيين تمكنوا من الوصول إلى المزيد وأفضل. أسلحة.

في مواجهة عدوان وإرهاب فرانكو ، وخلفه القوة العسكرية لإيطاليا الفاشية وألمانيا النازية ، وخيانة الشيوعيين ، وانعزال الدول “الديمقراطية” الغربية (التي تم تجاهل سياسة “عدم التدخل” بشكل غريب عندما ساعد مواطنوهم فرانكو) من المدهش أن الثورة استمرت طالما استمرت.

هذا لا يعفي تصرفات الأناركيين أنفسهم. كما هو معروف ، تعاونت الكونفدرالية مع الأحزاب والنقابات العمالية الأخرى المناهضة للفاشية على الجانب الجمهوري مما أدى في النهاية إلى انضمام الأنارکيين إلى الحكومة (انظر القسم التالي ). ساعد هذا التعاون في ضمان هزيمة الثورة. في حين أن الكثير من اللوم يمكن أن يقع على عاتق “القادة” المحتملين (الذين بدأوا ، مثل معظم القادة ، في الاعتقاد بأنه لا يمكن الاستغناء عنهم) ، لا بد من الإشارة إلى أن قادة الحركة لم يفعلوا شيئًا يذكر لمنعهم . كان معظم الأنارکيين المناضلين في الخطوط الأمامية (وبالتالي تم استبعادهم من الاجتماعات النقابية والجماعية) وبالتالي لم يتمكنوا من التأثير على زملائهم العمال (ليس من المستغرب أن يكون “أصدقاء دوروتي” الراديكاليينكانت المجموعة الأناركية في الغالب من رجال الميليشيات السابقين). ومع ذلك ، يبدو أن سراب الوحدة المناهضة للفاشية أثبت أنه أكثر من اللازم بالنسبة لغالبية أعضاء الكونفدرالية (انظر القسم I.8.12 ).

لا يزال عدد قليل من الأنارکيين يؤكدون أن الحركة الأناركية الإسبانية لم يكن لديها خيار وأن هذا التعاون (مع وجود تأثيرات مؤسفة) كان الخيار الوحيد المتاح. دافع سام دولجوف عن هذا الرأي ووجد بعض الدعم في كتابات جاستون ليفال وأوغست سوشي ومشاركين آخرين في الثورة. ومع ذلك ، فإن معظم الأناركيين اليوم يعارضون التعاون ويعتقدون أنه كان خطأ فادحًا (في ذلك الوقت ، كان هذا الموقف شغله غالبية اللاسلطويين غير الإسبان بالإضافة إلى أقلية كبيرة من الحركة الإسبانية ، وأصبحوا أغلبية حيث أصبحت آثار التعاون واضحة. ). تجد وجهة النظر هذه أفضل تعبير لها في دروس فيرنون ريتشارد للثورة الإسبانية ، وجزئيًا في أعمال مثل Anarchists in the Spanish Revolution by Jose Peirats ،المنظمة الأناركية: تاريخ اتحاد FAI لخوان جوماز كاساس ودوروتي في الثورة الإسبانية لأبل باز وكذلك في مجموعة من الكتيبات والمقالات التي كتبها الأناركيون منذ ذلك الحين

لذلك ، بغض النظر عن مدى جودة النظام الاجتماعي ، فإن الحقائق الموضوعية ستتغلب على تلك التجربة. لخص ساتورنينو كارود (قائد عمود من ميليشيا الكونفدرالية في جبهة أراغون) نجاحات الثورة بالإضافة إلى حدودها الموضوعية:

“أتوقع دائمًا أن يتم طعنك في الظهر ، مع العلم دائمًا أنه إذا خلقنا المشاكل ، فإن العدو عبر الخطوط فقط هو الذي سيستفيد. لقد كانت مأساة للحركة النقابية الأنارکية ؛ لكنها كانت مأساة لشيء أكبر – الشعب الإسباني. لأنه لا يمكن أن ننسى أبدًا أن الطبقة العاملة والفلاحين هم الذين ، من خلال إظهار قدرتهم على إدارة الصناعة والزراعة بشكل جماعي ، سمح للجمهورية بمواصلة النضال لمدة اثنين وثلاثين شهرًا. صناعة الحرب ، التي حافظت على زيادة الإنتاج الزراعي ، وشكلت ميليشيات وانضمت لاحقًا إلى الجيش. لولا مساعيهم الإبداعية ، لما كانت الجمهورية لتخوض الحرب… ” [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 394]

لذا ، وبغض النظر عن فوائدها ، وبغض النظر عن زيادة الحرية والمساواة ، فقد هُزمت الثورة. لا ينبغي أن يعمينا هذا عن إنجازاته أو الإمكانات التي عبرت عنها. بدلاً من ذلك ، يجب استخدامه كمصدر للإلهام والدروس.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

كما هو معروف جيدًا ، في سبتمبر 1936 ، انضم الكونفدرالية إلى الحكومة الكاتالونية ، تليها الحكومة المركزية في نوفمبر. جاء هذا من القرار الذي تم اتخاذه في 21 يوليو بعدم الحديث عن الشيوعية التحررية إلا بعد هزيمة فرانكو. بعبارة أخرى ، التعاون مع الأحزاب والنقابات الأخرى المناهضة للفاشية في جبهة مشتركة ضد الفاشية. تضمن هذا القرار ، في البداية ، موافقة الكونفدرالية على الانضمام إلى “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية” التي اقترحها زعيم الحكومة الكتالونية ، لويس كومبانيز. كانت هذه اللجنة مكونة من ممثلين عن مختلف الأحزاب والجماعات المناهضة للفاشية. من هذا ، كانت مسألة وقت فقط حتى انضمت الكونفدرالية إلى حكومة رسمية حيث لم تكن هناك وسائل أخرى لتنسيق الأنشطة (انظر القسم I.8.13 ).

يجب أن يطرح السؤال ، لماذا قررت الكونفدرالية التعاون مع الدولة ، والتخلي عن مبادئها ، والمساهمة بطريقتها الخاصة في الثورة المضادة وخسارة الحرب. هذا سؤال مهم. في الواقع ، إنه أمر يثيره الماركسيون دائمًا في الجدال مع الأنارکيين أو في الخطابات اللاسلطوية المناهضة للأناركية. هل فشل الكونفدرالية في تطبيق اللاسلطوية بعد 19 يوليو يعني أن السياسة الأناركية معيبة؟ أو بالأحرى ، هل تشير تجربة الكونفدرالية و FAI خلال الثورة الإسبانية إلى فشل الأناركيين بدلاً من الأناركية ،خطأ يرتكب في ظل ظروف موضوعية صعبة وخطأ تعلم منه اللاسلطويون؟ وغني عن القول ، أن الأناركيين يجادلون بأن الأخير هو الصحيح. بعبارة أخرى ، كما جادل فيرنون ريتشاردز ، “أساس [هذا] النقد ليس أن الأفكار الأناركية أثبتت أنها غير قابلة للتطبيق من خلال التجربة الإسبانية ، ولكن أن الأناركيين والنقابيين الإسبان فشلوا في وضع نظرياتهم على المحك ، واعتمدوا بدلاً من ذلك تكتيكات العدو “. [ دروس الثورة الإسبانية ، ص. 14]

لذا، لماذا لم ال CNT التعاون مع الدولة أثناء الحرب الأهلية الإسبانية؟ ببساطة ، بدلاً من أن تكون خطأ النظرية اللاسلطوية (كما يحب الماركسيون أن يزعموا) ، يمكن اكتشاف جذورها في الوضع الذي يواجه الأناركيين الكتالونيين في 20 يوليو. الظروف الموضوعية التي تواجه المسلحين البارزين في CNT وFAI أثرت على القرارات التي اتخذت والقرارات التي بررت في وقت لاحق سوء التي تستخدم ونظرية الأنارکية.

ما هو الوضع الذي واجهه الأناركيون الكتالونيون يوم 20 يوليو؟ ببساطة ، كان الوضع غير معروف ، كما أوضح تقرير الكونفدرالية لرابطة العمال الدولية :

“كان ليفانتي أعزل وغير مؤكد … كنا أقلية في مدريد. لم يكن الوضع في الأندلس معروفًا … لم تكن هناك معلومات من الشمال ، وافترضنا أن بقية إسبانيا كانت في أيدي الفاشيين. كان العدو في أراغون ، على أبواب كاتالونيا. وأدى توتر مسؤولي القنصلية الأجنبية إلى وجود عدد كبير من السفن الحربية حول موانئنا “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 180]

أشار المؤرخ الأناركي خوسيه بييراتس إلى أنه وفقًا للتقرير “كان الكونفدرالية في السيطرة المطلقة على كاتالونيا في 19 يوليو 1936 ، لكن قوتها كانت أقل في ليفانتي وأقل في وسط إسبانيا حيث كانت الحكومة المركزية والأحزاب التقليدية هي المهيمنة. في كان الوضع مشوشًا في شمال إسبانيا ، كان بإمكان الكونفدرالية أن تشن تمردًا من تلقاء نفسها “بنجاح محتمل” ، لكن مثل هذا الاستيلاء كان سيؤدي إلى صراع على ثلاث جبهات: ضد الفاشيين ، وضد الحكومة والرأسمالية الأجنبية. ونظرا لصعوبة مثل هذا العمل ، كان التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية هو البديل الوحيد “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 179] وبكلمات تقرير الكونفدرالية نفسها:

“أظهر الكونفدرالية دقة ضميرية في مواجهة بديل صعب: تدمير الدولة في كاتالونيا بالكامل ، وإعلان الحرب ضد المتمردين [أي الفاشيين] ، والحكومة ، والرأسمالية الأجنبية ، وبالتالي تولي السيطرة الكاملة على المجتمع الكاتالوني ؛ أو التعاون في مسؤوليات الحكومة مع الفصائل الأخرى المناهضة للفاشية “. [اقتبس من قبل روبرت الكسندر ، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 1156]

علاوة على ذلك ، كما جادل جاستون ليفال لاحقًا ، بالنظر إلى أن “الانشغال العام” لغالبية السكان كان “هزيمة الفاشيين … فإن الأنارکيين ، إذا خرجوا ضد الدولة ، يثيرون العداء … غالبية الناس ، الذين سيتهمونهم بالتعاون مع فرانكو “. سيؤدي تنفيذ ثورة أنارکية ، في جميع الاحتمالات ، أيضًا إلى “الإغلاق الفوري للحدود والحصار عن طريق البحر من قبل كل من الفاشيين والدول الديمقراطية. سيتم قطع الإمداد بالسلاح تمامًا ، وسيتم تعليق الأنارکيين بحق. المسؤول عن العواقب الوخيمة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 52 و ص. 53]

بينما يشير مؤيدو لينين وتروتسكي باستمرار إلى الظروف الموضوعية التي اتخذ فيها أبطالهم قراراتهم أثناء الثورة الروسية ، نادرًا ما يذكرون أولئك الذين واجهوا الأنارکيين في إسبانيا في 20 يوليو 1936. يبدو من النفاق الإشارة إلى الحرب الأهلية الروسية كتفسير لجميع جرائم البلاشفة ضد الطبقة العاملة (في الواقع ، الإنسانية) مع التزام الصمت حيال القوات التي واجهت الكونفدرالية الفيدرالية (CNT-FAI) في بداية الحرب الأهلية الإسبانية. حقيقة أنه إذا قررت الكونفدرالية تنفيذ الشيوعية التحررية في كاتالونيا ، فسيتعين عليهم مواجهة الفاشيين (الذين يقودون الجزء الأكبر من الجيش الإسباني) ، والحكومة الجمهورية (التي تقود الباقي) بالإضافة إلىنادرا ما يتم ذكر تلك الأقسام في كاتالونيا التي دعمت الجمهورية. علاوة على ذلك ، عندما تم اتخاذ قرار التعاون كان ذلك مباشرة بعد هزيمة انتفاضة الجيش في برشلونة – كان الوضع في بقية البلاد غير مؤكد وعندما كانت الثورة الاجتماعية في أيامها الأولى. يشير ستيوارت كريستي إلى المعضلة التي تواجه قيادة الكونفدرالية في ذلك الوقت:

“رأت اللجان العليا للـ CNT-FAI-FIJL في كاتالونيا نفسها عالقة في معضلة: الثورة الاجتماعية أو الفاشية أو الديمقراطية البرجوازية. إما أنها التزمت بالحلول التي تقدمها الثورة الاجتماعية ، بغض النظر عن الصعوبات التي ينطوي عليها النضال. سواء الفاشية والرأسمالية العالمية ، أو من خلال الخوف من الفاشية (أو من الشعب) ، فقد ضحوا بمبادئهم اللاسلطوية وأهدافهم الثورية لدعم ، ليصبحوا جزءًا من الدولة البرجوازية … في مواجهة حالة غير كاملة من الأمور والتفضيل هزيمة لنصر ربما باهظ الثمن ، تخلت القيادة الأناركية الكاتالونية عن الأنارکية باسم النفعية وأزالت التحول الاجتماعي لإسبانيا من أجندتها.

“لكن ما فشل قادة CNT-FAI في فهمه هو أن قرار تنفيذ الشيوعية التحررية من عدمه ، لم يكن قرارهم. لم تكن الأناركية شيئًا يمكن تحويله من نظرية إلى ممارسة بمرسوم تنظيمي… لقد طورت الحركة الدفاعية العفوية في 19 يوليو توجهًا سياسيًا خاصًا بها “. [ نحن الأنارکيون! ، ص. 99]

بالنظر إلى أن الجيش الموالي للفاشية لا يزال يسيطر على ثلث إسبانيا أو أكثر (بما في ذلك أراغون) وأن الكونفدرالية لم تكن القوة المهيمنة في وسط وشمال إسبانيا ، فقد تقرر أن الحرب على ثلاث جبهات ستساعد فرانكو فقط. علاوة على ذلك ، كان هناك احتمال واضح أنه من خلال إدخال الشيوعية التحررية في كاتالونيا وأراغون وأماكن أخرى ، فإن الميليشيات العمالية والصناعات المدارة ذاتيًا ستحرم من الأسلحة والموارد والائتمان. كانت تلك العزلة مشكلة حقيقية يمكن ملاحظتها من تعليقات Abad de Santillán اللاحقة حول سبب انضمام الكونفدرالية إلى الحكومة:

“لجنة الميليشيات ضمنت سيادة الشعب المسلّح … لكن قيل لنا وتكرّر لنا إلى ما لا نهاية أنه طالما استمررنا في الاحتفاظ بها ، أي طالما استمررنا في دعم سلطة الناس ، الأسلحة لن تأتي إلى كتالونيا ، ولن يتم منحنا العملة الأجنبية للحصول عليها من الخارج ، ولن يتم تزويدنا بالمواد الخام لصناعتنا. ولأن خسارة الحرب تعني خسارة كل شيء والعودة إلى الدولة مثل ذلك الذي ساد في إسبانيا في عهد فرديناند السابع ، وإيمانًا منا بأن الدافع الذي قدمناه نحن وشعبنا لا يمكن أن يتلاشى تمامًا من الحياة الاقتصادية الجديدة ، تركنا لجنة الميليشيات للانضمام إلى حكومة جنرالديداد “. [نقلت من قبل كريستي ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 109]

تقرر التعاون ورفض الأفكار الأساسية للأنارکية حتى تنتهي الحرب. خطأ فادح ، لكن يمكن فهمه في ظل الظروف التي ارتكب فيها. ونؤكد أن هذا ليس لتبرير القرار بل شرحه ووضعه في سياقه. في النهاية ، التجربةشهدت الحرب الأهلية حصارًا للجمهورية من قبل كل من الحكومات “الديمقراطية” والفاشية ، وتجويع الميليشيات والمجموعات المدارة ذاتيًا للموارد والائتمان ، فضلاً عن حرب على جبهتين عندما شعرت الدولة بالقوة الكافية لمحاولة سحق بدأ الكونفدرالية وشبه ثورة أعضاؤها. لم يعتقد معظم أعضاء الكونفدرالية أنه عندما يواجهون خطر الفاشية ، فإن الليبراليين والاشتراكيين اليمينيين والشيوعيين يفضلون تقويض النضال ضد الفاشية من خلال مهاجمة الكونفدرالية. لقد كانوا مخطئين ، وفي هذا ، أثبت التاريخ أن دوروتي كان على حق تمامًا:

“الأمر بالنسبة لنا هو سحق الفاشية مرة واحدة وإلى الأبد. نعم ، وعلى الرغم من الحكومة.

“لا توجد حكومة في العالم تحارب الفاشية حتى الموت. عندما ترى البرجوازية أن السلطة تتلاشى من قبضتها ، فإنها تلجأ إلى الفاشية للحفاظ على نفسها. كان بإمكان الحكومة الليبرالية في إسبانيا أن تجعل العناصر الفاشية عاجزة منذ زمن بعيد. وبدلاً من ذلك ، قامت بتسوية و مداعبات. حتى الآن في هذه اللحظة ، هناك رجال في هذه الحكومة يريدون التساهل مع المتمردين. لا يمكنك أبدًا أن تقول ، كما تعلم – لقد ضحك – ربما تحتاج الحكومة الحالية إلى هذه القوات المتمردة لسحق العمال. حركة . . .

“نحن نعرف ما نريد. بالنسبة لنا لا يعني شيئًا أن هناك اتحادًا سوفيتيًا في مكان ما في العالم ، من أجل سلامه وهدوءه ، ضحى ستالين بعمال ألمانيا والصين للبرابرة الفاشيين. نريد ثورة هنا في إسبانيا ، في الوقت الحالي ، ليس ربما بعد الحرب الأوروبية التالية. إننا نعطي هتلر وموسوليني قلقًا أكبر بكثير من ثورتنا اليوم أكثر من الجيش الأحمر لروسيا بأكملها. نحن نضع مثالاً للطبقة العاملة الألمانية والإيطالية حول كيفية للتعامل مع الفاشية.

“لا أتوقع أي مساعدة لثورة ليبرتارية من أي حكومة في العالم. ربما يكون للمصالح المتضاربة للإمبريالية المختلفة بعض التأثير في نضالنا. هذا ممكن تمامًا … لكننا لا نتوقع أي مساعدة ، ولا حتى من حكومتنا ، في التحليل الأخير “.

قال [الصحفي] فان باسن: “سوف تجلس على كومة من الأنقاض إذا انتصرت” .

أجاب دوروتي: “لقد عشنا دائمًا في الأحياء الفقيرة والثقوب في الجدار. سنعرف كيف نتكيف مع أنفسنا لبعض الوقت. لا تنسوا ، يمكننا أيضًا البناء. نحن العمال الذين بنينا هذه القصور والمدن. هنا في إسبانيا وأمريكا وفي كل مكان. نحن ، العمال ، يمكننا بناء آخرين ليحلوا محلهم. وأفضلهم! لسنا على الأقل خائفين من الخراب. سنرث الأرض ؛ ليس هناك أدنى شك حول ذلك. يمكن للبرجوازية أن تنفجر وتدمر عالمها قبل أن تغادر مسرح التاريخ. نحمل عالما جديدا هنا ، في قلوبنا. هذا العالم ينمو هذه اللحظة “. [اقتبس من فيرنون ريتشاردز ، دروس من الثورة الإسبانية ، ص 193-4f]

هذه الرغبة في دفع الثورة إلى أبعد من ذلك لم تقتصر على دوروتي ، كما يتضح من هذا الاتصال من قيادة الكونفدرالية الكاتالونية في أغسطس 1936. كما أنها تعبر عن المخاوف التي تحرك القرارات التي تم اتخاذها:

“وردت أيضًا تقارير من مناطق أخرى. كان هناك بعض الحديث عن نفاد صبر بعض الرفاق الذين يرغبون في الذهاب إلى أبعد من سحق الفاشية ، لكن الوضع في إسبانيا ككل في الوقت الحالي حساس للغاية. من الناحية الثورية ، كاتالونيا هي واحة داخل إسبانيا.

“من الواضح أنه لا أحد يستطيع أن يتنبأ بالتغييرات التي قد تعقب الحرب الأهلية وغزو ذلك الجزء من إسبانيا الذي لا يزال تحت سيطرة الرجعيين المتمردين.” [نقلت عن طريق خوسيه بييراتس ، المرجع السابق. المرجع السابق. ، ص 151 – 2]

كانت العزلة والدعم غير المتكافئ للثورة التحررية في جميع أنحاء إسبانيا ومخاطر الفاشية مشكلات حقيقية ، لكنها لا تبرر أخطائها للحركة التحررية. أكبر هذه الأخطاء كان نسيان الأفكار الأناركية الأساسية والنهج الأناركي للمشاكل التي تواجه الشعب الإسباني. إذا تم تطبيق هذه الأفكار في إسبانيا ، لكانت نتيجة الحرب الأهلية والثورة مختلفة.

باختصار ، في حين أن قرار التعاون هو قرار يمكن فهمه (بسبب الظروف التي تم اتخاذها في ظلها) ، لا يمكن تبريره من حيث النظرية اللاسلطوية. في الواقع ، كما سنناقش في القسم التالي ، فإن محاولات قيادة الكونفدرالية لتبرير القرار من حيث المبادئ الأناركية ليست مقنعة ولا يمكن القيام بها دون الاستهزاء بالأنارکية.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

يشير النقاد الماركسيون للأنارکية إلى قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة البرجوازية ضد فرانكو كدليل أساسي على أن الاشتراكية التحررية معيبة. يجيب اللاسلطويون أن هذا الادعاء خاطئ لأنه بدلاً من أن يكون نتاج أيديولوجية أناركية ، تم اتخاذ القرار في ضوء الخطر المباشر للفاشية والوضع في أجزاء أخرى من البلاد. الحقيقة هي أن الظروف التي اتخذ فيها قرار التعاون نادرا ما يذكرها الماركسيون. لنقتبس خطبًا ماركسيًا نموذجيًا للأسف:

“كانت مسألة سلطة الدولة هذه ، وأي طبقة تمتلكها ، تثبت أنها حاسمة للثوار خلال الحرب الأهلية الإسبانية ولا سيما أثناء الاضطرابات الثورية في كاتالونيا. هنا واجهت الأناركية أكبر اختبار لها وأعظم فرصة لها ، لكنها فشلت في السابق و لذلك غاب عن هذا الأخير.

“عندما اعترفت الحكومة في المنطقة تحت قيادة كومباني بعجزها وعرضت حلها ، وسلمت السلطة بشكل فعال إلى القوات الثورية ، رفضها الأنارکيون. قائد الكونفدرالية و FAI … أوضح جارسيا أوليفر المتشدد ،” الكونفدرالية و قرر اتحاد الكرة على التعاون والديمقراطية ، ونبذ الشمولية الثورية التي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الدكتاتورية الأناركية والكونفدرالية. كان علينا الاختيار بين الشيوعية التحررية ، التي تعني الدكتاتورية اللاسلطوية ، والديمقراطية ، التي تعني التعاون. كان الاختيار بين ترك الدولة سليمة وتمهيد الطريق لانتصار فرانكو أو بناء حزب عمالي.الحكومة في كاتالونيا التي يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو وإنشاء هياكل دولة عمالية جديدة. باختيار الأنارکيين كانوا يرفضون التمييز بين الدولة الرأسمالية والدولة العمالية. . . الحركة التي بدأت برفض بناء دولة عمالية انتهى بها الأمر بالاعتراف برأسمالية وخيانة الثورة في هذه العملية “.[بات ستاك ، “أنارکى في المملكة المتحدة؟” ، مراجعة الاشتراكية ، لا. 246]

هناك أربعة عيوب رئيسية في هذا النوع من الجدل. أولاً ، هناك الوضع الموضوعي الفعلي الذي تم فيه اتخاذ قرار التعاون. الغريب ، على الرغم من كل حديثه عن الأنارکيين الذين يتجاهلون “الظروف المادية” عندما نناقش الثورة الروسية ، فشل ستاك في ذكر أي منها عندما يناقش إسبانيا. على هذا النحو ، فإن نقده هو مثالية خالصة ، دون أي محاولة لتثبيتها في الظروف الموضوعية التي تواجه CNT و FAI. ثانيًا ، الاقتباس المقدم كدليل وحيد لتحليل ستاك يعود إلى عام بعد ذلكتم اتخاذ القرار. وبدلاً من أن تعكس المخاوف الفعلية للكونفدرالية والكونفدرالية في ذلك الوقت ، فإنها تعكس محاولات قادة منظمة قد ابتعدت بشكل كبير عن مبادئها التحررية لتبرير أفعالهم. بينما من الواضح أن هذا يناسب تحليل Stack المثالي للأحداث ، إلا أن استخدامه معيب لهذا السبب. ثالثًا ، من الواضح أن قرار الكونفدرالية و FAI تجاهل النظرية اللاسلطوية. على هذا النحو ، يبدو من السخرية إلقاء اللوم على اللاسلطوية عندما يتجاهل اللاسلطويون توصياتها ، لكن هذا ما يفعله ستاك. أخيرًا ، هناك مثال مضاد لـ Aragón ، والذي يدحض بوضوح قضية Stack.

لفهم سبب اتخاذ CNT و FAI القرارات التي اتخذتها ، من الضروري القيام بما فشل Stack في القيام به ، أي توفير بعض السياق. تم اتخاذ قرار تجاهل النظرية اللاسلطوية وتجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها والعمل مع المنظمات الأخرى المناهضة للفاشية فور هزيمة الجيش في شوارع برشلونة في 20 يوليو 1936. كما أشرنا في آخر مرة. في القسم ، كان قرار الكونفدرالية بالتعاون مع الدولة مدفوعًا بالخوف من العزلة. احتمال أنه من خلال إعلان الشيوعية التحررية كان عليها محاربة الحكومة الجمهورية والتدخلات الأجنبية كذلكأثر الانقلاب العسكري على القرار الذي توصل إليه مناضلو الأنارکية الكتالونية. وخلصوا إلى أن متابعة تطبيق الأناركية في الوضع الذي واجهوه لن يساعد إلا فرانكو ويؤدي إلى هزيمة سريعة.

على هذا النحو ، فإن الخيار الحقيقي الذي يواجه الكونفدرالية لم يكن “بين ترك الدولة كما هي … أو بناء حكومة عمالية في كاتالونيا يمكن أن تكون بمثابة نقطة محورية لهزيمة فرانكو” بل شيء مختلف تمامًا: إما العمل مع آخر لمكافحة الفاشية ضد فرانكو ذلك ضمان وحدة ضد العدو المشترك ومتابعة الأنارکية بعد فوز أو على الفور تنفيذ الشيوعية التحررية وربما يواجه الصراع على جبهتين، ضد فرانكو و الجمهورية (وربما التدخل الإمبريالي ضد الثورة الاجتماعية). هذا الوضع جعل CNT-FAI قررت التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في اللجنة المركزية الكاتالونية للميليشيات المناهضة للفاشية.. إن التقليل من أهمية هذه العوامل الموضوعية والمعضلة التي أثاروها وبدلاً من ذلك إلقاء اللوم ببساطة على القرار على السياسة الأناركية هو مزحة.

وبالمثل ، فإن اقتباس Garcia Oliver الذي قدمه Stack مؤرخ في يوليو 1937. وقد تم تقديمها كمبررات لأعمال CNT-FAI وتم تصميمها للتأثير السياسي. على هذا النحو ، لا يمكن ببساطة أخذها في ظاهرها لهذين السببين. من المهم ، على الرغم من ذلك ، أنه بدلاً من مناقشة المشكلات الفعلية التي تواجه الماركسيين الكونفدرالية ، مثل ستاك ، يفضلون كتابة اقتباس طقسي بعد أكثر من عام. يجادلون بأنه يفضح إفلاس النظرية اللاسلطوية. مقتنعين بذلك ، نادرًا ما يكلفون أنفسهم عناء مناقشة المشاكل التي تواجه الكونفدرالية بعد هزيمة الانقلاب العسكري ولا يقارنون هذه الاقتباسات بالنظرية اللاسلطوية التي يزعمون أنها ألهمتهم.

هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً ، إذا قدموا الظروف الموضوعية التي وجدتها الكونفدرالية نفسها ، فقد يرى قرائهم أن القرار ، رغم أنه خاطئ ، مفهوم وليس له علاقة بالنظرية اللاسلطوية. ثانيًا ، من خلال مقارنة هذا الاقتباس بالنظرية اللاسلطوية ، سيرى القراء قريبًا مدى التناقض بينهم. في الواقع ، استدعى غارسيا أوليفر اللاسلطوية لتبرير الاستنتاجات التي كانت معاكسة تمامًا لما توصي به هذه النظرية بالفعل!

إذن ما الذي يمكن استخلاصه من حجة جارسيا أوليفر؟ كما أشار أبيل باز ، “من الواضح أن التفسيرات المقدمة قد صممت لتأثيرها السياسي ، وإخفاء الأجواء التي اتخذت فيها هذه القرارات. وقد صدرت هذه التصريحات بعد عام عندما كانت الكونفدرالية بعيدة بالفعل عن مواقفهم الأصلية هي أيضًا الفترة التي انخرطوا فيها في سياسة التعاون التي أدت إلى مشاركتهم في الحكومة المركزية. لكنهم سلطوا الضوء بطريقة معينة على العوامل المجهولة التي أثقلت بشدة على أولئك الذين شاركوا. في الجلسة الكاملة التاريخية “. [ دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 215]

على سبيل المثال ، عندما تم اتخاذ القرار ، لم تكن الثورة قد بدأت بعد. كان القتال في الشوارع قد انتهى للتو وقررت الجلسة الكاملة “عدم التحدث عن الشيوعية الليبرتارية طالما كان جزء من إسبانيا في أيدي الفاشيين“. [ماريانو ر فيسكويز ، نقلا عن باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 214] حدثت الثورة من أسفل في الأيام التالية للقرار ، بصرف النظر عن رغبات الجلسة الكاملة. على حد قول آبيل باز:

“عندما وصل العمال إلى أماكن عملهم … وجدوهم مهجورة … لقد هجر أصحابها مراكز الإنتاج الرئيسية … وبالتأكيد لم يتوقع الكونفدرالية وقادتها هذا الوضع ؛ فلو فعلوا ذلك لكانوا فعلوا ذلك. إعطاء التوجيه المناسب للعمال عندما ألغوا الإضراب العام وأمروا بالعودة إلى العمل. وما حدث بعد ذلك كان نتيجة قرار العمال العفوي بأخذ الأمور بأيديهم.

“بعد العثور على المصانع مهجورة ، وعدم وجود تعليمات من نقاباتهم ، قرروا تشغيل الآلات بأنفسهم“. [ الحرب الأهلية الإسبانية ، ص 54-5]

استفاد قادة الكونفدرالية ، بمبادرتهم الخاصة ، من انهيار سلطة الدولة لتغيير الاقتصاد والحياة الاجتماعية في كاتالونيا. وشدد باز على أنه “لم تصدر أية أوامر بنزع الملكية أو التجميع – مما يثبت أن النقابة ، التي مثلت إرادة أعضائها حتى 18 يوليو ، قد تجاوزتها الأحداث الآن” و “واجه قادة النقابات في لجان الكونفدرالية ثورة لم يتوقعوها … تجاوز العمال والفلاحون قادتهم واتخذوا إجراءات جماعية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 40 و ص. 56] كما لخص المؤرخ رونالد“لم تنبثق المبادرة الثورية من اللجان القيادية للكونفدرالية – كيف يمكن أن تكون قد نشأت عندما تم” تأجيل “الثورة التحررية رسميًا؟ – ولكن من نقابات الكونفدرالية الفردية التي دفعها المناضلون النقابيون الأكثر تقدمًا“. لذلك ، في حين أن الكونفدرالية الكاتالونية “أوقفت” الثورة التحررية … يوميًا ، كانت الثورة في برشلونة تتجذر في التجمعات والصناعات التي تديرها النقابات في الكونفدرالية. ” [ دماء أسبانيا ، ص. 139 و ص. 179]

بما أن الثورة لم تبدأ بعد وقررت الكونفدرالية الكاملة عدم المطالبة ببدءها ، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن أن تؤدي ” الشيوعية التحررية” (أي الثورة) إلى “خنق الثورة” (أي الشيوعية التحررية) . بعبارة أخرى ، هذا الأساس المنطقي المحدد الذي طرحه غارسيا أوليفر لا يمكن أن يعكس الأفكار الحقيقية للحاضرين في الجلسة الكاملة للكونفدرالية وبالتالي ، من الواضح ، كان تبريرًا لاحقًا لأفعال الكونفدرالية. علاوة على ذلك ، فإن القرار الذي تم اتخاذه نص بوضوح على أن الشيوعية التحررية ستعود إلى جدول الأعمال بمجرد هزيمة فرانكو. كانت تعليقات أوليفر قابلة للتطبيق بعد هزيمة فرانكو بنفس القدر في 20 يوليو 1936.

وبالمثل ، تقوم الشيوعية الليبرتارية على الإدارة الذاتية ، بطبيعتها التي تعارض الديكتاتورية. وفقًا لقرار الكونفدرالية في مؤتمرها في سرقسطة في مايو 1936 ، “سيكون أساس هذه الإدارة هو الكومونة” التي تتمتع “بالحكم الذاتي” و “الفيدرالية على المستويين الإقليمي والوطني“. سوف تتعهد البلدية “بالالتزام بأي معايير عامة [التي] قد يتم الاتفاق عليها بأغلبية الأصوات بعد مناقشة حرة.” [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 106] شددت على الطبيعة الحرة للمجتمع التي تستهدفها الكونفدرالية:

“على سكان الكوميونات أن يناقشوا فيما بينهم مشاكلهم الداخلية…. على الاتحادات أن تتداول بشأن المشاكل الرئيسية التي تؤثر على بلد أو مقاطعة ، ويجب تمثيل جميع الكوميونات في اجتماعات لم شملهم ومجالسهم ، وبالتالي تمكين مندوبيهم من نقل الديمقراطية وجهة نظر مجتمعاتهم … كل بلدية متورطة سيكون لها الحق في إبداء رأيها … في الأمور ذات الطبيعة الإقليمية ، من واجب الاتحاد الإقليمي تنفيذ الاتفاقيات … لذا فإن نقطة البداية هي الفرد ، ينتقل من خلال البلدية ، إلى الاتحاد ويمر في النهاية إلى الكونفدرالية “. [نقلت عن طريق Peirats ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 107]

بالكاد صورة لـ “الديكتاتورية الأناركية” ! في الواقع ، إنها أكثر ديمقراطية بكثير من الدولة الرأسمالية التي وصفها أوليفر بأنها “ديمقراطية“. لذا فإن حجج أوليفر من عام 1937 متناقضة تمامًا. بعد كل شيء، فهو يجادل بأن الشيوعية التحررية (مجتمع قائم على حرية الجمعيات المدارة ذاتيا تنظيم وتشغيل من الألف إلى أسفل) هو “ديكتاتورية أنارکية” و أقل ديمقراطية من جمهورية الرأسمالية انه كان القتال ضد بين 1931 و 1936! علاوة على ذلك ، ألهمت الشيوعية التحررية الثورة ، وبالتالي فإن رفضها لصالح الديمقراطية الرأسمالية لوقف “خنق الثورة” لا معنى له.

من الواضح أن هذه الكلمات المقتبسة من غارسيا أوليفر لا يمكن أن تؤخذ في ظاهرها. صُنعوا في عام 1937 ، وهم يقدمون محاولة لإساءة استخدام المثل الأناركية للدفاع عن الأنشطة المناهضة للأناركية لقيادة الكونفدرالية بدلاً من تفسير ذي مغزى للقرارات التي اتخذت في 20 يوليو 1936. قليل من الملح. إن الاعتماد عليهم لتحليل تصرفات الأناركيين الإسبان أو إخفاقات الأناركية يوحي بمنظور سطحي للغاية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما ننظر إلى كل من تاريخ الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية.

يمكن رؤية هذا بوضوح من التقرير الذي قدمه الكونفدرالية إلى نقابة العمال الدولية لتبرير قرار نسيان النظرية اللاسلطوية والتعاون مع الأحزاب البرجوازية والانضمام إلى الحكومة. يذكر التقرير أن “الكونفدرالية ، الموالية لمثلها العليا وطبيعتها الأناركية البحتة ، لم تهاجم أشكال الدولة ، ولم تحاول علانية اختراقها أو السيطرة عليها … لم يتم إلغاء أي من المؤسسات السياسية أو القانونية“. [نقلت عن روبرت الكسندر ، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 1156] بعبارة أخرى ، وفقًا لهذا التقرير ، لا تعني المثل العليا “الأناركية” ، في الواقع ، تدمير الدولة ، بل تعني التجاهلللولاية. من الواضح أن هذا هراء ، تم اختلاقه لتبرير خيانة قيادات الكونفدرالية لمثلها العليا. لإثبات ذلك ، نحتاج فقط إلى إلقاء نظرة على باكونين وكروبوتكين وإلقاء نظرة على أنشطة الكونفدرالية قبلبداية الحرب.

وفقًا للأفكار الأناركية ، على حد تعبير باكونين ، “يجب أن تنطلق الثورة من البداية لتدمير الدولة بشكل جذري وكامل” وأن “النتيجة الطبيعية والضرورية لهذا التدمير” ستشمل “حل الجيش والقضاء والبيروقراطية ، البوليس والكهنوت ” وكذلك ” مصادرة كل رأس المال الإنتاجي ووسائل الإنتاج لصالح الجمعيات العمالية التي ستستخدمها ” . سيتم استبدال الدولة بـ “التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال” التي “سيشكل الكومونة“. هذه الكوميونات بدورها ستفعل“يشكلون اتحاداً للجمعيات المتمردة … وينظمون قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 170-1] بالنسبة لكروبوتكين ، “الكومونة … يجب أن تفكك الدولة وتحل محلها الفيدرالية.” [ كلمات المتمردين ، ص. 83]

وهكذا كانت الأناركية دائمًا واضحة بشأن ما يجب فعله بالدولة ، ومن الواضح أنها ليست ما فعله الكونفدرالية بها! تجاهلت الكونفدرالية هذه التوصيات ولذلك فهي لم تفعل تدمير الدولة، ولا إنشاء اتحاد مجالس العمال، فكيف يمكن توجيه اللوم الأنارکي النظرية؟ يبدو من الغريب الإشارة إلى فشل الأناركيين في تطبيق سياساتهم كمثال على فشل تلك السياسات ، ومع ذلك فإن هذا ما يفعله أمثال ستاك.

ولم تتخذ الكونفدرالية هذا المنظور دائمًا. قبل بدء الحرب الأهلية ، كان الكونفدرالية قد نظم العديد من التمردات ضد الدولة. على سبيل المثال ، في التمرد العفوي لعمال المناجم في الكونفدرالية في يناير 1932 ، “استولى العمال على قاعات المدينة ، ورفعوا الأعلام السوداء والحمراء للكونفدرالية ، وأعلنوا حرية المجتمع. ” في تارسا ، في نفس العام ، العمال مرة أخرى ” seiz [ed] town halls ” وكانت المدينة ” قد اجتاحتها قتال الشوارع “. بدأت الثورة في يناير 1933 بـ “اعتداءات مجموعات العمل الأناركية … على الثكنات العسكرية لبرشلونة … ووقع قتال خطير في الطبقة العاملة باريووالمناطق النائية لبرشلونة … حدثت انتفاضة في تاراسا ، ساردانولا–ريبوليت ،ليريدا ، في عدةpueblos في مقاطعة فالنسيا ، وفي الأندلس. ” في ديسمبر 1933 ، أقام العمال ” حواجز ، وهاجموا المباني العامة ، واشتبكوا في قتال شوارع عنيف. . . أعلنت العديد من القرى الشيوعية التحررية “. [موراي بوكشين ، الأناركيون الإسبان ، ص 225 ، ص 226 ، ص 227 و 238]

يبدو أن ولاء قيادة الكونفدرالية “لمُثُلها وطبيعتها الأناركية البحتة” التي استلزمت “عدم مهاجمة أشكال الدولة” كان تطوراً حديثاً للغاية!

كما يمكن أن نرى ، فإن المبررات التي تم تطويرها لاحقًا لتبرير خيانة الأفكار الأناركية والعمال الثوريون في إسبانيا ليس لديهم علاقة حقيقية بالنظرية اللاسلطوية. لقد تم إنشاؤها لتبرير نهج غير أناركي للنضال ضد الفاشية ، وهو نهج يقوم على تجاهل النضال من الأسفل وبدلاً من ذلك إقامة تحالفات مع الأحزاب والنقابات في القمة. لم يكن هذا هو الحال دائما. طوال ثلاثينيات القرن الماضي ، رفض الاتحاد العام للعمال والحزب الاشتراكي الدعوات المتكررة للكونفدرالية لتحالف ثوري من أسفل لصالح حزب من أعلى إلى أسفل. “تحالف العمال” .التي اعتقدوا أنها ستكون الطريقة الوحيدة التي من شأنها أن تسمح لهم بالسيطرة على الحركة العمالية. رفض الكونفدرالية ، بحق ، مثل هذا الموقف لصالح تحالف من القاعدة إلى القمة ، ومع ذلك ، في يوليو 1936 ، كانت الحاجة إلى الوحدة واضحة ولم يغير الاتحاد العام للعمال موقفه. لذلك ، بينما تم تدمير الدولة في برشلونة في كل شيء ما عدا الاسم ، “في مدريد ، وبفضل الحزب الاشتراكي ، تُركت الهياكل البرجوازية سليمة وحتى محصنة: دولة شبه ميتة حصلت على فرصة جديدة للحياة ولم يتم إنشاء سلطة مزدوجة لتحييدها “. [أبيل باز ، دوروتي في الثورة الإسبانية ، ص. 462]

بدلاً من محاولة ترسيخ الوحدة مع المنظمات الأخرى على المستوى الأعلى في يوليو 1936 ، كان ينبغي على قيادة الكونفدرالية أن تطبق أفكارها اللاسلطوية من خلال تحريض المضطهدين على توسيع مكاسبهم وتعزيزها (وهو ما فعلوه على أي حال). كان من شأن هذا أن يحرر كل الطاقة الكامنة داخل البلد (وفي أي مكان آخر) ، والطاقة التي كانت موجودة بوضوح كما يمكن رؤيتها من التجمعات العفوية التي حدثت بعد الجلسة الكاملة المصيرية في 20 يوليو وإنشاء أعمدة ميليشيا العمال المتطوعين المرسلة لتحرير هؤلاء. أجزاء من إسبانيا التي سقطت في يد فرانكو.

لذلك ، كان دور الأناركيين هو “تحريض الشعب على إلغاء الملكية الرأسمالية والمؤسسات التي يمارس من خلالها سلطته لاستغلال الأغلبية من قبل أقلية” و “دعم وتحريض وتشجيع تطوير الثورة الاجتماعية وإحباط أي محاولات من جانب الدولة الرأسمالية البرجوازية لإعادة تنظيم نفسها ، وهو ما ستسعى إلى القيام به “. وهذا يشمل “السعي لتدمير المؤسسات البرجوازية من خلال خلق كيانات ثورية“. [فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 44 ، ص. 46 و ص. بعبارة أخرى ، لتشجيع ذلك النوع من اتحاد المجتمعات وأماكن العمل الذي دعا إليه باكونين وكروبوتكين.

في الواقع ، مثل هذه المنظمة الموجودة بالفعل في مرحلة الجنين في لجان الدفاع في الكونفدرالية التي قادت ونسقت النضال ضد الانقلاب العسكري في جميع أنحاء برشلونة. “لجان الجوار ، التي كان لها أسماء متنوعة ولكنها تشترك جميعها في وجهة نظر تحررية ، اتحدت وأنشأت لجنة تنسيق محلية ثورية.” لقد “أصبحوا لجاناً ثورية وشكلوا ما أطلق عليه” اتحاد المتاريس “. كانت اللجان التي تولت السلطة في برشلونة ذلك المساء “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 470 و ص. بدلاً من التعاون مع الأحزاب السياسية والاتحاد العام للعمال في القمة ، في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية ، كان ينبغي على الكونفدرالية تطوير هذه الأجهزة للتنظيم الذاتي المجتمعي:

“كانت السلطة في الشارع في 20 يوليو ، ممثلة بأناس مسلحين… اتخذت الحياة زخمًا جديدًا ودمرت وخلقت بينما عمل الناس على حل الضروريات العملية التي ولدت من حياة جماعية عاشت – وأرادت. لمواصلة العيش – في الشارع .. كان الشارع وأهل السلاح القوة الحية للثورة .. لجان الدفاع ، التي تحولت الآن إلى لجان ثورية ، تدعم هذه القوة. اتحاد المتاريس. المتشددون الذين وقفوا بحزم وراء هذه المتاريس مثلهم في اللجان الثورية “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 450-1]

في وقت لاحق ، كان لا بد من ترتيب اجتماع للمندوبين من مختلف أماكن العمل (سواء كانت نقابية أم لا) لتنظيم ، لإعادة الاقتباس من باكونين ، “التحالف الفيدرالي لجميع رابطات العمال” الذي من شأنه أن “يشكل الكومونة” ويكمل في “الاتحاد من المتاريس“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 170] في المصطلحات الأكثر حداثة ، اتحاد مجالس العمال مدمج مع اتحاد مليشيات العمال والتجمعات المجتمعية. بدون ذلك ، كانت الثورة محكوم عليها بالفشل كما كانت الحرب ضد فرانكو. وهناك أقلية من الأنارکيين لم نرى هذا الحل التحرري حقا في ذلك الوقت، ولكن للأسف كانوا أقلية. على سبيل المثال ، أعضاء Nosotrosالمجموعة ، التي ضمت دوروتي ، رأت أنه “من الضروري تجاوز التحالف بين الكونفدرالية والأحزاب السياسية وإنشاء منظمة ثورية حقيقية. ستستند هذه المنظمة مباشرة إلى النقابات واللجان الثورية في برشلونة وكاتالونيا. معًا ، ستشكل هاتان المجموعتان الجمعية الإقليمية التي ستكون الهيئة التنفيذية للثورة “. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 471] لم يكن مثل هذا التطور ، بتطبيق الأفكار الأساسية للأنارکية (كما تم شرحه في قرار الكونفدرالية في مايو حول الشيوعية التحررية) ، أمرًا مستحيلًا. بعد كل شيء ، كما سنرى ، نظمت CNT-FAI على هذا المنوال في أراغون.

كان القلق من عزل كاتالونيا عن بقية الجمهورية في مقدمة أذهان الكثيرين في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي. كان الخوف من أنه إذا تم تنفيذ الشيوعية التحررية ، فإن حربًا أهلية داخل القوات المناهضة للفاشية (مساعدة فرانكو) كانت حقيقية. لسوء الحظ ، فإن الاستنتاج الذي تم التوصل إليه من هذا الخوف ، أي الانتصار في الحرب على فرانكو قبل الحديث عن الثورة ، كان خاطئًا. بعد كل شيء، حربا أهلية داخل الجانب الجمهوري لم يحدث، عندما تكون الدولة قد استعادت ما يكفي لبدء تشغيله. وبالمثل ، مع الخوف من الحصار من قبل الحكومات الأجنبية. حدث هذا بعيدًا ، مؤكداً تحليل ناشطين مثل دوروتي.

كان من شأن تنظيم اجتماع كامل ومناسب للمندوبين في الأيام الأولى للثورة أن يسمح بمناقشة جميع الحجج والاقتراحات من قبل جميع أعضاء الكونفدرالية ، وربما تم التوصل إلى قرار مختلف بشأن موضوع التعاون. بعد كل شيء ، كان العديد من أعضاء الكونفدرالية يطبقون السياسات الأناركية من خلال محاربة الفاشية عبر حرب ثورية. يمكن ملاحظة ذلك من قبل قادة الكونفدرالية و FAI وهم يتجاهلون قرار “تأجيل” الثورة لصالح حرب ضد الفاشية. في جميع أنحاء إسبانيا الجمهورية ، بدأ العمال والفلاحون في مصادرة رأس المال والأرض ، ووضعها تحت الإدارة الذاتية للعمال. لقد فعلوا ذلك من تلقاء أنفسهم. من الممكن أيضًا ، كما تمت مناقشته في القسم التالي، كان من الممكن أن تسود تلك الوحدة المناهضة للفاشية وبالتالي كان من الممكن التوصل إلى قرار ما.

مهما كان الأمر ، من خلال التفكير في أنه بإمكانهم تأجيل الثورة إلى ما بعد الحرب ، ارتكبت قيادة الكونفدرالية خطأين. أولاً ، كان يجب أن يعرفوا أن أعضائهم لن يفوتوا هذه الفرصة تقريبًا لتطبيق الأفكار التحررية ، لذا فإن اتخاذ قرارهم لا لزوم له (ورد الفعل الدولتي لا مفر منه) ثانيًا ، تخلوا عن أفكارهم اللاسلطوية ، وفشلوا في فهم أن النضال ضد الفاشية لن يكون فعالًا أبدًا بدون المشاركة النشطة للطبقة العاملة. لا يمكن أن تتحقق مثل هذه المشاركة من خلال عرض الحرب على الثورة والعمل من أعلى إلى أسفل أو في هياكل الدولة أو داخل الدولة.

في الواقع ، الخطأ الذي ارتكبته الكونفدرالية ، رغم أنه مفهوم ، لا يمكن تبريره نظرًا لأن عواقبه قد تنبأ بها العديد من الأنارکيين مسبقًا ، بما في ذلك كروبوتكين. قبل عقود من الزمن في مقال عن كومونة باريس ، دحض اللاسلطوي الروسي افتراضات قيادة الكونفدرالية – أولاً ، وضع الحرب قبل الثورة ، وثانيًا ، أن النضال يمكن أن تشنه الهياكل الاستبدادية أو الدولة. لقد هاجم صراحة عقلية ومنطق أولئك الذين قالوا “لنتأكد أولاً من النصر ، ثم نرى ما يمكن عمله” :

“تأكد من النصر! كما لو كان هناك أي طريقة لتحويل المجتمع إلى مجتمع حر دون وضع اليد على الممتلكات! كما لو كان هناك أي طريقة لهزيمة العدو طالما أن الغالبية العظمى من الناس ليست مهتمة بشكل مباشر انتصار الثورة ، في رؤية وصول الرفاه المادي والمعنوي والفكري للجميع! لقد سعوا لتوطيد الكومونة أولاً وقبل كل شيء مع تأجيل الثورة الاجتماعية إلى وقت لاحق ، بينما كان السبيل الفعال الوحيد للمضي قدمًا هو تعزيز الكومونة بالثورة الاجتماعية ! ” [ كلمات المتمردين ، ص. 97]

كانت حجة كروبوتكين سليمة ، كما اكتشفت الكونفدرالية. بالانتظار حتى النصر في الحرب هُزِموا (كما اقترح أبيل باز ، كان على عمال إسبانيا “بناء عالم جديد لتأمين انتصارهم والدفاع عنه” [ المرجع السابق ، ص 451]). أشار كروبوتكين أيضًا إلى الآثار الحتمية لأعمال الكونفدرالية في التعاون مع الدولة والانضمام إلى الهيئات التمثيلية:

أرسلت باريس أبنائها المخلصين إلى فندق دو فيل [قاعة المدينة]. في الواقع ، تم تجميد حركتهم هناك بسبب قيود الروتين ، وأجبرت على مناقشة متى كان هناك حاجة لاتخاذ إجراء ، وفقدت الحساسية التي تأتي من الاتصال المستمر مع الجماهير رأوا أنفسهم في حالة عجز ، مشلولين بسبب ابتعادهم عن المركز الثوري – الشعب – هم أنفسهم شلّوا المبادرة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 97-8]

وهو باختصار ما حدث للمقاتلين البارزين في الكونفدرالية الذين تعاونوا مع الدولة. ثبت أن كروبوتكين كان على حق ، كما كانت النظرية اللاسلطوية من باكونين فصاعدًا. كما جادل فيرنون ريتشاردز ، “لا يمكن أن يكون هناك عذر” لقرار الكونفدرالية ، لأنهم “لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 41-2] يبدو من الصعب إلقاء اللوم على النظرية اللاسلطوية لقرارات الكونفدرالية عندما تناقش هذه النظرية الموقف المعاكس. إن أعداء اللاسلطوية يقتبسون كلمات غارسيا أوليفر من عام 1937 لاستخلاص استنتاجات حول النظرية اللاسلطوية تقول المزيد عن سياساتهم أكثر من الأناركية!

علاوة على ذلك ، بينما تؤكد تجربة إسبانيا النظرية اللاسلطوية سلبًا ، فإنها تؤكدها أيضًا بشكل إيجابي من خلال إنشاء مجلس الدفاع الإقليمي في أراغون. تم إنشاء مجلس أراغون من خلال اجتماع لمندوبين من نقابات الكونفدرالية والتجمعات القروية وأعمدة الميليشيات لحماية المجتمع الجديد القائم على الشيوعية التحررية التي كان شعب أراغون يبنيها. كما قرر الاجتماع الضغط من أجل تشكيل لجنة الدفاع الوطني التي من شأنها أن تربط بين سلسلة من الهيئات الإقليمية التي تم تنظيمها على أساس مبادئ مماثلة لتلك التي أنشئت الآن في أراغون. وأكد دوروتي أن الجماعات“كان عليهم بناء وسائلهم الخاصة للدفاع عن النفس وعدم الاعتماد على الأعمدة التحررية التي من شأنها أن تترك أراغون مع تطور الحرب. كانوا بحاجة إلى تنسيق أنفسهم ، على الرغم من أنه حذر أنفسهم أيضًا من جبهة سياسية مناهضة للفاشية مثل النوع الموجود في أجزاء أخرى من إسبانيا. لا داعي لارتكاب نفس الخطأ الذي يرتكبه مواطنوهم في أماكن أخرى … يجب أن يكون المجلس الشعبي ذا سيادة “. بعد الجمعية الإقليمية للكونفدرالية ، قرر المسلحون “تشكيل مجلس دفاع أراغون واتحاد أراغون للجماعات“. [باز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 540-1] هذا يفضح زيف الادعاء بأن الأناركية فشلت خلال الحرب الأهلية الإسبانية. في أراغون ، فعلت الكونفدرالية ذلكإتباع أفكار اللاسلطوية وإلغاء كل من الدولة والرأسمالية. لو فعلوا ذلك في كاتالونيا ، ربما كانت نتيجة الحرب الأهلية مختلفة.

إن استمرارية ما حدث في أراغون مع أفكار الأناركية وقرار سرقسطة لعام 1936 الصادر عن الكونفدرالية حول الشيوعية التحررية أمر واضح. كان تشكيل مجلس الدفاع الإقليمي تأكيدًا للالتزام بمبادئ الشيوعية التحررية. هذا الموقف المبدئي للتغيير الاجتماعي والاقتصادي الثوري يتعارض مع الادعاءات القائلة بأن الحرب الأهلية الإسبانية تشير إلى فشل الأناركية. بعد كل شيء، في Aragón وCNT فعلتتصرف وفقًا للنظرية اللاسلطوية وكذلك وفقًا لتاريخها وسياستها. لقد أنشأت اتحادًا للجمعيات العمالية كما جادل باكونين. على النقيض من كاتالونيا وأراغون يظهر ضعف حجة ستاك. نفس المنظمة ، مع نفس السياسة ، ولكن نتائج مختلفة. كيف يمكن إلقاء اللوم على الأفكار الأناركية فيما حدث في كاتالونيا عندما تم تطبيقها في أراغون؟ مثل هذا الموقف لا يمكن مناقشته منطقيًا ، وليس من المستغرب أن يفشل الماركسيون عادةً في ذكر أراغون عند مناقشة اللاسلطوية أثناء الحرب الأهلية الإسبانية.

لذلك ، لا يمكن استخدام أنشطة الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية لتشويه سمعة الأناركية على الرغم من أنه يمكن استخدامها لإظهار أن الأناركيين ، مثل أي شخص آخر ، يمكنهم اتخاذ قرارات خاطئة في الظروف الصعبة. من غير المفاجئ أن يشير الماركسيون دائمًا إلى هذا الحدث في التاريخ الأناركي ، لأنه كان خطأ فادحًا. لكن كيف يمكن أن “تفشل” الأناركية أثناء الثورة الإسبانية عندما تم تجاهلها في كاتالونيا (خوفًا من الفاشية) وطُبقت في أراغون؟ كيف يمكن القول إن اللوم يقع على السياسات الأناركية عندما شكلت تلك السياسات نفسها مجلس أراغون؟ لا تستطيع. ببساطة ، أظهرت الحرب الأهلية الإسبانية فشل بعض الأناركيين في تطبيق أفكارهم في موقف صعب بدلاً من فشل الأناركية. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن“الجدل بأن هناك شيئًا خاطئًا في الأناركية … لأن الرفاق الرائدين في إسبانيا فشلوا الأناركية يبدو أنها تفكير خاطئ للغاية … فشل فرد أو عدة أفراد لا يمكن أبدًا أن ينتقص من عمق وحقيقة المثل الأعلى.” [ رؤية على النار ، ص. 299]

إن استخدام الكونفدرالية الكاتالونية للتعميم حول الأناركية أمر خاطئ لأنه ، أولاً ، يتطلب رفض الظروف الموضوعية التي تم اتخاذ القرار فيها ، وثانيًا ، يعني تجاهل النظرية والتاريخ اللاسلطويين. كما أنه يعطي الانطباع بأن اللاسلطوية كنظرية ثورية يجب تقييمها بحتة من حدث واحد في تاريخها. تجارب المخنوفيين في أوكرانيا ، و USI و UAI في احتلال المصانع عام 1920 ومحاربة الفاشية في إيطاليا ، وتمردات الكونفدرالية خلال الثلاثينيات ، ومجلس أراغون الذي أنشأه الكونفدرالية في الثورة الإسبانية وما إلى ذلك ، كلها متجاهلة. غير مقنع ، رغم أنه مفيد للماركسيين. كما هو واضح ، على سبيل المثال ، من تجارب المخنوفيين ومجلس أراغون ، أن الأناركية قد تم تطبيقها بنجاح على نطاق واسع ، سياسيًا واقتصاديًا ،في المواقف الثورية.

معيبة بنفس القدر أي محاولات للإيحاء بأن هؤلاء الأنارکيين الذين ظلوا مخلصين للنظرية الليبرتارية بطريقة ما ، من خلال القيام بذلك ، رفضوها واتجهوا نحو الماركسية. وعادة ما يتم ذلك مع الجماعة اللاسلطوية أصدقاء دوروتي (FoD). على حد تعبير بات ستاك:

“من المثير للاهتمام أن المجموعة الأناركية الإسبانية الوحيدة التي طورت نقدًا أكثر تعقيدًا من بين كل هذا كانت مجموعة أصدقاء دوروتي [كذا!]. كما يشير [التروتسكي] فيليكس مورو ، ‘لقد مثلوا قطيعة واعية مع مناهضة الدولة للأنارکية التقليدية. لقد أعلنوا صراحة عن الحاجة إلى أجهزة ديمقراطية للسلطة ، أو المجالس العسكرية أو السوفيتات ، في الإطاحة بالرأسمالية ، واتخاذ تدابير الدولة اللازمة للقمع ضد الثورة المضادة. فشل اللاسلطويون الإسبان في فهم أن هذه كانت الخيارات الصارخة – سلطة العمال ، أو السلطة الرأسمالية تليها الرجعية. [ أب. المرجع السابق. ]

لم يستطع Stack أن يكلف نفسه عناء تهجئة اسم دوروتي بشكل صحيح يوضح مدى الجدية التي يجب أن نتعامل بها مع هذا التحليل. كان FoD مجموعة أنارکية داخل الكونفدرالية و FAI التي ، مثل أقلية كبيرة من الآخرين ، عارضت بقوة وبشكل ثابت سياسة الوحدة المناهضة للفاشية. بدلاً من الإشارة إلى “قطيعة واعية” مع اللاسلطوية ، فقد دلّت على عودة واعية إليها. يمكن رؤية هذا بوضوح عندما نقارن حججهم بحجج باكونين. وكما لاحظ ستاك ، فقد دافع الحزب عن ” المجالس العسكرية ” في الإطاحة بالرأسمالية والدفاع ضد الثورة المضادة. ومع ذلك ، كان هذا هو بالضبط ما دافع عنه اللاسلطويون الثوريون منذ باكونين (انظر القسم حللتفاصيل). إن استمرارية أفكار الحزب الديمقراطي المسيحي مع سياسات ما قبل الحرب الأهلية للكونفدرالية وأفكار الأناركية الثورية واضحة. على هذا النحو ، كان FoD يجادل ببساطة من أجل العودة إلى المواقف التقليدية للأناركية ولا يمكن اعتباره قد قطع معها. إذا عرف ستاك أو مورو أي شيء عن الأناركية ، لكانوا قد عرفوا ذلك.

على هذا النحو ، فإن فشل اللاسلطويين الإسبان لم يكن “الاختيار الصارم” بين “سلطة العمال” و “السلطة الرأسمالية” بل كان بالأحرى اتخاذ خيار خاطئ في المعضلة الحقيقية المتمثلة في إدخال اللاسلطوية (والتي من شأنها ، بحكم التعريف ، أن تكون كذلك). على أساس سلطة العمال والتنظيم والإدارة الذاتية) أو التعاون مع الجماعات الأخرى المناهضة للفاشية في النضال ضد العدو الأكبر لفرانكو (أي رد الفعل الفاشي). لا يرى ستاك أن هذا يشير إلى أنه ببساطة لا يقدر ديناميكيات الثورة الإسبانية ويفضل الشعارات المجردة على التحليل الجاد للمشاكل التي تواجهها. ينتهي بتلخيص:

“الدرس الأكثر أهمية … هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز التي قد يمتلكها اللاسلطويون الفرديون ، فإن اللاسلطوية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. فقط الماركسية ، التي ترى مركزية الطبقة العاملة في ظلها. قيادة حزب سياسي قادرة على قيادة الطبقة العاملة الى النصر “. [ أب. المرجع السابق. ]

كترياق مفيد لهذه الادعاءات ، نحتاج ببساطة إلى الاقتباس من تروتسكي بشأن ما كان ينبغي على الأنارکيين الإسبان فعله. في كلماته: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم ، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية“. لا يكاد يكون مثالا على “سلطة العمال“! أو ، على حد تعبيره في وقت سابق من نفس العام ، فإن “الحزب الثوري ، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون غير قادرين عليها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين) ، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع. . ” في النهاية ، كان فشل الثورة الإسبانية قد أكد لتروتسكي الحقيقة البديهية التي قالها“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري … هي ضرورة موضوعية … الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن ديكتاتوريته يسلم الجماهير للثورة المضادة“. بدلاً من رؤية المجالس العمالية ، كما يفعل الأناركي ، على أنها أساسية ، اعتبر تروتسكي الحزب ، في الواقع “ديكتاتورية الحزب” ، على أنه العامل الحاسم. [تركيزنا ، كتابات ليون تروتسكي 1936-1937 ، ص. 514 ، ص. 488 و pp.513-4] في أحسن الأحوال ، يمكن استخدام مثل هذه الأعضاء لتحقيق سلطة الحزب وستكون مجرد ورقة توت لقاعدته (انظر القسم حاء 3.8 ).

من الواضح أن الماركسي البارز في ذلك الوقت لم يكن يدافع عن “مركزية الطبقة العاملة تحت قيادة حزب سياسي“. كان ينادي بديكتاتورية حزب “ثوري” على الطبقة العاملة. بدلاً من أن تكون الطبقة العاملة “مركزية” في إدارة النظام الثوري ، رأى تروتسكي أن الحزب يتخذ هذا الموقف. ما نوع “النصر” الممكن عندما يكون للحزب سلطة ديكتاتورية على الطبقة العاملة و “الحاكم صاحب السيادة“للمجتمع؟ ببساطة نوع “الانتصار” الذي يؤدي إلى الستالينية. بدلاً من رؤية منظمات الطبقة العاملة على أنها الوسيلة التي يدير بها العمال المجتمع ، ينظر اللينينيون إليها من منظور أداتي بحت – الوسائل التي يمكن للحزب من خلالها الاستيلاء على السلطة. كما أثبتت الثورة الروسية بما لا يدع مجالاً للشك ، في صراع بين سلطة العمال وسلطة الحزب ، سيقوم اللينينيون بقمع الأول لضمان الأخير.

لإعادة صياغة مقولة ستاك ، فإن الدرس الأكثر أهمية من كل من الثورتين الروسية والإسبانية هو أنه مهما كانت المُثُل والغرائز الفردية التي قد يمتلكها اللينينيون ، فإن اللينينية ، قولًا وفعلًا ، تفشل في توفير وسيلة صالحة للتحرر البشري. وحدها الأناركية ، التي ترى مركزية الإدارة الذاتية للطبقة العاملة للنضال الطبقي والثورة ، هي القادرة على ضمان خلق مجتمع اشتراكي حقيقي وحر.

أخيرًا ، يمكن القول إن نقدنا للهجوم اللينيني القياسي على الأنارکية الإسبانية مشابه للنقد الذي قدمه اللينينيون لتبرير الاستبداد البلشفي خلال الثورة الروسية. بعد كل شيء ، يشير اللينينيون مثل ستاك إلى الظروف الموضوعية التي يواجهها نظام لينين – عزلته وحربه الأهلية والمشاكل الاقتصادية – على أنها تفسر أفعاله القمعية. ومع ذلك ، فإن أي تشابه سطحي لأن هزيمة الثورة في إسبانيا كانت بسبب عدم تطبيق الأنارکيين لأفكارنا بالكامل ، بينما في روسيا ، كان ذلك بسبب تطبيق البلاشفة.أيديولوجيتهم. دفعت الصعوبات التي واجهت الثورة الروسية البلاشفة إلى مزيد من السير في الطريق الذي كانوا يسافرون فيه بالفعل (ناهيك عن أن الإيديولوجية البلشفية ساهمت بشكل كبير في جعل العديد من هذه المشاكل أسوأ). كما نناقش في القسم ح 6 ، فإن فكرة أن “الظروف الموضوعية” تفسر الاستبداد البلشفي هي ببساطة غير مقنعة ، لا سيما بالنظر إلى الدور الذي لعبته الأيديولوجية البلشفية في هذه العملية.

لذا ، لاستنتاج ، بدلاً من إظهار فشل الأناركية ، فإن تجربة الثورة الإسبانية تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق أفكارهم في الممارسة. في مواجهة الظروف الصعبة للغاية ، قاموا بتسوية أفكارهم باسم الوحدة المناهضة للفاشية. التسويات الخاصة أكدت بدلا من دحض نظرية الأنارکية لأنها أدت إلى هزيمة كل من الثورة و الحرب الأهلية.

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

بضع كلمات يجب أن تُقال عن تطور الكونفدرالية و FAI بعد التاسع عشر من يوليو عام 1936. من الواضح أن كلاهما تغير في طبيعته ولم يكن نفس المنظمات كما كانت قبل ذلك التاريخ. أصبحت كلتا المنظمتين أكثر مركزية وبيروقراطية ، مع استبعاد الأعضاء من العديد من القرارات الرئيسية. كما اقترح بييراتس:

“في الكونفدرالية وفي أوساط الأنارکيين المتشددين ، كان هناك تقليد يتمثل في احترام مداولات وقرارات المجالس ، القاعدة الشعبية للمنظمة الفيدرالية. وكان أولئك الذين شغلوا مناصب إدارية مجرد مفوضين لتلك القرارات. حددت الاقتراحات التي اعتمدتها المؤتمرات الوطنية للاتحاد ولجانه التمثيلية التزامات حتمية ذات طبيعة أساسية وعامة تقع على عاتق الأعضاء المنتسبين للغاية بغض النظر عن المنطقة أو المنطقة. وكان تشكيل مثل هذه الاقتراحات العامة مسؤولية مباشرة لجميع النقابات من خلال الاقتراحات المعتمدة في الجمعيات العامة لكل منها ، وبالمثل ، فإن المؤتمرات الإقليمية أو المحلية ستضع المبادئ التوجيهية للمتطلبات والمشاكل التي تم الحصول عليها فقط على المستويات الإقليمية أو المحلية.في كلتا الحالتين ، كانت السيادة دائمًا في يد مجالس العمال سواء في نقاباتهم أو في مجموعاتهم.

“هذا الإحساس بالإجراء الفيدرالي اليومي الصارم تم تعديله فجأة منذ بداية المرحلة الثورية… وقد تم تفسير هذا التعديل لقواعد المنظمة بالرجوع إلى التحول الاستثنائي للأحداث ، الذي تطلب مرونة أكبر في اتخاذ القرارات والقرارات ، وهذا يعني خروجًا ضروريًا عن الإجراءات الملتوية للممارسة الفيدرالية التي تعمل من الأسفل إلى الأعلى “. [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 213]

بعبارة أخرى ، أصبحت الكونفدرالية ذات تسلسل هرمي بشكل متزايد ، حيث تحولت اللجان العليا إلى هيئات تنفيذية بدلاً من هيئات إدارية لأنه “من الآمن التأكيد على أن القرارات المهمة في المنظمة قد تم تبنيها من قبل اللجان ، نادرًا جدًا من قبل الجماهير. طبعا تطلبت الظروف قرارات سريعة من المنظمة ، وكان لا بد من اتخاذ الاحتياطات اللازمة لمنع التسريبات الضارة ، فهذه الضرورات دفعت اللجان الى التخلي عن الاجراءات الفيدرالية للمنظمة “. [خوسيه بييراتس ، أناركيون في الثورة الإسبانية ، ص. 188]

ومن المفارقات ، بدلاً من فشل “القادة الأنارکيين” للكونفدرالية في “الاستيلاء على السلطة” كما رثاء تروتسكي وأتباعه (انظر القسم الأخير ) ، فعلوا ذلك – في منظماتهم.أثبت مثل هذا التطور أنه كارثة وأعاد فرض النقد اللاسلطوي ضد المنظمات الهرمية والمركزية. أصبحت اللجان العليا للكونفدرالية معزولة عن العضوية ، واتبعت سياساتها الخاصة وعرّضت العمل الإبداعي الذي يقوم به الرتبة وشلّهم – كما تنبأت النظرية اللاسلطوية. ومع ذلك ، مهما كان الأمر ، كما سنشير أدناه ، سيكون من الخطأ التأكيد على أن هذه اللجان العليا فرضت ببساطة قرار التعاون على عضويتها (على سبيل المثال ، يبدو أن فيرنون ريتشاردز يشير ضمنًا في دروس اللغة الإسبانية. ثورة ). في حين أنه غير صحيح أن اللجان قدمت العديد من القرارات باعتبارها أمرا واقعا لم يتبع قادة الكونفدرالية و FAI الأوامر أو يصادقوا على جميع القرارات بشكل أعمى.

في أي موقف ثوري ، يجب اتخاذ القرارات بسرعة وفي بعض الأحيان دون استشارة قاعدة المنظمة. ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه القرارات خاضعة للمساءلة أمام الأعضاء الذين يجب عليهم مناقشتها والتصديق عليها (كانت هذه هي السياسة داخل ميليشيات الكونفدرالية ، على سبيل المثال). أثبتت تجربة الكونفدرالية و FAI في عدد لا يحصى من الإضرابات والتمرد والحملات أن الهيكل الفيدرالي اللامركزي كان أكثر من قادر على متابعة الحرب الطبقية – الثورة ليست استثناءً لأنها الحرب الطبقية في أكثر أشكالها تركيزًا. بعبارة أخرى ، كانت المبادئ التنظيمية لـ CNT و FAI أكثر من كافية لوضع ثوري.

وبالتالي ، لا يمكن إلقاء اللوم على النزعات المركزية على الظروف الاستثنائية للحرب. بدلا من ذلك ، كانت سياسة التعاون هي التي تفسرهم. على عكس العديد من الإضرابات والثورات التي حدثت قبل 19 يوليو 1936 ، بدأت اللجان العليا للكونفدرالية العمل داخل هيكل الدولة. هذا ، بطبيعته ، يجب أن يولد اتجاهات هرمية ومركزية حيث يجب أن يتكيف المتورطون مع الهيكل والشكل الأساسي للدولة. انبثقت انتهاكات سياسة الكونفدرالية من القرار الأولي للتسوية باسم “الوحدة المناهضة للفاشية“.وتطورت حلقة مفرغة – دفع كل حل وسط قيادة الكونفدرالية إلى أحضان الدولة ، مما زاد من الميول الهرمية ، والتي بدورها عزلت هذه اللجان العليا عن الأعضاء ، الأمر الذي شجع بدوره على سياسة تصالحية من قبل تلك اللجان.

هذا الاتجاه المركزي والتسلسل الهرمي لا يعني أن اللجان العليا للكونفدرالية فرضت إرادتها على بقية المنظمة. من الواضح جدًا أن قرار التعاون قد حظي ، في البداية ، بالدعم السلبي من غالبية الكونفدرالية و FAI (ربما لأنهم اعتقدوا أن الحرب ستنتهي بعد بضعة أسابيع أو أشهر). كما لاحظ الأناركي الفرنسي الزائر سيباستيان فور ، في حين أن “المشاركة الفعالة في السلطة المركزية حظيت بموافقة الأغلبية داخل النقابات والمجموعات التابعة لاتحاد الإنقاذ الإسلامي ، فقد واجه هذا القرار في العديد من الأماكن معارضة من أقلية كبيرة إلى حد ما. وهكذا. لم يكن هناك إجماع “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس ، CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 1 ، ص. 183] على حد تعبير بييراتس:

“هل كان كل المناضلين من نفس الفكر؟ … باستثناء بعض الأقليات التي عبرت عن احتجاجها في هيئاتها الصحفية ومن خلال اللجان والتجمعات والجلسات العامة والتجمعات ، فإن الحقيقة الكئيبة هي أن غالبية الأعضاء كانوا مستعبدين قدرية معينة كانت في حد ذاتها نتيجة مباشرة للحقائق المأساوية للحرب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 181]

و:

“لقد رأينا بالفعل كيف ، على المستوى الاقتصادي ، تقدمت الأناركية المتشددة إلى الأمام ، بلا هوادة ، في عملها لتحويل الاقتصاد. لا داعي للشك – لأن القيام بذلك كان سيعني إظهار الجهل بعلم النفس الرتبة الليبرالية وملف الكونفدرالية – أن مسابقة مكتومة ، تندلع أحيانًا في الجلسات والتجمعات وتتجلى في بعض أجهزة الصحافة بمجرد بدء التراجع. وفي هذا الصدد ، فإن مجموعة الآراء المعادية لأي انحراف محتمل في التكتيكات وتمكنت المبادئ من الاعتماد على أبطال مفعمين بالحيوية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 210]

وهكذا ، داخل الحركة التحررية ، كانت هناك أقلية كبيرة تعارض سياسة التعاون وتعلن عن آرائها في مختلف المنشورات والاجتماعات. في حين أن العديد من الأنارکيين الثوريين (إن لم يكن معظمهم) قد تطوعوا للانضمام إلى الميليشيات وبالتالي لم يكونوا نشطين في نقاباتهم كما كان من قبل ، كانت هناك مجموعات مختلفة (مثل الشباب التحرري الكتالوني ، وأصدقاء دوروتي ، ومجموعات FAI الأخرى ، وما إلى ذلك) التي كانت عارضوا التعاون وجادلوا بقضيتهم علانية في الشوارع والتجمعات والاجتماعات التنظيمية وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، خارج الحركة الليبرتارية ، جادلت المجموعتان التروتسكية الصغيرتان ضد التعاون ، كما فعلت أقسام من حزب العمال الماركسي. لذلك من المستحيل القول إن أعضاء الكونفدرالية لم يكونوا على دراية بالحجج ضد السياسة المهيمنة. وكذلك اللجان العليا في الكونفدرالية الكاتالونية ،على سبيل المثال ، بعد أيام أيار (مايو) من عام 1937 ، لم تتمكن الجمعيات النقابية أو الجلسات العامة لطرد أصدقاء دوروتي أو حملهم على وقف الدعم المالي للشباب التحرري ، الذين عارضوا التعاون بقوة في منشوراتهم ، ولا حملهم على دعوة مختلف توقف مجموعات العمال عن توزيع المطبوعات المعارضة في نظام النقل العام أو بالحليب اليومي. [أبي بلوستين ،“ملاحظة المترجم” ، خوان جوميز كاساس ، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 10]

يشير هذا إلى أنه على الرغم من الميول المركزية ، فإن اللجان العليا في الكونفدرالية كانت لا تزال تخضع لدرجة معينة من التأثير والسيطرة الشعبية ولا ينبغي اعتبارها تتمتع بسلطات دكتاتورية على المنظمة. في حين تم تقديم العديد من القرارات كأمر واقع إلى الجلسات العامة للنقابات (غالبًا ما تستدعيها اللجان في وقت قصير) ، في انتهاك لإجراءات الكونفدرالية السابقة ، لم يكن من الممكن دفع الجلسات الكاملة إلى التصديق على أيقرار اللجان المطلوب. أقنعت الظروف الموضوعية المرتبطة بالحرب ضد فرانكو والفاشية معظم أعضاء الكونفدرالية والنشطاء الليبراليين بأن العمل مع الأحزاب والنقابات الأخرى داخل الدولة هو الخيار الوحيد الممكن. كما اعتقدوا أن القيام بخلاف ذلك هو إضعاف المجهود الحربي بإثارة حرب أهلية أخرى في المعسكر المناهض لفرانكو. في حين أن مثل هذه السياسة لم تنجح (عندما كانت قوية بما فيه الكفاية ، بدأت الدولة الجمهورية حربًا أهلية ضد الكونفدرالية التي دمرت النضال ضد الفاشية) ، لا يمكن القول بأنها فُرضت على الأعضاء أو أنهم لم يسمعوا مواقف معارضة. . للأسف ، سيطرت الدعوة إلى الوحدة المناهضة للفاشية على عقول الحركة التحررية.

في المراحل المبكرة ، اعتقد غالبية المقاتلين العاديين أن الحرب ستنتهي في غضون أسابيع. بعد كل شيء ، كانت أيام قليلة كافية لهزيمة الجيش في برشلونة والمراكز الصناعية الأخرى. دفعهم هذا ، أولاً ، إلى التسامح (في الواقع ، دعم) تعاون الكونفدرالية مع “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“وثانيًا ، البدء في مصادرة الرأسمالية على أساس الاعتقاد بأن الثورة ستعود قريبًا إلى مسارها (فرصة البدء في تقديم الأفكار الأناركية كانت ببساطة أفضل من أن تضيع ، بغض النظر عن رغبات قيادة الكونفدرالية). لقد اعتقدوا أن الثورة والشيوعية التحررية ، كما نوقش واعتمدها مؤتمر سرقسطة للكونفدرالية في مايو من ذلك العام ، كانا جانبًا لا ينفصل عن النضال ضد الفاشية ومضيا بشكل مناسب. كان يُنظر إلى تجاهل الدولة ، بدلاً من تدميرها ، على أنه حل وسط قصير المدى ، وسرعان ما يتم تصحيحه. للأسف ، كان هناك خطأ – فالتعاون كان له منطق خاص به ، وهو منطق ساء مع استمرار الحرب (وسرعان ما فات الأوان).

وهو ما يجب أن نلاحظه يشير إلى الطبيعة السطحية لمعظم الهجمات الماركسية على الأناركية باستخدام الكونفدرالية كدليل أساسي. بعد كل شيء ، كان الأناركيون والأنارکيون المتأثرون بأعضاء الكونفدرالية هم الذين نظموا الجماعات والميليشيات وبدأوا في تحول المجتمع الإسباني. لقد فعلوا ذلك مستوحى من الأناركية و بطريقة أنارکية. الثناء على أفعالهم ، بينما يهاجمون “الأناركية” ، يظهر نقصًا في المنطق. في الواقع ، هذه التصرفات لها قواسم مشتركة مع الأفكار الأناركية أكثر من أفعال وعقلانية قيادة الكونفدرالية. وبالتالي ، فإن مهاجمة “اللاسلطوية” بالإشارة إلى الأفعال المناهضة للأناركية من قِبَل عدد قليل من القادة مع تجاهل الأفعال الأناركية للأغلبية هو أمر خاطئ.

لذلك ، للتلخيص ، من الواضح أنه في حين تم تقويض الهيكل الداخلي للكونفدرالية وزادت الميول الاستبدادية من خلال تعاونها مع الدولة ، لم يتم تحويل الكونفدرالية إلى مجرد ملحق باللجان العليا للمنظمة. كانت الجلسات الكاملة للنقابة ترفض بالفعل الدعوات التي وجهتها قيادة الكونفدرالية. انتشر دعم “الوحدة المناهضة للفاشية” بين أعضاء الكونفدرالية (على الرغم من أنشطة وحجج أقلية كبيرة من الأناركيين) وانعكس في سياسة التعاون التي اتبعتها المنظمة. في حين تم تحويل اللجان العليا للكونفدرالية إلى قيادة بيروقراطية ، معزولة بشكل متزايد عن الرتبة والملف ، لا يمكن المجادلة بأن سلطتها كانت مطلقة ولا تتعارض تمامًا مع رغبات الأعضاء. ومن المفارقات ، ولكن بشكل غير مفاجئ ،أكدت الاختلافات عن المبادئ التنظيمية التحررية السابقة للكونفدرالية النظرية اللاسلطوية ، وأصبحت عبئًا على الثورة وعاملًا في هزيمتها.

كما ناقشنا في القسم I.8.11 ، احتوت التسوية الأولية مع الدولة ، والخيانة الأولية للنظرية اللاسلطوية وسياسة الكونفدرالية ، على كل ما تبقى. علاوة على ذلك ، بدلاً من دحض اللاسلطوية ، أكدت تجربة الكونفدرالية بعد أن رفضت النظرية اللاسلطوية ذلك – المنظمات المركزية الهرمية أعاقت الثورة ودمرت في النهاية. تشير تجربة الكونفدرالية والكونفدرالية إلى أن هؤلاء ، مثل اللينينيين ، يطالبون بالمزيدرفضت المركزية والهياكل الهرمية “الديمقراطية” فهم التاريخ ، ناهيك عن التعلم منه. ساعدت المركزية المتزايدة داخل الكونفدرالية القيادة (الأقلية) ومكنت من تمكينها وأزلت العضوية (الأغلبية). وبدلاً من أن تعيق الفيدرالية الثورة ، كانت المركزية ، كما هي الحال دائمًا ، هي التي فعلت ذلك.

لذلك ، على الرغم من وجود أقلية كبيرة من الأنارکيين داخل الكونفدرالية و FAI يجادلون ضد السياسة المهيمنة المتمثلة في “الوحدة المناهضة للفاشية” والتعاون السياسي ، تمت الموافقة على هذه السياسة بشكل أساسي من قبل أعضاء الكونفدرالية ولم يتم فرضها عليهم. يمكن لعضوية الكونفدرالية رفض اقتراحات القيادة ، وقد رفضت بالفعل ، وهكذا ، على الرغم من مركزية السلطة التي حدثت في الكونفدرالية بسبب سياسة التعاون ، لا يمكن القول بأن هذه السياسة كانت غريبة على رغبات غير أن نتائج هذا الموقف كانت مؤسفة.

أهم درس سياسي مستفاد من الثورة الإسبانية هو أن الثورة لا يمكن أن تتنازل عن هياكل السلطة القائمة. في هذا ، أكدت النظرية اللاسلطوية والموقف التحرري الأساسي القائل بأن الثورة الاجتماعية لن تنجح إلا إذا اتبعت مسارًا أناركيًا ولا تسعى إلى المساومة باسم محاربة “شر أكبر“. وكما قال كروبوتكين ، فإن “الثورة التي تتوقف في منتصف الطريق ستهزم بالتأكيد قريبًا“. [ الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد. 2 ، ص. 553]

في 20 يوليو ، بعد هزيمة الانقلاب الفاشي في برشلونة ، أرسل الكونفدرالية وفدا من أعضائها للقاء زعيم الحكومة الكاتالونية. اتفقت جلسة مكتملة لممثلي النقابات في الكونفدرالية ، في ضوء الانقلاب الفاشي ، على تأجيل الشيوعية التحررية حتى هزيمة فرانكو (تجاهلهم الرتبة والملف وجمعوا أماكن عملهم بشكل جماعي). نظموا وفدا لزيارة الرئيس الكتالوني لمناقشة الوضع:

“كان الوفد … عنيدًا … يجب على أي من الشركات [الرئيس الكتالوني] قبول إنشاء لجنة مركزية [للميليشيات المناهضة للفاشية] باعتبارها المنظمة الحاكمة أو أن يتشاور الكونفدرالية مع الرتبة والملف ويكشف الحقيقة الوضع بالنسبة للعمال. تراجعت الشركات “. [تركيزنا ، أبيل باز ، دوروتي: الشعب المسلح ، ص. 216]

استخدم أعضاء لجنة الكونفدرالية نفوذهم الجديد في أعين إسبانيا للاتحاد مع قادة المنظمات / الأحزاب الأخرى ولكن ليس مع القادة. أدت هذه العملية إلى إنشاء اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية، والتي تم تمثيل الأحزاب السياسية وكذلك النقابات العمالية. لم تتكون هذه اللجنة من مندوبين مفوضين من أماكن العمل أو المجتمعات أو المتاريس ، ولكن من ممثلين عن المنظمات القائمة ، تم ترشيحهم من قبل اللجان. بدلاً من هيئة كونفدرالية حقيقية (مكونة من مندوبين مفوضين من مكان العمل والميليشيات ومجالس الأحياء) ، أنشأت الكونفدرالية هيئة لم تكن مسؤولة أمام ، ولا يمكن أن تعكس أفكار ، أفراد الطبقة العاملة المعبر عنها في مجالسهم. لم يتم إلغاء الدولة والحكومة من خلال الإدارة الذاتية ، بل تم تجاهلها فقط. كان هذا خطأ وسرعان ما جاء الكثير“لإدراك أنه بمجرد ذهابهم إلى ما يسمى بالجبهة المتحدة ، لا يمكنهم فعل أي شيء آخر سوى المضي قدمًا. وبعبارة أخرى ، الخطأ الوحيد ، الخطوة الخاطئة الواحدة أدت حتمًا إلى الآخرين كما يحدث دائمًا. أنا أكثر من مقتنعًا دائمًا أنه إذا ظل الرفاق حازمين على أسسهم الخاصة ، فإنهم سيبقون أقوى مما هم عليه الآن. لكني أكرر ، بمجرد أن يكونوا قد توصلوا إلى قضية مشتركة لفترة الحرب ضد الفاشية ، كانوا مدفوعين بمنطق الأحداث للذهاب أبعد من ذلك “. [إيما جولدمان ، رؤية على النار ، ص 100-1]

كانت المشكلة الأكثر وضوحًا ، بالطبع ، هي أن التعاون مع الدولة ضمن عدم إمكانية إنشاء اتحاد للجمعيات العمالية لتنسيق النضال ضد الفاشية والثورة الاجتماعية. كما يجادل ستيوارت كريستي: “من خلال فرض قيادتها من الأعلى ، خنق هذه اللجان الحزبية المراكز الثورية الشعبية المستقلة الآخذة في الانتشار – المصنع الشعبي واللجان الثورية المحلية – ومنعتهم من إثبات وجودهم كوسيلة فعالة وقابلة للتطبيق للمشاركة. – تنسيق الاتصالات والدفاع والتزويد. كما منعوا اللجان الثورية المحلية من الاندماج مع بعضها البعض لتشكيل شبكة اتحادية جهوية ومحلية ووطنية تسهل المهمة الثورية لإعادة البناء الاجتماعي والاقتصادي “.[نحن الأنارکيون! ، ص 99-100] بدون مثل هذا الاتحاد ، كانت مسألة وقت فقط قبل أن ينضم الكونفدرالية إلى الحكومة البرجوازية.

بدلا من أن تكون “لنظام السلطة المزدوجة ” و “الأهم” من “الأجهزة الجديدة للطاقة” عن العديد من التروتسكيين، بعد فيليكس مورو، والحفاظ على و اللجنة المركزية لمكافحة الفاشية الميليشيات التي تم إنشاؤها على 20 يوليو 1936، كان ، في الواقع ، عضو في التعاون الطبقي وعرقلة للثورة. [ الثورة والثورة المضادة في إسبانيا ، ص. 85 و ص. 83] وكان ستيوارت كريستي الصحيحة لتسميته “اصطناعية وخلق هجين“، على “حل وسط، وهو حل سياسي الاصطناعي، وذيلا رسميا من الحكومة Generalidad” التي“جذبت قيادة الكونفدرالية – FAI بلا هوادة إلى جهاز الدولة ، حتى ذلك الحين عدوها الرئيسي“. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 105] فقط اتحاد حقيقي من المندوبين من الحقول والمصانع وأماكن العمل يمكن أن يكون إطارًا لتنظيم حقيقي (لاستخدام تعبير باكونين) “القوة الاجتماعية (وبالتالي المناهضة للسياسة) للجماهير العاملة. ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة ، ص 197-8]

لذلك ، نسيت الكونفدرالية مبدأ أساسيًا من الأناركية ، ألا وهو “تدمير… الولايات“. بدلاً من ذلك ، مثل كومونة باريس ، اعتقدت الكونفدرالية أنه “من أجل محاربة … رد الفعل ، كان عليهم أن ينظموا أنفسهم بطريقة اليعاقبة الرجعية ، متناسين أو يضحون بما كانوا يعرفون أنه كان الشروط الأولى للاشتراكية الثورية“. كان الأساس الحقيقي للثورة ، المبدأ الأساسي للأناركية ، هو أن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتكون فقط من أسفل إلى أعلى ، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال ، أولاً في نقاباتهم ، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيرا في اتحاد كبير ، دولي وعالمي “. [باكونين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 198 ، ص. 202 و ص. 204] من خلال عدم القيام بذلك ، من خلال العمل في هيئة تسوية من أعلى إلى أسفل بدلاً من إنشاء اتحاد مجالس العمال ، لم تستطع قيادة الكونفدرالية المساعدة في نهاية المطاف في التضحية بالثورة لصالح الحرب.

بالطبع ، إذا كان هناك جلسة مكتملة النصاب لنقابات الكونفدرالية وباريوسلجان الدفاع ، بدعوة مندوبين من الاتحاد العام للعمال وأماكن العمل غير المنظمة ، تم عقدها وليس هناك ما يضمن أن القرار الذي تم التوصل إليه كان يتماشى مع النظرية اللاسلطوية. كانت مشاعر الوحدة ضد الفاشية قوية. ومع ذلك ، كان القرار سيناقش بشكل كامل من قبل رتبة وملف النقابة ، تحت تأثير الأناركيين الثوريين الذين انضموا لاحقًا إلى الميليشيات وغادروا للجبهة. من المحتمل ، بالنظر إلى موجة الجماعية وما حدث في أراغون ، أن القرار كان سيكون مختلفًا وأن الخطوة الأولى كانت ستتخذ لتحويل هذه الجلسة الكاملة إلى أساس اتحاد حر للجمعيات العمالية – أي إطار المجتمع المدار ذاتيًا – والذي كان من الممكن أن يحطم الدولة ويضمن عدم ظهور أي شخص آخر ليحل محله.

لذلك تم تجاهل الفكرة الأساسية للأنارکية ، الحاجة إلى إنشاء اتحاد مجالس العمال. باسم الوحدة “المناهضة للفاشية” ، عمل الكونفدرالية مع أحزاب وطبقات كرهتها وكراهية الثورة. على حد تعبير سام دولجوف “قبل 19 يوليو وبعده ، كان التصميم الثابت على سحق الحركة الثورية هو الفكرة المهيمنة وراء سياسات الحكومة الجمهورية ؛ بغض النظر عن الحزب الحاكم“. [ The Anarchist Collectives ، p. 40] بدون خلق وسيلة لتنظيم “القوة الاجتماعية” للطبقة العاملة ، كان الكونفدرالية أعزل ضد هذه الأحزاب بمجرد أن أعادت الدولة تنظيم نفسها.

لتبرير تعاونهم ، جادل قادة CNT-FAI بأن عدم القيام بذلك سيؤدي إلى حرب أهلية داخل الحرب الأهلية ، مما يسمح بانتصار فرانكو بسهولة. في الممارسة العملية ، بينما كان الشيوعيون والجمهوريون يتشدقون بالثورة ، هاجموا التجمعات وقتلوا الأنارکيين ، وقيدوا الإمدادات للصناعات الجماعية (حتى الصناعات الحربية ) وحلوا الميليشيات الأناركية بعد أن رفضوا منحهم الأسلحة والذخيرة (مفضلين تسليحهم). الحرس المدني في الحرس الخلفي من أجل سحق الكونفدرالية والثورة). من خلال التعاون ، لم يتم تجنب الحرب الأهلية. على أي حال ، حدث أحدها ، وكانت الطبقة العاملة ضحية لها ، بمجرد أن شعرت الدولة بالقوة الكافية.

صرح غارسيا أوليفر (أول وزير عدل “أناركي” على الإطلاق ، ونأمل أن يكون الأخير) في عام 1937 أن التعاون كان ضروريًا وأن الكونفدرالية قد “تخلت عن الشمولية الثورية ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى خنق الثورة من قبل الأناركيين و الديكتاتورية الكونفدرالية (الكونفدرالية). كانت لدينا ثقة في كلمة وشخص ” شركة كاتالونية ديمقراطية” (كانت تسجن الأنارکيين في الماضي). [نقلت عن فيرنون ريتشاردز ، دروس الثورة الإسبانية ، ص. 34] مما يعني أنه فقط من خلال العمل مع الدولة ، يمكن للسياسيين والرأسماليين أن تكون الثورة اللاسلطوية تحررية حقًا! علاوة على ذلك:

“تحتوي هذه الحجة … على خطأين أساسيين ، اعترف بهما العديد من قادة CNT-FAI منذ ذلك الحين ، ولكن لا يمكن أن يكون هناك عذر لهم ، لأنهم لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عمداً عن مبادئ الكونفدرالية: أولاً ، يمكن شن الكفاح المسلح ضد الفاشية أو أي شكل آخر من أشكال رد الفعل بنجاح أكبر في إطار الدولة وإخضاع كل شيء آخر ، بما في ذلك التحول في الهيكل الاقتصادي والاجتماعي للبلد ، لكسب الحرب. ثانيًا ، كان من الضروري والممكن التعاون مع الأحزاب السياسية – أي السياسيين – بأمانة وصدق ، وفي وقت كانت السلطة في أيدي المنظمتين العماليتين ….

“كل المبادرة … كانت في أيدي العمال. كان السياسيون مثل الجنرالات بدون جيوش تتخبط في صحراء من العبث. التعاون معهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقوي مقاومة فرانكو. على العكس من ذلك اتضح أن التعاون مع الأحزاب السياسية يعني إعادة إنشاء المؤسسات الحكومية ونقل المبادرة من العمال المسلحين إلى هيئة مركزية ذات سلطات تنفيذية. كما تم نقل الأهداف إلى التسلسل الهرمي الحاكم ، وهذا لا يمكن أن يكون له سوى تأثير سلبي على معنويات المقاتلين الثوار “. [ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 42]

كانت معضلة “الديكتاتورية الأناركية” أو “التعاون” التي أثيرت عام 1937 خاطئة بشكل أساسي. لم تكن قضية حظر الأحزاب ، والمنظمات الأخرى في ظل نظام أناركي ، بعيدًا عن ذلك. كان يجب أن تكون الحقوق الكاملة لحرية التعبير والتنظيم وما إلى ذلك موجودة للجميع ، لكن لن يكون للأحزاب تأثير كبير إلا بقدر ما تمارسه في المجالس النقابية ، وأماكن العمل ، والمجتمعات المحلية والميليشيات ، كما ينبغي أن يكون الحال! “التعاون” نعم ، ولكن داخل الرتبة والملف وداخل المنظمات المنظمة بطريقة أنارکية. الأناركية لا تحترم “الحرية” في أن تكون رئيسًا أو سياسيًا. أوضح خوان جوماز كاساس (عضو نشط في FAI في عام 1936) هذا في تاريخه مع FAI:

“كيف يمكن إحلال الشيوعية التحررية بخلاف ذلك؟ ستشير دائمًا إلى حل الأحزاب القديمة المكرسة لفكرة السلطة ، أو على الأقل تجعل من المستحيل عليهم متابعة سياساتهم الهادفة إلى الاستيلاء على السلطة. وستكون هناك دائمًا جيوب من معارضة التجارب الجديدة وبالتالي مقاومة الانضمام إلى “عفوية الجماهير الجماعية“. بالإضافة إلى ذلك ، ستتمتع الجماهير بحرية التعبير الكاملة في النقابات والمنظمات الاقتصادية للثورة وكذلك في منظماتها السياسية في المنطقة والمجتمعات “. [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI ، ص. 188f]

بدلاً من هذا “التعاون” من الأسفل إلى الأعلى ، عن طريق اتحاد اتحادات العمال والمجالس المجتمعية وأعمدة الميليشيات كما جادل اللاسلطويون من باكونين وما بعده ، فضلت لجان الكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي “التعاون” من الأعلى إلى الأسفل. تجاهل القادة الدولة وتعاونوا مع مسؤولين نقابيين آخرين وكذلك مع أحزاب سياسية في اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية.. بعبارة أخرى ، تجاهلوا أفكارهم السياسية لصالح جبهة موحدة ضد ما اعتبروه الشر الأكبر ، وهو الفاشية. وهذا يقود حتما الطريق إلى ثورة مضادة ، وتدمير الميليشيات والتجمعات ، حيث لم تكن وسيلة يمكن لهذه الجماعات من خلالها تنسيق أنشطتها بشكل مستقل عن الدولة. كفل استمرار وجود الدولة أن الكونفدرالية الاقتصادية بين التجمعات (أي تمديد الثورة تحت إشراف النقابات) لا يمكن أن تتطور بشكل طبيعي ولا تتطور بشكل كافٍ في جميع الأماكن. بسبب التنازلات السياسية للكونفدرالية ، فإن الميول إلى التنسيق والمساعدة المتبادلة لا يمكن أن تتطور بحرية (انظر القسم التالي ).

من الواضح أن الهزيمة في إسبانيا كانت نتيجة فشل ليس للنظرية والتكتيكات اللاسلطوية بل فشل الأناركيين في تطبيق نظريتهم وتكتيكاتهم. بدلا من تدمير الدولة ، تجاهلها الكونفدرالية. لكي تنجح الثورة ، تحتاج إلى إنشاء منظمات يمكنها أن تحل محل الدولة والسوق بشكل فعال ؛ أي إنشاء منظمة تحررية واسعة النطاق لصنع القرار الاجتماعي والاقتصادي يمكن من خلالها لأفراد الطبقة العاملة البدء في وضع أجنداتهم الخاصة. فقط من خلال السير في هذا الطريق يمكن تحطيم الدولة والرأسمالية بشكل فعال.

في بناء العالم الجديد يجب علينا تدمير العالم القديم. قد تكون الثورات ، كما اقترح إنجلز ، “استبدادية” بطبيعتها ، ولكن فقط فيما يتعلق بالمؤسسات والهياكل والعلاقات الاجتماعية التي تعزز الظلم والتسلسل الهرمي وعدم المساواة. كما نوقش في القسم حاء .7.4 ، ليس من “الاستبداد” تدمير السلطة وليس من الاستبداد خلع الطغاة! يجب أن تكون الثورات ، قبل كل شيء ، تحررية فيما يتعلق بالمضطهدين. أي يجب عليهم تطوير الهياكل التي تشمل الغالبية العظمى من السكان ، الذين سبق استبعادهم من عملية صنع القرار بشأن القضايا الاجتماعية والاقتصادية. في الحقيقة ، الثورة هي أكثر شيء تحرري على الإطلاق.

وكما جادل أصدقاء دوروتي فإن “الثورة تتطلب الهيمنة المطلقة للمنظمات العمالية“. [ “اتهام أصدقاء دوروتي” ، Class War on the Home Front ، Wildcat Group (محرر) ، ص. 34] فقط هذا ، إنشاء منظمات اجتماعية أناركية قابلة للحياة ، يمكن أن يضمن تدمير الدولة والرأسمالية واستبدالهما بنظام عادل قائم على الحرية والمساواة والتضامن. تمامًا مثل باكونين ، جادل كروبوتكين ومجموعة من المفكرين اللاسلطويين الآخرين منذ عقود (انظر القسم ح.). وهكذا فإن أهم درس مستفاد من الثورة الإسبانية هو ببساطة صحة النظرية اللاسلطوية حول الحاجة إلى تنظيم القوة الاجتماعية والاقتصادية للطبقة العاملة من خلال اتحاد حر للجمعيات العمالية لتدمير الدولة. بدون هذا ، لا يمكن لأي ثورة أن تدوم. كما جادل جوميز كاساس بشكل صحيح ، “إذا استمرت الحركة في البحث عن أعذار لها ، بدلًا من إدانة تلك التجربة [التعاون] ، فسوف يتكرر المسار نفسه في المستقبل … الظروف الاستثنائية ستضع … ركبتيها أمام الدولة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 251]

الدرس الثاني المهم هو طبيعة مناهضة الفاشية. إن قيادة الكونفدرالية ، إلى جانب العديد (إن لم يكن معظم) من الرتبة ، أعمتهم تمامًا مسألة الوحدة المناهضة للفاشية ، مما دفعهم إلى دعم دولة “ديمقراطية” ضد دولة “فاشية“. بينما كانت الطبقة العاملة تخلق أساس عالم جديد من حولهم ، مما ألهم الحرب ضد الفاشية ، تعاون قادة الكونفدرالية مع النظام الذي يولد الفاشية. في حين أن المشاعر المعادية للفاشية لقيادة الكونفدرالية كانت صادقة ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن “حلفائهم” (الذين بدوا أسعد بمهاجمة مكاسب نصف الثورة من محاربة الفاشية). وكما أوضح أصدقاء دوروتي: “لقد هزمت الديمقراطية الشعب الإسباني ، وليس الفاشية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 30] لا يكفي أن تعارض الفاشية ، عليك أيضًا أن تكون مناهضًا للرأسمالية. كما شدد دوروتي ، “لا توجد حكومة في العالم تحارب الفاشية حتى الموت. عندما ترى البرجوازية السلطة تنفلت من قبضتها ، تلجأ إلى الفاشية للحفاظ على نفسها“. [نقلت من قبل فيرنون ريتشاردز ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 193f] في إسبانيا ، دمرت مناهضة الفاشية الثورة وليس الفاشية. كما جادلت الأناركية الاسكتلندية إثيل ماكدونالد في ذلك الوقت: “الفاشية ليست شيئًا جديدًا ، فهناك قوة شريرة جديدة تعارض المجتمع ، ولكنها فقط العدو القديم ، الرأسمالية ، تحت اسم جديد ومخيف… مناهضة الفاشية هي الشعار الجديد الذي من خلاله تتعرض الطبقة العاملة للخيانة “. [ الصحافة الحرة العمال ، أكتوبر 1937]

ثالثًا ، كانت حجة الكونفدرالية بأن الشيوعية التحررية يجب أن تنتظر حتى ما بعد الحرب حجة خاطئة. لا يمكن هزيمة الفاشية إلا بإنهاء النظام الذي ولّدها (أي الرأسمالية). بالإضافة إلى ذلك ، من حيث المعنويات والإلهام ، فإن النضال ضد الفاشية لا يمكن أن يكون فعالًا إلا إذا كان أيضًا صراعًا من أجلشيء أفضل – أي مجتمع حر. إن محاربة الفاشية من أجل ديمقراطية رأسمالية قامت بقمع الطبقة العاملة لن تلهم من هم في المقدمة. وبالمثل ، كان الأمل الوحيد للإدارة الذاتية للعمال هو دفع الثورة إلى أقصى حد ممكن ، أي إدخال الشيوعية التحررية أثناء محاربة الفاشية. كانت فكرة انتظار الشيوعية التحررية تعني في النهاية التضحية بها من أجل المجهود الحربي. وهذا يعني بالضرورة نهاية الروح الثورية والأمل الذي يمكن أن يلهم ويدعم المجهود الحربي. لماذا يقاتل الناس من أجل العودة إلى الوضع الراهن؟ الوضع الراهن الذي ثاروا عليه قبل اندلاع الحرب الأهلية والذي أثار الانقلاب الفاشي في المقام الأول.

رابعًا ، دور الأناركيين في الثورة الاجتماعية هو دائمًا تشجيع التنظيم “من الأسفل” (لاستخدام أحد التعبيرات المفضلة لباكونين) ، المنظمات الثورية التي يمكنها تحطيم الدولة بشكل فعال. جادل باكونين نفسه (انظر القسم I.8.11 ) لصالح المجالس العمالية ، التي تكملها المجالس المجتمعية (اتحاد المتاريس) وميليشيا ذاتية الإدارة. لا يزال هذا النموذج قابلاً للتطبيق اليوم وقد تم تطبيقه بنجاح في أراغون بواسطة الكونفدرالية.

لذلك ، لم تكن الدروس السياسية المكتسبة من تجربة الكونفدرالية مفاجئة. إنهم ببساطة يكررون المواقف الطويلة الأمد داخل النظرية الأناركية. كما جادل اللاسلطويون منذ باكونين ، لا توجد ثورة ممكنة ما لم يتم تحطيم الدولة ، ومصادرة رأس المال ، وإنشاء اتحاد حر للجمعيات العمالية كإطار للاشتراكية التحررية. بدلاً من دحض اللاسلطوية ، تؤكدها تجربة الثورة الإسبانية.

إن أهم درس اقتصادي مستفاد من الثورة هو حقيقة أن أبناء الطبقة العاملة تولى إدارة الصناعة وقاموا بعمل رائع في الحفاظ على (وتحسين) الإنتاج في مواجهة الظروف القاسية (وهو عامل غالبًا ما يغفله معارضو الاتحاد. الأنارکية والثورة). لم يخلق العمال صناعة حرب من لا شيء في كاتالونيا فحسب ، بل قاموا أيضًا بتحسين ظروف العمل وابتكار تقنيات وعمليات جديدة. تُظهر الثورة الإسبانية أن الإدارة الذاتية ممكنة وأن القوى البناءة للأشخاص الملهمين بالمثل الأعلى يمكن أن تغير المجتمع.

سمحت الإدارة الذاتية بزيادة هائلة في الابتكار والأفكار الجديدة. إن الثورة الإسبانية هي دليل واضح على الحالة الأناركية ضد التسلسل الهرمي وتثبت صحة كلمات إسحاق بوينتي التي تقول “تستفيد كل جماعة حرة من المعرفة المتراكمة والخبرات المتخصصة للجميع ، والعكس صحيح. هناك علاقة متبادلة حيث تكون المعلومات متداولة باستمرار. ” [ The Anarchist Collectives ، p. 32] بدأ العمال ، الذين تحرروا من الاستبداد الاقتصادي ، في تغيير أماكن عملهم وكيفية إنتاج السلع.

من وجهة نظر الحرية الفردية ، من الواضح أن الإدارة الذاتية سمحت للأشخاص المهمشين سابقًا بأداء دور فعال في القرارات التي أثرت عليهم. قدمت منظمات المساواة الإطار لزيادة هائلة في المشاركة والحكم الذاتي الفردي ، والتي عبرت عن نفسها في الابتكارات الواسعة التي نفذتها الجماعات. تشير المجموعات الجماعية ، على حد تعبير شتيرنر ، إلى أنه “[فقط] في الاتحاد يمكنك تأكيد نفسك على أنها فريدة من نوعها ، لأن الاتحاد لا يمتلكك ، ولكنك تمتلكه أو تجعله مفيدًا لك.” [ الأنا وخاصتها ، ص. 312] حقيقة أكدتها إيما جولدمان من زياراتها للمجموعات والمناقشات مع أعضائها:

“لقد تأثرت بشكل خاص بالردود على أسئلتي حول ما يكسبه العمال بالفعل من النظام الجماعي … كانت الإجابة دائمًا ، أولاً ، حرية أكبر. وثانيًا فقط ، المزيد من الأجور ووقت عمل أقل. في غضون عامين في روسيا [1920-21] لم أسمع أبدًا أي عامل يعبر عن فكرة الحرية الأكبر هذه “. [ رؤية على النار ، ص. 62]

كما تنبأت النظرية اللاسلطوية ، وأثبتتها التجربة الفعلية ، توجد احتياطيات كبيرة غير مستغلة من الطاقة والمبادرة في الشخص العادي والتي يمكن أن تستدعيها الإدارة الذاتية. أثبتت المجموعات الجماعية حجة كروبوتكين بأن العمل التعاوني أكثر إنتاجية وأنه إذا رغب الاقتصاديون في إثبات “أطروحتهم لصالح الملكية الخاصة ضد جميع أشكال الحيازة الأخرى ، فلا يجب على الاقتصاديين إثبات أنه في ظل شكل الملكية الجماعية ، لا ينبغي أبدًا تنتج حصادًا غنيًا كما هو الحال عندما تكون الحيازة خاصة. لكنهم لم يتمكنوا من إثبات ذلك ؛ في الواقع ، تم ملاحظة العكس “. [ فتح الخبز ص. 146]

أبعد من هذه الدروس الخمسة المهمة يمكن استنتاجها من التجربة الفعلية للاقتصاد الاشتراكي التحرري:

أولاً ، لا يمكن إنشاء مجتمع أناركي بين عشية وضحاها ، ولكنه نتاج العديد من التأثيرات المختلفة بالإضافة إلى الظروف الموضوعية. بهذا أكدت الجماعات الأناركية أفكار المفكرين اللاسلطويين مثل باكونين وكروبوتكين (انظر القسم 2.2.2 ). على الرغم من أن المجموعات ، كما هو مذكور في القسم I.8.3 ، تستند إلى المبادئ التحررية الأساسية ، إلا أنها كانت تطورًا غير متوقع إلى حد ما. لقد عكسوا الظروف الموضوعية التي واجهت الثورة وكذلك النظرية الليبرتارية ، وفيما يتعلق بالأخيرة ، كانت محدودة نوعًا ما. ومع ذلك ، فقد كانت منظمات أنشأتها الثورة من الأسفل وقادرة على التطور والتقدم.

الدرس من كل ثورة هي أن الأخطاء التي ارتكبت في عملية التحرير من قبل الناس أنفسهم دائما طفيفة مقارنة مع نتائج طليعة نصبت نفسها إنشاء مؤسسات لل شعب. الثورة الإسبانية مثال واضح على ذلك ، مع “مرسوم التجميع” للدولة الكاتالونيةتسبب في ضرر أكثر من نفعه (كما هو مقصود ، فقد سيطرت على التحول الاقتصادي للاقتصاد وقيدته). لحسن الحظ ، أدرك اللاسلطويون الإسبان أهمية التمتع بحرية ارتكاب الأخطاء ، كما يتضح من الأشكال العديدة المختلفة من التجمعات والاتحادات التي تمت تجربتها. كانت العملية الفعلية في إسبانيا نحو التنسيق الصناعي وبالتالي التنشئة الاجتماعية تعتمد على رغبات العمال المعنيين – كما هو متوقع في ثورة اجتماعية حقيقية. وكما جادل باكونين ، “لا ينبغي للثورة أن تصنع فقط من أجل الشعب ، بل يجب أن يصنعها الشعب أيضًا“. [ لا آلهة ، لا سادة، المجلد. 1 ، ص. 141] لن يتم حل المشكلات التي تواجهها الثورة الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة إلا إذا قام أفراد الطبقة العاملة بحلها بأنفسهم. ولكي يحدث هذا ، يتطلب الأمر من الطبقة العاملة إدارة شؤونهم الخاصة بشكل مباشر – وهذا يعني الأنارکية ، وليس المركزية أو سيطرة / ملكية الدولة. تدعم تجربة المجموعات في إسبانيا.

ثانياً ، أهمية اللامركزية في الإدارة. كما تمت مناقشته في القسم I.8.4، جربت مجالات وصناعات مختلفة أشكالًا مختلفة من الاتحاد. تشير تجربة نقابة عمال الأخشاب إلى أن الصناعة الجماعية يمكن أن تصبح مركزية ، حتى مع وجود إدارة منتخبة ديمقراطيًا تؤدي إلى تهميش العمال العاديين ، الأمر الذي قد يؤدي قريبًا إلى تطور اللامبالاة داخلها. هذا ما تنبأ به كروبوتكين وغيره من المنظرين اللاسلطويين (والعديد من الأناركيين في إسبانيا في ذلك الوقت). في حين أنها بلا شك أفضل من التسلسل الهرمي الرأسمالي ، فإن مثل هذه الصناعات التي تدار ديمقراطيًا هي مجرد مقاربات قريبة للأفكار الأناركية للإدارة الذاتية. والأهم من ذلك ، أن تجارب التجميع تشير أيضًا إلى أن التعاون لا يحتاج إلى المركزية (كما يتضح من مجموعات Badelona).

ثالثًا ، أهمية بناء روابط تضامن بين أماكن العمل في أسرع وقت ممكن. في حين أن أهمية بدء الإنتاج بعد الانتفاضة الفاشية جعلت محاولات التنسيق تبدو ذات أهمية ثانوية للجماعات ، فإن المنافسة التي حدثت في البداية بين أماكن العمل ساعدت الدولة على تقويض الإدارة الذاتية (على سبيل المثال ، كانت الدولة “تستخدم بفاعلية … السيطرة على الموارد المالية لاحتواء وخنق التغيير الجذري ” [غراهام كيسلي ، Anarchosyndicalism ، الشيوعية التحررية والدولة، ص. 172]). نظرًا لعدم وجود بنك شعبي أو هيئة اتحادية لتنسيق الائتمان والإنتاج ، فإن سيطرة الدولة على الائتمان واحتياطيات الذهب جعلت من السهل على الدولة الجمهورية تقويض الثورة من خلال السيطرة على التجمعات و (فعليًا) تأميمها في الوقت المناسب (دوروتي) وخطط عدد قليل من الآخرين للاستيلاء على احتياطيات الذهب ولكن نصحها Abad de Santillán بعدم القيام بذلك).

بدأ هذا الهجوم على الثورة عندما أصدرت الدولة الكتالونية مرسومًا يقنن (وبالتالي يسيطر على) التجمعات في أكتوبر 1936 ( “مرسوم التجميع” سيئ السمعة ). كما حجبت الثورة المضادة الأموال للصناعات الجماعية ، حتى الصناعات الحربية ، حتى وافقوا على الخضوع لسيطرة الدولة. كان التنظيم الصناعي الذي تم إنشاؤه بموجب هذا المرسوم بمثابة حل وسط بين الأفكار الأناركية وتلك الخاصة بالأحزاب الأخرى (خاصة الشيوعيين) ، وعلى حد تعبير غاستون ليفال ، “كان للمرسوم أثر ضار بمنع النقابات العمالية من توسيع مكاسبها. نكسة الثورة في الصناعة “. [ The Anarchist Collectives ، p. 54]

وأخيراً ، أن الثورة الاقتصادية لا يمكن أن تنجح إلا إذا تم تدمير الدولة القائمة. كما جادل كروبوتكين ، “الشكل الجديد للتنظيم الاقتصادي سوف يتطلب بالضرورة شكلاً جديدًا من البنية السياسية“. [ الأناركية ، ص. 181] الرأسمالية بحاجة إلى الدولة والاشتراكية بحاجة إلى الأنارکى. بدون الهيكل السياسي الجديد ، لا يمكن للمنظمة الاقتصادية الجديدة أن تتطور إلى أقصى إمكاناتها. بسبب الإخفاق في ترسيخ الثورة سياسياً ، ضاعت اقتصادياً . مرسوم “تقنين” الجماعية “شوه كل شيء منذ البداية“. [ليفال ، مجموعات في الثورة الإسبانية، ص. 227] ساعد هذا في تقويض الثورة من خلال التأكد من أن التبادلية الجماعية لم تتطور بحرية إلى شيوعية تحررية ( “فقدت الجماعات الحرية الاقتصادية التي فازوا بها في البداية” بسبب المرسوم ، كما قال أحد المشاركين). حاولت الجماعات بالطبع تجاهل الدولة. وكما أشار شاهد عيان ، فإن “سياسة الكونفدرالية لم تكن بالتالي هي نفسها التي انتهجها المرسوم“. [نقلاً عن رونالد فريزر ، Blood of Spain ، ص. 230 و ص. 213] في الواقع ، عارضه اللاسلطويون البارزون مثل Abad de Santillán:

“كنت عدوًا للمرسوم لأنني اعتبرته سابقًا لأوانه … عندما أصبحت مستشارًا ، لم يكن لدي أي نية لأخذ المرسوم في الاعتبار أو تنفيذه: كنت أنوي السماح لشعبنا العظيم بالقيام بالمهمة على أفضل وجه رأوا مناسبا ، وفقا لإلهامهم الخاص “. [نقلت عن طريق فريزر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 212fn]

ومع ذلك ، مع خسارة الثورة سياسيًا ، سرعان ما أُجبرت الكونفدرالية على تقديم تنازلات ودعم المرسوم (اقترحت الكونفدرالية أشكالًا أكثر تحررية للتنسيق بين أماكن العمل ولكن الدولة قوضتها). سمح الافتقار إلى منظمات المساعدة المتبادلة الفعالة للدولة بالحصول على السلطة على التجمعات وتقويض الإدارة الذاتية وتدميرها. سيطرة الطبقة العاملة على الاقتصاد (على الرغم من أهميتها) لا تدمر الدولة تلقائيًا. بعبارة أخرى ، لا يمكن النظر إلى الجوانب الاقتصادية للثورة بمعزل عن الجوانب السياسية.

ومع ذلك ، فإن هذه النقاط لا تقلل من نجاحات الثورة الإسبانية. كما جادل جاستون ليفال ، “على الرغم من أوجه القصور هذه” تسببت في الافتقار إلى التنشئة الاجتماعية الكاملة “الحقيقة المهمة هي أن المصانع استمرت في العمل ، وأنتجت ورش العمل والأعمال دون أصحاب ، ورأسماليين ، ومساهمين ، وبدون مديرين تنفيذيين رفيعي المستوى.” [ الجماعات في الثورة الإسبانية ، ص. 228] دون أدنى شك ، فإن شهور الحرية الاقتصادية هذه في إسبانيا لا تظهر فقط أن الاشتراكية التحررية تعملوأن أفراد الطبقة العاملة يمكنهم إدارة المجتمع وإدارته ولكن أيضًا يمكننا تحسين نوعية الحياة وزيادة الحرية. بالنظر إلى الوقت وفضاء التنفس ، كانت التجربة بلا شك ستحل مشاكلها. حتى في البيئة الصعبة للغاية للحرب الأهلية (ومع مقاومة جميع الأحزاب والنقابات تقريبًا) أظهر العمال والفلاحون في إسبانيا أن مجتمعًا أفضل ممكن. لقد أعطوا مثالًا ملموسًا لما كان في السابق مجرد رؤية ، عالم أكثر إنسانية وأكثر حرية وإنصافًا وحضارة من ذلك الذي يديره الرأسماليون والمديرون والسياسيون والبيروقراطيون.

نگاهی به گواهی‌های‌نامه‌های واکسن کووید و کدهای QR

می‌خواهیم از منظر آنارشیستی نگاهی به وضعیت فعلی سوئیس (و به طور مشابه در برخی از نقاط اروپا) در مورد اقدامات COVID، گواهی COVID، و همچنین علم و واکسن‌ها بیندازیم.

‌مدت‌های طولانی‌ست که‌ فقدان صداهای انتقادی از سوی محافل آنارشیست یا ضد استبدادی در سوئیس وجود دارد. اکنون وقت حرف زدن و عمل کردن رسیده است. فرض کنیم که دولت این اطمینان را به ما بدهد که راه حلی برای بازگشت به حالت عادی وجود دارد. اما شاید فراموش کرده‌ایم که مدت‌ها پیش برای خیلی‌ها لنگرهای این امنیت، این عادی بودن، مانند زنجیری احساس می‌شد که باید شکسته می‌شد تا کشتی را به سوی هرج‌و‌مرج هدایت کند. درحقیقت دریای طوفانی موجود به‌پیش رفته‌ایم، اما به سوی افقی ناشناخته از آزادی. درواقع شرایط پاندمی باعث شده خیلی‌ها خودشان را به قایق‌های نجات دولتی بندازد، پارو بزنند و حتی عادی بودن پیشنهادات دولت را بپزیرند.

درباره همبستگی و نفاق

از زمان شیوع ویروس کرونا، به نظر می‌رسد «همبستگی» کلید واژه جدید در جامعه سرمایه‌داری باشد. همبستگی‌ای که از سوی همان دولت‌هایی خواسته می‌شود که جنگ می‌کنند، مردم را در دریای مدیترانه می‌کشند، در مرزها و زندان‌ها شکنجه می‌کنند، قلعه‌های رفاهی می‌سازند که مردم فقیر باید از آن‌ها دور نگه داشته شوند.

این همبستگی توسط همان شرکت‌های داروسازی که همیشه سود را بالاتر از جان انسان‌ها قرار می‌دهند، تبلیغ می‌شود. کسانی که آنقدر آشفتگی در دستانشان است که «عمل خیرشان» کتاب‌ها و خبرها را پر می‌کند. همه «حواریون اخلاقی» ریاکار که از ترس از دست دادن زندگی راحت خود بر سر ما فریاد می‌زنند و از همبستگی می‌گویند، در حالی که در تمام زندگی خود بی‌تفاوت گرسنه‌ها، استثمارشده‌ها، شکنجه‌شده‌ها و جنگ‌زده‌ها نگاه کرده‌اند. همه آن‌هایی که می‌گویند فقط ما باید بتوانیم هر زمان که بخواهیم همه چیز را در مناطق غنی اروپا مصرف کنیم و با حداکثر راحتی ممکن به هر کجا که می‌خواهیم سفر کنیم حالا فریاد همبستگی سر می‌دهند.

این دیگر چه نوع همبستگی است؟ همبستگی با جامعه‌ای مبتنی بر ظلم و استثمار؟ اصلا همبستگی با چه کسی، برای چه کسی؟ این همبستگی نمی‌تواند همان نوع همبستگی باشد که ما می‌خواهیم جامعه‌ را روی آن بنا کنیم. همبستگی نمی‌تواند توسط دولت‌ها تجویز شود یا ناشی از فشار اخلاقی و اجتماعی باشد. این همبستگی تبدیل به ریا شده است. همبستگی واقعی بستگی به جهان‌بینی و ایده‌هایی دارد که مردم به اشتراک می گذارند.

حتی بخش‌هایی از «چپ رادیکال» که خود را به سمت سوسیال دموکرات‌ها سوق می‌دهند، همان ایده «همبستگی» را که توسط ایالت‌ها تبلیغ می‌شود پیش گرفته‌اند و خواهان همبستگی در زمینه استفاده از گواهی‌نامه‌های کووید و واکسن‌ها هستند. واکسیناسیون در این فراخوان‌های همبستگی صرفا برای انزوا، خالی گذاشتن خیابان‌ها و استفاده از کدهای QR و گواهی‌های کووید، برای اقداماتی کنترلی ارتباطات مظلوم و ستمدیدگان است. در این همبستگی برنامه‌های عملی روزانه برای اجرای ایده‌ها و عملکردهای پراگرسیو وجود ندارد و تنش‌ها و درگیری‌های اجتماعی موجود، در لحظه بحران یا بازسازی جامعه سرمایه داری همچنان پابرجا خواهد ماند.

مثلا در حالی که “ما” در خانه می‌مانیم، دولت با مدیریت وضعیت و سازماندهی همبستگی با رضایت ضمنی خود ما به‌تنها راه‌های جایگزین برای خروج از قرنطینه را ارائه می‌دهد. از چه زمانی آنارشیست‌ها اقدامات عملی برای سامان‌دهی اجتماعی را به دولت‌ها واگذار کرده‌اند؟ خلأی که ​​«چپ رادیکال» با انتقاد نکردن از اقدامات دولتی یا مخالفت با آنها ایجاد می‌کند، حالا بیشتر با تبلیغات فاشیستی و دیگر چرندیات ارتجاعی پر شده است.

این سوال پیش می‌آید که آیا افراد محافل «چپ رادیکال» از پیامدهای واقعی شعارهایی که برای ترغیب به این نوع عمبستگی استفاده می‌شود آگاه هستند؟ در چنین فضایی اصلا جایی برای شعارهای “علیه سرمایه‌داری” “علیه مقامات” “تلاش برای یک زندگی خودسازمانده و خودمختار” و حتی تخریب مرزها و زندان‌ها باقی می‌ماند؟ آیا قرار است این شعارها تنها کلمات توخالی‌‌ای باشند که روی استیکرها یا تی‌شرت‌ها جالب به نظر می‌رسند و فقط بخشی ضروری از یک خرده فرهنگ هستند؟

فراموش نکنیم مبارزه برای یک دنیای دیگر، یک انقلاب یا لحظات انقلابی، در زندگی واقعی، احتمالاً بسیار زیبا و پر از احساسات خواهد بود. البته پر از رنج، لحظات سخت و تلفات. برای همین هم مجبور خواهیم بود که از منطقه امن خود خارج شویم. پیشنهاد #درخانه ماندن یا منزوی کردن خود و تکیه بر تدابیری که دولت تجویز می‌کند، به نظر ما شروع خوبی نیست اگر بخواهیم یاد بگیریم چگونه مبارزه کنیم، زندگی مستقل و خودسازمان‌دهی داشته باشیم و چگونه با یکدیگر رفتار کنیم باید بتوانیم در «زمان بحران» هم خودمان از خودمان حمایت کنیم.

اینجا مهم است که به نحوه واکنش محافل “چپ رادیکال” به اعتراضات فعلی علیه اقدامات دولت برای کووید اشاره کنیم. «انقلاب اجتماعی»، «جنبش‌های اجتماعی» یا دیگر لحظات درگیری اجتماعی در برخی از سخنرانی‌ها، متن‌ها و ایده‌های ما نقش‌آفرینی می‌کنند، اما اکنون مردم به خیابان‌ها می‌آیند و ما به دلیل حضور احمق‌های فاشیست یا ناسیونالیست نمی‌توانیم در آن شرکت ‌کنیم. ما باید با هم فکر کنیم که چگونه می‌توانیم با این موضوع برخورد کنیم. آیا تا به حال به معنای تعارض «اجتماعی» فکر کرده‌ایم؟ از نظر ما “اجتماع” تنها مجموع افراد کامل، ایده‌آل و انقلابی که همه مفاهیم، ​​ایده‌ها و دیدگاه‌های مشابهی دارند نیست. کشمکش‌های مختلفی در جامعه‌ای که ما در آن زندگی می‌کنیم، با تمام تضادهایش و خارج از حباب‌هایی که دوست داریم برای خود ایجاد کنیم، به وجود می‌آیند. اما در بحران‌ها متوجه می‌شویم که برخورد درست با این تضادها را بلد نیستیم. این یک بن‌بست است، مانعی که می‌خواهیم بر آن غلبه کنیم تا ایده‌ها، انتقادات و عملکردمان را در خیابان، بین مردم گسترس بدهیم.

از تظاهرات Gilet Jaunes در فرانسه گرفته تا قیام‌های Gezi در ترکیه، تعداد زیادی از مردم در این مبارزات شرکت کردند و هنوز هم شرکت می‌کنند. در بسیاری از تجمعات نیروهای فاشیست، بورژوازی و محافظه‌کار نفوذ دارند اما حضور و عزم رفقای انقلابی در خیابان‌ها در این مبارزات به عقب راندن و انزوای این نیروها کمک کرده است.

در سوئیس نیز شاهد حضور ضد فاشیست‌ها در خیابان هستیم. آنها بدون اتخاذ موضع انتقادی نسبت به محدودیت‌ها و اقدامات دولت، تظاهرات و اقداماتی را علیه اقدامات ضدکرونا و اعتراضات ضدواکسیناسیون سازماندهی می‌کنند که منجر به نظارت و کنترل بیشتر می‌شود. این «ضد فاشیست‌ها» تمایل دارند تعمیم دهند و ادعا کنند که هرکسی که با فاشیست‌ها برای اعتراض به محدودیت‌های کرونایی همراهی می‌کند، خودش هم فاشیست است. یا دست‌کم «نظریه‌پردازان توطئه غیرمنطقی» را باور دارد. با این کلی‌گویی‌ها و انگ‌ها و بی‌اهمیت جلوه دادن همه افرادی که در این تظاهرات شرکت می‌کنند، این تظاهرات که به طرز ناراحت‌کننده‌ای شبیه به دولت است، نوعی موضع تقابلی برداشت می‌شود. از دید ما باید در مقابل فاشیست‌ها بایستیم و در عین حال نسبت به اقدامات تحمیلی دولت هم موضع انتقادی داشته باشیم.

ما فکر می کنیم که باید امکان حضور در این اعتراضات را ایجاد کنیم یا حداقل ابتکارات خود را برای افشای مرتجعین و فاشیست‌ها داشته باشیم. ما می‌خواهیم بتوانیم دیدگاه آنارشیستی خود را در مورد وضعیت در اشکال مختلف درگیری و عمل اعمال کنیم. نمی‌خواهیم فقط اعتراضات را دنبال کنیم و منتظر گروه‌ها و مردم بمانیم تا کاری را برای ما درخواست کنند یا انجام دهند. ما می‌خواهیم واکنش نشان دهیم، اما با استفاده از دانشی که در اختیار داریم و استفاده از روشن ساختی که طرفدار آن هستیم. ما باید شیوه‌ها و مواضع خود را درمقابل محدودیت‌های کرونایی داشته باشیم. این کار می‌تواند ما را در موقعیتی قرار دهد که به وضوح مشخص شود چه کسانی را می‌توانیم به عنوان همدست و چه کسانی را به عنوان مخالف درمقابل خود داشته باشیم.

بی‌طرفی علم

ایده بی‌طرفی علم داستانی خائنانه است. علم تحت شرایط اجتماعی، فرهنگی و اقتصادی معینی رشد می‌کند. به‌طوری که به‌هیچ وجه نمی‌تواند بی طرف باشد. در منطق علمی و در طب غربی پارادایم استاندارد شده‌ای وجود دارد که افراد را به اشیا قابل اندازه‌گیری تبدیل می‌کند و همه تفاوت‌ها، داستان ها، احساسات و شرایط و محیطی را که در آن زندگی می‌کند نادیده می گیرد. علم غربی توانسته خود را به عنوان حقیقت عمومی، خنثی و تنها ممکن تثبیت کند. تنها با تغییر رویکردهای جایگزین دانش می‌تواند تسلط خود را حفظ کند.

علم ثابت نیست و دائماً در حال تغییر است. اینکه چه کسی تحقیق را با چه هدفی و در چه مقطع زمانی تامین مالی می‌کند مهم است؟ همه شرکت‌هایی که در تحقیق و توزیع واکسن‌ها، بیوتکنولوژی‌ها، مهندسی ژنتیک، فناوری نانو و دیجیتال و روباتیک نقش دارند، به‌هم پیوسته هستند، پول و منابع را دراختیار دارند و منافع خود را با پیروی از قوانین اقتصاد سرمایه‌داری دنبال می‌کنند. این موضوع البته چیز جدیدی نیست! و در واقع یک داستان قدیمی است. اساسا پیشرفت علم و پزشکی زیستی با استثمار، استعمار، سلطه غرب، و شیوه‌های امپریالیستی مردسالار گره خورده است. یافتن این ارتباطات در تاریخ اصلا دشوار نیست، همانطور که یافتن تاریخ مقاومت و خرابکاری در برابر آنها دشوار نیست.

چیزی که شاید برای ما جدید باشد این واقعیت است که به انتقاد از واکسیناسیون کرونا یا مهندسی ژنتیک بلافاصله برچسب غیرانتقادی “شکاک کرونا“، “تئوریسین توطئه” زده می‌شود که هرگونه امکان مقاومت احتمالی در برابر آن را از بین می‌برد. این برخورد یک دوگانگی و دسته‌بندی خطرناک جدید در جامعه ایجاد می‌کند و تضادهایی را باعث می‌شود که فقط برای دولت کارکرد دارد. زیرا این تضادها به‌جای عمودی شدن، افقی باقی می‌مانند. هر انتقادی که علیه محدودیت‌های کرونایی مطرح می‌شود، صرف نظر از اینکه چه کسی و از چه محافلی ان را می‌گوید سریع زیر چتر “شکاکان کرونا“، “توطئه” و دارای افکار فاشیستی، ارتجاعی و ناسیونالیستی قرار می‌گیرد. این دسته‌بندی توسط دولت و رسانه‌ها هم دامن‌ زده می‌شود و متاسفانه چپ خارج از پارلمان هم آن را ادامه می‌دهد!

امروز “جنگ علیه ویروس” فرصت مناسبی برای آزمایش فناوری‌های جدید، پیشبرد دیجیتالی شدن، کنترل و نظارت، بستن مرزها و گسترش دسترسی دولت و سرمایه‌داری با بدن انسان است. ابهامات و ترس‌های ناشی از این «بحران» و تشویق دولت‌ها، رسانه‌ها و کارشناسان باعث می‌شود مردم به آرامی به شرایطی عادت کنند که بسیاری از ما دست‌کم برای چند ماه تصور می‌کردیم ادامه آن ناممکن است.

علاوه بر این، جنبه اقتصادی نیز وجود دارد. بسیاری از شرکت‌هایی که در تحقیق، تولید و توزیع واکسن‌ها، آزمایش‌ها، داروها و توسعه راه‌حل‌های دیجیتال برای «محافظت» از ویروس سرمایه‌گذاری کرده‌اند مقدار زیادی از این وضعیت سود می‌کنند. درواقع پول و منابع زیادی دوباره به آن‌ها بازگردانده می‌شود و ناگهان همه این فرصت‌ها به روی فناوری‌هایی باز می‌شوند که می‌توانند ما را بیشتر از قبل کنترل و محدود کنند. یکی دیگر از جنبه‌های اقتصادی موضوع این است که تمام این فناوری و تحقیقات باعث توسعه بخش‌های جدیدی می‌شود که به تحریک رشد اقتصادی و بازگرداندن وضعیت عادی به جامعه سرمایه‌داری کمک می‌کند.

همان جامعه سرمایه‌داری مضری که با کشت‌های انحصاری، جنگل‌زدایی، کشاورزی فشرده، جهانی شدن، استثمار افراطی از زندگی انسان‌ها، طبیعت و همه موجودات زنده را نابود کرده است. نابودی‌ای که پایه و اساس کاملی را برای توسعه این ویروس (و بسیاری از بیماری‌های دیگر) باعث می‌شود. همه این تحولات را باید همیشه با شک و تردید و انتقاد سالم نگاه کنیم. منظور ما از انتقاد رادیکال این است که باید از موضوع واکسن فراتر بریم و درباره شرایطی که در آن زندگی می‌کنیم اظهار نظر کنیم.

سوالاتی مانند: ما می‌خواهیم در چه دنیایی زندگی کنیم؟ تا زمانی که ما زنده‌ایم، بیماری، ویروس و مرگ وجود خواهد داشت. چگونه می‌خواهیم با آن کنار بیاییم؟ آیا دنیایی که می‌خواهیم در آن زندگی کنیم، دنیایی است که در آن همه فقط به‌عنوان یک خطر دیده می شوند و می‌خواهیم بیشتر و بیشتر از هم جدا شویم و فاصله بگیریم؟ می‌خواهیم مدام مشکوک باشیم و یکدیگر را کنترل و نظارت کنیم؟ فراموش نکنید تماس بین‌فردی برای زندگی و بقا ضروری است و انصراف از آن یعنی دست کشیدن از زندگی.

واکسیناسیون علیه ویروس کرونا با به اصطلاح واکسن‌های mRNA یا وکتور انجام می‌شود که در دسته واکسیناسیون‌های ژنتیکی قرار می‌گیرند. بنابراین ما با تحقیقات ژنتیک، مهندسی ژنتیک و بیوتکنولوژی سر و کار داریم. تحقیقات در این زمینه چندین سال است که ادامه دارد. با این حال، این واکسن‌های mRNA برای اولین بار در سال 2020 به دلیل «فوریت» یافتن واکسنی که در برابر ویروس کووید19 محافظت می‌کند، تأیید شدند. زمان بررسی و آزمایش چنین فناوری‌هایی به شدت کاهش یافته و امکان دفاع قانونی در برابر پیامدهای احتمالی درازمدت وجود ندارد.

اینکه مردم به چنین واکسن‌هایی مشکوک باشند یا نگرش انتقادی داشته باشند چندان هم پوچ نیست. جای تعجب نیست که بسیاری از افراد از محافل آنارشیست و ضد استبدادی موضعی انتقادی در رابطه با تحقیقات ژنتیکی، بیوتکنولوژی یا پیشرفت فنی و پزشکی دارند. هدف پیشرفت علم بیومدیکال افزایش عمر تا بی نهایت، به هر قیمتی است. مردم در حال تبدیل شدن به مصرف‌کنندگان راه‌حل‌های پزشکی–فنی هستند و کم‌کم ارتباط خود را با بدن خود و طبیعت از دست می‌دهند.

تحقیقات ژنتیکی و بیوتکنولوژی از نیاز دنیای مردسالار و سرمایه‌داری برای کنترل، استانداردسازی و کامل کردن همه چیز ناشی می‌شود. در حال حاضر، مانند سایر لحظات تاریخ، یک بحران ادعایی، یک تهدید، به‌عنوان فرصتی برای آزمایش فناوری‌های جدید بر روی بدن انسان و اجتماعات انسانی و بسیاری از زمینه‌های زندگی است. در شرایط دیگر، آزمایش این فناوری‌ها با مقاومت بیشتری مواجه می‌شد و زمان بیشتری می‌برد. اما حالا انگار پذیرش این فناوری‌ها اجباری است.

با این حال، اختیار اینکه آیا یک فرد تصمیم به واکسینه شدن دارد یا نه مهم است. ما همچنان بر این ایده ایستاده ایم که هر فرد حق دارد تصمیم بگیرد که چه اتفاقی برای بدنش بیفتد. هیچ دلیلی وجود ندارد که چرا افراد باید از اختیار تصمیم‌گیری در مورد بدن خود محروم شوند. مخصوصا توسط یک دولت یا به دلیل فشارهای اجتماعی.

مسائل مربوط به کنترل بدن ما و سلامت‌مان از اهمیت بالایی برخوردار است و می‌تواند و باید در محافل آنارشیستی تبادل نظر و بحث شود. ما همچنین فکر می‌کنیم که می‌خواهیم تلاش کنیم و دریابیم که چگونه می‌توانیم با این مسائل به روشی خودمختار برخورد کنیم. قرار نیست ما هم بگوییم افراد فاقد گواهی کووید اجازه ورود یا اقامت در حمایت‌خانه‌های ما را ندارند. نامیدن این اعمال با همبستگی یا مسئولیت تا حدی گمراه‌کننده است. بازتولید و اجرای قوانین مصوب دولت به ویژه وقتی پای ثبت، طبقه‌بندی، کنترل بیشتر، انزوا در میان باشد مسئولیتی بر عهده دولت است که می‌تواند صرفاً به‌عنوان اطاعت نیز تلقی شود.

فن‌آوری‌های جدید برای نظارت و کنترل

گواهی کووید آخرین مرحله پیشرفت در فرآیندی است که در نهایت می‌تواند نظارت کامل بر کل گروه‌ها و مناطق اجتماعی را امکان پذیر کند: نه فقط برای سرکوب، بلکه حتی از نظر اقتصادی . “داده‌های بزرگ” یا همان داده‌هایی که ما هر روز با کمک ابزارهای دیجیتالی تولید می‌کنیم و مدام دسته‌بندی، تجزیه و تحلیل می‌شوند تا به سودآوری منجر شوند یکی از جدیدترین “مواد خام” اقتصاد آینده هستند که منافع بسیاری روی آن‌ها متمرکز شده است. تا همین حالا هم جهش‌های عظیمی در زمینه های دیجیتالی سازی، کنترل و نظارت صورت گرفته است.

برنامه‌هایی که همگی باید بر روی گوشی‌های هوشمند ما بارگذاری شوند و داده‌های حرکت و مکان را نشان دهند، امکان رو به رشد انتقال این داده‌ها و ابرداده‌ها هستند. داده‌هایی که امکان نظارت تصویری، ردیابی تماس را به‌عنوان بخشی از یک توسعه گسترده‌تر و استاندارد به دولت‌ها می‌دهد. گواهی COVID هم به‌نوعی امکان کنترل و نظارت بر بخش‌های بزرگی از جمعیت را فراهم می‌کند و انسان‌ها را به مجموعه‌ای از داده‌های قابل کنترل و مدیریت تبدیل می‌کند. مردم هم باید با توجیه تهدید ویروس و فروپاشی اقتصاد تسلیم این کنترل و حتی دچار خودکنترلی و نظارت شوند.

چیزی که رویایی دولت‌ها و همه کسانی است که به اطمینان از کنترل، تجزیه‌و‌تحلیل و سرمایه‌گذاری در همه حوزه‌های زندگی شخصی ما علاقه‌مند هستند. وقتی پای تهدید یک ویروس، یک بحران یا تروریسم وسط است، این فناوری‌ها می توانند با سرعت و مشروعیت بیشتر و بدون نیاز به رضایت اکثریت جمعیت مورد استفاده قرار بگیرند. یعنی اتفاقا فاشیست‌ها و جناح راست بیشتر از آن استقبال می‌کنند. درست مثل استفاده از این ابزارها علیه مهاجران، گروه‌های «حاشیه» جامعه، افراد و گروه‌های مقاوم و یاغی مشروع. درواقع برای فاشیست‌ها این کنترل‌ها تا زمانی خوب است که علیه خودشان نباشد. به همین دلیل است که ما درخواست‌های آزادی‌خواهی آنها در بحث محدودیت‌های کرونا را فرصت‌طلبانه و ریاکارانه می‌دانیم.

کدهای QR و گواهینامه‌ها، ثبت‌نام و جمع آوری داده‌ها، روند آهسته عادت دادن جامعه به دیجیتالی شدن زندگی‌ها و نظارت همه جانبه و مداوم است. اقدامات کنترلی COVID مثل بسته‌شدن مرزها می‌تواند برای همشه باقی بماند. وضعیت سلامت افراد، مکان و زمان آن‌ها، اینکه با چه کسی سفر می‌کنند، در قالب داده‌های دولتی ثبت می‌شود و قابل کنترل است. برای همین هم گواهی کووید ادامه دخالت آشکار دولت در زندگی ما است.

تـوفـان آراز

فـیـلـسـوف سـدۀ نـوزدهـم فـریـدریـش ویـلـهـلـم نـیـچـه (Friedrich Wilhelm Nietzche1900- 1844) مـنـتـقـد و ادیـب ژرژ بـرانـدِس(Georg Brandes1927- 1842) را یـک شـخـصـیـت بـااهـمـیـت در فـرهـنـگ اروپـا دانـسـتـه، و در تـشـخـیـصـش اشـتـبـاه نـکـرده اسـت. بـی شـک بـرانـدس از ادبـای انـگـشـت شـمـار زمـانـش بـا دانـش وسـیـعـی از فـرهـنـگ اروپــا، از نـظـرات ادبـی، سـیـاسـی و اجـتـمـاعـی بــود. گـواه ایـن، ادبـیـات بـاشـمـول اوسـت کـه در 12 مـجـلـد تـحـت عـنـوان Georg Brandes, Samlede Skrifter ( ژرژ بـرانـدس، مـجـمـوعـۀ نـوشـتـه هـا 1902- 1899) جـمـع آمـده اسـت.

انـبـوهـی نـامـه نـگـاری بـیـن بـرانـدس و انـدیـشـمـنـدان پـیـش رو زمـان او در دسـت اسـت. ایـن نـا مـه هـا گـواه قـدرت فـکـر و بـلـنـدنـظـری، هـم چـنـیـن اسـتـعـداد او در ایـجـاد رابـطـه بـا اشـخـاص هـسـتـنـد. تـشـنـگـی حـقـیـقـت و شـیـفـتـگـی بـه عـدالـت اجـتـمـاعـی نـیـروی هـادی در نـویـسـنـدگـی و اد بـیـات او را تـشـکـیـل داده انـد.

نـامـه نـگـاری هـای بـرانـدس بـا نـویـسـنـدگـان زمـانـش را پـروفـسـور در تـاریـخ ادبـیـات پـول کـروگـر(Paul Krüger 1965- 1897) بـه صـورت کـتـابـی بـه فـرانـسـه تـحـت عـنـوان Correspond

ance de Georg Brandes( نـامـه نـگـاری هـای ژرژ بـرانـدس) در 4 جـلـد بـه پـیـوسـتـگـی یـادداشـت هـای روشـنـگـرانـۀ خـود گـرد آورده، کـه طـی سـال هـای 66- 1952 انـتـشـار یـافـتـه اسـت. نـامـه نـگـا ری هـا، عـمـدتـاً بـه زبـان هـای آلـمـانـی یـا فـرانـسـه، بـا نـویـسـنـدگـان انـگـلـسـتـان، ایـتـالـیـا، آلـمـان، فــرانـسـه و روسـیـه صـورت گـرفـتـه انــد، از آن مـیـان بـا پـیـتـر آلـکـسـیـویـچ کـروپـوتـکـیـن(Pjotr Ale

kseevitj Kropotkin)، کـه کـروگـر آن هـا را در بـایـگـانـی کـروپـوتـکـیـن در اتـحـاد شـوروی پـیـشـیـن یـافـتـه اسـت.

بـرانـدس هـم چـنـیـن در 1899 دیـبـاچـه ای بـه خـودزیـسـت نـامـۀ کـروپـوتـکـیـن نـوشـتـه اسـت؛ کـتـابـی کـه بـرای نـخـسـتـیـن بـار بـه انـگـلـیـسـی بـا عـنـوان Memoirs of a Revolutionist( خـود زیـسـت نـامـۀ یـک انـقـلابـی) در سـال نـام بـرده در لـنـدن و بـوسـتـون مـنـتـشـر شـده اسـت.¹ دیـبـاچـۀ بـرانـدس جـزء مـبـحـثـی بـا عـنـوان “Indtryk fra Rusland“( هـنـایـشـات از روسـیّـه)، مـرکـب از چـنـد نـوشـتـۀ او از 1888 تـا 1901، در جـلـد دهـم مـجـمـوعـۀ نـوشـتـه هـا مـی بـاشـد.

نـامـه نـگـاری هـای بـرانـدس و کـروپـوتـکـیـن طـی سـال هـای 1919- 1896 بـه فـرانـسـه صـو رت گـرفـتـه انـد. در نـامـه هـا آن دو بـا قـلـم آزمـودۀ نـویـسـنـدگـان پُـخـتـه دربـاب مـوضـوعـات سـیـا سـی و ادبـی بـه بـحـث مـی پـردازنـد. گـفـتـی بـا نـیـروی تـاریـخ از مـوضـوعـی بـه مـوضـوع دیـگـری کـشـانـده مـی شـونـد: سـوء قـصـدهـای آنـارشـیـسـت هـا بـا بـمـب در فـرانـسـه، قـضـیـۀ آلـفـرد دریـفـوس (Alfred Dreyfus 1935- 1859)²، مـسـئـلـۀ ارمـنـی، جـنـگ روس – ژاپـن (05- 1904)، جـنـگ جـهـانـی اول (18- 1914) انـقـلاب روسـیـه (1917)، انـقـلابـی کـه از نـقـطـه نـظـر کـروپـوتـکـیـن مـی تـوانـسـت بـالـقـوه مـقـدمـۀ مـمـکـن ” یـک آیـنـدۀ نـویـن“، ” زنـدگـی نـو” بـاشـد، و مـوضـوعـات دیـگـر.

در مـجـمـوع، نـامـه هـا تـصـویـر جـذابـی از دو شـخـصـیـت مـعـنـوی تـرسـیـم مـی کـنـنـد کـه نـظـیـرشـان در روز و روزگـار مـا نـدرتـاً یـافـت مـی شـود؛ انـسـان هـایـی بـا اسـتـعـداد نـبـوغ آمـیـز کـه بـه آسـانـی از حـوزه ای بـه حـوزۀ دیـگـر حـیـات هـنـری و اجـتـمـاعـی حـرکـت مـی کـنـنـد. نـامـه نـگـا ری هـای بـرانـدس و کـروپـوتـکـیـن یـک سـنـد تـاریـخـی پـرارزش، امـا هـم چـنـیـن روایـتـی اسـت از آرزوی آزادی ای کـه در نـهـایـت خـود را غـیـرقـابـل حـصـول نـشـان داد.

1

کـروپـوتـکـیـن و آنـارشـیـسـم در روزگـار او

کـروپـوتـکـیـن در 9 دسـامـبـر 1842 در مـسـکـو در خـانـواده ای اشـرافـی، کـه بـزرگِ آن صـاحـب لـقـب ” شـاهـزادۀ اسـمـولـنـسـک” بـود، دیـده بـه جـهـان گـشـود. پـدرش چـنـد مـلـک را در تـمـلـکـش دا شـت، بـه اضـافـۀ اقـامـتـگـاهـی اشـرافـی در مـسـکـو. پـیـتـر، کـه از کـودکـی بـا دسـتـه ای خـدمـتـگـزار و آشـپـز و کـالـسـکـه چـی احـاطـه شـده بـود، بـا آداب و سـنـن کـهـن اشـرافـی نـمـونـۀ روسـی پـرورش داده شـد. در امـلاک کـروپـوتـکـیـن بـیـش از 1000 رعـیـت بـی حـقـوق، مـحـکـوم بـه تـولـیـد و انـقـیـاد یـافـت مـی شـدنـد؛ جـزیـی از یـک تـودۀ رنـجـبـر انـبـوه کـه الـغـاء اربـاب – رعـیـتـی در روسـیـه در 1861 تـغـیـیـری در وضـع غـیـرانـسـانـی شـان پـدیـد نـیـآورد. بـهـره کـشـی فـیـزیـکـی مـسـتـقـیـم از رعـایـا جـایـش را بـه بـهـره کـشـی از طـریـق قـرارداد مـبـتـنـی بـر مـبـادلـۀ نـابـرابـر بـیـن اربـاب – رعـیـت سـپـرد.

خـانـوادۀ کـروپـوتـکـیـن فـصـول زمـسـتـان را در مـسـکـو سـپـری مـی سـاخـت. حـرکـت خـانـواده در زمـسـتـان هـا از امـلاک شـان بـه مـسـکـو خـود روی دادی تـمـاشـایـی بـود. از پـس کـالـسـکـه هـای حـامـل اعـضـای خـانـواده 25 سـورتـمـۀ حـمـل کـنـنـدۀ تـجـمـلات نـمـونـۀ اشـرافـیـت بـه حـرکـت درمـی آمـدنـد، در حـالـی کـه غـلامـان در طـرفـیـن کـالـسـکـه هـا و عـقـب سـورتـمـه هـا راهـی بـه درازای 250 کـیـلـومـتـر را بـا پـای پـیـاده در بـرف و سـرمـا طـی مـی کـردنـد.

کـروپـوتـکـیـن عـلـوم زمـانـش بـه هـمـراه زبـان فـرانـسـه را نـزد مـعـلـمـیـن سـرخـانـۀ مـمـتـاز، از جـمـلـه مـونـسـیـور پـولایـن(Monsieur Poulain)، آمـوزگـار مـاهـر و سـخـت گـیـر، فـراگـرفـت. کـرو پـوتـکـیـن در اوت 1857 بـه عـنـوان دانـش آمـوز در دانـشـکـدۀ افـسـری تـزاری پـذیـرفـتـه شـد، و پـس از طـی دورۀ پـنـج سـالـۀ آمـوزش نـظـامـی جـهـت خـدمـت بـرای چـنـد سـال بـه سـیـبـری اعـزام گـردیـد. از آن جـا کـه بـازگـشـت، سـرگـرم مـطـالـعـات عـلـمـی شـد.

در ایـن تـاریـخ کـروپـوتـکـیـن مـوقـع را جـهـت آغـاز زنـدگـی سـیـاسـیـش مـنـاسـب تـشـخـیـص داد. او در 1872 سـفـری بـه اروپـای غـربـی نـمـود، و در سـویـس در رابـطـۀ نـزدیـک بـا فـدراسـیـون حـقـو قـی قـرار گـرفـت، کـه احـتـمـالاً بـا اهـمـیـت تـریـن سـازمـان آنـارشـیـسـتـی وقـت و بـه شـدت مـلـهـم از مـیـخـائـیـل بـاکـونـیـن(Mikhail Bakunin 76- 1814)، یـک نـیـروی هـادی در بـیـن الـمـلـل اوّل³ و مـدافـع آشـتـی نـاپـذیـر نـظـرات آنـارشـیـسـت هـا در بـرابـر مـارکـسـیـسـت هـا، نـظـرات مـبـنـی بـر آزا دی بـر ضـد مـقـامـات، خـودرویـی در مـقـابـل سـلـسـلـه مـراتـب، انـقـلاب از پـایـیـن بـر ضـد هـدایـت جـریـان سـیـاسـی از بـالا، بـه زبـان دیـگـر: بـاکـونـیـن بـر ضـد کـارل مـارکـس(Karl Marx 1883- 1818) بـود. بـه طـور دائـم بـیـن آنـارشـیـسـت هـا انـدیـشـه هـا حـول حـذف مـالـکـیـت، مـحـو دولـت، جـوامـع اشـتــراکـی تــولـیـدی، اشـکــال سـازمـانـی فـدرالـیـسـتـی، شـهـرداری هـا(= کـمـون هـا)ی نـظـیـر در قـرون وسـطـا در حـال نـضـج بـودنـد؛ انـدیـشـه هـایـی کـه در نـهـایـت تـکـامـل و شـکـوفـایـی فـرد را در مـدّ نـظـر داشـتـنـد، مـوضـوعـی کـه در زمـانـی زودتـر بُـن مـایـۀ کـتـاب Der Einzige und sein Eigentum( یـکـتـا و مـالـکـیّـت او)(1844)، اثـر مـاکـس اسـتـیـرنـر(Max Stirner 56- 1806)، هـگـلـیـانـی چـپ و فـردگـرای تـنـدرو، را تـشـکـیـل داده بـود.

کـروپـوتـکـیـن پـس از بـازگـشـت به روسـیـه بـه گـروه سـرّی نـیـکـلای چـایـکـوفـسـکـی(Nikolaj Tj

aikovskij) پـیـوسـت، ولـی بـه عـلـت اصـل اشـرافـی عـالـیـش مـورد بـدبـیـنـی قـرار گـرفـت. یـک بـار چـایـکـوفـسـکـی در دفـاع از کـروپـوتـکـیـن گـفـت: ” بـه نـظـر مـی رسـد کـروپـوتـکـیـن تـا انـدازه ای از اصـل خـود شـرمـنـده بـاشـد.” واقـعـیـت ایـن بـود، کـه اصـل اشـرافـی کـروپـوتـکـیـن مـدت مـدیـدی چـون

یـوغ بـر او سـنـگـیـنـی مـی کـرد. در 1874 گـروه چـایـکـوفـسـکـی بـه وسـیـلـۀ پـلـیـس مـخـفـی تـزار کـشـف شـده، از هـم پـاشـیـد، و کـروپـوتـکـیـن بـه اتـفـاق سـایـر اعـضـای گـروه دسـتـگـیـر گـشـت. او در قـلـعـۀ پـیـتـر پـول در سـان پـتـرزبـورگ مـحـبـوس شـد، ولـی بـا بـرخـورداری از امـتـیـازات. نـاظـری روایـت مـی کـنـد: ” دوایـر عـالـی در سـان پـتـرزبـورگ از دسـتـگـیـری پـتـیـر کـروپـوتـکـیـن اشـرافـی شـوکـه شـده بـودنـد.” پـس از انـتـقـال داده شـدن کـروپـوتـکـیـن بـه بـیـمـارسـتـان ارتـش بـه سـبـب آسـیـب رسـیـدن بـه سـلامـتـی او در اثـر حـبـس انـفـرادی، وی بـا یـاری خـانـواده و دوسـتـان مـوفـق بـه فـرار و رسـانـدن خـود بـه انـگـلـسـتـان گـردیـد؛ کـشـوری کـه سـال هـای درازی بـه عـنـوان پـنـاهـنـدۀ سـیـاسـی در آن جـا زیـسـت. دولـت تـزاری دارایـی او را در روسـیـه ضـبـط کـرد، و وی از مـحـل درآمـد فـروش کـتـب و انـبـوهـی مـقـالـه در مـطـبـوعـات و سـخـنـرانـی هـا چـرخ زنـدگـیـش را مـی گـردانـد.

کـروپـوتـکـیـن در ارتـبـاط بـا چـنـد آنـارشـیـسـت رهـبـری کـنـنـدۀ وقـت قـرار داشـت؛ خـاصـه خـصـایـص شـخـص او ایـجـاد روابـط را تـسـهـیـل نـمـود. از جـمـلـه او در ارتـبـاط نـزدیـک بـا الـیـسـه رکـلـوس(Élisée Reclus 1905- 1830) بـود. بـه نـوشـتـۀ بـرانـدس: ” کـسـی بـه نـجـابـت او یـافـت نـمـی شـد.” نـویـسـنـده اسـکـار وایـلـد (Oscar Wilde 1900- 1854)، سـوسـیـالـیـسـت از نـوع فـرد گـرا بـر ایـن بـود، کـه زنـدگـی کـروپـوتـکـیـن مـعـرف یـکـی از دو انـسـان کـامـلـی بـود، کـه او بـا آن هـا بـرخـورد نـمـوده بـود، و – بـا مـبـالـغـه – کـروپـوتـکـیـن روح یـک ” مـسـیـح سـفـیـد زیـبـا ” را دا شـت.⁴ و رسـالـه نـگـار و مـنـتـقـد ادبـیـات و هـنـر والـتـر پـاتـر(Walter Pater)(94- 1893) نـوشـتـه اسـت: ” طـبـیـعـتـاً مـمـکـن اسـت مـن مـبـالـغـه کـنـم. مـن واقـعـاً امـیـدوارم چـنـیـن کـنـم؛ زیـرا آن جـا کـه مـبـالـغـه نـبـاشـد، عـشـق نـیـسـت، و آن جـا کـه عـشـق نـبـاشـد، درک نـیـسـت.”

کـروپـوتـکـیـن سـفـری بـه سـویـس نـمـوده، در آن جـا پـس از مـدتـی مـحـشـور شـدن بـا کـارگـران و آنـارشـیـسـت هـا، در 1881 از سـویـس اخـراج گـردیـد، و در فـرانـسـه ظـاهـر شـد. در اکـتـبـر 1882 یـک سـوء قـصـد خـطـرنـاک در لـیـون، شـهـری کـه قـبـلاً شـاهـد خـیـزش هـای مـأیـوسـانـۀ ابـریـشـم بـا فـان در 1831 و 1834گـشـتـه بـود، رخ داد. در زمـرۀ دسـتـگـیـر شـدگـان در ایـن رخـداد کـروپـو تـکـیـن بـود. امـا اتـهـام حـقـیـقـی بـر او در رابـطـه بـا بـیـن الـمـلـل اوّل بـود، رابـطـه ای کـه از 1872 پـسـا وقـایـع کـمـون پـاریـس⁵ قـانـونـاً مـجـازات بـار گـردانـده شـده بـود، ولـی حـتـی ایـن اتـهـام نـیـز بـه عـلـت مـنـحـل گـشـتـن بـیـن الـمـلـل اوّل در چـنـد سـال پـیـش از آن مـسـلـمـاً بـی اسـاس بـود.

مـحـاکـمـۀ مـوسـوم بـه ” مـحـاکـمـۀ 66 نـفـر“(Procès des 66) کـه در 1883 در لـیـون انـجـام گـرفـت، و در جـریـان آن آنـارشـیـسـت هـای مـتـهـم بـی بـاک، تـوأمـاً کـروپـوتـکـیـن، بـه دفـاع تـحـسـیـن انـگـیـزی از خـود پـرداخـتـنـد، در حـقـیـقـت بـهـانـه ای بـود بـرای دولـت فـرانـسـه جـهـت نـمـایـش ارادۀ سـرکـوب گـرانـه اش تـحـت هـنـایـش وقـایـع کـمـون پـاریـس و اولـیـن سـوء قـصـدهـای آنـارشـیـسـت هـا بـا بـمـب.⁶ کـروپـوتـکـیـن بـه 5 سـال زنـدان مـحـکـوم گـردیـد، امـا از جـمـلـه در اثـر اعـتـراض دوایـر عـلـمـی، پـس از گـذرانـدن 3 سـال از دورۀ حـبـسـش آزاد و از فـرانـسـه اخـراج شـد. طـی مـدت حـبـس، از طـرف مـورخ مـذهـب بـا اشـتـهـار جـهـانـی ارنـسـت رنـان(Ernest Renan 92- 1823) کـتـاب هــا

یـی بـه وی عـرضـه شـد. دورۀ حـبـس بـه کـروپـوتـکـیـن مـادۀ انـتـقـاد خُـرد کـنـنـده ای از سـیـسـتـم زنـدان را داد. ایـن انـتـقـاد، در ضـمـن، نـتـیـجـۀ اشـتـغـال او بـا تـصـورات انـسـان شـنـاس در زمـیـنـۀ جـنـایـی چـزاره لـومـبـروزو(Cesare Lombroso)(1909- 1851) دربـارۀ انـسـان جـنـایـت کـار بـود. بـا وجـود آن کـه کـروپـوتـکـیـن بـر هـنـایـش روابـط اجـتـمـاعـی در جـنـایـات تـأکـیـد داشـت، و بـه شـدت راهـبـرد انـعـدامـی و تـصـورات لـومـبـروزو و شـرکـاء را بـه انـتـقـاد کـشـیـد، امـا در بـرابـر آن هـا انـعـطـاف هـم نـشـان داد. در 1894 لـومـبـروزو آنـارشـیـسـت هـا را بـا بـرچـسـب زنـی هـایـش بـد نـام سـاخـت.⁷ او هـم چـنـیـن در مـقـالات بـعـدیـنـش ضـمـن روان کـاوی آنـارشـیـسـم، بـه کـروپـوتـکـیـن بـا نـقـل قـول هـایـی از او طـعـن و کـنـایـه زد.

***

پـدیـده ای خـطـرنـاک در آنـارشـیـسـم بـا مـعـرفـی شـدن راهـبـرد مـوسـوم بـه ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه“(propaganda par le fait) در کـنـگـرۀ بـرن ظـاهـر گـردیـد. ایـن راهـبـرد عـبـارت بـود از قـرار دادن تـبـلـیـغـات بـا حـرف تـحـت الـشـعـاع سـعـی در جـهـت هـنـایـش بـر تـوده هـا از طـریــق اعـمـال تـمـرکـز دهـنـده در جـریـان تـلاش بـرانـدازی دولـت. ایـن راهـبـرد، کـه در ایـتـالـیـایـی ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل“(propaganda del fatto) گـفـتـه شـد، بـه وسـیـلـۀ آنـارشـیـسـت هـای ایـتـالـیـا کـارلـو کـافـیـرو(Carlo Cafiero 92- 1846) و اریـکـو مـالاتـسـتـا(Errico Malatesta 1932- 1853) بـه کـار گـرفـتـه شـد⁸، و یـک نـتـیـجـۀ پـی روی از آن روی داد زیـر بـود:

در 5 آوریـل 1877 آن هـا در رأس تـقـریـبـاً 30 تـن آنـارشـیـسـت دیـگـر در کـوه هـای ایـالـت بـنـو نـوتـو ظـاهـر گـشـتـنـد. در یـک شـهـر کـوچـک بـایـگـانـی مـحـلـی را سـوزانـدنـد، و مـوجـودی نـقـد در صـنـدوق مـالـیـات را بـیـن تـهـی دسـتـان تـقـسـیـم نـمـودنـد. آنـان کـوشـیـدنـد یـک ” کـمـونـیـسـم آزاد” رو سـتـایـی و ابـتـدایـی پـیـاده کـنـنـد. سـرانـجـام از طـرف نـیـروهـای دولـتـی مـحـاصـره گـردیـدنـد، و در حـال یـخ زده و بـدون نـیـروی پـایـداری بـه اسـارت درآمـدنـد.

راهـبـرد نـامـبـرده شـده خـود را در آیـنـده در جـنـبـش آنـارشـیـسـتـی بـسـیـار مـؤثـر نـشـان داد.

سـه سـال بـعـد، 25 دسـامـبـر 1880، کـروپـوتـکـیـن در روزنـامـه اش Le Révolté( شـورش) آشـکـارا اعـلام داشـت: ” شـورش مـداوم بـا واژه، نـوشـتـه، خـنـجـر، تـفـنـگ، دیـنـامـیـت (…)، هـر چـیـز غـیـرقـانـونـی بـرای مـا خـوب اسـت.”

از ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه” تـا سـوء قـصـدهـای فـردی تـنـهـا یـک قـدم فـاصـلـه بـود. ایـن قـدم نـیـز بـه زودی بـرداشـتـه شـد.

گـریـز سـیـاسـی و کُـنـش پـذیـری( انـفـعـال) تـوده هـای کـارگـر پـسـا کـمـون پـاریـس یـکـی از عـلـل تـوسـل آنـارشـیـسـت هـا بـه تـروریـسـم بـود، و ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه” تـا در جـه ای سـهـمـش را در بـیـدارسـازی کـارگـران از خـواب و سـسـتـی اداء کـرد. هـمـان گـونـه کـه رو بــرت لــوزون(Robert Louzon)(1976- 1882) در مـقـالــه ای در نـشـریـۀ Révolution Prolétarien ne( انـقـلاب پـرولـتـاریـایـی)( نـوامـبـر 1937) ذکـر کـرده، آن شـعـار ” مـانـنـد ضـربـۀ چـکـش نـاقـوس پـرولـتـاریـای فـرانـسـه را از وضـعـیـت ضـعـف آلـودش بـیـدار سـاخـت، وضـعـیـتـی کـه مـعـلـول کـشـتـارهــای پــسـا کـمـون بـود (…)، آن مـقـدمـۀ تـشـکـیـل اتّـحـادیّـه هـای صـنـفـی تـعـاونـی(Confédér

ation Générale du Travail(CGT)) و جـنـبـش تـوده ای سـنـدیـکـالـیـسـتـی طـی سـال هـای 1910- 1900 بـود.”

امـا ایـن یـک ارزیـابـی خـوش بـیـنـانـه اسـت، که مـورد پـذیـرش فـرنـانـد پـلـوتـیـه(Fernand Pelloutier) (1901- 1867)، آنـارشـیـسـتی کـه بـه یـک سـنـدیـکـالـیـسـت بـرجـسـتـه تـبـدیـل گـشـت، قـرار نـگــرفـتـه اسـت. بـه نـظـر او کـاربـری دیـنـامـیـت سـبـب سـاز فـاصـلـه گـیـری کـارگـران از سـوسـیـالـیـسـم ضـدمـقـامـاتـی، بـی تـفـاوت بـه درجـۀ یـأس شـان از سـوسـیـالـیـسـم پـارلـمـانـتـاریـسـتـی گـردیـده بـود. هـیـچ یـک از کـارگـران از بـیـم آن کـه بـه تـمـایـل بـه شـورش فـردی بـه بـهـاء عـمـل جـمـعـی مـتـهـم گـردنـد، جـرئـت آنـارشـیـسـت نـامـیـدن خـود را نـداشـتـنـد.

آمـیـزۀ بـمـب و واهـی گـرایـی در کُـنـش گـری هـا( فـعـالـیـت هـا)ی آنـارشـیـسـت هـا سـلاحـی گـرد یـد بـرای سـوسـیـال دمـوکـرات هـا تـا آن را بـر ضـد آنـارشـیـسـت هـا بـه کـار بـرنـد.

در دهـۀ 60 سـدۀ 19 بـنـیـادگـذار بـعـد جـایـزۀ صـلـح آلـفـرد نـوبـل(Alfred Nobel 96- 1833) دیـنـامـیـت را اخـتـراع نـمـود. آنـارشـیـسـت هـا کـه نـه فـقـط از سـرکـوب، بـلـکـه هـم چـنـیـن از عـوامـل و مـجـریـان سـرکـوب نـفـرت داشـتـنـد، از دیـنـامـیـت اخـتـراعـی نـوبـل بـه گـرمـی اسـتـقـبـال نـمـوده، آن را بـه صـورت یـک وسـیـلـۀ مـؤثـر مـبـارزه بـه کـار گـرفـتـنـد. چـنـد نـشـریـۀ آنـارشـیـسـتـی خـوانـنـد گـان شـان را بـه مـحـو کـردن ” ایـن حـیـوانـات مـوذی“(سـرکـوب گـران) بـا کـاربـری دیـنـامـیـت دعـوت کـردنـد.

سـوء قـصـدهـا بـا بـمـب در دهـۀ 80 سـدۀ 19 بـخـشـاً تـحـت هـنـایـش انـقـلابـیـون روسـی، کـه در 1881 بـا بـمـبـی تـزار آلـکـسـانـدر دوم(مـقـتـ.81- 1818/ سـلـطـ. 81- 1855) را تـرور نـمـودنـد، آغـاز گـردیـد. سـوء قـصـدهـا بـا بـمـب در سـال هـای 94- 1892 در فـرانـسـه بـه نـقـطـۀ اوج رسـیـد. مـورخ پـیـش رو آنـارشـیـسـم ژان مـایـتـرون(Jean Maitron  87- 1910) مـی نـویـسـد: ” مـوضـوع بـر سـر وقـایـع مـنـفـرد و جـدا نـبـود. از 1892 بـرعـکـس، یـک بـیـمـاری واگـیـر واقـعـی تـروریـسـم در فـرا نـسـه در حـال تـوسـعـه بـود.”⁹

در یـک رشـتـه روی داد، کُـنـش گـری در پـی کُـنـش گـر دیـگـری آمـد: بـمـب انـداز و قـاتـل و نـعـش رُبـا راواشـول بـا ارادۀ پـولادیـنـش¹⁰. آگـوسـت وایـلانـت(Auguste Vaillant)، مـحـتـمـلاً تـحـر یـک شـده از سـوی مـأمـوریـن تـحـریـک کـنـنـده بـمـبـی در مـجـلـس نـمـایـنـدگـان انـداخـت. امـیـل هـنـری(Emile Henry)( 94- 1872) روشـنـفـکـر، فـرزنـد یـک کـمـونـارد بـرجـسـتـه کـه پـسـا کـمـون پـاریـس غـیـابـاً بـه مـرگ مـحـکـوم گـردیـده بـود، در ” گـرانـد هـتـل تـرمـیـنـوس“، نـزدیـک ایـسـتـگـاه راه آهـن سـان لازار بـمـبـی افـکــنـد. نــوجـوان سـانـتـو جــرونـیـمـو کـازریــو(Santo Geroni

mo Caserio) کـه نـه بـا بـمـب، ولـی بـا چـاقـو در لـیـون ریـیـس جـمـهـور سـادی کـارنـوت(Sadi Carn

ot)(مـقـتـ. 94- 1837/ ر.جمـهـ. 94- 1887) را بـه قـتـل رسـانـد. فـردای آن روز بـانـوی ریـیـس جـمـهـور مـقـتـول نـامـه ای از کـازریـو دریـافـت داشـت. بـانـو، کـه بـر روی پـاکـت بـیـوۀ کـارنـوت خـطـاب شـده بـود، نـامـه را گـشـود، و عـکـسـی از هـنـری بـا ایـن نـوشـتـه را دیـد: ” مـطـمـئـنـاً انـتـقـام او گـرفـتـه شـد.”¹¹ آن هـا هـمـه بـه گـیـوتـیـن سـپـرده شـدنـد. هـنـری کـوتـه زمـانـی پـیـش از بـرده شـدن بـه زیـر گـیـوتـیـن در نـامـه ای بـه ریـیـس زنـدان نـوشـت: ” بـپـرهـیـزیـد از بـاور بـه ایـن کـه آنـار شـیـسـم یـک دُگـم، یـک عـقـیـدۀ حـمـلـه نـاپـذیـر، بـحـث نـاپـذیـر و مـانـنـد قـرآن مـسـلـمـانـان مـورد پـر سـتـش پـی روان آن بـاشـد. خـیـر، آزادی مـطـلـقـی کـه مـا خـواسـتـاریـم، لایـنـقـطـع انـدیـشـه هـای مـا را پـدیـد مـی آورد، آن هـا را بــه سـوی افــق هــای تـازه ای اعـتـلاء مـی بـخـشـد( بــه دلـخـواه افـراد گـونــا

گـون) و بـه خـارج از جـمـیـع چـارچـوب هـای قـواعـد و سـیـسـتـم هـای تـنـگ نـظـرانـه پـرتـاب شـان مـی کـنـد. مـا ” مـؤمـنـیـن” نـیـسـتـیـم. و ایـن مـحـکـوم بـه مـرگ ” ایـمـان کـور” مـارکـسـیـسـت هـای وقـت فـرانـسـه را رد مـی کـنـد، کـه ” بـه یـک چـیـز ایـمـان دارنـد، زیـرا [رهـبـر حـزب ژول(Jules)] گـوئـسـد(Guesde)[ 1922- 1845] گـفـتـه اسـت، کـه بـایـد بـه آن بـاور داشـت، و صـاحـب یـک پـر سـش نـامـۀ مـذهـبـی هـسـتـنـد، کـه پُـرسـمـان دربـارۀ بـنـدهـایـش هـمـیـشـه تـوهـیـن بـه مـقـدسـات بـه شـمـار مـی رود.” راواشـول در حـال خـوانـدن ایـن آواز انـقـلابـی بـه طـرف گـیـوتـیـن رفـت: ” اگـر مـی خـواهـی خـوشـبـخـت بـاشـی، مـالـکـت را بـه دار بـکـش، کـشـیـشـان را قـطـعـه قـطـعـه کـن.”¹²

آنـارشـیـسـم در فـرانـسـه بـه دنـبـال تـعـقـیـبـات بـی رحـمـانـۀ آن از سـوی دولـت، در 1894 بـه زانـو درآورده شـد. چـنـد روز پـسـا مـحـکـومـیـت کـازریـو ” مـحـاکـمـۀ سـی نـفـر“(Procès des Tren te) در پـاریـس صـورت گـرفـت. اسـاس حـقـوقـی مـحـاکـمـه را ” قـوانـیـن در خـصـوص فـرومـایـگـان” (Les lois seélérates) تـشـکـیـل مـی دادنـد، کـه بـه تـازگـی بـه تـصـویـب رسـیـده بـودنـد، و از جـمـلـه حـفـظ نـظـم عـمـومـی و مـمـنـوعـیـت تـبـلـیـغـات در جـرایـد و حـتـی در کـارت پـسـتـال هـا را شـامـل مـی گـردیــدنـد. در مـیـان مـتـهـمـیـن آنـارشـیـسـت هــای سـرشـنـاس چـون سـبـاسـتـیــن فـور(Sébastien

Faure)(1942- 1858)، ژان گـراو(Jean Grave)(1939- 1854) و مـورخ فـلـیـکـس فـنـون (Félix Fénéon)(1944- 1861)، کـه بـا طـعـنـه هـای گـزنـده اش ریـیـس دادگـاه را بـه مـسـخـره گـرفـت، یـافـت مـی شـدنـد. سـرانـجـام دادگـاه در حـقـیـقـت شـکـسـت خـورد، زیـرا هـیـئـت مـنـصـفـه فـقـط سـه از سـی مـتـهـم را مـحـکـوم سـاخـت.

***

در دهـۀ 90 سـدۀ 19 واکـنـش شـدیـدی بـر ضـد راهـبـرد ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه” بـیـن اکـثـر آنـارشـیـسـت هـا بـه عـمـل آمـد. سـنـگـیـنـی در راهـبـرد آنـارشـیـسـتـی بـه عـمـل مـتـحـد تـوده هـا مـنـتـقـل گــردیــد. چـنـیـن واکـنــشـی از طــرف کـروپــوتـکـیـن نـیــز بـروز کـرد. او کـه قـبـلاً راهـبـرد ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه” را پـذیـرفـتـه، و از ایـن دیـدگـاه مـقـالـه ای نـیـز در 1880 در روزنـامـه اش شـورش – کـه سـطـوری از آن را نـقـل کـردیـم – نـوشـتـه بـود، در 1891 بـا تـغـیـیـر رویـکـرد راهـبـردانـه اش در هـمـان روزنـامـه نـوشـت: ” آنـارشـیـسـت هـای اروپـا تـصـور مـی کـردنـد، کـه از حـال بـه بـعـد وجـود فـقـط یـک مـشـت انـقـلابـی تـنـد مـزاج، مـسـلـح بـه بـمـب هـای مـخـتـلـف بـرای انـجـام انـقـلاب اجـتـمـاعـی کـافـی خـواهـد بـود. (…) بـنـایـی مـبـتـنـی بـر تـاریـخ قـرون بـا چـنـد کـیـلـو مـادۀ مـنـفـجـره مـنـعـدم نـمـی شـود.” امـا بـا ایـن احـوال، راهـبـرد ” تـبـلـیـغـات از طـر یـق عـمـل بـرجـسـتـه“، بـه رغـم ایـن کـه پـی روی از آن بـه بـهـاء زنـدگـی آنـارشـیـسـت هـای زیـادی تـمـام شـد، بـه صـورت یـک اجـبـار جـهـت نـیـل بـه اهـداف بـا وسـایـل آجـل در جـنـبـش آنـارشـیـسـتـی جـا افـتـاد.

بـلـی، هـنـوز در سـطـح بـیـن الـمـلـلـی آنـارشـیـسـت هـایـی یـافـت مـی شـدنـد، کـه درصـدد نـیـل بـه اهـداف بـه تـوسـط سـوء قـصـد بـودنـد، از جـمـلـه آنـارشـیـسـت لـوئـیـجـی لـوچـنـی(Luigi Lucheni). در سـپـتـامـبـر 1898 امـپـراتـریـس خـودشـیـفـتـۀ اتـریـش – مـجـارسـتـان الـیـزابـت(Elisabeth)(مـوسـوم بـه سـیـسـی(Sisi)(مـقـتـ. 98- ؟/ سـلـطـ. 98- ؟)، بـه هـمـراه یـک خـانـم دربـاری بـه طـور خـصـوصـی بـه ژنـو رفـت. خـبـر حـضـور او سـریـعـاً در شـهـر پـراکـنـده شـد. در آن روزهـا لـوچـنـی نـیـز در ژنـو پـر سـه مـی زد. او بـا کـارهـای گـونـاگـونـی امـرار مـعـاش نـمـوده، در 96- 1895 در لـشـکـرکـشـی بـه آبـسـیـن شـرکـت کـرده بـود. او پـس از سـپـری سـاخـتـن مـاه هـا در اتـریـش و فـرانـسـه، بـه سـویـس آمـده، در آن جـا از مـوضـوع کـاربـری وسـیـلـۀ سـوء قـصـد بـه شـدت تـحـریـک شـده بـود. روزی کـه الـیـزابـت در حـال رفـتـن بـه سـوی یـک کـشـتـی بـخـار کـه مـی بـایـد او را بـه مـونـتـرو بـه بـرد، بـود، لـوچـنـی خـود را بـه سـرعـت بـرق بـه او مـی رسـانـد، و چـاقـویـی را عـمـیـقـاً در سـیـنـۀ وی فـرو مـی کـنـد، کـه مـنـجـر بـه مـرگـش مـی گـردد. لـوچـنـی سـپـس پـا بـه فـرار مـی گـذارد، ولـی رهـگـذران او را دسـتـگـیـر مـی کـنـنـد، و بـه پـلـیـس تـحـویـلـش مـی دهـنـد. لـوچـنـی مـحـاکـمـه و بـه حـبـس ابـد مـحـکـوم گـردیـد. او ضـمـن بـیـرون بـرده شـدن از دادگـاه فـریـاد کـشـیـد: ” زنـده بـاد آنـارشـی! مـرگ بـر اشـراف!” او پـسـا اتـمـام نـوشـتـن شـرح حـالـش، در 1910 در زنـدان خـود را حـلـق آویـز کـرد.¹³

***

ایـن سـوء قـصـد مـرگ آور بـه یـک مـوضـوع بـحـث در نـامـه هـایـی از بـرانـدس و کـروپـوتـکـیـن بـه یـکـدیـگـر تـبـدیـل گـشـت. در آن تـاریـخ در دانـمـارک نـویـسـنـدۀ مـنـتـقـد و مـبـاحـثـه گـر پـرحـرارت یـو هـانـس یـورگـنـسـن(Johannes Jørgensen)(1956- 1866) بـی بـاکـانـه سـرگـرم افـشـاء زمـیـنـۀ مـنـا زعـات در آنـارشـیـسـم بـود. فـردای سـوء قـصـد مـهـلـک بـه امـپـراتـریـس، 11 سـپـتـامـبـر 1898 روز نامـۀ سـیـاسـت – که سـردبـیـریـش را بـرادر بـرانـدس، ادوارد بـرانـدس(Edvard Brandes) (1931- 1847)، مـنـتـقـد، روزنـامـه نـگـار و نـمـایـشـنـامـه نـویـس، بـرعـهـده داشـت – مـقـالـه ای از بـرانـدس بـا عـنـوان ” Kejserinde Elisabeth af Østrig“( امـپـراتـریـس اتـریـش الـیـزابـت) را درج کـرد. در آن بـرانـدس قـتـل را کـه ” حـتـی نـفـرت انـگـیـزتـر از قـتـل دیـوانـه وار کـارنـوت” بـود، بـه شـدت مـحـکـوم سـاخـت. چـهـار روز پـسـا آن یـورگـنـسـن مـقـالـه ای بـا عـنـوان” Den virkelige Forbry der“( جـانـی واقـعـی) را در روزنـامـۀ Nationaltidende( اخـبـار مـلّـی) نـوشـت. یـورگـنـسـن، کـه در ضـمـن خـود از انـدیـشـه هـای نـو هـنـایـش پـذیـرفـتـه بـود، بـاور نـداشـت، کـه هـیـچ کـدام از بـمـب انـدا زان بـه ابـتـکـار خـود نـقـشـۀ ” سـوء قـصـدهـا ” را کـشـیـده، و عـمـلاً اجـرای شـان کـرده بـاشـنـد. اکـثـر آن هـا، از جـمـلـه هـنـری، در لـنـدن نـزدیـک بـه مـردی کـه سـرنـخ هـا را در دسـت داشـت، یـعـنـی کـروپـوتـکـیـن، بـوده انـد. از ایـن جـا عـقـل کـل آنـارشـیـسـم نـوشـتـه هـایـش در سـتـایـش خـشـونـت را بـه سـرتـاسـر اروپـا ارسـال مـی داشـت، و جـدیـدالـمـذهـب هـای زودبـاور چـنـان کـه گـفـتـی فـرشـتـگـان قـتـل بـاشـنـد، بـال مـی کـشـیـدنـد. کـروپـوتـکـیـن شـخـصـاً گـلـولـه هـا را ریـخـت داده، بـه فـرانـسـه، اتـر یـش، ایـتـالـیـا و اسـپـانـیـا شـلـیـک شـان کـرده اسـت.¹⁴ در ضـمـن، یـورگـنـسـن از اعـطـاء شـدن پـنـا هـنـدگـی از طـرف دولـت انـگـلـیـس بـه کـروپـوتـکـیـن بـسـیـار اظـهـار تـأسـف نـمـود. بـه نـوشـتـۀ یـورگـنـسـن تـبـلـیـغـات در سـخـنـرانـی هـا و نـوشـتـه هـای کـروپـوتـکـیـن بـی تـفـاوت بـه ایـن کــه تـهـیـیـج عـمـلـی خـوانـده شــود یــا نـه، تـحـریـک کـنـنـدۀ واقـعـی بـوده اسـت. گـنـاهـکـار، ” جـانـی واقـعـی – قـاتـل حـقـیـقـی” چـهـرۀ رهـبـری کـنـنـدۀ جـنـبـش آنـارشـیـسـتـی، اشـراف زاده کـروپـوتـکـیـن بـوده. ایــن ” کـوتـولـۀ روسـی زرد” پـی روانـش را بـه زیـر گـیـوتـیـن فـرسـتـاده، امـا مـواظـب بـوده اسـت دسـت هـای سـفـیـد خـود او هـرگـز بـه خـون آلـوده نـشـونـد.

بـرانـدس سـریـعـاً تـوسط نـامـه بـه کـروپـوتـکـیـن مـراجـعـه کـرد، و او نـیـز سـریـعـاً پـاسـخ داد. بـرانـدس خـشـم آلـود بـرگـردان دانـمـارکـی پـاسـخـنـامـۀ کـروپـوتـکـیـن را بـه صـورت جـواب بـه یـور گـنـسـن در 26 سـپـتـامـبـر 1898 در سـیـاسـت انـتـشـار داد، و بـه هـمـراه آن خـود نـیـز افـزود: ” مـرتـد دانـمـارکـی خُـرد گـمـراه“، یـورگـنـسـن مـا، سـخـت بـه بـیـراهـه رفـتـه اسـت. کـروپـوتـکـیـن بـر خـلاف ادعـای یـورگـنـسـن ” بـورژوا” نـبـود. پـاسـخـنـامـۀ کـروپـوتـکـیـن بـه او مـوقـرانـه، واکـاوانـه و حـاوی تـوصـیـف بـسـنـده از شـرائـط مـفـلـوکـانـۀ بـلـوغ لـوچـنـی بـود. او مـحـقـانـه کـشـتـار کـارگـران را یـکـی از عـلـل اقـدام لـوچـنـی ذکـر کـرد. امـا بـا ایـن حـال بـه نـظـر مـی رسـیـد، کـه نـه حـتـی شـخـص کـروپـوتـکـیـن بـه درسـتـی مـتـوجـه فـعـلـیـت مـسـئـلـه، مـسـئـولـیـت سـتـارگـان سـپـهـر آنـارشـیـسـم بـوده بـاشـد. او شـخـصـاً در روزنـامـه اش شـورش دعـوت بـه تـرور کـرده بـود. اسـاسـاً آنـارشـیـسـم نـظـریـۀ سـرنـگـون سـازی خـشـونـت آمـیـز دولـت و بـه جـای آن اسـتـقـرار سـیـسـتـم خـودگـردانـی افـراد بـا شـرکـت مـسـتـقـیـم شـان در کـلـیـۀ امـور جـامـعـه و بـرخـورداری از حـق تـعـیـیـن سـرنـوشـت فـردی، نـیـز حـذف مـسـلـحـانـۀ مـالـکـیـت بـود. امـا آنـارشـیـسـم تـوأمـاً نـظـریـه ای دربـارۀ تـوده هـا بـود، کـه در هـیـئـت سـیـاسـی شـان بـه صـورت آنـارشـیـسـت هـا دارای هـنـایـش درونـی فـعـل و انـفـعـالـی بـودنـد.

***

کـروپـوتـکـیـن 30 سـال در انـگـلـسـتـان اقـامـت داشـت. در ایـن دوره آثـار بـزرگ او چـاپ و مـنـتـشـر گـشـتـنـد. سـه عـنـوان از آن هـا عـبـارت بـودنـد از: تـسـخـیـر نـان(1892)، کـه بـرای نـخـسـتـیـن بـار بـه فـرانـسـه بـا عـنـوان Conquête du Pain انـتـشـار یـافـت. یـاری مـتـقـابـل(1902)، کـه بـرای بـار نـخـسـت بـه انـگـلـیـسـی تـحـت عـنـوان Mutual Aid روی روز دیـد. و چـنـان کـه در پـیـش ذکـر شـد، خـودزیـسـت نـامـۀ یـک انـقـلابـی بـا دیـبـاچـۀ بـرانـدس بـر آن.

خـاصـه، یـاری مـتـقـابـل یـک اثـر راهـگـشـا و نـوآور بـود. بـرانـدس آن را ” شـاهـکـار” نـامـیـد. در ایـن اثـر کـروپـوتـکـیـن انـتـقـاد ژرفـی از دارویـنـیـسـم اجـتـمـاعـی بـه عـمـل آورد.

دارویـنـیـسـم اجـتـمـاعـی بـه صـورت یـک سـمـت عـلـمـی طـبـیـعـی در خـاتـمـۀ سـدۀ نـوزدهـم بـر اسـاس نـظـریـات مـحـقـق طـبـیـعـیـات چـارلـز دارویـن(Charles Darwin)(82- 1809) دربـارۀ تـکـامـل انـواع ظـاهـر گـشـت. پـی روان دارویـنـیـسـم اجـتـمـاعـی مـدعـی بـودنـد، کـه تـکـامـل اجـتـمـاعـات بـشـری مـشـروط بـر بـقـاء مـسـتـعـدتـریـن هـا(Survival of the fittest) مـی بـاشـد. ایـن نـظـریـه بـه مـقـصـود مـحـقـانـه نـمـودن یـک نـوع جـامـعـه کـه در آن طـبـقـۀ اقـلـیـت(مـرکـب از بـه گـفـتـمـان مـسـتـعـدتـریـن هـا) مـجـاز بـه اسـتـثـمـار آزادانـۀ طـبـقـۀ اکـثـریـت(مـرکـب از تـودۀ سـرکـوب شـده) بـاشـد، بـه کـار گـرفـتـه شـد، و جـای شـگـفـتـی نـیـسـت اگـر آن هـنـایـش بـارزی در شـکـل گـرفـتـن ایـد ئـولـوژی فـاشـیـسـم – نـازیـسـم یـافـت.

کـروپـوتـکـیـن در یـاری مـتـقـابـل بـر اسـاس دانـش نـژادشـنـاسـی بـحـث مـی کـنـد، کـه بـر طـبـق آن و بـرعـکـس دارویـنـیـسـم اجـتـمـاعـی هـمـکـاری انـسـان هـا و هـمـکـاری سـایـر انـواع مـهـم تـریـن عـامـل تـکـامـل زیـسـت شـنـاخـتـی و اجـتـمـاعـی اسـت. کـروپـوتـکـیـن نـخـسـتـیـن کـسـی بـود کـه بـه شـکـل جـامـع بـه بـحـث در مـوضـوع ضـرورت هـمـکـاری در طـبـیـعـت و فـرهـنـگ پـرداخـت. هـیـچ اثـر آنـارشـیـسـتـی پـیـشـا او بـه صـراحـت ایـن اثـر مـبـیـن روح سـازنـدۀ آنـارشـیـسـم، یـعـنـی عـقـیـده بـه ایـن کـه غـرایـز اجـتـمـاعـی انـسـان تـحـت شـرائـط مـنـاسـب خـود را قـوی تـر از تـعـرض و خـودپـسـنـدی مـی نـمـایـانـنـد، نـبـوده اسـت. اثـر کـروپـوتـکـیـن هـم چـنـیـن نـشـانـگـر ایـنـسـت، کـه او دارای گـرایـش بـه مـلاحـظـۀ اصـول آنـارشـیـسـتـی بـه صـورت تـقـریـبـاً اجـزایـی از تـرکـیـب طـبـیـعـت بـود. رفـیـق خـوب او مـالاتـسـتـا یـک بـار از وی بـه سـبـب ایـن گـرایـش بـه اسـتـنـبـاط آنـارشـیـسـم بـه گـونـۀ یـک ” نـظـم طـبـیـعـی” انـتـقـاد نـمـود. مـالاتـسـتـا پـرسـیـد، اگـر قـانـون طـبـیـعـت هـمـآهـنـگـی بـاشـد، ” پـس چـرا طـبـیـعـت چـشـم بـه راه بـه دنـیـا آمـدن آنـارشـیـسـت هـا بـوده اسـت، و چـرا آن کـمـاکـان مـنـتـظـر پـیـروزی آن هـا بـرای پـایـان بـخـشـیـده شـدن بـه مـنـازعـات وحـشـت انـگـیـز و مـخـربـی اسـت، کـه بـشـریـت هـمـیـشـه از آن هـا رنـج بـرده اسـت؟” او هـم چـنـیـن پـرسـیـد: ” آیـا نـزدیـک تـر بـه حـقـیـقـت نـیـسـت کـه بـه گـویـیـم آنـارشـیـسـم یـعـنـی پـیـکـار، پـیـکـار در جـامـعـۀ بـشـری، بـر ضـد نـاهـمـآهـنـگـی هـای طـبـیـعـت؟“¹⁵ کـروپـوتـکـیـن در نـوشـتـارهـایـش تـوجـه خـود را بـه مـدلـل سـاخـتـن عـلـمـی ضـرورت آنـارشـیـسـم مـتـمـرکـز نـمـوده اسـت. او بـیـش از انـدازه خـوش بـیـنـانـه مـی پـنـداشـت بـه تـوانـد اثـبـات کـنـد، کـه در جـامـعـۀ مـوجـود تـکـامـل اجـتـنـاب نـاپـذیـری در سـمـت هـمـکـاری آزادانـۀ کـمـونـیـسـتی مـشـهـود اسـت. او گـرایـش بـه سـاده سـازی مـسـائـل پـیـچـیـدۀ مـطـرح را داشـت. او گـرایـشـاتـی در زمـان خـود را نـادیـده گـرفـت یـا بـه آن هـا کـم بـهـاء داد، کـه بـرعـکـس پـنـدار او دارای سـمـت تـقـویـت دولـت مـتـمـرکـز و قـدرت سـرمـایـه بـودنـد. نـوشـتـارهـای کـروپـوتـکـیـن پـرخـوانـنـده تـر از تـمـام آثـار نـظـریـه پـردازان آنـارشـیـسـت بـوده انـد، بـه ایـن دلـیـل کـه او در نـوشـتـارهـای تـهـیـیـجـیـش از اسـتـعـداد بـیـان انـدیـشـه هـای اسـاسـی آنـارشـیـسـم بـه زبـانـی روشـن و سـهـل الـدرک بـرخـوردار بـوده اسـت.

بـا روی دادن انـقـلاب در 1917 در روسـیـه کـروپـوتـکـیـن در سـن 75 سـالـگـی سـرانـجـام بـه مـیـهـنـش بـازگـشـت. او در ایـسـتـگـاه راه آهـن سـان پـتـرزبـورگ، دیـروقـت شـب مـورد اسـتـقـبـال 60000 تـن از هـمـوطـنـانـش قـرار گـرفـت.

کـروپـوتـکـیـن بـه زودی مـتـوجـه تـکـامـل انـقـلاب روسـیـه در سـمـت مـقـامـاتـی و دیـوان سـالا رانـه گـردیـده، از اوضـاع اظـهـار یـأس نـمـود. پـرسـیـد: ” آیـا کـمـونـیـسـم چـه آتـیـه ای خـواهـد داشـت، وقـتـی که یـکـی از مـهـم تـریـن مـدافـعـان آن[مـنـظـورش ولادیـمـیـر ایـلـیـچ لـنـیـن(Vladimir Ilitj Lenin) (1924- 1870) اسـت] بـه ایـن صـورت هـر احـسـاس شـرافـت مـنـدانـه را لـگـدمـال مـی کـنـد؟” و ضـمـن نـامـۀ درازی بـه لـنـیـن بـه گـروگـان گـیـری هـا و رفـتـار تـعـدی آمـیـز بـلـشـویـک هـا بـه سـخـتـی اعـتـراض نـمـود.

طـی جـنـگ جـهـانـی اول او بـخـشـاً مـنـفـرد گـردیـد. بـرخـلاف یـک جـریـان آنـارشـیـسـتـی بـا هـدایـت مـالاتـسـتـا بـر عـلـیـه جـنـگ، کـروپـوتـکـیـن بـر لـه جـنـگ بـر ضـد آلـمـان سـنـتـاً نـظـامـی گـرا تـبـلـیـغ نـمـود، جـنـگـی کـه آن را یـک ” عــصـیـان تـمـدن” تـلـقـی کــرد. بـه اسـتـنـبـاط او فــرانـسـه مـام

انـقـلاب بــود. او خـود در 1909 دربـارۀ انـقـلاب فـرانـسـه کـتـابـی بـا عـنـوان La grande Révolution,

1789 – 1793( انـقـلاب کـبـیـر، 1793 – 1789) را نـگـاشـتـه بـود. قـیـام هـای فـرانـسـه، بـه رغـم تـضـادهـای جـدّی شـان، هـنـوز پـیـش شـرط هـای آن دگـرگـونـی آنـارشـیـسـتـی ای بـودنـد، کـه او تـا واپـسـیـن دم زنـدگـی در رؤیـای تـحـقـقـش بـه سـر بـرد. در نـتـیـجـۀ رویـکـرد ایـن چـنـیـنـی کـروپـوتـکـیـن بـه جـنـگ، عـقـیـدۀ اسـاسـی کـه جـنـگ هــای وحـشـت نـاک کــار و اثـر سـرمـایــه داران( سـوداگـران مـرگ) بـود، در درجـۀ دوم اهـمـیـت قـرار گـرفـت. ایـن رویـکـرد کـروپـوتـکـیـن بـه جـنـگ بـرای جـنـبـش آنـارشـیـسـتـی قـابـل هـضـم نـبـود، کـه فـطـرتـاً بـا نـظـامـی گـری و هـر نـوع جـنـگ ضـدیـت مـی نـمـود، و جـنـگ هـا را ادامـۀ سـیـاسـت سـرمـایـه داران بـا وسـایـلـی دیـگـر و مـنـحـصـراً در جـهـت مـنـافـع سـرمـایـه و لـزوم تـقـسـیـم تـازۀ بـازارهـا درک مـی کـرد؛ وانـگـهـی آنـارشـیـسـم تـفـاوتـی بـیـن دول امـپـریـالـیـسـتـی درگـیـر در جـنـگ هـا قـائـل نـبـود. نـاگـفـتـه نـمـانـد، کـه در ایـن درک آنـارشـیـسـتـی از نـظـامـی گـری و جـنـگ جـنـاح چـپ انـقـلابـی سـوسـیـالـیـسـت هـا نـیـز سـهـیـم بـود. رویـکـرد کـروپـوتـکـیـن بـه جـنـگ در مـنـافـات بـا درک اسـاسـی آنـارشـیـسـم لـطـمـۀ مـحـسـوسـی بـه مـوقـعـیـت او در جـنـبـش زد.

کـروپـوتـکـیـن در 8 فـوریـه 1921 در 79 سـالـگـی، زمـانـی کـه سـرگـرم نـگـارش کـتـاب اخـلاق بـود، درگـذشـت. بـیـش از 500000 نـفـر در مـراسـم تـشـیـیـع کـروپـوتـکـیـن شـرکـت نـمـودنـد. بـرای واپـسـیـن بـار بـیـرق هـای سـیـاه آنـارشـیـسـم در اتـحـاد شـوروی پـیـشـیـن بـه اهـتـزاز درآمـدنـد. دولـت شـوروی بـه قـولـش مـبـنـی بـر آزادسـازی مـوقـت آنـارشـیـسـت هـای زنـدانـی بـرای شـرکـت در مـراسـم تـشـیـیـع کـروپـوتـکـیـن عـمـل نـکـرد.

آنـارشـیـسـم تـدریـجـاً نـیـرویـش را از دسـت داد. آن پـسـا جـنـگ داخـلـی اسـپـانـیـا در دهـۀ 30 دیـگـر بـه صـورت یـک جـنـبـش تـاریـخـی جـهـان شـمـول وجـود نـداشـت.¹⁶

2

بـرانـدِس و کـروپـوتـکـیـن

آشـنـایـی بـرانـدس و کـروپـوتـکـیـن در اثـر یـک تـصـادف بـود. ضـمـن اقـامـت بـرانـدس در انـگـلـسـتـان از 20 اکـتـبـر تـا 21 نـوامـبـر 1895، پـنـاهـنـدگـان سـیـاسـی روسـی در لـنـدن، کـه تـوسـط بـرگـردان انـگـلـیـسـی نـوشـتـۀ ” هـنـایـشـات از روسـیّـه” وی را مـی شـنـاخـتـنـد، بـا او تـمـاس گـرفـتـنـد، از آن مـیـان نـویـسـنـده سـرگـی کـراوسـیـنـسـکـی(Sergej Kravcinskij)(مـوسـوم بـه اسـتـپـنـیـاک(Stepniak)) (95- 1851)، کـه رمـانـش بـا عـنـوان The Career of a Nihilist( دورۀ زنـدگـی یـک نـیـهـیـلـیـسـت) را بـرانـدس ” بـهـتـریـن و مـؤثـرتـریـن تـوصـیـف” نـیـهـیـلـیـسـت هـای روسـی¹⁷ مـی دانـسـت.¹⁸ اسـتـپـنـیـاک کـه در 1878 ژنـرال ان.وی. مـزنـتـسـف(N.V. Mezentsev)، ریـیـس پـلـیـس مـخـفـی تـزار آلـکـسـانـدر دوم را در سـان پـتـرزبـورگ تـرور کـرده بـود، از 1879 بـه عـنـوان پـنـاهـنـدۀ سـیـاسـی در سـویـس و سـپـس از 1884 در انـگـلـسـتـان اقـامـت داشـت.¹⁹ بـرانـدس اسـتـپـنـیـاک را در 9 نـوامـبـر 1895 در مـنـزل او مـلاقـات نـمـود. در مـنـزل اسـتـپـنـیـاک بــود کـه بــرانـدس تـصـادفـاً بــا

کـروپـوتـکـیـن آشـنـا گـشـت، و ایـن نـخـسـتـیـن مـلاقـات تـصـادفـی مـنـجـر بـه نـامـه نـگـاری هـای مـفـصـل آن دو شـد. بـرانـدس و کـروپـوتـکـیـن چـهـار بـار یـکـدیـگـر را مـلاقـات نـمـودنـد: در نـوامـبـر 1895، در ژوئـیـه 1896، در مـه 1910 و آخـریـن بـار در اکـتـبـر 1911. ²⁰ در جـریـان ایـن چـهـار مـلاقـات رابـطـۀ دوسـتـانـۀ درونـی پـایـداری بـیـن آن دو بـرقـرار گـشـت.

***

بـرانـدس در نـامـه ای بـه کـروپـوتـکـیـن در 4 اکـتـبـر 1899 مـی نـویـسـد: ” مـن فـقـط در دو چـیـز اصـرار مـی کـنـم. چـیـز خـوبـی را کـه مـن دربـارۀ شـمـا مـی نـویـسـم، حـذف نـکـنـیـد، و مـواردی را کـه مـن تـفـاوت در شـکـل انـدیـشـگـی مـان ذکـر مـی کـنـم، حـفـظ کـنـیـد.” ایـن نـامـۀ بـرانـدس مـربـوط اسـت بـه دیـبـاچـۀ او بـر چـاپ انـگـلـیـسـی خـودزیـسـت نـامـۀ یـک انـقـلابـی، و مـشـحـون از حـرارتـی مـی بـاشـد کـه از جـمـیـع نـامـه نـگـاری هـای آن دو سـاطـع اسـت. آن هـا در نـامـه هـای شـان عـدم تـوافـق هـای یـکـدیـگـر را پـذیـرفـتـه، دربـارۀ آن هـا بـحـث کـرده انـد. تـفـاوتـی در شـکـل انـدیـشـگـی کـه بـرانـدس در نـامـه اش ذکـر مـی کـنـد، تـفـاوتـی اسـت کـه او در دیـبـاچـه اش بـر خـودزیـسـت نـامـۀ کـروپـوتـکـیـن مـطـرح سـاخـتـه، و ایـن تـفـاوت انـدیـشـگـی او بـا کـروپـوتـکـیـن در مـورد اعـتـمـاد کـرو پـوتـکـیـن بـه ” کُـنـش گـری سـازنـده و رهـبـری کـنـنـدۀ خـود تـوده هـا ” و در نـتـیـجـۀ ایـن ، رد کـردن ” تـضـاد بـیـن رهـبـری کـنـنـده و رهـبـری شـده” مـی بـاشـد. بـرانـدس بـا ایـن اسـتـنـبـاط مـوافـق نـبـود. او پـیـشـاپـیـش ضـمـن یـک سـخـنـرانـی در 2 مـه 1896 در ” جـامـعـۀ دانـشـجـویـان” ایـن عـدم مـوافـقـتـش بـا کـروپـوتـکـیـن را تـأکـیـد کـرده بـود، عـدم مـوافـقـت نـه بـا واکـاوی سـیـاسـی و اقـتـصـادی اوضـاع حـاکـم در جـامـعـه، بـلـکـه بـا انـسـان شـنـاسـی ای کـه بـه نـظـر بـرانـدس سـاده لـوحـانـه مـی رسـیـد: ” در مـحـکـوم سـاخـتـن نـظـام اجـتـمـاعـی کـنـونـی مـن مـسـلـمـاً بـا او مـوافـقـم. هـیـچ یـک از گـفـتـمـان هـای او بـه نـظـر مـن تـنـدروانـه نـیـسـت. ولـی مـن بـا نـحـوۀ بـنـا بـه وسـیـلـۀ او مـوافـق نـیـسـتـم. کـسـی کـه مـی خـواهـد بـه سـازد، بـایـد بـنـا را بـر سـنـگ خـارا قـرار دهـد، و سـنـگ خـارا در طـبـیـعـت انـسـان خـودپـسـنـدی اسـت، کـه زیـر دسـت کـروپـوتـکـیـن نـاپـدیـد مـی شـود. خـدمـت بـزرگ او ایـنـسـت، کـه گـواهـی هـای نـادیـده گـرفـتـه شـدۀ بـسـیـار دربـارۀ غـریـزۀ قـدرت مـنـد یـاری مـتـقـابـل را مـطـرح سـاخـتـه اسـت؛ ولـیـکـن بـنـای یـک سـیـسـتـم و آیـنـده بـر اعـتـقـاد بـه نـیـکـی طـبـیـعـت انـسـان فـرقـی بـا بـنـا بـر شـن نـدارد.”²¹ مـوضـوع اعـتـمـاد کـروپـوتـکـیـن بـه تـوده هـا هـم چـنـیـن نـقـطـۀ چـرخـشـی در نـخـسـتـیـن نـامـۀ بـرانـدس بـه کـروپـوتـکـیـن در 22 مـه 1896، یـعـنـی شـش مـاه پـسـا نـخـسـتـیـن مـلاقـات آن دو در نـوامـبـر 1895 بـود: ” تـنـهـا چـیـزی کـه در نـوشـتـه هـای شـمـا مـایـۀ شـگـفـتـی مـن شـده اسـت، اعـتـمـاد بـلاشـرط شـمـا بـه خـِرَد مـردم مـی بـاشـد. مـن مـایـل بـودم بـه تـوانـم بـا شـمـا در ایـن مـورد مـوافـق بـاشـم.” کـروپـوتـکـیـن در پـاسـخـش در 29 مـه 1896 بـر ایـن فـرضـیـۀ نـگـفـتـه کـه بـه نـظـر او اسـاس شـگـفـتـی بـرانـدس بـود، انـگـشـت مـی گـذارد، و آن ایـن کـه بـه اسـتـنـبـاط بـرانـدس بـایـد رابـطـه ای تـضـاد آلـود بـیـن تـوده هـای مـردم و روشـنـفـکـران، هـنـرمـنـدان وجـود داشـتـه بـاشـد. ایـن تـضـاد بـه عـقـیـدۀ کـروپـوتـکـیـن غـیـرحـقـیـقـی بـود، زیـرا ” بـا انـدیـشـۀ ژرف در نـوشـتـارهـای انـدیـشـمـنـدان بـزرگ مـی تـوان دریـافـت، کـه آنـان در اسـاس (…) انـدیـشـه هـا، امـیـدهـا، آرمـان هـایـی را بـیـان کـرده انـد، کـه پـیـشـاپـیـش بـه شـکـل نـاروشـنـی در مـردم

یـافـت مـی شـده انـد.” بـه کـلام دیـگـر، روشـنـفـکـر یـک روح آزاد مـعـلـق در هـوا نـیـسـت، بـلـکـه او بـه انـدیـشـه هـا و امـیـال تـوده هـا صـدا و شـکـل مـی دهـد: ” شـنـاخـت ایـن روح و تـوانـایـی بـیـان آن، واکـاوی آن، شـایـد بـزرگ تـریـن خـدمـتـی بـاشـد کـه بـه تـوان در حـق بـشـریـت انـجـام داد.”

کـروپـوتـکـیـن چـنـد بـار بـه ایـن اسـتـنـبـاط اسـاسـیـش بـازگـشـت، حـتـی تـنـدتـر و واضـح تـر در واکـنـشـش در قـبـال نـوشـتـه ای از بـرانـدس دربـارۀ اصـل تـمـدن(1903)، کـه مـبـتـنـی بـر سـخـنـرانـی هـای بـرانـدس طـی فـوریـه – آوریـل 1902در پـاریـس و تـکـامـل انـدیـشـه هـایـی بـود، کـه او قـبـلاً در دو رسـالــۀ مـهـمـش بــا عـنـاویـن “Aristokratisk Radikalisme“( اصـول ریـشـه ای اشـرافـی) و ” Det

Det store Menneske, Kulturens Kilde“( انـسـان بـزرگ، مـنـشـأ فـرهـنـگ)(1890) بـه پـیـش کـشـیـده بـود.

کـروپـوتـکـیـن رغـبـت چـنـدانـی – درسـت تـر هـیـچ رغـبـتـی – بـه ادعـای بـرانـدس در ایـن مـورد نـداشـت، کـه ” هـدف بـشـریـت” تـولـیـد ” انـسـان بـزرگ” اسـت. کـروپـوتـکـیـن در نـامـۀ مـورخ 20 مـارس 1903 خـود بـحـث مـی کـنـد، کـه ” شـخـصـیـت هـای بـزرگ” کـه بـرانـدس از آن هـا سـخـن مـی گـویـد، از تـوده هـا جـدا نـیـسـتـنـد، بـلـکـه بـه شـکـل دیـالـکـتـیـکـی بـا آن هـا مـرتـبـط مـی بـاشـنـد. زیـرا هـنـرمـنـد یـا انـدیـشـمـنـدی کـه اشـتـیـاق تـوده هـای مـردم را بـیـان مـی کـنـد، بـه امـیـدهـای تـوده هـــا سـمـت و نـیــروی ایــسـتـادگـی در یــک جـنــبـش بــا هــنـایــش فـعــل و انـفــعـالــی را مــی دهــد: ” [ آلـکـسـانـدر] پـوشـکـیـن(Pusjkin)[Aleksander][1838- 1799] خـودمـان را درنـظـر بـگـیـریـد. (…) او کـه خـود تـولـیـد تـوده هـاسـت، تـوده را در تـصـویـر خـویـش شـکـل مـی دهـد.” یـا ایـوان تـور گـنـیـف(Ivan Turgenjev)(83- 1818) بـا شـخـص خـیـالـی بـازاروف در رمـانـش پـدران و فـرزنـدان. ” مـا از ایـن طـریـق خـود را درک مـی کـنـیـم؛ مـا آن چـه را کـه مـی خـواهـیـم، درک مـی کـنـیـم.”

” تـوده هـا “ی مـنـظـور بـرانـدس اسـاسـاً مـتـفـاوت بـا تـوده هـای جـنـبـش مـنـظـور کـروپـوتـکـیـن بـودنـد، کـه مـی بـایـد تـحـت شـرائـط جـمـعـی تـشـکـیـل یـابـنـد، و پـی رو عـمـل و اهـداف مـشـتـرک بـاشـنـد. او در 30 مـارس 1903 بـه بـرانـدس نـوشـت: ” آن چـه مـن تـوده مـی نـامـم، عـبـارت از آن تـوده ای در انـقـلاب فـرانـسـه اسـت کـه نـسـبـت بـه دریـفـوس بـی گـنـاه حـس دلـداری مـی کـنـد. تـودۀ زودبـاور، خـرافـات پـرسـت، وحـشـت زا پـذیـرای عـقـل و مـنـطـق نـیـسـت. مـن آن هـا را بـعـضـی اوقـات در عـمـل دیـده ام.” و نـیـز در ژانـویـه 1910 ضـمـن نـامـه ای بـه دخـتـرش سـاشـا (Sacha) نـوشـت: ” مـن بـهـتـریـن آرزوهـا را بـرای تـوده هـا مـی کـنـم و نـیـازهـای آن هـا قـلـب مـرا بـه درد مـی آورد؛ ولـی مـن مـی بـیـنـم کـه آن هـا تـعـصـبـات شـان را بـه یـکـدیـگـر سـرایـت مـی دهـنـد و انـتـظـار نـجـابـت از طـرف شـان را نـدارم.”

واژه نـامـۀ بـرانـدس مـمـلـو از یـک روان شـنـاسـی تـوده نـمـونـۀ عـصـر اوسـت، و نـمـایـنـدۀ عـمـدۀ آن نـیـز گـوسـتـاو لـه بُـن(Gustave Le Bon)( 31- 1841) بـود، کـه در مـسـتـحـیـل شـدن تـوده هـا در بـدن تـوده ” نـاپـدیـدی شـخـصـیـت آگـاه، تـسـلـط شـخـصـیـت نـاآگـاه، سـمـت گـیـری احـسـاسـات و انـدیـشـه هـا بـه یـک جـهـت واحـد هـنـایـیـده از پـیـشـنـهـادات و سـرایـت دهـی، تـوأمـاً گـرایـش بـه عـمـلـی سـاخـتـن آنـی انـدیـشـه هـای پـیـشـنـهـادی” را مـی دیـد.²² ولـی بـایـد تـوجـه داد، کـه بـرانـدس بـد یـنـوسـیـلـه پـذیـرای طـرح ضـدسـوسـیـالـیـسـتـی پـسـت آمـیـز روان شـنـاسـی تـوده نـبـود. نـاراحـتـی بـرا نـدس از وحـدت اشـخـاص زیـادی در یـک ارادۀ واحـد، چـنـان کـه او مـی نـویـسـد، نـاشـی از تـجـربـۀ روی دادهـایـی جـاری در زمانـش بـود: تـعـقـیـب یـهـودیـان، قـتـل عـام یـا تـعـقـیـب اشـخـاص و مـواردی

کـه مـردم(le peuple) از نـفـرت مـمـلـو مـی گـردیـدنـد.

***

نـوع روشـنـفـکـرانـی کـه بـرانـدس خـود را بـا آن هـا یـکـی مـی دانـسـت، در رابـطـۀ نـزدیـک بـا تـوده هـای مـردم قـرار نـداشـتـنـد. بـرانـدس در دورۀ زنـدگـیـش روشـنـفـکـر مـنـتـقـد بـود، کـه یـا در بـیـرون و یـا در درون اُپـوزیـسـیـون بـه جـنـبـش هـای سـیـاسـی و اجـتـمـاعـی زمـانـش قـرار داشـت.

بـرانـدس در 1899 در پـیـشـگـفـتـار جـلـد نـخـسـت مـجـمـوعـۀ نـوشـتـه هـا ذکـر کـرده اسـت، کـه هـرگـز ” تـعـلـق بـه کـسـانـی نـداشـتـه ام، کـه خـواهـان خـیـرخـواهـی مـردم از روی چـاپـلـوسـی بـوده بـا شـنـد“؛ امـا هـمـیـشـه ” بـه عـنـوان نـویـسـنـده بـه راه مـسـتـقـیـم خـودم بـدون کـارهـای کـثـیـف بـه نـفـع مـردم رفـتـه ام.” آن احـسـاس اسـاسـی ای کــه او ” سـنــگ خـارا“ی طـبــیـعـت انــسـان تـلـقـی مـی کـنـد،

” عـشـق پـرشـور بـه آزادی” و ” انـزجـار از دُگـم^[23]هـا و هـر اجـبـار خـشـن و تـنـفـرآور در اعـمـال و احـسـاسـات ” اسـت. او در تـضـاد بـا دُگـم هـا و اجـبـارهـا، ” انـدیـشـۀ حـقـوق و سـتـایـش پـر شـورانـۀ حـق و عـدالـت، کـه بـدون مـجـری شـدن شـان هـسـتـی شـایـسـتـۀ انـسـانـی مـحـال اسـت” را قـرار مـی دهـد؛ الـبـتـه ایـن مـرتـبـط بـا فـردگـرایـی تـا بـالاتـریـن درجـه و ” بـراسـاس عـقـیـده بـه ایـن کـه تـنـهـا انـسـان بـزرگ مـنـشـأ فـرهـنـگ مـی بـاشـد.”²⁴ یـا در سـخـنـرانـیـش بـه مـنـاسـبـت روز قـانـون اسـاسـی دانـمـارک در 1884مـی گـویـد: ” مـنـشـأ کـلـیـۀ پـیـش رفـت هـای تـعـیـیـن کـنـنـده افـراد بـوده انـد، نـه قـدرت مـردم.”²⁵

نـویـسـنـدگـی بـرانـدس، بـا ایـن وصـف، نـشـانـگـر دایـره و وسـعـت نـفـوذ اجـتـمـاعـی و سـیـاسـی ای اسـت کـه روشـنـفـکـر هـدایـت شـده ای چـون او بـا احـسـاس عـدالـت پـیـشـگـی و خـشـم از بـی عـدالـتـی عـمـلاً مـی تـوانـد در جـامـعـه اش کـسـب کـنـد.

بـرانـدس طـالـب ادبـیـات بـحـث کـنـنـده حـول مـسـائـل بـود.(” ادبـیـات زنـده بـودنـش را در زمـان مـا در ایـن نـشـان مـی دهـد، کـه آن مـسـائـل را بـه بـحـث مـی کـشـد.”) او اخـلاق دوگـانـۀ بـورژوازی را بـه انـتـقـاد کـشـیـد.(” پـاکـیـزگـی در جـامـعـه ای کـه بـر ایـن دو سـنـگ بـنـا، ازدواج و روسـپـی گـری، سـاخـتـه شـده اسـت، هـنـایـشـی در مـا نـدارد.”²⁶) در سـطـح مـلـی: او بـه مـبـارزۀ مـتـکـی بـر قـانـون اسـاسـی عـلـیـه ” یـوغ [ جـاکـوب اسـکـاونـیـوس] اسـتـروپ(Estrup)[Jakob Scavenius] [1913- 1825]”، نـخـسـت وزیـر خـودرأی بـا گـرایـش اسـتـبـدادی از حـزب مـحـافـظـه کـار از 1875 تـا 1894، پـرداخـت. از دانـمـارک بـه صـورت یـک قـدرت اسـتـعـمـاری انـتـقـاد نـمـود: ” مـا چـنـد قـرن بـا ایـسـلـنـد بـدرفـتـاری کـرده ایـم، از وجـود آن صـرفـاً بـه مـقـصـود بـه دسـت آوردن درآمـدهـا بـرای تـجـارت خـانـه هـای دانـمـارکـی اسـتـفـاده کـرده ایـم (…). مـا هـنـوز کـه هـنـوز اسـت بـر گـریـنـلـنـد بـیـچـاره حـکـومـت مـی کـنـیـم و بـایـد از ایـن امـر شـرمـنـده بـاشـیـم.”²⁷ در سـطـح بـیـن الـمـلـلـی: او بـه واکـاوی شـرائـط سـیـاسـی و روان شـنـاخـتـی اجـتـمـاعـی لـهـسـتـان پـرداخـت. بـه تـعـقـیـب یـهـودیـان در روسـیـه و در بـخـش لـهـسـتـانِ تـحـت اشـغـال روسـیـه اعـتـراض نـمـود. سـخـنـرانـی هـای تـوجـه زایـی دربـارۀ قـتـل عـام ارامـنـه بـه دسـت تـرک هـا و عـدم واکـنـش اروپـایـیـان بـه آن ایـراد کـرد. در راه حـقـوق اقـلـیـت هـای قـومـی و مـلـت هـای تـحـت اسـتـعـمـار و سـرکـوب کـار نـمـود. نـظـرات نـژادپـرسـتـانـه و یـهـودسـتـیـزانـه را مـحـکـوم سـاخـت.²⁸ هـم چـنـیـن بــه انـتـقـاد از امـپـریــالـیـسـم، کـه بــا کـاربـری نـیـروهـای سـروری طـلـب آتـش جـنـگ جـهـانـی اول را بـرافـروخـت، پـرداخـت، رویـکـردی کـه در نـهـایـت تـأسـف بـرانـدس، کـروپـوتـکـیـن در آن بـا او سـهـیـم نـگـردیـد.

وجـه اشـتـراک کـوشـش بـرانـدس در ایـن زمـیـنـه هـا آن بـود، کـه او در شـأن یـک روشـنـفـکـر مـنـتـقـد سـخـن مـی گـفـت؛ مـسـائـلـی را در عـمـومـیـت مـطـرح مـی سـاخـت، کـه مـقـامـات مـایـل بـه کـتـمـان شـان بـودنـد. ولـی او هـرگـز خـود را بـه طـور جـدّی بـا کـارگـران و دهـقـانـان مـرتـبـط نـسـا خـت؛ یـعـنـی بـا آن هـا کـه کـروپـوتـکـیـن، بـرعـکـس بـرانـدس، بـه تـوانـایـی شـان بـرای سـرنـگـون سـازی اوضـاع نـاعـادلانـه و سـرکـوب گـرانـۀ مـوجـود ایـمـان داشـت.

***

آیـا شـنـاخـت بـرانـدس از آنـارشـیـسـم بـه درک و شـرح کـروپـوتـکـیـن در تـاریـخ نـگـارش نـخـسـتـیـن نـامـه اش در مـه 1896 بـه او تـا چـه حـد بـود؟ بـه قــول خـود بـرانـدس نـه زیـاد. شـنـاخـت بـرانـدس از آنــارشـیــسـمِ کـروپــوتـکـیـن از طــریـق چـنـد مـقــالــۀ او در Nyt Tidsskrift( نـشــریـّـۀ نــو) نــروژی: ” جـغـرافـیـا چـگـونـه بـایـد بـاشـد“، ” اسـاس عـلـمـی آنـارشـیـسـم“، ” آنـارشـی آیـنـده” و ” نـامـه ای از اشـراف زاده کـروپـوتـکـیـن“(مـنـظـور نـامـۀ کـروپـوتـکـیـن بـه نـویـسـنـده و آنـارشـیـسـت نـروژی آرنـه دیـبـفـسـت(Arne Dybfest)(92- 1869) اسـت) طـی سـال هـای 95- 1893 حـاصـل گـشـتـه بـود. مـحـتـمـلاً بـرانـدس بـا بـرگـردان سـخـنـرانـی کـروپـوتـکـیـن بـا عـنـوان ” وضـعـیـت کـنـونـی از یـک نـقـطـه نـظـر آنـارشـیـسـتـی” در نـشـریـۀ دانـمـارکـی Ny Jord( زمـیـن تـازه)(1888) نـیـز آشـنـا بـوده اسـت. ولـیـکـن بـرانـدس از نـوشـتـه هـای دیـگـری از کـروپـوتـکـیـن: ” مـصـرف و تـولـیـد” و ” غـیـر مـتـمـرکـز سـازی صـنـعـت ” در شـش شـمـارۀ مـجـلـۀ هـفـتـگـی Arbejderen( کـارگـر) و خـلاصـه هـایـی از اخـلاق آنـارشـیـسـتـی، Les Paroles d’un Révolté( سـخـنـان یـک آشـوبـگـر)(1885) و تـسـخـیـر نـان در نـشـریـۀ جـدیـدالانـتـشـار Proletaren( پـرولـتـار)، ارگـان روشـنـگـری آنـارشـیـسـت هـای اسـکـانـدیـنـاوی بـا اداره کـنـنـدگـی پـیـتـر یـنـسـن(Peter Jensen)، نـشـریـه ای ” دشـمـن هـر نـوع مـقـامـات گـرایـی و دوسـت هـر نـوع انـدیـشـگـی و عـمـل مـسـتـقـلانـه“²⁹، از 2 فـوریـه 1896 تـا مـتـوقـف گـردیـدن نـشـریـه در 25 اکـتـبـر هـمـان سـال بـی خـبـر بـوده اسـت. بـه نـظـر بـرانـدس بـه دسـت آوردن کـارهـای مـهـم کـروپـوتـکـیـن در دانـمـارک غـیـرمـمـکـن بـود.³⁰

در ضـمـن گـفـتـنـی اسـت بـرانـدس در نـامـه نـگـاری هـایـش ذکـری از جـنـبـش آنـارشـیـسـتـی در دانـمـارک یـا در اسـکـانـدیـنـاوی³¹ نـکـرده اسـت، بـه اسـتـثـنـاء نـام بـردن از چـنـد آنـارشـیـسـت از قـبـیـل دیـبـفـسـت و هـانـس یـگـر(Hans Jæger)(1910- 1854). بـرانـدس بـا دوایـری کـه در آن هـا پـرولـتـار خـوانـده مـی شـد، ” تـبـلـیـغـات از طـریـق عـمـل بـرجـسـتـه” مـورد بـحـث قـرار مـی گـرفـت، و کـمـونـیـسـم آنـارشـیـسـتـی کـروپـوتـکـیـن بـه صـورت یـک آرمـان جـلـوه مـی نـمـود، دارای هـیـچ گـونـه تـمـاسـی نـبـود. نـه حـتـی بـه نـظـر مـی رسـد بـرانـدس اطـلاعـی از وجـود گـروه هـای آنـار شـیـسـتـی بـا نـشـریـات کـوتـه عـمـرشـان در نـخـسـتـیـن دهــۀ سـدۀ بـیـسـتـم داشـتـه بـوده بـاشـد: Skorpio

nen. Anarkistisk Organ( عـقـرب. ارگـان آنـارشـیـسـتـی)(07- 1905) بـا هـمـکـارانـی چـون نـقـاش سـوفــوس راسـمـوسـن(Sophus Rasmussen)( 1975- 1893)، یـولـیـوس سـامـوئـلـسـن(Julius Sam

uelsen)(1950- 1875)؛ Anarkisten. Organ for Skandinavien( آنـارشـیـسـت. ارگـان اسـکـانـدیـنـا

وی)(08- 1907)؛ Korsaren. Imod Social-demokratiet – For Socialismen( کـورسـارن. بــر ضـدّ ســوسـیـال دمـوکـراسی– بـرای سـوسـیـالـیـسـم)(1907) با دبـیـران یـگـر و ژان ژاک ایـپـسـن(Jean Jaq

(ues Ipsen)(1936- 1857)؛ Revolten Fra Socialdemokratiet – Til Socialismen( آشـوب از سـوسـیـال دمـوکـراسـی – بـه سـوسـیـالـیـسـم)(08- 1907) بـا ایـپـسـن بـه عـنـوان مـسـئـول اصـلـی؛ Indi

videt. Anarkistisk Organ for Skandinavien( فـرد. ارگـان آنـارشـیـسـتـی اسـکـانـدیـنـاوی)(1909) و

Syndikalisten. Organ for den revolutionære Arbejderbevægelse( سـنـدیـکـالـیـسـت. ارگـان جـنـبـش کـارگـری انـقـلابـی)(11- 1909)، کـه ریــواس تـنـد مـزاج کـریـسـتـیـان کـریـسـتـنـسـن(Christi

an Christensen)(1960- 1882) بـا آن مـرتـبـط بـود.³²

بـه طـور کـلـی ارتـبـاط بـرانـدس بـا آنـارشـیـسـم بـه صـورت نـظـری و شـخـصـی بـود.

در 1921 بـرانـدس بـا اطـلاع یـافـتـن از درگـذشـت دوسـت دانـشـمـنـد و مـبـارزش کـروپـوتـکـیـن، در نـشـریـۀ شـاهـد نـوشـت: ” سـنـگ خـارا مـی تـوانـد خُـرد شـود، حـتـی پـولاد هـفـت بـار سـخـت شـده مـی تـوانـد زیـر حـرارت درسـت نـرم و خـم شـود. چـاقـوی تـیـز و بُـرنـده مـی تـوانـد کُـنـد شـود. امـا قـدرتـی روی زمـیـن نـبـود کـه بـه تـوانـد کـروپـوتـکـیـن را خـم کـنـد، نـرم کـنـد، بـه شـکـنـد یـا کُـنـد کـنـد.”

روشـنـگـری هـا و پـانـوشـت هـا

¹ پـسـا نـخـسـتـیـن نـشـر خـودزیـسـت نـامـۀ یـک انـقـلابـی بـه انـگـلـیـسـی، کـروپـوتـکـیـن بـازنـگـری هـایـی بـه روسـی در آن بـه عـمـل آورد. ایـن مـتـن بـازنـگـری شـده بـه روسـی در چـنـد چـاپ طـی سـال هـای 1906 تـا 1933 در اتـحـاد شـوروی پـیـشـیـن انـتـشـار یـافـت. چـاپ قـانـونـی یـا رسـمـاً مـعـتـبـر 1933 اثـر از طـرف آکـادمـی شـوروی مـطـابـق بـا دسـت نـویـس روسـی کـروپـوتـکـیـن بـه اسـاس چـاپ هـای بـعـد کـتـاب تـبـدیـل گـردیـد.

² ” قـضـیـۀ دریـفـوس” جـنـجـال بـرانـگـیـز بـود. جـریـان آن در دانـمـارک خـاصـه در روزنـامـۀ Politiken( سـیـاسـت) دنـبـال شـد. بـرانـدس بـیـسـت مـقـالـه دربـارۀ قـضـیـه بـیـن سـال هـای 1906- 1897 نـوشـتـه اسـت.

³ بـیـن الـمـلـل اوّل(= اتّـحـادیّـۀ کـارگـری بـیـن الـمـلـلـی) نـخـسـتـیـن سـازمـان کـارگـری بـیـن الـمـلـلـی بـود، و مـی بـایـد بـه صـورت کـورۀ مـبـارزۀ طـبـقـاتـی بـیـن الـمـلـلـی عـمـل نـمـایـد. آن در 28 سـپـتـامـبـر 1864 در لـنـدن بـنـیـان گـذاری، و در 1876 مـنـحـل گـردیـد.

بـرای دو قـطـبـیـن شـدن آنـارشـیـسـتـی و مـارکـسـیـسـتـی بـیـن الـمـلـل اوّل و جـریـان آن مـی تـوانیـد رک: بـررسـی ” بـا کـونـیـن آنـارشـیـسـت “(مـبـحـث ” بـاکـونـیـن و مـارکـس“) از تـوفـان آراز.

⁴ George Woodcock & Ivan Avakumovic: The Anarchist Prince, p.224, London & New York, 1950.

⁵ در 18 مـارس 1871 کـمـون پـاریـس بـه صـورت یـک رژیـم انـقـلابـی اعـلان گـردیـد، و آن کـم عـمـر بـود. دولـت از کـار گـران، روشـنـفـکـران، مـسـتـخـدمـیـن ادارات و نـمـایـنـدگـان خُـرده بـورژوازی تـرکـیـب مـی یـافـت. بـورژوازی فـرانـسـه بـا پـشـتـیـبـانـی نـظـامـی پـروس کـمـون را سـرکـوب سـاخـت. آخـریـن سـنـگـر کـمـون در 28 مـه سـال مـزبـور سـقـوط کـرد، و تـخـمـیـنـاً 30000 کـمـونـارد کـشـتـار شـدنـد.

کـمـون پـاریـس، بـه طـوری کـه هـنـری لـفـبـور(Henri Lefebvre)( 91- 1901) تـأیـیـد مـی کـنـد، مـیـوۀ ” سـازش” یـک نـوع ” جـبـهـۀ مـشـتـرک” پـی روان پـیـر ژوزف پـرودون(Pierre-Joseph Proudhon)( 65- 1809) و بـاکـونـیـن از یـک سـو و ژاکـوبـیـنـیـسـت هـا و بـلانـکـیـسـت هـا از سـوی دیـگـر بـود. هـم مـارکـسـیـسـت هـا و هـم آنـارشـیـسـت هـا روی داد کـمـون پـاریـس را مـؤیـد صـحـت نـقـطـه نـظـرات شـان مـی دانـسـتـنـد. امـا شـکـی نـیـسـت کـه ایـدئـولـوژی کـمـونـاردهـا بـسـیـار بـیـش تـر هـنـایـیـده از انـدیـشـه هـای فـدرالـیـسـتـی و ضـد دولـت آنـارشـیـسـت هـا بـود تـا از انـدیـشـه هـای مـرکـز گـرایـانـۀ مـارکـسـیـسـت هـا؛ الـبـتـه ایـن بـدان مـعـنـا نــیـسـت کــه کـمــون پــاریـس آنـارشـیــسـتـی بــوده بـاشـد، کــه مـسـلـمـاً نـبـود. قـیـام کـمـونـاردهـا بـه شـیـوۀ مـرکـزگـرایـانـه و بـه وسـیـلـۀ یـک حـزب سـیـاسـی هـدایـت نـگـردیـد. آن دارای مـاهـیـت خـودرو و مـردمـی بـود. پـسـا بـرچـیـده شـدن دسـتـگـاه دولـت بـورژوایـی، یـک شـورای کـمـونـال انـقـلابـی، کـه هـمـزمـان کـارکـردهـای قـوای مـقـنـنـه و مـجـریـه را بـرعـهـده گـرفـت، جـانـشـیـن آن گـردیـد. اعـضـاء شـورا مـرکـب از نـمـایـنـدگـان مـسـتـقـیـمـاً بـرگـزیـده بـا اخـتـیـارات مـقـیـد بـودنـد.

⁶ Le Procès des anarchistes devant la police correctionelle et la cour dʼappel de Lyon, Lyon, 1883.

⁷ Cesare Lombroso: Die Anarchisten. Ein kriminalpsychologische und sociologische Studie, s.31, Hamburg, 1895.

/ P. Kropotkin: “Prison and Their Moral Influence on Prisoners”, in Emile Capouya & Keitha Tompkins(ed.): The Essential Kropotkin, pp.44-56, London, 1975.

تـاریـخ نـگـارش مـقـالـۀ زنـدان دقـیـقـاً روشـن نـیـسـت، آن احـتـمـالاً در اواخـر دهـۀ 80 سـدۀ 19، پـس از حـبـس در زنـدان نـوشــتـه شـده اسـت. کـروپـوتـکـیـن در یـک کـتـاب جـداگـانـه دربـارۀ زنـدان هـا تـحـقـیـق نـمـوده، کـه بـا عـنـوان In Russian and French Prisons( در زنـدان هـای روسـیـه و فـرانـسـه) در 1887 در لـنـدن انـتـشـار یـافـتـه اسـت.

⁸ Errico Malatesta: I cafeen: Samtaler om anarkismen og Friheden, København, 2016.

⁹ Jean Maitron: Le mouvement anarchiste en France, p.212, Paris, 1975.

¹⁰ گـفـتـنـی اسـت راواشـول هـم چـنـیـن آوازی بـا الـهـام از یـکـی از آهـنـگ هـای انـقـلاب فـرانـسـه سـاخـت، و آن را بـه نـام خـود مـوسـوم کـرد. خـوانـدن ایـن آواز پـسـا او در مـحـلات کـارگـری پـاریـس مـتـداول گـردیـد.

¹¹ Gazette des Tribunaux, 3.august 1894.

¹² فـرانـسـه بـرج عـمـدۀ آنـارشـیـسـم و مـهـم تـریـن مـنـبـع رجـوع کـروپـوتـکـیـن بـود، امـا سـوء قـصـد یـک پـدیـدۀ بـیـن الـمـلـلـی بـود، کـه چـنـدیـن قـربـانـی و مـصـدوم عـالـی رتـبـه بـر جـای گـذاشـت، از آن مـیـان نـخـسـت وزیـر اسـپـانـیـا کـانـو واس دل کـاسـتـیـلـو(Cánovas del Castillo)(1879)، پـادشـاه ایـتـالـیـا اومـبـرتـو اول(Umberto I)(1900)، ریـیـس جـمـهـور آمـریـکـا مـک کـیـنـلـی(McKinley)(1901) و بـعـضـی اشـخـاص دیـگـر کـه در مـتـن ایـن پـیـشـگـفـتـار ذکـر شـده انـد.

¹³ Luigi Lucheni: Mémoires de lʼassassin de Sisi, Paris, 1998.

¹⁴ نـک: نـامـۀ کـروپـوتـکـیـن بـه بـرانـدس، مـورخ 29 سـپـتـامـبـر 1898.

¹⁵ Vernon Richards: Errico Malatesta. His Life & Ideas, p.226, London, 1965.

¹⁶ نـقـش انـقـلابـی و سـازنـدۀ آنـارشـیـسـت هـا در جـریـان جـنـگ داخـلـی اسـپـانـیـا در مـقـالـۀ ” آنـارشـیـسـت هـا در انـقـلاب اسـپـانـیـا (1939- 1936)” از تـوفـان آراز مـورد بـررسـی قـرار گـرفـتـه اسـت.

¹⁷ جـنـبـش نـیـهـیـلـیـسـم مـرکـب از رادیـکـال تـریـن مـنـتـقـدیـن اجـتـمـاعـی از تـقـریـبـاً کـلـیـۀ مـؤسـسـات مـوجـود و بـر ضـد آن هـا درروسـیـه تـزاری بـود. نـیـهـیـلـیـسـت هـا در اصـل عـمـیـقـاً بـا بـی عـدالـتـی، خـودخـواهـی طـبـقـاتـی و تـزویـر در جـامـعـۀ سـلـسـلـه مـراتـبـی مـخـالـفـت مـی ورزیـدنـد. از نـیـهـیـلـیـسـم بـود کـه جـنـبـش نـارودنـیـسـتـی(narodnitjestvo) مـنـشـعـب شـد.

¹⁸ Georg Brandes: “Indtryk fra Rusland”, Samlede Skrifter, bd.X, s.337.

¹⁹ عـلـت جـمـع آمـدن بـسـیـاری پـنـاهـنـدۀ سـیـاسـی در انـگـلـسـتـان در آن تـاریـخ ایـن بـود، کـه در ایـن کـشـور قـانـون حـقـیـقـی ای درخـصـوص مـهـاجـرت نـظـیـر آن کـه در چـنـد مـمـلـکـت دیـگـر اروپـا و آمـریـکـا یـافـت مـی شـد، وجـود نـدا شـت. در انـگـلـسـتـان نـخـسـتـیـن ” قـانـون خـارجـیـان“(Aliens Act) در 1905 بـه تـصـویـب رسـیـد. بـرانـدس در 1897 نـوشـت: ” انـگـلـسـتـان در ایـام مـا تـنـهـا پــنـاهـگـاه بـرای پـنـاهـنـدگـان سـیـاسـی در اروپـا اسـت.”(Samlede Skrifter, bd.X,

s.597.)

²⁰ Per Dahl: Georg Brandes – tidstavle 1842 – 1927, Arbejdspapir, nr.18, Institut for Litteraturhistorie, Aarhus, 1998.

²¹ Georg Brandes: “Indtryk fra London”, Tilskueren, s.512, juli 1896.

²² Gustave Le Bon: Massernes psykologi, s.41, København, 2005.

²³ دُگـم بـه مـعـنـای حـکـم جـامـد، آیـۀ آسـمـانـی، فـرمـان لایـتـغـیـر اسـت.

²⁴ Georg Brandes: “Forord”, Samlede Skrifter, bd.I, ss.III, IV,V, København, 1899.

²⁵ Georg Brandes: Udvalgte skrifter, bd.9, s.8, København, 1987.

²⁶ Georg Brandes: “En sidste Udluftning”(1887), Udvalgte skrifter, bd.8, s.60.

²⁷ Sven Møller Kristensen: Georg Brandes. Kritikeren, liberalisten, humanisten, s.126, København, 1980.

²⁸ Georg Brandes: “Raceteorier”(1912), Udvalgte skrifter, bd.8, s.170.

²⁹ Peter Bach: Anarki og eller kaos. Danske anarkister! 1890 – 1910. Med specielt henblik på J.J. Ipsen & S. Ras

mussen, s.7, Slagelse, 1984.

³⁰ بـرانـدس مـطـمـئـنـاً بـایـد بـا رشـتـۀ مـقـالات آمـوزنـدۀ سـوسـیـالـیـسـت انـقـلابـی گـرسـون تـریـر(Gerson Trier)(1918- 1851) تـحـت عـنـوان مـشـتـرک “Anarkismen“( آنـارشـیـسـم) در پـنـج شـمـارۀ شـاهـد در 1894 نـیـز آشـنـا بـوده بـاشـد.

³¹ بـرای ایـن مـوضـوع مـی تـوانـیـد رک: مـقـالـۀ ” اسـنـاد آنـارکـو– سـنـدیـکـالـیـسـتـی“، گـردآوری و بـرگـردان تـوفـان آراز در تـارنـمـای آنـارکـیـسـتـان.

³² Arbejderhistorisk bladliste 1901 – 1910, http://www.modkraft.dk.