Li vir em bandora Karsaziya Mezin li ser teoriya aborî û keda meaş destnîşan dikin. Bi gotinên Michal Kalecki, pêşbaziya bêkêmasî “texmînek herî nerealîst” e û “dema ku rewşa wê ya rastîn a modelek bikêr tê jibîrkirin, dibe efsaneyek xeternak.” [ji aliyê Malcolm C. Sawyer, The Economics of Michal Kalecki , r. 8] Mixabin aborîya kapîtalîst a sereke li ser vê efsaneyê hatiye avakirin . Bi awayekî îronîkî, li dijî “paşvengek [bilindbûna Karsaziya Mezin a di salên 1890-an de] bû ku desthiladariya aboriya marjînal, cîhanek xeyalî ya gelek pargîdaniyên piçûk… di pîşeya aborî de hate yek kirin.” Ji ber vê yekê, “[hema] ji têgihîştina wê, postûlasyonên teorîkî yên aboriyên marjînal ên di derbarê xwezaya pargîdaniyan [û bazaran de, divê em lê zêde bikin] xeletiyek rastiyê bûn.” [Paul Ormerod, Op. Cit. , rûp. 55-56]

Ev ji vê rastiyê tê dîtin ku aborîya serdest, di piraniya dîroka xwe de, di piraniya dîroka xwe de bi bandor rastiya olîgopolî paşguh kiriye. Di şûna wê de, aboriyê modela “pêşbaziya kamil” (ku nikare hebe û kêm caran, hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hebe) paqij kir û analîzek yekdestiyê (ku ew jî kêm e). Tiştekî girîng, aborînasek hîn di sala 1984-an de dikare bizanibe ku “teoriya aboriya kevneşop… bi rastî ji hêla ravekirina reftarên olîgopolîstî ve pir hindik pêşkêşî dike” tevî (an, dibe ku, ji ber ku ) ew “rewşa bazarê ya herî girîng a îroyîn” bû (wek ku “nimûneyên yekdestdariyê” “wek pêşbaziya bêkêmasî têne dîtin … ” Bi gotineke din, aborîya kapîtalîst “nizane beşa herî girîng a aborîya pîşesazî ya nûjen çawa rave bike.” [Peter Donaldson, Aborî ya Cîhana Rastîn r. 141, rûp. 140 û rûp. 142]

Piştî du dehsalan, rewş nehat guhertin. Mînakî, pêşgotinek sereke ya aboriyê destnîşan dike “berbelavbûna olîgopolî” û qebûl dike ku ew “ji pêşbaziya bêkêmasî an yekdestdariyê pir hevpar e.” Lêbelê, “analîzkirina olîgopolî derdikeve ku hin kêşeyan pêşkêş dike ku ji bo wan ne çareseriyek hêsan e” ji ber ku “analîzkirina olîgopolî ji ya pêşbaziya bêkêmasî pir dijwartir û tevlihevtir e.” Çima? “Gava ku em hewl didin ku olîgopolê analîz bikin, awayê ramana gelemperî ya aborînasan – dipirsin ka dê kesên berjewendîxwaz çawa tevbigerin, piştre analîzkirina têkiliya wan – bi qasî ku em hêvî dikin ne kar dike.” Pê bawer bin, her çend, ne hewce ye ku meriv “rêbaza asayî” ya analîza aborî ji nû ve binirxîne da ku rê bide wê ku ew tiştek marjînal wekî forma herî gelemperî ya bazarê analîz bike, ji ber ku, bi bextewarî, “pîşesaziyê ‘hema-hema’ tevdigere mîna ku ew bi tevahî reqabetê be.” [Paul Krugman û Robin Wells, Aborî , r. 383, rûp. 365 û rûp. 383] Kîjan bikêrhatî ye.

Ji ber ku olîgopolî bi kêmanî ji salên 1880-an vir ve aboriya kapîtalîst nîşan daye, ew nîşan dide ku çiqas bi rastiya aborî ya sereke re eleqedar e. Bi gotineke din, neoklasîkalîzm gava yekem hate formulekirin zêde bû (heke çar-pênc fîrmayên mezin ji piraniya hilberîna pîşesaziyê berpirsiyar bin, dûrketina ji pêşbaziya biha hema hema otomatîk dibe û têgîna ku hemî fîrma hilgirên bihayê ne, derewek eşkere ye). Ku ekonomîstên serdest ne eleqedar bûn ku rastiyên weha di nav modelên xwe de bicîh bikin, cewhera îdeolojîk a “zanistê” nîşan dide ( ji bo nîqaşkirina bêtir li ser xwezaya ne-zanistî ya aborîya serdest li beşa C.1 binêre).

Ev nayê wê wateyê ku rastî bi tevahî hatiye jibîrkirin. Di salên 1930-an de hin xebat li ser “pêşbaziya bêkêmasî” ji hêla du ekonomîstan (Edward Chamberlin û Joan Robinson) ve serbixwe hatin kirin, lê ev îstîsna bûn û ev model jî pir di çarçoveya analîtîka kevneşopî de bûn, ango hîn jî di nav texmîn û cîhana statîk a aboriya neo-klasîk de bûn. Van modelan texmîn dikin ku di sûkek diyar de gelek hilberîner û gelek xerîdar hene û ji bo ketin û derketinê astengî tune ne, ango taybetmendiyên bazarek reqabetê ya yekdestdar hema hema eynî wekî di pêşbaziya kamil de ne, ji bilî hilberên heterojen. Ev tê wê wateyê ku pêşbaziya yekdestdar pêşbaziyek mezin a ne-bihayê vedihewîne. Ev bû sedem ku Robinson paşê xwe ji xebata xwe dûr bixe û li rêyên rasttir (neoklasîk) bigere ku aboriyek analîz bike.

Wekî ku hate destnîşan kirin, aborîya neo-klasîk teoriyek li ser “yekdestdar” heye, rewşek (wek pêşbaziya bêkêmasî) ku kêm kêm heye . Bi guhnedana wê xala piçûk, ew bi qasî wê îdeolojiyê kûr xelet e. Ew dibêje ku “yekdest” xirab e ji ber ku ew ji bo bihayek bilind hilberek kêmtir çêdike. Berevajî pêşbaziya bêkêmasî, yekdestdarek dikare bihayek li ser lêçûna marjînal destnîşan bike û ji ber vê yekê bi bihayê zêde xerîdaran îstismar bike. Berevajî vê, bazarên bêkêmasî yên reqabetê endamên xwe neçar dikin ku bihayê bi lêçûna marjînal re wekhev bikin. Ji ber ku ew li ser texmînên ku me wekî beşa C.1 wekî bêwate derxistiye holê , ev teoriya neo-klasîk a li ser pêşbaziya azad û yekdestdariyê bi heman rengî nederbasdar e. Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ji “rexneya monopolan” ya neo-klasîk ” tu maddeyek” tune ji ber ku “bi xeletî texmîn dike ku pargîdaniya bêkêmasî ya reqabetê rûbirûyek daxwazek horizontî ye”, ku ev yek ji ber kemberek dakêşana daketina bazarê ne mumkun e. Ev tê vê wateyê ku “fîrmaya kesane û aliyên asta bazarê ya pêşbaziya bêkêmasî nakokî ne” û feydeyên diyar ên pêşbaziyê yên di modelê de ji “xeletiyek matematîkî ya tevlihevkirina mîqdarek pir piçûk bi sifirê re” têne wergirtin. Digel ku “gelek sedemên baş hene ku meriv ji yekdestdaran hişyar bibin… teoriya aborî yek ji wan peyda nake.” [ Debunking Economics , r. 108, rûp. 101, rûp. 99, r. 98 û rûp. 107]

Ev nayê wê wateyê ku aborînasan guh nedaye olîgopola. Hinekan xwe bi peydakirina mentiqên ji bo parastina wê ve mijûl kirin, ku bingeha wê di wê texmînê de ye ku “bazar dikare her tiştî bike, û ku rêzikname û kiryarên dij-trust xelet têne fikirîn. Ya yekem, teorîsyenan destnîşan kirin ku destkeftiyên bikêrhatî yên ji hevgirtinê dibe ku bihayên hê bêtir kêm bike ji hêza yekdestdar dê bibe sedema bilindbûna wan. Aborînas her weha tekez kirin ku heke têketinê zêde nebin, dê nirxan zêde bike.” Di dawiyê de ji hêla pargîdaniyên nû yên ku dikevin nav pîşesaziyê de ji holê rakirin. Bi rasthatinek paqij, AT&T şêwirmendên aborî wekî beşek ji berevaniya xwe ya bi sed mîlyon dolaran antîtrûst kiri bû, bi rastî hin 30 aborînas ji pênc beşên aborî yên pêşeng di salên 1970-an û destpêka 1980-an de. [Edward S. Herman, “Geftiya Ji Hevgirtinê: Dikare Dijtrust Cûdahiyek Bike?” , Dolar û Sense , na. 217, Gulan/Hezîran 1998]

Hêjayî gotinê ye ku ev “teoriyên” nû di heman texmînên ekonomîstên neo-klasîk de cih digirin û wekî wan, li ser têgînên ku me berê ji holê rakiribûn bingeh in. Wekî ku Herman destnîşan dike, ew “ji zêde-hêsankirin, înfuzyonek xurt a îdeolojiyê, û nebûna piştgirîya ampîrîkî dikişînin.” Ew destnîşan dike ku hevgirtin “pir caran ji hêla faktorên din ve têne motîve kirin ji bilî zêdekirina karîgeriyê — wek daxwaza hêza yekdestdar, avakirina împaratoriyê, kêmkirina bacan, başkirina nirxên stock, û tewra wekî vegirtinek ji bo rêveberiya nebaş (wek dema ku US Steel-a ku xirab dimeşîne kontrola Marathon Oil kirî). Encama van modelan bi gelemperî, ji hêla hevdemî ve, ev e ku bazarek olîgopolîtîk “wek ku” ew yekî bêkêmasî reqabetê ye tevdigere û ji ber vê yekê ne hewce ye ku em ji zêdebûna serdestiya bazarê ji hêla çend pargîdaniyan ve mijûl bibin. Pir xebatên piştgirên îdeolojîk ên kapîtalîzma “bazara azad” li ser vê bingehê ye, ango ku rastî “wek ku” ew modelê nîşan dide (li şûna berevajî, di zanistek rastîn de) dixebite û, ji ber vê yekê, hêza bazarê ne tiştek e ku meriv pê bifikire (ku gelek ji van “tankeyên ramanê” û cihên zanîngehê ji hêla qursek karsaziyek mezin ve têne fînanse kirin, wekî ku ji hêla karsaziyek mezin ve têne fînanse kirin. ev “zanyar” “wek ku” ew bi rengek bêalî hatine fînanse kirin tevdigerin). Bi gotina Herman: “Tevî kêmasiyên xwe, teoriyên nû yên lêborînê bi kûrahî bandor li siyasetê kiriye, ji ber ku ew mentiqek rewşenbîrî ji rojeva desthilatdaran re peyda dikin.” [ Op. Cit. ]

Dibe ku were nîqaş kirin (û heye) ku kêmasiya eleqeya analîzkirina aboriyek rastîn ji hêla aborîzan ve ev e ji ber ku pêşbaziya olîgopolîst bi matematîkî modela dijwar e. Belkî, lê ev bi tenê tixûbên aboriya neo-klasîk nîşan dide û heke amûra ku ji bo peywirek tê bikar anîn negunca be, bê guman divê hûn amûrê biguhezînin ne ku (bi bandor) xebata ku divê were kirin paşguh bikin. Mixabin, piraniya aborînasan ji hilberîna modelên matematîkî yên ku dikarin li ser teoriyê pir tişt bibêjin lê di derbarê rastiyê de pir hindik bibêjin, hez dikin. Ku aborî dikare pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê vê wateyê ku meriv li şûna danûstendinên mentiqî yên ku ji Robinson Crusoe hatine derxistin, rastiyek ne xweş ku bi hêza bazarê, çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasî hene ku dikarin bi destwerdanên piçûk ên dewletê ve werin sererast kirin), ya pêşîn nikare. Ya ku, bê guman, ne surprîzek e ku aborînasên neo-klasîk bi vî rengî jê hez dikin (bi taybetî ji ber kok, dîrok û rola wê şaxê taybetî yê aboriyê).

Ev tê vê wateyê ku aborî li ser modelek ku tê texmîn kirin ku pargîdanî li ser bazarên ku ew kar dikin ti bandorek tune ye. Ev texmîn di piraniya bazarên rastîn de tê binpêkirin û ji ber vê yekê encamên neo-klasîk ên di derbarê encamên pêşbaziyê de nayên piştgirî kirin. Ku texmînên îdeolojiya ekonomîk ewqasî berovajî rastiyê ne, di heman demê de li ser xwezaya “dilxwazî” ya keda bi meaş jî nêrînên girîng hene. Ger modela reqabetê ya ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve hatî pejirandin were girtin, em ê cûrbecûr cûrbecûr cûrbecûr xwedîtiyê bibînin (koperatîf, xwe-karsaziya berfireh û karkerên ku sermaye digirin jî di nav de) ji ber ku dê “astengên têketinê” yên ku bi kontrola pargîdaniyê ve girêdayî ne tine bin. Ev ne wisa ye — karkerên ku sermayê distînin tune ye û xwekarî û kooperatîf kêm in. Forma kontrolê ya serdest keda kirêkirina sermayeyê ye (koletiya meaş).

Bi modelek ku li ser bingeha “pêşbaziya bêkêmasî” hatî damezrandin, alîgirên kapîtalîzmê dikarin dozek ava bikin ku keda bi meaş vebijarkek dilxwazî ​​ye — her tiştî, karker (di sûkek wusa de) dikarin sermayeyê bikirin an jî bi hêsanî kooperatîfan ava bikin. Lê rastiya bazara “belaş” wisa ye ku ev model tune – û wekî texmînek, ew bi giranî xapandin e. Ger em rastiya aboriya kapîtalîst li ber çavan bigirin, divê em zû pêbihesin ku olîgopolî forma serdest a bazarê ye û ku aboriya kapîtalîst, ji hêla cewherê xwe ve, vebijarkên ku li ber destê karkeran hene sînordar dike — ku ev têgîna ku keda bi meaş hilbijartiyek “dilxwazî” ye neçar dike.

Ger aboriyek wisa sazkirî be ku ketina bazaran dijwar bike û jiyan bi berhevkirina sermayê ve girêdayî be, wê demê ev astengî bi qasî biryarnameyên hukûmetê bi bandor in. Ger karsaziyên piçûk ji hêla olîgopolan ve bêne zexm kirin, wê hingê şansê têkçûnê zêde dibe (û ji ber vê yekê zirarê dide karkerên ku çavkaniyên hindik in) û heke newekheviya dahatiyê mezin be, wê hingê karker dê pir dijwar bibînin ku kelûmelê ku ji bo deynkirina sermayê û destpêkirina kooperatîfên xwe hewce dike bibînin. Ji ber vê yekê, mirov li rastiya kapîtalîzmê (li hemberî pirtûkên dersê) binihêre, diyar dibe ku hebûna olîgopolî bi sînordarkirina vebijarkên li ser “bazara azad” ji bo mirovên kedkar, alîkariya domandina keda meaş dike. Chomsky eşkere dibêje:

“Eger we wekheviya hêzê hebûya we dikarî behsa azadiyê bikira, lê dema ku hemû hêz li cihekî kom bibin, wê demê azadî henek e. Mirov behsa ‘bazara azad’ dike.” Bê guman, ez û tu bi tevahî azad in ku em bi General Motors re hevrikiyê bikin. Ew şeklê azadiyê ye. Prensîba ku azadî bi çi rengî ye ve girêdayî ye ku tenê bijardeyên ku hûn bi rengekî objektîf li gorî yek an pergala din a hêzê ne. [ Ziman û Siyaset , r. 641-2]

Wekî ku me di beşa C.4 de destnîşan kir , yên ku sermayeya wan hindik in, berbi bazarên ku lêçûnên sazkirinê yên kêm û giraniya wan kêm in têne daxistin. Ji ber vê yekê, îddîa dikin ku alîgirên kapîtalîzmê, karkeran hîn jî bijartinek heye. Lêbelê, ev bijarde (wekî me destnîşan kir) ji hêla hebûna bazarên olîgopolîst ve hinekî bisînor e — bi rastî ew qas sînordar e, ku ji %10ê nifûsa karker karkerên xweser in. Wekî din, tê îddîa kirin, dibe ku hêzên teknolojîk bixebitin ku hejmara bazarên ku lêçûnên sazkirinê yên kêm hewce ne zêde bikin (bazara komputerê bi gelemperî wekî mînak tê destnîşan kirin). Lêbelê, pêşbîniyên bi vî rengî zêdetirî 100 sal berê hatin kirin dema ku motora elektrîkê di kargehan de dest bi şûna motora hilmê kir. “Teknolojiyên nû [yên 1870-an] dibe ku bi yekîneyên hilberîna piçûk û karûbarên nenavendî re lihevhatî bûn. [Richard B. Du Boff, Op. Cit. , r. 65] Ji dîroka kapîtalîzmê, em xeyal dikin ku bazarên ku bi teknolojiyên nû ve girêdayî ne dê bi heman rengî biçin (û delîl xuya dike ku vê yekê piştgirî dikin).

Rastiya pêşkeftina kapîtalîst ew e ku her çend karkeran li bazarên nû veberhênan jî bikin, ya ku lêçûnên sazkirinê yên kêm hewce dike, dînamîka pergalê wisa ye ku bi demê re ev bazar jî dê ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve bibin serdest. Wekî din, ji bo ku di aboriyek olîgopolîs de bijîn, dê kooperatîfên piçûk di bin zextê de bin ku keda bi meaş werdigirin û wekî din wekî fikarên kapîtalîst tevbigerin. Ji ber vê yekê, tevî ku em destwerdana mezin a dewletê ya ku di serî de kapîtalîzm afirandiye paşguh bikin jî (li beşa F.8 binêre), dînamîkên pergalê wiha ne ku têkiliyên serdestî û zordestiyê her dem bi wê re têkildar in — ji ber ku kiryarên reqabetê wan diafirîne û ji nû ve bi hêz dike (herweha li beşên J.5.11 û J.5-sermayedariyê li ser cîhên kooperatîfîzmê binêre. xwe birêvebirin her çend ew bikêrtir bin jî).

Ji ber vê yekê bandorên komkirina sermayeyê li ser vebijarkên ku ji me re vekirî ne mezin û pir girîng in. Hebûna Karsaziya Mezin bandorek rasterast li ser cewhera “dilxwazî” ya keda meaş dike, ji ber ku ew ji bo awayên hilberîna alternatîf “astengên têketinê” pir bi bandor çêdike. Zextên ku di encamê de karsaziya mezin li ser pargîdaniyên piçûk dike, di heman demê de jîyana kooperatîfan û xwe-karkirinê ji bo mayîna wekî kooperatîf û ne-kardêrên keda meaş kêm dike, bi bandor wan wekî alternatîfên rastîn marjînal dike. Wekî din, di bazarên nû de jî dînamîkên kapîtalîzmê wisa ne ku her dem astengên nû têne çêkirin, dîsa vebijarkên me kêm dikin.

Bi tevayî, rastiya kapîtalîzmê wisa ye ku wekheviya firsendê ya ku di modelên “hevrikiya kamil” de tê îsbatkirin, tune ye. Û bêyî wekheviyek wusa, karê meaş nayê gotin ku di navbera vebijarkên berdest de hilbijartinek “dilxwazî” ye — vebijarkên berdest heta nuha ber bi yek alî ve hatine xêzkirin ku alternatîfên din hatine marjînal kirin.

Bêguman gelek ekonomîstên pro-kapîtalîst û alîgirên kapîtalîzmê hewl didin ku delîlên berfireh ên li ser mezinahî û serdestiya Karsaziya Mezin di kapîtalîzmê de kêm bikin.

Hin kes înkar dikin ku Karsaziya Mezin pirsgirêkek e – heke bazar bibe sedema ku çend pargîdanî li ser serweriyê bikin, wê hingê wusa be (dibistanên “Chicago” û “Austurya” di vê pozîsyonê de di rêza pêşîn de ne — her çend ew hinekî îronîk xuya dike ku “parêzerên bazarê” divê, di ya herî baş de, xemsar bin, ya xirabtir, pîroz bikin ku di nav hevrêzkirina mezinbûna aboriyê ya plansazkirî de lihevhatina mezinbûna mezinbûna bazarê pîroz bikin. Nîşanên Karsaziya Mezin). Li gorî vê perspektîfê, olîgopol û kartel bi gelemperî pir dirêj najîn, heya ku ew karekî baş ji bo xizmetkirina xerîdar nekin.

Em razî ne – ew pêşbaziya olîgopolîtîk e ku em li vir nîqaş dikin. Karsaziya Mezin pêdivî ye ku bersivê bide daxwazê ​​(bê guman dema ku wê bi reklamê manîpule neke/afirîne), wekî din ew para bazarê ji hevrikên xwe re winda dikin (bi gelemperî fîrmayên din ên serdest ên li heman sûkê, an pargîdaniyên mezin ên ji welatên din). Lêbelê, bersiva daxwazê ​​dikare ji hêla hêza aborî ve were xemilandin û, dema ku heya radeyekê bersivê bide, aboriyek ku ji hêla karsaziya mezin ve serdest e dikare bibîne ku ji hêla lêçûnên derveyî li ser dabînker û xerîdaran (di warê bihayên bilind de) qezencên super têne çêkirin. Bi vî rengî, ramana ku dê bazar dê hemî pirsgirêkan çareser bike, bi tenê tê texmîn kirin ku bazarek olîgopolîtîk dê bersivê bide “wek ku” ew ji hezaran û bi hezaran pargîdaniyên bi hêza bazarê ya hindik pêk tê. Texmînek ku rastiya kapîtalîzmê ji zayîna wê ve tê derewandin.

Wekî din, bersiva “bazara azad” ya ji rastiya olîgopolî re vê rastiyê paşguh dike ku em ji xerîdar wêdetir in û ku çalakiya aborî û encamên bûyerên bazarê bandorê li gelek aliyên cûda yên jiyanê dikin. Ji ber vê yekê argumana me ne li ser vê yekê ye ku em ji bo hin hilberan ji ya ku em di sûkek pêşbaztir de didin bêtir drav didin — ew encamên berfireh ên olîgopolî ne ku divê em pê re mijûl bibin, ne tenê bihayên bilindtir, “berbiçav” kêmtir û pîvanên din ên aborî. Ger çend pargîdanî qezencên zêde werbigirin tenê ji ber ku mezinahiya wan pêşbaziyê sînordar dike dê bandorên vê li her derê were hîs kirin.

Ji bo destpêkê, ev qezencên “zêde” dê di nav çend destan de biqede, ji ber vê yekê dabeşkirina dahatê (û bi vî rengî hêz û bandor) di nav civakê de xera dike. Delîlên berdest destnîşan dikin ku “pîşesaziyên bêtir konsantrekirî ji bo karkeran parek mûçeyek kêmtir çêdikin” di nirxa lêzêdekirî ya pargîdaniyekê de. [Keith Cowling, Kapîtalîzma Monopoly , r. 106] Fîrmayên herî mezin tenê 52% ji qazancên xwe diparêzin, yên mayî wekî danûstendinan têne dayîn, li gorî 79% ji bo yên herî piçûk û “ya ku dikare jê re were gotin para kirêdar ji zêdeyiya pargîdanî – danûstendin plus berjewendî wekî sedî ji qezenc û faîzê – ji 7-9% di 09-30% 20-100-100-ê de pir zêde bûye. destpêka salên 1990î.” 10% ji nifûsa Dewletên Yekbûyî xwedan% 80-ê stoq û bendên xwedan kesan e, di heman demê de% 5-ê jorîn a stokên xwedan% 94.5-ê hemî stokên ku di destê kesan de ne. Ne ecêb e ku dewlemendî ji salên 1970-an vir ve ew qas berhev bûye [Doug Henwood, Wall Street , r. 75, rûp. 73 û rûpel 66-67]. Di esasê xwe de, ev kêmkirina hatinê ji çîna kapîtalîst re bêtir çavkaniyan dide ku şerê çînan bike, lê bandora wê ji vê mezintir dibe.

Digel vê yekê, “asta berhevbûna tevhev arîkar dike ku asta navendîbûna biryargirtinê di aboriyê de û hêza aborî ya pargîdaniyên mezin nîşan bide.” [Malcolm C. Sawyer, Op. Cit. , r. 261] Bi vî rengî olîgopoly hêza aborî li ser biryarên veberhênanê û biryarên cîhê ku dikare ji bo lîstina herêmek/welat û/an hêza kar li hember yekî din were bikar anîn zêde dike û navendî dike da ku meaş û şert û mercên ji bo hemîyan kêm bike (an, bi heman îhtîmalê, veberhênanê dê ji welatên xwedî hêzên kar ên serhildêr an hukûmetên radîkal dûr bikevin, hilweşîna ku di encamê de dersekê dide wan). Her ku qebareya karsaziyê zêde dibe, hêza sermayeyê li ser ked û civakê jî zêde dibe bi tehdîda veguheztinê ku têra hêza kar dike kêmkirina mûçeyan, şert û mercên xirabtir, “kêmkirin” û hwd.

Her weha, bê guman, olîgopolî di hêza siyasî de encam dide ji ber ku girîngî û çavkaniyên wan ên aborî şiyana wan dide ku bandorê li hikûmetê bikin da ku siyasetên guncan bidin nasîn — an rasterast, bi fînansekirina partiyên siyasî an lobîkirina siyasetmedaran, an nerasterast bi biryarên veberhênanê (ango bi zexta hukûmetan bi riya reva sermayeyê – li beşa D.2 binêre ). Bi vî rengî hêza aborî ya komkirî di rewşek îdeal de ye ku bandorê li hêza siyasî bike (heke ne kontrol bike) û alîkariya dewletê (hem rasterast hem nerasterast) misoger bike da ku pozîsyona pargîdaniyê bihêz bike û bihêle ku ew ji ya din bêtir û zûtir berfireh bibe. Di heman demê de dikare bêtir drav ji bo bandorkirina medyayê û fînansekirina sazûmanên ramana siyasî were xerc kirin da ku hewaya siyasî di berjewendiya wan de xera bike. Hêza aborî her weha di nav bazara kar de jî dirêj dibe, ku li wir dibe ku derfetên kar ên bisînorkirî û her weha bandorên neyînî yên li ser pêvajoya xebatê bixwe çêbibin. Ev hemû civaka ku em tê de dijîn ava dike; qanûnên ku em pê re ne; “hevseng” û “asta” ya “qada lîstikê” ya ku em di sûkê de rû bi rû dimînin û ramanên di civakê de serdest in (li beşa D.3 binêre ).

Ji ber vê yekê, bi mezinbûna mezinbûnê re, hêzek zêde tê, hêza olîgopolî ya ku “bandorkirina şertên ku di bin wan de kar dikin bikin. Ew ne tenê bertek nîşanî asta meaş û leza xebatê didin, ew di heman demê de ji bo destnîşankirina wan jî tevdigerin … Metirsiya pêbawer a guhertina hilberandin û veberhênanê dê ji bo kêmkirina mûçeyan û bilindkirina asta hewldanê [û ji karkeran re jî pêwîst be. hevkariya dewletê di dabînkirina hawirdora guncaw de . [Keith Cowling û Roger Sugden, Kapîtalîzma Yekdestdariya Transneteweyî , r. 99]

Ji ber ku nirxa bazarê ya tiştên ku ji hêla olîgopolan ve têne hilberandin ji hêla lêçûnek lêçûn ve tê destnîşankirin, ev tê vê wateyê ku ew beşdarî enflasyonê dibin ji ber ku ew bi zêdebûna lêçûn re adapte dibin an jî bi zêdebûna bihayan re rêjeya qezenca xwe dadikeve. Lêbelê, ev nayê wê wateyê ku kapîtalîzma olîgopolîst ne ber bi hilweşandinê ve diçe. Dûr ji wê. Têkoşîna sinifê dê bandorê li pişka mûçeyan bike (û ji ber vê yekê parvekirina qezencê) ji ber ku zêdekirina meaşan dê bi tevahî ji zêdebûna bihayan neyê guheztin — bihayên bilind tê wateya kêmbûna daxwazê ​​û her gav xetereya pêşbaziya olîgopolên din heye. Ji bilî vê, têkoşîna çînan dê bandorek li ser hilberandin û mîqdara nirxa zêde ya di aboriyê de bi tevahî hebe, ku ev yek jî sînorên mezin dide ser aramiya pergalê. Ji ber vê yekê kapîtalîzma olîgopolîst hîn jî neçar e ku bi bandorên berxwedana civakî ya li hember hiyerarşiyê, îstîsmar û zordestiyê ku bandor li ser kapîtalîzma berê ya pêşbaztir kiriye, bikeve ber xwe.

Bandorên belavkirinê yên olîgopolî dahatê kêm dike, ji ber vê yekê asta yekdestdariyê bandorek mezin li ser asta newekheviya di belavkirina malbatê de dike. Herikîna dewlemendiyê ber bi jorê ve dibe alîkar ku hilberînê ji hewcedariyên çîna karker dûr bixe (bi îhaleya ji bo çavkaniyên din û ku pargîdan ji bo bazarên elît tiştan hilberînin dema ku yên din bêyî wan diçin). Delîlên ampîrîkî yên ku ji hêla Keith Cowling ve hatine pêşkêş kirin “nîşan dide vê encamê ku ji nû ve dabeşkirina mûçeyan ber bi berjewendiyan ve dê bandorek depresyonê li ser vexwarinê hebe” ku dibe sedema depresyonê. [ Op. Cit. , r. 51] Qezencên bilind di heman demê de tê vê wateyê ku ji hêla pargîdaniyê ve bêtir dikare were girtin da ku veberhênanê fînanse bike (an jî bêtir meaş bide rêvebirên asta bilind an jî berbelav zêde bike, bê guman). Dema ku sermaye ji dahata kedê zûtir berfireh dibe, veberhênana zêde pirsgirêkek zêde ye û daxwaziya giştî nikare li hember daketina pareyên qazancê bisekine (li beşa C.7 li ser çerxa karsaziyê bêtir binêre). Wekî din, ji ber ku sermayeya sermayê mezintir e, olîgopolî jî dê meyla kûrkirina hilweşîna paşîn hebe, ku jê re dirêj û dijwartir bimîne.

Li olîgopolî ji aliyek karîgeriyê ve mêze dikin, hebûna super qezencên ji olîgopolan tê vê wateyê ku bihayê bilindtir di nav sûkê de dihêle ku pargîdaniyên bêbandor hilberînê bidomînin. Fîrmayên piçûktir dikarin qezencên navîn (ne-oligopolîst) tevî lêçûnên bilindtir, nebatên nebaş û hwd. Ev dibe sedema bikaranîna bêserûber a çavkaniyan ji ber ku hêzên bazarê nikarin kar bikin ji bo ji holê rakirina fîrmayên ku lêçûnên wan ji navînî mezintir in (yek ji taybetmendiyên sereke yên kapîtalîzmê li gorî piştgirên wê). Û, bê guman, qazancên olîgopolîstî karîgerîya veqetandinê berovajî dike ji ber ku hindek fîrma dikarin ji hemûyên mayî re bifroşin, tê vê wateyê ku çavkanî naçin cihê ku herî zêde hewce ne lê li cîhê ku daxwaza herî bandorker a herî mezin e. Ev yek bandorê li dahatan jî dike, ji ber ku hêza bazarê dikare were bikar anîn da ku meaş û fêdeya CEOyê xurt bike û ji ber vê yekê dahata elîtan zêde bike û ji ber vê yekê çavkaniyan berteng bike da ku daxwaza wan ji bo luks û ne hewcedariyên nifûsa giştî bicîh bîne. Bi heman rengî, ew di heman demê de rê didin ku dahat bi xebata rastîn re negirêdayî be, wekî ku ji nihêrîna CEO-yê ku mûçeyên girs werdigire dema ku performansa pargîdaniya wan kêm dibe tê dîtin.

Çavkaniyên wusa mezin ên ku ji bo pargîdaniyên olîgopolîst têne peyda kirin di heman demê de dihêle ku fîrmayên bêbandor li sûkê bijîn tevî pêşbaziya pargîdaniyên din ên olîgopolîst. Wekî ku Richard B. Du Boff destnîşan dike, dema ku hêza bazarê ew qas zextên reqabetê kêm dike ku dikare reformên îdarî ji holê rabike, karîgerî jî dikare were xerakirin. Bûyerek navdar bû… US Steel [di sala 1901-an de hate damezrandin. Ford Pargîdanî di salên 1930-an de tenê ji ber rezervên diravî yên ku di rojên xwe yên rûmetê de hatine berhev kirin sax ma . 174]

Ev tê wê wateyê ku hêza bazarê ya ku mezinahî çêdike dikare li hember lêçûnên mezinahiyê, di warê rêveberiya burokratîk a ku ew çêdike û bermayiyên asayî yên ku bi rêxistina navendîkirî, ji jor-bi jor ve girêdayî ye, berteref bike. Zanyariyên herêmî û pratîkî yên ku ji bo girtina biryarên aqilane hewce ne, ji hêla hiyerarşiya kapîtalîst ve nayê girtin û di encamê de her ku mezinahî zêde dibe, di warê çalakiya mirovî, karanîna çavkaniyê û agahdariyan de jî bêbandorî zêde dibe. Lêbelê, ev bermayiya ku burokrasiya cîhê kar diafirîne dikare di nav super-qezencên ku karsaziya mezin çêdike de veşêre, ku tê vê wateyê ku, bi tevlihevkirina berjewendiyan bi karîgeriyê re, kapîtalîzm alîkariya xelet dabeşkirina çavkaniyan dike. Ev tê vê wateyê, wekî ku biha dakêşin û ne bihagiran, karsaziya mezin dema ku ew bêbandor bin jî dikarin qezencên mezin bistînin. Qezenc, bi gotineke din, ne “kêrhatîbûnê” nîşan dide, lê ji ber vê yekê ew çiqas bi bandor hêza bazarê ewle kiriye. Bi gotineke din, aboriya kapîtalîst ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve tê serdest kirin û ji ber vê yekê berjewendî, dûrî îşaretek li ser karanîna guncan a çavkaniyan, tenê asta hêza aborî ya pargîdaniyek di pîşesaziyê an bazara xwe de nîşan dide.

Bi vî rengî Karsaziya Mezin di gelek astan de karbidestiya di hundurê aboriyê de kêm dike û hem jî bandorek girîng û mayînde li ser avahiya civakî, aborî û siyasî ya civakê dike.

Bandorên komkirina sermaye û dewlemendiyê li ser civakê pir girîng in, ji ber vê yekê em behsa meyla kapîtalîzmê ya ji bo karsaziya mezin dikin. Bandora dewlemendiya çend kesan li ser jiyana pir kesan di beşa D ya Pirs û Bersiv de tê destnîşan kirin. Wekî ku li wir tê xuyang kirin, ji bilî tevlêkirina otorîteya rasterast a li ser karmendan, kapîtalîzm di heman demê de bi hêza ku ji dewlemendiyê derdikeve, kontrola nerasterast li ser civakan jî digire nav xwe.

Ji ber vê yekê kapîtalîzm ne bazara azad e ku ji hêla kesên wekî Adam Smith ve hatî vegotin – asta komkirina sermayeyê tinazê xwe bi ramanên pêşbaziya azad kiriye.

Wekî ku di beşa C.1.4 de hate destnîşan kirin , modela aborî ya kapîtalîst a standard aboriyek ku ji hejmareke mezin a pargîdaniyên piçûk pêk tê destnîşan dike, ku yek ji wan nikare bandorek li ser bazarê bike. Modelek wusa bi rastiyê re tune ye:

“Rastî nîşan didin… ku aboriyên kapîtalîst bi demê re û bi hin navberan re meyl dikin ku her ku diçe girantir dibin.” [MA Utton, Aboriya Siyasî ya Karsaziya Mezin , r. 186]

Wekî ku Bakunin got, hilberîna kapîtalîst “divê li ser hesabê pargîdaniyên piçûktir ên spekulatîf û hilberîner ên ku wan dixwin, bêrawestan berfireh bibe.” Bi vî rengî “[c] pêşbaziya di warê aborî de ji bo berjewendiya sermayeyên mezin pargîdaniyên piçûk û heta navîn, kargeh, sîteyên erd û xaniyên bazirganî hilweşîne û dadiqurtîne.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 182] Dîroka kapîtalîzmê ew rast îspat kiriye. dema ku fîrmaya piçûk û navîn winda nebûbe, jiyana aborî ya di bin kapîtalîzmê de ji hêla çend fîrmayên mezin ve tê serdest kirin.

Ev mezinbûna karsaziyê di pergala kapîtalîst bixwe de ye. Dînamîka bazara “belaş” ev e ku ew mêldarê serdestiya çend fîrmayan (li ser astek neteweyî, û her ku diçe, navneteweyî ye), dibe sedema pêşbaziya olîgopolîst û qezencên bilindtir ji bo pargîdaniyên navborî ( ji bo hûrgulî û delîlan li beşa paşîn binêre ). Ev yek diqewime ji ber ku tenê pargîdaniyên damezrandî dikarin veberhênanên sermayeya mezin ên ku ji bo pêşbaziyê hewce ne peyda bikin, bi vî rengî hejmara hevrikên ku dikarin têkevin an bijîn li sûkek diyar kêm dike. Ji ber vê yekê, bi gotina Proudhon, “pêşbazî pêşbaziyê dikuje.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 242] Bi gotineke din, bazarên sermayedar ber bi kombûna olîgopolîtîk ve pêşve diçin.

” Ev nayê wê wateyê ku marqeyên nû û hêzdar derneketine [piştî rabûna Karsaziya Mezin li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê piştî salên 1880-an]; ew derketine, lê di bazarên weha de… ku di salên destpêkê yên vê sedsalê de an piçûk bûn an jî tune bûn.” Dînamîka kapîtalîzmê wisa ye ku “avantaja reqabetê [bi mezinahî û hêza bazarê ya Karsaziya Mezin ve girêdayî ye], piştî ku hat afirandin, îsbat dike ku [s] domdar e.” [Paul Ormerod, Mirina Aborî , r. 55]

Ji bo kesên xwedî sermayeya hindik an bê tune, ketina pêşbaziyê bi bazarên nû yên bi lêçûnên destpêkê yên kêm re sînordar e ( ” Bi gelemperî, pîşesaziyên ku bi gelemperî bi hilberîna pîvana piçûk ve girêdayî ne . . Lêbelê, mixabin, ji ber dînamîkên pêşbaziyê, ev bazar bi gelemperî ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve têne serdest kirin, ji ber ku fîrmayên qelstir têk diçin, yên serketî mezin dibin û lêçûnên sermayê zêde dibin ( “Her dema ku sermaye çerxa xwe temam dike, ferd li gorî wê piçûktir dibe.” [Josephine Guerts, Anarchy: A Journal of Desire Armed p. 48].

Bo nimûne, di navbera 1869 û 1955an de “li sermayeyê her kes û her hejmara hêza kar de mezinbûneke berbiçav hebû. Sermaya safî ya serê serê her kesî zêde bû. Rêjeya salane ya damezrandina sermayeya brut “ji 3,5 mîlyar dolar di 1869-1888 de derket 19 milyar dolarî di 1929-1955 de, û bû 30 mîlyar dolar di 1946-1955 de. Ev bilindbûna demdirêj li ser sê çaryeka sedsalê bi vî rengî bi qasî neh qat ji asta orîjînal bû” (29, domdar, dolar19). [Simon Kuznets, Sermaye di Aboriya Amerîkî de , r. 33 û rûp. 394] Ji bo ku pîşesaziya pola wekî mînak were girtin: di 1869 de lêçûna navînî ya karên pola li Dewletên Yekbûyî $156,000 bû, lê heya 1899 ew bû 967,000 $ –% 520 zêdebûn. Ji 1901-an heya 1950-an, sermayeyên sabît ên sabît ji 740,201 $ gihîşt 2,829,186 $ di pîşesaziya pola de bi tevahî, digel ku hebûnên Bethlehem Steel ji 1905-an (29,294 $) berbi 1937, 1950 ($29,294)% 4,386,5 zêde bû. Van hebûnên zêdebûyî hem di mezinahiya cîhên kar de hem jî di asta rêveberiyê de di pargîdanî de bi tevahî (ango di navbera cîhên xebatê yên kesane de) têne xuyang kirin.

Sedema bilindbûna veberhênana sermayeyê di hewcedariya fîrmayên kapîtalîst de ye ku li hember hevrikên xwe pêşbaziyek werbigirin. Weke ku di beşa C.2 de hat destnîşankirin , çavkaniya qezencê keda bê heqdest a karkeran e û ev yek dikare bi yek ji du rêyan were zêdekirin. Ya yekem ew e ku karkeran li ser heman makîneyê dirêjtir bi kêmtir bixebitin (ji bo ku têgîna Marx bikar bîne, nifşê nirxa zêde ya mutleq). Ya duyemîn ew e ku bi veberhênana li makîneyên nû (hilberîna nirxa zêde ya nisbî, dîsa bi karanîna termînolojiya Marx) kedê hilberînertir bike. Bikaranîna teknolojiyê hilberîna her karkerek li gorî mûçeyên wan bilind dike û ji ber vê yekê hêza kar bi rêjeyek bilindtir tê îstîsmarkirin (çiqas dirêj berî ku karker neçar bikin ku patronên xwe mûçeyên xwe bilind bikin, bi hevsengiya hêzên çînê ve girêdayî ye ku me di beşa paşîn de destnîşan kir ). Ev tê wê wateyê ku kapîtalîst ji hêla bazarê ve têne rêve kirin ku sermayê berhev bikin. Yekem fîrmaya ku teknîkên nû destnîşan dike lêçûnên wan li gorî bihayê bazarê kêm dike, ji ber vê yekê rê dide wan ku bi hebûna avantajek reqabetê sûdek zêde bi dest bixin (ev qezenca zêde ji holê radibe dema ku teknîkên nû gelemperî dibin û pêşbazî di wan de veberhênan dike).

Ev pêvajo bi zêdebûna rêjeya îstîsmarê re, bandorê li avahiya aboriyê jî dike. Bi zêdebûna rêjeya sermayê bi karker re, lêçûna destpêkirina fîrmayek hevrik di bazarek diyar, baş-pêşketî de, ji bilî fîrmayên din ên mezin kirina vê yekê qedexe dike (û li vir em guh nadin lêçûnên reklamê û yên din ên belavkirinê, ku lêçûnên destpêkê hîn bêtir zêde dikin — “reklam hewcedariyên sermayeyê ji bo ketina pîşesaziyê bilind dike” [Sawyer, Op. Cit ]. JS Bain (di Astengiyên di Pêşbaziya Nû de ) sê çavkaniyên sereke yên astengiya têketinê destnîşan kir: aboriyên pîvanê (ango zêdekirina lêçûnên sermayê û xwezaya wan a hilberînertir); cudakirina berhemê (ango reklam); û kategoriyek gelemperî ku wî jê re “avantaja lêçûna mutleq” bi nav kir.

Ev astengiya paşîn tê vê wateyê ku pargîdaniyên mezin dikarin ji pargîdaniyên piçûktir ji bo çavkaniyan, ramanan, hwd. bifroşin û bêtir drav bidin Lêkolîn û Pêşkeftin û kirîna patentan. Ji ber vê yekê ew dikarin li ser pargîdaniya piçûk xwedan avantajek teknolojîk û madî bin. Ew dikarin ji bo demekê bihayên “neaborî” bidin (û hîn jî ji ber çavkaniyên xwe sax bimînin) — çalakiyek bi navê “bihayê talanker” — û/an kampanyayên danasînê yên dorfireh çêdikin da ku beşek bazarê mezintir bi dest bixin an jî hevrikan ji sûkê derxînin. Wekî din, ji bo pargîdaniyên mezin hêsantir e ku sermayeya derveyî berhev bikin, û rîsk bi gelemperî kêmtir e.

Wekî din, fîrmayên mezin dikarin bandorek mezin li ser nûbûn û pêşkeftina teknolojiyê bikin — ew bi hêza xwe ya aborî dikarin pargîdaniyên nûtir, piçûktir bibihîzin, ramanên nû bikirin (û bi vî rengî kontrol bikin), bi vî rengî bi awayê ku pargîdaniyên neftê patentan li ser cûrbecûr teknolojiyên çavkaniya enerjiya alternatîf digirin, yên ku ew paşe nadin pêşvebirin da ku pêşbaziya hilberê xwe kêm bikin (bê guman, li hin rojên pêşerojê ku ew dikarin ji wan re sûd werbigirin). Di heman demê de, dema ku kontrolkirina sûkê ewle be, olîgopol bi gelemperî dê nûbûnê dereng bihêlin da ku karanîna xwe ya nebat û alavên heyî zêde bikin an nûbûnên derewîn destnîşan bikin da ku cûdahiya hilberê zêde bikin. Ger kontrolkirina wan a sûkê were asteng kirin (bi gelemperî ji hêla pargîdaniyên din ên mezin ve, wek mînak pêşbaziya zêde ya olîgopolên rojavayî ji yên Japonî yên di salên 1970 û 1980-an de), ew dikarin danasîna teknolojiya pêşkeftî bileztir bikin û bi gelemperî reqabetê bimînin (bi taybetî, ji ber mezinahiya çavkaniyên ku wan berdest in).

Van astengan li ser du astan dixebitin – astengên mutleq (têketinê) û astengên têkildar (tevger). Her ku karsazî mezin dibe, mîqdara sermaya ku ji bo destpêkirina karsaziyek veberhênanê hewce dike jî zêde dibe. Ev ketina sermayeya nû di sûkê de sînordar dike (û wê bi fîrmayên ku piştgiriyek darayî û/an siyasî ya girîng li pişta wan e sînordar dike):

“Dema ku rêxistinên serdest hatine ku strukturên pîşesaziyê destnîşan bikin, astengên mezin ên têketinê rû bi rû hevrikên potansiyel dibin. Veberhênanên mezin di nebat, amûr û karmendan de hewce ne … Ji hêla . [William Lazonick, Rêxistina Karsaziyê û Mîta Aboriya Bazarê , rûpel 86-87]

Wekî din, di nav pîşesaziya olîgopolîst de, mezinahiya mezin û hêza bazarê ya pargîdaniyên serdest tê vê wateyê ku pargîdaniyên piçûk bi kêmasiyên berfirehbûnê re rû bi rû dimînin ku pêşbaziyê kêm dike. Fîrmayên serdest li hember hevrikên xwe yên piçûk gelek avantajên xwe hene — hêza kirînê ya girîng (ku karûbarê çêtir û bihayên kêmtir ji dabînkeran distîne û hem jî baştir gihîştina çavkaniyan), gihîştina bi îmtiyaz a çavkaniyên darayî, mîqdarên mezin ên dahatên mayînde yên ji bo veberhênanê, aboriyên pîvanê hem li hundur û hem jî di navbera cîhên kar de, kêmkirina bihayên li ser asta “biçûktir û neaborî ” IBM di sala 1995 de 3,5 milyar dolar ji bo Lotus da. Ev yek bi qasî tevahiya hilberîna salane ya Nepalê ye, ku nifûsa wê 20 mîlyon e). Pargîdanî an pargîdaniyên mezin jî dikarin xwe bispêrin têkiliyên xwe yên bi xerîdar an peydakiran re da ku çalakiyên pargîdaniyên piçûktir ên ku hewl didin berfireh bibin sînordar bikin (mînakî, bandora xwe bikar tînin da ku têkiliyên xwe bi kirîna hilberên pargîdaniyên piçûk rawestînin).

Ne ecêb e ku Proudhon got ku “[i]di pêşbirkê de… serkeftin ji tabûrên herî giran re misoger e.” [ Op. Cit. , r. 260]

Di encama van astengên têketinê/tevgerê de, em dibînin ku bazar li du beşên sereke tê dabeş kirin — sektorek olîgopolîtîk û yekek pêşbaztir. Van sektoran li ser du astan kar dikin — di nav bazaran de (ku çend fîrmayên di sûkek diyarkirî de xwedî pişkên bazarê, hêz û qezencên zêde yên pir mezin in) û di hundurê aboriyê de bi xwe (hin bazar bi giranî têne konsantrekirin û ji hêla çend pargîdaniyan ve têne serdest kirin, bazarên din reqabetêtir in). Ev dibe sedem ku fîrmayên piçûktir ên di bazarên olîgopolîst de ji hêla karsaziya mezin ve li gel pargîdaniyên alîgir ên di bazarên pêşbaztir de têne dorpêç kirin. Parastina ji hêzên reqabetê tê vê wateyê ku nirxê bazarê yên bazarên olîgopolîst ji hêla bazarê ve bi darê zorê nayê xwarê li ser bihayê hilberîna navînî, lê berevajî vê yekê ew meyla dike ku li dora bihayê hilberîna pargîdaniyên piçûk ên di pîşesaziyê de (yên ku xwedan berjewendîyên ku bi pozîsyona serdest a di sûkê de têkildar in) aram bibe. Ev tê vê wateyê ku fîrmayên serdest qezencên super werdigirin dema ku sermayeya nû nayê ceribandin li sûkê ji ber ku veger dê ji bo her yekê ji bo pargîdaniyên herî mezin, yên ku bi gelemperî di bazarên xwe yên olîgopolî de berawirdeyên berawirdî werdigirin (û ji ber hebûna hêza bazarê di çend destan de, têketin dikare ji bo fîrmayên piçûk wekî xetereyek serdest wekî tehdîdek xeternak be, wê gavê bikêr neke).

Ji ber vê yekê her çi sûd-qezencên ku Karsaziya Mezin hildiweşîne, ji ber avantajên ku di warê kombûn, hêza bazarê û mezinahiyê de heye ku pêşbaziyê kêm dike, têne domandin ( ji bo hûrguliyan li beşa C.5 binêre).

Û, divê em bala xwe bidin, ku pêvajoyên ku bilindbûna Karsaziya Mezin a neteweyî dîtine li ser bazara gerdûnî jî dixebitin. Çawa ku Karsaziya Mezin ji xwestekek mezinkirina qezencan û zindîbûna li sûkê derket holê, wusa jî “[t]neteweyî derdikevin ji ber ku ew di cîhanek olîgopolî de navgînek hevgirtin an zêdekirina qezencan in.” [Keith Cowling û Roger Sugden, Kapîtalîzma Yekdestdariya Transneteweyî , r. 20] Ji ber vê yekê dema ku wêneyek hişk a neteweyî dê bazarek ku, bêje, çar pargîdanî serdest e, nîşan bide, nêrînek gerdûnî li şûna me diwanzdeh pargîdaniyan nîşan dide û hêza bazarê pir kêmtir xemgîn xuya dike. Lê çawa ku bazara neteweyî bi zeman re zêdebûna pargîdaniyan dît, dê bazarên gerdûnî jî bi vî rengî be. Bi demê re dê avahiyek baş-pêşkeftî ya olîgopoliya cîhanî xuya bibe, bi çend fîrmayên ku li piraniya bazarên cîhanî serdest in (bi berdêlên ji GDP-ya piraniya welatan mezintir e — ku heya niha jî wisa ye. Mînak, di sala 1993 de Shell 100,8 mîlyar dolarên Amerîkî hebûn, ku du qat zêdetir e ji GDP-ya Nîjerya, û 9 mîlyar dolar ji GDP ya Nîjerya û sê qat ji firotanên Dewletên Yekbûyî).

Ji ber vê yekê pir dînamîka kapîtalîzmê, hewcedariyên ji bo mayîna li ser sûkê, encam dide ku bazar bibe serdestiya Karsaziya Mezin ( “her ku pêşbazî pêş dikeve, ew qas zêde dibe ku hejmara hevrikan kêm bike.” [PJ Proudhon, Op. Cit. , r. 243]). Îroniya ku pêşbirk bi wêrankirina wê û guherandina koordînasyona bazarê bi veqetandina plansazkirî ya çavkaniyan ve bi gelemperî ji alîgirên kapîtalîzmê winda dibe.

Bi kurtî, têkoşîna çînan dabeşkirina dahatê di navbera çînan de diyar dike (Wekî ku Proudhon got, îfadeya “têkiliyên qazanc û mûçeyan” tê maneya “şerê di navbera ked û sermayeyê de.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 130]). Ev jî, bi hevsengiya hêzê ve girêdayî ye ku di her aboriyek diyarkirî de di her demê de.

Li gorî analîza me ya çavkaniya nirxa zêde ya di beşa C.2.2 de , divê ev ne surprîz be. Ji ber rola navendî ya kedê di afirandina hem tiştan (tiştên bi nirx) û hem jî di nirxa zêde de, bihayên hilberînê bihayên bazarê diyar dikin. Ev tê wê wateyê ku bihayên bazarê, lê nerasterast, ji hêla tiştên ku di hilberînê de derbas dibin têne rêve kirin. Di her pargîdaniyek de, mûçe rêjeyek mezin a lêçûnên hilberînê diyar dike. Li lêçûnên din (wek madeyên xav) dinêrin, dîsa mûçe di diyarkirina bihayê wan de rolek mezin dileyzin. Eşkere ye ku dabeşkirina nirxê kelûmelê li ser lêçûn û qezencan rêjeyek sabît nine, ku tê wê wateyê ku nirx encama têkiliyên tevlihev ên asta mûçe û hilberînê ne. Di nav sînorên rewşek diyarkirî de, şerê çînayetî di navbera kardêr û karmendan de li ser mûçe, şert û mercên kar û berjewendiyan, asta îstîsmarê di nav civakê de û ji ber vê yekê dabeşkirina dahatê diyar dike, ango rêjeya nisbî ya pereyê ku diçe kedê (ango mûçe) û sermayê (nirxa zêde).

Ji bo sosyalîstê azadîxwaz Cornelius Castoriadis:

Hilberîn ji ber ku bi tevahî îradeya kapîtalîst serdest e û neçar e ku heta hetayê berhema kedê zêde bike, hilberandin bi heman awayî bi berxwedana ferdî û kolektîf a karkeran a li hember van zêdebûnan ​​tê destnîşankirin. Derxistina ‘nirxa karanînê ya ji hêza kedê’ ne operasyonek teknîkî ye; ew pêvajoyek têkoşînek dijwar e ku nîvê demê, bi vî rengî, kapîtalîst winda dikin.

“Heman tişt ji bo standardên jiyanê, ango asta heqdestên rastîn jî derbas dibe. Çîna karker ji destpêka xwe ve ji bo kêmkirina dirêjahiya rojên xebatê û bilindkirina asta mûçeyan têdikoşe. Ev têkoşîn e ku diyar kir ku ev ast bi salan çawa bilind bûne û daketine…

“Ne keda rastîn a ku di dema saetek kar de hatî dayîn û ne jî mûçeya ku di berdêla vê xebatê de tê wergirtin bi her cûre qanûn, pîvan, an hesabek ‘objektîf’ nikare were destnîşankirin. . . . Tiştê ku em dibêjin nayê wê wateyê ku bi taybetî faktorên aborî an jî “objektîf” di diyarkirina asta mûçeyan de ne rast in. Berevajî vê yekê, di her çînek de têkoşînek tê dayîn. bi giştî, armanc — çarçove, û ew ne tenê rasterast lê di heman demê de bi navbeynkariya rêzek ‘mekanîzmayên aborî’ yên qismî tevdigere. Ji bo ku di nav hezaran de tenê mînakek bide, serkeftinek aborî ya karkeran li ser asta giştî ya mûçeyan bandorek mezin dike, ne tenê ji ber ku ew dikare karkerên din teşwîq bike ku bêtir têkoşer bin, lê her weha ji ber ku sektorên ku asta wan kêmtir e dê di peydakirina hêza mirov de dijwariyek mezin bibînin, lêbelê, yek ji van mekanîzmayan bi serê xwe nikare bi bandor tevbigere û girîngiya xwe bi xwe ve girêdayî ye, ger gav bi gav ji hêla çîna din ve were girtin têkoşîn.” [ Nivîsên Siyasî û Civakî , cil. 2, rûp. 248]

Xala bingehîn ev e ku derxistina nirxê zêde ji karkeran ne operasyonek teknîkî ya hêsan e, wekî ku ji hêla perspektîfa neo-klasîk ve tê xuyang kirin (û bi awayekî îronîkî, Marksîzma klasîk wekî ku Castoriadis di xebata xwe ya klasîk “Kapîtalîzm û Şoreşa Nûjen” de rave dike [ Op. Cit. , r. 226-343]). Wekî ku berê jî hate destnîşan kirin, berevajî derxistina ewqas joul ji tonek komirê, derxistina nirxa zêde (“nirxa karanîna”) ji hêza kedê nakokiya di navbera mirovan de, di navbera çînan de pêk tîne. Hêza kedê ne mîna hemû tiştên din e – di nav mirovan de bi awayekî ji hev veqetandî ye û dimîne. Ev tê wê wateyê ku dabeşkirina qazanc û meaşan di pargîdaniyek û aboriyê de bi tevahî bi kiryarên karkeran (û sermayedaran) ve girêdayî ye û hem wekî kes û hem jî wekî çîn ve girêdayî ye. Ev têkoşîn e ku di dawiyê de aboriya kapîtalîst dimeşîne, ev nakokiya di navbera aliyên mirovî û malî yên hêza kar de ye ku di dawiyê de kapîtalîzmê tîne nav krîzek dubare (li beşa C.7 binêre ).

Ji vê perspektîfê, argumana neo-klasîk a ku di hilberînê de faktorek (kar, sermaye an erd) pareyek dahatê distîne ku hêza wê ya hilberanê ya “li peravê” nîşan dide, derew e. Belê, ew pirsek hêz e — û dilxwaziya karanîna wê. Wekî ku Christopher Eaton Gunn destnîşan dike, argumana neo-klasîk “tu hesab nade hêzê — siyaset, pevçûn, û danûstendinê — wekî nîşanên muhtemeltir ên parvekirina dahatê ya di cîhana rastîn de.” [ Rêvebiriya Xweseriya Karkeran li Dewletên Yekbûyî , r. 185] Di dawiyê de, têkoşîna çîna karker “alavek pêdivî ye ku standarda jiyana xwe bilind bike an jî li hember tedbîrên hevgirtî yên kardêran berevaniya berjewendîyên xwe yên bidestxistî biparêze.” ” Ne tenê ji bo parastina berjewendiyên aborî yên lezgîn, di heman demê de ji bo hêzên wan ên berxwedêr perwerdehiyeke domdar e, her roj nîşanî wan dide ku bi têkoşîneke bênavber a li dijî pergala heyî divê mafê dawî were bidestxistin.” [Rocker, Anarko-Sindîkalîzm , r. 78]

Ger hêza kedê zêde bibe, dê para wê ya di dahatê de zêde bibe û diyar e, heke hêza kedê kêm bibe dê kêm bibe. Û dîroka aborîya piştî şer piştgirîya analîzeke wiha dike, ku ked li welatên pêşketî para dahatê ji %68 di 1970-an de daket %65,1 di 1995 de (li YEyê ew ji %69,2 daket %62). Li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) di heyama 1979-89’an de para kedê ya dahatê di sektora hilberînê de ji %74,8 daket %70,6’an, ev jî berevajîkirina rêjeya kedê ya ku di salên 1950, 1960 û 1970’an de pêk hat. Berevajîkirina para kedê di heman demê de pêk hat ku hêza kedê ji hêla hikûmetên rastgir ve hate birîn, ku polîtîkayên “bazara azad” yên dostane yên karsaziyê meşandine da ku li dijî “enflasyonê” (binavkirinek ji bo milîtaniya çîna karker û berxwedanê) bi binxistina hêz û rêxistinbûna çîna karker bi hilberîna bêkarîya bilind.

Ji ber vê yekê, ji bo gelek anarşîstan, hêza nisbî ya di navbera ked û sermayê de dabeşkirina hatinê di navbera wan de diyar dike. Di serdemên îstihdama tam an mezinbûna rêxistina cîhê kar û hevgirtinê de, meaşên karkeran dê zûtir zêde bibin. Di serdemên ku bêkarî zêde û sendîkayên qels û kêm çalakîyên rasterast hebin, dê para kedê dakeve. Ji vê analîzê anarşîst piştgirî didin rêxistin û çalakiya kolektîf da ku hêza kedê zêde bikin û ji nirxa ku em hildiberînin zêdetir bistînin.

Têgîna neo-klasîk ku zêdebûna berberî destûrê dide zêdekirina mûçeyan, ew yek e ku ji destpêka salên 1970-an ve rastî gelek şokan hatiye. Bi gelemperî zêdebûna mûçe li paş hilberandinê dimîne. Mînakî, di serdema Thatcher a bazarên azad de, hilberî ji zêdebûna dahata rastîn a di navbera 1980-88 de 4,2%, %1,4 zêde bû. Di bin Reagan de, hilberî ji sedî 3,3 zêde bû, digel daketina 0,8% di dahata rastîn de. Bînin bîra xwe, her çend, ev navîn in û zêdebûna rastîn a cûdahiyên mûçeyê di navbera karker û rêveberan de vedişêrin. Ji bo nimûneyekê, mûçeyên rastîn ji bo mêrên tenê yên karkirî di navbera 1978 û 1984-an de li Keyaniya Yekbûyî ji% 1.8% ji sedî 10-ê jêrîn ê wê komê, ji bo 10% herî bilind, ew 18.4% mezin bû. Rêjeya navîn (10.1%) cûdahiyên mezin di navbera jor û jêrîn de vedişêre. Wekî din, ev jimar xala destpêkê ya van bilindbûnê paşguh dikin — pir caran cûdahiyên mezin di mûçeyan de di navbera karmendan de (hatina CEO ya McDonalds û yek ji paqijkerên wê bidin ber hev). Bi gotineke din, 2,8% ji hema hema tiştek hîn jî hema hema ne tiştek e!

Em careke din li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê mêze bikin, em dibînin ku karkerên ku bi saetan mûçe distînin (piraniya karmendan) di sala 1973-an de asta herî bilind a mûçeyê xwe dîtine. û 13,4 ji sedî ji bo hatinên saetê di navbera 1973 û 1994. Hilberîner ji sedî 23,2 zêde bû. Li gel vê kêmbûna mûçeyên rastîn li Dewletên Yekbûyî, me zêdebûnek di demjimêrên xebatê de dît. Ji bo ku standarda jiyana xwe ya heyî bidomînin, mirovên çîna karker hem serî li deyn dane û hem jî dem dirêjtir dixebitin. Ji sala 1979-an vir ve, saetên salane yên ku ji hêla malbatên dahata navîn ve têne xebitandin ji 3 020-ê di 1989-an de bû 3 206, di 1996-an de 3 287 û di 1997-an de 3 335. Li Meksîkayê em pêvajoyek weha dibînin. Di navbera 1980 û 1992 de, hilberî ji sedî 48 zêde bû dema ku meaş (ji bo enflasyonê hatî sererast kirin) ji sedî 21 kêm bû.

Di navbera 1989 û 1997-an de, hilberî li Dewletên Yekbûyî% 9,7 zêde bû dema ku tezmînata navîn% 4,2 kêm bû. Wekî din, demjimêrên xebata malbatê ya navîn% 4 (an sê hefte xebata tev-demjimêr) zêde bû dema ku dahata wê tenê 0.6% zêde bû (bi gotinek din, zêdebûna demjimêrên xebatê alîkariya afirandina vê mezinbûna sivik kir). Ger meaşên karkeran bi hilberîna wan ve girêdayî be, wek ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve tê nîqaş kirin, hûn ê li bendê bin ku meaş bi zêdebûna hilberînê re ne ku kêm bibe, zêde bibe. Lêbelê, heke mûçe bi hêza aborî ve girêdayî be, wê hingê ev payîz tê payîn. Ev xwesteka bazarên karî yên “maqûl” rave dike, ku tê de hêza danûstendinê ya karkeran tê xirakirin û ji ber vê yekê bêtir dahat dikare li şûna meaşan biçe qezencan.

Ecêb e ku Dewletên Yekbûyî yên 2005-an, paradîgmaya neo-lîberalîzmê, ji pêşbîniyên pirtûkên dersa aborî yên neo-klasîk çiqas dûr e. Ji salên 1970-an vir ve, tenê yek heyamek demên xweş ên domdar ji bo mirovên xebatkar heye, dawiya salên 1990-an. Berî vê serdemê û piştî vê serdemê, rawestana meaş heye (mînak, di navbera 2000 û 2004 de, dahata navîn ya rastîn a malbatê %3 kêm bû ). Digel ku dahata rastîn a malbatan di pêncemîn kêmtirîn de di navbera 1979 û 2000 de ji sedî 6,1 zêde bû, ya pêncemîn a jorîn ji sedî 70 zêde bû û dahata navînî ya ji sedî 1 yê jorîn 184% mezin bû. Ev newekheviya zêdebûyî ji ber berfirehbûna dahata ji sermayeyê û zêdebûneke zêde ya hatina sermayeyê di %1ê de (ku di sala 2003-an de 57,5% ji hemî dahata sermayê distîne, li gorî 37,8% di sala 1979-an de) peyda bû. Vê yekê rêjeya zêde ya dahata ku diherike qezencên pargîdanî nîşan dide (rêjeyên qezencê di 2005 de herî zêde di 36 salan de bûn). Ger vegerandina pêş-bacê ya sermayeyê di asta xwe ya 1979-an de bimaya, wê hingê tezmînata saetê dê %5 zêde bûya. Di 2005 dolaran de, ev yek veguherînek salane ya 235 milyar dolar ji kedê bo sermiyanê nîşan dide. [Lawrence Mishel, Jered Bernstein, û Sylvia Allegretto, Dewleta Karker a Amerîka 2006/7 , rûp. 2-3]

Para kedê ya dahata di sektora pargîdanî de ji 82,1% di 179-an de daket 81,1% di 1989-an de, û dûv re di sala 2005-an de daket %79,1. Lêbelê, ev ketina kedê ji bo kedê hîn xirabtir e ji ber ku dahata kedê “meaşê Rêveberên Rêvebir (CEO) di nav de ye, û ji ber vê yekê “dahatan” ji “dahatan” kêm dikin. Bonus û vebijarkên borsayê yên ku ji CEO re têne dayîn ji mûçeyan bêtir bi qezencan re ne” û ji ber vê yekê “hinek ji qezencan di mûçeyên CEO de têne xuyang kirin û wekî mûçeyên karker têne hesibandin.” [ Op. Cit. , r. 83 û rûp. 84]

Ne ecêb e, “di navbera mezinbûna bilez a hilberîneriyê û mezinbûna mûçeyan de qutbûnek ecêb” heye , ligel “berfirehbûna ferqa mûçeyê di navbera kesên ku di asta jorîn a meaşê de ne, nemaze efserên sereke yên pargîdanî [CEO], û mûçeyên din.” Di navbera 1979 û 1995 de, meaş “ji sedî 60% ê mûçegiran sekinî bûn an daketin” û ji sedî 80-an ji sedî 5 mezin bûn. Di navbera 1992 û 2005-an de, meaşê CEO-ya navîn% 186.2 zêde bû dema ku xebatkarê medyayê tenê 7.2% di mûçeyên xwe de zêde bû. Newekheviya dewlemendiyê hîn xirabtir bû, digel ku para 80% ya jêrîn ji sedî 3,8 kêm bû (ya ku ji hêla 5% jor a malbatan ve hate bidestxistin). Bi karanîna standarda fermî ya xizaniyê, 11.3% ji Amerîkîyan di 2000-an de di nav xizaniyê de bûn, di 2004-an de gihîşt 12.7% ( “Ev yekem car e ku xizanî di her sê salên pêşîn ên başbûnê de zêde dibe” ). Lê belê, xeta feqîriyê ya fermî bi awayekî bêhêvî ji mêj ve ye (ji bo malbateke ji çar kesan ew di sala 1960 de %48 ji dahata navîn a malbatê bû, di sala 2006 de ew 29%). Bikaranîna bendeke ducarî ji nirxa fermî zêdebûnek di xizaniyê de ji %29,3 bo %31,2 dibîne [ Op. Cit. , r. 4, rûp. 5, rûp. 7, rûp. 9 û rûp. 11]

Bê guman, dê were nîqaş kirin ku tenê di sûkek bêkêmasî ya reqabetê de (an, rasttir, ya bi rastî “belaş”) dê mûçe li gorî hilberînê zêde bibin. Lêbelê, hûn ê li bendê bin ku rejîmek bazarên azadtir tiştan çêtir bike, ne xirabtir bike. Ev yek pêk nehatiye. Argumenta neo-klasîk ku sendîkayan, têkoşîna li ser mûçe û şert û mercên xebatê dê di “dema dirêj” de zirarê bide karkeran, ji salên 1970-an vir ve bi awayekî dramatîk hat red kirin — kêmbûna tevgera kedê li DY-ê bi kêmbûna mûçeyan, ne bi zêdebûna mûçeyan, wek nimûne. Tevî zêdebûna berberiyê, dewlemendî ” nerijiya ” — belkî ew bi ser de çûye (rewşek tenê ji bo kesên ku ji pirtûkên dersê yên aborî bawer dikin an ji gotinên siyasetmedaran bawer dikin re ecêb e). Bi rastî, di navbera 1947 û 1973-an de, dahata malbatê ya navîn %103,9 zêde bû dema ku hilberî ji% 103,7 zêde bû û bi vî rengî meaş û hilberî bi hev re çûn. Ji nîvê salên 1970-an vir ve ev nexşeya nêzîk têk çû. Ji 1973-an heya 2005-an, hilberandin ji sedî 75,5 zêde bû dema ku dahat tenê ji sedî 21,8% zêde bû, ji sê parek rêjeya hilberînê kêmtir bû (ji 2000-an heya 2004-an, hilberandin ji sedî 14 zêde bû dema ku dahata malbatê% 2,9 kêm bû). Ev kêş çavkaniya zêdebûna newekheviyê ye, digel ku çînên jor piraniya mezinbûna dahatê îdîa dikin. [ Op. Cit. , r. 46]

Ev hemû jî wan lêborîndarên kapîtalîzmê yên ku rastiya ampîrîk tînin ziman ku, di ekonomiya kapîtalîst a modern de, pirraniya mezin a hemû dahatan diçe “kedê” red dike, ku qazanc, faîz û kirê di bin ji sedî bîstê giştî de zêde dike. Bê guman, nirxa zêde ji %20ê berhema karkeran kêmtir be jî, ev yek cewhera wê ya mêtinkar naguherîne (wek ku, ji bo apologîstê kapîtalîst, bac tenê ji ber ku li dora %10ê hemû dahatê ye, ji “diziyê” namîne). Lêbelê, ev nirxa berjewendî, berjewendî û kirê li ser bingehek îstatîstîkî ye, ji ber ku “karker” wekî her kesê ku di pargîdaniyek de meaş heye, di nav de rêveber û CEO jî di nav de tê pênase kirin. Dahatên mezin ên ku gelek rêveber û hemî CEO werdigirin, bê guman, dê piştrast bikin ku pirraniya hemî dahatan diçin “kedê”. Ji ber vê yekê ev “rastî” rola piraniya rêveberan wekî sermayedarên de facto paşguh dike û dahata wan ji mûçeyê bêtir perçeyek ji nirxa zêde temsîl dike. Ev sivikatî di heman demê de encamên vê dabeşkirinê jî tarî dike, ji ber ku dema ku %70ê dahata “kedê” dikeve destê gelek destan, 20% ku nirxa zêde temsîl dike dikeve destê çend kesan. Ji ber vê yekê her çend em mijara “meaşên” CEO paşguh bikin jî, rastî ev e ku mîqdarek girîng dirav dikeve destê hindikahiyek piçûk ku, eşkere ye, dê dahat, dewlemendî û hêza aborî ji piraniya mezin dûr bixe.

Ji bo ku em wêneyek çêtir a xwezaya îstîsmarê ya di nav kapîtalîzma nûjen de bi dest bixin, divê em mûçeyên karkeran bi hilberîna wan re bidin ber hev. Li gorî Banka Cîhanî, di sala 1966 de, mûçeyên hilberîna Dewletên Yekbûyî bi 46% ji nirxa lêzêdekirî ya hilberînê re bû (nirx-zêde ferqa di navbera bihayê firotanê û lêçûnên madeyên xav û hilberên din ên pêvajoya hilberînê de ye). Di sala 1990 de, ew hejmar daket %36 û heta sala 1993 daket %35. Hêjmarên Serjimêriya Aborî ya 1992-an a Buroya Serjimariyê ya Dewletên Yekbûyî destnîşan dikin ku ew gihîştiye% 19.76 (39.24% heke em tevaya mûçeyê ku tê de rêvebiran û hwd vedihewîne bigirin). Di pîşesaziya avahîsaziyê ya Dewletên Yekbûyî de, meaş di sala 1992-an de 35,4% nirxa lêzêdekirî bû (bi tevahî mûçe, 50,18%). Ji ber vê yekê nîqaşa ku ji ber ku rêjeyek mezin a dahatê diçe kapîtalîzmê “kedê” baş e, rastiyên wê pergalê vedişêre û îstîsmara wê ya hiyerarşîk diafirîne.

Bi tevayî, ji salên 1970-an û vir ve, Amerîka dît ku dahata rawestayî, zêdebûna demjimêrên kar û daketina tevgera civakî (ango çîna hatinî) di heman demê de, hilberandin û newekhevî zêde dibe. Digel ku ev yek surprîzek be (an jî ji hêla aborîya kapîtalîst ve wekî paradoksek were hesibandin, paradoksek ku bi gelemperî tête pejirandin û bi aqilmendî tête pejirandin) anarşîst vê yekê wekî piştrastiyek berbiçav a analîza wan dihesibînin. Ne ecêb e, di sîstemek hiyerarşîk de yên li jor ji yên li jêr çêtir dikin. Pergal ji bo ku piraniya hindikahiyê dewlemend bike hatiye avakirin. Bi vî awayî anarşîst îdia dikin ku rêxistina cîhê kar û berxwedan ji bo domandina – û heta zêdekirina – dahata kedê girîng e. Çimkî eger para dahatê ya di navbera ked û sermayeyê de bi hêza wan a nisbî ve girêdayî be — û wisa jî be — wê demê tenê kiryarên karkeran bi xwe dikarin rewşa wan baştir bikin û dabeşkirina nirxê ku ew diafirînin diyar bikin.

Ev analîz eşkere di nav dersan de jî tê sepandin. Di her kêliyê de, mîqdarek diyarkirî ya keda bêpere di gerguhêz de heye di forma mal û karûbaran de ku ji nirxa lêzêdekirî ya ku ji bo karkeran tê dayîn zêdetir temsîl dike. Ev berhevoka keda bêpere (nirxa zêde) tevahîya ku sermayedarên cuda, xwedan xanî û bankeran li ser têdikoşin temsîl dike. Her pargîdanî hewl dide ku para xwe ji wê tevahiyê herî zêde bike, û heke pargîdaniyek pareyek jor-navînî fam bike, ev tê vê wateyê ku hin pargîdaniyên din ji navînî kêmtir distînin.

Mifteya belavkirina di nav çîna kapîtalîst de, mîna di navbera wê çîna û çîna karker de, desthilatdarî ye. Li tiştê ku di normalê de tê gotin, her çend hinekî nerast be jî, yekdestî tê gotin, ev eşkere ye. Pargîdanî ji hêla bazara xwe ve her ku mezintir be, ji ber sedemên ku paşê hatine nîqaş kirin, ew qas îhtîmal e ku ew parek mezintir ji zêdebûna berdest bi dest bixe (li beşa C.5 binêre ). Digel ku ev yek dabeşkirina nirxa zêde ya di navbera sermayedaran de li ser bingeha hêza bazarê temsîl dike, tişta girîng a ku li vir tê destnîşan kirin ev e ku dema ku pargîdan li ser piyaseyê pêşbaziyê dikin da ku para xwe ji zêdebûna giştî (keda bêpere) bi dest bixin, çavkaniya van qezencan ne li bazarê, lê di hilberînê de ye. Mirov nikare tiştê tune bikire û ger yek bi dest bixe, yê din winda bike.

Hêza bazarê di hilberandina enflasyonê de jî rolek sereke dilîze, ku koka wê di şiyana fîrmayan de ye ku zêdekirina lêçûn di forma bihayên bilind de derbas bikin. Ev dabeşkirina dahatê ji deyndêran li deyndêran, ango ji sermayeya darayî berbi sermayeya pîşesazî û kedê ber bi sermayeyê ve nîşan dide (wekî ku sermaye kedê “deyn dike”, ango karker piştî ku ji bo patronên xwe mal hilberandine, mûçe tê dayîn). Sermayedar çiqas dikarin mesrefan ji gelemperiya giştî re derbas bikin, bi wê yekê ve girêdayî ye ku ew çiqasî karibin li hember pêşbaziya pargîdaniyên din bisekinin, ango çiqas li ser bazara xwe serdest in û dikarin wekî diyarkerê bihayê tevbigerin. Bê guman, enflasyon ne tenê encama gengaz a lêçûnên zêde ye (wek bilindbûna mûçe). Her tim mimkun e ku meriv qezencan kêm bike an jî hilberîna kedê zêde bike (ango rêjeya îstîsmarê zêde bike). Ya yekem kêm kêm wekî îhtîmalek tê destnîşan kirin, ji ber ku texmîna bingehîn xuya dike ku qezenc pîroz in, û ya paşîn, bê guman, bi hevsengiya hêzên di nav aboriyê de ve girêdayî ye.

Di beşa paşîn de, em nîqaş dikin ka çima kapîtalîzm ji hêla karsaziya mezin ve tê nîşankirin û ev hêza bazarê ya konsantrekirî ji bo aboriya kapîtalîst tê çi wateyê.