الترجمة الآلیة

من السخرية أن مؤيدي الرأسمالية المتحيزة ، مثل “الليبراليين” ورأس المال “الأناركو” ، يجب أن يزعموا أنهم يريدون “تركهم وحدهم” ، لأن الرأسمالية لا تسمح بذلك أبداً . كما عبر ماكس ستيرنر عن ذلك:

“الاستحواذ المضطرب لا يسمح لنا بالتنفس ، والتمتع بالهدوء . نحن لا نحصل على راحة ممتلكاتنا.”. [ماكس شتيرنر الأنا ومالكها ، ص. 268]

لا يمكن للرأسمالية أن تسمح لنا “بالتنفس“ لمجرد أنها تحتاج إلى النمو أو الموت ، الأمر الذي يضع ضغطًا مستمرًا على العمال والرأسماليين على حد سواء (انظر القسم د -4.1 ). لا يمكن للعمال الاسترخاء أو التحرر من القلق بشأن فقدان وظائفهم ، لأنهم إذا لم يعملوا ، فإنهم لا يأكلون ، ولا يمكنهم ضمان حصول أطفالهم على حياة أفضل. داخل مكان العمل ، لا “يتركهم وحدهم” من قبل رؤسائهم من أجل إدارة أنشطتهم الخاصة. وبدلاً من ذلك ، يتم إخبارهم بما يجب القيام به ومتى يجب القيام به وكيفية القيام بذلك. وبالفعل ، فإن تاريخ التجارب في ضبط العمال والإدارة الذاتية داخل الشركات الرأسمالية يؤكد ادعاءاتنا بأن الرأسمالية بالنسبة للعامل غير متوافقة مع الرغبة في “تركها لوحدها“. كمثال توضيحي سنستخدم “البرنامج التجريبي“ أجرته شركة جنرال إلكتريك بين عامي 1968 و 1972.

اقترحت شركة جنرال إلكتريك “البرنامج التجريبي” كوسيلة للتغلب على المشاكل التي واجهتها مع إدخال آلات التحكم الرقمي (N / C) في مصنعها في Lynn River Works ، ماساتشوستس. في مواجهة التوترات المتزايدة على أرضية المتجر ، ورؤوس الزجاجة في الإنتاج والمنتجات منخفضة الجودة ، حاولت إدارة GE مخططًا لـ “إثراء الوظائف“ على أساس سيطرة العمال على الإنتاج في منطقة واحدة من المصنع. بحلول يونيو 1970 ، كان العمال المعنيون “بمفردهم“ (كما قال أحد المديرين) و“[i] n شروط توسيع وظيفة المجموعة كان هذا عندما بدأ المشروع التجريبي حقًا ، مع تحقيق نتائج فورية في زيادة الإنتاج واستخدام الماكينة ، وتقليل خسائر التصنيع. وكما لاحظ أحد مسؤولي النقابات بعد ذلك بسنتين ،” حقيقة أننا كسر سياسة GE التقليدية (التي لا يمكن للنقابة أن يكون لها يد في إدارة الأعمال) كانت مرضية في حد ذاتها ، خاصة عندما يمكننا أن نرمي النجاح إليهم للتمهيد “. [ديفيد نوبل ، قوى الإنتاج ، ص. 295]

أثبت المشروع ، بعد بعض الشك المبدئي ، نجاحًا كبيرًا مع العمال المعنيين. في الواقع ، رغب عمال آخرون في المصنع في الانضمام وسرعان ما حاولت النقابة نشرها في جميع أنحاء المصنع وفي مواقع جنرال إلكتريك الأخرى. قال أحد العاملين إن نجاح الخطة هو أنها كانت قائمة على إدارة العمال لإدارة شؤونهم الخاصة بدلاً من أن يُطلب منهم ما يفعله رؤساؤهم – “نحن بشر ، ونريد أن نُعامل على هذا النحو“. [نقلا عن نوبل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 292] أن تكون إنسانًا كاملاً يعني أن تكون حراً في أن تحكم نفسك في جميع جوانب الحياة ، بما في ذلك الإنتاج.

ومع ذلك ، بعد عام من إعطاء العمال السيطرة على حياتهم العملية ، أوقفت الإدارة المشروع. لماذا ا؟ “في نظر بعض أنصار الإدارة في” التجربة “، تم إنهاء البرنامج التجريبي لأن الإدارة ككل رفضت التخلي عن أي من سلطتها التقليدية. [.] تأسس البرنامج التجريبي على التناقض الأساسي للإنتاج الرأسمالي : من يدير المتجر؟ “ [نوبل ، المرجع. Cit. ، ص. 318]

ويستمر نوبل في القول إنه بالنسبة للإدارة العليا لشركة GE ، “ظهرت رغبة النقابة في تمديد البرنامج كخطوة نحو سيطرة أكبر للعمال على الإنتاج ، وبالتالي ، تهديد للسلطة التقليدية المتأصلة في الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. وبالتالي فإن قرار الإنهاء يمثل دفاعا ليس فقط عن امتيازات مشرفي الإنتاج ومديري المصانع ولكن أيضا عن السلطة المخولة لملكية الممتلكات “. ويشير إلى أن هذه النتيجة لم تكن حالة معزولة وأن “زوال برنامج GE التجريبي اتبع النمط النموذجي لمثل هذه” تجارب الإثراء الوظيفي “ [ Op. Cit. ، ص. 318 و ص. 320] بالرغم من ذلك“تظهر عشرات التجارب الموثقة جيدًا أن الإنتاجية تزيد وتنخفض المشاكل الاجتماعية عندما يشارك العمال في قرارات العمل التي تؤثر على حياتهم“ [دراسة وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية نقلا عن Noble، Op. Cit. ، ص. 322] يتم إنهاء مثل هذه المخططات من قبل الرؤساء الذين يسعون إلى الحفاظ على سلطتهم ، القوة التي تتدفق من الملكية الخاصة.

وكما قال أحد العاملين في برنامج GE Pilot ، “نريد فقط أن نترك وحدنا“. لم تكن كذلك – العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تحظر مثل هذا الاحتمال (كما لاحظ نوبل بشكل صحيح ، “إن” طريقة الحياة “للإدارة تعني التحكم في حياة الآخرين“ [ المرجع السابق ، ص 294 و ص 300]) . على الرغم من الإنتاجية المحسنة ، يتم إلغاء المشاريع التي تتحكم في العمال لأنها تقوض قوة الرأسماليين على حد سواء – ومن خلال تقويض قوتهم ، من المحتمل أن تقوض أرباحهم أيضًا ( “إذا كنا جميعًا واحدًا ، لأسباب صناعية ، فإننا يجب أن تشارك في ثمار منصفة، تماما مثل الأعمال التعاونية “. [عامل البرنامج التجريبي GE، نقلت نوبل، المرجع السابق. ص. 295]).

كما نناقش بمزيد من التفصيل في القسم J.5.12 ، يمكن لتعظيم الربح أن يعمل ضد الكفاءة ، مما يعني أن الرأسمالية يمكن أن تضر بالاقتصاد الكلي من خلال تعزيز تقنيات الإنتاج الأقل كفاءة (أي التقنيات الهرمية ضد المساواة)) لأنه من مصلحة الرأسماليين تفعل ذلك ، وتكافئ السوق الرأسمالية هذا السلوك. وذلك لأن الأرباح في نهاية المطاف هي عمل بدون أجر. إذا قمت بتمكين العمل ، أعط العمال تحكمًا في عملهم ، فسوف يزيدون من الكفاءة والإنتاجية (يعرفون كيف يقومون بعملهم بشكل أفضل) ولكنك أيضًا تضعف هياكل السلطة داخل مكان العمل. سوف يسعى العمال إلى المزيد والمزيد من السيطرة (الحرية تحاول النمو بشكل طبيعي) وهذا ، كما رأى عامل البرنامج التجريبي بوضوح ، يعني مكان عمل تعاوني حيث العمال ،لا المديرين ، تقرر ما يجب القيام به مع الفائض الناتج. من خلال التهديد بالسلطة ، أنت تهدد الأرباح (أو ، بشكل صحيح أكثر ، من يتحكم في الربح وأين يذهب). مع التحكم في الإنتاج ومن سيتحكم في أي فائض في الخطر ، ليس من المستغرب أن تتخلى الشركات قريبًا عن هذه المخططات وتعود إلى المخططات الهرمية القديمة الأقل كفاءة استنادًا إلى “افعل ما يقال لك ، طالما أنك أخبر.” مثل هذا النظام لا يناسب الناس الأحرار ، وكما يشير نوبل ، فإن النظام الذي حل محل برنامج GE Pilot “صمم” لكسر “الطيارين من” عاداتهم “الجديدة التي وجدوها في الاعتماد على الذات والانضباط الذاتي والذات –احترام.” [ المرجع. Cit. ، ص. 307]

وهكذا فإن تجربة مشروع الرقابة العمالية داخل الشركات الرأسمالية تشير جيدًا إلى أن الرأسمالية لا يمكنها “تركك لوحدك“ إذا كنت عبداً للأجور.

وعلاوة على ذلك، وإلا ستفشل أعمالهم الرأسماليين أنفسهم لا يمكن الاسترخاء لأنها يجب أن تضمن عمالهم الإنتاجية ترتفع أسرع من عمالها الأجور، (انظر الأقسام C.2 و C.3). وهذا يعني أنه يجب على كل شركة أن تبتكر أو تتخلف عن العمل لتستبعد من العمل أو العمل. ومن ثم ، فإن الرئيس لا “يُترك بمفرده” – تُتخذ قراراته تحت ضغط قوى السوق ، من الضروريات التي تفرضها المنافسة على الأفراد الرأسماليين. الاستحواذ المضطرب – في هذا السياق ، ضرورة تراكم رأس المال من أجل البقاء في السوق – يطارد الرأسمالي دائمًا. وبما أن العمالة غير مدفوعة الأجر هي مفتاح التوسع الرأسمالي ، يجب أن يستمر العمل في الوجود والنمو – مما يتطلب من الرئيس التحكم في ساعات العمل للعامل لضمان إنتاجه لبضائع أكثر مما يتقاضونه في الأجور. لا يترك “المدير وحده” ولا يترك العامل وحده.

هذه الحقائق ، القائمة على علاقات السلطة المرتبطة بالملكية الخاصة والمنافسة التي لا هوادة فيها ، تضمن أن الرغبة في “البقاء بمفردها” لا يمكن تلبيتها في ظل الرأسمالية.

كما يلاحظ موراي بوكشين:

“على الرغم من تأكيداتهم على الاستقلالية وعدم الثقة في سلطة الدولة … لم يكن المفكرون الليبراليون الكلاسيكيون في المرحلة الأخيرة متمسكين بفكرة أن الفرد خال تمامًا من التوجيه القانوني. وفي الواقع ، فإن تفسيرهم للحكم الذاتي يفترض بالفعل ترتيبات محددة تمامًا تتجاوز الفرد – ولا سيما قوانين السوق. الاستقلالية الفردية على عكس ذلك ، تشكل هذه القوانين نظام تنظيم اجتماعي يتم فيه الاحتفاظ بـ “مجموعات الأفراد” تحت سيطرة “اليد الخفية” الشهيرة للمنافسة. قوانين السوق تلغي ممارسة “الإرادة الحرة” من قبل نفس الأفراد ذوي السيادة الذين يشكلون “مجموعة الأفراد“. [ “الشيوعية:البعد الديمقراطي للأناركية “، ص 1-17 ، الديمقراطية والطبيعة لا. 8 ، ص. 4]

التفاعل البشري هو جزء أساسي من الحياة. تقترح الأناركية القضاء فقط على التفاعلات الاجتماعية غير المرغوب فيها والفرض الاستبدادي ، المتأصلة في الرأسمالية وفي الواقع في أي شكل هرمي من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي (مثل اشتراكية الدولة). سرعان ما يصبح الناسك أقل من الإنسان ، حيث أن التفاعل الاجتماعي يثري ويطور الفردية. قد تحاول الرأسمالية اختزالنا إلى النساك ، “فقط” المرتبطين بالسوق ، لكن هذا الإنكار لإنسانيتنا وشخصيتنا يغذي حتمًا روح الثورة. من الناحية العملية ، فإن “قوانين” السوق والتسلسل الهرمي لرأس المال لن تترك أحدًا بمفرده أبدًا ، بل ستسحق فردية الفرد وحريته. لكن هذا الجانب من الرأسمالية يتعارض مع “غريزة الحرية” البشرية ، كما يصفها نعوم تشومسكي ،ومن ثم ينشأ اتجاه مضاد تجاه التطرف والتمرد بين أي شعب مضطهد (انظرالقسم ي ).

نقطة أخيرة. غالبًا ما تعبر الرغبة في “البقاء بمفردك” عن فكرتين مختلفتين جذريًا – الرغبة في أن تكون سيدك وتدير شؤونك الخاصة ورغبة الرؤساء وأصحاب العقارات في الحصول على مزيد من السلطة على ممتلكاتهم. ومع ذلك ، فإن السلطة التي يمارسها هؤلاء الملاك على ممتلكاتهم تُمارس أيضًا على أولئك الذين يستخدمون تلك الممتلكات.لذلك ، فإن مفهوم “البقاء بمفردك” يحتوي على جانبين متناقضين داخل مجتمع طبقي هرمي. من الواضح أن الأناركيين متعاطفون مع الجانب الأول الليبرالي المتأصل – الرغبة في إدارة حياتك الخاصة ، بطريقتك الخاصة – لكننا نرفض الجانب الثاني وأي ضمني أنه من مصلحة المحكومين ترك هؤلاء في القوة وحدها. بدلاً من ذلك ، من مصلحة المحكومين إخضاع من لهم سلطة عليهم قدر الإمكان من السيطرة – لأسباب واضحة.

لذلك ، فإن العاملين هم أحرار إلى حد ما إلى حد أنهم يحدون من قدرة رؤسائهم على “تركهم وحدهم“. إن أحد أهداف الأناركيين داخل المجتمع الرأسمالي هو التأكد من أن “أولئك الذين في السلطة لا يتركون وحدهم” لممارسة سلطتهم على من يخضعون له. نحن نرى التضامن والعمل المباشر ومكان العمل والتنظيم المجتمعي كوسيلة للتدخل في سلطة الدولة والرأسماليين وأصحاب الممتلكات حتى نتمكن من تدمير مثل هذه العلاقات الاجتماعية الاستبدادية مرة واحدة وإلى الأبد.

ومن ثم فإن الكراهية الأناركية لمصطلح “عدم التدخل” – داخل المجتمع الطبقي ، يمكن أن تعني فقط حماية الأقوياء ضد الطبقة العاملة (تحت راية فرض حقوق الملكية “بطريقة محايدة” وبالتالي السلطة المستمدة منها ). ومع ذلك ، نحن على دراية جيدة بالرؤية الليبرالية الأخرى التي تم التعبير عنها في الرغبة في “تركها بمفردها“. هذا هو السبب في أننا ناقشنا لماذا لا يمكن للمجتمع الرأسمالي تحقيق هذه الرغبة في الواقع – فهي معوقة بطبيعتها الهرمية والتنافسية – وكيف يمكن تحويل هذه الرغبة إلى وسيلة لتعزيز قوة القلة على الكثيرين .

الترجمة الآلیة

إن أحد العناصر الأساسية للرؤية الاجتماعية التي تطرحها الرأسمالية ، وخاصة الرأسمالية “الليبرالية” ، هو عنصر “التصويت” من قبل “الزبون” ، والذي يقارن بالتصويت السياسي من قبل “المواطن“. وفقا لميلتون فريدمان ، “عندما تصوت في السوبر ماركت ، تحصل بالضبط على ما صوتت له وكذلك الحال مع أي شخص آخر.” يُزعم أن هذا “التصويت” بجيب المرء هو مثال على “الحرية” الرائعة التي يتمتع بها الناس في ظل الرأسمالية (على عكس “الاشتراكية” ، التي يساويها دائمًا اليمينيون باشتراكية الدولة ، والتي سيتم مناقشتها في القسم ح ) . ومع ذلك ، في تقييم هذا الادعاء ، فإن الفرق بين العملاء والمواطنين أمر بالغ الأهمية.

يختار العميل بين المنتجات على الرف التي تم تصميمها وبناؤها من قبل الآخرين لغرض الربح. المستهلك هو المستخدم النهائي ، في الأساس متفرجًا وليس فاعلًا ، يختار فقط بين الخيارات التي أنشأها الآخرون في مكان آخر. وبالتالي اتخاذ القرارات في السوق هو في الأساس السلبي و الرجعي، أي على أساس رد فعل على التطورات التي بدأت قبل الآخرين. في المقابل ، يشارك “المواطن” بنشاط ، وبشكل مثالي على الأقل ، في جميع مراحل عملية صنع القرار ، إما بشكل مباشر أو من خلال مندوبين منتخبين. لذلك ، بالنظر إلى المنظمات الديمقراطية اللامركزية والمشاركة ، يمكن أن يكون صنع القرار من قبل المواطنين استباقيًا ، بناءً على العمل البشريحيث يأخذ المرء المبادرة ويضع جدول الأعمال بنفسه. والواقع أن معظم مؤيدي نموذج “المواطن” يدعمونه على وجه التحديد لأنه يشرك الأفراد بنشاط في المشاركة في صنع القرار الاجتماعي ، وبالتالي خلق جانب تعليمي للعملية وتنمية قدرات وسلطات أولئك المعنيين.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يتم توزيع قوة المستهلك بالتساوي عبر المجتمع. وبالتالي فإن تعبير “التصويت” عند استخدامه في سياق السوق يعبر عن فكرة مختلفة جذريًا عن تلك التي ترتبط بها عادةً. في التصويت السياسي ، يحصل الجميع على صوت واحد ، في السوق صوت واحد لكل دولار. أي نوع من “الديموقراطية” يمنح شخصًا واحدًا أصواتًا أكثر من عشرات الآلاف من الأشخاص مجتمعين؟

ولذلك ، فإن فكرة “المستهلك” تفشل في مراعاة الاختلافات في القوة الموجودة في السوق ، فضلاً عن إسناد دور سلبي بشكل أساسي إلى الفرد. في أحسن الأحوال ، يمكنهم التصرف في السوق كأفراد معزولين من خلال قدرتهم الشرائية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف هو جزء من المشكلة ، كما تجادل إي أف شوماخر ، “المشتري هو في الأساس صائد صفقة ؛ فهو غير معني بأصل البضائع أو الظروف التي تم إنتاجها بموجبها. للحصول على أفضل قيمة مقابل المال “. يذهب إلى ملاحظة أن السوق“لذلك لا تحترم سوى سطح المجتمع وأهميته تتعلق بالوضع اللحظي كما هو موجود هناك وبعد ذلك. لا يوجد تحقيق في أعماق الأشياء ، في الحقائق الطبيعية أو الاجتماعية التي تكمن وراءها.” [ الصغير جميل ، ص. 29]

في الواقع ، يعمل نموذج “الزبون” في الواقع ضد أي محاولة “لاستقصاء” حقائق الأشياء. أولاً ، نادراً ما يعرف المستهلكون أهمية أو آثار السلع المعروضة عليهم لأن آلية السعر تحجب هذه المعلومات عنهم. ثانيًا ، نظرًا لأن الطبيعة الذرية للسوق تجعل المناقشة حول “لماذا” و “كيف” الإنتاج صعبة – يمكننا الاختيار بين “ما” مختلف. بدلاً من التقييم الإيجابي لمزايا وعيوب بعض الممارسات الاقتصادية ، كل ما نقدمه هو خيار الاختيار بين الأشياء المنتجة بالفعل. يمكننا إعادة فقط– عندما يكون الضرر قد تم بالفعل عن طريق اختيار الخيار الأقل ضررًا (غالبًا لا نملك حتى هذا الخيار). ولاكتشاف تأثير اجتماعي وبيئي معين على المنتجات ، يتعين علينا القيام بدور استباقي من خلال الانضمام إلى المجموعات التي توفر هذا النوع من المعلومات (المعلومات التي ، في حين أنها ضرورية لاتخاذ قرار عقلاني ، لا توفرها السوق ولا يمكنها تقديمها).

علاوة على ذلك ، فشل نموذج “المستهلك” في إدراك أن القرارات التي نتخذها في السوق لتلبية “رغباتنا” تحددها القوى الاجتماعية وقوى السوق. إن ما نحن قادرون على تحقيقه يتعلق بأشكال التنظيم الاجتماعي الذي نعيش فيه. على سبيل المثال ، يختار الناس شراء السيارات لأن شركة جنرال موتورز اشترت ودمرت شبكة الترام في ثلاثينيات القرن الماضي وشراء الناس “الوجبات السريعة” لأنه ليس لديهم وقت الطهي بسبب زيادة ساعات العمل. وهذا يعني أن قراراتنا داخل السوق غالبًا ما تكون مقيدة بالضغوط الاقتصادية. على سبيل المثال ، يجبر السوق الشركات ، بعد تعرضها للإفلاس ، على القيام بكل ما هو ممكن لتكون فعالة من حيث التكلفة. الشركات التي تلوث ،لديها ظروف عمل سيئة ، وكثيرًا ما تكتسب ميزة تنافسية في القيام بذلك والشركات الأخرى إما أن تحذو حذوها أو تخرج من العمل. يضمن “السباق إلى القاع” ، مع اتخاذ الأفراد “قرارات اليأس” لمجرد البقاء. وبعبارة أخرى ، قد تصبح الالتزامات الفردية بقيم معينة غير ذات صلة ببساطة لأن الضغوط الاقتصادية التعويضية شديدة للغاية (لا عجب في أن روبرت أوين جادل بأن دافع الربح كان“مبدأ غير موات للسعادة الفردية والعامة“ ).

وبالطبع ، فإن السوق أيضًا لا ، ولا يمكنه ، أن يأتي ببضائع لا نريدها بصفتنا مستهلكين ولكننا نرغب في حمايتها للأجيال القادمة أو لأسباب بيئية. من خلال جعل حماية الكوكب والأنظمة البيئية وغيرها من “السلع” الأخرى التي تعتمد على السوق ، فإن الرأسمالية تضمن أنه ما لم نضع أموالنا في مكاننا ، لا يمكننا أن نقول أنه في حماية مثل هذه السلع مثل الأنظمة البيئية ، المواقع التاريخية ، وهلم جرا. يتم تجاهل الحاجة إلى حماية هذه “الموارد” على المدى الطويل لصالح المدى القصير – في الواقع ، إذا لم “نستهلك” هذه المنتجات اليوم فلن تكون هناك غدًا. توضع داخل مجتمع تواجه فيه الغالبية العظمى من الناس صعوبات في تلبية احتياجاتهم ،وهذا يعني أن الرأسمالية لا يمكنها أن تزودنا أبدًا بالسلع التي نود أن نراها متوفرةالناس (إما للآخرين أو للأجيال القادمة أو لمجرد حماية الكوكب) ولكنهم لا يستطيعون أو يرغبون كمستهلكين.

من الواضح أنه علامة على الهيمنة المتزايدة للفكر الرأسمالي على أن نموذج “الزبون” يتم نقله إلى الساحة السياسية. وهذا يعكس حقيقة أن النطاق المتزايد للمؤسسات السياسية قد عزز الاتجاه الذي لوحظ سابقاً بالنسبة للناخبين ليصبحوا متفرجين سلبيين ، ووضع “دعمهم” وراء “منتج” واحد أو آخر (أي حزب أو زعيم). وكما يعلق موراي بوكتشين ، “يصبح المواطنون المتعلمون والمعلمون مجرد دافعي ضرائب يتبادلون الأموال مقابل” الخدمات “. [ Remaking Society ، p. 71] من الناحية العملية ، وبسبب مركزية الدولة ، يحول هذا العملية السياسية إلى امتداد للسوق ، مع اختزال “المواطنين” إلى “المستهلكين“. أو ، في تحليل ملائمة إريك فروم ،“إن عمل الآلية السياسية في بلد ديمقراطي لا يختلف جوهريًا عن الإجراء المتبع في سوق السلع الأساسية. فالأحزاب السياسية لا تختلف كثيرًا عن المؤسسات التجارية الكبرى ، ويحاول السياسيون المحترفون بيع بضاعتهم للجمهور“. [ مجتمع ساني ، ص 186-187]

ولكن هل يهم؟ يقترح فريدمان أن كونك عميلًا أفضل من كونك مواطنًا حيث تحصل على “بالضبط” ما تريده أنت وكل شخص آخر.

الأسئلة الرئيسية هنا هي ما إذا كان الناس يحصلون دائمًا على ما يريدون عندما يتسوقون. هل يريد المستهلكون الذين يشترون ورق الصحف وورق التواليت المبيض حقًا أطنان من الديوكسينات وغيرها من الكلوريد العضوي في الأنهار والبحيرات والمياه الساحلية؟ هل العملاء الذين يشترون السيارات يريدون حقاً الاختناقات المرورية ، وتلوث الهواء ، والطرق السريعة نحت المناظر الطبيعية وتأثير الاحتباس الحراري؟ وماذا عن أولئك الذين لا يشترون هذه الأشياء؟ كما أنها تتأثر بقرارات الآخرين. إن الفكرة القائلة بأن المستهلك هو الوحيد الذي يتأثر بقراره أو قرارها هو هراء – كما هي الرغبة الطفولية في الحصول على “بالضبط” ما تريد ، بغض النظر عن التأثير الاجتماعي.

ربما يمكن أن يدعي فريدمان أنه عندما نستهلك فإننا نوافق أيضًا على تأثيره. ولكن عندما “نصوت” في السوق لا يمكننا القول أننا وافقنا على التلوث الناتج (أو توزيع الدخل أو القوة) لأن ذلك لم يكن خيارًا معروضًا. مثل هذه التغييرات محددة مسبقًا أو نتيجة مجمعة ولا يمكن اختيارها إلا بقرار جماعي. وبهذه الطريقة يمكننا تعديل النتائج التي يمكننا تحقيقها بشكل فردي ولكنها تضر بنا بشكل جماعي. وخلافا للسوق ، في السياسة يمكننا تغيير أذهاننا والعودة إلى دولة سابقة ، والتخلص من الأخطاء التي ارتكبت. لا يتوفر مثل هذا الخيار في السوق.

لذا تدعي فريدمان أنه في الانتخابات “ينتهي بك الأمر بشيء مختلف عما صوتت له“ ينطبق أيضًا على السوق.

تشير هذه الاعتبارات إلى أن نموذج “المستهلك” للعمل البشري محدود إلى حد ما (على أقل تقدير!). بدلاً من ذلك ، نحتاج إلى إدراك أهمية نموذج “المواطن” ، الذي يجب أن نشير إليه أنه يتضمن نموذج “المستهلك” داخله. لا تعني المشاركة كعضو نشط في المجتمع أننا نتوقف عن اتخاذ خيارات الاستهلاك الفردي بين تلك المتاحة ، فكل ما يفعله هو إثراء خياراتنا المتاحة عن طريق إزالة الخيارات الرديئة (مثل البيئة أو الربح ، أو السلع الرخيصة أو حقوق العمل ، أو الأسرة أو مهنة).

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نؤكد على دورها في تطوير أولئك الذين يمارسون نموذج “المواطن” وكيف يمكن أن تثري حياتنا الاجتماعية والشخصية. أن تكون نشطًا داخل المؤسسات التشاركية يعزز ويطور نوعًا نشطًا من “الشخصية العامة“. المواطنون ، لأنهم يتخذون قرارات جماعية ، يجب أن يثقلوا اهتماماتهم الأخرى وكذلك اهتماماتهم الخاصة ، وبالتالي النظر في تأثير القرارات المحتملة على أنفسهم وعلى الآخرين وعلى البيئة. إنها بطبيعتها عملية تعليمية يستفيد من خلالها الجميع من خلال تطوير قدراتهم النقدية وتوسيع تعريفهم للمصلحة الذاتية ليأخذوا أنفسهم في الاعتبار كجزء من المجتمع والنظام البيئي وكذلكك فرد. يطور نموذج “المستهلك” ، بتوجهه السلبي والخاص / المال حصريًا عددًا قليلًا من كليات الأشخاص ويضيق مصلحتهم الذاتية إلى درجة أن أفعالهم “العقلانية” يمكن أن تضر بهم بالفعل (بشكل غير مباشر).

كما يجادل نعوم تشومسكي ، “لقد أدركنا الآن على نطاق واسع أن العوامل الخارجية للاقتصاديين” لم يعد بالإمكان نقلها إلى الهوامش. الإنتاج ، التدمير التدريجي للبيئة ، اللاعقلانية المطلقة لاستخدام التكنولوجيا المعاصرة ، عدم قدرة نظام قائم على الربح أو تعظيم النمو على التعامل مع الاحتياجات التي لا يمكن التعبير عنها بشكل جماعي إلا ، والتحيز الهائل الذي يفرضه هذا النظام تجاه التعظيم السلع للاستخدام الشخصي بدلاً من التحسين العام لجودة الحياة. “ [ الأولويات الراديكالية ، ص 190-1]

يأخذ نموذج “المواطن” في الاعتبار حقيقة أن مجموع القرارات الفردية العقلانية قد لا يؤدي إلى نتيجة جماعية عقلانية (والتي يجب أن نضيفها ، تضر بالأفراد المعنيين وبالتالي تعمل ضد مصلحتهم الذاتية). يمكن للمعايير الاجتماعية ، التي تم إنشاؤها وإثرائها من خلال عملية مناقشة وحوار ، أن تكون فعالة في العوالم حيث يكون نموذج “المستهلك” المتذمر عاجزًا في الأساس لتحقيق التغيير الاجتماعي البنّاء ، ناهيك عن حماية الفرد من “الموافقة” على “قرارات اليأس” التي اتركهم والمجتمع ككل في وضع أسوأ (انظر أيضًا القسمين E.3 و E.5 ).

هذا لا يعني أن الأناركيين يرغبون في القضاء على اتخاذ القرار الفردي ، بعيدًا عنه. سوف يقوم المجتمع الأناركي على اتخاذ الأفراد قرارات بشأن ما يريدون استهلاكه ، وأين يريدون العمل ، ونوع العمل الذي يريدون القيام به وما إلى ذلك. لذا ، فإن الهدف من نموذج “المواطن” ليس “استبدال” نموذج “المستهلك” ، ولكن فقط لتحسين البيئة الاجتماعية التي نتخذ من خلالها قراراتنا بشأن الاستهلاك الفردي. إن ما يريده نموذج “المواطن” للعمل البشري هو وضع مثل هذه القرارات في إطار اجتماعي ، يتيح لكل فرد القيام بدور نشط في تحسين نوعية الحياة لنا جميعًا عن طريق إزالة “خيارات هوبسون” قدر الإمكان.

الترجمة الآلیة

يشير هذا السؤال إلى حجة يشيع استخدامها من قبل الرأسماليين لتبرير حقيقة أن قرارات الاستثمار تتم إزالتها من السيطرة العامة في ظل الرأسمالية ، مع قيام المستثمرين من القطاع الخاص باتخاذ جميع القرارات. من الواضح أن الافتراض وراء هذه الحجة هو أن الأفراد يفقدون ذكائهم فجأة عندما يجتمعون ويناقشون مصالحهم المشتركة. لكن بالتأكيد ، من خلال النقاش ، يمكننا إثراء أفكارنا من خلال التفاعل الاجتماعي. في السوق لا نناقش بل نعمل كأفراد ذريين.

تتضمن هذه القضية “مفارقة العزلة” ، والتي بموجبها يختلف منطق اتخاذ القرار الفردي عن منطق اتخاذ القرار الجماعي. ومن الأمثلة على ذلك “استبداد القرارات الصغيرة“. لنفترض أنه في صناعة المشروبات الغازية ، تبدأ بعض الشركات في إنتاج زجاجات (أرخص) غير قابلة للإرجاع. والنتيجة النهائية لذلك هي أن معظم الشركات التي تصنع زجاجات قابلة للإرجاع ، إن لم يكن جميعها ، تفقد أعمالها وتتحول إلى غير قابلة للإرجاع. نتيجة؟ زيادة النفايات والتدمير البيئي.

هذا هو بسبب فشل سعر السوق لتأخذ في الاعتبار التكاليف والفوائد الاجتماعية، بل هو سوء -estimates لهم على حد سواء المشتري / البائع وللآخرين الذين لم يشاركوا في المعاملة. هذا لأنه ، كما يشير شوماخر ، “تكمن قوة فكرة المشاريع الخاصة في بساطتها المرعبة. فهي تشير إلى أن مجمل الحياة يمكن اختزاله إلى جانب واحد – الأرباح …” [ Small is Beautiful ، p. 215] ولكن لا يمكن اختزال الحياة إلى جانب واحد دون إفقارها ، ولذا فإن الرأسمالية “تعرف ثمن كل شيء ما عدا قيمة لا شيء“.

لذا فإن السوق يشجع “طغيان القرارات الصغيرة” وهذا يمكن أن يكون له نتائج سلبية على المعنيين. إن “الحل” الرأسمالي لهذه المشكلة ليس حلاً ، أي العمل بعد الحدث. ولا يمكن اتخاذ إجراءات إلا بعد اتخاذ القرارات ورؤية آثارها. ولكن بحلول ذلك الوقت يكون الضرر قد حدث. هل يمكن أن تقاضي شركة ما حقًا نظامًا بيئيًا هشًا؟ بالإضافة إلى ذلك ، تم تغيير السياق الاقتصادي بشكل كبير ، لأنه غالبًا ما يصعب اتخاذ قرارات الاستثمار.

وبعبارة أخرى ، فإن عمليات السوق توفر مصدرًا لا ينتهي من الأمثلة للحجة القائلة بأن النتائج الإجمالية للسعي وراء المصلحة الخاصة قد تكون ضارة بشكل جماعي. وبما أن الجماعات تتكون من أفراد ، فهذا يعني الإضرار بالأفراد المعنيين. إن النجاح الأيديولوجي الرائع لرأسمالية “السوق الحرة” هو تحديد الخيار المناهض للمجتمع مع المصلحة الذاتية ، بحيث يتم التعامل مع أي خيار لصالح المصالح التي نتشاركها بشكل جماعي على أنه قطعة من التضحية بالنفس. ومع ذلك ، من خلال تفتيت صنع القرار ، غالبًا ما يعمل السوق بنشاط ضد المصلحة الذاتية للأفراد الذين يتكونون منه.

تدرك نظرية اللعبة أن مجموع الخيارات العقلانية لا ينتج تلقائيًا نتيجة جماعية عقلانية. والواقع أنها تصف حالات مثل مشاكل “العمل الجماعي“. من خلال عدم الموافقة على المعايير المشتركة ، يمكن أن يترتب على “السباق نحو القاع” أن يجني مجتمع معين الخيارات التي لا نريدها كأفراد حقًا. إن السعي العقلاني لتحقيق المصلحة الذاتية الفردية يترك المجموعة ، وبالتالي فإن معظم الأفراد أسوأ حالًا. المشكلة ليست الحكم الفردي السيئ (بعيدًا عن ذلك ، الفرد هو الشخص الوحيد القادر على معرفة ما هو الأفضل بالنسبة له في موقف معين). إن غياب المناقشة الاجتماعية والعلاجات هي التي تجبر الناس على اتخاذ خيارات لا تطاق لأن القائمة المتاحة لا تقدم خيارات جيدة.

من خلال عدم مناقشة تأثير قراراتهم مع كل من سيتأثر ، لم يتخذ الأفراد المعنيون قرارًا أفضل. بالطبع ، في ظل نظامنا الرأسمالي ونظامنا الرأسمالي الحالي للغاية ، سيكون من المستحيل تنفيذ مثل هذه المناقشة ، وأقرب تقريب لها – العملية الانتخابية – واسع جدًا وبيروقراطيًا وتهيمن عليه الثروة للقيام بما هو أبعد من تجاوز عدد قليل من بلا أسنان. القوانين التي يتم تجاهلها بشكل عام عندما تعوق الأرباح.

ومع ذلك ، دعونا نفكر كيف سيكون الوضع في ظل الاشتراكية اللتحررية ، حيث تناقش تجمعات المجتمع المحلي مسألة الزجاجات القابلة للإرجاع مع القوى العاملة. هنا تلعب وظيفة مجموعات المصالح المحددة (مثل تعاونيات المستهلكين ، ومجموعات البيئة ، ولجان العمل للبحث والتطوير في مكان العمل وما إلى ذلك) دورًا حاسمًا في إنتاج المعلومات. المعرفة ، كما يعرف باكونين ، كروبوتكين ، وما إلى ذلك ، منتشرة على نطاق واسع في جميع أنحاء المجتمع ، ودور الأطراف المهتمة أمر أساسي في إتاحتها للآخرين. استنادًا إلى هذه المعلومات والنقاش الذي تثيره ، من المرجح أن القرار الجماعي الذي تم التوصل إليه سيفضل العائدين على النفايات. سيكون هذا قرارًا أفضل من وجهة نظر اجتماعية وبيئية ،وواحد من شأنه أن يفيد الأفراد الذين ناقشوا واتفقوا على آثاره على أنفسهم وعلى مجتمعهم.

بعبارة أخرى ، يعتقد الأناركيون أنه يتعين علينا القيام بدور نشط في إنشاء القائمة وكذلك اختيار الخيارات منها التي تعكس أذواقنا واهتماماتنا الفردية.

يجب التأكيد على أن مثل هذا النظام لا ينطوي على مناقشة والتصويت على كل شيء تحت الشمس ، الأمر الذي قد يشل كل النشاط. على العكس من ذلك ، ستترك معظم القرارات للمهتمين (على سبيل المثال ، العمال يقرروا الإدارة والقرارات اليومية داخل المصنع) ، يقرر المجتمع السياسة (مثل العائدات على النفايات). ولا يتعلق الأمر بانتخاب الناس ليقرروا لنا ، لأن الطبيعة اللامركزية لاتحاد المجتمعات تضمن أن السلطة تقع في أيدي السكان المحليين.

هذه العملية لا تعني بأي حال من الأحوال أن “المجتمع” هو الذي يقرر ما يستهلكه الفرد. هذا ، مثل جميع القرارات التي تؤثر على الفرد فقط ، متروك بالكامل للشخص المعني. صنع القرار المجتمعي هو للقرارات التي تؤثر على كل من الفرد والمجتمع ، مما يسمح للمتضررين بمناقشته فيما بينهم على قدم المساواة ، وبالتالي خلق سياق اجتماعي غني يمكن للأفراد من خلاله التصرف. يعد هذا تحسنًا واضحًا عن النظام الحالي ، حيث تُترك القرارات التي غالبًا ما تغير حياة الأشخاص إلى حد كبير لتقدير فئة النخبة من المديرين والمالكين ، الذين يفترض بهم “معرفة أفضل“.

بالطبع ، هناك خطر “استبداد الأغلبية” في أي نظام ديمقراطي ، ولكن في الديمقراطية اللتحررية المباشرة ، سيتم تقليل هذا الخطر بشكل كبير ، وذلك للأسباب التي تمت مناقشتها في القسم I.5.6 ( لن يكون هناك خطر من “استبداد الأغلبية” في ظل الاشتراكية اللتحررية؟ ).

الترجمة الآلیة

بالنسبة للأنارکیین ، يعد التحليل الطبقي وسيلة مهمة لفهم العالم وما يحدث فيه. في حين أن الاعتراف بحقيقة أن الطبقات موجودة بالفعل أقل انتشارًا الآن مما كان عليه من قبل ، فإن هذا لا يعني أن الطبقات قد توقفت عن الوجود. بل على العكس تماما. كما سنرى ، هذا يعني فقط أن الطبقة السائدة كانت أكثر نجاحًا من ذي قبل في إخفاء وجود الطبقة.

يمكن تعريف الطبقة بموضوعية: تحدد العلاقة بين الفرد ومصادر القوة داخل المجتمع طبقته. نحن نعيش في مجتمع طبقي يمتلك فيه عدد قليل من الناس قوة سياسية واقتصادية أكثر بكثير من الأغلبية ، الذين يعملون عادة للأقلية التي تتحكم بهم والقرارات التي تؤثر عليهم. وهذا يعني أن الطبقة يستند على حد سواء على الاستغلال و الاضطهاد، مع بعض السيطرة على عمل الآخرين لتحقيق مكاسب خاصة بهم. لقد تم توضيح وسائل الظلم في الأجزاء السابقة من القسم ب ، بينما القسم ج ( ما هي أساطير الاقتصاد الرأسمالي؟) يشير بالضبط إلى كيفية حدوث الاستغلال داخل مجتمع قائم على التبادل الحر والمتساوي. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يسلط الضوء على الآثار المترتبة على النظام الاقتصادي نفسه من هذا الاستغلال. تتم مناقشة التأثير الاجتماعي والسياسي للنظام والطبقات والتسلسلات الهرمية التي يخلقها بتعمق في القسم د ( كيف تؤثر الدينامية والرأسمالية على المجتمع؟ ).

يجب أن نؤكد في البداية أن فكرة “الطبقة العاملة” التي تتكون من لا شيء سوى العمال الصناعيين هي ببساطة فكرة خاطئة. ومن لا ينطبق اليوم ، إذا كان من أي وقت مضى. القوة ، من حيث قرارات التعيين / الحريق والاستثمار ، هي الشيء المهم. ملكية رأس المال كوسيلة لتحديد فئة الشخص ، على الرغم من أنها لا تزال مهمة ، لا تخبر القصة بأكملها. ومن الأمثلة الواضحة على ذلك طبقات الإدارة العليا داخل الشركات. لديهم قوة هائلة داخل الشركة ، حيث يتولون بشكل أساسي الدور الذي يحتله الرأسمالي الفعلي في الشركات الصغيرة. في حين أنهم قد يكونون من الناحية الفنية “عبيد مرتبين” ، تشير قوتهم وموقعهم في التسلسل الهرمي الاجتماعي إلى أنهم أعضاء في الطبقة السائدة عمليًا (وبالتالي ، يُعتقد أن دخلهم هو حصة من الأرباح بدلاً من الأجر).ويمكن قول الشيء نفسه عن السياسيين والبيروقراطيين الحكوميين الذين لا تنبع سلطتهم ونفوذه من ملكية وسائل الإنتاج ، بل بالأحرى السيطرة على وسائل الإكراه. علاوة على ذلك ، فإن العديد من الشركات الكبيرة مملوكة لشركات كبيرة أخرى ، من خلال صناديق التقاعد ، والشركات متعددة الجنسيات ، وما إلى ذلك (في عام 1945 ، كان 93 ٪ من الأسهم مملوكة لأفراد ؛ وبحلول عام 1997 ، انخفض هذا إلى 43 ٪). وغني عن القول ، إذا كان الناس من الطبقة العاملة يمتلكون أسهمًا لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحإذا كان لأفراد الطبقة العاملة حصص لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحإذا كان لأفراد الطبقة العاملة حصص لا تجعلهم رأسماليين كما هي الأرباحلا يكفي للعيش ولا يعطيهم أي رأي في كيفية إدارة الشركة).

بالنسبة لمعظم الأناركيين ، هناك فئتان رئيسيتان:

(1) الطبقة العاملة – أولئك الذين يجب أن يعملوا من أجل لقمة العيش ولكن ليس لديهم سيطرة حقيقية على هذا العمل أو القرارات الرئيسية الأخرى التي تؤثر عليهم ، أي أصحاب الطلبات. تشمل هذه الفئة أيضًا العاطلين عن العمل والمتقاعدين وغيرهم ، الذين يضطرون إلى البقاء على قيد الحياة من الصدقات من الدولة. لديهم القليل من الثروة والقليل من السلطة (الرسمية). تشمل هذه الفئة قطاع عمال الخدمة المتنامي ، ومعظم (إن لم يكن الغالبية العظمى) من عمال “ذوي الياقات البيضاء” وكذلك عمال “ذوي الياقات الزرقاء” التقليديين. سيتم تضمين معظم الأشخاص الذين يعملون لحسابهم الخاص في هذه الفئة ، وكذلك معظم الفلاحين والحرفيين (حيثما ينطبق ذلك). باختصار ، الطبقات المنتجة وأولئك الذين كانوا منتجين أو سيكونون منتجين. تشكل هذه المجموعة الغالبية العظمى من السكان.

(2) الطبقة الحاكمة – أولئك الذين يسيطرون على قرارات الاستثمار ، ويحددون سياسة عالية المستوى ، ويضعون جدول الأعمال لرأس المال والدولة. هذه هي النخبة في القمة ، أصحاب أو كبار المديرين للشركات الكبيرة ، والشركات المتعددة الجنسيات والبنوك (أي الرأسماليين) ، وأصحاب مساحات كبيرة من الأراضي (أي الملاك أو الأرستقراطيين ، إن أمكن) ، ومسؤولي الدولة رفيعي المستوى ، والسياسيين ، وهكذا دواليك. لديهم قوة حقيقية داخل الاقتصاد و / أو الدولة ، وبالتالي يسيطرون على المجتمع. باختصار ، أصحاب السلطة (سواء السياسية أو الاجتماعية أو الاقتصادية) أو الطبقة الرئيسية. تتكون هذه المجموعة من حوالي 5-15٪ من السكان.

من الواضح أن هناك مناطق “رمادية” في أي مجتمع ، أفراد ومجموعات لا تتناسب تمامًا مع الطبقة العاملة أو الحاكمة. يشمل هؤلاء الأشخاص أولئك الذين يعملون ولكن لديهم بعض السيطرة على أشخاص آخرين ، مثل قوة التوظيف / إطلاق النار. هؤلاء هم الأشخاص الذين يتخذون القرارات اليومية البسيطة المتعلقة بإدارة رأس المال أو الولاية. تشمل هذه المنطقة الإدارة الدنيا إلى المتوسطة والمهنيين وصغار الرأسماليين.

هناك بعض الجدل داخل الحركة الأناركية سواء كانت هذه المنطقة “الرمادية” تشكل طبقة أخرى (“وسط“) أم لا. معظم الأناركيين يقولون لا ، معظم هذه المنطقة “الرمادية” هم من الطبقة العاملة ، والبعض الآخر (مثل اتحاد حرب الطبقة البريطانية ) يجادلون بأنها طبقة مختلفة. شيء واحد مؤكد ، يتفق جميع الأناركيين على أن معظم الناس في هذه المنطقة “الرمادية” لديهم مصلحة في التخلص من النظام الحالي مثلما هو الحال مع الطبقة العاملة (يجب أن نشير هنا إلى أن ما يسمى عادة “الطبقة الوسطى” في الولايات المتحدة وأماكن أخرى ليست شيئًا من هذا النوع ، وعادة ما تشير إلى الأشخاص من الطبقة العاملة الذين لديهم وظائف لائقة ، ومنازل ، وما إلى ذلك. نظرًا لأن الطبقة تعتبر كلمة وقحة في المجتمع المهذب في الولايات المتحدة ، فإن هذا اللغز متوقع).

لذا ، ستكون هناك استثناءات لمخطط التصنيف هذا. ومع ذلك ، فإن معظم المجتمع لديه مصالح مشتركة ، حيث أنهم يواجهون الشكوك الاقتصادية والطبيعة الهرمية للرأسمالية.

نحن لا نهدف إلى احتواء كل الواقع في هذا المخطط الطبقي ، ولكن فقط لتطويره كما يشير الواقع ، بناءً على تجاربنا الخاصة للأنماط المتغيرة للمجتمع الحديث. ولا يهدف هذا المخطط أيضًا إلى الإيحاء بأن جميع أعضاء الطبقة لديهم اهتمامات متطابقة أو أن المنافسة غير موجودة بين أعضاء نفس الفئة ، كما هو الحال بين الطبقات. إن الرأسمالية ، بحكم طبيعتها ، هي نظام تنافسي. كما أشار مالاتيستا ،“يجب على المرء أن يضع في اعتباره أن البرجوازية (أصحاب الأملاك) من جهة هم دائما في حالة حرب فيما بينهم … ومن ناحية أخرى ، تميل الحكومة ، على الرغم من انبثاقها من البرجوازية وخادمها وحاميها ، إلى كل خادم وكل حامية لتحقيق تحررها والسيطرة على من تحميها ، وبالتالي فإن لعبة التقلبات والمناورات والامتيازات والانسحابات ، ومحاولات العثور على حلفاء بين الناس وضد المحافظين ، وبين المحافظين ضد الشعب ، وهو علم الحكام ، والذي يعمى العبقري والبراغي الذي ينتظر دائمًا الخلاص لينزل إليهم من فوق “. [الأنارکا ، ص. 25]

ومع ذلك ، بغض النظر عن مقدار التنافس بين النخبة ، في أدنى تهديد للنظام الذي يستفيدون منه ، ستتحد الطبقة الحاكمة للدفاع عن مصالحهم المشتركة. بمجرد انتهاء التهديد ، سيعودون إلى التنافس فيما بينهم على السلطة وحصة السوق والثروة. لسوء الحظ ، نادرا ما تتحد الطبقة العاملة كطبقة ، ويرجع ذلك أساسا إلى وضعها الاقتصادي والاجتماعي المزمن. في أفضل الأحوال ، تتحد أقسام معينة وتجربة فوائد ومتعة التعاون. يحاول الأناركيون ، بأفكارهم وأفعالهم ، تغيير هذا الوضع وتشجيع التضامن داخل الطبقة العاملة من أجل مقاومة الرأسمالية والتخلص منها في نهاية المطاف. ومع ذلك ، فإن نشاطهم مدعوم بحقيقة أن أولئك الذين يعانون في الصراع غالبًا ما يدركون أن “التضامن قوة“وبدء العمل معًا وتوحيد كفاحهم ضد عدوهم المشترك. والواقع أن التاريخ مليء بهذه التطورات.

الترجمة الآلیة

فهل توجد الطبقات بالفعل ، أم أن الأناركيين يشكلونها؟ تشير حقيقة أننا نحتاج حتى إلى النظر في هذا السؤال إلى جهود الدعاية المنتشرة من قبل الطبقة السائدة لقمع الوعي الطبقي ، والتي سيتم مناقشتها بشكل أكبر. أولاً ، ومع ذلك ، دعنا نفحص بعض الإحصاءات ، مع أخذ الولايات المتحدة كمثال. لقد فعلنا ذلك لأن الدولة تتمتع بسمعة كونها أرض الفرص والرأسمالية. علاوة على ذلك ، نادراً ما يتم الحديث عن الفصل الدراسي هناك (على الرغم من أن درجة رجال الأعمال الخاصة بها واعية جدًا للطبقة). علاوة على ذلك ، عندما اتبعت البلدان نموذج الولايات المتحدة للرأسمالية الأكثر حرية (على سبيل المثال ، المملكة المتحدة) ، تطور انفجار مماثل لعدم المساواة جنبًا إلى جنب مع زيادة معدلات الفقر وتركيز الثروة في أيدي أقل وأقل.

هناك طريقتان للنظر إلى الطبقة ، من خلال الدخل والثروة. من بين الاثنين ، يعد توزيع الثروة هو الأهم لفهم الهيكل الطبقي لأن هذا يمثل أصولك ، ما تملكه بدلاً من ما تكسبه في عام واحد. وبالنظر إلى أن الثروة هي مصدر الدخل ، فإن هذا يمثل تأثير وقوة الملكية الخاصة والنظام الطبقي الذي تمثله. بعد كل شيء ، في حين أن جميع العمال العاملين لديهم دخل (أي أجر) ، فإن ثروتهم الفعلية عادة ما تصل إلى عناصرهم الشخصية ومنزلهم (إذا كانوا محظوظين). على هذا النحو ، فإن ثرواتهم تدر دخلاً ضئيلًا أو معدومًا ، على عكس أصحاب الموارد مثل الشركات والأراضي وبراءات الاختراع. من غير المستغرب أن تعزل الثروة حامليها من الأزمات الاقتصادية الشخصية ، مثل البطالة والمرض ، كما تمنح أصحابها سلطة اجتماعية وسياسية. وامتيازاتها ،يمكن أيضا أن تنتقل عبر الأجيال. ومن غير المستغرب بنفس القدر أن توزيع الثروة غير متكافئ أكثر بكثير من توزيع الدخل.

في بداية التسعينات ، كانت حصة إجمالي الدخل في الولايات المتحدة على النحو التالي: ذهب الثلث إلى أعلى 10٪ من السكان ، وحصل 30٪ التالي على الثلث الآخر بينما حصل 60٪ الأقل على الثلث الأخير. بتقسيم الثروة إلى الثلثين ، نجد أن أعلى 1٪ يمتلك الثلث ، بينما 9٪ يمتلكون الثلث ، بينما 90٪ الأدنى يمتلكون الباقي. [ديفيد شويكارت ، بعد الرأسمالية ، ص. 92] استمرت التفاوتات في مجتمع الولايات المتحدة في الارتفاع خلال التسعينات. في عام 1980 ، كان دخل أغنى خمس الأمريكيين حوالي عشرة أضعاف دخل الخمس الأكثر فقراً. بعد عقد من الزمن ، لديهم اثني عشر مرة. بحلول عام 2001 ، كان لديهم دخل يزيد عن أربعة عشر مرة. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد، ص. 79] بالنظر إلى أرقام ثروة العائلة الخاصة ، نجد أنه في عام 1976 كان أغنى واحد في المائة من الأمريكيين يمتلكون 19٪ منها ، و 9٪ التالية 30٪ و 90٪ من السكان يمتلكون 51٪. بحلول عام 1995 ، امتلك أعلى 1٪ 40٪ ، أكثر من مملوكة من قبل 92٪ من سكان الولايات المتحدة مجتمعة – 9٪ التالية كان لديهم 31٪ بينما كان 90٪ فقط 29٪ من الإجمالي (انظر إدوارد ن وولف ، Top Heavy: دراسة لزيادة عدم المساواة في أمريكا للحصول على التفاصيل).

لذلك من حيث ملكية الثروة ، نرى نظامًا تمتلك فيه أقلية صغيرة جدًا وسائل الحياة. في عام 1992 ، كانت أغنى 1٪ من الأسر – حوالي 2 مليون بالغ – تمتلك 39٪ من الأسهم المملوكة للأفراد. أعلى 10٪ مملوكة بنسبة 81٪. وبعبارة أخرى ، كان لدى 90٪ من السكان حصة أصغر (23٪) من رأس المال القابل للاستثمار بجميع أنواعه من أغنى 1/2٪ (29٪). كانت ملكية الأسهم مركزة بشكل أكبر ، حيث أغنى 5٪ يمتلكون 95٪ من جميع الأسهم. [دوغ هينوود ، وول ستريت: مضرب الدرجة ] بعد ذلك بثلاث سنوات ، “أغنى 1٪ من الأسر … امتلك 42٪ من الأسهم المملوكة للأفراد ، و 56٪ من السندات. 90٪ من كليهما “.وبالنظر إلى أن حوالي 50٪ من جميع أسهم الشركات مملوكة للأسر ، فإن هذا يعني أن 1٪ من السكان “يمتلكون ربع رأس المال الإنتاجي والأرباح المستقبلية للشركات الأمريكية ؛ أعلى 10٪ ما يقرب من النصف“. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص 66-7] بشكل غير مفاجئ ، يقدر مكتب الميزانية بالكونجرس أن أكثر من نصف أرباح الشركات تتراكم في النهاية إلى أغنى 1 في المائة من دافعي الضرائب ، في حين يذهب حوالي 8 في المائة فقط إلى القاع 60 في المائة.

يلخص Henwood الوضع من خلال الإشارة إلى أن “أغنى عشر السكان لديهم أكثر بقليل من ثلاثة أرباع جميع الثروة في هذا المجتمع ، والنصف السفلي ليس لديه أي شيء تقريبًا – ولكن لديه الكثير من الديون.” معظم الناس من ذوي الدخل المتوسط ​​لديهم معظم ثروتهم (المحدودة) في منازلهم وإذا نظرنا إلى الثروة غير السكنية نجد وضعًا “شديد التركيز للغاية“ . حقق “النصف السفلي من السكان حوالي 20٪ من إجمالي الدخل في عام 2001 – ولكن 2٪ فقط من الثروة غير السكنية. وادعى أغنى 5٪ من السكان حوالي 23٪ من الدخل ، وهو أكثر بقليل من النصف السفلي بأكمله لكنها امتلكت ما يقرب من ثلثي – 65٪ – من الثروة “. [ بعد الاقتصاد الجديد ، ص. 122]

فيما يتعلق بالدخل ، اتسمت الفترة منذ عام 1970 أيضًا بزيادة عدم المساواة والتركيز:

“وفقًا لتقديرات الاقتصاديين توماس بيكيتي وإيمانويل سايز – التي تؤكدها بيانات مكتب الميزانية بالكونجرس – بين عامي 1973 و 2000 ، انخفض متوسط ​​الدخل الحقيقي لأدنى 90 في المائة من دافعي الضرائب الأمريكيين بنسبة 7 في المائة. وفي الوقت نفسه ، فإن الدخل من بين أعلى 1 في المائة ارتفع بنسبة 148 في المائة ، وارتفع دخل أعلى 0.1 في المائة بنسبة 343 في المائة ، وارتفع دخل أعلى 0.01 في المائة بنسبة 599 في المائة “. [بول كروغمان ، “وفاة هوراشيو الجزائر“ ، The Nation ، 5 يناير 2004]

يقدم دوج هنوود بعض التفاصيل الإضافية حول الدخل [ Op. Cit. ، ص. 90]:

التغيرات في الدخل 1977-1999

حتى الآن كان أكبر الرابحين من تركيز الثروة منذ الثمانينيات الأغنياء. كلما اقتربت من القمة ، زادت المكاسب. وبعبارة أخرى ، ليس الأمر ببساطة أن أعلى 20 في المائة من العائلات حققت مكاسب أكبر من النسبة المئوية. وبدلاً من ذلك ، كان أداء أفضل 5 في المائة أفضل من الـ 15 في المائة التالية ، وأفضل 1 في المائة أفضل من الـ 4 في المائة التالية ، وهكذا.

على هذا النحو ، إذا جادل أحدهم أنه في حين أن حصة الدخل القومي التي تصل إلى أعلى 10 في المائة من أصحاب الدخل قد زادت ، فإن هذا لا يهم لأن أي شخص لديه دخل يزيد عن 81000 دولار هو في أعلى 10 في المائة أنهم يفتقدون النقطة. لم يكن الطرف الأدنى من العشرة في المائة الفائزين الكبار على مدى السنوات الثلاثين الماضية. ذهبت معظم المكاسب في الحصة في تلك العشرة في المئة إلى أعلى 1 في المئة (الذين يكسبون ما لا يقل عن 230،000 دولار). من بين هذه المكاسب ، ذهب 60 بالمائة إلى أعلى 0.1 بالمائة (الذين يكسبون أكثر من 790،000 دولار). ومن هذه المكاسب ، ذهب ما يقرب من النصف إلى أعلى 0.01 في المائة (مجرد 13000 شخص لديهم دخل لا يقل عن 3.6 مليون دولار ومتوسط ​​دخل قدره 17 مليون دولار). [بول كروجمان ، “من أجل ريتشر“ ، نيويورك تايمز ، 20/10/02]

كل هذا يثبت أن الطبقات موجودة بالفعل ، مع تركيز الثروة والسلطة على رأس المجتمع ، في أيدي القلة.

لوضع هذا التفاوت في الدخل إلى حد ما ، تم دفع متوسط ​​لموظف وول مارت بدوام كامل حوالي 17000 دولار سنويًا في عام 2004. المزايا قليلة ، مع تغطية أقل من نصف عمال الشركة بخطة الرعاية الصحية الخاصة بها. في نفس العام ، تلقى الرئيس التنفيذي لشركة Wal-Mart سكوت لي جونيور 17.5 مليون دولار. بعبارة أخرى ، كان يتقاضى راتبًا كل أسبوعين بنفس القدر الذي سيكسبه موظفه العادي بعد العمل طوال حياته.

منذ السبعينيات ، لم يكن لدى معظم الأمريكيين سوى زيادات متواضعة في الرواتب (إذا كان ذلك). متوسط ​​الراتب السنوي في أمريكا ، معبرًا عنه بالدولار عام 1998 (أي معدّل للتضخم) ارتفع من 32،522 دولارًا في عام 1970 إلى 35،864 دولارًا في عام 1999. وهذه زيادة بنسبة 10 بالمائة فقط على مدار 30 عامًا تقريبًا. ولكن خلال نفس الفترة ، وفقًا لمجلة Fortune ، ذهب متوسط ​​التعويض السنوي الحقيقي لأفضل 100 رئيس تنفيذي من 1.3 مليون دولار – 39 ضعف أجر العامل العادي – إلى 37.5 مليون دولار ، أكثر من 1000 ضعف أجر العادي عمال.

ولكن حتى هنا ، من المحتمل أن نفتقد الصورة الحقيقية. متوسط ​​الراتب مضلل لأن هذا لا يعكس توزيع الثروة. على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة في أوائل التسعينات ، حصل ثلثا العمال على متوسط ​​الأجر أو أقل وثلثهم فقط. لذا فإن الحديث عن متوسط ​​الدخل يعني إخفاء التباين الملحوظ. في الولايات المتحدة ، من خلال التكيف مع التضخم ، نما متوسط ​​دخل الأسرة – إجمالي الدخل مقسومًا على عدد العائلات – بنسبة 28 ٪ بين عامي 1979 و 1997. متوسط ​​دخل الأسرة – دخل الأسرة في الوسط (أي الدخل حيث نصف العائلات تكسب أكثر ونصف أقل) نمت بنسبة 10٪ فقط. الوسيط هو مؤشر أفضل لكيفية أداء العائلات الأمريكية النموذجية حيث أن توزيع الدخل كبير جدًا في الولايات المتحدة الأمريكية (أي أن متوسط ​​الدخل أعلى بكثير من المتوسط).وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن دخول الخُمس الأدنى من الأسر تراجعت قليلاً. وبعبارة أخرى ، فإن فوائد النمو الاقتصادي على مدى ما يقرب من عقدين من الزمانلا تتدفق إلى العائلات العادية. ارتفع متوسط ​​دخل الأسرة بنسبة 0.5٪ فقط سنويًا. والأسوأ من ذلك أن “كل هذه الزيادة كانت بسبب عمل الزوجات لساعات أطول ، مع مكاسب ضئيلة أو معدومة في الأجور الحقيقية“. [بول كروغمان ، “من أجل ريشر“ ، مرجع سابق. Cit. ]

لذلك إذا كان لدى أمريكا متوسط ​​دخل أعلى أو نصيب الفرد من الدخل مقارنة بالدول المتقدمة الأخرى ، فذلك ببساطة لأن الأغنياء أكثر ثراء. وهذا يعني أن ارتفاع مستوى الدخل يمكن أن يكون مضللًا إذا تركزت كمية كبيرة من الدخل القومي في عدد قليل نسبيًا من الأيدي. وهذا يعني أن أعدادًا كبيرة من الأمريكيين أسوأ حالًا من الناحية الاقتصادية من نظرائهم في البلدان المتقدمة الأخرى. وبالتالي ، فإن الأوروبيين ، بشكل عام ، لديهم أسابيع عمل أقصر وعطلات أطول من الأمريكيين. قد يكون لديهم متوسط ​​دخل أقل من الولايات المتحدة ولكن ليس لديهم نفس التفاوتات. وهذا يعني أن متوسط ​​مستوى المعيشة في الأسرة الأوروبية يضاهي تقريبًا مستوى المعيشة في الأسرة الأمريكية المتوسطة – فقد تكون الأجور أعلى.

كما يلاحظ دوغ هينوود ، “[i] التدابير الدولية تضع الولايات المتحدة في ضوء مشين … إن النسخة الصوتية من بيانات دراسة LIS [دراسة الدخل في لوكسمبورغ] هي: بالنسبة لدولة [غنية] ، [هي] هكتار [ق] الكثير من الفقراء “. نظرت Henwood في كل من المقاييس النسبية والمطلقة للدخل والفقر باستخدام المقارنات عبر الحدود لتوزيع الدخل التي قدمها مسح أثار الألغام واكتشفت أن “[f] أو دولة تعتقد نفسها على أنها الطبقة المتوسطة عالميًا [أي متوسط ​​الدخل] ، الولايات المتحدة لديها ثاني أصغر فئة وسط من بين البلدان التسعة عشر التي توجد بها بيانات LIS جيدة. “فقط روسيا ، وهي دولة في شبه انهيار شبه كامل كانت أسوأ (40.9٪ من السكان كانوا من ذوي الدخل المتوسط ​​مقارنة بـ 46.2٪ في الولايات المتحدة الأمريكية. تم تصنيف الأسر على أنها فقيرة إذا كان دخلها أقل من 50٪ من المتوسط ​​الوطني ؛ شبه فقير ، بين 50 و 62.5 في المائة ؛ المتوسط ​​بين 62.5 و 150 في المائة ؛ والأثرياء أكثر من 150 في المائة. كانت معدلات الولايات المتحدة الأمريكية للفقراء (19.1٪) وشبه الفقراء (8.1٪) والمتوسطة (46.2٪) أسوأ من الدول الأوروبية مثل ألمانيا (11.1٪ و 6.5٪ و 64٪) وفرنسا (13٪ و 7.2٪ و 60.4٪) وبلجيكا (5.5٪ و 8.0٪ و 72.4٪) وكذلك كندا (11.6٪ و 8.2٪ و 60٪) وأستراليا (14.8٪ و 10٪ و 52.5٪).

أسباب ذلك؟ توضح Henwood أن “الأسباب واضحة – النقابات الضعيفة ودولة الرفاهية الضعيفة. الدول الاشتراكية الديمقراطية – التي تتدخل بشكل كبير في دخول السوق – لديها أكبر [فئات متوسطة]. معدل الفقر في الولايات المتحدة يبلغ تقريبًا ضعف متوسط ​​الثمانية عشر الأخرى “. وغني عن القول أن “الطبقة الوسطى” كما يعرفها الدخل هي مصطلح فظ للغاية (كما يقول Henwood). لا تقول شيئًا عن ملكية الممتلكات أو القوة الاجتماعية ، على سبيل المثال ، ولكن غالبًا ما يتم أخذ الدخل في الصحافة الرأسمالية باعتباره الجانب المحدد لـ “الطبقة” ، ومن ثم يكون مفيدًا للتحليل من أجل دحض الادعاءات بأن السوق الحرة تعزز بشكل جيد بشكل عام أن تكون (أي “طبقة وسطى” أكبر). أن أكثر دول السوق الحرة لديها معدلات الفقر أسوأ وتشير أصغر “الطبقة الوسطى” جيدًا إلى الزعم الأناركي بأن الرأسمالية ، إذا تركت لأجهزتها الخاصة ، ستفيد القوي (الطبقة السائدة) على الضعيف (الطبقة العاملة) عبر “التبادلات الحرة” في السوق “الحرة” (مثل نناقش في القسم ج -7 ، فقط خلال فترات التشغيل الكامل – و / أو تضامن الطبقة العاملة والنضال على نطاق واسع – هل يتغير ميزان القوى لصالح الطبقة العاملة. فلا عجب إذن ، أن فترات كاملة التوظيف وانظر أيضا هبوط عدم المساواة – انظر جيمس ك. غالبريث غير متكافئ مكون لمزيد من التفاصيل حول ارتباط البطالة وعدم المساواة).

بالطبع ، يمكن الاعتراض على أن هذا المقياس النسبي للفقر والدخل يتجاهل حقيقة أن دخول الولايات المتحدة هي من بين أعلى المعدلات في العالم ، مما يعني أن الفقراء في الولايات المتحدة قد يكونون في وضع جيد جدًا وفقًا للمعايير الأجنبية. دحضت شركة Henwood هذا الادعاء ، مشيرة إلى أنه “حتى في المقاييس المطلقة ، فإن أداء الولايات المتحدة أمر محرج. وقدر الباحث LIS Lane Kenworthy معدلات الفقر في 15 دولة تستخدم خط الفقر الأمريكي كمعيار … على الرغم من أن الولايات المتحدة لديها أعلى متوسط ​​دخل ، إنه بعيد عن أن يكون لديه أدنى معدل للفقر “. فقط إيطاليا وبريطانيا وأستراليا كانت لديها مستويات أعلى من الفقر المدقع (وتجاوزت أستراليا القيمة الأمريكية بنسبة 0.2٪ ، 11.9٪ مقارنة بـ 11.7٪). وهكذا ، في كل من المطلق وتقارن الولايات المتحدة بشكل سيئ مع الدول الأوروبية. [دوغ هينوود ، “الازدهار والاقتراض والاستهلاك: الاقتصاد الأمريكي في عام 1999″ ، الصفحات 120-33 ، المراجعة الشهرية ، المجلد. 51 ، لا. 3 ، ص 129-31]

باختصار ، إذا أخذنا الولايات المتحدة باعتبارها الدولة الأكثر رأسمالية في العالم المتقدم ، فإننا نكتشف نظامًا طبقيًا تمتلك فيه أقلية صغيرة جدًا معظم وسائل الحياة وتحصل على معظم الدخل. بالمقارنة مع الدول الغربية الأخرى ، فإن التفاوتات الطبقية أكبر والمجتمع أكثر استقطابًا. علاوة على ذلك ، على مدى السنوات الـ 20-30 الماضية ، زادت هذه التفاوتات بشكل مذهل. أصبحت النخبة الحاكمة أكثر ثراء وتدفقت الثروة إلى أعلى بدلاً من أن تتدفق.

ليس من الصعب العثور على سبب الزيادة في استقطاب الثروة والدخل. ويرجع ذلك إلى القوة الاقتصادية والسياسية المتزايدة للطبقة الرأسمالية والوضع الضعيف للطبقة العاملة. كما جادل الأناركيون منذ فترة طويلة ، فإن أي “عقد حر” بين الأقوياء والضعفاء سيفيد الأول أكثر بكثير من الأخير. هذا يعني أنه إذا تم إضعاف القوة الاقتصادية والاجتماعية للطبقة العاملة ، فسوف نكون في وضع سيئ للاحتفاظ بنصيب معين من الثروة التي ننتجها ولكن مملوك لرؤسائنا ويتراكم في أيدي القلة.

لذلك ، ليس من المستغرب أن تكون هناك زيادة في حصة إجمالي الدخل الذي يذهب إلى رأس المال (أي الفائدة ، والأرباح ، والإيجار) وانخفاض في المبلغ الذي يذهب إلى العمل (الأجور والرواتب والمزايا). علاوة على ذلك ، فإن جزءًا متزايدًا من الحصة في العمل يندرج في الإدارة رفيعة المستوى (في الإلكترونيات ، على سبيل المثال ، اعتاد كبار المديرين التنفيذيين أن يدفعوا لأنفسهم 42 ضعفًا العامل العادي في عام 1991 ، بعد 5 سنوات فقط كان 220 ضعفًا) .

منذ بداية الثمانينيات ، أضعفت البطالة والعولمة القوة الاقتصادية والاجتماعية للطبقة العاملة. بسبب التراجع في النقابات والنضال العمالي العام ، ركدت الأجور في الأسفل (الأجور الحقيقية لمعظم العمال الأمريكيين أقل في 2005 مما كانت عليه في 1973!). هذا ، إلى جانب السياسات الاقتصادية “المتقطعة” للتخفيضات الضريبية للأثرياء ، وزيادة الضرائب للطبقات العاملة ، والحفاظ على قانون البطالة “الطبيعي” (الذي يضعف النقابات وسلطة العمال) والتخفيضات في البرامج الاجتماعية ، تآكل مستويات المعيشة بشكل خطير للجميع باستثناء الطبقات العليا – وهي عملية تؤدي بوضوح إلى الانهيار الاجتماعي ، مع الآثار التي سيتم مناقشتها لاحقًا (انظر القسم د -9 ).

لا عجب في أن برودون جادل بأن قانون العرض والطلب كان “قانونًا خادعًا … مناسبًا فقط لضمان انتصار الأقوياء على الضعيف ، من أولئك الذين يمتلكون الممتلكات على أولئك الذين لا يملكون أي شيء“. [مقتبس من آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 121]

الترجمة الآلیة

في مواجهة الاختلافات الهائلة بين الطبقات في ظل الرأسمالية التي أبرزناها في القسم الأخير ، لا يزال العديد من أنصار الرأسمالية ينكرون ما هو واضح. يفعلون ذلك عن طريق الخلط بين النظام الطبقي والنظام الطبقي . في النظام الطبقي ، يبقى أولئك الذين ولدوا فيه طوال حياتهم. في نظام الفصول الدراسية ، يمكن أن تتغير عضوية الفصول وتتغير بمرور الوقت.

لذلك ، يُزعم أن المهم ليس وجود الطبقات بل الحراك الاجتماعي (الذي ينعكس عادة في حركة الدخل). وفقًا لهذه الحجة ، إذا كان هناك مستوى عال من التنقل الاجتماعي / الدخل ، فإن درجة التفاوت في أي سنة معينة غير مهمة. وذلك لأن إعادة توزيع الدخل على مدى حياة الشخص ستكون متساوية للغاية. وبالتالي فإن عدم المساواة في الدخل وثروة الرأسمالية لا يهم لأن الرأسمالية لديها حركة اجتماعية عالية.

يضع ميلتون فريدمان الحجة على هذا النحو:

“ضع في اعتبارك مجتمعين لهما نفس التوزيع للدخل السنوي. في أحدهما هناك تنقل كبير وتغيير بحيث يختلف وضع عائلات معينة في التسلسل الهرمي للدخل اختلافًا كبيرًا من سنة إلى أخرى. في الأخرى ، هناك صلابة كبيرة بحيث تبقى كل أسرة في نفس الوضع ، من الواضح ، بأي معنى ذي معنى ، أن الثاني سيكون المجتمع غير المتكافئ. نوع واحد من عدم المساواة هو علامة على التغيير الديناميكي ، والحراك الاجتماعي ، وتكافؤ الفرص ؛ والآخر في مجتمع الوضع. الخلط وراء هذين النوعين من عدم المساواة مهم بشكل خاص ، على وجه التحديد لأن رأسمالية المشاريع الحرة التنافسية تميل إلى استبدال أحدهما بالآخر “. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 171]

كما هو الحال مع العديد من الأشياء ، فإن فريدمان مخطئ في تأكيده (وهذا كل ما في الأمر ، لم يتم تقديم أي دليل). إن الأنظمة الرأسمالية الأكثر حرية في السوق لديها حركة اجتماعية أقل من تلك ، مثل أوروبا الغربية ، التي لديها تدخل اجتماعي واسع النطاق في الاقتصاد. ومن المفارقات الإضافية ، تشير الحقائق إلى أن تنفيذ سياسات فريدمان المقترحة لصالح “رأسمالية المشاريع الحرة التنافسية” المحبوبة جعل الحراك الاجتماعي أقل ، وليس أكبر. في الواقع ، كما هو الحال مع أشياء كثيرة ، ضمن فريدمان تفنيد عقائده.

إذا أخذنا الولايات المتحدة كمثال (تعتبر عادة واحدة من أكثر البلدان الرأسمالية في العالم) ، فهناك حركة للدخل ، لكنها ليست كافية لجعل عدم المساواة في الدخل غير ذي صلة. تظهر بيانات التعداد أن 81.6 في المائة من تلك الأسر التي كانت في الشريحة الدنيا من توزيع الدخل في عام 1985 كانت لا تزال موجودة في العام المقبل ؛ بالنسبة للشريحة الخمسية العليا ، كانت 76.3 في المائة.

على مدى فترات زمنية أطول ، هناك المزيد من الاختلاط ولكن لا يزال ليس كثيرًا ، وأولئك الذين ينزلقون إلى خماسي مختلفة يكونون عادةً في حدود فئتهم (على سبيل المثال ، أولئك الذين ينزلون من الشريحة الخماسية العليا يكونون عادةً في أسفل تلك المجموعة). ترتفع حوالي 5٪ فقط من العائلات من أسفل إلى أعلى ، أو تنخفض من أعلى إلى أسفل. وبعبارة أخرى ، فإن البنية الطبقية للمجتمع الرأسمالي الحديث متينة للغاية و “معظم الحركة صعودا وهبوطا تمثل تقلبات حول توزيع ثابت على المدى الطويل إلى حد ما“. [بول كروجمان ، ازدهار التبادل ، ص. 143]

ربما ستكون الأمور مختلفة في ظل النظام الرأسمالي “الخالص“؟ ساعد رونالد ريغان في جعل الرأسمالية أكثر “سوقًا حرة” في الثمانينيات ، ولكن لا يوجد مؤشر على أن حركة الدخل زادت بشكل كبير خلال تلك الفترة. في الواقع ، وفقًا لدراسة أجراها جريج دنكان من جامعة ميشيغان ، انكمشت الطبقة الوسطى خلال الثمانينيات ، مع انخفاض عدد الأسر الفقيرة أو العائلات الغنية. قارن دنكان فترتين. خلال الفترة الأولى (1975 إلى 1980) كانت الدخول أكثر مساواة مما هي عليه اليوم. في الثانية (1981 إلى 1985) بدأ التفاوت في الدخل يرتفع. في هذه الفترة كان هناك انخفاض في حركة الدخل صعودا من الدخل المنخفض إلى المتوسط ​​بأكثر من 10 ٪.

فيما يلي الأرقام الدقيقة التي استشهد بها بول كروغمان ، “الأغنياء ، والحق ، والحقائق” ، The American Prospect no. 11 ، خريف 1992 ، ص 19-31]:

نسبة العائلات التي تنتقل من الطبقة الوسطى وإليها (5 سنوات قبل وبعد 1980) 

الكتابة في عام 2004 ، عاد كروغمان إلى هذا الموضوع. إن التدخل الذي استمر اثنتي عشرة سنة جعل الأمور أسوأ. ويشير إلى أن أمريكا “مجتمع طبقي أكثر مما نود أن نعتقد. وقد أصبحت خطوط الطبقات في الآونة الأخيرة أكثر صلابة“. قبل صعود الليبرالية الجديدة في الثمانينيات ، كان لأمريكا المزيد من الحركة بين الأجيال. “أظهر مسح كلاسيكي عام 1978 أنه بين الرجال البالغين الذين كان آباؤهم في أدنى 25 في المائة من السكان حسب ترتيبهم حسب الحالة الاجتماعية والاقتصادية ، فإن 23 في المائة قد وصلوا إلى أعلى 25 في المائة. وبعبارة أخرى ، خلال الثلاثين عامًا الأولى أو لذا ، بعد الحرب العالمية الثانية ، كان الحلم الأمريكي بالحركة الصاعدة تجربة حقيقية للكثير من الناس “. ومع ذلك ، مسح جديد للرجال البالغين اليوم“يرى أن هذا الرقم قد انخفض إلى 10 في المائة فقط. وهذا يعني أن الحركة التصاعدية خلال الجيل الماضي قد انخفضت بشكل كبير. قلة قليلة من أطفال الطبقة الدنيا يشقون طريقهم حتى إلى الثراء المعتدل. هذا ينسجم مع دراسات أخرى تشير إلى أن الخرق أصبحت القصص بين الأغنياء نادرة بشكل متلاشي ، وأن العلاقة بين دخول الآباء والأبناء قد ارتفعت في العقود الأخيرة. في أمريكا الحديثة ، على ما يبدو ، من المحتمل جدًا أن تظل في الطبقة الاجتماعية والاقتصادية التي ولدوا.” [بول كروغمان ، “وفاة هوراشيو الجزائر“ ، The Nation ، 5 يناير 2004]

يقتبس الاقتصادي البريطاني الكينزي ويل هاتون البيانات الأمريكية من 2000-1 والتي “تقارن بين تنقل العمال في أمريكا مع أكبر أربعة اقتصادات أوروبية وثلاث اقتصادات شمالية.” الولايات المتحدة “لديها أقل حصة من العمال الذين ينتقلون من الخمس الأدنى من العمال إلى الخامس الثاني ، وأقل حصة تنتقل إلى أعلى 60 في المائة وأعلى حصة غير قادرة على الحفاظ على العمل بدوام كامل.” ويستشهد بدراسة منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية التي“يؤكد المعدلات السيئة للتنقل التصاعدي النسبي للعمال الأمريكيين ذوي الأجور المتدنية للغاية ؛ كما وجد أن العاملين بدوام كامل في بريطانيا وإيطاليا وألمانيا يتمتعون بنمو أسرع في أرباحهم أكثر من نظرائهم في الولايات المتحدة. كان التنقل أكثر وضوحا في الولايات المتحدة ؛ من المرجح أن يعاني العمال الأمريكيون من انخفاض في أرباحهم الحقيقية من العمال في أوروبا “. وهكذا ، حتى منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ( “الكاهن الأعلى للتحرير“ ) “اضطرت إلى الاستنتاج بأن البلدان التي لديها المزيد من العمالة المنظمة وأسواق المنتجات (في مقدمتها الولايات المتحدة) لا يبدو أنها تتمتع بحركة نسبية أعلى ، ولا العمال ذوي الأجور المنخفضة في هذه الاقتصادات تشهد حركة تصاعدية أكبر. منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تسحب لكماتها. تجربة الولايات المتحدة أسوأ من تجربة أوروبا. “وقد أظهرت العديد من الدراسات أنه “إما أنه لا يوجد فرق“ في حركة الدخل بين الولايات المتحدة وأوروبا “أو أن هناك حركة أقل في الولايات المتحدة.” [ العالم الذي نحن فيه ، ص 166-7]

فلا عجب إذن أن دوغ هينوود يجادل بأن “النداء الأخير من المدافعين عن الطريقة الأمريكية هو نداء إلى حركتنا الأسطورية“ يفشل. في الواقع ، “لا ينتقل الناس عمومًا بعيدًا عن فئة الدخل التي ولدوا فيها ، ولا يوجد فرق كبير بين أنماط التنقل في الولايات المتحدة وأوروبا. في الواقع ، تمتلك الولايات المتحدة أكبر حصة مما وصفته منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية” منخفضة العمال بأجر ، وأسوأ أداء عند الخروج من قبو الأجور في أي بلد درس. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 130]

في الواقع ، “كان كل من الفقراء الأمريكيين والبريطانيين أكثر عرضة للبقاء فقراء لفترة طويلة من الزمن: ما يقرب من نصف جميع الفقراء لمدة عام واحد ظلوا فقيدين لمدة خمس سنوات أو أكثر ، مقارنة بـ 30٪ في كندا و 36٪ في ألمانيا ، وعلى الرغم من ادعاءات الحركة التصاعدية الكبيرة في الولايات المتحدة ، فقد خرج 45٪ من الفقراء من براثن الفقر في عام معين ، مقارنة بـ 45٪ في المملكة المتحدة ، و 53٪ في ألمانيا ، و 56٪ في كندا. أولئك الذين خرجوا من الفقر ، 15٪ من الأمريكيين من المحتمل أن يقوموا برحلة ذهاب وعودة تحت خط الفقر ، مقارنة بـ 16٪ في ألمانيا ، و 10٪ في المملكة المتحدة ، و 7٪ في كندا “. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد ، ص 136 – 7]

تؤكد دراسة أجريت عام 2005 على حركة الدخل من قبل الباحثين في كلية لندن للاقتصاد (نيابة عن المؤسسة الخيرية التعليمية Sutton Trust) أنه كلما كان السوق أكثر حرية في البلاد ، كلما كانت مستويات التنقل الاجتماعي أسوأ. [جو بلاندين ، بول جريج وستيفن ماشين ، التنقل بين الأجيال في أوروبا وأمريكا الشمالية ، أبريل 2005] وجدوا أن بريطانيا لديها واحد من أسوأ السجلات للحراك الاجتماعي في العالم المتقدم ، ولم يتم ضربها إلا من قبل الولايات المتحدة الأمريكية من أصل ثمانية دول أوروبية و دول أمريكا الشمالية. كانت النرويج الأفضل تليها الدنمارك والسويد وفنلندا وألمانيا وكندا.

وهذا يعني أن الأطفال المولودين لعائلات فقيرة في بريطانيا والولايات المتحدة هم أقل عرضة لتحقيق كامل إمكاناتهم من بلدان أخرى وأقل احتمالية للتحرر من خلفياتهم مما كان عليه في الماضي. وبعبارة أخرى ، نجد صعوبة في كسب المزيد من المال والحصول على وظائف أفضل من آبائنا. علاوة على ذلك ، ليس فقط الحراك الاجتماعي في بريطانيا أقل بكثير مما هو عليه في البلدان المتقدمة الأخرى ، بل هو في الواقع في انخفاض وسقط بشكل ملحوظ بمرور الوقت. واستندت النتائج إلى دراسات لمجموعتين من الأطفال ، وُلدت مجموعة واحدة في الخمسينيات والأخرى في السبعينيات. في المملكة المتحدة ، في حين نجح 17 في المائة من الأول من فئة الدخل في الربع السفلي إلى الأعلى ، لم يفعل ذلك سوى 11 في المائة من الأخير. التنقل في بلدان الشمال كان ضعف مثيله في المملكة المتحدة. في حين أن الولايات المتحدة فقط فعلت أسوأ من المملكة المتحدة في الحراك الاجتماعي لغز السبب ، بالنظر إلى أنه لا يوجد دليل على الاستثنائية الأمريكية أو الحراك الاجتماعي الأعلى ، تستمر الأسطورة لديها حل سهل. لها فائدة للطبقة السائدة في الحفاظ على النظام. من خلال الترويج للأسطورة القائلة بأن الناس يمكنهم العثور على الطريق إلى القمة بسهولة ، لن يتم التشكيك في مؤسسات السلطة ، فقط الطابع الأخلاقي للكثيرين الذين لا يفعلون ذلك.

وغني عن القول إن حركة الدخل لا تروي القصة كاملة. الزيادات في الدخل لا تعكس تلقائيًا التغيرات في الفصل ، بعيدًا عنها. العامل الأفضل أجرا لا يزال الطبقة العاملة ، وبالتالي ، لا يزال عرضة للقمع والاستغلال خلال ساعات العمل. وعلى هذا النحو ، فإن حركة الدخل ، رغم أهميتها ، لا تعالج أوجه عدم المساواة في السلطة. وبالمثل ، فإن حركة الدخل لا تعوض عن نظام طبقي وما ينتج عنه من علاقات اجتماعية استبدادية وعدم مساواة من حيث الحرية والصحة والتأثير الاجتماعي. وتشير الحقائق إلى أن عقيدة “الجدارة” الرأسمالية التي تحاول تبرير هذا النظام ليس لها أساس يذكر في الواقع. الرأسمالية هي نظام مستنقع طبقي ، وبينما توجد بعض التغييرات في تكوين كل طبقة ، فهي ثابتة بشكل ملحوظ ،خاصة عندما تصل إلى أعلى 5-10٪ من السكان (أي الطبقة الحاكمة).

منطقيا ، هذا ليس مفاجئا. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن المزيد من المجتمعات غير المتكافئة يجب أن تكون أكثر حركة. وكلما زاد التفاوت ، كلما ازدادت القوة الاقتصادية لمن هم في القمة ، وبالتالي ، كلما كان من الصعب على أولئك في الأسفل الصعود إلى الأعلى. والاقتراح خلاف ذلك هو القول إن تسلق الجبل أسهل من التل! من غير المفاجئ أن تدعم الحقائق تحليل الفطرة السليمة القائلة بأنه كلما زاد عدم المساواة في الدخل والثروة ، انخفضت المساواة في الفرص ، وبالتالي انخفضت الحراك الاجتماعي.

وأخيرًا ، يجب أن نشير حتى إذا كانت حركة الدخل أعلى ، فإنها لا تلغي حقيقة أن النظام الطبقي يتميز باختلافات في القوة تصاحب الاختلافات في الدخل. وبعبارة أخرى ، لأنه من الممكن (نظريًا) أن يصبح كل شخص رئيسًا ، فإن هذا لا يجعل السلطة والسلطة التي يمتلكها الرؤساء على عمالهم (أو تأثير ثروتهم على المجتمع) أكثر شرعية (فقط لأن الجميع – – نظريا – يمكن أن تصبح عضوا في الحكومة ولا تجعل الحكومة أقل استبدادية). لأن عضوية فئة الرئيس يمكن أن تتغير لا ينفي حقيقة وجود مثل هذه الفئة.

في نهاية المطاف ، فإن استخدام مفاهيم (عادة ما تكون شديدة التضخيم) للحراك الاجتماعي للدفاع عن نظام طبقي غير مقنع. بعد كل شيء ، يمكن للعبيد في معظم مجتمعات العبيد شراء حريتهم ، ويمكن للناس الأحرار بيع أنفسهم للعبودية (لسداد الديون). إذا حاول شخص ما الدفاع عن العبودية بالإشارة إلى هذه الحقيقة المتمثلة في الحراك الاجتماعي ، فسيتم رفضهم على أنهم مجانين. لا يتم تخفيف شر العبودية من خلال حقيقة أن بعض العبيد يمكن أن يتوقفوا عن كونهم عبيدًا إذا عملوا بجد كاف.

الترجمة الآلیة

من الواضح ، إذن ، أن الفصول الدراسية موجودة بالفعل ، ومن الواضح أيضًا أنه يمكن للأفراد أن يرتفعوا ويسقطوا داخل الهيكل الطبقي – على الرغم ، بالطبع ، من السهل أن تصبح ثريًا إذا ولدت في عائلة غنية من عائلة فقيرة. وهكذا أفاد جيمس دبليو لوين أن “95 في المائة من المديرين التنفيذيين والممولين في أمريكا في مطلع القرن جاءوا من خلفيات من الطبقة العليا أو الطبقة المتوسطة العليا. أقل من 3 في المائة بدأوا كمهاجرين فقراء أو أطفال مزارعين. طوال القرن التاسع عشر ، جاء 2 في المائة فقط من الصناعيين الأمريكيين من أصول الطبقة العاملة “ [في ” Lies My Teacher Told Me “ نقلاً عن وليام ميللر ، ” المؤرخون الأمريكيون ونخبة رجال الأعمال “، في رجال الأعمال ، ص 326-28 ؛ راجعديفيد مونتجومري ،ما وراء المساواة ، ص. 15] وكان ذلك في ذروة رأسمالية “السوق الحرة” الأمريكية. وفقًا لمسح أجراه C. Wright Mills ونشر في كتابه The Power Elite ، فإن حوالي 65 ٪ من كبار المديرين التنفيذيين الأعلى دخلاً في الشركات الأمريكية يأتون من عائلات ثرية. إن الجدارة ، بعد كل شيء ، لا تعني مجتمعًا “لا طبقيًا” ، إنما توجد بعض الحركة بين الطبقات. ومع ذلك ، نسمع باستمرار أن الفصل مفهوم قديم. أن الطبقات لم تعد موجودة ، فقط أفراد ذرة يتمتعون جميعاً بـ “تكافؤ الفرص” ، “المساواة أمام القانون” ، وهكذا دواليك. ماذا يحصل؟

حقيقة أن وسائل الإعلام الرأسمالية هي أكبر المروجين لفكرة “نهاية الطبقة” يجب أن تجعلنا نتساءل لماذا بالضبطوهي تفعل ذلك. لمصلحة من ينكر وجود الطبقات؟ من الواضح أن أولئك الذين يديرون النظام الطبقي ، هم الذين يستفيدون أكثر منه ، هم الذين يريدون أن يعتقد الجميع أننا “متساوون“. أولئك الذين يسيطرون على وسائل الإعلام الرئيسية لا يريدون أن تنتشر فكرة الطبقة لأنهم هم أنفسهم أعضاء في الطبقة السائدة ، مع كل الامتيازات التي تنطوي عليها. ومن ثم يستخدمون وسائل الإعلام كأجهزة دعائية لتشكيل الرأي العام وإلهاء الطبقة الوسطى والطبقة العاملة عن القضية الحاسمة ، أي وضعهم التبعي. هذا هو السبب في أن مصادر الأخبار السائدة لا تعطينا سوى التحليلات السطحية ، والتقارير المنحازة والانتقائية ، والأكاذيب الصريحة ، وابل لا نهاية له من الصحافة الصفراء ، والتملق ، و “الترفيه” ، بدلاً من الحديث عن الطبيعة الطبقية للمجتمع الرأسمالي (انظر القسم د -3 –“كيف تؤثر الثروة على وسائل الإعلام؟” )

تعد الجامعات ومراكز الفكر ومؤسسات البحث الخاصة أيضًا أدوات دعائية مهمة للطبقة السائدة. هذا هو السبب في أنه من المحرمات في الأوساط الأكاديمية السائدة أن توحي بأن أي شيء مثل الطبقة الحاكمة موجود حتى في الولايات المتحدة. وبدلاً من ذلك ، يتم تلقين الطلاب بأسطورة مجتمع “تعددي” و “ديمقراطي” – أرض لا يمكن إطلاقها أبدًا حيث من المفترض أن يتم تحديد جميع القوانين والسياسات العامة فقط من خلال مقدار “الدعم العام” الذي لديهم – وبالتأكيد ليس من خلال أي فصيل صغير يتمتع بسلطة لا تتناسب مع حجمه.

إنكار وجود الطبقة أداة قوية في أيدي الأقوياء. كما يشير ألكسندر بيركمان ، “[o] تقوم المؤسسات الاجتماعية الخاصة بك على أفكار معينة ؛ طالما أن الأخيرة تؤمن بشكل عام ، فإن المؤسسات المبنية عليها آمنة. تظل الحكومة قوية لأن الناس يعتقدون أن السلطة السياسية والإكراه القانوني ضروريان. الرأسمالية سيستمر طالما أن مثل هذا النظام الاقتصادي يعتبر ملائماً وعادلاً. إن إضعاف الأفكار التي تدعم الظروف الشريرة والقمعية في الوقت الحاضر يعني الانهيار النهائي للحكومة والرأسمالية “. [ “مقدمة المؤلف” ما هي الأناركية؟ ، ص. الثاني عشر]

من غير المستغرب أن يكون إنكار وجود الطبقات وسيلة مهمة لتعزيز الرأسمالية ، لتقويض النقد الاجتماعي لعدم المساواة والقمع. يقدم صورة لنظام لا يوجد فيه سوى الأفراد ، ويتجاهل الاختلافات بين مجموعة من الناس (الطبقة الحاكمة) والأخرى (الطبقة العاملة) من حيث المركز الاجتماعي والسلطة والمصالح. من الواضح أن هذا يساعد من هم في السلطة على الحفاظ عليها من خلال تركيز التحليل بعيدًا عن تلك القوة ومصادرها (الثروة ، والتسلسل الهرمي ، وما إلى ذلك).

كما أنه يساعد في الحفاظ على النظام الطبقي من خلال تقويض النضال الجماعي. الاعتراف بالطبقة موجود يعني الاعتراف بأن العاملين يعملون في مصالح مشتركة بسبب موقفهم المشترك في التسلسل الهرمي الاجتماعي. ويمكن أن تؤدي المصالح المشتركة إلى عمل مشترك لتغيير هذا الموقف. ومع ذلك ، فإن المستهلكين المعزولين ليسوا في وضع يسمح لهم بالتصرف بأنفسهم. يمكن هزيمة فرد واحد بمفرده بسهولة ، في حين أن اتحاد الأفراد الذين يدعمون بعضهم البعض ليس كذلك. طوال تاريخ الرأسمالية كانت هناك محاولات من الطبقة السائدة – ناجحة في الغالب – لتدمير منظمات الطبقة العاملة. لماذا ا؟ لأنه يوجد في الاتحاد قوة – قوة يمكنها تدمير النظام الطبقي وكذلك الدولة وخلق عالم جديد.