لماذا يعتبر دعم مورو “لأساليب الإنتاج البروليتارية” مثير للسخرية؟

يقول مورو: “في خضم الحرب الأهلية، تظهر لجان المصنع تفوق أساليب الإنتاج البروليتارية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 53] هذا مثير للسخرية حيث حارب البلاشفة في السلطة ضد لجان المصانع ومحاولاتهم لإدخال نوع الإدارة الذاتية للعمال التي يمتدحها مورو في إسبانيا (انظر كتاب موريس برينتون: البلاشفة ومراقبة العمال لمزيد من التفاصيل). علاوة على ذلك، بدلاً من النظر إلى الإدارة الذاتية للعمال على أنها “أساليب إنتاج بروليتارية“، اعتقد لينين وتروتسكي أن كيفية إدارة مكان العمل لا علاقة لها في ظل الاشتراكية. جادل تروتسكي بذلك“[i] سيكون من الخطأ الشديد الخلط بين مسألة سيادة البروليتاريا ومسألة مجالس العمال على رأس المصانع. يتم التعبير عن دكتاتورية البروليتاريا في إلغاء الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، في سيادة الإرادة الجماعية للعمال [تعبير ملطف للحزب – MB] وليس على الإطلاق في الشكل الذي يتم من خلاله التنظيم الاقتصادي الفردي. تدار. ” في الواقع، “أعتقد أن الحرب الأهلية لم تنهب أجهزتنا الاقتصادية من كل ما كان الأقوى والأكثر استقلالية والأكثر موهبة بالمبادرة، فلا شك أنه كان علينا أن ندخل في طريق الإدارة الفردية في مجال الإدارة الاقتصادية في وقت أقرب بكثير و أقل إيلاما بكثير. ” [نقلت عن موريس برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 66 والصفحات 66-7]

وبعبارة أخرى، تروتسكي سواء من حيث النظرية والممارسة تعارض “طرق البروليتارية الإنتاج” – وإذا كان النظام الذي عرضته تروتسكي ولينين في روسيا وليس على أساس “طرق البروليتارية الإنتاج” ثم ما هي الأساليب وذلك على أساس؟ إدارة من شخص واحد مع “تعيين الأفراد، الديكتاتوريين بسلطات غير محدودة” من قبل الحكومة و “الشعب يطيع بلا شك الإرادة الفردية لقادة العمل“. [ المهام الفورية للحكومة السوفيتية، ص. 32 و ص. 34] وبعبارة أخرى، المعتاد البرجوازيطرق الإنتاج مع قيام العمال بما يقوله لهم رب العمل. لم يدعم البلاشفة في أي وقت نوع الإدارة الذاتية للعمال التي قدمها العمال المتأثرون بالأنارکية في إسبانيا – بل قاموا بالفعل بإعاقتها واستبدلوها بإدارة فردية في أول فرصة (انظر كتاب موريس برينتون الكلاسيكي البلاشفة والعمال). التحكم في التفاصيل).

للإشارة إلى أساليب الإنتاج البورجوازية الواضحة، تعني العلاقات الاجتماعية البرجوازية وعلاقات الإنتاج. بعبارة أخرى، تسمح لنا تعليقات مورو برؤية أن نظام لينين وتروتسكي لم يكن بروليتاريًا في مرحلة الإنتاج. كم هو مثير للسخرية. وإذا لم تكن بروليتارية في نقطة الإنتاج (أي في مصدر القوة الاقتصادية ) فكيف يمكنها أن تظل بروليتارية على المستوى السياسي؟ ومما لا يثير الدهشة أن هذا لم يحدث – سرعان ما حلت سلطة الحزب محل سلطة العمال واستبدلت بيروقراطية الدولة الحزب.

مرة أخرى، يكشف كتاب مورو عن سياسات التروتسكية المناهضة للثورة من خلال السماح للأنارکيين بإظهار الاختلاف بين خطاب تلك الحركة وما فعلته عندما كانت في السلطة. في مواجهة حركة عمالية متأثرة بالأنارکية، يشير مورو عن غير قصد إلى فقر التروتسكية عندما يمتدح إنجازات تلك الحركة. كانت حقيقة وجود اللينينية في السلطة أنها أزالت الأشياء ذاتها التي يمدحها مورو – مثل “أساليب الإنتاج البروليتارية“، والميليشيات الديمقراطية، والمجالس العمالية، وما إلى ذلك. وغني عن القول، إن المفارقة في عمل مورو قد ضاعت على معظم التروتسكيين الذين قرأوها.

ون للجماعات يتبعان رؤية الكونفدرالية للشيوعية التحررية ولم يتخلوا عنها، كما يدعي مورو. كما يعرف أي شخص لديه حتى الفهم الأساسي للأنارکية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كانت الإتحادات الجماعية “تخليا” عن الأفكار الأناركية؟

من مناقشتنا في القسم 15، من الواضح أن الأناركية لا تنكر الحاجة إلى التنسيق والنشاط المشترك، لاتحادات أماكن العمل ذاتية الإدارة والصناعات والتجمعات الريفية على جميع مستويات المجتمع. بعيد عنه. كما ثبت في القسمين 12 و 15، فإن مثل هذه الاتحادات هي فكرة أساسية عن الأناركية. في حالة الأنارکى يتدفق التنسيق من الأسفل ولا يفرضه قلة من فوق. لسوء الحظ، لا يستطيع الماركسيون التمييز بين التضامن من الأسفل والوحدة المفروضة من الأعلى. يجادل مورو، على سبيل المثال، بأن “الأغلبية الأناركية في مجلس أراغون قادت عمليًا إلى التخلي عن النظرية اللاسلطوية عن استقلالية الإدارة الاقتصادية. عمل المجلس كوكالة مركزية “. [ أب. المرجع السابق.، ص 205 – 6]

بالطبع لا تفعل شيئا من هذا القبيل. نعم، الأناركيون يؤيدون الحكم الذاتي – بما في ذلك استقلالية الإدارة الاقتصادية. نحن أيضًا نؤيد الفيدرالية لتنسيق النشاط المشترك وتعزيز التعاون على نطاق واسع (ما قد يطلق عليه مورو، عدم الدقة، “المركزية” أو “المركزية” ). وبدلاً من رؤية اتفاقيات النشاط المشترك مثل “التخلي” عن الاستقلالية، فإننا نراها تعبيراً عن هذا الاستقلالية. سيكون شكلاً غريبًا من أشكال “الحرية“التي اقترحت اتخاذ الترتيبات والاتفاقيات مع الآخرين تعني تقييد حريتك. على سبيل المثال، لن يجادل أحد في أن الترتيب لمقابلة صديقك في مكان وزمان معينين يعني إلغاء استقلاليتك على الرغم من أنه من الواضح أنه يقلل من “حريتك” في أن تكون في مكان آخر في نفس الوقت.

وبالمثل، عندما ينضم الفرد إلى مجموعة ويشارك في قراراتها الجماعية ويلتزم بقراراتها، فإن هذا لا يمثل التخلي عن استقلاليتهم. بل هو تعبير عن حريتهم. إذا أخذنا تعليق مورو على محمل الجد ثم الأنارکيين ستكون ضد جميع أشكال التنظيم وتكوين الجمعيات لأنها تعني “التخلي عن الحكم الذاتي” (طبعا بعض الماركسيين القيام جعل هذا الادعاء، ولكن مثل هذا الموقف يدل على وجود أساسا سلبي جهة نظر الحرية، و الموقف الذي يرفضونه عادة). في الواقع، بالطبع، يدرك اللاسلطويون أن الحرية مستحيلة خارج الاتحاد. داخل الاتحاد لا يمكن أن يوجد “الاستقلال الذاتي” المطلق، ولكن مثل هذا “الاستقلالية” من شأنه أن يقيد الحرية إلى درجة تجعلها تهزم نفسها لدرجة تجعلها تستهزئ بمفهوم الاستقلالية ولن يسعى إليها أي شخص عاقل.

بالطبع يدرك اللاسلطويون أنه حتى أفضل اتحاد يمكن أن يتحول إلى بيروقراطية تفعل ذلكتقييد الحرية. يمكن لأي منظمة أن تتحول من كونها تعبيرًا عن الحرية إلى بنية بيروقراطية تقيد الحرية لأن السلطة تتركز في القمة، في أيدي النخبة. هذا هو السبب في أننا نقترح أشكالًا محددة من التنظيم، تلك القائمة على الإدارة الذاتية واللامركزية والفيدرالية التي تعزز اتخاذ القرار من القاعدة إلى القمة وتضمن بقاء المنظمة في أيدي أعضائها وأن سياساتها هي اتفاقيات بينهم. من تلك المفروضة عليهم. لهذا السبب، فإن اللبنة الأساسية للاتحاد هو تجميع المجموعة المستقلة. هذه الهيئة هي التي تقرر القضايا الخاصة بها وتفوض المندوبين للتوصل إلى اتفاقيات داخل الهيكل الفيدرالي، تاركةً لنفسها سلطة إبطال الاتفاقات التي يبرمها مندوبوها.وبهذه الطريقة، يتم الجمع بين الاستقلالية والتنسيق في منظمة يتم هيكلتها لتعكس بدقة احتياجات ومصالح أعضائها من خلال ترك السلطة في أيديهم. على حد تعبير موراي بوكتشين، الأناركيون“لا تنكر الحاجة إلى التنسيق بين المجموعات والانضباط والتخطيط الدقيق والوحدة في العمل. لكننا نعتقد أن التنسيق والانضباط والتخطيط والوحدة في العمل يجب أن يتحقق طواعية، عن طريق الانضباط الذاتي الذي يتغذى عن طريق الاقتناع والفهم، وليس بالإكراه والطاعة الطائشة التي لا جدال فيها لأوامر من أعلى. ” [ أناركية ما بعد الندرة، ص. 215]

لذلك، فإن الدعم اللاسلطوي لـ “استقلالية الإدارة الاقتصادية” لا يعني ضمناً الافتقار إلى التعاون والتنسيق، والاتفاقيات المشتركة والهياكل الفيدرالية التي قد تبدو، بالنسبة للجهل مثل مورو، وكأنها تعني “التخلي” عن الحكم الذاتي. . وكما جادل كروبوتكين، فإن الكومونة “لا يمكنها بعد الآن الاعتراف بأي رئيس: فوقها، لا يمكن أن يكون هناك أي شيء، باستثناء مصالح الاتحاد، التي تتبناها بنفسها بحرية بالتنسيق مع الكومونات الأخرى.” [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 259] تم التأكيد على هذه الرؤية في قرار سرقسطة الصادر عن الكونفدرالية بشأن الشيوعية التحررية الصادر في مايو 1936، والذي نص على أنسيكون أساس هذه الإدارة هو البلدية. يجب أن تكون هذه الكوميونات مستقلة وسيتم اتحادها على المستويين الإقليمي والوطني لتحقيق أهدافها العامة. الحق في الاستقلال الذاتي لا يستبعد واجب تنفيذ الاتفاقات المتعلقة بالمزايا الجماعية “. [نقلاً عن خوسيه بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، ص. (106) ومن ثم فإن اللاسلطويين لا يرون اتخاذ القرارات الجماعية والعمل في فدرالية تخليًا عن الاستقلالية أو انتهاكًا للنظرية اللاسلطوية.

السبب في ذلك بسيط. لممارسة استقلاليتك من خلال الانضمام إلى منظمات الإدارة الذاتية، وبالتالي، الموافقة على الالتزام بالقرارات التي تساعد في اتخاذها لا يعد إنكارًا لذلك الاستقلالية (على عكس الانضمام إلى هيكل هرمي، يجب أن نؤكد). هذا هو السبب في أن الأناركيين شددوا دائمًا على أهمية طبيعة الجمعيات التي ينضم إليها الناس وكذلك طبيعتها الطوعية – كما قال كروبوتكين، “كوميونات الثورة القادمة لن تقضي فقط على الدولة وستحل محل الفيدرالية الحرة للحكم البرلماني. سوف ينفصلون عن الحكم البرلماني داخل الكومونة نفسها … سيكونون أناركيين داخل الكومونة لأنهم سيكونون أناركيين خارجها “. [ كومونة باريس] علاوة على ذلك، ضمن الهياكل الفيدرالية التي يتصورها اللاسلطويون، فإن الإدارة اليومية الفعلية للجمعية ستكون مستقلة. ستكون هناك حاجة ضئيلة أو معدومة لأن يتدخل الاتحاد في القرارات العادية التي يتعين على المجموعة اتخاذها يومًا بعد يوم. كما يوضح قرار سرقسطة:

“تتعهد [البلدية] … بالالتزام بأي قواعد عامة قد يتم الاتفاق عليها من خلال تصويت الأغلبية بعد نقاش حر … يتعين على سكان الكوميونات مناقشة مشاكلهم الداخلية فيما بينهم … المشاكل التي تؤثر على بلد أو مقاطعة وجميع الكوميونات يجب أن تكون ممثلة في اجتماعاتهم ومجالسهم، وبالتالي تمكين مندوبيهم من نقل وجهة النظر الديمقراطية لمجتمعاتهم … كل بلدية متورطة سيكون لها الحق في إبداء رأيها .. . في المسائل ذات الطابع الإقليمي، من واجب الاتحاد الإقليمي تنفيذ الاتفاقيات … لذا فإن نقطة البداية هي الفرد، والانتقال عبر الكوميونات، إلى الاتحاد وصولاً إلى الاتحاد الكونفدرالي في النهاية “. [نقلت عن طريق خوسيه بييراتس، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص 106 – 7]

نظرًا لأن مجلس أراغون واتحاد الجماعات كانا قائمين على هيكل فيدرالي، واجتماعات منتظمة للمندوبين المفوضين واتخاذ القرار من القاعدة إلى القمة، سيكون من الخطأ تسميتهم “وكالة مركزية” أو “تخليًا” عن مبدأ “الاستقلالية“. بدلا من ذلك، كانت تعابير عن ذلك الحكم الذاتي القائم على الفيدراليةوليس منظمة مركزية. لم يقيد الاتحاد استقلالية الجماعة، أو تجمعها الجماهيري، ولم يتدخل الاتحاد في سير العمل اليومي للتجمعات التي تتكون منها. كان الهيكل عبارة عن اتحاد فيدرالي للجماعات المستقلة. كان دور المجلس هو تنسيق قرارات اجتماعات مندوبي الاتحاد – بعبارة أخرى، التنفيذ الإداري البحت للاتفاقيات الجماعية. إن الخلط بين هذا والمركزية هو خطأ شائع لدى الماركسيين، لكنه لا يزال تشويشًا.

للتلخيص، ما يدعي مورو بأنه “تخلي” عن اللاسلطوية هو في الحقيقة تعبير عن الأفكار اللاسلطوية. كان مجلس أراغون واتحاد أراغون للجماعات يتبعان رؤية الكونفدرالية للشيوعية التحررية ولم يتخلوا عنها، كما يدعي مورو. كما يعرف أي شخص لديه حتى الفهم الأساسي للأنارکية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل دحضت تجربة التجمعات الريفية اللاسلطوية؟

يهاجم بعض اللينينيين التجمعات الريفية على أسس مماثلة عندما يهاجمون التجمعات الحضرية (باعتبارها هويات مستقلة وبدون تنسيق – انظر القسم 15 للحصول على التفاصيل). يجادلون بأن “النظرية اللاسلطوية” أدت بهم إلى اعتبار أنفسهم هيئات مستقلة وبالتالي تجاهلوا القضايا الاجتماعية والتنظيمات الأوسع. هذا يعني أن الأهداف الأناركية لا يمكن تحقيقها:

دعونا نقيم التجمعات الإسبانية وفقًا لأحد الأهداف الأساسية التي وضعها اللاسلطويون أنفسهم. كان هذا لضمان المساواة بين الكادحين. لقد اعتقدوا أن المجموعات المستقلة ستساوى بسرعة بين الظروف فيما بينها من خلال “المساعدة المتبادلة” والتضامن. لم يحدث هذا … اختلفت الظروف بشكل كبير بين التجمعات الإسبانية، حيث كان الفلاحون في بعض التجمعات الزراعية يكسبون ثلاثة أضعاف الفلاحين في التجمعات الأخرى “. [جوزيف جرين، مرجع سابق. المرجع السابق. ]

بالطبع، فشل جرين في الإشارة إلى أنه في النظام “المركزي” المفترض الذي أنشأه البلاشفة، كان لنظام التقنين الرسمي تمايزًا من ثمانية إلى واحد بموجب الحصة الطبقية في مايو 1918. وبحلول عام 1921، يبدو أن هذا قد انخفض إلى ما يقرب من أربعة إلى واحد (وهو ما لا يزال أعلى من التجمعات الريفية) ولكن في الواقع، بقيت عند ثمانية إلى واحد بسبب حصول العمال في مصانع الصناعات الدفاعية المختارة على الحصة البحرية التي كانت تقريبًا ضعف حصص العمال المدنيين الأعلى. [ماري مكولي، الخبز والعدالة: الدولة والمجتمع في بتروغراد 1917-1922، ص 292 – 3] هذا، كما نلاحظ، يتجاهل الامتيازات المختلفة المرتبطة بمناصب الدولة وعضوية الحزب الشيوعي والتي من شأنها أن تزيد الفوارق أكثر (وامتدت هذه اللامساواة إلى مجالات أخرى، على سبيل المثال حذر لينين في عام 1921 من “إعطاء غير – عمال الحزب شعور زائف بوجود بعض الزيادة في حقوقهم ” [ماركس وإنجلز ولينين، المرجع السابق، ص 325]). تجاهلت الحكومة القرارات المختلفة التي اتخذها العمال من أجل المساواة في حصص الإعاشة (كل هذا قبل ذلك بوقت طويل، لاستخدام كلمات جرين “انحط حزبهم إلى التحريفية الستالينية” ).

لذا، إذا كانت المساواة مهمة، فإن الجماعات الريفية اللامركزية كانت أكثر نجاحًا بكثير في تحقيقها من النظام “المركزي” في ظل لينين (كما هو متوقع، حيث كان الرتبة والملف هم المسيطرون، لم يكن عدد قليل منهم في القمة ).

لا داعي لأن الجماعات لا تستطيع توحيد التاريخ على الفور. بدأت بعض المدن وأماكن العمل في وضع أفضل من غيرها. يستشهد جرين بأكاديمي (ديفيد ميلر) حول هذا:

“مثل هذه الاختلافات عكست بلا شك التفاوت التاريخي للثروة، ولكن في نفس الوقت كان تأثير إعادة التوزيع للفدرالية [اللاسلطوية] طفيفًا بشكل واضح.”

لاحظ أن الأخضر يعترف ضمنا بأن التعاونيات لم تشكل الاتحاد. وهذا يجعل ادعاءاته السخرية من ادعاءاته السابقة بأن اللاسلطويين “اعتقدوا أن مجتمعات القرية ستدخل مجال مجتمع محرر في المستقبل إذا أصبحت فقط جماعات مستقلة. لم يروا المجموعات على أنها خطوة واحدة فقط، ولم يروا الحاجة إلى دمج المجموعات في سيطرة اجتماعية أوسع على كل الإنتاج “. [ أب. المرجع السابق.] كما ثبت أعلاه، فإن مثل هذه التأكيدات هي إما نتاج جهل أو كذبة واعية. اقتبسنا من العديد من الوثائق الأناركية الإسبانية التي ذكرت عكس تأكيدات جرين تمامًا. كان الأنارکيون الإسبان يدركون جيدًا الحاجة إلى اتحاد المجتمعات ذات الإدارة الذاتية. في الواقع، فإن اتحاد المجموعات يناسب تمامًا سياسة الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية قبل الحرب (انظر القسمين 15 و 18 للحصول على التفاصيل). لإعادة الاقتباس من كتيب أناركي إسباني، فإن بلدية القرية “سوف تتحد مع نظيراتها في الأماكن الأخرى ومع الاتحادات الصناعية الوطنية.” [إسحاق بوينتي، الشيوعية التحررية، ص. 26] وهكذا فإن ما أكده جرين أن الكونفدرالية و FAI لم يروا الحاجة إليه، بل فعلوه في الواقعانظر إلى الحاجة إلى إنشاءها وجادل في إنشائها قبل الحرب الأهلية وتم إنشاؤها بالفعل خلالها! تشير تعليقات جرين إلى قدر معين من “التفكير المزدوج” – يؤكد أن الأنارکيين رفضوا الاتحادات مع الاعتراف بأنهم اتحدوا.

ومع ذلك، فإن الاختلافات التاريخية هي نتاج قرون، وبالتالي سوف يستغرق الأمر بعض الوقت للتغلب عليها، خاصة عندما لا يتم فرض مثل هذه التغييرات من قبل حكومة مركزية. بالإضافة إلى ذلك، لم يُسمح للمجموعات بالعمل بحرية وسرعان ما تم إعاقتها (إن لم تكن مهاجمتها جسديًا) من قبل الدولة في غضون عام. يرفض جرين هذا الاعتراف بالواقع بالقول: “يمكن للمرء أن يجادل بأن الجماعات لم يكن لديها الكثير من الوقت للتطور، حيث كانت موجودة لمدة عامين ونصف فقط على الأكثر، مع وجود الأنارکيين عام واحد فقط من العمل دون عوائق بشكل معقول، ولكن بالتأكيد لا يمكن للمرء أن يجادل في أن هذه التجربة أكدت النظرية اللاسلطوية “. ومع ذلك، فإن حجته معيبة للغاية لأسباب عديدة.

أولاً، علينا أن نشير إلى أن جرين يقتبس من ميلر الذي يستخدم بيانات من مجموعات في قشتالة. ومع ذلك، كان جرين يناقش على ما يبدو مجموعات أراغون وليفانتي واتحادات كل منهما (كما كان ميللر). لتوضيح ما هو واضح، من الصعب تقييم أنشطة اتحاد أراغون أو ليفانتي باستخدام البيانات من المجموعات في اتحاد قشتالة. علاوة على ذلك، من أجل تقييم أنشطة إعادة التوزيع للاتحادات، تحتاج إلى النظر إلى الفروق قبل وبعد إنشاء الاتحاد. البيانات التي يستخدمها Miller لا تفعل ذلك، وبالتالي لا يمكن تقييم عدم نجاح الاتحاد باستخدام مصدر Green. وهكذا يستخدم جرين البيانات التي هي، بصراحة، مزحة لرفض الأناركية. يقول هذا الكثير عن جودة نقده.

بقدر ما يذهب اتحاد كاستيل، يلاحظ روبرت ألكسندر “[] ميزة أخرى من عمل الاتحاد الإقليمي هي مساعدة التجمعات الأقل حظًا. وهكذا، في غضون عام، أنفقت 200000 بيزيتا على توفير الأسمدة الكيماوية والآلات للتجمعات الأفقر، ويتم توفير الأموال من بيع منتجات الأغنياء “. [ الأناركيون في الحرب الأهلية الإسبانية، المجلد. 1، ص. 438] كما يقتبس مقالاً من جريدة أناركية تنص على أنه “لا يوجد حتى الآن تضامن كافٍ” بين التجمعات الغنية والفقيرة ويشير إلى “الصعوبات التي وضعتها الدولة في طريق تطور التجمعات“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 439] وهكذا كان الكونفدرالية منفتحة بشأن الصعوبات التي كانت تواجهها في التجمعات والمشاكل التي تواجهها.

ثانيًا، ربما كانت التجمعات موجودة منذ حوالي عام واحد قبل أن يهاجم الستالينيون لكن اتحاداتهم لم تفعل ذلك. وُلد اتحاد قشتالة في أبريل 1937 (صرح الأمين العام في يوليو من ذلك العام “لقد خاضنا معارك رهيبة مع الشيوعيين” [ المرجع السابق، ص 446]). تم إنشاء اتحاد أراغون في فبراير 1937 (تم إنشاء مجلس أراغون في أكتوبر 1936) وهاجم الشيوعيون بقيادة ليستر في أغسطس 1937. تم تشكيل اتحاد ليفانتي بعد أسابيع قليلة من بدء الحرب وبدأت الهجمات ضدهم في آذار (مارس) 1937. أطول فترة من التطور الحر كانت سبع سنوات فقطأشهر وليس سنة. وهكذا فإن اتحادات الجماعات – الوسائل التي تراها النظرية اللاسلطوية لتنسيق الأنشطة الاقتصادية والاجتماعية وتعزيز المساواة – كانت موجودة لبضعة أشهر فقط قبل أن تتعرض للهجوم الجسدي من قبل الدولة. يتوقع جرين المعجزات إذا كان يعتقد أن التاريخ يمكن أن يُبطل في نصف عام.

ثالثًا، لا يعتقد اللاسلطويون أن الأناركية الشيوعية، من جميع جوانبها المتعددة، ممكنة بين عشية وضحاها. يدرك الأناركيون جيدًا، على حد تعبير كروبوتكين، أن “الثورة قد تتخذ مجموعة متنوعة من الشخصيات ودرجات متفاوتة من الشدة بين الشعوب المختلفة“. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 231] أيضًا، كما أشرنا أعلاه، نحن ندرك جيدًا أن الثورة هي عملية ( “بالثورة لا نعني مجرد فعل الانتفاضة” [Malatesta، Life and Ideas، p. 156]) والتي ستستغرق بعض الوقت لتكمل تتطور بمجرد تدمير الدولة ومصادرة رأس المال. من الواضح أن تأكيد جرين على أن الثورة الإسبانية تدحض النظرية اللاسلطوية هو تأكيد خاطئ.

يجادل غرين بأن “مهمة تنظيمية واسعة تواجه الجماهير المضطهدة التي تنتفض للقضاء على نظام الاستغلال القديم، لكن النظرية الأناركية تتجاهل هذه المشكلة جانباً – التنسيق بين الجماعة من المفترض أن يتحقق بسهولة من خلال” المساعدة المتبادلة “أو التعاون “أو، إذا لزم الأمر، من قبل أضعف اتحاد ممكن“. [ أب. المرجع السابق.] كما يتضح من مناقشتنا، فإن مثل هذا الادعاء زائف. يدرك اللاسلطويون جيدًا الصعوبات التي تنطوي عليها الثورة. هذا هو السبب في أننا نشدد على أن الثورة يجب أن تأتي من أسفل، من خلال تصرفات المضطهدين أنفسهم – إنه أمر معقد للغاية أن يُترك لعدد قليل من قادة الأحزاب لإصدار أمر بإلغاء الرأسمالية. علاوة على ذلك، كما تم إثباته أعلاه، تدرك النظرية والممارسة اللاسلطوية جيدًا الحاجة إلى التنظيم والتعاون والتنسيق. من الواضح أننا لا “نتجاهلها“. ويمكن ملاحظة ذلك من إشارة جرين إلى “أضعف اتحاد ممكن“.من الواضح أن هذا غطاء فقط في حالة ما إذا كان القارئ على دراية بالنظرية والتاريخ اللاسلطويين ويعرف أن الأناركيين يدعمون اتحاد الجمعيات والكوميونات العمالية كإطار تنظيمي للثورة وللمجتمع الحر.

هذه الرؤية المشوهة للأناركية تمتد حتى إلى جوانب أخرى من الثورة. قرر جرين مهاجمة النقص النسبي للروابط الدولية التي كانت لدى الحركة الأناركية الإسبانية في عام 1936. يلقي باللوم على النظرية اللاسلطوية ويقول “مرة أخرى أن النظرة الأناركية المحلية سوف تتعارض مع مثل هذه الاستعدادات. صحيح، كان للأنارکيين اتحادهم الدولي الخاص بهم في سبعينيات القرن التاسع عشر، منفصلة عن الأممية الأولى والماركسيين. لقد أخفقت بشدة لدرجة أن الأنارکيين لم يحاولوا إنعاشها ويبدو أنهم يفضلون نسيانها. بالنظر إلى المحلية اللاسلطوية، فليس من المستغرب أن لا يبدو أن الأناركيين الحاليين قد فاتهم هذه الأممية “. [ أب. المرجع السابق. ]

في الواقع، خرجت الأممية الأناركية من الأممية الأولى وكانت مكونة من الجناح التحرري لتلك الجمعية. علاوة على ذلك، في عام 1936، كان الكونفدرالية عضوا في رابطة العمال الدولية التي تأسست عام 1922 في برلين. كانت IWA صغيرة، لكن هذا كان بسبب قمع الدولة والفاشية. على سبيل المثال، تم تدمير FAUD الألمانية و USI الإيطالية و FORA في الأرجنتين من قبل الحكومات الفاشية. ومع ذلك، تلك المقاطع التي كانت موجودة (مثل SAC السويدية وCGTSR الفرنسية) لمإرسال مساعدات إلى إسبانيا ونشر أخبار ونداءات CNT و FAI (كما فعلت الجماعات الأناركية في جميع أنحاء العالم). لا يزال IWA موجودًا اليوم، مع أقسام في أكثر من اثني عشر بلدًا (بما في ذلك الكونفدرالية في إسبانيا). بالإضافة إلى ذلك، يوجد الاتحاد الأناركي الدولي أيضًا، بعد أن قام بذلك لعدة عقود، ولديه أيضًا أقسام في العديد من البلدان. بعبارة أخرى، إما أن جرين لا يعرف شيئًا عن التاريخ والنظرية اللاسلطوية أو أنه يعرفه ويكذب.

إنه يهاجم عدم وجود دعم الكونفدرالية لاستقلال المغرب خلال الحرب ويقول: “لم يبدوا قلقًا بشأن هذه القضية أثناء الحرب الأهلية“. في الواقع، العديد من الأنارکيين لم إثارة هذه القضية الهامة. مثال واحد فقط، جادل كاميلو بيرنيري بأنه “يجب علينا تكثيف دعايتنا لصالح الحكم الذاتي للمغرب“. [ “ماذا يمكننا أن نفعل؟“، Cienfuegos Press Anarchist Review، لا. 4، ص. 51] وبالتالي فإن القول بأن “الأنارکيين … لا يبدو أنهم قلقون” هو ببساطة خطأ. العديد من الأناركيين كانوا وجادلوا علنًا من أجل ذلك. كونه محاصرا كقوة أقلية في الحكومة، لم يستطع الكونفدرالية المضي قدما في هذا الموقف.

يشير غرين أيضًا إلى وجود عدم مساواة بين الرجل والمرأة. حتى أنه اقتبس من المنظمة النسائية الأناركية Mujeres Libres لإثبات وجهة نظره. ثم يشير إلى ما فعله البلاشفة لمحاربة التمييز على أساس الجنس، “[أ] كانت وسائل التأثير تعبئة السكان المحليين حول التدابير الاجتماعية التي صدرت في جميع أنحاء البلاد. لم تكن راية النضال الاستقلال الذاتي، ولكن الجهد على مستوى الطبقة “. نقطتان، Mujeres Libres كانت منظمة على مستوى الأمة تهدف إلى إنهاء التحيز الجنسي من خلال العمل الجماعي داخل وخارج الحركة الأناركية من خلال تنظيم النساء لتحقيق التحرر الخاص بهن (انظر Martha Ackelsberg’s، Free Women of Spain لمزيد من التفاصيل). وهكذا أهدافها وطريقة النضال كانت “واسعة الطبقة“- كما يعرف أي شخص مطلع على تلك المنظمة وأنشطتها. ثانيًا، ما أهمية المساواة بين الرجل والمرأة؟ لأن اللامساواة تقلل من حرية المرأة في التحكم في حياتها، باختصار، فإنها تعيق استقلاليتها. تستند أي حملة ضد التمييز على أساس الجنس إلى شعار الحكم الذاتي – الذي يقرر غرين نسيانه يوحي بالكثير عن سياسته.

وهكذا يخطئ جرين مرارا وتكرارا. هذه هي نوعية معظم الروايات اللينينية عن الثورة الإسبانية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تشير تجربة الثورة الإسبانية إلى فشل الأناركية أو فشل الأناركيين؟

عادة ما تشير الماركسيين للأحداث في كاتالونيا بعد 19 يوليو عشر، عام 1936، كدليل على أن الأنارکية هي نظرية خاطئة. إنهم يتحسرون على حقيقة أنه عندما أتيحت الفرصة للأنارکيين لم “يستولوا على السلطة” وخلقوا “دكتاتورية البروليتاريا“. لإعادة اقتباس تروتسكي:

“الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون عاجزين عنها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين)، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ الستالينية والبلشفية ]

ومع ذلك، كما ناقشنا في القسم 12، فإن “التعريف” التروتسكي لـ “سلطة العمال” و “ديكتاتورية البروليتاريا” هو في الواقع سلطة الحزب وديكتاتورية الحزب وسيادة الحزب – وليس الإدارة الذاتية للطبقة العاملة. في الواقع، في رسالة كتبها عام 1937، أوضح تروتسكي ما كان يقصده: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية“. [تركيزنا، كتابات 1936-197، ص. 514]

ومن هنا فإن رثاء التروتسكيين المعتاد بشأن الكونفدرالية هو أن القادة الأناركيين لم يستولوا على السلطة بأنفسهم وخلقوا ما يسمى “ديكتاتورية البروليتاريا” (أي ديكتاتورية أولئك الذين يدعون تمثيل البروليتاريا). يجب أن نعترف بتعريف غريب لـ “سلطة العمال” . لقد رفض “قادة” الكونفدرالية والكونفدرالية الفيدرالية مثل هذا الموقف – ولسوء الحظ، رفضوا أيضًا الموقف الأنارکي في نفس الوقت، كما سنرى.

يقول تروتسكي أن “قادة الكونفدرالية … شرحوا خيانتهم العلنية لنظرية اللاسلطوية بضغط” الظروف الاستثنائية “… بطبيعة الحال، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها” ظرف استثنائي “. ومع ذلك، فإن كل منظمة ثورية جادة تستعد بدقة لـ “ظروف استثنائية“. [ “الستالينية والبلشفية“، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 16]

إن تروتسكي محق لمرة واحدة. سوف نتجاهل الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن روايته (وكل تفسير لينيني آخر) لانحطاط الثورة الروسية إلى الستالينية هي اختلاف في عذر “الظروف الاستثنائية” وننتقل إلى وجهة نظره الأساسية. من أجل تقييم اللاسلطوية وأفعال الكونفدرالية، علينا تقييم جميع المواقف الثورية التي وجدت نفسها فيها، وليس فقط يوليو 1936 في كاتالونيا. هذا شيء نادرًا ما يفعله تروتسكي وأتباعه – لأسباب ستتضح.

من الواضح أن اعتبارات الفضاء لا تسمح لنا بمناقشة كل موقف ثوري واجهته الأناركية. لذلك سنركز على الثورة الروسية وأنشطة الكونفدرالية في إسبانيا في الثلاثينيات. ستشير هذه الأمثلة إلى أنه بدلاً من الإشارة إلى فشل الأناركية، فإن تصرفات الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق النظرية اللاسلطوية وبالتالي تدل على خيانة الأناركية. بعبارة أخرى، تلك اللاسلطوية هي شكل صالح للسياسة الثورية.

إذا نظرنا إلى الثورة الروسية، نرى أن النظرية اللاسلطوية تكتسب نفوذها الأكثر اتساعًا في تلك الأجزاء من أوكرانيا التي يحميها جيش مخنوفي. حارب المخنوفيون ضد القوميين البيض (المؤيدين للقيصرية) والحمراء والأوكرانيين لصالح نظام “السوفييتات الحرة” حيث “يجب على العمال أنفسهم أن يختاروا بحرية سوفييتاتهم الخاصة، والتي يتعين عليها تنفيذ إرادة ورغبات الناس العاملين أنفسهم. وهذا يعني، المجالس الإدارية، وليس المجالس الحاكمة “. أما بالنسبة للاقتصاد، فإن “الأرض، والمصانع، والورش، والمناجم، والسكك الحديدية، وثروات الشعب الأخرى يجب أن تكون ملكًا للشعب العامل نفسه، لأولئك الذين يعملون فيها، أي يجب أن يكونوا كذلك. اجتماعيًا. ” [“بعض الإعلانات المخنوفية “، الواردة في بيتر أرشينوف، تاريخ الحركة المخنوفية، ص. 273]

لضمان هذه الغاية، رفض المخنوفون إنشاء حكومات في البلدات والمدن التي حرروها، وبدلاً من ذلك حثوا على إنشاء سوفييتات حرة حتى يتمكن العمال من حكم أنفسهم. أخذ ألكساندروفسك على سبيل المثال، بمجرد أن حرروا المدينة من المخنوفيين“دعا على الفور السكان العاملين للمشاركة في مؤتمر عام … واقترح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بقواتهم ومنظماتهم الخاصة … وتبع المؤتمر الأول ثانية. تم فحص ومناقشة مشاكل تنظيم الحياة وفقًا لمبادئ الإدارة الذاتية للعمال من قبل جماهير العمال، الذين رحبوا جميعًا بهذه الأفكار بحماس كبير … اتخذ عمال السكك الحديدية الخطوة الأولى … اللجنة المكلفة بتنظيم شبكة السكك الحديدية في المنطقة … من هذه النقطة، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك بشكل منهجي في مشكلة إنشاء أجهزة الإدارة الذاتية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 149]

كما نظموا مجتمعات زراعية حرة “[أ] لا بأس بها … لم تكن عديدة، ولم تضم سوى أقلية من السكان … ولكن الشيء الأكثر أهمية هو أن هذه الكوميونات تشكلت من قبل الفلاحين الفقراء أنفسهم. لم يمارس المخنوفون أي ضغط على الفلاحين، واكتفوا بنشر فكرة الكومونات الحرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 87] لعب ماكنو دورًا مهمًا في إلغاء ممتلكات طبقة النبلاء. قامت السوفييتات المحلية ومجالسها المحلية والإقليمية بالتساوي في استخدام الأرض بين جميع قطاعات مجتمع الفلاحين. [ أب. المرجع السابق.، ص 53 – 4]

علاوة على ذلك، استغرق المخنوفون الوقت والجهد لإشراك جميع السكان في مناقشة تطور الثورة وأنشطة الجيش والسياسة الاجتماعية. نظموا العديد من المؤتمرات لمندوبي العمال والجنود والفلاحين لمناقشة القضايا السياسية والاجتماعية. قاموا بتنظيم مؤتمر إقليمي للفلاحين والعمال عندما حرروا ألكساندروفسك. عندما حاول المخنوفون عقد المؤتمر الإقليمي الثالث للفلاحين والعمال والمتمردين في أبريل 1919 ومؤتمر استثنائي لعدة مناطق في يونيو 1919 (بما في ذلك جنود الجيش الأحمر) اعتبرهم البلاشفة معادون للثورة، وحاولوا حظرهم وأعلنوا منظميها ومندوبيها خارج القانون. على سبيل المثال، أصدر تروتسكي الأمر 1824 الذي نص على حظر مؤتمر يونيو 1919،أن إبلاغ السكان به كان عملاً من أعمال الخيانة العظمى ويجب القبض على جميع المندوبين على الفور كما تم نشر المكالمة. [أب. المرجع السابق.، ص. 98-105 وص. 122-31]

رد المخنوفون بعقد المؤتمرات على أي حال وطرحوا أسئلة “[ج] توجد قوانين صادرة عن قلة من الناس الذين يسمون أنفسهم ثوريين، والتي تسمح لهم بتجريم شعب كامل أكثر ثورية منهم؟” و “[ما] المصالح التي يجب أن تدافع عنها الثورة: مصالح الحزب أم مصالح الناس الذين أشعلوا الثورة بدمائهم؟” صرح مخنو بنفسه أنه “يعتبر أنه حق مصون للعمال والفلاحين، وهو حق فازت به الثورة، الدعوة إلى مؤتمرات على حسابهم لمناقشة شؤونهم“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 103 و ص. 129] هذه التصرفات التي قام بها البلاشفة يجب أن تجعل القارئ يفكر فيما إذا كان القضاء على الديمقراطية العمالية خلال الحرب الأهلية يمكن تفسيره بالكامل من خلال الظروف الموضوعية التي واجهت حكومة لينين أو ما إذا كانت الأيديولوجية اللينينية قد لعبت دورًا مهمًا فيها. كما يجادل Arshinov، “يجب على أي شخص يدرس الثورة الروسية أن يتعلمها [أمر تروتسكي رقم. 1824] عن ظهر قلب. [ أب. المرجع السابق.، ص. 123] من الواضح أن البلاشفة اعتبروا أن النظام السوفياتي مهدد إذا تم استدعاء مؤتمرات سوفيتية وتقويض “دكتاتورية البروليتاريا” إذا شاركت البروليتاريا في مثل هذه الأحداث.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المخنوفيين “طبقوا بالكامل المبادئ الثورية لحرية التعبير والفكر والصحافة والتنظيم السياسي. في جميع المدن والبلدات التي احتلها المخنوفون، بدأوا برفع جميع المحظورات وإلغاء جميع القيود المفروضة على الصحافة والمنظمات السياسية من قبل قوة أو أخرى “. في الواقع، كان “القيد الوحيد الذي اعتبره المخنوفون ضروريًا لفرضه على البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وغيرهم من الدولتين هو حظر تشكيل تلك” اللجان الثورية “التي سعت إلى فرض ديكتاتورية على الشعب“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 153 و ص. 154]

كان الجيش نفسه، في تناقض صارخ مع الجيش الأحمر، ديمقراطيًا في الأساس (على الرغم من أن الطبيعة المروعة للحرب الأهلية أدت بالطبع إلى بعض الانحرافات عن المثالية – ومع ذلك، مقارنة بالنظام المفروض على الجيش الأحمر من قبل كان تروتسكي، المخنوفيين حركة أكثر ديمقراطية). يثبت Arshinov تلخيصًا جيدًا:

“تم تنظيم جيش العصيان المخنوفي وفق ثلاثة مبادئ أساسية: التجنيد الطوعي، والمبدأ الانتخابي، والانضباط الذاتي.

” التجنيد الطوعي يعني أن الجيش كان يتألف فقط من مقاتلين ثوريين دخلوه بمحض إرادتهم.

” المبدأ الانتخابي يعني أن قادة جميع وحدات الجيش، بما في ذلك الأركان، وكذلك جميع الرجال الذين شغلوا مناصب أخرى في الجيش، إما تم انتخابهم أو قبولهم من قبل متمردي الوحدة المعنية أو من قبل جميع جيش.

” الانضباط الذاتي يعني أن جميع قواعد الانضباط قد وضعت من قبل لجان المتمردين، ثم تمت الموافقة عليها من قبل الجمعيات العامة للوحدات المختلفة ؛ بمجرد الموافقة عليها، تمت مراقبتها بصرامة على المسؤولية الفردية لكل متمرد وكل قائد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 96]

وهكذا يشير المخنوفون إلى صحة النظرية اللاسلطوية. لقد نظموا الدفاع عن النفس لمنطقتهم، ورفضوا تشكيل حكومة “ثورية“، وهكذا اتبعت حياة المنطقة، وتطورها الاجتماعي والثوري مسار النشاط الذاتي للعمال الذين لم يسمحوا لأي سلطة أخبرهم ماذا يفعلون. لقد احترموا حرية تكوين الجمعيات والكلام والصحافة وما إلى ذلك بينما كانوا يشجعون بنشاط الإدارة الذاتية للعمال والفلاحين وتنظيمهم الذاتي.

بالانتقال إلى الحركة الإسبانية، تميزت الثورات والانتفاضات المختلفة التي نظمها الكونفدرالية والكونفدرالية، والتي حدثت قبل عام 1936، بتطورات ثورية مماثلة لماكنوفيين. نناقش الأحداث الفعلية للثورات في عامي 1932 و 1933 بمزيد من التفصيل في القسم 14 وبالتالي لن نكرر أنفسنا هنا. ومع ذلك، فقد تميزت جميعها بالحركة الأناركية التي هاجمت دور البلدية وثكنات الجيش وغيرها من مصادر سلطة الدولة وحثت القوات على التمرد والوقوف إلى جانب الجماهير (لقد أولى الأنارکيون الكثير من الاهتمام لهذه القضية – مثل النقابيين الفرنسيين الذين أنتجوهم. الدعاية المناهضة للعسكرية التي تجادل بأن الجنود يجب أن يقفوا إلى جانب طبقتهم ويرفضون الأوامر بإطلاق النار على المضربين والانضمام إلى الثورات الشعبية). كما شهدت الانتفاضات استيلاء العمال على أماكن عملهم والأرض،تحاول إلغاء الرأسمالية بينما تحاول إلغاء الدولة. باختصار، كانواالتمردات التي جمعت بين الأهداف السياسية (القضاء على الدولة) والأهداف الاجتماعية (مصادرة رأس المال وإنشاء أماكن العمل والكوميونات ذاتية الإدارة).

تقدم الأحداث التي وقعت في أستورياس في أكتوبر 1934 وصفًا أكثر تفصيلاً لطبيعة هذه التمردات. لم يكن الدور الأناركي في هذه الثورة معروفًا على نطاق واسع كما ينبغي، وهذه فرصة مثالية لمناقشته. بالاقتران مع الانتفاضات الأخرى في الثلاثينيات، يشير ذلك بوضوح إلى أن اللاسلطوية هي شكل صالح للنظرية الثورية.

بينما كان الكونفدرالية اتحاد الأقلية في أستورياس، كان له تأثير كبير خاص به (كان لدى الكونفدرالية أكثر من 22000 شركة تابعة في المنطقة وكان الاتحاد العام للعمال يضم 40000). كان لدى الكونفدرالية بعض عمال المناجم في نقابتهم (كانت الأغلبية في الاتحاد العام للعمال) لكن معظم أعضائهم كانوا فوق الأرض، لا سيما في مدينتي أفيليس وخيجون. كان الاتحاد الإقليمي للكونفدرالية قد انضم إلى الحزب الاشتراكي الذي يهيمن عليه “أليانزا أوبريرا“، على عكس الاتحادات الإقليمية الأخرى للكونفدرالية.

عندما بدأت الثورة، نظم العمال هجمات على الثكنات وقاعات البلديات وغيرها من مصادر سلطة الدولة (تمامًا كما فعلت ثورات الكونفدرالية في عامي 1932 و 1933). يشير بوكشين إلى أنه “بصدق، تمت إدارة التمرد من قبل مئات اللجان الثورية الصغيرة التي تم اختيار مندوبيها من النقابات والأحزاب و FAI وحتى الجماعات الشيوعية المناهضة للستالينية. نادرًا ما كانت هناك مجالس كبيرة (أو “سوفييتات“) مؤلفة من مندوبين من المصانع “. [ الأناركيون الإسبان، ص. 249] هذا، بالمناسبة، يشير إلى أن ادعاءات مورو بأن “التحالفات العمالية في أستورياس كانت أشبه بالسوفييتات، وكانت تعمل لمدة عام تحت قيادة اليسار الاشتراكي والشيوعي” خاطئة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 31] كانت الادعاءات بأن انتفاضة أستورياس قد أسست سوفييتات كانت مجرد دعاية شيوعية وحكومية.

في الواقع، فإن الاشتراكيين ” عملوا بشكل عام من خلال لجان متماسكة بإحكام، وعادة ما تكون شديدة المركزية وذات ميول بيروقراطية قوية. في أستورياس، حاول الاتحاد العام للعمال إدامة هذا الشكل كلما أمكن ذلك … لكن التضاريس الجبلية لأستورياس جعلت من الصعب تنسيق مثل هذه اللجان، بحيث أصبحت كل واحدة منها لجنة مركزية مصغرة معزولة خاصة بها، وغالبًا ما تحتفظ بطابعها الاستبدادي التقليدي . ” من ناحية أخرى، كان اللاسلطويون يفضلون الهياكل الأكثر مرونة، وغالبا ما تكون شبه المجالس المكونة من عمال المصانع والتجمعات المكونة من الفلاحين. أجواء هذه الهياكل اللامركزية إلى حد ما، وطابعها الارتجالي وروحها التحررية، عززت جوًا شبه احتفالي في المناطق التي يسيطر عليها الأناركيون “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 249] يقتبس بوكشين رواية تقارن اللاسلطوي لا فيلكويرا بالماركسي سما، بلدات متساوية الحجم ويفصل بينهما نهر نالون فقط:

“انتصر [تمرد أكتوبر] على الفور في المدينة المعدنية والتعدين … تم تنظيم سما على أسس عسكرية. دكتاتورية البروليتاريا، الجيش الأحمر، اللجنة المركزية، الانضباط. السلطة … اختارت La Felguera حرية الشيوعية: شعب السلاح، وحرية القدوم والذهاب، واحترام تقنيي مصنع دورو–فيلغيرا للمعادن، والمداولات العامة حول جميع القضايا، وإلغاء المال، والتوزيع الرشيد للأغذية والملابس. الحماس والبهجة في La Felguera ؛ كآبة ثكنات سما. جسور [سما] تم إمساكها من قبل مجموعة من الحراس كاملة مع الضباط والجميع. لا أحد يستطيع دخول أو مغادرة سما بدون تصريح مرور آمن، أو السير في الشوارع بدون كلمات مرور. كل هذا كان عديم الفائدة يبعث على السخرية، لأن القوات الحكومية كانت بعيدة وتم نزع سلاح برجوازية سما وتحييدها … فضل عمال سما الذين لم يلتزموا بالديانة الماركسية الذهاب إلى La Felguera، حيث يمكنهم على الأقل التنفس. جنباً إلى جنب كان هناك مفهومان للاشتراكية: السلطوية والليبرتارية.على كل ضفة نهر نالون، بدأت مجموعتان من الأخوة حياة جديدة: مع الدكتاتورية في سما ؛ مع الحرية في La Felguera “.[ أب. المرجع السابق.، ص 249 – 50]

يشير بوكشين إلى أنه “على النقيض من اللجنة الماركسية شديدة التحديد في سما، اجتمع عمال La Felguera في تجمع شعبي، حيث قاموا بإضفاء الطابع الاجتماعي على اقتصاد المدينة الصناعية. تم تقسيم السكان إلى أقسام، كل منها ينتخب مندوبين لتزويد لجان التوزيع … أثبتت بلدية La Felguera أنها ناجحة جدًا، وفي الواقع رائعة جدًا، لدرجة أن المجتمعات المحيطة دعت أناركي La Felguera لتقديم المشورة لهم بشأن إعادة التنظيم نظامهم الاجتماعي. نادرًا ما كانت هناك مؤسسات قابلة للمقارنة أنشأها الاشتراكيون، وحيث ظهرت، كان ذلك بناءً على إصرار العمال العاديين “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 250]

بعبارة أخرى، شهدت انتفاضة أستورياس أن الأنارکيين يطبقون أفكارهم مرة أخرى بنجاح كبير في وضع ثوري. كما يجادل بوكشين:

“كان على الأنارکيين وحدهم تقريبًا إنشاء مؤسسات ثورية قابلة للحياة مبنية حول سيطرة العمال على الصناعة وسيطرة الفلاحين على الأرض. إن تكرار هذه المؤسسات من قبل العمال والفلاحين الاشتراكيين كان يرجع إلى حدٍ ما إلى المثال الأناركي بدلاً من المبدأ الاشتراكي. إلى درجة أن عمال المناجم والعمال الصناعيين الأستوريين في مجتمعات مختلفة فرضوا سيطرة مباشرة على الاقتصاد المحلي وشكلوا لجانهم على طول الخطوط التحررية، كانت هذه الإنجازات بسبب السوابق اللاسلطوية وسنوات طويلة من الدعاية والتعليم “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 250-1]

على عكس حلفائهم الاشتراكيين والشيوعيين، أخذ اللاسلطويون في أستورياس شعار أليانزا “الوحدة، الإخوة البروليتاريين” على محمل الجد. كان العامل الرئيسي في هزيمة الانتفاضة (ما وراء عزلتها بسبب عدم الكفاءة الاشتراكية في أماكن أخرى – انظر القسم 6) هو حقيقة أن“فيما يتعلق بأنارکى أفيليس وخيجون … كان” إخوانهم “الاشتراكيين والشيوعيين يكرمون الشعار فقط في حالة الخرق. عندما وصل المندوبون الأناركيون من الموانئ البحرية إلى أوفييدو في 7 أكتوبر، طالبين الأسلحة لمقاومة عمليات الإنزال الوشيك للقوات الحكومية، تم تجاهل طلباتهم تمامًا من قبل الاشتراكيين والشيوعيين الذين، كما يلاحظ [المؤرخ غابرييل] جاكسون، “من الواضح أنهم لا يثقون بهم“. كان على لجنة أوفييدو أن تدفع ثمناً مريراً لرفضها. في اليوم التالي، عندما فشلت المقاومة الأناركية، التي أعاقتها الإمدادات الهائلة من الأسلحة، في منع الحكومة من إنزال قواتها، كان الطريق إلى أستورياس مفتوحًا. أصبح الميناءان البحريان القاعدتين العسكريتين الرئيسيتين لشن القمع الوحشي لتمرد أستوريان الذي احتل معظم شهر أكتوبر وأودى بحياة الآلاف “.[موراي بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 248]

لذلك، فإن القول كما يفعل مورو قبل يوليو 1936، “لم يتم اختبار الأناركية على نطاق واسع” والآن “قيادة جماهير كبيرة، كان من المفترض أن يكون لها اختبار محدد” هو ببساطة خطأ. [ أب. المرجع السابق.، ص. 101] لقد مرت الأناركية بالعديد من الاختبارات المحددة قبل إشراك “الجماهير العظيمة“، سواء في إسبانيا أو في أي مكان آخر. الثورات في 1930s، وMakhnovists في أوكرانيا، واحتلال المصانع في إيطاليا في عام 1920 (انظر القسم A.5.5) وفي العديد من ثورية أخرى وبالقرب من الحالات الثورية الأنارکية قد تم اختبار ومرتتلك الاختبارات. جاءت الهزيمة من خلال تصرفات الماركسيين (في حالة أستورياس وإيطاليا) أو عن طريق القوة المتفوقة (كما في الانتفاضات الإسبانية 1932 و 1933 وأوكرانيا) وليس بسبب النظرية أو الأنشطة الأناركية. لم يتعاونوا في أي وقت مع الدولة البرجوازية أو يعرضوا سياساتهم للخطر. من خلال التركيز على يوليو 1936، قام الماركسيون بتشويه تاريخ الأناركية بشكل فعال – إلى حد ما مثل مناقشة تصرفات الحزب الاشتراكي الديمقراطي في سحق الماركسية المشوهة الألمانية بينما يتجاهلون أفعال وسياسات شيوعي المجلس أثناء الثورة الروسية.

لكن يبقى السؤال، لماذا تسببت الكونفدرالية والكونفدرالية في إحداث مثل هذه الأنارکى (سياسيًا على الأقل) للثورة الإسبانية عام 1936؟ ولكن، حتى هذا السؤال غير عادل كما في المثال لمجلس الدفاع أراغون واتحاد التعاونيات تشير إلى أن الأنارکيين لم تطبق أفكارهم بنجاح في بعض المناطق خلال تلك الثورة.

ويدرك مورو هذا المثال، حيث يجادل بأن “الميليشيا الكاتالونية [أي الكونفدرالية] سارعت إلى أراغون كجيش للتحرر الاجتماعي … عند وصولها إلى قرية، ترعى لجان الميليشيات انتخاب لجنة قروية مناهضة للفاشية. .. [التي] تنظم الإنتاج على أساس جديد ” و ” [ه] القرية ذاتها التي انتزعت من الفاشيين تحولت إلى غابة من الثورة. ” لها تم انتخاب “المجالس البلدية مباشرة من قبل المجتمعات المحلية. كان مجمع أراغون في البداية أنارکيًا إلى حد كبير “. ويشير إلى أنه “تمت محاولة تطبيق مبادئ ibertarian في مجال المال والأجور” ولكنه لم يذكر التطبيق الواضح للمبادئ التحررية في مجال السياسةمع إلغاء الدولة واستبدالها باتحاد اتحادات العمال. القيام بذلك سيعني إبطال أطروحته الأساسية ضد اللاسلطوية وهكذا لا يتم ذكرها، على أمل ألا يلاحظ القارئ هذا التأكيد للسياسة اللاسلطوية في الممارسة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 53، ص. 204 و ص. 205]

لذلك، من تجربة أوكرانيا والثورات السابقة في 1932 و 1933 و 1934 ومثال مجلس أراغون، يبدو واضحًا أنه بدلاً من فضح النظرية اللاسلطوية (كما يدعي الماركسيون)، فإن مثال يوليو 1936 في كاتالونيا هو مثال انحراف. تم تأكيد السياسة الأناركية كنظرية ثورية صالحة عدة مرات من قبل، وفي الواقع، أظهرت نفسها على أنها الوحيدة التي تضمن مجتمعًا حرًا. ومع ذلك، لماذا حدث هذا الانحراف؟

يقدم معظم معارضي الأناركية اقتباسًا مشهورًا (في) من مقاتل FAI خوان جارسيا أوليفر، يصف القرار الحاسم الذي اتخذ في كاتالونيا في يوليو من عام ’36 للتعاون مع حكومة الشركات لشرح فشل الكونفدرالية في “الاستيلاء على السلطة “:

“قررت الكونفدرالية والكونفدرالية التعاون والديمقراطية، وتجنب الشمولية الثورية … من قبل الديكتاتورية الأناركية والكونفدرالية.” [نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 105]

يصف غارسيا أوليفر في هذا البيان الدولة الرأسمالية بأنها “ديمقراطية“.ويشير إلى البديل المتمثل في استيلاء نقابات الكونفدرالية الديمقراطية المباشرة على السلطة باسم “شمولية” و “دكتاتورية“. يميل الماركسيون إلى الاعتقاد بأن هذا البيان يخبرنا بشيء عن البرنامج الأصلي للكونفدرالية في الفترة التي سبقت أزمة يوليو 1936. كما ثبت أعلاه، فإن أي تأكيد من هذا القبيل سيكون خاطئًا (انظر أيضًا القسم 8). في الواقع، تم إصدار هذا البيان في ديسمبر من عام 1937، بعد عدة أشهر من بدء غارسيا أوليفر ونشطاء مؤثرين آخرين في الكونفدرالية التعاون في الوزارات الحكومية وقيادة الجيش الجمهوري. هذا الاقتباس مأخوذ من تقرير صادر عن قيادة الكونفدرالية، قدمه غارسيا أوليفر وماريانو فاسكويز (السكرتير الوطني للكونفدرالية عام 1937) في مؤتمر رابطة العمال الدولية (IWA).كانت الكونفدرالية تدرك أن مشاركة الحكومة كانت تنتهك مبادئ IWA وكان الهدف من التقرير توفير تبرير. هذا التقرير هو إشارة إلى مدى إفساد غارسيا أوليفر وغيره من الراديكاليين المؤثرين في الكونفدرالية بسبب تجربة التعاون الحكومي.

كان موقف جارسيا أوليفر في يوليو من عام 1936 مختلفًا تمامًا. كان أحد المقاتلين الذين جادلوا لصالح الإطاحة بحكومة الشركات في كاتالونيا في الجمعيات النقابية الحاسمة في 20-21 يوليو. كما يجادل خوان جوميز كاساس:

“الموقف الذي أيده خوان جارسيا أوليفر [في يوليو من عام 36] وُصف بأنه” ديكتاتورية أنارکية “في الواقع، على الرغم من أن أوليفر كان يدعو إلى تطبيق أهداف مؤتمر سرقسطة في برشلونة وكاتالونيا في وقت من التاريخ عندما، في برأيه، كانت الشيوعية التحررية إمكانية حقيقية. كان يعني دائمًا حل الأحزاب القديمة المكرسة لفكرة سلطة [الدولة]، أو على الأقل يجعل من المستحيل عليهم متابعة سياساتهم الهادفة إلى الاستيلاء على السلطة. ستكون هناك دائمًا جيوب معارضة للتجارب الجديدة وبالتالي مقاومة للانضمام إلى “عفوية الجماهير الشعبية“. بالإضافة إلى ذلك، ستتمتع الجماهير بحرية التعبير الكاملة في النقابات والمنظمات الاقتصادية للثورة وكذلك في منظماتها السياسية “. [المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 188f]

جادل هؤلاء التحرريون الذين دافعوا عن مشاركة الحكومة في إسبانيا بأن إعادة تنظيم المجتمع غير الهرمي في كاتالونيا في يوليو من عام ’36 كان من الممكن أن يُفرض بالقوة فقط، ضد معارضة الأحزاب وقطاعات المجتمع التي لها مصلحة راسخة في عدم المساواة الموجودة. لقد جادلوا بأن هذا كان يمكن أن يكون “ديكتاتورية“، وليس أفضل من بديل التعاون الحكومي.

إذا كانت هذه الحجة صحيحة، فهذا يعني منطقيًا أن اللاسلطوية نفسها ستكون مستحيلة، لأنه سيكون هناك دائمًا قطاعات من المجتمع – الرؤساء والقضاة والسياسيون، إلخ – الذين سيعارضون إعادة التنظيم الاجتماعي على أساس ليبرتاري. كما جادل مالاتيستا ذات مرة، يبدو أن بعض الناس “يكادون يعتقدون أنه بعد إسقاط الحكومة والممتلكات الخاصة، سنسمح لكليهما بالبناء بهدوء مرة أخرى، بسبب احترام حرية أولئك الذين قد يشعرون بالحاجة إلى أن يكونوا حكامًا و اصحاب العقارات. طريقة غريبة حقًا لتفسير أفكارنا! ” [ الأنارکى، ص. 41] من المشكوك فيه أنه كان يتنبأ بأن بعض اللاسلطويين سيتم تضمينهم في هؤلاء المؤمنين!

لا الأناركية ولا برنامج الكونفدرالية يدعو إلى قمع وجهات النظر الأخرى. تنعكس وجهات النظر المختلفة الموجودة بين القوى العاملة والسكان في مداولات ومناقشات مجالس العمل والمجتمعات المحلية وكذلك في المؤتمرات والمؤتمرات المحلية والإقليمية المختلفة ومجالسها التنسيقية. ستتمتع المجموعات السياسية المختلفة بحرية التنظيم ونشر دورياتها والسعي إلى التأثير في مختلف التجمعات والهياكل المدارة ذاتيًا الموجودة. كانت الكونفدرالية هي المهيمنة لأنها حظيت بتأييد ساحق بين عمال كاتالونيا (وكان سيظل مهيمناً طالما استمر ذلك).

ما هو ضروري للدولة هو أن تكون سلطتها وقوتها المسلحة من أعلى إلى أسفل، ومنفصلة ومتميزة عن السكان. وإلا فإنه لا يمكن أن يعمل لحماية قوة فئة الرئيس. عندما يسيطر السكان في المجتمع بشكل مباشر وديمقراطي على القوة المسلحة (في الواقع، هو فعالالقوات المسلحة كما في حالة مليشيات الكونفدرالية)، تدير معارضها الخاصة مباشرة في المنظمات الفيدرالية اللامركزية القائمة على الإدارة الذاتية من الأسفل إلى الأعلى وتدير الاقتصاد، وهذه ليست “دولة” بالمعنى التاريخي. وبالتالي، فإن الكونفدرالية لم تكن بأي معنى حقيقي قد “استولت على السلطة” في كاتالونيا، بل كانت ستسمح للجماهير، الذين كانوا في السابق محرومين من قبل الدولة، بالسيطرة على حياتهم – بشكل فردي وجماعي – من خلال تحطيم الدولة. واستبدالها باتحاد حر للجمعيات العمالية.

ما يعنيه هذا هو أن المجتمع غير الهرمي يجب أن تفرضه الطبقة العاملة ضد معارضة أولئك الذين سيفقدون السلطة. في بناء العالم الجديد يجب علينا تدمير العالم القديم. الثورات سلطوية بطبيعتها، ولكن فقط فيما يتعلق بالهياكل والعلاقات الاجتماعية التي تعزز الظلم والتسلسل الهرمي وعدم المساواة. بعبارة أخرى، ليس من “السلطوي” تدمير السلطة! يجب أن تكون الثورات، قبل كل شيء، تحررية فيما يتعلق بالمضطهدين (في الواقع، إنها أعمال تحرر ينهي فيها المضطهدون اضطهادهم من خلال عملهم المباشر). أي يجب عليهم تطوير الهياكل التي تشمل الغالبية العظمى من السكان، الذين سبق استبعادهم من عملية صنع القرار بشأن القضايا الاجتماعية والاقتصادية.

لذا فإن معضلة “الديكتاتورية الأناركية” أو “التعاون” كانت خاطئة وخاطئة من حيث الأساس. لم تكن قضية حظر الأحزاب وما إلى ذلك في ظل نظام أناركي، بعيدًا عن ذلك. كان يجب أن تكون الحقوق الكاملة لحرية التعبير والتنظيم وما إلى ذلك موجودة للجميع ولكن لن يكون للأحزاب سوى نفس التأثير الذي تمارسه في المجالس النقابية، ومكان العمل، والمجتمع، والميليشيات (وما إلى ذلك)، كما ينبغي أن يكون الحال! نعم، “التعاون“، لكن داخل الرتبة والملف وداخل المنظمات المنظمة بطريقة تحررية. لا تحترم الأناركية “الحرية” في أن تكون رأسماليًا أو زعيمًا أو سياسيًا.

بدلاً من هذا “التعاون” من الأسفل إلى الأعلى، فضلت لجنتا الكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي “التعاون” من الأعلى إلى الأسفل. في هذا، اتبعوا مثال الاتحاد العام للعمال و ” تحالفاته العمالية” بدلاً من أنشطتهم الخاصة السابقة للثورة العسكرية. لماذا ا؟ لماذا رفض الكونفدرالية و FAI في كاتالونيا وجهة نظرهم السياسية السابقة ورفضوا الأفكار الأساسية للأنارکية؟ كما هو موضح أعلاه، طبقت الكونفدرالية و FAI أفكارهما بنجاح في العديد من التمردات من قبل. لماذا تغير الاتجاه؟ كان هناك سببان رئيسيان.

أولاً، بينما كانت الأغلبية في كاتالونيا وأجزاء أخرى معينة من إسبانيا، كان الكونفدرالية و FAI أقلية في مناطق مثل قشتالة وأستورياس. لقد تطلبت محاربة الفاشية تضافر القوى من جميع الأحزاب والنقابات ومن خلال التعاون مع “تحالف مناهض للفاشية” على غرار الاتحاد العام للعمال في كاتالونيا، كان يُعتقد أن مثل هذه التحالفات يمكن تشكيلها في مكان آخر، مع ضمان المساواة في الكونفدرالية من قبل الكونفدرالية الكاتالونية. قرار التمثيل المتساوي لمنظمات الأقليات في اللجنة الكاتالونية المناهضة للفاشية. من المأمول أن يضمن هذا أيضًا تقديم المساعدة لميليشيات الكونفدرالية عبر احتياطيات الذهب الهائلة للحكومة ووقف التدخل الأجنبي من قبل بريطانيا ودول أخرى لحماية مصالحها إذا تم إعلان الشيوعية التحررية.

ومع ذلك، كما يجادل فيرنون ريتشاردز:

“تحتوي هذه الحجة على … خطأين أساسيين، اعترف بهما العديد من قادة CNT-FAI منذ ذلك الحين، ولكن لا يمكن أن يكون هناك عذر لهم، لأنهم لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عن عمد عن مبادئ CNT. أولاً، أن الكفاح المسلح ضد الفاشية أو أي شكل آخر من أشكال رد الفعل يمكن أن يُشن بنجاح أكبر في إطار الدولة وإخضاع كل شيء آخر، بما في ذلك التحول في البنية الاقتصادية والاجتماعية للبلد، لكسب الحرب. ثانيًا، كان من الضروري والممكن التعاون مع الأحزاب السياسية – أي السياسيين – بصدق وإخلاص، وفي وقت كانت السلطة في أيدي المنظمتين العماليتين …

“كل المبادرة … كانت في أيدي العمال. كان السياسيون مثل الجنرالات بلا جيوش تتخبط في صحراء من العبث. التعاون معهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقوي مقاومة فرانكو. على العكس من ذلك، كان من الواضح أن التعاون مع الأحزاب السياسية يعني إعادة إنشاء المؤسسات الحكومية ونقل المبادرة من العمال المسلحين إلى هيئة مركزية ذات صلاحيات تنفيذية. من خلال إزالة المبادرة من العمال، تم نقل مسؤولية سير النضال وأهدافه إلى هرم حاكم، وهذا لا يمكن أن يكون له سوى تأثير سلبي على معنويات المناضلين الثوريين “. [ دروس الثورة الإسبانية، ص. 42]

بالإضافة إلى ذلك، في حالة الفشل في اتخاذ زمام المبادرة لتوحيد الطبقة العاملة بشكل مستقل عن الدولة الجمهورية في اللحظة الحاسمة، في يوليو من عام 36، كان الكونفدرالية في كاتالونيا في الواقع تتخلى عن البديل الوحيد الممكن لاستراتيجية الجبهة الشعبية. بدون نظام تحرري للإدارة الذاتية الشعبية، لم يكن لدى الكونفدرالية والكونفدرالية بديل سوى الانضمام إلى الدولة البرجوازية. لكي تنجح الثورة، كما جادل باكونين وكروبوتكين، فإنها تحتاج إلى إنشاء منظمات تحررية (مثل الجمعيات العمالية والكوميونات الحرة واتحاداتها) التي يمكن أن تحل محل الدولة والسوق بشكل فعال، أي إنشاء منظمة تحررية واسعة النطاق. من أجل اتخاذ القرارات الاجتماعية والاقتصادية التي يمكن من خلالها للناس من الطبقة العاملة البدء في وضع أجنداتهم الخاصة. فقط من خلال القيام بذلك يمكن تحطيم الدولة والرأسمالية بشكل فعال.إذا لم يتم ذلك وتم تجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها، فإنها تستمر وتصبح أقوى لأنها ستكون الوسيلة الوحيدة الموجودة لصنع القرار على نطاق واسع. سيؤدي هذا إلى اضطرار الثوار إلى العمل داخله، ومحاولة التأثير فيه نظرًا لعدم وجود وسائل أخرى للوصول إلى قرارات جماعية.

أدى الفشل في تحطيم الدولة، هذه الخيانة الأولى للمبادئ الأناركية، إلى كل البقية، وبالتالي هزيمة الثورة. عدم تدمير الدولة يعني أن الثورة لا يمكن أن تكون ناجحة اقتصاديًا بالكامل لأن السياسة والاقتصاد مرتبطان ببعضهما البعض بشكل وثيق. فقط في ظل الظروف السياسية للأناركية يمكن أن تزدهر ظروفها الاقتصادية والعكس صحيح.

لم يفكر الكونفدرالية قط في “إستراتيجية” للتعاون مع الجبهة الشعبية قبل يوليو من عام 36. في الأشهر التي سبقت انفجار يوليو، انتقد الكونفدرالية باستمرار استراتيجية الجبهة الشعبية باعتبارها وحدة زائفة للقادة على العمال، وهي استراتيجية من شأنها إخضاع الطبقة العاملة للشرعية الرأسمالية. ومع ذلك، في يوليو من عام 36، لم تر مؤتمرات الكونفدرالية في كاتالونيا بوضوح أن مشاركتهم “المؤقتة” في لجنة الميليشيا المناهضة للفاشية ستجرهم بلا هوادة إلى ممارسة التعاون مع الجبهة الشعبية. كما تجادل كريستي،“لجنة الميليشيات كانت حلاً وسطًا، حلًا سياسيًا مصطنعًا … لقد جذبت قيادة CNT-FAI بلا هوادة إلى جهاز الدولة، حتى أصبحت عدوها الأساسي، وأدت إلى تآكل مطرد للنفوذ والمصداقية اللاسلطوية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 105]

ثانيًا، لعب الخوف من الفاشية دورًا رئيسيًا. بعد كل شيء، كان هذا في عام 1936. شهد الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي الفيدرالي رفاقهما في إيطاليا وألمانيا يتم سحقهم من قبل الديكتاتوريات الفاشية، وإرسالهم إلى معسكرات الاعتقال وما إلى ذلك. في إسبانيا، كانت قوات فرانكو تقتل المناضلين النقابيين والسياسيين والأعضاء بعشرات الآلاف (قريبًا لتصل إلى مئات الآلاف بحلول نهاية الحرب وما بعدها). لم يبدأ التمرد من قبل الناس أنفسهم (كما حدث في الثورات السابقة في الثلاثينيات) وكان لهذا أيضًا تأثير نفسي على عملية صنع القرار. كان اللاسلطويون، إذن، في موقع الوقوع بين شرّين – الفاشية والدولة البرجوازية، التي قاتلت عناصر منها معهم في الشوارع. لمتابعة السياسة اللاسلطوية في مثل هذا الوقت، قيل،كان من الممكن أن يؤدي إلى قتال الكونفدرالية على جبهتين – ضد الفاشيين وأيضًا ضد الحكومة الجمهورية. كان مثل هذا الوضع لا يطاق، لذا كان من الأفضل قبول التعاون بدلاً من مساعدة الفاشية من خلال تقسيم قوى المعسكر المناهض للفاشية.

ومع ذلك، فشل هذا المنظور في تقدير عمق الكراهية التي كان لدى السياسيين والبرجوازيين تجاه الكونفدرالية. في الواقع، يبدو من خلال أفعالهم أنهم فضلوا الفاشية على الثورة الاجتماعية. لذلك، باسم الوحدة “المناهضة للفاشية“، عمل الكونفدرالية مع أحزاب وطبقات كرهتهم وكراهية الثورة. وعلى حد قول سام دولغوف “قبل وبعد 19 يوليو كلا عشر، وعزيمة لا تلين لسحق كانت الحركة الثورية فكرة مهيمنة وراء سياسات الحكومة الجمهورية. بغض النظر عن الحزب الحاكم “. [ The Anarchist Collectives، p. 40]

بدلاً من القضاء على حرب أهلية نشأت داخل الحرب الأهلية، قامت سياسة الكونفدرالية بتأجيلها – إلى أن يحين الوقت الذي أصبحت فيه الدولة أقوى من الطبقة العاملة. كانت الحكومة الجمهورية سعيدة للغاية بمهاجمة مكاسب الثورة، حيث هاجمت جسديًا التجمعات الريفية والحضرية، وقاعات النقابات، واغتالت أعضاء الكونفدرالية و FAI وما إلى ذلك. كان الاختلاف هو أن عمل الكونفدرالية أدى فقط إلى تأجيل مثل هذا الصراع حتى عاد ميزان القوى إلى الوضع الراهن.

علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن الجمهورية البرجوازية كانت تحارب الفاشية كان يمكن أن تعني أنها كانت ستتسامح مع الثورة الاجتماعية للكونفدرالية بدلاً من محاربتها (وبالتالي إضعاف نضالها ضد فرانكو). ومع ذلك، فإن مثل هذه الحجة لا تزال محل نقاش.

من الواضح أن مناهضة الفاشية دمرت الثورة وليس الفاشية. كما جادل أحد الأنارکيين الاسكتلنديين في برشلونة أثناء الثورة، “الفاشية ليست شيئًا جديدًا، فهناك قوة شريرة جديدة تعارض المجتمع، ولكنها ليست سوى العدو القديم، الرأسمالية، تحت اسم جديد ومخيف … مناهضة الفاشية هي الشعار الجديد الذي من خلاله تتعرض الطبقة العاملة للخيانة “. [إيثال ماكدونالد، صحافة العمال الحرة، أكتوبر 1937] جادل هذا أيضًا من قبل أصدقاء دوروتي الذين ذكروا أن “الديمقراطية هزمت الشعب الإسباني، وليس الفاشية“. [ أصدقاء اتهام دوروتي ]

وافقت الأغلبية في مؤتمرات 20-21 يوليو على اقتراح تأجيل الثورة الاجتماعية، وبدء العمل على خلق الشيوعية التحررية، وتحطيم الدولة واستبدالها باتحاد مجالس عمالية. اعتبر معظم مقاتلي الكونفدرالية هناك وسيلة مؤقتة، حتى تم تحرير بقية إسبانيا من قوات فرانكو (على وجه الخصوص، أراغون وسرقسطة). اقترحت الشركة (رئيس الحكومة الكاتالونية) إنشاء هيئة تضم ممثلين عن جميع الأحزاب والنقابات المناهضة للفاشية تسمى “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“،برعاية حكومته. وافق اجتماع الكونفدرالية على هذا الاقتراح، ولكن بشرط منح الكونفدرالية الأغلبية فيه. يبدو أن أقلية كبيرة من المندوبين بالاشمئزاز من هذا القرار. انسحب الوفد من مقاطعة باجو يوبريغات (منطقة صناعية جنوب برشلونة) قائلين إنهم لن يوافقوا أبدًا على التعاون الحكومي.

لذلك، فإن قرار تأجيل الثورة وتجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها كان نتاج العزلة والخوف من انتصار فاشي. ومع ذلك، في حين أن “العزلة” قد تفسر مخاوف المقاتلين الكتالونيين وقراراتهم، إلا أنها لا تبرر قرارهم. إذا كان الكونفدرالية في كاتالونيا قد أعطت الشركات التمهيد وأنشأت اتحادًا لأماكن العمل والتجمعات المجتمعية في كاتالونيا، لتوحيد صفوف النقابات الأخرى مع الكونفدرالية، فإن هذا سيعزز عزم العمال في أجزاء أخرى من إسبانيا، وربما ألهمت أيضًا العمال في البلدان المجاورة للتحرك في اتجاه مماثل.

كانت العزلة، والدعم غير المتكافئ للثورة التحررية في جميع أنحاء إسبانيا، ومخاطر الفاشية مشكلات حقيقية، لكنها لا تبرر أخطائها للحركة التحررية. على العكس من ذلك، باتباع مسار العمل الذي نصح به قادة مثل هوراسيو برييتو وأباد دييجو دي سانتيلان، فإن الكونفدرالية أضعفت الثورة وساعدت على تشويه سمعة الاشتراكية التحررية. بعد كل شيء، كما أكد باكونين وكروبوتكين باستمرار، تندلع الثورات في مناطق محددة ثم تنتشر إلى الخارج – العزلة هي سمة من سمات الثورة التي لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال إظهار مثال عملي يمكن للآخرين اتباعه.

معظم المسلحين CNT في 20 يوليو عشر شهدت جلسة التسوية كما وسيلة مؤقتة، قبل أن يطلق سراح بقية اسبانيا من قوات فرانكو (على وجه الخصوص، أراغون وسرقسطة). كما جاء في الرواية الرسمية، “تم النظر في الوضع وتقرر بالإجماع عدم ذكر الشيوعية التحررية حتى يحين الوقت الذي استولنا فيه على ذلك الجزء من إسبانيا الذي كان في أيدي المتمردين.” [نقلت من قبل كريستي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 102] ومع ذلك، قررت عضوية CNT أنفسهم لبدء الثورة الاجتماعية ( “بسرعة كبيرة التعاونيات … بدأت تتشكل. لكن ذلك لم يحدث بناء على تعليمات من القيادة CNT … المبادرة جاءت من المسلحين CNT” [ رونالد فريزر،دم اسبانيا، ص. 349]). بدأت الثورة الاجتماعية على أي حال، من أسفل، ولكن بدون الجانب السياسي الرئيسي (إلغاء الدولة)، وبالتالي تم اختراقها بشكل قاتل منذ البداية.

كما يجادل ستيوارت كريستي:

رأت اللجان العليا للـ CNT-FAI-FIJL في كاتالونيا نفسها عالقة في قلب معضلة: ثورة اجتماعية، أو فاشية، أو ديمقراطية برجوازية. إما أنهم التزموا بالحلول التي تقدمها الثورة الاجتماعية، بغض النظر عن الصعوبات التي ينطوي عليها محاربة كل من الفاشية والرأسمالية العالمية، أو من خلال الخوف من الفاشية … فقد ضحوا بمبادئهم اللاسلطوية وأهدافهم الثورية لدعمها، ليصبحوا جزءًا من الدولة البرجوازية … في مواجهة حالة غير كاملة للأمور وتفضيل الهزيمة على انتصار محتمل باهظ الثمن، تخلت القيادة الأناركية الكتالونية عن الأنارکية باسم النفعية وأزالت التحول الاجتماعي لإسبانيا من أجندتها.

لكن ما فشل قادة الكونفدرالية في إدراكه هو أن قرار تنفيذ الشيوعية التحررية من عدمه لم يكن قرارهم. لم تكن الأناركية شيئًا يمكن تحويله من نظرية إلى ممارسة بمرسوم تنظيمي …

“ما فشلت قيادة الكونفدرالية– FAI في تحمله هو حقيقة أن الحركة الدفاعية العفوية في 19 يوليو قد طورت توجهاً سياسياً خاصاً بها. بمبادرتهم الخاصة، دون أي تدخل من قبل قيادة النقابات أو الأحزاب السياسية، كان مناضلو الكونفدرالية، الذين يمثلون القوة المهيمنة داخل الطبقة العاملة في برشلونة، إلى جانب المناضلين النقابيين الآخرين، مع انهيار سلطة الدولة.، … تم لحامهم … في لجان ثورية شعبية حقيقية غير حزبية … في أحيائهم الخاصة. لقد كانوا الكائنات الحية الطبيعية للثورة نفسها والتعبير المباشر عن السلطة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 99]

بعبارة أخرى، فإن غالبية أعضاء CNT-FAI تصرفوا بطريقة أنارکية في حين أن اللجان العليا عرّضت سياساتها وإنجازاتها للخطر باسم الوحدة المناهضة للفاشية. في هذا، اتبعت العضوية سنوات من الممارسة والنظرية اللاسلطوية. كان الخوف من الفاشية هو الذي جعل العديد من المناضلين البارزين في الكونفدرالية يتخلون عن السياسة الأناركية ويتبنون بدلاً من ذلك “الوحدة المناهضة للفاشية” والتسوية مع الجمهورية البرجوازية. إن الادعاء بأن يوليو 1936 أشار إلى فشل الأناركية يعني تجاهل العمل البناء لملايين أعضاء الكونفدرالية في أماكن عملهم ومجتمعاتهم وميليشياتهم والتركيز بدلاً من ذلك على عدد قليل من المقاتلين الذين ارتكبوا الخطأ الفادح المتمثل في تجاهل أفكارهم السياسية في موقف صعب للغاية. . كما قلنا أعلاه، قد يفسر هذا القرار لكنه لا يبرره.

لذلك، من الواضح أن تجارب الكونفدرالية و FAI في عام 1936 تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق سياساتهم بدلاً من فشل تلك السياسات. إن أمثلة المخنوفيين والثورات في إسبانيا بين عامي 1932 و 1934 وكذلك مجلس أراغون تظهر بما لا يدع مجالاً للشك أن هذا هو الحال. بدلاً من التصرف كأنارکيين في يوليو 1936، تجاهل مناضلو الكونفدرالية الكاتالونية و FAI أفكارهم الأساسية (ليس باستخفاف، نشدد، ولكن ردًا على مخاطر حقيقية). لقد برروا قراراتهم لاحقًا من خلال وضع خياراتهم في ضوء ماركسي – “إما أن نفرض الشيوعية التحررية، وبالتالي نصبح ديكتاتورية أنارکية، أو نتعاون مع الحكومة الديمقراطية“. كما يوضح فيرنون ريتشاردز:

مثل هذه البدائل تتعارض مع أبسط مبادئ الأناركية والنقابية الثورية. في المقام الأول، فإن “الديكتاتورية الأناركية” هي تناقض في المصطلحات (بنفس طريقة “دكتاتورية البروليتاريا“)، لأنه في اللحظة التي يفرض فيها اللاسلطويون أفكارهم الاجتماعية على الشعب بالقوة، فإنهم يتوقفون عن كونهم أناركيين. .. لا يمكن استخدام أسلحة الكونفدرالية – FAI لفرض الشيوعية التحررية … لا يمكن استخدام قوة الشعب المسلح إلا للدفاع عن الثورة والحريات التي كسبها نضالهم وتضحية بهم. نحن لا نفترض للحظة واحدة أن جميع الثورات الاجتماعية هي بالضرورة أناركية. لكن مهما كان الشكل الذي تتخذه الثورة ضد السلطة، فإن دور الأناركيين واضح:هو تحريض الناس على إلغاء الملكية الرأسمالية والمؤسسات التي يمارس من خلالها سلطته لاستغلال الأغلبية من قبل أقلية … دور الأناركيين هو دعم الثورة الاجتماعية والتحريض عليها وتشجيعها. وإحباط أي محاولات من جانب الدولة الرأسمالية البرجوازية لإعادة تنظيم نفسها، وهو ما ستسعى إلى القيام به “.[ أب. المرجع السابق.، ص 43 – 6]

تضمن حل وسطهم باسم الوحدة المناهضة للفاشية بقية أخطائهم. كان الانضمام إلى “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية” هو الخطأ الثاني لأنه لا يمكن في أي وقت اعتباره جنينًا لسلطة عمالية جديدة. كانت، بالأحرى، منظمة مثل “تحالفات العمال” للاتحاد العام للعمال قبل الحرب – محاولة لخلق روابط بين المستوى الأعلى للنقابات والأحزاب الأخرى. مثل هذا التنظيم، كما اعترف الكونفدرالية قبل الحرب (انظر القسم 5)، لا يمكن أن يكون وسيلة لإنشاء اتحاد ثوري للجمعيات والكوميونات العمالية، وفي الواقع، عائقًا لمثل هذا التطور، إن لم يكن عائقه الرئيسي. .

وبالنظر إلى أن CNT رفضت الدعوة إلى الثورة لصالح الوحدة ضد الفاشية في 20 يوليو عشر، مثل هذا التطور لا يعكس برنامج ما قبل الحرب CNT ل. بل كان عودة إلى موقف فيليكس مورو التروتسكي بالانضمام إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام التونسي للشغل على الرغم من طبيعته غير الثورية (انظر القسم 5).

لم ينفذ الكونفدرالية برنامجه (وبالتالي يطبق السياسة اللاسلطوية) وبالتالي لم يستبدل مجلس الدفاع العام (ولاية كاتالونيا) بمجلس دفاع حيث تم تمثيل مجالس النقابات / أماكن العمل فقط (وليس الأحزاب السياسية). لبدء عملية خلق الشيوعية التحررية، كان كل ما كان بإمكان الكونفدرالية فعله هو الدعوة إلى مؤتمر إقليمي للنقابات ودعوة الاتحاد العام للعمال والنقابات المستقلة وأماكن العمل غير المنظمة لإرسال مندوبين. كان بإمكانها أيضًا دعوة لجان الدفاع عن الأحياء والقرى المختلفة التي نشأت إما بشكل عفوي أو تم تنظيمها بالفعل قبل الحرب كجزء من الكونفدرالية. على عكس الثورات الأخرى التي شاركت فيها في ثلاثينيات القرن الماضي، لم تطبق الكونفدرالية السياسة الأناركية. ومع ذلك،إن الحكم على اللاسلطوية من خلال هذا الفشل الفردي يعني تجاهل التاريخ الكامل للأنارکية وتطبيقاتها الناجحة في أماكن أخرى، بما في ذلك من قبل الكونفدرالية و FAI خلال العديد من الثورات في إسبانيا خلال الثلاثينيات وفي أراغون في عام 1936

ومن المفارقات أن كروبوتكين هاجم الخط الرسمي للكونفدرالية بعدم ذكر الشيوعية التحررية “حتى يحين الوقت الذي استولنا فيه على ذلك الجزء من إسبانيا الذي كان في أيدي المتمردين“. في تحليله لكومونة باريس، انتقد كروبوتكين أولئك الذين جادلوا “دعونا أولاً نتأكد من النصر، ثم نرى ما يمكن فعله“. تستحق تعليقاته الاقتباس بإسهاب:

”تأكد من النصر! وكأن هناك أي طريقة لتشكيل بلدية حرة دون وضع اليد على الملكية! كما لو كان هناك أي طريقة لقهر العدو بينما لا تهتم الجماهير العظيمة بشكل مباشر بانتصار الثورة، من خلال رؤية أنها ستجلب الرفاهية المادية والمعنوية والفكرية للجميع.

حدث الشيء نفسه فيما يتعلق بمبدأ الحكومة. أعلن شعب باريس، بإعلانه الكومونة الحرة، عن مبدأ أناركي أساسي، وهو انهيار الدولة.

ومع ذلك، إذا اعترفنا بأن وجود حكومة مركزية لتنظيم علاقات الكوميونات فيما بينها أمر لا داعي له، فلماذا نعترف بضرورة تنظيم العلاقات المتبادلة بين المجموعات التي تتكون منها كل كومونة؟ … لا يوجد سبب لوجود حكومة داخل البلدية أكثر من وجود حكومة في الخارج “. [ كومونة باريس ]

كانت حجة كروبوتكين سليمة، كما اكتشفت الكونفدرالية. بالانتظار حتى النصر في الحرب هُزموا. كما أشار كروبوتكين إلى الآثار الحتمية لأعمال الكونفدرالية في التعاون مع الدولة والانضمام إلى الهيئات التمثيلية. في كلماته:

أرسلت باريس أبنائها المخلصين إلى دار البلدية. هناك، وضعوا على الرف في خضم ملفات الأوراق القديمة، مضطرين للحكم عندما دفعتهم غرائزهم إلى أن يكونوا وأن يتصرفوا بين الناس، مضطرين إلى مناقشة متى كان ذلك ضروريًا للعمل، والتنازل عندما لا يكون هناك حل وسط هو أفضل سياسة، و أخيرًا، فقدوا الإلهام الذي لا يأتي إلا من الاتصال المستمر بالجماهير، ورأوا أنفسهم يتحولون إلى عجز جنسي. كونهم مشلولين بسبب انفصالهم عن الشعب – المركز الثوري للضوء والحرارة – هم أنفسهم شلّوا المبادرة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق. ]

وهو باختصار ما حدث للمقاتلين البارزين في الكونفدرالية الذين تعاونوا مع الدولة. وكما اعترف اللاسلطوي الذي تحول إلى وزير بعد الحرب، “كنا في الحكومة، لكن الشوارع كانت تنزلق بعيدًا عنا. لقد فقدنا ثقة العمال وتلاشت وحدة الحركة “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 274] ساعدت تصرفات اللجان العليا والوزراء في الكونفدرالية الفيدرالية على شل وهزيمة ثورة أيام مايو عام 1937. أصبحت لجان وقادة الكونفدرالية معزولة بشكل متزايد عن الناس، وتنازلوا مرارًا وتكرارًا، وفي النهاية، أصبحوا قوة عاجزة. تم إثبات صحة كروبوتكين. مما يعني أنه بعيدًا عن دحض السياسة أو التحليل الأناركي، تجربة CNT-FAI في الثورة الإسبانيةيؤكد ذلك.

باختصار، إذن، تشير الثورة الإسبانية عام 1936 إلى فشل الأناركيين بدلاً من فشل الأناركية.

نقطة أخيرة، يمكن المجادلة بأن النظرية اللاسلطوية سمحت لقيادة الكونفدرالية و FAI برسم تعاونهم مع الدولة كسياسة تحررية. هذا، بالطبع، صحيح. إن الأناركية هي ضد ما يسمى “ديكتاتورية البروليتاريا” بقدر ما هي ضد دكتاتورية البرجوازية الفعلية (أي النظام القائم وفروعه مثل الفاشية). سمح ذلك لقادة الكونفدرالية و FAI بالقول إنهم كانوا يتبعون النظرية اللاسلطوية بعدم تدمير الدولة تمامًا في يوليو 1936. بالطبع، لا يمكن استخدام مثل هذا الموقف لتشويه سمعة اللاسلطوية لمجرد أن مثل هذا التنقيح يعني أنه لا يمكن أبدًا أن يكون تحرري إلغاء الحكومة والدولة. بعبارات أخرى،إن استخدام النظرية اللاسلطوية من قبل قادة الكونفدرالية و FAI في هذه الحالة لا يقدم شيئًا سوى خيانة لتلك النظرية بدلاً من استخدامها الشرعي.

أيضًا، والأهم من ذلك، بينما تم إفساد النظرية اللاسلطوية لتبرير العمل مع الأحزاب والنقابات الأخرى في دولة ديمقراطية، تم استخدام النظرية الماركسية لتبرير دكتاتورية الحزب الواحد الوحشية للبلاشفة، بدايةً في عهد لينين وستالين. نشعر أن هذا يلخص بشكل جيد الاختلاف بين اللاسلطوية واللينينية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

 

مقال فيل ميتشنسون عن الماركسية ومحاولات العمل المباشر لتقديم نقد “ماركسي” (أي لينيني / تروتسكي) للمجموعات الحالية القائمة على “العمل المباشر” والتي تم ملاحظتها في مظاهرات مختلفة في جميع أنحاء العالم – وأشهرها في سياتل، نوفمبر 1999. هو، بشكل صحيح، يربط هذه الجماعات والتيارات بالأناركية. ومع ذلك، فإن “نقده” ليس سوى مجموعة متناقضة مع الذات من التأكيدات الكاذبة والأكاذيب والهراء، كما سنثبت (في الواقع، يبدو أن “نقده” نتاج حسد على التأثير اللاسلطوي في هذه الحركات أكثر منه نتاج علم أو الموضوعية). لهذا السبب قررنا الرد على مقالته – فهي تعطينا إمكانية مثالية للإشارة إلى الأعماق التي سينقض عليها بعض الماركسيين لتشويه السياسات والحركات الأناركية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يفقر ميتشينسون سياسات مجموعات العمل المباشر؟

ويبدأ بالإشارة إلى أن “المظاهرات المناهضة للرأسمالية الأخيرة جمعت العديد من الجماعات المختلفة المحتجة على تدمير البيئة، والعنصرية، واستغلال العالم الثالث، وكذلك العديد من الشباب العاديين الذين يحتجون على حالة الأشياء بشكل عام. لقد حطموا بالتأكيد الأسطورة القائلة بأن الجميع سعداء وأن النظام الرأسمالي مقبول باعتباره الشكل الوحيد الممكن للمجتمع “. بالطبع هذا صحيح ما لم يذكره هو أن هذه التظاهرات والجماعات تمكنت من فعل ذلك بدونها“إرشاد” أي حزب لينيني – في الواقع، يمكن ملاحظة أحزاب الطليعة من خلال غيابها وجهودها الهائلة للحاق بهذه الحركات. هذه، بالطبع، ليست المرة الأولى التي يحدث فيها هذا. بالنظر إلى كل ثورة نكتشف أن الأحزاب “الثورية” إما أنها لا تلعب أي دور في مراحلها الأولى أو تلعب دورًا عكسيًا بشكل واضح.

يقول: “سنرى البؤس الذي يسببه هذا النظام من حولنا. المجاعة والحرب والبطالة والتشرد واليأس، هذه هي أعمال العنف التي يرتكبها النظام ضد الملايين كل يوم “.ومع ذلك، بقدر ما تكون هذه الجوانب من الرأسمالية فظيعة، فإن الثورة المناهضة للرأسمالية التي عبر عنها العديد من مجموعات العمل المباشر أوسع بكثير من هذه القائمة اليسارية (القياسية). تمتلك الحركات، أو على الأقل أجزاء منها، نقدًا أكثر جذرية لشرور الرأسمالية – وهو نقد يقوم على أساس إلغاء الاغتراب، والسيطرة، والعبودية المأجورة، والقمع، والاستغلال، والفقر الروحي والمادي للحياة اليومية.، عن طريق الإدارة الذاتية والاستقلالية والتنظيم الذاتي والعمل المباشر. تزيد من إمكانية ممارسة نشاط ذاتي مرح وهادف وتمكيني ومنتج لتحل محل “الوظائف الشاقة والمرهقة“وكذلك رؤية مجتمع شيوعي تحرري (أي مجتمع بلا مال وعديم الجنسية). إن وصف ميتشينسون للحركات التي يحاول نقدها هو فقر مدقع فكريا مثل النظام الرأسمالي الذي تتحدى هذه الحركات. يحاول اللينينيون مثل ميتشينسون، بدلاً من ابتلاع جرعة من التواضع والتعلم من الطرق المختلفة للغاية التي يتم بها تأطير هذه الموجة الجديدة من الاحتجاج، حصر الاحتجاج في نموذجهم الخاص للثورة أحادي البعد. ولأنه غير قادر على فهم الحركات التي يشير إليها، فإنه يدفع رؤيتهم إلى الحدود الضيقة لإيديولوجيته ويشوهها.

ويواصل حديثه قائلاً: “في ظل هذا الدمار والأنارکى ونواجهه، يتم دفع الشباب في كل مكان للاحتجاج“. بالطبع، سيخبرك أي شخص ينتمي إلى هذه الحركات أن قطاعًا عريضًا من الفئات العمرية متورطًا، وليس فقط “الشباب“.ومع ذلك، فإن تعليقات ميتشينسون حول العمر ليست مفاجئة – منذ أن عزا لينين، البلاشفة الماركسيون الملهمون، نظريات وتحليلات ورؤى سياسية أخرى أكثر راديكالية إلى الشباب المزعوم لأولئك الذين يتبنون هذه الآراء (على الرغم من الحقائق). بعبارة أخرى، هذه الأفكار، كما يزعمون، هي نتاج عدم النضج، وقلة الخبرة، والشباب، ونأمل أن ينمو منها. مثلما يتمتم الكثير من الآباء لأنفسهم بأن أطفالهم الأنارکيين (أو الاشتراكيين، المثليين جنسياً، أياً كان) سوف “يكبرون“، فإن لينين وأتباعه مثل ميتشينسون يعتبرون أنفسهم أكثر حكمة وأكبر سناً من العلاقات (ربما عم ودود أو أخ كبير؟) من هؤلاء المتمردين “الشباب” ويأملون أن “يخرجوا” من سياساتهم الطفولية.

كلمة تعالى لا تنصف ميتشينسون!

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل اللاسلطوية “تقارن” النظرية والفعل؟

الآن ينطلق ميتشينسون في كتابه الأول في مقاله. ويؤكد:

ومع ذلك، فإن فكرة الانخراط في منظمة سياسية هي بمثابة منعطف للكثيرين، الذين يريدون بشكل مفهوم أن يفعلوا شيئًا ويفعلون شيئًا ما الآن. في الواقع، فإن محاولة وضع التنظيم والمناقشة والنقاش جنبًا إلى جنب مع “العمل المباشر” هي محض سفسطة “.

لسنا على علم بأي مجموعة أناركية أو فعلية مباشرة لا تناقش ولا تناقش أفعالها، والأساس المنطقي لأفعالها وأهداف أفعالها. هذه المظاهرات التي يحضرها “الشباب” على ما يبدو يتم تنظيمها، في الواقع، من قبل مجموعات تعقد اجتماعات، وتناقش أفكارهم وأهدافهم وسياساتهم وما إلى ذلك. يجب أن يكون هذا القدر واضحًا. في الواقع، إن ميتشينسون هو الذي يعبر عن “السفسطة الخالصة“، وليس “الكثرة” الذين يدعي أنهم يتصرفون دون تفكير. وبالطبع لم يذكر يومين من الاجتماعات والمناقشة والمناقشة التي جرت يوم السبت / الأحد قبل أحداث عيد العمال في لندن. إن ذكر مؤتمر عيد العمال 2000 من شأنه أن يربك القارئ بالحقائق وهكذا لا يتم ذكره.

ثم يؤكد بعد ذلك أن “أفكار الماركسية ليست موضوع دراسة أكاديمية، إنها بالتحديد دليل للعمل“. بالطبع، يجب أن نشير هنا إلى أن الأحزاب الماركسية ميتشنسون يحثنا على البناء لم تشارك في تنظيم الأعمال التي يمدحها (لقد جاء بعض أعضاء هذه الأحزاب، وبعضهم، لبيع الأوراق، بالطبع.، ولكن هذا ليس دور “طليعي“). بشكل عام، كانت الأحزاب الطليعية ملحوظة من خلال غيابها أو، في أفضل الأحوال، افتقارها إلى العدد والمشاركة. إذا حكمنا على الناس من خلال ما يفعلونه، بدلاً من ما يقولونه (كما حث ماركس)، فعلينا أن نستنتج أن ماركسية ميتشينسون هي دليل للتقاعس عن الفعل وليس الفعل.

يواصل ميتشينسون قوله إن الماركسيين “يؤيدون جميعًا العمل، لكن يجب التفكير فيه بوضوح، بأهداف وأهداف محددة إذا كان له أن ينجح. وإلا فإننا سننتهي بعمل بلا اتجاه “. سيكون من غير المهذب الإشارة إلى أنه لا يوجد أناركي أو عضو في منظمة العمل المباشر سيختلف مع هذا البيان. كان لكل مظاهرة مناهضة للرأسمالية هدف محدد وموضوعي، ومن الواضح أنه تم التفكير فيه وتنظيمه. لم “يحدث للتو“. يقدم لنا ميتشينسون رجلًا هشًا للغاية لدرجة أنه حتى نسيم من الواقع قد يجعله يتفكك.

السؤال هو، بالطبع، ما هو نوع المنظمة التي ننشئها، وكيف نحدد أهدافنا وأهدافنا. هذا هو السؤال الرئيسي، وهو السؤال الذي يخفيه ميتشينسون وراء عامل التنظيم مقابل غير المنظمة، والعمل المخطط له مقابل “العمل بلا اتجاه“. لقول ذلك بصراحة، فإن السؤال هو في الواقع سؤال هل ننظم بطريقة استبدادية أو بطريقة ليبرتارية، وليس ما إذا كنا ننظم أم لا. قد لا يرى ميتشينسون الاختلاف (في هذه الحالة يعتقد أن كل منظمة “استبدادية“) ولكن بالنسبة للأناركيين وأعضاء مجموعات العمل المباشر، فإن الاختلاف أمر حيوي.

يمضي في القول:

علاوة على ذلك، بدون تنظيم سياسي، من يقرر ما هو الإجراء الذي يتعين اتخاذه ومتى وأين؟ لا يمكن أن يكون هناك عمل مباشر أعظم من سيطرة الغالبية العظمى من المجتمع على حياتنا. في هذا الفعل يكمن جوهر الثورة. ليس مجرد “عمل مباشر” بلا هدف بل عمل جماهيري وديمقراطي وواعي، النضال ليس فقط ضد الرأسمالية، ولكن من أجل شكل جديد من أشكال المجتمع، الاشتراكية “.

مرة أخرى يقدم لنا ميتشينسون صانع الآيات “الواعية” للعمل “بلا هدف” . كما لوحظ أعلاه، تم تنظيم المظاهرات المناهضة للرأسمالية – قررت المجموعات غير الهرمية بشكل جماعي ما يجب تنظيمه ومتى وأين. السؤال الحقيقي ليس التنظيم مقابل غير المنظمة بل هو منظمة سلطوية مقابل منظمة ليبرتارية. إما اتخاذ القرار من أسفل إلى أعلى أو اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل. أما بالنسبة إلى “لا يوجد عمل مباشر أعظم من الثورة“، حسنًا، لقد ظل اللاسلطويون يقولون ذلك لأكثر من مائة عام – لسنا بحاجة إلى ماركسي ليخبرنا بأفكارنا!

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف قام ميتشينسون بتشويه عرض عيد العمال في لندن؟

ثم يتطرق إلى جوهر القضية – “إذن، ما الذي سيأتي بعد ذلك؟” يمضي في التأكيد:

يقول منظمو العرض التوضيحي لنا إن هذا لم يكن احتجاجًا من أجل تأمين التغييرات، يبدو أن الإصلاحات مضيعة للوقت. لا، ببساطة من خلال المشاركة فيما يسمونه “الكرنفال” نصبح أشخاصًا أفضل، وفي النهاية سيشارك المزيد والمزيد من الناس، حتى يتم الوصول إلى الكتلة الحرجة ونتجاهل جميعًا الرأسمالية، ولا تدفع فواتيرنا، حتى يذهبوا بعيدًا . يا لها من رحلة خيالية طفولية! “

نعم، في الواقع، يا لها من رحلة خيالية طفولية! ومع ذلك، فإن الرحلة هي محض ميتشينسون. لا أحد في RTS (أو أي أناركي آخر) يقدم مثل هذا الادعاء. نعم، حثت RTS الناس على المشاركة في الكرنفال – كما يقولون، “كانت أي من اللحظات العظيمة في التاريخ الثوري كرنفالياً … لكننا لا ننتظر هذه اللحظات من ثورة الكرنفال، نحن نحاول دمج لهم في كل لحظة من الحياة اليومية. لا يمكننا أن نعيش في أيام لمرة واحدة، مع السماح بدفق قيم السلامة للمجتمع وتمكين الحياة من العودة إلى طبيعتها في اليوم التالي أو عودة الهيمنة الهرمية، كما حدث في العديد من الثورات التاريخية. الثورة ليست عملاً بل عملية وكرنفال يمكن أن يعدنا لهذه العملية “. [ ربما، ص. 9] وهكذا “كرنفال” هولا يُنظر إليها على أنها غاية لنفسها (كما يؤكد ميتشنسون) ولكنها بالأحرى مساعدة في إنشاء حركة ثورية ميتشينسون يخلط بين الاحتفال بعيد العمال والانتفاضة! بكلمات ربما :

“وعلى الرغم من أن Mayday هي مجرد يوم واحد، إلا أنها تسعى إلى التحريض على الإبداع المستمر والعمل من أجل إعادة صياغة جذرية للحياة اليومية. غارق في تاريخ النضال اليومي، تنظيم “يوم بعد يوم بالخارج” من أجل التغيير الاجتماعي، لكنه ينبض بالاحتفال بالتجديد والأمل الجديد الذي يعود مع حلول الصيف. سيظل Mayday دائمًا لحظة محورية “. [ ربما، ص. 5]

ربما يكون واضحًا – نحن بحاجة إلى تنظيم النضال اليومي والاستمتاع بأنفسنا أثناء وجودنا فيه. إن تشويه ميتشينسون لتلك الرسالة مثير للشفقة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل يعتقد اللاسلطويون حقًا أن “أرباب العمل لن يفعلوا شيئًا للدفاع عن نظامهم“؟

واصل:

النوايا الحقيقية للمتظاهرين ليست محل تساؤل. ومع ذلك، فإن الطريق إلى الجحيم مرصوف بالعديد من هذه النوايا الحسنة. هل نعتقد حقًا أنه بينما “نضع أنفسنا جميعًا خارج الرأسمالية“، لن يفعل الرؤساء شيئًا للدفاع عن نظامهم؟ هذا التكتيك الذي يشبه النعامة في دفن رؤوسنا في الرمال حتى يذهبون بعيدًا ليس أمرًا جادًا. ولا هو عمل. في الواقع، إنه تقاعس غير مسؤول وغير مباشر “.

التعليق على “التقاعس غير المباشر” مضحك إلى حد ما قادم من تيار سياسي لم ينتج عنه حركة لها أهمية سياتل 1999 ويحاول الآن التجنيد منها. لكن سيكون من المثير للاهتمام اكتشاف أي عمل أناركي يأتي بفكرة أننا لا نعتقد أن الرؤساء لن يدافعوا عن نظامهم. نعم، لقد ادعى لينين أن الأنارکيين سوف “يلقون أسلحتهم” بعد الثورة، ولكن كما يلاحظ موراي بوكشين، فإن الأناركيين “ليسوا ساذجين لدرجة الاعتقاد بإمكانية قيام اللاسلطوية بين عشية وضحاها. بنسب هذه الفكرة لباكونين، قام ماركس وإنجلز بتشويه وجهات نظر اللاسلطويين الروس. ولم يعتقد اللاسلطويون … أن إلغاء الدولة ينطوي على “إلقاء السلاح” فور الثورة … “[ أناركية ما بعد الندرة، ص. 213]، على سبيل المثال، اعتقد باكونين أن “الكومونة سيتم تنظيمها من قبل الاتحاد الدائم للحواجز” وأن “اتحاد جمعيات المتمردين والكوميونات والمحافظات … [سينظم] قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية .. . إن حقيقة توسع الثورة وتنظيمها لغرض الدفاع عن النفس بين مناطق المتمردين هو ما سيؤدي إلى انتصار الثورة “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 170 و ص. 171]

علاوة على ذلك، كانت أعمال RTS تتعارض باستمرار مع الدولة وقوات دفاعها. يبدو أن ميتشينسون يعتقد أن المشاركين في RTS ومظاهراتها غير قادرين على فهم تجاربهم والتعلم منها فعليًا – لقد رأوا وشعروا أن النظام الرأسمالي يدافع عن نفسه. أي شخص في عروض J18 أو N30 أو A16 أو M1 أو كان يشاهدها فقط على شاشة التلفزيون كان سيرى النظام الرأسمالي يدافع عن نفسه بقوة – والمحتجين يقاومون . وبدلاً من الاعتراف بما هو واضح، يؤكد ميتشينسون على هذا الهراء. الشخص الوحيد الذي يدفن رأسه في الرمال هو ميتشينسون إذا تجاهل تجارب حواسه (والمبادئ الأساسية للمادية) لصالح خطبة إيديولوجية لا أساس لها في الواقع.

ما هو “غير مسؤول” هو تحريف وجهات نظر أعدائك وتوقع منهم ألا يوجهوا أخطائنا.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

كيف يسيء ميتشينسون تمثيل المنظمة الأناركية؟

ينتقل ميتشينسون الآن إلى العدو الحقيقي، الأناركية. ويؤكد أن:

“المنظمات الأناركية كانت دائما مختبئة خلف واجهة” التنظيم الذاتي “. إنهم يزعمون أنه ليس لديهم قادة ولا سياسة وما إلى ذلك. ولكن من يقرر؟ “

نعم، الجماعات الأناركية تدعي أنه ليس لديها قادة لكنها لا تدعي أنها بدون سياسات. أي شخص لديه أي فهم للنظرية والتاريخ اللاسلطويين سيعرف هذا (مثال واحد فقط، جادل باكونين بأننا بحاجة إلى إنشاء “برنامج عمالي حقيقي – سياسة [رابطة العمال] الدولية” [ “سياسة الأممية“، باكونين الأساسي، ص 100]).

يسأل ميتشينسون السؤال، إذا لم يكن لدينا قادة، “من يقرر؟” وهذا في حد ذاته يفضح الطبيعة الاستبدادية لسياسته والحزب البلشفي. من الواضح أنه لا يستطيع أن يفهم أنه بدون أن يقرر القادة الأمور لنا، فإننا ندير شؤوننا – نحن نقرر سياسة منظماتنا بشكل جماعي، من خلال الديمقراطية المباشرة للأعضاء. متناسيًا تعليقه المبكر على أنه “لا يوجد عمل مباشر أعظم من الاستيلاء على السيطرة على حياتنا من قبل الغالبية العظمى من المجتمع“، يتساءل الآن كيف يمكن للغالبية العظمى من المجتمع أن تسيطر على حياتنا دون أن يخبرنا القادة بذلك. لنا ماذا نفعل!

يرفض الأناركيون فكرة القادة – وبدلاً من ذلك نجادل من أجل “قيادة الأفكار“. بينما نناقش هذا المفهوم في القسم J.3.6 ولن نفعل ذلك هنا. ومع ذلك، فإن المفهوم الأساسي هو أن الأناركيين يسعون لنشر أفكارهم من خلال مناقشة سياساتهم كأنداد في المنظمات الشعبية وإقناع التجمعات الجماهيرية لهذه الهيئات بالحجة. بدلاً من استخدام هذه الهيئات ليتم انتخابها لشغل مناصب السلطة (أي القيادة كما هو مفهوم تقليديًا) يعتبر اللاسلطويون أنه من الضروري أن تظل السلطة في أيدي قاعدة المنظمة ويجادلون بأن سياسات المنظمة يقررها العضو مباشرة في الجمعيات وتنسيقها عن طريق مؤتمرات المندوبين المفوضين الذين يمكن استدعائهم (انظر القسم A.2.9 لمزيد من المناقشة).

هذا أمر متوقع، بالطبع، لأن الأناركيين يؤمنون بأن المجتمع الحر لا يمكن إنشاؤه إلا من خلال المنظمات التي تعكس مبادئ ذلك المجتمع. ومن ثم فإننا نرى السياسات التي يتم وضعها من قبل أولئك المتأثرين بها ونعارض محاولات تحويل المنظمات المدارة ذاتيًا إلى أكثر من مجرد وسائل لانتخاب “قادة“. المجتمع الحر هو مجتمع ذاتي الإدارة ولا يمكن إنشاؤه إلا من خلال الإدارة الذاتية في الصراع الطبقي أو العملية الثورية. كل ما يجب على الثوار فعله هو محاولة التأثير على القرارات التي تتخذها هذه المنظمات من خلال مناقشة أفكارنا مع أعضائها – كما يفعل أي عضو آخر في المجالس الجماهيرية التي بنيت عليها المنظمة.إن أي محاولة من قبل الثوار للاستيلاء على السلطة نيابة عن هذه المنظمات تعني تدمير إمكاناتهم الثورية وتدمير الثورة نفسها من خلال استبدال مشاركة الجميع بسلطة قلة (الحزب).

وهكذا فإن النظرية والممارسة اللاسلطوية واضحة جدًا فيما يتعلق بمسألة “من يقرر” – هؤلاء هم المتأثرون بالمسألة عبر التجمعات الجماعية ومؤتمرات المندوبين المفوضين والقابلين للاستدعاء. بدلاً من “عدم وجود سياسة“، يتم تحديد السياسة في المنظمة الأناركية مباشرة من قبل الأعضاء. بدون “قادة” – بدون تفويض السلطة في أيدي قلة – من يستطيع اتخاذ القرارات والسياسات؟ إن عدم قدرة ميتشينسون على فهم هذا يعني أنه لا يستطيع تصور مجتمع دون أن يخبر البعض الكثيرين بما يجب عليهم فعله.

واصل:

“إذا لم تكن هناك قيادة ولا سياسة، فلن يكون هناك عمل من أي نوع. كانت المظاهرات الأخيرة شديدة التنظيم والتنسيق على نطاق دولي. جيد، لذلك ينبغي أن يكون. ومع ذلك، بدون التنظيم والديمقراطية، لا أحد، باستثناء زمرة في القمة، له رأي في لماذا وأين ومتى. مثل هذه الحركة لن تجعل رأس المال الدولي يرتجف على ركبتيه “.

أولاً، يجب أن نشير إلى أن هذه المظاهرات التي انتشرت كالنار في الهشيم في جميع أنحاء العالم، بالتأكيد، جعلت رأس المال الدولي متوتراً. ثانيًا، يجب أن نشير إلى أنه لم تكن هناك طليعة لينينية متورطة في تنظيمها (ظهر عدد قليل من الأعضاء لبيع الأوراق لاحقًا، بمجرد تسجيل أهميتها لدى قيادة الحزب). ثالثًا، يجب أن نشير إلى أنه لم يكن هناك طليعة لينينية جعلت “رأس المال الدولي” يرتعد على ركبتيه لعقود قليلة – منذ عام 1917، كان للطليعة الستالينية فقط أي تأثير (وبالطبع “رأس المال الدولي“سرعان ما أدركوا أنهم يستطيعون العمل مع البلاشفة وغيرهم من القادة “الشيوعيين” كنخبة حاكمة مع أخرى). يبدو من السخرية إلى حد ما أن لينيني، الذي كانت حركته ملحوظة في غيابها، يسخر من أول حركة تخيف الطبقة الحاكمة منذ ما يقرب من 30 عامًا.

ثانيًا، يجب أن نلاحظ أن السياسة التي اتخذها العديد من المجموعات في جميع أنحاء العالم قد تم تحديدها من قبل أعضاء تلك المجموعات. لقد مارسوا التنظيم والديمقراطية المباشرة لاتخاذ قراراتهم السياسية وتنفيذها. بالنظر إلى أن ميتشينسون يتساءل كيف يمكن للناس أن يتخذوا قرارات بدون قادة، فإن تعليقاته حول حكم “زمرة في القمة” مثيرة للسخرية إلى حد ما. كما يشير تاريخ الثورة الروسية، فإن نظام الدولة شديد المركزية (الذي يحاكي الحزب شديد المركزية) سرعان ما يؤدي إلى حكم كبار مسؤولي الحزب، وليس من قبل الجماهير.

قرر ميتشينسون مرة أخرى أن يجلد مغالطته في التنظيم مقابل غير المنظمة:

“واحدة من أشهر الجماعات الأناركية في بريطانيا، استعدوا الشوارع، أنقذوا اللعبة بعيدًا في منشورهم الساخر في ماي داي،” ربما “. بالمناسبة، من كتب هذه المقالات، ومن قرر ما الذي تم إدخاله وما لم يتم، ومن قام بتحريره، ومن أين أتت الأموال؟ هدفنا هنا ليس اتهامهم بالتمويل المراوغ – ببساطة للإشارة إلى أن هذه الأشياء “لا قادة” هي أسطورة ذاتية التنظيم “.

تنص على من وضع MayDay معًا في الصفحة 5 من الورقة. لقد كانت “مجموعة عضوية من” البستانيين المغوريين ” – بعبارة أخرى، أعضاء” استعادة الشوارع ” الذين رغبوا في إنتاج الجريدة لهذا الحدث. كان هؤلاء الأشخاص سينضمون إلى المجموعة التي تنتجها عبر اجتماعات RTS المفتوحة الأسبوعية وكانوا سيخضعون للمساءلة أمام نفس الاجتماع المفتوح. لا يوجد لغز كبير هناك – إذا كان لديك حتى أدنى رؤية لكيفية عمل منظمة غير هرمية. بدلاً من أن تكون “أسطورة“، تُظهر RTS أننا لسنا بحاجة إلى متابعة القادة – بدلاً من ذلك يمكننا إدارة منظماتنا بشكل مباشر ومشاركتها بحرية في المشاريع المنظمة عبر الاجتماع المفتوح الرئيسي. كتابة المقالات والتحرير وما إلى ذلك ليست من عمل“القادة” – إنها مجرد مهام تحتاج إلى القيام بها. إنهم لا يشيرون إلى دور قيادي – إذا فعلوا ذلك، فإن كل صحفي قرصنة هو “قائد“.

يواصل مهاجمة ما لا يستطيع فهمه:

أعلنوا في الصفحة 20 أن “استعادة الشوارع أمر غير هرمي وعفوي ومنظم ذاتيًا. ليس لدينا قادة ولا لجنة ولا مجلس إدارة ولا متحدثون باسمنا. لا توجد وحدة مركزية لصنع القرار والتخطيط الاستراتيجي وإنتاج الأيديولوجيا. لا توجد عضوية ولا التزام رسمي. لا توجد خطة رئيسية ولا أجندة محددة مسبقًا.

هناك مشكلتان هنا. أولاً من هو “نحن“، الذي أدلى بالبيان أعلاه، ومن قرر ذلك. ثانيًا، إذا كان هذا صحيحًا، فلن يكون شيئًا يستحق الفخر به. سواء أحببت ذلك أم لا، لا توجد أي طريقة يمكن أن يتم فيها الإطاحة بالنظام الرأسمالي بمثل هذه الطريقة العشوائية والمضللة “.

أخذ المسألة الأولى، “من هو” نحن “، من الذي أدلى بالبيان أعلاه، ومن قرر ذلك“. لماذا، إنها عضوية RTS – تم تحديدها من خلال اجتماعهم الأسبوعي المفتوح (كما هو مذكور في تلك الصفحة). إن عدم قدرة ميتشينسون على فهم هذا يقول الكثير عن سياسته ورؤيته. لا يستطيع أن يفهم الإدارة الذاتية والديمقراطية المباشرة. يبدو أنه غير قادر على فهم أن المجموعات يمكنها اتخاذ قرارات جماعية، دون الاضطرار إلى انتخاب القادة لاتخاذ أي قرارات نيابة عنهم.

بالنظر إلى المسألة الثانية، من الواضح أن ميتشينسون فشل في فهم دور RTS (والمجموعات الأناركية الأخرى). لا يحاول الأناركيون الإطاحة بالرأسمالية نيابة عن الآخرين– يحثونهم على قلبها بأنفسهم، بعملهم المباشر. الهدف من مجموعات مثل RTS هو تشجيع الناس على اتخاذ إجراءات مباشرة، لمحاربة القوى التي تكون، في هذه العملية، إنشاء أجهزتهم الخاصة للإدارة الذاتية والمقاومة. هذه العملية من النشاط الذاتي للطبقة العاملة والتنظيم الذاتي في النضال هي بداية كل ثورة. ينشئ الناس في النضال منظماتهم الخاصة – مثل السوفييتات (مجالس العمال)، ولجان المصانع، والمجالس المجتمعية – التي يبدأون من خلالها في إدارة شؤونهم الخاصة، ومن المأمول، الإطاحة بالدولة وإلغاء الرأسمالية. ليست مهمة RTS الإطاحة بالرأسمالية، إنها مهمة كل السكان.

علاوة على ذلك، يرى العديد من الأناركيين الحاجة إلى منظمة أناركية محددة – توجد ثلاثة اتحادات وطنية في المملكة المتحدة، على سبيل المثال. لا يحتاج RTS إلى التنظيم بهذه الطريقة لمجرد وجود مثل هذه المجموعات بالفعل . إنه ليس دورها – دورها هو وسيلة لتشجيع النشاط الذاتي والعمل المباشر وكذلك رفع الأفكار التحررية بطريقة شعبية. من أجل تنظيم سياسي أكثر “جدية“، يمكن للناس أن يلجأوا إلى الجماعات والفدراليات الأناركية الأخرى.

إن مبدأ كرنفال الشوارع في RTS هو بالتحديد نوع التنظيم الذي يتفوق فيه اللاسلطويون – أي التنظيم الممتع الذي يجذب متعة وإثارة العمل المباشر الشعبي، والأهم من ذلك أنه يخرج الناس إلى الشوارع – وهو أمر فشل الماركسيون في القيام به بشكل جيد للغاية ( إذا كان على كل حال). إنها خطوة صغيرة من تنظيم كرنفال في الشارع إلى تنظيم “أكثر جدية“. تدور الثورة الأناركية حول إعادة الفرح إلى حياة البشر، وليس الجدل اللانهائي (وغير النزيه في كثير من الأحيان) حول أفكار الفلاسفة الذين ماتوا منذ زمن بعيد. بدلا من ذلك، هو حول إنشاء الفلسفة التي، في حين مستوحاة من المفكرين الماضي، ليست خاضعة لهم، ويهدف إلى قاعدة نفسها على التيارالنضالات والاحتياجات بدلا من الماضي. يتعلق الأمر أيضًا ببناء ثقافة سياسية جديدة، ثقافة شعبية ونشطة وقائمة على الشارع (مقابل نخبة البرج العاجي)، وقبل كل شيء، المتعة. بهذه الطريقة فقط يمكننا التقاط خيال الناس العاديين ونقلهم من حالة اللامبالاة المستسلمة إلى المقاومة النشطة. لقد جرب الماركسيون نهجهم، وكان ذلك بمثابة فشل ذريع – فالناس العاديون يعتبرون الماركسية في أحسن الأحوال غير ذات صلة، وفي أسوأ الأحوال، غير إنسانية وبلا حياة. لحسن الحظ، لا يتبع الأناركيون النموذج الماركسي للتنظيم، بعد أن تعلموا من التاريخ

وهكذا فشل ميتشينسون في فهم دور RTS أو موقعه في الحركة الأناركية في المملكة المتحدة.

ثم يؤكد:

لا توجد نظرية ولا تحليل متماسك للمجتمع ولا برنامج بديل. إن التباهي بالافتقار إلى الاتجاه والافتقار إلى الهدف والافتقار إلى الاتساق، في مواجهة عدو شديد التنظيم ووحشي مثل رأس المال الدولي، هو بالتأكيد ذروة اللامسؤولية “.

أولاً، سيرى أي شخص يقرأ ” ربما” أو غيرها من منشورات RTS سريعًا أن هناك نظرية وتحليل متماسك ورؤية بديلة. كما قرأ ميتشينسون من الواضح أنه ربما يمكننا فقط أن نفترض أن ادعائه كذبة واعية. ثانيًا، من الواضح أن RTS في المقطع المقتبس لا “تفاخر بالافتقار إلى الاتجاه والافتقار إلى الهدف والافتقار إلى التماسك“. إنهم يذكرون أنه لا توجد “وحدة مركزية لصنع القرار” – وهذا صحيح، لديهم وحدة لامركزية لصنع القرار (الديمقراطية المباشرة في الاجتماعات المفتوحة). لا توجد “خطة رئيسية“،إلخ، حيث يتم تحديد أي خطط من خلال هذه الاجتماعات المفتوحة. لا يوجد جدول أعمال محدد مسبقًا لأنه، كمنظمة ديمقراطية، فإن الأمر متروك للاجتماع المفتوح لتحديد جدول أعمالهم.

إن افتراض ميتشينسون فقط هو أن الأحزاب المركزية فقط، مع اتخاذ القادة القرارات، يمكن أن يكون لها “اتجاه” و “هدف” و “تماسك“. كما يمكن أن يرى من خلال تصرفاتهم التي RTS لا يكون الاتجاه، والغرض والتماسك. وغني عن القول، في حين أن الأناركيين الآخرين قد ينتقدون RTS وأفعالها، فإننا لا ننكر أنها كانت منظمة فعالة، تضم عددًا كبيرًا من الأشخاص في أفعالها الذين ربما لن يشاركوا في الأنشطة السياسية. بدلاً من أن تكون “غير مسؤولة“،يظهر RTS صلاحية التنظيم التحرري وفعاليته. لم يقترب أي حزب ماركسي عن بعد من نجاحات RTS فيما يتعلق بإشراك الناس في الأعمال السياسية. هذه ليست مفاجأة.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum