هل تشير تجربة الثورة الإسبانية إلى فشل الأناركية أو فشل الأناركيين؟

هل تشير تجربة الثورة الإسبانية إلى فشل الأناركية أو فشل الأناركيين؟

عادة ما تشير الماركسيين للأحداث في كاتالونيا بعد 19 يوليو عشر، عام 1936، كدليل على أن الأنارکية هي نظرية خاطئة. إنهم يتحسرون على حقيقة أنه عندما أتيحت الفرصة للأنارکيين لم “يستولوا على السلطة” وخلقوا “دكتاتورية البروليتاريا“. لإعادة اقتباس تروتسكي:

“الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (التي كان القادة اللاسلطويون عاجزين عنها على الرغم من بطولة العمال اللاسلطويين)، لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ الستالينية والبلشفية ]

ومع ذلك، كما ناقشنا في القسم 12، فإن “التعريف” التروتسكي لـ “سلطة العمال” و “ديكتاتورية البروليتاريا” هو في الواقع سلطة الحزب وديكتاتورية الحزب وسيادة الحزب – وليس الإدارة الذاتية للطبقة العاملة. في الواقع، في رسالة كتبها عام 1937، أوضح تروتسكي ما كان يقصده: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية“. [تركيزنا، كتابات 1936-197، ص. 514]

ومن هنا فإن رثاء التروتسكيين المعتاد بشأن الكونفدرالية هو أن القادة الأناركيين لم يستولوا على السلطة بأنفسهم وخلقوا ما يسمى “ديكتاتورية البروليتاريا” (أي ديكتاتورية أولئك الذين يدعون تمثيل البروليتاريا). يجب أن نعترف بتعريف غريب لـ “سلطة العمال” . لقد رفض “قادة” الكونفدرالية والكونفدرالية الفيدرالية مثل هذا الموقف – ولسوء الحظ، رفضوا أيضًا الموقف الأنارکي في نفس الوقت، كما سنرى.

يقول تروتسكي أن “قادة الكونفدرالية … شرحوا خيانتهم العلنية لنظرية اللاسلطوية بضغط” الظروف الاستثنائية “… بطبيعة الحال، الحرب الأهلية ليست سلمية وعادية ولكنها” ظرف استثنائي “. ومع ذلك، فإن كل منظمة ثورية جادة تستعد بدقة لـ “ظروف استثنائية“. [ “الستالينية والبلشفية“، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 16]

إن تروتسكي محق لمرة واحدة. سوف نتجاهل الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن روايته (وكل تفسير لينيني آخر) لانحطاط الثورة الروسية إلى الستالينية هي اختلاف في عذر “الظروف الاستثنائية” وننتقل إلى وجهة نظره الأساسية. من أجل تقييم اللاسلطوية وأفعال الكونفدرالية، علينا تقييم جميع المواقف الثورية التي وجدت نفسها فيها، وليس فقط يوليو 1936 في كاتالونيا. هذا شيء نادرًا ما يفعله تروتسكي وأتباعه – لأسباب ستتضح.

من الواضح أن اعتبارات الفضاء لا تسمح لنا بمناقشة كل موقف ثوري واجهته الأناركية. لذلك سنركز على الثورة الروسية وأنشطة الكونفدرالية في إسبانيا في الثلاثينيات. ستشير هذه الأمثلة إلى أنه بدلاً من الإشارة إلى فشل الأناركية، فإن تصرفات الكونفدرالية أثناء الحرب الأهلية تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق النظرية اللاسلطوية وبالتالي تدل على خيانة الأناركية. بعبارة أخرى، تلك اللاسلطوية هي شكل صالح للسياسة الثورية.

إذا نظرنا إلى الثورة الروسية، نرى أن النظرية اللاسلطوية تكتسب نفوذها الأكثر اتساعًا في تلك الأجزاء من أوكرانيا التي يحميها جيش مخنوفي. حارب المخنوفيون ضد القوميين البيض (المؤيدين للقيصرية) والحمراء والأوكرانيين لصالح نظام “السوفييتات الحرة” حيث “يجب على العمال أنفسهم أن يختاروا بحرية سوفييتاتهم الخاصة، والتي يتعين عليها تنفيذ إرادة ورغبات الناس العاملين أنفسهم. وهذا يعني، المجالس الإدارية، وليس المجالس الحاكمة “. أما بالنسبة للاقتصاد، فإن “الأرض، والمصانع، والورش، والمناجم، والسكك الحديدية، وثروات الشعب الأخرى يجب أن تكون ملكًا للشعب العامل نفسه، لأولئك الذين يعملون فيها، أي يجب أن يكونوا كذلك. اجتماعيًا. ” [“بعض الإعلانات المخنوفية “، الواردة في بيتر أرشينوف، تاريخ الحركة المخنوفية، ص. 273]

لضمان هذه الغاية، رفض المخنوفون إنشاء حكومات في البلدات والمدن التي حرروها، وبدلاً من ذلك حثوا على إنشاء سوفييتات حرة حتى يتمكن العمال من حكم أنفسهم. أخذ ألكساندروفسك على سبيل المثال، بمجرد أن حرروا المدينة من المخنوفيين“دعا على الفور السكان العاملين للمشاركة في مؤتمر عام … واقترح أن ينظم العمال حياة المدينة وعمل المصانع بقواتهم ومنظماتهم الخاصة … وتبع المؤتمر الأول ثانية. تم فحص ومناقشة مشاكل تنظيم الحياة وفقًا لمبادئ الإدارة الذاتية للعمال من قبل جماهير العمال، الذين رحبوا جميعًا بهذه الأفكار بحماس كبير … اتخذ عمال السكك الحديدية الخطوة الأولى … اللجنة المكلفة بتنظيم شبكة السكك الحديدية في المنطقة … من هذه النقطة، بدأت بروليتاريا ألكساندروفسك بشكل منهجي في مشكلة إنشاء أجهزة الإدارة الذاتية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 149]

كما نظموا مجتمعات زراعية حرة “[أ] لا بأس بها … لم تكن عديدة، ولم تضم سوى أقلية من السكان … ولكن الشيء الأكثر أهمية هو أن هذه الكوميونات تشكلت من قبل الفلاحين الفقراء أنفسهم. لم يمارس المخنوفون أي ضغط على الفلاحين، واكتفوا بنشر فكرة الكومونات الحرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 87] لعب ماكنو دورًا مهمًا في إلغاء ممتلكات طبقة النبلاء. قامت السوفييتات المحلية ومجالسها المحلية والإقليمية بالتساوي في استخدام الأرض بين جميع قطاعات مجتمع الفلاحين. [ أب. المرجع السابق.، ص 53 – 4]

علاوة على ذلك، استغرق المخنوفون الوقت والجهد لإشراك جميع السكان في مناقشة تطور الثورة وأنشطة الجيش والسياسة الاجتماعية. نظموا العديد من المؤتمرات لمندوبي العمال والجنود والفلاحين لمناقشة القضايا السياسية والاجتماعية. قاموا بتنظيم مؤتمر إقليمي للفلاحين والعمال عندما حرروا ألكساندروفسك. عندما حاول المخنوفون عقد المؤتمر الإقليمي الثالث للفلاحين والعمال والمتمردين في أبريل 1919 ومؤتمر استثنائي لعدة مناطق في يونيو 1919 (بما في ذلك جنود الجيش الأحمر) اعتبرهم البلاشفة معادون للثورة، وحاولوا حظرهم وأعلنوا منظميها ومندوبيها خارج القانون. على سبيل المثال، أصدر تروتسكي الأمر 1824 الذي نص على حظر مؤتمر يونيو 1919،أن إبلاغ السكان به كان عملاً من أعمال الخيانة العظمى ويجب القبض على جميع المندوبين على الفور كما تم نشر المكالمة. [أب. المرجع السابق.، ص. 98-105 وص. 122-31]

رد المخنوفون بعقد المؤتمرات على أي حال وطرحوا أسئلة “[ج] توجد قوانين صادرة عن قلة من الناس الذين يسمون أنفسهم ثوريين، والتي تسمح لهم بتجريم شعب كامل أكثر ثورية منهم؟” و “[ما] المصالح التي يجب أن تدافع عنها الثورة: مصالح الحزب أم مصالح الناس الذين أشعلوا الثورة بدمائهم؟” صرح مخنو بنفسه أنه “يعتبر أنه حق مصون للعمال والفلاحين، وهو حق فازت به الثورة، الدعوة إلى مؤتمرات على حسابهم لمناقشة شؤونهم“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 103 و ص. 129] هذه التصرفات التي قام بها البلاشفة يجب أن تجعل القارئ يفكر فيما إذا كان القضاء على الديمقراطية العمالية خلال الحرب الأهلية يمكن تفسيره بالكامل من خلال الظروف الموضوعية التي واجهت حكومة لينين أو ما إذا كانت الأيديولوجية اللينينية قد لعبت دورًا مهمًا فيها. كما يجادل Arshinov، “يجب على أي شخص يدرس الثورة الروسية أن يتعلمها [أمر تروتسكي رقم. 1824] عن ظهر قلب. [ أب. المرجع السابق.، ص. 123] من الواضح أن البلاشفة اعتبروا أن النظام السوفياتي مهدد إذا تم استدعاء مؤتمرات سوفيتية وتقويض “دكتاتورية البروليتاريا” إذا شاركت البروليتاريا في مثل هذه الأحداث.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المخنوفيين “طبقوا بالكامل المبادئ الثورية لحرية التعبير والفكر والصحافة والتنظيم السياسي. في جميع المدن والبلدات التي احتلها المخنوفون، بدأوا برفع جميع المحظورات وإلغاء جميع القيود المفروضة على الصحافة والمنظمات السياسية من قبل قوة أو أخرى “. في الواقع، كان “القيد الوحيد الذي اعتبره المخنوفون ضروريًا لفرضه على البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين وغيرهم من الدولتين هو حظر تشكيل تلك” اللجان الثورية “التي سعت إلى فرض ديكتاتورية على الشعب“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 153 و ص. 154]

كان الجيش نفسه، في تناقض صارخ مع الجيش الأحمر، ديمقراطيًا في الأساس (على الرغم من أن الطبيعة المروعة للحرب الأهلية أدت بالطبع إلى بعض الانحرافات عن المثالية – ومع ذلك، مقارنة بالنظام المفروض على الجيش الأحمر من قبل كان تروتسكي، المخنوفيين حركة أكثر ديمقراطية). يثبت Arshinov تلخيصًا جيدًا:

“تم تنظيم جيش العصيان المخنوفي وفق ثلاثة مبادئ أساسية: التجنيد الطوعي، والمبدأ الانتخابي، والانضباط الذاتي.

” التجنيد الطوعي يعني أن الجيش كان يتألف فقط من مقاتلين ثوريين دخلوه بمحض إرادتهم.

” المبدأ الانتخابي يعني أن قادة جميع وحدات الجيش، بما في ذلك الأركان، وكذلك جميع الرجال الذين شغلوا مناصب أخرى في الجيش، إما تم انتخابهم أو قبولهم من قبل متمردي الوحدة المعنية أو من قبل جميع جيش.

” الانضباط الذاتي يعني أن جميع قواعد الانضباط قد وضعت من قبل لجان المتمردين، ثم تمت الموافقة عليها من قبل الجمعيات العامة للوحدات المختلفة ؛ بمجرد الموافقة عليها، تمت مراقبتها بصرامة على المسؤولية الفردية لكل متمرد وكل قائد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 96]

وهكذا يشير المخنوفون إلى صحة النظرية اللاسلطوية. لقد نظموا الدفاع عن النفس لمنطقتهم، ورفضوا تشكيل حكومة “ثورية“، وهكذا اتبعت حياة المنطقة، وتطورها الاجتماعي والثوري مسار النشاط الذاتي للعمال الذين لم يسمحوا لأي سلطة أخبرهم ماذا يفعلون. لقد احترموا حرية تكوين الجمعيات والكلام والصحافة وما إلى ذلك بينما كانوا يشجعون بنشاط الإدارة الذاتية للعمال والفلاحين وتنظيمهم الذاتي.

بالانتقال إلى الحركة الإسبانية، تميزت الثورات والانتفاضات المختلفة التي نظمها الكونفدرالية والكونفدرالية، والتي حدثت قبل عام 1936، بتطورات ثورية مماثلة لماكنوفيين. نناقش الأحداث الفعلية للثورات في عامي 1932 و 1933 بمزيد من التفصيل في القسم 14 وبالتالي لن نكرر أنفسنا هنا. ومع ذلك، فقد تميزت جميعها بالحركة الأناركية التي هاجمت دور البلدية وثكنات الجيش وغيرها من مصادر سلطة الدولة وحثت القوات على التمرد والوقوف إلى جانب الجماهير (لقد أولى الأنارکيون الكثير من الاهتمام لهذه القضية – مثل النقابيين الفرنسيين الذين أنتجوهم. الدعاية المناهضة للعسكرية التي تجادل بأن الجنود يجب أن يقفوا إلى جانب طبقتهم ويرفضون الأوامر بإطلاق النار على المضربين والانضمام إلى الثورات الشعبية). كما شهدت الانتفاضات استيلاء العمال على أماكن عملهم والأرض،تحاول إلغاء الرأسمالية بينما تحاول إلغاء الدولة. باختصار، كانواالتمردات التي جمعت بين الأهداف السياسية (القضاء على الدولة) والأهداف الاجتماعية (مصادرة رأس المال وإنشاء أماكن العمل والكوميونات ذاتية الإدارة).

تقدم الأحداث التي وقعت في أستورياس في أكتوبر 1934 وصفًا أكثر تفصيلاً لطبيعة هذه التمردات. لم يكن الدور الأناركي في هذه الثورة معروفًا على نطاق واسع كما ينبغي، وهذه فرصة مثالية لمناقشته. بالاقتران مع الانتفاضات الأخرى في الثلاثينيات، يشير ذلك بوضوح إلى أن اللاسلطوية هي شكل صالح للنظرية الثورية.

بينما كان الكونفدرالية اتحاد الأقلية في أستورياس، كان له تأثير كبير خاص به (كان لدى الكونفدرالية أكثر من 22000 شركة تابعة في المنطقة وكان الاتحاد العام للعمال يضم 40000). كان لدى الكونفدرالية بعض عمال المناجم في نقابتهم (كانت الأغلبية في الاتحاد العام للعمال) لكن معظم أعضائهم كانوا فوق الأرض، لا سيما في مدينتي أفيليس وخيجون. كان الاتحاد الإقليمي للكونفدرالية قد انضم إلى الحزب الاشتراكي الذي يهيمن عليه “أليانزا أوبريرا“، على عكس الاتحادات الإقليمية الأخرى للكونفدرالية.

عندما بدأت الثورة، نظم العمال هجمات على الثكنات وقاعات البلديات وغيرها من مصادر سلطة الدولة (تمامًا كما فعلت ثورات الكونفدرالية في عامي 1932 و 1933). يشير بوكشين إلى أنه “بصدق، تمت إدارة التمرد من قبل مئات اللجان الثورية الصغيرة التي تم اختيار مندوبيها من النقابات والأحزاب و FAI وحتى الجماعات الشيوعية المناهضة للستالينية. نادرًا ما كانت هناك مجالس كبيرة (أو “سوفييتات“) مؤلفة من مندوبين من المصانع “. [ الأناركيون الإسبان، ص. 249] هذا، بالمناسبة، يشير إلى أن ادعاءات مورو بأن “التحالفات العمالية في أستورياس كانت أشبه بالسوفييتات، وكانت تعمل لمدة عام تحت قيادة اليسار الاشتراكي والشيوعي” خاطئة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 31] كانت الادعاءات بأن انتفاضة أستورياس قد أسست سوفييتات كانت مجرد دعاية شيوعية وحكومية.

في الواقع، فإن الاشتراكيين ” عملوا بشكل عام من خلال لجان متماسكة بإحكام، وعادة ما تكون شديدة المركزية وذات ميول بيروقراطية قوية. في أستورياس، حاول الاتحاد العام للعمال إدامة هذا الشكل كلما أمكن ذلك … لكن التضاريس الجبلية لأستورياس جعلت من الصعب تنسيق مثل هذه اللجان، بحيث أصبحت كل واحدة منها لجنة مركزية مصغرة معزولة خاصة بها، وغالبًا ما تحتفظ بطابعها الاستبدادي التقليدي . ” من ناحية أخرى، كان اللاسلطويون يفضلون الهياكل الأكثر مرونة، وغالبا ما تكون شبه المجالس المكونة من عمال المصانع والتجمعات المكونة من الفلاحين. أجواء هذه الهياكل اللامركزية إلى حد ما، وطابعها الارتجالي وروحها التحررية، عززت جوًا شبه احتفالي في المناطق التي يسيطر عليها الأناركيون “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 249] يقتبس بوكشين رواية تقارن اللاسلطوي لا فيلكويرا بالماركسي سما، بلدات متساوية الحجم ويفصل بينهما نهر نالون فقط:

“انتصر [تمرد أكتوبر] على الفور في المدينة المعدنية والتعدين … تم تنظيم سما على أسس عسكرية. دكتاتورية البروليتاريا، الجيش الأحمر، اللجنة المركزية، الانضباط. السلطة … اختارت La Felguera حرية الشيوعية: شعب السلاح، وحرية القدوم والذهاب، واحترام تقنيي مصنع دورو–فيلغيرا للمعادن، والمداولات العامة حول جميع القضايا، وإلغاء المال، والتوزيع الرشيد للأغذية والملابس. الحماس والبهجة في La Felguera ؛ كآبة ثكنات سما. جسور [سما] تم إمساكها من قبل مجموعة من الحراس كاملة مع الضباط والجميع. لا أحد يستطيع دخول أو مغادرة سما بدون تصريح مرور آمن، أو السير في الشوارع بدون كلمات مرور. كل هذا كان عديم الفائدة يبعث على السخرية، لأن القوات الحكومية كانت بعيدة وتم نزع سلاح برجوازية سما وتحييدها … فضل عمال سما الذين لم يلتزموا بالديانة الماركسية الذهاب إلى La Felguera، حيث يمكنهم على الأقل التنفس. جنباً إلى جنب كان هناك مفهومان للاشتراكية: السلطوية والليبرتارية.على كل ضفة نهر نالون، بدأت مجموعتان من الأخوة حياة جديدة: مع الدكتاتورية في سما ؛ مع الحرية في La Felguera “.[ أب. المرجع السابق.، ص 249 – 50]

يشير بوكشين إلى أنه “على النقيض من اللجنة الماركسية شديدة التحديد في سما، اجتمع عمال La Felguera في تجمع شعبي، حيث قاموا بإضفاء الطابع الاجتماعي على اقتصاد المدينة الصناعية. تم تقسيم السكان إلى أقسام، كل منها ينتخب مندوبين لتزويد لجان التوزيع … أثبتت بلدية La Felguera أنها ناجحة جدًا، وفي الواقع رائعة جدًا، لدرجة أن المجتمعات المحيطة دعت أناركي La Felguera لتقديم المشورة لهم بشأن إعادة التنظيم نظامهم الاجتماعي. نادرًا ما كانت هناك مؤسسات قابلة للمقارنة أنشأها الاشتراكيون، وحيث ظهرت، كان ذلك بناءً على إصرار العمال العاديين “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 250]

بعبارة أخرى، شهدت انتفاضة أستورياس أن الأنارکيين يطبقون أفكارهم مرة أخرى بنجاح كبير في وضع ثوري. كما يجادل بوكشين:

“كان على الأنارکيين وحدهم تقريبًا إنشاء مؤسسات ثورية قابلة للحياة مبنية حول سيطرة العمال على الصناعة وسيطرة الفلاحين على الأرض. إن تكرار هذه المؤسسات من قبل العمال والفلاحين الاشتراكيين كان يرجع إلى حدٍ ما إلى المثال الأناركي بدلاً من المبدأ الاشتراكي. إلى درجة أن عمال المناجم والعمال الصناعيين الأستوريين في مجتمعات مختلفة فرضوا سيطرة مباشرة على الاقتصاد المحلي وشكلوا لجانهم على طول الخطوط التحررية، كانت هذه الإنجازات بسبب السوابق اللاسلطوية وسنوات طويلة من الدعاية والتعليم “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 250-1]

على عكس حلفائهم الاشتراكيين والشيوعيين، أخذ اللاسلطويون في أستورياس شعار أليانزا “الوحدة، الإخوة البروليتاريين” على محمل الجد. كان العامل الرئيسي في هزيمة الانتفاضة (ما وراء عزلتها بسبب عدم الكفاءة الاشتراكية في أماكن أخرى – انظر القسم 6) هو حقيقة أن“فيما يتعلق بأنارکى أفيليس وخيجون … كان” إخوانهم “الاشتراكيين والشيوعيين يكرمون الشعار فقط في حالة الخرق. عندما وصل المندوبون الأناركيون من الموانئ البحرية إلى أوفييدو في 7 أكتوبر، طالبين الأسلحة لمقاومة عمليات الإنزال الوشيك للقوات الحكومية، تم تجاهل طلباتهم تمامًا من قبل الاشتراكيين والشيوعيين الذين، كما يلاحظ [المؤرخ غابرييل] جاكسون، “من الواضح أنهم لا يثقون بهم“. كان على لجنة أوفييدو أن تدفع ثمناً مريراً لرفضها. في اليوم التالي، عندما فشلت المقاومة الأناركية، التي أعاقتها الإمدادات الهائلة من الأسلحة، في منع الحكومة من إنزال قواتها، كان الطريق إلى أستورياس مفتوحًا. أصبح الميناءان البحريان القاعدتين العسكريتين الرئيسيتين لشن القمع الوحشي لتمرد أستوريان الذي احتل معظم شهر أكتوبر وأودى بحياة الآلاف “.[موراي بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 248]

لذلك، فإن القول كما يفعل مورو قبل يوليو 1936، “لم يتم اختبار الأناركية على نطاق واسع” والآن “قيادة جماهير كبيرة، كان من المفترض أن يكون لها اختبار محدد” هو ببساطة خطأ. [ أب. المرجع السابق.، ص. 101] لقد مرت الأناركية بالعديد من الاختبارات المحددة قبل إشراك “الجماهير العظيمة“، سواء في إسبانيا أو في أي مكان آخر. الثورات في 1930s، وMakhnovists في أوكرانيا، واحتلال المصانع في إيطاليا في عام 1920 (انظر القسم A.5.5) وفي العديد من ثورية أخرى وبالقرب من الحالات الثورية الأنارکية قد تم اختبار ومرتتلك الاختبارات. جاءت الهزيمة من خلال تصرفات الماركسيين (في حالة أستورياس وإيطاليا) أو عن طريق القوة المتفوقة (كما في الانتفاضات الإسبانية 1932 و 1933 وأوكرانيا) وليس بسبب النظرية أو الأنشطة الأناركية. لم يتعاونوا في أي وقت مع الدولة البرجوازية أو يعرضوا سياساتهم للخطر. من خلال التركيز على يوليو 1936، قام الماركسيون بتشويه تاريخ الأناركية بشكل فعال – إلى حد ما مثل مناقشة تصرفات الحزب الاشتراكي الديمقراطي في سحق الماركسية المشوهة الألمانية بينما يتجاهلون أفعال وسياسات شيوعي المجلس أثناء الثورة الروسية.

لكن يبقى السؤال، لماذا تسببت الكونفدرالية والكونفدرالية في إحداث مثل هذه الأنارکى (سياسيًا على الأقل) للثورة الإسبانية عام 1936؟ ولكن، حتى هذا السؤال غير عادل كما في المثال لمجلس الدفاع أراغون واتحاد التعاونيات تشير إلى أن الأنارکيين لم تطبق أفكارهم بنجاح في بعض المناطق خلال تلك الثورة.

ويدرك مورو هذا المثال، حيث يجادل بأن “الميليشيا الكاتالونية [أي الكونفدرالية] سارعت إلى أراغون كجيش للتحرر الاجتماعي … عند وصولها إلى قرية، ترعى لجان الميليشيات انتخاب لجنة قروية مناهضة للفاشية. .. [التي] تنظم الإنتاج على أساس جديد ” و ” [ه] القرية ذاتها التي انتزعت من الفاشيين تحولت إلى غابة من الثورة. ” لها تم انتخاب “المجالس البلدية مباشرة من قبل المجتمعات المحلية. كان مجمع أراغون في البداية أنارکيًا إلى حد كبير “. ويشير إلى أنه “تمت محاولة تطبيق مبادئ ibertarian في مجال المال والأجور” ولكنه لم يذكر التطبيق الواضح للمبادئ التحررية في مجال السياسةمع إلغاء الدولة واستبدالها باتحاد اتحادات العمال. القيام بذلك سيعني إبطال أطروحته الأساسية ضد اللاسلطوية وهكذا لا يتم ذكرها، على أمل ألا يلاحظ القارئ هذا التأكيد للسياسة اللاسلطوية في الممارسة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 53، ص. 204 و ص. 205]

لذلك، من تجربة أوكرانيا والثورات السابقة في 1932 و 1933 و 1934 ومثال مجلس أراغون، يبدو واضحًا أنه بدلاً من فضح النظرية اللاسلطوية (كما يدعي الماركسيون)، فإن مثال يوليو 1936 في كاتالونيا هو مثال انحراف. تم تأكيد السياسة الأناركية كنظرية ثورية صالحة عدة مرات من قبل، وفي الواقع، أظهرت نفسها على أنها الوحيدة التي تضمن مجتمعًا حرًا. ومع ذلك، لماذا حدث هذا الانحراف؟

يقدم معظم معارضي الأناركية اقتباسًا مشهورًا (في) من مقاتل FAI خوان جارسيا أوليفر، يصف القرار الحاسم الذي اتخذ في كاتالونيا في يوليو من عام ’36 للتعاون مع حكومة الشركات لشرح فشل الكونفدرالية في “الاستيلاء على السلطة “:

“قررت الكونفدرالية والكونفدرالية التعاون والديمقراطية، وتجنب الشمولية الثورية … من قبل الديكتاتورية الأناركية والكونفدرالية.” [نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 105]

يصف غارسيا أوليفر في هذا البيان الدولة الرأسمالية بأنها “ديمقراطية“.ويشير إلى البديل المتمثل في استيلاء نقابات الكونفدرالية الديمقراطية المباشرة على السلطة باسم “شمولية” و “دكتاتورية“. يميل الماركسيون إلى الاعتقاد بأن هذا البيان يخبرنا بشيء عن البرنامج الأصلي للكونفدرالية في الفترة التي سبقت أزمة يوليو 1936. كما ثبت أعلاه، فإن أي تأكيد من هذا القبيل سيكون خاطئًا (انظر أيضًا القسم 8). في الواقع، تم إصدار هذا البيان في ديسمبر من عام 1937، بعد عدة أشهر من بدء غارسيا أوليفر ونشطاء مؤثرين آخرين في الكونفدرالية التعاون في الوزارات الحكومية وقيادة الجيش الجمهوري. هذا الاقتباس مأخوذ من تقرير صادر عن قيادة الكونفدرالية، قدمه غارسيا أوليفر وماريانو فاسكويز (السكرتير الوطني للكونفدرالية عام 1937) في مؤتمر رابطة العمال الدولية (IWA).كانت الكونفدرالية تدرك أن مشاركة الحكومة كانت تنتهك مبادئ IWA وكان الهدف من التقرير توفير تبرير. هذا التقرير هو إشارة إلى مدى إفساد غارسيا أوليفر وغيره من الراديكاليين المؤثرين في الكونفدرالية بسبب تجربة التعاون الحكومي.

كان موقف جارسيا أوليفر في يوليو من عام 1936 مختلفًا تمامًا. كان أحد المقاتلين الذين جادلوا لصالح الإطاحة بحكومة الشركات في كاتالونيا في الجمعيات النقابية الحاسمة في 20-21 يوليو. كما يجادل خوان جوميز كاساس:

“الموقف الذي أيده خوان جارسيا أوليفر [في يوليو من عام 36] وُصف بأنه” ديكتاتورية أنارکية “في الواقع، على الرغم من أن أوليفر كان يدعو إلى تطبيق أهداف مؤتمر سرقسطة في برشلونة وكاتالونيا في وقت من التاريخ عندما، في برأيه، كانت الشيوعية التحررية إمكانية حقيقية. كان يعني دائمًا حل الأحزاب القديمة المكرسة لفكرة سلطة [الدولة]، أو على الأقل يجعل من المستحيل عليهم متابعة سياساتهم الهادفة إلى الاستيلاء على السلطة. ستكون هناك دائمًا جيوب معارضة للتجارب الجديدة وبالتالي مقاومة للانضمام إلى “عفوية الجماهير الشعبية“. بالإضافة إلى ذلك، ستتمتع الجماهير بحرية التعبير الكاملة في النقابات والمنظمات الاقتصادية للثورة وكذلك في منظماتها السياسية “. [المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 188f]

جادل هؤلاء التحرريون الذين دافعوا عن مشاركة الحكومة في إسبانيا بأن إعادة تنظيم المجتمع غير الهرمي في كاتالونيا في يوليو من عام ’36 كان من الممكن أن يُفرض بالقوة فقط، ضد معارضة الأحزاب وقطاعات المجتمع التي لها مصلحة راسخة في عدم المساواة الموجودة. لقد جادلوا بأن هذا كان يمكن أن يكون “ديكتاتورية“، وليس أفضل من بديل التعاون الحكومي.

إذا كانت هذه الحجة صحيحة، فهذا يعني منطقيًا أن اللاسلطوية نفسها ستكون مستحيلة، لأنه سيكون هناك دائمًا قطاعات من المجتمع – الرؤساء والقضاة والسياسيون، إلخ – الذين سيعارضون إعادة التنظيم الاجتماعي على أساس ليبرتاري. كما جادل مالاتيستا ذات مرة، يبدو أن بعض الناس “يكادون يعتقدون أنه بعد إسقاط الحكومة والممتلكات الخاصة، سنسمح لكليهما بالبناء بهدوء مرة أخرى، بسبب احترام حرية أولئك الذين قد يشعرون بالحاجة إلى أن يكونوا حكامًا و اصحاب العقارات. طريقة غريبة حقًا لتفسير أفكارنا! ” [ الأنارکى، ص. 41] من المشكوك فيه أنه كان يتنبأ بأن بعض اللاسلطويين سيتم تضمينهم في هؤلاء المؤمنين!

لا الأناركية ولا برنامج الكونفدرالية يدعو إلى قمع وجهات النظر الأخرى. تنعكس وجهات النظر المختلفة الموجودة بين القوى العاملة والسكان في مداولات ومناقشات مجالس العمل والمجتمعات المحلية وكذلك في المؤتمرات والمؤتمرات المحلية والإقليمية المختلفة ومجالسها التنسيقية. ستتمتع المجموعات السياسية المختلفة بحرية التنظيم ونشر دورياتها والسعي إلى التأثير في مختلف التجمعات والهياكل المدارة ذاتيًا الموجودة. كانت الكونفدرالية هي المهيمنة لأنها حظيت بتأييد ساحق بين عمال كاتالونيا (وكان سيظل مهيمناً طالما استمر ذلك).

ما هو ضروري للدولة هو أن تكون سلطتها وقوتها المسلحة من أعلى إلى أسفل، ومنفصلة ومتميزة عن السكان. وإلا فإنه لا يمكن أن يعمل لحماية قوة فئة الرئيس. عندما يسيطر السكان في المجتمع بشكل مباشر وديمقراطي على القوة المسلحة (في الواقع، هو فعالالقوات المسلحة كما في حالة مليشيات الكونفدرالية)، تدير معارضها الخاصة مباشرة في المنظمات الفيدرالية اللامركزية القائمة على الإدارة الذاتية من الأسفل إلى الأعلى وتدير الاقتصاد، وهذه ليست “دولة” بالمعنى التاريخي. وبالتالي، فإن الكونفدرالية لم تكن بأي معنى حقيقي قد “استولت على السلطة” في كاتالونيا، بل كانت ستسمح للجماهير، الذين كانوا في السابق محرومين من قبل الدولة، بالسيطرة على حياتهم – بشكل فردي وجماعي – من خلال تحطيم الدولة. واستبدالها باتحاد حر للجمعيات العمالية.

ما يعنيه هذا هو أن المجتمع غير الهرمي يجب أن تفرضه الطبقة العاملة ضد معارضة أولئك الذين سيفقدون السلطة. في بناء العالم الجديد يجب علينا تدمير العالم القديم. الثورات سلطوية بطبيعتها، ولكن فقط فيما يتعلق بالهياكل والعلاقات الاجتماعية التي تعزز الظلم والتسلسل الهرمي وعدم المساواة. بعبارة أخرى، ليس من “السلطوي” تدمير السلطة! يجب أن تكون الثورات، قبل كل شيء، تحررية فيما يتعلق بالمضطهدين (في الواقع، إنها أعمال تحرر ينهي فيها المضطهدون اضطهادهم من خلال عملهم المباشر). أي يجب عليهم تطوير الهياكل التي تشمل الغالبية العظمى من السكان، الذين سبق استبعادهم من عملية صنع القرار بشأن القضايا الاجتماعية والاقتصادية.

لذا فإن معضلة “الديكتاتورية الأناركية” أو “التعاون” كانت خاطئة وخاطئة من حيث الأساس. لم تكن قضية حظر الأحزاب وما إلى ذلك في ظل نظام أناركي، بعيدًا عن ذلك. كان يجب أن تكون الحقوق الكاملة لحرية التعبير والتنظيم وما إلى ذلك موجودة للجميع ولكن لن يكون للأحزاب سوى نفس التأثير الذي تمارسه في المجالس النقابية، ومكان العمل، والمجتمع، والميليشيات (وما إلى ذلك)، كما ينبغي أن يكون الحال! نعم، “التعاون“، لكن داخل الرتبة والملف وداخل المنظمات المنظمة بطريقة تحررية. لا تحترم الأناركية “الحرية” في أن تكون رأسماليًا أو زعيمًا أو سياسيًا.

بدلاً من هذا “التعاون” من الأسفل إلى الأعلى، فضلت لجنتا الكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي “التعاون” من الأعلى إلى الأسفل. في هذا، اتبعوا مثال الاتحاد العام للعمال و ” تحالفاته العمالية” بدلاً من أنشطتهم الخاصة السابقة للثورة العسكرية. لماذا ا؟ لماذا رفض الكونفدرالية و FAI في كاتالونيا وجهة نظرهم السياسية السابقة ورفضوا الأفكار الأساسية للأنارکية؟ كما هو موضح أعلاه، طبقت الكونفدرالية و FAI أفكارهما بنجاح في العديد من التمردات من قبل. لماذا تغير الاتجاه؟ كان هناك سببان رئيسيان.

أولاً، بينما كانت الأغلبية في كاتالونيا وأجزاء أخرى معينة من إسبانيا، كان الكونفدرالية و FAI أقلية في مناطق مثل قشتالة وأستورياس. لقد تطلبت محاربة الفاشية تضافر القوى من جميع الأحزاب والنقابات ومن خلال التعاون مع “تحالف مناهض للفاشية” على غرار الاتحاد العام للعمال في كاتالونيا، كان يُعتقد أن مثل هذه التحالفات يمكن تشكيلها في مكان آخر، مع ضمان المساواة في الكونفدرالية من قبل الكونفدرالية الكاتالونية. قرار التمثيل المتساوي لمنظمات الأقليات في اللجنة الكاتالونية المناهضة للفاشية. من المأمول أن يضمن هذا أيضًا تقديم المساعدة لميليشيات الكونفدرالية عبر احتياطيات الذهب الهائلة للحكومة ووقف التدخل الأجنبي من قبل بريطانيا ودول أخرى لحماية مصالحها إذا تم إعلان الشيوعية التحررية.

ومع ذلك، كما يجادل فيرنون ريتشاردز:

“تحتوي هذه الحجة على … خطأين أساسيين، اعترف بهما العديد من قادة CNT-FAI منذ ذلك الحين، ولكن لا يمكن أن يكون هناك عذر لهم، لأنهم لم يكونوا أخطاء في الحكم ولكنهم تخلوا عن عمد عن مبادئ CNT. أولاً، أن الكفاح المسلح ضد الفاشية أو أي شكل آخر من أشكال رد الفعل يمكن أن يُشن بنجاح أكبر في إطار الدولة وإخضاع كل شيء آخر، بما في ذلك التحول في البنية الاقتصادية والاجتماعية للبلد، لكسب الحرب. ثانيًا، كان من الضروري والممكن التعاون مع الأحزاب السياسية – أي السياسيين – بصدق وإخلاص، وفي وقت كانت السلطة في أيدي المنظمتين العماليتين …

“كل المبادرة … كانت في أيدي العمال. كان السياسيون مثل الجنرالات بلا جيوش تتخبط في صحراء من العبث. التعاون معهم لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يقوي مقاومة فرانكو. على العكس من ذلك، كان من الواضح أن التعاون مع الأحزاب السياسية يعني إعادة إنشاء المؤسسات الحكومية ونقل المبادرة من العمال المسلحين إلى هيئة مركزية ذات صلاحيات تنفيذية. من خلال إزالة المبادرة من العمال، تم نقل مسؤولية سير النضال وأهدافه إلى هرم حاكم، وهذا لا يمكن أن يكون له سوى تأثير سلبي على معنويات المناضلين الثوريين “. [ دروس الثورة الإسبانية، ص. 42]

بالإضافة إلى ذلك، في حالة الفشل في اتخاذ زمام المبادرة لتوحيد الطبقة العاملة بشكل مستقل عن الدولة الجمهورية في اللحظة الحاسمة، في يوليو من عام 36، كان الكونفدرالية في كاتالونيا في الواقع تتخلى عن البديل الوحيد الممكن لاستراتيجية الجبهة الشعبية. بدون نظام تحرري للإدارة الذاتية الشعبية، لم يكن لدى الكونفدرالية والكونفدرالية بديل سوى الانضمام إلى الدولة البرجوازية. لكي تنجح الثورة، كما جادل باكونين وكروبوتكين، فإنها تحتاج إلى إنشاء منظمات تحررية (مثل الجمعيات العمالية والكوميونات الحرة واتحاداتها) التي يمكن أن تحل محل الدولة والسوق بشكل فعال، أي إنشاء منظمة تحررية واسعة النطاق. من أجل اتخاذ القرارات الاجتماعية والاقتصادية التي يمكن من خلالها للناس من الطبقة العاملة البدء في وضع أجنداتهم الخاصة. فقط من خلال القيام بذلك يمكن تحطيم الدولة والرأسمالية بشكل فعال.إذا لم يتم ذلك وتم تجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها، فإنها تستمر وتصبح أقوى لأنها ستكون الوسيلة الوحيدة الموجودة لصنع القرار على نطاق واسع. سيؤدي هذا إلى اضطرار الثوار إلى العمل داخله، ومحاولة التأثير فيه نظرًا لعدم وجود وسائل أخرى للوصول إلى قرارات جماعية.

أدى الفشل في تحطيم الدولة، هذه الخيانة الأولى للمبادئ الأناركية، إلى كل البقية، وبالتالي هزيمة الثورة. عدم تدمير الدولة يعني أن الثورة لا يمكن أن تكون ناجحة اقتصاديًا بالكامل لأن السياسة والاقتصاد مرتبطان ببعضهما البعض بشكل وثيق. فقط في ظل الظروف السياسية للأناركية يمكن أن تزدهر ظروفها الاقتصادية والعكس صحيح.

لم يفكر الكونفدرالية قط في “إستراتيجية” للتعاون مع الجبهة الشعبية قبل يوليو من عام 36. في الأشهر التي سبقت انفجار يوليو، انتقد الكونفدرالية باستمرار استراتيجية الجبهة الشعبية باعتبارها وحدة زائفة للقادة على العمال، وهي استراتيجية من شأنها إخضاع الطبقة العاملة للشرعية الرأسمالية. ومع ذلك، في يوليو من عام 36، لم تر مؤتمرات الكونفدرالية في كاتالونيا بوضوح أن مشاركتهم “المؤقتة” في لجنة الميليشيا المناهضة للفاشية ستجرهم بلا هوادة إلى ممارسة التعاون مع الجبهة الشعبية. كما تجادل كريستي،“لجنة الميليشيات كانت حلاً وسطًا، حلًا سياسيًا مصطنعًا … لقد جذبت قيادة CNT-FAI بلا هوادة إلى جهاز الدولة، حتى أصبحت عدوها الأساسي، وأدت إلى تآكل مطرد للنفوذ والمصداقية اللاسلطوية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 105]

ثانيًا، لعب الخوف من الفاشية دورًا رئيسيًا. بعد كل شيء، كان هذا في عام 1936. شهد الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي الفيدرالي رفاقهما في إيطاليا وألمانيا يتم سحقهم من قبل الديكتاتوريات الفاشية، وإرسالهم إلى معسكرات الاعتقال وما إلى ذلك. في إسبانيا، كانت قوات فرانكو تقتل المناضلين النقابيين والسياسيين والأعضاء بعشرات الآلاف (قريبًا لتصل إلى مئات الآلاف بحلول نهاية الحرب وما بعدها). لم يبدأ التمرد من قبل الناس أنفسهم (كما حدث في الثورات السابقة في الثلاثينيات) وكان لهذا أيضًا تأثير نفسي على عملية صنع القرار. كان اللاسلطويون، إذن، في موقع الوقوع بين شرّين – الفاشية والدولة البرجوازية، التي قاتلت عناصر منها معهم في الشوارع. لمتابعة السياسة اللاسلطوية في مثل هذا الوقت، قيل،كان من الممكن أن يؤدي إلى قتال الكونفدرالية على جبهتين – ضد الفاشيين وأيضًا ضد الحكومة الجمهورية. كان مثل هذا الوضع لا يطاق، لذا كان من الأفضل قبول التعاون بدلاً من مساعدة الفاشية من خلال تقسيم قوى المعسكر المناهض للفاشية.

ومع ذلك، فشل هذا المنظور في تقدير عمق الكراهية التي كان لدى السياسيين والبرجوازيين تجاه الكونفدرالية. في الواقع، يبدو من خلال أفعالهم أنهم فضلوا الفاشية على الثورة الاجتماعية. لذلك، باسم الوحدة “المناهضة للفاشية“، عمل الكونفدرالية مع أحزاب وطبقات كرهتهم وكراهية الثورة. وعلى حد قول سام دولغوف “قبل وبعد 19 يوليو كلا عشر، وعزيمة لا تلين لسحق كانت الحركة الثورية فكرة مهيمنة وراء سياسات الحكومة الجمهورية. بغض النظر عن الحزب الحاكم “. [ The Anarchist Collectives، p. 40]

بدلاً من القضاء على حرب أهلية نشأت داخل الحرب الأهلية، قامت سياسة الكونفدرالية بتأجيلها – إلى أن يحين الوقت الذي أصبحت فيه الدولة أقوى من الطبقة العاملة. كانت الحكومة الجمهورية سعيدة للغاية بمهاجمة مكاسب الثورة، حيث هاجمت جسديًا التجمعات الريفية والحضرية، وقاعات النقابات، واغتالت أعضاء الكونفدرالية و FAI وما إلى ذلك. كان الاختلاف هو أن عمل الكونفدرالية أدى فقط إلى تأجيل مثل هذا الصراع حتى عاد ميزان القوى إلى الوضع الراهن.

علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن الجمهورية البرجوازية كانت تحارب الفاشية كان يمكن أن تعني أنها كانت ستتسامح مع الثورة الاجتماعية للكونفدرالية بدلاً من محاربتها (وبالتالي إضعاف نضالها ضد فرانكو). ومع ذلك، فإن مثل هذه الحجة لا تزال محل نقاش.

من الواضح أن مناهضة الفاشية دمرت الثورة وليس الفاشية. كما جادل أحد الأنارکيين الاسكتلنديين في برشلونة أثناء الثورة، “الفاشية ليست شيئًا جديدًا، فهناك قوة شريرة جديدة تعارض المجتمع، ولكنها ليست سوى العدو القديم، الرأسمالية، تحت اسم جديد ومخيف … مناهضة الفاشية هي الشعار الجديد الذي من خلاله تتعرض الطبقة العاملة للخيانة “. [إيثال ماكدونالد، صحافة العمال الحرة، أكتوبر 1937] جادل هذا أيضًا من قبل أصدقاء دوروتي الذين ذكروا أن “الديمقراطية هزمت الشعب الإسباني، وليس الفاشية“. [ أصدقاء اتهام دوروتي ]

وافقت الأغلبية في مؤتمرات 20-21 يوليو على اقتراح تأجيل الثورة الاجتماعية، وبدء العمل على خلق الشيوعية التحررية، وتحطيم الدولة واستبدالها باتحاد مجالس عمالية. اعتبر معظم مقاتلي الكونفدرالية هناك وسيلة مؤقتة، حتى تم تحرير بقية إسبانيا من قوات فرانكو (على وجه الخصوص، أراغون وسرقسطة). اقترحت الشركة (رئيس الحكومة الكاتالونية) إنشاء هيئة تضم ممثلين عن جميع الأحزاب والنقابات المناهضة للفاشية تسمى “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية“،برعاية حكومته. وافق اجتماع الكونفدرالية على هذا الاقتراح، ولكن بشرط منح الكونفدرالية الأغلبية فيه. يبدو أن أقلية كبيرة من المندوبين بالاشمئزاز من هذا القرار. انسحب الوفد من مقاطعة باجو يوبريغات (منطقة صناعية جنوب برشلونة) قائلين إنهم لن يوافقوا أبدًا على التعاون الحكومي.

لذلك، فإن قرار تأجيل الثورة وتجاهل الدولة بدلاً من تحطيمها كان نتاج العزلة والخوف من انتصار فاشي. ومع ذلك، في حين أن “العزلة” قد تفسر مخاوف المقاتلين الكتالونيين وقراراتهم، إلا أنها لا تبرر قرارهم. إذا كان الكونفدرالية في كاتالونيا قد أعطت الشركات التمهيد وأنشأت اتحادًا لأماكن العمل والتجمعات المجتمعية في كاتالونيا، لتوحيد صفوف النقابات الأخرى مع الكونفدرالية، فإن هذا سيعزز عزم العمال في أجزاء أخرى من إسبانيا، وربما ألهمت أيضًا العمال في البلدان المجاورة للتحرك في اتجاه مماثل.

كانت العزلة، والدعم غير المتكافئ للثورة التحررية في جميع أنحاء إسبانيا، ومخاطر الفاشية مشكلات حقيقية، لكنها لا تبرر أخطائها للحركة التحررية. على العكس من ذلك، باتباع مسار العمل الذي نصح به قادة مثل هوراسيو برييتو وأباد دييجو دي سانتيلان، فإن الكونفدرالية أضعفت الثورة وساعدت على تشويه سمعة الاشتراكية التحررية. بعد كل شيء، كما أكد باكونين وكروبوتكين باستمرار، تندلع الثورات في مناطق محددة ثم تنتشر إلى الخارج – العزلة هي سمة من سمات الثورة التي لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال إظهار مثال عملي يمكن للآخرين اتباعه.

معظم المسلحين CNT في 20 يوليو عشر شهدت جلسة التسوية كما وسيلة مؤقتة، قبل أن يطلق سراح بقية اسبانيا من قوات فرانكو (على وجه الخصوص، أراغون وسرقسطة). كما جاء في الرواية الرسمية، “تم النظر في الوضع وتقرر بالإجماع عدم ذكر الشيوعية التحررية حتى يحين الوقت الذي استولنا فيه على ذلك الجزء من إسبانيا الذي كان في أيدي المتمردين.” [نقلت من قبل كريستي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 102] ومع ذلك، قررت عضوية CNT أنفسهم لبدء الثورة الاجتماعية ( “بسرعة كبيرة التعاونيات … بدأت تتشكل. لكن ذلك لم يحدث بناء على تعليمات من القيادة CNT … المبادرة جاءت من المسلحين CNT” [ رونالد فريزر،دم اسبانيا، ص. 349]). بدأت الثورة الاجتماعية على أي حال، من أسفل، ولكن بدون الجانب السياسي الرئيسي (إلغاء الدولة)، وبالتالي تم اختراقها بشكل قاتل منذ البداية.

كما يجادل ستيوارت كريستي:

رأت اللجان العليا للـ CNT-FAI-FIJL في كاتالونيا نفسها عالقة في قلب معضلة: ثورة اجتماعية، أو فاشية، أو ديمقراطية برجوازية. إما أنهم التزموا بالحلول التي تقدمها الثورة الاجتماعية، بغض النظر عن الصعوبات التي ينطوي عليها محاربة كل من الفاشية والرأسمالية العالمية، أو من خلال الخوف من الفاشية … فقد ضحوا بمبادئهم اللاسلطوية وأهدافهم الثورية لدعمها، ليصبحوا جزءًا من الدولة البرجوازية … في مواجهة حالة غير كاملة للأمور وتفضيل الهزيمة على انتصار محتمل باهظ الثمن، تخلت القيادة الأناركية الكتالونية عن الأنارکية باسم النفعية وأزالت التحول الاجتماعي لإسبانيا من أجندتها.

لكن ما فشل قادة الكونفدرالية في إدراكه هو أن قرار تنفيذ الشيوعية التحررية من عدمه لم يكن قرارهم. لم تكن الأناركية شيئًا يمكن تحويله من نظرية إلى ممارسة بمرسوم تنظيمي …

“ما فشلت قيادة الكونفدرالية– FAI في تحمله هو حقيقة أن الحركة الدفاعية العفوية في 19 يوليو قد طورت توجهاً سياسياً خاصاً بها. بمبادرتهم الخاصة، دون أي تدخل من قبل قيادة النقابات أو الأحزاب السياسية، كان مناضلو الكونفدرالية، الذين يمثلون القوة المهيمنة داخل الطبقة العاملة في برشلونة، إلى جانب المناضلين النقابيين الآخرين، مع انهيار سلطة الدولة.، … تم لحامهم … في لجان ثورية شعبية حقيقية غير حزبية … في أحيائهم الخاصة. لقد كانوا الكائنات الحية الطبيعية للثورة نفسها والتعبير المباشر عن السلطة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 99]

بعبارة أخرى، فإن غالبية أعضاء CNT-FAI تصرفوا بطريقة أنارکية في حين أن اللجان العليا عرّضت سياساتها وإنجازاتها للخطر باسم الوحدة المناهضة للفاشية. في هذا، اتبعت العضوية سنوات من الممارسة والنظرية اللاسلطوية. كان الخوف من الفاشية هو الذي جعل العديد من المناضلين البارزين في الكونفدرالية يتخلون عن السياسة الأناركية ويتبنون بدلاً من ذلك “الوحدة المناهضة للفاشية” والتسوية مع الجمهورية البرجوازية. إن الادعاء بأن يوليو 1936 أشار إلى فشل الأناركية يعني تجاهل العمل البناء لملايين أعضاء الكونفدرالية في أماكن عملهم ومجتمعاتهم وميليشياتهم والتركيز بدلاً من ذلك على عدد قليل من المقاتلين الذين ارتكبوا الخطأ الفادح المتمثل في تجاهل أفكارهم السياسية في موقف صعب للغاية. . كما قلنا أعلاه، قد يفسر هذا القرار لكنه لا يبرره.

لذلك، من الواضح أن تجارب الكونفدرالية و FAI في عام 1936 تشير إلى فشل الأناركيين في تطبيق سياساتهم بدلاً من فشل تلك السياسات. إن أمثلة المخنوفيين والثورات في إسبانيا بين عامي 1932 و 1934 وكذلك مجلس أراغون تظهر بما لا يدع مجالاً للشك أن هذا هو الحال. بدلاً من التصرف كأنارکيين في يوليو 1936، تجاهل مناضلو الكونفدرالية الكاتالونية و FAI أفكارهم الأساسية (ليس باستخفاف، نشدد، ولكن ردًا على مخاطر حقيقية). لقد برروا قراراتهم لاحقًا من خلال وضع خياراتهم في ضوء ماركسي – “إما أن نفرض الشيوعية التحررية، وبالتالي نصبح ديكتاتورية أنارکية، أو نتعاون مع الحكومة الديمقراطية“. كما يوضح فيرنون ريتشاردز:

مثل هذه البدائل تتعارض مع أبسط مبادئ الأناركية والنقابية الثورية. في المقام الأول، فإن “الديكتاتورية الأناركية” هي تناقض في المصطلحات (بنفس طريقة “دكتاتورية البروليتاريا“)، لأنه في اللحظة التي يفرض فيها اللاسلطويون أفكارهم الاجتماعية على الشعب بالقوة، فإنهم يتوقفون عن كونهم أناركيين. .. لا يمكن استخدام أسلحة الكونفدرالية – FAI لفرض الشيوعية التحررية … لا يمكن استخدام قوة الشعب المسلح إلا للدفاع عن الثورة والحريات التي كسبها نضالهم وتضحية بهم. نحن لا نفترض للحظة واحدة أن جميع الثورات الاجتماعية هي بالضرورة أناركية. لكن مهما كان الشكل الذي تتخذه الثورة ضد السلطة، فإن دور الأناركيين واضح:هو تحريض الناس على إلغاء الملكية الرأسمالية والمؤسسات التي يمارس من خلالها سلطته لاستغلال الأغلبية من قبل أقلية … دور الأناركيين هو دعم الثورة الاجتماعية والتحريض عليها وتشجيعها. وإحباط أي محاولات من جانب الدولة الرأسمالية البرجوازية لإعادة تنظيم نفسها، وهو ما ستسعى إلى القيام به “.[ أب. المرجع السابق.، ص 43 – 6]

تضمن حل وسطهم باسم الوحدة المناهضة للفاشية بقية أخطائهم. كان الانضمام إلى “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية” هو الخطأ الثاني لأنه لا يمكن في أي وقت اعتباره جنينًا لسلطة عمالية جديدة. كانت، بالأحرى، منظمة مثل “تحالفات العمال” للاتحاد العام للعمال قبل الحرب – محاولة لخلق روابط بين المستوى الأعلى للنقابات والأحزاب الأخرى. مثل هذا التنظيم، كما اعترف الكونفدرالية قبل الحرب (انظر القسم 5)، لا يمكن أن يكون وسيلة لإنشاء اتحاد ثوري للجمعيات والكوميونات العمالية، وفي الواقع، عائقًا لمثل هذا التطور، إن لم يكن عائقه الرئيسي. .

وبالنظر إلى أن CNT رفضت الدعوة إلى الثورة لصالح الوحدة ضد الفاشية في 20 يوليو عشر، مثل هذا التطور لا يعكس برنامج ما قبل الحرب CNT ل. بل كان عودة إلى موقف فيليكس مورو التروتسكي بالانضمام إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام التونسي للشغل على الرغم من طبيعته غير الثورية (انظر القسم 5).

لم ينفذ الكونفدرالية برنامجه (وبالتالي يطبق السياسة اللاسلطوية) وبالتالي لم يستبدل مجلس الدفاع العام (ولاية كاتالونيا) بمجلس دفاع حيث تم تمثيل مجالس النقابات / أماكن العمل فقط (وليس الأحزاب السياسية). لبدء عملية خلق الشيوعية التحررية، كان كل ما كان بإمكان الكونفدرالية فعله هو الدعوة إلى مؤتمر إقليمي للنقابات ودعوة الاتحاد العام للعمال والنقابات المستقلة وأماكن العمل غير المنظمة لإرسال مندوبين. كان بإمكانها أيضًا دعوة لجان الدفاع عن الأحياء والقرى المختلفة التي نشأت إما بشكل عفوي أو تم تنظيمها بالفعل قبل الحرب كجزء من الكونفدرالية. على عكس الثورات الأخرى التي شاركت فيها في ثلاثينيات القرن الماضي، لم تطبق الكونفدرالية السياسة الأناركية. ومع ذلك،إن الحكم على اللاسلطوية من خلال هذا الفشل الفردي يعني تجاهل التاريخ الكامل للأنارکية وتطبيقاتها الناجحة في أماكن أخرى، بما في ذلك من قبل الكونفدرالية و FAI خلال العديد من الثورات في إسبانيا خلال الثلاثينيات وفي أراغون في عام 1936

ومن المفارقات أن كروبوتكين هاجم الخط الرسمي للكونفدرالية بعدم ذكر الشيوعية التحررية “حتى يحين الوقت الذي استولنا فيه على ذلك الجزء من إسبانيا الذي كان في أيدي المتمردين“. في تحليله لكومونة باريس، انتقد كروبوتكين أولئك الذين جادلوا “دعونا أولاً نتأكد من النصر، ثم نرى ما يمكن فعله“. تستحق تعليقاته الاقتباس بإسهاب:

”تأكد من النصر! وكأن هناك أي طريقة لتشكيل بلدية حرة دون وضع اليد على الملكية! كما لو كان هناك أي طريقة لقهر العدو بينما لا تهتم الجماهير العظيمة بشكل مباشر بانتصار الثورة، من خلال رؤية أنها ستجلب الرفاهية المادية والمعنوية والفكرية للجميع.

حدث الشيء نفسه فيما يتعلق بمبدأ الحكومة. أعلن شعب باريس، بإعلانه الكومونة الحرة، عن مبدأ أناركي أساسي، وهو انهيار الدولة.

ومع ذلك، إذا اعترفنا بأن وجود حكومة مركزية لتنظيم علاقات الكوميونات فيما بينها أمر لا داعي له، فلماذا نعترف بضرورة تنظيم العلاقات المتبادلة بين المجموعات التي تتكون منها كل كومونة؟ … لا يوجد سبب لوجود حكومة داخل البلدية أكثر من وجود حكومة في الخارج “. [ كومونة باريس ]

كانت حجة كروبوتكين سليمة، كما اكتشفت الكونفدرالية. بالانتظار حتى النصر في الحرب هُزموا. كما أشار كروبوتكين إلى الآثار الحتمية لأعمال الكونفدرالية في التعاون مع الدولة والانضمام إلى الهيئات التمثيلية. في كلماته:

أرسلت باريس أبنائها المخلصين إلى دار البلدية. هناك، وضعوا على الرف في خضم ملفات الأوراق القديمة، مضطرين للحكم عندما دفعتهم غرائزهم إلى أن يكونوا وأن يتصرفوا بين الناس، مضطرين إلى مناقشة متى كان ذلك ضروريًا للعمل، والتنازل عندما لا يكون هناك حل وسط هو أفضل سياسة، و أخيرًا، فقدوا الإلهام الذي لا يأتي إلا من الاتصال المستمر بالجماهير، ورأوا أنفسهم يتحولون إلى عجز جنسي. كونهم مشلولين بسبب انفصالهم عن الشعب – المركز الثوري للضوء والحرارة – هم أنفسهم شلّوا المبادرة الشعبية “. [ أب. المرجع السابق. ]

وهو باختصار ما حدث للمقاتلين البارزين في الكونفدرالية الذين تعاونوا مع الدولة. وكما اعترف اللاسلطوي الذي تحول إلى وزير بعد الحرب، “كنا في الحكومة، لكن الشوارع كانت تنزلق بعيدًا عنا. لقد فقدنا ثقة العمال وتلاشت وحدة الحركة “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 274] ساعدت تصرفات اللجان العليا والوزراء في الكونفدرالية الفيدرالية على شل وهزيمة ثورة أيام مايو عام 1937. أصبحت لجان وقادة الكونفدرالية معزولة بشكل متزايد عن الناس، وتنازلوا مرارًا وتكرارًا، وفي النهاية، أصبحوا قوة عاجزة. تم إثبات صحة كروبوتكين. مما يعني أنه بعيدًا عن دحض السياسة أو التحليل الأناركي، تجربة CNT-FAI في الثورة الإسبانيةيؤكد ذلك.

باختصار، إذن، تشير الثورة الإسبانية عام 1936 إلى فشل الأناركيين بدلاً من فشل الأناركية.

نقطة أخيرة، يمكن المجادلة بأن النظرية اللاسلطوية سمحت لقيادة الكونفدرالية و FAI برسم تعاونهم مع الدولة كسياسة تحررية. هذا، بالطبع، صحيح. إن الأناركية هي ضد ما يسمى “ديكتاتورية البروليتاريا” بقدر ما هي ضد دكتاتورية البرجوازية الفعلية (أي النظام القائم وفروعه مثل الفاشية). سمح ذلك لقادة الكونفدرالية و FAI بالقول إنهم كانوا يتبعون النظرية اللاسلطوية بعدم تدمير الدولة تمامًا في يوليو 1936. بالطبع، لا يمكن استخدام مثل هذا الموقف لتشويه سمعة اللاسلطوية لمجرد أن مثل هذا التنقيح يعني أنه لا يمكن أبدًا أن يكون تحرري إلغاء الحكومة والدولة. بعبارات أخرى،إن استخدام النظرية اللاسلطوية من قبل قادة الكونفدرالية و FAI في هذه الحالة لا يقدم شيئًا سوى خيانة لتلك النظرية بدلاً من استخدامها الشرعي.

أيضًا، والأهم من ذلك، بينما تم إفساد النظرية اللاسلطوية لتبرير العمل مع الأحزاب والنقابات الأخرى في دولة ديمقراطية، تم استخدام النظرية الماركسية لتبرير دكتاتورية الحزب الواحد الوحشية للبلاشفة، بدايةً في عهد لينين وستالين. نشعر أن هذا يلخص بشكل جيد الاختلاف بين اللاسلطوية واللينينية.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum