عادة ما ترتبط الملكية الخاصة بـ “الأناركية” – الرأسمالية بالفردانية. عادة ما يُنظر إلى الملكية الخاصة على أنها الطريقة الرئيسية لضمان الفردية والحرية الفردية (وتلك الملكية الخاصة هي تعبير عن الفردية). لذلك من المفيد الإشارة إلى كيف يمكن أن يكون للملكية الخاصة تأثير خطير على الفردية.

عادةً ما يقارن الليبرتاريون اليمينيون مباهج “الفردية” مع شرور “الجماعية” التي يتم فيها دمج الفرد في مجموعة أو جماعية ويتم تصميمه للعمل لصالح المجموعة (انظر أي كتاب أو مقال من آين راند على شرور الجماعية).

لكن المثير للسخرية هو أن الأيديولوجية اليمينية الليبرتارية تخلق وجهة نظر للصناعة من شأنها (ربما) أن تخجل حتى أشد المعجبين بستالين. ماذا نعني؟ ببساطة ، يشدد الليبرتاريون اليمينيون على قدرات الأشخاص في أعلى الشركة ، المالك ، ورائد الأعمال ، ويميلون إلى تجاهل التبعية الحقيقية جدًا لأولئك الذين هم في أسفل التسلسل الهرمي (انظر ، مرة أخرى ، أي كتاب آين راند عن العبادة من قادة الأعمال). في المدرسة النمساوية للاقتصاد ، على سبيل المثال ، يعتبر رائد الأعمال هو القوة الدافعة لعملية السوق ويميل إلى الابتعاد عن المنظمات التي يحكمها. عادة ما يتبع هذا النهج أنصار اليمين الليبرتاري. غالبًا ما يكون لديك انطباع بأن إنجازات الشركة هي انتصارات شخصية للرأسماليين ،وكأن مرؤوسيهم مجرد أدوات لا تختلف عن الآلات التي يعملون عليها.

لا ينبغي لنا بالطبع أن نفسر هذا على أنه يعني أن اليمينيين يؤمنون بأن رواد الأعمال يديرون شركاتهم بمفردهم (على الرغم من أنك تحصل على هذا الانطباع أحيانًا!). لكن هذه الأفكار التجريدية تساعد في إخفاء حقيقة أن الاقتصاد مترابط بشكل كبير ومنظم بشكل هرمي داخل الصناعة. حتى في دورهم الأساسي كمنظمين ، يعتمد رواد الأعمال على المجموعة. يمكن لرئيس الشركة فقط إصدار إرشادات عامة لمديريه ، الذين يجب عليهم حتماً تنظيم وتوجيه الكثير من أقسامهم بأنفسهم. كلما كبرت الشركة ، قلت السيطرة الشخصية والمباشرة التي يتحكم بها رائد الأعمال. يجب عليهم تفويض حصة متزايدة من السلطة والمسؤولية ، وهم يعتمدون أكثر من أي وقت مضى على الآخرين لمساعدته في إدارة الأشياء ، والتحقيق في الظروف ، وإبلاغ السياسة ، وتقديم التوصيات.علاوة على ذلك ، فإن هياكل السلطة تأتي من “أعلى إلى أسفل” – في الواقع ، فإن الشركة هي في الأساس اقتصاد موجه ، حيث يعمل جميع الأعضاء في مجموعة عمل على خطة مشتركة لتحقيق هدف مشترك (أي أنها جماعية في طبيعتها – – مما يعني أنه ليس من المستغرب أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا جدًا).إنها جماعية في جوهرها – مما يعني أنه ليس من المفاجئ أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا للغاية).إنها جماعية في جوهرها – مما يعني أنه ليس من المفاجئ أن يناقش لينين أن اشتراكية الدولة يمكن اعتبارها شركة أو مكتبًا كبيرًا ولماذا كان النظام الذي بناه على هذا النموذج مروعًا للغاية).

لذا فإن الشركة (المكون الرئيسي للاقتصاد الرأسمالي) تتميز بنقص واضح في الفردية ، وهو نقص يتم تجاهله عادة من قبل التحرريين اليمينيين (أو ، في أفضل الأحوال ، يعتبرون “لا مفر منه“). حيث أن هذه الشركات هي الهياكل الهرمية وتدفع العمال إلى طاعة، فإنه جعل بعض الشعور – في بيئة رأسمالية – لنفترض أن صاحب المشروع هو الفاعل الرئيسي، ولكن كنموذج فردي من النشاط الذي فشل تماما. ربما ليس من العدل أن نقول إن الفردانية الرأسمالية تحتفي برائد الأعمال لأن هذا يعكس نظامًا هرميًا يجب على الكثيرين أن يطيعوه لكي يزدهروا؟ (انظر أيضًا القسم ف.1.1 ).

لا تعترف الفردية الرأسمالية بهياكل السلطة الموجودة داخل الرأسمالية وكيف تؤثر على الأفراد. على حد تعبير بريان موريس ، فإن ما فشلوا في إدراكه هو أن معظم العلاقات الإنتاجية في ظل الرأسمالية لا تتيح مجالًا صغيرًا للإبداع والتعبير عن الذات من جانب العمال ؛ وأن مثل هذه العلاقات ليست عادلة ؛ كما أنهم لا يشاركون بحرية في العلاقات المتبادلة. يستفيد كلا الطرفين ، لأن العمال ليس لديهم سيطرة على عملية الإنتاج أو على ناتج عملهم. راند [مثل غيره من أتباع اليمين الليبراليين] تساوي بشكل مضلل التجارة والإنتاج الفني والعبودية المأجورة … [لكن] عبودية الأجر. … يختلف تمامًا عن مبدأ التجارة ” حيث إنه شكل من أشكال ” الاستغلال “. [ علم البيئة والأنارکية ، ص. 190]

ويشير كذلك إلى أن “العلاقات التجارية التي يُطلق عليها العمل البشري تتعارض مع القيم الأنانية التي يتبناها راند [وفردانيون رأسماليون آخرون] – فهي لا تنطوي إلا على القليل في طريق الاستقلال أو الحرية أو النزاهة أو العدالة“. [ المرجع نفسه. ، ص. 191]

علاوة على ذلك ، تدعم الفردية الرأسمالية السلطة والتسلسل الهرمي. كما يشير جوشوا تشين وجويل روجرز ، فإن “تحقيق الرضا المادي على المدى القصير غالبًا ما يجعل من غير المنطقي [من منظور فردي] الانخراط في صراع أكثر راديكالية ، نظرًا لأن هذا النضال هو بالتعريف ضد تلك المؤسسات التي توفر المكاسب الحالية للفرد. ” بعبارة أخرى ، من أجل النهوض بهيكل الشركة ، من أجل “تحسين الذات” (أو حتى الحصول على مرجع جيد) لا يمكنك أن تكون مصدر ألم في جانب الإدارة – فالعمال المطيعون يقومون بعمل جيد ، والعمال المتمردين لا يفعلون ذلك.

وهكذا فإن الهياكل الهرمية تساعد في تطوير منظور “فردي” يعزز في الواقع هياكل السلطة تلك. وهذا ، كما يلاحظ كوهن وروجرز ، يعني أن “الهيكل الذي يجد [العمال] أنفسهم فيه ينتج أقل من النتائج الاجتماعية المثلى من قراراتهم المنعزلة ولكن العقلانية اقتصاديًا“. [نقلاً عن ألفي كون ، No Contest ، ص. 67 ، ص. 260f]

جادل ستيف بيكو ، وهو ناشط أسود قتلته شرطة جنوب إفريقيا في السبعينيات ، بأن “أقوى سلاح للاضطهاد هو عقل المظلومين“. وهذا شيء اعترف به الرأسماليون منذ زمن طويل. إن استثمارهم في برامج “العلاقات العامة” و “التعليم” لموظفيهم يظهر ذلك بوضوح ، كما هو الحال مع الطبيعة الهرمية للشركة. من خلال وجود سلم للصعود ، تكافئ الشركة الطاعة وتعاقب التمرد. يهدف هذا إلى خلق عقلية ترى أن التسلسل الهرمي جيد وبالتالي يساعد على إنتاج أناس ذليلة.

هذا هو السبب في أن الأناركيين يتفقون مع ألفي كون عندما يجادل بأن “النظرة الفردية للعالم هي عقيدة محافظة بعمق: إنها تخنق التغيير بطبيعتها“. [ المرجع نفسه. ، ص. 67] إذن ، ما هي أفضل طريقة للمحافظة على سلطته أو سلطتها؟ قم بإنشاء مكان عمل هرمي وشجع الفردانية الرأسمالية (حيث تعمل الفردية الرأسمالية في الواقع ضد محاولات زيادة التحرر من التسلسل الهرمي). وغني عن القول ، أن مثل هذا الأسلوب لا يمكن أن يعمل إلى الأبد – التسلسل الهرمي يشجع أيضًا على التمرد – لكن مثل هذا التقسيم والتغلب يمكن أن يكون فعالًا للغاية .

وكما قال المؤلف اللاسلطوي مايكل موركوك ، “تسير الفردية القوية جنبًا إلى جنب مع إيمان قوي بالأبوية – وإن كانت أبوية متسامحة وبعيدة إلى حد ما – ويبدو أن العديد من الليبرتاريين الفذّين لا يرون شيئًا في أخلاقيات جون واين ويستيرن يتعارض مع آرائهم. إن أبوية هينلين هي في جوهرها نفس أسلوب واين … أن تكون أنارکيًا ، بالتأكيد ، يعني رفض السلطة ولكن قبول الانضباط الذاتي والمسؤولية المجتمعية. أن تكون فردانيًا قاسيًا مثل هينلين وآخرون يجب أن يكونوا إلى الأبد طفلًا يجب عليه الانصياع والسحر والتملق حتى يتم التسامح معه من قبل بعض الأب الحميدة والكلية المعرفة: الديك كوبورن يخلط قدميه أمام قاض يحترمه لمنصبه (ولكن ليس بالضرورة هو نفسه) في True Grit. ” [المركبة الفضائية Stormtroopers ]

شيء واحد آخر، لا ينخدع إلى التفكير في أن النزعة الفردية أو استفسار حول الفردانية – وليس تماما نفس الشيء – يقتصر على الحق، وأنها ليست كذلك. على سبيل المثال ، “النظرية الفردية للمجتمع … قد يتم تطويرها في شكل رأسمالي أو في شكل مناهض للرأسمالية … النظرية كما طورها نقاد الرأسمالية مثل هودجكين والأنارکي تاكر ترى ملكية رأس المال من قبل قلة. كعقبة أمام الفردانية الحقيقية ، ولم يكن المثل الأعلى للفرد قابلاً للتحقيق إلا من خلال الاتحاد الحر للعمال (Hodgskin) أو الملكية المستقلة (Tucker) “. [ديفيد ميلر ، العدالة الاجتماعية ، ص 290-1]

والسبب في معارضة اللاسلطويين الاجتماعيين للرأسمالية هو أنها تخلق فردانية زائفة ، فردية مجردة تسحق فردية الكثيرين وتبرر (وتدعم) العلاقات الاجتماعية الهرمية والسلطوية. على حد تعبير كروبوتكين ، فإن “ما يسمى بالفردانية حتى الآن هو مجرد أنانية حمقاء تقلل من شأن الفرد. ولم تؤد إلى ما تم تأسيسه كهدف: هذا هو الهدف الكامل والواسع والأكثر اكتمالاً تنمية الفردية “. الفردية الجديدة التي يريدها كروبوتكين “لن تتكون … في اضطهاد الجار … [على هذا النحو] قللت [الفرداني] … إلى مستوى حيوان في قطيع.” [ كتابات مختارة ، ص ، 295 ، ص. 296]

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

من الواضح أن الملكية الخاصة الرأسمالية تؤثر على العلاقات بين الناس من خلال خلق هياكل للسلطة. الملكية ، كما جادلنا جميعًا من خلال هذه الأسئلة الشائعة ، تخلق علاقات قائمة على الهيمنة – وهذا لا يسعه سوى إنتاج ميول ذليلة داخل أولئك الخاضعين لها (كما أنه ينتج اتجاهات متمردة أيضًا ، النسبة الفعلية بين الاتجاهين تعتمد على الفرد المعني والمجتمع الذي هم فيه). كما اعترف الأناركيون منذ زمن طويل ، فإن السلطة تفسد – سواء أولئك الذين خضعوا لها أو أولئك الذين يمارسونها.

في حين أن القليل من الأنارکيين ، إن وجدوا ، قد يفشلون في إدراك أهمية الحيازة – التي تخلق المساحة الضرورية التي يحتاجها جميع الأفراد ليكونوا أنفسهم – فإنهم جميعًا يتفقون على أن الملكية الخاصة تفسد هذا الجانب التحرري من “الملكية” من خلال السماح بعلاقات الهيمنة و يجب أن يبنى الظلم فوقها. بسبب هذا الاعتراف ، حاول جميع الأناركيين مساواة الملكية وإعادتها إلى الملكية.

أيضًا ، تبني الفردانية الرأسمالية بنشاط الحواجز بين الناس. في ظل الرأسمالية ، يتم التعبير عن قواعد المال والفردية من خلال خيارات الاستهلاك (أي المال). لكن المال لا يشجع على التعاطف مع الآخرين. كما قال فرانك ستروناتش (رئيس Magna International ، صانع قطع غيار السيارات الكندي الذي حول إنتاجه إلى المكسيك) ، “[عندما تكون في مجال الأعمال ، فإن مهمتك الأولى هي كسب المال ، والمال ليس له قلب ولا روح ، الضمير والوطن “. [استشهد بها دوج هينوود ، وول ستريت ، ص. 113] وبالنسبة لأولئك الذين يدرسون الاقتصاد ، يبدو أن هذا التأثير اللاإنساني يصيبهم أيضًا:

“يبدو أيضًا أن دراسة الاقتصاد تجعلك شخصًا أكثر سوءًا. أظهرت الدراسات النفسية أن طلاب الدراسات العليا في الاقتصاد هم أكثر عرضة لـ” الركوب المجاني “- يتهربون من المساهمات في حساب تجريبي” للسلع العامة “سعياً وراء عوائد خاصة أعلى – من عامة الناس. الاقتصاديون أيضًا أقل كرمًا من الأكاديميين الآخرين في العطاء الخيري. من المرجح أن تنشق تخصصات البكالوريوس في الاقتصاد في لعبة معضلة السجين الكلاسيكية التي هي تخصصات أخرى. وفي الاختبارات الأخرى ، يصبح الطلاب أقل صدقًا – ويعبرون أقل عن الميل ، على سبيل المثال ، إلى إرجاع الأموال التي تم العثور عليها – بعد دراسة الاقتصاد ، ولكن ليس دراسة موضوع تحكم مثل علم الفلك.

“هذا ليس مفاجئًا حقًا. فالاقتصاد السائد مبني بالكامل على فكرة الأفراد المهتمين بأنفسهم ، والمتحكمين في الذات العقلانيين الذين يمكنهم طلب رغباتهم والإنفاق وفقًا لذلك. هناك مساحة صغيرة للمشاعر وعدم اليقين ونكران الذات والمؤسسات الاجتماعية. هذه صورة دقيقة للإنسان العادي مفتوح للتساؤل ، ولكن لا شك في أن الرأسمالية كنظام والاقتصاد كنظام يكافئ كلاهما الأشخاص الذين يتوافقون مع النموذج “. [دوغ هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص ، 143]

وهو ما يسلط الضوء بالطبع على المشكلات داخل نموذج “التاجر” الذي أيدته آين راند. وفقا لها، والتاجر على سبيل المثال من السلوك الأخلاقي – لديك شيء أريد، وأنا لديك شيء تريد، ونحن التجارة ونحن على حد سواء الاستفادة وذلك نشاطنا هو مصلحة الغير ولا أحد يضحي أنفسهم لآخر. في حين أن هذا لديه بعض نداء بديهي يفشل في ملاحظة أنه في العالم الحقيقي هو مجرد خيال. يرغب المتداول في الحصول على أفضل صفقة ممكنة لنفسه ، وإذا كانت مراكز المساومة غير متكافئة ، فسوف يربح شخص واحد على حساب الآخر (إذا كانت “السلعة” التي يتم تداولها هي العمالة ، فقد لا يكون لدى البائع خيار عدم التداول على الإطلاق). التاجر يشارك فقط في التبادل الاقتصادي ، ولا يهتم برفاهية الشخص الذي يتداول معه. إنهم حاملون للأشياء ، وليسوا فردًا لديه مجموعة واسعة من الاهتمامات والاهتمامات والآمال والأحلام. هذه ليست ذات صلة ، إلا إذا كنت تستطيع كسب المال منها بالطبع! وبالتالي فإن التاجر غالبًا ما يكون متلاعبًا ، والروايات الخارجية هي بالتأكيد حالة “احذر المشتري!”

إذا تم اعتبار نموذج المتداول كأساس للعلاقات الشخصية ، فإن المكاسب الاقتصادية تحل محل الاحترام والتعاطف مع الآخرين. إنه يستبدل العلاقات الإنسانية بعلاقات قائمة على الأشياء – وهذه العقلية لا تشمل كيف تؤثر العلاقات الشخصية على كل منك وعلى المجتمع الذي تعيش فيه. وفي النهاية ، فإنها تؤدي إلى إفقار المجتمع والفردية. نعم ، يجب أن تقوم أي علاقة على المصلحة الذاتية (المساعدة المتبادلة هي ، بعد كل شيء ، شيء نقوم به لأننا نستفيد منها بطريقة ما) ولكن نموذج المتداول يقدم مثل هذه المصلحة الذاتية الضيقة بحيث لا جدوى منها ويفقر بشكل فعال الأشياء التي يجب أن تحميها – الفردية والعلاقات الشخصية (انظر القسم I.7.4 حول كيف لا تحمي الرأسمالية الفردية).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

عادة ما يكون العثور على أنصار اليمين الليبرتاريين يؤكدون أن الملكية الخاصة (أي الرأسمالية) تسمح بتنسيق النشاط الاقتصادي بوسائل غير هرمية. بعبارة أخرى ، يؤكدون أن الرأسمالية هي نظام تنسيق واسع النطاق بدون تسلسل هرمي. تتبع هذه الادعاءات حجة رجل الاقتصاد اليميني الشهير “السوق الحرة” ميلتون فريدمان الذي يقارن بين “التخطيط المركزي الذي يتضمن استخدام الإكراه – أسلوب الجيش أو الدولة الشمولية الحديثة” مع “التعاون الطوعي بين الأفراد – تقنية السوق “كطريقتين متميزتين لتنسيق النشاط الاقتصادي لمجموعات كبيرة ( ” ملايين ” ) من الناس. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 13].

ومع ذلك ، هذا مجرد لعب بالكلمات. كما يشيرون هم أنفسهم إلى أن الهيكل الداخلي لشركة أو شركة رأسمالية ليس هيكلًا “سوقيًا” (أي غير هرمي) ، بل هو هيكل “غير سوقي” (هرمي) لأحد المشاركين في السوق (انظر القسم ف -2-2. ). ومع ذلك فإن “المشاركين في السوق” هم جزء من السوق. بعبارة أخرى ، الرأسمالية ليست نظام تنسيق بدون تسلسل هرمي لأنها تحتوي على منظمات هرمية تشكل جزءًا أساسيًا من النظام !

في الواقع ، الشركة الرأسمالية هي شكل من أشكال التخطيط المركزي وتشترك في نفس “التقنية” مع الجيش. كما أشار الكاتب المؤيد للرأسمالية بيتر دراكر في تاريخه مع شركة جنرال موتورز ، “[ر] هناك تشابه وثيق بشكل ملحوظ بين مخطط تنظيم جنرال موتورز وتلك الخاصة بالمؤسستين الأكثر شهرة في الكفاءة الإدارية: مخطط الكنيسة الكاثوليكية والجيش الحديث… ” [نقلاً عن ديفيد إنجر ، رسل الجشع، ص. 66]. وهكذا تتميز الرأسمالية بسلسلة من المنظمات الشمولية – ومنذ متى كانت الشمولية تعزز الحرية؟ في الواقع ، يحتفل العديد من الرأسماليين “الأناركيين” في الواقع بالاقتصاد الموجه للشركة الرأسمالية باعتباره أكثر “كفاءة” من الشركات المدارة ذاتيًا (عادة لأن الديمقراطية توقف العمل بالنقاش). تم تطبيق نفس الحجة من قبل الفاشيين على المجال السياسي. إنه لا يتغير كثيرًا – ولا يصبح أقل فاشية – عند تطبيقه على الهياكل الاقتصادية. لكي نقول ما هو واضح ، فإن هذا التمجيد للديكتاتورية في مكان العمل يبدو إلى حد ما على خلاف مع أيديولوجية تسمي نفسها “ليبرتارية” أو “أناركية“. هل الديكتاتورية تعزز الحرية لمن يخضع لها أكثر من الديمقراطية؟ يشك اللاسلطويون في ذلك (انظر القسم أ -2.11 للحصول على التفاصيل).

من أجل الادعاء بأن الرأسمالية تنسق النشاط الفردي دون التسلسل الهرمي ، يتعين على الليبراليين اليمينيين التجريد من الأفراد وكيفية تفاعلهم داخل الشركات والتركيز فقط على العلاقات بينالشركات. هذه مغالطة محضة. مثل الأسواق ، تتطلب الشركات شخصين أو أكثر للعمل – كلاهما شكل من أشكال التعاون الاجتماعي. إذا كان التنسيق داخل الشركات هرميًا ، فإن النظام الذي تعمل فيه يعتمد على التسلسل الهرمي. إن الادعاء بأن الرأسمالية تنسق بدون تسلسل هرمي هو ببساطة زائف – فهو قائم على التسلسل الهرمي والسلطوية. تقوم الشركات الرأسمالية على حرمان العمال من الحكم الذاتي (أي الحرية) أثناء ساعات العمل. يخبر المدير العمال بما يجب عليهم فعله ، ومتى يفعلون ، وكيف يفعلون ، وإلى متى. تمت مناقشة هذا الحرمان من الحرية بتعمق أكبر في القسمين B.1 و B.4 .

بسبب علاقات القوة التي يخلقها ، فإن معارضة الملكية الخاصة الرأسمالية (وكذلك العمل المأجور) والرغبة في رؤيتها منتهية هي جانب أساسي من جوانب النظرية اللاسلطوية. بسبب نقطتها الأيديولوجية العمياء فيما يتعلق بعلاقات الهيمنة والقمع “الطوعية” الظاهرة نتيجة لقوة الظروف (انظر القسم و 2).لمزيد من التفاصيل) ، تعتبر الرأسمالية “اللاسلطوية” العمل المأجور كشكل من أشكال الحرية وتتجاهل جوانبها الفاشية (عند عدم الاحتفال بهذه الجوانب). وهكذا فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” ليست أناركية. من خلال التركيز على لحظة توقيع العقد ، فإنهم يتجاهلون أن الحرية مقيدة خلال العقد نفسه. بينما يدينون (بشكل صحيح) شمولية الجيش ، يتجاهلونها في مكان العمل. لكن فاشية المصانع تدمر الحرية تمامًا مثل الجيش أو الفاشية السياسية.

بسبب هذا النقص الأساسي في الاهتمام بالحرية ، لا يمكن اعتبار الرأسماليين “الأناركيين” أناركيين. إن عدم اهتمامهم الكامل بفاشية المصانع (أي العمل المأجور) يضعهم بالكامل خارج التقليد الأناركي. لطالما كان اللاسلطويون الحقيقيون مدركين لتلك الملكية الخاصة وحرية تقييد العمل المأجور ورغبوا في إنشاء مجتمع يكون فيه الناس قادرين على تجنبه. بمعنى آخر ، حيث تكون جميع العلاقات غير هرمية وتعاونية حقًا.

في الختام ، فإن الادعاء بأن الملكية الخاصة تلغي التسلسل الهرمي أمر خاطئ. كما أن الرأسمالية لا تنسق الأنشطة الاقتصادية بدون هياكل هرمية. لهذا السبب يدعم اللاسلطويون الأشكال التعاونية للإنتاج بدلاً من الأشكال الرأسمالية.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

يهدف الرأسماليون “الأناركو” إلى وضع “لا توجد فيه مناطق من الأرض ، ولا مساحة للقدم المربعة في العالم يجب أن تظل” عامة “، وبعبارة أخرى ، سيتم ” خصخصة ” كل شيء . [موراي روثبارد ، الأمم بالموافقة ، ص. 84] يزعمون أن خصخصة “المشاعات” (مثل الطرق والمتنزهات وما إلى ذلك) المتوفرة الآن مجانًا للجميع ستزيد الحرية. هل هذا صحيح؟ لقد أوضحنا من قبل سبب عدم معقولية الادعاء بأن الخصخصة يمكن أن تحمي البيئة (انظر القسم هـ -2 ) هنا سنهتم بالملكية الخاصة “للممتلكات” شائعة الاستخدام والتي نأخذها جميعًا كأمر مسلم به وندفع مقابل الضرائب.

يتضح من مجرد اعتبار موجز لمجتمع افتراضي قائم على طرق “مخصخصة” (كما اقترحه موراي روثبارد في For a New Liberty ، ص 202-203 وديفيد فريدمان في The Machinery of Freedom، ص 98-101) أن الزيادة الوحيدة في الحرية ستكون للنخبة الحاكمة. نظرًا لأن الرأسمالية “الأنارکية” تقوم على الدفع مقابل ما يستخدمه المرء ، فإن خصخصة الطرق تتطلب طريقة ما لتتبع الأفراد للتأكد من أنهم يدفعون مقابل الطرق التي يستخدمونها. في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، خلال الثمانينيات ، نظرت حكومة المحافظين البريطانية في فكرة الطرق السريعة التي تعتمد على رسوم المرور. من الواضح أن وجود أكشاك رسوم المرور على الطرق السريعة سيعيق استخدامها ويقيد “الحرية” ، ولذا فقد توصلوا إلى فكرة تتبع السيارات عبر الأقمار الصناعية. سيكون لكل مركبة جهاز تتبع مثبت فيها وسيسجل القمر الصناعي أين ذهب الناس والطرق التي استخدموها. سيتم بعد ذلك إرسال فاتورة إليهم أو خصم أرصدتهم المصرفية بناءً على هذه المعلومات (في مدينة / دولة / مدينة الشركة الفاشية في سنغافورة ، مثل هذا المخططوقد تم إدخال).

إذا استقرينا من هذا المثال إلى نظام “المشاعات” المخصخصة بالكامل ، فمن الواضح أنه سيتطلب من جميع الأفراد أن يكون لديهم أجهزة تتبع عليهم حتى يمكن محاسبتهم بشكل صحيح على استخدام الطرق والأرصفة وما إلى ذلك. من الواضح أن تتبع الشركات الخاصة من شأنه أن تشكل تهديدا خطيرا للحرية الفردية. الخيار الآخر الأقل تكلفة هو أن يقوم الحراس الخاصون بالتوقف بشكل عشوائي واستجواب مالكي السيارات والأفراد للتأكد من أنهم دفعوا مقابل استخدام الطريق أو الرصيف المعني. سيتم القبض على “الطفيليات” وتغريمهم أو حبسهم. مرة أخرى ، مع ذلك ، فإن توقيفك واستجوابك من قبل أفراد يرتدون الزي العسكري له قواسم مشتركة مع الدول البوليسية أكثر من الحرية. عدد الحجوزات كلسيكون الشارع غير عملي للغاية بسبب التكاليف التي ينطوي عليها وصعوبات الاستخدام التي ينطوي عليها. وبالتالي فإن فكرة خصخصة الطرق وفرض رسوم على السائقين للوصول إليها تبدو غير عملية في أحسن الأحوال ، ومن الواضح أن الحرية معرضة للخطر إذا تم تنفيذها في أسوأ الأحوال.

بالطبع ، سيكون خيار السماح للمالكين للمستخدمين بالوصول المجاني إلى الطرق والأرصفة التي يقومون بإنشائها وتشغيلها أمرًا صعبًا بالنسبة لشركة قائمة على الربح. لا أحد يستطيع تحقيق ربح في هذه الحالة. إذا دفعت الشركات مقابل إنشاء طرق لعملائها / موظفيها لاستخدامها ، فسيتم إعاقتهم مالياً في المنافسة مع الشركات الأخرى التي لم تفعل ذلك ، وبالتالي من غير المرجح أن تفعل ذلك. إذا قاموا بتقييد الاستخدام لعملائهم فقط ، فستظهر مشكلة التتبع مرة أخرى.

قد يعترض البعض على أن هذه الصورة للمراقبة المكثفة للأفراد لن تحدث أو تكون مستحيلة. ومع ذلك ، جادل موراي روثبارد (في سياق مختلف قليلاً) بأن التكنولوجيا ستكون متاحة لجمع المعلومات حول الأفراد. وجادل بالقول “[i] لا ينبغي الإشارة إلى أن التكنولوجيا الحديثة تجعل جمع ونشر المعلومات حول التصنيفات الائتمانية للأفراد وسجلات حفظ أو انتهاك عقودهم أو اتفاقيات التحكيم. ستشهد توسعًا في هذا النوع من نشر البيانات “. [ “مجتمع بلا دولة” ، في نوموس التاسع عشر، بينوك وتشابمان (محرران) ، ص. 199] لذا ، ربما ، مع الخصخصة الكاملة للمجتمع ، سنرى أيضًا ظهور الأخوة الكبار من القطاع الخاص ، وجمع المعلومات حول الأفراد لاستخدامها من قبل مالكي العقارات. يتبادر إلى الذهن مثال الرابطة الاقتصادية (وهي شركة بريطانية قدمت “خدمة” تتبع الانتماءات السياسية وأنشطة العمال لأرباب العمل).

وبالطبع تتجاهل اقتراحات الخصخصة هذه الاختلافات في الدخل وقوة السوق. على سبيل المثال ، إذا تم استخدام التسعير المتغير لتثبيط استخدام الطريق في أوقات ذروة الطلب (للقضاء على الاختناقات المرورية في ساعة الذروة) كما اقترح كل من موراي روثبارد وديفيد فريدمان ، فسيتمتع الأثرياء بمزيد من “الحرية” في السفر من بقية السكان. وقد نرى أشخاصًا يضطرون إلى الاستدانة لمجرد الذهاب إلى العمل أو الانتقال للبحث عن عمل.

الأمر الذي يطرح مشكلة أخرى مع فكرة الخصخصة الكاملة ، وهي مشكلة أنها تعني نهاية حرية السفر. ما لم تحصل على إذن أو (وهذا يبدو مرجحًا أكثر) تدفع مقابل الوصول ، فلن تتمكن من السفر إلى أي مكان. وكما أوضح روثبارد نفسه ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تعني نهاية الحق في التجول أو حتى السفر. يقول إنه “أصبح واضحًا لي أن بلدًا مخصخصًا بالكامل لن يكون له حدود مفتوحة على الإطلاق. إذا كانت كل قطعة أرض في بلد ما مملوكة … لا يمكن لأي مهاجر الدخول إليها ما لم يُدعى للدخول ويسمح له بالاستئجار ، أو شراء العقارات.” [ الأمم بالموافقة ، ص. 84] ماذا يحدث لأولئك الذين لا يستطيعونلم يتم التطرق إلى الدفع مقابل الوصول (ربما ، بسبب عدم القدرة على الخروج من أرض رأسمالية معينة ، سيصبحون عمالًا مستعبدين؟ أو يتم سجنهم واستخدامهم لتقليص أجور العمال من خلال العمل في السجن؟ ربما سيتم إطلاق النار عليهم فقط كمتجاوزين؟ ؟). كما أنها لم تتناول كيف أن هذا الموقف يزيد الحرية بالفعل . لروثبارد، و سوف “دولة خصخصتها تماما كما أغلقت باسم سكان معين وأصحاب الأملاك [ ليس الشيء نفسه، يجب علينا أن نشير] الرغبة. ويبدو واضحا، بعد ذلك، أن نظام الحدود المفتوحة التي توجد في الواقع في ترقى الولايات المتحدة إلى حد الانفتاح الإجباري من قبل الدولة المركزية … ولا تعكس بصدق رغبات أصحابها “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 85] بالطبع ، رغبات غير المالكين (الغالبية العظمى) لا تهم على الإطلاق. ومن ثم يتضح أنه مع خصخصة “المشاعات” يصبح الحق في التجوال والسفر امتيازًا يخضع لقوانين وقواعد أصحاب الأملاك. يصعب القول أن هذا يزيد الحرية لأي شخص باستثناء الطبقة الرأسمالية.

يقر روثبارد بأنه “في عالم مخصخص بالكامل ، من الواضح أن حقوق الوصول ستكون جزءًا مهمًا من ملكية الأرض“. [ الأمم بالموافقة، ص. 86] نظرًا لعدم وجود غداء مجاني ، يمكننا أن نتخيل أنه سيتعين علينا دفع ثمن هذه “الحقوق“. من الواضح أن الآثار المترتبة على ذلك غير جذابة وتشكل خطرًا واضحًا على الحرية الفردية. لا يمكن تجنب مشكلة الوصول المرتبطة بفكرة خصخصة الطرق إلا من خلال الحصول على “حق المرور” المشفر في “القانون التحرري العام“. وهذا يعني أن أصحاب الطرق سيُطلب منهم ، بموجب القانون ، السماح لأي شخص باستخدامها. ولكن أين حقوق الملكية “المطلقة” في هذه الحالة؟ هل لا يتمتع أصحاب الطرق بنفس الحقوق التي يتمتع بها الملاك الآخرون؟ وإذا تم فرض “حق المرور” ، فماذا يعني هذا لأصحاب الطرق عندما يقاضونهم بسبب الأمراض المرتبطة بتلوث السيارات؟ (حق المتضررين من التلوث في مقاضاة الملوثين هو الطريق الرئيسي “أناركو “الرأسماليون” يقترحون حماية البيئة. انظر الأقسامE.2 و E.3 ). من غير المحتمل أن يجد الراغبون في رفع دعوى ، ناهيك عن مقاضاة الملايين من مالكي السيارات الفرديين الذين من المحتمل أن يكونوا قد تسببوا في مرضهم. ومن ثم سيتم مقاضاة مالكي الطرق لتركهم سيارات ملوثة (أو غير آمنة) على طرقهم. ولذلك فإن أصحاب الطرق يرغبون في تقييد مستويات التلوث من خلال تقييد الحق في استخدام ممتلكاتهم ، وبالتالي سيقاومون “حق المرور” باعتباره “هجومًا” على حقوق الملكية “المطلقة“. إذا حصل أصحاب الطرق على طريقهم (وهو أمر مرجح جدًا نظرًا للحاجة إلى حقوق الملكية “المطلقة” ويقترح طريقة التسعير المتغيرة لتجنب الاختناقات المرورية المذكورة أعلاه) وتمكنوا من التحكم في من استخدم ممتلكاتهم ،ستكون حرية السفر كبيرة جدًامقيد ومقتصر على من اعتبره المالك “مرغوبًا فيه“. في الواقع ، يدعم موراي روثبارد مثل هذا النظام ( “في المجتمع [كذا] الحر ، سيكون لهم [المسافرين] ، في المقام الأول ، الحق في السفر فقط في الشوارع التي يوافق أصحابها على وجودهم هناك” [ الأخلاق الحرية ، ص 119]). إن تهديد الحرية في مثل هذا النظام واضح – للجميع ما عدا روثبارد وغيره من أتباع اليمين الحريات بالطبع.

لنأخذ مثالاً آخر ، لنتأمل في خصخصة الحدائق والشوارع والأماكن العامة الأخرى. حاليًا ، يمكن للأفراد استخدام هذه المناطق لعقد مظاهرات سياسية ، وتوزيع المنشورات ، والاعتصام وما إلى ذلك. ومع ذلك ، في ظل الرأسمالية “اللاسلطوية” ، يمكن لأصحاب هذه الممتلكات تقييد مثل هذه الحريات إذا رغبوا في ذلك ، واصفين مثل هذه الأنشطة “ببدء القوة” (على الرغم من أنهم لا يستطيعون تفسير كيف أن التحدث بعقلك هو مثال على “القوة“). لذلك ، فإن حرية التعبير والتجمع ومجموعة من الحريات الأخرى التي نأخذها كأمر مسلم به سوف يتم تقليصها (إن لم يتم القضاء عليها) في ظل نظام الحق– “الليبرتاري“. أو ، في حالة الاعتصامات وغيرها من أشكال النضال الاجتماعي ، من الواضح أن خصخصة “المشاعات” لن تفيد سوى أرباب العمل.المضربون أو النشطاء الآخرون الذين يعتصمون أو يوزعون المنشورات في مراكز التسوق يتم طردهم بسرعة من قبل الأمن الخاص حتى اليوم. فكر في مدى سوء الأمر في ظل الرأسمالية “الأنارکية” عندما يصبح العالم كله سلسلة من مراكز التسوق – سيكون من المستحيل عقد اعتصام عندما يكون مالك أغراض الرصيف ، على سبيل المثال (كما يجادل روثبارد نفسه ،أب. المرجع السابق. ، ص. 132) وإذا صادف أن يكون صاحب الرصيف هو صاحب الرصيف الذي يتعرض للإضراب ، فإن حقوق العمال ستكون صفرًا. ربما يمكننا أيضًا أن نرى الرأسماليين يقاضون منظمات الطبقة العاملة لتناثر ممتلكاتهم إذا قاموا بتوزيع المنشورات (وبالتالي وضعوا ضغطًا أكبر على الموارد المحدودة).

دخلت IWW التاريخ لدفاعها الصارم عن حرية التعبير بسبب معاركها الشهيرة “حرية التعبير” في العديد من المدن والبلدات الأمريكية. تم فرض القمع على المتذبذبين الذين انضموا إلى النضال من قبل “المواطنين العاديين” ، ولكن في النهاية انتصرت IWW. انظر إلى الحالة تحت الرأسمالية “اللاسلطوية“. كان من الممكن أن يكون المتذبذبون “معتدين جنائيين” لأن أصحاب الشوارع رفضوا السماح لـ “غير المرغوب فيهم” باستخدامهم للدفاع عن قضيتهم. إذا رفضوا الاعتراف بمرسوم أصحاب الأملاك ، لكان رجال الشرطة الخاصون قد أخذوهم بعيدًا. بالنظر إلى أن أولئك الذين سيطروا على حكومة المدينة في المثال التاريخي كانوا أغنى المواطنين في المدينة ، فمن المحتمل أن نفس الأشخاص قد شاركوا في الخيال (“anarcho”الرأسمالي). هل من الجيد أن يتم الترحيب بالمتذبذبين في الحساب الحقيقي على أنهم أبطال الحرية ولكنهم في القصة الخيالية “معتدون مجرمون“؟ هل تحويل المساحات العامة إلى ملكية خاصةحقًا توقف القيود المفروضة على حرية التعبير عن كونها أمرًا سيئًا؟

بالطبع ، يدرك روثبارد (وغيره من أتباع اليمين الليبراليين) أن الخصخصة لن تزيل القيود المفروضة على حرية التعبير وتكوين الجمعيات وما إلى ذلك (بينما تحاول في الوقت نفسه تصوير أنفسهم على أنهم مؤيدون لهذه الحريات!). ومع ذلك ، بالنسبة لليبراليين اليمين ، فإن مثل هذه القيود ليست لها أي نتيجة. كما يجادل روثبارد ، فإن أي “حظر لن تكون مفروضة من قبل الدولة ، ولكن سيكون مجرد متطلبات للإقامة أو استخدام مساحة أرض شخص ما أو مجتمع محلي“. [ الأمم بالموافقة ، ص. 85] وهكذا نرى مرة أخرى عمى أتباع اليمين الليبراليين عن القواسم المشتركة بين الملكية الخاصة والدولة. كما تؤكد الدولة أن الخضوع لسلطتها هو شرط الإقامة في أراضيها (انظر أيضًا القسم و 2.3لمزيد من المعلومات عن هذا). كما أشار بنيامين تاكر ، يمكن تعريف الدولة (جزئيًا) على أنها “تولي السلطة المنفردة على منطقة معينة وكل ما بداخلها“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 24] إذا كان بإمكان مالكي العقارات تحديد “المحظورات” (أي القوانين والقواعد) لأولئك الذين يستخدمون الممتلكات ، فإنهم يكونون “السلطة الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها” ، أي دولة. وبالتالي فإن خصخصة “المشاعات” تعني إخضاع غير المالكين لقواعد وقوانين أصحاب الأملاك – في الواقع ، خصخصة الدولة وتحويل العالم إلى سلسلة من الملكيات والأوليغارشية دون التظاهر بالديمقراطية والحقوق الديمقراطية.

بالكاد يمكن القول أن هذه الأمثلة تزيد من حرية المجتمع ككل ، على الرغم من أن الرأسماليين “الأنارکيين” يبدو أنهم يعتقدون ذلك. حتى الآن بعيدًا عن زيادة الحرية للجميع ، فإن خصخصة المشاعات لن تؤدي إلا إلى زيادتها للنخبة الحاكمة ، من خلال منحهم احتكارًا آخر يمكنهم من خلاله جمع الدخل وممارسة سلطتهم. وسيكون الحد من حرية الجميع. كما يلاحظ بيتر مارشال ، “[i] اسم الحرية ، فإن الرأسماليين الأناركيين يرغبون في تحويل الأماكن العامة إلى ملكية خاصة ، لكن الحرية لا تزدهر خلف الأسوار العالية التي تحميها الشركات الخاصة ولكنها تتوسع في الهواء الطلق عندما تكون كذلك يستمتع بها الجميع ” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 564].

لا عجب في أن برودون جادل بأنه “إذا كان الطريق السريع العام ليس سوى ملحق لملكية خاصة ؛ إذا تم تحويل الأراضي الجماعية إلى ملكية خاصة ؛ إذا كان الملك العام ، باختصار ، خاضعًا للحراسة والاستغلال والتأجير والبيع كملكية خاصة – – ماذا بقي للبروليتير؟ ما فائدة له أن المجتمع ترك حالة الحرب ليدخل في نظام الشرطة؟ [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 371]

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

لا ، بسبب أساسها في الملكية الخاصة ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تعني التقسيم الطبقي للمجتمع إلى أرباب عمل وعمال. سيتطلب أي تقسيم من هذا القبيل دولة للحفاظ عليه. ومع ذلك ، لا يلزم أن تكون نفس الحالة الموجودة الآن. فيما يتعلق بهذه النقطة ، تدافع الرأسمالية “اللاسلطوية” بوضوح عن “جمعيات دفاعية” لحماية الممتلكات. بالنسبة للرأسمالية “الأناركية” ، فإن هذه الشركات الخاصة ليست دولًا. بالنسبة للأنارکيين ، هم بالتأكيد كذلك.

حسب موراي روثبارد [ “مجتمع بلا دولة” ، في نوموس التاسع عشر ، بينوك وتشابمان ، محرران ، ص. 192.] ، يجب أن تتمتع الدولة بإحدى الخاصيتين التاليتين أو كلتيهما:

1) القدرة على فرض ضرائب على من يعيشون فيها.

2) تؤكد وعادة ما تحصل على احتكار قسري لتوفير الدفاع في منطقة معينة.

هو يشير إلى نفس النقطة في The Ethics of Liberty [p. 171].

بدلاً من ذلك ، يعتقد الرأسمالي “الأناركي” أن الناس يجب أن يكونوا قادرين على اختيار “شركات الدفاع” الخاصة بهم (والتي ستوفر الشرطة اللازمة) والمحاكم من السوق الحرة في “الدفاع” والتي ستظهر بعد احتكار الدولة تم القضاء عليه. يجب أن تلتزم هذه الشركات “كلها… بقانون القانون الأساسي” [ “مجتمع بلا دولة” ، ص. 206]. ومن ثم فإن “قانون القانون الليبرتاري العام” سيحكم تصرفات هذه الشركات. يحظر هذا “القانون القانوني” العدوان القسري على الأقل ، على الرغم من أنه للقيام بذلك يجب أن يحدد ما يعتبر ملكية مشروعة ، وكيف يمكن امتلاكها وما الذي يشكل عدوانًا في الواقع. وبالتالي فإن قانون القانون سيكون واسع النطاق للغاية.

كيف يتم تحديد هذا القانون في الواقع؟ هل ستتقرر هذه القوانين بشكل ديمقراطي؟ هل تعكس الاستخدام الشائع (أي العرف)؟ “العرض والطلب“؟ “القانون الطبيعي“؟ بالنظر إلى الكراهية الشديدة للديمقراطية التي أظهرها الرأسماليون “الأنارکيون” ، نعتقد أنه يمكننا القول بأمان أنه سيتم استخدام مزيج من الخيارين الأخيرين. جادل موراي روثبارد بأن القضاة “لن [يصنعوا] القانون بل سيجدونه على أساس مبادئ متفق عليها مستمدة إما من العرف أو العقل” [Rothbard، Op. المرجع السابق. ، ص. 206] بينما دافيد فريدمان يجادل في آلة الحرية بأن شركات الدفاع المختلفة ستبيع قوانينها الخاصة [ص. 116]. من المسلم به في بعض الأحيان أن القوانين غير الليبرتارية قد تكون مطلوبة (ويتم توفيرها) في مثل هذه السوق.

حول هذا النظام من “شركات الدفاع” توجد سوق حرة في “المحكمين” و “قضاة الاستئناف” لإقامة العدل و “قانون القانون الأساسي“. يعتقد روثبارد أن مثل هذا النظام سيشهد “محكمين يتمتعون بسمعة أفضل من حيث الكفاءة والاستقامة … [يتم] اختيارهم من قبل مختلف الأطراف في السوق … [و] سيحصلون على قدر متزايد من الأعمال.” [روثبارد ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 199] القضاة “سوف يزدهرون في السوق بما يتناسب مع سمعتهم من حيث الكفاءة والحياد.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 204]

لذلك ، مثل أي شركة أخرى ، سوف يسعى المحكمون إلى تحقيق الأرباح والثروة ، بحيث يصبح أنجحهم “مزدهرين“. بالطبع ، لن يكون لهذه الثروة أي تأثير على قرارات القضاة ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإن السكان (من الناحية النظرية) أحرار في اختيار أي قاض آخر (على الرغم من أنهم ، بالطبع ، سوف “يسعون أيضًا لتحقيق الأرباح والثروة” – مما يعني أن اختيار الشخصية قد يكون محدودًا إلى حد ما! – والقوانين التي كانوا يستخدمونها لتوجيه أحكامهم من شأنها إنفاذ الحقوق الرأسمالية).

تتم مناقشة ما إذا كان هذا النظام سيعمل بالشكل المطلوب أم لا في الأقسام التالية. نعتقد أنه لن يحدث. علاوة على ذلك ، سنناقش أن “شركات الدفاع” الرأسمالية “الأنارکیة” لا تلبي معايير الدولة التي حددناها في القسم 2 أيضًا ، ولكن أيضًا معايير روثبارد الخاصة بالدولة ، المذكورة أعلاه.

فيما يتعلق بالمعيار اللاسلطوي ، من الواضح أن “شركات الدفاع” موجودة للدفاع عن الملكية الخاصة. أنها هرمية (بمعنى أنها شركات رأسمالية تدافع عن سلطة أولئك الذين يستخدمونها) ؛ أنها هيئات قسرية مهنية ؛ وأنهم يمارسون احتكار القوة على منطقة معينة (المنطقة ، في البداية ، هي ملك للشخص أو الشركة التي تستخدم “الجمعية“). إذا كانت الحكومة ، كما لاحظت آين راند (باستخدام تعريف ويبيري للدولة) ، مؤسسة “تمتلك السلطة الحصرية لفرض قواعد معينة للسلوك في منطقة جغرافية معينة” [ الرأسمالية: المثل غير المعروف، ص. 239] إذن “شركات الدفاع” هذه هي الوسيلة التي يستخدمها مالك العقار (الذي يمارس احتكارًا لتحديد القواعد التي تحكم ممتلكاته) لتطبيق قواعده.

لهذا (ولأسباب أخرى) ، يجب أن نطلق على شركات الدفاع الرأسمالية “الأنارکیة” “الدول الخاصة” – هذا ما هي عليه – ورأسمالية “الدولة الخاصة” “الأنارکية“.

قبل مناقشة هذه النقاط بمزيد من التفصيل ، من الضروري الإشارة إلى مغالطة شائعة نسبيًا بين الرأسماليين “الأناركيين“. هذه هي الفكرة القائلة بأن “الدفاع” في ظل النظام الذي ينادون به يعني الدفاع عن الناس ، وليس المناطق الإقليمية. هذا ، بالنسبة للبعض ، يعني أن شركات الدفاع ليست “دولًا“. ومع ذلك ، نظرًا لأن الناس وممتلكاتهم وممتلكاتهم لا توجد فقط في الفكر ولكن على الأرض ، فمن الواضح أن هذه الشركات ستقيم “العدالة” في منطقة معينة من الكوكب. ومن الواضح أيضًا ، بالتالي ، أن “جمعيات الدفاع” هذه ستعمل على مساحة من الأرض (يحددها مالك الملكية) وستطبق قوانين المالك وقواعده ولوائحه. الجوانب المعادية للليبرتارية ، والفاشية بالفعل ، لهذا “الترتيب“سيتم فحصها في الأقسام التالية.

[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لمعرفة من مصالحها “المزدهرة” المحكمين والقضاة وشركات الدفاع ستدافع عن: تلقاء نفسها، فضلا عن أولئك الذين يدفعون أجورهم – وهو ما يعني، وأعضاء آخرين من الأغنياء النخبة. بما أن القانون موجود للدفاع عن الملكية ، فهو موجود (بحكم التعريف) للدفاع عن سلطة الرأسماليين ضد عمالهم.

يجادل روثبارد بأن “القضاة” لن “[يقومون] بوضع القانون ولكن يجدونها على أساس مبادئ متفق عليها مستمدة إما من العرف أو العقل” [Rothbard، Op. المرجع السابق. ، ص. 206]. ومع ذلك، وهذا يطرح السؤال: الذي سبب؟ الذي الجمارك؟ هل يشترك الأفراد في فئات مختلفة في نفس العادات؟ نفس أفكار الصواب والخطأ؟ هل يرغب الأغنياء والفقراء في الشيء نفسه من “مدونة أساسية للقانون” ؟ من الواضح أنه لا. لن يدعم الأغنياء سوى قانون يدافع عن سلطتهم على الفقراء.

على الرغم من “إيجاد” القانون فقط ، لا يزال المحكمون والقضاة يمارسون تأثيرًا في عملية “العدالة” ، وهو تأثير غير محايد أو محايد. نظرًا لأن المحكمين أنفسهم سيكونون جزءًا من مهنة ، مع وجود شركات معينة تتطور داخل السوق ، فلا يتطلب الأمر عبقريًا لإدراك أنه عند “تفسير” “قانون القانون الأساسي” ، فإن هذه الشركات بالكاد تتصرف ضد مصالحها الخاصة كشركات . بالإضافة إلى ذلك ، إذا كان نظام “العدالة” قائمًا على “دولار واحد ، صوت واحد” ، فإن “القانون” هو الأفضل للدفاع عن أولئك الذين لديهم أكبر عدد من “الأصوات” (ستتم مناقشة مسألة قوى السوق في القسم و / 6-3 ). علاوة على ذلك ، حتى لو كانت “قوى السوق” ستكفل هيمنة القضاة “النزيهين” ،كل القضاة سيفرضون جداقانون جزئي (أي القانون الذي يدافع عن حقوق الملكية الرأسمالية ). النزاهة عند تطبيق القوانين الجزئية تجعل الأحكام أقل جورًا.

وبالتالي ، وبسبب هذه الضغوط الثلاثة – مصالح المحكمين / القضاة ، وتأثير المال وطبيعة القانون – فإن شروط “الاتفاقات الحرة” بموجب هذا النظام القانوني ستميل لصالح المقرضين على المدينين ، الملاك على المستأجرين ، أرباب العمل على الموظفين ، وبشكل عام ، الأغنياء على الفقراء ، تمامًا كما لدينا اليوم. هذا ما يتوقعه المرء في نظام قائم على حقوق الملكية “غير المقيدة” والسوق الحرة (الرأسمالية). يمكن رؤية اتجاه مماثل نحو توحيد الإنتاج في صناعة استجابة لتأثيرات الثروة من نظام الإعلام الحالي (انظر القسم د .3 – كيف تؤثر الثروة على وسائل الإعلام؟ )

ومع ذلك ، يزعم بعض الرأسماليين “الأنارکيين” أنه مثلما تم تطوير سيارات أرخص لتلبية الطلب ، فإن جمعيات الدفاع الأرخص ثمناً و “محكمين الناس” سوف تتطور في سوق الطبقة العاملة. وبهذه الطريقة سيتم ضمان الحياد. هذه الحجة تتجاهل بعض النقاط الرئيسية:

أولاً ، سيكون قانون القانون “الليبرتاري” العام قابلاً للتطبيق على جميع الجمعيات ، لذا يجب أن تعمل ضمن نظام تحدده قوة المال ورأس المال. وبالتالي ، فإن قانون القانون سيعكس الملكية وليس العمل ، وبالتالي فإن قوانين القانون “الاشتراكي” ستُصنف على أنها قوانين “خارجة على القانون“. ومن ثم فإن الخيارات التي تواجه العمال هي اختيار الشركة التي تطبق القانون الرأسمالي على أفضل وجه لصالحهم. وكما أشرنا أعلاه ، فإن التطبيق المحايد لقانون متحيز لن يضمن الحرية أو العدالة للجميع.

ثانيًا ، في سباق بين جاكوار وفولكس فاجن بيتل ، من المرجح أن يفوز؟ سيكون للأغنياء “أفضل ما يمكن أن يشتريه المال من العدالة” ، كما هو الحال الآن. سيتمكن أعضاء الطبقة الرأسمالية من اختيار الشركات التي لديها أفضل المحامين وأفضل رجال الشرطة الخاصين ومعظم الموارد. أولئك الذين ليس لديهم النفوذ المالي لشراء “العدالة” الجيدة سيكونون ببساطة محظوظين – هذا هو “سحر” السوق.

ثالثًا ، بسبب الاتجاه نحو التركيز والمركزية واحتكار القلة في ظل الرأسمالية (بسبب زيادة تكاليف رأس المال للشركات الجديدة التي تدخل السوق ، كما نوقش في القسم ج .4 ) ، ستهيمن بعض الشركات قريبًا على السوق – مع آثار واضحة للعدالة.”

سيكون لشركات مختلفة موارد مختلفة. بعبارة أخرى ، في حالة الصراع بين شركة صغيرة وأخرى أكبر ، تكون الشركة الأصغر في وضع غير موات من حيث الموارد. قد لا يكونوا في وضع يسمح لهم بمحاربة الشركة الأكبر إذا رفضت التحكيم وبالتالي قد يستسلموا ببساطة لأنه ، كما يشير الرأسماليون “الأنارکيون” بحق ، فإن الصراع والعنف سيرفعان تكاليف الشركة وبالتالي سيكون لديهم يجب تجنبه من قبل الشركات الصغيرة. من المثير للسخرية أن الرأسمالي “الأناركي” يفترض ضمنيًا أن كل “شركة دفاع” لها نفس الحجم تقريبًا ، بنفس الموارد التي تقف وراءها. في الحياة الواقعية ، من الواضح أن هذا ليس هو الحال.

رابعا ، إنه جدامن المحتمل أن تجعل العديد من الشركات الاشتراك في شركة “دفاع” أو محكمة معينة شرطًا للتوظيف. كما هو الحال اليوم ، يتعين على العديد من العمال (معظمهم؟) التوقيع على عقود عدم النقابات (ويواجهون الطرد إذا غيروا رأيهم) ، لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لرؤية أن الأمر نفسه يمكن أن ينطبق على شركات “الدفاع” والمحاكم. كان هذا هو الحال في مدن الشركات (في الواقع ، يمكنك اعتبار النقابات شكلاً من أشكال شركة “الدفاع” وقد رفضت هذه الشركات الاعتراف بها). نظرًا لأن سوق العمل دائمًا ما يكون سوقًا للمشتري ، فلا يكفي القول بأن العمال يمكنهم العثور على وظيفة جديدة بدون هذا الشرط. قد لا يتعاملون مع هذا الوضع ، وبالتالي يتعين عليهم تحمل ذلك. وإذا كان (كما يبدو مرجحًا) لقوانين وقواعد مالك العقار الأسبقية في أي نزاع ،ثم سيكون العمال والمستأجرين في وضع غير موات بغض النظر عن مدى “حيادية” القضاة.

ومن المفارقات أن بعض الرأسماليين “اللاسلطويين” يشيرون إلى مفاوضات الشركة / الاتحاد الحالية كمثال على كيفية قيام شركات الدفاع المختلفة بحل خلافاتهم بشكل سلمي. للأسف لهذه الحجة ، فإن الحقوق النقابية في ظل “الرأسمالية القائمة بالفعل” تم إنشاؤها وفرضها من قبل الدولة في معارضة مباشرة لـ “حرية التعاقد” الرأسمالية. قبل تغيير القانون ، كانت النقابات في كثير من الأحيان تُسحق بالقوة – كانت الشركات أفضل تسليحًا ، ولديها موارد أكثر وكان القانون إلى جانبها. اليوم ، مع “تقليص حجم” الشركات يمكننا أن نرى ما سيحدث لـ “المفاوضات السلمية” و “التعاون” بين النقابات والشركات عندما لم يعد مطلوبًا (أي عندما تكون موارد كلا الجانبين غير متكافئة). القوة السوقية للشركات تفوق بكثير تلك الخاصة بالنقابات والقانون ،بحكم التعريف ، تفضل الشركات. وكمثال على كيفية عمل “وكالات الحماية” المتنافسة في مجتمع رأسمالي “أنارکي” ، فهي أكثر ثاقبة مما كان مقصودًا في الأصل!

الآن دعونا ننظر في “مدونة القانون الأساسي” نفسها. إن الكيفية التي سيتم بها اختيار القوانين في “قانون القانون التحرري العام” هي في الواقع تخمين أي شخص ، على الرغم من أن العديد من الرأسماليين “الأناركيين” يدعمون أسطورة “القانون الطبيعي” ، وهذا من شأنه أن يوحي بقانون غير قابل للتغيير يختاره أولئك الذين يعتبرون ” صوت الطبيعة “(انظر القسم و -7. لمناقشة آثارها السلطوية). يقول ديفيد فريدمان إنه بالإضافة إلى سوق لشركات الدفاع ، سيكون هناك أيضًا سوق للقوانين والحقوق. ومع ذلك ، سيكون هناك ضغط كبير في السوق لتوحيد هذه الرموز القانونية المختلفة في معيار واحد (تخيل ما سيحدث إذا قامت الشركة المصنعة للأقراص المضغوطة بإنشاء مشغل أقراص مضغوطة فريد من نوعه ، أو كل شركة مصنعة لأجهزة الكمبيوتر ذات أحجام مختلفة من محركات الأقراص المرنة – فلا عجب إذن ، أنه بمرور الوقت تقوم الشركات بتوحيد منتجاتها). يقر فريدمان نفسه أن هذه العملية محتملة (ويستخدم مثال أحجام الورق القياسية للإشارة إلى مثل هذه العملية).

على أي حال ، لن يتم البت في القوانين على أساس “شخص واحد ، صوت واحد” ؛ ومن ثم ، فعندما تقوم قوى السوق بعملها السحري ، فإن قانون القانون “العام” سيعكس المصالح المكتسبة ، ومن ثم يصعب تغييره. نظرًا لأن الحقوق والقوانين ستكون سلعة مثل أي شيء آخر في الرأسمالية ، فإنها ستعكس قريبًا مصالح الأثرياء – لا سيما إذا كان أولئك الذين يفسرون القانون هم من المهنيين الأثرياء والشركات التي لها مصالح خاصة بهم. لا عجب أن الأناركيين الفرديين اقترحوا “المحاكمة أمام هيئة محلفين” كأساس وحيد للعدالة الحقيقية في مجتمع حر. فعلى عكس “المحكمين” المحترفين ، فإن هيئات المحلفين مخصصة وتتألف من أشخاص عاديين ولا تعكس السلطة أو السلطة أو تأثير الثروة. ومن خلال القدرة على الحكم على القانون وكذلك النزاع ،يمكنهم ضمان مراجعة شعبوية للقوانين مع تقدم المجتمع.

وهكذا فإن نظام “الدفاع” في السوق سوف يستمر في عكس نفوذ وقوة مالكي الممتلكات والثروة ولن يخضع للسيطرة الشعبية بخلاف الاختيار بين الشركات لفرض القوانين الرأسمالية.

———————————–
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

يتخيل الرأسمالي “الأنارکي” أنه ستكون هناك وكالات بوليسية و “جمعيات دفاع” ومحاكم ومحاكم استئناف كلها منظمة على أساس السوق الحرة ومتاحة للتأجير. وكما يشير ديفيد ويك ، فإن المشكلة الرئيسية في مثل هذا النظام لن تكون فساد المحاكم “الخاصة” وقوات الشرطة (على الرغم من أنه ، كما هو مقترح أعلاه ، قد يكون هذا مشكلة بالفعل):

“هناك شيء أكثر خطورة من” خطر المافيا “، وهذه المشكلة الأخرى تتعلق بدور مؤسسات” الدفاع “في سياق اجتماعي واقتصادي معين.

“[] السياق … هو اقتصاد السوق الحر بدون قيود على تراكم الممتلكات. الآن ، لدينا تجربة أمريكية ، تقريبًا من نهاية الحرب الأهلية إلى الثلاثينيات ، فيما كان المحاكم ، والشرطة الخاصة ، والحكومات الخاصة بالفعل. لدينا خبرة شرطة بينكرتون (الخاصة) التي ، من خلال جواسيسها ، من خلال عملائها المحرضين ،ومن خلال الأساليب التي تضمنت العنف والاختطاف ، كان من أقوى أدوات الشركات الكبرى وأداة لقمع العمال. كانت لدينا خبرة قوات الشرطة التي تم إنشاؤها لنفس الغاية ، داخل الشركات ، من قبل العديد من الشركات. . . . (اعتمدت شركات السيارات على أدوات سرية إضافية ذات طبيعة خاصة ، وعادة ما يطلق عليها vigilante ، مثل Black Legion). كانت هذه ، في الواقع ، جيوشًا خاصة ، وكانت توصف أحيانًا على هذا النحو. الأراضي المملوكة لشركات الفحم ، والتي غالبًا ما تضمنت بلدات بأكملها وضواحيها ، والمتاجر التي كان عمال المناجم مجبرون على رعايتها بالإكراه الاقتصادي ، والمنازل التي كانوا يعيشون فيها ، كانت تخضع عادة للشرطة الخاصة بشركة الصلب الأمريكية أو أي شركة امتلكت العقارات.كانت الوظيفة العملية الرئيسية لهذه الشرطة ، بالطبع ، منع التنظيم العمالي والحفاظ على توازن معين من “المساومة“.

“كانت هذه المجمعات قانونًا في حد ذاتها ، قوية بما يكفي لتجاهل ، عندما لم يشتروا ، حكومات الولايات القضائية المختلفة للنظام الفيدرالي الأمريكي. كان هذا النظام الصناعي ، في ذلك الوقت ، يوصف غالبًا بالإقطاع …”. [ “العدالة الأناركية” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 223-224]

للحصول على وصف لأسلحة وأنشطة هذه الجيوش الخاصة ، يقدم المؤرخ الاقتصادي موريس دوبس ملخصًا ممتازًا في دراسات التنمية الرأسمالية [ص. 353-357]. وفقًا لتقرير عن “أنظمة الشرطة الخاصة” الذي استشهد به دوبس ، في بلدة يهيمن عليها الجمهوريون ، “تم قمع الحريات المدنية وحقوق العمل من قبل شرطة الشركة. وتم طرد منظمي النقابات من المدينة“. كان لمدن الشركات أموالها الخاصة (التي تديرها الشركة) والمتاجر والمنازل والسجون ، وكان لدى العديد من الشركات أسلحة رشاشة وغاز مسيل للدموع إلى جانب بنادق وبنادق ومسدسات عادية. و “اغتصاب سلطات الشرطة التي دفعت سرا” حراس و “النواب“، وغالبا ما استأجرت من وكالات المباحث،العديد من أصحاب السجلات الجنائية “كانت “ممارسة عامة في أجزاء كثيرة من البلاد“.

لقد غضت وكالات إنفاذ القانون المحلية (التي تديرها الدولة) الطرف عما كان يحدث (بعد كل شيء ، كان العمال قد كسروا عقودهم وكذلك كانوا “معتدين جنائيين” ضد الشركات) حتى عندما تعرض أعضاء النقابات والمضربون للضرب و قتل. كانت منظمات الدفاع الخاصة بالعمال هي الوحيدة التي على استعداد لمساعدتهم ، وإذا بدا أن العمال يفوزون ، فقد تم استدعاء القوات “لاستعادة السلام” (كما حدث في إضراب لودلو ، عندما كان المضربون في الأصل يهتفون للقوات كما اعتقدوا كانوا سيدافعون عن حقوقهم المدنية ؛ وغني عن القول إنهم كانوا مخطئين).

هنا لدينا مجتمع يزعم العديد من الرأسماليين “الأناركيين” أنه أحد أقرب الأمثلة على “المثل الأعلى” ، مع تدخل محدود من الدولة ، وحرية لمالكي العقارات ، وما إلى ذلك. ماذا حدث؟ لقد اختزل الأثرياء الطبقة العاملة إلى وجود يشبه الأقنان ، وأدى الإنتاج الرأسمالي إلى تقويض المنتجين المستقلين (مما أزعج الأناركيين الفرديين في ذلك الوقت) ، وكانت النتيجة ظهور الشركات الأمريكية التي يقول الرأسماليون “اللاسلطويون” إنهم يعارضونها .

هل نتوقع أن الرأسمالية “اللاسلطوية” ستكون مختلفة؟ هل ستتدخل شركات “الدفاع” نيابة عن المضربين ، على عكس ما حدث من قبل؟ بالنظر إلى أن “قانون القانون التحرري العام” سوف يفرض حقوق الملكية الرأسمالية ، سيكون العمال في نفس الوضع تمامًا كما كانوا في ذلك الوقت. سيكون دعم المضربين الذين ينتهكون حقوق الملكية انتهاكًا “لقانون القانون التحرري العام” وسيكون مكلفًا على الشركات التي تحقق أرباحًا (إن لم يكن ذلك خطيرًا حيث يمكن “حظرها” من قبل البقية). وهكذا فإن الرأسمالية “الأنارکية” ستمنح حقوقًا وسلطات واسعة إلى أرباب العمل ، ولكن القليل من الحقوق ، إن وجدت ، للعمال المتمردين. وهذا الاختلاف في السلطة مكرس داخل المؤسسات الأساسية للنظام.

في تقييم ادعاء الرأسمالية “اللاسلطوية” بأنها شكل من أشكال اللاسلطوية ، يلاحظ بيتر مارشال أن “وكالات الحماية الخاصة سوف تخدم فقط مصالح دافعي الرواتب.” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 653] مع زيادة “جمعيات الدفاع” الخاصة في ظل “الرأسمالية القائمة بالفعل” اليوم (الجمعيات التي يشير إليها العديد من الرأسماليين “الأناركيين” كأمثلة لأفكارهم) ، نرى إثباتًا لادعاء مارشال. كانت هناك العديد من التجارب الموثقة للمتظاهرين الذين تعرضوا للضرب المبرح من قبل حراس الأمن الخاصين. بقدر ما تذهب نظرية السوق ، فإن الشركات تقدم فقط ما يطلبه المشتري. حقوق الآخرين ليست عاملا(ومن الواضح أن المزيد من “العوامل الخارجية“). حتى لو قام الضحايا بمقاضاة الشركة بنجاح ، فإن الرسالة واضحة – النشاط الاجتماعي يمكن أن يضر بصحتك بشكل خطير. بالعودة إلى “قانون القانون التحرري العام” الذي تفرضه الشركات الخاصة ، فإن هذا الشكل من “الدفاع” عن حقوق الملكية “المطلقة” يمكن أن يزيد فقط ، ربما إلى المستويات التي تم تحقيقها سابقًا في ذروة الرأسمالية الأمريكية ، كما هو موضح أعلاه من قبل ويك .

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

من غير المرجح. يشير صعود الشركات داخل أمريكا بالضبط إلى الكيفية التي سيعكس بها “قانون التحرر العام” مصالح الأغنياء والأقوياء. كانت قوانين تقر الشركات ب “الأشخاص الاعتباريين” ليس في المقام الأول نتاج “الدولة” ولكن من المحامين الخاصين الذين عينتهم الأغنياء – نتيجة لذلك الذي روثبارد لن يكون لها أي مشكلة. كما يلاحظ هوارد زين:

“بدأت نقابة المحامين الأمريكية ، التي نظمها محامون اعتادوا على خدمة الأثرياء ، حملة وطنية تثقيفية لعكس قرار المحكمة [العليا] [القاضي بعدم جواز اعتبار الشركات كشخصية] … بحلول عام 1886.. قبلت المحكمة العليا الحجة القائلة بأن الشركات هي “أشخاص” وأن أموالهم محمية بموجب البند الإجرائي من التعديل الرابع عشر … لم يكن قضاة المحكمة العليا مجرد مترجمين للدستور ، بل كانوا رجالًا من خلفيات معينة ، من [فئة] مصالح معينة “. [ تاريخ الشعب في الولايات المتحدة ، ص. 255]

بالطبع سيقال إن المحكمة العليا احتكار وبالتالي فإن تحليلنا معيب. في الرأسمالية “الأنارکیة” لا يوجد احتكار. لكن قوانين الشركات ظهرت بسبب الطلب عليها. هذا المطلب كان سيظل موجودًا في الرأسمالية “اللاسلطوية“. الآن ، بينما قد لا تكون هناك محكمة عليا ، يؤكد روثبارد أن “قانون القانون الأساسي … يجب أن توافق عليه جميع الهيئات القضائية” لكنه يؤكد أن هذا “لن يعني ضمناً وجود نظام قانوني موحد” ! على الرغم من أن “أي وكالات تنتهك قانون القانون التحرري الأساسي ستكون خارجة عن القانون” وسرعان ما يتم سحقها ، إلا أن هذا ليس احتكارًا على ما يبدو. [ أخلاقيات الحرية، ص. 234] إذن ، إما أن توافق على قانون القانون أو تخرج عن العمل. وهذا ليس احتكار! لذلك نعتقد أن تعليقاتنا على قرار المحكمة العليا صحيحة.

إذا كانت جميع شركات الدفاع المتاحة تطبق نفس القوانين ، فبالكاد يمكن وصفها بأنها “تنافسية“! وإذا كانت هذه هي الحالة (وهي كذلك) “عندما تكون الثروة الخاصة غير خاضعة للرقابة ، فإن المجمع البوليسي – القضائي الذي يتمتع بزبائن من الشركات الغنية التي شعارها المصلحة الذاتية هو بالكاد قوة اجتماعية غير ضارة يمكن التحكم فيها من خلال إمكانية تشكيل أو انتساب. مع “الشركات المنافسة“. ” [Weick، Op. المرجع السابق. ، ص. 225]

هذا صحيح بشكل خاص إذا كانت هذه الشركات هي نفسها شركات كبيرة وبالتالي يكون لها تأثير كبير على القوانين التي تطبقها. إذا كان قانون القانون يعترف بالقوة الرأسمالية والممتلكات والثروة ويحميها على أنها أساسية ، فإن أي محاولة لتغيير هذا هو “بدء القوة” ، وبالتالي فإن سلطة الأغنياء تُدرج في النظام منذ البداية!

(ويجب أن نضيف ، إذا كان هناك قانون قانون تحرري عام يجب على الجميع الاشتراك فيه ، فأين يضع ذلك طلب العملاء؟ إذا طالب الناس بقانون غير ليبرالي ، هل سترفض شركات الدفاع تقديمه؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل سترفض لا تنشأ شركات جديدة ، تبحث عن الربح ، من شأنها أن توفر ما هو مطلوب؟ وهل لن يضعها ذلك في تعارض مباشر مع القوانين الحالية المؤيدة للقانون العام؟ وهل سيعكس السوق في قوانين القانون القوة الاقتصادية فقط والثروة؟ ديفيد فريدمان ، وهو من أجل سوق في قوانين القانون ، يجادل بأنه “[i] يعتقد كل شخص تقريبًا بقوة أن إدمان الهيروين أمر مروع لدرجة أنه لا ينبغي السماح به في أي مكان تحت أي ظرف من الظروف ، ستضع المؤسسات الرأسمالية اللاسلطوية قوانين ضد الهيروين. يتم إنتاج القوانين في السوق ، وهذا ما يريده السوق “.ويضيف أن “مطالب السوق هي بالدولار ، وليس بالأصوات. وسيتم تحديد شرعية الهيروين ، ليس من خلال عدد المؤيدين أو المعارضين ، ولكن مدى التكلفة التي يرغب كل طرف في تحملها من أجل الحصول على ما تريده“. [ آلة الحرية ، ص. 127] وبما أن السوق أقل من المساواة من حيث الدخل والثروة ، فإن مثل هذا الموقف سيعني أن الطبقة الرأسمالية سيكون لديها طلب فعال أعلى من الطبقة العاملة ، وموارد أكثر لدفع أي صراعات تنشأ. وبالتالي ، فإن أي قوانين يتم وضعها سوف تعكس مصالح الأثرياء.)

وهو ما يقودنا بشكل جيد إلى المشكلة التالية المتعلقة بقوى السوق.

بالإضافة إلى التأثير الواضح للمصالح الاقتصادية والاختلافات في الثروة ، هناك مشكلة أخرى تواجه عدالة “السوق الحرة” للرأسمالية “اللاسلطوية“. هذا هو “قانون القانون الليبرتاري العام” نفسه. حتى لو افترضنا أن النظام يعمل بالفعل كما ينبغي من الناحية النظرية ، تبقى الحقيقة البسيطة أن هذه “الشركات الدفاعية” تفرض قوانين تدافع صراحة عن الملكية الرأسمالية (وكذلك العلاقات الاجتماعية). يمتلك الرأسماليون وسائل الإنتاج التي يوظفون على أساسها العمال المأجورين للعمل وهذا هو عدم المساواة الذي تم تأسيسه مسبقًالأي معاملة محددة في سوق العمل. يعكس هذا التفاوت نفسه من حيث الاختلافات في السلطة داخل (وخارج) الشركة وفي “مدونة القانون” للرأسمالية “اللاسلطوية” التي تحمي تلك القوة ضد المحرومين.

بعبارة أخرى ، يفترض قانون القانون الذي تعمل ضمنه شركات الدفاع أن الملكية الرأسمالية مشروعة ويمكن استخدام هذه القوة بشكل مشروع للدفاع عنها. وهذا يعني ، في الواقع ، أن الرأسمالية “الأنارکية” تقوم على احتكار القانون ، وهو احتكار موجود صراحة للدفاع عن سلطة ورأس المال للأثرياء. الاختلاف الرئيسي هو أن الوكالات المستخدمة لحماية تلك الثروة ستكون في وضع أضعف للعمل بشكل مستقل عن أصحاب الرواتب. على عكس الدولة ، فإن شركة “الدفاع” ليست مسؤولة عن بُعد أمام عامة السكان ولا يمكن استخدامها حتى ولو بشكل طفيف في مساواة علاقات القوة بين العامل والرأسمالي.

وغني عن القول، فمن المرجح جدا أن قوات الشرطة خاصة و معاملة تفضيلية للثراء عملائها (ما لا؟ الأعمال)، والتي من شأنها أن رمز القانون تعكس مصالح القطاعات الأكثر ثراء في المجتمع (لا سيما إذا كان “ازدهارا ” القضاة يديرون هذا القانون) في الواقع ، حتى لو لم يكن من الناحية النظرية. بما أنه ، في الممارسة الرأسمالية ، “الزبون دائمًا على حق” ، فإن العملاء الأكثر ربحًا سيجدون طريقهم في المجتمع “الأنارکي” الرأسمالي.

على سبيل المثال ، في الفصل 29 من “ آلية الحرية ” ، يقدم ديفيد فريدمان مثالًا على كيفية حل تضارب القوانين المختلفة عن طريق عملية مساومة (القانون المعني هو عقوبة الإعدام). قد تتضمن هذه العملية قيام شركة دفاع بإعطاء مبلغ من المال للآخر لقبول المحكمة المناسبة (ضد / المؤيدة لعقوبة الإعدام). يدعي فريدمان أنه “في أي تجارة جيدة ، يربح الجميع“لكن من الواضح أن هذا ليس صحيحًا. بافتراض أن شركة الدفاع ضد عقوبة الإعدام تدفع للمحترف لقبول محكمة مكافحة عقوبة الإعدام ، إذن ، نعم ، جنت كلتا شركتي الدفاع أموالًا وسعداء بذلك ، وكذلك المستهلكون المناهضون لعقوبة الإعدام ولكن المؤيدون لعقوبة الإعدام العملاء فقط (ربما) حصلوا على تخفيض في فواتيرهم. تم تجاهل رغبتهم في رؤية المجرمين شنقًا (لأي سبب كان) (إذا لم يكونوا مؤيدين لعقوبة الإعدام ، لما كانوا قد اشتركوا في تلك الشركة). يدعي فريدمان أن الصفقة ، من خلال السماح لشركة مكافحة عقوبة الإعدام بخفض تكاليفها ، ستضمن أنها “تحافظ على عملائها بل وتحصل على المزيد“لكن هذا مجرد افتراض. من المحتمل أيضًا أن يخسر العملاء لصالح شركة دفاع ترفض التسوية (ولديها الموارد لدعمها). إن افتراض فريدمان بأن التكاليف المنخفضة ستكسب تلقائيًا مشاعر الناس لا أساس له من الصحة. كما هو الحال مع الافتراض القائل بأن كلتا الشركتين لديهما موارد متساوية وقوة تفاوضية. إذا كانت الشركة المؤيدة لعقوبة الإعدام تطالب بأكثر مما يستطيع المضاد توفيره ولديها أسلحة وقوات أكبر ، فقد يتعين على الشركة المناهضة للدفاع الموافقة على السماح للمحترف أن يأخذ طريقه.

لذلك ، بشكل عام ، ليس من الواضح ما إذا كان “الجميع يربح” – قد تكون هناك نسبة كبيرة من المتورطين الذين لا “يكسبون” لأن رغبتهم في عقوبة الإعدام يتم تبادلها من قبل أولئك الذين ادعوا أنهم سوف يطبقونها.

بعبارة أخرى ، لا يضمن نظام القوانين المتنافسة والحقوق المخصخصة تلبية جميع مصالح المستهلكين. وبالنظر إلى عدم تكافؤ الموارد داخل المجتمع ، فمن الواضح أيضًا أن “الطلب الفعال” من الأطراف المعنية لرؤية قوانينهم القانونية مطبقة يختلف اختلافًا جذريًا. وسيكون رئيس الأثرياء من شركة عبر وطنية يكون أكثر بكثير الموارد المتاحة له لدفع ثمن له القوانين التي القسري من أحد موظفيه على خط التجميع. وعلاوة على ذلك، وكما أشرنا في أقسام ف.3.1 و ف.10.2عادة ما يميل سوق العمل لصالح الرأسماليين. هذا يعني أنه يتعين على العمال تقديم تنازلات للحصول على عمل ، وقد تتضمن مثل هذه التسويات الموافقة على الانضمام إلى شركة “دفاع” محددة أو عدم الانضمام إلى أي شركة على الإطلاق (مثلما يُجبر العمال غالبًا على توقيع عقود غير نقابية اليوم من أجل الحصول على عمل) . بعبارة أخرى ، من المرجح جدًا أن يؤدي نظام القانون المخصخص إلى تحريف تطبيق القوانين بما يتماشى مع انحراف الدخل والثروة في المجتمع. على الأقل ، على عكس كل الأسواق الأخرى ، فإن العميل ليس كذلكمضمون للحصول على ما يطلبونه بالضبط لأن المنتج الذي “يستهلكونه” يعتمد على الآخرين داخل نفس السوق لضمان توفيره. إن الأعمال الفريدة لسوق القانون / الدفاع هي مثل رفض اختيار العميل (سنناقش الجوانب الأخرى لهذا السوق الفريد قريبًا).

يلخص Weick بالقول: “أي نظام قضائي سوف يكون موجودًا في سياق المؤسسات الاقتصادية. إذا كان هناك تفاوت كبير في السلطة في المجالات الاقتصادية والاجتماعية ، يجب على المرء أن يتخيل المجتمع على أنه مجزأ بشكل غريب من أجل الاعتقاد بأن هذه التفاوتات سوف فشلوا في التعبير عن أنفسهم في المجال القضائي والقانوني ، وأن الأقوياء اقتصاديًا لن يكونوا قادرين على التلاعب بالنظام القانوني والقضائي لمصلحتهم.التجريد من مثل هذه التأثيرات للسياق ، ثم النظر في مزايا نظام قضائي مجرد. . هو اتباع طريقة لا يحتمل أن تأخذنا بعيدًا. هذا ، بالمناسبة ، هو نقد ينطبق… على أي نظرية تعتمد على حكم القانون لتجاوز الميول المتأصلة في اجتماعية واقتصادية معينة نظام ” [Weick ،أب. المرجع السابق. ، ص. 225] (للاطلاع على مناقشة هذه المشكلة لأنه السطح في محاولة لحماية البيئة تحت عنوان “الأناركية” -capitalism، انظر الأقسام E.2 و E.3 ).

هناك سبب آخر لعدم توقف “قوى السوق” عن إساءة استغلال الأثرياء ، أو في الواقع منع النظام من التحول من الدولة الخاصة إلى الدولة العامة. ويرجع ذلك إلى طبيعة سوق “الدفاع” (للحصول على تحليل مماثل لسوق “الدفاع” ، انظر إلى كتاب تايلر كوين “القانون باعتباره منفعة عامة: اقتصاديات الأنارکى” في الاقتصاد والفلسفة ، العدد 8 (1992) ، ص 249 – 267 و “رد على ديفيد فريدمان حول اقتصاديات الأنارکى” في الاقتصاد والفلسفة، لا. 10 (1994) ، ص 329-332). في النظرية الرأسمالية “اللاسلطوية” ، يُفترض أن “شركات الدفاع” المتنافسة لها مصلحة راسخة في تسوية الخلافات فيما بينها سلميًا عن طريق التحكيم. من أجل أن تكون قادرة على المنافسة في السوق ، سيتعين على الشركات التعاون عبر العلاقات التعاقدية وإلا فإن السعر المرتفع المرتبط بالصراع سيجعل الشركة غير قادرة على المنافسة وستنخفض. تلك الشركات التي تتجاهل القرارات المتخذة في التحكيم سيتم حظرها من قبل الآخرين ، ومنبوذة وتجاهل أحكامها. من خلال هذه العملية ، يُقال إن نظام الشركات “الدفاعية” المتنافسة سيكون مستقرًا ولن يتحول إلى حرب أهلية بين الوكالات حيث تفرض كل منها مصالح عملائها ضد الآخرين بالقوة.

ومع ذلك، هناك كمية الصيد. على عكس كل الأعمال التجارية الأخرى في المنافسة ، يجب على الدولة الخاصة أن تتعاون مع زملائها من أجل تقديم خدماتها لعملائها. يجب أن يكونوا قادرين على الموافقة على المحاكم والقضاة ، والموافقة على الالتزام بالقرارات والقوانين وما إلى ذلك. هذا يعني أن التواطؤ (حيث توافق الشركات في السوق على العمل معًا لتقييد المنافسة وجني فوائد الاحتكار) مدمج في النظام. بعبارة أخرى ، تتطلب العلاقات التعاقدية الضرورية بين الوكالات في سوق “الحماية” أن تتعاون الشركات ، وبذلك تتصرف (بفعالية) كشركة واحدة كبيرة.