قبل مناقشة كيفية وجود فائض القيمة والعيوب في الدفاعات الرأسمالية ، علينا أن نكون محددين بشأن ما نعنيه بمصطلح “القيمة الفائضة“. للقيام بذلك يجب علينا إعادة النظر في الفرق بين الحيازة والملكية الخاصة التي ناقشناها في القسم ب .3 . بالنسبة للأناركيين ، الملكية الخاصة (أو رأس المال) هي “القدرة على الإنتاج بدون عمل“. [برودون ، ما هي الملكية؟ ، ص. 161] على هذا النحو ، يتم إنشاء فائض القيمة عندما يسمح أصحاب العقارات للآخرين باستخدامها والحصول على دخل من القيام بذلك. لذلك يصبح شيء ما رأس المال فقط ، ينتج قيمة فائضة ، في ظل علاقات اجتماعية محددة.

فائض القيمة هو “الفرق بين القيمة التي ينتجها العمال والأجور التي يتقاضونها“ ويتم “تخصيصها من قبل المالك والطبقة الرأسمالية.. تمتصها الطبقات غير المنتجة كأرباح ، فوائد ، إيجار ، إلخ.” [شارلوت ويلسون ، مقالات أناركية ، ص 46-7] وهي تشير بشكل أساسي إلى أي دخل من غير العمالة (يميل بعض الأناركيين ، وخاصة الأناركيين الفرديين ، إلى تسمية “فائض القيمة“ بالربا). وكما أشار برودون ، فإنه “يتلقى أسماء مختلفة وفقًا للشيء الذي ينتج عنه: إذا كان عن طريق الأرض أو الإيجار الأرضي ؛ إذا كان عن طريق المنازل والأثاث ، أو الإيجار ؛ إذا كان عن طريق الاستثمارات الحياتية ، أو الإيرادات ، إذا كان عن طريق المالالفائدة ؛ إذا كان عن طريق التبادل، ميزة ، ربح ، ربح (ثلاثة أشياء التي يجب أن لا يكون مرتبك مع أجور سعر الشرعي للعمل). “ [ المرجع السابق ، ص 159]

من أجل البساطة ، سنعتبر أن “القيمة الفائضة” تتكون من ثلاثة أجزاء: الأرباح والفائدة والإيجار. تعتمد جميعها على الدفع للسماح لشخص آخر باستخدام ممتلكاتك. الإيجار هو ما ندفعه للسماح لنا بالتواجد على جزء من الأرض (أو جزء آخر من الممتلكات). الفائدة هي ما ندفعه مقابل استخدام المال. الربح هو ما ندفعه للسماح لنا بالعمل في مزرعة أو استخدام قطعة من الآلات. من السهل تحديد الإيجارات والفوائد ، فمن الواضح أنهما الدفع مقابل استخدام ممتلكات شخص آخر وكانا موجودين قبل ظهور الرأسمالية بوقت طويل. الربح هو فئة اقتصادية أكثر تعقيدًا إلى حد ما على الرغم من أنه في نهاية المطاف ، لا يزال مدفوعًا لاستخدام ممتلكات شخص آخر.

غالبًا ما يستخدم مصطلح “الربح” ببساطة ، ولكن بشكل غير صحيح ، ليعني زيادة في التكاليف. ومع ذلك ، فإن هذا يتجاهل القضية الرئيسية ، وهي كيفية تنظيم مكان العمل. في الجمعية التعاونية ، على سبيل المثال ، بينما يوجد فائض على التكاليف ، “لا يوجد ربح ، فقط الدخل يتم تقسيمه بين الأعضاء. بدون موظفين ، لا تمتلك الشركة التي تديرها العمالة فاتورة أجور ، وتكاليف العمالة ليست كذلك تحسب من بين المصاريف التي ستستخرج من الربح ، كما هي في الشركة الرأسمالية “. هذا يعني أن ” الفئة الاقتصادية للربح غير موجودة في الشركة التي تديرها العمالة ،كما هو الحال في الشركة الرأسمالية حيث تكون الأجور تكلفة يتم طرحها من الدخل الإجمالي قبل تحديد الربح المتبقي. . . الدخل المشترك بين جميع المنتجين هو صافي الدخل الذي تحققه الشركة: إجمالي القيمة المضافة بواسطة العمل البشري المطبقة على وسائل الإنتاج ، ناقصًا سداد جميع تكاليف الإنتاج وأي احتياطيات لاستهلاك المنشآت والمعدات. “ [كريستوفر إيتون غون ، الإدارة الذاتية للعمال في الولايات المتحدة ، ص 41 و ص 45] ، تجدر الإشارة إلى أن غون يتبع كل من برودون وماركس في تحليله ( “لنفترض أن العمال أنفسهم يمتلكون وسائلهم الخاصة إنتاج وتبادل السلع مع بعضها البعض. هذه السلع لن تكون منتجات رأس المال “. [ماركس ،عاصمة، المجلد. 3 ، ص. 276]).

وبعبارة أخرى ، نعني بالأرباح الدخل الذي يتدفق إلى صاحب مكان العمل أو الأرض الذي يستأجر الآخرين للقيام بالعمل. وبما أن مثل هذه العوائد على رأس المال فريدة من نوعها بالنسبة للرأسمالية مثل البطالة. وهذا يعني أن المزارع الذي يعمل في أرضه يتلقى دخل العمل عندما يبيع المحصول بينما الشخص الذي يستأجر العمال للعمل في الأرض سيحصل على دخل غير ربحي. وبالتالي الفرق بين حيازة و الملكية الخاصة (أو العاصمة ) وأنارکية المعارضة إلى “الملكية الرأسمالية، أي الملكية التي يسمح لبعض أن يعيش من عمل الآخرين، والتي بالتالي يفترض وجود فئة من… الناس، ملزمة بيع ما لديهم قوة العمل لأصحاب العقارات بأقل من قيمتها “. [مالاتيستا ،إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 102]

تنشأ تعقيدات أخرى بسبب حقيقة أن أصحاب الملكية الخاصة يعملون في بعض الأحيان عليهم (أي أن يكونوا رئيسًا) أو يوظفون آخرين للقيام بعمل يشبه الرئيس نيابة عنهم (أي المديرين التنفيذيين وغيرهم من الموظفين الإداريين). يمكن القول إن الرؤساء والمديرين التنفيذيين هم أيضًا “عمال“ وبالتالي يسهمون في قيمة السلع المنتجة. ولكن هذا ليس هو الحال. الاستغلال لا يحدث فقط ، بل يجب تنظيمه وإدارته. وبعبارة أخرى ، يتطلب الاستغلال العمل ( “هناك عمل وهناك عمل” ، كما لاحظ باكونين ، “هناك عمل منتج وهناك عمل الاستغلال“. [ الفلسفة السياسية لباكونين، ص. 180]). المفتاح هو أنه في حين أن مكان العمل سيتوقف بدون عمال ، يمكن للعمال أن يستغنيوا عن العمل بدون رئيس من خلال تنظيم أنفسهم في جمعية لإدارة عملهم الخاص. على هذا النحو ، في حين أن الرؤساء قد يعملون ، إلا أنهم لا يشاركون في النشاط الإنتاجي بل بالأحرى نشاط استغلالي.

يمكن قول الشيء نفسه عن المديرين التنفيذيين والمديرين. على الرغم من أنهم قد لا يمتلكون أدوات الإنتاج ، إلا أنهم بالتأكيد مشترون ومراقبون لقوة العمل ، ولا يزال إنتاجهم تحت رعاية الإنتاج الرأسمالي . إن إنشاء طبقات المديرين “الرقيق” لا يغير العلاقات الرأسمالية للإنتاج. والواقع أن طبقات الإدارة رأسمالية بحكم الواقع وهم مثل “الرأسمالي العامل” ، وبالتالي ، فإن “أجورهم” تأتي من القيمة الفائضة التي يخصصها العمال وتحقق في السوق. وبالتالي فإن الدور الاستغلالي للمديرين ، حتى لو كان بالإمكان طردهم ، لا يختلف عن الرأسماليين. علاوة على ذلك،“يشترك المساهمون والمديرون / التكنوقراطيون في دوافع مشتركة: تحقيق الأرباح وإعادة إنتاج العلاقات الهرمية التي تستبعد معظم الموظفين من عملية صنع القرار الفعالة“ [Takis Fotopoulos، “The Economic Foundations of a Ecological Society” ، pp. 1-40، Society والطبيعة ، رقم 3 ، ص. 16] وبعبارة أخرى ، فإن الراتب المرتفع للمستويات العليا من الإدارة هو حصة من الأرباح وليس دخل العمل على أساس مساهمتها في الإنتاج ولكن بدلاً من ذلك بسبب موقعها في التسلسل الهرمي الاقتصادي والقوة التي تمنحها.

لذا فإن الإدارة تتقاضى أجراً جيداً لأنها تحتكر القوة في الشركة ويمكنها التخلص منها. كما جادل باكونين ، في مكان العمل الرأسمالي “ العمل الإداري. [.] محتكر … إذا ركزت بين يدي السلطة الإدارية ، فهذا ليس لأن مصالح الإنتاج تتطلبها ، ولكن من أجل خدمة غاياتي الخاصة ، نهاية الاستغلال. بصفتي رئيسًا مطلقًا لمؤسستي أحصل على أعمالي [كثيرًا]. [ المرجع. Cit. ، ص. 186] بالنظر إلى ذلك ، ليس من المهم ما إذا كان أولئك في التسلسل الهرمي يسيطرون ببساطة (في حالة المديرين) أو يمتلكون بالفعل وسائل الإنتاج. ما يهم هو أن أولئك الذين يقومون بالعمل الفعلي مستبعدون من عملية صنع القرار.

هذا لا يعني أن 100٪ مما يفعله المدراء هو استغلال. إن القضية معقدة بحقيقة أن هناك حاجة مشروعة للتنسيق بين مختلف جوانب عمليات الإنتاج المعقدة – وهي حاجة ستبقى في ظل الاشتراكية الليبرالية وسيتم ملؤها من قبل المديرين المنتخبين والقابلة للاستدعاء (وفي بعض الحالات بالتناوب) (انظر القسم I.3). ولكن في ظل الرأسمالية ، يصبح المديرون طفيليين بما يتناسب مع قربهم من قمة الهرم. في الواقع ، كلما زادت المسافة عن عملية الإنتاج ، زاد الراتب ؛ في حين أنه كلما كانت المسافة أقرب ، كلما زاد احتمال أن يكون “المدير” عاملًا لديه قوة أكبر قليلاً من المتوسط. في المنظمات الرأسمالية ، كلما قل ما تفعله ، تحصل على المزيد. في الممارسة العملية ، عادة ما يدعو المسؤولون التنفيذيون المرؤوسين لأداء وظائف إدارية (أي تنسيق) ويقتصرون على قرارات صنع السياسة الأوسع. نظرًا لأن قوة اتخاذ القرار الخاصة بهم تأتي من الطبيعة الهرمية للشركة ، يمكن استبدالها بسهولة إذا كان صنع السياسات في أيدي أولئك الذين تأثروا بها. على هذا النحو ، فإن دورهم كمديرين لا يتطلب منهم عمل مبالغ ضخمة.يتقاضون رواتب جيدة في الوقت الحالي لأنهم يحتكرون السلطة في الشركة ويمكنهم بالتالي أن يبتوا في تقرير أنهم ، بشكل غير مفاجئ ، يساهمون أكثر في إنتاج السلع المفيدة بدلاً من أولئك الذين يقومون بالعمل الفعلي.

ولا نتحدث ، على هذا النحو ، عن الأرباح المتولدة عن طريق الشراء الرخيص والبيع الغالي. نحن نناقش الوضع على مستوى الاقتصاد ككل ، وليسالمعاملات الفردية. السبب واضح. إذا كان من الممكن شرح الأرباح للتو من حيث الشراء الرخيص من أجل البيع الغالي ، فإن هذه المعاملات ستلغي بعضها البعض عندما ننظر إلى السوق ككل لأن أي ربح سوف يلغي أي خسارة. على سبيل المثال ، إذا قام شخص ما بشراء منتج بسعر 20 جنيهًا استرلينيًا وبيعه بسعر 25 جنيهًا إسترلينيًا ، فلن يكون هناك فائض بشكل عام حيث سيتعين على شخص آخر دفع 20 جنيهًا إسترلينيًا مقابل شيء يكلف 25 جنيهًا إسترلينيًا. وبعبارة أخرى ، ما يكسبه شخص واحد كبائع ، سيخسر شخص آخر كمشتري ولم يتم إنشاء صافي فائض. بعبارة أخرى ، الرأسماليون لا يربحون ببساطة على حساب بعضهم البعض. هناك خلق فائض وليس مجرد إعادة توزيع لمنتج معين.هذا يعني أننا نوضح لماذا ينتج الإنتاج فائضًا إجماليًا ولماذا يتم توزيعه بين الطبقات الاجتماعية في ظل الرأسمالية.

وهذا يعني أن الرأسمالية تقوم على خلق فائض وليس مجرد إعادة توزيع لمجموع معين من المنتجات. إذا لم يكن هذا هو الحال ، فإن كمية السلع في الاقتصاد لن تزيد ، لن يكون النمو موجودًا وكل ما سيحدث هو أن توزيع السلع سيتغير ، اعتمادًا على المعاملات التي تتم. مثل هذا العالم سيكون بدون إنتاج ، وبالتالي لن يكون واقعياً. ليس من المستغرب ، كما أشرنا في القسم C .1، هذا هو عالم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. وهذا يوضح ضعف المحاولات لشرح مصدر الأرباح من حيث السوق وليس الإنتاج. في حين يمكن للسوق أن يشرح كيف ، ربما ، يتم توزيع مجموعة محددة من السلع والفائض ، فإنه لا يمكنه تفسير كيفية توليد الفائض في المقام الأول. لفهم كيفية إنشاء الفائض ، نحتاج إلى النظر في عملية خلق القيمة. لهذا ، من الضروري النظر إلى الإنتاج لمعرفة ما إذا كان هناك شيء ينتج أكثر مما يدفع مقابله. يجادل الأناركيون ، مثل غيرهم من الاشتراكيين ، بأن هذا عمل وبالتالي فإن الرأسمالية هي نظام استغلالي. نناقش لماذا في القسم التالي .

من الواضح أن الاقتصاديين الموالين للرأسمالية يجادلون ضد هذه النظرية حول كيفية ظهور الفائض والاستنتاج القائل بأن الرأسمالية استغلالية. سنناقش الحجج الأكثر شيوعًا أدناه. ومع ذلك ، يكفي مثال واحد هنا لمعرفة سبب العمل هو مصدر فائض ، بدلاً من (قول) “انتظار” ، أو خطر أو إنتاجية رأس المال (لسرد بعض التفسيرات الأكثر شيوعًا للتخصيص الرأسمالي لقيمة الفائض). هذه لعبة ورق يستخدم لاعب البوكر الجيد المعدات (رأس المال) ، ويتحمل المخاطر ، ويؤخر الإشباع ، ويشارك في السلوك الاستراتيجي ، ويحاول الحيل الجديدة (الابتكارات) ، ناهيك عن الغش ، ويمكن أن يحقق مكاسب كبيرة. ومع ذلك ، لا ينتج أي منتج فائض عن هذا السلوك ؛ إن مكاسب المقامر هي ببساطة إعادة توزيع من الآخرين دون حدوث إنتاج جديد. للفوز ، يجب أن يخسر الباقي.وبالتالي قد تكون المخاطرة والامتناع وريادة الأعمال وما إلى ذلك ضرورية بالنسبة للفرد للحصول على الأرباح لكنها ليست كافية بحيث لا تكون نتيجة إعادة توزيع محضة من الآخرين.

باختصار ، إن مناقشتنا حول الاستغلال في ظل الرأسمالية هي أولاً وقبل كل شيء مناقشة على مستوى الاقتصاد. نحن نركز على كيفية إنتاج القيمة (السلع والخدمات) والقيمة الفائضة (الأرباح والإيجار والفائدة) بدلاً من كيفية توزيعها. إن توزيع السلع بين الناس وتقسيم الدخل إلى أجور وقيمة فائضة بين الطبقات هو مصدر قلق ثانوي لأن هذا لا يمكن أن يحدث إلا في ظل الرأسمالية إذا أنتج العمال سلعًا وخدمات للبيع (وهذا هو العكس المباشر للاقتصاد السائد الذي يفترض ثبات الاقتصاد مع عدم وجود مناقشة تقريبًا حول كيفية تنظيم الوسائل النادرة لتحقيق المخرجات ، ينصب التركيز بالكامل على تبادل السلع الجاهزة).

ولا يتم إصلاح هذا التوزيع بطريقة أو بأخرى. كما نناقش في القسم C .3وكيف أن قيمة القيمة التي ينتجها العمال مقسمة بين الأجور والقيمة الفائضة هي مصدر الكثير من الصراع والصراع ، والتي تعتمد نتيجتها على توازن القوى بين الطبقات وداخلها. ويمكن قول الشيء نفسه عن القيمة الفائضة. وينقسم هذا بين الأرباح والفوائد والإيجارات – الرأسماليين والممولين والملاك. هذا لا يعني أن هذه الأقسام من الطبقة المستغِلة ترى العين وجهاً لوجه أو أنه لا يوجد تنافس بينها. يستمر الكفاح داخل الطبقات وكذلك بين الطبقات وهذا ينطبق في أعلى الهرم الاقتصادي كما في الأسفل. تتصارع الأقسام المختلفة من النخبة الحاكمة على حصتها من القيمة الفائضة. يمكن أن ينطوي ذلك على القتال من أجل السيطرة على الدولة لضمان تفضيل مصالحهم على الآخرين. فمثلا،يمكن اعتبار فترة ما بعد الحرب الكينزية فترة شكل فيها الرأسماليون الصناعيون سياسة الدولة بينما تمثل الفترة بعد عام 1973 تحولًا في السلطة نحو رأس المال المالي.

لذلك ، يجب أن نؤكد أن استغلال العمال لا يُعرَّف بأنه أجر أقل من المنافسة (“السوق الحرة“) مقابل عملهم. وبدلاً من ذلك ، يحدث الاستغلال حتى لو تم دفع أجر السوق. وذلك لأن العمال يتقاضون أجوراً مقابل قدرتهم على العمل ( “ قوتهم العمالية“ لاستخدام مصطلح ماركس) بدلاً من العمل نفسه. هذا يعني أنه بالنسبة لساعة معينة (العمل) ، يتوقع الرأسمالي أن ينتج العامل أكثر من أجره (قوة العمل). كم يعتمد أكثر على الصراع الطبقي والظروف الموضوعية التي يواجهها كل جانب. والواقع أن القوى العاملة المتمردة الراغبة في اتخاذ إجراءات مباشرة للدفاع عن مصالحها لن تسمح بالخضوع أو استغلاله الناتج.

وبالمثل ، سيكون من الخطأ الخلط بين الاستغلال وانخفاض الأجور. نعم ، غالبًا ما يرتبط الاستغلال بدفع أجور منخفضة ، لكن من الممكن أكثر أن ترتفع الأجور الحقيقية بينما ينخفض ​​معدل الاستغلال أو يرتفع. في حين أن بعض الأناركيين في القرن التاسع عشر قد جادلوا بأن الرأسمالية تميزت بانخفاض الأجور الحقيقية ، إلا أن هذا كان نتاجًا للوقت الذي كانوا يعيشون فيه بدلاً من قانون عالمي. يجادل معظم الأناركيين اليوم بأن ما إذا كانت الأجور ترتفع أو تنخفض تعتمد على القوة الاجتماعية والاقتصادية للعمال والسياق التاريخي لمجتمع معين. هذا يعني ، بعبارة أخرى ،أن العمل مستغل ليس لأن العمال لديهم مستوى معيشة منخفض (على الرغم من أنه يستطيع) ولكن لأن العمل ينتج كامل القيمة التي تم إنشاؤها في أي عملية إنتاج أو إنشاء خدمة ولكن يستعيد جزءًا منها فقط.

على هذا النحو ، لا يهم إذا ارتفعت الأجور الحقيقية أم لا. بسبب تراكم رأس المال ، يمكن أن ترتفع القوة الاجتماعية والاقتصادية للرأسماليين وقدرتهم على استخراج فائض القيمة بمعدل أعلى من الأجور الحقيقية. القضية الأساسية هي الحرية وليس إمكانية استهلاك المزيد. إن الرؤساء في وضع يسمح لهم ، بسبب الطبيعة الهرمية لمكان العمل الرأسمالي ، بجعل العمال ينتجون أكثر مما يدفعون لهم بأجور. إن المستوى المطلق لتلك الأجور لا علاقة له بإيجاد وتخصيص القيمة والقيمة الفائضة كما يحدث في جميع الأوقات داخل الرأسمالية.

كمثال على ذلك ، منذ السبعينيات ، شهد العمال الأمريكيون ركودهم ، ووضعوا أنفسهم في المزيد والمزيد من الديون للحفاظ على مستوى المعيشة المتوقع. خلال هذا الوقت ، زادت الإنتاجية ، وبالتالي تم استغلالها بشكل متزايد. ومع ذلك ، زادت الأجور بين الخمسينيات والسبعينيات إلى جانب الإنتاجية. نقابات قوية واستعداد لضرب الاستغلال المخفف وزيادة مستويات المعيشة ولكن الاستغلال استمر. وكما يشير دوج هينوود ، في حين أن “متوسط ​​الدخل ارتفع بشكل كبير“ منذ عام 1945 ، “فإن حجم العمل اللازم لكسب هذه الدخول ارتفع بلا هوادة. لذا ، على الرغم من حقيقة أن الإنتاجية بشكل عام تزيد بأكثر من ثلاثة أضعاف“ على هذا زمن“سيتعين على العامل العادي أن يكدح لمدة ستة أشهر أطول ليحصل على متوسط ​​دخل الأسرة.” [ بعد الاقتصاد الجديد ، ص 39-40] وبعبارة أخرى ، يمكن أن يسير الاستغلال المتزايد جنباً إلى جنب مع ارتفاع الأجور.

أخيرًا ، يجب أن نشدد على أننا ننتقد الاقتصاديات في الغالب بشروطها الخاصة. في المتوسط ​​، يبيع العمال قوتهم العمالية بسعر السوق “العادل” ولا يزال الاستغلال يحدث. وبائعين لسلعة (قوة عمل) ، فإنهم لا يحصلون على كامل قيمتها (أي ما ينتجونه بالفعل). حتى لو فعلوا ذلك ، فإن جميع الأناركيين تقريبًا سيظلون ضد النظام لأنه يقوم على أن يصبح العامل عبداً للأجور ويخضع للتسلسل الهرمي. وبعبارة أخرى ، فإنهم ليسوا أحرارًا أثناء الإنتاج ، وبالتالي ، فإنهم سيظلون يتعرضون للسرقة ، على الرغم من أنها هذه المرة كبشر بدلاً من عامل إنتاج (أي أنهم مضطهدون بدلاً من استغلالهم). كما قال Bookchin:

“بالنسبة للعقل الحديث ، يُنظر إلى العمل على أنه نشاط مجرد ومخيف ، وهي عملية خارجة عن المفاهيم الإنسانية لتحقيق الذات الحقيقي. وعادة ما يذهب المرء إلى العمل” كما يذهب الشخص المدان “إلى مكان الحبس: مكان العمل هو أكثر بقليل من مؤسسة عقابية حيث يجب أن يكون مجرد الوجود عقوبة في شكل عمل بلا عقل … نحن “نقيس” العمالة في ساعات ومنتجات وكفاءة ، ولكن نادرًا ما نفهمها كنشاط بشري ملموس. من المكاسب التي يدرها ، عادة ما يكون العمل غريبًا عن تحقيق الإنسان … [حيث] المكافآت التي يكتسبها المرء من خلال الخضوع لنظام العمل. الإبداع وتحقيق الذات. عادة ما نتقاضى أجورناللعمل على ركبتينا ، وليس للوقوف بأقدامنا بطولية “.[ إيكولوجيا الحرية ، ص. 308]

يسعى جميع الأناركيين تقريبًا لتغيير هذا ، ومحاربة القمع والاغتراب بالإضافة إلى الاستغلال (بعض الأناركيين الفرديين هم الاستثناء في هذه القضية). وغني عن القول ، أن فكرة أننا قد نكون عرضة للقمع خلال ساعات العمل وعدم الاستغلال هي فكرة يرفضها معظم الأناركيين على أنها مزحة سيئة ، ونتيجة لذلك ، اتبع برودون والمطالبة بإلغاء العمل المأجور (معظمهم يأخذونه أكثر والدعوة إلى إلغاء نظام الأجور كذلك ، أي دعم الشيوعية الليبرالية).

من أجل كسب المزيد من المال ، يجب تحويل الأموال إلى رأس مال ، أي أماكن العمل والآلات و “السلع الرأسمالية“ الأخرى . ولكن في حد ذاته ، لا ينتج رأس المال (مثل المال) أي شيء. في حين أن البعض يتحدث عن “جعل المال يعمل من أجلك“ (كما لو أن قطع الورق يمكن أن تقوم بأي شكل من أشكال العمل!) من الواضح أن الأمر ليس كذلك – يجب على البشر القيام بالعمل الفعلي. وكما قال كروبوتكين ، “إذا أقفل [الرأسمالي] [أمواله] ، فلن يزداد ، لأنه لا ينمو مثل البذور ، وبعد مرور اثني عشر شهرًا ، لن يجد 110 جنيهًا إسترلينيًا في درجه إذا وضع فيه 100 جنيه استرليني فقط. [ مكان الأناركية في التطور الاشتراكي ، ص 4] يصبح رأس المال منتجًا في عملية العمل فقط عندما يستخدمه العمال:

“يتم تصنيف القيم التي تم إنشاؤها بواسطة المنتج الصافي على أنها مدخرات ويتم رسملتها بأكبر شكل من أشكال الاستبدال ، وهو الشكل الأكثر حرية والأقل عرضة للإهلاك – باختصار ، شكل نوع محدد ، القيمة المكونة الوحيدة. الآن ، إذا كان رأس المال تترك حالة الحرية هذه وتشغل نفسها ، أي أنها تأخذ شكل آلات ومباني ، وما إلى ذلك ، فإنها ستظل عرضة للتبادل ، ولكنها أكثر تعرضًا من ذي قبل لتذبذب العرض والطلب. انخرطت ، لا يمكن فصلها دون صعوبة ، والمورد الوحيد لصاحبها هو الاستغلال. الاستغلال وحده قادر على الحفاظ على رأس المال العامل بقيمته الاسمية “. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 291]

في ظل الرأسمالية ، لا يخلق العمال فقط قيمة كافية (أي السلع المنتجة) للحفاظ على رأس المال الحالي ووجودهم الخاص ، بل ينتجون أيضًا فائضًا. يعبر هذا الفائض عن نفسه على أنه فائض من السلع والخدمات ، أي فائض من السلع مقارنة بالعدد الذي يمكن أن تشتريه أجور العمال. بمعنى آخر ، فإن ثروة الرأسماليين ترجع إليهم “في تراكم نتاج عمل الآخرين“. [كروبوتكين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 3] هكذا برودون:

“لا يمكن للرجل العامل … إعادة شراء ما أنتجه لسيده. وبالتالي فإنه مع جميع المهن على الإطلاق … ومنذ ذلك الحين ، لإنتاج سيد يحقق ربحًا بشكل أو بآخر ، فإنه ملزم بدفع المزيد لعملهم مما يحصلون عليه “. [ ما هو الملكية ، ص. 189]

وبعبارة أخرى ، فإن سعر جميع السلع المنتجة أكبر من القيمة النقدية التي تمثلها أجور العمال (بالإضافة إلى المواد الخام والنفقات العامة مثل البلى على الآلات) عندما تم إنتاج هذه السلع. العمالة الواردة في هذه “المنتجات الفائضة” هي مصدر الربح ، الذي يجب تحقيقه في السوق (في الممارسة ، بالطبع ، يتم توزيع القيمة التي تمثلها هذه المنتجات الفائضة في جميع السلع المنتجة في شكل الربح – الفرق بين سعر التكلفة وسعر السوق). باختصار ، القيمة الفائضة هي عمل غير مدفوع الأجر ، وبالتالي فإن الرأسمالية تقوم على الاستغلال. وكما لاحظ برودون ، ” المنتجات ، كما يقول الاقتصاديون ، لا يتم شراؤها إلا من خلال المنتجات. هذا المبدأ هو إدانة الممتلكات. المالك الذي لا ينتج عماله ولا من خلال تنفيذه ، وتلقي المنتجات في مقابل لا شيء ، إما طفيلي أو لص. “ [ المرجع السابق ، ص 170]

إن هذا الاستيلاء على الثروة من العامل من قبل المالك هو الذي يميز الرأسمالية عن الإنتاج السلعي البسيط للاقتصادات الحرفية والفلاحية. يتفق جميع الأناركيين مع باكونين عندما قال:

” ما هي الملكية ، ما هو رأس المال في شكله الحالي؟ بالنسبة للرأسمالي ومالك العقار ، فإنهما يقصدان السلطة والحق ، اللذين تضمنهما الدولة ، للعيش بدون عمل … [وهكذا] السلطة والحق في العيش من خلال استغلال عمل شخص آخر … أولئك الذين […] الذين أجبروا على بيع قوتهم الإنتاجية إلى أصحاب الحظ لكليهما. “ [ الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 180]

إنها طبيعة الرأسمالية لاحتكار منتج العامل من قبل الآخرين في الوجود. هذا بسبب الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج ، وبالتالي “نتيجة [أي]. [العامل] عندما يتمكن من العمل ، لا يجد فدانًا حتى ، ولا آلة لبدء الحركة ، إلا إذا يوافق على بيع عمله مقابل مبلغ أدنى من قيمته الحقيقية “. [بيتر كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 55]

لذلك يجب على العمال بيع عملهم في السوق. ولكن ، بما أن هذه “السلعة” لا يمكن فصلها عن شخص العامل مثل قطع الملكية ، فقد تم تطوير قدرات العامل بمرور الوقت ، وهي تشكل جزءًا لا يتجزأ من هويته وهويته الذاتية ؛ ولا ترتبط القدرات داخليًا بالخارج الشخص ، علاوة على ذلك ، لا يمكن استخدام القدرات أو قوة العمل دون أن يستخدم العامل إرادته وفهمه وخبرته لوضعها موضع التنفيذ ، ويتطلب استخدام قوة العمل حضور “مالكها” … للتعاقد على إن استخدام القوة العاملة مضيعة للموارد ما لم يكن من الممكن استخدامها بالطريقة التي يطلبها المالك الجديد. وبالتالي ، يجب أن يخلق عقد العمل علاقة قيادة وطاعة بين صاحب العمل والعامل. “ وبالتالي،“العقد الذي يُزعم أن العامل يبيع فيه قوة العمل لديه هو عقد ، حيث أنه لا يمكن فصله عن قدراته ، فإنه يبيع أمر استخدام جسده ونفسه … وقد تم تحديد خصائص هذا الشرط في عبدة أجر مصطلح . “ [كارول باتمان ، العقد الجنسي ، ص 150-1]

أو، على حد قول باكونين، “العامل يبيع شخصه وحريته لفترة زمنية معينة“ وحتى “خلص لمدة فقط وحجز للعامل الحق في ترك صاحب العمل، وهذا العقد يشكل نوعا من طوعي و مؤقت القنانة “. [الفلسفة السياسية لباكونين ، ص. 187] هذه الهيمنة هي مصدر الفائض ل“إن العبودية في الأجور ليست نتيجة للاستغلال – فالاستغلال نتيجة لحقيقة أن بيع القوة العاملة يستتبع خضوع العامل. إن عقد العمل يخلق الرأسمالي كسيد ؛ وله الحق السياسي في تحديد كيفية عمل العمال سيتم استخدام العامل ، وبالتالي – يمكنه الانخراط في الاستغلال “. [باتمان ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 149]

لذا فإن الأرباح موجودة لأن العامل يبيع نفسه للرأسمالي ، الذي يمتلك نشاطه ، وبالتالي ، يسيطر عليها (أو ، بشكل أدق ، يحاول السيطرة عليها) مثل الآلة. تعليقات بنجامين تاكر فيما يتعلق بادعاء أن رأس المال يحق للمكافأة مفيدة هنا. ويلاحظ أن بعض “القتال … العقيدة القائلة بأن فائض القيمة – غالبًا ما يطلق عليها الأرباح – تنتمي للعامل لأنه يبتكرها ، بحجة أن الحصان.. المالك ، لذلك سيكون عندما يكون لديه الشعور بالمطالبة والقدرة على أخذها … هذه الحجة. تستند إلى افتراض أن بعض الرجال يولدون مملوكًا لرجال آخرين ، تمامًا مثل الخيول. في absurdum reductio الإعلانيةينقلب على نفسه “. [ بدلاً من كتاب ، ص 495-6] وبعبارة أخرى ، فإن القول بأن مكافأة رأس المال يجب مكافأته هو افتراض ضمنيًا أن العمال هم مثل الآلات ، و” عامل إنتاج “آخر بدلاً من البشر و خالق الأشياء ذات القيمة. لذلك توجد الأرباح لأنه خلال يوم العمل يتحكم الرأسمالي في نشاط وإخراج العامل (أي يمتلكها أثناء ساعات العمل حيث لا يمكن فصل النشاط عن الجسم و “هنا علاقة متكاملة بين الجسد والنفس. الجسد والنفس ليسا متطابقين ، لكن الذوات لا تنفصل عن الجثث. “ [كارول باتمان ، المرجع السابق ، ص 206]).

بالنظر إلى البحتة من حيث المخرجات ، ينتج عن ذلك ، كما لاحظ برودون ، عمال يعملون “لرجل أعمال يدفع لهم ويحافظ على منتجاتهم.” [مقتبس من Martin Buber، Paths in Utopia ، p. 29] إن قدرة الرأسماليين على الحفاظ على هذا النوع من الاحتكار لوقت وناتج الآخرين مكرسة في “حقوق الملكية“ التي تفرضها الدول العامة أو الخاصة. وباختصار ، فإن الملكية “هي الحق في التمتع بسلع الآخرين والتصرف فيها بإرادة – ثمرة صناعة وعمل الآخرين.” [PJ Proudhon، What is Property ، p. 171] وبسبب هذا “الحق” ، سيكون أجر العامل دائمًا أقل من الثروة التي ينتجها.

وتنقسم القيمة الفائضة التي ينتجها العمل بين الأرباح والفوائد والإيجار (أو ، بشكل صحيح أكثر ، بين أصحاب مختلف عوامل الإنتاج بخلاف العمالة). عمليا ، يستخدم هذا الفائض من قبل أصحاب رأس المال من أجل: (أ) الاستثمار (ب) لدفع أرباح الأسهم لأنفسهم ، إن وجدت ؛ (ج) دفع الإيجار ودفع الفوائد ؛ (د) دفع رواتب المديرين التنفيذيين والمديرين (الذين يتطابقون في بعض الأحيان مع الملاك أنفسهم) أعلى بكثير من الرواتب. بما أن الفائض ينقسم بين مجموعات مختلفة من الرأسماليين ، فإن هذا يعني أنه يمكن أن تكون هناك اشتباكات في المصالح بين (مثلا) الرأسماليين الصناعيين والرأسماليين الماليين. على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي ارتفاع أسعار الفائدة إلى الضغط على الرأسماليين الصناعيين من خلال توجيه المزيد من الفائض منهم إلى أيدي المستأجرين.يمكن أن يتسبب مثل هذا الارتفاع في فشل الأعمال التجارية ، وبالتالي فإن الركود (في الواقع ، يعد ارتفاع أسعار الفائدة طريقة رئيسية لتنظيم قوة الطبقة العاملة من خلال توليد البطالة لتأديب العمال خوفًا من الكيس). يتجسد الفائض ، مثل العمالة المستخدمة في إعادة إنتاج رأس المال الحالي ، في السلعة النهائية ويتم تحقيقه بمجرد بيعه. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال – وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.تتجسد في السلعة النهائية ويتم تحقيقها بمجرد بيعها. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال – وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.تتجسد في السلعة النهائية ويتم تحقيقها بمجرد بيعها. وهذا يعني أن العمال لا يحصلون على القيمة الكاملة لعملهم ، لأن الفائض الذي خصصه أصحاب الاستثمار ، وما إلى ذلك يمثل القيمة المضافة للسلع من قبل العمال – وهي القيمة التي لا يتقاضون أجورهم عليها أو سيطرتهم عليها.

يمكن تغيير حجم هذا الفائض ، حجم العمل غير المأجور ، عن طريق تغيير مدة العمل وكثافته (أي جعل العمال يعملون لفترة أطول وأكثر صعوبة). إذا تم زيادة مدة العمل ، يتم زيادة مقدار فائض القيمة على الإطلاق. إذا تم زيادة الكثافة ، على سبيل المثال من خلال الابتكار في عملية الإنتاج ، فإن مقدار القيمة الزائدة يزيد نسبيًا (أي أن العمال ينتجون ما يعادل أجرهم في وقت أقرب خلال يوم عملهم مما يؤدي إلى المزيد من العمالة بدون أجر لرئيسهم). إدخال آلية جديدة ، على سبيل المثال ، يزيد من فائض القيمة عن طريق تقليل كمية العمل المطلوبة لكل وحدة من المخرجات. على حد تعبير الاقتصادي وليام لازونيك:

“كقاعدة عامة ، تُعطى جميع أسعار السوق ، بما في ذلك الأجور ، لرأسمالي معين. علاوة على ذلك ، في عالم تنافسي ، لا يمكن لرأسمالي معين الاحتفاظ بامتياز الوصول إلى ابتكارات التصنيع أو المنتجات لأي فترة زمنية ملموسة. لكن الرأسمالي لديه الوصول المتميز إلى العمال الذين يوظفهم والتحكم بهم. وبالتحديد لأن العمل ليس متحركًا تمامًا ولكنه يعتمد على الرأسمالي لكسب لقمة العيش ، فإن الرأسمالي لا يخضع لإملاءات قوى السوق في التعامل مع العامل في عملية الإنتاج ، فكلما زاد اعتماد العامل على صاحب العمل ، كلما زادت قوة الرأسمالي للمطالبة بعمل أطول وأصعب مقابل أجر ليوم واحد.الزيادة الناتجة عن أجر في إنتاجية العامل لكل وحدة زمنية هي مصدر فائض القيمة.

“إن قياس فائض القيمة هو الفرق بين القيمة المضافة والقيمة المدفوعة للعامل. بصفته مالك وسائل الإنتاج ، فإن الرأسمالي الصناعي لديه الحق القانوني في الاحتفاظ بالقيمة الفائضة لنفسه“. [ ميزة تنافسية في الطابق الأرضي ، ص. 54]

يشير هذا الفائض إلى أن العمالة ، مثل أي سلعة أخرى ، لها قيمة استخدام وقيمة صرف. إن قيمة التبادل بين العمال هي أجور العامل ، واستخدامه يقدر قدرته على العمل ، ويفعل ما يريده الرأسمالي الذي يشتريه. وبالتالي فإن وجود “منتجات فائضة” يشير إلى وجود فرق بين القيمة التبادلية للعمالة وقيمة استخدامها ، أن العمالة يمكن أن تخلق المزيدالقيمة التي تحصل عليها في الأجور. نشدد على احتمال ذلك ، لأن استخراج قيمة الاستخدام من العمل ليس عملية بسيطة مثل استخراج الكثير من جول الطاقة من طن من الفحم. لا يمكن استخدام قوة العمل دون إخضاع العامل لإرادة الرأسمالي – على عكس السلع الأخرى ، تظل قوة العمل مجسدة بشكل لا ينفصم في البشر. يعتمد كل من استخلاص قيمة الاستخدام وتحديد القيمة التبادلية للعمالة على تصرفات العمال – ويتم تعديلها بعمق. لا يمكن تحديد الجهد المبذول خلال ساعات العمل ، ولا الوقت الذي يقضيه في العمل ، ولا الأجر المستلم مقابل ذلك ، دون مراعاة مقاومة العامل للتحول إلى سلعة ، إلى مقدم طلب. وبعبارة أخرى ، فإن كمية “المنتجات الفائضة“المستخرجة من العامل تعتمد على مقاومة التجريد من الإنسانية في مكان العمل ، على محاولات العمال لمقاومة تدمير الحرية خلال ساعات العمل.

وبالتالي فإن العمل غير المأجور ، نتيجة علاقات السلطة الواضحة في الممتلكات الخاصة ، هو مصدر الأرباح. يتم استخدام جزء من هذا الفائض لإثراء الرأسماليين وجزء آخر لزيادة رأس المال ، والذي يستخدم بدوره لزيادة الأرباح ، في دورة لا نهاية لها (ومع ذلك ، فإن الدورة ليست زيادة مطردة ولكنها تخضع لتعطيل دوري بسبب الركود أو الانكماشات – “دورة الأعمال” أسباب الأساسية لمثل هذه الأزمات ستناقش في وقت لاحق، في أقسام c.7 و c.8 ).

وتجدر الإشارة إلى أن القليل من الاقتصاديين ينكرون أن “القيمة المضافة” من قبل العمال في الإنتاج يجب أن تتجاوز الأجور المدفوعة. لا بد من تحقيق الربح. كما قال آدم سميث:

“بمجرد أن يتراكم المخزون في أيدي أشخاص معينين ، فإن بعضهم سيستخدمه بشكل طبيعي في بيئة العمل المجتهدين ، الذين سيزودونهم بالمواد والمعيشة ، من أجل تحقيق ربح من بيع عملهم ، أو من خلال ما يضيفه عملهم إلى قيمة المواد … القيمة التي يضيفها العمال إلى المواد ، وبالتالي ، يحل نفسه في هذه الحالة إلى قسمين ، أحدهما يدفع أجورهم ، والآخر أرباح صاحب العمل على كامل مخزون المواد والأجور التي تقدم بها ، ولا يمكن أن يكون لديه مصلحة في توظيفها ، ما لم يتوقع من بيع عملهم شيئًا أكثر مما يكفي لاستبدال مخزونه له “. [ ثروة الأمم ، ص. 42]

هذه القيمة الفائضة التي تتكون من العمالة غير المأجورة هي حقيقة بسيطة. الفرق هو أن الاقتصاديين غير الاشتراكيين يرفضون تفسير ذلك من حيث الاستغلال. مثل سميث ، جادل ديفيد ريكاردو بطريقة مماثلة وبرر تخصيص فائض القيمة على الرغم من هذا التحليل. في مواجهة التفسير الواضح للدخل غير العمالي على أنه استغلال يمكن اشتقاقه بسهولة من الاقتصاد الكلاسيكي ، سعى الاقتصاديون اللاحقون إلى إخفاء هذه الحقيقة وأنتجوا سلسلة من المبررات لتبرير تخصيص العمال للعمال من قبل الرأسماليين. وبعبارة أخرى ، لتوضيح وتبرير حقيقة أن الرأسمالية لا تقوم على مبدأها الخاص أن العمل يخلق ويبرر الملكية. تطورت هذه المبررات بمرور الوقت ،عادة ردا على النقد الاشتراكي والأنارکي للرأسمالية واقتصادياتها (بدءا ردا على ما يسمى بالاشتراكيين الريكارديين الذين سبقوا برودون وماركس والذين صنعوا مثل هذا التحليل بشكل شائع). وقد استندت هذه العوامل إلى عوامل عديدة ، مثل الامتناع أو الانتظار من قبل الرأسمالي ، وإنتاجية رأس المال ، و “تفضيل الوقت” ، وريادة الأعمال وما إلى ذلك. نناقش معظم المبررات ونشير إلى نقاط ضعفها في الأقسام اللاحقة.نناقش معظم المبررات ونشير إلى نقاط ضعفها في الأقسام اللاحقة.

لا، ليس كذلك. لفهم السبب ، يجب علينا أولاً تفسير المنطق الكامن وراء هذا الادعاء. إنها متأصلة في ما يسمى نظرية “الإنتاجية الحدية“. على حد تعبير أحد مطوريها:

“إذا تم دفع كل وظيفة إنتاجية وفقًا لكمية منتجها ، فإن كل رجل يحصل على ما ينتجه هو نفسه. إذا كان يعمل ، فإنه يحصل على ما يبتكره من خلال العمل ؛ وإذا كان يوفر رأس المال ، فإنه يحصل على ما ينتجه رأسماله ؛ و إذا قام ، علاوة على ذلك ، بتقديم الخدمة من خلال تنسيق العمل ورأس المال ، فإنه يحصل على المنتج الذي يمكن تتبعه بشكل منفصل لهذه الوظيفة. فقط بإحدى هذه الطرق يمكن للرجل أن ينتج أي شيء. إذا حصل على كل ما يجلبه إلى الوجود من خلال أي واحدة من هذه الوظائف الثلاث ، يتلقى كل ما يبتكره على الإطلاق “. [جون بيتس كلارك ، توزيع الثروة ، صفحة ٧]

وغني عن القول أن هذا التحليل استند إلى الحاجة إلى تبرير النظام الحالي ، لأنه “ كان الغرض من هذا العمل هو إظهار أن توزيع الدخل على المجتمع يخضع لقانون طبيعي ، وأن هذا القانون ، إذا نجح بدون احتكاك ، سيعطي كل عامل إنتاج مقدار الثروة التي يخلقها هذا الوكيل “. وبعبارة أخرى ، “ما تحصل عليه الطبقة الاجتماعية هو ، بموجب القانون الطبيعي ، ما تساهم به في الإنتاج العام للصناعة“. [كلارك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. v و p. 313] والجنون فقط هم الذين يمكنهم رفض “قانون طبيعي“ مثل الجاذبية – أو الرأسمالية!

معظم مدارس الاقتصاد الرأسمالي ، عندما تتعب نفسها في محاولة تبرير الدخل من غير العمال ، تتمسك بنظرية الإنتاجية. من غير المستغرب ، لأنه يثبت ما أطلق عليه الاقتصادي اليميني ميلتون فريدمان “الأخلاق الرأسمالية“ : “لكل فرد وفقًا لما ينتجه هو والأدوات التي يمتلكها“. [ الرأسمالية والحرية ، ص 161-162] على هذا النحو ، يعد هذا أحد الدفاعات الرئيسية للرأسمالية ، حيث يقوم على المساهمة الإنتاجية لكل عامل (العمل والأرض ورأس المال). الأناركيون غير مقتنعين.

من غير المستغرب أن تستغرق هذه النظرية بعض الوقت للتطور نظرًا للصعوبات النظرية التي ينطوي عليها. بعد كل شيء ، تحتاج إلى العوامل الثلاثة لإنتاج سلعة ، مثل بوشل من القمح. كيف يمكننا تحديد النسبة المئوية للسعر بسبب الأرض ، وما النسبة المئوية للعمالة ونسبة رأس المال؟ لا يمكنك القول ببساطة أن “مساهمة” كل عامل تصادف أنها تتطابق مع تكلفته (أي مساهمة الأرض هي ما هو إيجار السوق) لأن هذا هو المنطق الدائري. فكيف يمكن تحديد مساهمة كل عامل من الإنتاج بشكل مستقل عن آلية السوق بطريقة توضح أولاً أن المساهمات تضيف ما يصل إلى 100 في المائة وثانياً أن السوق الحرة ستعود في الواقع إلى كل عامل مساهمة كل منها؟

هذا هو المكان الذي تأتي فيه نظرية الإنتاجية الهامشية. في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، يتم تعريف مساهمة عامل معين على أنه الناتج الهامشي لهذا العامل عندما تترك العوامل الأخرى ثابتة. خذ ، على سبيل المثال ، مائة بوشل من القمح أنتجها X فدان من الأراضي التي يعمل بها عمال ص باستخدام رأس مال بقيمة Z £. يمكن بعد ذلك تعريف مساهمة الأرض على أنها الزيادة في القمح الذي ستنتجه فدان إضافي من الأرض (X + 1) إذا عمل نفس العدد من العاملين بنفس رأس المال. وبالمثل ، ستكون مساهمة العامل هي الزيادة التي ستنتج إذا تم توظيف عامل إضافي (Y + 1) للعمل في نفس الأرض (X) برأس المال نفسه (£ Z). مساهمة رأس المال ، من الواضح ،ستكون الزيادة في القمح الناتج عن نفس عدد العمال (X) الذين يعملون في نفس مساحة الأرض (Y) باستخدام وحدة إضافية من رأس المال (£ Z + 1). ثم تبدأ الرياضيات. إذا تم عمل افتراضات كافية فيما يتعلق بتبديل العوامل ، وتناقص العوائد ، وما إلى ذلك ، عندئذ يمكن استخدام نظرية رياضية (نظرية أويلر) لإظهار أن مجموع هذه المساهمات الهامشية سيكون مائة بوشل . من خلال تطبيق المزيد من الافتراضات لضمان “المنافسة الكاملة” ، يمكن إثبات حسابًا رياضيًا أن الإيجار لكل فدان يحدده هذا السوق المثالي سيكون بالضبط مساهمة الأرض ، وأن أجر السوق سيكون مساهمة العامل ، ومصلحة السوق سيكون معدل مساهمة رأس المال. بالاضافة،يمكن إثبات أن أي قوة احتكارية ستمكّن مالك العامل من الحصول على أكثر مما يساهم ، لذلك استغلال الآخرين.

في حين أن هذا مثير للإعجاب ، فإن المشاكل واضحة. كما نناقش في القسم C .2.5 ، لا يصف هذا النموذج (في الواقع ، لا) أي اقتصاد حقيقي حقيقي. ومع ذلك ، هناك قضية أكثر جوهرية من مجرد التطبيق العملي أو الواقعية ، وهي أنها تخلط بين الأخلاقيمبدأ (أن العوامل يجب أن تتلقى وفقا لمساهماتهم الإنتاجية) مع قضية ملكية. وذلك لأنه حتى إذا أردنا القول أن الأرض ورأس المال “يسهمان” في المنتج النهائي ، فلا يمكننا أن نقول نفس الشيء لمالك الأرض أو الرأسمالي. باستخدام مثالنا أعلاه ، تجدر الإشارة إلى أنه لا الرأسمالي ولا مالك الأرض يشاركون بالفعل في أي شيء يمكن أن يسمى نشاطًا منتجًا. أدوارهم سلبية فقط ، فهي تسمح ببساطة لما يمتلكونه ليتم استخدامه من قبل الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي ، العمال.

تظهر نظرية الإنتاجية الهامشية أنه مع انخفاض الإنتاجية الحدية ، تقل مساهمة العمالة عن الناتج الإجمالي. ويزعم أن هذا الفرق هو بالضبط مساهمة رأس المال والأرض. ولكن ما هذه “المساهمة” في رأس المال والأرض؟ بدون أي عمال لن يكون هناك إنتاج. بالإضافة إلى ذلك ، من الناحية المادية ، فإن الناتج الهامشي لرأس المال ، على سبيل المثال ، هو ببساطة المبلغ الذي سينخفض ​​فيه الإنتاج ، حيث يتم إخراج قطعة واحدة من رأس المال من الإنتاج. ولا يعكس أي نشاط إنتاجي مهما كان من جانب مالك رأس المال المذكور. ولذلك ، فإنه لا يقيس مساهمته الإنتاجية.وبعبارة أخرى ، يحاول الاقتصاد الرأسمالي الخلط بين أصحاب رأس المال والآلات التي يمتلكونها. على عكس العمل ، الذي لا يمكن فصل “ملكيته” عن الأنشطة الإنتاجية التي يتم القيام بها ، يمكن مكافأة رأس المال والأرض دون أن يقوم أصحابها بأي شيء منتج على الإطلاق.

على الرغم من جميع الرياضيات الرائعة ، فإن الحل الكلاسيكي الجديد يفشل ببساطة لأنه ليس فقط غير ذي صلة بالواقع ، ولكنه غير ذي صلة أخلاقيا.

لمعرفة السبب ، دعونا نفكر في حالة الأرض والعمل (رأس المال أكثر تعقيدًا وسيتم مناقشته في القسمين التاليين). يمكن أن تظهر نظرية الإنتاجية الحدية ، مع افتراضات كافية ، أن خمسة فدادين من الأراضي يمكن أن تنتج 100 بوشل من القمح مع عمل عشرة رجال وأن مساهمة الأرض والعمل هي ، على التوالي ، 40 و 60 بوشل لكل منهما. وبعبارة أخرى ، يحصل كل عامل على أجر يمثل 6 بوشل من القمح بينما يحصل المالك على 40 بوشل. كما يشير الاشتراكي ديفيد شويكارت ،“لقد استمدنا مساهمة العمل ومساهمة الأرض من اعتبارات فنية بحتة. لم نقم بافتراضات حول الملكية أو المنافسة أو أي علاقة اجتماعية أو سياسية أخرى. لم يتم تهريب أي افتراضات سرية حول الرأسمالية إلى التحليل“. [ بعد الرأسمالية ، ص. 29]

من المؤكد أن هذا يعني أن الاقتصاد قد أنتج دفاعًا عن الدخل من غير العمالة؟ ليس الأمر كذلك ، لأنه يتجاهل القضية الرئيسية لما يمثل مساهمة صالحة. الاستنتاج القائل بأن المالك (أو الرأسمالي) يحق له الحصول على دخله “لا يتبع بأي شكل من الأشكال التقنية للحجة. لنفترض أن عمالنا العشرة قد قاموا بزراعة الفدان الخمسة كعمال جماعيين. في هذا ، سيحصلون على المنتج بأكمله ، كل مائة بوشل ، بدلاً من ستين. هل هذا غير عادل؟ لمن يجب أن يذهب الأربعون بوشل الآخر؟ إلى الأرض ، من أجل “مساهمتها“؟ هل يجب على المجموعة أن تحرق أربعين بوشل كتقدمة للأرض–الله؟ ( هل الرب الأرض هو ممثل الأرض على الأرض؟). [ المرجع. Cit.، ص. 30] وتجدر الإشارة إلى أن شويكارت يردد كلمات برودون:

“إلى أي مدى يزيد المالك من فائدة منتجات المستأجر؟ هل حرث أو بذر أو جني أو جز أو ذبول أو حشائش؟ … أعترف أن الأرض عبارة عن قطعة أرض ، ولكن من صنعها؟ هل المالك؟ إنه – بالفضيلة الفعالة لحق الملكية ، من خلال هذه الجودة الأخلاقية المغروسة في التربة – يمنحها القوة والخصوبة؟ بالضبط هناك تكمن في احتكار المالك ، على الرغم من أنه لم ينفذ ، يسأل يدفع لاستخدامه. عندما يقدم الخالق نفسه ويطالب بإيجار المزرعة ، سننظر في الأمر معه ؛ أو حتى عندما يُظهر المالك – ممثله المزعوم – توكيله “. [ ما هي الملكية؟ ، ص 166 – 7]

وبعبارة أخرى ، لا يمكن اعتبار منح الإذن بمثابة فعل “مساهمة” أو “منتج“:

“يمكننا أن نرى أنه تم تنفيذ خفة اليد الأخلاقية. وقد تم تقديم عرض توضيحي فني كحجة أخلاقية من خلال اختيار المصطلحات ، أي من خلال وصف منتج هامشي بأنه” مساهمة “. تم تحديد “مساهمة = استحقاق أخلاقي” لمالك الأرض بـ “مساهمة = منتج هامشي” للأرض .. ما هي طبيعة “مساهمة” مالك الأرض هنا؟ يمكننا القول أن المالك ساهم بالأرض في لاحظوا الفرق النوعي بين “مساهمته” ومساهمة قوته العاملة. إنه “يساهم” بأرضه – ولكن الأرض تبقى سليمة وتبقى في نهاية موسم الحصاد ، في حين أن العمل الذي يساهم به كل عامل ذهب.إذا لم ينفق العمال أكثرالعمل في موسم الحصاد التالي ، لن يحصلوا على أي شيء آخر ، في حين أن مالك الأرض يمكنه الاستمرار في “المساهمة” عامًا بعد عام (رفع لا إصبع) ، ومكافأة عامًا بعد عام على ذلك. “ [Schweickart، Op. Cit. ، p. 30]

كما تظهر أمثلة المزارع الرأسمالية والتعاونية ، فإن “مساهمة” الأرض ورأس المال يمكن مكافأتها دون أن يقوم أصحابها بأي شيء على الإطلاق. فماذا يعني “حصة رأس المال“؟ بعد كل شيء ، لم يسبق لأحد أن أعطى المال لآلة أو أرض. يذهب هذا المال إلى المالك ، وليس إلى التكنولوجيا أو الموارد المستخدمة. عندما “الأرض” يحصل على “مكافأة” أنها تنطوي على المال يذهب إلى مالك الأرض لاالسماد ينتشر على الأرض. وبالمثل ، إذا كانت الأرض ورأس المال مملوكتين من قبل العمال ، فإن “رأس المال” و “الأرض” لن يحصلوا على أي شيء على الرغم من استخدامهما في العملية الإنتاجية ، وبالتالي الحصول على إنتاج “مساعد“. وهو ما يوضح مغالطة فكرة أن الأرباح والفوائد والإيجارات تمثل شكلاً من أشكال “المساهمة” في العملية الإنتاجية عن طريق الأرض ورأس المال الذي يحتاج إلى مكافأة. إنهم يحصلون على “مكافأة” فقط عندما يوظفون عمالة للعمل بهم ، أي أنهم يمنحون الإذن للآخرين باستخدام العقار المعني مقابل إخبارهم بما يجب عليهم القيام به والحفاظ على منتج عملهم.

وكما قال برودون: “من حق تأجير الأرض؟ منتج الأرض ، بلا شك. من صنع الأرض؟ والله. ثم ، المالك ، يتقاعد!” [ المرجع. Cit. ، ص. 104] ويمكن قول الشيء نفسه عن “رأس المال” (أماكن العمل والآلات وما إلى ذلك) أيضًا. قال بيركمان إن الرأسمالي “يمنحك عملاً ، وهو إذن للعمل في المصنع أو المصنع الذي لم يتم بناؤه من قبله ولكن من قبل عمال آخرين مثلك. ومن أجل هذا الإذن يمكنك المساعدة في دعمه لبقية حياتك أو طالما أنك تعمل معه “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. 14]

لذا فإن الدخل من غير العاملين موجود ليس بسبب “مساهمة” أصحاب رأس المال والأرض في الإنتاج ولكن لأنهم ، بصفتهم الطبقة ، يمتلكون وسائل الحياة ويجب على العمال بيع عملهم وحريتهم للوصول إليهم:

“نحن نبكي على البارون الإقطاعي الذي منع الفلاح من تحويل كتلة الأرض ما لم يستسلم لربه ربع محصوله. نحن نطلق على تلك الأوقات البربرية ، ولكن إذا تغيرت الأشكال ، فإن العلاقات ظلت كما هي ، ويضطر العامل ، تحت اسم العقد الحر ، لقبول الالتزامات الإقطاعية “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص 31-2]

إن علاقات الملكية الرأسمالية هي التي تسمح باحتكار الثروة من قبل أولئك الذين يمتلكون (أو يديرون) ولكنهم لا ينتجون. لا يحصل العمال على القيمة الكاملة لما ينتجونه ، ولا يكون لهم رأي في كيفية استخدام القيمة الفائضة الناتجة عن عملهم (مثل قرارات الاستثمار). احتكر آخرون الثروة التي أنتجها العمال وقوة صنع القرار داخل الشركة. هذا شكل خاص من الضرائب بدون تمثيل ، تمامًا كما أن الشركة هي شكل خاص من أشكال الدولة.

لذلك ، فإن توفير رأس المال ليس عملاً منتجًا ، والحفاظ على الأرباح التي ينتجها أولئك الذين يستخدمون رأس المال بالفعل هو فعل سرقة. هذا لا يعني ، بطبيعة الحال ، أن إنشاء السلع الرأسمالية ليس إبداعيا ولا أنه لا يساعد على الإنتاج. بعيد عنه! لكن امتلاك حصيلة هذا النشاط وتأجيره لا يبرر الرأسمالية أو الأرباح. وبعبارة أخرى ، بينما نحتاج إلى الآلات وأماكن العمل والمنازل والمواد الخام لإنتاج السلع فإننا لا نحتاج إلى الملاك والرأسماليين.

إن المشكلة في حجة “مساهمة الرأسماليين في الإنتاج” هي أنه يجب على المرء إما أن يفترض (أ) تعريفًا صارمًا لمن هو منتج شيء ما ، وفي هذه الحالة يجب على المرء أن ينسب فقط للعامل (العمال) ، أو (ب) أ تعريف فضفاض يعتمد على الأفراد الذين ساهموا في الظروف التي جعلت العمل المنتج ممكنًا. بما أن إنتاجية العامل أصبحت ممكنة جزئياً من خلال استخدام الممتلكات التي قدمها الرأسمالي ، فيمكن للمرء بالتالي أن يثني الرأسمالي على “المساهمة في الإنتاج” وبالتالي يدعي أنه يحق له أو لها مكافأة ، أي الربح.

ومع ذلك ، إذا افترض المرء (ب) ، يجب على المرء عندئذ أن يشرح لماذا يجب أن تتوقف سلسلة الائتمان عند الرأسمالي. نظرًا لأن جميع الأنشطة البشرية تتم داخل شبكة اجتماعية معقدة ، فقد يُشار إلى العديد من العوامل على أنها تساهم في الظروف التي سمحت للعمال بالإنتاج – مثل نشأتهم وتعليمهم ، ومساهمة العمال الآخرين في توفير المنتجات والخدمات والبنية التحتية الأساسية التي تسمح مكان عملهم للعمل ، وهلم جرا (حتى الحكومة ، التي تمول البنية التحتية والتعليم). من المؤكد أن ممتلكات الرأسمالي ساهمت بهذا المعنى. لكن مساهمته كانت أقل أهمية من عمل أم العامل ، على سبيل المثال. ومع ذلك ، لم يقترح أي رأسمالي ، على حد علمنا ، تعويض أمهات العمال بأي حصة من إيرادات الشركة ، ولا سيما معحصة أكبر من تلك التي تلقاها الرأسماليون! بصراحة ، إذا اتبعوا منطقهم الخاص باستمرار ، سيتعين على الرأسماليين الموافقة على أن مثل هذا التعويض سيكون عادلاً.

باختصار ، في حين أن البعض قد يعتبر أن الربح هو “مساهمة” الرأسمالي في قيمة السلعة ، فإن الحقيقة هي أنه ليس أكثر من مكافأة امتلاك رأس المال ومنح الإذن للآخرين للإنتاج باستخدامه. وكما قال ديفيد شويكارت: “توفير رأس المال” لا يعني أكثر من “السماح باستخدامه“. لكن فعل منح الإذن بحد ذاته ليس نشاطًا منتجًا. إذا توقف العمال عن العمل ، يتوقف الإنتاج في أي مجتمع. ولكن إذا توقف الملاك عن منح الإذن ، فلن يتأثر الإنتاج إلا إذا كانت سلطتهم على وسائل الإنتاج محترم “. [ضد الرأسمالية ، ص. 11]

هذه السلطة ، كما نوقش في وقت سابق ، مستمدة من الآليات القسرية للدولة ، التي يتمثل غرضها الأساسي في ضمان أن الرأسماليين لديهم هذه القدرة على منح أو منع العمال من الوصول إلى وسائل الإنتاج. لذلك ، ليس فقط “توفير رأس المال” ليس نشاطًا منتجًا ، بل يعتمد على نظام الإكراه المنظم الذي يتطلب تخصيص جزء كبير من القيمة التي ينتجها العمل ، من خلال الضرائب ، وبالتالي فهو في الواقع طفيلي. وغني عن القول أن الإيجار يمكن اعتباره أيضًا “ربحًا” ، لأنه يقوم فقط على “منح الإذن” وبالتالي ليس نشاطًا منتجًا. يمكن قول الشيء نفسه عن الاهتمام ، على الرغم من أن الحجج مختلفة إلى حد ما (انظر القسم C .2.6 ).

لذلك، حتى لو افترضنا أن رأس المال والأرض و منتجة، فإن ذلك لا يعني أن امتلاك هذه الموارد يخول المالك إلى الدخل. ومع ذلك ، فإن هذا التحليل يعطي الكثير من الفضل للإيديولوجية الرأسمالية. الحقيقة البسيطة هي أن رأس المال ليس منتجا على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، فإن “رأس المال“ يساهم فقط في الإنتاج عند استخدامه من قبل العمالة (الأرض تنتج قيم الاستخدام ، بالطبع ، ولكن هذه تصبح متاحة فقط بمجرد استخدام العمالة لجمع الثمار ، وحصد الذرة أو حفر الفحم). على هذا النحو ، ليس الربح هو مكافأة إنتاجية رأس المال. بل ينتج العمل الإنتاجية الهامشية لرأس المال. هذا نوقش في القسم التالي .

ولكن ، مرة أخرى ، يهتم الاقتصاد الرأسمالي بتبرير الوضع الراهن أكثر من كونه على اتصال بالعالم الحقيقي. إن الادعاء بأن أجر العمال يمثل مساهمتها ورأس مال الربح هو ببساطة خطأ. لا يمكن لرأس المال أن ينتج أي شيء (ناهيك عن وجود فائض) إلا إذا استخدمه العمل ، وبالتالي فإن الأرباح لا تمثل إنتاجية رأس المال. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. يعتمد ما إذا تم إنشاء القيمة على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها بمجرد وضعها. وهو ما يعيدنا إلى العمل (والعلاقات الاجتماعية الموجودة داخل الاقتصاد) كمصدر أساسي لقيمة الفائض.

ثم هناك مفهوم المشاركة في الربح ، حيث يحصل العمال على حصة من الأرباح التي حققتها الشركة. لكن الأرباح هي العودة إلى رأس المال. وهذا يحطم فكرة أن الأرباح تمثل مساهمة رأس المال. إذا كانت الأرباح مساهمة في إنتاجية المعدات ، فإن تقاسم الأرباح يعني أن رأس المال لم يتلق “مساهمته“ الكاملة في الإنتاج (وهكذا كان يتم استغلاله من قبل العمال!). من غير المرجح أن ينفذ الرؤساء مثل هذا المخطط ما لم يعلموا أنهم سيحصلون على المزيد من الأرباح منه. على هذا النحو ، عادة ما يتم استخدام مشاركة الأرباح كأسلوب لزيادة الإنتاجية والأرباح. ولكن في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يبدو من الغريب أن مثل هذه التقنية ستكون مطلوبة إذا كانت الأرباح ، في الواقع ،لم تمثل “مساهمة“. العاصمة بعد كل شيء ، الآلات التي يستخدمها العمال هي نفسها كما كان قبل تقديم تقاسم الأرباح – كيف يمكن أن ينتج هذا المخزون الرأسمالي غير المتغير “مساهمة” متزايدة؟ لا يمكنها أن تفعل ذلك إلا إذا كان رأس المال غير منتج في الواقع وكانت جهود العمال ومهاراتهم وطاقتهم غير مدفوعة الأجر هي في الواقع مصدر الأرباح. وبالتالي فإن الادعاء بأن الربح يساوي “مساهمة” رأس المال ليس له أساس يذكر في الواقع.

بما أن رأس المال ليس منتجًا مستقلًا والسلع هي نتاج عمل بشري (عقلي وجسدي) ، كان برودون محقًا في القول بأن “رأس المال والأدوات والآلات غير منتجة بالمثل … المالك الذي يطلب المكافأة على استخدام أداة أو من أجل القوة الإنتاجية لأرضه ، إذاً ، من المسلم به أن ما هو باطل جذريًا ؛ أي أن رأس المال ينتج من خلال جهده الخاص – وفي أخذ هذا المنتج الخيالي ، يتلقى حرفًا شيئًا مقابل لا شيء. “ [ ما هي الملكية؟ ، ص. 169]

سيتم الاعتراض على أنه في حين أن رأس المال ليس منتجًا في حد ذاته ، فإن استخدامه يجعل العمل أكثر إنتاجية. على هذا النحو ، بالتأكيد يحق لصاحبها الحصول على جزء من الناتج الأكبر الناتج عن مساعدتها. بالتأكيد هذا يعني أن أصحاب رأس المال يستحقون مكافأة؟ أليس هذا الاختلاف هو “مساهمة” رأس المال؟ الأنارکیون غير مقتنعين. في نهاية المطاف ، تتلخص هذه الحجة في فكرة أن إعطاء الإذن لاستخدام شيء ما هو عمل مثمر ، وهو منظور رفضناه في القسم الأخير . بالإضافة إلى ذلك ، فإن توفير رأس المال يختلف عن إنتاج السلع العادية. وذلك لأن الرأسماليين ، على عكس العمال ، يحصلون على أموال عدة مرات مقابل قطعة عمل واحدة (والتي ، في جميع الاحتمالات ، دفعوا للآخرين للقيام بها) ويحافظون على نتيجة هذا العمل. كما جادل برودون:

“هو [العامل] الذي يصنع أو يصلح أدوات المزارع يتلقى الثمن مرة واحدة ، إما في وقت التسليم ، أو في عدة دفعات ؛ وعندما يتم دفع هذا السعر إلى الشركة المصنعة مرة واحدة ، فإن الأدوات التي سلمها تخصه لا أكثر ، لا يمكنه أبداً أن يطالب بدفع مضاعف مقابل نفس الأداة ، أو نفس وظيفة الإصلاح ، وإذا كان يشارك سنويًا في منتجات المزارع ، فذلك يرجع إلى أنه يفعل شيئًا سنويًا للمزارع.

“المالك ، على العكس من ذلك ، لا يسلم تنفيذه ؛ إلى الأبد يدفع له مقابل ذلك ، إلى الأبد يحتفظ به“. [ المرجع. Cit. ، ص 169-170]

في حين أن الرأسمالي ، بشكل عام ، يستعيد استثماره بالإضافة إلى شيء إضافي ، فإن العمال لا يمكنهم استعادة وقتهم. لقد مر ذلك الوقت إلى الأبد مقابل أجر يسمح لهم بالبقاء من أجل بيع وقتهم وعملهم (أي الحرية) مرة أخرى. وفي الوقت نفسه ، قام الأساتذة بتجميع المزيد من رأس المال وقوتهم الاجتماعية والاقتصادية ، وبالتالي ، فإن قدرتهم على استخراج فائض القيمة ترتفع بمعدل أعلى من الأجور التي يتعين عليهم دفعها (كما نناقش في القسم C.7 ، هذه العملية لا يخلو من المشاكل ويؤدي بانتظام إلى اندلاع أزمة اقتصادية).

بدون العمل لم يكن من الممكن إنتاج أي شيء ، وبالتالي ، من حيث العدالة ، يمكن القول في أحسن الأحوال أن أصحاب رأس المال يستحقون الدفع فقط مقابل ما تم استخدامه من رؤوس أموالهم (أي البلى والتمزق والأضرار). في حين أنه صحيح أن القيمة المستثمرة في رأس المال الثابت يتم تحويلها مع مرور الوقت إلى السلع التي تنتجها ومن خلال بيعها إلى أموال ، فإن هذا لا يمثل أي عمل فعلي من قبل أصحاب رأس المال. يرفض الأناركيون خفة اليد الإيديولوجية التي توحي بغير ذلك وتدرك أن العمل (العقلي والبدني) هو العامل الوحيدشكل من أشكال المساهمة التي يمكن أن يقدمها البشر في عملية إنتاجية. بدون العمل ، لا يمكن إنتاج أي شيء ولا القيمة الواردة في رأس المال الثابت المنقولة إلى السلع. كما أشار تشارلز أ. دانا في مقدمته الشعبية لأفكار برودون ، “[إن] العامل بدون رأس المال سيزود قريبًا برغباته من خلال إنتاجه … لكن رأس المال الذي لا يوجد عمال لاستهلاكه يمكن أن يكمن فقط عديم الفائدة ويتعفن.” [ برودون و “بنك الشعب“ ، ص. 31] إذا لم يتحكم العمال في القيمة الكاملة لمساهماتهم في الناتج الذي ينتجونه ، فسيتم استغلالهم ، وبالتالي ، كما هو مبين ، فإن الرأسمالية تقوم على الاستغلال.

بالطبع، طالما “العاصمة” و المملوكة من قبل فئة مختلفة من حيث أولئك الذين يستخدمونه، وهذا هو المرجح للغاية أن أصحاب رأس المال سوف تقبل ببساطة على “مكافأة” من الأضرار. هذا يرجع إلى التنظيم الهرمي لإنتاج الرأسمالية. على حد تعبير الاشتراكي الإنجليزي المبكر توماس هودجسكين “رأس المال لا يستمد فائدته من العمل السابق ، بل العمل الحالي ؛ ولا يجلب مالكه ربحًا لأنه تم تخزينه ، ولكن لأنه وسيلة للحصول على أمر فوق العمل.” [ يدافع العمال ضد مطالبات رأس المال ] إنه لأمر أكثر من مصادفة غريبة أن يقرر أصحاب السلطة في الشركة ، عندما يعملون بأكثر مساهمة في المنتج ، أنهم أنفسهم!

وهذا يعني أن فكرة أن العمل يحصل على “نصيبه” من المنتجات التي تم إنشاؤها هي فكرة خاطئة بشكل جذري ، لأن “وصف حقوق الملكية ، فإن صورة الأسهم التوزيعية مضللة وخاطئة تمامًا. والحقيقة البسيطة هي أن طرفًا قانونيًا واحدًا يمتلك كل المنتج. على سبيل المثال ، لا تمتلك شركة جنرال موتورز “حصة كابيتال” فقط من سيارات جنرال موتورز المنتجة ؛ إنها تمتلكها كلها “. [Ellerman، Op. Cit. ، ص. 27] أو كما قال برودون ، “الملكية هي حق التمتع بسلع الآخرين والتخلص منها ، وهي ثمرة صناعة وعمل الآخرين.”الطريقة الوحيدة للقضاء نهائياً على الاستغلال هي أن يدير العمال أعمالهم والآلات والأدوات التي يستخدمونها. وهذا يعني ضمنيًا بالطبع في الحجة القائلة بأن العمل هو مصدر الملكية لـ “إذا كان العمل هو الأساس الوحيد للملكية ، فإنني أتوقف عن أن أكون مالكًا لحقلي بمجرد أن أتلقى إيجارًا له من جهة أخرى… هذا هو الحال مع كل رأس المال “. وهكذا ، فإن “كل الإنتاج يكون بالضرورة جماعيًا“ و “كل رأس المال المتراكم هو ملكية اجتماعية ، فلا يمكن لأحد أن يكون مالكه الحصري“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 171 ، ص. 133 و ص. 130]

يعود سبب حصول “رأس المال” على “مكافأة” ببساطة إلى النظام الحالي الذي يمنح الطبقة الرأسمالية ميزة تسمح لهم برفض الوصول إلى ممتلكاتهم إلا بشرط أن يطلبوا من العمال أن يدفعوا أكثر مما يجب عليهم أن يدفعوا بأجور والاحتفاظ برأس مالها في نهاية عملية الإنتاج لاستخدامه من جديد. إذن ، في حين أن رأس المال ليس منتجًا وامتلاك رأس المال ليس فعلًا منتجًا ، في ظل الرأسمالية هو عمل غني وسيستمر في ذلك حتى يتم إلغاء هذا النظام. وبعبارة أخرى ، لا تستند الأرباح والفوائد والإيجارات إلى أي مبدأ دائم للحياة الاقتصادية أو الاجتماعية ، ولكنها تنشأ من نظام اجتماعي محدد ينتج علاقات اجتماعية محددة. إلغاء العمل المأجور من قبل التعاونيات ، على سبيل المثال ، وقضية “إنتاجية “رأس المال” تختفي لأن “رأس المال” لم يعد موجودًا (الآلة هي آلة ، تصبح رأس المال فقط عندما يتم استخدامها من قبل العمل المأجور).

لذا فإن الطلب على العمالة الذي تحدده الاعتبارات الفنية للإنتاج ، يتحدد من خلال حاجة الرأسمالي إلى تحقيق الربح. هذا شيء تعترف به النظرية الكلاسيكية الجديدة ضمنيًا ، حيث أن الإنتاجية الهامشية للعمل هي مجرد طريقة دائرية للقول بأن قوة العمل سيتم شراؤها طالما أن الأجر ليس أعلى من الأرباح التي ينتجها العمال. بعبارة أخرى ، لا ترتفع الأجور فوق المستوى الذي يستطيع الرأسمالي عنده إنتاج وتحقيق فائض القيمة. القول بأن العمال سيتم توظيفهم طالما أن الإنتاجية الهامشية لعملهم تتجاوز الأجر هي طريقة أخرى للقول أن العمال يتم استغلالهم من قبل رئيسهم. لذلك حتى لو أننا لا نتجاهل الواقع لحظة، وهذا الدفاع من الأرباح لا لاتثبت ما تسعى إليه – تظهر أن العمل يتم استغلاله في ظل الرأسمالية.

ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، فإن هذه المناقشة بأكملها إلى حد ما بجانب النقطة. وذلك لأن نظرية الإنتاجية الهامشية أثبتت بشكل قاطع أنها معيبة من قبل الاقتصاديين المنشقين وقد تم الاعتراف بها على هذا النحو من قبل كبار الاقتصاديين الجدد.

في كلمة واحدة ، لا. بينما افترضنا صحة نظرية “الإنتاجية الحدية” فيما يتعلق برأس المال في القسمين السابقين ، فإن الحقيقة هي أن النظرية معيبة بشدة. هذا على مستويين. أولاً ، إنها لا تعكس الواقع بأي شكل من الأشكال. ثانيًا ، إنها معيبة منطقيًا ، والأسوأ من ذلك أنها معروفة لدى الاقتصاديين منذ عقود. في حين أن الاعتراض الأول سيكون من الصعب يزعج معظم الاقتصاديين النيو كلاسيكية (ما جزءا من تلك العقيدة لا تعكس واقع؟)، والثاني التماسك ينبغي كما الفكري هو ما يحل محل الواقع في الاقتصاد. ومع ذلك ، على الرغم من إثبات نظرية “الإنتاجية الهامشية” بأنها هراء واعترف بها من قبل كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، فإنها لا تزال تدرس في الطبقات الاقتصادية وتناقش في الكتب المدرسية كما لو كانت صالحة.

سنناقش كل قضية على حدة.

تستند النظرية إلى مستوى عالٍ من التجريد والافتراضات المستخدمة للسماح للرياضيات بالعمل متطرفة للغاية بحيث لا يمكن لأي مثال حقيقي أن يلبيها. المشكلة الأولى هي تحديد المستوى الذي يجب أن تطبق عليه النظرية. هل ينطبق على الأفراد والجماعات والصناعات والاقتصاد كله؟ اعتمادًا على المستوى الذي يتم تطبيقه فيه ، هناك مشاكل مختلفة مرتبطة به واستنتاجات مختلفة يمكن استخلاصها منه. وبالمثل ، فإن الفترة الزمنية التي سيتم تطبيقها خلالها لها تأثير. على هذا النحو، فإن نظرية غامضة بحيث سيكون من المستحيل اختبار كما مؤيديها ببساطة تنفي النتائج بأنها غير قابلة للتطبيق على إصدار معين من النموذج.

ثم هناك مشاكل مع النموذج نفسه. في حين أنه يجب أن تفترض أن العوامل متطابقة من أجل استحضار النظرية الرياضية اللازمة ، إلا أن أيا من العوامل المستخدمة ليست متجانسة في العالم الحقيقي. وبالمثل ، لتطبيق نظرية أويلر ، يجب أن تكون هناك عوائد ثابتة للقياس وهذا لا ينطبق أيضًا (سيكون من الإنصاف أن نقول أن افتراض العوائد الثابتة للقياس مفترض للسماح بالنظرية في المقام الأول بدلاً من نتيجة التحليل العلمي للظروف الصناعية الحقيقية). أيضًا ، يفترض النموذج سوقًا مثاليًا لا يمكن إدراكه وأي عيوب في العالم الحقيقي تجعله فائضًا. في النموذج ، مثل ميزات العالم الحقيقي مثل أسواق احتكار القلة (أي الأسواق التي تهيمن عليها عدد قليل من الشركات) ، وحالات عدم التوازن ، وقوة السوق ،العيوب المعلوماتية للأسواق ، وما إلى ذلك لا وجود لها. إن تضمين أي من هذه الميزات الحقيقية يبطل النموذج ولا يحصل “العامل” على مكافآته العادلة.

علاوة على ذلك ، مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بشكل عام ، تفترض هذه النظرية فقط التوزيع الأصلي للملكية. على هذا النحو ، فهي نعمة لأولئك الذين استفادوا من أعمال الإكراه السابقة – يمكن الآن استخدام مكاسبهم غير المكتسبة لتوليد الدخل لهم!

وأخيرًا ، تتجاهل نظرية “الإنتاجية الحدية” حقيقة أن معظم الإنتاج جماعي بطبيعته ، ونتيجة لذلك ، فإن فكرة طرح عامل واحد لا معنى لها أو لا معنى لها على الإطلاق. في أقرب وقت كما أن هناك “تقسيم العمل والترابط بين وظائف مختلفة، كما هو الحال عادة في الصناعة الحديثة،“ لها “يمكن على الفور أن يظهر عبثية“. فمثلا،“[i] و ، في قاطرة تعمل بالفحم ، يتم التخلص من مهندس القطار ، لا” يقلل القليل “من المنتج (النقل) ، واحد يلغيه تمامًا ؛ وينطبق الشيء نفسه إذا أزال المرء رجل الإطفاء. إن “نتاج” هذا الفريق غير القابل للتجزئة من المهندسين ورجال الإطفاء يخضع لقانون كل شيء أو لا شيء ، ولا يوجد “منتج هامشي” لأحدهما يمكن فصله عن الآخر. وينطبق نفس الشيء على أرضية المتجر ، وفي النهاية للمصنع الحديث ككل ، حيث الوظائف مترابطة بشكل وثيق “. [كورنيليوس كاستورياديس ، الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 213] أثار كروبوتكين نفس النقطة ، بحجة أنه “من المستحيل تمامًا التمييز بين العمل“من الأفراد الذين ينتجون بشكل جماعي منتجًا ككل“المساهمة … بما يتناسب مع قوتهم وطاقتهم ومعرفتهم وذكائهم ومهارتهم.” [ غزو ​​الخبز ، ص. 170 و ص. 169]