هل تمجد اللاسلطوية قيم الماضي؟

هل تمجد اللاسلطوية قيم الماضي؟

يواصل ماكنالي. وهو يؤكد، بغض النظر عن الحقائق، أن اللاسلطوية “مثلت صرخة حزن لصغار المالكين ضد تقدم الرأسمالية الحتمي. لهذا السبب، فقد تمجد قيمًا من الماضي: الملكية الفردية، والعائلة الأبوية، والعنصرية “.

أولاً، يجب أن نلاحظ أنه على عكس ماركس، لم يعتقد الأناركيون أن الرأسمالية كانت حتمية أو أن المجتمع يجب أن يمر بمرحلة أساسية قبل أن نتمكن من الوصول إلى مجتمع حر. لم يشاركوا وجهة نظر ماركس بأن الاشتراكية (والنضال من أجل الاشتراكية) يجب تأجيلها إلى أن تتطور الرأسمالية بشكل كافٍ حتى تصل “مركزية وسائل الإنتاج والتنشئة الاجتماعية [كذا!] للعمل إلى النقطة التي تصبح عندها. تتعارض مع تكاملها الرأسمالي “. [كارل ماركس، رأس المال، المجلد. 1، ص. 929] كما ذكر ماكنالي، كانت الاشتراكية ذات يوم “الراية التي قاوم تحتها الملايين من العمال أهوال نظام المصانع وطالبوا بمجتمع جديد يسوده المساواة والعدالة والحرية والازدهار.”لسوء الحظ، اعتبر التقليد الماركسي هذه الفظائع على أنها أساسية وحتمية وحتمية، وتم استنكار أي شكل من أشكال نضال الطبقة العاملة – مثل Luddites – الذي قاوم تطور الرأسمالية. الكثير بالنسبة للماركسية لصالح “التحرر الذاتي” للطبقة العاملة – إذا كانت مقاومة الطبقة العاملة للقمع والاستغلال لا تتناسب مع مخططها لـ “التحرر الذاتي للطبقة العاملة” فهي نتاج الجهل أو عدم العمل. التأثيرات الطبقية.

وهكذا، فبدلاً من أن تمثل اللاسلطوية “صرخة معاناة أصحاب الملكية الصغيرة ضد التقدم الحتمي للرأسمالية“، فهي بالأحرى صرخة المضطهدين ضد الرأسمالية والرغبة في خلق مجتمع حر في الحاضر وليس في وقت ما في مستقبل. لنقتبس من لانداور مرة أخرى:

“اعتقد كارل ماركس وخلفاؤه أنهم لن يوجهوا اتهامات أسوأ ضد أعظم الاشتراكيين، برودون، من وصفه بالاشتراكي البرجوازي الصغير والفلاح الصغير، وهو ما لم يكن خطأً ولا مهينًا، حيث أظهر برودون الشعب بشكل رائع. من أمته وزمانه، صغار المزارعين والحرفيين في الغالب، كيف يمكنهم تحقيق الاشتراكية على الفور دون انتظار العملية المنظمة للرأسمالية الكبيرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 61]

وهكذا يخلط ماكنالي بين الرغبة في تحقيق الاشتراكية والمعارضة المتخلفة للرأسمالية. كما سنرى، نظر برودون إلى الحالة الراهنة للمجتمع، وليس إلى الوراء، كما يقترح ماكنالي، وعكست نظريته كلاً من مصالح الحرفيين / الفلاحين ومصالح العبيد المأجورين – كما هو متوقع من اشتراكي يهدف إلى تحويل مجتمعه إلى مجتمع. واحد مجاني. يجب أن تشير النتائج الكارثية للحكم البلشفي في روسيا إلى مخاطر تجاهل الجزء الأكبر من الأمة (أي الفلاحين) عند محاولة إحداث تغيير ثوري في المجتمع.

ثانياً، ليس صحيحاً أن برودون أو باكونين “يمجدان” “الملكية الفردية” في حد ذاتها. جادل برودون بأن “الملكية سرقة” وأن “الملكية هي استبداد“. كان يدرك جيدًا الآثار الجانبية السلبية للممتلكات الفردية. بل أراد إلغاء الملكية واستبدالها بحيازة. نشك في أن ماكنالي يريد إضفاء الطابع الاجتماعي على جميع “الممتلكات” (بما في ذلك الممتلكات الفردية وما شابه). نحن على يقين من أنه، مثل ماركس وإنجلز، يريد الاحتفاظ بالممتلكات الفردية في مجتمع اشتراكي. وهكذا يقولون أن “السمة المميزة للشيوعية ليست إلغاء الملكية بشكل عام، ولكن إلغاء الملكية البرجوازية” وأن“الشيوعية لا تحرم أي إنسان من سلطة الاستيلاء على منتجات المجتمع. كل ما تفعله هو حرمانه من القدرة على إخضاع عمل الآخرين عن طريق هذا الاستيلاء “. [ بيان الحزب الشيوعي ص 47 وص. 49] فيما بعد جادل ماركس بأن كومونة باريس “أرادت أن تجعل الملكية الفردية حقيقة عن طريق تحويل وسائل الإنتاج والأرض ورأس المال … إلى مجرد أدوات للعمل الحر المرتبط“. [ كتابات مختارة، ص 290 – 1]

وبالتالي، فإن دعم “الملكية الفردية” لا يقتصر على برودون (ويجب أن نلاحظ أن برودون أراد تحويل رأس المال إلى العمل المرتبط أيضًا – انظر القسم A.5.1 لمعرفة تأثير برودون في الإجراءات الاقتصادية التي تم إجراؤها خلال الكومونة لإنشاء نشطاء).

في الواقع، لم يكن لدى ماركس في البداية سوى الثناء على نقد برودون للملكية الوارد في عمله الكلاسيكي ما هي الملكية؟ :

“لا يكتب برودون فقط لمصلحة البروليتاريين، بل هو نفسه بروليتاري، وحاضر. عمله بيان علمي للبروليتاريا الفرنسية “. [اقتبس من قبل رودولف روكر، ماركس والأنارکية ]

كما يجادل روكر، غير ماركس لحنه ببساطة “ليخفي عن الجميع ما يدين به لبرودون وأي وسيلة لتحقيق هذه الغاية كانت مقبولة“. يمكن ملاحظة ذلك من التعليقات التي اقتبسناها أعلاه والتي تظهر بوضوح تأثير برودون في إدراكهم أن الحيازة تحل محل الملكية في المجتمع الاشتراكي وأن العمل المرتبط هو أساسه الاقتصادي. ومع ذلك، لا يزال من المهم أن تحليل برودون أثار في البداية مثل هذا الثناء من قبل ماركس – وهو تحليل من الواضح أن ماكنالي لا يفهمه.

صحيح أن برودون عارض التنشئة الاجتماعية لأماكن عمل الحرفيين والفلاحين. لقد اعتبر أن السيطرة على وسائل الإنتاج والإسكان وما إلى ذلك من قبل أولئك الذين يستخدمونها كوسيلة رئيسية للحفاظ على الحرية والاستقلال. ومع ذلك، دعا برودون أيضًا إلى “جمعيات عمالية منظمة ديمقراطيًا” لإدارة صناعة واسعة النطاق في بيانه الانتخابي لعام 1848. [ لا آلهة، لا سادة، المجلد. 1، ص. 62] هذا الجانب من أفكاره مستمر طوال أعماله السياسية ولعب دورًا مركزيًا في نظريته الاجتماعية. وهكذا فإن القول بأن برودون “تمجد” “الملكية الفردية” يشوه موقفه. وكما تشير تجربة العمال في ظل لينين، فإن الملكية الجماعية للدولة لا تنهي العمل المأجور والاستغلال والاضطهاد. الحجج برودون لصالح حيازة وضد الرأسمالية و ثبت ملكية الدولة الحق روسيا البلشفية – ملكية الدولة لم يؤدي إلى “المزيد من عبودية العمل المأجور.” [ المرجع نفسه.] كما يظهر التجميع القسري للفلاحين تحت حكم ستالين، كان احترام برودون لممتلكات الحرفيين / الفلاحين موقفًا معقولًا وإنسانيًا للغاية. ما لم يدعم مكنالي التجميع القسري للفلاحين والحرفيين، فإن حل برودون هو أحد المواقف القليلة التي يمكن للاشتراكي أن يتخذها.

بالانتقال من برودون، نكتشف دعمًا أقل “للممتلكات الفردية“. كان باكونين، على سبيل المثال، يؤيد تمامًا الملكية الجماعية ويعارض الملكية الفردية في وسائل الحياة. على حد تعبيره، “ستصبح الأرض وأدوات العمل وكل رأس المال الآخر ملكية جماعية للمجتمع ولا يستخدمها إلا العمال، أي الجمعيات الزراعية والصناعية“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 174] فيما يتعلق بالفلاحين والحرفيين أراد باكونين التجميع الطوعي . قال: “في مجتمع حر“،“الجماعية لا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ضغط الظروف، ليس من خلال فرضها من فوق ولكن من خلال حركة عفوية حرة من أسفل“. [ باكونين عن الأناركية، ص. 200]). وهكذا، فبدلاً من كونه مدافعًا عن “الملكية الفردية“، كان باكونين في الواقع مؤيدًا للملكية الجماعية (كما هو منظم في الجمعيات والكوميونات العمالية) ودعم ملكية الفلاحين والحرفيين فقط بمعنى أنهم ضد التجميع القسري (الذي سينتج عنه في “دفع [الفلاحين] إلى معسكر الرجعية“. [ المرجع السابق، ص 197]).

ومن هنا جاءت تعليقات دانيال جويرين:

كان برودون وباكونين “جماعيين“، وهذا يعني أنهما أعلنا عن نفسيهما دون مواربة لصالح الاستغلال المشترك، ليس من قبل الدولة ولكن من قبل العمال المرتبطين بهم لوسائل الإنتاج الكبيرة والخدمات العامة. تم تقديم برودون بشكل خاطئ على أنه متحمس حصري للملكية الخاصة … في مؤتمر بيل [للأممية الأولى] في عام 1869، باكونين … كل نفسه مع الماركسيين الدولتية … لضمان انتصار مبدأ الملكية الجماعية “. [ “من برودون إلى باكونين“، الأوراق الراديكالية، ديميتريوس إي. روسوبولوس (محرر)، ص 32]

وبالمثل، في حين أنه من الصحيح أن برودون كان يمجد الأسرة الأبوية، لا يمكن قول الشيء نفسه عن باكونين. على عكس برودون، جادل باكونين بأن “الحقوق المؤهلة يجب أن تكون ملكًا لكل من الرجال والنساء“، وأن المرأة يجب أن “تصبح مستقلة وحرة في تشكيل أسلوب حياتها الخاص” وأن “[فقط] عندما تكون الملكية الخاصة والدولة ستُلغى وتختفي الأسرة القضائية الاستبدادية “. لقد عارض “الهيمنة المطلقة للرجل” في الزواج، وحث على “الحرية الجنسية الكاملة للمرأة” وجادل بأن قضية تحرير المرأة “مرتبطة بشكل لا ينفصم بالقضية المشتركة لجميع العمال المستغَلين – رجالاً ونساءً“. [باكونين حول الأناركية، ص 396 – 397] بالكاد ما يمكن اعتباره تمجيدًا للعائلة الأبوية – وموقف يتقاسمه كروبوتكين، ومالاتيستا، وبيركمان، وغولدمان، وتشومسكي، وورد. وهكذا فإن القول بأن “اللاسلطوية” تمجد الأسرة الأبوية يؤدي ببساطة إلى ترنح الإيمان. فقط شخص يجهل كل من المنطق والنظرية اللاسلطوية يمكنه أن يصرح بمثل هذا التأكيد. يمكننا إبداء ملاحظات مماثلة فيما يتعلق بتمجيد العنصرية (كما يشير روبرت جراهام “لم تكن معاداة السامية جزءًا من برنامج برودون الثوري“. [ المرجع السابق، ص 36] يمكن قول الشيء نفسه عن باكونين).

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum