ليساندر سبونر: يمين- “ليبرتاري” أم اشتراكي تحرري؟ / ٣

[القسم الثالث]

يمكن رؤية هذا بوضوح في تحليله للتاريخ ، عندما يسأل: “لماذا لم يتم تأسيس [القانون الطبيعي] ، منذ عصور ، في جميع أنحاء العالم باعتباره القانون الوحيد الذي يمكن لأي رجل ، أو جميع الرجال ، بحق تضطر للطاعة؟ ” يتم تقديم إجابة سبونر في تفسيره لكيفية تطور الدولة ، حيث يفترض أنها تشكلت من خلال الصعود الأولي لطبقة حيازة الأرض والعبيد عن طريق الغزو العسكري والاستعباد القمعي للفلاحين:”هؤلاء الطغاة ، الذين يعيشون فقط على النهب ، وعلى عمل عبيدهم ، ويستخدمون كل طاقاتهم للاستيلاء على المزيد من النهب ، واستعباد الأشخاص العزل الآخرين ؛ زيادة أعدادهم أيضًا ، وإتقان تنظيماتهم ، ومضاعفة أسلحتهم الحربية ، ويوسعون غزواتهم حتى ، من أجل الاحتفاظ بما حصلوا عليه بالفعل ، يصبح من الضروري بالنسبة لهم التصرف بشكل منهجي والتعاون مع بعضهم البعض في إخضاع عبيدهم.
“لكن كل هذا لا يمكنهم القيام به إلا من خلال إنشاء ما يسمونه بالحكومة ، وسن ما يسمونه قوانين … وبالتالي فإن جميع تشريعات العالم قد نشأت في الأساس في رغبات فئة واحدة من الأشخاص في نهب واستعباد الآخرين ، وتحملها كممتلكات. ” لا يوجد شيء استفزازي هنا ، ببساطة نظرة سبونر إلى الحكومة كأداة للطبقة المالكة للثروة والعبيد. ما هو أكثر إثارة للاهتمام هو وجهة نظر سبونر للتطور اللاحق للأنظمة الاجتماعية والاقتصادية (ما بعد العبودية):”بمرور الوقت ، بدأ السارق أو العبيد – الذين استولوا على جميع الأراضي ، وحملوا كل وسائل تكوين الثروة – يكتشفون أن أسهل طريقة لإدارة عبيدهم ، وجعلهم مربحين ، لم يكن من أجل أن يحتفظ كل صاحب رقيق بعدد معين من العبيد ، كما فعل من قبل ، وكما كان سيحتفظ بالعديد من الماشية ، ولكن لمنحهم قدرًا كبيرًا من الحرية يلقي على أنفسهم (العبيد) مسؤولية عيشهم ، ومع ذلك إجبارهم على بيع عملهم إلى الطبقة المالكة للأراضي – أصحابها السابقون – مقابل ما قد يختاره الأخيرون “.
هنا يردد سبونر صدى النقد الأناركي القياسي للرأسمالية. لاحظ أنه لم يعد يتحدث عن العبودية بل عن العلاقات الاقتصادية بين الطبقة المالكة للثروة والطبقة “المحررة” من العمال والمزارعين المستأجرين. ومن الواضح انه لم يكن عرض هذه العلاقة – العمل المأجور – كجمعية طوعية، لأن العبيد السابقين لديهم خيار سوى استخدامها من قبل أفراد الطبقة المالكة الثروة. وكما قال في مكان آخر ، فإن ثروتهم تضمن لهم “السيطرة على تلك الجيوش العظيمة من الخدم – العمال المأجورين – الذين تستمد منهم ثرواتهم ، والذين يمكنهم الآن إجبارهم على العمل من أجلهم كبديل عن الجوع. ” [ رسالة إلى جروفر كليفلاند، ص. 48] وهكذا لدينا التحليل الاشتراكي القياسي بأن القوة الاقتصادية ، الثروة نفسها ، هي مصدر للإكراه.
يشير سبونر إلى أنه من خلال احتكار وسائل تكوين الثروة وفي الوقت نفسه مطالبة العبيد “ المحررين حديثًا ” بإعالة أنفسهم ، تستمر طبقة السارق في الحصول على مزايا عمل العبيد السابقين دون قبول أي من المسؤولية. لرفاهيتهم. “بالطبع ،” تابع سبونر ، “هؤلاء العبيد المحررين ، كما وصفهم البعض خطأً ، ليس لديهم أراضي أو ممتلكات أخرى ، ولا وسيلة للحصول على عيش مستقل ، لم يكن لديهم بديل – لإنقاذ أنفسهم من الجوع – ولكن لبيعهم العمل لأصحاب الأرض مقابل أقسى ضروريات الحياة ؛ ليس دائمًا بسبب هذا القدر “.وهكذا ، في حين أن الطبقة العاملة “حرة” تقنيًا ، إلا أنها تفتقر إلى القدرة على توفير احتياجاتها الخاصة ، وبالتالي تظل معتمدة على الطبقة المالكة للثروة. هذا لا يردد صدى التحليل “الليبرتاري” الصحيح للرأسمالية ، بل يردد وجهات النظر اليسارية الليبرتارية والاشتراكية الأخرى:”هؤلاء العبيد المحررين ، كما يُطلق عليهم ، نادراً ما أصبحوا عبيداً أقل مما كانوا عليه من قبل. ربما كانت وسائل عيشهم أكثر خطورة مما كانت عليه عندما كان لكل منهم مالكه الخاص ، الذي كان له مصلحة في الحفاظ على حياته “.
هذا تعليق مثير للاهتمام. يقترح سبونر أن طبقة العبيد المحررين ربما كانت أفضل حالًا كعبيد. لن يذهب معظم اللاسلطويين إلى هذا الحد ، على الرغم من أننا نتفق على أن الموظفين يخضعون لسلطة أولئك الذين يوظفونهم وبالتالي ليسوا أفرادًا يتمتعون بالحكم الذاتي منذ فترة طويلة – وبعبارة أخرى ، فإن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية تنكر الملكية الذاتية والحرية. شجب سبونر قوة الطبقة المهيمنة اقتصاديًا ، مشيرًا إلى أن العمال “كانوا مسؤولين ، بناءً على نزوة أو مصلحة مالكي الأراضي ، عن المنزل والعمل ، وفرصة حتى لكسب عيشهم من خلال عملهم”.خشية أن يشك القارئ في أن سبونر يناقش التوظيف هنا (وليس العبودية) ، فإنه يتضمن صراحة كونه عاطلاً عن العمل كمثال على الطبيعة التعسفية للعمل المأجور ويشير إلى أن هذا مصدر للنزاع الطبقي وخطر على الطبقة الحاكمة: “لذلك كانوا مدفوعين بأعداد كبيرة إلى ضرورة التسول أو السرقة أو الجوع ؛ وأصبحت ، بالطبع ، خطرة على ممتلكات وهدوء أسيادهم الراحل “. وبالتالي فإن “النتيجة كانت أن هؤلاء الملاك المتأخرين وجدوا أنه من الضروري ، من أجل سلامتهم وسلامة ممتلكاتهم ، تنظيم أنفسهم بشكل أكثر اكتمالا كحكومة وسن القوانين لإبقاء هؤلاء الأشخاص الخطرين خاضعين. “
بعبارة أخرى ، تخلق طبقة السارق تشريعات تحمي سلطتها ، أي ممتلكاتها ، من المحرومين. ومن هنا نرى قيام الأثرياء بإنشاء “قانون قانوني” يعمل على حماية مصالحهم بينما يجعل محاولات تغيير الوضع الراهن غير قانونية. هذه العملية تشبه في الواقع المفهوم الصحيح – “الليبرتاري” للقاضي الذي قام بتفسير وتطوير “قانون القانون التحرري العام” الذي يمارس احتكار منطقة معينة والذي يوجد للدفاع عن “حقوق” الملكية ضد “بدء القوة ، “أي محاولات لتغيير النظام إلى نظام جديد. يستمر Spooner:”كان الغرض من هذه القوانين وأثرها هو الحفاظ ، في أيدي السارق أو العبيد ، على احتكار جميع الأراضي ، وبقدر الإمكان ، جميع وسائل تكوين الثروة ؛ وبالتالي الحفاظ على مجموعة كبيرة من العمال في مثل هذه الحالة من الفقر والتبعية ، مما سيجبرهم على بيع عملهم لطغاةهم بأقل الأسعار التي يمكن أن تستمر الحياة بها.
وهكذا حدد سبونر الأساس الأساسي للتشريع (بالإضافة إلى مصدر الكثير من البؤس والاستغلال والقمع عبر التاريخ) نتيجة احتكار وسائل تكوين الثروة من قبل طبقة النخبة. نشك في أنه كان سيعتبر أن تسمية هذه القوانين بـ “الليبرتارية” من شأنها أن تغير طبيعتها القمعية والقائمة على الطبقية. كانت الدولة أداة في يد قلة من الأغنياء ، وليس آلة محايدة عززت مصالحها الخاصة ، ومن ثم فإن “كل عمل التشريع ، الذي نما الآن إلى مثل هذه النسب الهائلة ، كان أصله في المؤامرات ، التي كانت موجودة دائمًا بين القلة ، بغرض إخضاع الكثيرين ، وابتزاز عملهم ، وجميع أرباح عملهم منهم.قد يبدو توصيف العمالة على أنه ابتزاز متطرفًا إلى حد ما ، ولكن هذا أمر منطقي نظرًا للطبيعة الاستغلالية للربح في ظل الرأسمالية ، كما أدرك الليبرتاريون اليساريون منذ فترة طويلة (انظر القسم ج 2).
ربما ليس من المستغرب ، بالنظر إلى إدانة سبونر الخطابية للدولة باعتبارها عصابة من القتلة واللصوص الذين يوظفهم الأغنياء القلائل لقمع واستغلال الكثيرين ، لم يكن خجولًا في نفس الخطاب المتطرف في الدعوة إلى الثورة. في هذا (كما هو الحال في العديد من الأشياء الأخرى) كان سبونر فوضويًا فرديًا غير نمطي للغاية ويمكن أن تكون لغته ، في بعض الأحيان ، متطرفة مثل يوهان موست. وهكذا نجد Spooner في عام 1880 “يدعو [إلى] أن الأيرلنديين ينتفضون ويقتلون أصحاب العقارات البريطانيين منذ ذلك الحين يُعتقد أنه عندما يتم إنكار حياة الشخص وحريته وممتلكاته – حقوقه الطبيعية – ، يكون لهذا الشخص حق طبيعي في القتل أولئك الذين ينكرون هذه الحقوق. دعا سبونر إلى حرب طبقية “. [وم. غاري كلاين ، الأناركيون الفرديون ، ص. 41] في مكان آخر رعد:” من الذي يؤلف السلطة الحاكمة الحقيقية في البلد؟ … كيف سنجد هؤلاء الرجال؟ كيف نعرفهم من الآخرين؟ … من هم جيراننا أعضاء هذه العصابة السرية من اللصوص والقتلة؟ كيف يمكننا أن نعرف والتي هي من المنازل، وأننا قد حرق أو هدمها؟ التي لها خاصية، أننا قد تدميره؟ من هم أقوامهم حتى نقتلهم ونخلص العالم وأنفسنا من هؤلاء الطغاة والوحوش؟ ” [ لا خيانة ، ص. 46]
وتجدر الإشارة إلى أن هذا الخطاب العنيف والمتشدد لم يذكر أبدًا من قبل أولئك الذين يسعون إلى ربط اللاسلطوية الاجتماعية بالعنف.
نما تحليل سبونر للأسباب الجذرية للمشاكل الاجتماعية بشكل جذري ومتسق بمرور الوقت. في البداية ، جادل بأن هناك “طبقة من أرباب العمل ، يقفون الآن بين الرأسمالي والعمال ، وعن طريق قوانين الربا ، فإن المال الإسفنجي من الأول ، والعمل من الأخير ، ويضعون النهب في جيوبهم الخاصة. . ” هذه قوانين الربا”ليست أدوات الرجال الأثرياء المتقاعدين ، الذين لديهم رأس مال لإقراضه … ولكن من رجال الأعمال” المغامرين “القلائل ، كما يُطلق عليهم ، والذين ، داخل وخارج الهيئات التشريعية ، أكثر تأثيرًا من أي منهما الغني أو الفقير. الذين يتحكمون في تشريعات البلاد ، والذين يستطيعون ، عن طريق قوانين الربا ، أن يفرغوا المال من الأغنياء ، والعمل من أولئك الذين هم أفقر منهم – وبالتالي يصنعون ثروات … وهم الرجال الوحيدون تقريبًا الذين يجنون ثروات … ثروات كبيرة نادرًا ما يمكن أن يصنعها فرد واحد على الإطلاق ، باستثناء رأس ماله وعمله من الآخرين “. إذا “سُمح بالمنافسة الحرة في الأعمال المصرفية ، فإن معدل الفائدة سينخفض ​​للغاية ، وستصبح القروض المصرفية في متناول الجميع”. [الفقر: أسبابه غير الشرعية وعلاجه القانوني ، ص. 35 ، ص. 11 و ص. 15]
—————————————————[*] الترجمة الآلیةمصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية