د. ١. ٢ : هل تدخل الدولة هو نتيجة الديمقراطية؟

الترجمة الآلیة

لا ، لقد بدأ التدخل الاجتماعي والاقتصادي للدولة الحديثة قبل فترة طويلة من انتشار الاقتراع العام. في حين أن هذا التدخل كان عادة في مصلحة الطبقة الرأسمالية ، إلا أنه تم في بعض الأحيان صراحة باسم الرفاهية العامة والمصلحة العامة. وغني عن القول ، في حين أن المدافعين عن الرأسمالية لا يذكرون الأول ، يتم إدانته ومهاجمته باعتباره انتهاكًا للنظام الطبيعي (غالبًا من حيث الإجراءات “الجماعية” الشريرة).

أن الديمقراطية ليست السبب الجذري لتدخل الدولة في السوق يمكن رؤيتها بسهولة من حقيقة أن الدول الرأسمالية غير الديمقراطية التي يرأسها المدافعون عن رأسمالية “السوق الحرة” فعلت ذلك. على سبيل المثال ، في بريطانيا ، تم إدخال إجراءات تدخل الدولة عندما كانت قيود الملكية والجنسية على حقوق التصويت لا تزال قائمة. في الآونة الأخيرة ، مع دكتاتورية بينوشيه الليبرالية الجديدة في تشيلي ، وجدنا أن الدولة ، كما هو متوقع ، “غالبًا ما تتدخل لصالح المصالح التجارية الخاصة والأجنبية”.بالنظر إلى تاريخ الرأسمالية ، هذا أمر متوقع. ومع ذلك ، مارست الدولة أيضًا تدخلًا اجتماعيًا في بعض الأحيان ، جزئيًا لنزع فتيل الاستياء الشعبي من الحقائق الاقتصادية التي ولدها النظام (السخط الذي لم يستطع قمع الدولة السيطرة عليه) وجزئيًا لمواجهة الآثار السلبية لمعتقداته الخاصة. على هذا النحو ، “يتردد منظرو سوق ري السوق في الاعتراف بأنه حتى حكومة بينوشيه تدخلت في العديد من الحالات في السوق في محاولات اللحظة الأخيرة لتعويض الخراب الذي دمرته سياسات السوق الحرة (الإسكان لذوي الدخل المنخفض ، جودة الهواء ، الصحة العامة ، إلخ.) ” [جوزيف كولينز وجون لير ، معجزة السوق الحرة في تشيلي: نظرة ثانية ، ص. 254]

إن فكرة أن “الديمقراطية” هي التي تدفع السياسيين إلى الوعد بعمل دولة الناخبين مقابل تولي المنصب ، يستند إلى وجهة نظر ساذجة للديمقراطية التمثيلية. تعني الطبيعة المركزية والهرمية للديمقراطية “التمثيلية” أن السكان بشكل عام لا يملكون سوى القليل من السيطرة الحقيقية على السياسيين ، الذين يتأثرون بشكل أكبر بكثير من قبل الشركات الكبرى ومجموعات الضغط التجارية وبيروقراطية الدولة. وهذا يعني أن الضغوط الشعبية والديمقراطية حقاً محدودة داخل الدولة الرأسمالية وأن مصالح النخب أكثر حسماً بكثير في تفسير تصرفات الدولة.

من الواضح أن اللاسلطويين يدركون جيدًا أن الدولة تقول إنها تتدخل لحماية مصالح عامة الناس ، وليس النخبة. في حين أن الكثير من هذا غالبًا ما يكون بلاغيًا لإخفاء السياسات التي (في الواقع) تفيد مصالح الشركات أكثر بكثير من عامة الناس ، لا يمكن إنكار وجود مثل هذا التدخل ، إلى حد ما. ومع ذلك ، حتى هنا ، تدعم الأدلة الادعاء اللاسلطوي بأن الدولة هي أداة للحكم الطبقي ، وليست ممثلة للمصلحة العامة. وذلك لأن هذه الإصلاحات ، بشكل عام ، كانت قليلة ومتباعدة مقارنة بتلك القوانين التي تفيد القلة.
علاوة على ذلك ، تاريخيًا ، عندما أجرى السياسيون تغييرات قانونية لصالح عامة الناس بدلاً من النخبة ، لم يفعلوا ذلك إلا بعد ضغط اجتماعي مكثف من أسفل. على سبيل المثال ، أصدرت الدولة قوانين مؤيدة للنقابات فقط عندما كان البديل هو الصراع الصناعي المدمر. في الولايات المتحدة ، تجاهلت الحكومة الفيدرالية ، في أحسن الأحوال ، أو في أسوأ الأحوال ، قمعت بنشاط النقابات العمالية خلال القرن التاسع عشر. فقط عندما كان عمال المناجم قادرين على إغلاق حقول الفحم الحجري لأشهر في عام 1902 ، مما يهدد بتعطيل إمدادات التدفئة في جميع أنحاء البلاد ، أيد تيدي روزفلت مطالب النقابات بتحكيم ملزم لزيادة الأجور. كان أول رئيس في التاريخ الأمريكي يتدخل في إضراب إيجابي نيابة عن العمال.

ويمكن ملاحظة ذلك من خلال “الصفقة الجديدة” والتدابير ذات الصلة بالتدخل المحدود للدولة لتحفيز الانتعاش الاقتصادي خلال فترة الكساد الكبير. كانت هذه الأسباب مادية أكثر من الديمقراطية. وهكذا يجادل تاكيس فوتوبولوس بأن “الحقيقة … أن” ثقة الأعمال “كانت في أدنى مستوياتها يمكن أن تقطع شوطًا طويلاً في تفسير الموقف الأكثر تسامحًا لأولئك الذين يتحكمون في الإنتاج تجاه الإجراءات التي تتعدى على قوتهم الاقتصادية وأرباحهم. في الواقع ، كان ذلك فقط عندما – وطالما – حصل تدخل الدولة على موافقة أولئك الذين يتحكمون بالفعل في الإنتاج حتى نجح “. [ “الدولة القومية والسوق” ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 55] كما يلاحظ اللاسلطوي سام دولجوف ، تم تقديم الصفقة الجديدة في أمريكا (وسياسات مماثلة في أماكن أخرى) ، جزئيًا ، لأن “نظام الاستغلال البشري برمته كان مهددًا. الدولة السياسية أنقذت نفسها ، وكل ما كان ضروريًا للرأسمالية ، القيام بما لا تستطيع “المشاريع الخاصة” القيام به. تم تقديم التنازلات للعمال والمزارعين والطبقة الوسطى ، بينما حُرم الرأسماليون الخاصون من بعض سلطتهم “. [ الحركة العمالية الأمريكية، ص 25-6] يمكن قول الشيء نفسه عن الإجماع الكينزي بعد الحرب ، والذي جمع بين مساعدة الدولة للطبقة الرأسمالية والإصلاحات الاجتماعية. نادرًا ما كانت هذه الإصلاحات نتيجة لسخاء الساسة ، بل كانت نتاجًا لضغوط اجتماعية من أسفل واحتياجات النظام ككل. على سبيل المثال ، كانت الإصلاحات الشاملة التي أجرتها حكومة العمال عام 1945 في المملكة المتحدة نتيجة مباشرة لخوف الطبقة الحاكمة ، وليس الاشتراكية. كما قال كوينتين هوغ ، النائب عن حزب المحافظين ، في مجلس النواب عام 1943: “إذا لم تقم بإصلاحات اجتماعية للناس ، فسوف يمنحونك ثورة”. كانت ذكريات الثورات الوشيكة في جميع أنحاء أوروبا بعد الحرب العالمية الأولى واضحة في أذهان العديد من الجانبين.

وغني عن القول أنه عندما تعتبر الطبقة الحاكمة إصلاحًا معينًا ضد مصالحها ، فسيتم إلغاؤه أو تقييده. يمكن رؤية مثال على ذلك في قانون فاغنر لعام 1934 في الولايات المتحدة ، والذي أعطى العمالة الأمريكية أول وآخر انتصار سياسي لها. تم تمرير القانون بسبب تصاعد الإضرابات العشوائية ، واحتلال المصانع وحملات تنظيم النقابات الناجحة التي انتشرت في جميع أنحاء البلاد. كان هدفه تحديدًا تهدئة هذا النضال من أجل الحفاظ على “سلام العمل”. جعل القانون تنظيم النقابات أمرًا قانونيًا ، لكن هذا وضع النضالات العمالية ضمن حدود الإجراءات القانونية مما يعني أنه يمكن التحكم فيها بسهولة أكبر. بالاضافة،كان هذا الامتياز شكلاً من أشكال المهادنة التي كان تأثيرها جعل المشاركين في الإجراءات النقابية أقل احتمالية لبدء التشكيك في الأسس الأساسية للنظام الرأسمالي. بمجرد انتهاء الخوف من حركة عمالية متشددة ، تم تقويض قانون فاغنر وجعله عاجزًا عن طريق القوانين الجديدة ، التي جعلت التكتيكات غير قانونية التي أجبرت السياسيين على تمرير القانون في المقام الأول وزادت سلطات أرباب العمل على العمال. يمكن قول الشيء نفسه عن البلدان الأخرى.

النمط واضح. دائمًا ما تحتاج الأشياء إلى التغيير على الأرض أولاً ثم يقر القانون بالتغييرات. إن أي تدخل من الدولة نيابة عن عامة الناس أو العمال قد اتبع جميعًا الأشخاص والعمال الذين ينظمون ويكافحون من أجل حقوقهم. إذا وجد “السلام” العمالي أو الاجتماعي بسبب قلة التنظيم والاحتجاج أو بسبب نقص القوة في مكان العمل من قبل النقابات ، فلن يشعر السياسيون بأي ضغط حقيقي لتغيير القانون وبالتالي يرفضون ذلك. كما قال مالاتيستا ، فإن”فقط الحد من اضطهاد الحكومة هو تلك القوة التي يظهر بها الشعب أنه قادر على معارضة ذلك … عندما يخضع الناس للقانون ، أو تكون احتجاجاتهم ضعيفة ومحصورة بالكلمات ، تدرس الحكومة مصالحها الخاصة و يتجاهل احتياجات الناس ؛ عندما تكون الاحتجاجات حية ، ومصرحة ، ومهددة ، تفسح الحكومة الطريق أو تلجأ إلى القمع “. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 196]

وغني عن القول ، أن تضمين الأيديولوجية الليبرالية الكلاسيكية بأن الديمقراطية الشعبية تشكل تهديدًا للرأسمالية هو أصل المغالطة القائلة بأن الديمقراطية تؤدي إلى تدخل الدولة. إن الفكرة القائلة بأنه من خلال الحد من الامتياز ، فإن الأغنياء سيضعون قوانين تفيد الجميع يقول أكثر عن إيمان الليبراليين الكلاسيكيين بإيثار الأغنياء أكثر من فهمهم للطبيعة البشرية ، وواقع كل من الدولة والرأسمالية وفهمهم. من التاريخ. حقيقة أنه يمكنهم الانضمام إلى جون لوك والمطالبة بوجهٍ صريح بأن الجميع يجب أن يلتزموا بالقواعد التي تضعها النخبة فقط ، تقول الكثير عن مفهومهم عن “الحرية”.

بعض الليبراليين الكلاسيكيين الأكثر حداثة (على سبيل المثال ، العديد من “الليبرتاريين” اليمينيين) يؤيدون دولة “ديمقراطية” لا يمكنها التدخل في الأمور الاقتصادية. ومع ذلك ، فإن هذا ليس حلاً ، لأنه يتخلص فقط من استجابة الدولة للمشاكل الاجتماعية الحقيقية والملحة التي تسببها الرأسمالية دون تقديم أي شيء أفضل في مكانها. هذا شكل من أشكال الأبوية ، حيث تحدد النخبة ما هو التدخل وما هو غير ذلك وما يجب على الجماهير أن تفعله وما لا ينبغي أن تفعله (في مصلحتها بالطبع). ثم هناك الاستنتاج الواضح بأن أي نظام من هذا القبيل يجب أن يستبعد التغيير. بعد كل شيء ، إذا تمكن الناس من تغيير النظام الذي يخضعون له ، فقد يغيرونه بطرق لا يدعمها اليمين. من شأن النص الخاص بإنهاء الإصلاحات الاقتصادية وغيرها أن يحظر فعليًا معظم أحزاب المعارضة ،بحكم التعريف ، لا يمكنهم فعل أي شيء بمجرد وصولهم إلى السلطة. من الصعب أن نقول كيف يختلف هذا عن الديكتاتورية – بعد كل شيء ، معظم الديكتاتوريات لديها هيئات برلمانية ليس لها سلطة ولكن يمكنها التحدث كثيرًا.

وغني عن القول أن اليمين غالبًا ما يبرر هذا الموقف من خلال مناشدة أمثال آدم سميث ، لكن هذا ، وغنيًا عن القول ، يفشل في تقدير الوضع السياسي والاقتصادي المتغير منذ تلك الأيام. كما يجادل اشتراكي السوق آلان إنجلر:

“في أيام سميث ، كانت الحكومة صراحة وبلا خجل أداة لمالكي الثروة. أقل من 10 في المائة من الناس البريطانيين – وليس النساء على الإطلاق – كان لهم الحق في التصويت. وعندما عارض سميث تدخل الحكومة في الاقتصاد ، كان يعارض فرض مصالح أصحاب الثروات على الآخرين. اليوم عندما يعارض المحافظون الجدد تدخل الدولة ، فإن هدفهم هو عكس ذلك: منع ممثلي الشعب من التدخل في مصالح أصحاب الثروات “. [ رسل الجشع ، ص. 104]

بالإضافة إلى الوضع السياسي المتغير ، كان مجتمع سميث خاليًا من تركيزات القوة الاقتصادية التي تميز الرأسمالية كنظام متطور. من الواضح أن ما إذا كان سميث سيكون سعيدًا برؤية اسمه مخصصًا للدفاع عن سلطة الشركة هو نقطة خلافية. ومع ذلك ، لم يكن لديه أوهام بأن الحالة في عصره تدخلت في دعم النخبة ، وليس الكثيرين (على سبيل المثال: “كلما حاول القانون تنظيم أجور العمال ، كان من الأفضل دائمًا خفضها بدلاً من رفعها . ” [ ثروة الأمم ، ص 119]). على هذا النحو ، من المشكوك فيه أنه كان سيتفق مع أولئك الذين ينخرطون في اسمه للدفاع عن سلطة الشركات والصناديق الاستئمانية بينما يدافع عن تقييد النقابات العمالية كما هو الحال مع الليبرالية الجديدة في العصر الحديث:

“عندما تحاول الهيئة التشريعية تنظيم الاختلافات بين السادة وعمالهم ، يكون مستشاروها دائمًا أسيادًا. وعندما تكون اللائحة ، إذن ، في صالح العمال ، فهي دائمًا عادلة ومنصفة.. وعندما يجتمع السادة معًا من أجل يخفضون أجور عمالهم ، وعادة ما يدخلون في تعهد أو اتفاقية خاصة… إذا دخل العمال في مزيج معاكس من نفس النوع. عدم قبول أجر معين بموجب عقوبة معينة ، فإن القانون يعاقبهم بصرامة شديدة ، وإذا تم التعامل معها بنزاهة ، فسوف تعامل الأساتذة بنفس الطريقة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 129]

وشدد سميث على أن مصلحة التجار والمصنعين الرئيسيين “تختلف دائمًا في بعض النواحي عن ، بل وتتعارض مع ، مصلحة الجمهور.. ويجب أن يكون اقتراح أي قانون أو لائحة تجارية جديدة تأتي من هذا النظام دائمًا يتم الاستماع إليها بحذر شديد ، ويجب ألا يتم تبنيها أبدًا حتى بعد فحصها لفترة طويلة وبعناية ، ليس فقط مع الاهتمام الأكثر دقة ، ولكن بأكبر قدر من الشك. إنها تأتي من مجموعة من الناس الذين لا تتشابه اهتماماتهم تمامًا مع الجمهور ، الذين لديهم عمومًا مصلحة في خداع الجمهور بل وحتى قمعه ، وبالتالي قاموا ، في مناسبات عديدة ، بخداعه واضطهاده “. [ أب. المرجع السابق.، ص 231-2] في هذه الأيام كان من المحتمل أن يجادل سميث بأن هذا الموقف ينطبق بشكل متساو على محاولات الشركات الكبرى لإلغاء القوانين واللوائح!

إن النظر إلى تدخل الدولة على أنه مجرد تنفيذ لرغبات الأغلبية هو افتراض أن الطبقات والتسلسلات الهرمية الاجتماعية الأخرى غير موجودة ، وأن إحدى الطبقات لا تضطهد وتستغل الأخرى وأنهم يشتركون في مصالح مشتركة. وهذا يعني تجاهل حقائق النظام السياسي الحالي وكذلك الاقتصادي ، لأن الأحزاب السياسية ستحتاج إلى البحث عن أموال للحملة وهذا يعني النقد الخاص. مما لا يثير الدهشة أنهم سيفعلون ما يطلبه مؤيدوهم وهذا التبعية يغير الأثرياء القوانين التي يلتزم بها جميعهم. هذا يعني أن أي حكومة تميل إلى تفضيل الأعمال والأثرياء لأن الأحزاب تمول من قبلهم ، وبالتالي يحصلون على رأي بشأن ما يتم القيام به. فقط تلك الأحزاب التي تستوعب قيم ومصالح مانحيها ستزدهر ، وبالتالي يحصل الأثرياء على حق النقض غير المعلن على سياسة الحكومة.بعبارة أخرى ، تحتاج الأحزاب إلى استجداء الأغنياء للحصول على أموال الانتخابات. تمتلك بعض الأحزاب ، بالطبع ، تمويلًا نقابيًا ، ولكن يمكن مواجهة ذلك بسهولة عن طريق الضغط من الشركات الكبرى (على سبيل المثال ، هذا التعبير الملطف المفيد ،”الأسواق” ) وبيروقراطية الدولة. وهذا يفسر سبب قضاء النقابات في بريطانيا ، على سبيل المثال ، جزءًا كبيرًا من وقتها في ظل حكومات حزب العمال في محاولة للتأثير عليها عن طريق الإضرابات وحشد التأييد.

تظهر المدافعين عن الرأسمالية “السوق الحرة” غافلين عن أسباب لماذا الدولة قد وافقت اللوائح والتأميم وكذلك لماذاظهرت النقابات العمالية والحركات الاشتراكية والشعبوية (الليبرتارية والدولة) في المقام الأول. إن كتابة كل هذه الأمور على أنها منتجات أيديولوجية و / أو جهل اقتصادي هو تفسير سهل للغاية ، كما هو الحال بالنسبة لفكرة البيروقراطيين المتعطشين للسلطة الذين يسعون إلى توسيع نفوذهم. الحقيقة أكثر بساطة وتكمن في قلب النظام الحالي. ترجع أسباب ظهور العديد من الحركات الاجتماعية “المناهضة للرأسمالية” وتدخلات الدولة بمثل هذا التواتر المنتظم إلى تأثيرات نظام اقتصادي غير مستقر واستغلالي بطبيعته. على سبيل المثال ، نشأت الحركات الاجتماعية في القرن التاسع عشر لأن العمال والحرفيين والمزارعين كانوا يعانون من آثار دولة منشغلة بخلق الظروف الضرورية للرأسمالية. كانوا يفقدون استقلالهم وأصبحوا ،أو تحولوا إلى عبيد مأجورين وبطبيعة الحال كرهوا ذلك. لقد رأوا الآثار السلبية للرأسمالية على حياتهم ومجتمعاتهم وحاولوا إيقافها.

فيما يتعلق بالتنظيم الاجتماعي ، فإن الحقيقة هي أنها كانت في كثير من الأحيان نتيجة لاحتياجات ملحة. الأوبئة ، على سبيل المثال ، لا تحترم حقوق الملكية ، كما أن فترات الركود العميقة الدورية التي ميزت رأسمالية القرن التاسع عشر جعلت الرغبة في تجنبها أمرًا مفهومًا من جانب النخبة الحاكمة. على عكس أتباعهم الأيديولوجيين في الجزء الأخير من القرن وما بعده ، كان الاقتصاديون السياسيون في النصف الأول من القرن التاسع عشر أذكياء جدًا ومطلعين جدًا على الدفاع عن سياسة عدم التدخل. لقد فهموا حقائق النظام الاقتصادي الذي عملوا فيه وفكروا فيه ، ونتيجة لذلك ، كانوا مدركين للصراع بين منطق النظرية المجردة البحتة ومتطلبات الحياة الاجتماعية والأخلاق. بينما شددوا على النظرية البحتة ،عادة ما يفعل ذلك من أجل تبرير الحاجة إلى تدخل الدولة في بعض جوانب الحياة الاجتماعية أو الاقتصادية. الفصل الشهير لجون ستيوارت ميل فيربما تكون “أسس وحدود مبدأ عدم التدخل وعدم التدخل” في كتابه ” مبادئ الاقتصاد السياسي” هو المثال الأكثر وضوحًا على هذا الانقسام (مما لا يثير الدهشة ، أن فون ميزس رفض ميل باعتباره “اشتراكيًا” – معترفاً بالمشكلات التي تولدها الرأسمالية نفسها ستجعلك تشك فكريًا لدى المؤمن الحقيقي).

إن إلغاء هذه الإصلاحات دون إلغاء الرأسمالية أولاً هو العودة إلى الظروف الاجتماعية التي أنتجت الحركات الاجتماعية في المقام الأول. بعبارة أخرى ، لنعد إلى فظائع القرن التاسع عشر. يمكننا أن نرى هذا في الولايات المتحدة اليوم ، حيث تكون عملية إعادة عقارب الساعة هذه أكثر تقدمًا: الإجرام الجماعي ، وانخفاض متوسط ​​العمر المتوقع ، والمجتمعات المغلقة ، وزيادة ساعات العمل ، وثروة تُنفق على الأمن. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يعمينا هذا عن قيود هذه الحركات والإصلاحات التي ، بينما كانت تظهر كوسيلة للتغلب على الآثار السلبية لرأسمالية الشركات على السكان ، فقد حافظت علىهذا النظام. من حيث حركات الإصلاح الشعبية الناجحة ، كانت السياسات التي أدت إليها (عادة) هي الحد الأدنى من المعايير المتفق عليها من قبل الرأسماليين أنفسهم لتعويض الاضطرابات الاجتماعية.

ليس من المستغرب أن معظم معارضي تدخل الدولة يعارضون الحركات الشعبية والضغوط التي يخضعون لها الدولة. ومع ذلك ، فإن محاولة إضعاف (أو حتى التخلص من) الحركات الاجتماعية التي ساعدت في إصلاح الرأسمالية ، ومن المفارقات أن تساعد في تعزيز قوة ومركزية الدولة. وذلك لأن التخلص من منظمات الطبقة العاملة يعني القضاء على توازن مضاد رئيسي لقوة الدولة. لا يستطيع الأفراد المبعثرون محاربة الاستغلال والقمع الرأسماليين فحسب ، بل لا يمكنهم أيضًا محاربة وتقييد قوة الدولة أو محاولة التأثير عليها حتى بجزء ضئيل مما يمكن للنخبة الثرية من خلال سوق الأوراق المالية وقرارات الاستثمار الإداري. على هذا النحو ، تأكيد فون هايك ذلك”من غير المبرر التظاهر بأن … الضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبيرة أو الشركات يمكن مقارنته بضغوط تنظيم العمل” صحيح ، ولكن على عكس ما كان يقصده بالضبط. [ القانون والتشريع والحرية ، المجلد. الثالث ، ص. 89] خارج خيال المحافظين والليبراليين اليمينيين ، تتمتع الشركات الكبرى بتأثير أكبر بكثير من تأثير النقابات العمالية على سياسة الحكومة (انظر القسم د 2 للحصول على بعض التفاصيل). في حين أن أشكال النقابات العمالية وغيرها من أشكال العمل الشعبي أكثر وضوحًا من ضغوط النخبة ، فإن هذا لا يعني أن الشكل غير موجود أو أقل تأثيرًا. عكس ذلك تماما. قد يكون هذا الأخير أكثر وضوحًا ، وصحيح ، ولكن فقط لأنه يجب أن يكون ليكون فعالًا ولأن الأول منتشر جدًا.

يمكن رؤية حقيقة الوضع من خلال النظر إلى الولايات المتحدة ، وهي نظام سياسي يكون فيه تأثير النقابات ضئيلًا بينما يكون تأثير الأعمال والضغط واسع النطاق (وكان ذلك منذ الثمانينيات). أظهر استطلاع للرأي حول المواقف الشعبية حول ميزانية الولايات المتحدة لعام 2005 “أن المواقف الشعبية هي في الواقع عكس السياسة”. بشكل عام ، هناك “انقسام دراماتيكي بين الرأي العام والسياسة العامة” ، لكن تأثير الرأي العام على مسؤولي الدولة ضئيل. مما لا يثير الدهشة ، أن عامة الناس “لا يشعرون أن الحكومة تستجيب لإرادة الجمهور”. يعتمد مفتاح تقييم ما إذا كانت الدولة ديمقراطية فاعلة على “ماهية الرأي العام في القضايا الرئيسية” و”كيف تتصل بالسياسة العامة.” في حالة الولايات المتحدة ، تكون المصالح التجارية هي العليا ، وعلى هذا النحو ، “[لا] تقف حكومة الولايات المتحدة منفصلة عن بقية العالم في العديد من القضايا الحاسمة ، بل حتى عن سكانها.” الدولة “تسعى لتحقيق المصالح الاستراتيجية والاقتصادية للقطاعات المهيمنة من السكان المحليين” ، ما لم يتم إجبار الناس على خلاف ذلك (لأنه “من غير المرجح أن تمنح الحقوق من قبل السلطات الخيرية” ولكن من خلال “التعليم والتنظيم” ). باختصار ، تطبق الحكومات سياسات تفيد “المصالح قصيرة المدى للقطاعات الضيقة للسلطة والثروة…يتطلب الأمر عمى متعمدًا حتى لا نرى كيف توجه هذه الالتزامات. . . سياسات.”[تشومسكي ، الدول الفاشلة ، ص. 234 ، ص. 235 ، ص. 228 ، ص. 229 ، ص. 262 ، ص. 263 و ص. 211] من الصعب العثور على مثال أوضح لكيفية عمل “الديمقراطية” الرأسمالية.

أظهر فون هايك فهمه للواقع بالقول إن المشكلة الحقيقية هي “ليس العمل الأناني للشركات الفردية ولكن أنانية المجموعات المنظمة” وهكذا “المستغلون الحقيقيون في مجتمعنا الحالي ليسوا رأسماليين أنانيين … ولكن المنظمات التي تشتق. قوتهم من الدعم المعنوي للعمل الجماعي والشعور بالولاء الجماعي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 96] لذا فإن الشركات (الأوتوقراطية) والشركات (التي تتمتع بامتيازات الدولة) هي جزء من النظام الطبيعي ، لكن النقابات (المنظمة ذاتيًا ، وفي أسوأ الأحوال ، الديمقراطية نسبيًا) ليست كذلك. تجاهل القضايا الواقعية لسلطة وتأثير الثروة والأعمال ، فإن المشكلة المنطقية في هذا الرأي واضحة. الشركات ، بالطبع ، “مجموعات منظمة”وتستند إلى “العمل الجماعي” . الفرق هو أن الأفعال والجماعات تمليها قلة من الأفراد في القمة. كما هو متوقع ، فإن تطبيق حكومة تاتشر لأفكاره لم يعزز فقط القوة الرأسمالية وأدى إلى زيادة اللامساواة والاستغلال (انظر القسم 4.2 ياء ) ولكن أيضًا تعزيز ومركزية سلطة الدولة. أحد جوانب هذا هو إدخال التنظيم الحكومي للنقابات وكذلك التشريع الجديد الذي يزيد من سلطات الشرطة لتقييد الحق في الإضراب والاحتجاج (وكلاهما كان ، جزئيًا ، بسبب معارضة السكان لسياسات السوق الحرة).

قد يتفق اللاسلطويون على أن الدولة ، بسبب مركزيتها وبيروقراطيتها ، تسحق الطبيعة التلقائية للمجتمع وهي عائق أمام التقدم والتطور الاجتماعيين. ومع ذلك ، فإن ترك السوق بمفرده للعمل في مساره يفترض بشكل خاطئ أن الناس سيجلسون بسعادة ويتركون قوى السوق تمزق مجتمعاتهم وبيئتهم. إن التخلص من تدخل الدولة دون التخلص من الرأسمالية وخلق مجتمع حر سيعني أن الحاجة إلى الحماية الذاتية الاجتماعية ستظل موجودة ، لكن ستكون هناك وسائل أقل لتحقيق ذلك مما هي عليه الآن. نتائج مثل هذه السياسة ، كما يظهر التاريخ ، ستكون كارثة للطبقة العاملة (ويجب أن نضيف البيئة) وستكون مفيدة فقط للنخبة (كما هو مقصود ، بالطبع).
في نهاية المطاف ، فإن مضمون الافتراض الخاطئ بأن الديمقراطية تؤدي إلى تدخل الدولة هو أن الدولة موجودة لمصلحة الأغلبية ، التي تستخدم الدولة لاستغلال النخبة! بشكل مثير للدهشة ، يقبل العديد من المدافعين الرأسماليين هذا كاستنتاج صحيح من فرضيتهم ، على الرغم من أنه من الواضح أنه اختزال إعلان سخيف لتلك الفرضية بالإضافة إلى أنه يتعارض مع حقائق التاريخ. إن إجبار النخبة الحاكمة في بعض الأحيان على قبول تدخل الدولة خارج منطقة المساعدة المفضلة لها يعني ببساطة ، أولاً ، أن الرأسمالية هي نظام غير مستقر يقوض أساسها الاجتماعي والبيئي ، وثانيًا ، أنها تدرك أن الإصلاح أفضل من ثورة (على عكس المصفقين).

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.