ئەرشیفەکانى تاگ: Liberty without equality is the exploitation; Equality without Liberty is the slavery

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1.2 Ma aborî zanistek e?

30 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Bi gotinek, na. Ger ji “zanistî” tê wateya ku ew li ser bingeha çavdêriya ampîrîkî û li ser pêşxistina analîzek ku bi daneyan re lihevhatî bû û têgihîştî ye, were hesibandin, wê hingê piraniya formên aboriyê ne zanist in.

Li şûna ku xwe li ser lêkolîna rastiyê û giştîkirina teoriyê ya li ser bingeha daneyên berhevkirî bingeh bigire, aborî hema hema her gav li ser bingeha hilberîna teoriyan bûye ku li ser kîjan texmînan hewce dike ku teoriyê bixebite. Pejirandina ampîrîkî, heke ew biqewime, bi gelemperî bi dehsalan şûnda tê kirin û heke rastî bi aboriyê re berevajî bikin, ji bo rastiyan ew qas xirabtir.

Mînaka vê ya klasîk teoriya hilberînê ya neo-klasîk e. Wekî ku berê hate destnîşan kirin, aboriya neoklasîk li ser nirxandinên kesane yên hilberên heyî disekine û, ne ecêb e, aborî bi “serdestiya vîzyonek teorîkî ya ku xebata hundurîn a pêvajoya hilberînê wekî ‘qutiyek reş’ dihesibîne.” Ev tê vê wateyê ku “teoriya neoklasîk a karsaziya karsaziya deh-kalîte ya ku di navbera karsaziya “sermayedar” de cudahiya karmendî ya deh-kalîteyî dike, dike bênavber . Bi hezaran kes û karsaziya malbatê ya piçûk ku bi ti awayî keda meaş naxebitîne, bi qasî ku têgihîştî ye, ew teknolojî û hêzên bazarê ne, ne ku strukturên hêza civakî, yên ku çalakiyên kapîtalîstên pargîdanî û xwediyên piçûk bi rêve dibin. [William Lazonick, Pêşbaziya Pêşbaziyê li Qata Dikanê , r. 34 û rûp. 33-4] Hilberîna di vê şemayê de tenê çêdibe — ketin dikevin, derdan derdikevin — û tiştê ku di hundurê de diqewime ne girîng tê hesibandin, pirsgirêkek teknîkî ya serbixwe ji têkiliyên civakî yên ku forma hilberîna rastîn di navbera xwe de dikin — û nakokiyên ku misoger dikin.

Lêbelê, teoriyê çend texmînên sereke bi wê re têkildar in. Pêşîn, vegerên kêmbûyî hene. Ev roleke navendî dilîze. Di navgîniya bingehîn de vegerên kêmbûyî hewce ne ku ji bo faktorek diyar kêşeyek daxwazê ya berbi xwarê hilberînin. Ya duyemîn, li ser zêdebûna lêçûnên marjînal ên ku ji hêla kêmbûna vegerê ve têne hilberandin, kelek peydakirina zêde heye. Rêjeya lêçûna guhêrbar a navînî ji bo pargîdaniyek wekî U-teşe tê hesibandin, ku encama pêşî zêde dibe û dûv re veger kêm dibe. Ji bo ku teoriya neo-klasîk bixebite ev bi mantiqî hewce ne.

Bê guman, ne-aborîzan dê bifikirin ku ev texmîn li ser bingeha delîlên ampîrîkî giştîkirin in. Lêbelê, ew ne. Kûreya lêçûna navîn a bi teşe U-yê bigirin. Ev bi tenê ji hêla AC Pigou ve hate îcad kirin, “şagirtekî dilsoz ê [serokê neo-klasîk Alfred] Marshall û ji zanîna pîşesaziyê pir bêsûc. Ji ber vê yekê wî ji bo pargîdaniyek xêzek lêçûnek navînî ya bi şeklê U ava kir, aboriyên pîvanê heya mezinahiyek diyar nîşan dide û lêçûnên ji wê zêdetir zêde dike.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 11] Keşif ji ber hewcedariya teoriyê, ne ji rastiyan, hate meşandin. Bi zêdebûna vegerên li ser pîvanê, wê hingê pargîdaniyên mezin dê li hember yên piçûk xwedî avantajên lêçûn bin û dê wan di pêşbaziyê de ji karsaziyê derxînin. Ev ê têgeha pêşbaziya kamil hilweşîne. Lêbelê, îcadkirina kêşeya lêçûnên navînî hişt ku teoriyê wekî “îsbat bike” bixebite ku wekî ku ditirse, bazarek reqabetê nikare ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve were serdest kirin.

Bi gotinek din, model hate sererast kirin da ku pê ewle bibe ku ew encamek xwestî hildiberîne ne ku rastiyê nîşan bide. Teorî hewce bû ku îspat bike ku bazar reqabetê dimînin û hebûna kêmbûna vegerên marjînal ên li ser pîvana hilberînê bi xwe meyl dike ku mezinahiya pargîdaniyên kesane bisînor bike. Ew sûk ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve ne li vir û ne jî li wir bû. Ew di teorîyê de pêk nehat û, ji ber vê yekê, ew tişta girîng bû û ji ber vê yekê “dema ku kombûna mezin a hêzê di pargîdaniyên pirneteweyî de serdema siyaseta kar a neteweyî bi dawî dike, pirtûkên dersê hîn jî bi kêşeyên U-yê têne destnîşan kirin ku sînorkirina mezinahiya pargîdaniyan di sûkek bêkêmasî de reqabetê de nîşan dide.” [Joan Robinson, Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 5]

Ji bo ku teoriyek baş be, divê du taybetmendiyên xwe hebin: Ew diyardeyên navborî bi awakî rast diyar dikin û ew pêşbîniyên rast dikin. Ne ji bo îcada Pigou ye: rastî rê li ber digire. Ne tenê rabûna çend fîrmayên mezin ên ku li bazaran serdest in bi awayekî nerasterast nîşan da ku ev teorî bêwate bû, dema ku ceribandina ampîrîkî bi dehsalan piştî pêşniyara teoriyê di dawiyê de hate kirin, ev jî nîşan da ku di pir rewşan de berevajî vê yekê ye: ku di hilberînê de lêçûnên domdar an jî kêm bûn. Çawa ku teoriyên marjînalbûnê û kêmbûna vegerên marjînal li ser aboriyê digire, cîhana rastîn jî bi zêdebûna pargîdaniyan li seranserê cîhanê re nîşan dide ku ew çiqas xelet bû.

Ji ber vê yekê sedem ku bazar ji hêla çend pargîdaniyan ve were serdest kirin divê têra xwe eşkere be: bihayê pargîdaniya rastîn ji teoriya aborî bi tevahî cûda ye. Ev hat kifş kirin dema ku lêkolîneran tiştê ku teorisyenên eslî nedifikirîn guncav kirin: wan bi rastî ji fîrmayan pirsîn ka wan çi kiriye û lêkolîneran bi domdarî dît ku, ji bo piraniya pargîdaniyên hilberîner lêçûnên wan ên navînî yên hilberînê kêm dibe ku hilber zêde dibe, lêçûnên wan ên marjînal her gav ji lêçûnên wan ên navîn pir hindiktir bûn, û ji ‘û dahata wê ya marjînal’ (û ji ber vê yekê têgîna dahata marjînal’) piçûktir bû. bi tenê ne girîng bû.

Ne ecêb e, fîrmayên rastîn bihayên xwe berî firotanê destnîşan dikin, li ser bingeha lêçûnek li ser rêjeya armancê ya hilberînê. Yanî bi awayekî pasîf bertek nedan bazarê. Ev biha taybetmendiyek bingehîn a kapîtalîzmê ne ji ber ku bihayên ji bo domandina zindîtiya demdirêj a pargîdaniyê têne danîn. Ev, û rastiya bingehîn a ku lêçûnên per-yekîneyê kêm bû dema ku asta hilberînê bilind bû, bû sedema bihayên pir aramtir ên ku ji hêla teoriya aborî ya kevneşopî ve dihat pêşbînîkirin. Lêkolînerek encam da ku bihayên birêkûpêk “ji reftara ku ji” teoriyê tê hêvî kirin “ewqasî cûda cûda dibe ku encamên bingehîn ên wê nakok bike”. Wî hişyarî da ku heya ku “teoriya aborî dikare encamên vê daneya ezmûnî rave bike û bihesibîne” , “ew bingehek nebaş ji bo siyaseta giştî peyda dike.” Hêjayî gotinê ye, vê yekê aborînasên neo-klasîk aciz nekir û nehişt ku ew pêşniyarên polîtîkaya giştî pêşkêş bikin. [Gardiner C. Means, “The Administered-Price Tesis Reconfirmed”, The American Economic Review , pp. 292-306, Vol. 62, Hejmar 3, r. 304]

Lêkolînek di sala 1952-an de rêze cureyên lêçûnên hîpotetîk nîşanî fîrmayan da, û ji fîrmayan pirsî ka kîjan ji nêziktirîn lêçûnên xwe nêzîk dikin. Zêdetirî 90% ji pargîdaniyan grafiyek bi lêçûnek navînî ya kêmbûyî hilbijart, ne ku teoriya aborî ya kevneşopî ya zêdebûna lêçûnên marjînal nîşan dide. Van fîrmayan bi kêmbûna lêçûna navîn re rû bi rû man, û dahatên wan ên marjînal di hemî astên hilberînê de ji lêçûna marjînal pir mezintir bûn. Ne ecêb e, nivîskarên lêkolînê destnîşan kirin ku ger ev nimûne tîpîk bû wê hingê ew “eşkere bû ku teoriya bihayê marjînal a kurt-kurt divê di ronahiya rastiyê de were guheztin.” Em hê jî li bendê ne. [Eiteman and Guthrie, “The Shape of the Average Cost Curve”, The American Economic Review , pp. 832-8, Vol. 42, Hejmar 5, r. 838]

Lêkolînek nûtir a daneyên ampîrîkî gihîşt heman encaman, û got ku ew “nûçeyên xirab ên pir mezin e … ji bo teoriya aborî.” Digel ku aborînas bilindbûna lêçûna marjînal wekî qaîdeyek digirin, 89% ji pargîdaniyên di lêkolînê de lêçûnên marjînal ragihandin ku an domdar bûn an jî bi hilberînê re kêm bûn. Di derbarê elasticiya bihayê de, ew ji bo pargîdaniyan ne têgehek xebitandinê ya girîng e. Bi gotineke din, “fîrmayên ku ji sedî 40-ê GDP-yê difroşin bawer dikin ku daxwaziya wan bi tevahî ji bihayê re nehesas e” di heman demê de “tenê ji şeşan yek ji GDP-yê di bin şert û mercên daxwaziya elastîk de tê firotin.” [AS Blinder, E. Cabetti, D. Lebow and J. Rudd, Asking About Prices , r. 102 û rûp. 101]

Ji ber vê yekê lêkolînên ampîrîkî gihîştine wê encamê ku verastkirina bihayê rastîn bi paqijkirina bazarê bi wekhevkirina dabînkirina bazarê bi daxwaziya bazarê re tune ye (ango tiştê ku teoriya aborî wekî rola bihayan dibîne). Berevajî vê, biha têne destnîşan kirin ku karibe pargîdanî wekî domdar berdewam bike û wekhevkirina peyda û daxwazê di her heyamek demkî ya keyfî de ne girîng e ji pargîdaniyek ku hêvî dike ku ji bo pêşerojek nediyar hebe. Wekî ku Lee got, xwe dispêre karanîna berfireh a lêkolîna ampîrîkî, “bihayên bazarê ne bihayên paqijkirina bazarê an zêdekirina berjewendiyê ne, lê ji ber vê yekê bihayên pargîdanî ne, û ji ber vê yekê bihayên danûstendinê ne.” Li şûna hevsengiyek tine an zêdekirina qezencê di demek diyarkirî de ku bihayan destnîşan dike, nirxê bazarê “rêveberî ye û bazar ji bo misogerkirina danûstendinên domdar ji bo wan pargîdaniyên li sûkê, yanî ji bo berjewendiya serokên karsaziyê û pargîdaniyên wan tê rêvebirin.” Beşek girîng a tiştan bihayan li ser bingehê nîşankirin, lêçûnek normal û rêjeya armancê ya nirxê vegerê ne û bi demê re bi îstîqrar in. Ji ber vê yekê “hebûna bihayên bazarê yên bi îstîqrar û rêvebirinî tê vê wateyê ku bazarên ku ew tê de hene ne mîna bazarên mezadê an mîna bazarên firotanê yên pêşîn û bazarên rojhilatî ne” ku di îdeolojiya aborî ya sereke de tê xeyal kirin. [Frederic S. Lee, Post Keynesian Price Theory , r. 228 û rûp. 212]

Ne ecêb e, piraniya van lêkolîneran teoriya aborî ya kevneşopî ya bazaran û danîna bihayê pir rexnegir bûn. Meriv têgehên aborînasan ên pêşbazî û yekdestdariya bêkêmasî wekî bêaqiliya virtual û “berhema xeyalên xişir ên teorîsyenên kursiyên nezan û bê tecrube” dinirxîne. [Tucker, ji hêla Lee ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 73f] Ya ku bi rastî çawa hate hilberandin.

Ti zanistek din guncav nafikire ku teoriyê bi tevahî ji diyardeya di bin analîzê de serbixwe pêş bixe. Ti zanistek din dê bi dehan salan li benda ceribandina teoriyek li dijî rastiyê bimîne. Wê hingê tu zanistek din bi tenê rastiyên ku bi tevahî dijberî teoriyê ne paşguh nake û hînkirina wê teoriyê wekî ku ew gelemperîkirina rastiyan be. Lê, hingê, aborî ne zanistek e.

Ev perspektîfa xerîb gava ku tê fêm kirin ku têgîna kêmkirina lêçûnên ji bo aboriyê çi qas girîng e wate dide. Di rastiyê de, heke ji texmîna zêdekirina lêçûnên marjînal dev jê berde, wê hingê pêşbaziya kamil jî tê hiştin û “bingeha ku zagonên aborî dikare were avakirin … tê qut kirin”, ku dibe sedema “hilweşîna beşê mezin a teoriya hevsengiya giştî.” Bi gotina aborînasekî sereke yê neo-klasîk, ev dê bibe “encamek pir wêranker ji bo teoriya aborî”. [John Hicks, Value and Capital , r. 83-4] Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ev pir girîng e:

“Çiqas ecêb xuya bibe… ev karekî pir mezin e. Ger vegerên marjînal ji ber daketinê domdar bin, wê hingê ravekirina neo-klasîk a her tiştî têk diçe. Ne tenê teoriya aborî êdî nikare rave bike ka fîrmayek çiqas hilberînê dike, ew nikare tiştek din rave bike.

“Mînakî, teoriya aborî ya kar û destnîşankirina meaşê bigirin. . . . Teorî destnîşan dike ku meaşê rastîn bi hilberîna marjînal a kedê re hevwate ye. . . Kardêr dê xebatkarek din bixebitîne heke mîqdara ku karker li hilberînê zêde bike — berdêla karker ji ber mûçeya rastîn rave dike. Her tişt li ser mûçeyan pir zêde ye – aborîya neo-klasîk dikare were kurt kirin, wekî ku [John Kenneth] Galbraith carekê got, di pêşniyarên dualî de ku feqîr têra xwe zehmet nakin ji ber ku ew pir zêde têne dayîn, û dewlemend jî têra xwe dijwar nakin ji ber ku ew têra xwe nayên dayîn.

“Heke bi rastî hilberîna têkiliya kar bi nisbeten domdar be, wê hingê ravekirina neo-klasîk ji bo kar û diyarkirina hilberanê têk diçe. Bi fonksiyonek hilberanê ya guncan, hilbera marjînal a kedê dê domdar be, û ew ê ti carî mûçeya rastîn nekeve nav hev. Wê hingê hilberîna formê bi lêçûnên xebitandinê nayê rave kirin [- ev nayê wateya ku tiştek ne aborî ye. . . asta kar, ne hilberîn, ne jî, di dawiyê de, tiştê ku heqê rastîn diyar dike. [ Debunking Economics , r. 76-7]

Divê were zanîn ku lêkolîna ampîrîk bi tenê rexneya berê ya aborîya neo-klasîk ku ji hêla Piero Sraffa ve di sala 1926-an de hatî pêşkêş kirin piştrast kir. Ger ew texmîn di pratîkê de neyên karanîn, wê hingê ew ne girîng e. Ji ber vê yekê “wî bal kişand ser texmînên aborî ku “faktorên hilberînê” hene ku di demek kurt de hatine sabît kirin, û ku pêşkêşî û daxwaz ji hev serbixwe ne. Wî angaşt kir ku ev her du texmîn dikarin di heman demê de pêk werin. şert û mercên ku pêşkêşî û daxwazê bi awayekî rewa wekî serbixwe bêne hesibandin, wê hingê ne gengaz e ku her faktorek hilberînê were sererast kirin, ji ber vê yekê lêçûnên marjînal ên hilberînê dê domdar bin. Wî teqez kir ku pargîdanî neçar in ku neaqilmend bin ku wekî din tevbigerin, dev ji şansê qezenckirinê berdin ku tenê rê bidin aborînasan ku modelên xwe ava bikin ka ew çawa divê tevbigerin. [Keen, Op. Cit. , rûp. 66-72]

Pirsgirêkek din a sereke di aboriyê de pirsgirêka demê ye. Ev ji hêla aborînasan ve demek dirêj e tê zanîn û qebûlkirin. Bo nimûne, Marshall diyar kir ku “hêmana demê ” “çavkaniya gelek ji zehmetiyên herî mezin ên aboriyê” bû . [ Prensîbên Aboriyê , r. 109] Damezrînerê teoriya hevsengiya giştî, Walras, qebûl kir ku derbasbûna demê tevahiya modela wî xera kiriye û diyar kir ku em “dê vê zehmetiyê bi tenê û bi tenê bi paşguhkirina hêmana demê di vê nuqteyê de çareser bikin.” Ev, qismî, ji ber wê yekê bû ku hilberîn “pêdivî bi demek diyarkirî heye.” [ Hêmanên Aboriya Paqij , r. 242] Ev ji hêla Gerard Debreu ve hate giştîkirin (di Teoriya Nirxê ya ku Xelata Nobelê ya aboriyê wergirtiye de ) ku texmîn kir ku her kes firotan û kirînên xwe yên ji bo her demê di yek kêliyê de dike.

Ji ber vê yekê kêşeya aborî ya neo-klasîk, hevsengiya giştî hem dem û hem jî hilberînê paşguh dike. Ew li ser rawestana demê, nihêrîna li tiştên qediyayî, girtina kesan e ku ji bo wan daxwaz bikin û gava ku hemî tişt di hevsengiyê de bin, rê dide ku danûstendin pêk werin. Ji bo Walras, ev ji bo demek diyarkirî bû û hate dubare kirin, ji bo şagirtên wî ev yek carî ji bo herheyî qewimî. Ev eşkere ne awayê ku bazar di cîhana rastîn de dixebitin û, ji ber vê yekê, şaxê serdest ê aboriyê ne zanistî ye. Mixabin, têgîna kesên ku hem ji nuha û hem jî ji pêşerojê agahdar in, di “zanista” aboriyê de bi rêkûpêk hişyar dibe.

Ger em guh nedin mijarên piçûk ên wekî delîlên ampîrîkî û dem jî, aborî bi amûra xwe ya bijare, matematîkê re jî, pirsgirêk hene. Wekî ku Steve Keen destnîşan kir, aborînasan “rastiya bi karanîna matematîkê veşartiye ji ber ku wan matematîkê xirab kiriye, û ji ber ku wan sînorên matematîkê fam nekirine.” bi rastî, “di aboriyê de gelek teorîm hene ku bersivê didin pêşniyarên matematîkî yên xelet.” [ Op. Cit. , r. 258 û rûp. 259] Ji bo teoriyek ku ji xwesteka sepandina hesaban li aboriyê çêdibe, ev bi kûrahî îronîkî ye. Wek mînak, Keen teoriya pêşbaziya bêkêmasî destnîşan dike ku tê texmîn kirin ku dema ku kêşeya daxwazê ya ji bo bazarê bi tevahî ber bi jêr ve diçe, pargîdaniyek kesane di pêşbaziya bêkêmasî de ew qas piçûk e ku nikare bandorê li ser bihayê bazarê bike û, ji ber vê yekê, rûbirûyek daxwazek horîzontal dibe. Ya ku bi tevahî ne gengaz e. Bi gotineke din, aborî zagonên matematîkê dişikîne.

Ev tenê du nimûne ne, gelek, gelekên din hene. Lêbelê, ev her du ji bo tevahiya avahiya teoriya aborî ya nûjen pir bingehîn in. Pir, heke ne piraniya, aboriyên sereke li ser teoriyên ku bi rastiyê re têkiliyek hindik an jî qet tune ne bingeh e. Dûrxistina Kropotkîn a “pênaseyên metafizîkî yên ekonomîstên akademîsyen” îro jî derbasdar e. [ Evolution and Environment , r. 92] Piçûk ecêb e ku aborînasê dijber Nicholas Kaldor got ku:

“Teoriya hevsengiya Walrasian [ango gelemperî] pergalek rewşenbîrî ya pir pêşkeftî ye, ji Şerê Cîhanê yê Duyemîn û vir ve ji hêla aborînasên matematîkî ve pir hatî paqij kirin û berfireh kirin – ceribandinek rewşenbîrî… Lê ew hîpotezek zanistî pêk nayîne, mîna teoriya nisbîbûnê ya Einstein, an jî zagonên giraniya Newton-ê yên ku di binyada xwe de ne zagonên bingehîn in. azmûnî, û tu metodên taybetî nehatine pêşandan ku bi wan re rastbûn an têkildariya encamên wê were ceribandin. Texmînên di derheqê rastiyê de di encamên xwe de destnîşan dikin, lê ev ne li ser çavdêriya rasterast têne damezrandin, û, li gorî nêrîna pisporên teoriyê, bi her awayî, ew nikarin bi çavdêrî an ceribandinê werin berevajî kirin. [ The Essential Kaldor , r. 416]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1.1 Ma aborî bi rastî nirxek belaş e?

29 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Aborînasên nûjen hewl didin û aboriyê wekî “zanisteke bê nirx” nîşan didin. Bê guman, kêm caran tê bîra wan ku ew bi gelemperî tenê avahiyên civakî yên heyî ji xwe re esas digirin û dogmayên aborî li dora xwe ava dikin, lewra wan rewa dikin. Ya herî baş, wekî Kropotkin destnîşan kir:

“Hemû qanûn û teoriyên ku jê re tê gotin qanûn û teoriyên aboriya siyasî di rastiyê de ji daxuyaniyên bi vî rengî wêdetir nînin: “Destpêkirina ku li welatekî her dem hejmareke berçav mirov hene ku nikarin mehekê, an jî du hefteyekê jî, bêyî ku meaş werbigirin debara xwe bikin û ji bo vê armancê şert û mercên xebatê yên ku ji hêla dewletê ve li ser wan hatine ferz kirin, an ku ji hêla xwediyên axê, faktorên dewletê ve ji wan re wekî xwedan, faktorên erd û erdên ku ji wan re têne pêşkêş kirin, qebûl dikin, qebûl dikin. û hwd, wê demê wê encam filan û bêvan bin.’

“Heya niha aboriya siyasî ya akademîk tenê hejmartina tiştên ku di bin van şert û mercan de diqewimin bû – bêyî ku şert û mercan bi xwe diyar bikin. Û paşê, bi vegotina rastiyên ku di nav van şert û mercan de di civaka me de derdikevin, ew van rastiyan ji me re wekî qanûnên aborî yên hişk û neçarî temsîl dikin. ” [ Anarşîzm , r. 179]

Bi gotineke din, aborînas bi gelemperî aliyên siyasî û aborî yên civaka kapîtalîst (wekî mafên milkiyetê, newekhevî û hwd.) wekî diyarî digirin dest û li dora wê teoriyên xwe ava dikin. Di herî baş de. Ya xirabtir, aborî bi tenê spekulasyon e ku li ser bingehên texmînên pêwîst ên ku ji bo îsbatkirina dawiya xwestinê hewce ne. Bi tesadufek ecêb ev armanc bi gelemperî hêz û qazancên çend kesan xurt dikin û destnîşan dikin ku bazara azad ji hemî cîhanên gengaz çêtirîn e. Alfred Marshall, yek ji damezrînerên aborîya neoklasîk, carek bikêrhatina aboriyê ji elîtan re destnîşan kir:

“Ji Metafizîkê ez çûm Etîkê, û min dît ku rewakirina şert û mercên heyî yên civakê ne hêsan e. Hevalekî ku gelek tiştên ku jê re Zanistên Ehlaqî tê gotin xwendibûn, bi berdewamî digot: “Ah! heke we ji Aboriya Siyasî fêm kir hûn ê wiya negotin” [ji hêla Joan Robinson, Collected Economic Papers , vol. 4, rûp. 129]

Joan Robinson lê zêde kir ku “[n] îro, helbet, tu kes wê wiya wiha bi hovane nebêje. Naha, îqnakarên veşartî li pişt objektîvîteya zanistî têne veşartin, bi baldarî ji dadbariyên nirxê dûr dikevin; ew qas çêtir îqna dikin.” [ Op. Cit. , r. 129] Awayê ku teoriya aborî bi rêkûpêk dibêje tiştê ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin tenê yek ji wan bûyerên ecêb ên jiyanê ye, ya ku dixuye ku bi rêkûpêkek tirsnak bi aboriyê ve tê.

Aborî çawa digihîje vê hevkêşeya ecêb, çawa dibe ku “zanista bê nirx” bi hilberîna lêborînên pergala heyî re were zewicandin? Sedemek sereke ne xema dîrokê ye, li ser çawaniya dabeşkirina heyî ya dahat û dewlemendiyê. Di şûna wê de, dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê ji bo xwerû tê girtin.

Ev, beşek ji xwezaya statîk a aborîya neoklasîk diherike. Ger analîza weya aborî bi wêneyek demê, bi komeke diyarkirî ya kelûpelan dest pê bike û bi dawî bibe, wê hingê ew çawan dikevin nav komek destanek taybetî, dikare bê girîng were hesibandin – nemaze dema ku hûn teoriya xwe biguhezînin da ku îhtîmala îsbatkirina dabeşkirina dahatê ji holê rakin dê karanîna giştî zêde bike (binêre beşa C.1.3 ). Ev jî ji rola civakî ya aborî ya parêzvanê kapîtalîzmê derdikeve. Bi girtina dabeşkirina heyî ya dahatî û dewlemendiyê wekî ku hatî dayîn, wê hingê gelek pirsên nebaş dikarin bixweber ji “zanistê” werin derxistin.

Ev dikare ji bilindbûna aboriya neoklasîk a di salên 1870 û 1880 de were dîtin. Veqetîna di navbera aboriya siyasî ya klasîk û aboriyê de bi guhertina cûreyê pirsên ku têne pirsîn diyar bû. Berê, bala navendî li ser belavkirin, mezinbûn, hilberandin û têkiliyên di navbera çînên civakî de bû. Tesbîtkirina tam a bihayên kesane, nemaze di demek kurt de, xemek hindik bû. Ji bo aboriya nû, bal kişand ser pêşxistina teoriyek hişk a destnîşankirina bihayê. Ev tê vê wateyê ku meriv ji hilberînê qut bibe û li hêjmara tiştên ku di her kêliyek diyarkirî de peyda dibin nihêrîn. Ji ber vê yekê ekonomî ji pirsên li ser têkiliyên çînayetî bi pirskirina pirsên li ser kêrî ferdî dûr ket, ji ber vê yekê qada analîzê bi pirskirina pirsên siyasî yên bêzerar li ser bingeha modelên nerealîst teng kir (ji ber ku aborîya nû bi hemî axaftinên xwe yên hişkbûnê re, ji ya aborîya klasîk wêdetir bersivek nedaye ka bihayên rastîn çawa hatine destnîşankirin, tenê ji ber ku modelên wê yên razber bi rastiyê re tune bûn).

Lê belê, ji bo têkiliyên civakî yên kapîtalîst hinceteke xwezayî pêşkêşî kir, bi îdiaya ku qazanc, faîz û kirê ne encama biryarên takekesî ne, ne berhema pergaleke civakî ya taybet e. Bi gotineke din, aboriyê çînên kapîtalîzmê hilda, di nava xwe de kir hundir, sepana gerdûnî da wan û bi esasgirtina dabeşkirina dewlemendiyê ya heyî, pêkhatina çîn û cudahiyên di hêza bazarê ya ku ev çêdike rewa kir. Ew napirse (an lêkolîn nake) çima hin kes xwediyê hemî erd û sermayê ne, dema ku piraniya mezin neçar in ku keda xwe li bazarê bifroşin da ku bijîn. Bi vî awayî, ew avahiya çîna kapîtalîzmê di hundurê xwe de dike. Bi dîtina vê avahîya çînê, aborî bi tenê vê pirsê dipirse ka her “faktor” (kar, erd, sermaye) çiqasî beşdarî hilberîna kelûpelan dibe.

Alfred Marshall vê perspektîfê wiha rast kir:

“Di demeke dirêj de, dahata her karmendekî (hilberanê) bi gelemperî bes e ji bo berdêla tevahîya hewildan û qurbaniyên ku ji bo hilberîna wan hewce dike. . . . Armancên lêpirsîna me ya niha li şûna paşverû, paşerojê ne.” [ Prensîbên Aborî , r. 832]

Ya ku ji bo wan kesên ku ji diziya mîrasa hevpar a mirovahiyê sûd werdigirin, pir bikêr e. Bi taybetî wekî ku Marshall bixwe encamên xirab ji bo kesên ku li sûkê negihîjin amûrên jiyanê destnîşan dike:

“Gava karkerek di tirsa birçîbûnê de be, hewcedariya wî ya bi pere pir zêde ye; û heke di destpêkê de ji kirrûbirra herî xirab bigihîje wî, ew pir mezin dimîne … Ev jî ji ber vê yekê pirtir dibe ji ber ku, dema ku avantaja di danûstandinê de îhtîmal e ku pir baş di navbera her du aliyên sûkê de ji bo kelûpelan were dabeş kirin, ew ji bo kiriyarvanan li aliyê bazarê pirtir e ji kiriyarvanan re.” [ Op. Cit. , rûp 335-6]

Ji ber ku danûstendinên bazarê dê ji aliyên bihêztir sûd werbigirin, ev tê vê wateyê ku newekhevî bi demê re bihêztir û ewletir dibin. Ku dabeşkirina heyî ya milkê wekî diyariyek were girtin (û ji bilî vê yekê, tiştek ku divê neyê guheztin) wê hingê bazar bi vî rengî neheqiyê rast nake. Bi rastî, ew wê berdewam dike û ji bilî vê, ji ber ku mekanîzmayek ji bo dabînkirina tazmînatê tune ye, ji bo qerebûkirina mexdûran tu rê nemaye. Ji ber vê yekê bandora kiryarên berê yên êrişkar bandorek li ser çawaniya pêşkeftina civakek taybetî û rewşa niha ya cîhanê heye. Dûrxistina analîza “paşverû” ji ber ku ew “pirsên nakok” derdixe holê û “exlaq” ne zanistek bê nirx an objektîv e, ew îdeolojiya pak e û her lêpirsînek “pêşeroj” ya lêborînê vedişêre.

Ev dikare were dîtin dema ku Marshall destnîşan kir ku ked “pir caran di bin dezavantajên taybetî de tê firotin, ku ji komek rastiyên ku ji nêz ve girêdayî ye ku hêza kar “xerab dibe” derdikeve, ku firoşkarên wê bi gelemperî xizan in û ne xwediyê fona rezervê ne, û ku ew nikanin bi hêsanî wê ji sûkê bihêlin.” Wekî din, “dezavantaj, li ku derê hebe, îhtîmal e ku di bandorên xwe de kom bibe.” Lê dîsa jî, ji ber hin sedeman, ew hîn jî diparêze ku “meaşên her çînek kedê ji ber kedkarê zêde yê vê çînê mêldarê hilberîna safî ye.” [ Op. Cit. , r. 567, rûp. 569 û rûp. 518] Çima divê ew, ji ber vê rastiya hatî destnîşan kirin ku karker li cîhê sûkê di dezavantajê de ne? Ji ber vê yekê Malatesta:

“Axa û sermayedaran bi tundî û bêrûmetî ax û hemû amûrên hilberînê talan kirine û di encama vê diziya destpêkê de her roj dikarin berhemên keda wan ji destê karkeran bistînin.” [ Errico Malatesta: Jiyan û Ramanên Wî , r. 168]

Bi vî rengî, guhnedana dîrokê çawa dibe ku “zanistî” an “bênirx” were hesibandin? Bi zor “paşverû” e ku meriv kokên kêmasiya heyî ya çîna karker a ku di bazara kedê ya heyî û “pêşeroj” de heye, analîz bike , nemaze ji ber ku Marshall bixwe encamên wan destnîşan dike. Ev nimûneyeke berbiçav e ya ku Kropotkin di warê aborî de şermezar kir, ango ku di rewşên kêm de ku şert û mercên civakî dihatin “gotin, di cih de dihatin jibîrkirin, êdî nema qala wan tê kirin.” Ji ber vê yekê rastî tê behs kirin, lê her bandorek ku ev dikare li ser dabeşkirina dahatê hebe tê jibîrkirin, ji ber ku wekî din hûn neçar in ku bi anarşîstan re bigihîjin encamê ku “destxistina hilberîna keda mirovî ji hêla xwediyên sermayê [û axê] ve tenê heye ji ber ku bi mîlyonan mêr [û jin] bi rastî tiştek tune ku li ser bijîn, heya ku hêza xwe ya ked û aqilmendiya xwe ya nefsbiçûk bi bihayek ku ew ê nefroşin bikin.” [ Evolution and Environment , r. 92 û rûp. 106]

Ev girîng e, ji ber ku rêzgirtina mafên milkiyetê hêsan e ku meriv li ser biaxive, lê heke dabeşkirina xwedan milkê heyî rewa be, tenê hinekî av digire. Ger ne rewa be, ger sernavên milkê yên heyî encama dizî, gendelî, dagirkeriya kolonyal, destwerdana dewletê û cûreyên din ên zordariyê bin, diyar e ku tişt cûda ne. Ji ber vê yekê ekonomî kêm caran, heke qet nebe, vê yekê nîqaş dike. Bê guman, ev yek rê nade ku aborînasan li dijî destwerdanên heyî yên li bazarê (bi taybetî yên ku bi dewleta refahê ve girêdayî ne) nîqaş bikin. Di rastiyê de, ew argûman dikin ku baş e ku meriv feydeyên destpêkirinên berê yên hêzê werbigire lê ceribandin û sererastkirina wan xelet e. Mîna ku kesek bikeve odeyeke mirovan, bi çekê wan dizîne û dû re bixwaze ku ji niha û pê ve rêzê li mafên milkiyeta hevûdu bigirin û tenê bi tiştên ku mane re bi dilxwazî tevbigerin. Di şert û mercên wiha de her hewldanek ji bo avakirina dozek exlaqî ji bo “bazara azad” dê bi ser nekeve. Bi kurtî ev ekonomiya kapîtalîst a bazara azad e: qet bala xwe nedin neheqiyên berê, bila em hemî ji ber veqetandinên heyî yên çavkaniyan çêtirîn bikin.

Gelek aborînas yek çêtir diçin. Di paşguhkirina dîrokê de têr nabin, ew çîrokên piçûk ên xeyalî diafirînin da ku teoriyên xwe an dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê rast bikin. Bi gelemperî, ew ji ferdekî veqetandî an jî civatek ji kesên bi qasî wekhev (civakek bi gelemperî bêyî sazûmanên komînal) dest pê dikin. Mînakî, teoriyên “li bendê” yên qezenc û berjewendiyê ( li beşa C.2.7 binêre ) hewce dike ku çîrokek wusa ji dûr ve qanih be. Pêdivî ye ku civakek ku bi wekheviya bingehîn a serwet û dahatê hatî destnîşan kirin, lê di heman demê de di nav du komên mirovan de hatî dabeş kirin, yek ji wan xebatkar û dûrbîn, ku rasterast ji vexwarina hilberên ku bi keda xwe hatine afirandin dûr dixist û ya din tembel bû û dahata xwe bêyî ku li paşerojê bifikire dixwar. Bi demê re, neviyên xîretkêşan bûn xwediyê amûrên jiyanê, lê neviyên tembel û xizan, bi gotina Marx, “ji xwe pê ve tiştek nayê firotin.” Bi vî awayî, qazanc û berjewendîyên îroyîn dikarin bi gazîkirina li ser “zarokîtîyek bêaqil” rewa bibin. [ Sermaye , cild. 1, r. 873] Dîroka rastîn a bilindbûna kapîtalîzmê, wekî ku em di beşa F.8 de nîqaş dikin , gemar e.

Bê guman, mirov dikare bibêje ku ev tenê modelek û abstrakasyonek e û ji ber vê yekê ji bo ronîkirina xalek derbasdar e. Anarşîst li hev nakin. Belê, gelek caran di lêkolîna aboriyek an sîstemek din a tevlihev de pêdivî bi abstraksiyonê heye, lê ev ne razberbûnek e, ew propaganda ye û dahênanek dîrokî ye ku ne ji bo ronîkirina xalek razber, belku pergalek taybetî ya hêz û çînan tê bikar anîn. Ku van metelok û çîrokên piçûk hemî texmîn û razberiyên hewce hene ku ji bo gihîştina encamên xwestinê hewce ne tenê yek ji wan bûyeran e ku bi rêkûpêk dixuye ku di warê aborî de tê.

Tiştê ecêb di derbarê van çîrokên xeyalî de ev e ku ew ji dîroka rastîn di hundurê aboriyê de pir bêtir pêbaweriyê didin wan. Hema hema her gav, “dîrokê” xeyalî dê di aboriyê de her gav dîroka rastîn bi pêş bixe. Ger behsa dîroka rastîn a kapîtalîzmê were kirin, wê demê parêzvanên kapîtalîzmê dê bi hêsanî bibêjin ku divê em xwediyên sermayê yên heyî ji ber kiryarên di rabirdûya tarî û dûr de ceza nekin (ku nifşên niha û yên paşerojê yên kedkar têne cezakirin, nayê gotin). Lê belê, “dîroka” xeyalî ya kapîtalîzmê ji dûrketina bi vî rengî dernakeve, ji ber ku kiryarên îcadkirî yên di rabirdûya tarî û dûr de xwediyên heyî yên xwedî dewlemendî û dahata ku çêdike rewa dike. Bi gotineke din, serê ez qezenc dikim, dûv we winda dike.

Hêjayî gotinê ye ku ev mîopiya (hilbijartî) tenê bi dîrokê re sînordar nabe. Di rewşên heyî de jî tê sepandin. Ji ber vê yekê em dibînin ku aborînasên ku pergalên aborî yên heyî wekî rejîmên “bazara azad” diparêzin, tevî awayên eşkere yên destwerdana dewletê. Wekî ku Chomsky destnîşan dike:

“Dema ku mirov li ser … “hêzên bazirganiyê” yên bazara azad dipeyivin, bi neçarî van mirovan ji kar derdixin û tevahiya cîhanê ber bi cûreyek polarîzasyona dewlemendiyê ya Cîhana Sêyemîn ve dikişînin. . . . . ev rast e heke hûn perspektîfek têra xwe teng li ser wê bigirin . Lê dema ku hûn di saziyên îdeolojîk de aboriyê dixwînin, ev tişt ne girîng e û nabe ku hûn van pirsan bikin.” [ Fêmkirina Hêzê , r. 260]

Dûv re van tiştan paşguh bikin û bi tenê dabeşkirina heyî ya serwet û dahatê wekî ku tê dayîn bigirin û dûv re nîqaş bikin ku “bazara azad” veqetandina çêtirîn çavkaniyan çêdike, ecêb e. Bi taybetî ku îdiaya “dabeşkirina bikêrhatî” vê pirsê eşkere nake: “bikêrhatî” ji bo berjewendiya kê? Ji ber ku îdealîzekirina azadiyê di nav bazarê de û di nav bazarê de vê rastiyê ji bîr nake ku ev azadî di çarçovê de ji hejmareke mezin a mirovan re pir sînordar e û her weha encamên ku li ser kesên têkildar bi dabeşkirina hêza kirînê di nav wan de ye ku bazar derdixe holê (bi kok, helbet di eslê xwe de). Ku, bê guman, rave dike ku çima, her çend ev metelokên aborî rast bûna jî, anarşîst dê dîsa jî li dijî kapîtalîzmê bisekinin. Em şîroveya Thomas Jefferson ya ku dibêje “erd her tim aîdî nifşê zindî ye” ji saziyên aborî re û hem jî yên siyasî re dirêj kir – rabirdû divê li ser îro û pêşerojê serdest nebe (Jefferson: “Gelo nifşek dikare nifşek din û hemûyên din li pey hev heta-hetayê girêbide? Ez nafikirim. Afirîner erd ji bo zindîyan çêkiriye, ne ji bo miriyan. Maf û hêz ne tenê ji min re ne girîng in, ne ji mirovan re .” Ji ber ku, çawa ku Malatesta got, divê mirov “mafê… nebin ku mirovan bindestî serweriya wan bikin û hê kêmtir jî mafê serdestî û îstîsmarkirina nifşên paşerojê bidin ser peyrewên bêhejmar yên neviyên xwe.” [ Li Cafeyê , r. 48]

Dûv re bûyerek ecêb heye ku aborîya “bê nirx” bi gelemperî di encamê de hemî pirsgirêkên kapîtalîzmê sûcdar dike li ser karkeran. Bêkarî? Karxerabî? Mezinbûna kêm? Mûçe pir zêde ne! Proudhon teoriya aborî ya kapîtalîst baş kurte kir dema ku got ku “Aboriya Siyasî – ango despotîzma xwedanparêz – tu carî nikare xelet be: divê ew proleterya be.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 187] Û ji sala 1846 (an 1776!) û vir ve hindik tişt hatiye guhertin dema ku mijar tê ser aboriyê ku pirsgirêkên kapîtalîzmê “rave dike” (wek çerxa karsaziyê an jî bêkarî).

Bi vî rengî, dema ku aborînas bi rêkûpêk êrîşî sendîkayan dikin dema ku bêdeng in an piştgirî didin karsaziya mezin, dijwar e ku meriv aboriyê wekî “bê nirx” bihesibîne. Li gorî teoriya aborî ya neo-klasîk, tê xwestin ku her du jî ji bo aboriyê bi heman rengî xirab bin, lê hûn ê neçar bin ku hûn gelek aborînasan bibînin ku li gorî teoriya wan daxwaz dikin ku pargîdaniyan li gelek pargîdaniyên piçûk parçe bikin, hejmara ku dê li dijî keda “yekdestdar” bişewitîne pir zêde ye (bi awayekî îronîkî, ji ber ku em ne xwediyê beşa wan in. ji bo perçebûna pargîdaniyan an sendîkayan piştgirî bikin, wekî din, keda nerêxistinkirî tê îstismar kirin). Xuya ye ku nîqaşkirina ku mûçeyên bilind her gav xirab in lê berjewendîyên bilind her gav baş in, nirx bêpere ye.

Ji ber vê yekê dema ku karsaziya mezin bi gelemperî têne paşguh kirin (ji bo argumanên ku aboriyê “wek ku” tune be dixebite), kêm caran ji sendîkayan re xêrxwaziyên weha têne dayîn. Berevajî, bêje, pargîdaniyên transneteweyî, sendîka yekdestdar têne hesibandin. Ji ber vê yekê em rewşa xerîb a aborîzanan (an jî îdeolojiyên ku bandorê li ser îdeolojiyên mîna “azadîxwazên” rastgir kirine) dibînin ku bi coş û heyecan diparêzin ku pargîdaniyên ku bihayên xwe bilind dikin, ji ber felaketeke xwezayî, diparêzin û qezencên bayê werdigirin, di heman demê de, êrîşî karkerên ku biryar didin ku mûçeyên xwe bilind bikin ji ber xweperestiyê dikin. Bê guman, ne mimkûn e ku ew ê bihêlin ku dozên bi heman rengî yên li dijî patron bêyî şîrove derbas bibin. Lê hûn dikarin çi ji îdeolojîyek hêvî bikin ku bêkarîyê wek tiştekî baş nîşan dide (ango, zêdekirina dema vala — binêre li beşa C.1.5 ) û dewlemendbûn, di esasê xwe de, bêkêrbûnek (êşa dûrketina ji vexwarina heyî ya herî giran dikeve ser kesên xwedî dewlemendî — li beşa C.2.7 binêre ).

Di dawiyê de, tenê aborînas dê bi rûyekî rast nîqaş bikin, ku xwediyê mîlyarderê pargîdaniyek transneteweyî tê îstismar kirin dema ku karkerên di firoşgehên wî de bi serfirazî sendîkayek ava dikin (bi gelemperî li pêşberî hêza aborî û siyasî ya ku ji hêla serokê wan ve tê xebitandin). Dîsa jî ev e ya ku gelek aborînas nîqaş dikin: pargîdaniya transneteweyî ne yekdestdar e, lê yekîtî ye û yekdestî yên din îstismar dikin! Bê guman, ew kêm caran bi vî rengî bi eşkereyî dibêjin. Di şûna wan de ew pêşniyar dikin ku sendîka ji bo endamên xwe mûçeyên bilindtir bistînin û karkerên din neçar bikin ku mûçeyên kêmtir bistînin (ango bi îstismarkirina wan). Ji ber vê yekê dema ku patron sendîkayan dişkînin, ew vê yekê dikin ne ji bo parastina qazanc û hêza xwe, lê bi rastî ji bo bilindkirina standarda karkerên din, kêmtir bextewar, dikin? Nîne. Di rastiyê de, bê guman, sedema ku sendîka ji hêla aboriyê ve ew qas hez nakin ev e ku patron, bi gelemperî, ji wan nefret dikin. Di bin kapîtalîzmê de, ked lêçûnek e û mûçeyên bilind tê wateya qezenca kêmtir (hemû tişt wekhev in). Ji ber vê yekê hewcedariya şeytanîkirina sendîkayan, ji ber ku yek ji rastiyên ku kêm têne fêm kirin ev e ku dema ku sendîka mûçeyên endaman zêde dikin, ew di heman demê de mûçeyên karkerên ne sendîkayî jî zêde dikin. Divê ev yek ne ecêb be ji ber ku pargîdaniyên ne-sendîkayî neçar in ku mûçeyan bilind bikin û karkerên xwe yên sendîkayî nehêlin û ji bo baştirîn karkerên ku dê ber bi mûçe û mercên baştir ên dikanên sendîkayan ve werin kişandin pêşbaziyê bikin (wek ku em di beşa C.9 de nîqaş dikin , modela neoklasîk a bazara karî bi giranî xelet e).

Ya ku me digihîne pirsgirêkek din a sereke bi îdiaya ku aborî “bê nirx e”, ango rastiya ku ew pergala çîna heyî ya kapîtalîzmê û dabeşkirina wê ya dewlemendiyê ne tenê rastiyek, lê wekî îdealek dihesibîne. Ev e ji ber ku aborî li ser bingeha hewcedariya ku meriv bikaribe di navbera her faktorek hilberînê de cûda bike da ku were destnîşankirin ka ew bi rengek çêtirîn tê bikar anîn. Bi gotineke din, sazûmana çîna diyarkirî ya kapîtalîzmê pêdivî ye ku nîşan bide ku aboriyek çavkaniyên berdest bi bandor bikar tîne an na. Bi tenê ji ber ku têkiliyên aborî yên civaka kapîtalîst dixe nava texmînên xwe yên li ser xwezayê, îdia dike ku “bê nirx” e.

Lê dîsa jî ne mimkûn e ku meriv qazanc, kirê û berjewendî ji avahîya çînî ya her civatê serbixwe pênase bike. Ji ber vê yekê ev “cure belavkirinê taybetmendiya kapîtalîzmê ye. Di feodalîzmê de zêdebûn wekî ranta axê dihat derxistin. Di aboriya esnafan de her malek ji aliyê zilamekî ve bi amûrên xwe ve tê hilberandin. Cudakirina mûçe û qezencê li wir tu wateya xwe nîne.” Ev tê wê wateyê ku “hemû esasê teoriyê bi saziyek taybetî ve girêdayî ye — keda meaş. Doktrîna navendî ev e ku ‘meaş ber bi berhema marjînal a kedê ve dibe.’ Eşkere ye ku ev yek ji bo maleke gundî ku hemû kar û dahata xwedîkirina xwe li gorî qaîdeyên jiyana malbatî parve dikin, ne jî di [kooperatîfek] de derbas dibe ku, meclîsa karkeran biryarê bide ku çi para dahatê ji bo veberhênanê, çi beşek ji bo refahê were dîtin û çi beşek wekî meaş belav bike. [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , r. 26 û rûp. 130]

Ev tê wê wateyê ku prensîbên “gerdûnî” yên aboriyê bi dawîbûna her aboriyek ku têkiliyên civakî yên bingehîn ên kapîtalîzmê parve neke bi xwezayê “bêkêrhatî” dibe. Heger, bo nimûne, karker xwediyê her sê “faktorên hilberanê” (kar, ax û sermaye) bin, wê demê qanûnên aborî yên “bê nirx” wê encam bidin. Ji ber ku tenê “dahat” heye, ne mimkûn e ku mirov bêje ka kîjan beşê wê bi ked, erd an makîneyan ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, gelo ev faktor bi bandor têne bikar anîn. Ev tê wê wateyê ku “zanista” aboriyê bi pergala heyî û strûktûra wê ya çîna taybetî ve girêdayî ye û ji ber vê yekê, wekî “paradîgmaya çîna serdest, modela reqabetê” xwedan hêjayiya “bingehîn” e ku “ew dikare were bikar anîn da ku her pêşniyarên reformek bingehîn an destwerdanek ku zirarê dide berjewendiyên mezin ên aborî ji rojevê derxîne. . . . . . karîgerî.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, rûpel 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 178]

Dûv re pêşbîniyên metodolojîk ên li ser bingeha ferdperestiyê hene. Bi balkişandina li ser bijartinên takekesî, aborî ji pergala civakî ya ku di nav wan de bijarteyên weha têne kirin û çi bandorê li wan dike, vediqetîne. Ji ber vê yekê, wek nimûne, vekolîna sedemên xizaniyê li şûna pergalê bi tevahî, ber bi têkçûna kesan ve tê vegerandin (xizanbûn dibe stemek kesane). Ku rastiya li ser erdê hindik dişibihe efsaneyê, hindik girîng e — dema ku mirovên bi du karan hîn jî têra xwe ji bo debara malbatên xwe nekarin qezenc bikin, meriv ji wan re tembel an xweperest bi nav dike. Di sîstemê de têkçûnekê pêşniyar dike, ne di nava belengazan bi xwe de. Analîzek takekesî garantî ye ku, ji hêla pênasê ve, bandora çîn, newekhevî, hiyerarşiyên civakî û hêza aborî/civakî û her analîzek li ser her cûrbecûr neyartiyek di pergalek aboriyê ya diyarkirî de, dabeşkirina wê ya dewlemendiyê û ji ber vê yekê, dabeşkirina wê ya dahatê di navbera çînan de ji holê rabike.

Ev jêbirina takekesan ji derdora xwe ya civakî, di encamê de “qanûnên” aborî derdixe holê ku ji bo hemû kesan, di hemû civakan de, ji bo her demê derbasdar in. Ev yek dibe sedem ku hemû mînakên konkret, çiqas ji aliyê dîrokî ve cuda bin jî, weke îfadeyên heman têgîna gerdûnî tên nirxandin. Bi vî awayî taybetmendiya civaka hemdem, ango bingeha wê ya di keda meaş de, tê paşguhkirin ( “Serdema ku em tê de derbas dibin… bi taybetmendiyeke taybet – MEAŞ’an tê veqetandin.” [Proudhon, Op. Cit. , r. 199]). Perspektîfeke bi vî rengî ji zanistî wêdetir nikare bibe îdeolojîk. Bi hewldana afirandina teoriyek ku ji bo her demî bikêrhatî ye (û ji ber vê yekê, xuya ye, nirxek azad e) ew tenê vê rastiyê vedişêrin ku teoriya wan newekheviyên kapîtalîzmê dipejirîne û rewa dike (mînak, ferzkirina hewcedariyên diyarkirî û dabeşkirina serwet û dahatê bi dizî têkiliyên civakî yên civaka heyî vedigerîne nav modelê, tiştek ku modelê ji qaşo absolut derxistibû). Di rastiya xwe de analîza ekonomîk bi girankirina ferdperestî, kêmasî û reqabetê ji têgînên îdeolojîk ên serdest ên di civaka kapîtalîst de tiştekî din nîşan nade. Di dîroka mirovatiyê de her çend pergal an civakên aborî rastî van aliyên kapîtalîzmê hatine (bi rastî jî gelek tundiya dewletê ji bo afirandina van şert û mercan bi şikandina formên kevneşopî yên civakê, mafên milkiyetê û adetên di berjewendiya yên ku ji aliyê elîta desthilatdar a heyî ve tê xwestin) hatine bikar anîn).

Xwezaya gelemperî ya teoriyên cihêreng ên qezenc, berjewendî û kirê divê zengilên alarmê bişînin. Nivîskarên wan van teoriyan li ser bingeha rêbaza dakêşanê ava dikin û tekez dikin ku ew çawa di her pergalên civakî û aborî de têne sepandin. Bi gotineke din, teorî tenê ew in, teoriyên ku ji rastiyên civaka ku ew tê de ne, serbixwe derketine. Bi kêmasî, bi kêmanî, pêşxistina teoriya berjewendiyê, serbixwe ji pergala çîna ku tê de tê barkirin, hinekî ecêb xuya dike, lê tiştê ku van “zanyar” dikin ev e. Tê fêmkirin çima. Bi paşguhkirina sîstema heyî û çîn û hiyerarşiyên wê re, aliyên aborî yên vê sîstemê di warê bangeşekirina hebûna gerdûnî ya mirovî de rewa dibe. Ev dê kêmtir îtiraz bike ji gotina, bo nimûne, ku berjewendî heye, ji ber ku dewlemend dê tenê ji pereyên xwe veqetin ger di berdêlê de bêtir bistînin û belengaz dê berdêla vê yekê bidin ji ber ku ji ber rewşa xwe ya sosyo-aborî bijarek hindik in. Çêtir e ku mirov li şûna rastiya civaka çînayetî li ser “tercihkirina demê” biaxive (li beşa C.2.6 binêre ).

Ekonomiya neoklasîk, di rastiyê de, “siyasî” ji “aboriya siyasî” derxist û civaka kapîtalîst li gel pergala wê ya çînî, hiyerarşiya wê û newekheviyên wê ji xwe re esas girt. Ev di termînolojiya ku tê bikar anîn de xuya dike. Van rojan jî têgîna kapîtalîzmê ji modayê derketiye, li şûna wan têgînên pejirandî yên “pergala bazarê”, ” bazara azad” an “karsaziya azad” hatine pejirandin. Lêbelê, wekî Chomsky destnîşan kir, têgînên wekî “karsaziya azad” têne bikar anîn “ji bo destnîşankirina pergalek rêveberiya xweser a aboriyê ku tê de ne civak û ne jî hêza kar tu rola wê tune ye (pergalek ku em ê jê re bibêjin ‘faşist’ heke ji qada siyasî were wergerandin). [ Ziman û Siyaset , r. 175] Bi vî rengî, bi zor “bê nirx” xuya dike ku meriv pergalek azad ragihîne dema ku, di rastiyê de, pir kes bi eşkere di piraniya demjimêrên xwe yên şiyarbûnê de ne azad in û bijartinên wan ên derveyî hilberînê di bin bandora newekheviya serwet û hêzê de ne ku ew pergala hilberînê diafirîne.

Ev guhertina di termînolojiyê de pêwîstiyeke siyasî nîşan dide. Bi bandor rola dewlemendiyê (sermayeyê) ji aboriyê radike. Li şûna ku xwedan û rêvebirê sermayê di bin kontrolê de bin an jî herî kêm bandorek girîng li ser bûyerên civakî bikin, em xwedî çalakiya neşexsî ya “bazar” an “hêzên bazarê” ne. Ku guhertineke bi vî rengî di termînolojiyê de berjewendiya wan kesan e ku pereyên wan hêz û bandorê dide wan. Bi balkişandina li ser bazarê, aborî alîkar dike ku çavkaniyên rastîn ên hêzê di aboriyekê de veşêre û bal tê kişandin ji pirsek wusa sereke ya ku pere (dewlemend) çawa hêzê hildiberîne û çawa ew “bazara azad” li berjewendiya xwe dixemilîne. Bi tevayî, wekî ku aborînasê muxalif John Kenneth Galbraith carekê got, “[w] tiştê ku aborînas bawer dikin û hîn dikin, kêm caran dijminatiya saziyên ku hêza aborî ya serdest nîşan didin e. Ji bo ku vê yekê ferq nekin hewldan hewce dike, her çend gelek biserkevin.” [ The Essential Galbraith , r. 180]

Dema ku em mêze dikin ka şîreta aborî çawa dide mirovên çîna karker ev yek eşkere dibe. Di teorîyê de, aborî li ser bingeha ferdperestî û pêşbaziyê ye, lê dema ku tê ser ka divê karker çi bikin, “qanûnên” aboriyê ji nişka ve diguhere. Aborînas dê nuha înkar bike ku pêşbazî ramanek baş e û li şûna wê daxwaz bike ku karker ji bilî hevrikiyê (ango li ser dabeşkirina hilber û desthilatdariyê li cîhê kar têkoşînê bikin) hevkariyê bikin (ango guh bidin) serokê xwe. Ew ê bipeyivin ku di navbera karker û patronê de “ahenga berjewendiyan” heye , ku di berjewendiya karkeran de ye ku ne xweperest bin, belku ji bo pêşdebirina berjewendîyên patron (ango qazanc) her tiştê ku patron bixwaze bikin.

Ku ev perspektîf bi awayekî nepenî pozîsyona girêdayî karkeran nas dike, bê gotin. Ji ber vê yekê dema ku firotina kedê wekî danûstendina bazarê ya di navbera wekhevan de tê xuyang kirin, di rastiyê de ew têkiliyek desthilatdariyê ya di navbera xulam û axayan de ye. Encamên aboriyê tenê bi nepenî pejirandina wê têkiliya otorîter e bi nasandina bi desthilatdariya di têkiliyê de û gazîkirina guhdana wan. Ew bi tenê pêşniyar dike ku karkeran bi redkirina ku bibin kesên serbixwe yên ku ji bo geşbûnê hewceyê azadiyê ne (qet nebe di demjimêrên xebatê de, li derve, ew dikarin takekesiya xwe bi kirrûbirrê îfade bikin) çêtirîn wê bikin.

Ev divê ne surprîz be, ji ber ku, wekî ku Chomsky destnîşan dike, aborî di vê têgînê de ye ku “hûn tenê zirarê didin feqîran bi wan bawer dikin ku mafên wan ji bilî tiştên ku ew dikarin li ser bazarê bi dest bixin, mîna mafek bingehîn a jiyanê ne, ji ber ku ew celeb maf mudaxeleyê bazarê dike, û bi karîgerî, û bi mezinbûnê û hwd — ji ber vê yekê di dawiyê de heke hûn ê hewl bidin ku mirov wan xirabtir nas bikin.” [ Op. Cit. , r. 251] Aborî hîn dike ku divê hûn guhartinê qebûl bikin bêyî ku bala xwe bidin ka ew ne guncan e. Ew hîn dike ku divê hûn ne têkoşînin, divê hûn şer nekin. Divê hûn bi tenê qebûl bikin ku her guhertinek çêdibe. Ya xerabtir, ew hîn dike ku berxwedan û şerkirin bi tevahî dijberî hilberîn e. Bi gotineke din, zîhniyeteke xizmetkar fêrî kesên bindest ên desthilatdariyê dike. Ji bo karsaziyê, aborî îdeal e ji bo ku karmendên xwe bihêlin ku helwestên xwe biguhezînin li şûna ku bihevre biguhezînin ka şefê wan çawa bi wan re tevdigerin, karên xwe ava dikin an ka ew çawa têne dayîn — an, bê guman, pergalê biguhezînin.

Helbet ekonomîstê ku dibêje ku ew analîza “bê nirx” dikin, li hember cureyên têkiliyên di nav civakê de xemsar in, ji rastgotinê kêmtir e. Teoriya aborî ya kapîtalîst xwe dispêre pêşbîn û têgînên pir taybet ên wekî “mirovê aborî” û “reqabetê ya kamil”. Ew îdia dike ku ew “bê-nirx” e lê termînolojiya wê ya bijarte bi têgînên nirxê ve hatî xemilandin. Mînakî, tevgera “mirovê aborî” (ango, mirovên ku makîneyên herî zêde bikêrhatî yên berjewendîparêz in) wekî “aqilmend” tê binav kirin. Ji ber vê yekê, tevgera mirovên rastîn “bêaqil” e her gava ku ew ji vê hesabê bi tundî qutkirî ya xwezaya mirov û civatê vediqetin. Jiyana me ji kirîn û firotinê wêdetir pêk tê. Armanc û fikarên me hene ku li bazaran nayên kirîn û firotin. Bi gotineke din, mirovahî û azadî ji sînorên milkiyetê û di encamê de, aborî derbas dibe. Ev, ne ecêb e, bandorê li kesên ku “zanist” dixwînin jî dike:

“Xwendina aboriyê di heman demê de xuya dike ku we mirovek nebaştir dike. Lêkolînên psîkolojîk destnîşan kirin ku xwendekarên mezûn ên aboriyê îhtîmal e ku ‘rêya bêpere’ bikin — ji raya giştî re ji tevkariya hesabê ‘malên giştî’ yên ezmûnî direvin — ji raya giştî. Aborînas jî kêmtir bi comerdî ne ku akademîsyenên din ên akademîsyenên din ên di warê xêrxwaziyê de ji xwendekarên akademîsyenên lîsansê re îhtîmal e. Lîstika ku serekên din in. Û li ser ceribandinên din, xwendekar kêmtir dilpak dibin – ji bo nimûne, meyla vegerandina dravê peydakirî – piştî xwendina aboriyê, lê ne xwendina mijarek kontrolê ya mîna astronomiyê.

“Ev ne surprîz e, bi rastî. Aboriya serdest bi tevahî li ser têgînek kesên berjewendîparêz, xwe-mezinkerên maqûl ên ku dikarin daxwazên xwe ferman bikin û li gorî wê xerc bikin. Cihê hindik ji bo hest, nediyarbûn, xwebexşbûn, û saziyên civakî heye. Gelo ev wêneyek rast a mirovê navîn e, ji pirsê re vekirî ye ku hem kapîtalîzmê wekî pergala aborî ya ku mirov diparêze. li gorî modelê bin.” [Doug Henwood, Wall Street , r, 143]

Ji ber vê yekê aborî “bê nirx” e? Dûr ji wê. Ji ber rola wê ya civakî, ew ê ecêb be ku ew bû. Ku meyla hilberîna pêşniyarên polîtîk ên ku ji çîna kapîtalîst sûd werdigire, ne tesaduf e. Ji ber ku feraseta civaka kapîtalîst û avahîya wê ya çînî nîşan dide, di nav fîbera “zanistê” de ye. Ne tenê hêz û pêkhateyên çînî yên kapîtalîzmê ji xwe re esas digire, ji bo her aboriyê jî wan dike îdeal. Ji ber vê yekê, divê ne surprîz be ku aborînas dê mêldarê piştgiriyê bidin polîtîkayên ku dê cîhana rastîn bi modela aborî ya standard (bi gelemperî neoklasîk) nêzîktir bike. Ji ber vê yekê modelên aboriyê ji komek texmînên razber wêdetir dibin, ku bi tenê wekî amûrek di analîza teorîkî ya têkiliyên rasthatî yên rastiyan de têne bikar anîn. Belê ew dibin armancên siyasî, îdealek ku divê rastî bi darê zorê biçe.

Ev tê wê wateyê ku aborî xwedî karakterek dualî ye. Ji aliyekî ve, ew hewl dide ku hin tiştan îspat bike (wek nimûne, ku kapîtalîzma bazara azad veqetandina herî baş a çavkaniyan çêdike an ku, bi pêşbaziya azad re, çêbûna buhayê dê piştrast bike ku dahata her mirovî bi beşdariya wî ya hilberînê re têkildar e). Ji aliyê din ve, aborînas tekez dikin ku “zanist”a aborî bi pirsa dadmendiya sazûmanên heyî, pêkhateyên çînî an jî pergala aborî ya heyî re ti têkiliya xwe nîne. Û hin kes şaş xuya dikin ku ev yek di encama pêşniyarên polîtîkayê de ku bi berdewamî û bi rêkûpêk alîgirê çîna serdest e.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.1 Di aboriyê de çi xelet e?

28 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Bi kurtî, gelek. Dema ku aborînas dixwazin dîsîplîna xwe wekî “zanist” û “bê nirx” nîşan bidin, rastî pir cûda ye. Bi rastî, ew ji zanistek pir dûr e û bi zorê “bê nirx” e. Di şûna wê de, heta asteke mezin, bi kûrahî îdeolojîk e û encamên wê hema hema her dem (bi hevdemek ecêb) tiştê ku dewlemend, axa, patron û rêvebirên sermayê dixwazin bibihîzin e. Gotinên Kropotkin îro jî rast in:

“Aboriya Siyasî her tim xwe bi vegotina rastiyên ku di civakê de diqewimin, û rewakirina wan di berjewendiya çîna serdest de hiştiye… Bi dîtina [tiştekî] sûdmend ji kapîtalîstan re, ew wekî prensîb destnîşan kiriye. ” [ The Conquest of Bread , r. 181]

Ev herî baş e, bê guman. Di rewşa wê ya xerabtir de aborî jî bi rastiyan re mijûl nabe û bi tenê texmînên herî guncav ên pêwîst dike da ku baweriyên taybetî yên aborîzan û, bi gelemperî, berjewendîyên çîna serdest rastdar bike. Pirsgirêka sereke ya aboriyê ev e: ew ne zanistek e. Hem di modelên teorîk ên ku ava dike û hem jî di pirsên ku dike û hewl dide bersivê bide, ji xwezaya çînî ya civakê ne serbixwe ye . Ev, beşek ji zextên bazarê, beşek jî ji ber texmîn û metodolojiya formên serdest ên aboriyê ye. Ew tevliheviya îdeolojî û zanistiya resen e, ku ya berê (mixabin) piraniya wê ye.

Nîqaşa ku ekonomî, di serî de, ne zanistek e ku ew tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê ve nayê sînorkirin. Hin aborînas ji sînorên pîşeya xwe baş dizanin. Mînakî, Steve Keen di pirtûka xwe ya hêja de Debunking Economics de gelek xeletiyên aboriyê yên serdest (neoklasîk) rêz dike , û destnîşan dike ku (mînak) ew li ser bingeha “dînamîkek bêserûber û bi rastî nerast wêneyek statîk a tavilê ya tavilê” ya aboriya kapîtalîst a rastîn ava bûye. [ Debunking Economics , r. 197] Rehmetî Joan Robinson bi tundî angaşt kir ku ekonomîstê neoklasîk “modelek” li ser texmînên ku bi kêfî hatine çêkirin saz dike, û dûv re “encamên” jê re li karûbarên heyî bicîh tîne, bêyî ku hewil bide ku îdia bike ku texmîn li gorî rastiyê ne.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 25] Herî dawî, aborînas Mark Blaug gelek pirsgirêkên ku ew bi rewşa heyî ya aboriyê re dibîne kurt kir:

“Aborî zêde bûye lîstikek rewşenbîrî ku ji bo xatirê xwe tê lîstin û ne ji bo encamên wê yên pratîkî. Aborînas hêdî hêdî mijar veguherandine cûreyek matematîka civakî ku tê de hişkiya analîtîk wekî ku di beşên matematîkê de tê fêm kirin her tişt e û têkildariya ampîrîkî (wek ku di beşên fîzîkê de tê fêm kirin) ne tiştek e. . . . . . . . “miqdar”, “faktorên hilberînê” û hwd.

“Pêşbirka bêkêmasî qet tunebû û çu carî nedikaribû hebe ji ber ku, her çend pargîdan piçûk bin jî, ew ne tenê biha digirin, lê hewl didin ku buhayê çêbikin. Hemî pirtûkên dersê yên heyî bi qasî vê yekê dibêjin, lê dû re tavilê dibêjin ku xeyala pêşbaziya bêkêmasî ya ‘ewr-cuckoo’ pîvana ku li hemberê wê em dikarin di derheqê cîhana rastîn de tiştek girîng bibêjin. Tê gotin ku meriv valahiya di navbera wê û pêşbaziya cîhana rastîn de “teqrîben” wekî pêşbaziya bêkêmasî ye, lê asta nêzîkbûnê qet nayê diyar kirin.

“Li van texmînên tîpîk ên jêrîn bifikirin: bêkêmasî, bi tevahî zane, xerîdarên wekhev ên bêsînor dirêj; lêçûnên danûstendinê sifir; bazarên bêkêmasî ji bo hemî îddîayên diyarkirî yên demkî ji bo hemî bûyerên gengaz, ti bazirganiyek bi her cûre bi bihayên nehevsengiyê; lezên bêsînor ên radîkal ên biha û çendînên rastîn tune, lê kêmasiyên rastîn; Rîska ku bi îhtimaleke mezin tê hesabkirin di dema mentiqî de tenê fonksiyonên hilberînê yên xêzîkî yên homojen ên ku hewcedariya veberhênana sermayeyê ne, û hwd. [ “Di Aboriya Nûjen de Rêjeyên Nerihetker”, Zehf! , Vol. 41, No. 3, Gulan-Hezîran, 1998]

Ji ber vê yekê îdeolojiya neoklasîk li ser bingehên taybetî, bi rastî ad hoc, bingeh e. Gelek ji texmînan ne mumkin in, wek îdiaya populer ku kes dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin (wek ku ji hêla “hêviyên maqûl” û teoriya hevsengiya gelemperî ve tê xwestin), ku li her bazarê hejmareke bêdawî ya pargîdaniyên piçûk hene an ku dem têgehek ne girîng e ku dikare jê were derxistin. Tewra gava ku em wan texmînên ku eşkere pûç in paşguh bikin jî, yên mayî ne pir çêtir in. Li vir me berhevokek helwestên berbiçav hene ku, bi rastî, kêm caran di rastiyê de bingehek wan heye. Wekî ku em di beşa C.1.2 de nîqaş dikin , bingehek bingehîn, bêyî ku aboriya neoklasîk bi hêsanî ji hev veqete, di cîhana rastîn de bingehek pir hindik e (bi rastî, ew tenê ji bo ku teorî wekî ku tê xwestin xebitîne hate îcad kirin). Bi heman rengî, bazar bi gelemperî ji hêla mîqdaran ve ne bihayê ve girêdayî ye, rastiyek ku di teoriya hevsengiya gelemperî de ji nedîtî ve tê. Hin texmînan ji hev cuda ne. Mînakî, teoriya neo-klasîk ya kerba dabînkirinê li ser vê bingehê ye ku hin faktorên hilberînê di demek kurt de nayên guhertin. Ev ji bo bidestxistina têgîna kêmkirina hilberîna marjînal ku, di encamê de, lêçûnek marjînal zêde dibe û ji ber vê yekê kelekek peydakirina zêde çêdike, pêdivî ye. Ev tê vê wateyê ku pargîdaniyên di hundurê pîşesaziyê de nekarin alavên sermayeya xwe biguhezînin. Lêbelê teoriya pêşbaziya tekûz hewce dike ku di demek kurt de astengî li pêşiya têketinê nebin, ango her kesê li derveyî pîşesaziyê bikare alavên sermayeyê biafirîne û bikeve bazarê. Ev her du helwest ji aliyê mantiqî ve li hev nayên.

Bi gotinek din, her çend sembolên ku di navgîniya bingehîn de têne bikar anîn jî navên dengbêjên aborî hebin jî, teoriyê bi rastiya ampîrîkî (an, carinan, mantiqa bingehîn) re ti xalek têkiliyê nîne:

“Tiştek di van modelên aborî yên razber de bi rastî di cîhana rastîn de naxebite . Ne girîng e ku ew çend notan têxin hundur, an jî bi çend awayan ew li dora keviyan diqewirînin. Tevahiya pargîdanî di bingehê de bi tevahî xirap e: têkiliya wê bi rastiyê re tune.” [Noam Chomsky, Têgihîştina Hêzê , rûp 254-5]

Weke ku em ê diyar bikin, dema ku bingehên wê yên teorîk gerdûnî ne, lê ew taybetî yên kapîtalîzmê ne û bi awayekî îronîkî, ew nekarin modelek rastîn a wê pergalê jî pêşkêş bikin ji ber ku ew piraniya taybetmendiyên rastîn ên aboriya kapîtalîst a rastîn paşguh dike. Ji ber vê yekê heke aborînasek nebêje ku ekonomiya seretayî bi rastiyê re ti eleqedar e, hûn dikarin pê bawer bin ku tiştê ku ew ji we re dibêje dê ji her tiştî bêtir îdeolojî be. “Rastiya aborî” ne li ser rastiyan e; ew li ser baweriya bi kapîtalîzmê ye. Ya xerabtir jî, ew li ser baweriya kor a ku îdeologên aborî li ser kapîtalîzmê dibêjin. Mifteya têgihîştina aborîzan ev e ku ew bawer dikin ku ger ew di pirtûkek aborî de be, wê hingê divê ew rast be — nemaze heke ew pêşdaraziyên destpêkê piştrast bike. Berovajiyê wê bi gelemperî wisa ye.

Rastiya eşkere ku cîhana rastîn ne mîna ya ku ji hêla pirtûkên dersê yên aborî ve hatî destnîşan kirin e, dikare hin encamên balkêş hebe, nemaze dema ku bûyerên di cîhana rastîn de pirtûkên dersê berevajî dikin. Ji bo piraniya aborînasan, an jî yên ku xwe wiha dihesibînin, pirtûka dersê bi gelemperî tê tercîh kirin. Bi vî rengî, piraniya lêborîna kapîtalîst bi baweriyê ve girêdayî ye. Rastî divê li gorî wê were sererast kirin.

Mînaka klasîk guhertina helwestên pispor û “pisporan” li ser mûcîzeya aborî ya rojhilata Asyayê bû. Gava ku van aboriyên di salên 1970 û 1980-an de bi rengek balkêş mezin bûn, pisporan bi gerdûnî wan wekî nimûneyên hêza bazarên azad li çepikan dan. Mînakî, di sala 1995-an de, îndeksa azadiya aborî ya Weqfa Heritage ya rastgir çar welatên Asyayî di heft welatên wê yên pêşîn de hebûn. The Economist di destpêka salên 1990-an de diyar kir ku Taywan û Koreya Başûr di cîhanê de di nav rejimên herî kêm biha de ne. Hem Peyv Bank û hem jî IMF li hev kirin, hebûna siyaseta pîşesaziyê li herêmê kêm kirin. Ev ne ecêb bû. Beriya her tiştî, îdeolojiya wan digot ku bazarên azad dê mezinbûn û aramiyek mezin çêbike û ji ber vê yekê, bi mentiqî, hebûna herduyan li Asyaya Rojhilat divê ji hêla bazara azad ve were rêve kirin. Ev tê wê wateyê ku, ji bo bawermendên rastîn, ev netewe paradîgmayên bazara azad bûn, rastiya ku li ber xwe nedidan. Bazaran li hev kirin, bi mîlyaran bixin nav bazarên sermayeya Asyayê dema ku bankên biyanî mîqdarên mezin deyn dan.

Lêbelê, di sala 1997-an de, dema ku hemî welatên Asyayî yên ku berê wekî “azad” dihatin binav kirin dîtin ku aboriyên xwe hilweşiyan, ev hemî guherî. Di şevekê de heman pisporên ku pesnê van aboriyên wekî paradîgmayên bazara azad dabûn, sedema pirsgirêkê dîtin — destwerdana berfireh a dewletê. Bihuşta bazara azad veguherîbû dojeheke birêkûpêk a dewletê! Çima? Ji ber îdeolojiyê — bazara azad bi îstîqrar e û mezinbûnek bilind çêdike û ji ber vê yekê, ne mimkûn bû ku her aboriyek ku bi krîzê re rû bi rû maye bibe bazareke azad! Ji ber vê yekê pêdivî ye ku meriv tiştê ku berê pesnê xwe daye red bike, bêyî (bêguman) behsa nakokiya pir eşkere.

Di rastiyê de, ev aborî her dem ji bazara azad dûr bûn. Rola dewletê di van kerametên “bazara azad” de berfereh û baş bû. Ji ber vê yekê dema ku Asyaya Rojhilat “ne tenê ji her herêmek din a cîhanê zûtir mezin bû û di kêmkirina xizaniyê de çêtir bû… di heman demê de aramtir bû”, van welatan “ne tenê serketî bûn tevî vê rastiyê ku wan piraniya fermanên Lihevkirina Washington [ango neo-lîberalîzm] neşopandibûn, lê ji ber ku neçûbûn.” Hikûmetê “rolên girîng… dûrî hezkiriyên mînîmalîst” yên neo-lîberalîzmê lîstibû. Di salên 1990-an de, tişt hatin guhertin ji ber ku IMF ji bo van welatan “lîberalîzekirina bazara darayî û sermayeyê ya pir bilez” wekî polîtîkayên aborî yên saxlem xwestibû . Ev “dibe ku yekane sedema herî girîng a krîza [1997] bû” ya ku dît ku van aboriyan têkçûn, “krîza herî mezin a aborî ji Depresyona Mezin ve” (hilweşînek ku ji hêla alîkariya IMF û dogmayên wê yên bingehîn ve xirabtir bû). Ji bo bawermendên bingehînparêziya bazarê hê xerabtir, ew neteweyên (mîna Malezya) ku pêşniyarên IMF red kirin û destwerdana dewletê bikar anîn, ji yên ku nekirin, daketinek “kurttir û hûrtir” heye. [Joseph Stiglitz, Globalîzasyon û Nerazîbûna wê , r. 89, r. 90, rûp. 91 û rûp. 93] Ya xerabtir jî, encama eşkere ya van bûyeran ji perspektîfa îdeolojîk a aborînasan wêdetir ew e ku “bazar” ne bi her tiştî ye, ji ber ku veberhêneran (wek pisporan) nekarîn polîtîkayên dewletparêz ên ku piştî 1997-an ji hêla îdeologên kapîtalîzmê ve ew qas gazin kirin bibînin.

Ev nayê wê wateyê ku modelên ku ji hêla ekonomîstên neoklasîk ve têne hilberandin ne ecêbên matematîkê an jî mantiqê ne. Kêm kes wê înkar bikin ku gelek mirovên pir jîr gelek dem derbas kirine ku di aboriyê de modelên matematîkî yên pir balkêş hilberandine. Şerm e ku ew bi rastiyê re bi tevahî ne têkildar in. Bi awayekî îronîkî, ji bo teoriyek ku îdîa dike ku ew qas bi fikar e ku çavkaniyên kêm bi bandor veqetandine, aboriyê gelek dem û enerjiyê bikar aniye ji bo safîkirina analîzên aboriyên ku tune ne, tune ne û dê çu carî nebin. Bi gotineke din, çavkaniyên tirsê ji bo hilberandina bermayiyan bêkêmasî hatine veqetandin.

Çima? Dibe ku ji ber ku daxwazek ji bo van bêaqilan heye? Hin aborînas pir dilxwaz in ku metodolojiya xwe li her cûre warên derveyî aboriyê bicîh bînin. Çiqas bêguneh be jî, ew hewl didin ku her aliyên jiyanê kolonî bikin. Lêbelê yek deverek ji analîzên weha bêpar xuya dike. Ev bazara teoriya aborî ye. Ger, wekî ku aborînas tekez dikin, her çalakiya mirovî dikare ji hêla aboriyê ve were analîz kirin wê hingê çima daxwaz û peydakirina aboriyê bixwe ne? Dibe ku ji ber ku eger ew bihata kirin dê hin rastiyên nerehet werin kifş kirin?

Teoriya dabînkirin û daxwazê ya bingehîn dê destnîşan bike ku ew teoriyên aborî yên ku ji yên din re kêrhatî ne dê ji hêla aborîzan ve werin peyda kirin. Di pergalek bi newekheviya dewlemendiyê de, daxwazek bi bandor li berjewendiya dewlemendan tê xemilandin. Li gorî van texmînên bingehîn, em ê pêşbînî bikin ku tenê ev formên aborîzan ên ku ji hewcedariyên dewlemendan hez dikin dê serdestiyê bi dest bixin ji ber ku ev daxwaziya (bandor) bi cih tînin. Bi rasthatinek ecêb, tiştê ku qewimî ev e . Vê yekê kir û nahêle ku aborînas gilî bikin ku muxalif û radîkal alîgir bûn û ne. Wekî ku Edward Herman destnîşan dike:

“Di sala 1849-an de, aborînasê Brîtanî Nassau Senior rexne li kesên ku sendîkayan û qaîdeyên mûçeyên kêmtirîn diparêzin ji bo eşkerekirina ‘aboriya feqîran’ kir. Fikra ku wî û hevalên xwe yên sazûmana “aboriya dewlemendan” derdixistin, qet nedihate bîra wî, ku wî xwe wekî zanyar û berdevkê prensîbên rast dihesiband, heya dema Şoreşa Keynesian a 1930-an, ew bi lez û bez xistibû xizmeta aborîyê. Bêîstîqrariya xwerû ya kapîtalîzmê, meyla ber bi bêkarîya kronîk, û hewcedariya destwerdana girîng a hikûmetê ji bo domandina zindîtiyê Bi vejîna kapîtalîzma van 50 salên borî re, ramanên Keynesian û banga wan a nepenî ya ji bo destwerdanê, bênavber di bin êrîşan de ne, û di kontra-şoreşa rewşenbîrî de ku ji hêla Dibistana Chicago’s-ref-e-e-e-e-a-de-re-fe-e-leez ve tê birêvebirin. aboriya dewlemendan ji nû ve wekî bingeha aboriyê ya sereke hate saz kirin.” [ Aboriya Dewlemendan ]

Herman wiha dipirse “[w]çima aborînas xizmeta dewlemendan dikin?” û amaje dike ku “[an] yek, aborînasên pêşeng di nav dewlemendan de ne, û yên din jî li pêşkeftinên bi heman rengî digerin. Aborînasê Dibistana Chicago Gary Becker li ser tiştek bû dema ku wî digot ku mebestên aborî gelek kirinên ku bi gelemperî ji hêzên din re têne rave kirin rave dikin. Bê guman wî tu carî vê ramanê li ser aboriyê wekî pîşeyek bi kar neaniye. . . Gelek navendên ramanê, postên lêkolînê, şêwirdarî û hwd hene ku “”daxwazek bi bandor” a ku divê çavkaniyek peydakirina guncan derxe holê.”

Li devereke din, Herman destnîşan dike “girêdanên çînî yên van pisporan bi civata karsaziyê re xurt bûn û hêmana îdeolojîk di modela reqabetê ya neoklasîk de pêk hat… Bandorên neyînî yên spin-off li ser çînên jêrîn beşek ji ‘bihaya pêşkeftinê’ bûn. Ew arastekirina elît a van pirsan [ji hêla aborî ve hatî pirsîn], pêşangeh, û paradîgmaya navendî [teoriya aborî] bû sedema ku mijarên mîna bêkarî, xizaniya girseyî, û metirsiyên kar ji tora berjewendiya aborînasên sereke birevin heya heya sedsala bîstan. Wekî din, “pîşeya aboriyê di salên 1880-1930-an de bi giranî muhafezekar bû, di paradîgmaya xwe ya bingehîn de girêdanên çînî û sempatiya xwe bi civata karsaziya serdest re, di bingeh de li dijî yekîtiyê û ji hukûmetê gumanbar nîşan dida, û meyla dît ku pêşbaziyê wekî rewşa xwezayê ya rastîn û domdar bibîne.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 179-80 û rûp. 180]

Di şûna analîzên zanistî de, aborî her gav bi daxwazên dewlemendan ve tê meşandin ( “Aborî çawa hate saz kirin? Wek çekek şerê çînan.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 252]). Ev li ser gelek astan dixebite. Ya herî eşkere ev e ku piraniya aborînasan pergala çîna heyî û dabeşkirina serwet/dahatê wekî diyarî digirin dest û “qanûnên” giştî yên aboriyê ji civakek dîrokî ya taybetî derdixin. Gava ku em di beşa pêş de nîqaş dikin , ev yek bi neçarî “zanist”ê dixe nav îdeolojî û lêborînê. Analîz jî (hema bi neçarî) li ser bingeha texmînên ferdperestî ye, paşguhkirin an kêmkirina mijarên sereke yên kom, rêxistin, çîn û hêza aborî û civakî ya ku ew diafirînin. Dûv re texmînên ku têne bikar anîn û pirsên ku têne hilberandin hene. Wekî ku Herman dibêje, ev pêvajoyek bêalî nebûye:

Teorîsyenên ku van pergalan rave dikin, wek Carl Menger, Leon Walras û Alfred Marshall, bi zanebûn formûlasyonên ku pirsên xemgîn (belavbûna dahatê, hêza çîn û bazarê, bêîstîqrar, û bêkarî) derdixin holê radikirin û modelên teorîk ên ku bi sîyaseta xwe ya bialozîyên bijardeya reformê ya statûkoparêzî re lihevhatî diafirînin. îdeolojî û çavkaniyên din ên alîgiriyê dibe ku hîn jî têkeve analîzên aborî heke bersiv ji hêla avahiya teoriyê an pêşgotinê ve were destnîşankirin, an heke rastî werin hilbijartin an jî ji bo îsbatkirina bersiva xwestinê werin hilberandin.” [ Op. Cit. , r. 176]

Hêjayî gotinê ye ku aborî “zanist” e ku di nav civakê de bendeyên kûr hene. Wekî encamek, ew di bin zexta bandorên derveyî û berjewendîyên xwedan de ji, antropolojî an fizîkê pirtir tê. Ev tê vê wateyê ku dewlemendan her gav eleqedar e ku “zanist” dersên guncan bide. Ev yek bûye sedema daxwaza “zanist”ek ku berjewendîyên hindik, ne yên piran nîşan dide. Ma bi rastî ev tenê bûyerek hevbeş e ku dersên aboriyê tenê yên ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin in? Wekî ku aborînasê neoklasîk John Kenneth Galbraith di 1972 de destnîşan kir:

“Rêveberiya aborî li Dewletên Yekbûyî nêzî sed salî ye. Di nîvê sedsala xwe ya yekem de aborînas ji hêla derve ve rastî sansurê dihatin. Karsaz û hevkarên wan ên siyasî û îdeolojîk çavdêriya beşên aboriyê dikirin û di cih de bertek nîşanî heretî didin, ya paşîn her tiştê ku dixuye ku pîroziya milk, berjewendî, sîyaseta bac û hevsengiyek proper tehdîd dike. sendîka, milkiyeta gel, rêziknameya giştî an jî bi her awayî rêxistinkirî, ji bo xizanan.” [ The Essential Galbraith , r. 135]

Bi rastî jî sosret e ku hebûna fona dewlemend (û bi vî rengî kontrol) pêşkeftina “zanist”ek teoriyek çêkiriye ku bi vî rengî berjewendiya wan digire? An jî ku ew ê dilgiran bin ku girseyê di dersên “zanist”ê yên gotî de perwerde bikin, dersên ku diqewimin ji bo vê encamê ku çêtirîn tiştê ku divê xebatkar bikin ew e ku guh bidin fermanên patronan, biborînin, bazarê? Bi rastî tenê bûyerek hevbeş e ku karanîna dubare ya aboriyê ji bo belavkirina peyamê ye ku grev, sendîka, berxwedan û hwd berevajî ne û tiştê çêtirîn ku karker dikare bike ev e ku tenê bi sebir li bendê bimîne da ku dewlemendî biherike?

Ev hevgirtin ji destpêkê ve taybetmendiya “zanist”ê ye. Împaratoriya Duyemîn a Fransa di salên 1850 û 60an de dît “gelek kes û rêxistinên taybet, şaredarî û hukûmeta navendî sazî teşwîq kirin û damezrînin ku xebatkaran di prensîbên aborî de perwerde bikin.” Armanc ew bû ku “li ser [karkeran] dersên aboriyê yên saxlem bihêlin.” Tiştekî girîng, “mebesta herî giran” ji bo vê yekê “tirs bû ku bandora ramanên sosyalîst li ser çîna karker nîzama civakî tehdîd bike.” Şoreşa 1848 “gelek ji çînên jorîn bawer kir ku divê ji karkeran re îsbat bikin ku êrîşên li ser nîzama aborî hem neheq û hem jî pûç in.” Sedemek din jî naskirina mafê grevê di sala 1864an de bû û ji ber vê yekê karker “diviyabû ku li hember îstîsmarkirina çeka nû werin hişyar kirin.” Telîmat “her tim bi mebesta redkirina doktrînên sosyalîst û eşkerekirina têgihiştinên şaş ên gel bû. Wekî ku aborînasek diyar kir, ne mebesta qursek diyarkirî bû ku karkeran bi tevliheviyên zanista aborî ve girêbide, lê ew bû ku prensîbên kêrhatî ji bo ‘rêveberiya me di nîzama civakî de’ diyar bike.” Eleqeya çînên bi vî rengî bi asta “dûrbûna karkeran” ve girêdayî bû.” Bandor ji ya dihat xwestin kêmtir bû: “Komunardê pêşerojê Lefrancais bi tinazî behsa aborînasan kir… û ‘banalîtî’ û ‘piştgiriya’ doktrîna ku wan hîn dikir. Di rojnameyekê de pêşwaziya ku ji aborînas Joseph Garnier re hate kirin de diyar dike ku Garnier bi qîrînên: ‘Ew gotarek eco ye’ hat pêşwazîkirin. bipejirînin ku yek berî civîneke gelemperî aborînas bû.” [David I. Kulstein, “Economics Instruction for Workers during the Second Empire,” r. 225-234, French Historical Studies , vol. 1, no. 2, rûp. 225, rûp. 226, rûp. 227 û rûp. 233]

Ev pêvajo hîn jî li ser kar e, digel pargîdanî û dewlemendên darayî yên beşên zanîngehê û postên wan û her weha “tanqên ramanê” yên xwe û aborînasên PR-yê bi pere. Kontrolkirina fonên ji bo lêkolîn û hînkirinê di parastina aboriyê de “aboriya dewlemendan” dike. Di analîzkirina rewşa salên 1970-an de, Herman destnîşan dike ku “daxwaza taybetî ya mezin a ji bo karûbarên aborîzan ji hêla civata karsaziyê ve… bersivek germ a peydakirinê dît.” Wî tekez kir ku “eger daxwazî li bazarê ji bo encamên siyasetên taybetî û nêrînên taybetî be ku dê xizmeta encamên weha bikin, dê bazar vê daxwazê bicîh bîne.” Ji ber vê yekê “modelên îdeolojîk ên eşkere… li ser astek mezin têne derxistin, têne pejirandin û pir caran ji hêla berjewendîyên mezin ve têne fînanse kirin” ku ev dibe alîkar ku “hevsengiya di navbera îdeolojî û zanistê de hîn bi hêztir ber bi ya berê ve biguhere.” [ Op. Cit. , r. 184, rûp. 185 û rûp. 179] Fikra ku “pispor” ku ji hêla dewlemendan ve têne fînanse kirin û pejirandin dê bibin zanyarên objektîf, ne hêja ye ku were fikirîn. Mixabin, gelek kes nekarin di derheqê aborîzan û aboriyên ku ew piştgirî dikin de gumanbariyek têr bi kar bînin. Mîna piraniya pisporan, du pirsên eşkere hene ku divê analîzek aboriyê bi wan dest pê bike: “Kî wê fînanse dike?” û “Kî jê sûd werdigire?”

Lêbelê, faktorên din jî hene, ango rêxistina hiyerarşîk a pergala zanîngehê. Serokên beşên aboriyê ji ber pozîsyona kirêgir û pêşvebirina karmendan xwedî hêz in ku berdewamiya helwesta xwe ya îdeolojîk misoger bikin. Ji ber ku aborî “îdeolojiya xwe ewqas baş tevlihev kiriye ku ji hêla îdeolojîk ve ne kevneşopî bi gelemperî ji komîteyên tayînkirinê re ji hêla zanistî ve bêkêmasî xuya dike.” [Benjamin Ward, Çi Di Aboriyê de Xerab e? , r. 250] Galbraith vê yekê wekî “despotîzmek nû” bi nav kir, ku ji “pênasîna jêhatîbûna zanistî ya di aboriyê de ne wekî ya rast, lê wekî tiştê ku herî nêzikî bawerî û rêbazê ye ji meyla zanyarî ya mirovên ku berê di mijarê de xwedî erk in.” berdewamkirina ortodoksiya neoklasîk.” [ Op. Cit. , r. 135] Ev di girtina aboriyê de ji zanistek îdeolojiyê re rolek sereke dilîze:

“Hêza ku di vê pergala kontrolkirina kalîteyê de di nav pîşeya aborî de diyar e pir mezin e. Sansûrên dîsîplînê di beşên aboriyê yên saziyên sereke de postên sereke digirin. . . . Her aborînasek ku hêviyên ciddî yên bidestxistina pozîsyonek domdar di yek ji van beşan de be, dê di demek nêzîk de ji pîvanên ku ew bi tevahî bernameya akademîk têne darizandin. di raman û teknîkên zanistê de îsbat kirin.” [Ward, Op. Cit. , rûp. 29-30]

Hemî ev tê wê wateyê ku “zanist” a aborî di nav sed salan de bi zor di bingehên xwe de neguheriye. Tewra têgînên ku hatine hilweşandin (û wekî weha hatine pejirandin) hînkirina xwe berdewam dikin:

“Hînkirina bi navê sereke ya teoriya aborî xwedan kapasîteya xwe-mohrkirinê ya balkêş e. Her binpêkirinek ku tê de ji hêla rexneyê ve tête kirin, bi rengekî bi pejirandina xalê, lê nehiştina encamek jê tê dagirtin, da ku doktrînên kevin wekî berê bêne dubare kirin. Bi vî rengî şoreşa Keynesian di doktrîna ku “di demek dirêj de meyla karîbûna tam a bazarê heye, ji bo bidestxistina karekî tam” bikaranîna alavan ku rêjeya kombûnê bi teserûfa malê tê diyarkirin û ku rêjeya faîzê bi rêjeya qazanca sermayeyê re wekhev e.

“Praktikên herî pêşketî yên ortodoksiyê diparêzin ku tevahiya avahî temrînek di mantiqê paqij de ye ku di jiyana rast de bi ti awayî nayê bikar anîn. Bi heman awayî ew ramanê didin şagirtên xwe ku ji bo analîzkirina pirsgirêkên rastîn amûrek bi qîmet, bi rastî jî hewce, ji wan re tê peyda kirin.” [Joan Robinson, Op. Cit. , vol. 5, rûp. 222]

Rola civakî ya aboriyê vê pêvajoyê rave dike, ji ber ku “aboriya kevneşopî ya ortodoks… planek bû ji bo ravekirina ji çîna xwedî îmtiyaz re ku pozîsyona wan ji hêla exlaqî ve rast e û ji bo refaha civakê pêwîst e. Tewra xizan jî di bin pergala heyî de çêtir bûn ku ew ê di bin her cûreyek din de bin. . ku ger dewlemend feqîrtir bibûna, feqîr jî dê feqîrtir bibûna.” [Robinson, Op. Cit. , vol. 4, rûp. 242]

Di rewşek wusa de, teoriyên pûçkirî dê hîn bibin tenê ji ber ku tiştê ku ew dibêjin ji hin beşên civakê re kêrhatî heye:

“Çend mijar mînakên baştir ji bandora neyînî ya teoriya aborî li ser civakê ji dabeşkirina dahatê peyda dikin. Aborînas her dem li dijî ‘destwerdanên bazarê’ yên ku dibe ku mûçeyên xizanan bilind bikin, diparêzin, di heman demê de asta mûçeyên astronomîkî ji bo rêveberên payebilind diparêzin li ser vê bingehê ku heke bazar amade be ku ew qas mûçe bide wan, divê ew hêjayî wê bin. Bi rastî, ev newekheviya civakê karekterek pir dadmend e û ne wekheviya hêzê ya nûjen e ku ev yek yekanetiya civakê ye, ku ew qas karekterek dadperwer e û ne wekheviya hêzê ye. ji gelek mînakên ku teoriya ekonomî ya nerast aborîstan dike şampiyonên polîtîkayên ku, her tişt, bingehên aborî yên civaka nûjen xera dike.” [Keen, Op. Cit. , r. 126]

Ev arguman li ser têgîna ku mûçe bi hilberîna marjînal a kedê re wekhev e. Ev tê wê wateyê ku her ku hilberîna karkeran zêde dibe, meaşê wan jî zêde dibe. Lêbelê, wekî ku em di beşa C.1.5 de destnîşan dikin , ev qanûna aboriyê di van sî û salên dawîn de li Dewletên Yekbûyî tê binpêkirin. Gelo ev di teoriyê de guhertinek encam daye? Helbet na. Ne ku teorî bi rastî rast e. Wekî ku em di beşa C.2.5 de nîqaş dikin , teoriya hilberîna marjînal ji destpêka salên 1960-an vir ve wekî bêwate hate eşkere kirin (û wekî xeletî ji hêla aborînasên pêşeng ên neo-klasîk ve hate pejirandin). Lêbelê, karanîna wê di parastina newekheviyê de wusa ye ku karanîna wê ya domdar bi rastî ne surprîzek e.

Ev nayê wê wateyê ku aboriya bingehîn yekparêz e. Dûr ji wê. Ew bi arguman û pêşnîyarên polîtîkaya hevrikî tije ye. Hin teorî derdikevin pêş, bi tenê ji nû ve winda dibin ( “Binêre, ‘zanist’ diqewime yekî pir maqûl e: hûn dikarin wê biguhezînin da ku her tiştê ku hûn jê hez dikin bikin, ew celeb “zanist” e.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 253]). Li gorî analîza me ku aborî malzemeyek e û mijara daxwazê ye, ev ne surprîz e. Ji ber ku çîna kapîtalîst her tim di nava xwe de di nava hevrikiyê de ye û beşên cuda di demên cuda de xwedî hewcedariyên cihê ne, em ê li bendê bin ku di nav “zanist”ê de baweriyên aborî yên cihêreng ên ku li gorî hewcedarî û hêza nisbî ya beşên cuda yên sermayê bilind dibin û dadikevin. Dema ku, bi gelemperî, “zanist” dê piştgirî bide tiştên bingehîn (wek berjewendî, berjewendî û kirê ne encama îstismarkirinê ne) lê pêşniyarên polîtîkaya rastîn dê cûda bibin. Ev nayê wê wateyê ku hin kes an dibistan dê ne xwediyê dogmayên xwe yên taybetî nebin an jî kes ji van bandoran rabin û wekî zanyarên rastîn tevbigerin, helbet, tenê ew (bi gelemperî) pêşkêşî ne ji daxwaz û bandora çîna serbixwe ye.

Her weha nabe ku em rola nerazîbûna gelêrî di teşekirina “zanistê” de nehêlin. Têkoşîna çînan di warê aboriyê de çend guhertinan encam da, heke tenê di warê lêborînên ku ji bo rewakirina hatina ne- kedê tê bikar anîn. Têkoşîn û rêxistinbûna gelêrî rola xwe dilîze wekî serkeftina organîzasyona sendîkayan, ji bo kêmkirina roja xebatê, eşkere îdiayên ku li dijî tevgerên bi vî rengî ji hêla aborînasan ve têne kirin red dike. Bi heman awayî, dema ku alternatîf (şoreş) îhtîmalek be, hewcedariya aborî ji bo rewakirina reforman dikare bibe pirsgirêkek giran. Çawa ku Chomsky destnîşan dike, di sedsala 19-an de (wek îro) têkoşîna gel bi qasî hewcedariyên çîna serdest di pêşkeftina “zanistê” de rolek lîstiye:

“[Aborî] ji ber çend sedeman guherî. Ji ber yekê, van xortan bi ser ketibûn, ji ber vê yekê êdî ew qas wekî çekek îdeolojîk hewcedariya wan bi wê tune bû. Ji ber vê yekê, wan nas kir ku ew bi xwe hewcedarê dewletek destwerdanê ya hêzdar in ku ji dijwariyên pêşbaziyê yên li bazara vekirî biparêze — wekî ku her gav di rastiyê de hebû . Li seranserê cîhanê serhildanek pêk hat ved dîsa — û dîsa , ew Çekek şerê çînayetî bû û ji destpêka sedsala nozdehan de bêtir guncan e . Bi kêmanî di destpêka sedsala nozdehan de. . . [texmînan] hin têkilî bi rastiyê re hebûn. Îro têkiliya wan texmînan bi rastiyê re tune .” [ Op. Cit. , pp. 253-4]

Di akademiyê de ” aboriya dewlemendan” an “aboriya feqîran” bi ser dikeve, ji nîqaşên razber ên li ser modelên nerast zêdetir ji hêla rewşa şerê çînan ve tê rêve kirin. Bi vî rengî bilindbûna monetarîzmê ji ber karanîna wê ya ji bo beşên serdest ên çîna serdest pêk hat û ne ku ew di şerên rewşenbîrî de bi ser ket (ew bi biryar ji hêla Keynesiyên pêşeng ên mîna Nicholas Kaldor ve hate red kirin, ku dît ku tirsên wan ên pêşbînîkirî rast bûne dema ku ew hate sepandin – li beşa C.8 binêre ). Hêvîdarim ku bi analîzkirina efsaneyên aboriya kapîtalîst re em ê alîkariya wan kesên ku ji bo cîhanek çêtir şer dikin bikin û rê bidin wan ku li hember wan kesên ku cil û bergên “zanistiyê” dikin ku “aboriya dewlemendan” li ser civakê bimeşînin.

Di encamê de, aborîya neo-klasîk zindîbûna pergalek nereal nîşan dide û ev tê wergerandin li ser cîhana ku em tê de dijîn. Li şûna ku rastiyê analîz bike, aborî jê direve û destnîşan dike ku aborî “wek ku” ew bi texmînên nerast ên aboriya neoklasîk re li hev dike. Ti zanisteke din dê nêzîkatiyeke wiha ciddî negire. Mînakî, di biyolojiyê de, têgîna ku cîhan dikare “wek ku” Xwedê ew afirandiye were analîz kirin, jê re Afirandinîzm tê gotin û rast tê red kirin. Di aboriyê de, ji kesên weha re bi gelemperî profesoriya an jî (ku jê re tê gotin) xelata Nobelê di aboriyê de têne xelat kirin (Keen di beşa 7 ya Aborî ya Debunking de metodolojiya “wek ku” ya aboriyê rexne dike ). Wekî din, û hê xirabtir, biryarên polîtîk dê li ser bingeha modelek ku di rastiyê de têkiliyek tune – bi encamên xirab (wek nimûne, rabûn û hilweşîna Monetarîzmê) bêne bicîh kirin.

Bandora wê ya net ji bo rewakirina pergala çîna heyî û bala cidî ji pirsên krîtîk ên ku mirovên çîna karker pê re rû bi rû ne (wek mînak, newekhevî û hêza bazarê, di hilberînê de çi diqewime, têkiliyên desthilatdariyê çawa bandorê li civakê û li cîhê kar dikin) vedigire. Ekonomî ji dêvla ku tiştên çawa têne hilberandin, nakokiyên ku di pêvajoya hilberînê û nifşbûnê de çêdibin û her weha dabeşkirina hilberan/zêdebûnê binere, tiştên ku hatine hilberandin wekî diyarî digire dest, her weha cîhê xebata kapîtalîst, dabeşkirina kar û têkiliyên desthilatdariyê û hwd. Analîza neoklasîk a ferdperest ji aliyê pênaseyê ve mijarên sereke yên wekî hêza aborî, îhtîmala bêhevsengiya strukturel di awayê belavkirina mezinbûna aboriyê de, avahiya rêxistinê û hwd.

Ji ber rola wê ya civakî, ne ecêb e ku aborî ne zanistek rastîn e. Ji bo piraniya aborînasan, “rêbaza zanistî (rêbaza înduktîf a zanistên xwezayî) ji wan re bi tevahî nenas e.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 179] Argumana ku piranîya aborî ne zanistek e, tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê re sînordar nabe. Gelek aborînasên muxalif jî vê rastiyê nas dikin, û argûman dikin ku pêdivî ye ku pîşe bi ciddî were girtin. Ger ev yek biqewime ew dikare pozîsyona xwe ya wekî parêzvanê kapîtalîzmê bihêle, ev mijarek nepêkan e, ji ber ku gelek teormên ku hatine pêşve xistin bi rengekî eşkere wekî beşek ji vê rolê hatine kirin (bi taybetî ji bo parastina dahata ne-kar – li beşa C.2 binêre ). Ku ekonomî pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê wê wateyê ku meriv rastiyek ne xweş ku ji hêla çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî nişandan li şûna danûstendinên mentiqî yên ji Robinson Crusoe hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasiyên ku dikarin ji hêla dewletê ve werin berevajîkirin hene), ya berê nikare.

Anarşîst, ne ecêb e, nêzîkatiyek cûda ji aboriyê re digirin. Weke ku Kropotkîn got, “Em difikirin ku ji bo ku bibe zanist, Aboriya Siyasî divê bi rengekî din were avakirin. Divê wekî zanistek xwezayî were hesibandin, û rêbazên ku di hemî zanistên rastîn û ezmûnî de têne bikar anîn bikar bînin.” [ Evolution and Environment , r. 93] Ev tê vê wateyê ku divê em bi cîhana ku ew e dest pê bikin, ne wekî ku aborî dixwaze bibe. Divê di çarçoveyek dîrokî û rastiyên sereke yên kapîtalîzmê de, mîna keda bi meaş, neyê dîtin. Divê ji rastiyên sereke yên jiyanê yên wekî hêza aborî û civakî dûr nekeve. Bi gotinekê, aborî divê wan taybetmendîyên ku wê vediguherîne bergiriyek sofîstîke ya statukoyê red bike. Ji ber rola wê ya civakî ya di nav kapîtalîzmê de (û dîrok û pêşkeftina ramana aborî), guman heye ku ew ê bibe zanistek rastîn tenê ji ber ku heke wusa bûya dê ji bo parastina wê pergalê bi zorê were bikar anîn.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

Beş C – Mîteyên aboriya kapîtalîst çi ne?

27 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Di nava kapîtalîzmê de aborî roleke girîng a îdeolojîk dilîze. Aborî ji bo avakirina teoriyeke ku îstîsmar û zordarî jê tê derxistin, bi pênaseyê hatiye bikaranîn. Em ê li vir hewl bidin ku rave bikin ka çima kapîtalîzm bi kûrahî îstîsmar e. Li cihekî din, di beşa B de , me diyar kir ku çima kapîtalîzm zordar e û em ê li vir xwe dubare nekin.

Ji gelek aliyan ve aborî di nava kapîtalîzmê de rola ku ol di Serdema Navîn de lîstiye dilîze, ango rewakirina sîstem û hiyerarşiyên civakî yên serdest. Malatesta got: “Kahîn we dilpak û bindest dihêle,” ji we re bêje her tişt daxwaza Xwedê ye; aborînas dibêje ku ew qanûna xwezayê ye. Ew “di dawîyê de dibêjin ku tu kes ji xizaniyê ne berpirsiyar e, ji ber vê yekê tu wateya serhildanê li dijî wê tune.” [ Fra Contadini , r. 21] Hê xerabtir, ew bi gelemperî nîqaş dikin ku çalakiya kolektîf ji hêla mirovên çîna karker ve berevajî ye û, mîna kahîn, ji me daxwaz dikin ku em zordestî û kedxwariya heyî bi soza pêşerojek çêtir tehemmul bikin (li bihuştê ji bo kahîn, ji bo aborîzan ev “demek dirêj” ne diyar e). Dê ne gelemperî be ku meriv bêje ku heke hûn dixwazin kesek bibînin ku neheqiyek eşkere an şêwazek zordariyek aqilmend bike û rewa bike, wê hingê divê hûn serî li aborînasek bidin (bi tercîhî “bazara azad”).

Ew ne tenê wekheviya “zanist” a aborî û olî ye. Mîna olê, bingeha wê ya di zanistê de bi gelemperî kêm e û teoriyên wê ji rastiya ampîrîkî bêtir li ser “lepê baweriyê” têne bingeh kirin. Bi rastî, zehmet e ku meriv “zanist”ek ji aboriyê bêtir li ser delîlên ampîrîkî an avakirina modelên realîst bibîne. Tenê lênihêrîna texmînên ku di “pêşbaziya bêkêmasî” de hatine çêkirin nîşan dide ku ( ji bo hûrgulî li beşa C.1 binêre). Ev tê wê maneyê ku aborî ji van tiştên biçûk ên wekî delîl û rastiyê bêpar e, her çend ev yek rê nade ku aboriyê ji bo aqilmendîkirin û rewakirina hin rastiyan (wek îstîsmar û newekhevî) were bikar anîn. Nimûneyek klasîk ew awayên cihêreng ên ku ekonomîstan xwestine rave bikin ku anarşîstan û sosyalîstên din meyla jê dikin “nirxa zêde” (ango qazanc, faîz û kirê). Li şûna ku hewl bidin ku eslê xwe bi lêkolînek ampîrîkî ya civaka ku tê de heye (kapîtalîzmê) rave bikin, aborînas tercîh kirine ku çîrokên “wusa-wusa” îcad bikin, meselên piçûk ên dîrokî yên derbarê rabirdûyek ku qet tunebû de têne bikar anîn da ku pergala çîna heyî û newekhevî û neheqiyên wê nîşan bidin (û bi vî rengî biparêzin). Dersên çîrçîrokan ên li ser civakek ku qet tunebû, wekî rêberek ji bo civatek têne bikar anîn û, bi tevliheviyek ecêb, ew pergala çîna heyî û dabeşkirina wê ya dahatê rewa dike. Ji ber vê yekê hezkirina Robinson Crusoe di aboriyê de.

Bi awayekî îronîk, ev alîgiriya teoriyê (îdeolojî dê têgînek çêtir be) hilbijartî ye ji ber ku eşkerekirina wan wekî xeletiyên bingehîn rê li dûberbûna wan nagire. Dema ku em di beşa C.2 de nîqaş dikin , teoriya neoklasîk a sermayê ji hêla aborînasên çepgir ve hate îspatkirin ku nerast e. Ev yek ji aliyê dijberên wan ve hat pejirandin: “Pirsa ku em li ber xwe didin ne ew e ku Rexneya Cambridge ji hêla teorîkî ve derbasdar e. Ew e. Belê pirsek ezmûnî ye an ekonomometrikî ye: gelo di nav pergalê de cîhgiranînek têr heye ku encamên neo-klasîk ava bike?” Lê dîsa jî vê yekê nehişt ku ev teorî heya roja îro were hîn kirin û rexneya serketî were ji bîr kirin. Ekonometrîs jî bi awayekî serketî vekolîn red nekir, ji ber ku sermayeya ku di warê pereyan de tê destnîşankirin nikare maddeyek teorîkî (“sermaye” neo-klasîk) ku di rastiyê de nikaribe hebe nîşan bide. Lêbelê, ew ne girîng e ji bo “[u]heta ku ekonometrîzan bersiva me negirin, xwe spartina teoriya aborî ya neo-klasîk mijarek baweriyê ye,” ya ku, bê guman, wî hebû [CE Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution , r. 266 û rûp. xvii]

Ne ecêb e ku Joan Robinson, yek ji ekonomîstên çepgir ên ku alîkariya eşkerekirina îflasa teoriya neo-klasîk a sermayeyê kir, diyar kir ku aborî “vegere cihê ku lê bû, şaxek teolojiyê.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , Vol. 4, rûp. 127] Ew ji sî sal şûnda zêdetir li wir dimîne:

“Aborî ne zanistek e. Gelek aborînas – nemaze yên ku bawer dikin ku biryarên li ser zewacê dikare bi hevkêşiyek were kêm kirin – dinya wekî organîzmek tevlihev dibînin ku bi karanîna hesabê cûda cûda tê fêm kirin. Lêbelê her tiştê ku em di derbarê aboriyê de dizanin destnîşan dike ku ew şaxek e û ne bi taybetî pêşkeftî ye, ya sêrbaziyê.” [Larry Elliot û Dan Atkinson, Serdema Bêbaweriyê , r. 226]

Qelsiya aboriyê ji hêla hin kesan ve di hundurê pîşeyê bixwe de jî tê pejirandin. Li gorî Paul Ormerod, “aboriya ortodoks bi gelek awayan qutiyek vala ye. Têgihîştina wê ya li ser cîhanê dişibihe zanîna zanistên fizîkî ya di Serdema Navîn de. Çend têgihîştinên ku li ber ceribandina demê radiwestin hatine bidestxistin, lê ew bi rastî pir hindik in, û tevahiya bingeha aboriya kevneşopî bi kûrahî xelet e.” Wekî din, ew “delîlên ampîrîkî yên berbiçav ên li dijî rastdariya teoriyên wê” destnîşan dike. Kêm e ku meriv aborîzanek wusa rastdar bibîne. Piranîya aborînasan kêfxweş dixuye ku bi teoriyên xwe re dimeşin, hewl didin ku jiyanê di nav nivînên Procrustean ên modelên xwe de bihelînin. Û, mîna kahînan berê, ji kesên ne akademîsyen re zehmet dike ku li dogmayên xwe bipirsin ji ber ku “aborî pir caran ditirsîne. Pratîsyenên wê… li dora dîsîplînê astengek ji jargon û matematîkê çêkiriye ku dihêle ku mijar ji bo kesên nedestpêkirî derbas bibe.” [ The Death of Economics , r. ix, rûp. 67 û rûp. ix]

Ji ber vê yekê di vê beşa Pirs û Pirsên xwe de, em ê hewl bidin ku bigihîjin dilê kapîtalîzma nûjen, efsaneyên îdeolojîk ên ku alîgirên pergalê li dora wê afirandine qut bikin. Ev dê bibe karekî dijwar, ji ber ku cudabûna rastiya kapîtalîzmê û aborîya ku ji bo ravekirina (rasttir, rasttir) tê bikar anîn, mezin e. Mînakî, modela bijarte ya ku di aboriya neo-klasîk de tê bikar anîn ew e ku “pêşbaziya bêkêmasî” ye ku li ser bingeha pir pargîdaniyên piçûk ku hilberên homojen li sûkek ku yek ji wan têra xwe mezin nake ku bandorê bike (ango hêza bazarê tune ye) hildiberîne ye. Ev teorî di dawiya sedsala 19-an de hate pêşve xistin dema ku aboriya rastîn bi zêdebûna karsaziya mezin, serdestiyek ku heya roja îro berdewam dike, hate destnîşan kirin. Ne dikare were gotin ku tewra pargîdaniyên piçûk jî hilberên wekhev hilberînin – cihêrengiya hilberê û dilsoziya marqeyê ji bo her karsaziyê faktorên sereke ne. Bi gotineke din, modela tam berevajiyê rastiyê nîşan dide (û hîn jî nîşan dide).

Digel ku modelên teorîk ên aboriyê bi rastiyê re kêm an jî qet têkiliyek wan tune, ew hem ji bo ravekirin û hem jî ji bo rewakirina pergala heyî têne bikar anîn. Wekî ya berê, ji bo kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, ji bo wan kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, parêzbendiya doktrînên wê li hember redkirina ampîrîkî ye (û, di hin rewşan de, redkirina teorîk). Ya paşîn mifteya ne tenê têgihîştina çima aborî di rewşek wusa xirab de ye lê di heman demê de çima weha dimîne. Dema ku aborînas dixwazin xwe wekî zanistên objektîf nîşan bidin, tenê sîstemê analîz bikin, pêşveçûna “zanistiya” wan her tim bi lêborînê, bi aqilkirina neheqiyên pergala heyî ve hatiye nîşankirin. Ev di hewildanên aborîzanan de çêtirîn tê dîtin ku nîşan bidin ku Serekê Rêvebir (CEO) pargîdanî, sermayedar û xwedan xaniyan hemî dewlemendiyên xwe heq dikin dema ku karker divê ji tiştê ku digirin spasdar bin. Bi vî rengî, aborî tu carî nirxek azad nebûye tenê ji ber ku tiştê ku dibêje bandorê li mirovan û civakê dike. Ev yek ji bo îdeolojiya aborî bazarek çêdike ku ew aborînasên ku daxwazê peyda dikin dê tê de pêşde biçin. Bi vî rengî em gelek “qavên aborî û siyaseta aborî ya ku bersivên pisporên aborî yên girîng û eşkerekirina encamên aborî bi zêdebûna daxwaziya bazarê ya ji bo encamên taybetî û îdeolojîyek taybetî re têkildar in.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r.192]

Ger em tiştekî nemimkunî jî bihesibînin, ango aborînas û îdeolojiya wan bi rastî li hember daxwaza bazarê ya xizmetên xwe objektîf bin jî, di aboriya kapîtalîst de pirsgirêkek bingehîn heye. Ev e ku têkiliyên civakî yên taybet û çînên ku ji hêla kapîtalîzmê ve têne hilberandin di teoriyê de cih digirin. Ji ber vê yekê, wekî mînak, têgehên hilberîna marjînal a ax û sermayê wekî gerdûnî têne hesibandin, tevî vê yekê ku ne li derveyî aborîyek ku tê de çînek mirovan xwediyê amûrên jiyanê ye û yê din keda xwe difiroşe wan, ti wateya xwe nade wan. Ji ber vê yekê di civakeke esnaf/gundî an jî di civakeke ku li dora kooperatîfan hatiye avakirin de, pêwîstî bi têgînên bi vî rengî namîne, ji ber ku di civakên wiha de cihêkirina meaş û qazancê tu wateya xwe nîne û di encamê de ji xwediyên makîne û axê re tu dahatî namîne û ne hewce ye ku di çarçoveya “berhênana marjînal” a van herduyan de were ravekirin. Ji ber vê yekê ekonomiya sereke avahiya çîna kapîtalîzmê wekî rastiyek xwezayî, ebedî, digre û ji wir ava dike. Anarşîst jî wek sosyalîstên din berevajiyê wê tekez dikin, yanî kapîtalîzm qonaxeke dîrokî ya taybet e û ji ber vê yekê qanûnên aborî yên gerdûnî nînin û ger hûn sîstemê biguherînin zagonên aboriyê jî diguherin. Heya ku hûn ekonomîstek kapîtalîst nebin, bê guman, dema ku heman zagon çi dibe bila bibe.

Di nîqaşa me de, girîng e ku em ji bîr nekin ku aboriya kapîtalîst ne wekî aboriya kapîtalîst e. Ya paşîn ji ya berê bi tevahî serbixwe heye (û, bi awayekî îronîkî, bi gelemperî gava ku siyasetmedar wê paşguh dikin, baştir geş dibe). Ekonomîstê dijber Steve Keen di navbera aborî û meteorolojiyê de hevsengiyek berbiçav peyda dike. Çawa ku “aqlîm dê hebe jî ku dîsîplînek rewşenbîrî ya meteorolojiyê tune be, aborî bi xwe jî peydakirina rewşenbîrî ya aboriyê hebûya an na.” Her du jî “a sedemek bingehîn a bingehîn”, ango “hewldana têgihîştina pergalek tevlihev” parve dikin . Lêbelê, cudahî hene. Mîna pêşbînkerên hewayê, “aborînas gelek caran pêşbîniyên xwe yên derbarê paşeroja aborî de xelet distînin. Lê bi rastî, her çend pêşbîniyên hewayê carinan ne rast in, bi giştî meteorolog xwedî tomarek çavnebarî ya pêşbîniyên rast in — lê qeyda aborî bi awayekî trajîk xirab e.” Ev tê vê wateyê ku ne mimkûn e ku meriv aboriyê paşguh bike ( “tevdîra wê û pratîkên wê wekî ku em van rojan bi stêrnasan re derman dikin” ) ji ber ku ew dîsîplînek civakî ye û ji ber vê yekê tiştê ku em di derbarê aboriyê de bawer dikin ji ber vê yekê bandorek li ser civaka mirovî û awayê ku em bi hevûdu re têkildar in heye. Tevî “qeyda pêşdîtinê ya bêkêmasî ya dîsîplîna wan”, aborînas “herdem awayên ku divê hawîrdora sazûmaniyê were guheztin pêşniyar dikin da ku aboriyê çêtir bixebite.” Wateya wan ew e ku aboriya rastîn bêtir mîna modelên xwe bikin, ji ber ku “bazara safî ya hîpotetîk ji aboriya tevlihev a ku em tê de dijîn çêtir dike.” [ Debunking Economics , rûp. 6-8] Ma ev bi rastî cîhanek çêtir dike, ne girîng e (bi rastî, aborî ew qas pêşkeftî ye ku pirsên weha bêguneh dike ku tiştê ku li sûkê diqewime, ji hêla pênasê ve, çêtirîn e).

Li vir em lêborînên ku ew in derdixin holê, rola îdeolojîk a aboriyê wekî amûrek ji bo rewakirin, bi rastî paşguhkirina îstîsmar û zordestiyê radixe ber çavan. Di pêvajoya nîqaşa xwe de em ê gelek caran lêborînên îdeolojîk ên ku aboriya kapîtalîst ji bo parastina statuko û pergala mêtingerî û mêtingeriyê ku hildiberîne, derxînin holê. Em ê her weha hewl bidin ku xeletiyên kûr ên di nakokiyên hundurîn ên aboriyê yên sereke de nîşan bidin. Wekî din, em ê destnîşan bikin ku dema ku îdiayên aboriyê dinirxînin rastiyek çiqas girîng e.

Ku ev pêdivî ye ku were kirin dikare bi berhevdana soza aboriyê bi encamên wê yên rastîn re dema ku di rastiyê de were sepandin were dîtin. Aboriya serdest dibêje ku ew li ser bingeha ramana “kêrhatî” ya di vexwarinê de ye, ango kêfa subjektîf a kesan. Ji ber vê yekê hilberîn, tê îdîakirin, ku armanc ji daxwazên xerîdaran e. Lê dîsa jî ji bo sîstemeke ku qaşo li ser herî zêde bextewariya takekesî (“bikêrhatî”) hatiye avakirin, kapîtalîzm dojeheke gelek mirovên bêbext çêdike. Hin ekonomîstên radîkal hewl dane ku vê yekê destnîşan bikin û pîvanek başbûnê ya bi tevahî bi navê Indeksa Refaha Aborî ya Berdewam (ISEW) çêkirine. Encamên wan, wekî ku ji hêla Elliot û Atkinson ve têne kurt kirin, girîng in:

“Di salên 1950 û 1960’î de ISEW li gel sernavê GDP’yê zêde bû. Ew dem ne tenê zêdebûna dahatan bû, lê dema wekheviya civakî ya mezin, sûcê kêm, îstîhdama tam û berfirehkirina dewletên refahê bû. Lê ji nîvê salên 1970’î û pê ve her du tedbîran dest pê kir ku ji hev dûr bikevin. dirêjkirina dorê, dûrketina civakî, teqîna tawanan, windakirina jîngehê, xirabûna jîngehê û mezinbûna nexweşiyên girêdayî jîngehê û stresê Di destpêka salên 1990-an de, ISEW hema hema vegeriya asta ku di destpêka salên 1950-an de dest pê kiribû. [Larry Elliot û Dan Atkinson, Op. Cit. , r. 248]

Ji ber vê yekê dema ku kapîtalîzm her ku diçe bêtir û bêtir hilberandina tiştan didomîne û, bi texmînî, karanîna kesane her ku diçe zêde dike, mirovên rastîn “bêaqil” in û nizanin ku ew, bi rastî, çêtir û bextewar in. Tiştekî îronîk, dema bêbextiyeke wiha tê gotin, piraniya parêzvanên kapîtalîzmê ev derd û kulên mirovan ên diyarkirî ne girîng dibînin. Xuyaye hin nirxandinên subjektîf ji yên din girîngtir têne dîtin!

Ji ber ku nîvê salên 1970-an destpêka neo-lîberalîzmê, pêşvebirina bazarê û kêmkirina destwerdana hukûmetê di aboriyê de destnîşan kir, ev bê guman girîng e. Beriya her tiştî, “aboriya gerdûnî ya destpêka sedsala 21-an bêtir dişibihe îdeala pirtûka dersê ya aborî ya ku cîhana salên 1950-an kir… Hemî van guhertinan li dû pêşkeftina aborîzanan e ku bazara bêsînor riya herî baş e ji bo veqetandina çavkaniyan, û ku destwerdanên bi niyeta baş ên ku li dijî hêzên bazarê ne, dê bi rastî zirarê bidin ji qenciyê.” Bi vî rengî, “[bi] ku bazar niha ji pêncî sal berê pirtir di bin kontrola aboriya gerdûnî de ye, wê hingê heke aborînas rast in, divê cîhan cîhek eşkere çêtir be: divê ew zûtir mezin bibe, bi aramî zêdetir bibe, û dahat ji kesên ku wê heq dikin re biçe.” Lê belê, “[u] mixabin, cîhan red dike ku awaza çaverêkirî dans bike. Bi taybetî, deh salên dawîn ên sedsala 20-an, ne bi mezinbûna aram, lê bi qeyranan ve hatin nîşan kirin.” [Steve Keen, Op. Cit. , r. 2]

Van pirsgirêkan û bêbextiya giştî ya ji awayê ku civak dimeşe bi faktorên cihêreng ve girêdayî ye, ku piraniya wan ne gengaz e ku di analîzên aborî yên sereke de werin xuyang kirin. Ew ji vê rastiyê diherikin ku kapîtalîzm pergalek e ku bi newekheviyên serwet û hêzê ve tê nişandan û ji ber vê yekê ew çawa pêş dikeve li ser bingeha wan e, ne nirxandinên subjektîf ên kesên atomî ku aborî pê dest pê dike. Ev bi serê xwe têra xwe dike ku nîşan bide ku aboriya kapîtalîst pir xelet e û wêneyek eşkere xelet a kapîtalîzmê û ka ew bi rastî çawa dixebite pêşkêş dike.

Anarşîst îdia dikin ku ev yek ne ecêb e ji ber ku aborî, li şûna ku bibe zanist, bi rastî, hindiktir ji îdeolojiyekê ye ku armanca wê ya sereke rewakirin û mentiqkirina pergala heyî ye. Em bi kurteya Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick re dipejirînin ku aborî “bi rastî ne ji lêborîna sofîstîke ya rewşa civakî û aborî ye ” û ji ber vê yekê “cudabûna mezin a di navbera teoriyên [wê] û rastiyê de.” [ Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r. vii] Anarşîst, ne ecêb e ku kapîtalîzmê wekî sîstemek îstîsmarker a bingehîn dibînin ku di newekheviya hêz û dewlemendiyê de ji hêla avahiyên hiyerarşîk (fîrmayên kapîtalîst) ve serdest e. Di beşên ku li dû tên de xwezaya îstîsmarker a kapîtalîzmê bi berfirehî tê vegotin. Em dixwazin bidin zanîn ku ji bo anarşîstan îstîsmar ji serdestiyê ne girîngtir e. Anarşîst li dijî herduyan jî wek hev in û wan wek du aliyên heman pereyê dihesibînin. Bê îstîsmar ne jî mêtingeh bê serdestî nabe. Wekî ku Emma Goldman destnîşan kir, di bin kapîtalîzmê de:

“Dewlemendî tê wateya hêzê; hêza bindestkirin, perçiqandin, îstîsmarkirin, hêza koletiyê, hêrsbûnê, biçûkxistinê… Ne jî ev sûcê tenê ye… Hîn jî kujertir e sûcê ku hilberîner vediguherîne tenê perçeyek makîneyê, bi îrade û biryarê kêmtir ji axayê wî yê ji pola û hesin e, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji keda wî ya zengîn e, lê ne ji keda wî ye, dewlemendî tê wateya desthilatdariyê. hêza însiyatîfa azad, ya orîjînal û berjewendî, an jî xwesteka tiştên ku ew çêdike.” [ Red Emma Speaks , rûp. 66-7]

Ne hewce ye ku were gotin, ne gengaz e ku meriv her mijarek ku di pirtûkek standard a aborî an her dibistana aboriyê de cîh girtiye nîqaş bike an red bike. Wekî ku aborînas Nicholas Kaldor destnîşan dike, “[her] modên nû “kompleksa siyasî-aborî” vedişêrin û tenê ji nişka ve ji nû ve winda dibin… Van teqînên modê yên ji nişka ve nîşanek pêbawer a qonaxa ‘pêş-zanistî’ ne [aborî di nav de ye], ji ber ku ramanek dîn bi tenê bi bihîstinê re nayê zanîn ku têrê nake. [ The Essential Kaldor , r. 377] Em ê neçar bin ku li ser mijarên sereke yên wekî xeletiyên di aboriya seretayî de, çima kapîtalîzm îstîsmar e, hebûn û rola hêza aborî, çerxa karsaziyê, bêkarî û newekhevî, hûr bibin.

Ne jî em naxwazin pêşniyar bikin ku hemî celebên aborî bêkêr in an jî bi heman rengî xirab in. Rexneya me ya li ser aboriya kapîtalîst nayê wê wateyê ku tu aborînasan ji bo zanîna civakî an jî têgihiştina me ya aboriyê xebateke hêja û girîng nekiriye. Dûr ji wê. Wekî ku Bakunîn gotiye, milk “xweda ye” û “metafizîka wê heye. Ew zanista aborînasên bûrjûwa ye. Wek her metafizîkê ew jî celebek tîrêjê ye, lihevhatinek di navbera rastî û nerastiyê de, ku ya dawî jê sûd werdigire. Dixwaze ku nerastiyê xuyangê rastiyê bike û rastiyê ber bi derewê ve dibe.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 179] Ev çiqas rast e, ji dibistan bi dibistan, ji aborîzan ji aborîzan re cûda dibe. Hin ji hin aliyên kapîtalîzmê ji yên din çêtir fam dikin. Hin ji yên din bêtir ji lêborînê re mêldar in. Hin kes ji pirsgirêkên aborîya nûjen haydar in û “hinek ji aborînasên herî dilsoz gihîştine wê encamê ku, heke aborî kêm bibe ol û bêtir bibe zanist, wê hingê divê bingehên aboriyê werin hilweşandin û li şûna wan werin danîn” (her çend, “ji xwe re bihêlin” , aborînas “dê berdewam bikin ku bi eşkereyî li ser mezinan ava bikin. ” [Keen, Op. Cit. , r. 19]

Wekî qaîdeyek guncan, aborînasek taybetî an dibistanek aboriyê çiqas bêtir azad be, îhtîmal e ku ew ê bi lêborîn û texmîn û modelên nerealîst re bibin meyldar. Ne jî em pêşniyar dikin ku heke kesek di yek an çend warên analîzên aborî de beşdariyek erênî kiribe, nerînên wî yên li ser mijarên din rast in an bi ramanên anarşîst re hevaheng in. Di heman demê de mirov dikare li hember pirsgirêkên aborî yên Keynesian an jî tirsa Stalînîzmê kor be, analîzek rast a kapîtalîzm an aboriya kapîtalîst were pêşkêş kirin. Bi vî rengî, gotina me ya hin aborînasên rexnegir bi ramanên wan ên siyasî an pêşniyarên polîtîk re nayê pejirandin.

Paşê mesele heye ku em bi gotina “ekonomiya kapîtalîst” mebest çi dikin? Di bingeh de, her şêwazek teoriya aborî ya ku hewl dide kapîtalîzmê rasyonalîze bike û biparêze. Ev yek dikare ji ekonomiya kapîtalîst a bazara azad (wek ekola bi navê “Awusturya” û Monetarîstan) bigire heya yên ku ji bo domandina kapîtalîzmê doza destwerdana dewletê dikin (aborînasên Keynesî). Em ê wan aborînasên ku doza kapîtalîzma dewletê dikin nîqaş nekin. Wekî standard, em ê “aboriya kapîtalîst” bikin ku ekola sereke ya “neoklasîk” bi nav bikin ji ber ku ev forma serdest a îdeolojiyê ye û gelek taybetmendiyên wê yên sereke ji hêla yên din ve têne pejirandin. Ji ber ku guhertoya heyî ya kapîtalîzma ku tê pêşxistin neo-lîberalîzm e ku destwerdana dewletê tê kêmkirin û dema ku pêk were, ji bo berjewendiya elîta desthilatdar tê meşandin, xuya dike.

Di dawiyê de, yek ji refranên domdar ên aborîzan ev e ku gel ji aboriyê nezan e. Texmîna nepenî ya li pişt vê nalîna nezaniyê ya ji hêla aborînasan ve ev e ku divê cîhan an ji hêla aborînasan ve an jî li ser pêşniyarên wan were rêvebirin. Di beşa C.11 de , em lêkolînek doza neteweyek, Şîlî, ku bê şans e ku çarenûsa wî li ber xwe daye, pêşkêş dikin. Ne ecêb e, ku ev hukmê aborîzanan tenê di encama darbeyek leşkerî û dîktatoriya paşerojê de dikare were ferz kirin. Wekî ku tê çaverê kirin, ji ber aligirên aboriyê, dewlemendan di vê ceribandinê de pir baş, karkeran kêm (bi nermî bêjin) kir. Bi heman rengî ne surprîz, pergal wekî mûcîzeyek aborî hate ragihandin — berî ku ew bi lez hilweşe.

Ji ber vê yekê ev beşê Pirs û Pirs tevkariya meya nefsbiçûk e ji bo bextewarkirina aborînasan ji ber ku mirovên çîna karker ji mijara xwe kêmtir nezan in. Wekî ku Joan Robinson got:

“Bi kurtî, ti teoriya aborî bersivên amade nade me. Her teoriya ku em bi koranî bişopînin dê me ji rê derxîne. Ji bo ku em teoriyek aborî baş bikar bînin, divê em pêşî têkiliyên propagandîst û hêmanên zanistî yên tê de sererast bikin, piştre bi ceribandina ezmûnê, bibînin ku hêmana zanistî çiqasî qanî xuya dike, û di dawiyê de wê ji nû ve bi armanca lêkolîna aboriyê ve ji bo dîtinên aborî amade neke. pirsan, lê fêr bibin ka meriv çawa ji hêla aborînasan ve nexape.” [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 75]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.4 Mebesta anarşîstan bi “hişmendiya çînî” çi ye ?

9 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Ji ber ku di çanda sereke de hebûna çînan bi gelemperî têne paşguh kirin an ne girîng têne hesibandin (“serser û karker xwedî berjewendiyên hevpar in”), girîng e ku meriv bi berdewamî rastiyên rewşê destnîşan bike: ku elîtek dewlemend cîhanê bi rê ve dibe û piraniya mezin ew in. di bin hiyerarşiyê de ye û ji bo dewlemendkirina vê elîtê dixebitin. Hişmendiya sinifê tê vê wateyê ku em ji rastiyên objektîf haydar in û ji bo guhertina wan bi guncan tevdigerin.
Ji ber vê yekê anarşîst pêdiviya “hişmendiya çîn”ê, ji bo naskirina ku çîn hene û berjewendiyên wan di nav nakokiyê de ne, tekez dikin. Sedema vê yekê têra xwe eşkere ye. Wekî ku Alexander Berkman dibêje, “berjewendiyên sermaye û kedê ne wek hev in. Ji “nasnameya berjewendiyan” [navbera sermaye û kedê] mezintir derewek nehatiye îcadkirin… ked hemû dewlemendiya dinyayê hildiberîne. Xwedîkirina sermayeyê dizî ye Karkerek ji berjewendîyên efendîyên we cudatir in : Bi rastî, berevajî hev in, patron ew qas kêmtir qezencê dide we Ji bo fêmkirina wê felsefeya mezin hewce nake.” [ Anarşîzm çi ye? , rûp. 75-6]
Ku çîn di nav nakokiyê de ne, ji serdema piştî şer li piraniya welatên pêşkeftî tê dîtin. Mînaka DYE’yê, di demek nêzîk de piştî şer (1950-1970) bi nakokiyên civakî, grev û hwd. Ji salên 1980’î û pê de, ji ber ku serdestan karîbûn rêze têkçûnan li çîna karkeran bixin, heyamek aştiya civakî ya nisbî derbas bû. Karker kêm bûne milîtan, sendîka ketine heyama paşketinê û serkeftina kapîtalîzmê hat ragihandin. Ger berjewendiyên her du çînan yek bûya, em ê li bendê bin ku hemû beşên civakê di salên 1980’î û vir de ji salên 1950’î heta 1970’î zêdetir sûd werbigirin. Ev ne wisa ye. Dema ku dahat di navbera salên 1950 û 1980-an de bi domdarî li seranserê cîhanê zêde bû, ji wê hingê ve dewlemendî heya jor diherike, dema ku yên li jêr debara jiyana xwe dijwartir dibînin.
Pêvajoyek bi vî rengî di salên 1920-an de dema ku Alexander Berkman eşkere got:
“Xwedan rêyek pir bi bandor dîtine ku hêza keda organîze felc bike. Wan karkeran îqna kirin ku ew jî xwedî heman berjewendî ne ku kardêran hene… ku tiştê ku ji bo kardêr baş e ji bo karmendên wî jî baş e. ku] karker wê nefikirin ku ji bo şert û mercên baştir bi axayên xwe re şer bikin, lê ew ê bi sebir bin û li bendê bin ku kardêr bi wan re ‘bextewariya xwe parve bike’. Bi grevê û rawestana kar, pîşesazî û ‘jiyana birêkûpêk a civakê’ xera bikin. lê tu kes guh nade berjewendiyên te û yên malbata te, berjewendiyên sendîkaya te û hevalên te yên kedkar, şîretan li te dikin. û nexwestî û di milên xwe de dikenin û ji Xudan re spas dikin ku hûn ehmeq in. [ Op. Cit. , rûp. 74-5]
Ji ber vê yekê, bi kurtî, hişmendiya pola ew e ku meriv wekî endamek çîna karker li berjewendiya xwe binêre. Ji bo ku hay jê hebin ku di civakê de newekhevî heye û hûn nikarin hêvî bikin ku dewlemend û desthilatdar ji bilî berjewendiya xwe xema her kesî bikin. Tenê bi têkoşînê hûn dikarin hurmet û perçeyek zêde ya dewlemendiya ku hûn hildiberînin, lê ne xwediyê wan in, bistînin. Û ku di navbera çîna serdest û çîna karkeran de “dijberîyek nelihevhatî” heye “ku bi neçarî ji stasyonên wan ên jiyanê diqewime.” Dewlemendiyên berê “li ser îstîsmarkirin û bindestkirina keda ya paşîn in” ku tê wateya “şerê di navbera” her duyan de “neçare ye.” Çimkî çîna karker “tenê wekheviyê” dixwaze lê elîta serdest “tenê bi newekheviyê heye.” Ji bo ya paşîn, “wek çînek veqetandî, wekhevî mirin e” lê ji bo ya pêşîn “newekheviya herî hindik koletî ye.” [Bakunin, The Basic Bakunin , r. 97 û rûp 91-2]
Her çend di destpêkê de analîza sinifê wekî ramanek nû xuya bike jî, berjewendîyên nakok ên çînan li alîyê din ê dabeşbûna çînan baş têne nas kirin. Mînakî, James Madison di Kaxeza Federalî ya #10 de dibêje ku “yên ku di destê wan de ne û yên ku bêyî wan in di civakê de her dem berjewendîyên cihêreng ava kirine.” Ji bo anarşîstan, hişmendiya çînî tê wateya naskirina tiştê ku patron jixwe dizanin: girîngiya hevgirtinê bi kesên din re di heman pozîsyona polê de wekî xwe û bi hev re tevbigerin ji bo bidestxistina armancên hevbeş. Cûdahî ev e ku çîna serdest dixwaze pergala çînayetiyê bidomîne dema ku anarşîst hewl didin ku wê bi yekcarî biqede.
Ji ber vê yekê dikare were nîqaş kirin ku anarşîst bi rastî dixwazin ku hişmendiyek “dij-çîni” pêşve bibe — ango, ku mirov nas bikin ku çîn hene, fêm bikin ka çima hene, û ji bo rakirina sedemên bingehîn ên hebûna wan a berdewam tevbigerin ( ” hişmendiya çînî,” Vernon Richards dibêje, “lê ne bi wateya ku dixwazin çînan berdewam bikin, lê hişmendiya hebûna wan, têgihîştina çima hebûna wan, û biryarek, ku ji zanîn û milîtantiyê tê agahdar kirin, ji holê rakirina wan. ” The Impossibilities of Social Democracy , r. 133]. Bi kurtî, anarşîst dixwazin çînan ji holê rakin, ne ku çîna “karkerê meaş” (ku dê hebûna kapîtalîzmê bidomîne) gerdûnî bikin.
Ya girîngtir, hişmendiya çînî “îbadeta karkeran” nake. Berevajî vê yekê, wekî Murray Bookchin destnîşan dike, “[t]karker dema ku ‘karkeriya’ xwe [an wê] betal dike, dema ku ew [an wê] tê ku li vir û niha ji statuya xwe ya çîna nefret bike, dest bi şoreşgeriyê dike. ew dest bi etîka xwe ya xebatê dike, karektera wî ya ku ji dîsîplîna pîşesazî tê, hurmeta wî ya ji rêberan re, bermayiyên wî yên paqijiyê. [ Anarşîzma Post-Kêmbûnê , r. 119] Ji ber ku, di dawiyê de, anarşîst “heta ku çîna karker ji xeyalên xwe, qebûlkirina patron û baweriya bi rêberan xilas nebe, nikarin ava bikin.” [Marie-Louise Berneri, Ne Rojhilat û ne jî Rojava , r. 19]
Dibê meriv îtîraz bike ku tenê kes hene û anarşîst hewil didin ku gelek kesan bavêjin sindoqê û etîketeke wek ”çîna karker” li wan bixin. Di bersivê de, anarşîst qebûl dikin, erê, ferdên “tenê” hene lê hinek ji wan patron in, piraniya wan çîna karker in. Ev parçebûneke objektîf a di nava civakê de ye ku çîna serdest bi hemû hêza xwe veşêre lê di dema têkoşîna civakî de derdikeve holê. Têkoşîna bi vî rengî jî parçeyek ji pêvajoyê ye ku her ku diçe zêdetir kesên bindest sûbjektîf rastiyên objektîf nas dikin. Û her ku diçe bêtir mirov rastiyên rastiya kapîtalîst nas dikin, dê bêtir û bêtir kes dixwazin wan biguherînin.
Niha mirovên çîna karker hene ku civakek anarşîst dixwazin û yên din hene ku tenê dixwazin hilkişin ser hiyerarşiyê da ku bigihîjin rewşek ku karibin îradeya xwe li kesên din ferz bikin. Lê ev rastiya ku helwesta wan a niha ew e ku di bin desthilatdariya hiyerarşiyê de ne û ji ber vê yekê dikarin bi wê re têkevin nakokiyê naguhere. Û bi vê yekê, divê ew xwe-çalakiyê bikin û ev têkoşîn dikare hişê wan, tiştê ku ew difikirin biguherîne û bi vî rengî radîkal bibin. Ev, bandorên radîkal ên xwe-çalakî û têkoşîna civakî, faktorek bingehîn e ku çima anarşîst tê de ne. Ew navgînek girîng e ku bêtir anarşîstan biafirîne û her ku diçe bêtir mirov ji anarşîzmê wekî alternatîfek maqûl a kapîtalîzmê agahdar bikin.
Di dawiyê de, ne girîng e ku hûn çi çîn in, ya ku hûn di wê de bawer dikin girîng e. Û hûn çi dikin. Ji ber vê yekê em dibînin anarşîstên wek Bakunin û Kropotkin, endamên berê yên çîna serdest a Rûsyayê, an jî mîna Malatesta, di malbatek çîna navîn a îtalî de çêbûne, paşeroj û îmtiyazên xwe red dikin û dibin alîgirên xwe-rizgarkirina çîna karker. Lê anarşîst çalakiya xwe di serî de li ser çîna karker (di nav wan de gundî, esnafên xwebexş û yên din) esas digirin, ji ber ku çîna karker di bin hiyerarşiyê de ye û ji ber vê yekê jî ji bo hebûnê pêwîstiya wan bi berxwedanê heye. Pêvajoya berxwedanê ya li hember hêzên ku dikane û dike bandorek radîkal li ser kesên ku têde hene û ji ber vê yekê tiştê ku ew pê bawer dikin û tiştê ku dikin diguhezîne. Di bin hiyerarşiyê, zordestî û îstîsmarê de ye, tê wê maneyê ku “di berjewendiya çîna karkeran de ye ku wan ji holê rabike. Bi rastî jî hate gotin ku ‘azadiya kedkaran divê bi destê kedkaran bi xwe pêk were’, ji ber ku ti çîneke civakî wê pêk neyê. Ji bo wan, berjewendiya xwe ji bindestiyê rizgar bike. hevkarî û pratîkkirina wan, da ku girse bigihîje azadiyê.” [Alexander Berkman, Op. Cit. , rûp. 187-8]
Ji ber vê yekê em dizanin ku tenê yên di binya civakê de xwedî berjewendî ne ku xwe ji barê yên li jor rizgar bikin û ji ber vê yekê em girîngiya hişmendiya çînî di têkoşîna gelên bindest a ji bo xwe-rizgariyê de dibînin. Ji ber vê yekê, “ji ber baweriya bi rola mesyanîkî ya çîna karker, armanca anarşîstan ew e ku çîna karker ji holê rakin bi qasî ku ev têgeh behsa piraniya bindest di hemû civakên heyî de dike… Tiştê ku em dibêjin. Ev e ku tu şoreş bêyî beşdariya çalak a gel, hêza dewletê, nirxên civaka otorîter nikare bi ser bikeve. [Vernon Richards, The Raven , no. 14, rûp. 183-4] Anarşîstan her weha dibêjin ku yek ji bandorên çalakiya rasterast ji bo liberxwedana li dijî zordestî û îstîsmarkirina mirovên çîna karker dê bibe afirandina hêzek wusa û nirxên nû, nirxên ku li ser bingeha rêzgirtina azadiya takekesî û hevgirtinê ye. li beşên J.2 û J.4 li ser çalakiya rasterast û potansiyela wê ya azadkirinê binêre ).
Ji ber vê yekê, hişmendiya çînî jî tê wateya naskirina ku mirovên çîna karker ne tenê berjewendiya wan heye ku zordestiya xwe biqede, lê hêza me jî heye ku em wiya bikin. Berkman destnîşan dike: “Ev hêz, hêza gel, rast e : wekî ku hêza serdest, siyasetmedar an ya kapîtalîst dikare were hildan. Ji ber ku ne pêk tê, nikare were girtin. ji milkan, lê di şiyana xwe de ew hêza afirandinê, hilberandina hêza ku dinyayê dide me, jiyan, tenduristî û rehetiyê dide. Hêza hukûmetê û sermayeyê “dema ku gel qebûl neke wan wekî xwedan qebûl neke, nehêle ku ew li ser wan bibe desthilatdar, winda dibin.” Ev ” hêza aborî ya herî girîng ” ya çîna karker e. [ Op. Cit. , r. 87, rûp. 86 û rûp. 88]
Ev hêza potansiyel a bindestan, anarşîst nîqaş dike, nîşan dide ku ne tenê çîn bêserûber û zerardar in, lê gava ku yên li jêr bigerin vê yekê bikin û civakê bi rêkûpêk ji nû ve birêxistin bikin, dikarin werin qedandin. Ev tê wê wateyê ku hêza me heye ku em pergala aboriyê veguhezînin sîstemek ne îstîsmarker û bê çîn, ji ber ku “tenê çînek hilberîner dikare di xwezaya xwe de azadîxwaz be, ji ber ku ne hewce ye ku îstîsmar bike.” [Albert Meltzer, Anarchism: Arguments For and Against , r. 23]
Di dawiyê de, girîng e ku em tekez bikin ku anarşîst difikirin ku hişmendiya çînî jî divê were wateya ku hay ji hemî cûreyên hêza hiyerarşîk hebe, ne tenê ji zordestiya aborî. Ji ber vê yekê, hişmendiya çînan û nakokiya çînan ne tenê li ser newekheviya serwet an dahatê ye, belkî pirskirina her cûre serdestî, zordestî û kedxwariyê ye.
Ji bo anarşîstan, “[t]têkoşîna çînan ne tenê li dora îstismarkirina madî, lê di heman demê de li dora îstîsmara giyanî,… [herweha] zordestiya derûnî û hawîrdorê ye.” [Bookchin, Op. Cit. , r. 151] Ev tê wê wateyê ku em zordestiya aborî tenê tiştek girîng nabînin, guh nadin têkoşîn û şêwazên zordariya li derveyî cîhê kar. Berevajî vê yekê, karker mirov in, ne robotên aborî yên mîtolojiya kapîtalîst û Lenînîst in. Ew ji her tiştê ku bandorê li wan dike – dêûbavên wan, zarokên wan, hevalên wan, cîranên wan, gerstêrka wan û, pir caran, bi tevahî xerîbên wan bi fikar in.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.3 Çima hebûna çînan tê înkar kirin?

8 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê diyar e ku çîn hene, û bi heman rengî eşkere ye ku kes dikarin di nav avahiya polê de rabin û dakevin — her çend, bê guman, heke hûn di malbatek dewlemend de ji dayik bibin ji malbatek belengaz hêsantir e ku hûn dewlemend bibin. Ji ber vê yekê James W. Loewen radigihîne ku “ji sedî nod û pênc ji rêvebir û fînanseran li Amerîka li dora destpêka sedsalê ji çîna jorîn an ji çîna navîn a jorîn hatine. Ji sedî 3 kêmtir wekî koçberên xizan an zarokên cotkar dest pê kirine. Seranserê sedsala nozdehan, tenê ji sedî 2 ê pîşesazên Amerîkî ji eslê xwe yên çîna karker hatine” [di “Lies Teacher My Told Me” de ku William Miller vedibêje, “Dîroknasên Amerîkî û Elite Karsaziyê,” di Men in Business , rûp. 326-28. ; cf. David Montgomery, Ji bilî Wekheviyê , r. 15] Û ev di bilindahiya kapîtalîzma “bazara azad” ya DY bû. Li gorî anketek ku ji hêla C. Wright Mills ve hatî kirin û di pirtûka xwe ya The Power Elite de hate ragihandin , ji sedî 65ê CEO-yên herî zêde dahat di pargîdaniyên Amerîkî de ji malbatên dewlemend têne. Merîtokrasî, her tiştî, tê wateya civakek “bê çîn” nayê, tenê di navbera çînan de hin tevger heye. Lê dîsa jî em bi berdewamî dibihîzin ku çîn têgehek kevinbûyî ye; ku çîn êdî nemane, tenê ferdên atomî yên ku hemî ji “firsetên wekhev”, “wekheviya li ber qanûnê” û hwd. Îcar çi diqewime?
Rastiya ku medyaya kapîtalîst pêşengê herî mezin ê ramana “dawiya çînê” ye, divê me bipirse ka çima ew vê yekê dikin. Bi înkarkirina hebûna çînan xizmeta berjewendiya kê tê? Eşkere ye ku yên ku pergala çînayetiyê bi rêve dibin, yên ku herî zêde jê sûd werdigirin, dixwazin ku her kes bifikire ku em hemî “wekhev” in. Yên ku medyaya sereke kontrol dikin naxwazin fikra çînayetiyê belav bibe ji ber ku ew bi xwe endamên çîna serdest in, digel hemî îmtiyazên ku tê de hene. Ji ber vê yekê ew medyayê wek organên propagandayê bikar tînin da ku raya giştî bişkînin û çînên navîn û karkeran ji meseleya girîng, ango statuya xwe ya bindest dûr bixin. Ji ber vê yekê çavkaniyên nûçeyan ên sereke ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî analîzên serpêhatî, raporên alîgir û bijarte, derewên eşkere, û barek bêdawî ya rojnamegeriya zer, ji çavkaniyên nûçeyan ên sereke tiştek nadin me (li beşê binêre. D.3 — “Dewlemendî çawa bandorê li medyaya girseyî dike? ”
Zanîngeh, navendên ramanê û bingehên lêkolînê yên taybet jî amûrên propagandaya girîng ên çîna serdest in. Ji ber vê yekê di derdorên akademîk ên sereke de bi rastî tabû ye ku pêşniyar bikin ku tiştek wekî çîna serdest jî li Dewletên Yekbûyî jî heye. Di şûna xwendekaran de bi efsaneya civakek “pirrjimar” û “demokratîk” têne veguheztin — Zeviyek Qet-Tu carî ku tê de hemî qanûn û polîtîkayên gelemperî tenê ji hêla “piştgiriya gelemperî” ya ku ew digirin têne destnîşankirin — bê guman ne ji hêla kesek ve. fraksîyoneke biçûk ku li gorî mezinahiya xwe hêza xwe bi dest dixe.
Înkarkirina hebûna çînê di destên desthilatdaran de amûrek bi hêz e. Wekî ku Alexander Berkman destnîşan dike, “saziyên me yên civakî li ser hin ramanan têne damezrandin; heya ku bi gelemperî ji van ramanan tê bawer kirin, saziyên ku li ser wan hatine çêkirin ewle ne. Hikûmet bi hêz dimîne ji ber ku mirov desthilatdariya siyasî û zordariya qanûnî hewce dike. Kapîtalîzm Heta ku sîstemeke aborî ya bi vî rengî têr û adil bê dîtin dê bidome. [ “Pêşgotina Nivîskar,” Anarşîzm çi ye? , r. xii]
Ne ecêb e, înkarkirina hebûna çînan amûrek girîng e ji bo xurtkirina kapîtalîzmê, ji bo kêmkirina rexneya civakî ya li ser newekhevî û zordestiyê. Ew wêneya sîstemeke ku tê de tenê ferd hene, guh nade cudahiyên di navbera komeke mirovan de (çîna serdest) û yên din (çîna karker) di warê pozîsyon, hêz û berjewendiyan de. Ev eşkere ji kesên desthilatdar re dibe alîkar ku wê bi hûrgulîkirina analîzan dûrî wê hêzê û çavkaniyên wê (dewlemendî, hiyerarşî, hwd.) biparêzin.
Di heman demê de bi têkbirina têkoşîna kolektîf re dibe alîkar ku pergala çînayetî were domandin. Qebûlkirina çînek heye tê wateya pejirandina ku mirovên xebatkar ji ber pozîsyona wan a hevpar di hiyerarşiya civakî de berjewendiyên hevpar parve dikin. Û berjewendiyên hevpar dikare bibe sedema çalakiya hevpar ji bo guhertina wê helwestê. Lêbelê xerîdarên veqetandî ne di rewşekê de ne ku ji bo xwe tevbigerin. Kesek ku bi tena serê xwe raweste bi hêsanî têk diçe, lê yekîtîyek kesan ku piştgirîya hev dikin na. Di tevahiya dîroka kapîtalîzmê de ji aliyê çîna serdest ve – pir caran serkeftî – hewldanên tunekirina rêxistinên çîna karker hene. Çima? Ji ber ku di yekîtiyê de hêz heye — hêza ku dikare hem pergala çînan û hem jî dewletê hilweşîne û cîhanek nû ava bike.
Ji ber vê yekê hebûna çînayetiyê ji hêla elîtan ve tê înkar kirin. Ew beşek ji stratejiya wan e ji bo serkeftina şerê ramanan û piştrastkirina ku mirov wekî kesên atomî bimînin. Ji hêla “rizaya çêkirinê” ve (ji bo karanîna îfadeya Walter Lipman ji bo fonksiyona medyayê), pêdivî ye ku hêz neyê bikar anîn. Bi sînordarkirina çavkaniyên agahdariya gel bi organên propagandayê yên ku ji hêla elîtên dewlet û pargîdaniyan ve têne kontrol kirin, hemî niqaş dikare di çarçoveyek têgehî ya teng a termînolojî û texmînên kapîtalîst de were sînordar kirin, û her tiştê ku li ser çarçoveyek têgehî ya cûda tê pêşanîn dikare were marjînalîzekirin. Ji ber vê yekê mirovê navînî tê xwestin ku civaka heyî wekî “dadperwer” û “dadperwer”, an bi kêmanî wekî “ya çêtirîn berdest” qebûl bike, ji ber ku tu carî destûr nayê dayîn ku alternatîf werin nîqaş kirin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.2 Ma livdariya civakî newekheviya çînan pêk tîne?

7 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Li hemberî cudahiyên mezin ên di navbera çînên di bin kapîtalîzmê de ku me di beşa dawî de ronî kir , gelek alîgirên kapîtalîzmê hîn jî tiştên eşkere înkar dikin. Ew vê yekê bi tevlihevkirina pergala kastê bi pergalek pola re dikin . Di pergala kastê de, yên ku di nav wê de çêbûne, hemî jiyana xwe di nav wê de dimînin. Di pergalek sinifê de, endamtiya çînan dikare bi demê re biguhere û dibe.
Ji ber vê yekê, tê îddîakirin, ya girîng ne hebûna çînan, lê tevgera civakî ye (bi gelemperî di tevgera dahatiyê de tê xuyang kirin). Li gorî vê argumanê, ger asteke bilind a livdariya civakî/dahatî hebe, wê demê asta newekheviyê di her salekê de ne girîng e. Ji ber vê yekê ye ku ji nû ve dabeşkirina dahatê di dema jiyana mirov de dê pir wekhev be. Ji ber vê yekê newekheviya dahat û dewlemendiya kapîtalîzmê ne girîng e, ji ber ku kapîtalîzm xwedî tevgera civakî ya bilind e.
Milton Friedman argumana xwe bi vî awayî tîne ziman:
“Du civakên ku dabeşkirina dahata salane ya wan wek hev in. Di yek de liv û guherînek mezin heye ku pozîsyona malbatên taybetî di hiyerarşiya dahatê de sal bi sal pir diguhere. Di ya din de hişkbûnek mezin heye ku Her malbatek di heman pozîsyonê de dimîne. Eşkere ye ku, di her warî de, ya duyemîn wê bibe civakek ne wekhev. Tevliheviya li pişt van her du cûreyên newekheviyê bi taybetî girîng e, tam ji ber ku kapîtalîzma karsaziya azad a reqabetê meyla dike ku yekê biguhezîne ya din.” [ Kapîtalîzm û Azadî , r. 171]
Mîna gelek tiştan, Friedman di îdiaya xwe de xelet e (û ew her tişt e, tu delîl nayê peyda kirin). Rejîmên kapîtalîst ên bazara azadtir , ji yên weke Ewropaya Rojava, ku di aboriyê de xwedî destwerdana civakî ya berfireh in, xwedan tevgeriya civakî kêmtir in . Wekî îroniyek zêde, rastî destnîşan dikin ku pêkanîna polîtîkayên pêşniyarkirî yên Friedman di berjewendiya “kapîtalîzma karsaziya azad a hevrikî” ya hezkirî de, tevgera civakî kêm kiriye, ne mezintir kiriye. Bi rastî, mîna gelek tiştan, Friedman redkirina dogmayên xwe piştrast kir.
DYE wekî mînak were girtin (bi gelemperî yek ji welatên herî kapîtalîst ên cîhanê tê hesibandin) tevgera dahatiyê heye, lê ne têra ku newekheviya dahatiyê bêguneh bike. Daneyên serjimariyê nîşan didin ku ji sedî 81,6 ê wan malbatên ku di sala 1985-an de di qunctila jêrîn a dabeşkirina dahatê de bûn, di sala pêş de jî li wir bûn; ji bo quintile top, ew ji sedî 76,3 bû.
Di serdemên dirêjtir de, bêtir tevlihevî heye lê dîsa jî ne ew qas zêde ye û yên ku dikevin nav quntalên cihêreng bi gelemperî li sînorên kategoriya xwe ne (mînak ên ku ji quintile jor derdikevin bi gelemperî di binê wê komê de ne). Tenê dora 5% ji malbatan ji binî ber bi jor radibin, an jî ji serî heta binî dadikevin. Bi gotineke din, avahîya çînî ya civaka kapîtalîst a nûjen pir zexm e û “piranîya tevgerên ber bi jêr û jor ve guheztinên li dora dabeşkirinek demdirêj a tam sabît temsîl dike.” [Paul Krugman, Peddling Prosperity , r. 143]
Dibe ku di bin pergala kapîtalîst a “paqij” de tişt cûda bibin? Ronald Reagan di salên 1980-an de alîkariya kapîtalîzmê kir ku “bazara azad” bibe, lê ti nîşanek tune ku di wê demê de tevgera dahatiyê pir zêde bû. Di rastiyê de, li gorî lêkolînek ji hêla Greg Duncan ve ji Zanîngeha Michigan, çîna navîn di salên 1980-an de kêm bû, digel ku hindik malbatên xizan ber bi pêş ve diçin an malbatên dewlemend ber bi jêr ve diçin. Duncan du dewran dan ber hev. Di heyama yekem de (1975 heta 1980) dahat ji ya îroyîn wekhevtir bû. Di duyemîn de (1981 heta 1985) newekheviya dahatê dest pê kir. Di vê serdemê de ji sedî 10 kêmbûnek di tevgera dahatiyê de ji dahatên nizm berbi navîn kêm bû.
Li vir hejmarên rastîn hene [ji hêla Paul Krugman ve hatî destnîşan kirin, “Dewlemend, Rast û Rastî,” The American Prospect no. 11, Payîz 1992, rûp. 19-31]:
Rêjeya malbatên ku derbasî çîna navîn û ji çîna navîn dibin (serdema 5-salî berî û piştî 1980)
Transition Berî sala 1980 Piştî 1980
Dahata navîn heya hatina kêm 8.5 9.8
Dahata navîn heya hatina bilind 5.8 6.8
Dahata kêm heya hatina navîn 35.1 24.6
Dahata bilind heya hatina navîn 30.8 27.6
Di sala 2004 de dinivîse, Krugman vegeriya ser vê mijarê. Diwanzdeh salên navberê de rewş xirabtir kiribû. Amerîka, ew destnîşan dike, “civaka kastê ji ya ku em dixwazin bifikirin bêtir e. Û rêzên kastê di van demên dawî de pir hişktir bûne.” Berî rabûna neo-lîberalîzmê di salên 1980-an de, Amerîka di nav nifşan de bêtir tevger bû. “Lêkolînek klasîk a sala 1978-an diyar kir ku di nav mêrên mezin de ku bavên wan ji sedî 25ê nifûsê ji hêla rewşa civakî û aborî ve di rêza jêrîn de bûn, ji sedî 23 ew ketibû nav ji sedî 25-ê herî pêşîn. Bi gotinek din, di nav sî salên pêşîn de an Ji ber vê yekê piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn, xewna Amerîkî ya livîna bilind ji bo gelek kesan ezmûnek rastîn bû.” Lêbelê, anketek nû ya li ser zilamên mezin ên îroyîn “diyar dike ku ev hejmar daketiye tenê ji sedî 10. Ango, di nifşên borî de tevgera ber bi jor ve pir kêm bûye. Pir hindik zarokên ji çîna jêrîn rê li ber dewlemendiya nerm jî digirin. Ev bi lêkolînên din re derbas dibe ku destnîşan dike ku çîrokên gemarî pir kêm kêm bûne, û ku pêwendiya di navbera dahata bav û kur de di dehsalên dawî de zêde bûye, wusa dixuye ku hûn pir îhtîmal e ku hûn bimînin di çîna civakî û aborî ya ku hûn tê de ji dayik bûne.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Aborînasê Keynesî yê Brîtanî Will Hutton daneyên Dewletên Yekbûyî yên 2000-1-ê vedibêje ku “tevgera karkeran li Amerîka bi çar aboriyên herî mezin ên Ewropî û sê aboriyên Nordîk re berhev dike.” Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê “xweya herî hindik a karkeran e ku ji pêncemîn jêrîn a karkeran diçin pêncemîn duyemîn, para herî hindik ku digihîje ji sedî 60ê jorîn û para herî zêde ye ku nikare îstihdama tam-dem bidomîne.” Ew lêkolînek OECD-ê vedibêje ku “rêjeyên xizan ên livîna nisbî ber bi jor ve ji bo xebatkarên Amerîkî yên pir kêm-paedar piştrast dike; her weha dît ku karkerên tam-dem li Brîtanya, Italytalya û Almanya ji mezinbûna dahata xwe pir zûtir ji yên Dewletên Yekbûyî hez dikin. Lêbelê, lihevhatina ber bi jêr ve li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkî bêtir xuyang bû ku ji karkerên li Ewrûpayê re rû bi rû bimînin. Ji ber vê yekê tewra OECD ( “serokkahîn ji rêgezkirinê” ) “mecbûr bû ku encam bide ku welatên ku bazarên ked û hilberên wan bêtir bêrêkûpêk in (bi taybetî Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê) ne xwedan tevgeriya nisbî bilindtir xuya dikin, ne jî karkerên kêm-paeş di Ev aboriyên hanê zêdetir seferberiya jor dibînin. Gelek lêkolînan destnîşan kirin ku “an ferqek tune ye” di tevgera dahatiyê de di navbera DY û Ewrûpa de “an jî ku li Dewletên Yekbûyî kêm tevger e.” [ Cîhana ku em tê de ne , rûp. 166-7]
Ne ecêb e, ku Doug Henwood amaje dike ku “tewaza dawî ya lêborînên bi awayê Amerîkî bangek ji tevgera meya efsanewî re ye” têk diçe. Di rastiyê de, “mirov bi gelemperî ji çîna dahata ku tê de ji dayik bûne dûr nakevin, û di navbera şêwazên tevgerê yên Dewletên Yekbûyî û Ewropî de cûdahiyek hindik heye. Bi rastî, Dewletên Yekbûyî xwedan para herî mezin e ya ku OECD jê re digot ‘kêm- karkerên meaş, û performansa herî xizan a li ser derketina ji bodruma mûçeyê her welatekî ku lê lêkolîn kiriye.” [ Op. Cit. , r. 130]
Bi rastî, “hem xizanên Dewletên Yekbûyî û Brîtanî îhtîmal e ku ji bo demek dirêj xizan bimînin: hema hema nîvê hemî mirovên ku salek xizan bûn pênc sal an bêtir xizan man, li gorî 30% li Kanada û 36% Li Elmanya û tevî îdiayên ku li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) zêde tevgeriya ye, 45% ji xizanan di salekê de ji xizaniyê derketin, li gorî 45% li Brîtanyayê, 53% li Almanya, û 56% li Kanada yên ku ji xizaniyê derketine, 15% ji Amerîkiyan îhtîmal e ku di binê xeta hejariyê de bizivirin, li gorî 16% li Almanya, 10% li Brîtanya û 7% li Kanada.” [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , rûpel 136-7]
Lêkolînek di sala 2005-an de li ser tevgera dahatiyê ji hêla lêkolînerên li Dibistana Aborî ya Londonê (li ser navê xêrxwaziya perwerdehiyê Sutton Trust) piştrast dike ku welatek çiqas bazara azad be, asta tevgera wî ya civakî xirabtir e. [Jo Blanden, Paul Gregg û Stephen Machin, Mobility Intergenerational Mobility in Europe and North America , Avrêl, 2005] Wan dît ku Brîtanya di cîhana pêşkeftî de xwedan yek ji xirabtirîn tomarên tevgera civakî ye, ku tenê ji hêla Dewletên Yekbûyî ve ji heşt Ewropî û Ewropî tê xistin. welatên Amerîkaya Bakur. Danîmarka, Swêd, Fînlandiya, Almanya û Kanada di rêza herî baş de Norwêc bû.
Ev tê wê wateyê ku zarokên ji malbatên xizan ên li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê hatine dinyayê li gorî welatên din kêmtir potansiyela xwe bi cih tînin û li gorî berê kêmtir ji paşerojên xwe xilas dibin. Bi gotineke din, em ji dê û bavên xwe bêtir drav qezenc dikin û karên çêtir peyda dikin. Wekî din, ne tenê tevgera civakî li Brîtanyayê li gorî welatên din ên pêşkeftî pir kêmtir e, ew bi rastî jî kêm dibe û bi demê re pir kêm bûye. Encam li ser lêkolînên du komên zarokan, yek di sala 1950-an de û ya din jî di 1970-an de hatî dinê, hatine çêkirin. Li Keyaniya Yekbûyî, dema ku ji sedî 17 ê berê ew ji koma dahata çaryeka jêrîn derket jor, tenê ji sedî 11 ê ya paşîn weha kir. Tevger li welatên Nordic du qat ji ya Keyaniya Yekbûyî bû. Digel ku tenê Dewletên Yekbûyî di tevgera civakî de ji Keyaniya Yekbûyî xirabtir kir
Mijara çima, ji ber ku ti delîlek îstîsnatiya Amerîkî an tevgera civakî ya bilind tune ye, efsane berdewam dike çareseriyek hêsan heye. Di parastina sîstemê de ji çîna serdest re kêrî wê heye. Bi danasîna efsaneya ku mirov dikare rêya jor re hêsan bibîne, wê saziyên desthilatdariyê neyên pirsîn, tenê karakterê exlaqî yê gelek kesan nayê pirsîn.
Ne hewce ye ku were gotin, tevgera dahatiyê tevahî çîrokê nabêje. Zêdebûna dahatê bixweber guhertinên di polê de, dûrî wê nîşan nade. Karkerê ku bi heqdestek çêtir hîna jî çîna karker e û ji ber vê yekê jî di dema xebatê de di bin zordestî û îstîsmarê de ye. Bi vî rengî, tevgera dahatiyê, her çend girîng be jî, newekheviyên di desthilatdariyê de çareser nake. Bi heman awayî, seferberiya dahatê pergala çînayetî û têkiliyên civakî yên otorîter û newekheviyên di warê azadî, tenduristî û bandora civakî de pêk nayîne. Û rastî jî destnîşan dikin ku dogmaya kapîtalîst a “merîtokrasiyê” ya ku hewl dide vê pergalê rewa bike, di rastiyê de hindik e. Kapîtalîzm pergalek çînayetî ye û her çend di pêkhatina her çînekê de hin guhertin hene, ew bi rengek berbiçav têne sererast kirin, nemaze gava ku hûn bigihîjin rêjeya 5-10% ya nifûsê (ango çîna serdest).
Bi awayekî mantiqî, ev ne ecêb e. Ti sedem nîne ku mirov bifikire ku civakên bêtir newekhev divê bêtir mobîl bin. Her ku newekhevî mezintir bibe, dê hêza aborî ya kesên li jor zêdetir bibe û, ji ber vê yekê, ew ê yên li jêr jî dijwartir bibin ku ber bi jor ve biçin. Pêşniyarkirina wekî din ev e ku meriv nîqaş bike ku hilkişîna çiyê ji çiyê hêsantir e! Ne ecêb e ku rastî analîza hişmendiya hevpar piştgirî dikin ku her ku newekheviya dahat û dewlemendiyê zêde bibe, wekheviya derfetan kêm dibe û ji ber vê yekê, tevgera civakî jî kêm dibe.
Di dawiyê de, divê em destnîşan bikin ku ger tevgera dahatê zêdetir bûya jî, ev rastiya ku pergala çînayetî bi cûdahiyên hêzê yên ku bi cûdahiyên di dahatiyê de ve girêdayî ye, betal nake . Bi gotineke din, ji ber ku (di teoriyê de) mimkun e ku her kes bibe serkar, ev hêz û desthilatdariya ku patron li ser karkerên xwe hene (an bandora dewlemendiya wan a li ser civakê) rewatir nake (tenê ji ber ku her kes – – di teorîyê de – dikare bibe endamê hikûmetê, hukûmetê kêmtir otorîter nake). Ji ber ku endamtiya çîna patron dikare biguhere, rastiya ku çînek wusa heye red nake.
Di dawiyê de, karanîna (bi gelemperî pir zêde) têgînên tevgera civakî ji bo parastina pergalek pola nebawer e. Jixwe, di piraniya civakên koleyan de koleyan dikaribûn azadiya xwe bikirin û mirovên azad dikaribûn xwe bifroşin koletiyê (ji bo dayîna deynan). Ger kesek hewl bide ku koletiyê bi referansa vê rastiya tevgera civakî biparêze dê wekî dîn bihata qebûlkirin. Xerabiya koletiyê bi wê yekê kêm nabe ku çend kole eger têra xwe bixebitin dikaribûn dev ji koletiyê berdin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.1 Lê gelo ders bi rastî hene?

6 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê çîn bi rastî hene, an anarşîst wan çêdikin? Rastiya ku em tewra hewce ne ku em vê pirsê bihesibînin nîşan dide ku hewildanên propagandayê yên berbelav ên çîna serdest ji bo tepisandina hişmendiya çînê, ku dê li vir bêtir were nîqaş kirin. Pêşî, lêbelê, bila em hin statîstîkan lêkolîn bikin, DYE wekî mînak bigirin. Ji ber ku dewlet xwedî navûdengê welatê derfet û kapîtalîzmê ye, me wisa kir. Digel vê yekê, li wir kêm caran qala pola tê kirin (her çend çîna karsaziya wê pir hişmend e). Wekî din, dema ku welatan modela Dewletên Yekbûyî yên kapîtalîzma azadtir şopandin (wek mînak, Keyaniya Yekbûyî), teqînek wekhev a newekheviyê li kêleka zêdebûna rêjeyên xizaniyê û berhevkirina dewlemendiyê di destên her ku diçe kêmtir dibe.
Du awayên lênihêrîna li polê hene, ji hêla dahatê û ji hêla dewlemendiyê ve. Ji her duyan, dabeşkirina dewlemendiyê ji bo têgihiştina avahiya polê ya herî girîng e ji ber ku ev hebûnên we temsîl dike, tiştê ku hûn xwediyê wan in ji ya ku hûn di salekê de qezenç dikin. Ji ber ku dewlemendî çavkaniya dahatê ye, ev bandor û hêza milkiyeta taybet û pergala çîna ku ew temsîl dike temsîl dike. Jixwe, dema ku hemî karkerên karkirî xwedî dahatek (ango meaş) bin, dewlemendiya wan a rastîn bi gelemperî digihîje tiştên wan ên kesane û xaniyê wan (eger bextewar bin). Bi vî rengî, dewlemendiya wan dahatek hindik an jî qet peyda dike, berevajî xwediyên çavkaniyên mîna pargîdanî, zevî û patentan. Ne ecêb e, dewlemendî xwediyên xwe ji qeyranên aborî yên kesane, mîna bêkarî û nexweşiyê dûr dixe, û hem jî hêza civakî û siyasî dide xwediyên xwe. Ew û feydeyên wê jî dikarin ji nifşan re werin derbas kirin. Bi heman awayî, dabeşkirina dewlemendiyê ji dabeşkirina dahatê pir newekhevtir e.
Di destpêka salên 1990-an de, para giştî ya dahata Dewletên Yekbûyî wiha bû: Sê sêyek çû serê 10% ê nifûsê, 30% din digihîje sêyemînek din û 60% jêrîn digihîje sêyemîn sêyemîn. Dewlemendî li ser sêyan dabeş dibe, em dibînin ku %1ê jorîn xwediyê sêyemîn e, %9ê din xwediyê sêyemînek e û %90ê jêrîn xwediyê yê mayî ye. [David Schweickart, Piştî Kapîtalîzmê , r. 92] Di salên 1990-an de, newekheviyên di civaka Dewletên Yekbûyî de her ku diçe zêde dibin. Di sala 1980-an de, pêncên herî dewlemend ên Amerîkî xwedî hatina deh qat ji ya pêncemîn a herî xizan bûn. Deh sal şûnda, wan diwanzdeh carî heye. Di sala 2001 de, hatinên wan çardeh qat zêdetir bûn. [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , r. 79] Li hejmarên dewlemendiya malbata taybet, em dibînin ku di sala 1976-an de ji sedî 19-ê Amerîkî yê herî dewlemend xwediyê %19ê wê, %9ê din xwediyê %30-ê û %90-ê jêrîn ê nifûsê xwediyê %51-ê ye. Di sala 1995-an de, %1ê jorîn xwediyê %40 bû, ji %92yê nifûsa Dewletên Yekbûyî yên jêrîn bi hev re bûn — %9ê din %31 bû û %90ê jêrîn tenê %29 ji tevahiyê hebû (binihêre Edward N. Wolff, Top Heavy: Ji bo hûragahiyan lêkolînek li ser zêdebûna newekheviyê li Amerîkayê ).
Ji ber vê yekê di warê xwedîkirina dewlemendiyê de, em pergalek dibînin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê navgînên jiyanê ye. Di sala 1992 de %1ê herî dewlemend ê malbatan — bi qasî 2 mîlyon mezinan — xwediyê %39ê stokên ku xwediyên kesan in. Serê 10%, xwediyê 81%. Bi gotineke din, 90% ji nifûsa jêrîn xwedî parek piçûktir (23%) ji sermaya veberhênanê ya her cûre ye ji ya herî dewlemend 1/2% (29%). Xwedîtiya stokan hîn bi zexmtir bû, bi 5% ya herî dewlemend 95% ji hemî pişkan digire. [Doug Henwood, Wall Street: Raketa sinifê ] Sê sal şûnda, “%1ê herî dewlemend ê malbatan… xwediyê 42% ji stokên xwedan kesan bûn, û% 56 ji bondozan…% 10ê jorîn bi hev re xwediyên nêzîkî 90% ji herduyan.” Ji ber ku dora 50% ji hemî pargîdaniyên pargîdanî xwediyê malbatan e, ev tê vê wateyê ku 1% ji nifûsê “xwedî çaryeka sermaya hilberîner û berjewendîyên pêşerojê yên pargîdanî yên Amerîkî ye;% 10-a jorîn hema nîvê.” [Doug Henwood, Wall Street , rûp. 66-7] Bêguman, Ofîsa Budceya Kongreyê texmîn dike ku zêdetirî nîvê qazancên pargîdanî di dawiyê de ji sedî 1 ya herî dewlemend bacgiran pêk tê, dema ku tenê ji sedî 8 diçin ji sedî 60-ê jêrîn.
Henwood rewşê bi kurtî tîne ziman ku “dehyeka herî dewlemend a nifûsê piçek zêdetirî sê ji çar parên dewlemendiya vê civakê ye, û nîvê jêrîn hema bêje tune ye — lê gelek deynên wê hene.” Piraniya kesên dahata navîn piraniya serwetên xwe (sînor) di malên xwe de ne û ger em li serweta ne-niştecihbûnê binihêrin em rewşek “pir, pir konsantre” dibînin . ” Nîvê jêrîn ê nifûsê di sala 2001-an de nêzîkî 20% ji hemî dahatan digotin — lê tenê 2% ji dewlemendiya ne-niştecîh. 5% ya herî dewlemend a nifûsê nêzîkî 23% ji dahatê digotin, hinekî ji tevahiya nîvê jêrîn. Lê ew xwediyê nêzîkî du-sêyan — %65 — yê dewlemendiyê bû.” [ Piştî Aboriya Nû , r. 122]
Di warê dahatê de, heyama ji sala 1970-an û vir ve bi zêdebûna newekhevî û kombûnê re derbas dibe:
“Li gorî texmînên aborînas Thomas Piketty û Emmanuel Saez — ku bi daneyên Ofîsa Budçeyê ya Kongresê hatine piştrast kirin — di navbera 1973 û 2000 de, dahata rastîn a navînî ya ji sedî 90 ya jêrîn bacgirên Amerîkî bi rastî ji sedî 7 kêm bû. Di vê navberê de, dahat ji sedî 1ê jor ji sedî 148, dahata yên ji sedî 0,1 ji sedî 343 û dahata yên ji sedî 0,01an jî ji sedî 599 zêde bû.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Doug Henwood li ser hatinê hin hûrguliyên din peyda dike [ Op. Cit. , r. 90]:
Guhertinên hatinê, 1977-1999
mezinbûna hatina rast
1977-99 Parvekirina hatina giştî
1977 1999 Gûherrandin
xizantirîn %20 -9% Rêsakanî bekarhênan 5.7% Rêsakanî bekarhênan 4.2% -1,5%
duyemîn 20% +1 11.5 9.7 -1.8
navîn 20% +8 16.4 14.7 -1.7
çaremîn 20% +14 22.8 21.3 -1.5
top 20% +43 44.2 50.4 +6.2
top 1% +115 7.3 12.9 +5.6
Ji salên 1980-an vir ve ji berhevkirina dewlemendiyê heta niha herî zêde qezenckerên super-dewlemend in. Her ku hûn nêzî jor bibin, destkeftî jî mezintir dibe. Bi gotineke din, ne tenê ew e ku ji sedî 20 ê malbatan ji yên mayî zêdetir destkeftiyên wan hene. Belê, ji sedî 5-ê jorîn ji 15-ên din çêtir kirine, ji sedî 1-ê ji sedî 4-ê pêştir çêtir kirine, û hwd.
Bi vî rengî, heke kesek arguman bike ku dema ku para dahata neteweyî ya ku digihîje ji sedî 10-ê herî dahatkeran zêde bûye, ew ne girîng e ji ber ku her kesê ku dahatek wî ji 81,000 dolarî zêdetir e di wê sedî 10-ê jorîn de ye, ew xalê winda dikin. Rêjeya jêrîn a ji sedî deh jorîn di 30 salên dawî de ne serketiyên mezin bûn. Piraniya destkeftiyên di parê de di wê deh ji sedî jorîn de çûn ji sedî 1 (yên ku bi kêmî ve 230,000 $ qezenc dikin). Ji van destkeftiyan, ji sedî 60 çû serê sedî 0.1 (yên ku ji 790,000 $ zêdetir qezenc dikin). Û ji van destkeftiyan, hema nîvê wê çû ji sedî 0,01ê jorîn (tenê 13,000 kesên ku dahata wan herî kêm 3,6 mîlyon dolar û dahatek navînî 17 mîlyon dolar bû). [Paul Krugman, “Ji bo Dewlemendtir” , New York Times , 20/10/02]
Ev hemû îspat dikin ku çîn di rastiyê de hene, bi serwet û hêza ku di serê civakê de, di destên hindik de kom dibin.
Ji bo ku ev newekheviya dahatiyê di hin perspektîfan de were danîn, karmendê Wal-Mart-ê yê tam-time di sala 2004-an de tenê bi qasî 17,000 $ di sala 2004-an de mûçe distîne. Feydeyên hindik in, ku ji nîvê kêmtir karkerên pargîdaniyê di bin plana lênihêrîna tenduristiyê de ne. Di heman salê de serokê rêveberê Wal-Mart, Scott Lee Jr., 17.5 mîlyon dolar hat dayîn. Bi gotineke din, her du hefte carekê bi qasî ku karmendê wî yê navînî dê piştî jiyanek ji bo wî bixebite, heqê wî distînin.
Ji salên 1970-an vir ve, piraniya Amerîkîyan tenê mûçeyên hindik zêde bûne (eger wusa be). Meaşê navînî yê salane li Amerîka, ku di sala 1998an de bi dolaran tê îfadekirin (ango, li gorî enflasyonê hatî verast kirin) ji 32,522 dolaran di sala 1970-an de derket 35,864 $ di 1999-an de. Ev yek tenê ji sedî 10 zêdebûnek e li ser 30 salan. Lêbelê di heman heyamê de, li gorî kovara Fortune, tezmînata rastîn a salane ya navînî ya 100 CEOyên sereke ji 1,3 mîlyon dolar — 39 qat mûçeya xebatkarek navîn — derket 37,5 mîlyon dolar, ku ji 1,000 carî ji mûçeya asayî. karkeran.
Lêbelê li vir jî, dibe ku em wêneya rastîn ji bîr bikin. Meaşê navîn xapînok e ji ber ku ev dabeşkirina dewlemendiyê nîşan nade. Mînakî, li Brîtanyayê di destpêka salên 1990-an de, du ji sê parên karkeran mûçeya navîn an kêmtir û tenê sêyeka jor distînin. Ji ber vê yekê, meriv li ser dahata “navîn” biaxive, ji ber vê yekê veşêre guhertoyek berbiçav. Li Dewletên Yekbûyî, li gorî enflasyonê, dahata malbatê ya navîn — hatina giştî li ser hejmara malbatan dabeş dibe — di navbera 1979 û 1997 de %28 mezin bû. nîvê malbatan zêdetir û nîv jî kêmtir qezenc dikin) bi tenê %10 mezin bûne. Naverast nîşanek çêtir e ku malbatên Amerîkî yên tîpîk çawa dikin ji ber ku dabeşkirina dahatê li Dewletên Yekbûyî ew qas giran e (ango dahatiya navîn ji navînî pir zêde ye). Her weha divê were zanîn ku dahata pêncemîn jêrîn a malbatan hinekî kêm bûye. Bi gotineke din, feydeyên mezinbûna aborî ya nêzî du dehsalan ji malbatên asayî re neçûye . Dahata malbatê ya navîn salê tenê ji sedî 0,5 zêde bûye. Ya xerabtir jî, “hema wê zêdebûnê ji ber ku jin bi demjimêrên dirêjtir dixebitin, bi mûçeyên rastîn ên hindik an jî qet kêm bûn.” [Paul Krugman, “Ji bo dewlemendtir” , Op. Cit. ]
Ji ber vê yekê heke Amerîka ji welatên din ên pêşkeftî xwedan dahata navînî an serê mirovî ya bilindtir e, ev tenê ji ber ku dewlemend dewlemendtir in. Ev tê wê wateyê ku asta dahata navînî ya bilind dikare xapandinê be heke hejmareke mezin ji dahata neteweyî di hindik destan de were berhev kirin. Ev tê wê wateyê ku hejmareke mezin ji Amerîkîyan di warê aborî de ji hevpîşeyên xwe yên li welatên din ên pêşkeftî xirabtir in. Bi vî rengî Ewropî, bi gelemperî, hefteyên xebatê yên kurttir û betlaneyên dirêjtir ji Amerîkîyan hene. Dibe ku dahata wan a navînî ji Dewletên Yekbûyî kêmtir be lê heman newekheviyên wan tune. Ev tê vê wateyê ku malbata navîn a Ewropî xwedan standardek jiyanê ye ku bi qasî ya malbata navîn ya DY-yê tê berhev kirin – dibe ku meaş jî zêdetir be.
Wekî ku Doug Henwood destnîşan dike, “tedbîrên [i]navnetewî Dewletên Yekbûyî dixe nav ronahiyek rezîl. .. Guhertoya dengbêjî ya daneyên LIS [Lêkolîna Dahata Luksemburgê] ev e: ji bo welatek dewlemend, [ew] ha. [s] gelek mirovên xizan.” Henwood hem li tedbîrên nisbî hem jî bêkêmasî yên hatinî û xizaniyê mêze kir ku bi danberhevên li ser sînor ên dabeşkirina dahatê ku ji hêla LIS ve hatî peyda kirin nihêrî û kifş kir ku “[an welatek ku xwe bi gerdûnî çîna navîn [ango hatina navîn] difikire, Dewletên Yekbûyî di nav nozdeh welatên ku daneyên LIS-ê yên baş ji bo wan hene, duyemîn çîna navîn a herî piçûk e.” Tenê Rûsya, welatekî ku hema hema bi tevahî hilweşiyaye xirabtir bû (% 40,9 ê nifûsê dahata navîn bûn li gorî 46,2% li DY. Malbat wekî xizan dihatin binavkirin heke dahata wan di binê ji sedî 50 ya navînî ya neteweyî de be; nêzîkê feqîr, Di navbera 50 û 62,5 ji sedî, di navbera 62,5 û 150 ji sedî, ji sedî 150. ji welatên Ewropî yên wek Almanya (11.1%, 6.5% û 64%), Fransa (13%, 7.2% û 60.4%) û Belçîka (5.5%, 8.0% û 72.4%) û her weha Kanada (11.6%, 8.2% û 60%) û Avusturalya (14,8%, 10% û 52,5%).
Sedemên vê yekê? Henwood diyar dike ku “sedem diyar in — sendîkayên qels û dewleteke refahê ya qels. Dewletên sosyal-demokratîk — yên ku herî zêde mudaxeleyê dahatên bazarê dikin — yên herî mezin [çinên navîn] hene. Rêjeya xizaniyê ya Dewletên Yekbûyî nêzî du caran ye. navîniya hejdeh yên din.” Ne hewce ye ku were gotin, “çîna navîn” wekî ku ji hêla dahatiyê ve hatî destnîşan kirin têgehek pir guncan e (wek ku Henwood dibêje). Ji bo nimûne, ew tiştek li ser xwedan milk an jî hêza civakî nabêje, lê dahat pir caran di çapameniya kapîtalîst de wekî aliyek diyarker a “çîn” tê hesibandin û ji ber vê yekê ji bo ku îdiayên ku bazara azad bi gelemperî baş pêşdixe berteref dike were analîz kirin kêrhatî ye. -bûn (ango “çîna navîn” mezintir). Ku neteweya herî azad xwedî rêjeyên xizaniyê yên xerabtir û ya herî piçûk “çîna navîn” baş nîşan dide îdiaya anarşîst ku kapîtalîzm bi serê xwe maye, dê bi kêrî kesên bihêz (çîna serdest) li ser qelsan (çîna karker) were. bi rêya “danûstandinên azad” li ser bazara “azad” (wek ku em di beşa C.7 de nîqaş dikin , tenê di serdemên îstihdamkirina tam — û/an jî hevgirtin û milîtaniya çîna karker a berfire de — hevsengiya hêzan di berjewendiya Ji ber vê yekê, mirovên çîna karker ne ecêb e ku heyamên îstihdamê jî kêmbûna newekheviyê dibînin – ji bo hûrguliyên bêtir li ser pêwendiya bêkarî û newekheviyê li pirtûka James K. Galbraith binêre.
Bê guman, meriv dikare îtiraz bike ku ev pîvana têkildar a xizanî û dahatê vê rastiyê paşguh dike ku dahatên Dewletên Yekbûyî di cîhanê de di nav herî zêde de ne, tê vê wateyê ku belengazên Dewletên Yekbûyî dibe ku li gorî standardên biyanî pir baş bin. Henwood vê îdiayê red dike, û destnîşan dike ku “li ser pîvanên bêkêmasî jî, performansa Dewletên Yekbûyî şerm e. Lêkolînerê LIS Lane Kenworthy rêjeyên xizaniyê ji bo panzdeh welatên ku xeta hejariyê ya Dewletên Yekbûyî wekî pîvan bikar tînin texmîn kir. . . ji rêjeya herî kêm a xizaniyê dûr e.” Tenê Îtalya, Brîtanya û Awustralya xwedî xizaniya mutleq bilindtir bûn (û Awustralya ji nirxa Dewletên Yekbûyî ji 0,2%, 11,9% li gorî 11,7%) derbas bû. Ji ber vê yekê, hem di warê mutleq û hem jî di warê nisbî de, DYE bi welatên Ewropî re xirab dide berhev. [Doug Henwood, “Booming, Borrowing, and Consuming: The US Economy in 1999” , pp.120-33, Monthly Review , vol. 51, no. 3, rûp. 129-31]
Bi kurtasî, ji ber vê yekê, DYE wekî neteweya herî sermayedar a cîhana pêşkeftî bihesibînin, em pergalek çînayetî kifş dikin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê giraniya amûrên jiyanê ye û piraniya dahatê digire. Li gorî welatên din ên rojavayî, newekheviya çînan zêdetir e û civak jî polartir e. Her wiha di van 20-30 salên dawî de ew newekhevî bi awayekî balkêş zêde bûne. Elîta desthilatdar dewlemendtir bûye û serwet li şûna ku biherike, ber bi jor ve diherike.
Sedema zêdebûna dewlemendî û polarbûna dahatê ne dijwar e. Ji ber zêdebûna hêza aborî û siyasî ya çîna kapîtalîst û lawazbûna pozîsyona çîna karkeran e. Wekî ku anarşîstan ji mêj ve nîqaş kirine, her “peymanek belaş” di navbera hêzdar û bêhêz de dê ji yên paşîn bêtir sûd werbigire. Ev tê wê wateyê ku eger hêza aborî û civakî ya çîna karker lawaz bibe, wê demê em ê di rewşek xirab de bin ku em parek diyarkirî ji serweta ku em hildiberînin, lê xwediyê patronê me ne û di destê çend kesan de berhev dikin, bihêlin.
Ji ber vê yekê ne ecêb e, di para dahata giştî ya ku diçe sermayeyê de (ango faîz, dabeşkirin û kirê) zêdebûnek heye û di mîqdara ku diçe kedê (meaş, meaş û berjewendî) kêm bûye. Wekî din, beşek zêde ya para kedê ji rêveberiya asta bilind re peyda dibe (mînak, di elektronîkî de, rêveberên payebilind di sala 1991-an de 42 qat ji xebatkarê navînî didan xwe, tenê 5 sal şûnda ev bû 220 qat). .
Ji destpêka salên 1980-an ve, bêkarî û globalbûn hêza aborî û civakî ya çîna karker qels kir. Ji ber kêmbûna sendîkayan û milîtaniya giştî ya kedê, mûçeyên li jêr rawestiyane (maaşê rastîn ji bo piraniya karkerên Amerîkî di 2005 de ji ya 1973 kêmtir e!). Ev yek, ligel polîtîkayên aborî yên “binavkirî” yên kêmkirina bacê ji bo dewlemendan, bilindkirina bacê ji bo çînên karker, parastina zagonek “xwezayî” ya bêkariyê (ku sendîkayan û hêza karkeran qels dike) û kêmkirina bernameyên civakî, bûye sedem. standardên jiyanê ji bo hemûyan ji bilî tebeqeyên jor bi giranî xirav kir — pêvajoyek ku bi eşkere ber bi hilweşîna civakî ve diçe, bi bandorên ku dê paşê werin nîqaş kirin (binêre beşa D.9 ).
Ne ecêb e ku Proudhon angaşt kir ku qanûna pêşkêşî û daxwazê ”qanûnek xapînok e… tenê ji bo misogerkirina serketina xurtan li ser qelsan, yên xwedî milk li ser yên ku ne xwediyê tiştekî ne.” [ji aliyê Alan Ritter, The Political Thought of Pierre-Joseph Proudhon , r. 121]

English

interview with an individual anarchist activist about the new situations in Turkey by KAF

5 نیسان 2025 هه‌ژێن

05.03.2025

dear comrade …,

we, as KAF* and people outside Turkey, wanted to, in light of the changes after the fall of the Assad regime, as well as the attack on Rojava and the more recent call from PKK leader, Abdulla Ocalan, would like to ask you.

KAF: What is the reaction of the Turkish people in general to the interference of the Turkish government, intelligence agencies and army in neighboring countries, especially in Syria/Rojava and the Kurdistan Region?

A.i.a.a.: People living in Turkey have been very divided politically, especially in the last 15 years. Since its establishment, the state has been trying to derive its legitimacy from the “enemies” around its borders. This is how it tries to justify the oppressive policies it pursues inside and outside its borders. On the other hand, nationalist propaganda as a whole confronts people from an early age. It tries to allocate loyalty to the state through citizenship. Through educational institutions, religious institutions, the military and cultural assimilation, society is kept in a nationalist political ideology. There are groups of people for whom this propaganda is successful. This is an undeniable reality in Turkey. Nevertheless, there are also groups of people who stand against this nationalist propaganda. People of different ethnicities and religious sects, as well as many people from revolutionary traditions or influenced by revolutionary culture, oppose these aggressive policies.

However, expressing this is considered a crime in Turkey. Therefore, as soon as these objections turn into a political expression, people face great pressure. There are also groups that are nationalist but oppose the current government’s aggressive foreign policies. Although these groups see the issue as wrong foreign policies, they are quite distant from the Kurdistan policy.There are also groups that are nationalist but oppose the current government’s aggressive foreign policies. These nationalists see the issue as wrong foreign policies, but are quite
distant from the Kurdistan policy.Especially the recent attacks on Rojava have been criticized by DEM and leftist parties. Nationalist and Kemalist groups, on the other hand, criticize the cooperation with jihadist groups in Syria. So the division is generally like; proKurdish party DEM and leftist allies, Kemalist-secular-nationalist party, anti-Erdoganist nationalists, pro-Erdoganist nationalists, pro-Erdoganist jihadists and so on. As you see, many different perspective.

KAF: What is the reaction of ordinary people in different parts of Turkey to Ocalan’s recent message, especially in Istanbul, Ankara, Dersim, Amed and Hakkari?

A.i.a.a: I mentioned in the first answer that there are different political convictions and their interpretation of Ocalan’s call is quite different. But there are positive and negative reactions from
pro-Erdoğan and anti-Erdoğan groups. The Peace Process is not a new topic in Turkey. There is an infrastructure for this. Those who want peace of course want this process to go positively. Of course, in the eastern and southern cities where the Kurdish movement is strong, and in big cities like Istanbul, Ankara and Izmir, the public is more supportive of this process. In the regions where the nationalist parties and Erdoğan’s party are strong, there are some people who think that this process is necessary, even if there is not full support.

KAF: What is the attitude of the leftist in general and anarchists towards this message?

A.i.a.a: As in the first peace process, it is possible to say that leftist and anarchist individuals and groups welcomed the process positively. During the peace process, the Kurdish freedom movement insisted on one issue:
peace with honor. In other words, the movement was never in favor of a peace that left it in a negative situation. In the first process and in the current process, if the Kurdish movement views the process positively, it is considered to be taking this condition into account.
If the direct actor of the issue sees the process positively, I don’t think those who support the Kurdish movement will object. On the other hand, entering into such a process may have raised the hope of a positive political process for the left and anarchist groups, who are currently in a difficult position due to the politics of repression and violence.

KAF: Do you, the leftist, libertarian and anti-war people/organization in general believe that the Turkish government, especially the AKP, is ready ending the war, its attack and destruction and the damages have done to Turkish and Kurdish community , or you thinks this so called peace process is a tactic to destroy Rojava and its supporters?

A.i.a.a: It is actually difficult to answer this question. Because ever since the peace process was announced, the state has not reduced its policies of oppression and violence, in fact it has increased them. Appointing trustees to municipalities, arresting politicians, continuing operations beyond Syria, continuing nationalist discourse and practices have not stopped. Of course, it would not be wrong to look for a tactic in the state’s first discourse on this peace process. To think that the state has suddenly abandoned its war policies and is pro-peace would be naive to say the least. However, this tactic should not only be associated with the goal of destroying Rojava. This tactic may have also been a necessity for the state. Even if the deal with the jihadists in Syria seems to be in the state’s favor, the Middle East’s turmoil cannot be solved by a single tactic. Likewise, despite being subjected to many attacks, the Kurdish movement feels a great deal of support in the geographies where it moves. Perhaps the state may have been forced into this peace maneuver because of the mobility in the Middle East. As revolutionaries and those in favor of social fraternity, of course we need to be in favor of peace and really build peace. Not because we trust the state’s promise of peace, but because we believe in the freedom of peoples and in internationalism.

since 2012, KAF contacts with many anarchist individuals and groups in Turkey, especially in Kurdish cities, have been cut off day by day after the atmosphere of repression and violence prevailed.

https://linktr.ee/anarkistan

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7 Di civaka nûjen de çi çîn hene?

5 نیسان 2025 هه‌ژێن

Wergera Makîne

Ji bo anarşîstan, analîza çînan rêyek girîng e ji bo têgihîştina cîhanê û tiştê ku tê de diqewime. Digel ku naskirina rastiya ku çîn bi rastî jî hene niha ji berê kêmtir e, ev nayê wê wateyê ku çîn ji hebûna xwe rawestiyane. Berevajî vê yekê. Weke ku em ê bibînin, ev tenê tê wê wateyê ku çîna serdest di tarîkirina hebûna çînê de ji berê serkeftîtir bûye.
Çîn dikare bi awayekî objektîf were pênase kirin: têkiliya di navbera ferd û çavkaniyên hêzê yên di nav civakê de çîna wî/wê diyar dike. Em di civakek çînayetî de dijîn ku tê de çend kes ji piraniyê xwedan hêza siyasî û aborî pirtir in, yên ku bi gelemperî ji bo hindikahiya ku wan kontrol dike û biryarên ku bandorê li wan dikin dixebitin. Ev tê wê wateyê ku çîn hem li ser mêtîngeriyê û hem jî li ser bindestiyê ye, hin kes ji bo berjewendiya xwe keda kesên din kontrol dikin. Di beşên berê yên beşa B de rêgezên çewisandinê hatine destnîşan kirin , beşa C jî ( Meteyên aborîya kapîtalîst çi ne? ) tam nîşan dide ku îstîsmar di nav civakek ku bi eşkereyî li ser danûstendina azad û wekhev hatiye avakirin çawa pêk tê. Her wiha bandorên vê îstîsmarê yên li ser pergala aborî bixwe jî radixe ber çavan. Bandora civakî û siyasî ya sîstemê û çîn û hiyerarşiyên ku ew diafirîne, di beşa D de ( Dewletparêzî û kapîtalîzm bandoreke çawa li civakê dikin? ) bi kûrahî tê nîqaşkirin.
Divê em di destpêkê de tekez bikin ku ramana “çîna karker” ku ji bilî karkerên pîşesaziyê ji tiştekî pêk tê, bi tenê derew e. Heger her hebûya îro jî nayê sepandin . Hêz, di warê biryarên kirê / agir û veberhênanê de, tiştek girîng e. Xwedîderketina sermayê wekî navgîna diyarkirina çîna mirov, her çendî girîng be jî, tevahî çîrokê nabêje. Nimûneyek eşkere ew e ku ji qatên bilind ên rêveberiyê di nav pargîdaniyan de ye. Ew di hundurê pargîdaniyê de xwedan hêzek girseyî ne, di bingeh de rola ku ji hêla kapîtalîstê rastîn ve di pargîdaniyên piçûk de digire digirin. Digel ku ew ji hêla teknîkî ve dibe ku “xulamên mûçe” bin, hêz û pozîsyona wan a di hiyerarşiya civakî de destnîşan dike ku ew di pratîkê de endamên çîna serdest in (û, ji ber vê yekê, dahata wan çêtirîn wekî parek qezencê tê hesibandin ne wekî meaş). Heman tişt dikare ji bo siyasetmedar û burokratên dewletê jî were gotin ku hêz û bandora wan ne ji xwedîbûna amûrên hilberînê, lê ji kontrolkirina amûrên zorê tê. Bi ser de jî, gelek şirketên mezin xwediyên şirketên din ên mezin in, bi rêya fonên teqawidiyê, pirneteweyî, hwd. Hêjayî gotinê ye ku ger mirovên çîna karker xwedî par bin, ev yek wan nake sermayedar, ji ber ku drav têra jiyanê nake û ne jî ji wan re dibêjin ka pargîdaniyek çawa tê birêvebirin).
Ji bo piraniya anarşîstan, du çînên sereke hene:
(1) Çîna karker — yên ku neçar in ji bo debara jiyana xwe bixebitin lê li ser wî karî an biryarên din ên sereke ku bandorê li wan dike, ango fermanberan, tu kontrola wan a rast nîne. Di vê çînê de kesên bêkar, teqawîdan û hwd jî hene, ku neçar in bi desteyên dewletê bijîn. Dewlemendiya wan kêm û hêza wan a (fermî) hindik in. Ev çîn di nav xwe de sektora karmendê karûbarê mezin dibe, piraniya (heke ne pirraniya mezin) karkerên “qûlê spî” û hem jî xebatkarên kevneşopî yên “kola şîn”. Piraniya kesên xwe-kar dê di vê sinifê de cih bigirin, wekî piraniya gundî û esnafan (li cihê ku hebe). Bi kurtî, çînên hilberîner û yên ku an bûne hilberîner an jî dê bibin hilberîner. Ev kom piraniya nifûsê pêk tîne.
(2) Çîna serdest — yên ku biryarên veberhênanê kontrol dikin, siyaseta asta bilind destnîşan dikin, rojeva sermaye û dewletê destnîşan dikin. Ev elîta di jor de, xwediyên an rêveberên sereke yên şîrketên mezin, pirneteweyî û bankan (ango sermayedar), xwediyên mîqdarên mezin ên axê (ango xwedan xaniyan an jî arîstokratî, heke hebe), rayedarên dewletê yên asta jor, siyasetmedaran e. , û hwd. Ew di nav aboriyê û / an dewletê de xwedî hêzek rastîn in, û ji ber vê yekê civakê kontrol dikin. Bi kurtî, xwediyên desthilatdariyê (çi siyasî, çi civakî, çi aborî) an jî çîna master. Ev kom ji sedî 5-15% ê nifûsê pêk tê.
Eşkere ye ku di her civakê de deverên “gewr” hene, kes û komên ku tam ne di nav çîna karker û ne jî ya serdest de cih nagirin. Kesên weha di nav wan de yên ku dixebitin, lê hinek kontrola wan li ser kesên din hene, wek nimûne, hêza kirêkirinê/agirkirinê. Ev kes in ku biryarên piçûk, rojane di derbarê rêvebirina sermaye an dewletê de digirin. Di vê deverê de rêveberiya jêrîn heya navîn, pispor û sermayedarên piçûk hene.
Di nav tevgera anarşîst de hin nîqaş hene ku gelo ev qada “gewr” çînek din (“navîn”) pêk tîne an na. Piraniya anarşîstan dibêjin na, piraniya vê qada “gewr” çîna karker in, yên din (wek Federasyona Şerê Sinifan a Brîtanî ) îdia dikin ku ew çînek cûda ye. Tiştek teqez e, hemî anarşîst hemfikir in ku piraniya mirovên li vê devera “gewr” bi qasî çîna karker berjewendiya wan heye ku ji pergala heyî xilas bibin (divê em li vir diyar bikin ku tiştê ku bi gelemperî di nav de “çîna navîn” tê gotin. DY û cîhên din ne tiştek wusa ye, û bi gelemperî behsa mirovên çîna karker ên xwedî karên hêja, mal, hwd.
Ji ber vê yekê, dê ji vê pilana dabeşkirinê re îstîsna hebin. Lêbelê, piraniya civakê berjewendiyên hevpar parve dikin, ji ber ku ew bi nezelaliyên aborî û xwezaya hiyerarşîk a kapîtalîzmê re rû bi rû ne.
Mebesta me ne ew e ku hemî rastiyê di vê pilana çînê de bi cih bikin, lê tenê wekî ku rastî destnîşan dike, li ser bingeha ezmûnên xwe yên guheztina şêwazên civaka nûjen pêşve bibin. Ne jî mebesta vê planê ew e ku pêşniyar bike ku hemî endamên çînekê xwedî berjewendîyên yeksan bin an jî ku pêşbazî di navbera endamên heman polê de tune be, mîna ku di navbera çînan de heye. Kapîtalîzm bi cewhera xwe sîstemeke reqabetê ye. Weke ku Malatesta amaje bi wê yekê kiriye, “divê mirov ji bîr neke ku ji aliyekî de bûrjûwazî (xwedî milk) her dem di nav xwe de di nava şer de ne… û ji aliyê din ve jî hikûmet, her çendî ji burjuwazî û xizmetkarê wê derbikeve jî. parêzger, wek her xizmetkar û her parêzger, dixwaze bigihêje azadiya xwe û serweriya kê diparêze. Bi vî awayî lîstika livbaziyan, manevrayan, tawîzan û vekişiyan, hewldanên dîtina hevalbendan di nav gelan de û li dijî gelan. muhafezekar û di nav kevneperestên li dijî gel de, ev zanista parêzgaran e û mirovên jîr û felegmatîk ên ku her dem li benda rizgariyê ne ku ji jor ve ji wan re were, kor dike.” [ Anarşî , r. 25]
Lêbelê, hevrikiya navbera elîtan çiqasî bidome jî, li ser pergala ku jê sûdê werdigire, di xetereya herî piçûk de, çîna serdest dê ji bo parastina berjewendiyên xwe yên hevpar bibin yek. Dema ku metirsî derbas bibe, ew ê vegerin di nav xwe de ji bo hêz, para bazarê û dewlemendiyê pêşbaziyê bikin. Mixabin, çîna karker kêm caran wekî çînek yekîtiyê dike, bi taybetî ji ber rewşa xwe ya aborî û civakî ya kronîk. Ya herî baş, hin beş dibin yek û feyde û kêfxweşiya hevkariyê diceribînin. Anarşîst bi fikr û tevgera xwe hewl didin vê rewşê biguherînin û hevgirtinê di nava çîna karkeran de teşwîq bikin da ku li berxwe bidin û heta dawî ji kapîtalîzmê xilas bibin. Lê belê ji ber ku kesên di nav têkoşînê de gelek caran pê dihesin ku “hevgirtin hêz e” alîkariya çalakiya wan dike û ji ber vê yekê li dijî dijminê xwe yê hevpar dest bi xebatê dikin û têkoşîna xwe dikin yek. Bi rastî jî dîrok bi van geşedanan tijî ye.

Anarkistan ئەنارشیستان

ئەرشیفەکانى تاگ: Liberty without equality is the exploitation; Equality without Liberty is the slavery

C.1.2 Ma aborî zanistek e?

C.1.1 Ma aborî bi rastî nirxek belaş e?

C.1 Di aboriyê de çi xelet e?

Beş C – Mîteyên aboriya kapîtalîst çi ne?

B.7.4 Mebesta anarşîstan bi “hişmendiya çînî” çi ye ?

B.7.3 Çima hebûna çînan tê înkar kirin?

B.7.2 Ma livdariya civakî newekheviya çînan pêk tîne?

B.7.1 Lê gelo ders bi rastî hene?

interview with an individual anarchist activist about the new situations in Turkey by KAF

B.7 Di civaka nûjen de çi çîn hene?

www.facebook.com/anarkistan.net * sekoy-anarkistani-kurdiy-zman@riseup.net * https://i-f-a.org

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

Rate this:

ئەمە بڵاوبکەرەوە:

www.facebook.com/anarkistan.net ***** sekoy-anarkistani-kurdiy-zman@riseup.net ***** https://i-f-a.org

www.facebook.com/anarkistan.net * sekoy-anarkistani-kurdiy-zman@riseup.net * https://i-f-a.org