Wergera Makîne

Ji ber vê yekê diyar e ku çîn hene, û bi heman rengî eşkere ye ku kes dikarin di nav avahiya polê de rabin û dakevin — her çend, bê guman, heke hûn di malbatek dewlemend de ji dayik bibin ji malbatek belengaz hêsantir e ku hûn dewlemend bibin. Ji ber vê yekê James W. Loewen radigihîne ku “ji sedî nod û pênc ji rêvebir û fînanseran li Amerîka li dora destpêka sedsalê ji çîna jorîn an ji çîna navîn a jorîn hatine. Ji sedî 3 kêmtir wekî koçberên xizan an zarokên cotkar dest pê kirine. Seranserê sedsala nozdehan, tenê ji sedî 2 ê pîşesazên Amerîkî ji eslê xwe yên çîna karker hatine” [di “Lies Teacher My Told Me” de ku William Miller vedibêje, “Dîroknasên Amerîkî û Elite Karsaziyê,” di Men in Business , rûp. 326-28. ; cf. David Montgomery, Ji bilî Wekheviyê , r. 15] Û ev di bilindahiya kapîtalîzma “bazara azad” ya DY bû. Li gorî anketek ku ji hêla C. Wright Mills ve hatî kirin û di pirtûka xwe ya The Power Elite de hate ragihandin , ji sedî 65ê CEO-yên herî zêde dahat di pargîdaniyên Amerîkî de ji malbatên dewlemend têne. Merîtokrasî, her tiştî, tê wateya civakek “bê çîn” nayê, tenê di navbera çînan de hin tevger heye. Lê dîsa jî em bi berdewamî dibihîzin ku çîn têgehek kevinbûyî ye; ku çîn êdî nemane, tenê ferdên atomî yên ku hemî ji “firsetên wekhev”, “wekheviya li ber qanûnê” û hwd. Îcar çi diqewime?
Rastiya ku medyaya kapîtalîst pêşengê herî mezin ê ramana “dawiya çînê” ye, divê me bipirse ka çima ew vê yekê dikin. Bi înkarkirina hebûna çînan xizmeta berjewendiya kê tê? Eşkere ye ku yên ku pergala çînayetiyê bi rêve dibin, yên ku herî zêde jê sûd werdigirin, dixwazin ku her kes bifikire ku em hemî “wekhev” in. Yên ku medyaya sereke kontrol dikin naxwazin fikra çînayetiyê belav bibe ji ber ku ew bi xwe endamên çîna serdest in, digel hemî îmtiyazên ku tê de hene. Ji ber vê yekê ew medyayê wek organên propagandayê bikar tînin da ku raya giştî bişkînin û çînên navîn û karkeran ji meseleya girîng, ango statuya xwe ya bindest dûr bixin. Ji ber vê yekê çavkaniyên nûçeyan ên sereke ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî analîzên serpêhatî, raporên alîgir û bijarte, derewên eşkere, û barek bêdawî ya rojnamegeriya zer, ji çavkaniyên nûçeyan ên sereke tiştek nadin me (li beşê binêre. D.3 — “Dewlemendî çawa bandorê li medyaya girseyî dike? ”
Zanîngeh, navendên ramanê û bingehên lêkolînê yên taybet jî amûrên propagandaya girîng ên çîna serdest in. Ji ber vê yekê di derdorên akademîk ên sereke de bi rastî tabû ye ku pêşniyar bikin ku tiştek wekî çîna serdest jî li Dewletên Yekbûyî jî heye. Di şûna xwendekaran de bi efsaneya civakek “pirrjimar” û “demokratîk” têne veguheztin — Zeviyek Qet-Tu carî ku tê de hemî qanûn û polîtîkayên gelemperî tenê ji hêla “piştgiriya gelemperî” ya ku ew digirin têne destnîşankirin — bê guman ne ji hêla kesek ve. fraksîyoneke biçûk ku li gorî mezinahiya xwe hêza xwe bi dest dixe.
Înkarkirina hebûna çînê di destên desthilatdaran de amûrek bi hêz e. Wekî ku Alexander Berkman destnîşan dike, “saziyên me yên civakî li ser hin ramanan têne damezrandin; heya ku bi gelemperî ji van ramanan tê bawer kirin, saziyên ku li ser wan hatine çêkirin ewle ne. Hikûmet bi hêz dimîne ji ber ku mirov desthilatdariya siyasî û zordariya qanûnî hewce dike. Kapîtalîzm Heta ku sîstemeke aborî ya bi vî rengî têr û adil bê dîtin dê bidome. [ “Pêşgotina Nivîskar,” Anarşîzm çi ye? , r. xii]
Ne ecêb e, înkarkirina hebûna çînan amûrek girîng e ji bo xurtkirina kapîtalîzmê, ji bo kêmkirina rexneya civakî ya li ser newekhevî û zordestiyê. Ew wêneya sîstemeke ku tê de tenê ferd hene, guh nade cudahiyên di navbera komeke mirovan de (çîna serdest) û yên din (çîna karker) di warê pozîsyon, hêz û berjewendiyan de. Ev eşkere ji kesên desthilatdar re dibe alîkar ku wê bi hûrgulîkirina analîzan dûrî wê hêzê û çavkaniyên wê (dewlemendî, hiyerarşî, hwd.) biparêzin.
Di heman demê de bi têkbirina têkoşîna kolektîf re dibe alîkar ku pergala çînayetî were domandin. Qebûlkirina çînek heye tê wateya pejirandina ku mirovên xebatkar ji ber pozîsyona wan a hevpar di hiyerarşiya civakî de berjewendiyên hevpar parve dikin. Û berjewendiyên hevpar dikare bibe sedema çalakiya hevpar ji bo guhertina wê helwestê. Lêbelê xerîdarên veqetandî ne di rewşekê de ne ku ji bo xwe tevbigerin. Kesek ku bi tena serê xwe raweste bi hêsanî têk diçe, lê yekîtîyek kesan ku piştgirîya hev dikin na. Di tevahiya dîroka kapîtalîzmê de ji aliyê çîna serdest ve – pir caran serkeftî – hewldanên tunekirina rêxistinên çîna karker hene. Çima? Ji ber ku di yekîtiyê de hêz heye — hêza ku dikare hem pergala çînan û hem jî dewletê hilweşîne û cîhanek nû ava bike.
Ji ber vê yekê hebûna çînayetiyê ji hêla elîtan ve tê înkar kirin. Ew beşek ji stratejiya wan e ji bo serkeftina şerê ramanan û piştrastkirina ku mirov wekî kesên atomî bimînin. Ji hêla “rizaya çêkirinê” ve (ji bo karanîna îfadeya Walter Lipman ji bo fonksiyona medyayê), pêdivî ye ku hêz neyê bikar anîn. Bi sînordarkirina çavkaniyên agahdariya gel bi organên propagandayê yên ku ji hêla elîtên dewlet û pargîdaniyan ve têne kontrol kirin, hemî niqaş dikare di çarçoveyek têgehî ya teng a termînolojî û texmînên kapîtalîst de were sînordar kirin, û her tiştê ku li ser çarçoveyek têgehî ya cûda tê pêşanîn dikare were marjînalîzekirin. Ji ber vê yekê mirovê navînî tê xwestin ku civaka heyî wekî “dadperwer” û “dadperwer”, an bi kêmanî wekî “ya çêtirîn berdest” qebûl bike, ji ber ku tu carî destûr nayê dayîn ku alternatîf werin nîqaş kirin.

Wergera Makîne

Li hemberî cudahiyên mezin ên di navbera çînên di bin kapîtalîzmê de ku me di beşa dawî de ronî kir , gelek alîgirên kapîtalîzmê hîn jî tiştên eşkere înkar dikin. Ew vê yekê bi tevlihevkirina pergala kastê bi pergalek pola re dikin . Di pergala kastê de, yên ku di nav wê de çêbûne, hemî jiyana xwe di nav wê de dimînin. Di pergalek sinifê de, endamtiya çînan dikare bi demê re biguhere û dibe.
Ji ber vê yekê, tê îddîakirin, ya girîng ne hebûna çînan, lê tevgera civakî ye (bi gelemperî di tevgera dahatiyê de tê xuyang kirin). Li gorî vê argumanê, ger asteke bilind a livdariya civakî/dahatî hebe, wê demê asta newekheviyê di her salekê de ne girîng e. Ji ber vê yekê ye ku ji nû ve dabeşkirina dahatê di dema jiyana mirov de dê pir wekhev be. Ji ber vê yekê newekheviya dahat û dewlemendiya kapîtalîzmê ne girîng e, ji ber ku kapîtalîzm xwedî tevgera civakî ya bilind e.
Milton Friedman argumana xwe bi vî awayî tîne ziman:
“Du civakên ku dabeşkirina dahata salane ya wan wek hev in. Di yek de liv û guherînek mezin heye ku pozîsyona malbatên taybetî di hiyerarşiya dahatê de sal bi sal pir diguhere. Di ya din de hişkbûnek mezin heye ku Her malbatek di heman pozîsyonê de dimîne. Eşkere ye ku, di her warî de, ya duyemîn wê bibe civakek ne wekhev. Tevliheviya li pişt van her du cûreyên newekheviyê bi taybetî girîng e, tam ji ber ku kapîtalîzma karsaziya azad a reqabetê meyla dike ku yekê biguhezîne ya din.” [ Kapîtalîzm û Azadî , r. 171]
Mîna gelek tiştan, Friedman di îdiaya xwe de xelet e (û ew her tişt e, tu delîl nayê peyda kirin). Rejîmên kapîtalîst ên bazara azadtir , ji yên weke Ewropaya Rojava, ku di aboriyê de xwedî destwerdana civakî ya berfireh in, xwedan tevgeriya civakî kêmtir in . Wekî îroniyek zêde, rastî destnîşan dikin ku pêkanîna polîtîkayên pêşniyarkirî yên Friedman di berjewendiya “kapîtalîzma karsaziya azad a hevrikî” ya hezkirî de, tevgera civakî kêm kiriye, ne mezintir kiriye. Bi rastî, mîna gelek tiştan, Friedman redkirina dogmayên xwe piştrast kir.
DYE wekî mînak were girtin (bi gelemperî yek ji welatên herî kapîtalîst ên cîhanê tê hesibandin) tevgera dahatiyê heye, lê ne têra ku newekheviya dahatiyê bêguneh bike. Daneyên serjimariyê nîşan didin ku ji sedî 81,6 ê wan malbatên ku di sala 1985-an de di qunctila jêrîn a dabeşkirina dahatê de bûn, di sala pêş de jî li wir bûn; ji bo quintile top, ew ji sedî 76,3 bû.
Di serdemên dirêjtir de, bêtir tevlihevî heye lê dîsa jî ne ew qas zêde ye û yên ku dikevin nav quntalên cihêreng bi gelemperî li sînorên kategoriya xwe ne (mînak ên ku ji quintile jor derdikevin bi gelemperî di binê wê komê de ne). Tenê dora 5% ji malbatan ji binî ber bi jor radibin, an jî ji serî heta binî dadikevin. Bi gotineke din, avahîya çînî ya civaka kapîtalîst a nûjen pir zexm e û “piranîya tevgerên ber bi jêr û jor ve guheztinên li dora dabeşkirinek demdirêj a tam sabît temsîl dike.” [Paul Krugman, Peddling Prosperity , r. 143]
Dibe ku di bin pergala kapîtalîst a “paqij” de tişt cûda bibin? Ronald Reagan di salên 1980-an de alîkariya kapîtalîzmê kir ku “bazara azad” bibe, lê ti nîşanek tune ku di wê demê de tevgera dahatiyê pir zêde bû. Di rastiyê de, li gorî lêkolînek ji hêla Greg Duncan ve ji Zanîngeha Michigan, çîna navîn di salên 1980-an de kêm bû, digel ku hindik malbatên xizan ber bi pêş ve diçin an malbatên dewlemend ber bi jêr ve diçin. Duncan du dewran dan ber hev. Di heyama yekem de (1975 heta 1980) dahat ji ya îroyîn wekhevtir bû. Di duyemîn de (1981 heta 1985) newekheviya dahatê dest pê kir. Di vê serdemê de ji sedî 10 kêmbûnek di tevgera dahatiyê de ji dahatên nizm berbi navîn kêm bû.
Li vir hejmarên rastîn hene [ji hêla Paul Krugman ve hatî destnîşan kirin, “Dewlemend, Rast û Rastî,” The American Prospect no. 11, Payîz 1992, rûp. 19-31]:
Rêjeya malbatên ku derbasî çîna navîn û ji çîna navîn dibin (serdema 5-salî berî û piştî 1980)
Transition Berî sala 1980 Piştî 1980
Dahata navîn heya hatina kêm 8.5 9.8
Dahata navîn heya hatina bilind 5.8 6.8
Dahata kêm heya hatina navîn 35.1 24.6
Dahata bilind heya hatina navîn 30.8 27.6
Di sala 2004 de dinivîse, Krugman vegeriya ser vê mijarê. Diwanzdeh salên navberê de rewş xirabtir kiribû. Amerîka, ew destnîşan dike, “civaka kastê ji ya ku em dixwazin bifikirin bêtir e. Û rêzên kastê di van demên dawî de pir hişktir bûne.” Berî rabûna neo-lîberalîzmê di salên 1980-an de, Amerîka di nav nifşan de bêtir tevger bû. “Lêkolînek klasîk a sala 1978-an diyar kir ku di nav mêrên mezin de ku bavên wan ji sedî 25ê nifûsê ji hêla rewşa civakî û aborî ve di rêza jêrîn de bûn, ji sedî 23 ew ketibû nav ji sedî 25-ê herî pêşîn. Bi gotinek din, di nav sî salên pêşîn de an Ji ber vê yekê piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn, xewna Amerîkî ya livîna bilind ji bo gelek kesan ezmûnek rastîn bû.” Lêbelê, anketek nû ya li ser zilamên mezin ên îroyîn “diyar dike ku ev hejmar daketiye tenê ji sedî 10. Ango, di nifşên borî de tevgera ber bi jor ve pir kêm bûye. Pir hindik zarokên ji çîna jêrîn rê li ber dewlemendiya nerm jî digirin. Ev bi lêkolînên din re derbas dibe ku destnîşan dike ku çîrokên gemarî pir kêm kêm bûne, û ku pêwendiya di navbera dahata bav û kur de di dehsalên dawî de zêde bûye, wusa dixuye ku hûn pir îhtîmal e ku hûn bimînin di çîna civakî û aborî ya ku hûn tê de ji dayik bûne.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Aborînasê Keynesî yê Brîtanî Will Hutton daneyên Dewletên Yekbûyî yên 2000-1-ê vedibêje ku “tevgera karkeran li Amerîka bi çar aboriyên herî mezin ên Ewropî û sê aboriyên Nordîk re berhev dike.” Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê “xweya herî hindik a karkeran e ku ji pêncemîn jêrîn a karkeran diçin pêncemîn duyemîn, para herî hindik ku digihîje ji sedî 60ê jorîn û para herî zêde ye ku nikare îstihdama tam-dem bidomîne.” Ew lêkolînek OECD-ê vedibêje ku “rêjeyên xizan ên livîna nisbî ber bi jor ve ji bo xebatkarên Amerîkî yên pir kêm-paedar piştrast dike; her weha dît ku karkerên tam-dem li Brîtanya, Italytalya û Almanya ji mezinbûna dahata xwe pir zûtir ji yên Dewletên Yekbûyî hez dikin. Lêbelê, lihevhatina ber bi jêr ve li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkî bêtir xuyang bû ku ji karkerên li Ewrûpayê re rû bi rû bimînin. Ji ber vê yekê tewra OECD ( “serokkahîn ji rêgezkirinê” ) “mecbûr bû ku encam bide ku welatên ku bazarên ked û hilberên wan bêtir bêrêkûpêk in (bi taybetî Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê) ne xwedan tevgeriya nisbî bilindtir xuya dikin, ne jî karkerên kêm-paeş di Ev aboriyên hanê zêdetir seferberiya jor dibînin. Gelek lêkolînan destnîşan kirin ku “an ferqek tune ye” di tevgera dahatiyê de di navbera DY û Ewrûpa de “an jî ku li Dewletên Yekbûyî kêm tevger e.” [ Cîhana ku em tê de ne , rûp. 166-7]
Ne ecêb e, ku Doug Henwood amaje dike ku “tewaza dawî ya lêborînên bi awayê Amerîkî bangek ji tevgera meya efsanewî re ye” têk diçe. Di rastiyê de, “mirov bi gelemperî ji çîna dahata ku tê de ji dayik bûne dûr nakevin, û di navbera şêwazên tevgerê yên Dewletên Yekbûyî û Ewropî de cûdahiyek hindik heye. Bi rastî, Dewletên Yekbûyî xwedan para herî mezin e ya ku OECD jê re digot ‘kêm- karkerên meaş, û performansa herî xizan a li ser derketina ji bodruma mûçeyê her welatekî ku lê lêkolîn kiriye.” [ Op. Cit. , r. 130]
Bi rastî, “hem xizanên Dewletên Yekbûyî û Brîtanî îhtîmal e ku ji bo demek dirêj xizan bimînin: hema hema nîvê hemî mirovên ku salek xizan bûn pênc sal an bêtir xizan man, li gorî 30% li Kanada û 36% Li Elmanya û tevî îdiayên ku li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) zêde tevgeriya ye, 45% ji xizanan di salekê de ji xizaniyê derketin, li gorî 45% li Brîtanyayê, 53% li Almanya, û 56% li Kanada yên ku ji xizaniyê derketine, 15% ji Amerîkiyan îhtîmal e ku di binê xeta hejariyê de bizivirin, li gorî 16% li Almanya, 10% li Brîtanya û 7% li Kanada.” [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , rûpel 136-7]
Lêkolînek di sala 2005-an de li ser tevgera dahatiyê ji hêla lêkolînerên li Dibistana Aborî ya Londonê (li ser navê xêrxwaziya perwerdehiyê Sutton Trust) piştrast dike ku welatek çiqas bazara azad be, asta tevgera wî ya civakî xirabtir e. [Jo Blanden, Paul Gregg û Stephen Machin, Mobility Intergenerational Mobility in Europe and North America , Avrêl, 2005] Wan dît ku Brîtanya di cîhana pêşkeftî de xwedan yek ji xirabtirîn tomarên tevgera civakî ye, ku tenê ji hêla Dewletên Yekbûyî ve ji heşt Ewropî û Ewropî tê xistin. welatên Amerîkaya Bakur. Danîmarka, Swêd, Fînlandiya, Almanya û Kanada di rêza herî baş de Norwêc bû.
Ev tê wê wateyê ku zarokên ji malbatên xizan ên li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê hatine dinyayê li gorî welatên din kêmtir potansiyela xwe bi cih tînin û li gorî berê kêmtir ji paşerojên xwe xilas dibin. Bi gotineke din, em ji dê û bavên xwe bêtir drav qezenc dikin û karên çêtir peyda dikin. Wekî din, ne tenê tevgera civakî li Brîtanyayê li gorî welatên din ên pêşkeftî pir kêmtir e, ew bi rastî jî kêm dibe û bi demê re pir kêm bûye. Encam li ser lêkolînên du komên zarokan, yek di sala 1950-an de û ya din jî di 1970-an de hatî dinê, hatine çêkirin. Li Keyaniya Yekbûyî, dema ku ji sedî 17 ê berê ew ji koma dahata çaryeka jêrîn derket jor, tenê ji sedî 11 ê ya paşîn weha kir. Tevger li welatên Nordic du qat ji ya Keyaniya Yekbûyî bû. Digel ku tenê Dewletên Yekbûyî di tevgera civakî de ji Keyaniya Yekbûyî xirabtir kir
Mijara çima, ji ber ku ti delîlek îstîsnatiya Amerîkî an tevgera civakî ya bilind tune ye, efsane berdewam dike çareseriyek hêsan heye. Di parastina sîstemê de ji çîna serdest re kêrî wê heye. Bi danasîna efsaneya ku mirov dikare rêya jor re hêsan bibîne, wê saziyên desthilatdariyê neyên pirsîn, tenê karakterê exlaqî yê gelek kesan nayê pirsîn.
Ne hewce ye ku were gotin, tevgera dahatiyê tevahî çîrokê nabêje. Zêdebûna dahatê bixweber guhertinên di polê de, dûrî wê nîşan nade. Karkerê ku bi heqdestek çêtir hîna jî çîna karker e û ji ber vê yekê jî di dema xebatê de di bin zordestî û îstîsmarê de ye. Bi vî rengî, tevgera dahatiyê, her çend girîng be jî, newekheviyên di desthilatdariyê de çareser nake. Bi heman awayî, seferberiya dahatê pergala çînayetî û têkiliyên civakî yên otorîter û newekheviyên di warê azadî, tenduristî û bandora civakî de pêk nayîne. Û rastî jî destnîşan dikin ku dogmaya kapîtalîst a “merîtokrasiyê” ya ku hewl dide vê pergalê rewa bike, di rastiyê de hindik e. Kapîtalîzm pergalek çînayetî ye û her çend di pêkhatina her çînekê de hin guhertin hene, ew bi rengek berbiçav têne sererast kirin, nemaze gava ku hûn bigihîjin rêjeya 5-10% ya nifûsê (ango çîna serdest).
Bi awayekî mantiqî, ev ne ecêb e. Ti sedem nîne ku mirov bifikire ku civakên bêtir newekhev divê bêtir mobîl bin. Her ku newekhevî mezintir bibe, dê hêza aborî ya kesên li jor zêdetir bibe û, ji ber vê yekê, ew ê yên li jêr jî dijwartir bibin ku ber bi jor ve biçin. Pêşniyarkirina wekî din ev e ku meriv nîqaş bike ku hilkişîna çiyê ji çiyê hêsantir e! Ne ecêb e ku rastî analîza hişmendiya hevpar piştgirî dikin ku her ku newekheviya dahat û dewlemendiyê zêde bibe, wekheviya derfetan kêm dibe û ji ber vê yekê, tevgera civakî jî kêm dibe.
Di dawiyê de, divê em destnîşan bikin ku ger tevgera dahatê zêdetir bûya jî, ev rastiya ku pergala çînayetî bi cûdahiyên hêzê yên ku bi cûdahiyên di dahatiyê de ve girêdayî ye, betal nake . Bi gotineke din, ji ber ku (di teoriyê de) mimkun e ku her kes bibe serkar, ev hêz û desthilatdariya ku patron li ser karkerên xwe hene (an bandora dewlemendiya wan a li ser civakê) rewatir nake (tenê ji ber ku her kes – – di teorîyê de – dikare bibe endamê hikûmetê, hukûmetê kêmtir otorîter nake). Ji ber ku endamtiya çîna patron dikare biguhere, rastiya ku çînek wusa heye red nake.
Di dawiyê de, karanîna (bi gelemperî pir zêde) têgînên tevgera civakî ji bo parastina pergalek pola nebawer e. Jixwe, di piraniya civakên koleyan de koleyan dikaribûn azadiya xwe bikirin û mirovên azad dikaribûn xwe bifroşin koletiyê (ji bo dayîna deynan). Ger kesek hewl bide ku koletiyê bi referansa vê rastiya tevgera civakî biparêze dê wekî dîn bihata qebûlkirin. Xerabiya koletiyê bi wê yekê kêm nabe ku çend kole eger têra xwe bixebitin dikaribûn dev ji koletiyê berdin.

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê çîn bi rastî hene, an anarşîst wan çêdikin? Rastiya ku em tewra hewce ne ku em vê pirsê bihesibînin nîşan dide ku hewildanên propagandayê yên berbelav ên çîna serdest ji bo tepisandina hişmendiya çînê, ku dê li vir bêtir were nîqaş kirin. Pêşî, lêbelê, bila em hin statîstîkan lêkolîn bikin, DYE wekî mînak bigirin. Ji ber ku dewlet xwedî navûdengê welatê derfet û kapîtalîzmê ye, me wisa kir. Digel vê yekê, li wir kêm caran qala pola tê kirin (her çend çîna karsaziya wê pir hişmend e). Wekî din, dema ku welatan modela Dewletên Yekbûyî yên kapîtalîzma azadtir şopandin (wek mînak, Keyaniya Yekbûyî), teqînek wekhev a newekheviyê li kêleka zêdebûna rêjeyên xizaniyê û berhevkirina dewlemendiyê di destên her ku diçe kêmtir dibe.
Du awayên lênihêrîna li polê hene, ji hêla dahatê û ji hêla dewlemendiyê ve. Ji her duyan, dabeşkirina dewlemendiyê ji bo têgihiştina avahiya polê ya herî girîng e ji ber ku ev hebûnên we temsîl dike, tiştê ku hûn xwediyê wan in ji ya ku hûn di salekê de qezenç dikin. Ji ber ku dewlemendî çavkaniya dahatê ye, ev bandor û hêza milkiyeta taybet û pergala çîna ku ew temsîl dike temsîl dike. Jixwe, dema ku hemî karkerên karkirî xwedî dahatek (ango meaş) bin, dewlemendiya wan a rastîn bi gelemperî digihîje tiştên wan ên kesane û xaniyê wan (eger bextewar bin). Bi vî rengî, dewlemendiya wan dahatek hindik an jî qet peyda dike, berevajî xwediyên çavkaniyên mîna pargîdanî, zevî û patentan. Ne ecêb e, dewlemendî xwediyên xwe ji qeyranên aborî yên kesane, mîna bêkarî û nexweşiyê dûr dixe, û hem jî hêza civakî û siyasî dide xwediyên xwe. Ew û feydeyên wê jî dikarin ji nifşan re werin derbas kirin. Bi heman awayî, dabeşkirina dewlemendiyê ji dabeşkirina dahatê pir newekhevtir e.
Di destpêka salên 1990-an de, para giştî ya dahata Dewletên Yekbûyî wiha bû: Sê sêyek çû serê 10% ê nifûsê, 30% din digihîje sêyemînek din û 60% jêrîn digihîje sêyemîn sêyemîn. Dewlemendî li ser sêyan dabeş dibe, em dibînin ku %1ê jorîn xwediyê sêyemîn e, %9ê din xwediyê sêyemînek e û %90ê jêrîn xwediyê yê mayî ye. [David Schweickart, Piştî Kapîtalîzmê , r. 92] Di salên 1990-an de, newekheviyên di civaka Dewletên Yekbûyî de her ku diçe zêde dibin. Di sala 1980-an de, pêncên herî dewlemend ên Amerîkî xwedî hatina deh qat ji ya pêncemîn a herî xizan bûn. Deh sal şûnda, wan diwanzdeh carî heye. Di sala 2001 de, hatinên wan çardeh qat zêdetir bûn. [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , r. 79] Li hejmarên dewlemendiya malbata taybet, em dibînin ku di sala 1976-an de ji sedî 19-ê Amerîkî yê herî dewlemend xwediyê %19ê wê, %9ê din xwediyê %30-ê û %90-ê jêrîn ê nifûsê xwediyê %51-ê ye. Di sala 1995-an de, %1ê jorîn xwediyê %40 bû, ji %92yê nifûsa Dewletên Yekbûyî yên jêrîn bi hev re bûn — %9ê din %31 bû û %90ê jêrîn tenê %29 ji tevahiyê hebû (binihêre Edward N. Wolff, Top Heavy: Ji bo hûragahiyan lêkolînek li ser zêdebûna newekheviyê li Amerîkayê ).
Ji ber vê yekê di warê xwedîkirina dewlemendiyê de, em pergalek dibînin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê navgînên jiyanê ye. Di sala 1992 de %1ê herî dewlemend ê malbatan — bi qasî 2 mîlyon mezinan — xwediyê %39ê stokên ku xwediyên kesan in. Serê 10%, xwediyê 81%. Bi gotineke din, 90% ji nifûsa jêrîn xwedî parek piçûktir (23%) ji sermaya veberhênanê ya her cûre ye ji ya herî dewlemend 1/2% (29%). Xwedîtiya stokan hîn bi zexmtir bû, bi 5% ya herî dewlemend 95% ji hemî pişkan digire. [Doug Henwood, Wall Street: Raketa sinifê ] Sê sal şûnda, “%1ê herî dewlemend ê malbatan… xwediyê 42% ji stokên xwedan kesan bûn, û% 56 ji bondozan…% 10ê jorîn bi hev re xwediyên nêzîkî 90% ji herduyan.” Ji ber ku dora 50% ji hemî pargîdaniyên pargîdanî xwediyê malbatan e, ev tê vê wateyê ku 1% ji nifûsê “xwedî çaryeka sermaya hilberîner û berjewendîyên pêşerojê yên pargîdanî yên Amerîkî ye;% 10-a jorîn hema nîvê.” [Doug Henwood, Wall Street , rûp. 66-7] Bêguman, Ofîsa Budceya Kongreyê texmîn dike ku zêdetirî nîvê qazancên pargîdanî di dawiyê de ji sedî 1 ya herî dewlemend bacgiran pêk tê, dema ku tenê ji sedî 8 diçin ji sedî 60-ê jêrîn.
Henwood rewşê bi kurtî tîne ziman ku “dehyeka herî dewlemend a nifûsê piçek zêdetirî sê ji çar parên dewlemendiya vê civakê ye, û nîvê jêrîn hema bêje tune ye — lê gelek deynên wê hene.” Piraniya kesên dahata navîn piraniya serwetên xwe (sînor) di malên xwe de ne û ger em li serweta ne-niştecihbûnê binihêrin em rewşek “pir, pir konsantre” dibînin . ” Nîvê jêrîn ê nifûsê di sala 2001-an de nêzîkî 20% ji hemî dahatan digotin — lê tenê 2% ji dewlemendiya ne-niştecîh. 5% ya herî dewlemend a nifûsê nêzîkî 23% ji dahatê digotin, hinekî ji tevahiya nîvê jêrîn. Lê ew xwediyê nêzîkî du-sêyan — %65 — yê dewlemendiyê bû.” [ Piştî Aboriya Nû , r. 122]
Di warê dahatê de, heyama ji sala 1970-an û vir ve bi zêdebûna newekhevî û kombûnê re derbas dibe:
“Li gorî texmînên aborînas Thomas Piketty û Emmanuel Saez — ku bi daneyên Ofîsa Budçeyê ya Kongresê hatine piştrast kirin — di navbera 1973 û 2000 de, dahata rastîn a navînî ya ji sedî 90 ya jêrîn bacgirên Amerîkî bi rastî ji sedî 7 kêm bû. Di vê navberê de, dahat ji sedî 1ê jor ji sedî 148, dahata yên ji sedî 0,1 ji sedî 343 û dahata yên ji sedî 0,01an jî ji sedî 599 zêde bû.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Doug Henwood li ser hatinê hin hûrguliyên din peyda dike [ Op. Cit. , r. 90]:
Guhertinên hatinê, 1977-1999
mezinbûna hatina rast
1977-99 Parvekirina hatina giştî
1977 1999 Gûherrandin
xizantirîn %20 -9% Rêsakanî bekarhênan 5.7% Rêsakanî bekarhênan 4.2% -1,5%
duyemîn 20% +1 11.5 9.7 -1.8
navîn 20% +8 16.4 14.7 -1.7
çaremîn 20% +14 22.8 21.3 -1.5
top 20% +43 44.2 50.4 +6.2
top 1% +115 7.3 12.9 +5.6
Ji salên 1980-an vir ve ji berhevkirina dewlemendiyê heta niha herî zêde qezenckerên super-dewlemend in. Her ku hûn nêzî jor bibin, destkeftî jî mezintir dibe. Bi gotineke din, ne tenê ew e ku ji sedî 20 ê malbatan ji yên mayî zêdetir destkeftiyên wan hene. Belê, ji sedî 5-ê jorîn ji 15-ên din çêtir kirine, ji sedî 1-ê ji sedî 4-ê pêştir çêtir kirine, û hwd.
Bi vî rengî, heke kesek arguman bike ku dema ku para dahata neteweyî ya ku digihîje ji sedî 10-ê herî dahatkeran zêde bûye, ew ne girîng e ji ber ku her kesê ku dahatek wî ji 81,000 dolarî zêdetir e di wê sedî 10-ê jorîn de ye, ew xalê winda dikin. Rêjeya jêrîn a ji sedî deh jorîn di 30 salên dawî de ne serketiyên mezin bûn. Piraniya destkeftiyên di parê de di wê deh ji sedî jorîn de çûn ji sedî 1 (yên ku bi kêmî ve 230,000 $ qezenc dikin). Ji van destkeftiyan, ji sedî 60 çû serê sedî 0.1 (yên ku ji 790,000 $ zêdetir qezenc dikin). Û ji van destkeftiyan, hema nîvê wê çû ji sedî 0,01ê jorîn (tenê 13,000 kesên ku dahata wan herî kêm 3,6 mîlyon dolar û dahatek navînî 17 mîlyon dolar bû). [Paul Krugman, “Ji bo Dewlemendtir” , New York Times , 20/10/02]
Ev hemû îspat dikin ku çîn di rastiyê de hene, bi serwet û hêza ku di serê civakê de, di destên hindik de kom dibin.
Ji bo ku ev newekheviya dahatiyê di hin perspektîfan de were danîn, karmendê Wal-Mart-ê yê tam-time di sala 2004-an de tenê bi qasî 17,000 $ di sala 2004-an de mûçe distîne. Feydeyên hindik in, ku ji nîvê kêmtir karkerên pargîdaniyê di bin plana lênihêrîna tenduristiyê de ne. Di heman salê de serokê rêveberê Wal-Mart, Scott Lee Jr., 17.5 mîlyon dolar hat dayîn. Bi gotineke din, her du hefte carekê bi qasî ku karmendê wî yê navînî dê piştî jiyanek ji bo wî bixebite, heqê wî distînin.
Ji salên 1970-an vir ve, piraniya Amerîkîyan tenê mûçeyên hindik zêde bûne (eger wusa be). Meaşê navînî yê salane li Amerîka, ku di sala 1998an de bi dolaran tê îfadekirin (ango, li gorî enflasyonê hatî verast kirin) ji 32,522 dolaran di sala 1970-an de derket 35,864 $ di 1999-an de. Ev yek tenê ji sedî 10 zêdebûnek e li ser 30 salan. Lêbelê di heman heyamê de, li gorî kovara Fortune, tezmînata rastîn a salane ya navînî ya 100 CEOyên sereke ji 1,3 mîlyon dolar — 39 qat mûçeya xebatkarek navîn — derket 37,5 mîlyon dolar, ku ji 1,000 carî ji mûçeya asayî. karkeran.
Lêbelê li vir jî, dibe ku em wêneya rastîn ji bîr bikin. Meaşê navîn xapînok e ji ber ku ev dabeşkirina dewlemendiyê nîşan nade. Mînakî, li Brîtanyayê di destpêka salên 1990-an de, du ji sê parên karkeran mûçeya navîn an kêmtir û tenê sêyeka jor distînin. Ji ber vê yekê, meriv li ser dahata “navîn” biaxive, ji ber vê yekê veşêre guhertoyek berbiçav. Li Dewletên Yekbûyî, li gorî enflasyonê, dahata malbatê ya navîn — hatina giştî li ser hejmara malbatan dabeş dibe — di navbera 1979 û 1997 de %28 mezin bû. nîvê malbatan zêdetir û nîv jî kêmtir qezenc dikin) bi tenê %10 mezin bûne. Naverast nîşanek çêtir e ku malbatên Amerîkî yên tîpîk çawa dikin ji ber ku dabeşkirina dahatê li Dewletên Yekbûyî ew qas giran e (ango dahatiya navîn ji navînî pir zêde ye). Her weha divê were zanîn ku dahata pêncemîn jêrîn a malbatan hinekî kêm bûye. Bi gotineke din, feydeyên mezinbûna aborî ya nêzî du dehsalan ji malbatên asayî re neçûye . Dahata malbatê ya navîn salê tenê ji sedî 0,5 zêde bûye. Ya xerabtir jî, “hema wê zêdebûnê ji ber ku jin bi demjimêrên dirêjtir dixebitin, bi mûçeyên rastîn ên hindik an jî qet kêm bûn.” [Paul Krugman, “Ji bo dewlemendtir” , Op. Cit. ]
Ji ber vê yekê heke Amerîka ji welatên din ên pêşkeftî xwedan dahata navînî an serê mirovî ya bilindtir e, ev tenê ji ber ku dewlemend dewlemendtir in. Ev tê wê wateyê ku asta dahata navînî ya bilind dikare xapandinê be heke hejmareke mezin ji dahata neteweyî di hindik destan de were berhev kirin. Ev tê wê wateyê ku hejmareke mezin ji Amerîkîyan di warê aborî de ji hevpîşeyên xwe yên li welatên din ên pêşkeftî xirabtir in. Bi vî rengî Ewropî, bi gelemperî, hefteyên xebatê yên kurttir û betlaneyên dirêjtir ji Amerîkîyan hene. Dibe ku dahata wan a navînî ji Dewletên Yekbûyî kêmtir be lê heman newekheviyên wan tune. Ev tê vê wateyê ku malbata navîn a Ewropî xwedan standardek jiyanê ye ku bi qasî ya malbata navîn ya DY-yê tê berhev kirin – dibe ku meaş jî zêdetir be.
Wekî ku Doug Henwood destnîşan dike, “tedbîrên [i]navnetewî Dewletên Yekbûyî dixe nav ronahiyek rezîl. .. Guhertoya dengbêjî ya daneyên LIS [Lêkolîna Dahata Luksemburgê] ev e: ji bo welatek dewlemend, [ew] ha. [s] gelek mirovên xizan.” Henwood hem li tedbîrên nisbî hem jî bêkêmasî yên hatinî û xizaniyê mêze kir ku bi danberhevên li ser sînor ên dabeşkirina dahatê ku ji hêla LIS ve hatî peyda kirin nihêrî û kifş kir ku “[an welatek ku xwe bi gerdûnî çîna navîn [ango hatina navîn] difikire, Dewletên Yekbûyî di nav nozdeh welatên ku daneyên LIS-ê yên baş ji bo wan hene, duyemîn çîna navîn a herî piçûk e.” Tenê Rûsya, welatekî ku hema hema bi tevahî hilweşiyaye xirabtir bû (% 40,9 ê nifûsê dahata navîn bûn li gorî 46,2% li DY. Malbat wekî xizan dihatin binavkirin heke dahata wan di binê ji sedî 50 ya navînî ya neteweyî de be; nêzîkê feqîr, Di navbera 50 û 62,5 ji sedî, di navbera 62,5 û 150 ji sedî, ji sedî 150. ji welatên Ewropî yên wek Almanya (11.1%, 6.5% û 64%), Fransa (13%, 7.2% û 60.4%) û Belçîka (5.5%, 8.0% û 72.4%) û her weha Kanada (11.6%, 8.2% û 60%) û Avusturalya (14,8%, 10% û 52,5%).
Sedemên vê yekê? Henwood diyar dike ku “sedem diyar in — sendîkayên qels û dewleteke refahê ya qels. Dewletên sosyal-demokratîk — yên ku herî zêde mudaxeleyê dahatên bazarê dikin — yên herî mezin [çinên navîn] hene. Rêjeya xizaniyê ya Dewletên Yekbûyî nêzî du caran ye. navîniya hejdeh yên din.” Ne hewce ye ku were gotin, “çîna navîn” wekî ku ji hêla dahatiyê ve hatî destnîşan kirin têgehek pir guncan e (wek ku Henwood dibêje). Ji bo nimûne, ew tiştek li ser xwedan milk an jî hêza civakî nabêje, lê dahat pir caran di çapameniya kapîtalîst de wekî aliyek diyarker a “çîn” tê hesibandin û ji ber vê yekê ji bo ku îdiayên ku bazara azad bi gelemperî baş pêşdixe berteref dike were analîz kirin kêrhatî ye. -bûn (ango “çîna navîn” mezintir). Ku neteweya herî azad xwedî rêjeyên xizaniyê yên xerabtir û ya herî piçûk “çîna navîn” baş nîşan dide îdiaya anarşîst ku kapîtalîzm bi serê xwe maye, dê bi kêrî kesên bihêz (çîna serdest) li ser qelsan (çîna karker) were. bi rêya “danûstandinên azad” li ser bazara “azad” (wek ku em di beşa C.7 de nîqaş dikin , tenê di serdemên îstihdamkirina tam — û/an jî hevgirtin û milîtaniya çîna karker a berfire de — hevsengiya hêzan di berjewendiya Ji ber vê yekê, mirovên çîna karker ne ecêb e ku heyamên îstihdamê jî kêmbûna newekheviyê dibînin – ji bo hûrguliyên bêtir li ser pêwendiya bêkarî û newekheviyê li pirtûka James K. Galbraith binêre.
Bê guman, meriv dikare îtiraz bike ku ev pîvana têkildar a xizanî û dahatê vê rastiyê paşguh dike ku dahatên Dewletên Yekbûyî di cîhanê de di nav herî zêde de ne, tê vê wateyê ku belengazên Dewletên Yekbûyî dibe ku li gorî standardên biyanî pir baş bin. Henwood vê îdiayê red dike, û destnîşan dike ku “li ser pîvanên bêkêmasî jî, performansa Dewletên Yekbûyî şerm e. Lêkolînerê LIS Lane Kenworthy rêjeyên xizaniyê ji bo panzdeh welatên ku xeta hejariyê ya Dewletên Yekbûyî wekî pîvan bikar tînin texmîn kir. . . ji rêjeya herî kêm a xizaniyê dûr e.” Tenê Îtalya, Brîtanya û Awustralya xwedî xizaniya mutleq bilindtir bûn (û Awustralya ji nirxa Dewletên Yekbûyî ji 0,2%, 11,9% li gorî 11,7%) derbas bû. Ji ber vê yekê, hem di warê mutleq û hem jî di warê nisbî de, DYE bi welatên Ewropî re xirab dide berhev. [Doug Henwood, “Booming, Borrowing, and Consuming: The US Economy in 1999” , pp.120-33, Monthly Review , vol. 51, no. 3, rûp. 129-31]
Bi kurtasî, ji ber vê yekê, DYE wekî neteweya herî sermayedar a cîhana pêşkeftî bihesibînin, em pergalek çînayetî kifş dikin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê giraniya amûrên jiyanê ye û piraniya dahatê digire. Li gorî welatên din ên rojavayî, newekheviya çînan zêdetir e û civak jî polartir e. Her wiha di van 20-30 salên dawî de ew newekhevî bi awayekî balkêş zêde bûne. Elîta desthilatdar dewlemendtir bûye û serwet li şûna ku biherike, ber bi jor ve diherike.
Sedema zêdebûna dewlemendî û polarbûna dahatê ne dijwar e. Ji ber zêdebûna hêza aborî û siyasî ya çîna kapîtalîst û lawazbûna pozîsyona çîna karkeran e. Wekî ku anarşîstan ji mêj ve nîqaş kirine, her “peymanek belaş” di navbera hêzdar û bêhêz de dê ji yên paşîn bêtir sûd werbigire. Ev tê wê wateyê ku eger hêza aborî û civakî ya çîna karker lawaz bibe, wê demê em ê di rewşek xirab de bin ku em parek diyarkirî ji serweta ku em hildiberînin, lê xwediyê patronê me ne û di destê çend kesan de berhev dikin, bihêlin.
Ji ber vê yekê ne ecêb e, di para dahata giştî ya ku diçe sermayeyê de (ango faîz, dabeşkirin û kirê) zêdebûnek heye û di mîqdara ku diçe kedê (meaş, meaş û berjewendî) kêm bûye. Wekî din, beşek zêde ya para kedê ji rêveberiya asta bilind re peyda dibe (mînak, di elektronîkî de, rêveberên payebilind di sala 1991-an de 42 qat ji xebatkarê navînî didan xwe, tenê 5 sal şûnda ev bû 220 qat). .
Ji destpêka salên 1980-an ve, bêkarî û globalbûn hêza aborî û civakî ya çîna karker qels kir. Ji ber kêmbûna sendîkayan û milîtaniya giştî ya kedê, mûçeyên li jêr rawestiyane (maaşê rastîn ji bo piraniya karkerên Amerîkî di 2005 de ji ya 1973 kêmtir e!). Ev yek, ligel polîtîkayên aborî yên “binavkirî” yên kêmkirina bacê ji bo dewlemendan, bilindkirina bacê ji bo çînên karker, parastina zagonek “xwezayî” ya bêkariyê (ku sendîkayan û hêza karkeran qels dike) û kêmkirina bernameyên civakî, bûye sedem. standardên jiyanê ji bo hemûyan ji bilî tebeqeyên jor bi giranî xirav kir — pêvajoyek ku bi eşkere ber bi hilweşîna civakî ve diçe, bi bandorên ku dê paşê werin nîqaş kirin (binêre beşa D.9 ).
Ne ecêb e ku Proudhon angaşt kir ku qanûna pêşkêşî û daxwazê ​​”qanûnek xapînok e… tenê ji bo misogerkirina serketina xurtan li ser qelsan, yên xwedî milk li ser yên ku ne xwediyê tiştekî ne.” [ji aliyê Alan Ritter, The Political Thought of Pierre-Joseph Proudhon , r. 121]

Wergera Makîne

Ji bo anarşîstan, analîza çînan rêyek girîng e ji bo têgihîştina cîhanê û tiştê ku tê de diqewime. Digel ku naskirina rastiya ku çîn bi rastî jî hene niha ji berê kêmtir e, ev nayê wê wateyê ku çîn ji hebûna xwe rawestiyane. Berevajî vê yekê. Weke ku em ê bibînin, ev tenê tê wê wateyê ku çîna serdest di tarîkirina hebûna çînê de ji berê serkeftîtir bûye.
Çîn dikare bi awayekî objektîf were pênase kirin: têkiliya di navbera ferd û çavkaniyên hêzê yên di nav civakê de çîna wî/wê diyar dike. Em di civakek çînayetî de dijîn ku tê de çend kes ji piraniyê xwedan hêza siyasî û aborî pirtir in, yên ku bi gelemperî ji bo hindikahiya ku wan kontrol dike û biryarên ku bandorê li wan dikin dixebitin. Ev tê wê wateyê ku çîn hem li ser mêtîngeriyê û hem jî li ser bindestiyê ye, hin kes ji bo berjewendiya xwe keda kesên din kontrol dikin. Di beşên berê yên beşa B de rêgezên çewisandinê hatine destnîşan kirin , beşa C jî ( Meteyên aborîya kapîtalîst çi ne? ) tam nîşan dide ku îstîsmar di nav civakek ku bi eşkereyî li ser danûstendina azad û wekhev hatiye avakirin çawa pêk tê. Her wiha bandorên vê îstîsmarê yên li ser pergala aborî bixwe jî radixe ber çavan. Bandora civakî û siyasî ya sîstemê û çîn û hiyerarşiyên ku ew diafirîne, di beşa D de ( Dewletparêzî û kapîtalîzm bandoreke çawa li civakê dikin? ) bi kûrahî tê nîqaşkirin.
Divê em di destpêkê de tekez bikin ku ramana “çîna karker” ku ji bilî karkerên pîşesaziyê ji tiştekî pêk tê, bi tenê derew e. Heger her hebûya îro jî nayê sepandin . Hêz, di warê biryarên kirê / agir û veberhênanê de, tiştek girîng e. Xwedîderketina sermayê wekî navgîna diyarkirina çîna mirov, her çendî girîng be jî, tevahî çîrokê nabêje. Nimûneyek eşkere ew e ku ji qatên bilind ên rêveberiyê di nav pargîdaniyan de ye. Ew di hundurê pargîdaniyê de xwedan hêzek girseyî ne, di bingeh de rola ku ji hêla kapîtalîstê rastîn ve di pargîdaniyên piçûk de digire digirin. Digel ku ew ji hêla teknîkî ve dibe ku “xulamên mûçe” bin, hêz û pozîsyona wan a di hiyerarşiya civakî de destnîşan dike ku ew di pratîkê de endamên çîna serdest in (û, ji ber vê yekê, dahata wan çêtirîn wekî parek qezencê tê hesibandin ne wekî meaş). Heman tişt dikare ji bo siyasetmedar û burokratên dewletê jî were gotin ku hêz û bandora wan ne ji xwedîbûna amûrên hilberînê, lê ji kontrolkirina amûrên zorê tê. Bi ser de jî, gelek şirketên mezin xwediyên şirketên din ên mezin in, bi rêya fonên teqawidiyê, pirneteweyî, hwd. Hêjayî gotinê ye ku ger mirovên çîna karker xwedî par bin, ev yek wan nake sermayedar, ji ber ku drav têra jiyanê nake û ne jî ji wan re dibêjin ka pargîdaniyek çawa tê birêvebirin).
Ji bo piraniya anarşîstan, du çînên sereke hene:
(1) Çîna karker — yên ku neçar in ji bo debara jiyana xwe bixebitin lê li ser wî karî an biryarên din ên sereke ku bandorê li wan dike, ango fermanberan, tu kontrola wan a rast nîne. Di vê çînê de kesên bêkar, teqawîdan û hwd jî hene, ku neçar in bi desteyên dewletê bijîn. Dewlemendiya wan kêm û hêza wan a (fermî) hindik in. Ev çîn di nav xwe de sektora karmendê karûbarê mezin dibe, piraniya (heke ne pirraniya mezin) karkerên “qûlê spî” û hem jî xebatkarên kevneşopî yên “kola şîn”. Piraniya kesên xwe-kar dê di vê sinifê de cih bigirin, wekî piraniya gundî û esnafan (li cihê ku hebe). Bi kurtî, çînên hilberîner û yên ku an bûne hilberîner an jî dê bibin hilberîner. Ev kom piraniya nifûsê pêk tîne.
(2) Çîna serdest — yên ku biryarên veberhênanê kontrol dikin, siyaseta asta bilind destnîşan dikin, rojeva sermaye û dewletê destnîşan dikin. Ev elîta di jor de, xwediyên an rêveberên sereke yên şîrketên mezin, pirneteweyî û bankan (ango sermayedar), xwediyên mîqdarên mezin ên axê (ango xwedan xaniyan an jî arîstokratî, heke hebe), rayedarên dewletê yên asta jor, siyasetmedaran e. , û hwd. Ew di nav aboriyê û / an dewletê de xwedî hêzek rastîn in, û ji ber vê yekê civakê kontrol dikin. Bi kurtî, xwediyên desthilatdariyê (çi siyasî, çi civakî, çi aborî) an jî çîna master. Ev kom ji sedî 5-15% ê nifûsê pêk tê.
Eşkere ye ku di her civakê de deverên “gewr” hene, kes û komên ku tam ne di nav çîna karker û ne jî ya serdest de cih nagirin. Kesên weha di nav wan de yên ku dixebitin, lê hinek kontrola wan li ser kesên din hene, wek nimûne, hêza kirêkirinê/agirkirinê. Ev kes in ku biryarên piçûk, rojane di derbarê rêvebirina sermaye an dewletê de digirin. Di vê deverê de rêveberiya jêrîn heya navîn, pispor û sermayedarên piçûk hene.
Di nav tevgera anarşîst de hin nîqaş hene ku gelo ev qada “gewr” çînek din (“navîn”) pêk tîne an na. Piraniya anarşîstan dibêjin na, piraniya vê qada “gewr” çîna karker in, yên din (wek Federasyona Şerê Sinifan a Brîtanî ) îdia dikin ku ew çînek cûda ye. Tiştek teqez e, hemî anarşîst hemfikir in ku piraniya mirovên li vê devera “gewr” bi qasî çîna karker berjewendiya wan heye ku ji pergala heyî xilas bibin (divê em li vir diyar bikin ku tiştê ku bi gelemperî di nav de “çîna navîn” tê gotin. DY û cîhên din ne tiştek wusa ye, û bi gelemperî behsa mirovên çîna karker ên xwedî karên hêja, mal, hwd.
Ji ber vê yekê, dê ji vê pilana dabeşkirinê re îstîsna hebin. Lêbelê, piraniya civakê berjewendiyên hevpar parve dikin, ji ber ku ew bi nezelaliyên aborî û xwezaya hiyerarşîk a kapîtalîzmê re rû bi rû ne.
Mebesta me ne ew e ku hemî rastiyê di vê pilana çînê de bi cih bikin, lê tenê wekî ku rastî destnîşan dike, li ser bingeha ezmûnên xwe yên guheztina şêwazên civaka nûjen pêşve bibin. Ne jî mebesta vê planê ew e ku pêşniyar bike ku hemî endamên çînekê xwedî berjewendîyên yeksan bin an jî ku pêşbazî di navbera endamên heman polê de tune be, mîna ku di navbera çînan de heye. Kapîtalîzm bi cewhera xwe sîstemeke reqabetê ye. Weke ku Malatesta amaje bi wê yekê kiriye, “divê mirov ji bîr neke ku ji aliyekî de bûrjûwazî (xwedî milk) her dem di nav xwe de di nava şer de ne… û ji aliyê din ve jî hikûmet, her çendî ji burjuwazî û xizmetkarê wê derbikeve jî. parêzger, wek her xizmetkar û her parêzger, dixwaze bigihêje azadiya xwe û serweriya kê diparêze. Bi vî awayî lîstika livbaziyan, manevrayan, tawîzan û vekişiyan, hewldanên dîtina hevalbendan di nav gelan de û li dijî gelan. muhafezekar û di nav kevneperestên li dijî gel de, ev zanista parêzgaran e û mirovên jîr û felegmatîk ên ku her dem li benda rizgariyê ne ku ji jor ve ji wan re were, kor dike.” [ Anarşî , r. 25]
Lêbelê, hevrikiya navbera elîtan çiqasî bidome jî, li ser pergala ku jê sûdê werdigire, di xetereya herî piçûk de, çîna serdest dê ji bo parastina berjewendiyên xwe yên hevpar bibin yek. Dema ku metirsî derbas bibe, ew ê vegerin di nav xwe de ji bo hêz, para bazarê û dewlemendiyê pêşbaziyê bikin. Mixabin, çîna karker kêm caran wekî çînek yekîtiyê dike, bi taybetî ji ber rewşa xwe ya aborî û civakî ya kronîk. Ya herî baş, hin beş dibin yek û feyde û kêfxweşiya hevkariyê diceribînin. Anarşîst bi fikr û tevgera xwe hewl didin vê rewşê biguherînin û hevgirtinê di nava çîna karkeran de teşwîq bikin da ku li berxwe bidin û heta dawî ji kapîtalîzmê xilas bibin. Lê belê ji ber ku kesên di nav têkoşînê de gelek caran pê dihesin ku “hevgirtin hêz e” alîkariya çalakiya wan dike û ji ber vê yekê li dijî dijminê xwe yê hevpar dest bi xebatê dikin û têkoşîna xwe dikin yek. Bi rastî jî dîrok bi van geşedanan tijî ye.

Wergera Makîne

Ev pirs behsa argumana ku bi gelemperî ji hêla kapîtalîstan ve tê bikar anîn ji bo rastkirina rastiya ku biryarên veberhênanê di bin kapîtalîzmê de ji kontrola gelemperî têne derxistin, digel veberhênerên taybet hemî biryaran digirin. Eşkere ye ku texmîna li pişt vê argumanê ev e ku kes dema ku li hev dicivin û li ser berjewendîyên xwe yên hevpar nîqaş dikin ji nişka ve aqilê xwe winda dikin. Lê bê guman, bi nîqaşê, em dikarin ramanên xwe bi têkiliya civakî dewlemend bikin. Li sûkê em nîqaş nakin lê li şûna wan wekî kesên atomî tevdigerin.
Di vê mijarê de “Paradoksa Tecrîdê” heye, ku li gorî wê mantiqa biryara takekesî ji ya biryardayîna kolektîf cuda ye. Nimûne “Zulma biryarên biçûk” e. Ka em bihesibînin ku di pîşesaziya vexwarinên nerm de hin pargîdan dest bi hilberîna şûşeyên (erzantir) yên ku nayê vegerandin dikin. Encama dawî ya vê yekê ev e ku pir, heke ne hemî, pargîdaniyên ku şûşeyên vegerê çêdikin karsaziya xwe winda dikin û diguhezin tiştên neveger. Netîce? Zêdebûna çopê û wêrankirina jîngehê.
Ev ji ber ku bihayê bazarê guh nade lêçûn û feydeyên civakî, bi rastî ew wan hem ji bo kiryar / firoşkar û hem jî ji bo kesên din ên ku di danûstendinê de ne têkildar texmîn dike . Ji ber ku, wekî Schumacher destnîşan dike, “hêza ramana karsaziya taybet di sadebûna wê ya tirsnak de ye. Ew destnîşan dike ku tevahîya jiyanê dikare ji aliyekî ve were kêm kirin – berjewendî…” [ Small is Beautiful , r. 215] Lê jiyan bêyî feqîrkirina wê nikare bibe yek alî û ji ber vê yekê kapîtalîzm “bihayê her tiştî lê qîmeta ti tiştî dizane.”
Ji ber vê yekê bazar “zilma biryarên piçûk” pêşdixe û ev yek ji bo kesên têkildar dikare encamên neyînî derxe holê. “Çareseriya” kapîtalîst a ji vê pirsgirêkê re ne çareserî ye, yanî piştî bûyerê tevdigerin. Tenê piştî ku biryar hatin girtin û bandora wan hate hîs kirin, dikare gav were avêtin. Lê heta wê demê zirar çêbûye. Ma dozkirina pargîdaniyek bi rastî dikare şûna ekolojiyek nazik bigire? Wekî din, çarçoweya aborî bi girîngî hate guheztin, ji ber ku biryarên veberhênanê pir caran dijwar e ku neyên girtin.
Bi gotinek din, operasyonên bazarê ji bo argumana ku encamên giştî yên peydakirina berjewendîyên taybetî bi hev re zirarê didin çavkaniyek nimûneyên bêdawî peyda dikin. Û ji ber ku kolektîf ji kesan pêk tê, ev tê wateya ku zirarê dide kesên têkildar. Serkeftina îdeolojîk a berbiçav a kapîtalîzma “bazara azad” ew e ku bijartina dij-civakî bi berjewendiyê xwe ve nas bike, ji ber vê yekê her hilbijartinek di berjewendiya berjewendîyên ku em bi hev re parve dikin, wekî perçeyek fedakariyê tê hesibandin. Lêbelê, bi biryara atomîkirinê, sûk bi gelemperî li dijî berjewendiya xwe ya kesên ku wê pêk tînin bi rengek çalak dixebite.
Teoriya lîstikê dizane ku berhevoka vebijarkên maqûl bixweber encamek komek maqûl dernakeve. Bi rastî, ew rewşên weha wekî pirsgirêkên “çalakiya kolektîf” binav dike. Bi nepejirandina standardên hevpar re, dibe ku “pêşbazek berbi binî” derkeve holê ku tê de civakek diyar bijarteyên ku em wekî kes bi rastî naxwazin bidirû. Lêgerîna maqûl ya berjewendiya kesane ji komê, û ji ber vê yekê pir kesan, xirabtir dibe. Pirsgirêk ne dadbarkirina kesane ya xirab e (dûr jê dûr, kes tenê kesê ku dikare bizane di rewşek diyarkirî de ji bo wan çi çêtirîn e). Nebûna nîqaş û çareyên civakî ye ku mirovan neçar dike ku bijarteyên bêserûber bikin ji ber ku menuya berdest vebijarkek baş peyda nake.
Bi nîqaşkirina bandora biryarên xwe bi her kesê ku dê bandor bibe re, kesên navborî biryarek çêtir negirtine. Bê guman, di bin pergala meya dewletparêz û kapîtalîst a niha ya pir navendîparêz de, nîqaşek weha dê ne mumkun be ku were cîbicîkirin, û nêzîkbûna wê – pêvajoya hilbijartinê – pir berfireh e, burokratîk e û di bin serweriya dewlemendiyê de ye, ku ji derbasbûna çend bê diran wêdetir tiştek bike. qanûnên ku bi gelemperî gava ku berjewendiyan asteng dikin têne paşguh kirin.
Lêbelê, werin em bifikirin ku rewş dê di bin sosyalîzma azadîxwaz de çawa be, ku meclîsên civata herêmî digel hêza kar li ser pirsa şûşeyên vegerê nîqaş dikin. Li vir fonksiyona komên berjewendiyê yên taybetî (wek kooperatîfên xerîdar, komên ekolojiyê, komîteyên çalakiya Lêkolîn û Pêşketinê ya cihê kar û hwd) dê di hilberîna agahdariyê de rolek girîng bilîze. Zanîn, weke ku Bakunin, Kropotkin û hwd jî dizanîn, di nava civakê de bi awayekî berfireh belav dibe û rola aliyên eleqedar di gihandina wê ji bo kesên din re girîng e. Li ser bingeha van agahdarî û nîqaşa ku ew dişewitîne, biryara kolektîf a ku hatî girtin, bi îhtîmalek mezin dê vegerandinan li ser çopê bihêle. Ev dê ji aliyê civakî û ekolojîk ve biryareke baştir be, û bi kêrî kesên ku li ser bandorên wê yên li ser xwe û civaka xwe nîqaş kirine û li hev kirine.
Bi gotineke din, anarşîst difikirin ku divê em di afirandina menuyê de û her weha vebijarkên jê hildibijêrin ku çêj û berjewendîyên me yên takekesî nîşan didin, bi rengekî çalak beşdar bibin.
Pêdivî ye ku were destnîşan kirin ku pergalek bi vî rengî nîqaş û dengdana li ser her tiştê di bin rojê de nagire, ku dê hemî çalakiyan felc bike. Berevajî vê, piraniya biryaran dê ji kesên eleqedar re bê hiştin (mînak karker li ser rêveberiyê û biryarên rojane di nav kargehê de biryar didin), civak li ser siyasetê biryar dide (mînak vegerandina li ser çopê). Her weha ne meseleya hilbijartina xelkê ye ku li şûna me biryarê bidin, ji ber ku cewhera nenavendî ya konfederasyona civakan piştrast dike ku hêz di destê gelên herêmê de ye.
Ev pêvajo bi tu awayî nayê wê wateyê ku “civak” biryarê dide ku ferd çi bixwin. Ew, mîna hemî biryarên ku tenê li ser kesane bandor dikin, bi tevahî ji kesê têkildar re tê hiştin. Biryargirtina komînal ji bo biryarên ku hem bandorê li ferd û hem jî civakê dike, rê dide kesên ku ji wê bandor bûne di nav xwe de wekî hev nîqaş bikin, bi vî rengî çarçoveyek civakî ya dewlemend a ku kes dikarin tê de tevbigerin ava bikin. Ev pêşkeftinek eşkere ye li ser pergala heyî, ku biryarên ku bi gelemperî jiyana mirovan bi kûrahî diguhezînin, ji rayeya çînek elît a rêveber û xwedan têne hiştin, yên ku tê xwestin ku “baştirîn zanibin”.
Helbet di her sîstemeke demokratîk de xetera “tîraniya piraniyê” heye, lê di demokrasiya azadîxwaz ya rasterast de, ji ber sedemên ku di beşa I.5.6 de hatine behs kirin, ev xeterî dê pir kêm bibe . di bin sosyalîzma azadîxwaz de “tîraniya piraniyê” ?

Wergera Makîne

Hêmaneke sereke ya vîzyona civakî ya ku ji hêla kapîtalîzmê ve, bi taybetî kapîtalîzma “azadî” ve hatî pêşkêş kirin, ew “dengê” ya “mişterî” ye, ku bi dengdana siyasî ya “welatî” re tê berhev kirin. Li gorî Milton Friedman, “gava ku hûn li supermarketê deng didin, hûn bi rastî tiştê ku we ji bo deng dane distînin û her kesê din jî dike.” Dûv re tê îdiakirin ku “dengdana” ya bi berîka xwe mînakek “azadiya” ya ecêb e ku mirov di bin kapîtalîzmê de jê sûd werdigirin (berevajî “sosyalîzmê”, ku her gav ji hêla rastgiran ve bi sosyalîzma dewletê re tê wekhev kirin, ku dê di beşa H de were nîqaş kirin ). . Lêbelê, di nirxandina vê îdîayê de, cûdahiya di navbera xerîdar û hemwelatiyan de krîtîk e.
Xerîdar di navbera hilberên li ser refikê de ku ji hêla kesên din ve ji bo mebesta qezencê hatine sêwirandin û çêkirin de hildibijêre. Xerîdar bikarhênerê dawî ye, di bingeh de ji bilî lîstikvanek temaşevanek e, tenê di navbera vebijarkên ku li cîhek din ji hêla kesên din ve hatine afirandin de hildibijêre. Ji ber vê yekê biryara bazarê di bingeh de pasîf û reaksîyonel e, ango li ser bingeha bertekên li hember geşedanên ku ji hêla kesên din ve hatine destpêkirin ve girêdayî ye. Berevajî vê, “welatî” bi awayekî aktîf, bi kêmanî bi awayekî îdeal, di hemû qonaxên pêvajoya biryargirtinê de, rasterast an jî bi riya delegeyên hilbijartî, beşdar dibe. Ji ber vê yekê, li gorî rêxistinên nenavendî û beşdar-demokratîk, biryargirtin ji aliyê welatiyan ve dikare çalak be, li ser bingeha çalakiya mirovî ya ku mirov însiyatîfa xwe hilde ser milê xwe û rojeva xwe diyar bike. Bi rastî, piraniya piştgirên modela “welatî” piştgiriya wê dikin tam ji ber ku ew kesana bi awayekî aktîf beşdarî di biryardana civakî de dike, ji ber vê yekê aliyekî perwerdehiyê ji pêvajoyê re diafirîne û şiyan û hêzên beşdaran pêşdixe.
Bi ser de jî, hêza xerîdar bi awayekî wekhev li civakê nayê belavkirin. Ji ber vê yekê îfadeya “dengê” dema ku di çarçoveyek bazarê de tê bikar anîn ramanek radîkal cuda ji ya ku bi gelemperî pê re têkildar e îfade dike. Di dengdana siyasî de her kes dengek distîne, li bazarê her dolarek dengek e. Ew çi rengê “demokrasiyê” ye ku ji deh hezaran kesên din bi hev re zêdetir dengan dide kesekî?
Ji ber vê yekê ramana “bikarhêner” guh nade cûdahiyên hêzê yên ku li sûkê hene û her weha rolek bingehîn a pasîf ji ferdî re destnîşan nake. Ya herî baş ew dikarin bi hêza kirîna xwe ve wekî kesên veqetandî li sûkê tevbigerin. Lêbelê, helwestek weha beşek pirsgirêkê ye ji ber ku, wekî EF Schumacher dibêje, “kiryar bi bingehîn nêçîrvanek danûstendinê ye; ew bi eslê xwe an şert û mercên ku di bin wan de hatine hilberandin eleqedar nabe. Yekane xema wî ev e. ji bo bidestxistina nirxa herî baş ji bo drav.” Ew berdewam dike û destnîşan dike ku bazar “ji ber vê yekê tenê ji rûyê civakê re rêz digire û girîngiya wê bi rewşa demkî ve girêdayî ye ku li wir û wê demê heye. Di kûrahiya tiştan de, li rastiyên xwezayî an civakî yên ku li pişt in vekolînek tune. wê.” [ Piçûk xweş e , r. 29]
Bi rastî, modela “mişterî” bi rastî li dijî her hewildana “lêkolîna” rastiyên tiştan dixebite. Ya yekem, xerîdar kêm kêm girîngî an encamên tiştên ku ji wan re têne pêşkêş kirin dizanin ji ber ku mekanîzmaya bihayê van agahdariyan ji wan vedişêre. Ya duyemîn, ji ber ku cewhera atomî ya bazarê nîqaşê li ser “çima” û “çawa” ya hilberînê dijwar dike — em di navbera “çi”yên cihêreng de hilbijêrin. Li şûna ku em bi rexnegirî erênî û neyînîyên hin pratîkên aborî binirxînin, ya ku ji me re tê pêşkêş kirin vebijarka hilbijartina di navbera tiştên ku berê hatine hilberandin de ye. Em tenê dikarin gava ku zirar ji berê ve hatî çêkirin bi hilbijartina vebijarka ku zirarê herî kêm dike ji nû ve tevbigerin (bi gelemperî ew bijare jî tune ye). Û ji bo kifşkirina hilberek diyarkirî bandorek civakî û ekolojîk divê em bi tevlêbûna komên ku bi vî rengî agahdarî peyda dikin (agahiyên ku her çend ji bo biryarek maqûl girîng in, lê bazar nade û nikare peyda bike) rolek pro-aktîf bigirin.
Wekî din, modela “bikarhêner” nas nake ku biryarên ku em li ser bazarê ji bo têrkirina “daxwazên” xwe digirin ji hêla hêzên civakî û bazarê ve têne destnîşankirin. Tiştê ku em dikarin bixwazin bi şêwazên rêxistina civakî ya ku em tê de dijîn ve girêdayî ye. Mînak, mirov hildibijêrin ku otomobîlan bikirin ji ber ku General Motors di salên 1930-an de tora tramvayê kirî û hilweşand û mirov “fast food” dikirin ji ber ku tune ne. ji ber zêdebûna demjimêrên kar dema xwarinê. Ev tê vê wateyê ku biryarên me yên di nav sûkê de pir caran ji hêla zextên aborî ve têne sînorkirin. Mînakî, bazar fîrmayan, li ser êşa îflasê, neçar dike ku her tiştê ku dibe bila bibe bikin ku lêçûn-bandor be. Fîrmayên ku qirêj dikin, şert û mercên xebatê yên xirab hene û hwd, bi gelemperî di vê yekê de berjewendiya reqabetê bi dest dixin û fîrmayên din an neçar in ku li pey vê yekê bin an jî ji kar derkevin. Pêşbazek berbi binî ve misoger dike, bi kesan re ku tenê ji bo saxbûnê “biryarên bêhêvîtiyê” digirin. Bi gotineke din, pabendbûna kesane ya ji hin nirxan re, dibe ku ne girîng be ji ber ku zextên aborî yên berevajî bi tenê pir dijwar in (çu ecêb e ku Robert Owen angaşt kir ku armanca qezencê “prensîbek bi tevahî ji bextewariya kesane û gelemperî re nebaş bû” ).
Û, bê guman, bazar di heman demê de nagihîje, û nekare, tiştên ku em di kapasîteya xwe ya xerîdar de naxwazin lê ji nifşên pêşerojê re an ji ber sedemên ekolojîkî dixwazin biparêzin, peyda nake. Bi girêdana parastina gerstêrk, eko-sîstema û “malên” din ên bi sûkê re, kapîtalîzm piştrast dike ku heya ku em pereyê xwe nedin devê xwe, em nikanin di parastina malên wekî eko-sîstema de xwedî gotin bin. cihên dîrokî û hwd. Pêdiviya parastina “çavkaniyên” wiha di demeke dirêj de ji bo demek kurt tê paşguh kirin — bi rastî, heke em îro hilberên weha “nexwerin” ew ê sibê nebin. Di nav civakek ku pirraniya mirovan pir caran bi zehmetiyên peydakirina debara xwe re rû bi rû dimînin, ev tê vê wateyê ku kapîtalîzm çu carî nikare tiştên ku em dixwazin wekî mirovan peyda bikin (ji bo kesên din an ji bo nifşên pêşerojê an jî tenê ji bo parastina gerstêrkê ) lê nekarin wekî xerîdar debara xwe bikin an jî bixwazin.
Eşkere ye ku nîşaneya zêdebûna serdestiya îdeolojiya kapîtalîst e ku modela “mişterî” derbasî qada siyasî dibe. Ev yek vê rastiyê nîşan dide ku mezinbûna pîvana saziyên siyasî meyla ku berê hate destnîşan kirin ku dengdêr bibin temaşevanên pasîf, “piştgiriya” xwe li pişt “berhemek” (ango partî an serok) bi cîh kirine. Wekî ku Murray Bookchin şîrove dike, “hevwelatiyên xwende, zana dibin bacgirên ku drav bi “xizmetan” diguhezînin.” [ Remaking Society , r. 71] Di pratîkê de, ji ber navendîparêziya dewletê, ev pêvajoya siyasî vediguhere dirêjkirina bazarê, bi “welatî” kêm dibe “bikarhêner”. An jî, di analîza rast a Erich Fromm de, “Karkirina makîneyên siyasî li welatek demokratîk di bingeh de ji prosedûra li ser bazara kelûpelan ne cûda ye. Partiyên siyasî ji pargîdaniyên mezin ên bazirganî ne pir cûda ne, û siyasetmedarên profesyonel hewl didin ku bifroşin. kelûpelên xwe ji raya giştî re pêşkêş dikin.” [ The Sane Society , r. 186-187]
Lê ew girîng e? Friedman pêşniyar dike ku bûyîna xerîdar ji hemwelatîbûnê çêtir e ji ber ku hûn tiştê ku hûn û her kesê din dixwazin “bi rastî” digirin.
Pirsên sereke li vir ev in ka gelo mirov her gav tiştê ku ew dixwazin distînin dema ku dikanin. Ma xerîdarên ku kaxizên rojnameyên spîkirî û kaxizên destavê dikirin bi rastî tonên dîoksîn û organoklorîdên din ên li çem, gol û avên peravê dixwazin? Ma xerîdarên ku otomobîlan dikirin bi rastî qelebalixiya seyrûseferê, qirêjiya hewayê, otobanan ku dîmen û bandora serayê çêdikin dixwazin? Û yên ku van tiştan nakirin çi ye? Ew jî ji biryarên kesên din bandor dibin. Têgihîştina ku tenê xerîdar ji biryara wî an wê bandor dibe, bêaqil e — wekî ku xwesteka zaroktî ya ku hûn “bi rastî” tiştê ku hûn dixwazin bistînin, bêyî bandora civakî.
Dibe ku Friedman bikaribe îdîa bike ku dema ku em vedixwin em bandora wê jî dipejirînin. Lê gava ku em li sûkê “deng didin” em nikarin bibêjin ku me qirêjiya encam (an dabeşkirina dahatê an hêzê) pejirand ji ber ku ew ne bijarek li ser pêşniyarê bû. Guhertinên weha ji berê ve hatine diyar kirin an encamek hevgirtî ne û tenê bi biryarek kolektîf têne hilbijartin. Bi vî rengî em dikarin encamên ku em dikarin bi serê xwe derxînin, lê ku bi hev re zirarê didin me biguhezînin. Û berevajî bazarê, di siyasetê de em dikarin fikrên xwe biguherînin û vegerin rewşa berê, xeletiyên hatine kirin ji holê rakin. Vebijêrkek weha li sûkê tune.
Ji ber vê yekê îddîayên Friedman ku di hilbijartinan de “hûn bi tiştek cûda ji tiştê ku we deng dane diqede” bi heman rengî ji bo cîhê bazarê jî derbasdar e.
Van nêrînan destnîşan dikin ku modela “bikarhêner” ya çalakiya mirovan hinekî bisînor e (bi kêmasî!). Di şûna wê de, pêdivî ye ku em girîngiya modela “welatî” nas bikin, ku divê em destnîşan bikin ku modela “serfkaran” di hundurê wê de heye. Beşdarbûna wekî endamek çalak a civakê nayê wê wateyê ku em dev ji bijartinên serfkaran ên takekesî di navbera yên berdest de berdin, ya ku ew dike ev e ku vebijarkên me yên berdest bi rakirina bijarteyên xirab (wek ekolojî an berjewendî, malên erzan an mafên kedê, malbat) potansiyel dewlemend bike. an karîyera).
Wekî din, divê em rola wê di pêşxistina kesên ku modela “welatîbûnê” dikin û çawa ew dikare jiyana me ya civakî û kesane dewlemendtir bike, destnîşan bikin. Çalakbûna di nav saziyên beşdar de celebek çalak, “bi ruhê gelemperî” çêdike û pêşve dike. Welatî, ji ber ku biryarên kolektîf digirin, neçar in ku berjewendiyên xwe yên din jî giranbikin û ji ber vê yekê bandora biryarên li ser xwe, kesên din, civak û derdorê binirxînin. Ew bi cewherê xwe pêvajoyek perwerdehiyê ye ku hemî jê sûd werdigirin bi pêşxistina şiyanên xwe yên rexnegir û berfirehkirina pênaseya berjewendiya xwe ji bo ku xwe wekî beşek ji civak û eko-pergalekê û hem jî wekî kesek bihesibînin. Modela “bikarhêner”, bi meyla xwe ya pasîf û bi taybetî taybet/pere, çend kes ji fakulteyên mirovan pêşdixe û berjewendiya wan heta astekê teng dike ku kiryarên wan ên “aqilane” bi rastî (nerasterast) zirarê bide wan.
Wekî ku Noam Chomsky dibêje, “niha bi berfirehî tê fam kirin ku ‘derveyî’yên aborîzan êdî nikarin li ser pênûsan werin danîn. Kesê ku ji bo pirsgirêkên civaka hemdem hûr bibe, nikare hay ji lêçûnên civakî yên serfkirinê nebe. hilberandin, rûxandina pêşkeftî ya jîngehê, bêaqiliya tam a bikaranîna teknolojiya hevdem, nekarîna pergalek ku li ser bingehê berjewendî an mezinbûna mezinbûnê ye ku bi hewcedariyên ku tenê dikarin bi hev re bêne îfade kirin re mijûl bibe, û alikariya mezin a ku ev pergal ber bi herî zêde ve ferz dike. tiştên ji bo karanîna kesane li şûna başkirina giştî ya kalîteya jiyanê.” [ Pêşiyên Radîkal , rûpel 190-1]
Modela “hemwelatî” vê rastiyê dihesibîne ku ji berhevkirina biryarên takekesî yên maqûl dibe ku encamek kolektîf a rasyonel dernekeve (ku, divê em lê zêde bikin, zirarê dide kesên têkildar û ji ber vê yekê li dijî berjewendiya wan dixebite). Pîvanên civakî, ku ji hêla pêvajoyek nîqaş û diyalogê ve hatî afirandin û dewlemend kirin, dikarin di warên ku modela atomîkirî ya “bikarhêner” de bi bingehîn bêhêz e ku bigihîje guhartina civakî ya çêker, bi bandor be, qet nebe ku mirov ji “lihevkirin” berbi “biryarên bêhêvîtiyê” biparêze. wan û civakê bi tevahî xerabtir bihêlin (li beşên E.3 û E.5 jî binêre ).
Ev nayê wê wateyê ku anarşîst dixwazin biryara takekesî ji holê rakin, dûrî wê. Civakek anarşîst dê li ser bingeha kesan be ku biryarê didin ka ew dixwazin çi bixwin, li ku derê bixebitin, çi celeb kar dixwazin bikin û hwd. Ji ber vê yekê, armanca modela “welatî” ne ew e ku modela “serfkaran” biguhezîne, lê tenê ew e ku hawîrdora civakî ya ku em tê de biryarên serfkarên xwe yên takekesî didin, baştir bikin. Tiştê ku modela çalakiya mirovî ya “welatî” dixwaze ew e ku biryarên weha di çarçoveyek civakî de bi cih bike, ya ku rê dide her kesek ku bi awayek çalak beşdarî baştirkirina kalîteya jiyanê ji bo me hemiyan bike bi rakirina “hilbijartinên Hobson” heya ku gengaz dibe.