Wergera Makîne

Me di beşa A.3.6 de destnîşan kir ku saziyên hiyerarşîk, otorîter meyla xwe berdewam dikin, ji ber ku mezinbûna di bin bandora wan de kesayetên bindest/otorîter diafirîne — kesên ku hem “hurmetê didin” desthilatdariyê (li ser bingeha tirsa ji cezakirinê) û hem jî dixwazin bi kar bînin. ew bi xwe li ser bindestan. Kesên xwedan avahiyek karakterek wusa bi rastî naxwazin hiyerarşiyan ji holê rakin, ji ber ku ew ji berpirsiyariya azadiya rastîn ditirsin. Ji wan re “xwezayî” û “rast” xuya dike ku saziyên civakê, ji fabrîqeya otorîter bigire heya malbata baviksalarî, divê pîramîdal bin, elîtek li jor fermanan bide û yên li jêr wan tenê îtaet bikin. Ji ber vê yekê me dîmena ku jê re dibêjin “Azadparêz” û “anarko” kapîtalîst hene ku li ser “azadiyê” nalîn dikin û di heman demê de faşîzma fabrîqeyê û dewletên arizîbûyî diparêzin. Bi kurtasî, şaristaniya otorîter bi her nifşî re xwe ji nû ve hildiberîne, ji ber ku bi pergalek tevlihev a şert û mercên ku di her aliyên civakê de diherike, girseyên mirovan diafirîne ku piştgiriyê didin statukoyê.
Wilhelm Reich yek ji vekolînên herî berfireh ên pêvajoyên psîkolojîk ên ku di vejîna şaristaniya otorîter de cih digirin daye. Reich analîza xwe li ser çar vedîtinên herî zexm ên Freud bingeh girt, ev jî, (1) ku beşek nehişmendî ya hiş heye ku xwedî bandorek hêzdar lê bêaqil li ser tevgerê ye; (2) ku zaroka biçûk jî zayendîtiya “genîtal” a jîndar çêdibe, ango xwesteka kêfa seksî ku tu eleqeya wê bi zayînê re nîne; (3) ku cinsiyeta zaroktiyê ligel nakokiyên Oîdîpal ên ku di têkiliyên dê û bav-zarokê de di bin monogamî û baviksalarî de çêdibin, bi gelemperî bi tirsa cezakirinê an jî nepejirandina kirin û ramanên cinsî têne tepisandin; (4) ku ev astengkirina çalakiya zayendî ya xwezayî ya zarokê û derxistina wê ji bîrê, hêza wê ya di bêhişiyê de lawaz nake, lê bi rastî wê xurt dike û dihêle ku ew xwe di nav cûrbecûr tevliheviyên patholojîkî û tevgerên dij-civakî de nîşan bide; û (5) ku, dûrî eslê xwedayî ne, kodên exlaqî yên mirovî ji tedbîrên perwerdehiyê yên ku dêûbav û cîgirê dêûbav di zarokatiya pêşîn de bikar tînin, werdigirin.
Reich bi lêkolîna lêkolîna Bronislaw Malinowsli ya li ser Girava Trobriand, civakek jin-navendî (matricentric) ku tê de tevgerên zayendî yên zarokan nehat tepisandin û tê de neuroz û perîşanî û her weha sazî û nirxên otorîter hema hema tune bûn, gihîşt encamê. ku baviksalarî û otorîterîzm bi eslê xwe pêş ket dema ku serekên eşîran dest pê kir ku ji celebek zewacê berjewendîyên aborî bistînin (“zewacên xaç-pismam”) ji aliyê kurên wan ve hatine kirin. Di zewacên bi vî rengî de, birayên jina kur mecbûr dibûn ku bi darê zorê drav bidin wê, bi vî awayî eşîra mêrê wê (ango ya serek) dewlemend dikirin. Bi sazkirina gelek zewacên weha ji bo kurên xwe (yên ku bi gelemperî ji ber îmtiyaza serleşkerî ya pirzewacê pir bûn), eşîra serek dikaribû dewlemendiyê berhev bike. Bi vî awayî civak dest pê kir ku li ser dewlemendiyê di nav qebîleyên desthilatdar û bindest de hate dabeşkirin.
Ji bo domdariya van zewacên “baş”, yekdestdariya hişk hewce bû. Lêbelê, hate dîtin ku bêyî tepeserkirina zayendîtiya zaroktiyê ne gengaz e ku yekgamî were domandin, ji ber ku, wekî ku îstatîstîk destnîşan dikin, zarokên ku destûr ji îfadeya azad a zayendîtiyê digirin, pir caran bi serfirazî bi yekdestiya jiyanê re adapte nabin. Ji ber vê yekê, li gel tebeqeya çîn û milkê taybet, rêbazên otorîter ên mezinkirina zarokan hatin pêşxistin da ku exlaqê zayendî yê tepeserker ku pergala baviksalarî ya nû ji nû ve hilberandina xwe pê ve girêdaye, bi cih bike. Ji ber vê yekê têkiliyek dîrokî di navbera, ji aliyekî ve, civaka berî baviksalarî, komunîzma azadîxwaz a seretayî (an jî “demokrasiya xebatê”, bi gotina Reich), wekheviya aborî û azadiya zayendî, û ji hêla din ve, civaka baviksalarî, a Aboriya milk-taybet, qatbûna çîna aborî, û zordariya zayendî. Wekî ku Reich dibêje:
“Her eşîra ku ji rêxistineke [matricentric] ber bi rêxistineke baviksalarî ve pêşketibû, neçar bû ku struktura zayendî ya endamên xwe biguhezîne da ku li gorî şêwaza jiyana xwe ya nû zayendîtiyê çêbike. Ev guhertinek pêdivî bû ji ber ku veguhertina hêz û dewlemendiyê ji cinsê demokratîk [eşîrên zikmakî] ji malbata otorîter a serekan re bi giranî bi alîkariya tepisandina hewldana zayendî ya gelan pêk hat .
“Zewac û dotmaya qanûnî ya ku jê re dihat, bû eksena veguhertina rêxistinekê bo rêxistineke din. Ji ber ku zewaca cinsê jinê ji malbata mêr re, pozîsyona mêr, bi taybetî ya serek xurt kir. Di vê qonaxê de, bi gotineke din, tenê mêran eleqeya xwe bi zewacê re hebû , ku di her kêliyê de bi hêsanî dikare were hilweşandin, veguherî têkiliya zewaca daîmî û yekzilamî ya baviksalariyê pêdivî ye ku her ku diçe qedexeyên mezintir û mezintir werin danîn û hewildanên zayendî yên xwezayî bê qîmet kirin.” [ The Mass Psychology of Fascism , r. 90]
Tepeserkirina zayendîtiya xwezayî ya ku di vê veguhertina ji civaka matrisentrîk berbi civaka baviksalarî ve girêdayî bû, afirandîyên cihêreng ên dij-civakî (sadîzm, împulên wêranker, xeyalên tecawizê û hwd.) afirand, ku piştre jî diviyabû bi ferzkirina exlaqek mecbûrî were tepisandin. cihê xwerêveberiya xwezayî ya ku mirov di civakên beriya baviksalarî de dibîne. Bi vî awayî, cins dest pê kir ku wekî “pîs”, “şeytan”, “xerab” û hwd. — ya ku ew bi rastî jî bi afirandina ajokarên duyemîn ve bibû. Ji ber vê yekê:
“Pergala zayendî ya baviksalarî-otorîter a ku ji pêvajoyên şoreşgerî yên rojên paşîn (matrîsentîzm) (serbixwebûna aborî ya malbata serok ji cinsê zikmakî, pevguherîna zêde ya kelûpelan di navbera eşîran de, pêşxistina amûrên hilberînê, hwd. ) Bi bêparkirina jin, zarok û xortan ji azadiya zayendî û xistina berjewendiyên zayendî di xizmeta bindestiya aborî de, dibe bingeha bingehîn a îdeolojiya otorîter û şeytanî ye û divê were girtin.” [Reich, Op. Cit. , r. 88]
Dema ku destpêka baviksalarî pêk hat, avakirina civakek tam otorîter ku li ser bingeha seqetkirina psîkolojîk a endamên wê bi tepisandina zayendî pêk tê, wiha ye:
“Ahlaqî astengkirina zayendiya xwezayî ya zarokê, qonaxa dawî ya ku xisareke giran a zayendiya zayendî ya zarokê ye , zarokê bi tirs, şermok, ji desthilatdariyê ditirse, di wateya otorîter de îtaetkar, ‘baş’ û ‘dozan’ dike. Ji peyvan bandoreke seqet dike li ser hêzên serhildêr ên mirovî, ji ber ku êdî her îradeya jiyanê bi tirseke giran hatiye barkirin û ji ber ku seks mijareke heram e, bi kurtasî jî armanca wî ya rexnegiriyê tê astengkirin ew e ku mijarên razî yên ku, tevî tengasî û heqaretê, li gorî nîzama otorîter werin veguheztin. Ji ber vê yekê, malbat dewletek otorîter e ku divê zarok fêrî wê bibe ku xwe jê re biguncîne wekî amadekariyek ji bo verastkirina giştî ya civakî ku jê re tê xwestin. Paşê Struktura otorîter a mirov – divê ev yek bi zelalî were damezrandin – di bingeh de bi vegirtina astengiyên zayendî û tirsê tê hilberandin. [Reich, Op. Cit. , r. 30]
Bi vî awayî, bi xerakirina hêza kesane ya ji bo serhildanê û ramana xwe, astengkirina zayendîtiya zaroktiyê – û bi rastî jî awayên din ên azad û xwezayî yên biyoenerjiyê (mînak qîrîn, girî, bazdan, bazdan, hwd.) – – di afirandina kesayetên paşverû de dibe çeka herî girîng. Loma jî her siyasetmedarekî paşverû giranî dide “hêzkirina malbatê” û pêşvebirina “nirxên malbatê” (ango baviksalarî, yekdestdariya mecbûrî, paqijiya beriya zewacê, cezakirina laşî û hwd.). Bi gotinên Reich:
Ji ber ku civaka otorîter bi alîkariya malbata otorîter xwe di nava pêkhateyên ferdî yên girseyan de ji nû ve hilberîne, ji ber wê jî divê reaksîyona siyasî malbata otorîter weke bingeha ‘dewlet, çand û şaristaniyê’ bihesibîne û biparêze . ‘ Hucreya germ a reaksiyona siyasî ye , navenda herî girîng a hilberîna jin û mêrên paşverû ye ku ji pêvajoyên diyarker ên civakî dertê û pêş dikeve, ji bo parastina pergala otorîter a ku teşe dike, dibe saziya herî bingehîn.” [ Op. Cit. , rûpel 104-105]
Malbat saziya herî bingehîn e ji bo vê mebestê ji ber ku zarok di çend salên xwe yên yekem de, ji dema jidayikbûnê heta nêzîkî şeş saliya xwe, herî zêde xeternak in ji seqetkirina psîkolojîk, di vê demê de ew bi piranî di bin berpirsiyariya dêûbavên xwe de ne. Dûv re dibistan û dêr piştî ku zarok têra xwe mezin bûn ku ji dêûbavên xwe dûr bin pêvajoya şertkirinê didomînin, lê ew bi gelemperî sernakeve ger bingehek rast di jiyanê de pir zû ji hêla dêûbavan ve nehatibe danîn. Ji ber vê yekê AS Neill dibîne ku “perwerdeya zarokxaneyê pir dişibihe perwerdehiya kenê. Zarokê qamçiyan, mîna kuçikê qamçiyan, mezin dibe îtaetkar û mezinek biçûk. Û her ku em kûçikên xwe li gorî armancên xwe perwerde dikin, em zarokên xwe jî perwerde dikin. Di wê çerxerêyê de, divê kûçikên mirovan paqij bin, dema ku em difikirin ku xwarina wan xweş e, min dît ku di sala 1935-an de li Perestgeha Berlînê dûvên xwe dihejînin. rahênerê mezin Hîtler emrên xwe fît kirin.” [ Summerhill: A Radical Approach to Child Rearing , r. 100]
Malbat di heman demê de dezgeha sereke ya çewisandinê ye di dema xortaniyê de, dema ku enerjiya zayendî digihîje lûtkeya xwe. Ev e ji ber ku piraniya dêûbavan cîhek taybetî nadin xortan ku bi hevjînên xwe re têkiliyên cinsî yên bêserûber bişopînin, lê di rastiyê de bi rengekî çalak tevgerek weha teşwîq dikin, pir caran (wek malbatên xiristiyan ên bingehîn) ku bi tevahî devjêberdanê daxwaz dikin — di heman demê de ku dev jê bernadin. herî ne mumkin e! Wekî din, ji ber ku ciwan di bin kapîtalîzmê de ji hêla aborî ve bi dêûbavên xwe ve girêdayî ne, bêyî dabînkirina xaniyan an jûrgehan a civakê ku destûrê dide azadiya zayendî, ciwan neçar in ku serî li daxwazên dêûbav ên bêaqil ên ji bo dev ji seksê berî zewacê bidin. Ev di encamê de wan neçar dike ku di kursiyên paşîn ên otomobîlan an cîhên din ên ji rê de ku ew nikaribin rihet bibin an jî têrbûna zayendî ya tam bidest bixin, têkevin seksê bi dizî. Wekî ku Reich dît, dema ku zayendî tê çewisandin û bi xemgîniyê tê dagirtin, encam her gav hin derecek e ku ew jê re “bêhêziya orgazmê” bi nav dike : nekaribûna bi tevahî teslîmî herikîna enerjiya ku di dema orgazmê de tê derxistin. Ji ber vê yekê serbestberdanek bêkêmasî ya tansiyona cinsî heye, ku dibe sedema rewşek rawestana biyoenerjîk a kronîk. Rewşek weha, Reich dît, zemîna nûjenkirina neuroz û helwestên reaksiyonê ye. (Ji bo hûrguliyên bêtir li beşa J.6 binêre ).
Di vê pêwendiyê de balkêş e ku civakên “primitive”, wek Girava Trobriand, berî pêşveçûna saziyên baviksalarî-otorîter, malên civatê yên taybetî peyda kirin ku tê de ciwan dikarin bi hevjînên xwe re biçin da ku ji têkiliyên zayendî yên bêserûber kêfxweş bibin — û ev bi pejirandina tevahî ya civakê. Di civakeke anarşîst de sazîbûneke bi vî rengî weke ku ji aliyê têgîna azadiyê ve tê bilêvkirin, wê weke xwe were girtin. (Ji bo bêtir li ser serbestiya zayendî ya ciwanan, li beşa J.6.8 binêre. )
Hestên netewperestî di nav malbata otorîter de jî peyda dibe. Helbet girêdana zarokê bi diya xwe re xwezayî ye û bingeha hemû girêdanên malbatî ye. Ji aliyê sûbjektîf ve bingeha hestyarî ya têgînên welat û netewe dê û malbat in, ji ber ku dayik welatê zarokê ye, çawa ku malbat jî “neteweya di mînyaturê de” ye. Li gorî Reich, ku bi baldarî bangewaziya girseyî ya “Sosyalîzma Netewî ya Hîtler” lêkolîn kir, hestên neteweperestî berdewamiya rasterast a girêdana malbatê ye û di girêdana hişk a bi dayikê re vedigere . Weke ku Reich diyar dike, her çend girêdana zaroktiyê ya bi dayikê re xwezayî ye jî, girêdana sabit ne wisa ye, lê hilberek civakî ye. Di balixbûnê de, girêdana bi dayikê re dê cîh ji girêdanên din re, ango, têkiliyên zayendî yên xwezayî, çêbike, heke qedexeyên zayendî yên nexwezayî yên ku li ser xortan têne ferz kirin, nebûna sedem ku ew herheyî bimîne. Di şeklê vê birêkûpêkbûna bi şert û mercên civakî de ye ku di mezinan de sekna li ser dayikê dibe bingeha hestên neteweperestî; û tenê di vê qonaxê de dibe hêzeke civakî ya paşverû.
Nivîskarên paşerojê yên ku Reich di analîzkirina pêvajoya afirandina strukturên karakterê reaksiyonê de şopandine, çarçoweya analîza wî fireh kirine ku ji bilî yên zayendî, astengiyên din ên girîng ên ku li ser zarok û ciwanan têne ferz kirin, vedihewînin. Mînak Rianne Eisler, di pirtûka xwe ya Sacred Pleasure de , tekez dike ku ne tenê helwestek cinsî-neyînî, lê helwestek kêf -negatîv e ku celeb kesayetiyên navborî diafirîne. Înkarkirina nirxa hestên dilşewat di bêhişiya me de derbas dibe, wekî mînak, di ramana hevpar de ku kêfkirina ji kêfên laş aliyekî “heywanparêz” (û ji ber vê yekê “xirab”) xwezaya mirovan e, wekî ku bi Kêfxweşiyên “bilind” ên hiş û “ruh”. Bi vî rengî dualîzmê, ku aliyek giyanî ya laş înkar dike, mirov ji kêfa her hestên dilşahiyê sûcdar têne çêkirin — şertek ku, lêbelê, wan ji bo jiyanên li ser bingeha qurbankirina kêfê (an bi rastî, heya jiyanê jî) amade dike. xwe) di bin kapîtalîzm û dewletparêziyê de, bi hewcedariyên xwe yên teslîmbûna girseyî ya ji bo keda xerîb, îstismarkirin, xizmeta leşkerî ya ji bo parastina berjewendiyên çîna serdest û hwd. Û di heman demê de, îdeolojiya otorîter giraniyê dide nirxa êşê, wek mînak bi saya pesindana lehengê şerkerê dijwar, bêhestî, yê ku ji bo xatirê hin îdealên bêrehm êşê dikişîne (û êşên “pêdivî” dide yên din.
Eisler her weha destnîşan dike ku “gelek delîl hene ku mirovên ku di nav malbatên ku hiyerarşiyên hişk û cezayên bi jan normal in mezin dibin, fêr dibin ku hêrsa li hember dêûbavên xwe bitepisînin. Di heman demê de gelek delîl hene ku ev hêrs bi gelemperî li hember komên kevneşopî yên bêhêz diqewime. (wek hindikahî, zarok û jin). [ Sacred Pleasure , r. 187] Ev hêrsa tepeserkirî wê demê ji bo siyasetmedarên paşverû dibe zemînek bi bereket, ku gazîkirina wan a girseyî bi gelemperî ji bo pirsgirêkên civakê li ser hindikahiyên qursê disekine.
Wekî ku psîkolog Else Frenkel-Brunswick di Kesayetiya Desthilatdar de belge dike , mirovên ku bi destdirêjiya zaroktiyê ve hatine şert kirin ku îradeya xwe teslîmî hewcedariyên dêûbavên otorîter ên tirsnak bikin, di heman demê de wekî mezinan pir meyildar in ku vîn û hişê xwe radestî serokên otorîter bikin. . “Bi gotineke din,” Frenkel-Brunswick kurt dike, “di heman demê de ku ew fêr dibin ku hêrsa xwe ya çewisandinê li hember wan kesên ku ew wekî qels dihesibînin berteref bikin, ew di heman demê de fêr dibin ku serî li desthilatdariya otokratîk an ‘zilamên bihêz’ bidin. bi tundî ji bo her îşaretek serhildanê têne ceza kirin (tewra ‘dipeyivin’ li ser muameleya neheq), hêdî hêdî hîn dibin ku ji xwe re înkar bikin ku tiştê ku li wan hatiye kirin heye. wek zarokan — û ji bo zarokên xwe wê bikin.” [ Kesayetiya Desthilatdar , r. 187]
Ev tenê hinek ji mekanîzmayên ku bi afirandina celebên kesayetiyên ku ji desthilatdariyê diperizin û ji azadiyê ditirsin, statûkoyê berdewam dikin. Ji ber vê yekê, anarşîst bi gelemperî li dijî pratîkên kevneşopî yên mezinkirina zarokan, malbata baviksalarî-otorîter (û “nirxên” wê), tepeserkirina zayendîtiya xortan, û helwestên kêfî-înkar, êş-erêker ên ku ji hêla Dêr û li piraniya dibistanan ve têne fêr kirin. . Di şûna van de, anarşîstan pratîkên ne-desthilatdar, ne-tepisandinê yên mezinkirina zarokan û rêbazên perwerdehiyê (binêre beşên J.6 û secJ.5.13 , bi rêzê) ku armanca wan ew e ku pêşî li seqetkirina psîkolojîk a kesan bigirin, an jî bi kêmanî kêm bikin. , rê dide wan ku li şûna wan xwerêveberiya xwezayî û fêrbûna xwe-motîvkirî pêş bixin. Em bawer dikin ku ev yekane rê ye ku mirov di nav kesên dilgeş, afirîner û bi rastî azadîxwaz mezin bibin ku dê zemînek psîkolojîk peyda bike ku sazî û dezgehên aborî û siyasî yên anarşîst dikarin lê bi pêş bikevin.

Wergera Makîne

Ji ber ku nijadperestî, cinsiyetparêzî û homofobî (nefret/tirsa ji homoseksuelan) di nava civakê de bi sazîbûn e, zordestiya zayendî, nijadî û homoseksuelan tiştekî asayî ye. Sedema bingehîn a van her sê helwestên xerab, hewcedariya îdeolojiyên ku serdestî û îstismarkirinê rewa dikin, yên ku di hiyerarşiyê de ne – bi gotineke din, “teoriyên” ku zulm û neheqiyê “rewa” dikin û “rave dikin”. Wekî ku Tacitus got, “Em ji yên ku em birîndar dikin nefret dikin.” Yên ku zulmê li kesên din dikin, her gav sedeman dibînin ku qurbaniyên xwe “kêmtir” bihesibînin û ji ber vê yekê jî heqê çarenûsa xwe ne. Elîtan ji bo ku helwestên xwe yên civakî û aborî yên bilind rastdar bikin, pêdivî bi rêyek heye. Ji ber ku sîstema civakî bi eşkere neheqî û elîtîst e, divê bal bê kişandin ser “rastiyên” din, yên kêm nerehet, wek serdestiya ku li ser bingeha biyolojî an “xwezayê” hatî çêkirin. Ji ber vê yekê, doktrînên serdestiya zayendî, nijadî û etnîkî di civakên hiyerarşîk û çînayetî de neçar in.
Em ê her cure mêtingeriyê li ber xwe bidin.
Ji aliyê aborî ve, nijadperestî bi îstismarkirina keda erzan a li hundir û emperyalîzma li derve re têkildar e. Bi rastî, pêşkeftina kapîtalîst a destpêkê hem li Amerîka û hem jî li Ewrûpayê bi koletiya mirovan, bi taybetî yên bi eslê xwe Afrîkî, xurt bû. Li Amerîka, Awûstralya û deverên din ên cîhanê qirkirina niştecihên eslî û desteserkirina axa wan jî di mezinbûna kapîtalîzmê de aliyekî sereke bû. Ji ber ku bindestkirina neteweyên biyanî bi darê zorê dimeşe, ji neteweya serdest re xuya dike ku ew serweriya xwe deyndarê taybetmendiyên xwe yên xwezayî ye, bi gotineke din ji taybetmendiyên xwe yên “nijadî”. Ji ber vê yekê emperyalîstan gelek caran serî li doktrîna Darwîn ya “Rizgariya Yê Herî Zehmetkêş” kirine, da ku nijadperestiya xwe di “xwezayê” de esas bigire.
Li Ewropayê, yek ji teoriyên pêşîn ên serdestiya nijadî ji hêla Gobineau ve di sala 1850-an de hate pêşniyar kirin da ku mafê xwezayî yê aristaniyê ku li ser Fransa hukum bike ava bike. Wî angaşt kir ku aristaniya fransî bi eslê xwe bi eslê xwe Almanî bû dema ku “girse” Galî an Keltî bûn, û ji ber ku nijada elmanî “serdest” bû, arîstokratî xwediyê mafek xwezayî ye ku hukum bike. Her çend “girseyên” Fransî ev teorî bi taybetî îqnakar nedîtin, lê paşê ew ji hêla alîgirên berfirehbûna Alman ve hat girtin û bû eslê îdeolojiya nijadî ya Alman, ku ji bo rewakirina zordariya Naziyan a li ser Cihûyan û celebên din ên “ne-Aryen” tê bikar anîn. Têgînên “barê mêrê spî” û “Qedexeya diyar” hema hema di heman demê de li Îngilîstanê û bi rêjeyek hindiktir li Amerîkayê pêş ketin, û ji bo rasyonalîzekirina fetha Anglo-Sakson û serdestiya cîhanê li ser bingehek “mirovahî” hatin bikar anîn.
Nîjadperestî û otorîterîzma li hundir û derve bi hev re derbas bûye. Wekî ku Rudolf Rocker got, “[hemî] parêzvanên doktrîna nijadê hevkar û parêzvanên her reaksiyonên siyasî û civakî bûne û ne, parêzvanên prensîba hêzê di forma wê ya herî hovane de… Yê ku difikire ku ew di Hemî dijberiyên siyasî û civakî tenê diyardeyên nijad ên bi xwînê diyarkirî ne, hemî bandora lihevhatî ya ramanan, hemî civata hestên exlaqî înkar dike û divê di her krîzê de xwe li hêza hovane bigire. Nîjadperestî bi êrîşkirina ” hemû destkeftiyên… di riya azadiya kesane” û ramana wekheviyê de “ji bo koletiya pîşesazî ya ku xwediyên me yên hêza pîşesazî ye rewatiya exlaqî ya çêtir çênabe, bi êrîşkirina “hemû destkeftiyên… wek wêneyekî paşerojê li ber wan bimînin.” [ Neteweperestî û Çand , rûpel 337-8]
Fikra serdestiya nijadî di heman demê de bi karanîna navxweyî ya mezin jî hate dîtin. Wekî ku Paul Sweezy destnîşan dike, “[bi] xurtkirina nakokiyên civakî di nav welatên pêşkeftî yên kapîtalîst de… divê heta ku dibe bila bibe ber bi kanalên bêguneh – bêguneh, ango ji nihêrîna desthilatdariya çîna kapîtalîst. Tevlihevkirina dijberiyên li ser xetên nijadî, rêbazek hêsan e ku balê bikişîne ji têkoşîna çînan,” ku bê guman ji bo berjewendîyên çîna serdest xeternak e. [ Teoriya Pêşketina Kapîtalîst , r. 311] Bi rastî, kardêr bi qestî dubendî di navbera karkeran de li ser xetên nijadî wekî beşek ji stratejiyek “parçe bike û hukum bike” pêşve xistine (di çarçoveyek din de, mîna Irelandrlanda Bakur an Skotlandê, kardêran li şûna wê ol bi heman rengî bikar anîne).
Kardêr û siyasetmedaran gelek caran bi qestî dubendî di navbera karkeran de li ser xetên nijadî wekî beşek ji stratejiyek “parçe bike û hukum bike.” Di çarçoveyên din de, mîna Rûsya Tzarist, Irelandrlanda Bakur an Skotlandê, kardêran ol bi heman rengî bikar anîne. Li yên din, koçber û xwecih ji dayik bûne xeta dabeşkirinê ye. Tesîra netîce heman e, zordestiyên civakî yên ku ji anarşîstên tundûtûjî yên wek Emma Goldman ku li Başûrê Amerîkî têne şermezar kirin ( “hovîtîyên ku li Başûr belav bûne, yên negroyên ku ji hêla girseyên hêrsbûyî ve hatine lînç kirin, îşkencekirin û şewitandin, bêyî ku destek were rakirin an peyva ku ji bo parastina wan tê gotin” [ Emma Goldman: Dîroka Belgeyî ya Salên Amerîkî , cil. pere û hwd.
Ji bo kesên desthilatdar, ev yek bêkêmasî watedar e ji ber ku nijadperestî (wek cûreyên din ên mezinperestiyê) dikare were bikar anîn da ku çîna karker parçe bike û parçe bike bi anîna mirovan ku kesên din ên çîna xwe ji ber şert û mercên ku ew hemî dikişînin sûcdar bikin. Bi vî rengî, hêrsa ku mirov li ser pirsgirêkên ku pê re rû bi rû dimînin hîs dike, ji sedemên xwe yên rastîn vedigere ber bizinan. Ji ber vê yekê karkerên spî bi hûrgulî (û carinan ne ew qas bi hûrgulî) têne teşwîq kirin, mînakî, ku li şûna kapîtalîzmê û elîtên (spî, nêr) yên ku wê bi rê ve dibin û rasterast ji mûçeyên kêm sûd werdigirin, bêkarî, xizanî û sûcê reş an îspanîk sûcdar bikin. qezencên bilind. Cudakariya li hemberî kêmneteweyên nijadî û jinan ji bo kapîtalîzmê watedar e, ji ber ku bi vî awayî rasterast û nerasterast qezenc zêde dibin. Ji ber ku kar û derfetên veberhênanê ji komên dezavantaj re têne red kirin, mûçeyên wan dikarin di bin astên serdest de werin daxistin û bi vî rengî berjewendî zêde bibin. Bi awayekî nerasterast, cudakarî bi zêdekirina bêkariyê û danîna karkeran li hemberî hev, qazanc û hêza kapîtalîst zêde dike. Faktorên weha piştrast dikin ku kapîtalîzm dê tu carî bi awayê cihêkariyê “pêşbaziyê neke” wekî ku hin ekonomîstên kapîtalîst ên bazara azad nîqaş dikin.
Yanî kapîtalîzmê ji mîrata xwe ya nîjadperest sûd wergirtiye û wê bidomîne. Nîjadperestî hewzên keda erzan peyda kiriye ku kapîtalîstan xwe bigihînin wan û hiştiye ku beşek ji nifûsê rastî muameleya xerabtir were, ji ber vê yekê bi kêmkirina şert û mercên kar û lêçûnên din ên girêdayî ne-maaşê qezencan zêde dike. Li Amerîka, reşik hîn jî ji bo heman xebatê ji spîyan kêmtir mûçe distînin (nêzîkî 10% kêmtir ji karkerên spî yên xwedî heman perwerdehiyê, ezmûna xebatê, pîşe û guhêrbarên din ên demografîk ên têkildar). Ev di nav newekheviyên dewlemendiyê de tê veguheztin. Di 1998 de, dahatên reş 54% ji dahatên spî bûn dema ku nirxa netîceya reş (tevî niştecîh) 12% û nirxa ne-niştecîh tenê 3% ji spî bû. Ji bo Hispanîkiyan, wêne bi dahatên tenê 62% ji spîyan, nirxa netîce, 4% û nirxa ne-niştecîh 0% wekhev bû. Dema ku tenê di binê 15% ji malbatên spî de xwediyê nirxa netîce ya sifir an neyînî bûn, 27% ji malên reş û 36% îspanî di heman rewşê de bûn. Tewra di astên wekhev ên dahatiyê de, malên reş ji yên spî bi girîngî kêmtir dewlemend bûn. [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , r. 99 û rûp 125-6]
Hemî ev tê wê wateyê ku hindikahiyên nijadî “li ser bingehên dualî yên nijadî û çîniyê di bin zordestî û îstîsmarê de ne, û bi vî rengî neçar in ku li dijî nijadperestî û cudakariyê şerên zêde bidin.” [Lorenzo Kom’boa Ervin, Anarşîzm û Şoreşa Reş , r. 126]
Dema ku jinan ji bo xwe tevbigerin û daxwaza mafên wekhev bikin, zayendperestiyê hewcedarî bi “rastdarkirinê” bû. Berî wê xalê, zordestiya zayendî ne hewce bû ku “mafdar” be — ew “xwezayî” bû (dibêjin ku, bê guman, wekheviya di navbera zayendan de berî rabûna Xirîstiyantiyê wekî olek dewletê û kapîtalîzmê bihêztir bû, ji ber vê yekê “cih” bû. di nava çend sed salên dawî de jin di civakê de kêm bûye û bi saya tevgera jinê dîsa rabûye).
Xwezaya zordestiya zayendî ji zewacê tê dîtin. Emma Goldman destnîşan kir ku zewac “ji bo serweriya mêr li ser jinan radiweste”, bi “temamî teslîmbûna” mêran “xem û fermanan”. [ Sor Emma Speaks , r. 164] Wekî ku Carole Pateman destnîşan dike, “heta dawiya sedsala nozdehan, pozîsyona qanûnî û medenî ya jina dişibihe ya koleyê… Xulam ji axayê xwe pêve hebûna qanûnî ya serbixwe tune bû, û jin û mêr bûn “yek kes”. “kesê mêr.” Bi rastî, qanûn “li ser bingehê wê yekê bû ku jin (wek) milk e” û tenê peymana zewacê “pabendbûna eşkere ya îtaetkirinê dihewîne.” [ Peymana Zayendî , r. 119, rûp. 122 û rûp. 181]
Lêbelê, dema ku jinan dest bi pirsiyarkirina ramanên serdestiya mêr kirin, gelek teorî hatin pêşxistin ku rave bikin ka çima zordestî û serdestiya jinan ji hêla mêran ve “xwezayî” ye. Ji ber ku mêran bi zorê desthilatdariya xwe li ser jinan ferz kirin, “serdestiya” mêran wekî hilberek “xwezayî” ya zayenda wan hate nîqaş kirin, ku bi hêza laşî ya mezintir ve girêdayî ye (li ser pêşgotina ku “dibe ku rast bike”). Di sedsala 17-an de, hate nîqaş kirin ku jin ji mêran bêtir dişibin heywanan, bi vî rengî “îspat kirin” ku jin bi qasî pez xwedî mafê wekheviya bi mêran re ye. Di van demên dawî de, elîtan ji bo berteka mezinbûna tevgera jinê, sosyo-biyolojî hembêz kir. Bi “ravekirina” zordariya li ser jinê ya li ser bingehên biyolojîkî, pergala civakî ya ji aliyê mêran ve û ji bo mêran tê meşandin, dikare were paşguhkirin.
Rola bindestiya jinê ji bo kapîtalîzmê jî xwedî nirxek aborî ye (divê em zanibin ku Goldman kapîtalîzmê wekî zewacê wekî “rêkeftineke baviksalarî” dinêre , ku her du jî “mafê jidayikbûnê” ji mirovan distînin, mezinbûna wan “teng dikin” , laşê wan “jehrî” dikin û mirovan di nav xizanî û girêdayiyê de dihêle . Jin gelek caran keda pêwîst (û bê heqdest) peyda dikin ku karkerê mêr (bi gelemperî) di rewşek baş de dihêle; û di serî de jin in ku nifşê din ê koleyên meaş (dîsa bê mûçe) ji xwediyên kapîtalîst re mezin dikin ku wan îstismar bikin. Bi ser de jî, bindestiya jinan ji mêrên çîna karker re dide kesekî ku biçûk lê binêre û, carinan jî, dibe hedefek guncav ku ew dikarin dilgiraniyên xwe jê derxin (li şûna ku di kar de aloziyê derxînin). Wekî ku Lucy Parsons destnîşan kir, jinek çîna karker “kole ya kole ye.”
Cinsîyetperestî, mîna her cûreyên mezinbûnê, di hatinên têkildar û asta dewlemendiyê de xuya dike. Li Dewletên Yekbûyî jinan, bi navînî, 57% mûçeya mêran di sala 2001-an de (pêşkeftinek ji 39% 20 sal berê) distînin. Beşek ji vê sedemê ye ku ji mêran kêmtir jin dixebitin, lê ji bo yên ku li derveyî malê dixebitin dahata wan ji ya mêran %66 bû (ji 47% di 1980 de û 38% di 1970 de). Kesên ku tam wext dixebitin, dahata wan 76% ji mêran e, ji sedî 60% navîn heya piraniya salên 1970-an. Lê belê, wek ferqa reş-spî, ev yek jî ji ber dahata rawestayî ya karkerên mêr e (di sala 1998 de dahata rastîn a mêran tenê %1 li ser asta 1989-an bû, lê ya jinan ji %14 zêdetir bû). Ji ber vê yekê li şûna ku zêdebûna dahatê tenê encama ketina jinan di karên bi mûçeyên bilind û bi giranî yên mêran de be û cudahiya zayendî bigire, ev yek jî encama êrîşên dijwar ên li ser çîna karkeran a ji salên 1980’an û vir ve ye ku ji sendîkayê derketiye. û Amerîka ji endustrîalîzekirin. Ev yek bûye sedem ku gelek karên mêran ên payebilind winda bûne û bêtir û bêtir jin ketine bazara kar da ku malbatên xwe debara xwe bikin. [Henwood, Op. Cit. , r. 91-2]
Dema ku ji navînî dûr bikevin, em kifş dikin ku zayendperestî dibe sedem ku jin di heman karî de, bi heman guhêrbarên têkildar (wek tecrubeya kar, perwerdehî û hwd.) bi qasî 12% kêmtir ji mêran re bê dayîn. Ne hewce ye ku were gotin, wekî nijadperestiyê, “guhêrbarên têkildar” bi xwe ji cihêkariyê têne çêkirin. Jin, mîna reşikan, kêmtir dibe ku hevpeyivînên kar û kar bistînin. Cinsîyetparêzî tewra bandorê li cûreyên karan jî dike, wek nimûne, pîşeyên “lênêrînê” ji yên ne xemdar kêmtir didin, ji ber ku ew jin têne dîtin û cûreyên karên ku jin li malê bêyî mûçe dikin di nav xwe de digirin. Bi gelemperî, pîşesaziyên ku jin serdest in kêmtir didin. Di sala 1998 de, pîşeyên ku ji% 90 zêdetir mêr bûn, meaşê navîn hema hema 10% li ser navînî û yên ku ji% 90 zêdetir jin bûn, hema hema 25% jêrîn bûn. Lêkolînek dît ku zêdebûna 30% di jinan de di pîşeyekê de vedigere 10% kêmbûna mûçeya navîn. Hêjayî gotinê ye ku xwedîkirina zarokan ji bo piraniya jinan nûçeyeke xirab a aborî ye (jinên xwedî zarok %10 heta 15% kêmtir ji jinên bêzar distînin lê ji bo mêran berovajî vê yekê ye). Di asta zikmakî de, bi rastî, cezayê dayikê pir piçûktir e. [Henwood, Op. Cit. , r. 95-7]
Zordestiya lezbiyen, gay û bîseksuelan bi zayendperestiyê ve girêdayî ye. Civakek baviksalarî, kapîtalîst nikare pêkanînên homoseksueliyê wekî guhertoyên normal ên mirovan bibîne, ji ber ku ew rola zayendî ya hişk û qalibên zayendîparêz ên civakê dişewitînin. Piraniya gencên hevzayendan ji tirsa ku ji malê derbikevin, cinsiyeta xwe ji xwe re dihêlin û tirsa hemû hevzayendan heye ku hin “strayt” hewil bidin ku cinsîyetiya xwe ji wan derbixin heke ew bi serbestî cinsîyetiya xwe bînin ziman. Mîna kesên ku di bin cûreyên din ên mezinbûnê de ne, hevzayend jî di warê aborî de têne cudakirin (zilamên hevzayend bi qasî 4-7% kêmtir ji mêrê navînî yê rasterast qezenc dikin [Henwood, Op. Cit. , r. 100]). Ji ber vê yekê zordestiya civakî ya ku di encamê de zayendîtiya alternatîf di gelek astên cuda de tê jiyîn.
Hevzayendan ne bi kêfekê, lê ji ber hewcedariya taybetî ya kapîtalîzmê bi malbata nukleer re têne çewisandin. Malbata navokî, wekî afirînerê bingehîn – û erzan – yên mirovên bindest (ku di nav malbata otorîter de mezin dibin, zarokan ji hiyerarşiyê û bindestiyê re “hurmetdar” dike – li beşa B.1.5 binêre ) û hem jî pêşkêşker û lênêrînê hêza kar hewcedariyek girîng a kapîtalîzmê pêk tîne. Seksiyetiyên alternatîf ji bo modela malbatê xetereyek nîşan didin ji ber ku ew modelek cûda ji mirovan re peyda dikin. Ev tê wê maneyê ku dema kapîtalîzm bixwaze “nirxên malbatê” (ango teslîmbûna desthilatdariyê, “kevneşopî”, “exlaq” û hwd.) gay di xeta pêşî ya êrîşê de bin. Danasîna xala 28-ê li Brîtanyayê mînakek baş e ji bo vê yekê, ku hukûmet neqanûnî dike ji bo saziyên giştî ku cinsîyetiya homoseksuelan pêşve bibin (ango pêşkêşkirina wê wekî tiştek din ji xeynî xeletiyekê). Li Amerîkî, rastgir jî wekî beşek ji kampanyaya xwe ya ji bo xurtkirina nirxên yekîneya malbata baviksalarî û teslîmkirina desthilatdariya “kevneşopî” hewl dide ku homoseksueliyê şeytanî bike. Ji ber vê yekê, heta ku zayendperestî ji holê rabe, zordestiya li ser mirovan a li ser bingeha zayendîtiya wan pêk tê, bi dawî nabe.
Ev ne hemû ye. Di heman demê de bandorek neyînî li ser kesên ku di bin wan de ne, cinsiyetparêzî, nijadperestî û homofobî ji bo kesên ku wan pêk tînin (û bi rengekî ji wan sûd werdigirin) di nav çîna karker bixwe de zirardar in. Dema ku hûn li ser wê bifikirin, çima ev yek divê diyar e. Her sê jî çîna karkeran ji hev vediqetînin, ev tê vê wateyê ku spî, mêr û heteroseksuel xwe diêşînin bi domandina hewzek keda hevrikî ya bi heqdestek kêm, ji bo jin, keç, dê, xizm û hevalên xwe mûçeyên kêm misoger dikin. Dabeşkirinên bi vî rengî ji bo hemûyan şert û meaşên kêm diafirînin ji ber ku sermayedar bi karanîna vê hewza keda erzan avantajeke reqabetê bi dest dixin, hemî kapîtalîstan neçar dike ku şert û meaşên ji bo di sûkê de bijîn (ji bilî vê, hiyerarşiyên civakî yên weha, bi xerakirina hevgirtina li dijî kardêr li ser îhtîmal e ku kar û dewlet komek karkerên ku ji derve hatine derxistin çêbike ku di dema grevê de dibe ku bibin qeşeng). Her weha, beşên “îmtiyaz” ên çîna karker winda dikin, ji ber ku mûçe û şertên wan ji yên ku yekîtiyê dikaribû wan bi dest bixe kêmtir e. Tenê serkar bi rastî serdikeve.
Ev ji lêkolînên li ser vê mijarê tê dîtin. Lêkolîner Al Szymanski hewl da ku bi rêkûpêk û zanistî pêşniyara ku karkerên spî ji nijadperestiyê bi dest dixin biceribîne [ “Cûdahiya Nîjadperest û Qezenckirina Spî” , di American Sociological Review , vol. 41, no. 3, Hezîran 1976, rûpel 403-414]. Wî rewşa karkerên “spî” û “ne-spî” (ango reş, xwecî Amerîkî, Asyayî û Hispanîk) li Dewletên Yekbûyî dan ber hev û çend tiştên sereke dîtin:
(1) ferqa di navbera mûçeyên spî û reş de li dewletek Amerîkî her ku tengtir bibe, dahata spî li gorî dahatên spî li deverên din bilindtir bû. Ev tê wê wateyê ku “spî ji cihêkariya aborî sûdê wernagirin. Karkerên spî bi taybetî ji nebûna cihêkariya aborî sûd werdigirin… hem di asta mutleq a dahata xwe de hem jî di wekheviya nisbî ya di navbera spîyan de.” [r. 413] Bi gotineke din, cihêkariya mûçeyê li hember karkerên reşik hindiktir bû, mûçeyên ku karkerên spî distînin baştir bûn.
(2) di nav nifûsa dewletek Amerîkî de çiqas mirovên “ne-spî” pirtir be, ew qas newekhevî di navbera spîyan de hebû. Bi gotineke din, hebûna komeke xizan û bindest a karkeran mûçeyên karkerên spî kêm kir, her çend ew bandorek zêde li ser dahata spîyên çîna ne-karker nekiriye ( “cudakarîya li dijî mirovên [ne-spî] çiqasî mezintir bibe. newekheviya di nav spîyan de ewqasî mezintir dibe” [r. 410]). Ji ber vê yekê karkerên spî eşkere di warê aborî de ji vê cihêkariyê winda kirin.
(3) Wî her weha dît ku “cudakariya nijadî çi qas tundtir be, ji ber … [bandora wê ya li ser] hevgirtina çîna karkeran, dahatên spî ewqas kêm in .” [r. 412] Bi gotineke din, nijadperestî di warê aborî de karkerên spî kêm dike ji ber ku ew hevgirtina di navbera karkerên reş û spî de xera dike û rêxistina sendîkayan qels dike.
Ji ber vê yekê bi giştî, van karkerên spî ji nîjadperestiyê hin îmtiyazên xuya distînin, lê di rastiyê de ji hêla wê ve têne qefilandin. Ji ber vê yekê nijadperestî û awayên din ên hiyerarşiyê bi rastî li dijî berjewendiyên wan mirovên çîna karker ên ku wê dikin kar dike — û bi qelskirina cîhê kar û yekitiya civakî, sûdê dide çîna serdest:
“Heya ku cudakarî hebe û kêmneteweyên nijadî û etnîkî bindest bin, tevahiya çîna karker qels dibe. Ji ber ku çîna kapîtalîst dikare nijadperestiyê bikar bîne da ku mûçeyên beşên takekesî yên çîna karkeran bi teşwîqkirina dijberiya nijadî kêm bike. Bi darê zorê ji bo kar û xizmetan ev parçebûn pêşveçûnek e ku di dawiyê de standardên jiyanê yên hemû karkeran kêm dike. Heya ku karker bi hev re şer bikin, çîna Kapîtalîst ewle ye.” [Lorenzo Kom’boa Ervin, Op. Cit. , rûp. 12-3]
Her wiha gelek nêrîn, feraset, serpêhatî, çand, raman û hwd yên alternatîf ên nijadperest, zayendperest û homofobî têne înkar kirin. Hişê wan di qefesekê de asê maye, di nav yek-çandekê de rawestiyaye — û rawestan mirin e ji bo kesayetiyê. Şêweyên bi vî rengî yên zordestiyê ji bo kesên ku wan pêk tînin, ji mirovatiyê derdixe, ji ber ku mêtinkar weke rol jiyan dike , ne weke şexs, û ji ber vê yekê bi wê hatiye sînordarkirin û nikare takekesiya xwe bi awayekî azad îfade bike (û bi awayekî pir bisînor vê yekê dike). Ev yek kesayeta mêtingeriyê xira dike û jiyan û kesayeta wan xizan dike. Homofobî û cinsiyetparêzî di heman demê de nermbûna hemî mirovan, gay an rasterast, ji bo hilbijartina îfade û têkiliyên cinsî yên ku ji wan re rast in sînordar dike. Zordestiya zayendî ya zayendperest û homofobî dê ji bo tenduristiya derûnî, têkiliyên wan an pêşkeftina gelemperî ne baş be.
Ji aliyê anarşîst ve, zordestiya li ser nijad, zayendî an jî zayendîtiyê wê heta hetayê di bin kapîtalîzmê de, an jî, di bin her sîstemeke aborî û siyasî ya ku li ser serdestî û mêtingeriyê hatiye avakirin de, her û her berdewam bimîne. Digel ku endamên takekesî yên “kêmneteweyan” dibe ku pêşde biçin, nijadperestî wekî hincetek ji bo newekheviyê amûrek pir bikêr e ku elîtan dev jê berdin. Bi bikaranîna encamên nijadperestiyê (mînak xizanî) ji bo îdeolojiya nîjadperestî, rexnekirina rewşa heyî dikare dîsa bi bêwateya li ser “xweza” û “biyolojiyê” were guheztin. Bi heman awayî bi zayendperestî an jî cudakariya li dijî homoseksuelan.
Çareseriya demdirêj eşkere ye: hilweşandina kapîtalîzmê û civaka hiyerarşîk, ji aliyê aborî ve çîn-stratekirî ku pê ve girêdayî ye. Bi xilasbûna ji bindestî û mêtingeriya kapîtalîst û encama wê ya emperyalîzm û xizaniyê, em ê hewcedariya îdeolojiyên serdestiya nijadî û zayendî jî ji holê rakin, ku ji bo rewakirina zordestiya komekê ji hêla komekek din ve an jî ji bo parçekirin û qelskirina çîna karker têne bikar anîn. Lê belê têkoşîna li dijî mêtîngeriyê heta piştî şoreşê nayê hiştin. Ger ew du tişt bûna: yek, îhtîmala ku şoreşeke wisa çênebûya û ya duduyan, eger wisa bûya wê demê ev pirsgirêk ji îhtîmala zêdetir dê di civaka nû ya ku ji hêla wê ve hatî afirandin de bimîne. Ji ber vê yekê bandorên neyînî yên newekheviyê dikare û divê li vir û niha, mîna her şêweyê hiyerarşiyê, were têkoşîn kirin. Bi rastî, dema ku em bi hûrgulî li beşa B.1.6 nîqaş dikin bi vî rengî em jiyanê li vir û niha hinekî çêtir dikin û hem jî dema ku newekheviyên weha di dawiyê de bi dawî dibin nêzîktir dikin. Tenê ev yek dikare piştrast bike ku em hemî dikarin wekî mirovên azad û wekhev di cîhanek bêyî kulên zayendperestî, nijadperestî, homofobî an nefreta olî de bijîn.
Hêjayî gotinê ye, anarşîst ew cureyê “wekheviyê” yê ku cureyên din ên hiyerarşiyê qebûl dike, ku pêşiyên serdest ên kapîtalîzm û dewletê qebûl dike û li ser navê hêz û dewlemendiyê bi qîmetkirina têkiliyan û kesayetiyê qebûl dike, bi tevahî red dikin. Cûreyek “wekhevî”yê di “derfetên wekhev” de, di hebûna serok û siyasetmedarên reşik, hevzayend an jî jin de heye, lê ya ku ji xalê dûr dikeve. Digot “Ez jî!” li şûna “Çi xirbe!” azadbûna rasteqîn nabêje, tenê patronên cuda û şêweyên nû yên zordariyê pêşniyar dike. Divê em li awayê birêxistinkirina civakê binêrin, ne li zayend, reng, netewe û zayenda kê fermanê dide!

Wergera Makîne

Anarşîst dibêjin ku kapîtalîzm tenê dikare bandorek neyînî li ser tevgerên exlaqî bike. Ev ji cewhera wê ya hiyerarşîk diherike. Em wisa difikirin ku hiyerarşiya di cewherê xwe de divê her tim bandoreke neyînî li exlaqê bike.
Wekî ku me di beşa A.2.19 de nîqaş kir , etîk hem bi azadiya takekesî hem jî bi wekheviya di navbera kesan de ve girêdayî ye. Hiyerarşî her duyan jî binpê dike û ji ber vê yekê “çavkaniyên mezin ên xirabûna exlaqî” “kapîtalîzm, ol, edalet, hukûmet in .” ” Di warê aboriyê de, zorê em ber bi koletiya pîşesazî ve birin; di qada siyasetê de ji dewletê re… [ku] netewe… ji desthilatdariyek navendî re ji bilî girseya bindestên îtaetkar ne tiştek din nabe.” Vê yekê “ji bo afirandina hemû xerabiyên heyî yên aborî, siyasî û civakî de beşdar û bi hêz bûye” û “îspat kiriye ku bêhêziya xwe ya mutleq ji bo bilindkirina asta exlaqî ya civakan; heta nekariye wê di asta xwe de bidomîne.” berê xwe dabû.” Ev tiştekî ne ecêb e, ji ber ku civakê “pêşdaraziyên otorîter” pêşxist û “mêr her ku diçe zêdetir dibin desthilatdar û rêvebirin, îstîsmar û îstismarkirin, asta exlaqî daket… û ruhê serdemê daket.” Bi binpêkirina wekheviyê, bi redkirina hevkariya civakî ya di navbera wekhevan de ji bo têkiliyên ji jor-bi jor, otorîter, yên civakî ku hinan vediguherîne amûrên yên din, kapîtalîzm jî mîna dewletê, nikare pîvanên exlaqî wekî “asta exlaqî” xera bike. ” Civak ji hêla pêkanîna desthilatdariyê ve bêhêz kirin.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 137-8, r. 106 û rûp. 139]
Lêbelê, dema ku em tevgerên neexlaqî yên gelemperî pêşve dixin, kapîtalîzm hiyerarşiyek nirxan a xapînok çêdike — ya ku mirovahiyê di binê milkê de dihêle. Wekî ku Erich Fromm dibêje:
“Bikaranîna [ango îstîsmarkirina] mirov ji aliyê mirovan ve, îfadeya sîstema nirxên ku di binyada pergala kapîtalîst de ye. Sermaye, rabirdûya mirî, kedê bi kar tîne — zindîbûn û hêza heyî. Di hiyerarşiya nirxan a kapîtalîst de, sermaye Ji kedê bilindtir e, ji diyardeya jiyanê bilindtir e. Nakokiya di navbera sermaye û kedê de ji şerê di navbera du çînan de zêdetir e , û komkirina wan, û cîhana jiyanê û hilberîna wê .” [ The Sane Society , r. 94-95]
Kapîtalîzm tenê kesekî wekî nûnerê çendek ji kelûpelê ku jê re “hêza kedê” tê gotin, bi gotinek din, wekî tiştek dinirxîne . Li şûna ku meriv wekî kesek bi qîmet bibe — mirovek bêhempa û xwedî nirxek ehlaqî û giyanî ya hundurîn – tenê bihayê yekî tê hesibandin. Ev guheztina têkiliyên mirovî ji hêla aborî ve di demek kurt de dibe sedem ku nirxên mirovî bi yên aborî ve werin guheztin. Her weha, wekî Murray Bookchin nîqaş dike, ew jî dibe sedema kêmkirina nirxên mirovî:
“Aboriya bazarê di hişê me de ew qas kûr e ku zimanê wê yê gemar şûna îfadeyên me yên exlaqî û giyanî yên herî pîroz girtiye. Em naha li zarokên xwe, zewac û têkiliyên kesane ‘veberhênan dikin’, têgehek ku bi peyvên mîna ‘hezkirin’ re tê wekhev kirin. ‘û ‘lênêrînê’. Em di cîhanek ‘bazirganî’ de dijîn û em ji her ‘danûstandinan’ a hestyarî ‘xeta jêrîn’ dixwazin. Em termînolojiya peymanan ji bilî ya dilsoz û girêdanên giyanî bikar tînin.” [ Krîza Nûjen , r. 79]
Li şûna nirxên mirovatiyê etîka hesabkirinê û bi tenê qanûnên bazar û dewletê mirovan bi hev re “girêdidin”, hilweşîna civakî neçar e. Ne ecêb e ku kapîtalîzma nûjen di bin bazarên azadtir ên ku ji hêla hukûmetên “muhafezekar” ve hatine damezrandin, mîna yên Thatcher û Reagan û axayên wan ên pargîdanî yên transneteweyî, zêdebûnek mezin di sûc û bêmirovbûnê de dîtiye. Em niha di civakekê de dijîn ku mirov di kelehên xwe-avakirî de dijîn, li pişt dîwar û berevaniyên xwe (hem hestî û bedenî) “azad” dijîn.
Helbet hin kes ji “exlaq”a matematîkê hez dikin . Lê ev bi piranî ji ber ku – mîna hemî xwedayan – ew pirtûkek rêgezek hêsan dide ku meriv bişopîne. “Pênc ji çaran mezintir e, ji ber vê yekê pênc çêtir e” fêmkirina pir hêsan e. John Steinbeck dema ku nivîsand ev yek dît:
“Hinek ji wan [xwedî] ji matematîkê nefret dikirin ku ew dibirin [ku cotkaran ji erdê xwe biavêjin], û hinekan ditirsiyan, û hinekan perizîn matematîkê ji ber ku ew penagehek ji raman û hestê peyda dikir.” [ Tiriyên Xezebê , rûp. 34]
Xerîbkirina ferd li cîhê kar, ku tê de ewqas dem derbas dibe, bi neçarî bandorê li ser xwenasîna mirov dike, ku di encamê de bi awayê ku ew di warên din ên jiyanê de tevdigere. Ger ku mirov di kar de weke eşyayekî were dîtin, mirov xwe û yên din jî bi vî rengî dinirxîne. Bi vî awayî hemû têkiliyên civakî – û bi vî awayî, di dawiyê de, hemû kes – têne kirîn. Di kapîtalîzmê de, bi rastî tu tişt ne pîroz e – “her tişt bihaya xwe heye” – çi rûmet, nefsbiçûk, hem serbilindî, çi namûs be – hemî dibin tiştên ku ji bo desteserkirinê têne girtin. Binpêkirineke bi vî rengî gelek patholojiyên civakî derdixe holê. “Serfxwarîgerî” mînakek e ku meriv dikare rasterast bi kirrûbirra takekesî di bin kapîtalîzmê de were şopandin. Ji bo ku ez dîsa ji Fromm bibêjim, ” Tiştên ku bi xwe tune ne, û merivên ku bûne tişt [ango kelûpelên li ser bazara karî] nikarin bibin xwedî xwe.” [ Op. Cit. , r. 143]
Lêbelê, mirov hîn jî hewcedariya xwebûnê hîs dikin, û ji ber vê yekê hewl didin ku valahiyê bi vexwarinê tijî bikin. Xeyala bextewariyê, ku jiyana meriv wê temam bibe heke meriv malek nû bi dest bixe, mirovan ber bi vexwarinê ve dikişîne. Mixabin, ji ber ku kelûmel hê bêtir tiştan in, ew ji xwebûnê re cîh nagirin, û ji ber vê yekê divê vexwarin ji nû ve dest pê bike. Ev pêvajo, bê guman, ji hêla pîşesaziya reklamê ve tê teşwîq kirin, ku hewl dide me qanih bike ku em tiştê ku em ne hewce ne bikirin ji ber ku ew ê me populer / seksî / dilşad / azad / hwd bike. (wekî guncan jêbirin!). Lê vexwarin bi rastî nikare hewcedariyên ku mal ji bo têrkirinê têne kirîn têr bike. Ew hewcedarî tenê bi danûstendina civakî ya li ser bingeha nirxên rastîn ên mirovî û bi xebata afirîner û xwe-rêveber dikarin têr bibin.
Bê guman, ev nayê wê wateyê ku anarşîst li dijî standardên jiyanê yên bilind an tiştên madî ne. Berevajî vê, ew pê dihesin ku azadî û jiyanek baş tenê dema ku meriv ne xema xwarina têra xwe, xaniyên minasib, û hwd. Azadî û 16 saet kar li hev nayên, wekhevî û xizanî û hevgirtin û birçîbûn bi hev re nabin. Lê belê, anarşîst xerîdarîzmê wekî tehrîbkirina serfkirinê ya ku ji ber etîka biyanî û nemirovane ya “hesabê” ya kapîtalîzmê ye, ku ferd û hesta wî ya nasname, rûmet û xweseriyê dipelçiqîne, dihesibînin.

Wergera Makîne

Erê. Di bin kapîtalîzmê de karker berhemên keda xwe naguherînin, keda xwe bi pereyan diguherînin. Ew xwe ji bo demek diyarkirî difroşin, û li hember mûçe, soz didin ku guh bidin mûçeyên xwe. Yên ku pere didin û fermanan didin — xwedan û rêvebir — di serê hiyerarşiyê de ne, yên ku îtaet dikin li jêr in. Ev tê wê wateyê ku kapîtalîzm bi cewhera xwe hiyerarşîk e.
Wekî ku Carole Pateman dibêje:
“Kanîn û hêza kedê bêyî ku karker îradeya xwe, têgihiştin û ezmûna xwe bikar bîne ji bo pêkanîna wan nayê bikar anîn. Bikaranîna hêza kedê hebûna ‘xwediyê’ wê hewce dike û heya ku ew di nav xwe de tevbigere tenê potansiyel dimîne. awayê bikaranîna wê pêwîst e, an razî ye an jî neçar e ku bi vî rengî bixebite Ji ber vê yekê, “hêza kar” ya ku tê xwestin, ew e ku di navbera kardêr û karkeran de peywendiyek çêbike bi kurtî, peymana ku tê de tê îdiakirin ku karker hêza xwe ya kedê difiroşe, ew girêbestek e ku tê de, ji ber ku nikare ji kapasîteyên xwe were veqetandin, fermanê li ser karanîna laşê xwe û xwe difiroşe. Ji bo bidestxistina mafê bikaranîna yekî din e ku bibe serwerê (medenî).” [ Peymana Zayendî , rûp. 150-1]
Tenê pêdivî ye ku hûn vê yekê bi şîroveyên Proudhon ên ku di beşa B.1 de hatine gotin bidin ber hev da ku bibînin ku anarşîstan ji mêj ve nas kiriye ku kapîtalîzm, ji hêla xwezaya xwe ve, hiyerarşîk e. Karker di dema kar de (carinan li derve jî) di bin desthilatdariya patronê de ye. Wekî ku Noam Chomsky bi kurtî dibêje, “pargîdaniyek, kargehek karsaziyê wekheviya aborî ya faşîzmê ye: biryar û kontrol bi hişkî ji jor ber bi jêr ve ne.” [ Nameyên ji Lexington , r. 127] Vebijarkên karker pir kêm in, ji bo pir kesan ew e ku xwe ji rêzek axayên cihêreng re kirê bikin (ji bo çend bextewaran, vebijarka ku bibin master heye). Û master peyva rast e ji bo ku, wekî ku David Ellerman tîne bîra me, “[civak] wisa dixuye ku di hişmendiya populer de rastiya ku navê kevneşopî [ji bo kardêr û karmend] “xwedî û xizmetkar” e ‘veşartiye ‘. ” [ Di Aboriyê de Taybetî û Peyman , r. 103]
Ev kontrolkirina hiyerarşîk a keda bi meaş, bandora xwe ya dûrxistina karkeran ji karê wan û ji xwe jî dike. Karker êdî di saetên kar de xwe îdare nakin û ji ber vê jî êdî azad nabin. Û ji ber vê yekê, ji ber kapîtalîzmê, “zilmek li ser axê”, ” şeklê koletiyê” heye ku ji “saziyên milk” ên heyî ve girêdayî ye , ku “şerê civakî, heta ku şert û mercên hiqûqî-civakî yên heyî bidomin” çêdike. [Voltairine de Cleyre, Op. Cit. , rûp. 54-5]
Hin parêzvanên kapîtalîzmê ji bo kesên ku pê re têkildar in ji nakokiya di navbera retorîka pergalê û rastiya wê de dizanin. Pirî argumana ku karker bi vê forma hiyerarşiyê razî dibin bikar tînin. Bi paşguhkirina şert û mercên aborî yên ku mirovan neçar dikin ku azadiya xwe li ser bazara karî bifroşin (li beşa B.4.3 binêre ), di cih de mijar derdikeve holê ku gelo razîbûn bi serê xwe bes e ji bo rewakirina biyanîkirin/firotana azadiya kesekî. Mînak, ji bo koletî û padîşahiyê (ango dîktatorî) argûmanên ku bi razîbûnê ve girêdayî ne, hene. Bi rastî em dixwazin bibêjin ku tenê xeletiya faşîzm an koletiyê ew e ku mirov razî nebe? Mixabin, hin “azadparêz”ên rastgir digihîjin wê encamê (li beşa B.4 binêre ).
Hin kes hewl didin ku rastiya ferman û guhdana keda meaş ji nû ve pênase bikin. “Axaftina li ser rêvebirin, rênîşandan, an tayînkirina karkeran ji bo karên cihêreng rêyek xapînok e ku tê zanîn ku kardêr bi domdarî di danûstandina nû ya peymanan de li ser şertên ku divê ji her du aliyan re bêne qebûl kirin,” nîqaş dikin du aborînasên rastgir. [Arman Alchian û Harold Demsetz, ku ji hêla Ellerman, Op. Cit. , r. 170] Ji ber vê yekê peymana kardêr-karmend (an, ji bo karanîna kevnar, rasttir, termînolojî, master-xulam) peymanek rêzek peymanên negotî ye.
Lêbelê, heke peymanek devkî ne hêjayî kaxeza ku li ser hatî nivîsandin be, ya negotî çiqas bi qîmet e? Û ev “ji nû ve danûstandina peymanan” tê çi wateyê? Karmend biryarê dide ka guh bide fermanê an biterikîne û serkar biryar dide ka karmend ew qas guhdêr û berhemdar e ku di bin kontrola wî de bimîne. Zehmet e ku têkiliyek li ser bingeha azadiyê di navbera hevkarên wekhev de! Bi vî rengî, ev parastina kapîtalîst a keda meaş “rêbazek xapînok e” ku karmend ji bo îtaetkirinê tê dayîn. Peymana di navbera wan de tenê ji aliyekî ve îtaet û ji aliyê din ve jî hêz e. Dibe ku herdu alî peymanê bişkînin vê rastiyê naguherîne. Ji ber vê yekê cîhê kar ê kapîtalîst “tevî ku ‘rezamendiya desthilatdaran’ ji peymana kar re heye ne demokratîk e… Di peymana kar de, karker mafên xwe yên qanûnî ji kar derdixin û dixin destê kardêr da ku çalakiyên xwe di çarçoveya kar ji kardêr re.” [David Ellerman, The Democratic Worker-Owned Firm , r. 50]
Di dawiyê de, mafek heye ku nayê desteserkirin an jî dev jê berde, ew jî mafê kesayetiyê ye. Ger mirov dev ji kesayetiya xwe berde dê dev ji mirovbûnê berde lê peymana kar ferz dike ev e. Parastin û pêşdebirina kesayeta wan mafekî bingehîn ê mirovahiyê ye û ne bi awayekî mayînde û ne jî bi awayekî demkî nikare derbasî yekî din bibe. Berevajî nîqaşkirin dê were pejirandin ku di bin hin mercan de û ji bo hin demên diyarkirî mirov ne kes e, lê ew tiştek e ku ji hêla kesên din ve were bikar anîn. Lê dîsa jî tiştê ku kapîtalîzm ji ber cewhera xwe ya hiyerarşîk dike ev e.
Ev ne hemû ye. Kapîtalîzm, bi dîtina kedê wekî hemu malzemeyên din, cudahiya sereke ya di navbera ked û “çavkaniyên” din de – ango bêcudabûna wê ji hilgirê wê – înkar dike, ked, berevajî “malên” din, bi îrade û îradeya xwe ve girêdayî ye. Ji ber vê yekê dema ku mirov behsa firotina kedê dike, bindestiya îradeyê (hiyerarşiyê) pêwîst e. Wekî ku Karl Polanyi dinivîse:
“Ked tenê navekî din e ji bo çalakiya mirovî ya ku bi jiyanê re dimeşe, ku di encamê de ne ji bo firotanê, lê ji ber sedemên bi tevahî cûda têne hilberandin, ne jî ew çalakî ji jiyana mayî bi xwe veqetandin, hilanîn an seferber kirin… Bihêle ku mekanîzmaya bazarê bibe yekane rêveberê çarenûsa mirovan û hawîrdora wan dê bibe sedema hilweşandina civakê. Bêyî ku bandorê li ferdê mirovî bike ku hilgirê vê malika taybet e, pergal di tinekirina hêza kedê ya zilam de, bi rasthatinî, wê hebûna fizîkî, psîkolojîk û ehlaqî ya bi wê nîşanê re ji holê rake.” [ Veguherîna Mezin , r. 72]
Bi gotineke din, ked ji keda ku kapîtalîzm hewl dide wê kêm bike pir wêdetir e. Karê afirîner, xwe-rêveber çavkaniya serbilindî û şahiyê ye û beşek ji wateya ku meriv bi tevahî mirov e. Kontrolkirina kar ji destê karker bi giranî zirarê dide tenduristiya giyanî û laşî ya wî. Bi rastî, Proudhon wêdetir çû ku got ku pargîdaniyên kapîtalîst “laş û giyanên karkerên meaş talan dikin” û “hêrsek li ser rûmet û kesayetiya mirovan e.” [ Op. Cit. , r. 219] Ev ji ber ku keda meaş çalakiya hilberîner û kesê ku wê dike vediguherîne eşyayek. Mirov ” bi qasî çavkaniyên mirovî ne mirov in . Ji bo pargîdaniya ji hêla exlaqî ve kor, ew amûrek e ku bi qasî ku gengaz be qezencê çêbike. Û ‘alav dikare mîna perçeyek metal were derman kirin — heke hûn bixwazin hûn wê bikar bînin , eger hûn nexwazin wê bavêjin, “Heke hûn karibin mirovan bibin amûrek bi vî rengî, ew ji hêla pîvanek bikêrhatîtir e. Divê hûn wê bêmirov bikin . 69]
Veqetandina kedê ji çalakiyên din ên jiyanê û danîna wê di bin qanûnên bazarê de tê wateya tunekirina şeklê hebûna wê ya xwezayî, organîk — şêwazek ku bi nijada mirovî re bi deh hezaran sal xebata aborî ya hevkariyê ve pêşketiye. parvekirin û arîkariya hev — û li şûna wê ya atomî û ferdperest li ser bingeha peyman û hevrikiyê. Ne ecêb e, ku ev têkilî pêşveçûnek pir nû ye û ji bilî vê, hilbera kiryar û zora dewletê ya girîng e ( ji bo hin nîqaşên li ser beşa F.8 binêre ). Bi tenê, “karkerê destpêkê… ji fabrîqeyê nefret dikir, li wê derê ew [an wê] hest bi rezîl û îşkenceyê dikir.” Digel ku dewletê bi sepandina mafên milkiyeta taybet hewzek domdar a karkerên bêerd misoger kir, hilberînerên pêşîn jî dewletê bikar anîn da ku mûçeyên kêm peyda bike, di serî de ji ber sedemên civakî — tenê kedkarek zêde kedkar û bindest û bêyî vebijarkên din dê bipejirîne ku her tiştê xwe bike. mamoste ji wan tê xwestin. “Mecburiya qanûnî û xulamtiya civatê wekî li Îngilîstanê,” destnîşan kir Polanyi, “zehmetiya polîsek kedê ya absolutîst wekî li Parzemînê, keda birêkûpêk wekî di destpêka Amerîka de şertên ‘karkerê dilxwaz’ bûn.” [ Op. Cit. , rûp 164-5]
Bi paşguhkirina eslê xwe di çalakiya dewletê de, têkiliya civakî ya keda mûçe ji aliyê kapîtalîstan ve wekî çavkaniya “azadiyê” tê îdiakirin, lê di rastiyê de ew rengekî koletiya (bi dilxwazî) ye (li beşên B.4 û A.2.14 binêre. ji bo bêtir gotûbêjê). Ji ber vê yekê azadîxwazekî ku piştgiriya azadiya aborî (ango xwebirêveberiya di pîşesaziyê de, sosyalîzma azadîxwaz) neke, wê qet nebe azadîxwaz û ne bawermendê azadiyê be. Kapîtalîzm li ser hîyerarşiyê û înkarkirina azadiyê hatiye avakirin. Berevajî pêşkêşkirina wê cewherê keda meaş înkar dike. Lêbelê, alîgirên kapîtalîzmê hewl didin ku lê – wekî Karl Polanyi destnîşan dike – ramana ku keda bi meaş li ser bingehek azadîya “xwezayî” hatî damezrandin derew e:
“Têmkirina vê prensîbê [xebata meaş] wekî yeka destwerdana [azadî], wekî ku lîberalên ekonomîk adetî dikin, tenê îfadekirina pêşdarazîyek binavkirî bû di berjewendiya cûreyek destwerdanek diyarkirî de, ango, wekî Têkiliyên ne-peyman ên di navbera kesan de hilweşînin û pêşî li ji nû ve avabûna wan bigire.” [ Op. Cit. , r.163]
Weke ku li jor jî hat diyar kirin, kapîtalîzm bixwe bi şîdeta dewletê hatiye afirandin û têkbirina şêwazên jiyana kevneşopî û têkiliyên civakî jî parçeyek ji vê erkê bû. Ji destpêkê ve, patronan dem û enerjiyek girîng xerc kirin li dijî hewildanên mirovên kedkar ku bi hev re bicivin da ku li hember hiyerarşiya ku li ser wan hatine kirin bisekinin û nirxên mirovatiyê ji nû ve bidin pejirandin. Têkoşîna bi vî rengî ya rêxistinbûna azad a di navbera wekhevan de (wek sendîkayan) hate kirin, mîna ku hewildanên birêkûpêkkirina zêdegaviyên xirab ên pergalê ji hêla hukûmetên demokratîk ve. Bi rastî, kapîtalîst rejimên navendîparêz, elîtîst û/an otorîter tercîh dikin tam ji ber ku ew bê guman li derveyî kontrola gel in (li beşa B.2.5 binêre ). Ew yekane rê ne ku têkiliyên peymanê yên li ser bingeha hêza bazarê li ser nifûsa nexwaze were sepandin. Kapîtalîzm di bin van dewletan de çêbû û li gel ku piştgirî da tevgerên faşîst, li Elmanyaya Nazî û Îtalyaya Faşîst jî gelek qezenc kirin. Îro gelek pargîdanî “bi rêkûpêk bi rejîmên totalîter û otorîter re bazirganiyê dikin — dîsa, ji ber ku kirina vê yekê sûdmend e.” Bi rastî, “meylek pargîdaniyên Dewletên Yekbûyî yên veberhênanê li” van welatan heye . [Joel Bakan, Op. Cit. , r. 89 û rûp. 185] Dibe ku ne surprîz be, ji ber ku rejîmên weha herî baş dikarin şert û mercên pêwîst ji bo tamkirina kedê bi cih bînin.

Wergera Makîne

Desthilatdariya hiyerarşîk bi marjînalkirin û bêhêzkirina kesên bêdesthilat ve girêdayî ye. Ev yek bandoreke neyînî li ser kesên ku desthilatdarî li ser wan tê meşandin dike, ji ber ku “yên ku xwediyê van sembolên desthilatdariyê ne û yên ku ji wan sûd werdigirin, divê fikra realîst, ango rexnegir a mijara xwe sist bikin û wan bi efsûnê bawer bikin. Desthilatdarî aqilane û pêwîst e. [Erich Fromm, Hebûn an Bibûn? , r. 47]
An jî, bi gotina Bakunîn, “prensîba desthilatdariyê, ku ji bo mirovên ku pirraniya xwe derbas kirine an gihîştine, tê sepandin, dibe cinawirek, dibe çavkaniya koletî û xirabûna rewşenbîrî û exlaqî.” [ Xwedê û Dewlet , r. 41]
Ev yek ji aliyê karkerên madenparêz ên sindîkalîst ên ku klasîka The Miners’ Step Next nivîsîbûn dema ku cewherê rêxistinên otorîter û bandora wan li ser kesên têkildar destnîşan dikin, vedibêje. Serokatî (ango desthilatdariya hiyerarşîk) “tê wateya desthilatdariya ku ji aliyê rêber ve tê girtin. Bêyî desthilatdarî rêber bêhêz e. Xwedîderketina desthilatdariyê bêguman dibe sedema gendeliyê… tevî niyeta baş… Ev hesta berpirsiyariyê, hurmeta xwe ya ku ji mêraniya xwe dertê, ji mêran tê girtin û di nav lîderê de tê yekkirin. [û] nîzam û pergala ku ew diparêze, li ser tepisandina mêran, ji ramanwerên serbixwe ye, bi yek gotinê neçar e ku bibe otokrat û dijminê demokrasiyê. Bi rastî, ji bo “rêber” ev marjînalkirin dikare bi fêde be, ji bo rêberek “di rêz û rêzê de pêdiviya asteke bilind a jîrbûnê nabîne, ji bilî pesindana kirinên wî. Bi rastî jî aqilmendiyek wusa ji nêrîna wî, bi mezinkirina rexne û dijberî, asteng e û dibe sedema tevliheviyê.” [ The Miners’ Next Step , r. 16-17 û r. 15]
Anarşîst îdia dikin ku têkiliyên civakî yên hiyerarşîk dê bandorek neyînî li ser wan kesên ku nikaribin bi azadî şiyanên xwe yên rexneyî, afirîner û derûnî bikar bînin, bike . Wekî ku Colin Ward dibêje, mirov “ji malzarokê diçin gorê bêyî ku zanibin potansiyela xwe ya mirovî, tam ji ber ku hêza destpêkirinê, beşdarbûna di nûbûn, hilbijartin, dadbarkirin û biryardayînê de ji bo zilamên jorîn veqetandî ye” (û bi gelemperî mêr in . !) [ Anarşî di Çalakiyê de , r, 42]. Anarşîzm li ser têgihîştina ku têkiliyek di navbera pêkhateyên desthilatdariya saziyan û xislet û helwestên derûnî yên kesan de heye, bingeh digire. Tevahiya rojê li pey fermanan bi zor kesayetiyek serbixwe, bi hêz û afirîner ava dike ( “desthilatdar û xizmetkar her dem bi hev re dimeşin.” [Peter Kropotkin, Anarşîzm , r. 81]). Wekî ku Emma Goldman eşkere kir, heke “meyil û dadbariya kesek bi îradeya axayekî ve girêdayî be” (wek patronek, ji ber ku piraniya mirovan neçar in ku keda xwe di bin kapîtalîzmê de bifroşin) wê hingê ne ecêb e ku têkiliyek weha otorîter “melyonan mehkûm dike. mirov bi tenê nebin.” [ Sor Emma Speaks , r. 50]
Ji ber ku mejiyê mirov organek laş e, ji bo ku di gunca xwe de be pêdivî ye ku bi rêkûpêk were bikar anîn. Desthilatî biryargirtinê di destê kesên li jor de kom dike, tê vê wateyê ku piraniya mirovan li pey fermanên kesên din dibin îcrakar. Ger masûlk neyê bikaranîn, ew dibe qelew; ger mêjî neyê bikaranîn, afirînerî, ramana rexneyî û şiyanên derûnî berteng dibin û li ser mijarên marjînal ên mîna werzîş û moda têne şopandin. Ev tenê dikare bandorek neyînî hebe:
“Saziyên hiyerarşîk di navbera kesên ku di nav wan de cih digirin de têkiliyên biyanî û îstîsmarker çêdike, mirovan bêhêz dike û wan ji rastiya xwe dûr dixe. Hiyerarşî hin kesan bi yên din ve girêdide, kesên girêdayî girêdayîbûna wan sûcdar dike, û piştre vê girêdayîbûnê wekî hincetek ji bo zêdetir bikar tîne. Ew kesên ku di pozîsyona serdestiyê de ne, amaje bi vê yekê dikin mehkûmî rewşeke girêdayîbûn û îstîfakirinê ne, yên ku her tim li ser wan tên emir kirin û nahêlin ku bi xwe bifikire. standard û hêviyên xwe.” [Martha Ackelsberg, Jinên Azad ên Spanyayê , rûp. 40-1]
Û ji ber vê yekê, bi gotinên Colin Ward, “pergal dînên xwe çêdike, paşê wan ji ber bêhêziya wan piçûk dixîne, û ji bo kêmbûna wan “kêdên xwe yên diyar” xelat dike.” [ Op. Cit. , r. 43]
Ev bandora neyînî ya hiyerarşiyê, bê guman, tenê bi kesên ku pê re girêdayî ne sînordar e. Yên desthilatdar ji wê bandor dibin, lê bi awayên cuda. Wekî ku me di beşa A.2.15 de jî destnîşan kir , desthilatdarî hem kesên xwedî wê û hem jî yên di bin desthilatdariya wê de ne, xera dike. Ciwanên Azadîxwaz ên Spanî di salên 1930-an de bi vî rengî digotin:
“Li dijî prensîba desthilatdariyê, ji ber ku ev tê wateya hilweşîna kesayetiya mirovî dema ku hin zilam teslîmî îradeya hinên din dibin, di van însên ku wan li ber êş û azarên hevrêyên xwe pêşî li hovîtî û xemsariyê vedikin.” [Ji hêla Jose Peirats ve hatî vegotin, CNT di Şoreşa Spanî de , vol. 2, rûp. 76]
Hiyerarşî ruhê mirovan xizan dike. Bookchin destnîşan dike: “Zihniyeteke hiyerarşîk, dev ji zewqên jiyanê berdide. Ew ked, sûcdarkirin û fedakariya ‘bindestan’ rewa dike, kêf û kêfa xwe û kêfa xwe ya bi rastî ji her efsûnê re ji “serdestên” wan re rewa dike. Dîroka objektîv a pêkhateya civakî, weke dîrokeke subjektîf a pêkhateya derûnî di hundirê xwe de dibe.” Bi gotineke din, bûyîna di bin hiyerarşiyê de, çewisandina bindestiyê di hundirê xwe de çêdike — û înkarkirina kesayetiyê ku ji bo qebûlkirina wê pêwîst e. “Hiyerarşî, çîn, û di dawiyê de jî dewlet,” wî tekez dike, “dikevin hundurê derûniya mirovan û di hundurê wê de hêzên hundurîn ên neçarî yên zordestî û çewisandinê saz dikin… Bi karanîna sûcdarkirin û xwe sûcdarkirinê, Dewleta hundur dikare kontrol bike. reftar beriya ku tirsa ji hêzên zordar ên dewletê bête kirin.” [ Ekolojiya Azadiyê , r. 72 û rûp. 189]
Bi kurtî, “[h]îerarşî, çîn û dewlet hêzên afirîner ên mirovahiyê dişoxilînin.” Lêbelê, ew ne hemî ye. Hiyerarşiya, anarşîst nîqaş dikin, di heman demê de têkiliyên me yên bi hawîrdorê re jî berovajî dike. Bi rastî, “hemû têgînên me yên serdestiya xwezayê ji serdestiya mirovan a rasteqîn a ji aliyê mirovan ve tê… Û heta ku em serdestiyê bi hemû şêweyên wê ji holê ranekin… em ê bi rastî civakek maqûl û ekolojîk biafirînin.” Ji ber ku “pevçûnên di nava mirovatiyeke parçebûyî de, ku li dora serdestiyê hatiye avakirin, bêguman dibe sedema pevçûnên bi xwezayê re. Krîza ekolojîk bi dabeşbûna xwe ya şer a di navbera mirovahî û xwezayê de, beriya her tiştî ji parçebûna mirov û mirovan derdikeve.” Dema ku “hilweşîna kapîtalîzmê, bi zagona jiyanê ya ku li ser bingeha pêşbaziyê, berhevkirina sermayeyê û mezinbûna bêsînor e, van pirsgirêkan — ekolojîk û civakî — aniye nuqteyek tûj”, anarşîst “teqdîr dikin ku pirsgirêkên mezin ên ekolojîk koka wan ji pirsgirêkên civakî — pirsgirêkên ku vedigerin destpêka çanda baviksalarî bixwe.” [Murray Bookchin, Remaking Society , r. 72, rûp. 44, rûp. 72 û rûp 154-5]
Ji ber vê yekê, anarşîstan nîqaş dikin, hiyerarşî ne tenê li ser me lê li derdora me jî bandor dike. Krîza hawirdorê ya ku em pê re rû bi rû ne, encama strukturên hêzê yên hiyerarşîk ên di dilê civaka me de ne, pêkhateyên ku herî kêm bi qasî ku zirarê didin mirovan jî zirarê didin ekolojiya gerstêrkê. Pirsgirêkên di nava civakê de, nakokiyên aborî, etnîkî, çandî û zayendî, di nav de gelekên din, di bingehê veqetînên herî giran ên ekolojîk ên ku em pê re rû bi rû ne, ne. Awayê ku mirov wek heyînên civakî bi hev re mijûl dibin ji bo çareserkirina qeyrana ekolojîk pir girîng e. Di dawiyê de, rûxandina ekolojîk di birêxistinkirina civaka me de ye, ji ber ku mirovahîya berterefkirî encax dikare xwezayek berteref bike (wek ku kapîtalîzm û dîroka meya hiyerarşîk bi xemgînî nîşan daye).
Ev ne ecêb e ji ber ku em, wekî celeb, hawîrdora xwe çêdikin û, ji ber vê yekê, her tiştê ku me çêdike dê bandorê li ka em çawa bikin. Ev tê wê wateyê ku ferdên ku ji hêla hiyerarşiyê ve têne hilberandin (û zihniyeta otorîter a ku ew hildiberîne) dê bi awayên taybetî, zirardar, gerstêrkê teşe bikin. Ev tê payîn ku mirov li ser hawîrdora xwe bi zanebûn tevdigerin, tiştê ku ji bo şêwaza hebûna xwe ya herî guncaw diafirîne. Heger ew awayê jiyanê bi hiyerarşî, çîn, dewlet û zordestî, mêtinkarî û serdestiya ku ew diafirînin were xemilandin, wê demê têkiliyên me bi cîhana xwezayî re ne baş e. Bi gotineke din, hiyerarşiya civakî û çîn serdestiya me ya li ser jîngehê rewa dike, tovê vê baweriyê diçîne ku xweza heye, mîna mirovên din, li gorî hewcedariyê were serdest kirin û bikar bînin.
Ya ku me tîne sedemek din a sereke ku çima anarşîst hiyerarşiyê red dikin. Li gel van bandorên derûnî yên neyînî yên ji înkarkirina azadiyê, têkiliyên civakî yên otorîter newekheviya civakî jî derdixîne holê. Ji ber ku ferdekî ku di bin desthilatdariya yekî din de ye, neçar e ku fermanên wan ên li jor ên di hiyerarşiya civakî de pêk bîne. Di kapîtalîzmê de ev tê wê wateyê ku karker divê emrên patronê xwe bişopînin (li beşa pêş de binêre ), fermanên ku ji bo dewlemendkirina patronê hatine çêkirin. Û ew dewlemendtir bûne, ku Rêveberên Rêveber (CEO) yên fîrmayên mezin 212 qat ji ya ku xebatkarên navencî yên Amerîkî di sala 1995-an de distînin (ji 30 sal berê tenê 44 carî). Bi rastî, tenê ji sala 1994 heta 1995, tezmînata CEO li DY ji sedî 16 zêde bû, beramberî 2,8 ji sedî ji bo karkeran, ku ne li gorî enflasyonê jî, û ku mûçeyên wan ên rawestayî nayên sûcdarkirin ji ber berjewendiya pargîdaniyê, ku ji sedî 14,8 zêde bû. ji bo wê salê.
Hêjayî gotinê ye ku newekheviya di warê hêzê de wê xwe wergerîne newekheviya di warê dewlemendiyê de (û berevajî). Bandorên newekheviya civakî yên wiha berfireh in. Mînakî, tendurustî ji hêla newekheviyê ve pir bandor e. Mirovên feqîr li gorî mirovên dewlemend bêtir di temenek zû de nexweş dibin û dimirin. Bi tenê, “çiqas kêm be, tenduristî ew qas xirabtir dibe. Ji tedbîrên weha statîk derbas bibin, tewra qutkirina dahatê ya bi vî rengî ya ku ji ber bêkariyê çêdibe jî bandorên neyînî yên tenduristiyê dike.” Bi rastî, dijwariya aborî ya domdar a ku bi cîhek nizm di hiyerarşiya civakî de têkildar e, dibe sedema fonksiyona laşî, psîkolojîk û cognitive xizantir ( “bi encamên ku dehsalek an bêtir dom dike” ). “Dahatinên kêm, pîşeyên ne xweş û cihêkarîya domdar,” destnîşan dike Doug Henwood, “dibe ku bibe sedema nîşanên fizîkî yên xuyayî ku zanyarên bijîjkî yên sofîstîke jî tevlihev dike… Dahatên bilind jî bi kêmbûna kêmbûna nexweşiyên derûnî re têkildar in, her weha astên bilind ên xwedan maliyet jî hene. .” [ Piştî Aboriya Nû , rûpel 81-2]
Her wiha asta newekheviyê girîng e (ango mezinahiya ferqa di navbera dewlemend û xizan de). Li gorî edîtorek di kovara bijîjkî ya Brîtanî de “ya girîng di diyarkirina mirin û tenduristiyê de di civakekê de kêmbûna serweta giştî ya wê civakê ye û bêtir ew e ku dewlemendî bi rengek wekhev tê dabeş kirin. Dewlemendî her ku wekhev were dabeş kirin ew qas tenduristiya wê civakê çêtir be.” ” [vol. 312, 20 Avrêl, 1996, r. 985]
Lêkolînên li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê delîlên berbiçav ên vê yekê dîtin. George Kaplan û hevkarên wî newekheviya li 50 eyaletên Dewletên Yekbûyî pîvandin û ew bi rêjeya mirinê ya ku ji bo hemî sedemên mirinê ve hatî verast kirin berawird kirin, û şêwazek derket holê: dabeşkirina dahatê her ku newekhevtir be, rêjeya mirinê ew qas mezintir dibe. Bi gotineke din, ew ferqa di navbera dewlemend û xizan de ye, û ne dahata navînî li her dewletekê, ya ku herî baş rêjeya mirinê li her dewletê pêşbîn dike. [ “Neyekheviya di dahat û mirinê de li Dewletên Yekbûyî: analîzkirina mirinê û rêyên potansiyel,” Kovara Bijîşkî ya Brîtanî , vol. 312, 20 Avrêl, 1996, rûpel 999-1003]
Ev pîvana newekheviya dahatê ji bilî tenduristiyê li hember şert û mercên civakî yên din jî hat ceribandin. Dewletên ku di dabeşkirina dahatê de newekheviyek zêde heye, di heman demê de rêjeyên betaliyê, rêjeyên bilind ên girtiyan, rêjeyek zêde ya mirovên ku alîkariya dahatiyê û qurmên xwarinê distînin, rêjeyek zêde ya mirovên bê bîmeya bijîjkî, rêjeyek zêde ya pitikan jidayikbûnê kêm in. giranî, rêjeyên kuştinê yên bilind, rêjeyên bilind ên sûcên tundûtûjî, lêçûnên zêde ji bo lênerîna bijîjkî ji bo her kesê, û lêçûnên zêde ji bo her kesê ji bo parastina polîs. Wekî din, dewletên ku di dabeşkirina dahatê de newekheviya wan mezintir e, her kesek ji bo perwerdehiyê kêmtir xerc dikin, di dibistanan de ji serê kesek hindik pirtûk hebûn, û performansa perwerdehiyê ya xirabtir, di nav de jêhatîbûna xwendinê ya xirabtir, jêhatîbûnên matematîkî yên xirabtir, û rêjeyên kêm ên qedandina dibistana amadeyî.
Her ku ferqa di navbera dewlemend û xizan de mezin dibe (nîşan dide zêdebûna hiyerarşiya civakî li hundur û derveyî cîhên kar) tenduristiya gel xirab dibe û tevna civakî ji hev vediqete. Zehmetiya psîkolojîk a kêmbûna li ser pêlên civakî bandorên xirab li ser mirovan dike, ji her tiştê ku ji hêla xaniyê nestandard, xwarin, kalîteya hewayê, derfetên rekreasyonê, û lênihêrîna bijîjkî ya ku ji hêla xizan ve tê hilberandin wêdetir (binihêre George Davey Smith, “Dahat newekhevî û mirin: çima ew bi hev ve girêdayî ne?” Kovara Bijîşkî ya Brîtanî , Vol. 312, 20 Avrêl, 1996, rûpel 987-988).
Ji ber vê yekê dewlemendî tenduristiyê diyar nake. Ya ku dike ferqa di navbera dewlemend û feqîran de ye. Çiqas ferq mezin bibe, civak ewqas nexweştir dibe. Welatên ku newekheviya sosyo-aborî zêde ye, di rewşa tenduristiyê de newekheviyek mezintir nîşan didin; di heman demê de, ku komên dahata navîn di civakên nisbeten newekhev de xwedan tenduristiya xirabtir ji komên lihevhatî, an jî xizantir ên di civakên wekhevtir de ne. Bê guman, ev jî bi demê re xuya dike. Ji sala 1980-an vir ve ferehbûna cûdahiya dahatê hem li DY û hem jî li Keyaniya Yekbûyî, bi kêmbûna pêşkeftinên bendewariya jiyanê re, mînakî.
Bi kurtasî, newekhevî ji bo tenduristiya me xirab e: tenduristiya nifûsek ne tenê bi mezinbûna pîta aborî ve girêdayî ye, lê bi awayê parvekirina pezê ve girêdayî ye.
Ev ne hemû ye. Digel newekheviyên di dewlemendiyê de, newekheviyên di azadiyê de jî di başiya giştî ya mirovan de rolek mezin dilîze. Li gorî Sendroma Statusê ya Michael Marmot: Çawa Rawestandina Civakî bandorê li Tenduristî û Dirêjiya Me dike , her ku hûn her cûre hiyerarşiyê bilind dikin rewşa tenduristiya we baştir dibe. Otonomî û pozîsyona di hiyerarşiyê de bi hev ve girêdayî ne (ango hûn di hiyerarşiyê de çiqas bilind bin, otonomiya we ew qas zêde ye). Ji ber vê yekê wateya vê xebata ampîrîkî ev e ku xweserî çavkaniyek tenduristiya baş e, ku çiqas bêtir kontrola we li ser hawîrdora xebata xwe û jiyana we bi gelemperî hebe, îhtîmala we kêm dibe ku hûn bi nexweşiyên klasîk ên girêdayî stresê, wek dil nexweşî. Wekî ku zanyarên Tenduristiya Giştî Jeffrey Johnson û Ellen Hall destnîşan kirine, “potansiyela kontrolkirina jîngeha xwe bi rengek cûda li ser xetên polê tê belav kirin.” [Ji hêla Robert Kuttner ve hatî vegotin, Her tişt ji bo Firotanê , r. 153]
Wekî ku ji cewherê hiyerarşiyê tê hêvî kirin, “di rewşek jiyanê de be ku meriv daxwazên bêdawî yên kesên din biceribîne, ku meriv li ser wan kêm kontrol heye, ev e ku meriv di xetereya tenduristiya xirab de be, ji hêla laşî û hem jî ji hêla giyanî ve.” Dema mirov li nexweşiya dil mêze bike, kesên ku xetera wan a herî mezin heye “meyldar bûn ku di pîşeyên bi daxwazên bilind, kontrolên kêm û piştgirîya civakî ya kêm de bin. Kesên ku di pozîsyonên daxwazkirî de lê xwedî otonomiyeke mezin di bin xetereyê de ne.” Di bin kapîtalîzmê de, “elîteke nisbeten piçûk daxwaz dike û dibe xwedî hêz, xweaktîfîzekirin, xweserî, û razîbûna xebatê ya din ku bi qismî saetên dirêj telafî dike” dema ku “Daneyên epîdemîolojîk piştrast dikin ku karkerên bi meaşê kêmtir, bi statûya kêmtir îhtîmal e ku ezmûnên herî formên stresê yên zirardar ên klînîkî, beşek ji ber ku ew li ser karê xwe kêmtir kontrola wan heye.” [Kuttner, Op. Cit. , r. 153 û rûp. 154]
Bi gotineke din, newekheviya xweserî û beşdariya civakî ya ku ji aliyê hiyerarşiyê ve tê çêkirin, bi xwe sedema xirabiya tenduristiyê ye. Ger newekheviya civakî kêm bibe, ne tenê di warê dewlemendiyê de, lê di heman demê de, bi girîngî, di desthilatdariyê de jî dê li ser tevahîya tenduristiyê – û bi vî rengî refaha civakî – bersivek erênî hebe. Ev delîlek xurt e ku piştgirî dide dîtinên anarşîst ên wekhevîxwaziyê. Hin strukturên civakî ji yên din bêtir xweseriyê didin mirovan û ji bo pêşvebirina dadmendiya civakî li gorî van rêzan tevdigerin, ji bo baştirkirina tenduristiya me gavek bingehîn e. Ev tê wê maneyê ku pêşvebirina rêxistinên civakî yên azadîxwaz, yanî bi xwe-rêveberî, ne tenê azadî, tenduristî û bextewariya mirovan, fizîkî û derûnî jî zêde dike. Ya ku me li jor jî amaje kir, tê hêvîkirin ku hiyerarşî, ji hêla cewherê xwe ve, bandorek neyînî li ser mijarên wê dike.
Ev yek bi piştgiriya anarşîst a ji bo kontrolkirina karkeran vedigere. Psîkologên pîşesazî dîtine ku têrbûna di xebatê de bi xebata “serdema xweseriyê” ve girêdayî ye. Ne ecêb e, ew karkerên ku bi berdewamî ji bo xwe biryaran didin, bextewartir in û dirêjtir dijîn. Ew hêza ku hûn hemî aliyên jiyana we kontrol bikin – bi taybetî kar – ku dewlemendî û statûya ku diyarkera sereke ya tenduristiyê dide destnîşan dike. Zilamên ku xwedan kontrola kar kêm in, ji sedî 50 zêdetir bi xetereya nexweşiyên nû re rû bi rû ne: êrişên dil, felc, şekir an jî tenê enfeksiyonên asayî. Jin hinekî di bin xetereyê de ne, lê kontrolkirina kar kêm hîn jî faktorek bû ku ew nexweş ketine an na.
Ji ber vê yekê ev rastiyek e ku patronan serek e ku têkiliya kar ji bo pirsgirêkên tenduristiyê (û azadîxwazên rastîn) ew qas dijwar dike. Serfermandar çiqasî serdest be, ew qas xerabtir e, wekî qaîde kar e. Ji ber vê yekê beşek otonomiyê li dora xwe nayê kirin, lê ew tenê beşek çîrokê ye. Û, helbet, hiyerarşiya (newekheviya hêzê) û îstîsmar (çavkaniya newekheviya madî) bi hev ve girêdayî ne. Wekî ku em di beşa pêş de diyar dikin , kapîtalîzm li ser bingeha keda meaş hatiye avakirin. Karker ji bo demeke diyar azadiya xwe difroşin patronan, ango xweseriya xwe winda dikin. Ev îmkana îstîsmarê dide, ji ber ku karker dikare ji ya ku di heqê xwe de paşde werdigire bêtir dewlemendiyê hilberîne. Gava ku patronê cûdahiyê dike, nebûna xweseriyê di newekheviya civakî de zêde dike ku, di encamê de, bandorek neyînî li ser xweşiya we dike.
Dûv re çopê bi hiyerarşiyê ve girêdayî ye. Dema ku parêzvanên desthilatdariyê hez dikin ku “berbiçav”iya wê tekez bikin, rastî cûda ye. Wekî ku Colin Ward destnîşan dike, desthilatdarî “ji rêza we di hin zincîreyên fermanê de tê… Lê zanîn û şehrezayî li gorî rêzê nayên dabeş kirin, û ew di her karekî de yekdestdariya kesekî ne. Bêkêmasiya fantastîk a Rêxistinkirina hiyerarşîk — her kargeh, ofîs, zanîngeh, embar an nexweşxane — encama du taybetmendiyên hema hema neguhêrbar e, yek ew e ku zanîn û şehrezayiya mirovên li binê pîramîdê di rêveberiya biryardanê de cih nagire. Hiyerarşiya saziyê Pir caran ew tê terxankirin ku sazî tevî strukturên serokatiyê yên fermî bixebite, an jî wekî din ji bo sabotekirina fonksiyona xuyayî ya saziyê, ji ber ku ew ne tercîha wan e bi her awayî: ew ji hêla hewcedariya aborî ve li wir in, ne bi naskirina peywirek hevpar a ku serokatiya xwe ya guhezbar û fonksiyonel derdixe holê.” [ Op. Cit. , r. 41]
Bi gotineke din hiyerarşî rê li ber herikîna agahî û zanînê digire. Serdest, wekî ku Malatesta got, “tenê dikarin hêzên ku di civakê de hene bikar bînin — ji bilî wan hêzên mezin” çalakiya wan “felc dike û wêran dike, û wan hêzên serhildêr, û her tiştê ku di nav pevçûnan de winda dibe; windahiyên mezin ên neçar di sîstemeke wisa sûnî.” Û ji ber vê yekê her wiha rê li ber ferdên ku bi hemû hêza xwe bi pêş ve biçin, potansiyelên xwe yên ku pêk neanîne winda bikin, hiyerarşiyê jî bi kêmkirina karîgerî û afirîneriyê zirarê dide civakê. Ev ji ber ku têketina biryaran “tenê ji wan kesên ku hukûmeta [rêxistineke hiyerarşîk] ava dikin an ku ji ber pozîsyona xwe dikarin bandorê li siyaseta [wan] bikin re” sînordar e. Eşkere ye ku ev tê vê wateyê ku “ku di civakê de di encamê de zêdekirina hêzên hilberîner, rêxistinker û parastinê ne”, hiyerarşiya ” wan pir kêm dike, însiyatîfê bi çend kesan re sînordar dike û mafê wan dide ku her tiştî bikin, bê guman. , ku bikaribe diyariya her tiştî bizane bide wan.” [ Anarşî , r. 38 û rûp. 39]
Rêxistinên hiyerarşîk ên mezin, mîna dewletê, ji hêla burokrasiyê ve jî têne nîşankirin. Ev dibe hewcedariyek ji bo berhevkirina agahdariya pêwîst ku ew hewce dike ku biryar bide (û, eşkere, kontrolkirina yên di bin wê de). Lê di demeke nêzîk de ev burokrasî ji ber mayîndebûn û kontrolkirina agahdarî û çavkaniyan dibe çavkaniya rastîn a hêzê. Ji ber vê yekê hiyerarşî nikare “bêyî ku li dora xwe çîneke nû ya xwedî îmtiyaz çêbike” bijî û bi xwe jî bibe “çîneke xwedî îmtiyaz û ji gel qutbûyî” . [Malatesta, Op. Cit. , r. 37 û rûp. 36] Ev tê vê wateyê ku yên di jor de saziyek kêm kêm rastiyên li ser erdê dizanin, biryaran bi nezanîna bandora wan an hewcedariyên rastîn ên rewş an mirovên têkildar digirin. Wekî ku aborînas Joseph Stiglitz ji ezmûnên xwe yên di Banka Cîhanî de encam da, “wext û hewldanek mezin hewce ye ku ji hundur ve jî, di nav burokrasiyek navneteweyî de guhertinek çêbibe. Rêxistinên weha ne zelal in û ne zelal in, û ne tenê agahdariya pir hindik in. ji hundir ber bi cîhana derve radibe, belkî jî kêmtir agahî ji derve dikarin derbasî nav rêxistinê bibin. [ Globalization and It Contentents , r. 33] Heman tişt dikare ji bo her rêxistineke hiyerarşîk, çi dewletek netewe û çi karsaziyek kapîtalîst were gotin.
Wekî din, wekî Ward û Malatesta destnîşan dikin, hiyerarşiya di navbera yên jêrîn û jorîn de têkoşînek derdixe holê. Ev têkoşîn di heman demê de çavkaniyek îsrafê ye ji ber ku çavkanî û enerjiyê ji çalakiyên bikêrtir vediguhêze şerê xwe. Bi awayekî îronîkî, dema ku em di beşa H.4.4 de nîqaş dikin , yek çeka ku di wê têkoşînê de hatî çêkirin “karê serweriyê” ye, yanî karkerên ku cîhê karê xwe rawestînin bi şopandina fermanên patronê heya nameyê. Ev delîlek eşkere ye ku cîhek kar tenê dixebite ji ber ku karker di demjimêrên xebatê de xweseriya xwe bikar tînin, xweseriyek ku avahiyên otorîter difetisînin û xera dikin. Ji ber vê yekê cîhê xebatê yê beşdar, dê ji ya hiyerarşîk a bi kapîtalîzmê ve girêdayî ye, bikêrtir û kêm betaltir be. Dema ku em di beşa J.5.12 de nîqaş dikin , hiyerarşî û têkoşîna ku ew diafirîne, her tim wekî astengiyekê tevdigere ku zêdekirina karîgerîya ku bi tevlêbûna karkeran ve girêdayî ye û cîhê kar ê otokratîk a kapîtalîzmê xera dike.
Ev hemû ne ji bo wê yekê ye ku yên di binê hiyerarşiyê de mexdûr in û ne jî yên ku di serê hiyerarşiyan de ne tenê sûd werdigirin — dûrî vê yekê. Wekî ku Ward û Malatesta destnîşan kirin, hiyerarşî ji hêla cewherê xwe ve li hember wê berxwedanê ji kesên ku di bin çavan de ne û, di vê pêvajoyê de, potansiyela bidawîkirina wê çêdike (li beşa B.1.6 binêre ji bo nîqaşên zêdetir). Berevajî vê, di lûtkeya pîramîdê de, em xirabiyên hiyerarşiyê jî dibînin.
Ger em li yên di serê sîstemê de binerin, erê, bi rastî ew gelek caran di warê malzemeyên madî û gihandina perwerde, bêhnvedan, tenduristî û hwd de pir baş in, lê mirovatî û kesayetiya xwe winda dikin. Wekî ku Bakunin jî got, “hêz û desthilatdarî yên ku wan bi kar tînin, bi qasî yên ku neçar in ku teslîmî wan bibin, fesad dike.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 249] Desthilat bi awayekî wêranker tevdigere, tewra li ser yên ku xwedî wê ne, ferdbûna wan kêm dike ji ber ku ew “wan dike ehmeq û hovane, hetta dema ku ew di eslê xwe de bi jêhatîyên herî baş ve hatine desteser kirin. herî dawî bi xwe dibe makîne û hemû hestên mirovî winda dike.” [Rudolf Rocker, Anarko-Sîndîkalîzm , r. 17-8]
Gava ku ew digihîje wê, hiyerarşiya xwe bi xwe têk dide, ji ber ku heke “dewlemendî mirovên din bin”, wê hingê bi ku kesên din ji xwe kêmtir dikin, mezinbûna wan sînordar dikin, hûn hemî têgihîştin û şiyanên potansiyel ên van kesan winda dikin, ji ber vê yekê hûn xwe feqîr dikin. jiyana xwe û mezinbûna xwe sînordar dike. Mixabin di van rojan de dewlemendiya maddî (bi taybetî şêweyek teng a “berjewendiya xwe”) şûna xema pêşxistina tevahiya mirov û rêvekirina jiyanek têr û afirîner girtiye (berjewendiyeke berfireh, ku ferd di nav civakê de cih digire, ya ku nas dike. ku têkiliyên bi kesên din re hemî kesan çêdike û pêş dixe). Di civakeke hiyerarşîk û çînayetî de her kes heta radeyekê winda dike, heta yên li ser “jor”.
Dema mirov li hawîrdorê mêze bike, cewhera hiyerarşiyê ya xweser jî diyar dibe. Qedera jiyana mirovan bi qedera dinyaya nemirovane re derbas dibe. Digel ku dewlemendî û hêzdarbûn dikare bandora hilweşîna ekolojîk a ku ji hêla hiyerarşî û kapîtalîzmê ve hatî çêkirin sivik bike, ew ê wan nehêle û di dawiyê de dê bandorê li ser elîtan û hem jî yên gelekan bike.
Ji ber vê yekê ne ecêb e ku “anarşîzm… dixebite ku desthilatdariyê bi hemî aliyên wê hilweşîne… [û] hemû rêxistina hiyerarşîk red dike.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 137]

Wergera Makîne

Pêşî, pêdivî ye ku meriv nîşan bide ku anarşîzma kîjan desthilatdariyê dijwar dike. Digel ku ji bo hin dijberên anarşîzmê adetî ye ku îdîa bikin ku anarşîst li dijî her cûre desthilatdariyê ne, rastiya rewşê tevlihevtir e. Dema ku anarşîstan, carinan dijberiya xwe li hember “hemû desthilatdariyê” diyar kirine, xwendina nêzîktir bi lez nîşan dide ku anarşîst tenê rengek taybetî yê desthilatdariyê red dikin, ya ku em jê re dibêjin hiyerarşiya ( ji bo hûrgulî li beşa H.4 binêre). Ev tê dîtin dema ku Bakunin got ku “prensîba desthilatdariyê ” “îdeaya herî teolojîk, metafizîk û siyasî ye ku girseyên ku her dem nikarin xwe bi rêve bibin, divê her gav teslîmî nîrê xêrxwazî ​​​​ya aqilmendî û edaletê bibin.” ku bi vî awayî ji jor ve tê ferzkirin.” [ Marksîzm, Azadî û Dewlet , r. 33]
Cûreyên din ên desthilatdariyê ji hêla anarşîstan ve bêtir têne pejirandin, ew girêdayî ye ku desthilatdariya navborî li ser yên din bibe çavkaniya hêzê an na. Ew mifteya têgihîştina helwesta anarşîst a li ser desthilatdariyê ye — ger ew desthilatdariya hiyerarşîk be , wê demê anarşîst li dijî wê ne. . Sedem hêsan e:
“Nabe ku kesek bi desthilatdariyê were spartin, ji ber ku her kesê ku bi desthilatdariyê razî be divê… bibe zordar û îstîsmarkarê civakê.” [Bakunin, Felsefeya Siyasî ya Bakunîn , r. 249]
Ev cudahiya di navbera formên desthilatdariyê de girîng e. Wekî ku Erich Fromm destnîşan kir, “desthilatdar” “têgehek berfireh e ku bi du wateyên bi tevahî cûda cûda ye: ew dikare bibe otorîteya “aqilî” an jî “bêaqil”. Desthilatdariya bêaqil li ser bingehê hêzê ye û ji bo îstîsmara kesê ku di bin vê yekê de ye, dike.” [ Hebûn an Bibûn , rûp. 44-45] Heman xal ji hêla Bakunin 100 sal berê ve hatibû gotin dema ku wî ferqa di navbera desthilatdarî û “bandora xwezayî” de destnîşan kir. Ji bo Bakunin, azadiya takekesî “encama [e] gelek bandorên maddî, rewşenbîrî û exlaqî yên ku her ferdekî li dora wî [an wê] û ya ku civak… bi berdewamî li ser dike…. Ji holê rakirina vê bandora hevdu. mirin.” Ji ber vê yekê, “dema ku em azadiya girseyan ji nû ve bi dest bixin, bi zorê em naxwazin bandora bandora xwezayî ya kesek an komek kesan a li ser girseyan ji holê rakin. Ya ku em dixwazin ew e ku bandorên çêkirî, îmtiyaz, qanûnî û fermî ji holê rakin.” [ The Basic Bakunin , r. 140 û rûp. 141]
Ew, bi gotinek din, ferqa di navbera beşdarbûna di biryarekê de û guhdarîkirina nêrîn û pisporên alternatîf e ( “bandora xwezayî” ) berî ku hûn hişê xwe bidin ber xwe û biryarek ji bo we ji hêla komek kesan ve (ku dibe an dibe ku neyê hilbijartin) ji ber ku rola wan di rêxistinek an civakê de ev e. Di berê de, ferd hukm û azadiya xwe bi kar tîne (ango li ser bingeha desthilatdariya aqilane ye). Di vê dawiyê de, ew di bin îradeya kesên din de, di bin desthilatdariya hiyerarşîk de (ango li ser desthilatdariya bêaqil e). Ev ji ber ku desthilatdariya maqûl “ne tenê destûrê dide, lê hewcedarî lêkolin û rexneya domdar e… her dem demkî ye, qebûlkirina wê li gorî performansa wê ve girêdayî ye.” Çavkaniya desthilatdariya bêaqil, ji aliyê din ve, “her tim desthilatdariya li ser mirovan e… Desthilatî ji aliyekî ve, tirs ji aliyê din ve, her tim ew palpişt in ku desthilatdariya bêaqil li ser tê avakirin.” Ji ber vê yekê ya berê li ser “wekheviyê” ye lê ya paşîn “ji hêla cewherê xwe ve li ser newekheviyê ye.” [Erich Fromm, Mirov ji bo Xwe , rûp. 9-10]
Ev xala girîng di ferqa di navbera xwedî desthilatdarî û desthilatdarî de xwe dide der . Desthilatdarbûn tenê tê vê wateyê ku kesek diyar bi gelemperî ji bo karekî diyarkirî, li ser bingeha jêhatîbûn û zanîna xwe ya kesane, jêhatî tête nas kirin. Wekî din, ew pisporiya civakî ya pejirandî ye. Berevajî vê, desthilatdarî têkiliyek civakî ye ku li ser bingehê statû û hêzê ye ku ji pozîsyonek hiyerarşîk tê peyda kirin, ne li ser şiyana takekesî. Eşkere ye ku ev nayê wê wateyê ku jêhatîbûn ne hêmanek e ji bo bidestxistina pozîsyonek hiyerarşîk; ew tenê tê wê maneyê ku qabiliyeta destpêkê ya rastîn an jî îdiakirî tê veguheztin ser sernav an pozîsyona desthilatdariyê û ji ber vê yekê ji kesan serbixwe dibe, ango sazî dibe (an tiştê ku Bakunin jê re digot “fermî” ).
Ev cûdahî girîng e ji ber ku awayê tevgerîna mirovan ji her cewherê xwezayî bêtir hilberek saziyên ku em tê de mezin bûne ye. Bi gotineke din, têkiliyên civakî şekil dide kesên ku têde hene. Ev tê wê wateyê ku komên cihêreng ên ku kes diafirînin xwedî taybetmendî, tevger û encamên ku bi kêmkirina wan ji kesên di hundurê xwe de nayên fêm kirin hene. Yanî kom ne tenê ji kesan pêk tên, di heman demê de têkiliyên di navbera kesan de jî pêk tên û ev têkilî dê bandorê li ser wan kesan bike. Mînakî, eşkere ye ku “bikaranîna hêzê ji hêla hinan ve hêzê dide hinên din” û ji ber vê yekê bi “tevlihevkirina tirsandina laşî, serdestiya aborî û girêdayîbûnê, û sînorên derûnî, sazî û pratîkên civakî bandorê li awayê dîtina her kesî li cîhanê û cîhê xwe dike.” ew.” Ev, wekî ku em di beşa pêş de nîqaş dikin , bandorê li ser kesên ku di nav têkiliyên civakî yên otorîter de cih digirin, wekî “bikaranîna desthilatê bi her rengekî sazûmankirî – çi aborî, çi siyasî, çi zayendî – – hovîtî û hovîtîyê li hem xwediyê desthilatdariyê dike û hem jî yê ku li ser wî ye. tê meşandin.” [Martha A. Ackelsberg, Jinên Azad ên Spanyayê , r. 41]
Têkiliyên civakî yên otorîter tê wateya dabeşkirina civakê li ser fermanberan (çend) û (piran) fermanberan, xizankirina ferdên têkildar (derûnî, hestyarî û fîzîkî) û civakê bi tevahî. Têkiliyên mirovan, di hemû beşên jiyanê de, bi desthilatdariyê hatine mohrkirin, ne bi azadiyê. Û ji ber ku azadî tenê bi azadiyê çêdibe, têkiliyên civakî yên otorîter (û guhdana ku jê re lazim e) mirovek di azadiyê de perwerde nake û nikare — tenê beşdarî (xwebirêvebirin) di hemû qadên jiyanê de dikare vê bike. “Di civakeke ku li ser îstîsmar û koletiyê hatiye avakirin de”, bi gotina Kropotkin, “xwezaya mirov bi xwe tê xirakirin” û tenê “ku koletî ji holê rabe” em ê “mafên xwe ji nû ve bi dest bixin.” [ Anarşîzm , r. 104]
Helbet wê bê diyarkirin ku di her karekî kolektîf de pêwîstî bi hevkarî û hevrêziyê heye û ev pêwîstî bi “bindestkirina” kesan ji bo çalakiyên komê, şeklê desthilatdariyê ye. Ji ber vê yekê, tê îdiakirin ku komeke ku bi awayekî demokratîk bi rêve dibe, bi qasî koma ku li ser desthilatdariya hiyerarşîk ava bûye, “otorîter” e. Anarşîst ji argumanên wiha bandor nabin. Erê, em bersivê didin, bê guman di her karekî komê de pêdivî bi peymanan heye, lê anarşîst dibêjin ku karanîna peyva “desthilatdar” ji bo danasîna du awayên bingehîn ên cihêreng ên biryargirtinê lîstina bi peyvan e. Ew ferqa bingehîn a di navbera komeleya azad û ferzkirina hiyerarşîk de vedişêre û hevkariyê bi fermanê re tevlihev dike (wek ku em di beşa H.4 de diyar dikin , Marksîst bi taybetî ji vê xeletiyê hez dikin). Bi tenê, du awayên cûda yên hevrêzkirina çalakiya kesane di nav koman de hene — an bi rêyên otorîter an bi rêyên azadîxwaz. Proudhon, têkildarî cîhên kar, cûdahiyê eşkere dike:
“Ya kedkar… dê bi tenê karmendê xwedî-kapîtalîst-pêşvebir be; yan jî dê beşdar bibe… [û] di meclîsê de bibe xwedî deng, bi gotinekê ew ê bibe hevkar.
“Di rewşa yekem de karker tê bindestkirin, tê îstismar kirin: rewşa wî ya mayînde îtaet e. … Di doza duyemîn de ew rûmeta xwe wekî mirov û hemwelatî ji nû ve distîne… ew beşek ji rêxistina hilberîner e, ku ew tê de bû. Berê, lê xulam, ew beşek ji desthilatdariya desthilatdariyê ye, lê em neçar in ku KOMELE bikin di nav karkeran de, ji ber ku ew ê wekî bindest û serdest bimînin, ku ji civakek azad û demokratîk re nefret dikin. [ Ramana Giştî ya Şoreşê , rûpel 215-216]
Bi gotineke din, komele dikarin li ser bingehek desthilatdariya maqûl bin , li ser bingeha bandora xwezayî û ji ber vê yekê azadî, şiyana kesan a fikirîn, tevgerîn û hîskirin û birêvebirina dem û çalakiya xwe nîşan bidin. Wekî din, em hêmanên koletiyê dixin nav têkiliyên xwe yên bi kesên din re, hêmanên ku tevahiyê jehrê dikin û me bi awayên neyînî şekil didin (li beşa B.1.1 binêre ). Tenê ji nû ve birêxistinkirina civakê bi rengekî azadîxwaz (û em dikarin lê zêde bikin, veguherîna derûnî ya ku guherînek weha hewce dike û dê biafirîne) dê bihêle ku ferd “kêm an kêm bigihêje geşbûna tam, di heman demê de pêşveçûna xwe bidomîne” û ” wî ruhê” ji holê rake. teslîmbûna ku bi awayekî sûnî li ser wî [an wê] hatiye xistin” [Nestor Makhno, Têkoşîna Dijî Dewletê û Gotarên Din , r. 62]
Ji ber vê yekê, anarşîst “ji dîtina [yên din] çêtir tiştekî napirsin… li ser me bandorek xwezayî û rewa dikin, ku bi serbestî tê pejirandin, û tu carî nayên ferz kirin… Em hemî desthilatdariyên xwezayî û hemî bandorên rastiyê qebûl dikin, lê ne mafdar in. ” [Bakunin, Felsefeya Siyasî ya Bakunîn , r. 255] Piştgiriya anarşîst a ji bo komeleya azad di nav komên rasterast ên demokratîk de li ser bingehên bi vî rengî yên rêxistinî ye ku bandora xwe zêde dike û desthilatdariya bêaqil di jiyana me de kêm dike. Endamên rêxistinên bi vî rengî dikarin raman û pêşniyarên xwe biafirînin û pêşkêş bikin, pêşniyar û pêşniyarên hevalên xwe bi rexnegiriyê binirxînin, yên ku bi wan razî bin an jî bi wan qayil bibin qebûl bikin û eger ji rêberiya komeleyê nerazî bin bijartina derketina komeleyê heye. Ji ber vê yekê bandora kesan û têkiliya wan a azad cewherê biryarên ku hatine girtin diyar dike û mafê kesî tune ku ramanên xwe li ser yekî din ferz bike. Wekî ku Bakunin got, di rêxistinên bi vî rengî de “tu fonksiyonek sabît namîne û ew ê bi domdarî û bêveger bi yek kesî ve nemîne. Rêza hiyerarşîk û pêşvebirina tineye… Di pergalek weha de, bi awayek rast, hêz nemaye. Desthilatdarî. li kolektîfê belav dibe û dibe îfadeya rast a azadiya her kesî.” [ Bakunin li ser Anarşîzmê , r. 415]
Ji ber vê yekê, anarşîst li dijî desthilatdariya îraqilî (mînak, ne rewa) ne, bi gotineke din, hiyerarşî – hiyerarşiya sazûmankirina desthilatdariyê di nav civakê de ye. Saziyên civakî yên hiyerarşîk dewlet (binêre beşa B.2 ), milkiyeta taybet û sîstemên çîna ku ew hildiberîne (li beşa B.3 binêre ) û ji ber vê yekê, kapîtalîzm (li beşa B.4 binêre ). Ji ber cewhera xwe ya hiyerarşîk, anarşîst bi azwerî li dijî van derdikevin. “Her sazî, civakî an sivîl,” got Voltairine de Cleyre, “ku di navbera mêr [an jin] û mafê wî [an] de radiweste; her girêdanek ku yekî dike serdest, yê din dike kole; her qanûn, her peyker, her anarşîst hewl didin ku tine bikin. Lêbelê, hiyerarşiya li derveyî van saziyan heye. Mînakî, têkiliyên civakî yên hiyerarşîk di nav xwe de zayendperestî, nijadperestî û homofobî dihewîne (li beşa B.1.4 binêre ), û anarşîst li dijî van hemûyan, û şer dikin. Ji ber vê yekê, de Cleyre tevî ku li dijî kapîtalîzmê wekî hiyerarşîk şer dike (ji bo karkeran “xulamê di kargehê de”, her çend “koletî bi demjimêrên xebatê re diqede” ) di heman demê de li dijî têkiliyên civakî yên baviksalarî ku “mala ku li ser koletiyê dimîne” derdixe holê. ” zewaceke ku nûnertiya firotin û veguheztina kesayetiya yek ji partiyên xwe dike ji ya din re!” [ The Voltairine de Cleyre Reader , r. 72, rûp. 17 û rûp. 72]
Hêjayî gotinê ye, dema ku em di beşên cihê de şêwazên cuda yên hiyerarşiyê nîqaş dikin, ev nayê wê wateyê ku anarşîst difikirin ku ew, û bandorên wan ên neyînî, bi rengekî serbixwe ne an jî dikarin bi hêsanî werin dabeş kirin. Mînak dewleta modern û kapîtalîzm bi hev ve girêdayî ne û ji hev serbixwe nayên hesibandin. Bi heman rengî, hiyerarşiyên civakî yên mîna zayendîparêzî û nîjadperestî ji hêla hiyerarşiyên din ve têne bikar anîn da ku xwe biparêzin (mînak, patron dê nijadperestiyê bikar bînin da ku parçe bikin û ji ber vê yekê xebatkarên xwe îdare bikin). Ji vê yekê derdikeve ku ji holê rakirina yek an hin ji van hiyerarşiyan her çend tê xwestin be jî, ne bes e. Ji holê rakirina kapîtalîzmê bi domandina dewletê, dê negihîşta civakek azad (û berevajî) — ger gengaz bûya. Wekî ku Murray Bookchin destnîşan dike:
“Dikare di wateya aborî de civakek bê çîn, hetta civakek ne îstîsmarker hebe ku hîn jî di warê civakî de hukm û serdestiya hiyerarşîk diparêze — çi ew forma malbata baviksalarî, serdestiya temen û komên etnîkî, saziyên burokratîk bigirin. , manîpulasyona îdeolojîk an dabeşkirina piramîdal a bê çînayetî, dê bibe kêşeyên serdestiyê û bi serdestiyê re, şertek giştî ya ferman û guhdanê, û belkî ya herî bibiryar jî betalkirina her kesî. potansiyela hişmendî, aqil, xweserî, afirînerî û mafê kontrolkirina tam li ser jiyana xwe ya rojane.” [ Ber Civakek Ekolojîk , rûp. 14-5]
Ev bi zelalî tê vê wateyê ku anarşîst “ne tenê avabûnên çînan, lê hiyerarşiyan, ne tenê îstismarkirina maddî, lê serweriya bi her şêweyî dijêrin.” [Bookchin, Op. Cit. , r. 15] Ji ber vê yekê anarşîst giraniya xwe dide ser hiyerarşiya dijber, ne tenê, wek mînak, dewlet (wek ku hin bi derewan didin zanîn) an jî bi tenê çîna aborî û îstîsmarê (wek ku, bêje, gelek Marksîst dikin). Wekî ku berê jî hate destnîşan kirin (di beşa A.2.8 de ), anarşîst hemû hiyerarşiyan ne tenê zirardar lê nepêwist dihesibînin û difikirin ku ji bo birêxistinkirina jiyana civakî rêyên alternatîf û wekhevtir hene. Di rastiyê de, em nîqaş dikin ku desthilatdariya hiyerarşîk şert û mercên ku tê texmîn kirin ji bo şerkirinê hatine çêkirin diafirîne, û bi vî rengî meyla xwe berdewam dike. Ji ber vê yekê rêxistinên hiyerarşîk şiyana kesên li jêr ji bo birêvebirina karên xwe rasterast ji holê radike, ji ber vê yekê pêdivî bi hiyerarşiyê û hin kesên di pozîsyonan de heye ku fermanan bidin û yên mayî jî wan bişopînin. Di şûna pêşîlêgirtina tevliheviyê de, hukûmet di nav sedemên wê yên bingehîn de ne, dema ku burokrasiyên wê bi awakî ku ji bo şerkirina xizaniyê hatine damezrandin, wê berdewam bikin, ji ber ku bêyî xizaniyê, rêvebirên payebilind ên payebilind dê bêkar bimînin. Heman tişt ji bo dezgehên ku dixwazin îstismarkirina narkotîkê, têkoşîna li dijî sûcan û hwd ji holê rakin jî derbasdar e. Bi gotineke din, hêz û îmtiyazên ku ji postên hiyerarşîk ên jor derdikevin, ji bo kesên ku di destê wan de ne, teşwîqek xurt e ku pirsgirêkên ku divê çareser bikin çareser nekin . (Ji bo nîqaşên bêtir li Marilyn French, Beyond Power: On Women, Men, and Morals , Summit Books, 1985 binêre).