Wergera Makîne

Weke ku me di beşa C.1.2 de jî bahs kir , ekonomiya seretayî ji kapîtalîzmê û têkiliyên civakî yên kapîtalîst ve girêdayî ye. Ew dabeşkirina heyî ya civakê li ser çînan hem tê dayîn û hem jî şeklê herî bilind ê karîgeriyê hildiberîne. Bi gotineke din, ekonomiya seretayî xwe dispêre texmînên kapîtalîst û, ne ecêb e, encamên wê, hema hema her gav, ji karker, kirêdar, deyndar û belengazan re, ji bo sermayedaran, rêvebiran, axa, deyndêr û dewlemendan sûdmend in.

Lêbelê, di asteke din de aboriya serdest a kapîtalîst bi tenê kapîtalîzmê qet nîşan nade . Her çend ev yek paradoksîk xuya dike, ne wusa ye. Aboriya neoklasîk her tim bi lêborînê hatiye nîşankirin. Ji ber vê yekê, ji bo ku ew di ronahiya herî baş de bide xuyakirin, divê ji aliyên herî ne xweş û nerehettir ên kapîtalîzmê veqetîne an jî paşguh bike.

Ji bo nimûne, bazara kar. Anarşîstan, mîna sosyalîstên din, her dem tekez kirine ku di bin kapîtalîzmê de karker di navbera firotina azadî/keda xwe ji bo serokekî an ji birçîna mirinê (an jî xizaniya giran, hindek dewletek refahê ferz dikin) bijartina wan heye. Ji ber ku heta ku keda xwe nefiroşin wan kesên ku xwedîyê wan in, îmkanên jiyanê (erd û cîhên kar) nagihîjin wan. Di şert û mercên weha de, meriv hindik maqûl e ku meriv qala azadiyê bike ji ber ku tenê azadiya rastîn a mirovên xebatkar ew e, heke ew bextewar bin, razî bin ku ji hêla patronêk ve ne ji yekî din re were îstismar kirin. Mirov çiqasî bixebite, mîna heqdestê xwe, wê li gorî hevsengiya hêzê ya di navbera çînên karker û kapîtalîst de di rewşek diyarkirî de be.

Ne ecêb e ku ekonomiya neoklasîk bijartina ku li pêşberî mirovên çîna karkeran e di ronahiyek wusa realîst de nîşan nade. Di şûna wê de, ew arguman dike ku mîqdara demjimêrên ku kesek dixebite li gorî tercîha wan a ji bo hatin û dema vala ye. Ji ber vê yekê modela standard a bazara kar hinekî paradoksî ye ku tê de keda rastîn tune. Tenê dahat, vala û tercîha kesane ya ji yek an ya din heye. Ew dema vala ye ku tê texmîn kirin ku “başek normal” e û ked tenê ew e ku piştî ku ferd hemî dema vala “dixwe” ya ku ew dixwaze, dimîne. Ev tê wê wateyê ku kar xwe di nav neyîniya ducarî ya vala ya ne-nexebitînê û têgîna ku hemî bêkarî dilxwazî ​​ye çareser dike.

Divê ev bêaqilî eşkere be. Kesek bêyî dahatek dikare çiqas “bêhnvedanê” bikişîne? Çawa dikare teoriyek aborî ji dûr ve derbasdar were hesibandin dema ku ew bêkarî (ango bê dahatî) wekî karîna herî dawî di aboriyek ku her tişt li gorî bihayekê ye (an jî divê bibe) nîşan dide? Ji ber vê yekê dahat bandorek mezin li ser karanîna marjînal a dema vala heye. Bi heman rengî, ev perspektîf nikare rave bike ka çima perspektîfa windakirina kar ji hêla pir karkeran ve bi tirsek weha tê dîtin. Ger analîza (ne-) neoklasîk a bazara karî rast bûya, karker dê kêfxweş bibûna ku bêkar bimînin. Di rastiyê de, tirsa ji kîsê di nava kapîtalîzmê de amûreke sereke ya dîsîplînê ye. Ku ekonomîstên bazara azad ên kapîtalîst bi ser ketine ku bêkariyê wekî rewşek xwestî xuya bike, destnîşan dike ku destê wê li ser rastiya kapîtalîzmê kêm e (li vir, wekî di gelek warên din de, Keynes realîsttir e, her çend piraniya şagirtên wî bi rexneya neoklasîk re rû bi rû mane ku teoriya standard Keynesian li şûna mîkro-ekonomîkên nebaş ên berê û ne-aborî yên paşerojê dîtiye ” guhertoya emasculated ya Keynes” ku ji hêla JR Hicks ve li cîhanê hate kirin. [Keen, Op. Cit. , r. 211]).

Lêbelê, ev wêneya bazara “kar” rastiya girêdayîbûna çîna karker û ji ber vê yekê, hêza çîna kapîtalîst vedişêre. Qebûlkirina ku karker ti hilbijartineke azad li ser kar nakin an na û dema ku di kar de ne, neçar in ku demjimêrên xebatê yên ku ji hêla kardêrên xwe ve hatine destnîşan kirin qebûl bikin, kapîtalîzmê ji îdîaya alîgirên wê kêmtir ecêb xuya dike. Di dawiyê de, ev çîroka bazara karî ya ku ji hêla xwesteka karkeran a ji bo “bêhnvedanê” ve tê rêve kirin û ku hemî bêkarî “bi dilxwazî” ye, ji hewcedariya veşartkirina rastiya ku bêkarî taybetmendiyek bingehîn a kapîtalîzmê ye û ji ber vê yekê, ji bo wê hemdemî ye, bingeh digire. Ev ji ber ku ew mekanîzmaya dîsîplînê ya bingehîn a pergalê ye ( “ew qamçiyek di destên [serdestan] de ye, bi berdewamî li ser we tê girtin, ji ber vê yekê hûn ê bi zorê xulamê wî bikin û xwe “tevger” bikin,” bi gotina Alexander Berkman). Weke ku me di beşa B.4.3 de jî got, divê bêkarîya kapîtalîzmê hebe, da ku kedkar guh bide patronên xwe û heq û şert û mercên çêtir nexwazin (an jî xerabtir, bipirsin ka çima di serî de patronên wan hene). Bi gotineke din, “di pergala meaşê de ye” û “şertê bingehîn ê hilberîna serketî ya kapîtalîst” e . Digel ku ew ji bo karkeran “xetere û rezîl” e, “ji bo patronan pir bi avantaj e” û ji ber vê yekê kapîtalîzm “bêyî wê nabe.” [Berkman, Anarşîzm çi ye? , r. 26] Tecrûbeya îstîhdama tam a rêvebiriya dewletê ya di navbera (nêzîkî) 1950 û 1970-an de, vê analîzê piştrast dike, her weha heyama paşîn jî (li beşa C.7.1 binêre ).

Ji bo ku bijartina dema vala û kedê bibe rastiyek, wê hingê karker hewceyê çavkaniyek dahatê ya serbixwe ne. Bi gotineke din, model wisa dihesibîne ku pêdivî ye ku karker bi mûçeya dayînê werin xapandin û ev tenê dema ku bijardeya karkeran heye ku ji bo xwe bixebitin, ango xwediyê amûrên xwe yên hilberînê bin. Ger wisa bûya, wê ne kapîtalîzm bûya. Bi gotineke din, dîtina bazara karî ya di aboriya kapîtalîst de, aboriya ne-kapîtalîst a esnaf û cotkarên gundiyan dihesibîne — tam ew cureyê aborîya ku kapîtalîzmê wêran kiriye (bi alîkariya dewletê). Îroniyeke zêde ya vê analîza neoklasîk ev e ku yên ku herî zêde wê qebûl dikin jî ew in ku êrîşî têgîna dewleteke refahê ya bi comerdî dikin (an jî li dijî fikra dewleta refahê bi her şêweyî ne). Lihevhatina wan ev e ku bi dewletek refahê re, bazara karî “bêkêr” dibe ji ber ku mirov dikarin doza berjewendiyan bikin û ji ber vê yekê hewce ne li kar bigere. Lêbelê, bi mentiqî, divê ew piştgirî bidin dewletek refahê ya bi comerdî ji ber ku ew di navbera ked û dema vala de bijarteyek rastîn dide mirovên karker. Ji ber ku patron zehmet e ku mirov bi kar bînin, divê wekî tiştek baş were dîtin, ji ber ku eşkere ye ku kar ji bilî wekî hewcedariyê wekî “bêkêmasî” tê nirxandin. Wek îroniyeke zêde, wek ku em di beşa C.9 de nîqaş dikin , analîza kapîtalîst a bazara kar ne li ser hîç delîlên ampîrîkî yên hişk û ne jî xwediyê bingehek mentiqî ya rastîn e (ew tenê texmînek e). Di rastiyê de, delîlên ku me hene, li dijî wê û li gorî analîza sosyalîst a bêkarî û bazara kar hene.

Yek ji sedemên ku aboriya neoklasîk ewqas bêaqil li ser bêkariyê ye ev e ku ew îdîa dike ku divê ew qet çênebe. Ku kapîtalîzm her gav bi bêkariyê ve girêdayî ye û ev wekî beşek ji çerxa karsaziyê bilind dibe û dadikeve rastiyek nebaş e ku aboriya neoklasîk heta salên 1930-an ji analîzkirina cidî dûr disekine. Ev ji qanûna Say derdikeve, argumana ku dabînkirin daxwaza xwe diafirîne. Ev teorî, û Qanûna Walras a ku bi awayekî fermî tê gotin, bingeha ku ramana ku kapîtalîzm qet nikare bi krîzek aborî ya giştî re rû bi rû bimîne, li ser wê kok digire. Ku kapîtalîzm her gav bi geşbûn û têkçûnê ve girêdayî ye, Qanûna Say qet nexistiye bin pirsyarê ji bilî salên 1930-an û tewra wê demê jî ew zû vegeriya navenda îdeolojiya aborî.

Ji bo Say, “her hilberîner di berdêla hilberên xwe de tenê ji bo mebesta ku ew pereyê yekser di kirîna hilberek din de bikar bîne, pereyan dixwaze.” Lêbelê, di aboriya kapîtalîst de ne wusa ye ji ber ku sermayedar li berhevkirina dewlemendiyê digerin û ev yek di navbera nirxa kelûmelên ku kesek dixwest li sûkê bifroşe û bikire cûdahiyek çêbike. Dema ku Say îdia dike ku mirov bi tenê dixwazin kelûpelan bixwin, kapîtalîzm bi daxwaza (hewceya) komkirinê tê nîşankirin. Armanca dawîn ne xerckirin e, wekî Say destnîşan kir (û aborînasên îroyîn dubare dikin), lê ji ber vê yekê ew e ku meriv bi qasî ku gengaz be qezenc bike. Îhmalkirina vê yekê guhnedana cewhera kapîtalîzmê ye û her çendî ku dibe ku destûr bide aborînas ku nakokiyên wê pergalê ji holê rake, lê rastiya çerxa karsaziyê nayê paşguh kirin.

Zagona Say, bi gotineke din, cîhanek bê sermaye dihesibîne :

Di vê çarçoveyê de, eşkere ye ku amûr û stokên rastîn ên kelûmelên ku îro hene, encama dîroka rabirdûya nêzîk an dûr, digel zanîna, jêhatîbûna kedê û hwd., ku rewşa teknolojiyê pêk tîne. Amûrên… Danasîna stokên alavan di her kêliyê de wekî ‘wesayeta tirsê ya bi karanîna alternatîf’ pir zêde ye. Bi rastî jî ew dikarin bi demê re werin guheztin, lê ew dikarin di her kêliyê de bi pêşkêşkirina karûbarê kêmtir an bêtir werin bikar anîn. Zagona Say, ku kiryaran daxwaza tiştan e, di dema ku wî ew formule kir de êdî ne rast bû.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 133]

Wekî ku Keen destnîşan dike, zagona Say “aboriyek tenê pevguhertinê dide ber çavan: Aboriyek ku tê de mal di destpêkê de hene, lê li wir hilberîn çênabe. Bazar bi hêsanî pevguhertina tiştên berê pêk tîne.” Lêbelê, gava ku me di aboriyê de sermayek hebû, tişt diguherin wekî ku sermayedar dixwazin “ji daxwaziya xwe bêtir peyda bikin, û cûdahiyê wekî qezenca ku li ser dewlemendiya wan zêde dike berhev bikin.” Ev yek dibe sedema daxwazek zêde û, di encamê de, îhtîmala krîzê. Ji ber vê yekê aborîya serekî ya kapîtalîst “herî baş guncav e ku ne girîngiya aborî ya aboriyek tenê danûstendinê, an aboriyek hilberînê ya ku tê de mezinbûn çênabe. Ger hilberandin û mezinbûn çêbibin, wê hingê ew li derveyî sûkê pêk tê, dema ku bi îronîkî bazar xala bingehîn a rewşenbîrî ya aboriya neoklasîk e. Aboriya konvansiyonel ev teoriyek e. [ Debunking Economics , r. 194, r. 195 û rûp. 197]

Di dawiyê de, sermayeyên sermaye ne ji bo para xwe lê li hêviya qezencan têne hilberandin. Ev rastiya eşkere ji hêla zagona Say ve tê paşguh kirin, lê ji hêla Marx ve hate pejirandin (û paşê ji hêla Keynes ve wekî rast hate pejirandin). Wekî ku Keen destnîşan dike, berevajî Say û şagirtên wî, “perspektîfa Marks bi vî rengî hilberandin, danûstendin û krediyê wekî aliyên yekbûyî yên aboriya kapîtalîst, û ji ber vê yekê wekî hêmanên bingehîn ên her teoriya kapîtalîzmê yek dike. Berevajî vê, aborîya konvansiyonel tenê dikare aboriyek danûstendinê analîz bike ku tê de drav bi tenê navgînek hêsankirina barterê ye.” [ Op. Cit. , rûpel 195-6]

Nepejirandina Zagona Say ku ji bo kapîtalîzmê derbasdar e, tê wateya naskirina ku aboriya kapîtalîst ne îstîkrar e, ku dikare geşbûn û têkçûn bijî. Divê ev yek rastiya wê aboriyê nîşan bide. Di heman demê de ev tê zanîn ku ji bo karkerên bêkar karekî nû peyda bikin dikare dem bigire, ku bêkarî bi neçarî dikare û ku patron dikarin ji tirsa bêkariya karkeran sûd werbigirin.

Ew rastiya paşîn, tirsa bêkariyê ji hêla patronan ve tê bikar anîn da ku karkeran kêmkirina mûçe, demjimêr û berjewendiyan bipejirînin, faktora sereke ye ku di her aboriya rastîn de bi karkeran re rû bi rû dimîne. Lê dîsa jî, li gorî pirtûkên dersê yên aborî, diviyabû karker bi ser xwe de bihatana da ku bikêrhatina dema vala zêde bikin û bêkêmasîbûna kar kêm bikin. Bi heman awayî, divê karker netirsin ku ji hêla gerdûnîbûnê ve bêkar bibin ji ber ku hinardekirina her karan dê bi tenê çalakiyek aborî çêbike û ji ber vê yekê karkerên jicîhûwarkirî dê tavilê ji nû ve werin xebitandin (tevî ku bi meaşek kêmtir be jî). Dîsa li gorî pirtûkên aboriyê, ev mûçeyên kêm dê hê bêtir çalakiya aborî çêbike û bi vî rengî di demek dirêj de bibe sedema meaşên bilind. Ger tenê karkeran guh bidana aborîzanan, wê hingê ew ê fêm bikirana ku ew ne tenê bi qutkirina meaş, demjimêr û feydeyên xwe bi rastî (di demek dirêj de) bi dest xistin, gelek ji wan jî (di demek kurt de) bi neçûyîna kar re sûdmendiyek zêde bi dest xistin. Ango bihesibînin ku aborînas dizanin behsa çi dikin.

Paşê pirsa hatinê heye. Ji bo piraniya aboriyên kapîtalîst, meaşek diyarkirî tê texmîn kirin ku bi “beşdariya marjînal” a ku kesek ji pargîdaniyek diyarkirî re dike wekhev be. Ma em bi rastî hêvî dikin ku ji vê yekê bawer bikin? Aqilê hevpar (û delîlên ampîrîkî) wekî din pêşniyar dike. Birêz Rand Araskog, CEO yê ITT di sala 1990 de, ku di wê salê de 7 mîlyon dolar meaş jê re hat dayîn, bifikirin. Ma meriv dikare were texmîn kirin ku hesabkerek ITT hesab kiriye ku, her tiştê din wekî hev be, dahata pargîdaniyê ya 20,4 mîlyar dolar wê salê dê 7 mîlyon dolar kêmtir bûya bêyî birêz Araskog — ji ber vê yekê diyar kir ku beşdariya wî ya marjînal bibe 7 mîlyon dolar? Ev pir ne gengaz xuya dike.

Ya ku di pirsa teqandina mûçeya CEO de vedigire. Digel ku vê yekê bandor li piraniya welatan kiriye, DY mezintirîn zêdebûn dîtiye (li pey Keyaniya Yekbûyî). Di sala 1979-an de CEO ya pargîdaniyek Keyaniya Yekbûyî hinekî kêmtirî 10 carî ji xebatkarê navînî yê li qata dikanê qezenc dikir. Di sala 2002-an de şefê pargîdaniyek FTSE 100 dikaribû li bendê be ku 54 qat ji karkerê tîpîk bêtir çêbike. Ev tê wê wateyê ku dema ku mûçeyên kesên li ser dikanê hinekî zêde bû, gava ku enflasyon were hesibandin, meaşên patronan ji £ 200,000 salane gihîştiye dora £ 1,4 mîlyon sal. Li Amerîkayê, zêdebûn hîn xirabtir bû. Di sala 1980 de, rêjeya CEO bi mûçeya karkeran re 50 ber 1. Bîst sal şûnda ew bû 525 ber 1, berî ku di sala 2002-an de dîsa dakeve 281 ber 1-ê di sala 2002-an de piştî hilweşîna buhaya parê. [Larry Elliott, “Karek xweş heke hûn dikarin wê bi dest bixin: şefê rêvebiran bi bêdengî xwe ji bo navînî dewlemend dikin,” The Guardian , 23 Çile, 2006]

Têgîna hilberîna marjînal ji bo rewakirina gelek tiştên li sûkê tê bikar anîn. Mînakî, berferehbûna ferqa di navbera Amerîkîyên payebilind û kêm-drav (ew tê nîqaş kirin) bi tenê bazarek kedê nîşan dide ku bi rengek bikêrhatî mirovên hilberîner xelat dike. Ji ber vê yekê tezmînata ji bo şefê pargîdaniyan ew qas hişk zêde dibe ji ber ku ew hilberîna wan a marjînal nîşan dide. Tiştê ecêb di derbarê vî rengî argûmanan de ev e ku, wekî ku em di beşa C.2.5 de destnîşan dikin , pirsgirêka pênasekirin û pîvandina sermayeyê tevahî teoriya neoklasîk a hilberîna faktora marjînal û bi wê re teoriya hilberîna marjînal a dahatê ya têkildar di salên 1960-an de hilweşand — û wekî ekonomîstên neo-klasîk ên pêşeng ên serdemê hate pejirandin. Ew teoriya berhemdariya marjînal hîn jî ji bo rewakirina newekheviyên kapîtalîst tê xwestin, nîşan dide ku ne tenê aborî çawa rastiya kapîtalîzmê paşguh dike, lê di heman demê de îflasa rewşenbîrî ya “zanist”ê jî dike û di dawiyê de ew xizmeta berjewendiyên kê dike.

Li gel vê rastiya piçûk a nebaş, îdiayên ku li ser bingeha wê têne kirin çi ye? Ma ev mûçe bi rastî encama zêdebûna hilberîna li ser beşa CEO ye? Belge rêyek din nîşan dide. Ev ji performansa aborî û pargîdaniyên navborî tê dîtin. Li Brîtanyayê meyla mezinbûna di sala 1980-an de ji% 2 hinekî zêdetir bû û piştî çaryek sedsalekê hîn jî ji% 2 zêdetir e. Lêkolînek li ser performansa pargîdaniyê li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî li pargîdaniyên ku li Brîtanya indexa FTSE 100 û li Dewletên Yekbûyî S&P 500 pêk tînin mêze kir û dît ku dahata rêveberiyê kêm kêm ji hêla performansa çêtir rastdar e. [Julie Froud, Sukhdev Johal, Adam Leaver û Karel Williams, Fînansîkirin û Stratejî: Vegotin û Hejmar ] Mînakî, bilindbûna bihayên borsayê di salên 1990-an de, hilbera yek ji bilbilên neaqilane yên bazara darayî bû ku CEO di afirandina wan de ti kontrol û rola wan tune bû.

Di heman serdemê de ku mûçeyên CEO zêde bûn, mûçeyên rastîn ên karkeran sabît man. Ma em bawer dikin ku ji salên 1980-an û vir ve, beşdariya marjînal a CEO bi girseyî zêde bûye dema ku beşdariyên marjînal ên karkeran rawestayî mane? Li gorî aborînasan, di bazara azad de divê mûçe zêde bibin heta ku bigihîjin berhemdariya xwe ya marjînal. Lêbelê, li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê di salên 1960-an de “meaş û hilberî bi hev re mezin bûn, lê ew di salên 1970-an de ji hev veqetiyan. Di geşbûna 1990-an de, mezinbûna meaşê hema hema %30 li paş hilberandinê ma.” Bi tenê li mûçeya rasterast mêze dikin, “berhênaniya giştî çar qat bi lez ji mûçeya navînî ya rastîn a saetê – û bîst carî zûtir di hilberînê de zêde bû.” Meaş di dawiya salên 1990-an de hinekî bi ser ket, lê piştî 2000-an “meaş vegeriya rewşa xwe ya paşdemayî.” [Doug Henwood, After the New Economy , pp. 45-6] Bi gotineke din, du deh salên reformên bazara azad rewşek derxistiye holê ku ev fikra ku heqdestek karkeran bi hilberîna wan a marjînal re wekhev e red kiriye.

Bersiva standard ji hêla aborînasan ve dê were gotin ku aboriya Dewletên Yekbûyî ne bazarek azad e. Lê dîsa jî, salên 1970yî, li ser bingeha pêşniyarên aborînasên kapîtalîst ên bazara azad, reforman dest pê kir. Di salên 1980 û 1990’î de hê bêtir dîtin. Rêzikname hate kêm kirin, heke bi bandor neyê rakirin, dewleta refahê paşde vekişiya û sendîka hatin marjînal kirin. Ji ber vê yekê, ew bawerî dihejîne ku meriv bêje ku DYE di salên 1950 û 1960-an de ji salên 1980 û 1990-an bêtir bazara azad bû, lê, bi mentiqî, ev e ya ku aborînas pêşniyar dikin. Digel vê yekê, ev ravekirin bi gelek aborînasên ku di vê serdemê de di warê aborîya bazara azad de mezinbûna newekheviyê û bilindbûna mûçeya CEO û qezencên pargîdanî rehet dike, rehet e. Ma ew çi be? Ger DYE ne bazarek azad be, wê demê dahatên pargîdaniyan û dewlemendî ne encama beşdariya wan a marjînal e, belkî li ser hesabê çîna karkeran têne bidestxistin. Heger DYE bazarek azad be, wê demê dewlemend di dahata xwe de (di warê teoriya aborî de) mafdar in, lê meaşên karkeran bi hilberîna wan a marjînal re ne wekhev e. Ne ecêb e, piraniya aborînasan pirsê nakin, qet ne xem e ku bersiva wê bidin.

Ji ber vê yekê sedema vê cûdahiya mûçeya giran çi ye? Bi tenê, ew ji ber xwezaya totalîter a fîrmayên kapîtalîst e (li beşa B.4 binêre ). Yên di binê pargîdaniyê de ne xwedî gotin in ka di hundurê wê de çi diqewime; Ji ber vê yekê heya ku xwediyên parvekirinê bextewar bin, cûdahiya mûçe dê zêde bibe û bilind bibe (nemaze dema ku rêveberiya jorîn xwediyê hejmarek mezin be!). Têkiliyên milkiyeta kapîtalîst e ku rê dide vê yekdestdariya dewlemendiyê ji aliyê hindikên ku xwedî (an serpereşt) lê hilberînê nakin. Karker nirxa tevahî ya tiştên ku hildiberînin bi dest naxin, ne jî xwedî gotin in ka nirxa zêde ya ku bi keda wan tê hilberandin çawa tê bikar anîn (mînak biryarên veberhênanê). Yên din hem dewlemendiya ku ji hêla karkeran ve hatî hilberandin hem jî hêza biryargirtinê ya di hundurê pargîdaniyê de monopol kirine ( ji bo bêtir nîqaşê li beşa C.2 binêre). Ev formek taybet a bacê ya bêyî nûnertiyê ye, mîna ku pargîdanî rengek taybet a dewletparêziyê ye. Berevajî ekonomîstê tîpîk, pir kes wê ne rasthatiniyek pir ecêb bihesibînin ku kesên xwedî hêz di pargîdaniyek de, dema ku dixebitin ka kî herî zêde beşdarî hilberek dike, biryar didin ku ew bixwe ye!

Ma dê karker tehamulî mûçeyên rawestayî bikin, bê guman, bi hewaya aborî ya giştî ve girêdayî ye. Bêkarîya bilind û bêewlehîya kar alîkarîya karkeran dike ku ji her karî re îtaetkar û spasdar bin û ev yek di piraniya salên 1980 û 1990-an de hem li Amerîka û hem jî li Brîtanyayê weha bûye. Ji ber vê yekê sedemek bingehîn a mûçeya teqandinê di têkoşîna çîna serketî ya ku çîna serdest ji salên 1970-an ve dimeşîne de ye. Di balê de “guheztinek rastîn çêbûye , lewra sûdmendên serkeftina pargîdanî (wek ku ew e) êdî ne karker û raya giştî bi tevahî ne, lê hîsedar in. Û ji ber ku delîl hene ku tenê malên di nîvê jorîn a dabeşkirina dahatê de li Keyaniya Yekbûyî û Dewletên Yekbûyî parve dikin, ev yek ji nû ve dabeşkirina drav û hêzê ya girîng temsîl dike.” [Larry Elliott, Op. Cit. ] Ku aborî çarçoweya civakî ya bilindbûna meaşê CEOyê paşguh dike, li ser sînorên aborîya nûjen û çawa dikare were bikar anîn ji bo rewakirina pergala heyî gelek tişt dibêje.

Dûv re tiştek piçûktir a hilberînê heye. Aborî berê jê re digotin “aboriya siyasî” û li ser hilberînê bû. Li şûna vê aboriyek li ser marjînalîzmê hate guherandin û nirxandinên subjektîf ên dabînkirina kelûpelan tê sererast kirin. Ji bo aborîya klasîk, ji ber ku dem namîne, balkişandina li ser kêliyek dem bêwate bû. Dûrxistina hilberînê tê wateya dûrxistina demê, ku wekî me di beşa C.1.2 de destnîşan kir ev bi rastî û bi zanebûn tiştê ku aborîya marjînalîst kir. Ev tê vê wateyê ku aborîya nûjen bi tenê hilberînê û her weha demê paşguh dike û ji ber ku peydakirina qezencê ji bo her pargîdaniyek di cîhana rastîn de xemek sereke ye, helwestek weha nîşan dide ku bi rastî aboriya neoklasîk çiqasî ne girîng e.

Bi rastî, teoriya neo-klasîk li ser rûyê wê radibe. Bi rastî, xwe dispêre dîmenek demê, prensîbên wê yên ji bo fîrmaya maqûl jî, li ser bingeha dema rawestayî ye. Ew argûman dike ku li cîhê ku lêçûna marjînal bi dahata marjînal re ye qezenc zêde dibe, lê ev tenê gava ku hûn wextê domdar dihêlin derbasdar e. Lêbelê, pargîdaniyek rastîn dê ne ji hêla mîqdarê ve lê di heman demê de ji hêla demê ve jî qezencê zêde bike. Rêzika neoklasîk ya di derbarê ka meriv çawa qezencê herî zêde dike “ji ber vê yekê rast e heke mîqdara hilberandî qet neguhere” û “bi paşguhkirina demê di analîza xwe ya pargîdaniyê de, teoriya aborî hin ji pirsgirêkên herî girîng ên ku fîrmayek rû bi rû dimînin paşguh dike.” Aboriya neo-klasîk cewhera xweya bingehîn a statîk dîsa radixe ber çavan. Ew “demê paşguh dike, û ji ber vê yekê tenê di cîhanek ku tê de dem ne girîng e de têkildar e.” [Keen, Op. Cit. , rûp. 80-1]

Paşê meseleya serfkirinê heye. Dema ku lêborînên kapîtalîst li ser “serweriya xerîdar” û bazarê wekî “demokrasiya serfkaran” dimeşin , rastî hinekî cûda ye. Ya yekem, û ya herî eşkere, karsaziya mezin gelek drav xerc dike ku hewl dide ku bi riya reklamê daxwazê ​​çêbike û bandor bike. Ne ji bo wan feraseta neoklasîk a hewcedariyên “dayîn” ên li derveyî pergalê hatine destnîşankirin. Ji ber vê yekê rastiya kapîtalîzmê ew e ku “serdest” ji aliyê kesên din ve tê manîpulekirin. Ya duyemîn jî, belavkirina çavkaniyan di nava civakê de heye.

Daxwaza bazarê bi gelemperî li gorî tamayan tê nîqaş kirin, ne di dabeşkirina hêza kirînê de ku ji bo têrkirina wan çêjiyan hewce dike. Dabeşkirina dahatê wekî ku hatî dayîn tête girtin, ku ji bo kesên ku herî zêde dewlemend in pir bikêr e. Hêjayî gotinê ye, yên ku pereyên wan pir in, ji yên ku hindik in, dê karibin dilxweşiya xwe pir hêsantir bikin. Di heman demê de, bê guman, ew dikarin ji yên ku bi drav kêmtir in bidin. Ger kapîtalîzm demokrasiyek “bikarhêner” e, wê demê ew demokrasiyek xerîb e, li ser bingeha “yek dolar, yek deng.” Pêdivî ye ku eşkere be ku nirxên kê dê di sûkê de bi hêztir werin xuyang kirin. Ger em bi texmîna aboriya ortodoks (rehet) ya “belavkirina dahatê ya diyarkirî” dest pê bikin , wê hingê her hewildanek ji bo destnîşankirina baştirîn veqetandina çavkaniyan xelet e ku meriv jê dest pê bike ji ber ku drav ji destpêkê ve şûna karmendiyê digire. Daxuyaniya ku piştî wê belavkirina bazarê ya herî baş e ev e ku pirsek di tundûtûjiyê de ye.

Bi gotineke din, di bin kapîtalîzmê de, ne hewcedariya takekesî an jî “kêrhatî” ye ku herî zêde tê zêde kirin, belkî ew bikêrhatîbûna bi bandor e (bi gelemperî jê re “daxwaza bibandor” tê gotin) — ango karanîna ku bi drav tê piştgirî kirin. Ev rastiya li pişt hemî bangên li ser ecêbên sûkê ye. Wekî gurûyê rastgir von Hayek got, “fermana [s]pontane ya ku ji hêla bazarê ve hatî hilberandin piştrast nake ku tiştên ku raya giştî wekî hewcedariyên girîngtir dihesibîne her dem berî yên kêmtir girîng têne bicîh kirin.” [ “Pêşbirk wekî pêvajoyek vedîtinê”, The Essence of Hayek , r. 258] Ku tenê rêgezek jêhatî ye ku behsa pêvajoya ku bi mîlyoneran xaniyek nû çêdikin dema ku bi hezaran bêmal in an li zozanan dijîn an dema ku mirov birçî dimînin xwarinên luks didin heywanên xwe. Bi rastî, ew e ku meriv hewcedariyên 37 mîlyon Amerîkîyên ku di sala 2005-an de di bin xeta hejariyê de dijiyan (% 12,7 ê nifûsê, rêjeya herî zêde li cîhana pêşkeftî ye û li ser bingeha pênaseya mutleq a dewleta Amerîkî ya xizaniyê ye, ji holê rabike, li astên nisbî binêre, hejmar xirabtir in). Bi vî rengî, 46 mîlyon Amerîkîyên bê sîgorta tenduristiyê, bê guman, dibe ku bifikirin ku hewcedariya wan a jiyanê divê wekî “girîngtir” were hesibandin , ji, ku destûr bide Parîs Hilton ku kincek sêwiranek nû bikire. An jî, ya herî tund, dema ku karsaziya çandiniyê ji bo bazarên biyanî berhemên drav mezin dike dema ku bê erd ji birçîna dimirin. Wekî ku EP Thompson nîqaş dike, bersiva Hayek:

“Têgihîştina têgihîştina ku bihayên bilind dermanek (bi êş) bûn ji bo kêmbûnê, di kişandina erzaqan de ji bo herêma tengahiyê ya kêmasiyê. Lê tiştê ku peyda dike ne bihayên bilind in, lê di çenteyên wan de têra pereyan e ku bihayên bilind bidin. Diyardeyek taybetmendî di demên kêmbûnê de ew e ku ew bêkariyê çêdike û di dema ku mirov bikaribe bi bihayên bêçare bigere; tiştên nebingehîn bikirin [sebebê bêkariyê] Ji ber vê yekê hejmara kesên ku dikarin bihayên zêde bidin kêm dibe, û dibe ku xwarin ji bo herêmên cîran, yên ku lê kêm bûne, werin hinardekirin û xerîdar hîna jî dikarin bihayên zêde bidin. [ Customs in Common , r. 283-4]

Ji ber vê yekê “qanûna pêşkêşî û daxwazê” dibe ku di nav civakek ku li ser newekheviyê ve girêdayî ye ne “herî bikêrhatî” be navgîna belavkirinê. Ev yek bi zelalî di “rêxistinkirina” ya ku ev pergal li ser bingehê wê ye tê xuyang kirin. Dema ku di pirtûkên aboriyê de, biha navgîniya ku çavkaniyên tirsê bi “rêveberiyê” têne “rakirin” e, di rastiyê de ev gelek xeletiyan diafirîne. Wekî ku Thompson destnîşan dike, “[h]çiqas ku metafora îqna bike jî, ji Têkiliyên rastîn ên ku ji hêla bihayê ve hatine destnîşan kirin veqetandinek heye, ku ev yek pêşniyar dike… hişê îdeolojîk. Rêzkirin ji hêla bihayê ve çavkaniyan bi wekhevî di nav kesên hewcedar de nade veqetandin. kêmasî dikaribû wan [xizanan] bi tevahî ji piyaseyê ‘rîsîyonê’ derxe.” [ Op. Cit. , r. 285] Ya ku bi rastî diqewime ev e. Wekî ku aborînas (û pisporê birçîbûnê) Amartya Sen destnîşan dike:

“Teoriyek mafan li ser bingeha komek mafên ‘xwedî, veguheztin û sererastkirinê’ bigirin. Di vê pergalê de komek ji mirovên cihêreng têne darizandin û ne bi kontrolkirina encamên wê yên bîhnfirehî ne. Ji ber vê yekê, kêmbûna xwarinê bi tevahî ji ber guheztina mafên ku bi tevahî rewa ne, çêbûne. ji ber ku ji bo Gelek kes tenê çavkaniya ku ew bi rê ve dibin, ango hêza wan a kedê, dibe ku di sûkê de nekaribe were firotin, heke encamên mîna birçîbûn û birçîbûn çêbibin, gelo dê hîn jî ji hêla exlaqî ve were pejirandin. Di bersiva erê de tiştek kûr nebawer heye.” [ Çavkanî, Nirx û Pêşveçûn , rûp. 311-2]

Di serdema lassiez-faire ya Împaratoriya Brîtanî de birçîbûna dûbare pirsgirêkek domdar bû. Digel ku birçîbûna Potato ya Irishrlandî belkî ya herî baş tê zanîn, rastî ev e ku bi mîlyonan ji birçîna bi piranî ji ber baweriyek bi hêza sûkê ve mirin. Li Hindistana Brîtanî, li gorî texmînên herî pêbawer, mirinên ji xelayê yên 1876-1878 di navbera 6-8 mîlyon û di navbera 1896 û 1900 de, di navbera 17 û 20 mîlyon de bûn. Li gorî îstatîstîkvanek Brîtanî ku tedbîrên ewlehiya xwarinê ya Hindistanê di du hezarsalên beriya 1800-an de analîz kir, li Hindistanê sedsalek birçîbûnek mezin hebû. Di bin desthilatdariya Brîtanî de her çar salan yek hebû. Bi tevayî, dawiya salên 1870-an û dawiya salên 1890-an de li cîhek di navbera 30 û 60 mîlyon mirovî de li Hindistan, Chinaîn û Brezîlyayê di birçîbûnê de mirin (ne nav wan de yên ku li deverên din mirin). Digel ku hewaya xirab bi danîna nirxê xwarinê li ser asta herî xizan pirsgirêk dest pê kir, bazar û biryarên siyasî yên ku li ser bingeha baweriya kûr di wê de ne, birçîbûn xirabtir kir. Bi tenê, heke rayedaran çi xwarina heyî belav bikira, piraniya mexdûran dê sax bibûna, lê dîsa jî ew ê wusa nebûna, wan nîqaş kirin, qanûnên sûkê şikandin û çandek girêdayîbûnê hilberandin. [Mike Davis, Holocaustên Vîktoriya yên Dereng ] Ev nimûne, bi rasthatinî, li welatên cîhana sêyem heya roja me ya îro hatiye dubare kirin ku welatên birçî xwarinê hinarde dikin ji ber ku li malê “daxwaza” wê tune.

Hemî van şîroveyên hûrgulî yên Hayek di derbarê “rêbaza spontan” de dixe nav çarçoveyek rastîntir. Wekî ku Kropotkin got:

“Tişta bingehîn a pergala aborî ya heyî ev e ku karker çu carî nikane ji bextewariya ku wî [an wê] hildiberîne, kêfê bike… Bê guman, pîşesazî tê rêve kirin… ne ber bi tiştê ku ji bo têrkirina hewcedariyên her kesî hewce dike, lê ber bi tiştê ku di demek diyarkirî de, ji bo çend kesan qezenca herî mezin tîne. Ji mecbûrî û li ser bingehê pirbûna hinekan. şert û mercên teng ên hejmareke zêde dê bi her awayî bêne domandin, ku dibe ku destên xwe tenê ji bo beşek ji tiştê ku ew dikarin hilberînin bifroşin hebin; [ Anarşîzm , r. 128]

Bi gotineke din, bazar ji tora têkiliyên siyasî, civakî û huqûqî ku tê de ye, nayê îzolekirin û jêbirin. Ev tê wê wateyê ku her tiştê ku “pêşkêş û daxwaz” ji me re vedibêje ev e ku yên bi pere dikarin ji yên bêpere zêdetir daxwaz bikin û bi wan re bêtir werin peyda kirin. Gelo ev encama “herî bikêrhatî” ji bo civakê ne dikare were destnîşankirin (heya ku, bê guman, hûn texmîn nekin ku mirovên dewlemend ji yên çîna karker bi qîmettir in ji ber ku ew dewlemend in). Ev bandorek eşkere li ser hilberînê dike, bi “daxwaza bibandor” çalakiya aborî dizivirîne û ji ber vê yekê, di bin kapîtalîzmê de, peydakirina hewcedariyên duyemîn e ji ber ku “tenê armanc zêdekirina qazancên sermayedar e.” [Kropotkin, Op. Cit. , r. 55]). George Barrett bandorên xirab ên pergalek weha tîne ziman:

“Îro têkoşîn ew e ku em ji bo qezencên herî mezin pêşbaziyê bikin. Heke di têrkirina dilxwaziya xanima min a derbasbûyî de ji xwarina zarokên birçî bêtir sûd werbigire, wê hingê pêşbazî ji bo peydakirina ya pêşîn lezek tal digihîne me, dema ku xêrxwaziya sar an qanûnek belengaz dikare ya duyemîn peyda bike, an jî wekî ku ew nepejirîne bihêle.” [ Objections to Anarchism , r. 347]

Ji ber vê yekê, heta ku bi serfkirinê ve girêdayî ye, anarşîst baş dizanin ku pêdivî ye ku tiştên hewce biafirînin û li kesên ku hewcedariya wan hewce dikin belav bikin. Lêbelê, ev yek di bin kapîtalîzmê de û digel hemî axaftinên wê yên li ser “kêrhatî”, “daxwaz”, “serweriya xerîdar” û her wekî din pêk nayê, rastiyên rastîn ew in ku yên ku herî zêde pere hene diyar dikin ka dabeşkirina çavkaniyan “bikarhatî” çi ye. Ev rasterast, di warê kontrolkirina wan a li ser amûrên jiyanê de û hem jî nerasterast, bi riya xêzkirina daxwaza bazarê ye. Ji ber ku heke ji bo veqetandina çavkaniyê tenê berjewendiya darayî ye, wê hingê dewlemend dikarin ji belengazan re bifroşin û dahata herî bilind misoger bikin. Yên kêmtir dewlemend dikarin bêyî.

Bi tevayî, cîhana ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve hatî pejirandin ne ew e ku em bi rastî tê de dijîn, û ji ber vê yekê sepandina wê teoriyê hem xapînok û hem jî (bi gelemperî) felaket e (qet nebe ji bo “xwedî-neyan”). Digel ku ev yek ecêb tê dîtin, lê ne carek e ku em rola wê ya lêborîn û parêzvanê kapîtalîzmê bihesibînin. Dema ku ew were nas kirin, her nakokiyek xuya ji holê radibe.

Wergera Makîne

Forma serdest a analîza aborî ji salên 1880-an vir ve analîza hevsengiyê ye. Digel ku hevsengî ji hêla aborîya klasîk ve hatî bikar anîn da ku rave bike ka çi bihayên bazarê birêkûpêk dike, lê ew wekî ku aboriyek rastîn nîşan dide nahesibîne. Ji ber ku ekonomiya klasîk kapîtalîzmê li şûna ku wekî awayê danûstendinê, wekî awayê gerguhêz, wekî ku aboriya neo-klasîk dike, wekî awayê hilberînê analîz kir. Ew li pêvajoya afirandina berheman mêze kir dema ku aborîya neo-klasîk li rêjeyên bihayê yên di navbera tiştên jixwe heyî de nihêrî (ev rave dike ku çima aborînasên neo-klasîk di têgihiştina aborîya klasîk an jî Marksîst de ewqas dijwar e, dibistan li ser tiştên cûda diaxivin û çima ew mêl dikin ku ji her pergala bazarê re bibêjin “kapîtalîzm” bêyî ku ferq bike ka maaş ne serdest e). Dibistana klasîk li ser bingeha analîzkirina bazaran li ser bingeha hilberîna kelûmeyan di nav demê de ye. Dibistana neo-klasîk li ser bingeha vekolînek bazaran li ser bingeha pevguhertina tiştên ku di her kêliyê de hene, ava dibe.

Ev destnîşan dike ku di analîza hevsengiyê de çi xelet e, ew bi bingehîn amûrek statîk e ku ji bo analîzkirina pergalek dînamîkî tê bikar anîn. Ew îstîqrar li cîhê ku tine ye destnîşan dike. Kapîtalîzm her dem bêîstîkrar e, her dem li derveyî hevsengiyê ye, ji ber ku “ji ber pêşbirka kapîtalîst mezin dibe, ji bo zêdekirina îstîsmarê… têkiliyên hilberînê… di rewşek veguherîna herdemî de ne, ku xwe di guhertina bihayên nisbî yên kelûpelan de li sûkê diyar dike. Ji ber vê yekê bazar bi awakî domdar di nav hevsengiyê de ye, her çend bi dereceyek cûda ve, her çend bi dereceyek cûda ve nêzîkatiya xwe zêde bike. rewşa hevsengiyê, ji bo xeyala meyla hevsengiyê.” [Mattick, Op. Cit. , r. 51] Ji ber vê rastiya eşkere ya aboriya rastîn, ne ecêb e ku ekonomîstên muxalif analîza hevsengiyê wekî “astengek mezin a li pêşiya pêşkeftina aboriyê wekî zanistek dihesibînin — bi têgîna “zanist” tê wateya komek ji teorîmên ku li ser bingehên texmînên ku bi awayekî ampîrîkî (ji çavdêriyan) hatine derxistin û ku ayetên hîpotezên ku hem pêşdîtin û hem jî pêşgotinên ku hem ji pêşdîtinan re têkildar in, vedihewîne. [Kaldor, The Essential Kaldor , r. 373]

Ji ber vê yekê têgehek tevahî ne rasteqîn e û ne rasteqînek derbasdar e. Mixabin, têgînên “pêşbaziya bêkêmasî” û (Walrasian) “hevsengiya giştî” beşek û parçeyek ji aboriya neoklasîk in. Ew hewl dide ku bi gotinên Paul Ormerod nîşan bide, “ku di bin hin texmînan de pergala bazara azad dê bibe sedema veqetandina komek çavkaniyek diyarkirî ya ku ji hêla her kes û pargîdaniyek di aboriyê de di wateyek taybetî û sînorkirî de çêtirîn çêtirîn e.” [ The Death of Economics , r. 45] Ya ku hevsengiya giştî ya Walrasian îsbat kir ev bû. Lêbelê, texmînên ku hewce ne îspat dikin ku hinekî ne rast in (ji bo ku xalê kêm bikin). Wekî ku Ormerod destnîşan dike:

“[Ez] nikare bi tundî were tekez kirin ku… modela reqabetê dûr e ji temsîla maqûl a aboriyên rojavayî di pratîkê de. . . . [Ew] xapandinek rastiyê ye. Cîhan ji hejmareke pir mezin a pargîdaniyên piçûk pêk nayê, ku yek ji wan ne xwediyê dereceyek kontrolê li ser bazarê ye. . . . tevger û xebata aboriyê pir ceribandinek di ramana paqij de bû, bi rasyonalîzekirina kêm a ampîrîkî ya texmînan. [ Op. Cit. , r. 48]

Bi rastî, “giraniya delîlan” “li dijî rastbûna modela hevsengiya giştî ya reqabetê wekî temsîla maqûl a rastiyê ye .” [ Op. Cit. , r. 62] Mînakî, heya roja îro, aborînas hîn jî bi texmîna gelek pargîdaniyan dest pê dikin, hê xirabtir, “berdewamek” ji wan di her bazarê de heye. Çend sûk hene ku tê de hejmareke bêdawî ya bazirganan heye? Ev tê wê wateyê ku ji destpêkê ve pirsgirêk û pirsgirêkên bi olîgopolî û pêşbaziya bêkêmasî ji holê hatine rakirin. Ev tê wê wateyê ku teorî rê nade ku mirov bersiva pirsên balkêş ên ku li ser nehevsengiya agahdarî û hêza danûstendinê di nav ajansên aborî de vedihewîne, çi ji ber mezinbûnê, çi rêxistinê, an stigmayên civakî, an her tiştê din. Di cîhana rastîn de, olîgopolî cîhê hevpar û asimetrîya agahdarî û hêza danûstendinê norm e. Ji van wateyan qut kirin da ku nêrînek aborî ya li dijî rastiya ku mirov pê re rû bi rû ye pêşkêş bike û, ji ber vê yekê, tenê dikare çareseriyên ku zirarê dide kesên ku pozîsyonên danûstendinê yên lawaz û bê agahdarî ne pêşniyar bikin.

Hevsengiya giştî têgehek bi tevahî statîk e, bazarek ku ji hêla zanîna bêkêmasî ve hatî nişandan û ji ber vê yekê ji hêla mirovên ku di bin teşwîqek an hewcedariya çalakiyê de ne tê de dijîn. Ew di heman demê de bêdem e, cîhanek bê pêşeroj û ji ber vê yekê bê nezelaliyek (her hewildanek ji bo tevlêkirina demê, û wusa nezelaliyê, piştrast dike ku model ji nirxê xwe namîne). Herî baş, aborînas bi riya danberheva rewşek statîk bi ya din re “dem” di nav xwe de dihewîne, ango “taybetmendiyên hevsengiyek tine bi yên hevsengiya paşerojê ya tunebûyî re hatine berhev kirin.” [Mattick, Op. Cit. , r. 22] Çawa aborî bi rastî ji dewletek bi îstîqrar guherî dewletek din, ji xeyalê re maye. Bi rastî, ramana her hevsengiyek demdirêj ji hêla tevgera berbi wê ve wekî ku hevsengî jî dimeşe, bêguneh tê hesibandin. Ji ber vê yekê ne ecêb e, ji bo avakirina rêgezek hevsengiyê di nav demê de hewce dike ku hemî bihayên ji bo hemî serdeman di destpêkê de bêne destnîşankirin û ku her kes bihayên pêşerojê ji bo herheyî rast pêşbîn dike — di nav de ji bo tiştên ku hêj nehatine îcadkirin. Ji ber vê yekê model nikare bi hêsanî an bikêrhatî vê rastiyê hesab bike ku ajansên aborî bi rastî tiştên wekî bihayên paşerojê, hebûna paşerojê ya tiştan, guhertinên di teknîkên hilberînê de an jî di bazaran de ku di pêşerojê de çêbibin, û hwd nizanin. Di şûna wê de, ji bo bidestxistina encamên xwe — delîlên derbarê şert û mercên hevsengiyê de – model texmîn dike ku aktor bi kêmî ve ji îhtîmalên hemî encamên aborî re xwediyê zanîna bêkêmasî ne. Berevajî vê yekê di rastiyê de eşkere ye:

“Lê dîsa jî dersên sereke yên van avahîyên teorîk ên ku her diçe abstrakt û nerast in jî her ku diçe bi baweriyê têne girtin. . . . Bi gelemperî ji hêla pirraniya mezin a aborînasên akademîk ve tête pejirandin ku aborî her gav nêzikî rewşek ‘hevsengiyê’ dibe, an jî nêzîkê wê ye. . . — ango rasterast berevajî ezmûnê ye û ne tenê ‘abstract’. Di rastiyê de, teoriya hevsengiyê gihîştiye wê qonaxê ku teorîsyenê pak bi serfirazî (her çend dibe ku bi nezanîn) destnîşan kir ku encamên sereke yên vê teoriyê ne gengaz e ku di rastiyê de bimîne, lê hîn jî nekariye peyama xwe ji rêzê bigihîne nivîskarê pirtûkê û dersê.” [Kaldor, Op. Cit. , rûp. 376-7]

Di vê cîhana bêdem û bêkêmasî de, kapîtalîzma “bazara azad” dê xwe wekî rêbazek bikêr a dabeşkirina çavkaniyan îspat bike û dê hemî bazar zelal bibe. Bi kêmanî, Teoriya Hevsengiya Giştî bersivek razber e ji pirsek razber û girîng re: Ma aboriyek ku ji bo agahdariya bazarê tenê xwe dispêre nîşaneyên bihayê dikare rêkûpêk be? Bersiva hevsengiya giştî zelal û teqez e — mirov dikare bi van taybetmendiyan ekonomiyek weha vebêje. Lêbelê, ti aboriyek rastîn nehatiye vegotin û, ji ber texmînên têkildar, ti carî nikare hebe. Pirseke teorîk hatiye bersivandin ku tê de hin destkeftiyên rewşenbîrî tê de heye, lê ew bersivek e ku tu têkiliya wê bi rastiyê re tune. Û ev pir caran wekî “teoriya bilind” ya hevsengiyê tê gotin. Eşkere ye ku pir aborînas divê cîhana rastîn wekî dozek taybetî binirxînin.

Ji ber vê yekê ne ecêb e ku Kaldor angaşt kir ku “îtîraza wî ya bingehîn li hember teoriya hevsengiya giştî ne ew e ku ew razber e — hemî teorî razber e û pêdivî ye ku wusa be ji ber ku bêyî razber analîzek nabe — lê ew ji celebek razberek xelet dest pê dike, û ji ber vê yekê “paradîgmayek xelet” dide cîhanê. Nêrîna xweza û awayê xebata hêzên aborî.” Wekî din, baweriya ku teoriya hevsengiyê yekane xala destpêkê ye ji bo analîza aborî sax maye “tevî zêdekirina ( ne kêmbûna) kêfîtiya texmînên wê yên bingehîn — ya ku ji hêla zanîna her gav rasttir a hewcedariyên lihevhatina mentiqî ve li ser pisporên wê hate ferz kirin. Pêvajoya pêşketina teorîk a domdar bû . [ Op. Cit. , r. 399 û rûp 375-6]

Ji ber vê yekê teoriya Hevsengiya Giştî rewşek aborî analîz dike ku tu sedem tune ku em texmîn bikin ku dê ti carî çêbibe, an jî qet nebe. Ji ber vê yekê, ew abstraksyonek e ku bi cîhana ku ew e, tu sepandin an girîngiya wê ya berbiçav tune. Axaftina ku ew dikare di cîhana rastîn de têgihiştinê bide, pûç e. Digel ku rast e ku hin pirsgirêkên fikrî yên xeyalî hene ku ji bo wan modela hevsengiya giştî baş hatiye sêwirandin da ku bersivên rast peyda bike (eger tiştek bi rastî hebe), di pratîkê de ev tê wê wateyê ku heke meriv li ser analîzkirina pirsgirêkek ku wekhevî an çareseriyek cîhana rastîn tine ye israr bike, dibe ku guncan be ku meriv modelek bikar bîne ku di cîhana rast de tine ye. Modelên ku ji bo bersivên pirsgirêkên xeyalî têne peyda kirin, dê ji bo çareserkirina pirsgirêkên aborî yên pratîkî, cîhana rastîn an jî hetta peydakirina têgihiştinek kêrhatî li ser ka kapîtalîzm çawa dixebite û pêşve diçe ne guncaw bin.

Ev dikare bandorek wêranker a cîhana rastîn hebe, wekî ku ji encamên şîretên neoklasîk ên li Ewropaya Rojhilat û welatên din di derbasbûna wan ji kapîtalîzma dewletê (Stalînîzm) berbi kapîtalîzma taybet ve tê dîtin. Wekî ku Joseph Stiglitz belge dike, ew ji bo hemî kesan ji bilî elîtan felaketek bû ji ber “fonamentalîzma bazarê ya ku ji hêla aborînasan ve hatî ragihandin” Ew di piraniya gelan de “xirabiyek berbiçav” bû sedema “standardiya jiyanê ya bingehîn, ku di gelek nîşaneyên civakî de xuyang dike” û her weha daketinek mezin di GDP de. [ Globalîzasyon û nerazîbûnên wê , r. 138 û rûp. 152] Bi vî rengî mirovên rastîn dikarin ji teoriya nerast zirarê bibînin. Ev şîretên ekonomîstên neoklasîk hiştiye ku bi mîlyonan mirov li Stalînîzmê wek “rojên berê yên baş” binêrin, divê bes be ku îflasa wê ya fikrî û exlaqî nîşan bide.

Hûn dikarin çi hêvî bikin? Teoriya aborî ya seretayî bi axiom û texmînan dest pê dike û ji bo ku bigihîje encaman metodolojiya dakêşanê bikar tîne, kêrhatiya wê di vedîtina ka cîhan çawa dixebite sînordar e. Rêbaza deduktîf di xwezaya xwe de berî zanistî ye . Aksîom û texmînan dikarin xeyalî bêne hesibandin (ji ber ku ew xwedan girîngiya ampîrîkî ya neguhêz in) û encamên modelên dakêşan tenê dikarin bi rastî bi strukturên wan modelan re têkildar bin ji ber ku model bixwe têkiliyek bi rastiya aborî re tune:

“Hin teorîsyen, tewra di nav wan kesên ku hevsengiya giştî wekî bêkêr red dikin, pesnê xweşikbûn û temamiya wê ya mentiqî didin… Lê ger pêşnîyazek ji wê hatî derxistin li ser aborîya ku mirov lê dijîn were sepandin, ew yekser bi xwe nakokî dibe. Ez nafikirim ku pesnê zerafeta mentiqî ya pergalek ku dema ku li ser pirsa ku ji bo bersivdayînê hatî sêwirandin bi xwe re nakokî dibe, ne rast e.” [Joan Robinson, Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , rûpel 127-8]

Ne ku ev modela dakêşker di hundurê hundur de dengdar e. Mînakî, texmînên ku ji bo pêşbaziya bêkêmasî hewce ne bi hevûdu veqetandî ne. Ji bo ku bazar bigihîje hevsengiyê, divê aktorên aborî karibin bandorê li ser bikin. Ji ber vê yekê, mînakî, ger peydak zêde hebe divê hin pargîdan bihayên xwe kêm bikin. Lêbelê, kirinên weha berevajî texmîna bingehîn a “pêşbaziya bêkêmasî” ne, ango jimara kiryar û firoşkaran ew qas mezin e ku kesek kesek (fîrmayek an xerîdar) nikare bi kirinên xwe bihayê bazarê diyar bike. Bi gotineke din, aborînas texmîn dikin ku bandora her fîrmayekê sifir e lê dîsa jî dema ku ev sifir li ser tevahî bazarê têne berhev kirin tevde ji sifirê mezintir e. Ev ne mimkûn e. Wekî din, “pêdiviyên hevsengiyê di argumana Walrasian de bi baldarî têne lêkolîn kirin, lê rêyek tune ku nîşan bide ku bazarek ku di pozîsyonek derveyî-hevsengiyê de dest pê dike dê bikeve nav hevsengiyê, ji bilî danîna sînorkirinên pir giran ên din li ser argumana jixwe pir razber.” [Joan Robinson, Berhemên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 154] Ne jî hevsengiya bêhempa ya domdar bi rastî jî heye, ji ber ku “matematîkzanan destnîşan kir ku, di bin şert û mercên gelemperî de, hevsengiya gelemperî bêîstîqrar e.” [Keen, Debunking Economics , r. 173]

Pirsgirêkek din a mezin a teoriya hevsengiyê ev e ku ew di rastiyê de aboriya kapîtalîst nabêje. Divê bê gotin ku modelên ku bi tenê li ser danûstendinê disekinin, ji hêla pênasê ve, nikarin analîzek realîst pêşkêş bikin, qet guh nadin ravekirina kapîtalîzmê an jî hilberîna dahatê ya di aboriyek pîşesaziyê de. Wekî ku Joan Robinson kurt dike:

“Teoriya neo-klasîk… îdia dike ku sîstemeke bihayan ji kêmbûna nisbî ya kelûpelan li gorî daxwaza wan distîne. Ez dibêjim qey ji ber ku ev sîstem ji bo hilberîna kapîtalîst nayê sepandin.

“Têgihîştina Walrasî ya hevsengiyê ya ku bi lêdan û danûstendina li sûkê gihîştiye, hesabê girtiyên şer ên ku naveroka pakêtên xwe yên Xaça Sor diguhezînin ronî dike.

“Di heman demê de, bi hin guhertinan, di aboriya esnafan û bazirganên piçûk de jî watedar e …

“Du taybetmendiyên bingehîn ên kapîtalîzma pîşesazî di van pergalên aborî de tune ne — cudahiya di navbera dahata ji kar û dahata ji milk û xwezaya veberhênanên ku di ronahiya hêviyên nediyar ên derbarê pêşerojek dirêj de têne çêkirin.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 34]
p> Tiştên bingehîn ên wekî qazanc û drav jî zehmet e ku di teoriya hevsengiya giştî de cih bigirin. Di hevsengiyek bêkêmasî ya pêşbaziyê de, qezenca super-normal sifir e ji ber vê yekê qezenc xuya nake. Qezenciya normal tê texmîn kirin ku beşdariya sermayeyê ji hilberanê re dike û wekî lêçûnek hilberînê tê hesibandin û bi têgihiştinî wekî nîşana sifir tê destnîşan kirin. Kapîtalîzmek bê qezenc? An jî mezinbûn, “ji ber ku di hevsengiya neoklasîk de qezencek an jî cûreyek zêde zêde tune, ji nû ve hilberandina pergalê ya berfireh nabe.” [Mattick, Op. Cit. , r. 22] Di heman demê de ew kapîtalîzmê ji aborîya barterî wêdetir dibîne. Têgîna hevsengiya giştî bi rola rastîn a pereyê di aboriya kapîtalîst re nagunce. Texmîna “zanîna bêkêmasî” dihêle ku girtina rezervên dravê wekî tedbîrek li hember pêşkeftinên nediyar ne hewce be ji ber ku pêşeroj jixwe tê zanîn. Di cîhanek ku di derbarê îro û pêşerojê de piştrastiyek bêkêmasî hebû, dê hewcedarî bi navgînek danûstendinê ya mîna peran tune be. Di cîhana rastîn de, drav bandorek rastîn li ser hilberînê û aramiya aborî dike. Bi gotineke din, ew ne bêalî ye (tevî ku, bi rehetî, di cîhanek xeyalî ya bi pereyên bêalî de “krîz çênabin ” û “ew meseleya di bin lêpirsînê de ye ji holê rakir”, ango depresyon .

Ji ber ku teoriya hevsengiya giştî bi têrkerî tiştên wekî qazanc, pere, mezinbûn, bêîstîqrar an hetta fîrmayan nagire nav xwe, meriv çawa dikare wekî nûnertiyek têr a her aboriya kapîtalîst a rastîn were hesibandin, zehmet e ku meriv fêm bike. Lêbelê, mixabin, ev perspektîf zêdetirî 100 sal e ku li ser aboriyê serdest e. Hema bêje ti nîqaşek li ser wê yekê nayê kirin ka gelo çiqas kêmasiyên ku ji bo hilberîna hilberan têne organîze kirin, hemî giranî li ser pevguhertina tiştên amade ne. Ev ne ecêb e, ji ber ku ev dihêle ku aborî ji têgehên sereke yên wekî hêz, çîn û hiyerarşiyê qut bibe. Ew “îflasbûna hînkirina aborî ya akademîk nîşan dide. Avahiya ramanê ya ku ew vedibêje demek berê hate îspat kirin ku pûç e. Ew ji komek pêşniyaran pêk dihat ku bi kêmasî têkiliyek bi avahî û pêşkeftina aboriyê ya ku diviyabû nîşan bidana.” [Joan Robinson, Op. Cit. , r. 90]

Di dawiyê de, analîza hevsengiyê tenê wêneyek nerast a cîhana rastîn pêşkêş dike. Aborî pergalek dînamîk wekî pergalek statîk dibîne, û modelên ku kok li ser têgeha hevsengiyê digirin ava dike dema ku analîzek ne-hevsengiyê bi eşkereyî watedar dibe. Wekî ku Steven Keen destnîşan dike, ne tenê cîhana rastîn êş kişandiye, aborî jî êş kişandiye:

“Vê xemsariya hevsengiyê lêçûnên pir mezin li ser aboriyê ferz kiriye… ji bo domandina şert û mercên ku di bin wan de hevsengiyek yekta, ‘optimal’ hebe, hewce ne ku texmînên nerast bikin… Heke hûn bawer dikin ku hûn dikarin nerastiyê bikar bînin da ku rastiyê model bikin, wê hingê di dawiyê de girtina we li ser rastiyê bixwe dikare sist bibe.” [ Op. Cit. , r. 177]

Bi awayekî îronîkî, ji ber ku aborînasan di civakê de wekî parêzvanên karsaziya mezin û elîtan bi gelemperî rola gelemperî didin, yek encamek teoriya hevsengiya giştî heye ku hin têkildar bi cîhana rastîn re heye. Di sala 1956 de, du aborîzan “nîşan dan ku pirsgirêkên cidî ji bo modela hevsengiya reqabetê heye heke yek ji texmînên wê were binpêkirin.” Wan “bi pirsgirêka bingehîn a ku hevsengiyek reqabetê heye re mijûl nedibûn,” lêbelê wan dixwest ku zanibin ger texmînên modelê werin binpêkirin dê çi bibe. Bi texmîna ku du binpêkirin hebin, wan fêhm kir ku ger tenê yek ji wan were rakirin dê çi bibe. Bersiv ji bo aborînasan şokek bû — “Heke tenê yek ji gelekan, an jî tenê yek ji du [binpêkirinan] were rakirin, ne mimkûn e ku pêşdarazî li ser encamê were kirin. Aborî bi tevahî dikare bi teorîkî xirabtir be. Bi gotineke din, her gav ber bi bazara îdeal a aborîzan ve dibe ku cîhan xirabtir bike. [Ormerod, Op. Cit. , rûp. 82-4]

Tiştê ku Kelvin Lancaster û Richard Lipsey di gotara xwe ya “The General Theory of the Second Best” [ Review of Economic Studies , Kanûn 1956] de nîşan dabûn, yek wateyek eşkere heye, ew jî ku aborîya neoklasîk bi xwe destnîşan kir ku sendîkayên kargêrî ji bo rawestandina îstismarkirina karkeran di bin kapîtalîzmê de girîng in. Ji ber ku modela neoklasîk hewce dike ku gelek pargîdaniyên piçûk û sendîka tune bin. Di cîhana rastîn de, piraniya sûkan ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve têne serdest kirin. Dûrxistina sendîkayan di sûkeke bi vî rengî ya ji reqabetê kêmtir de, dê bibe sedem ku meaş ji bihayê ku berhema karkerên marjînal tê firotin kêmtir be, ango karker ji hêla sermayê ve têne îstismar kirin. Bi gotineke din, aborî bi xwe doza neoklasîk a li dijî sendîkayan pûç kiriye. Ne ku hûn ê ji aborînasên neoklasîk zanibin, bê guman. Li gel ku dizanin ku, li gorî wan, şikandina hêza sendîkayan dema ku karsaziyek mezin bimîne dê bibe sedema îstîsmara kedê, aborînasên neoklasîk di salên 1970 û 1980 de êrişa li ser “hêza sendîkayê” bi rê ve dibin. Teqîna paşîn a newekheviyê ji ber ku dewlemendî ber bi jor ve diherike, erêkirina ampîrîkî ya vê analîzê peyda kir.

Lêbelê, ecêb e, ku piraniya aborînasên neoklasîk hîn jî wekî berê dijberê yekîtiyê ne — tevî hem îdeolojiya xwe û hem jî delîlên ampîrîkî. Ku peyama dijî-yekîtiyek tenê ya ku patron dixwazin bibihîzin e, tenê dikare wekî bûyerek din ji wan hev-bûyerên ecêb ku zanista bênirx a aboriyê ew qas meyldar e were destnîşan kirin. Bes e ku mirov bêje, ger pîşeya aborî her dem teoriya hevsengiya giştî bipirse ew ê ji ber encamên bi vî rengî di nav gelheya gelemperî de çêtir be.

Wergera Makîne

Bi gotinek, na. Ti sîstemeke aborî bi tenê kombûna beşên xwe nîne. Fikra ku kapîtalîzm li ser bingeha nirxandinên subjektîf ên kesan ji bo tiştan pêk tê, hem li ber mantiqê hem jî li ber awayê xebata kapîtalîzmê ye. Bi gotineke din, aborînasên nûjen li ser xeletiyekê ye. Digel ku ji rexnegirên kapîtalîzmê tê hêvîkirin ku vê yekê encam bidin, ya îronîk ev e ku aborînas bi xwe ev yek îspat kirine.

Teoriya neoklasîk dibêje ku bikêrhatina marjînal daxwaz û biha diyar dike, ango bihaya malekê bi tundiya daxwazê ​​ya yekeya marjînal a ku tê vexwarin ve girêdayî ye. Ev berevajî aboriya klasîk bû, ya ku digot ku biha (nirxa pevguhertinê) ji hêla lêçûnên hilberînê ve hatî rêve kirin, di dawiyê de mîqdara keda ku ji bo afirandina wê hatî bikar anîn. Digel ku realîst e, kêmasiya siyasî ya vê yekê hebû ku tê vê wateyê ku qazanc, kirê û berjewendî hilbera keda bêpere bû û ji ber vê yekê kapîtalîzm îstîsmar bû. Ev encam zû ji hêla gelek rexnegirên kapîtalîzmê ve hat girtin, di nav de Proudhon û Marx. Rabûna teoriya karmendiya marjînal tê vê wateyê ku rexneyên weha dikarin werin paşguh kirin.

Lêbelê, ev guhertin ne bê pirsgirêk bû. Pirsgirêka wê ya herî eşkere ev e ku ew ber bi ramanên dorveger ve dibe. Tê payîn ku nirx “bikaranîna marjînal” a kelûmê bipîve, lê dîsa jî pêdivî ye ku xerîdar pêşî bihayê zanibin da ku binirxînin ka meriv çawa razîbûna xwe ya herî çêtirîn binirxîne. Ji ber vê yekê ew “eşkere ye ku [s] li ser ramanên dorhêlî dimîne. Her çend ew hewl dide ku bihayan rave bike jî, ji bo ravekirina karanîna marjînal biha [pêwîst e].” [Paul Mattick, Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r.58] Di dawiyê de, wekî ku Jevons (yek ji damezrînerên aboriya nû) pejirand, bihayê kelûmelê yekane ceribandina ku me ji bikêrhatina kelûmê ji hilberîner re heye. Ji ber ku bikêrhatina marjînaliyê dihat xwestin ku wan bihayan rave bike, têkçûna teoriyê nedikarî balkêştir be.

Lêbelê, ev herî kêm pirsgirêkên wê ye. Di destpêkê de, ekonomîstên neoklasîk wekî amûrek analîzê karanîna kardînal bikar anîn. Bikêrhatina kardînal tê vê wateyê ku ew di navbera kesan de dikare were pîvandin, ango bikêrhatina malek ji bo herkesî yek e. Digel ku vê yekê hişt ku biha bêne destnîşankirin, ew bû sedema pirsgirêkên siyasî yên eşkere ji ber ku ew eşkere backirina dewlemendan rewa dike. Ji ber ku bikêrhatina kardînal destnîşan kir ku “bikêrhatina” dolarek zêde ji bo kesek xizan eşkere ji windakirina dolarek ji zilamek dewlemend re mezintir e, ew ji hêla reformxwazan ve tam ji bo rewakirina reformên civakî û backirinê hate desteser kirin.

Aborînasên kapîtalîst dîsa teoriyek çêkiribûn ku bikaribe êrîşî kapîtalîzmê û hiyerarşiya dahat û dewlemendiyê ya ku ew hildiberîne were bikar anîn. Mîna aborîya klasîk, sosyalîstan û reformîstên civakî yên din jî teoriyên nû bi kar anîn da ku tam vê yekê bikin, ji bo ku ji nû ve dabeşkirina dahat û dewlemendiyê ber bi jêr ve rewa bikin (ango vegerin destê çîna ku di rêza yekem de ew afirandine). Vê yekê bi astên bilind ên nakokiya çîna wê demê re bikin yek û ne surprîz be ku “zanista” aboriyê bi guncaw hate nûve kirin.

Helbet ji bo vê revîzyonê aqilekî guncav “zanistî” hebû. Hat destnîşankirin ku ji ber ku nirxandinên kesane bi xweber subjektîf in, eşkere ye ku karanîna kardînal di pratîkê de ne mumkun bû. Helbet cardinalîtî bi tevahî nehat red kirin. Aboriya neoklasîk ev fikra ku kapîtalîst qezencê herî zêde dikin, ku mîqdarek bingehîn e, parast. Lêbelê ji bo daxwazê ​​​​kêrhatî bû “ordî”, ango bikêrhatî wekî tiştek kesane hate hesibandin û ji ber vê yekê nedihat pîvandin. Vê yekê di encamê de encam da ku tu rêyek ji bo danberhevkirina kesane di navbera kesan de nemaye û, ji ber vê yekê, ti bingehek ji bo ku bêje lîreyek di destê mirovekî belengaz de ji ya ku di bêrîka milyarderekî de mabûya bikêrtir e. Doza aborî ya bacê niha, xuya ye, girtî bû. Digel ku hûn dikarin bifikirin ku ji nû ve dabeşkirina dahatê ramanek baş bû, naha ji hêla “zanistî” ve hate îsbat kirin ku ev ji baweriyek piçûktir ji ber ku hemî danberhevên navbeynkar naha ne mumkun bû. Ku ev muzîk li ber guhên dewlemendan bû, bê guman, tenê yek ji wan bûyerên ecêb bû ku her gav dixuye ku “zanist” aboriyê dikişîne.

Qonaxa paşîn a pêvajoyê ev bû ku wê hingê dev ji karanîna rêkûpêk berda li ber “xebatên xemsariyê” (gotûbêja domdar a “kêrhatî” di pirtûkên dersê yên aborî de di serî de heurîstîkî ye). Di vê teoriyê de tê xwestin ku xerîdar bi xebitandina kîjan zencîreya malzemeyan asta herî bilind a razîbûnê dide wan, li ser bingeha dubendiyên dahatê û bihayên diyarkirî (were em ji bîr bikin, ji bo vê gavê, ku bikêrhatina marjînal di rêza yekem de dihat xwestin ku bihayan diyar bike). Ji bo vê yekê, tê texmîn kirin ku dahat û çêjên serbixwe ne û ku serfkaran ji bo hemî pakêtên gengaz tercîhên berê hene.

Ev grafiyek çêdike ku mîqdarên cûda yên du tiştên cihêreng nîşan dide, digel “kêmikên bêhêziyê” berhevokên hilberan ên ku heman astê razîbûnê dide xerîdar nîşan dide (ji ber vê yekê nav, wekî xerîdar ji her berhevokê re “bêguhdar” e). Di heman demê de xêzek rast heye ku bihayên nisbî û dahata xerîdar temsîl dike û ev xêza budçeyê kêşeya herî jorîn a ku xerîdar dikare xwe bigihîne nîşan dide. Ku ev kelûpelên xemsariyê nekaribin werin dîtin ne pirsgirêkek bû her çend aborînasê neo-klasîk yê pêşeng Paul Samuelson rêgezek eşkere peyda kir ku bi têgîna xwe ya “tercîha eşkerekirî” (tewtolojîyek bingehîn) van kevanan bibînin. Sedemek heye ku “kevirên xemsariyê” nayên dîtin. Ew bi rastî ne mumkin e ku mirov gava ku hûn ji komek alternatîfên piçûktir derbas bibin hesab bikin û ne gengaz e ku mirovên rastîn wekî ku aborînas dibêjin ku ew dikin tevbigerin. Bi paşguhkirina vê pirsgirêkê ya sivik, nêzîkatiya “xemgîniya xemsariyê” ya ji daxwazê ​​re dikare ji ber sedemek din, hê bingehîntir, were xelet kirin. Ew tiştê ku ew dixwaze nîşan bide îsbat nake:

“Her çend aboriya sereke bi wê texmînê dest pê kir ku ev nêzîkatiya hedonîst û takekesî ya analîzkirina daxwaza xerîdaran ji hêla rewşenbîrî ve rast bû, lê di dawiyê de îspat kir ku ne wisa ye. Rexnegir rast bûn: civak ji berhevkirina endamên xwe yên takekesî bêtir e.” [Steve Keen, Debunking Economics , r. 23]

Wekî ku li jor hate destnîşan kirin, ji bo şerkirina li ser vê encamê ku ji nû ve dabeşkirina dewlemendiyê dê bibe sedema astek cûda ya başbûna civakî, aborînas neçar bûn ku nîşan bidin ku “guhertina dabeşkirina dahatê refaha civakî neguherand. Wan destnîşan kir ku ji bo rastbûna vê yekê du şert lazim in: (a) ku hemî mirov xwediyê heman çêjê bin; (b) ku tama her kesê ku dahata wî ya zêde wekî dolarê berê ye, heman çêj bimîne. dolar.” Texmîna berê “di rastiyê de tê wateya ku di civakê de tenê kesek heye” an ku “civak ji gelek dronên wekhev” an klone pêk tê. Texmîna paşîn “ew tê texmîn kirin ku tenê yek mal heye — ji ber ku wekî din dê şêwazên xerckirinê hewce biguhezin her ku dahat zêde bibe.” [Keen, Op. Cit. , r. 24] Wateya rastîn a vê yekê ye ku hemî mal û xerîdar dikarin “nûner” bêne hesibandin. Mixabin kes û tiştên wiha tune ne. Ji ber vê yekê:

“Aborî dikare îspat bike ku ‘kurba daxwazê ​​di bihayê de kêm dibe’ ji bo takekesek û yek malzemeyek. Lê di civakek ku ji gelek kesên cihêreng û bi gelek tiştên cûda pêk tê, ‘kûreya daxwaziya bazarê’ bi îhtimaleke mezin xiraptir e, û her ku diçe berjêr dibe. Yek bloka avakirina bingehîn a analîza aborî ya bazaran, ji ber vê yekê maqûleya daxwazê ​​ya navxweyî ne xwedî taybetmendiyên aborî ye ku ji bo wê pêwîst be. Piraniya aborînasên akademîk ji vê pirsgirêkê haydar in, lê ew îdia dikin ku têkçûn dikare bi çend texmînan were rêvebirin. [ Op. Cit. , rûp. 25-7]

Li şûna ku bi berhevkirina hemî nexşeyên takekesî “nexşeya xemsariya civakî ya ku xwediyê heman taybetmendiyên nexşeyên xemsariya takekesî ye” çêbike, aborî “îspat kir ku ev berhevkirina hevgirtî ji ferd heya civak nikare were bidestxistin.” Di vê qonaxê de her kesek aqilmend dê teoriyê red bikira, lê ne aborîzan. Keen eşkere dibêje: “Ku aborînas, bi gelemperî, nekarîn vê encamê derxînin, ji bo xwezaya nezanistî ya teoriya aborî vedibêje.” Wan bi tenê “hinek fîşek ji bo veşartina qulika ku wan di teoriyê de vekiriye” îcad kirin. [ Op. Cit. , r. 40 û rûp. 48] Bi awayekî îronîkî, zêdetirî sed sal û mantiqa matematîkî ya pêşkeftî derbas bû ku bigihîje heman encamê ku aborînasên klasîk ji xwe re dihesibînin, ango ku karanîna kesane nikare were pîvandin û berhev kirin. Lêbelê, li şûna ku di pêvajoya hilberînê de li nirxa pevguherînê (bihayê) bigerin, aborînasên neoklasîk bi tenê çend texmînên pûç kirin û mîna ku tiştek ne xelet be, riya xwe domandin.

Ev girîng e ji ber ku “aborînas hewl didin îsbat bikin ku aboriya bazarê bi hewceyî refaha civakî herî zêde dike. Heke ew nikaribin îspat bikin ku kurba daxwaziya bazarê bi hêsanî dadikeve her ku biha zêde dibe, ew nikanin îspat bikin ku bazar refaha civakî herî zêde dike.” Bi ser de jî, “têgiha kembera xemsariya civakî ji bo gelek têgînên sereke yên aboriyê girîng e: argumana ku bazirganiya azad bi neçarî ji bazirganiya birêkûpêk bilindtir e, mînakî, yekem car bi karûbarê xemsariya civakî tê çêkirin. Ji ber vê yekê, heke têgeha kembera xemsariya civakî bi xwe nederbasdar be, wê hingê gelek xezîneyên aborî jî ne derbasdar in.” [Keen, Op. Cit. , r. 50] Ev tê vê wateyê ku pir teoriya aborî tê betal kirin û bi wê re pêşnîyarên polîtîkayê yên li ser bingeha wê têne betal kirin.

Ev ji holê rakirina cudahiyên takekesî di berjewendiya civaka klonan de ji hêla marjînalîzmê ve bi daxwazê ​​ve nayê sînordar kirin. Têgîna “fîrmaya nûnerê” ku ji bo ravekirina peydakirinê tê bikar anîn bigirin. Li şûna amûrek teorîkî ku bi cûrbecûr re mijûl dibe, ew cihêrengiyê paşguh dike. Ew têgehek heurîstîkî ye ku bi berhevkirina cûrbecûr pargîdaniyan re mijûl dibe bi destnîşankirina komek taybetmendiyên cihêreng ên ku têne hesibandin ku taybetmendiyên bingehîn ên pîşesaziyê bi tevahî temsîl dikin. Ew ne fîrmayek yekane an jî fîrmeyek tîpîk an navînî ye. Ew fîrmayek xeyalî ye ku taybetmendiyên “nûner” ên tevahiya pîşesaziyê nîşan dide, ango ew pîşesaziyek wekî ku tenê yek pargîdanî be, dike. Wekî din, divê were destnîşankirin ku ev têgeh ji hêla hewcedariyên îsbatkirina modelê ve tê rêve kirin, ne ji ber xema rastiyê. Di aboriya neo-klasîk de ” qelsiya rastîn” ya “fîrmaya nûnerê” ev e ku ew “ne wêdetir ji fîrmayek e ku bersivê dide hewcedariyên ku ji hêla dakêşanê ve têne hêvî kirin” û ji ber ku ew “ji bilî kopiyek piçûktir a pîvaza dabînkirina pîşesaziyê ne tiştek din e ku ew ji bo armanca ku jê re hatî gotin neguncan e.” [Kaldor, The Essential Kaldor , r. 50]

Dûv re analîzek neoklasîkî ya bazara darayî heye. Li gorî Hîpoteza Bazara Bikêrhatî, agahdarî di nav hemî beşdarên bazarê de wekhev têne belav kirin, ew hemî şîroveyên heman agahiyê digirin û hemî dikarin di her kêliyê de bi heman rêjeyê bigihîjin hemî krediya ku ew hewce ne. Bi gotineke din, her kes di warê zanînê de, tiştê ku dikare bi dest bixe û bi wê zanînê û diravê re çi bike, wekî hev tê hesibandin. Ev di encamê de teoriyek peyda dike ku dibêje bazarên borsê li ser bingeha dahatên wan ên paşerojê yên nenas biha dikin, ango ev bendewariyên wekhev ên veberhênerên wekhev rast in. Bi gotinek din, veberhêner dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin û bi heman rengî li gorî heman agahdariyê tevbigerin. Lêbelê heke her kes ramanên yeksan bikira, wê hingê dê ticareta hîseyan tune be ji ber ku bazirganî eşkere ramanên cihêreng li ser ka dê pargîdanek çawa pêk bîne vedibêje. Bi heman rengî, di rastiyê de veberhêner bi kredî têne dabeş kirin, rêjeya deynkirinê her ku diçe zêde dibe û rêjeya deynkirinê bi gelemperî ji rêjeya sereke derbas dibe. Pêşdebirê teoriyê bi têra xwe durust bû ku diyar kir ku “encama cîbicîkirina aliyên weha yên rastiyê dibe ku di warê bikêrhatina teoriya encam de karesatek be… Teorî di kavilbûnê de ye.” [WF Sharpe, ji hêla Keen ve hatî vegotin, Op. Cit. , r. 233]

Bi vî rengî cîhan veguherî kesek yekane ku tenê teoriyek peyda bike ku nîşan dide ku bazarên borsayê “bikarhatî” bûn (ango bi rastî dahatên pêşerojê yên nenas nîşan didin). Tevî van pirsgirêkên sivik, teorî di navgîniya sereke de wekî ravekek rastîn a bazarên darayî hate pejirandin. Çima? Welê, encamên vê teoriyê bi kûrahî siyasî ne ji ber ku ew destnîşan dike ku bazarên darayî dê çu carî felq û hilweşînên kûr nebin. Ku ev li dijî dîroka naskirî ya borsayê ne girîng hate hesibandin. Ne ecêb e, “her ku dem derbas bû, bêtir û bêtir daneyên ku bi teoriyê re ne lihevhatî bûn derketin holê. Ev ji ber ku cîhana modelê “bi eşkere ne cîhana me ye.” Teorî “nikare li cîhanek ku tê de veberhêner di hêviyên xwe de ji hev cihê ne, ku tê de paşeroj ne diyar e, û tê de deynkirin bi rasyonel e, bicîh bîne.” ” Diviyabû ku tu carî pêbaweriyek jê re nehatiba dayîn — di heman demê de ew ji akademîsyenên di darayî de bû gotarek baweriyê, û di cîhana bazirganî ya darayî de bû baweriyek hevpar.” [Keen, Op. Cit. , r. 246 û rûp. 234]

Ev teorî di bingehê nîqaşê de ye ku divê bazarên darayî werin guheztin û bi qasî ku gengaz be li wan were veberhênan. Digel ku teorî dibe ku sûdê bide hindikahiyên xwedan parên ku xwediyê piraniya parveyan in û ji wan re dibe alîkar ku zextê li siyaseta hukûmetê bikin, dijwar e ku meriv bibîne ka ew çawa bi kêrî civakên mayî tê. Teoriyên alternatîf, realîsttir, argûman dikin ku bazarên darayî bêîstîqrara endojen nîşan didin, di encamê de veberhênana xirab dibe û hem jî asta giştî ya veberhênanê kêm dike ji ber ku veberhêner dê veberhênanên ku nayên pêşbîn kirin ku xwedan rêjeyek vegerê ya têra xwe zêde ne fînanse bikin. Ev hemû bandorek mezin û neyînî li ser aboriya rastîn dike. Di şûna wê de, pîşeya aborî teoriyek aborî ya pir nerast hembêz kir, ku cîhan teşwîq kir ku bi spekulasyona borsayê re mijûl bibe, ji ber ku ew îdia dike ku ew ne xwedî bilbil, geşbûn an jî teqiyan in (ku bilbila borsayê ya 1990-an di dawiyê de mîna gelek yên berê teqiyaye, ne gengaz e ku vê yekê rawestîne). Dibe ku ev pêdivî ye ku encamên teoriya aborî ji bo vê analîza farisî ya sûkê bike? Wekî ku du aborînasên sereke dibêjin:

“Redkirina Hîpoteza Bazara Karker a ji bo tevahiya borsayê… bi berfirehî tê vê wateyê ku biryarên hilberînê yên li ser bingeha bihayên borsayê dê bibin sedema veqetandina sermayê ya bêbandor. Bi gelemperî, heke sepandina teoriya hêviyên maqûl li ser şertên bi rastî “îdea” yên ku ji hêla borsayê ve têne peyda kirin têk neçe, wê demê aborînas dikarin bi çi baweriyê bi sepandina wê ya aboriyê li deverên din bigirin. [Marsh û Merton, ji hêla Doug Henwood ve hatî vegotin, Wall Street , r. 161]

Di dawiyê de, aborîya neoklasîk, bi têgîna kirdeyê “nûner” îspat kiriye ku nirxandinên subjektîf nayên berhevkirin û ji ber vê yekê, kelûpelên danûstendin û daxwazê ​​yên bazarê nayên hilberandin. Bi gotineke din, aborîya neoklasîk nîşan daye ku ger civak ji yek ferdekî pêk bê, yek tişta ku ji hêla yek kargehekê ve hatî hilberandin bikire, wê demê ew dikare tiştên tê de qewimîn rast nîşan bide. “Ew eşkere diyar dike,” dibêje Keen, “navkirina nûnerê nûnerê texmînek ‘ad hoc’, ku bi tenê hatî çêkirin da ku aborînas bikarin xwedan bingehek saxlem ji bo analîza xwe bikin, dema ku di rastiyê de ti bingehek wan tune.” [ Op. Cit. , r. 188]

Di derbarê guheztina ji kardînal berbi karmendiya rêzdar de û di dawiyê de jî bilindbûna bêwateya ne mumkin ku “kêmikên xemsariyê” ne, hinekî îroniyek heye. Digel ku ev guhertin ji ber hewcedariya înkarkirina parêzvanên polîtîkayên bacên ji nû ve-belavkeriyê mantelê zanista aborî ji bo rewakirina pîlanên wan hatine rêve kirin, rastî ev e ku bi redkirina karanîna kardînal re, ne gengaz e ku meriv bêje ka çalakiya dewletê wekî bac bi tevahî karanîna kêm dike. Bi karanîna rêkûpêk û têgînên pêwendiya wê re, hûn nekarin bi rastî nîşan bidin ku destwerdana hukûmetê bi rastî zirarê dide “kêrhatiya civakî”. Tiştê ku hûn dikarin bibêjin ev e ku ew ne diyar in. Digel ku dewlemend dahat û xizan qezenc dikin, ne mimkûn e ku meriv li ser sûdmendiya civakî tiştek bêje bêyî berhevdanek bikêrhatî ya navkesî (kardînal). Ji ber vê yekê, bi awayekî îronîkî, aborîya bingehîn a bikêrhatî berevaniyek pir qelstir ji kapîtalîzma bazara azad re peyda dike, bi rakirina ekonomîst ji şiyana ku her kiryarek hukûmetê wekî “bêkêr” binav dike û ew ê hewce bike ku ew bi tirsa tirsê, bi şertên ne-aborî bêne nirxandin. Wekî ku Keen destnîşan dike, “cirnik e ku ev berevaniya kevnar a newekheviyê di dawiyê de li ser aboriyê paşve diçe, ji ber ku nepêkan e ku meriv pêvekek daxwaziya bazarê ya ku li ser dabeşkirina dahatê serbixwe be ava bike… aborî nikare yek dabeşkirina dahatê li ser ya din biparêze. Ji nû ve dabeşkirina dahatê ku xizanan li ser dewlemendan diparêze, nikare bi fermî ji hêla aborî ve were dijber kirin.” [ Op. Cit. , r. 51]

Aboriya neoklasîk jî piştrast kiriye ku perspektîfa klasîk a analîzkirina civakê li gorî çînan ji nêzîkatiya ferdperestî ya ku nirx dike jî derbasdartir e. Wekî ku aborînasek pêşeng a neo-klasîk destnîşan kiriye, heke aborî “pêşveçûnek pêşdetir bike, dibe ku em neçar bibin ku di warê komên ku bi hev re tevgerên hevgirtî ne teoriyê bikin.” Bi ser de jî, aborînasên klasîk dê şaş nemînin ji pejirandina ku “zêdekirina hilberanê dikare alîkariya” analîza aborî bike û ne jî ji vê encamê ku “fikra ku divê em di asta ferdê veqetandî de dest pê bikin ew e ku em neçar bin ku dev jê berdin… Heke em li ser çend kesan kom bikin, modelek wusa ne rewa ye.” [Alan Kirman, “Sînorên Navxweyî yên Teoriya Aboriya Nûjen”, rûp 126-139, Kovara Aborî, Ber. 99, hejmar 395, r. 138, rûp. 136 û rûp. 138]

Ji ber vê yekê çima hemî tengahî? Çima zêdetirî 100 sal derbas dikin ku aboriyê ber bi qonaxek mirî ve birin? Tenê ji ber sedemên siyasî. Avantaja nêzîkatiya neoklasîk ew bû ku ji hilberînê dûr ket (ku têkiliyên hêzê diyar in) û li ser danûstendinê (ku hêz nerasterast kar dike) sekinî. Çawa ku Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick dibêje, “pirsgirêkên aborîya bûrjûwazî wenda dibûn, gava ku meriv guh neda hilberînê û tenê beşdarî bazarê bû… Ji xeynî hilberînê were dîtin, pirsgirêka bihayê bi tenê di warê bazarê de dikare were çareser kirin.” [ Krîza Aborî û Teoriya Krîzê , r. 9] Bi paşguhkirina hilberandinê re, newekheviyên eşkere yên hêzê yên ku ji hêla têkiliyên civakî yên serdest ên di hundurê kapîtalîzmê de têne hilberandin, ji bo dîtina ferdên razber wekî kiryar û firoşkar dikarin werin paşguh kirin. Wateya ku ev tê wateya paşguhkirina têgînên sereke yên wekî dem bi darê zorê aboriyê di çarçoveyek statîk, cemidî de, modela aboriyê bihayek hêja bû ku were dayîn ji ber ku hişt ku kapîtalîzm ji hemî cîhanên mimkun çêtirîn were rewa kirin:

“Ji aliyekî ve girîng dihate fikirîn ku temsîlkirina qezenc, berjewendî û kirê wekî beşdarbûna di afirandina dewlemendiyê de. Ji hêla din ve, tê xwestin ku desthilatdariya aboriyê li ser prosedurên zanistiya xwezayî were damezrandin. Ev xwesteka duyemîn bû sedem ku lêgerînek qanûnên aborî yên gelemperî ji dem û şert û mercan were girtin. Ger zagonên weha bihatana îspat kirin, dê her ramana heyî ya nirxê qanûnî ji nû ve were îspat kirin û bi vî rengî her ramana qanûnî ya civakê biguhere. Soz da ku ew her du karan bi yekcarî pêk bîne. Dûrxistina têkiliya pevguhertinê ya taybetmendiya kapîtalîzmê – ya di navbera firoşkar û kirrûbirên hêza kar de – ew dikare dabeşkirina berhema civakî, di bin çi şêweyan de be, wekî encamek ji hewcedariyên guhezkeran bixwe rave bike.” [Mattick, Op. Cit. , r. 11]

Hewldana paşguhkirina hilberînê ya ku di aboriya kapîtalîst de tê wate kirin, ji xwesteka veşartina cewhera mêtinkar û çînî ya kapîtalîzmê tê. Bi balkişandina li ser nirxandinên “sûbjektîf” ên kesan, ew kes ji çalakiya aborî ya rastîn (ango hilberîn) têne dûr kirin, ji ber vê yekê çavkaniya qazanc û hêzê ya di aboriyê de dikare were paşguh kirin ( beşa C.2 diyar dike ku çima îstismarkirina kedê di hilberînê de çavkaniya qezenc, berjewendî û kirê ye û ne pevguhertina li bazarê).

Ji ber vê yekê reviya ji aboriya klasîk ber bi cîhana statîk, bêdem a kesên ku tiştên berê li ser sûkê diguhezînin. Pêşveçûna aboriya kapîtalîst her tim ber bi rakirina her teoriya ku ji bo êrîşkirina ser kapîtalîzmê were bikar anîn, bûye. Ji ber vê yekê, dema ku sosyalîstan û anarşîstan ji bo nîşan bidin ku kapîtalîzm îstîsmarkar e, bi kar anîn, aborîya klasîk ji bo teoriya bikêrhatî hate red kirin. Dûv re ev teoriya bikêrhatî bi demê re hate guheztin da ku wê ji encamên siyasî yên nexwestî paqij bike. Bi vê yekê, wan ne tenê îsbat kir ku aborîyek li ser bingeha ferdperestiyê ne mumkun e, lê di heman demê de ew nikare ji bo dijberiya polîtîkayên ji nû ve dabeşkirinê jî were bikar anîn.

Wergera Makîne

Bi kurtî, gelek. Dema ku aborînas dixwazin dîsîplîna xwe wekî “zanist” û “bê nirx” nîşan bidin, rastî pir cûda ye. Bi rastî, ew ji zanistek pir dûr e û bi zorê “bê nirx” e. Di şûna wê de, heta asteke mezin, bi kûrahî îdeolojîk e û encamên wê hema hema her dem (bi hevdemek ecêb) tiştê ku dewlemend, axa, patron û rêvebirên sermayê dixwazin bibihîzin e. Gotinên Kropotkin îro jî rast in:

“Aboriya Siyasî her tim xwe bi vegotina rastiyên ku di civakê de diqewimin, û rewakirina wan di berjewendiya çîna serdest de hiştiye… Bi dîtina [tiştekî] sûdmend ji kapîtalîstan re, ew wekî prensîb destnîşan kiriye. ” [ The Conquest of Bread , r. 181]

Ev herî baş e, bê guman. Di rewşa wê ya xerabtir de aborî jî bi rastiyan re mijûl nabe û bi tenê texmînên herî guncav ên pêwîst dike da ku baweriyên taybetî yên aborîzan û, bi gelemperî, berjewendîyên çîna serdest rastdar bike. Pirsgirêka sereke ya aboriyê ev e: ew ne zanistek e. Hem di modelên teorîk ên ku ava dike û hem jî di pirsên ku dike û hewl dide bersivê bide, ji xwezaya çînî ya civakê ne serbixwe ye . Ev, beşek ji zextên bazarê, beşek jî ji ber texmîn û metodolojiya formên serdest ên aboriyê ye. Ew tevliheviya îdeolojî û zanistiya resen e, ku ya berê (mixabin) piraniya wê ye.

Nîqaşa ku ekonomî, di serî de, ne zanistek e ku ew tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê ve nayê sînorkirin. Hin aborînas ji sînorên pîşeya xwe baş dizanin. Mînakî, Steve Keen di pirtûka xwe ya hêja de Debunking Economics de gelek xeletiyên aboriyê yên serdest (neoklasîk) rêz dike , û destnîşan dike ku (mînak) ew li ser bingeha “dînamîkek bêserûber û bi rastî nerast wêneyek statîk a tavilê ya tavilê” ya aboriya kapîtalîst a rastîn ava bûye. [ Debunking Economics , r. 197] Rehmetî Joan Robinson bi tundî angaşt kir ku ekonomîstê neoklasîk “modelek” li ser texmînên ku bi kêfî hatine çêkirin saz dike, û dûv re “encamên” jê re li karûbarên heyî bicîh tîne, bêyî ku hewil bide ku îdia bike ku texmîn li gorî rastiyê ne.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 4, rûp. 25] Herî dawî, aborînas Mark Blaug gelek pirsgirêkên ku ew bi rewşa heyî ya aboriyê re dibîne kurt kir:

“Aborî zêde bûye lîstikek rewşenbîrî ku ji bo xatirê xwe tê lîstin û ne ji bo encamên wê yên pratîkî. Aborînas hêdî hêdî mijar veguherandine cûreyek matematîka civakî ku tê de hişkiya analîtîk wekî ku di beşên matematîkê de tê fêm kirin her tişt e û têkildariya ampîrîkî (wek ku di beşên fîzîkê de tê fêm kirin) ne tiştek e. . . . . . . . “miqdar”, “faktorên hilberînê” û hwd.

“Pêşbirka bêkêmasî qet tunebû û çu carî nedikaribû hebe ji ber ku, her çend pargîdan piçûk bin jî, ew ne tenê biha digirin, lê hewl didin ku buhayê çêbikin. Hemî pirtûkên dersê yên heyî bi qasî vê yekê dibêjin, lê dû re tavilê dibêjin ku xeyala pêşbaziya bêkêmasî ya ‘ewr-cuckoo’ pîvana ku li hemberê wê em dikarin di derheqê cîhana rastîn de tiştek girîng bibêjin. Tê gotin ku meriv valahiya di navbera wê û pêşbaziya cîhana rastîn de “teqrîben” wekî pêşbaziya bêkêmasî ye, lê asta nêzîkbûnê qet nayê diyar kirin.

“Li van texmînên tîpîk ên jêrîn bifikirin: bêkêmasî, bi tevahî zane, xerîdarên wekhev ên bêsînor dirêj; lêçûnên danûstendinê sifir; bazarên bêkêmasî ji bo hemî îddîayên diyarkirî yên demkî ji bo hemî bûyerên gengaz, ti bazirganiyek bi her cûre bi bihayên nehevsengiyê; lezên bêsînor ên radîkal ên biha û çendînên rastîn tune, lê kêmasiyên rastîn; Rîska ku bi îhtimaleke mezin tê hesabkirin di dema mentiqî de tenê fonksiyonên hilberînê yên xêzîkî yên homojen ên ku hewcedariya veberhênana sermayeyê ne, û hwd. [ “Di Aboriya Nûjen de Rêjeyên Nerihetker”, Zehf! , Vol. 41, No. 3, Gulan-Hezîran, 1998]

Ji ber vê yekê îdeolojiya neoklasîk li ser bingehên taybetî, bi rastî ad hoc, bingeh e. Gelek ji texmînan ne mumkin in, wek îdiaya populer ku kes dikarin pêşerojê rast pêşbînî bikin (wek ku ji hêla “hêviyên maqûl” û teoriya hevsengiya gelemperî ve tê xwestin), ku li her bazarê hejmareke bêdawî ya pargîdaniyên piçûk hene an ku dem têgehek ne girîng e ku dikare jê were derxistin. Tewra gava ku em wan texmînên ku eşkere pûç in paşguh bikin jî, yên mayî ne pir çêtir in. Li vir me berhevokek helwestên berbiçav hene ku, bi rastî, kêm caran di rastiyê de bingehek wan heye. Wekî ku em di beşa C.1.2 de nîqaş dikin , bingehek bingehîn, bêyî ku aboriya neoklasîk bi hêsanî ji hev veqete, di cîhana rastîn de bingehek pir hindik e (bi rastî, ew tenê ji bo ku teorî wekî ku tê xwestin xebitîne hate îcad kirin). Bi heman rengî, bazar bi gelemperî ji hêla mîqdaran ve ne bihayê ve girêdayî ye, rastiyek ku di teoriya hevsengiya gelemperî de ji nedîtî ve tê. Hin texmînan ji hev cuda ne. Mînakî, teoriya neo-klasîk ya kerba dabînkirinê li ser vê bingehê ye ku hin faktorên hilberînê di demek kurt de nayên guhertin. Ev ji bo bidestxistina têgîna kêmkirina hilberîna marjînal ku, di encamê de, lêçûnek marjînal zêde dibe û ji ber vê yekê kelekek peydakirina zêde çêdike, pêdivî ye. Ev tê vê wateyê ku pargîdaniyên di hundurê pîşesaziyê de nekarin alavên sermayeya xwe biguhezînin. Lêbelê teoriya pêşbaziya tekûz hewce dike ku di demek kurt de astengî li pêşiya têketinê nebin, ango her kesê li derveyî pîşesaziyê bikare alavên sermayeyê biafirîne û bikeve bazarê. Ev her du helwest ji aliyê mantiqî ve li hev nayên.

Bi gotinek din, her çend sembolên ku di navgîniya bingehîn de têne bikar anîn jî navên dengbêjên aborî hebin jî, teoriyê bi rastiya ampîrîkî (an, carinan, mantiqa bingehîn) re ti xalek têkiliyê nîne:

“Tiştek di van modelên aborî yên razber de bi rastî di cîhana rastîn de naxebite . Ne girîng e ku ew çend notan têxin hundur, an jî bi çend awayan ew li dora keviyan diqewirînin. Tevahiya pargîdanî di bingehê de bi tevahî xirap e: têkiliya wê bi rastiyê re tune.” [Noam Chomsky, Têgihîştina Hêzê , rûp 254-5]

Weke ku em ê diyar bikin, dema ku bingehên wê yên teorîk gerdûnî ne, lê ew taybetî yên kapîtalîzmê ne û bi awayekî îronîkî, ew nekarin modelek rastîn a wê pergalê jî pêşkêş bikin ji ber ku ew piraniya taybetmendiyên rastîn ên aboriya kapîtalîst a rastîn paşguh dike. Ji ber vê yekê heke aborînasek nebêje ku ekonomiya seretayî bi rastiyê re ti eleqedar e, hûn dikarin pê bawer bin ku tiştê ku ew ji we re dibêje dê ji her tiştî bêtir îdeolojî be. “Rastiya aborî” ne li ser rastiyan e; ew li ser baweriya bi kapîtalîzmê ye. Ya xerabtir jî, ew li ser baweriya kor a ku îdeologên aborî li ser kapîtalîzmê dibêjin. Mifteya têgihîştina aborîzan ev e ku ew bawer dikin ku ger ew di pirtûkek aborî de be, wê hingê divê ew rast be — nemaze heke ew pêşdaraziyên destpêkê piştrast bike. Berovajiyê wê bi gelemperî wisa ye.

Rastiya eşkere ku cîhana rastîn ne mîna ya ku ji hêla pirtûkên dersê yên aborî ve hatî destnîşan kirin e, dikare hin encamên balkêş hebe, nemaze dema ku bûyerên di cîhana rastîn de pirtûkên dersê berevajî dikin. Ji bo piraniya aborînasan, an jî yên ku xwe wiha dihesibînin, pirtûka dersê bi gelemperî tê tercîh kirin. Bi vî rengî, piraniya lêborîna kapîtalîst bi baweriyê ve girêdayî ye. Rastî divê li gorî wê were sererast kirin.

Mînaka klasîk guhertina helwestên pispor û “pisporan” li ser mûcîzeya aborî ya rojhilata Asyayê bû. Gava ku van aboriyên di salên 1970 û 1980-an de bi rengek balkêş mezin bûn, pisporan bi gerdûnî wan wekî nimûneyên hêza bazarên azad li çepikan dan. Mînakî, di sala 1995-an de, îndeksa azadiya aborî ya Weqfa Heritage ya rastgir çar welatên Asyayî di heft welatên wê yên pêşîn de hebûn. The Economist di destpêka salên 1990-an de diyar kir ku Taywan û Koreya Başûr di cîhanê de di nav rejimên herî kêm biha de ne. Hem Peyv Bank û hem jî IMF li hev kirin, hebûna siyaseta pîşesaziyê li herêmê kêm kirin. Ev ne ecêb bû. Beriya her tiştî, îdeolojiya wan digot ku bazarên azad dê mezinbûn û aramiyek mezin çêbike û ji ber vê yekê, bi mentiqî, hebûna herduyan li Asyaya Rojhilat divê ji hêla bazara azad ve were rêve kirin. Ev tê wê wateyê ku, ji bo bawermendên rastîn, ev netewe paradîgmayên bazara azad bûn, rastiya ku li ber xwe nedidan. Bazaran li hev kirin, bi mîlyaran bixin nav bazarên sermayeya Asyayê dema ku bankên biyanî mîqdarên mezin deyn dan.

Lêbelê, di sala 1997-an de, dema ku hemî welatên Asyayî yên ku berê wekî “azad” dihatin binav kirin dîtin ku aboriyên xwe hilweşiyan, ev hemî guherî. Di şevekê de heman pisporên ku pesnê van aboriyên wekî paradîgmayên bazara azad dabûn, sedema pirsgirêkê dîtin — destwerdana berfireh a dewletê. Bihuşta bazara azad veguherîbû dojeheke birêkûpêk a dewletê! Çima? Ji ber îdeolojiyê — bazara azad bi îstîqrar e û mezinbûnek bilind çêdike û ji ber vê yekê, ne mimkûn bû ku her aboriyek ku bi krîzê re rû bi rû maye bibe bazareke azad! Ji ber vê yekê pêdivî ye ku meriv tiştê ku berê pesnê xwe daye red bike, bêyî (bêguman) behsa nakokiya pir eşkere.

Di rastiyê de, ev aborî her dem ji bazara azad dûr bûn. Rola dewletê di van kerametên “bazara azad” de berfereh û baş bû. Ji ber vê yekê dema ku Asyaya Rojhilat “ne tenê ji her herêmek din a cîhanê zûtir mezin bû û di kêmkirina xizaniyê de çêtir bû… di heman demê de aramtir bû”, van welatan “ne tenê serketî bûn tevî vê rastiyê ku wan piraniya fermanên Lihevkirina Washington [ango neo-lîberalîzm] neşopandibûn, lê ji ber ku neçûbûn.” Hikûmetê “rolên girîng… dûrî hezkiriyên mînîmalîst” yên neo-lîberalîzmê lîstibû. Di salên 1990-an de, tişt hatin guhertin ji ber ku IMF ji bo van welatan “lîberalîzekirina bazara darayî û sermayeyê ya pir bilez” wekî polîtîkayên aborî yên saxlem xwestibû . Ev “dibe ku yekane sedema herî girîng a krîza [1997] bû” ya ku dît ku van aboriyan têkçûn, “krîza herî mezin a aborî ji Depresyona Mezin ve” (hilweşînek ku ji hêla alîkariya IMF û dogmayên wê yên bingehîn ve xirabtir bû). Ji bo bawermendên bingehînparêziya bazarê hê xerabtir, ew neteweyên (mîna Malezya) ku pêşniyarên IMF red kirin û destwerdana dewletê bikar anîn, ji yên ku nekirin, daketinek “kurttir û hûrtir” heye. [Joseph Stiglitz, Globalîzasyon û Nerazîbûna wê , r. 89, r. 90, rûp. 91 û rûp. 93] Ya xerabtir jî, encama eşkere ya van bûyeran ji perspektîfa îdeolojîk a aborînasan wêdetir ew e ku “bazar” ne bi her tiştî ye, ji ber ku veberhêneran (wek pisporan) nekarîn polîtîkayên dewletparêz ên ku piştî 1997-an ji hêla îdeologên kapîtalîzmê ve ew qas gazin kirin bibînin.

Ev nayê wê wateyê ku modelên ku ji hêla ekonomîstên neoklasîk ve têne hilberandin ne ecêbên matematîkê an jî mantiqê ne. Kêm kes wê înkar bikin ku gelek mirovên pir jîr gelek dem derbas kirine ku di aboriyê de modelên matematîkî yên pir balkêş hilberandine. Şerm e ku ew bi rastiyê re bi tevahî ne têkildar in. Bi awayekî îronîkî, ji bo teoriyek ku îdîa dike ku ew qas bi fikar e ku çavkaniyên kêm bi bandor veqetandine, aboriyê gelek dem û enerjiyê bikar aniye ji bo safîkirina analîzên aboriyên ku tune ne, tune ne û dê çu carî nebin. Bi gotineke din, çavkaniyên tirsê ji bo hilberandina bermayiyan bêkêmasî hatine veqetandin.

Çima? Dibe ku ji ber ku daxwazek ji bo van bêaqilan heye? Hin aborînas pir dilxwaz in ku metodolojiya xwe li her cûre warên derveyî aboriyê bicîh bînin. Çiqas bêguneh be jî, ew hewl didin ku her aliyên jiyanê kolonî bikin. Lêbelê yek deverek ji analîzên weha bêpar xuya dike. Ev bazara teoriya aborî ye. Ger, wekî ku aborînas tekez dikin, her çalakiya mirovî dikare ji hêla aboriyê ve were analîz kirin wê hingê çima daxwaz û peydakirina aboriyê bixwe ne? Dibe ku ji ber ku eger ew bihata kirin dê hin rastiyên nerehet werin kifş kirin?

Teoriya dabînkirin û daxwazê ​​ya bingehîn dê destnîşan bike ku ew teoriyên aborî yên ku ji yên din re kêrhatî ne dê ji hêla aborîzan ve werin peyda kirin. Di pergalek bi newekheviya dewlemendiyê de, daxwazek bi bandor li berjewendiya dewlemendan tê xemilandin. Li gorî van texmînên bingehîn, em ê pêşbînî bikin ku tenê ev formên aborîzan ên ku ji hewcedariyên dewlemendan hez dikin dê serdestiyê bi dest bixin ji ber ku ev daxwaziya (bandor) bi cih tînin. Bi rasthatinek ecêb, tiştê ku qewimî ev e . Vê yekê kir û nahêle ku aborînas gilî bikin ku muxalif û radîkal alîgir bûn û ne. Wekî ku Edward Herman destnîşan dike:

“Di sala 1849-an de, aborînasê Brîtanî Nassau Senior rexne li kesên ku sendîkayan û qaîdeyên mûçeyên kêmtirîn diparêzin ji bo eşkerekirina ‘aboriya feqîran’ kir. Fikra ku wî û hevalên xwe yên sazûmana “aboriya dewlemendan” derdixistin, qet nedihate bîra wî, ku wî xwe wekî zanyar û berdevkê prensîbên rast dihesiband, heya dema Şoreşa Keynesian a 1930-an, ew bi lez û bez xistibû xizmeta aborîyê. Bêîstîqrariya xwerû ya kapîtalîzmê, meyla ber bi bêkarîya kronîk, û hewcedariya destwerdana girîng a hikûmetê ji bo domandina zindîtiyê Bi vejîna kapîtalîzma van 50 salên borî re, ramanên Keynesian û banga wan a nepenî ya ji bo destwerdanê, bênavber di bin êrîşan de ne, û di kontra-şoreşa rewşenbîrî de ku ji hêla Dibistana Chicago’s-ref-e-e-e-e-a-de-re-fe-e-leez ve tê birêvebirin. aboriya dewlemendan ji nû ve wekî bingeha aboriyê ya sereke hate saz kirin.” [ Aboriya Dewlemendan ]

Herman wiha dipirse “[w]çima aborînas xizmeta dewlemendan dikin?” û amaje dike ku “[an] yek, aborînasên pêşeng di nav dewlemendan de ne, û yên din jî li pêşkeftinên bi heman rengî digerin. Aborînasê Dibistana Chicago Gary Becker li ser tiştek bû dema ku wî digot ku mebestên aborî gelek kirinên ku bi gelemperî ji hêzên din re têne rave kirin rave dikin. Bê guman wî tu carî vê ramanê li ser aboriyê wekî pîşeyek bi kar neaniye. . . Gelek navendên ramanê, postên lêkolînê, şêwirdarî û hwd hene ku “”daxwazek bi bandor” a ku divê çavkaniyek peydakirina guncan derxe holê.”

Li devereke din, Herman destnîşan dike “girêdanên çînî yên van pisporan bi civata karsaziyê re xurt bûn û hêmana îdeolojîk di modela reqabetê ya neoklasîk de pêk hat… Bandorên neyînî yên spin-off li ser çînên jêrîn beşek ji ‘bihaya pêşkeftinê’ bûn. Ew arastekirina elît a van pirsan [ji hêla aborî ve hatî pirsîn], pêşangeh, û paradîgmaya navendî [teoriya aborî] bû sedema ku mijarên mîna bêkarî, xizaniya girseyî, û metirsiyên kar ji tora berjewendiya aborînasên sereke birevin heya heya sedsala bîstan. Wekî din, “pîşeya aboriyê di salên 1880-1930-an de bi giranî muhafezekar bû, di paradîgmaya xwe ya bingehîn de girêdanên çînî û sempatiya xwe bi civata karsaziya serdest re, di bingeh de li dijî yekîtiyê û ji hukûmetê gumanbar nîşan dida, û meyla dît ku pêşbaziyê wekî rewşa xwezayê ya rastîn û domdar bibîne.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r. 179-80 û rûp. 180]

Di şûna analîzên zanistî de, aborî her gav bi daxwazên dewlemendan ve tê meşandin ( “Aborî çawa hate saz kirin? Wek çekek şerê çînan.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 252]). Ev li ser gelek astan dixebite. Ya herî eşkere ev e ku piraniya aborînasan pergala çîna heyî û dabeşkirina serwet/dahatê wekî diyarî digirin dest û “qanûnên” giştî yên aboriyê ji civakek dîrokî ya taybetî derdixin. Gava ku em di beşa pêş de nîqaş dikin , ev yek bi neçarî “zanist”ê dixe nav îdeolojî û lêborînê. Analîz jî (hema bi neçarî) li ser bingeha texmînên ferdperestî ye, paşguhkirin an kêmkirina mijarên sereke yên kom, rêxistin, çîn û hêza aborî û civakî ya ku ew diafirînin. Dûv re texmînên ku têne bikar anîn û pirsên ku têne hilberandin hene. Wekî ku Herman dibêje, ev pêvajoyek bêalî nebûye:

Teorîsyenên ku van pergalan rave dikin, wek Carl Menger, Leon Walras û Alfred Marshall, bi zanebûn formûlasyonên ku pirsên xemgîn (belavbûna dahatê, hêza çîn û bazarê, bêîstîqrar, û bêkarî) derdixin holê radikirin û modelên teorîk ên ku bi sîyaseta xwe ya bialozîyên bijardeya reformê ya statûkoparêzî re lihevhatî diafirînin. îdeolojî û çavkaniyên din ên alîgiriyê dibe ku hîn jî têkeve analîzên aborî heke bersiv ji hêla avahiya teoriyê an pêşgotinê ve were destnîşankirin, an heke rastî werin hilbijartin an jî ji bo îsbatkirina bersiva xwestinê werin hilberandin.” [ Op. Cit. , r. 176]

Hêjayî gotinê ye ku aborî “zanist” e ku di nav civakê de bendeyên kûr hene. Wekî encamek, ew di bin zexta bandorên derveyî û berjewendîyên xwedan de ji, antropolojî an fizîkê pirtir tê. Ev tê vê wateyê ku dewlemendan her gav eleqedar e ku “zanist” dersên guncan bide. Ev yek bûye sedema daxwaza “zanist”ek ku berjewendîyên hindik, ne yên piran nîşan dide. Ma bi rastî ev tenê bûyerek hevbeş e ku dersên aboriyê tenê yên ku patron û dewlemend dixwazin bibihîzin in? Wekî ku aborînasê neoklasîk John Kenneth Galbraith di 1972 de destnîşan kir:

“Rêveberiya aborî li Dewletên Yekbûyî nêzî sed salî ye. Di nîvê sedsala xwe ya yekem de aborînas ji hêla derve ve rastî sansurê dihatin. Karsaz û hevkarên wan ên siyasî û îdeolojîk çavdêriya beşên aboriyê dikirin û di cih de bertek nîşanî heretî didin, ya paşîn her tiştê ku dixuye ku pîroziya milk, berjewendî, sîyaseta bac û hevsengiyek proper tehdîd dike. sendîka, milkiyeta gel, rêziknameya giştî an jî bi her awayî rêxistinkirî, ji bo xizanan.” [ The Essential Galbraith , r. 135]

Bi rastî jî sosret e ku hebûna fona dewlemend (û bi vî rengî kontrol) pêşkeftina “zanist”ek teoriyek çêkiriye ku bi vî rengî berjewendiya wan digire? An jî ku ew ê dilgiran bin ku girseyê di dersên “zanist”ê yên gotî de perwerde bikin, dersên ku diqewimin ji bo vê encamê ku çêtirîn tiştê ku divê xebatkar bikin ew e ku guh bidin fermanên patronan, biborînin, bazarê? Bi rastî tenê bûyerek hevbeş e ku karanîna dubare ya aboriyê ji bo belavkirina peyamê ye ku grev, sendîka, berxwedan û hwd berevajî ne û tiştê çêtirîn ku karker dikare bike ev e ku tenê bi sebir li bendê bimîne da ku dewlemendî biherike?

Ev hevgirtin ji destpêkê ve taybetmendiya “zanist”ê ye. Împaratoriya Duyemîn a Fransa di salên 1850 û 60an de dît “gelek kes û rêxistinên taybet, şaredarî û hukûmeta navendî sazî teşwîq kirin û damezrînin ku xebatkaran di prensîbên aborî de perwerde bikin.” Armanc ew bû ku “li ser [karkeran] dersên aboriyê yên saxlem bihêlin.” Tiştekî girîng, “mebesta herî giran” ji bo vê yekê “tirs bû ku bandora ramanên sosyalîst li ser çîna karker nîzama civakî tehdîd bike.” Şoreşa 1848 “gelek ji çînên jorîn bawer kir ku divê ji karkeran re îsbat bikin ku êrîşên li ser nîzama aborî hem neheq û hem jî pûç in.” Sedemek din jî naskirina mafê grevê di sala 1864an de bû û ji ber vê yekê karker “diviyabû ku li hember îstîsmarkirina çeka nû werin hişyar kirin.” Telîmat “her tim bi mebesta redkirina doktrînên sosyalîst û eşkerekirina têgihiştinên şaş ên gel bû. Wekî ku aborînasek diyar kir, ne mebesta qursek diyarkirî bû ku karkeran bi tevliheviyên zanista aborî ve girêbide, lê ew bû ku prensîbên kêrhatî ji bo ‘rêveberiya me di nîzama civakî de’ diyar bike.” Eleqeya çînên bi vî rengî bi asta “dûrbûna karkeran” ve girêdayî bû.” Bandor ji ya dihat xwestin kêmtir bû: “Komunardê pêşerojê Lefrancais bi tinazî behsa aborînasan kir… û ‘banalîtî’ û ‘piştgiriya’ doktrîna ku wan hîn dikir. Di rojnameyekê de pêşwaziya ku ji aborînas Joseph Garnier re hate kirin de diyar dike ku Garnier bi qîrînên: ‘Ew gotarek eco ye’ hat pêşwazîkirin. bipejirînin ku yek berî civîneke gelemperî aborînas bû.” [David I. Kulstein, “Economics Instruction for Workers during the Second Empire,” r. 225-234, French Historical Studies , vol. 1, no. 2, rûp. 225, rûp. 226, rûp. 227 û rûp. 233]

Ev pêvajo hîn jî li ser kar e, digel pargîdanî û dewlemendên darayî yên beşên zanîngehê û postên wan û her weha “tanqên ramanê” yên xwe û aborînasên PR-yê bi pere. Kontrolkirina fonên ji bo lêkolîn û hînkirinê di parastina aboriyê de “aboriya dewlemendan” dike. Di analîzkirina rewşa salên 1970-an de, Herman destnîşan dike ku “daxwaza taybetî ya mezin a ji bo karûbarên aborîzan ji hêla civata karsaziyê ve… bersivek germ a peydakirinê dît.” Wî tekez kir ku “eger daxwazî ​​li bazarê ji bo encamên siyasetên taybetî û nêrînên taybetî be ku dê xizmeta encamên weha bikin, dê bazar vê daxwazê ​​bicîh bîne.” Ji ber vê yekê “modelên îdeolojîk ên eşkere… li ser astek mezin têne derxistin, têne pejirandin û pir caran ji hêla berjewendîyên mezin ve têne fînanse kirin” ku ev dibe alîkar ku “hevsengiya di navbera îdeolojî û zanistê de hîn bi hêztir ber bi ya berê ve biguhere.” [ Op. Cit. , r. 184, rûp. 185 û rûp. 179] Fikra ku “pispor” ku ji hêla dewlemendan ve têne fînanse kirin û pejirandin dê bibin zanyarên objektîf, ne hêja ye ku were fikirîn. Mixabin, gelek kes nekarin di derheqê aborîzan û aboriyên ku ew piştgirî dikin de gumanbariyek têr bi kar bînin. Mîna piraniya pisporan, du pirsên eşkere hene ku divê analîzek aboriyê bi wan dest pê bike: “Kî wê fînanse dike?” û “Kî jê sûd werdigire?”

Lêbelê, faktorên din jî hene, ango rêxistina hiyerarşîk a pergala zanîngehê. Serokên beşên aboriyê ji ber pozîsyona kirêgir û pêşvebirina karmendan xwedî hêz in ku berdewamiya helwesta xwe ya îdeolojîk misoger bikin. Ji ber ku aborî “îdeolojiya xwe ewqas baş tevlihev kiriye ku ji hêla îdeolojîk ve ne kevneşopî bi gelemperî ji komîteyên tayînkirinê re ji hêla zanistî ve bêkêmasî xuya dike.” [Benjamin Ward, Çi Di Aboriyê de Xerab e? , r. 250] Galbraith vê yekê wekî “despotîzmek nû” bi nav kir, ku ji “pênasîna jêhatîbûna zanistî ya di aboriyê de ne wekî ya rast, lê wekî tiştê ku herî nêzikî bawerî û rêbazê ye ji meyla zanyarî ya mirovên ku berê di mijarê de xwedî erk in.” berdewamkirina ortodoksiya neoklasîk.” [ Op. Cit. , r. 135] Ev di girtina aboriyê de ji zanistek îdeolojiyê re rolek sereke dilîze:

“Hêza ku di vê pergala kontrolkirina kalîteyê de di nav pîşeya aborî de diyar e pir mezin e. Sansûrên dîsîplînê di beşên aboriyê yên saziyên sereke de postên sereke digirin. . . . Her aborînasek ku hêviyên ciddî yên bidestxistina pozîsyonek domdar di yek ji van beşan de be, dê di demek nêzîk de ji pîvanên ku ew bi tevahî bernameya akademîk têne darizandin. di raman û teknîkên zanistê de îsbat kirin.” [Ward, Op. Cit. , rûp. 29-30]

Hemî ev tê wê wateyê ku “zanist” a aborî di nav sed salan de bi zor di bingehên xwe de neguheriye. Tewra têgînên ku hatine hilweşandin (û wekî weha hatine pejirandin) hînkirina xwe berdewam dikin:

“Hînkirina bi navê sereke ya teoriya aborî xwedan kapasîteya xwe-mohrkirinê ya balkêş e. Her binpêkirinek ku tê de ji hêla rexneyê ve tête kirin, bi rengekî bi pejirandina xalê, lê nehiştina encamek jê tê dagirtin, da ku doktrînên kevin wekî berê bêne dubare kirin. Bi vî rengî şoreşa Keynesian di doktrîna ku “di demek dirêj de meyla karîbûna tam a bazarê heye, ji bo bidestxistina karekî tam” bikaranîna alavan ku rêjeya kombûnê bi teserûfa malê tê diyarkirin û ku rêjeya faîzê bi rêjeya qazanca sermayeyê re wekhev e.

“Praktikên herî pêşketî yên ortodoksiyê diparêzin ku tevahiya avahî temrînek di mantiqê paqij de ye ku di jiyana rast de bi ti awayî nayê bikar anîn. Bi heman awayî ew ramanê didin şagirtên xwe ku ji bo analîzkirina pirsgirêkên rastîn amûrek bi qîmet, bi rastî jî hewce, ji wan re tê peyda kirin.” [Joan Robinson, Op. Cit. , vol. 5, rûp. 222]

Rola civakî ya aboriyê vê pêvajoyê rave dike, ji ber ku “aboriya kevneşopî ya ortodoks… planek bû ji bo ravekirina ji çîna xwedî îmtiyaz re ku pozîsyona wan ji hêla exlaqî ve rast e û ji bo refaha civakê pêwîst e. Tewra xizan jî di bin pergala heyî de çêtir bûn ku ew ê di bin her cûreyek din de bin. . ku ger dewlemend feqîrtir bibûna, feqîr jî dê feqîrtir bibûna.” [Robinson, Op. Cit. , vol. 4, rûp. 242]

Di rewşek wusa de, teoriyên pûçkirî dê hîn bibin tenê ji ber ku tiştê ku ew dibêjin ji hin beşên civakê re kêrhatî heye:

“Çend mijar mînakên baştir ji bandora neyînî ya teoriya aborî li ser civakê ji dabeşkirina dahatê peyda dikin. Aborînas her dem li dijî ‘destwerdanên bazarê’ yên ku dibe ku mûçeyên xizanan bilind bikin, diparêzin, di heman demê de asta mûçeyên astronomîkî ji bo rêveberên payebilind diparêzin li ser vê bingehê ku heke bazar amade be ku ew qas mûçe bide wan, divê ew hêjayî wê bin. Bi rastî, ev newekheviya civakê karekterek pir dadmend e û ne wekheviya hêzê ya nûjen e ku ev yek yekanetiya civakê ye, ku ew qas karekterek dadperwer e û ne wekheviya hêzê ye. ji gelek mînakên ku teoriya ekonomî ya nerast aborîstan dike şampiyonên polîtîkayên ku, her tişt, bingehên aborî yên civaka nûjen xera dike.” [Keen, Op. Cit. , r. 126]

Ev arguman li ser têgîna ku mûçe bi hilberîna marjînal a kedê re wekhev e. Ev tê wê wateyê ku her ku hilberîna karkeran zêde dibe, meaşê wan jî zêde dibe. Lêbelê, wekî ku em di beşa C.1.5 de destnîşan dikin , ev qanûna aboriyê di van sî û salên dawîn de li Dewletên Yekbûyî tê binpêkirin. Gelo ev di teoriyê de guhertinek encam daye? Helbet na. Ne ku teorî bi rastî rast e. Wekî ku em di beşa C.2.5 de nîqaş dikin , teoriya hilberîna marjînal ji destpêka salên 1960-an vir ve wekî bêwate hate eşkere kirin (û wekî xeletî ji hêla aborînasên pêşeng ên neo-klasîk ve hate pejirandin). Lêbelê, karanîna wê di parastina newekheviyê de wusa ye ku karanîna wê ya domdar bi rastî ne surprîzek e.

Ev nayê wê wateyê ku aboriya bingehîn yekparêz e. Dûr ji wê. Ew bi arguman û pêşnîyarên polîtîkaya hevrikî tije ye. Hin teorî derdikevin pêş, bi tenê ji nû ve winda dibin ( “Binêre, ‘zanist’ diqewime yekî pir maqûl e: hûn dikarin wê biguhezînin da ku her tiştê ku hûn jê hez dikin bikin, ew celeb “zanist” e.” [Chomsky, Op. Cit. , r. 253]). Li gorî analîza me ku aborî malzemeyek e û mijara daxwazê ​​ye, ev ne surprîz e. Ji ber ku çîna kapîtalîst her tim di nava xwe de di nava hevrikiyê de ye û beşên cuda di demên cuda de xwedî hewcedariyên cihê ne, em ê li bendê bin ku di nav “zanist”ê de baweriyên aborî yên cihêreng ên ku li gorî hewcedarî û hêza nisbî ya beşên cuda yên sermayê bilind dibin û dadikevin. Dema ku, bi gelemperî, “zanist” dê piştgirî bide tiştên bingehîn (wek berjewendî, berjewendî û kirê ne encama îstismarkirinê ne) lê pêşniyarên polîtîkaya rastîn dê cûda bibin. Ev nayê wê wateyê ku hin kes an dibistan dê ne xwediyê dogmayên xwe yên taybetî nebin an jî kes ji van bandoran rabin û wekî zanyarên rastîn tevbigerin, helbet, tenê ew (bi gelemperî) pêşkêşî ne ji daxwaz û bandora çîna serbixwe ye.

Her weha nabe ku em rola nerazîbûna gelêrî di teşekirina “zanistê” de nehêlin. Têkoşîna çînan di warê aboriyê de çend guhertinan encam da, heke tenê di warê lêborînên ku ji bo rewakirina hatina ne- kedê tê bikar anîn. Têkoşîn û rêxistinbûna gelêrî rola xwe dilîze wekî serkeftina organîzasyona sendîkayan, ji bo kêmkirina roja xebatê, eşkere îdiayên ku li dijî tevgerên bi vî rengî ji hêla aborînasan ve têne kirin red dike. Bi heman awayî, dema ku alternatîf (şoreş) îhtîmalek be, hewcedariya aborî ji bo rewakirina reforman dikare bibe pirsgirêkek giran. Çawa ku Chomsky destnîşan dike, di sedsala 19-an de (wek îro) têkoşîna gel bi qasî hewcedariyên çîna serdest di pêşkeftina “zanistê” de rolek lîstiye:

“[Aborî] ji ber çend sedeman guherî. Ji ber yekê, van xortan bi ser ketibûn, ji ber vê yekê êdî ew qas wekî çekek îdeolojîk hewcedariya wan bi wê tune bû. Ji ber vê yekê, wan nas kir ku ew bi xwe hewcedarê dewletek destwerdanê ya hêzdar in ku ji dijwariyên pêşbaziyê yên li bazara vekirî biparêze — wekî ku her gav di rastiyê de hebû . Li seranserê cîhanê serhildanek pêk hat ved dîsa — û dîsa , ew Çekek şerê çînayetî bû û ji destpêka sedsala nozdehan de bêtir guncan e . Bi kêmanî di destpêka sedsala nozdehan de. . . [texmînan] hin têkilî bi rastiyê re hebûn. Îro têkiliya wan texmînan bi rastiyê re tune .” [ Op. Cit. , pp. 253-4]

Di akademiyê de ” aboriya dewlemendan” an “aboriya feqîran” bi ser dikeve, ji nîqaşên razber ên li ser modelên nerast zêdetir ji hêla rewşa şerê çînan ve tê rêve kirin. Bi vî rengî bilindbûna monetarîzmê ji ber karanîna wê ya ji bo beşên serdest ên çîna serdest pêk hat û ne ku ew di şerên rewşenbîrî de bi ser ket (ew bi biryar ji hêla Keynesiyên pêşeng ên mîna Nicholas Kaldor ve hate red kirin, ku dît ku tirsên wan ên pêşbînîkirî rast bûne dema ku ew hate sepandin – li beşa C.8 binêre ). Hêvîdarim ku bi analîzkirina efsaneyên aboriya kapîtalîst re em ê alîkariya wan kesên ku ji bo cîhanek çêtir şer dikin bikin û rê bidin wan ku li hember wan kesên ku cil û bergên “zanistiyê” dikin ku “aboriya dewlemendan” li ser civakê bimeşînin.

Di encamê de, aborîya neo-klasîk zindîbûna pergalek nereal nîşan dide û ev tê wergerandin li ser cîhana ku em tê de dijîn. Li şûna ku rastiyê analîz bike, aborî jê direve û destnîşan dike ku aborî “wek ku” ew bi texmînên nerast ên aboriya neoklasîk re li hev dike. Ti zanisteke din dê nêzîkatiyeke wiha ciddî negire. Mînakî, di biyolojiyê de, têgîna ku cîhan dikare “wek ku” Xwedê ew afirandiye were analîz kirin, jê re Afirandinîzm tê gotin û rast tê red kirin. Di aboriyê de, ji kesên weha re bi gelemperî profesoriya an jî (ku jê re tê gotin) xelata Nobelê di aboriyê de têne xelat kirin (Keen di beşa 7 ya Aborî ya Debunking de metodolojiya “wek ku” ya aboriyê rexne dike ). Wekî din, û hê xirabtir, biryarên polîtîk dê li ser bingeha modelek ku di rastiyê de têkiliyek tune – bi encamên xirab (wek nimûne, rabûn û hilweşîna Monetarîzmê) bêne bicîh kirin.

Bandora wê ya net ji bo rewakirina pergala çîna heyî û bala cidî ji pirsên krîtîk ên ku mirovên çîna karker pê re rû bi rû ne (wek mînak, newekhevî û hêza bazarê, di hilberînê de çi diqewime, têkiliyên desthilatdariyê çawa bandorê li civakê û li cîhê kar dikin) vedigire. Ekonomî ji dêvla ku tiştên çawa têne hilberandin, nakokiyên ku di pêvajoya hilberînê û nifşbûnê de çêdibin û her weha dabeşkirina hilberan/zêdebûnê binere, tiştên ku hatine hilberandin wekî diyarî digire dest, her weha cîhê xebata kapîtalîst, dabeşkirina kar û têkiliyên desthilatdariyê û hwd. Analîza neoklasîk a ferdperest ji aliyê pênaseyê ve mijarên sereke yên wekî hêza aborî, îhtîmala bêhevsengiya strukturel di awayê belavkirina mezinbûna aboriyê de, avahiya rêxistinê û hwd.

Ji ber rola wê ya civakî, ne ecêb e ku aborî ne zanistek rastîn e. Ji bo piraniya aborînasan, “rêbaza zanistî (rêbaza înduktîf a zanistên xwezayî) ji wan re bi tevahî nenas e.” [Kropotkin, Anarşîzm , r. 179] Argumana ku piranîya aborî ne zanistek e, tenê bi anarşîstan an rexnegirên din ên kapîtalîzmê re sînordar nabe. Gelek aborînasên muxalif jî vê rastiyê nas dikin, û argûman dikin ku pêdivî ye ku pîşe bi ciddî were girtin. Ger ev yek biqewime ew dikare pozîsyona xwe ya wekî parêzvanê kapîtalîzmê bihêle, ev mijarek nepêkan e, ji ber ku gelek teormên ku hatine pêşve xistin bi rengekî eşkere wekî beşek ji vê rolê hatine kirin (bi taybetî ji bo parastina dahata ne-kar – li beşa C.2 binêre ). Ku ekonomî pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê wê wateyê ku meriv rastiyek ne xweş ku ji hêla çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî nişandan li şûna danûstendinên mentiqî yên ji Robinson Crusoe hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasiyên ku dikarin ji hêla dewletê ve werin berevajîkirin hene), ya berê nikare.

Anarşîst, ne ecêb e, nêzîkatiyek cûda ji aboriyê re digirin. Weke ku Kropotkîn got, “Em difikirin ku ji bo ku bibe zanist, Aboriya Siyasî divê bi rengekî din were avakirin. Divê wekî zanistek xwezayî were hesibandin, û rêbazên ku di hemî zanistên rastîn û ezmûnî de têne bikar anîn bikar bînin.” [ Evolution and Environment , r. 93] Ev tê vê wateyê ku divê em bi cîhana ku ew e dest pê bikin, ne wekî ku aborî dixwaze bibe. Divê di çarçoveyek dîrokî û rastiyên sereke yên kapîtalîzmê de, mîna keda bi meaş, neyê dîtin. Divê ji rastiyên sereke yên jiyanê yên wekî hêza aborî û civakî dûr nekeve. Bi gotinekê, aborî divê wan taybetmendîyên ku wê vediguherîne bergiriyek sofîstîke ya statukoyê red bike. Ji ber rola wê ya civakî ya di nav kapîtalîzmê de (û dîrok û pêşkeftina ramana aborî), guman heye ku ew ê bibe zanistek rastîn tenê ji ber ku heke wusa bûya dê ji bo parastina wê pergalê bi zorê were bikar anîn.