Li vir em bandora Karsaziya Mezin li ser teoriya aborî û keda meaş destnîşan dikin. Bi gotinên Michal Kalecki, pêşbaziya bêkêmasî “texmînek herî nerealîst” e û “dema ku rewşa wê ya rastîn a modelek bikêr tê jibîrkirin, dibe efsaneyek xeternak.” [ji aliyê Malcolm C. Sawyer, The Economics of Michal Kalecki , r. 8] Mixabin aborîya kapîtalîst a sereke li ser vê efsaneyê hatiye avakirin . Bi awayekî îronîkî, li dijî “paşvengek [bilindbûna Karsaziya Mezin a di salên 1890-an de] bû ku desthiladariya aboriya marjînal, cîhanek xeyalî ya gelek pargîdaniyên piçûk… di pîşeya aborî de hate yek kirin.” Ji ber vê yekê, “[hema] ji têgihîştina wê, postûlasyonên teorîkî yên aboriyên marjînal ên di derbarê xwezaya pargîdaniyan [û bazaran de, divê em lê zêde bikin] xeletiyek rastiyê bûn.” [Paul Ormerod, Op. Cit. , rûp. 55-56]

Ev ji vê rastiyê tê dîtin ku aborîya serdest, di piraniya dîroka xwe de, di piraniya dîroka xwe de bi bandor rastiya olîgopolî paşguh kiriye. Di şûna wê de, aboriyê modela “pêşbaziya kamil” (ku nikare hebe û kêm caran, hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hema hebe) paqij kir û analîzek yekdestiyê (ku ew jî kêm e). Tiştekî girîng, aborînasek hîn di sala 1984-an de dikare bizanibe ku “teoriya aboriya kevneşop… bi rastî ji hêla ravekirina reftarên olîgopolîstî ve pir hindik pêşkêşî dike” tevî (an, dibe ku, ji ber ku ) ew “rewşa bazarê ya herî girîng a îroyîn” bû (wek ku “nimûneyên yekdestdariyê” “wek pêşbaziya bêkêmasî têne dîtin … ” Bi gotineke din, aborîya kapîtalîst “nizane beşa herî girîng a aborîya pîşesazî ya nûjen çawa rave bike.” [Peter Donaldson, Aborî ya Cîhana Rastîn r. 141, rûp. 140 û rûp. 142]

Piştî du dehsalan, rewş nehat guhertin. Mînakî, pêşgotinek sereke ya aboriyê destnîşan dike “berbelavbûna olîgopolî” û qebûl dike ku ew “ji pêşbaziya bêkêmasî an yekdestdariyê pir hevpar e.” Lêbelê, “analîzkirina olîgopolî derdikeve ku hin kêşeyan pêşkêş dike ku ji bo wan ne çareseriyek hêsan e” ji ber ku “analîzkirina olîgopolî ji ya pêşbaziya bêkêmasî pir dijwartir û tevlihevtir e.” Çima? “Gava ku em hewl didin ku olîgopolê analîz bikin, awayê ramana gelemperî ya aborînasan – dipirsin ka dê kesên berjewendîxwaz çawa tevbigerin, piştre analîzkirina têkiliya wan – bi qasî ku em hêvî dikin ne kar dike.” Pê bawer bin, her çend, ne hewce ye ku meriv “rêbaza asayî” ya analîza aborî ji nû ve binirxîne da ku rê bide wê ku ew tiştek marjînal wekî forma herî gelemperî ya bazarê analîz bike, ji ber ku, bi bextewarî, “pîşesaziyê ‘hema-hema’ tevdigere mîna ku ew bi tevahî reqabetê be.” [Paul Krugman û Robin Wells, Aborî , r. 383, rûp. 365 û rûp. 383] Kîjan bikêrhatî ye.

Ji ber ku olîgopolî bi kêmanî ji salên 1880-an vir ve aboriya kapîtalîst nîşan daye, ew nîşan dide ku çiqas bi rastiya aborî ya sereke re eleqedar e. Bi gotineke din, neoklasîkalîzm gava yekem hate formulekirin zêde bû (heke çar-pênc fîrmayên mezin ji piraniya hilberîna pîşesaziyê berpirsiyar bin, dûrketina ji pêşbaziya biha hema hema otomatîk dibe û têgîna ku hemî fîrma hilgirên bihayê ne, derewek eşkere ye). Ku ekonomîstên serdest ne eleqedar bûn ku rastiyên weha di nav modelên xwe de bicîh bikin, cewhera îdeolojîk a “zanistê” nîşan dide ( ji bo nîqaşkirina bêtir li ser xwezaya ne-zanistî ya aborîya serdest li beşa C.1 binêre).

Ev nayê wê wateyê ku rastî bi tevahî hatiye jibîrkirin. Di salên 1930-an de hin xebat li ser “pêşbaziya bêkêmasî” ji hêla du ekonomîstan (Edward Chamberlin û Joan Robinson) ve serbixwe hatin kirin, lê ev îstîsna bûn û ev model jî pir di çarçoveya analîtîka kevneşopî de bûn, ango hîn jî di nav texmîn û cîhana statîk a aboriya neo-klasîk de bûn. Van modelan texmîn dikin ku di sûkek diyar de gelek hilberîner û gelek xerîdar hene û ji bo ketin û derketinê astengî tune ne, ango taybetmendiyên bazarek reqabetê ya yekdestdar hema hema eynî wekî di pêşbaziya kamil de ne, ji bilî hilberên heterojen. Ev tê wê wateyê ku pêşbaziya yekdestdar pêşbaziyek mezin a ne-bihayê vedihewîne. Ev bû sedem ku Robinson paşê xwe ji xebata xwe dûr bixe û li rêyên rasttir (neoklasîk) bigere ku aboriyek analîz bike.

Wekî ku hate destnîşan kirin, aborîya neo-klasîk teoriyek li ser “yekdestdar” heye, rewşek (wek pêşbaziya bêkêmasî) ku kêm kêm heye . Bi guhnedana wê xala piçûk, ew bi qasî wê îdeolojiyê kûr xelet e. Ew dibêje ku “yekdest” xirab e ji ber ku ew ji bo bihayek bilind hilberek kêmtir çêdike. Berevajî pêşbaziya bêkêmasî, yekdestdarek dikare bihayek li ser lêçûna marjînal destnîşan bike û ji ber vê yekê bi bihayê zêde xerîdaran îstismar bike. Berevajî vê, bazarên bêkêmasî yên reqabetê endamên xwe neçar dikin ku bihayê bi lêçûna marjînal re wekhev bikin. Ji ber ku ew li ser texmînên ku me wekî beşa C.1 wekî bêwate derxistiye holê , ev teoriya neo-klasîk a li ser pêşbaziya azad û yekdestdariyê bi heman rengî nederbasdar e. Wekî ku Steve Keen destnîşan dike, ji “rexneya monopolan” ya neo-klasîk ” tu maddeyek” tune ji ber ku “bi xeletî texmîn dike ku pargîdaniya bêkêmasî ya reqabetê rûbirûyek daxwazek horizontî ye”, ku ev yek ji ber kemberek dakêşana daketina bazarê ne mumkun e. Ev tê vê wateyê ku “fîrmaya kesane û aliyên asta bazarê ya pêşbaziya bêkêmasî nakokî ne” û feydeyên diyar ên pêşbaziyê yên di modelê de ji “xeletiyek matematîkî ya tevlihevkirina mîqdarek pir piçûk bi sifirê re” têne wergirtin. Digel ku “gelek sedemên baş hene ku meriv ji yekdestdaran hişyar bibin… teoriya aborî yek ji wan peyda nake.” [ Debunking Economics , r. 108, rûp. 101, rûp. 99, r. 98 û rûp. 107]

Ev nayê wê wateyê ku aborînasan guh nedaye olîgopola. Hinekan xwe bi peydakirina mentiqên ji bo parastina wê ve mijûl kirin, ku bingeha wê di wê texmînê de ye ku “bazar dikare her tiştî bike, û ku rêzikname û kiryarên dij-trust xelet têne fikirîn. Ya yekem, teorîsyenan destnîşan kirin ku destkeftiyên bikêrhatî yên ji hevgirtinê dibe ku bihayên hê bêtir kêm bike ji hêza yekdestdar dê bibe sedema bilindbûna wan. Aborînas her weha tekez kirin ku heke têketinê zêde nebin, dê nirxan zêde bike.” Di dawiyê de ji hêla pargîdaniyên nû yên ku dikevin nav pîşesaziyê de ji holê rakirin. Bi rasthatinek paqij, AT&T şêwirmendên aborî wekî beşek ji berevaniya xwe ya bi sed mîlyon dolaran antîtrûst kiri bû, bi rastî hin 30 aborînas ji pênc beşên aborî yên pêşeng di salên 1970-an û destpêka 1980-an de. [Edward S. Herman, “Geftiya Ji Hevgirtinê: Dikare Dijtrust Cûdahiyek Bike?” , Dolar û Sense , na. 217, Gulan/Hezîran 1998]

Hêjayî gotinê ye ku ev “teoriyên” nû di heman texmînên ekonomîstên neo-klasîk de cih digirin û wekî wan, li ser têgînên ku me berê ji holê rakiribûn bingeh in. Wekî ku Herman destnîşan dike, ew “ji zêde-hêsankirin, înfuzyonek xurt a îdeolojiyê, û nebûna piştgirîya ampîrîkî dikişînin.” Ew destnîşan dike ku hevgirtin “pir caran ji hêla faktorên din ve têne motîve kirin ji bilî zêdekirina karîgeriyê — wek daxwaza hêza yekdestdar, avakirina împaratoriyê, kêmkirina bacan, başkirina nirxên stock, û tewra wekî vegirtinek ji bo rêveberiya nebaş (wek dema ku US Steel-a ku xirab dimeşîne kontrola Marathon Oil kirî). Encama van modelan bi gelemperî, ji hêla hevdemî ve, ev e ku bazarek olîgopolîtîk “wek ku” ew yekî bêkêmasî reqabetê ye tevdigere û ji ber vê yekê ne hewce ye ku em ji zêdebûna serdestiya bazarê ji hêla çend pargîdaniyan ve mijûl bibin. Pir xebatên piştgirên îdeolojîk ên kapîtalîzma “bazara azad” li ser vê bingehê ye, ango ku rastî “wek ku” ew modelê nîşan dide (li şûna berevajî, di zanistek rastîn de) dixebite û, ji ber vê yekê, hêza bazarê ne tiştek e ku meriv pê bifikire (ku gelek ji van “tankeyên ramanê” û cihên zanîngehê ji hêla qursek karsaziyek mezin ve têne fînanse kirin, wekî ku ji hêla karsaziyek mezin ve têne fînanse kirin. ev “zanyar” “wek ku” ew bi rengek bêalî hatine fînanse kirin tevdigerin). Bi gotina Herman: “Tevî kêmasiyên xwe, teoriyên nû yên lêborînê bi kûrahî bandor li siyasetê kiriye, ji ber ku ew mentiqek rewşenbîrî ji rojeva desthilatdaran re peyda dikin.” [ Op. Cit. ]

Dibe ku were nîqaş kirin (û heye) ku kêmasiya eleqeya analîzkirina aboriyek rastîn ji hêla aborîzan ve ev e ji ber ku pêşbaziya olîgopolîst bi matematîkî modela dijwar e. Belkî, lê ev bi tenê tixûbên aboriya neo-klasîk nîşan dide û heke amûra ku ji bo peywirek tê bikar anîn negunca be, bê guman divê hûn amûrê biguhezînin ne ku (bi bandor) xebata ku divê were kirin paşguh bikin. Mixabin, piraniya aborînasan ji hilberîna modelên matematîkî yên ku dikarin li ser teoriyê pir tişt bibêjin lê di derbarê rastiyê de pir hindik bibêjin, hez dikin. Ku aborî dikare pir firehtir û têkildartir bibe her gav îhtîmalek e, lê kirina wiya tê vê wateyê ku meriv li şûna danûstendinên mentiqî yên ku ji Robinson Crusoe hatine derxistin, rastiyek ne xweş ku bi hêza bazarê, çîn, hiyerarşî û newekheviyê ve hatî destnîşan kirin, were hesibandin. Dema ku ya paşîn dikare modelên matematîkî hilberîne da ku bigihîje encaman ku bazar jixwe karekî baş dike (an jî, ya herî baş, hin kêmasî hene ku dikarin bi destwerdanên piçûk ên dewletê ve werin sererast kirin), ya pêşîn nikare. Ya ku, bê guman, ne surprîzek e ku aborînasên neo-klasîk bi vî rengî jê hez dikin (bi taybetî ji ber kok, dîrok û rola wê şaxê taybetî yê aboriyê).

Ev tê vê wateyê ku aborî li ser modelek ku tê texmîn kirin ku pargîdanî li ser bazarên ku ew kar dikin ti bandorek tune ye. Ev texmîn di piraniya bazarên rastîn de tê binpêkirin û ji ber vê yekê encamên neo-klasîk ên di derbarê encamên pêşbaziyê de nayên piştgirî kirin. Ku texmînên îdeolojiya ekonomîk ewqasî berovajî rastiyê ne, di heman demê de li ser xwezaya “dilxwazî” ya keda bi meaş jî nêrînên girîng hene. Ger modela reqabetê ya ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve hatî pejirandin were girtin, em ê cûrbecûr cûrbecûr cûrbecûr xwedîtiyê bibînin (koperatîf, xwe-karsaziya berfireh û karkerên ku sermaye digirin jî di nav de) ji ber ku dê “astengên têketinê” yên ku bi kontrola pargîdaniyê ve girêdayî ne tine bin. Ev ne wisa ye — karkerên ku sermayê distînin tune ye û xwekarî û kooperatîf kêm in. Forma kontrolê ya serdest keda kirêkirina sermayeyê ye (koletiya meaş).

Bi modelek ku li ser bingeha “pêşbaziya bêkêmasî” hatî damezrandin, alîgirên kapîtalîzmê dikarin dozek ava bikin ku keda bi meaş vebijarkek dilxwazî ​​ye — her tiştî, karker (di sûkek wusa de) dikarin sermayeyê bikirin an jî bi hêsanî kooperatîfan ava bikin. Lê rastiya bazara “belaş” wisa ye ku ev model tune – û wekî texmînek, ew bi giranî xapandin e. Ger em rastiya aboriya kapîtalîst li ber çavan bigirin, divê em zû pêbihesin ku olîgopolî forma serdest a bazarê ye û ku aboriya kapîtalîst, ji hêla cewherê xwe ve, vebijarkên ku li ber destê karkeran hene sînordar dike — ku ev têgîna ku keda bi meaş hilbijartiyek “dilxwazî” ye neçar dike.

Ger aboriyek wisa sazkirî be ku ketina bazaran dijwar bike û jiyan bi berhevkirina sermayê ve girêdayî be, wê demê ev astengî bi qasî biryarnameyên hukûmetê bi bandor in. Ger karsaziyên piçûk ji hêla olîgopolan ve bêne zexm kirin, wê hingê şansê têkçûnê zêde dibe (û ji ber vê yekê zirarê dide karkerên ku çavkaniyên hindik in) û heke newekheviya dahatiyê mezin be, wê hingê karker dê pir dijwar bibînin ku kelûmelê ku ji bo deynkirina sermayê û destpêkirina kooperatîfên xwe hewce dike bibînin. Ji ber vê yekê, mirov li rastiya kapîtalîzmê (li hemberî pirtûkên dersê) binihêre, diyar dibe ku hebûna olîgopolî bi sînordarkirina vebijarkên li ser “bazara azad” ji bo mirovên kedkar, alîkariya domandina keda meaş dike. Chomsky eşkere dibêje:

“Eger we wekheviya hêzê hebûya we dikarî behsa azadiyê bikira, lê dema ku hemû hêz li cihekî kom bibin, wê demê azadî henek e. Mirov behsa ‘bazara azad’ dike.” Bê guman, ez û tu bi tevahî azad in ku em bi General Motors re hevrikiyê bikin. Ew şeklê azadiyê ye. Prensîba ku azadî bi çi rengî ye ve girêdayî ye ku tenê bijardeyên ku hûn bi rengekî objektîf li gorî yek an pergala din a hêzê ne. [ Ziman û Siyaset , r. 641-2]

Wekî ku me di beşa C.4 de destnîşan kir , yên ku sermayeya wan hindik in, berbi bazarên ku lêçûnên sazkirinê yên kêm û giraniya wan kêm in têne daxistin. Ji ber vê yekê, îddîa dikin ku alîgirên kapîtalîzmê, karkeran hîn jî bijartinek heye. Lêbelê, ev bijarde (wekî me destnîşan kir) ji hêla hebûna bazarên olîgopolîst ve hinekî bisînor e — bi rastî ew qas sînordar e, ku ji %10ê nifûsa karker karkerên xweser in. Wekî din, tê îddîa kirin, dibe ku hêzên teknolojîk bixebitin ku hejmara bazarên ku lêçûnên sazkirinê yên kêm hewce ne zêde bikin (bazara komputerê bi gelemperî wekî mînak tê destnîşan kirin). Lêbelê, pêşbîniyên bi vî rengî zêdetirî 100 sal berê hatin kirin dema ku motora elektrîkê di kargehan de dest bi şûna motora hilmê kir. “Teknolojiyên nû [yên 1870-an] dibe ku bi yekîneyên hilberîna piçûk û karûbarên nenavendî re lihevhatî bûn. [Richard B. Du Boff, Op. Cit. , r. 65] Ji dîroka kapîtalîzmê, em xeyal dikin ku bazarên ku bi teknolojiyên nû ve girêdayî ne dê bi heman rengî biçin (û delîl xuya dike ku vê yekê piştgirî dikin).

Rastiya pêşkeftina kapîtalîst ew e ku her çend karkeran li bazarên nû veberhênan jî bikin, ya ku lêçûnên sazkirinê yên kêm hewce dike, dînamîka pergalê wisa ye ku bi demê re ev bazar jî dê ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve bibin serdest. Wekî din, ji bo ku di aboriyek olîgopolîs de bijîn, dê kooperatîfên piçûk di bin zextê de bin ku keda bi meaş werdigirin û wekî din wekî fikarên kapîtalîst tevbigerin. Ji ber vê yekê, tevî ku em destwerdana mezin a dewletê ya ku di serî de kapîtalîzm afirandiye paşguh bikin jî (li beşa F.8 binêre), dînamîkên pergalê wiha ne ku têkiliyên serdestî û zordestiyê her dem bi wê re têkildar in — ji ber ku kiryarên reqabetê wan diafirîne û ji nû ve bi hêz dike (herweha li beşên J.5.11 û J.5-sermayedariyê li ser cîhên kooperatîfîzmê binêre. xwe birêvebirin her çend ew bikêrtir bin jî).

Ji ber vê yekê bandorên komkirina sermayeyê li ser vebijarkên ku ji me re vekirî ne mezin û pir girîng in. Hebûna Karsaziya Mezin bandorek rasterast li ser cewhera “dilxwazî” ya keda meaş dike, ji ber ku ew ji bo awayên hilberîna alternatîf “astengên têketinê” pir bi bandor çêdike. Zextên ku di encamê de karsaziya mezin li ser pargîdaniyên piçûk dike, di heman demê de jîyana kooperatîfan û xwe-karkirinê ji bo mayîna wekî kooperatîf û ne-kardêrên keda meaş kêm dike, bi bandor wan wekî alternatîfên rastîn marjînal dike. Wekî din, di bazarên nû de jî dînamîkên kapîtalîzmê wisa ne ku her dem astengên nû têne çêkirin, dîsa vebijarkên me kêm dikin.

Bi tevayî, rastiya kapîtalîzmê wisa ye ku wekheviya firsendê ya ku di modelên “hevrikiya kamil” de tê îsbatkirin, tune ye. Û bêyî wekheviyek wusa, karê meaş nayê gotin ku di navbera vebijarkên berdest de hilbijartinek “dilxwazî” ye — vebijarkên berdest heta nuha ber bi yek alî ve hatine xêzkirin ku alternatîfên din hatine marjînal kirin.

Bêguman gelek ekonomîstên pro-kapîtalîst û alîgirên kapîtalîzmê hewl didin ku delîlên berfireh ên li ser mezinahî û serdestiya Karsaziya Mezin di kapîtalîzmê de kêm bikin.

Hin kes înkar dikin ku Karsaziya Mezin pirsgirêkek e – heke bazar bibe sedema ku çend pargîdanî li ser serweriyê bikin, wê hingê wusa be (dibistanên “Chicago” û “Austurya” di vê pozîsyonê de di rêza pêşîn de ne — her çend ew hinekî îronîk xuya dike ku “parêzerên bazarê” divê, di ya herî baş de, xemsar bin, ya xirabtir, pîroz bikin ku di nav hevrêzkirina mezinbûna aboriyê ya plansazkirî de lihevhatina mezinbûna mezinbûna bazarê pîroz bikin. Nîşanên Karsaziya Mezin). Li gorî vê perspektîfê, olîgopol û kartel bi gelemperî pir dirêj najîn, heya ku ew karekî baş ji bo xizmetkirina xerîdar nekin.

Em razî ne – ew pêşbaziya olîgopolîtîk e ku em li vir nîqaş dikin. Karsaziya Mezin pêdivî ye ku bersivê bide daxwazê ​​(bê guman dema ku wê bi reklamê manîpule neke/afirîne), wekî din ew para bazarê ji hevrikên xwe re winda dikin (bi gelemperî fîrmayên din ên serdest ên li heman sûkê, an pargîdaniyên mezin ên ji welatên din). Lêbelê, bersiva daxwazê ​​dikare ji hêla hêza aborî ve were xemilandin û, dema ku heya radeyekê bersivê bide, aboriyek ku ji hêla karsaziya mezin ve serdest e dikare bibîne ku ji hêla lêçûnên derveyî li ser dabînker û xerîdaran (di warê bihayên bilind de) qezencên super têne çêkirin. Bi vî rengî, ramana ku dê bazar dê hemî pirsgirêkan çareser bike, bi tenê tê texmîn kirin ku bazarek olîgopolîtîk dê bersivê bide “wek ku” ew ji hezaran û bi hezaran pargîdaniyên bi hêza bazarê ya hindik pêk tê. Texmînek ku rastiya kapîtalîzmê ji zayîna wê ve tê derewandin.

Wekî din, bersiva “bazara azad” ya ji rastiya olîgopolî re vê rastiyê paşguh dike ku em ji xerîdar wêdetir in û ku çalakiya aborî û encamên bûyerên bazarê bandorê li gelek aliyên cûda yên jiyanê dikin. Ji ber vê yekê argumana me ne li ser vê yekê ye ku em ji bo hin hilberan ji ya ku em di sûkek pêşbaztir de didin bêtir drav didin — ew encamên berfireh ên olîgopolî ne ku divê em pê re mijûl bibin, ne tenê bihayên bilindtir, “berbiçav” kêmtir û pîvanên din ên aborî. Ger çend pargîdanî qezencên zêde werbigirin tenê ji ber ku mezinahiya wan pêşbaziyê sînordar dike dê bandorên vê li her derê were hîs kirin.

Ji bo destpêkê, ev qezencên “zêde” dê di nav çend destan de biqede, ji ber vê yekê dabeşkirina dahatê (û bi vî rengî hêz û bandor) di nav civakê de xera dike. Delîlên berdest destnîşan dikin ku “pîşesaziyên bêtir konsantrekirî ji bo karkeran parek mûçeyek kêmtir çêdikin” di nirxa lêzêdekirî ya pargîdaniyekê de. [Keith Cowling, Kapîtalîzma Monopoly , r. 106] Fîrmayên herî mezin tenê 52% ji qazancên xwe diparêzin, yên mayî wekî danûstendinan têne dayîn, li gorî 79% ji bo yên herî piçûk û “ya ku dikare jê re were gotin para kirêdar ji zêdeyiya pargîdanî – danûstendin plus berjewendî wekî sedî ji qezenc û faîzê – ji 7-9% di 09-30% 20-100-100-ê de pir zêde bûye. destpêka salên 1990î.” 10% ji nifûsa Dewletên Yekbûyî xwedan% 80-ê stoq û bendên xwedan kesan e, di heman demê de% 5-ê jorîn a stokên xwedan% 94.5-ê hemî stokên ku di destê kesan de ne. Ne ecêb e ku dewlemendî ji salên 1970-an vir ve ew qas berhev bûye [Doug Henwood, Wall Street , r. 75, rûp. 73 û rûpel 66-67]. Di esasê xwe de, ev kêmkirina hatinê ji çîna kapîtalîst re bêtir çavkaniyan dide ku şerê çînan bike, lê bandora wê ji vê mezintir dibe.

Digel vê yekê, “asta berhevbûna tevhev arîkar dike ku asta navendîbûna biryargirtinê di aboriyê de û hêza aborî ya pargîdaniyên mezin nîşan bide.” [Malcolm C. Sawyer, Op. Cit. , r. 261] Bi vî rengî olîgopoly hêza aborî li ser biryarên veberhênanê û biryarên cîhê ku dikare ji bo lîstina herêmek/welat û/an hêza kar li hember yekî din were bikar anîn zêde dike û navendî dike da ku meaş û şert û mercên ji bo hemîyan kêm bike (an, bi heman îhtîmalê, veberhênanê dê ji welatên xwedî hêzên kar ên serhildêr an hukûmetên radîkal dûr bikevin, hilweşîna ku di encamê de dersekê dide wan). Her ku qebareya karsaziyê zêde dibe, hêza sermayeyê li ser ked û civakê jî zêde dibe bi tehdîda veguheztinê ku têra hêza kar dike kêmkirina mûçeyan, şert û mercên xirabtir, “kêmkirin” û hwd.

Her weha, bê guman, olîgopolî di hêza siyasî de encam dide ji ber ku girîngî û çavkaniyên wan ên aborî şiyana wan dide ku bandorê li hikûmetê bikin da ku siyasetên guncan bidin nasîn — an rasterast, bi fînansekirina partiyên siyasî an lobîkirina siyasetmedaran, an nerasterast bi biryarên veberhênanê (ango bi zexta hukûmetan bi riya reva sermayeyê – li beşa D.2 binêre ). Bi vî rengî hêza aborî ya komkirî di rewşek îdeal de ye ku bandorê li hêza siyasî bike (heke ne kontrol bike) û alîkariya dewletê (hem rasterast hem nerasterast) misoger bike da ku pozîsyona pargîdaniyê bihêz bike û bihêle ku ew ji ya din bêtir û zûtir berfireh bibe. Di heman demê de dikare bêtir drav ji bo bandorkirina medyayê û fînansekirina sazûmanên ramana siyasî were xerc kirin da ku hewaya siyasî di berjewendiya wan de xera bike. Hêza aborî her weha di nav bazara kar de jî dirêj dibe, ku li wir dibe ku derfetên kar ên bisînorkirî û her weha bandorên neyînî yên li ser pêvajoya xebatê bixwe çêbibin. Ev hemû civaka ku em tê de dijîn ava dike; qanûnên ku em pê re ne; “hevseng” û “asta” ya “qada lîstikê” ya ku em di sûkê de rû bi rû dimînin û ramanên di civakê de serdest in (li beşa D.3 binêre ).

Ji ber vê yekê, bi mezinbûna mezinbûnê re, hêzek zêde tê, hêza olîgopolî ya ku “bandorkirina şertên ku di bin wan de kar dikin bikin. Ew ne tenê bertek nîşanî asta meaş û leza xebatê didin, ew di heman demê de ji bo destnîşankirina wan jî tevdigerin … Metirsiya pêbawer a guhertina hilberandin û veberhênanê dê ji bo kêmkirina mûçeyan û bilindkirina asta hewldanê [û ji karkeran re jî pêwîst be. hevkariya dewletê di dabînkirina hawirdora guncaw de . [Keith Cowling û Roger Sugden, Kapîtalîzma Yekdestdariya Transneteweyî , r. 99]

Ji ber ku nirxa bazarê ya tiştên ku ji hêla olîgopolan ve têne hilberandin ji hêla lêçûnek lêçûn ve tê destnîşankirin, ev tê vê wateyê ku ew beşdarî enflasyonê dibin ji ber ku ew bi zêdebûna lêçûn re adapte dibin an jî bi zêdebûna bihayan re rêjeya qezenca xwe dadikeve. Lêbelê, ev nayê wê wateyê ku kapîtalîzma olîgopolîst ne ber bi hilweşandinê ve diçe. Dûr ji wê. Têkoşîna sinifê dê bandorê li pişka mûçeyan bike (û ji ber vê yekê parvekirina qezencê) ji ber ku zêdekirina meaşan dê bi tevahî ji zêdebûna bihayan neyê guheztin — bihayên bilind tê wateya kêmbûna daxwazê ​​û her gav xetereya pêşbaziya olîgopolên din heye. Ji bilî vê, têkoşîna çînan dê bandorek li ser hilberandin û mîqdara nirxa zêde ya di aboriyê de bi tevahî hebe, ku ev yek jî sînorên mezin dide ser aramiya pergalê. Ji ber vê yekê kapîtalîzma olîgopolîst hîn jî neçar e ku bi bandorên berxwedana civakî ya li hember hiyerarşiyê, îstîsmar û zordestiyê ku bandor li ser kapîtalîzma berê ya pêşbaztir kiriye, bikeve ber xwe.

Bandorên belavkirinê yên olîgopolî dahatê kêm dike, ji ber vê yekê asta yekdestdariyê bandorek mezin li ser asta newekheviya di belavkirina malbatê de dike. Herikîna dewlemendiyê ber bi jorê ve dibe alîkar ku hilberînê ji hewcedariyên çîna karker dûr bixe (bi îhaleya ji bo çavkaniyên din û ku pargîdan ji bo bazarên elît tiştan hilberînin dema ku yên din bêyî wan diçin). Delîlên ampîrîkî yên ku ji hêla Keith Cowling ve hatine pêşkêş kirin “nîşan dide vê encamê ku ji nû ve dabeşkirina mûçeyan ber bi berjewendiyan ve dê bandorek depresyonê li ser vexwarinê hebe” ku dibe sedema depresyonê. [ Op. Cit. , r. 51] Qezencên bilind di heman demê de tê vê wateyê ku ji hêla pargîdaniyê ve bêtir dikare were girtin da ku veberhênanê fînanse bike (an jî bêtir meaş bide rêvebirên asta bilind an jî berbelav zêde bike, bê guman). Dema ku sermaye ji dahata kedê zûtir berfireh dibe, veberhênana zêde pirsgirêkek zêde ye û daxwaziya giştî nikare li hember daketina pareyên qazancê bisekine (li beşa C.7 li ser çerxa karsaziyê bêtir binêre). Wekî din, ji ber ku sermayeya sermayê mezintir e, olîgopolî jî dê meyla kûrkirina hilweşîna paşîn hebe, ku jê re dirêj û dijwartir bimîne.

Li olîgopolî ji aliyek karîgeriyê ve mêze dikin, hebûna super qezencên ji olîgopolan tê vê wateyê ku bihayê bilindtir di nav sûkê de dihêle ku pargîdaniyên bêbandor hilberînê bidomînin. Fîrmayên piçûktir dikarin qezencên navîn (ne-oligopolîst) tevî lêçûnên bilindtir, nebatên nebaş û hwd. Ev dibe sedema bikaranîna bêserûber a çavkaniyan ji ber ku hêzên bazarê nikarin kar bikin ji bo ji holê rakirina fîrmayên ku lêçûnên wan ji navînî mezintir in (yek ji taybetmendiyên sereke yên kapîtalîzmê li gorî piştgirên wê). Û, bê guman, qazancên olîgopolîstî karîgerîya veqetandinê berovajî dike ji ber ku hindek fîrma dikarin ji hemûyên mayî re bifroşin, tê vê wateyê ku çavkanî naçin cihê ku herî zêde hewce ne lê li cîhê ku daxwaza herî bandorker a herî mezin e. Ev yek bandorê li dahatan jî dike, ji ber ku hêza bazarê dikare were bikar anîn da ku meaş û fêdeya CEOyê xurt bike û ji ber vê yekê dahata elîtan zêde bike û ji ber vê yekê çavkaniyan berteng bike da ku daxwaza wan ji bo luks û ne hewcedariyên nifûsa giştî bicîh bîne. Bi heman rengî, ew di heman demê de rê didin ku dahat bi xebata rastîn re negirêdayî be, wekî ku ji nihêrîna CEO-yê ku mûçeyên girs werdigire dema ku performansa pargîdaniya wan kêm dibe tê dîtin.

Çavkaniyên wusa mezin ên ku ji bo pargîdaniyên olîgopolîst têne peyda kirin di heman demê de dihêle ku fîrmayên bêbandor li sûkê bijîn tevî pêşbaziya pargîdaniyên din ên olîgopolîst. Wekî ku Richard B. Du Boff destnîşan dike, dema ku hêza bazarê ew qas zextên reqabetê kêm dike ku dikare reformên îdarî ji holê rabike, karîgerî jî dikare were xerakirin. Bûyerek navdar bû… US Steel [di sala 1901-an de hate damezrandin. Ford Pargîdanî di salên 1930-an de tenê ji ber rezervên diravî yên ku di rojên xwe yên rûmetê de hatine berhev kirin sax ma . 174]

Ev tê wê wateyê ku hêza bazarê ya ku mezinahî çêdike dikare li hember lêçûnên mezinahiyê, di warê rêveberiya burokratîk a ku ew çêdike û bermayiyên asayî yên ku bi rêxistina navendîkirî, ji jor-bi jor ve girêdayî ye, berteref bike. Zanyariyên herêmî û pratîkî yên ku ji bo girtina biryarên aqilane hewce ne, ji hêla hiyerarşiya kapîtalîst ve nayê girtin û di encamê de her ku mezinahî zêde dibe, di warê çalakiya mirovî, karanîna çavkaniyê û agahdariyan de jî bêbandorî zêde dibe. Lêbelê, ev bermayiya ku burokrasiya cîhê kar diafirîne dikare di nav super-qezencên ku karsaziya mezin çêdike de veşêre, ku tê vê wateyê ku, bi tevlihevkirina berjewendiyan bi karîgeriyê re, kapîtalîzm alîkariya xelet dabeşkirina çavkaniyan dike. Ev tê vê wateyê, wekî ku biha dakêşin û ne bihagiran, karsaziya mezin dema ku ew bêbandor bin jî dikarin qezencên mezin bistînin. Qezenc, bi gotineke din, ne “kêrhatîbûnê” nîşan dide, lê ji ber vê yekê ew çiqas bi bandor hêza bazarê ewle kiriye. Bi gotineke din, aboriya kapîtalîst ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve tê serdest kirin û ji ber vê yekê berjewendî, dûrî îşaretek li ser karanîna guncan a çavkaniyan, tenê asta hêza aborî ya pargîdaniyek di pîşesaziyê an bazara xwe de nîşan dide.

Bi vî rengî Karsaziya Mezin di gelek astan de karbidestiya di hundurê aboriyê de kêm dike û hem jî bandorek girîng û mayînde li ser avahiya civakî, aborî û siyasî ya civakê dike.

Bandorên komkirina sermaye û dewlemendiyê li ser civakê pir girîng in, ji ber vê yekê em behsa meyla kapîtalîzmê ya ji bo karsaziya mezin dikin. Bandora dewlemendiya çend kesan li ser jiyana pir kesan di beşa D ya Pirs û Bersiv de tê destnîşan kirin. Wekî ku li wir tê xuyang kirin, ji bilî tevlêkirina otorîteya rasterast a li ser karmendan, kapîtalîzm di heman demê de bi hêza ku ji dewlemendiyê derdikeve, kontrola nerasterast li ser civakan jî digire nav xwe.

Ji ber vê yekê kapîtalîzm ne bazara azad e ku ji hêla kesên wekî Adam Smith ve hatî vegotin – asta komkirina sermayeyê tinazê xwe bi ramanên pêşbaziya azad kiriye.

Wekî ku di beşa C.1.4 de hate destnîşan kirin , modela aborî ya kapîtalîst a standard aboriyek ku ji hejmareke mezin a pargîdaniyên piçûk pêk tê destnîşan dike, ku yek ji wan nikare bandorek li ser bazarê bike. Modelek wusa bi rastiyê re tune ye:

“Rastî nîşan didin… ku aboriyên kapîtalîst bi demê re û bi hin navberan re meyl dikin ku her ku diçe girantir dibin.” [MA Utton, Aboriya Siyasî ya Karsaziya Mezin , r. 186]

Wekî ku Bakunin got, hilberîna kapîtalîst “divê li ser hesabê pargîdaniyên piçûktir ên spekulatîf û hilberîner ên ku wan dixwin, bêrawestan berfireh bibe.” Bi vî rengî “[c] pêşbaziya di warê aborî de ji bo berjewendiya sermayeyên mezin pargîdaniyên piçûk û heta navîn, kargeh, sîteyên erd û xaniyên bazirganî hilweşîne û dadiqurtîne.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 182] Dîroka kapîtalîzmê ew rast îspat kiriye. dema ku fîrmaya piçûk û navîn winda nebûbe, jiyana aborî ya di bin kapîtalîzmê de ji hêla çend fîrmayên mezin ve tê serdest kirin.

Ev mezinbûna karsaziyê di pergala kapîtalîst bixwe de ye. Dînamîka bazara “belaş” ev e ku ew mêldarê serdestiya çend fîrmayan (li ser astek neteweyî, û her ku diçe, navneteweyî ye), dibe sedema pêşbaziya olîgopolîst û qezencên bilindtir ji bo pargîdaniyên navborî ( ji bo hûrgulî û delîlan li beşa paşîn binêre ). Ev yek diqewime ji ber ku tenê pargîdaniyên damezrandî dikarin veberhênanên sermayeya mezin ên ku ji bo pêşbaziyê hewce ne peyda bikin, bi vî rengî hejmara hevrikên ku dikarin têkevin an bijîn li sûkek diyar kêm dike. Ji ber vê yekê, bi gotina Proudhon, “pêşbazî pêşbaziyê dikuje.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 242] Bi gotineke din, bazarên sermayedar ber bi kombûna olîgopolîtîk ve pêşve diçin.

” Ev nayê wê wateyê ku marqeyên nû û hêzdar derneketine [piştî rabûna Karsaziya Mezin li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê piştî salên 1880-an]; ew derketine, lê di bazarên weha de… ku di salên destpêkê yên vê sedsalê de an piçûk bûn an jî tune bûn.” Dînamîka kapîtalîzmê wisa ye ku “avantaja reqabetê [bi mezinahî û hêza bazarê ya Karsaziya Mezin ve girêdayî ye], piştî ku hat afirandin, îsbat dike ku [s] domdar e.” [Paul Ormerod, Mirina Aborî , r. 55]

Ji bo kesên xwedî sermayeya hindik an bê tune, ketina pêşbaziyê bi bazarên nû yên bi lêçûnên destpêkê yên kêm re sînordar e ( ” Bi gelemperî, pîşesaziyên ku bi gelemperî bi hilberîna pîvana piçûk ve girêdayî ne . . Lêbelê, mixabin, ji ber dînamîkên pêşbaziyê, ev bazar bi gelemperî ji hêla çend pargîdaniyên mezin ve têne serdest kirin, ji ber ku fîrmayên qelstir têk diçin, yên serketî mezin dibin û lêçûnên sermayê zêde dibin ( “Her dema ku sermaye çerxa xwe temam dike, ferd li gorî wê piçûktir dibe.” [Josephine Guerts, Anarchy: A Journal of Desire Armed p. 48].

Bo nimûne, di navbera 1869 û 1955an de “li sermayeyê her kes û her hejmara hêza kar de mezinbûneke berbiçav hebû. Sermaya safî ya serê serê her kesî zêde bû. Rêjeya salane ya damezrandina sermayeya brut “ji 3,5 mîlyar dolar di 1869-1888 de derket 19 milyar dolarî di 1929-1955 de, û bû 30 mîlyar dolar di 1946-1955 de. Ev bilindbûna demdirêj li ser sê çaryeka sedsalê bi vî rengî bi qasî neh qat ji asta orîjînal bû” (29, domdar, dolar19). [Simon Kuznets, Sermaye di Aboriya Amerîkî de , r. 33 û rûp. 394] Ji bo ku pîşesaziya pola wekî mînak were girtin: di 1869 de lêçûna navînî ya karên pola li Dewletên Yekbûyî $156,000 bû, lê heya 1899 ew bû 967,000 $ –% 520 zêdebûn. Ji 1901-an heya 1950-an, sermayeyên sabît ên sabît ji 740,201 $ gihîşt 2,829,186 $ di pîşesaziya pola de bi tevahî, digel ku hebûnên Bethlehem Steel ji 1905-an (29,294 $) berbi 1937, 1950 ($29,294)% 4,386,5 zêde bû. Van hebûnên zêdebûyî hem di mezinahiya cîhên kar de hem jî di asta rêveberiyê de di pargîdanî de bi tevahî (ango di navbera cîhên xebatê yên kesane de) têne xuyang kirin.

Sedema bilindbûna veberhênana sermayeyê di hewcedariya fîrmayên kapîtalîst de ye ku li hember hevrikên xwe pêşbaziyek werbigirin. Weke ku di beşa C.2 de hat destnîşankirin , çavkaniya qezencê keda bê heqdest a karkeran e û ev yek dikare bi yek ji du rêyan were zêdekirin. Ya yekem ew e ku karkeran li ser heman makîneyê dirêjtir bi kêmtir bixebitin (ji bo ku têgîna Marx bikar bîne, nifşê nirxa zêde ya mutleq). Ya duyemîn ew e ku bi veberhênana li makîneyên nû (hilberîna nirxa zêde ya nisbî, dîsa bi karanîna termînolojiya Marx) kedê hilberînertir bike. Bikaranîna teknolojiyê hilberîna her karkerek li gorî mûçeyên wan bilind dike û ji ber vê yekê hêza kar bi rêjeyek bilindtir tê îstîsmarkirin (çiqas dirêj berî ku karker neçar bikin ku patronên xwe mûçeyên xwe bilind bikin, bi hevsengiya hêzên çînê ve girêdayî ye ku me di beşa paşîn de destnîşan kir ). Ev tê wê wateyê ku kapîtalîst ji hêla bazarê ve têne rêve kirin ku sermayê berhev bikin. Yekem fîrmaya ku teknîkên nû destnîşan dike lêçûnên wan li gorî bihayê bazarê kêm dike, ji ber vê yekê rê dide wan ku bi hebûna avantajek reqabetê sûdek zêde bi dest bixin (ev qezenca zêde ji holê radibe dema ku teknîkên nû gelemperî dibin û pêşbazî di wan de veberhênan dike).

Ev pêvajo bi zêdebûna rêjeya îstîsmarê re, bandorê li avahiya aboriyê jî dike. Bi zêdebûna rêjeya sermayê bi karker re, lêçûna destpêkirina fîrmayek hevrik di bazarek diyar, baş-pêşketî de, ji bilî fîrmayên din ên mezin kirina vê yekê qedexe dike (û li vir em guh nadin lêçûnên reklamê û yên din ên belavkirinê, ku lêçûnên destpêkê hîn bêtir zêde dikin — “reklam hewcedariyên sermayeyê ji bo ketina pîşesaziyê bilind dike” [Sawyer, Op. Cit ]. JS Bain (di Astengiyên di Pêşbaziya Nû de ) sê çavkaniyên sereke yên astengiya têketinê destnîşan kir: aboriyên pîvanê (ango zêdekirina lêçûnên sermayê û xwezaya wan a hilberînertir); cudakirina berhemê (ango reklam); û kategoriyek gelemperî ku wî jê re “avantaja lêçûna mutleq” bi nav kir.

Ev astengiya paşîn tê vê wateyê ku pargîdaniyên mezin dikarin ji pargîdaniyên piçûktir ji bo çavkaniyan, ramanan, hwd. bifroşin û bêtir drav bidin Lêkolîn û Pêşkeftin û kirîna patentan. Ji ber vê yekê ew dikarin li ser pargîdaniya piçûk xwedan avantajek teknolojîk û madî bin. Ew dikarin ji bo demekê bihayên “neaborî” bidin (û hîn jî ji ber çavkaniyên xwe sax bimînin) — çalakiyek bi navê “bihayê talanker” — û/an kampanyayên danasînê yên dorfireh çêdikin da ku beşek bazarê mezintir bi dest bixin an jî hevrikan ji sûkê derxînin. Wekî din, ji bo pargîdaniyên mezin hêsantir e ku sermayeya derveyî berhev bikin, û rîsk bi gelemperî kêmtir e.

Wekî din, fîrmayên mezin dikarin bandorek mezin li ser nûbûn û pêşkeftina teknolojiyê bikin — ew bi hêza xwe ya aborî dikarin pargîdaniyên nûtir, piçûktir bibihîzin, ramanên nû bikirin (û bi vî rengî kontrol bikin), bi vî rengî bi awayê ku pargîdaniyên neftê patentan li ser cûrbecûr teknolojiyên çavkaniya enerjiya alternatîf digirin, yên ku ew paşe nadin pêşvebirin da ku pêşbaziya hilberê xwe kêm bikin (bê guman, li hin rojên pêşerojê ku ew dikarin ji wan re sûd werbigirin). Di heman demê de, dema ku kontrolkirina sûkê ewle be, olîgopol bi gelemperî dê nûbûnê dereng bihêlin da ku karanîna xwe ya nebat û alavên heyî zêde bikin an nûbûnên derewîn destnîşan bikin da ku cûdahiya hilberê zêde bikin. Ger kontrolkirina wan a sûkê were asteng kirin (bi gelemperî ji hêla pargîdaniyên din ên mezin ve, wek mînak pêşbaziya zêde ya olîgopolên rojavayî ji yên Japonî yên di salên 1970 û 1980-an de), ew dikarin danasîna teknolojiya pêşkeftî bileztir bikin û bi gelemperî reqabetê bimînin (bi taybetî, ji ber mezinahiya çavkaniyên ku wan berdest in).

Van astengan li ser du astan dixebitin – astengên mutleq (têketinê) û astengên têkildar (tevger). Her ku karsazî mezin dibe, mîqdara sermaya ku ji bo destpêkirina karsaziyek veberhênanê hewce dike jî zêde dibe. Ev ketina sermayeya nû di sûkê de sînordar dike (û wê bi fîrmayên ku piştgiriyek darayî û/an siyasî ya girîng li pişta wan e sînordar dike):

“Dema ku rêxistinên serdest hatine ku strukturên pîşesaziyê destnîşan bikin, astengên mezin ên têketinê rû bi rû hevrikên potansiyel dibin. Veberhênanên mezin di nebat, amûr û karmendan de hewce ne … Ji hêla . [William Lazonick, Rêxistina Karsaziyê û Mîta Aboriya Bazarê , rûpel 86-87]

Wekî din, di nav pîşesaziya olîgopolîst de, mezinahiya mezin û hêza bazarê ya pargîdaniyên serdest tê vê wateyê ku pargîdaniyên piçûk bi kêmasiyên berfirehbûnê re rû bi rû dimînin ku pêşbaziyê kêm dike. Fîrmayên serdest li hember hevrikên xwe yên piçûk gelek avantajên xwe hene — hêza kirînê ya girîng (ku karûbarê çêtir û bihayên kêmtir ji dabînkeran distîne û hem jî baştir gihîştina çavkaniyan), gihîştina bi îmtiyaz a çavkaniyên darayî, mîqdarên mezin ên dahatên mayînde yên ji bo veberhênanê, aboriyên pîvanê hem li hundur û hem jî di navbera cîhên kar de, kêmkirina bihayên li ser asta “biçûktir û neaborî ” IBM di sala 1995 de 3,5 milyar dolar ji bo Lotus da. Ev yek bi qasî tevahiya hilberîna salane ya Nepalê ye, ku nifûsa wê 20 mîlyon e). Pargîdanî an pargîdaniyên mezin jî dikarin xwe bispêrin têkiliyên xwe yên bi xerîdar an peydakiran re da ku çalakiyên pargîdaniyên piçûktir ên ku hewl didin berfireh bibin sînordar bikin (mînakî, bandora xwe bikar tînin da ku têkiliyên xwe bi kirîna hilberên pargîdaniyên piçûk rawestînin).

Ne ecêb e ku Proudhon got ku “[i]di pêşbirkê de… serkeftin ji tabûrên herî giran re misoger e.” [ Op. Cit. , r. 260]

Di encama van astengên têketinê/tevgerê de, em dibînin ku bazar li du beşên sereke tê dabeş kirin — sektorek olîgopolîtîk û yekek pêşbaztir. Van sektoran li ser du astan kar dikin — di nav bazaran de (ku çend fîrmayên di sûkek diyarkirî de xwedî pişkên bazarê, hêz û qezencên zêde yên pir mezin in) û di hundurê aboriyê de bi xwe (hin bazar bi giranî têne konsantrekirin û ji hêla çend pargîdaniyan ve têne serdest kirin, bazarên din reqabetêtir in). Ev dibe sedem ku fîrmayên piçûktir ên di bazarên olîgopolîst de ji hêla karsaziya mezin ve li gel pargîdaniyên alîgir ên di bazarên pêşbaztir de têne dorpêç kirin. Parastina ji hêzên reqabetê tê vê wateyê ku nirxê bazarê yên bazarên olîgopolîst ji hêla bazarê ve bi darê zorê nayê xwarê li ser bihayê hilberîna navînî, lê berevajî vê yekê ew meyla dike ku li dora bihayê hilberîna pargîdaniyên piçûk ên di pîşesaziyê de (yên ku xwedan berjewendîyên ku bi pozîsyona serdest a di sûkê de têkildar in) aram bibe. Ev tê vê wateyê ku fîrmayên serdest qezencên super werdigirin dema ku sermayeya nû nayê ceribandin li sûkê ji ber ku veger dê ji bo her yekê ji bo pargîdaniyên herî mezin, yên ku bi gelemperî di bazarên xwe yên olîgopolî de berawirdeyên berawirdî werdigirin (û ji ber hebûna hêza bazarê di çend destan de, têketin dikare ji bo fîrmayên piçûk wekî xetereyek serdest wekî tehdîdek xeternak be, wê gavê bikêr neke).

Ji ber vê yekê her çi sûd-qezencên ku Karsaziya Mezin hildiweşîne, ji ber avantajên ku di warê kombûn, hêza bazarê û mezinahiyê de heye ku pêşbaziyê kêm dike, têne domandin ( ji bo hûrguliyan li beşa C.5 binêre).

Û, divê em bala xwe bidin, ku pêvajoyên ku bilindbûna Karsaziya Mezin a neteweyî dîtine li ser bazara gerdûnî jî dixebitin. Çawa ku Karsaziya Mezin ji xwestekek mezinkirina qezencan û zindîbûna li sûkê derket holê, wusa jî “[t]neteweyî derdikevin ji ber ku ew di cîhanek olîgopolî de navgînek hevgirtin an zêdekirina qezencan in.” [Keith Cowling û Roger Sugden, Kapîtalîzma Yekdestdariya Transneteweyî , r. 20] Ji ber vê yekê dema ku wêneyek hişk a neteweyî dê bazarek ku, bêje, çar pargîdanî serdest e, nîşan bide, nêrînek gerdûnî li şûna me diwanzdeh pargîdaniyan nîşan dide û hêza bazarê pir kêmtir xemgîn xuya dike. Lê çawa ku bazara neteweyî bi zeman re zêdebûna pargîdaniyan dît, dê bazarên gerdûnî jî bi vî rengî be. Bi demê re dê avahiyek baş-pêşkeftî ya olîgopoliya cîhanî xuya bibe, bi çend fîrmayên ku li piraniya bazarên cîhanî serdest in (bi berdêlên ji GDP-ya piraniya welatan mezintir e — ku heya niha jî wisa ye. Mînak, di sala 1993 de Shell 100,8 mîlyar dolarên Amerîkî hebûn, ku du qat zêdetir e ji GDP-ya Nîjerya, û 9 mîlyar dolar ji GDP ya Nîjerya û sê qat ji firotanên Dewletên Yekbûyî).

Ji ber vê yekê pir dînamîka kapîtalîzmê, hewcedariyên ji bo mayîna li ser sûkê, encam dide ku bazar bibe serdestiya Karsaziya Mezin ( “her ku pêşbazî pêş dikeve, ew qas zêde dibe ku hejmara hevrikan kêm bike.” [PJ Proudhon, Op. Cit. , r. 243]). Îroniya ku pêşbirk bi wêrankirina wê û guherandina koordînasyona bazarê bi veqetandina plansazkirî ya çavkaniyan ve bi gelemperî ji alîgirên kapîtalîzmê winda dibe.

 

Bi kurtî, têkoşîna çînan dabeşkirina dahatê di navbera çînan de diyar dike (Wekî ku Proudhon got, îfadeya “têkiliyên qazanc û mûçeyan” tê maneya “şerê di navbera ked û sermayeyê de.” [ Sîstema Nakokîyên Aborî , r. 130]). Ev jî, bi hevsengiya hêzê ve girêdayî ye ku di her aboriyek diyarkirî de di her demê de.

Li gorî analîza me ya çavkaniya nirxa zêde ya di beşa C.2.2 de , divê ev ne surprîz be. Ji ber rola navendî ya kedê di afirandina hem tiştan (tiştên bi nirx) û hem jî di nirxa zêde de, bihayên hilberînê bihayên bazarê diyar dikin. Ev tê wê wateyê ku bihayên bazarê, lê nerasterast, ji hêla tiştên ku di hilberînê de derbas dibin têne rêve kirin. Di her pargîdaniyek de, mûçe rêjeyek mezin a lêçûnên hilberînê diyar dike. Li lêçûnên din (wek madeyên xav) dinêrin, dîsa mûçe di diyarkirina bihayê wan de rolek mezin dileyzin. Eşkere ye ku dabeşkirina nirxê kelûmelê li ser lêçûn û qezencan rêjeyek sabît nine, ku tê wê wateyê ku nirx encama têkiliyên tevlihev ên asta mûçe û hilberînê ne. Di nav sînorên rewşek diyarkirî de, şerê çînayetî di navbera kardêr û karmendan de li ser mûçe, şert û mercên kar û berjewendiyan, asta îstîsmarê di nav civakê de û ji ber vê yekê dabeşkirina dahatê diyar dike, ango rêjeya nisbî ya pereyê ku diçe kedê (ango mûçe) û sermayê (nirxa zêde).

Ji bo sosyalîstê azadîxwaz Cornelius Castoriadis:

Hilberîn ji ber ku bi tevahî îradeya kapîtalîst serdest e û neçar e ku heta hetayê berhema kedê zêde bike, hilberandin bi heman awayî bi berxwedana ferdî û kolektîf a karkeran a li hember van zêdebûnan ​​tê destnîşankirin. Derxistina ‘nirxa karanînê ya ji hêza kedê’ ne operasyonek teknîkî ye; ew pêvajoyek têkoşînek dijwar e ku nîvê demê, bi vî rengî, kapîtalîst winda dikin.

“Heman tişt ji bo standardên jiyanê, ango asta heqdestên rastîn jî derbas dibe. Çîna karker ji destpêka xwe ve ji bo kêmkirina dirêjahiya rojên xebatê û bilindkirina asta mûçeyan têdikoşe. Ev têkoşîn e ku diyar kir ku ev ast bi salan çawa bilind bûne û daketine…

“Ne keda rastîn a ku di dema saetek kar de hatî dayîn û ne jî mûçeya ku di berdêla vê xebatê de tê wergirtin bi her cûre qanûn, pîvan, an hesabek ‘objektîf’ nikare were destnîşankirin. . . . Tiştê ku em dibêjin nayê wê wateyê ku bi taybetî faktorên aborî an jî “objektîf” di diyarkirina asta mûçeyan de ne rast in. Berevajî vê yekê, di her çînek de têkoşînek tê dayîn. bi giştî, armanc — çarçove, û ew ne tenê rasterast lê di heman demê de bi navbeynkariya rêzek ‘mekanîzmayên aborî’ yên qismî tevdigere. Ji bo ku di nav hezaran de tenê mînakek bide, serkeftinek aborî ya karkeran li ser asta giştî ya mûçeyan bandorek mezin dike, ne tenê ji ber ku ew dikare karkerên din teşwîq bike ku bêtir têkoşer bin, lê her weha ji ber ku sektorên ku asta wan kêmtir e dê di peydakirina hêza mirov de dijwariyek mezin bibînin, lêbelê, yek ji van mekanîzmayan bi serê xwe nikare bi bandor tevbigere û girîngiya xwe bi xwe ve girêdayî ye, ger gav bi gav ji hêla çîna din ve were girtin têkoşîn.” [ Nivîsên Siyasî û Civakî , cil. 2, rûp. 248]

Xala bingehîn ev e ku derxistina nirxê zêde ji karkeran ne operasyonek teknîkî ya hêsan e, wekî ku ji hêla perspektîfa neo-klasîk ve tê xuyang kirin (û bi awayekî îronîkî, Marksîzma klasîk wekî ku Castoriadis di xebata xwe ya klasîk “Kapîtalîzm û Şoreşa Nûjen” de rave dike [ Op. Cit. , r. 226-343]). Wekî ku berê jî hate destnîşan kirin, berevajî derxistina ewqas joul ji tonek komirê, derxistina nirxa zêde (“nirxa karanîna”) ji hêza kedê nakokiya di navbera mirovan de, di navbera çînan de pêk tîne. Hêza kedê ne mîna hemû tiştên din e – di nav mirovan de bi awayekî ji hev veqetandî ye û dimîne. Ev tê wê wateyê ku dabeşkirina qazanc û meaşan di pargîdaniyek û aboriyê de bi tevahî bi kiryarên karkeran (û sermayedaran) ve girêdayî ye û hem wekî kes û hem jî wekî çîn ve girêdayî ye. Ev têkoşîn e ku di dawiyê de aboriya kapîtalîst dimeşîne, ev nakokiya di navbera aliyên mirovî û malî yên hêza kar de ye ku di dawiyê de kapîtalîzmê tîne nav krîzek dubare (li beşa C.7 binêre ).

Ji vê perspektîfê, argumana neo-klasîk a ku di hilberînê de faktorek (kar, sermaye an erd) pareyek dahatê distîne ku hêza wê ya hilberanê ya “li peravê” nîşan dide, derew e. Belê, ew pirsek hêz e — û dilxwaziya karanîna wê. Wekî ku Christopher Eaton Gunn destnîşan dike, argumana neo-klasîk “tu hesab nade hêzê — siyaset, pevçûn, û danûstendinê — wekî nîşanên muhtemeltir ên parvekirina dahatê ya di cîhana rastîn de.” [ Rêvebiriya Xweseriya Karkeran li Dewletên Yekbûyî , r. 185] Di dawiyê de, têkoşîna çîna karker “alavek pêdivî ye ku standarda jiyana xwe bilind bike an jî li hember tedbîrên hevgirtî yên kardêran berevaniya berjewendîyên xwe yên bidestxistî biparêze.” ” Ne tenê ji bo parastina berjewendiyên aborî yên lezgîn, di heman demê de ji bo hêzên wan ên berxwedêr perwerdehiyeke domdar e, her roj nîşanî wan dide ku bi têkoşîneke bênavber a li dijî pergala heyî divê mafê dawî were bidestxistin.” [Rocker, Anarko-Sindîkalîzm , r. 78]

Ger hêza kedê zêde bibe, dê para wê ya di dahatê de zêde bibe û diyar e, heke hêza kedê kêm bibe dê kêm bibe. Û dîroka aborîya piştî şer piştgirîya analîzeke wiha dike, ku ked li welatên pêşketî para dahatê ji %68 di 1970-an de daket %65,1 di 1995 de (li YEyê ew ji %69,2 daket %62). Li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) di heyama 1979-89’an de para kedê ya dahatê di sektora hilberînê de ji %74,8 daket %70,6’an, ev jî berevajîkirina rêjeya kedê ya ku di salên 1950, 1960 û 1970’an de pêk hat. Berevajîkirina para kedê di heman demê de pêk hat ku hêza kedê ji hêla hikûmetên rastgir ve hate birîn, ku polîtîkayên “bazara azad” yên dostane yên karsaziyê meşandine da ku li dijî “enflasyonê” (binavkirinek ji bo milîtaniya çîna karker û berxwedanê) bi binxistina hêz û rêxistinbûna çîna karker bi hilberîna bêkarîya bilind.

Ji ber vê yekê, ji bo gelek anarşîstan, hêza nisbî ya di navbera ked û sermayê de dabeşkirina hatinê di navbera wan de diyar dike. Di serdemên îstihdama tam an mezinbûna rêxistina cîhê kar û hevgirtinê de, meaşên karkeran dê zûtir zêde bibin. Di serdemên ku bêkarî zêde û sendîkayên qels û kêm çalakîyên rasterast hebin, dê para kedê dakeve. Ji vê analîzê anarşîst piştgirî didin rêxistin û çalakiya kolektîf da ku hêza kedê zêde bikin û ji nirxa ku em hildiberînin zêdetir bistînin.

Têgîna neo-klasîk ku zêdebûna berberî destûrê dide zêdekirina mûçeyan, ew yek e ku ji destpêka salên 1970-an ve rastî gelek şokan hatiye. Bi gelemperî zêdebûna mûçe li paş hilberandinê dimîne. Mînakî, di serdema Thatcher a bazarên azad de, hilberî ji zêdebûna dahata rastîn a di navbera 1980-88 de 4,2%, %1,4 zêde bû. Di bin Reagan de, hilberî ji sedî 3,3 zêde bû, digel daketina 0,8% di dahata rastîn de. Bînin bîra xwe, her çend, ev navîn in û zêdebûna rastîn a cûdahiyên mûçeyê di navbera karker û rêveberan de vedişêrin. Ji bo nimûneyekê, mûçeyên rastîn ji bo mêrên tenê yên karkirî di navbera 1978 û 1984-an de li Keyaniya Yekbûyî ji% 1.8% ji sedî 10-ê jêrîn ê wê komê, ji bo 10% herî bilind, ew 18.4% mezin bû. Rêjeya navîn (10.1%) cûdahiyên mezin di navbera jor û jêrîn de vedişêre. Wekî din, ev jimar xala destpêkê ya van bilindbûnê paşguh dikin — pir caran cûdahiyên mezin di mûçeyan de di navbera karmendan de (hatina CEO ya McDonalds û yek ji paqijkerên wê bidin ber hev). Bi gotineke din, 2,8% ji hema hema tiştek hîn jî hema hema ne tiştek e!

Em careke din li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê mêze bikin, em dibînin ku karkerên ku bi saetan mûçe distînin (piraniya karmendan) di sala 1973-an de asta herî bilind a mûçeyê xwe dîtine. û 13,4 ji sedî ji bo hatinên saetê di navbera 1973 û 1994. Hilberîner ji sedî 23,2 zêde bû. Li gel vê kêmbûna mûçeyên rastîn li Dewletên Yekbûyî, me zêdebûnek di demjimêrên xebatê de dît. Ji bo ku standarda jiyana xwe ya heyî bidomînin, mirovên çîna karker hem serî li deyn dane û hem jî dem dirêjtir dixebitin. Ji sala 1979-an vir ve, saetên salane yên ku ji hêla malbatên dahata navîn ve têne xebitandin ji 3 020-ê di 1989-an de bû 3 206, di 1996-an de 3 287 û di 1997-an de 3 335. Li Meksîkayê em pêvajoyek weha dibînin. Di navbera 1980 û 1992 de, hilberî ji sedî 48 zêde bû dema ku meaş (ji bo enflasyonê hatî sererast kirin) ji sedî 21 kêm bû.

Di navbera 1989 û 1997-an de, hilberî li Dewletên Yekbûyî% 9,7 zêde bû dema ku tezmînata navîn% 4,2 kêm bû. Wekî din, demjimêrên xebata malbatê ya navîn% 4 (an sê hefte xebata tev-demjimêr) zêde bû dema ku dahata wê tenê 0.6% zêde bû (bi gotinek din, zêdebûna demjimêrên xebatê alîkariya afirandina vê mezinbûna sivik kir). Ger meaşên karkeran bi hilberîna wan ve girêdayî be, wek ku ji hêla aborîya neo-klasîk ve tê nîqaş kirin, hûn ê li bendê bin ku meaş bi zêdebûna hilberînê re ne ku kêm bibe, zêde bibe. Lêbelê, heke mûçe bi hêza aborî ve girêdayî be, wê hingê ev payîz tê payîn. Ev xwesteka bazarên karî yên “maqûl” rave dike, ku tê de hêza danûstendinê ya karkeran tê xirakirin û ji ber vê yekê bêtir dahat dikare li şûna meaşan biçe qezencan.

Ecêb e ku Dewletên Yekbûyî yên 2005-an, paradîgmaya neo-lîberalîzmê, ji pêşbîniyên pirtûkên dersa aborî yên neo-klasîk çiqas dûr e. Ji salên 1970-an vir ve, tenê yek heyamek demên xweş ên domdar ji bo mirovên xebatkar heye, dawiya salên 1990-an. Berî vê serdemê û piştî vê serdemê, rawestana meaş heye (mînak, di navbera 2000 û 2004 de, dahata navîn ya rastîn a malbatê %3 kêm bû ). Digel ku dahata rastîn a malbatan di pêncemîn kêmtirîn de di navbera 1979 û 2000 de ji sedî 6,1 zêde bû, ya pêncemîn a jorîn ji sedî 70 zêde bû û dahata navînî ya ji sedî 1 yê jorîn 184% mezin bû. Ev newekheviya zêdebûyî ji ber berfirehbûna dahata ji sermayeyê û zêdebûneke zêde ya hatina sermayeyê di %1ê de (ku di sala 2003-an de 57,5% ji hemî dahata sermayê distîne, li gorî 37,8% di sala 1979-an de) peyda bû. Vê yekê rêjeya zêde ya dahata ku diherike qezencên pargîdanî nîşan dide (rêjeyên qezencê di 2005 de herî zêde di 36 salan de bûn). Ger vegerandina pêş-bacê ya sermayeyê di asta xwe ya 1979-an de bimaya, wê hingê tezmînata saetê dê %5 zêde bûya. Di 2005 dolaran de, ev yek veguherînek salane ya 235 milyar dolar ji kedê bo sermiyanê nîşan dide. [Lawrence Mishel, Jered Bernstein, û Sylvia Allegretto, Dewleta Karker a Amerîka 2006/7 , rûp. 2-3]

Para kedê ya dahata di sektora pargîdanî de ji 82,1% di 179-an de daket 81,1% di 1989-an de, û dûv re di sala 2005-an de daket %79,1. Lêbelê, ev ketina kedê ji bo kedê hîn xirabtir e ji ber ku dahata kedê “meaşê Rêveberên Rêvebir (CEO) di nav de ye, û ji ber vê yekê “dahatan” ji “dahatan” kêm dikin. Bonus û vebijarkên borsayê yên ku ji CEO re têne dayîn ji mûçeyan bêtir bi qezencan re ne” û ji ber vê yekê “hinek ji qezencan di mûçeyên CEO de têne xuyang kirin û wekî mûçeyên karker têne hesibandin.” [ Op. Cit. , r. 83 û rûp. 84]

Ne ecêb e, “di navbera mezinbûna bilez a hilberîneriyê û mezinbûna mûçeyan de qutbûnek ecêb” heye , ligel “berfirehbûna ferqa mûçeyê di navbera kesên ku di asta jorîn a meaşê de ne, nemaze efserên sereke yên pargîdanî [CEO], û mûçeyên din.” Di navbera 1979 û 1995 de, meaş “ji sedî 60% ê mûçegiran sekinî bûn an daketin” û ji sedî 80-an ji sedî 5 mezin bûn. Di navbera 1992 û 2005-an de, meaşê CEO-ya navîn% 186.2 zêde bû dema ku xebatkarê medyayê tenê 7.2% di mûçeyên xwe de zêde bû. Newekheviya dewlemendiyê hîn xirabtir bû, digel ku para 80% ya jêrîn ji sedî 3,8 kêm bû (ya ku ji hêla 5% jor a malbatan ve hate bidestxistin). Bi karanîna standarda fermî ya xizaniyê, 11.3% ji Amerîkîyan di 2000-an de di nav xizaniyê de bûn, di 2004-an de gihîşt 12.7% ( “Ev yekem car e ku xizanî di her sê salên pêşîn ên başbûnê de zêde dibe” ). Lê belê, xeta feqîriyê ya fermî bi awayekî bêhêvî ji mêj ve ye (ji bo malbateke ji çar kesan ew di sala 1960 de %48 ji dahata navîn a malbatê bû, di sala 2006 de ew 29%). Bikaranîna bendeke ducarî ji nirxa fermî zêdebûnek di xizaniyê de ji %29,3 bo %31,2 dibîne [ Op. Cit. , r. 4, rûp. 5, rûp. 7, rûp. 9 û rûp. 11]

Bê guman, dê were nîqaş kirin ku tenê di sûkek bêkêmasî ya reqabetê de (an, rasttir, ya bi rastî “belaş”) dê mûçe li gorî hilberînê zêde bibin. Lêbelê, hûn ê li bendê bin ku rejîmek bazarên azadtir tiştan çêtir bike, ne xirabtir bike. Ev yek pêk nehatiye. Argumenta neo-klasîk ku sendîkayan, têkoşîna li ser mûçe û şert û mercên xebatê dê di “dema dirêj” de zirarê bide karkeran, ji salên 1970-an vir ve bi awayekî dramatîk hat red kirin — kêmbûna tevgera kedê li DY-ê bi kêmbûna mûçeyan, ne bi zêdebûna mûçeyan, wek nimûne. Tevî zêdebûna berberiyê, dewlemendî ” nerijiya ” — belkî ew bi ser de çûye (rewşek tenê ji bo kesên ku ji pirtûkên dersê yên aborî bawer dikin an ji gotinên siyasetmedaran bawer dikin re ecêb e). Bi rastî, di navbera 1947 û 1973-an de, dahata malbatê ya navîn %103,9 zêde bû dema ku hilberî ji% 103,7 zêde bû û bi vî rengî meaş û hilberî bi hev re çûn. Ji nîvê salên 1970-an vir ve ev nexşeya nêzîk têk çû. Ji 1973-an heya 2005-an, hilberandin ji sedî 75,5 zêde bû dema ku dahat tenê ji sedî 21,8% zêde bû, ji sê parek rêjeya hilberînê kêmtir bû (ji 2000-an heya 2004-an, hilberandin ji sedî 14 zêde bû dema ku dahata malbatê% 2,9 kêm bû). Ev kêş çavkaniya zêdebûna newekheviyê ye, digel ku çînên jor piraniya mezinbûna dahatê îdîa dikin. [ Op. Cit. , r. 46]

Ev hemû jî wan lêborîndarên kapîtalîzmê yên ku rastiya ampîrîk tînin ziman ku, di ekonomiya kapîtalîst a modern de, pirraniya mezin a hemû dahatan diçe “kedê” red dike, ku qazanc, faîz û kirê di bin ji sedî bîstê giştî de zêde dike. Bê guman, nirxa zêde ji %20ê berhema karkeran kêmtir be jî, ev yek cewhera wê ya mêtinkar naguherîne (wek ku, ji bo apologîstê kapîtalîst, bac tenê ji ber ku li dora %10ê hemû dahatê ye, ji “diziyê” namîne). Lêbelê, ev nirxa berjewendî, berjewendî û kirê li ser bingehek îstatîstîkî ye, ji ber ku “karker” wekî her kesê ku di pargîdaniyek de meaş heye, di nav de rêveber û CEO jî di nav de tê pênase kirin. Dahatên mezin ên ku gelek rêveber û hemî CEO werdigirin, bê guman, dê piştrast bikin ku pirraniya hemî dahatan diçin “kedê”. Ji ber vê yekê ev “rastî” rola piraniya rêveberan wekî sermayedarên de facto paşguh dike û dahata wan ji mûçeyê bêtir perçeyek ji nirxa zêde temsîl dike. Ev sivikatî di heman demê de encamên vê dabeşkirinê jî tarî dike, ji ber ku dema ku %70ê dahata “kedê” dikeve destê gelek destan, 20% ku nirxa zêde temsîl dike dikeve destê çend kesan. Ji ber vê yekê her çend em mijara “meaşên” CEO paşguh bikin jî, rastî ev e ku mîqdarek girîng dirav dikeve destê hindikahiyek piçûk ku, eşkere ye, dê dahat, dewlemendî û hêza aborî ji piraniya mezin dûr bixe.

Ji bo ku em wêneyek çêtir a xwezaya îstîsmarê ya di nav kapîtalîzma nûjen de bi dest bixin, divê em mûçeyên karkeran bi hilberîna wan re bidin ber hev. Li gorî Banka Cîhanî, di sala 1966 de, mûçeyên hilberîna Dewletên Yekbûyî bi 46% ji nirxa lêzêdekirî ya hilberînê re bû (nirx-zêde ferqa di navbera bihayê firotanê û lêçûnên madeyên xav û hilberên din ên pêvajoya hilberînê de ye). Di sala 1990 de, ew hejmar daket %36 û heta sala 1993 daket %35. Hêjmarên Serjimêriya Aborî ya 1992-an a Buroya Serjimariyê ya Dewletên Yekbûyî destnîşan dikin ku ew gihîştiye% 19.76 (39.24% heke em tevaya mûçeyê ku tê de rêvebiran û hwd vedihewîne bigirin). Di pîşesaziya avahîsaziyê ya Dewletên Yekbûyî de, meaş di sala 1992-an de 35,4% nirxa lêzêdekirî bû (bi tevahî mûçe, 50,18%). Ji ber vê yekê nîqaşa ku ji ber ku rêjeyek mezin a dahatê diçe kapîtalîzmê “kedê” baş e, rastiyên wê pergalê vedişêre û îstîsmara wê ya hiyerarşîk diafirîne.

Bi tevayî, ji salên 1970-an û vir ve, Amerîka dît ku dahata rawestayî, zêdebûna demjimêrên kar û daketina tevgera civakî (ango çîna hatinî) di heman demê de, hilberandin û newekhevî zêde dibe. Digel ku ev yek surprîzek be (an jî ji hêla aborîya kapîtalîst ve wekî paradoksek were hesibandin, paradoksek ku bi gelemperî tête pejirandin û bi aqilmendî tête pejirandin) anarşîst vê yekê wekî piştrastiyek berbiçav a analîza wan dihesibînin. Ne ecêb e, di sîstemek hiyerarşîk de yên li jor ji yên li jêr çêtir dikin. Pergal ji bo ku piraniya hindikahiyê dewlemend bike hatiye avakirin. Bi vî awayî anarşîst îdia dikin ku rêxistina cîhê kar û berxwedan ji bo domandina – û heta zêdekirina – dahata kedê girîng e. Çimkî eger para dahatê ya di navbera ked û sermayeyê de bi hêza wan a nisbî ve girêdayî be — û wisa jî be — wê demê tenê kiryarên karkeran bi xwe dikarin rewşa wan baştir bikin û dabeşkirina nirxê ku ew diafirînin diyar bikin.

Ev analîz eşkere di nav dersan de jî tê sepandin. Di her kêliyê de, mîqdarek diyarkirî ya keda bêpere di gerguhêz de heye di forma mal û karûbaran de ku ji nirxa lêzêdekirî ya ku ji bo karkeran tê dayîn zêdetir temsîl dike. Ev berhevoka keda bêpere (nirxa zêde) tevahîya ku sermayedarên cuda, xwedan xanî û bankeran li ser têdikoşin temsîl dike. Her pargîdanî hewl dide ku para xwe ji wê tevahiyê herî zêde bike, û heke pargîdaniyek pareyek jor-navînî fam bike, ev tê vê wateyê ku hin pargîdaniyên din ji navînî kêmtir distînin.

Mifteya belavkirina di nav çîna kapîtalîst de, mîna di navbera wê çîna û çîna karker de, desthilatdarî ye. Li tiştê ku di normalê de tê gotin, her çend hinekî nerast be jî, yekdestî tê gotin, ev eşkere ye. Pargîdanî ji hêla bazara xwe ve her ku mezintir be, ji ber sedemên ku paşê hatine nîqaş kirin, ew qas îhtîmal e ku ew parek mezintir ji zêdebûna berdest bi dest bixe (li beşa C.5 binêre ). Digel ku ev yek dabeşkirina nirxa zêde ya di navbera sermayedaran de li ser bingeha hêza bazarê temsîl dike, tişta girîng a ku li vir tê destnîşan kirin ev e ku dema ku pargîdan li ser piyaseyê pêşbaziyê dikin da ku para xwe ji zêdebûna giştî (keda bêpere) bi dest bixin, çavkaniya van qezencan ne li bazarê, lê di hilberînê de ye. Mirov nikare tiştê tune bikire û ger yek bi dest bixe, yê din winda bike.

Hêza bazarê di hilberandina enflasyonê de jî rolek sereke dilîze, ku koka wê di şiyana fîrmayan de ye ku zêdekirina lêçûn di forma bihayên bilind de derbas bikin. Ev dabeşkirina dahatê ji deyndêran li deyndêran, ango ji sermayeya darayî berbi sermayeya pîşesazî û kedê ber bi sermayeyê ve nîşan dide (wekî ku sermaye kedê “deyn dike”, ango karker piştî ku ji bo patronên xwe mal hilberandine, mûçe tê dayîn). Sermayedar çiqas dikarin mesrefan ji gelemperiya giştî re derbas bikin, bi wê yekê ve girêdayî ye ku ew çiqasî karibin li hember pêşbaziya pargîdaniyên din bisekinin, ango çiqas li ser bazara xwe serdest in û dikarin wekî diyarkerê bihayê tevbigerin. Bê guman, enflasyon ne tenê encama gengaz a lêçûnên zêde ye (wek bilindbûna mûçe). Her tim mimkun e ku meriv qezencan kêm bike an jî hilberîna kedê zêde bike (ango rêjeya îstîsmarê zêde bike). Ya yekem kêm kêm wekî îhtîmalek tê destnîşan kirin, ji ber ku texmîna bingehîn xuya dike ku qezenc pîroz in, û ya paşîn, bê guman, bi hevsengiya hêzên di nav aboriyê de ve girêdayî ye.

Di beşa paşîn de, em nîqaş dikin ka çima kapîtalîzm ji hêla karsaziya mezin ve tê nîşankirin û ev hêza bazarê ya konsantrekirî ji bo aboriya kapîtalîst tê çi wateyê.

 

Yek ji argumanên herî hevpar ên li ser berjewendiyan ev têgîna ku ew encama nûbûn an jî çalakiya karsaziyê ne, ku ruhê afirîner ê kapîtalîst qezencan nûjen dike. Ev perspektîf bi gelemperî bi dibistana aborîya kapîtalîst a bi navê “Awûstûrya” ve girêdayî ye, lê bi taybetî ji salên 1970-an û vir ve di warê sereke ya aboriyê de gelemperî bûye.

Di vê parastina qezencê de du mijarên têkildar hene – nûbûn û çalakiya karsaziyê. Digel ku têkildar in, ew di yek awayê sereke de cûda dibin. Ya berê (bi Joseph Schumpeter re têkildar e) di hilberînê de rûdine dema ku ya berê digere ku serîlêdana gelemperî be. Her du jî li ser bingeha ramana “vedîtin”ê ne, pêvajoyek subjektîf ku tê de mirov zanîna xwe bikar tîne da ku kêmasiyên di sûkê de, hilber an karûbarên nû an jî amûrên nû yên hilberandina tiştên heyî nas bike. Gava ku karsaz, wek nimûne, karanîna çavkaniyan kifş dikin, ew van çavkaniyan tînin nav hebûnek nû (aborî). Li gorî vê yekê, wan tiştek ex nihilo (ji tunebûnê) afirandiye û ji ber vê yekê li ser prensîba exlaqî ya gelemperî ya ku “parêzgerên peydaker” têne pejirandin, mafdar in ku berjewendiya têkildar bistînin.

Anarşîstan, ne hewceyî gotinê ye, bi tehlîleke wiha re hinek pirsgirêk hene. Dijberiya herî eşkere ev e ku her çend “parêzvanên peydaker” li qada lîstikê helwestek exlaqî ya meqbûl be jî, ew ne bingehek zexm e ku meriv pergalek aborî ya ku bi newekheviyên azadî û dewlemendiyê ve hatî destnîşan kirin rastdar bike. Wekî din, vedîtina tiştek ji we re heqê dahatiyek jê nade . Ji bo nimûne, yekî ku kulîlkek di daristanê de keşif dike. Ev bi serê xwe, wê ti dahatiyek bi ti awayî çênebe. Heya ku kulîlk neyê hildan û nebirin bazarê, keşf nikane ji keşfkirina wê “qezencê” bigire. Ger kulîlk bêdestpêk bimîne, wê hingê ew ji bo kesên din heye ku bikar bînin heya ku hin rê ji bo rawestandina wan neyên bikar anîn (wek parêzvaniya kulîlkê). Ev tê vê wateyê, bê guman, sînorkirina potansiyela keşfê ya kesên din, mîna ku dewleta ku mafê kopîkirinê ferz dike, vedîtina serbixwe ya heman raman, pêvajo an hilberê rawestîne.

Ji ber vê yekê, “keşf” têrê nake ku dahata ne- kedê rewa bike ji ber ku ramanek ramanek dimîne heya ku kesek wê bikar bîne. Ji bo ku hûn ji keşfekê dahatek (qezenc) biafirînin hûn hewce ne ku bi rengekî wê derxin bazarê û, di bin kapîtalîzmê de, ev tê wateya wergirtina drav ji bo veberhênana li makîne û cîhên kar. Lêbelê, ev bi serê xwe tiştek nakin û, ji ber vê yekê, karker hewce ne ku ji bo hilberandina tiştên navborî werin xebitandin. Ger lêçûnên hilberandina van tiştan ji bihayê bazarê kêmtir be, wê demê qezencek tê bidestxistin. Ma ev qezenc “keşf”a destpêkê temsîl dike? Zehmet e ku bêyî fonan fikir dê bi vî rengî bimîne. Qezenc tevkariya “sermayeyê” temsîl dike? Zehmet e, ji ber ku bêyî keda karkeran dê cîhê kar rawesta û dê hilber wekî ramanek bimîne.

Ya ku me digihîne pirsgirêka eşkere ya din, ango çalakiya “karsaziyê” dema ku ji xwedîkirina sermayê qut bibe bêwate dibe. Ji ber ku her kiryarek ku ji bo berjewendiya kesek tê girtin û “keşfkirinê” digire nav xwe, wekî karsazî tê hesibandin. Ma hûn bi serfirazî li karekî çêtir digerin? Mûçeyên we yên nû qezenca karsaziyê ye. Bi rastî, bi serfirazî dîtina her karekî mûçeyan qezenca karsaziyê dike. Karker ji bo baştirkirina mûçe û şertên xwe bi serketî bi rêxistin û grevê dikevin? Kiryarek karsazî ya ku mûçeyên wê yên bilind, bi rastî, qezenca karsaziyê ye. Parsên xwe di pargîdaniyek de difroşin û yên din bikirin? Her dravdanek bilindtir qezenca karsaziyê ye. Parçeyên xwe nafiroşin? Her wiha. Ger em bi têra xwe hewl bidin bi çalakiya “karsaziyê” nayê rave kirin ka kîjan dahatiyê ?

Bi gotineke din, heya ku bi xwedîkirina sermayê ve neyê girêdan, ev têgîn bêwate dibe û ji ber vê yekê her têgînek ne-taybetî ya çalakiya karsazî hewcedarê milkiyeta taybet e, ango milkê ku wekî sermayê tevdigere. Ev yek ji vekolînek tê dîtin ka karsaziya ku ne bi xwedîkirina sermaye an axê ve girêdayî ye nirxa zêde (qezenc) diafirîne an na. Mînakî mimkûn e ku karsazek ​​bi kirîna erzan a li sûkek û bi qîmet firotina li sûkek din ve sûd werbigire. Lêbelê, ev tenê hilberên heyî û nirxa zêde ji nû ve belav dike, ew wan naafirîne . Ev tê wê maneyê ku karsaz tiştekî ji tiştekî naafirîne, tiştekî ku ji aliyê kesên din ve hatiye afirandin distîne û bi bihayekî bilindtir difiroşe û bi vî awayî perçeyek ji nirxa zêde ya ku ji aliyê kesên din ve hatiye afirandin bi dest dixe. Ger kirîna bilind û firotina nizm sedema nirxa zêde bûya , wê hingê dê qezenc bi tevahî betal be ji ber ku her qezencker dê ji hêla windaker ve were hevber kirin. Bi awayekî îronîk, tevî hemû axaftinên xwe yên têkildarî pêvajoyê, ev parastina qazancên karsazîyê li ser heman vîzyona statîk a kapîtalîzmê ye ku aborîya neo-klasîk dike.

Ji ber vê yekê karsazî bi xwezayê ve girêdayî newekheviyên di hêza aborî de ye, digel ku yên li jor ên hiyerarşiya sûkê ji yên li jêr bêtir jêhatîbûn ku jê sûd werbigirin. Bi gotineke din, karsazî ji bilî faktorek serbixwe di newekheviya civakî de ye. Mal û milkê yekî çiqasî mezin be, ew qas bêtir dikarin avantajên agahdarî berhev bikin û tevbigerin, ango wekî karsaz tevbigerin. Di ser de jî şiyana bi kar anîna ruhê karsazî an nûjeniyê ji hêla pergala çînayetî ya kapîtalîzmê ve tê sînorkirin. Ji bo pêkanîna ramanek nû, hûn drav hewce ne. Ji ber ku ji karsazan re pir dijwar e ku bêyî xwedan milk li ser fersendên ku dîtine tevbigerin, ji ber vê yekê qezencên ji ber nûbûnê tenê dibe xelatek din ji ber ku jixwe dewlemend in an, di çêtirîn de, dikarin dewlemendan razî bikin ku li hêviya vegerê deyn bidin we. Ji ber ku îhtîmal e ku kredî ji kesên bê temînatê re neyê peyda kirin (û piraniya mirovên çîna karker xizan in), ji ber newekheviya civakî karsaz hema hema her gav sermayedar in. Ji ber vê yekê îmkanên karsazî ji her kesî re ne berdest in û ji ber vê yekê ew bi xweber bi milkê taybetî (ango sermaye) ve girêdayî ye.

Ji ber vê yekê dema ku karsazî bi kurtasî dikare alîkariya ravekirina dabeşkirina dahatê bike, ew ne rave dike ku çima nirxa zêde di rêza yekem de heye û ne jî ew destwerdana karsazî ya beşek ji wê zêdebûnê rewa dike. Ji bo ravekirina ka çima nirxa zêde heye û çima dibe ku sermayedar di girtina wê de mafdar bin, divê em li aliyekî din ê karsazî, nûjeniyê binerin ji ber ku ev di pêvajoya hilberîna rastîn de ye.

Nûbûn ji bo berferehkirina qezencan pêk tê û ji ber vê yekê pêşbaziya pargîdaniyên din sax bimîne. Dema ku qazanc dikare di gerguhêz de ji nû ve were dabeş kirin (mînak bi pêşbaziya olîgopolîtîk an enflasyonê) ev tenê dikare li ser hesabê mirovên din an sermayeyên din çêbibe (li beşên C.5 û C.7 binêre ). Lêbelê nûbûn rê dide ku rasterast ji berhemdariya nû an zêdebûyî (ango îstîsmar) keda ku destûrê dide, qazanc çêbibe. Ji ber ku ew di hilberînê de ye ku kelûmel û bi vî rengî qezenc têne afirandin û nûbûn di hilberên nû û / an jî rêbazên hilberîna nû de encam dide. Berhemên nû tê vê wateyê ku pargîdanî dikare qezencên zêde werbigire heya ku hevrik têkevin bazara nû û ji hêla pêşbaziyê ve bihayê bazarê kêm bikin. Rêbazên hilberînê yên nû dihêle ku tundiya kedê were zêdekirin, ango karker li gorî heqdestê xwe zêdetir kar dikin (bi gotineke din, lêçûna hilberînê li gorî bihayê bazarê dadikeve, ango qezencên zêde).

Ji ber vê yekê dema ku pêşbazî piştrast dike ku pargîdaniyên kapîtalîst nûjen dikin, nûbûn rêyek e ku pargîdan dikarin di sûkê de pêşiyê bigirin. Ji ber ku nûbûn tê vê wateyê ku “qezencên zêde yên kapîtalîst ji pêvajoya hilberînê tê. . . . dema ku di hilberîna kedê de ji navincî zêde dibe; mesrefên kêmbûyî wê hingê dihêle ku pargîdaniyan di hilberên xwe de ji navînî bêtir qezencê bistînin. [Paul Mattick, Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r. 38] Bê guman, sermayedar, ji bo ku pozîsyona xwe bidomînin, ji bo rawestandina belavkirina hilberên nû an jî rêbazên hilberînê, çend teknîkan bikar tînin, wek mînak mafên milkiyeta rewşenbîrî ya ku dewlet ferz dike.

Nûbûn wekî çavkaniya qazancê bi gelemperî bi aborînas Joseph Schumpeter re tê girêdan ku jêhatiya kapîtalîzmê ji bo “hilweşandina afirîner” ji hêla kapîtalîstên ku nûjeniyê dikin, ango mal û amûrên nû yên hilberînê didin nasîn û pesnê xwe dide. Tehlîlên Schumpeter yên kapîtalîzmê ji perspektîfa standard neo-klasîk realîsttir e. Wî nas kir ku kapîtalîzm bi çerxa karsaziyekê ve hatî destnîşan kirin, ku ew angaşt kir ku ji çerxên nûjeniyê yên ku ji hêla kapîtalîstan ve hatine meşandin diherike. Wî her weha texmîna neo-klasîk ya pêşbaziya bêkêmasî red kir, û got ku “destpêkirina rêbazên nû yên hilberînê û tiştên nû ji destpêkê ve bi pêşbaziya kamil û bêkêmasî re bi zorê re hevaheng e… Bi rastî, pêşbaziya kamil her gav bi demkî hate sekinandin her ku tiştek nû tê destnîşan kirin.” [ Kapîtalîzm, Sosyalîzm û Demokrasî , r. 104]

Ev vekolîn wêneyek kapîtalîzmê ji ya ku ekonomîk dixwaze wê bêtir dişibihe ew di rastiyê de ye. Lêbelê, ev nayê vê wateyê ku rastdariya wê ya ji bo berjewendiyan rast e, dûrî wê ye. Anarşîst qebûl dikin ku rast e ku kes potansiyela nû dibînin û bi awayên nûjen tevdigerin da ku hilber an pêvajoyên nû biafirînin. Lêbelê, ev ne çavkaniya nirxa zêde ye. Ji ber ku nûbûnek tenê gava ku rastî hilberandinê dibe, dibe çavkaniya qezencê, ango dema ku karker ji bo afirandina wê (di warê tiştên nû de) ked dane an jî bikar tînin (di warê teknîkên hilberîna nû de). Ramanek bi serê xwe tiştek çênabe heya ku neyê sepandin. Sedema ku qazancên ji nûbûnê distînin, ne ji her aliyek xwerû yê nûjeniyê bi awayê birêxistinkirina fîrmaya kapîtalîst e.

Di dawiyê de, karsazî tenê navek xeyalî ye ji bo biryargirtinê û, bi vî rengî, ew dahatek kedê ye (kar çalakiyên laşî û derûnî vedibêje ). Lê belê, wek ku li jor jî hat diyarkirin, di bin kapîtalîzmê de du cureyên kedê hene, keda hilberînê û keda mêtingeriyê. Dema mirov li kargehparêziyê di rewşek kar de binihêre, diyar e ku ew ji xwedîbûn an birêvebirina sermayê ne serbixwe ye û ji ber vê yekê ne mimkûn e ku berjewendiya ku ji hêla çalakiya “karsaziyê” ve hatî hilberandin û qezencên ku ji vegerandina mal û milkê (û ji ber vê yekê jî keda kesên din) têne cûda kirin. Bi gotineke din keda îstîsmarê ye û dahata wê jî tenê qazanca yekdestdariyê ye. Ji ber ku sermayedar an rêveber di nav cîhê kar de xwediyê yekdestdariya hêzê ye û ji ber vê yekê dikare ji vê pozîsyona îmtiyazê sûd werbigire. Karkerên ku derfetên wan ên ji bo karsazîbûnê ji hêla çend kesên desthilatdar ve têne sînorkirin û yekdestdar in, ku gava biryar didin ka kî herî zêde beşdarî hilberînê dike, bi awayekî ecêb biryar didin ku ew bi xwe ne.

Ev ji wê yekê tê dîtin ku nûbûn di warê teknolojiya nû de tê bikar anîn da ku di şerê sinifê de li xala hilberînê ya sermayedaran bi ser bikeve. Ji ber ku armanca hilberîna kapîtalîst ew e ku qazancên ku ji bo sermayedar û rêvebiran têne kontrol kirin zêde bike, ji ber vê yekê ew ê teknolojiyên ku dê bihêle ku bêtir nirxê zêde ji karkeran were derxistin destnîşan dike. Wekî ku Cornelius Castoriadis dibêje, kapîtalîzm “teknolojiya civakî ya bêalî ji bo armancên kapîtalîst bikar nayîne. Kapîtalîzmê teknolojiya kapîtalîst afirandiye, ku bi ti awayî ne bêalî ye. Cewherê teknolojiya kapîtalîst ne pêşxistina hilberînê ji bo hilberînê ye: Bindestkirin û serdestkirina hilberîneran e.” [ Nivîsên Siyasî û Civakî , cil. 2, rûp. 104] Ji ber vê yekê, “nûbûn” (pêşkeftina teknolojiyê) dikare were bikar anîn da ku hêza sermayê li ser hêza kar zêde bike, da ku karker wekî ku ji wan re tê gotin bikin. Bi vî rengî nûbûn dikare hilberîna nirxa zêde bi hewldana zêdekirina serdestiyê di dema xebatê de û hem jî bi zêdekirina berberiyê bi pêvajoyên nû ve zêde bike.

Ev hewildanên zêdekirina qazancê bi karanîna nûjeniyê mifteya berfirehbûn û komkirina kapîtalîst e. Ji ber vê yekê nûbûn di nava pergala kapîtalîst de roleke sereke dilîze. Lê belê çavkaniya qazancê naguhere û di ked, jêhatîbûn û afirîneriya karkeran de li cihê kar dimîne. Bi vî rengî, nûbûn bi qezencan encam dide ji ber ku ked di pêvajoya hilberînê de tê îstismar kirin, ne ji ber hin taybetmendiyên nûjeniyê yên efsûnî.

Naha pirs derdikeve holê gelo qezenc ji bo kesên ku di rêza yekem de biryara nûbûnê dane wekî xelatek rastdar e. Lê belê ev yek ji ber sedemeke eşkere ya ku kapîtalîzm bi rêxistineke hilberandinê ya hiyerarşîk hatiye nîşankirin bi ser nakeve. Ew bi vî rengî hatî çêkirin ku çend kes hemî biryaran bidin dema ku piraniya wan ji desthilatdariyê têne derxistin. Bi vî rengî, ku mirov bêje ku sermayedar an rêveber ji ber nûbûniyê qezencên xwe heq dikin, pirsê dike. Qezencên ku tê îddîakirin ku ji nûbûnê diherikin, bi rastî xelata yekdestdariyekê ne, yanî yekdestdariya biryargirtinê di nav cîhê kar de, ji bilî hin tevkariya rastîn a hilberînê. Tişta ku rêveberî dike ev e ku biryar bide ka kîjan nûjeniyan bişopîne û sûdên ku ew diafirînin bistîne. Bi gotinek din, ew bi tenê ji ber yekdestdariya hêza biryargirtinê ya di nav pargîdaniyek de xelatek digirin. Lê dîsa jî ev hiyerarşiya tenê ji ber kapîtalîzmê heye û ji ber vê yekê ji bo parastina wê sîstemê û desteserkirina nirxa zêde ya ji aliyê kapîtalîstan ve bi zehmetî nayê bikaranîn.

Ji ber vê yekê, eger ruhê karsazî çavkaniya qezencê be, wê demê em dikarin bersivê bidin ku di bin kapîtalîzmê de rêgezên pêkanîna vî ruhî ji hêla hin çîn û avahiyan ve yekdest e. Yekdestdariya hêza biryargirtinê ya di destê rêveber û patronên di fîrmayek kapîtalîst de misoger dike ku ew jî xelatên karsaziya ku hêza wan a kar dike yekdestdar bikin. Ev yek, ji ber ku ev dabeşkirina civakê li ser kesên ku karê derûnî û bedenî dikin “hezkirina kar û kapasîteya îcadkirinê” ji holê radike û di bin sîstemeke wiha de, karker “aqil û ruhê xwe yê dahênanê winda dike.” [Kropotkin, Fetih Nan , r. 183 û rûp. 181]

Ger karsazî bi rastî wekî çavkaniya yekta ya qezencê were hesibandin divê ev mijar bibe xemek sereke . Lêbelê, mijarên wekî hêza rêveberiyê kêm caran, ji hêla dibistana Avusturya ve têne nîqaş kirin. Dema ku ew li dijî qedexeyên dewletê yên li ser çalakiya karsaziyê diqehirin, tixûbên patronê û rêveberiyê her gav têne parastin (heke behs kirin). Bi heman awayî, ew amaje dikin ku destwerdana dewletê (bibêjin, qanûnên dijî yekdestdariyê) tenê dikare zirarê bide serfkaran ji ber ku ew meyla dike ku çalakiya karsazî bitewîne, lê dîsa jî guh nade tixûbên karsaziyê yên ku ji hêla newekheviyê ve, strukturên hiyerarşîk ên cîhê kar ên kapîtalîst û bandorên neyînî yên her duyan li ser kesan û pêşkeftina wan hene (wek ku di beşa B.1 de hate nîqaş kirin ).

Ev, divê em tekez bikin, pirsgirêka sereke ye bi ramana ku nûbûn bingeha nirxa zêde ye. Ew balê dikişîne ser jortirîn hiyerarşiya kapîtalîst, serokên karsazan. Ev tê wê wateyê ku ew, patron, “dewlemendiyê” diafirînin û bêyî wan tiştek nayê kirin. Mînakî, aborînasê sereke yê “Awûstûrya” Israel Kirzner di derbarê “karsazê neçarî veqetandî” de ku “berpirsiyarê tevahiya hilberê ye. Beşdariyên danûstendinên faktoran, bêyî pêkhateyek karsaziyê ne, ji bo pozîsyona exlaqî ya ku tê girtin ne girîng e.” [ “Producer, Entrepreneur, and the Right of milk”, r. 185-199, Perception, Opportunity, and Profit , r. 195] Hêza kar beşek ji “têketinên faktoran” e ku “bêgirêdayî” têne hesibandin . Ew ji aborîzan Frank Knight vedibêje da ku vê analîzê xurt bike ku karsaz bi tenê dewlemendiyê diafirîne û, ji ber vê yekê, qezencên xwe heq dike:

“Di bin pergala pargîdaniyê de, çînek civakî ya taybetî, karsaz, rasterast çalakiya aborî: ew di wateya hişk de hilberîner in, dema ku girseya mezin a nifûsê tenê karûbarên hilberînê dide wan, kes û milkên wan di destê vê çînê de ne. ” [Ji hêla Kirzner, Op. Cit. , r. 189]

Ger, wekî Chomsky tekez dike, fîrmaya kapîtalîst bi rengekî faşîst were birêxistinkirin, parastina “karsaz” a qezencê îdeolojiya wê ye, “Führerprinzip” (bi almanî “prensîba rêber” ). Ev îdeolojî her rêxistinekê wekî hiyerarşiya rêberan dibîne, ku her serokek (Féhrer, bi Almanî) di warê xwe de xwedî berpirsiyariya mutleq e, ji yên li jêr guhdana tam daxwaz dike û tenê bersiva serekên xwe dide. Ev îdeolojî herî zêde ji aliyê faşîzmê ve hat sepandin, lê koka wê di rêxistinên leşkerî de ye ku îro jî avahiyeke desthilatdar a bi vî rengî bi kar tînin.

Bi gelemperî parêzvanên kapîtalîzmê kêfxweşiya “ferdperestiyê” bi xirabiyên “kolektîvîzmê” re berawird dikin ku tê de ferd di nav kom an kolektîf de tê girêdan û ji bo berjewendiya komê tê xebitandin. Lê dîsa jî dema ku dor tê ser pîşesaziya kapîtalîst, ew balê dikişînin ser şiyanên mirovên li jor ên pargîdanî, xwedan, karsaz û kesên ku karê rastîn dikin (û guh nadin bindestiya pir rastîn a yên di binê hiyerarşiyê de). Karsaz wekî hêza ajotinê ya pêvajoya bazarê tê hesibandin û rêxistin û mirovên ku ew bi rê ve dibin têne paşguh kirin, ev yek dihêle ku meriv bigihîje ramanê ku destkeftiyên pargîdaniyek serfiraziyên kesane yên sermayedaran in, mîna ku bindestên wan tenê amûr bin, ne mîna makîneyên ku ew li ser dixebitin.

Tişta îronîk li ser vê argumana ew e ku eger ew rast bûya, wê demê aborî dê raweste (em vê yekê bi berfirehî di rexneya xwe ya li ser devoka Engels a li dijî anarşîzmê “Li ser Desthilatdariyê” di beşa H.4.4 de nîqaş dikin ). Di nava kapîtalîzmê de nakokîyeke cuda derdixe holê. Digel ku parêzvanên karsazparêziyê destnîşan dikin ku karsaz tenê hilberînerê rastîn ê dewlemendiyê di civakê de ye, rastî ev e ku karsaziya pîşesaziya hêza kar hewce ye ku biryarên ku ji hêla patronan ve hatine girtin bicîh bîne. Bêyî vê têketina nepejirandin, karsaz dê bêhêz be. Kropotkin vê rastiyê nas kir dema ku wî qala karkerên “yên ku li îcadên eslî zêde kirine” zêdekirin û tevkariyên piçûk “bêyî ku ramana herî bi bereket dê bêber bimîne.” Ne jî fikir bi xwe ji tunebûnê pêş dikeve, wekî “her îcad sentezek e, encama îcadên bêhejmar ên beriya wê ye.” [ Op. Cit. , r. 30] Bi vî awayî Cornelius Castoriadis:

“Rêxistinkirina hilberînê ya kapîtalîst bi kûrahî nakok e… Ew îdia dike ku karker dadixe nav komek peywirên bisînor û diyarkirî, lê di heman demê de neçar e ku xwe bispêre kapasîteyên gerdûnî yên ku ew pêşdixe hem wekî fonksiyonek û hem jî li hember rewşa ku tê de ye… Hilberîn tenê bi qasî ku ji rola wî ya rêxistinî û xebata wî wêdetir dikare were kirin. îcrakar,” [ Nivîsarên Siyasî û Civakî , vol. 2, rûp. 181]

Wekî din, rêxistinek weha hiyerarşîk nikare bibe alîkar ku potansiyela windabûnê çêbike. Pir nûbûn bandora berhevkirî ya gelek başkirinên pêvajoyê yên zêde ye û mirovên herî jêhatî ji bo destnîşankirina fersendên ji bo çêtirkirinên weha, eşkere ye, yên ku di pêvajoyê de beşdar in. Di fîrmaya kapîtalîst a hiyerarşîk de, yên ku herî zêde hay ji wê yekê heye ku dê karbidestiyê baştir bike, herî kêm hêza wan heye ku li ser vê yekê tiştek bikin. Di heman demê de teşwîqek wan a herî hindik heye û her weha her zêdebûna hilberîna ku ji ber başbûnên wan çêdibe hema hema her gav dê patron û veberhênerên wan dewlemend bike, ne ew. Bi rastî, dibe ku her destkeftî bibe ji kar avêtinê, bilindbûna bihayên borsê, û rêveberiya payebilind ji bo “birîna lêçûnên xwe” bonusek mezin bide xwe. Kîjan karker di hişê xwe de dê tiştek bike ku alîkariya dijminê xwe yê herî xirab bike? Bi vî rengî, kapîtalîzm nûbûnê asteng dike:

“Kapîtalîzm civakê dike qateke teng a rêvebiran (ku erka wan biryardan û birêxistinkirina her tiştî ye) û pirraniya mezin a nifûsê, yên ku bi cîbicîkirina (cîbicîkirina) biryarên van derhêneran têne kêm kirin. Ji ber vê rastiyê, piraniya mirovan jiyana xwe ji wan re wekî tiştekî xerîb dibîne…. .. Di jiyana rast de, kapîtalîzm mecbûr e ku xwe li ser kapasîteya mirovan, li ser afirîneriya kesane û hem jî bi karanîna van heqdestê biqedîne. Encam ne tenê ji ber kapasîteya nehsanî ne. Pergal dike Zêdetir: Ew hewce dike ku dijberî, têkoşînek ji hêla kesên ku ew li ser xwe ferz dike. [Castoriadis, Op. Cit. , r. 93]

Dema ku karker her roj hilberê çêdikin û biryarên karsazî didin, li hember dijberiya hiyerarşiya pargîdaniyê, berjewendiya wan biryaran ji hêla çend kesan ve têne yekdestdar kirin ku hemî rûmetê ji xwe re digirin. Niha pirs ev e, dema ku di pratîkê de yekdestdariya karsaziya di nav cîhê kar de tune û nikaribin, çima yekdestdariya desthilatdarî û qezencê hebe, çima divê sermayedar û rêvebir bibin xwediyê yekdestdariya hêz û qezencê? Ger berhema cîhê kar encama çalakiya giyanî û laşî ya hevgirtî (karsazparêzî) ya hemû karkeran be, ne hincet e ku hilber an jî “nûjenî” (ango hêza biryargirtinê) ji hêla çend kesan ve were yekdestdar kirin.

Her weha divê em tekez bikin ku nûbûn bixwe rengekî kedê ye — keda derûnî. Bi rastî, gelek pargîdanî komên Lêkolîn û Pêşkeftinê hene ku tê de karker têne dayîn ku ji bo kardêrên xwe ramanên nû û nûjen çêbikin. Ev tê wê wateyê ku nûbûn qet bi xwedîtiya milk ve ne girêdayî ye. Di piraniya pîşesaziyên nûjen de, wekî ku Schumpeter bixwe jî pejirand, nûbûn û pêşkeftina teknîkî ji hêla “tîmên pisporên perwerdekirî ve têne rêve kirin, ku tiştê ku hewce dike derdixe holê û bi awayên pêşbînîkirî dixebitîne” û ji ber vê yekê “[b] karûbarê ureau û komîtê meyl dike ku şûna çalakiya kesane bigire.” Ev tê vê wateyê ku “zilamê sereke… dibe karmendek din ê nivîsgehê — û yê ku cîgirkirina wî her gav ne dijwar e.” [ Op. Cit. , r. 133] Û divê em her weha destnîşan bikin ku gelek nûbûnên nû ji kesên ku li derveyî pargîdaniyên kapîtalîst keda derûnî û laşî li hev dikin têne. Ji ber vê yekê, dijwar e ku meriv nîqaş bike ku qazanc encama nûjeniya çend mirovên awarte ye ne ji hêla karkeran ve dema ku nûbûn, û her weha ji hêla karkeran ve têne xebitandin an hilberandin bixwe ji hêla tîmên karkeran ve têne afirandin.

Ji ber vê yekê, “nûbûn” û “karsazparêzî” ne bi çend mirovên mezin re sînordar e lê di nav me hemîyan de heye. Digel ku çend kes niha ji bo berjewendiya xwe “karsaziyê” yekdestdar dikin, ne hewce ye ku aboriyek bi vî rengî bixebite. Pêdivî ye ku biryar di nav çend destan de navendî nebe . Karkerên asayî dikarin çalakiya xwe ya hilberîneriyê bi rê ve bibin, nûjen bikin û biryar bidin ku hewcedariyên civakî û takekesî bi cih bînin (ango “karsaziyê” bikin). Ev ji ceribandinên cihêreng ên di kontrolkirina karkeran de tê dîtin ku wekheviya zêde di nav cîhê kar de bi rastî hilberînerî û nûbûnê zêde dike. Çawa ku ev azmûn nîşan didin karkeran, dema ku derfetê bidin wan, dikarin gelek “fikrên baş” pêş bixin û , bi heman awayî girîng, wan jî hilberînin. Ji aliyê din ve, kapîtalîstek xwedî “fikra baş” wê bêhêz be ku wê bêyî karkeran hilberîne û ev rastî nîşan dide ku nûbûn bi serê xwe ne çavkaniya nirxa zêde ye.

Ji ber vê yekê, berevajî gelek lêborînên kapîtalîst, nûbûn ne yekdestdariya çînek elît a mirovan e. Ew beşek ji me hemûyan e, her çend hawîrdora civakî ya pêwîst ji bo mezinkirin û pêşxistina wê di her tiştî de ji hêla kargehên otorîter ên kapîtalîzmê û bandorên newekheviya dewlemendî û hêzê di nav civakê de bi tevahî tê pelçiqandin. Ger karker bi rastî ji nûbûnê re nekaribin, her guheztinek ber bi kontrolek mezintir a hilberînê ve ji hêla karkeran ve divê bibe sedema kêmbûna hilberînê. Lêbelê, tiştê ku meriv bi rastî dibîne, berevajî vê yekê ye: hilberî bi rengek berbiçav zêde bû ji ber ku şansê mirovên asayî dihatin dayîn, bi gelemperî wan înkar dikirin, ku jêhatîbûn û jêhatîbûna xwe bicîh bînin. Ew celebê jîrbûn û afirîneriya ku mirov bi xwezayî digihîne rewşek dijwar nîşan didin — ger destûr were dayîn, heke ew beşdar bin ne xizmetkar an bindest.

Di rastiyê de, “belavek mezinbûna wêjeya ezmûnî heye ku bi gelemperî piştgirî dide îddîayên ji bo karîgeriya aborî ya pargîdaniya ku ji hêla kedê ve tê rêvebirin. Piraniya vê wêjeyê li ser hilberandinê disekine, pir caran dibîne ku ew bi zêdebûna asta beşdariyê re têkildar e. Digel vê yekê, lêkolînên ku tercîha aborî ya komên kevneşopî û ji hêla karkeran ve têne kontrol kirin, nîşan dide. [Christopher Eaton Gunn, Karkerên Xwe-Management li Dewletên Yekbûyî , r. 42-3] Ev yek ji hêla David Noble ve tê pejirandin, ku destnîşan dike ku “îdiaya xweparastinê” ya ku “desthilatdariya rêveberiya navendî mifteya hilberandinê ye” ” ji hêla hema hema her lêkolînek sosyolojîk a xebatê ve tê derewandin.” [ Pêşveçûn bê Mirov , r. 65]

Di dema Şoreşa Spanyayê ya 1936-39 de, karkeran li gorî prensîbên demokrasiya beşdar gelek kargeh bi xwe bi rê ve dibirin. Hilberîn û nûbûn di kolektîfên Spanî de bi taybetî zêde bû (bi taybetî ji ber rewşa dijwar a aborî û siyasî ya ku ew rû bi rû mabûn). Wekî ku Jose Peirats destnîşan dike, pîşesazî “ji serî ber bi binî ve hate guheztin… ji bo mirovên ku her gav hewl didan ku rastiya dewlemendiya însiyatîfa gelêrî ya ku ji hêla şoreşan ve hatî eşkere kirin înkar bikin, serfiraziyên bi girîng hatin bidestxistin.” Karkeran pêşniyarên xwe kirin û îcadên nû pêşkêş kirin, “berhema keşfên xwe, jêhatî an jî xeyalên xwe pêşkêş kirin.” [ CNT di Şoreşa Spanî de , vol. 2, rûp. 86]

Pîşesaziya karkirina metal mînakek baş e. Wekî ku Augustine Souchy dibîne, di destpêka Şerê Navxweyî de, pîşesaziya metal li Katalonyayê “pir kêm pêşkeftî bû.” Lê dîsa jî di nav çend mehan de, karkerên metal ên Katalonya pîşesaz ji nû ve ava kirin, kargeh veguherandin hilberîna materyalên şer ji bo leşkerên antî-faşist. Çend roj piştî şoreşa 19ê Tîrmehê, Şîrketa Otomobîlan a Hispano-Suiza berê xwe da çêkirina maşînên zirxî, ambûlans, çek û cebilxane ji bo eniya şer. Souchy dinivîse: “Pispor bi rastî matmayî man,” Souchy, “ji pisporiya karkeran di çêkirina makîneyên nû yên ji bo çêkirina çek û cebilxaneyan de matmayî man. Pir hindik maşîn hatin îtxalkirin. Di demek kin de, du sed pêlên hîdrolîk ên cihêreng ên heya 250 ton zext, sed û heftê û heşt makîneyên zivirîn û sed makîneyên zivirî hatin çêkirin.” [ The Anarchist Collectives: Workers’ Self-management in the Spanish Revolution, 1936-1939 , Sam Dolgoff (ed.), r. 96]

Bi heman awayî, beriya şoreşa Tîrmehê li Spanyayê pîşesaziya optîkî tune bû, tenê hin atolyeyên belavbûyî. Piştî şoreşê, atolyeyên piçûk bi dilxwazî ​​veguherî kolektîfek hilberînê. “Nûbûniya herî mezin,” li gorî Souchy, “avakirina kargehek nû ya alav û amûrên optîkî bû. Tevahiya operasyonê bi beşdariya dilxwazî ​​ya karkeran ve hate fînanse kirin. Di demek kurt de fabrîkeyê camên operayê, telemeter, dûrbîn, amûrên lêkolînê, kelûpelên pîşesazî yên bi rengên cihêreng, û hin amûrên şerker ên zanistî yên tamîrkirinê, û hin amûrên zanistî yên tamîrkirinê yên ji bo mirovan jî çêkirin. Tiştê ku sermayedarên taybet nekarîn bikin, bi hêza afirîner a endamên Sendîkaya Karkerên Optîkî ya CNT pêk hat. [ Op. Cit. , rûpel 98-99]

Di van demên dawî de, bandora erênî ya kontrolkirina karkeran di lêkolînên li ser kooperatîfên Mondragon li Spanyayê de, ku karker bi rengekî demokratîk beşdarî biryarên hilberînê dibin û ji bo nûbûnê têne teşwîq kirin, bi rengek berbiçav hate pejirandin. Wekî ku George Bennello destnîşan dike, “berhemdariya Mondragonê pir bilind e — ji yên hevtayên xwe yên kapîtalîst bilindtir e. Karbidestî, ku wekî rêjeya çavkaniyên bi kar anîn — sermaye û ked — bi hilberînê re tê pîvandin, ji ya kargehên kapîtalîst ên bihevber re pir bilindtir e.” [ “Pêşkêşiya Mondragon” , Reinventing Anarchy, Again , r. 216]

Mînaka Lucas Aerospace, di salên 1970-an de potansiyela afirîner a ku li bendê ye ku ji ber kapîtalîzmê were bikar anîn û xerakirin baş destnîşan dike. Li hember qutkirin û ji nû vesazkirina kar a girseyî, karker û Shop Stewards SSCC di sala 1976-an de planek Pargîdaniyek alternatîf ji rêveberiya Lucas re pêşniyar kirin. Ev hilbera plansazkirin û nîqaşa du salan di navbera xebatkarên Lucas de bû. Ji endezyarên sendîkayî, teknîsyenan bigire heta karkerên hilberînê û sekreteran her kes tevlî amadekirina wê bû. Ew li ser agahdariya hûrgulî li ser makîn û alavên ku hemî malperên Lucas hebûn, û her weha celebê jêhatîbûna ku di pargîdaniyê de bûn, bû. Karkeran bi xwe berhemên xwe dîzayn kirin, tecrubeyên xwe yên kar û jiyanê bi kar tînin. Digel ku armanca wê ya bingehîn ew bû ku rê li ber qutkirina kar ên plansazkirî yên Lucas bigire, ew vîzyonek cîhanek çêtir pêşkêşî kir û got ku giranbûna li ser mal û bazarên leşkerî ne baştirîn karanîna çavkaniyan bû û ne jî bi serê xwe xwestek bû. Wê argû kir ku ger Lucas ji hilberîna leşkerî dûr bisekine, ew dikaribû li bazarên tiştên bikêrhatî yên civakî (wek alavên bijîjkî) ku berê xwedan hin pisporî û firotan bû, berfireh bibe. Rêvebir ne eleqedar bû, ew bû ku Lucas “rêvebirin” bikin û biryar bidin ku çavkaniyên wê dê li ku derê werin bikar anîn, tevî 18,000 kesên ku li wir dixebitin. Rêvebir bêtir kêfxweş bû ku hêza kar ji her gotinek di mijarên weha bingehîn de dûr bixe, wekî pêkanîna ramanên karkeran dê nîşan bide ku ew, patron, bi rastî çiqas ne hewce ne.

Nimûneyek din a nûjeniya karkerên windakirî ji hêla pîşesaziya gerîdeya Dewletên Yekbûyî ve tê peyda kirin. Di salên 1960-an de, Walter Reuther, serokê Yekîtiya Karkerên Otoyê (UAW) ji Johnson Whitehouse re pêşniyar kiribû ku hukûmet alîkariya pargîdaniyên otomobîlên Amerîkî bike ku otomobîlên piçûk hilberînin, ku bi Volkswagen re pêşbaziyê bikin ku di sûka Dewletên Yekbûyî de serfiraziyek fenomenal bû. Proje, ne ecêb e, ji ber ku rêveberên pargîdaniyên otomobîlan bê eleqedar bûn, têk çû. Di salên 1970-an de, bihayên bilind ên benzînê dît ku kirrûbirên Amerîkî otomobîlên piçûktir hildibijêrin û hilberînerên mezin ên Amerîkî bêamade bûn. Vê yekê hişt ku Toyota, Honda û pargîdaniyên din ên otomobîlên Asyayî di bazara Amerîkî de cîhek girîng bidest bixin. Bê guman, berxwedana sendîka û hêza kar ji bo pirsgirêkên pîşesaziyê hate sûcdar kirin, dema ku, bi rastî, ew patron bûn, ne sendîka, yên ku ji potansiyela bazarê û kêşeyên pêşbaziyê yên pîşesaziyê kor bûn.

Ji ber vê yekê, dûrî xetereyek ji bo nûjeniyê, xwebirêvebirina karkeran wê zêde bike û ya girîngtir, wê ber bi başkirina qalîteya jiyanê ji bo herkesî berevajî zêdekirina qazancên hindik kesan (ev aliyek civakek anarşîst dê bi hûrgulî di beşa I de bê nîqaş kirin ). Pêdivî ye ku ev yek ne ecêb be, ji ber ku girtina hindikahiyek bi desthilatdariya rêveberiyê û biryardayîna ku yên din divê koz bin, dibe sedema windabûna girseyî ya destpêşxeriya civakî û ajotina civakî. Bi ser de, li beşên J.5.10 , J.5.11 û J.5.12 binêre ji bo bêtir li ser çima anarşîst piştgirî didin xwebirêvebirinê û çima, tevî karîgerî û hilberîna wê ya bilindtir, dê bazara kapîtalîst li dijî wê hilbijêrin.

Di encamê de, hiyerarşiya cîhê kar a kapîtalîst bi rastî ji nûbûn û bikêrhatîbûnê re asteng dike, ne ku wê pêşve bibe. Di rewşên weha de, parastina berjewendiyan bi gazîkirina nûbûniyê, pir îronîk e. Ne tenê ew bi tenê di warê hêza yekdestdariyê de qezencan rewa dike (ango dayîna biryara hiyerarşîk ku xwe xelat dike), ew hêz di heman demê de hejmareke mezin ji nûbûnek potansiyel a di civakê de winda dike — ango raman û ezmûna hêza kar a ku ji pêvajoya biryargirtinê têne derxistin. Ji ber ku desthilatdarî berxwedanê çêdike, kapîtalîzm garantî dike ku “hêzên afirîner [karker] nahêlin ku li ser navê nîzamek civakî ya ku wan red dike (û ku ew red dikin) bikar bînin, niha li dijî wê nîzama civakî têne bikar anîn” û ji ber vê yekê “xebata di bin kapîtalîzmê de” “bêdestpêkirina kapasîteya afirîner a herdemî ye , û têkoşînek domdar a di navbera karker û çalakiya wî de.” [Castoriadis, Op. Cit. , r. 93 û rûp. 94]

Ji ber vê yekê, ji dêvla ku bibe parastina berjewendiya kapîtalîst (û newekheviya ku ew çêdike) nûbûn li dijî kapîtalîzmê paşve diçe. Nûbûn di bin azadiyê de herî baş pêş dikeve û ev yek jî ber bi sosyalîzma azadîxwaz û xwerêveberiya karkeran ve girê dide. Ji ber şansê karker dikarin karê xwe bi rê ve bibin û ev yek jî dibe sedema nûbûn û berhemdariya zêde, ji ber vê yekê nîşan dide ku yekdestdariya kapîtalîst a hêza biryargirtinê hem asteng dike. Ev ne ecêb e, ji ber ku tenê wekhevî dikare azadiyê zêde bike û ji ber vê yekê kontrola karkeran (li şûna hêza kapîtalîst) mifteya nûbûnê ye. Tenê yên ku azadiyê bi çewisandina keda bi meaş re tevlihev dikin dê ji vê yekê matmayî bimînin.

Parastina din a nirxa zêde ya aborîya kapîtalîst jî li gorî demê ye. Ev arguman bi “tercîha zemanê” ya ku me di beşa dawîn de behs kir ve girêdayî ye û, bi heman awayî, di vê ramanê de ye ku pereyê nuha ji pereyê paşerojê cûda ye û, wekî encam, nirxa zêde (di rastiyê de) danûstendina tiştên heyî ji bo yên paşerojê nîşan dide. Ev arguman du awayên sereke hene, li gorî berjewendî an berjewendiya ku têne parastin, lê her du jî li ser vê perspektîfê têne damezrandin. Em ê li ser her yekê nîqaş bikin.

Yek ji kevintirîn parêzbendiyên berjewendiyê teoriya “berxwedanê” ye ku yekem car ji hêla Nassau Senior ve di sala 1836-an de hatî pejirandin. Ev jî heman fedakariya giran a kedê dixwaze, ji ber ku “dûrketina ji kêfa ku di destê me de ye, an lêgerîna encamên dûr û ne bilez, di nav ceribandinên herî bi êş ên îradeya mirovan de ne.” Ji ber vê yekê meaş û faîz/qezenc “divê wekî xelata qurbaniyên taybet, ya pêşîn berdêla kedê, û ya paşîn ji bo dûrketina ji kêfa tavilê were hesibandin.” [ Rêveberek Zanistiya Aboriya Siyasî , r. 60 û rûp. 91]

Îro, fikra ku berjewendî xelata “berxwedanê” ya teserifkeran e, hîn jî di aboriya kapîtalîst de hevpar e. Lêbelê, di dawiya sedsala nozdehan de, argumana Senior wekî teoriya “bendewariyê” hate nas kirin dema ku hîn jî heman rolê di rastdarkirina dahata ne-kar de dilîze. Yek ji ekonomîstên neo-klasîk ên serdema xwe yên sereke, Alfred Marshall, angaşt kir ku “[i]heger em qebûl bikin ku [melalek] tenê berhema kedê ye, û ne ji ked û bendewariyê ye, bê şik em dikarin bi mantiqek bêserûber neçar bibin ku qebûl bikin ku heqdestek berjewendî tune, xelata bendewariyê ye.” [ Prensîbên Aborî , r. 587] Dema ku bi awayekî nepenî tê naskirin ku ked çavkaniya hemû nirxan e di kapîtalîzmê de (û ku xwenegirtin ne çavkaniya qezencê ye), tê îddîakirin ku faîz li ser nirxa zêde ya ku ji hêla karker ve hatî hilberandin îdîayek rewa ye.

Çima ev rewş e? Aboriya kapîtalîst îdia dike ku bi “teloqkirina serfkirinê” kapîtalîst destûrê dide ku amûrên nû yên hilberînê pêş bikevin û ji ber vê yekê divê ji bo vê fedakariyê were xelat kirin. Bi gotineke din, ji bo ku sermayek wek têketek berdest hebe — ango mesrefên niha ji bo vegerê di paşerojê de hilgire — divê kesek amade be ku vexwarina xwe paşde bixe. Ew lêçûnek rastîn e, û ya ku mirov dê tenê heke ji bo wê were xelat kirin bidin:

“Cewhera mirovî ya ku ew e, em mafdar in ku em behsa berjewendiya sermayê wekî xelata fedakariya ku li benda kêfa çavkaniyên maddî ye, ji ber ku hindik kes bêyî xelat dê pir teserûf bikin; çawa ku em ji heqdestan re wekî xelata kedê diaxivin, ji ber ku hindik kes bêyî xelat dê bi dijwarî bixebitin.” [ Op. Cit. , r. 232]

Rêjeya faîzê, di teoriya aborî ya neo-klasîk de, dema ku daxwaziya krediyan bi peydakirina teserûfê re tê destnîşan kirin. Rêjeya faîzê ji vê yekê derdikeve ku mirov lêçûnên heyî ji lêçûnên pêşerojê tercîh dikin. Ger kesek 200 £ ji bo salekê bi 5% deyn bide, ev di bingeh de heman e ku meriv bibêje ku ji niha şûnde 200 £ heye ji 210 £ salek şûnde. Bi vî rengî berjewendî lêçûna peydakirina karûbarek e, ango dem. Mirov dikarin îro bi dest bixin tiştê ku wekî din dê heya demek paşerojê nebûna. Digel deynek, faîz bihayê avantajê ye ku ji bûna tavilê drav tê wergirtin û ne ku li bendê bimîne.

Ev, di destpêkê de xuya dike, maqûl xuya dike. Ger hûn mantiqa ekonomiya kapîtalîst qebûl bikin û ji şert û mercên wan ên civakî bi tenê li kesan û tercîhên wan binerin, wê demê ew dikare watedar be. Lêbelê, gava ku hûn berfirehtir mêze bikin hûn dest pê dikin ku bibînin ku ev arguman dest pê dike. Çima ew e ku dewlemend amade ne ku teserûf bikin û drav peyda bikin dema ku ew çîna karker e ku teserûfê nake û dikevê deynan? Bê guman “terciha demê” ya kesek bi rewşa wî ya civakî-aborî ve girêdayî ye? Wekî ku me di beşa paşîn de nîqaş kir , ev tê vê wateyê ku her nirxandinek subjektîf a niha û pêşerojê bi avahiya bihayên bazarê û dabeşkirina dahatê ve girêdayî ye, ne serbixwe ye. Ew li gorî dahata kesane û pozîsyona pola wan diguhere, ji ber ku ya paşîn dê astê an lezgîniya daxwaz û hewcedariyên heyî şert bike.

Ji ber vê yekê ev teorî ji rexnegirên kapîtalîzmê re henek xuya dike — bi hêsanî bêje, gelo xwediyê kanê bi rastî ji karkerekî madenê zêdetir, xwedan pargîdanek dewlemend ji karkerek otobusê ku di kargeha xweya otomobîlan de dixebitîne, veberhênerek mîlyoner bêtir ji xebatkarek navendek gazî feda dike? Bi vî rengî, têgîna ku “bendewarî” berjewendiyê rave dike, pirsiyariyek e ku ew bi tevahî newekheviya di nav civakê de paşguh dike. Beriya her tiştî, ji bo kesek dewlemend ji kesek bi dahatiyek navîn re “paşvebirina vexwarinê” pir hêsantir e. Ev yek ji hêla îstatîstîkî ve tê destnîşan kirin, ji ber ku Simon Kuznets destnîşan kir, “tenê komên dahata jorîn teserûfê dikin; tevahî teserûfên komên li jêr deheya jorîn bi tevahî nêzî sifirê ye.” [ Pêşbûna Aborî û Structure , r. 263] Eşkere ye, ji ber vê yekê, di civaka nûjen de çîna sermayedar, dewlemend e, yên ku dev ji xerckirina dahata xwe li ser xerckirina tavilê berdidin û “dûr disekinin”. Ecêb e, ku mirovên çîna kedkar daxwazek wusa nîşan nadin ku dev ji xerckirina mûçeyên xwe li ser xerckirina tavilê bernedin. Ne hewce ye ku meriv zanibe ka çima, her çend gelek aborînas li pey Senior bûne û sûcdar dikin ku kêmasiya çîna karker a bêxwedaniyê didin ser perwerdehiya belengaz û ne, ji bo nimûne, pergala çîna ku ew tê de dijîn (ji bo Senior, çînên “xwendewarên xirabtir ” “her gav yên herî bêhêz in, û ji ber vê yekê yên herî hindik in.” [ R. Cit0].

Ji ber vê yekê, maqûlbûna faîzê wekî dravdana êşa paşxistina vexwarinê li ser vê yekê ye ku yekîneya teserûfê ya tîpîk malbatek piçûk an navîn-dahat e. Lê di civakên sermayedar ên hemdem de ne wisa ye. Malbatên weha ne çavkaniya piraniya teserûfê ne; piraniya pereyên faîzê naçe wan. Bi vî rengî, berjewendî faktora girêdayî ye û ji ber vê yekê “bendî” nikare berjewendiyê rave bike. Belê, berjewendî berhema newekheviya civakî û têkiliyên civakî yên ku ji aliyê aboriyê ve têne hilberandin e. Deyndêr deyn didin ji ber ku fonên wan hene ku wiya bikin dema ku deyndar deyn dikin ji ber ku bêyî drav naha dibe ku paşê nebin. Ji ber ku yên xwedan fon bi zehmetî bêyî deynan diçin, ne pir maqûl e ku meriv nîqaş bike ku ew ê îro hîn bêtir xerc bikin bêyî ceribandina hatina bêtir paşê paşê.

Ji bo ku vê xalê bi awayekî din bilêv bikin, parêzvanên berjewendîparêz ên kapîtalîst tenê “teloqkirina serfkirinê” bêyî ku konkret bikin wekî abstrakasyon dihesibînin. Mînakî, kapîtalîstek dikare 10-emîn Rolls Royce-ya xwe “teloq bike” ji ber ku ji bo nûvekirina hin makîneyên di kargeha xwe de pêdivî bi drav heye; di heman demê de dibe ku dayikek bi tenê ji bo ku hewil bide ku baştir li zarokên xwe xwedî derkeve, pêdivî ye ku “xwarinê” xwarin an xanîyek têr bihêle. Her du rewş ji hev cuda ne, lê dîsa jî kapîtalîst wan wek hev dibîne. Ev hevkêş tê vê wateyê ku “nekaribûna tiştê ku hûn dixwazin bikirin” heman tişt e ku “nekaribûna tiştên ku hûn hewce ne bikirin” e, û bi vî rengî cûdahiya eşkere di lêçûnên paşxistina vexwarinê de vedişêre!

Ji ber vê yekê şîroveyên Proudhon ku deynkirina sermayê “ji aliyê sermayedar ve fedakariyek rastîn nake” û ji ber vê yekê “xwe ji sermaya ku deyn dide mehrûm nake. ew ne nîyet dike û ne jî dikare wê ji bo xwe bi qîmet bike, ji ber ku, ger ew wê di destê xwe de bihêle, ev sermayeya ku ji hêla xwezayê ve steril e, dê steril bimîne, lê bi deyn û berjewendiya wê, ew qezencek dide ku kapîtalîst bêyî kar bijî. [ Faîl û serekî: Deyn Xizmetek e ]

Bi gotineke din, berevajî Marshall, teserûf ne qurbaniyek ji bo dewlemendan e û, wekî wusa, ne heqê xelatê ye. Proudhon wiha berdewam dike:

“Xwedanê ku xwediyê du sîteyan e, yek li Tours, û ya din li Orleansê, û yê ku mecbûr e ku rûniştina xwe li ser ya ku ew bikar tîne rast bike, û ji ber vê yekê rûniştina xwe li ya din biterikîne, gelo ev xwedan dikare îdia bike ku ew xwe ji tiştekî mehrûm dike, ji ber ku ew ne mîna Xwedê ye, ku em li her derê di çalakiyê de dijîn û em ji hebûna xwe ya ku li her derê dibêjin em di nav tevgerê de ne? Îtiraf bikin, ku bêparbûna sermayedar dişibe ya axayê ku xulamê xwe wenda kiriye, bi ya mîrê ku ji alîyê bindestan ve hatiye derxistin, wek yê diziyê ku dixwaze bikeve xaniyekê, kûçikên nobetê û girtiyan li ber pencereyan dibîne.

Ji ber ku ev “berxwedan” an “bendewarî” di encamê de çiqas dahatê encam dide, em tenê dikarin encam bidin ku ji biryarên ku pir-milyonerek mimkun e ew e ku biryar bide ku wê xaniyê pêncemîn nekirin û li şûna wê drav xilas bike. Hewldana ji bo ku xwe nehêlin ku hemî serwetên xwe bi yekcarî xera bikin, divê matmayî be. Di cîhana kapîtalîst de, pîşesazek ​​ku biryar dide ku beşek ji dewlemendiya xwe nexwe, lêçûnek bi qasî ya kesê ku karanîna dahata xwe ya hindik taloq dike da ku têra xwe teserûf bike ji bo bidestxistina tiştê ku jê re lazim e. Bi heman awayî, heke pîşesaz sed carî ji heqdestê karkerê ku li cîhê xwe dixebitî, faîzê sed carî zêdetir “qezenc” dike, pîşesaz sed carî bêtir ji nerehetiya ku di qesra xwe de dimîne ji, ji ya ku karkirê komirê di şert û mercên xeternak de li rûyê komirê dixebitî an jî karkerê ku di McJobek bêzar a ku jê nefret dike de asê maye, “dikeve”. “Bêkaranîna” paşxistina vexwarinê dema ku di luksê de dijî, eşkere ye ku 100 carî ji “bêkêrhatîbûna” ya, bêje, ji bo debara jiyanê dixebitin û ji ber vê yekê divê bi guncan were xelat kirin.

Ji ber ku têkiliyek rasterast di navbera berjewendiya wergirtî û “qurbana” ya tê de tune ye (heke hebe, ew têkiliyek berevajî ye ), ramana ku berjewendî xelata li bendê ye bi tenê bêaqil e. Pêdivî ye ku hûn ne anarşîst bin ku hûn bigihîjin vê encama eşkere. Ew ji hêla aborîzanek serek kapîtalîst ve hate pejirandin û argumana wî tenê rexneya berê ya Proudhon dike:

“Hebûn û bilindbûna berjewendiyê bi tu awayî bi hebûn û bilindahiya ‘qurbaniya xweragiriyê’ re nagunce.” Faîz, di rewşên awarte de, tê wergirtin li cihê ku fedakariyek ferdî ji berxwedêriyê nebûye. faîza ji hezarên sivik ên ku mîlyoner dide ber deynan û fonên îpotekê kêmtir e . 277]

Bi tevayî, wekî Joan Robinson destnîşan kir, “ku rêjeya faîzê ‘xelata li bendê’ ye, lê ‘bendî’ tenê tê wateya xwedîkirina dewlemendiyê… Bi kurtî, mirovê ku xwe ji sermaya xwe di orjîn û şahiyan de neteqîne, dikare berdewamiya faîzê bistîne. Ev yek bi tevahî rast xuya dike, lê wekî teoriyek dabeşkirinê tenê argumanek e.” [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 11] Faîz ne xelata “bendewariyê” ye, belkî ew yek ji (gelek) xelatên dewlemendiyê ye. Ev yek ji hêla Marshall bixwe ve hate pejirandin, ku destnîşan kir ku “hêza teserûfê bi zêdebûnek dahatê ve li ser lêçûnên pêwîst ve girêdayî ye; û ev di nav dewlemendan de herî mezin e.” [ Op. Cit. , r. 229]

Ji ber vê yekê ne ecêb e ku ekonomîstên neo-klasîk terma bendê wekî “ravekirinek” ji bo vegerandina sermayê (wek faîzê) destnîşan kirin. Berî vê guherîna di jargona aboriyê de, aborînasên seretayî têgîna “berxwedanê” (têgîna ku ji hêla Nassau Senior ve hatî bikar anîn) bikar anîn da ku berjewendiyê hesab bikin (û ji ber vê yekê rewa bikin). Çawa ku “teoriya” Senior ji bo parastina vegerên sermayeyê hate desteser kirin, piştî ku di 1880-an de hate destnîşan kirin peyva “bendewarî” jî wisa bû. Balkêş e, dema ku tam heman tişt rave dike, “bendewar” bû têgîna bijarte tenê ji ber ku zengilek jê kêm lêborîn hebû. Her du jî “qurbankirina kêfa heyî ji bo paşerojê” vedibêjin , lê li gorî Marshall, têgîna “berxwedaniyê” ” dibe ku meriv xelet were fêm kirin” ji ber ku li derdorê pir mirovên dewlemend hebûn ku faîz û berdêl distînin bêyî ku tu carî dev ji tiştekî bernedin. Wekî ku wî qebûl kir, “herî mezintirîn komkerên serwet mirovên pir dewlemend in, ku hin [!] ji wan di nav luksê de dijîn, û bê guman devjêberdanê di wê wateya têgînê de nakin ku tê de ew bi bêbextiyê veguhere.” Ji ber vê yekê wî peyva “li bendê” hilbijart ji ber ku “avantaj” di karanîna wê de hebû ku “komkirina dewlemendiyê” wekî “encama paşvexistina kêfê” binav bike. [ Op. Cit. , rûp. 232-3] Ev yek bi taybetî jî wisa ye ku sosyalîstan ji mêj ve vê rastiya eşkere nîşan didin ku kapîtalîst ji tiştekî “dûr nagirin” .

Ders eşkere ye, di aborîya sereke de ger rastî bi teoriya we re nakok be, teoriyê ji nû ve nenirxînin, navê wê biguherînin!

Dema ku em li dewlemendiya mîratê dinêrin Pirsgirêkên “bendî” û “berxwedanê” wekî çavkaniya berjewendiyê hîn zelaltir dibin. Axaftina li ser “berxwedanê” an “bendewariyê” dema nîqaşkirina sermayedarek ku pargîdaniyek bi mîlyonan mîras digire, bêaqil e. Senior ev yek nas kir, û got ku dahat di vê rewşê de ne qezenc e, lê belê “hemû taybetmendiyên kirê hene.” [ Op. Cit. , r. 129] Ku beşeke wisa mezin a dahata kapîtalîst wekî qezenc neyê hesibandin, îflasa her teoriyê nîşan dide ku qezencê wekî xelata “bendewariyê” dibîne. Lêbelê, argumana Senior destnîşan dike ku dravdana faîzê hewce nake ku ji hêla kesên ku wê werdigirin beşdarî hilberîna erênî nîşan bide. Mîna xwedêgiravî ku ji bo xwedîkirina diyariyek xwezayê heqê distîne, kapîtalîst jî ji ber ku tenê karê nifşên berê yekdestdar dike, dahatê distîne û, wekî Smith got, “kirêya axê, ku ji bo karanîna axê tê hesibandin, bi xwezayî bihayek yekdest e.” [ Wealth of Nations , r. 131]

Tewra ekonomîstên kapîtalîst jî, dema ku dixwazin berjewendiyê rewa bikin, qebûl dikin ku ew “ji her kiryarek kesane ya sermayedar serbixwe çêdibe. Her çend di afirandina wê de tiliya xwe nehejandibe jî bi wî re çêdibe… Û bêyî ku ew sermaya ku jê çêdibe qet biqede, û ji ber vê yekê bêyî ti sînorek pêwîst ji bo domandina wê diherike. [Böhm-Bawerk, Op. Cit. , r. 1] Ne ecêb e ku me di beşa C.2.3 de nîqaş kir ku bi tenê xwedan milk dahata ne- kedê rewa nake.

Bi gotineke din, ji ber yek biryara nekirina tiştekê (ango nexwarinê ), dibe ku kesek (û mîrasgirên wî/wê) her û her xelatek werbigirin ku ne girêdayî ti çalakiyek hilberînê ye. Berevajî kesên ku bi rastî karî dikin (ku her gava ku di afirandina malzemeyek de “tevkariyê” dikin, tenê xelatek werdigirin), kapîtalîst dê tenê ji bo yek kiryara xwe berdêl were xelat kirin. Ev hema hema lihevhatinek rast e. Weke ku David Schweickart amaje bi wê yekê kiriye, “Kapîtalîzm her û her xelatê dide hin kesan. Ev yek, ger ku bi kanûna tevkariyê were rewakirin, divê mirov îdiaya ku hin tevkarî bi rastî ebedî ne, biparêze.” [ Against Kapitalism , r. 17] Wekî ku me di beşa C.1.1 de destnîşan kir , divê nifşên heyî û yên paşerojê ji hêla kiryarên miriyên dirêj ve neyên serdest kirin.

Teoriya “li bendê”yê, helbet, ji bilî ravekirina eslê xwe, tenê hewl dide ku berjewendiyê rewa bike. Ger sermayedar bi rastî jî ji bo nehiştina xwe dahatek wekî xelat heq kiriye , ew ji ku tê? Tenê bi biryara rizgarkirinê nikare bi pasîf were afirandin, ji ber vê yekê berjewendî heye ji ber ku îstîsmara kedê heye. Wekî ku Joan Robinson kurt kir:

“Eşkere ye ku xelata teserûfê xwedîkirina hin dewlemendiyek din e. Yek ji avantajên xwedan dewlemendiyê, her çend ne tenê be jî, îmkana bidestxistina faîzê ye.

“Lê çima gengaz e ku faîz were girtin? Ji ber ku karsaz qezenc dikin û amade ne ku deyn bikin.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , vol. 5, rûp. 36]

Ev kilît e. Heger şiyan û dilxwaziya meriv a “bendewariyê” bi rastiyên civakî ve girêdayî be (wek çavkaniyên berdest, çîna wan û hwd.), wê demê berjewendî nikare li ser nirxandinên subjektîf were danîn, ji ber ku ev faktora serbixwe ne. Bi gotineke din, teserûf “bendewariyê” îfade nake, ew bi tenê radeya newekheviyê îfade dike û berjewendî vê rastiyê îfade dike ku karker ji bo ku bijîn divê keda xwe bifroşin kesên din:

“Têgîna ku mirov siberojê dadiqurtîne bê guman xuya dike ku bi ezmûna subjektîf a her kesî re têkildar e, lê encama ku ji wê tê derxistin ne guncan e , ji ber ku pir kesan têra xwe têra xwe têra xwe têra xwe têra xwe heye ku dixwazin karibin hêza xwexwarinê bi kar bînin heya ku çarenûs destûrê dide, û gelek kes di rewşek de ne ku di dema niha de xwedan dahatek pirtir ji ya ku ew di pêşerojê de hêvî dikin (dibe ku mûçe wergirin, dibe ku ji niha û şûn de bêtir malnişîn bibin). ji jiyana xwe ya xwe binihêrin û dixwazin ku hêza xwe ji bo kirîna pêşbaziyê, ji bilî buhayê li ser vê yekê, ji hêla xwestekên kesayetiya xwe ve ne gengaz in. Ew ê bi vî rengî bazarek wusa be . rêjeyek erzaniyê ya neyînî derdixe. . .

“Rêjeya faîzê bi gelemperî ji ber sedemek pir cûda erênî ye. Hêza kirîna heyî hinekî bi qîmet e ji ber ku, li gorî qaîdeyên lîstikê yên kapîtalîst, ew destûrê dide xwediyê xwe… ku kedê bi kar bîne û hilberînê bike ku dê ji lêçûnên zêde qezencan derxe. Di aboriyek ku tê de rêjeya qezencê tê pêşbînîkirin ku erênî be [û rêjeya faîzê ya heyî erênî ye. nirxa xwe ya paşerojê heya radeya têkildar zêdetir dike. [ The Accumulation of Capital , r. 395]

Ji ber vê yekê, berjewendî hindik eleqeya xwe bi “bendewariyê” re heye û pir zêde bi newekheviyên bi pergala kapîtalîst ve girêdayî ye. Di rastiyê de, teoriya “li bendê” ya ku ew hewl dide ku îsbat bike destnîşan dike. Faîz bi tenê erênî ye ji ber ku sermayedar dikarin nirxa zêde ji karkeran re bistînin û ji ber vê yekê pereyê heyî ji pereyê pêşerojê bi qîmettir e ji ber vê rastiyê. Ji ber vê yekê ecêb e ku teoriyên pro-kapîtalîst ên ku dev jê berdidin xelet in, “ji ber ku teserûf bi giranî ji qazancê ye, û meaşên rastîn her ku diçe kêmtir dibe, rêjeya qezencê bilindtir dibe, dûrbîniya ku bi teserûfê ve girêdayî ye bi giranî ji hêla karkeran ve tê kirin, yên ku ji ‘xelat’ê tu parê nagirin.” [Robinson, Op. Cit. , r. 393]

Bi gotineke din, “bendî” zêdetiyek çê nake, ked dike. Bi vî rengî, “gotin ku kesên ku amûrên darayî digirin dikarin bi devgirtin an jî li bendê îdiaya beşek ji berhema civakî bikin, ravekirina tiştên ku pêvajoya hilberînê jêhatî dike, û ji ber vê yekê heta çi radeyê dikarin îdiayên faîzê an berdêl werin dayin.” [William Lazonick, Pêşbaziya Pêşbaziyê li Qata Dikanê , r. 267] Ev tê wê wateyê ku divê têkiliyên civakî yên di navbera karker û rêvebir/şefên li ser dikanê werin analîz kirin, ku ev yek dê bibe pirsiyar li ser tevahiya xwezaya kapîtalîzmê û her îddîayên ku ew li ser bingeha azadiyê ye.

Bi kurtasî, ramana ku berjewendî “xelata” bendewariyê ye, bi tenê rastiya civaka çîna paşguh dike û, bi rastî, dewlemendan ji bo dewlemendbûnê xelat dike. Aboriya neo-klasîk tê vê wateyê ku zengînbûn têkçûna dawî ye. Zehmetiyên (“qurban”) yên ku biryar didin ku serfkirin an veberhênana dewlemendiyên xwe bikin, bi qasî ku li ser terazûya bikêrhatîbûnê giran dibin li ser elîtan jî. Li gorî, em bibêjin, di firoşgehekê de dixebitin, ji bêkariyê ditirsin (biborin, “bêhnfirehiyê” zêde dikin) an jî ne xema teserûfê ye (ji ber ku dahata we tenê çûyîna we digire), diyar e ku qurbaniyên herî mezin kîjan in û li gorî kapîtalîzmê kîjan têne xelat kirin.

Pir heman arguman dikare ji bo teoriyên qezencê yên “dem-tercîh” were sepandin. Van argûman dikin ku berjewendî encama kesan e ku tiştên heyî ji yên pêşerojê tercîh dikin. Kapîtalîst mûçeyên karkeran didin, dihêlin ku ew êdî ne ku paşê bikar bînin. Ev peydakirina demê ye û ev ji hêla qezencê ve tê xelat kirin. Ev prensîb yekem car ji hêla Eugen von Böhm-Bawerk ve bi zelalî hate diyar kirin û wekî bingeha ekola “Awusturya” ya aborîya kapîtalîst hate girtin (li beşa C.1.6 binêre ). Piştî redkirina teoriyên berê yên berjewendiyê (di nav de, wekî ku li jor hate destnîşan kirin, teoriyên “berxwedanê”, ku wî destnîşan kir ku sosyalîst rast tinazê wan dikin), Bühm-Bawerk angaşt kir ku qezenc tenê bi riya tercîha demê dikare were ravekirin:

” Kredî danûstendinek rastîn a tiştên heyî li hember tiştên paşerojê ye … tiştên heyî her gav nirxek wan ji tiştên paşerojê yên ji heman hejmar û celebê mezintir e, û ji ber vê yekê hejmarek diyarkirî ya kelûpelên heyî, wekî qaîdeyek, tenê ji hêla hejmareke mezin a tiştên pêşerojê ve dikare were kirîn . Berhemên deyndar, ji ber ku ew perçeyek ji dravê deynkirî ye, ji ber sedemên pratîkî veqetandî ye. [ Sermaye û berjewendî , r. 259]

Ji bo wî, tercîha demê bi tena serê xwe sedema qezenc/berjewendiyê ye ji ber kêmbûna nirxa tiştên pêşerojê, li gorî tiştên heyî. Berhemên sermaye, her çend jixwe di rewşa xwe ya fizîkî de hebin jî, bi rastî jî di “xwezaya xwe ya aborî” de wekî kedê malên pêşerojê ne. Ev tê wê wateyê ku karkeran bi qasî ku keda wan diafirîne di warê tiştên paşerojê de , ne tiştên heyî , têne dayîn. Ev cûdahiya di navbera nirxa bilind a tiştên heyî û nirxa kêm a tiştên pêşerojê de çavkaniya nirxa zêde ye:

“Ev, û ne tiştekî din, bingeha kirîna “erzan” a amûrên hilberînê ye, û nemaze ya kedê, ku Sosyalîst bi rast wekî çavkaniya qezenca sermayê rave dike, lê bi xeletî şîrove dike… wekî encama dizek an îstismarkirina çînên karker ji hêla çînên xwedî milk.” [ The Positive Theory of Capital , r. 301]

Sermayedar ji bo ku vê nirxê zêde bihêlin mafdar in, ji ber ku wan wextê ku ji bo pêvajoya hilberînê hewce dike peyda kir. Ji ber vê yekê nirxa zêde berhema danûstendinê ye, danûstendina tiştên heyî ji bo yên pêşerojê. Sermayedar ked bi tevahî nirxa wê ya îroyîn (ango nirxê berhema xwe ya paşerojê) kirî û ji ber vê yekê îstîsmar nabe, ji ber ku kelûpelên pêşerojê di pêvajoya hilberandinê de hêdî hêdî mezin dibin û paşê dikarin bi tevahî nirxê xwe wekî kelûpelek niha bifroşin. Qezenc, mîna faîzê, wekî encama texmînên cihêreng ên hewcedariyên heyî û pêşerojê tê dîtin.

Wekî ku divê diyar be, rexneyên me yên li ser teoriya berjewendiyê ya “bendewariyê” ji bo vê rastdariya qezencê derbas dibin. Pere bi serê xwe ji faîzê wêdetir qezencê nade. Tenê dema ku di navgînên hilberîna rastîn ên ku ji hêla mirovên rastîn ve têne xebitandin têne veberhênan dikare wiya bike . Bi vî rengî, “tercîhkirina demê” tenê di aboriyek ku tê de çînek mirovên bê milk heye ku nikaribin li benda tiştên pêşerojê “li benda” bimînin ji ber ku ew ê ji birçîna bimirin berî hatina wan.

Ji ber vê yekê helwesta çîna karkeran e ku tercîhên wan ên dema rave dike, wekî ku Böhm-Bawerk bixwe jî pejirand. Ji ber vê yekê kapîtalîzm ji hêla “hejmarek mezin a mûçegiran ve hate nişandan , ku bi xebata li ser hesabê xwe nikarin keda xwe bi berdêl bi kar bînin, û li gorî vê yekê, wekî laş, meyla û amade ne ku hilberîna paşerojê ya keda xwe bi rêjeyek berbiçav kêmtir ji tiştên heyî bifroşin.” Ji ber vê yekê, feqîr bûn, tê vê wateyê ku wan kêmasiya çavkaniyên ku “li benda” tiştên “pêşerojê” ne bûn û ji ber vê yekê (wek çîn) bi yên ku dikin ve girêdayî bûn. Bi dîtina wî ev yek bû “tenê zemîna wê girêdayîbûna kedkar a bi kapîtalîst re ku pir dihat axaftin û dihat şermezarkirin.” ” Tenê ji ber ku kedkar nikarin li benda pêvajoya dorhêlê bisekinin… berhemên xwe yên ji bo serfkirinê amade dikin radest dikin, ew ji hêla aborî ve girêdayî sermayedarên ku berê xwe didin wan tiştên ku me jê re digotin ‘berhemên navîn’ . ” Cit. , r. 330 û rûp. 83]

Böhm-Bawerk, bi awayekî îronîkî, bi tenê dubare dike (her çend bi peyvên cûda) û bi rexneya sosyalîst a kapîtalîzmê re dipejirîne, ku, wekî me di beşa C.2.2 de nîqaş kir , di heman demê de ji çîna girêdayîbûna karkeran a ji kapîtalîstan re ye (Bakunin, wek mînak, angaşt kir ku kapîtalîstan ” bi destê karkerên ekonomîk ve girêdayî bûn.” bikeve bindest.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , rûp. 188]). Cûdahî ev e ku Böhm-Bawerk difikire ku sermayedar dahata xwe ji dewlemendiyê heq dikin lê anarşîst, mîna sosyalîstên din, îdia dikin ku ew ne wekî ku tenê ji ber dewlemendbûna wan têne xelat kirin. Bühm-Bawerk bi tenê nikare xwe bipejirîne ku psîkolojiya kesek, nirxandinên wan ên subjektîf, bi şert û mercên civakî ve girêdayî ne û ji ber vê yekê nikare karaktera çînî ya kapîtalîzm û qezencê fam bike. Jixwe, karkerek bê erd, helbet dê “qurban” an “bêkêmasî” ya firotina keda xwe ji axayekî re ji cotkarê gundî an esnafê ku xwediyê zevî û amûrên xwe ye kêmtir texmîn bike. Heman tişt dikare ji bo karkerên ku di nav sendîkayekê de hatine birêxistinkirin jî were gotin.

Ji ber vê yekê, Böhm-Bawerk vê yekê eşkere paşguh dike, ku çavkaniya dahata ne- kedkar ne di nirxandinên subjektîf ên takekesî de, belkî pergala civakî ya ku mirov tê de dijîn e. Karker hêza xwe ya kedê nafiroşe ji ber ku ew nirxê kelûpelên paşerojê “kêm dihesibîne” lê ji ber ku ji bilî firotina hêza xwe ya kedê pê ve îmkanên bidestxistina her cûre malzemeyan tune ye. Hilbijartinek rasteqîn di navbera hilberandina ji bo xwe an karkirina ji bo patronan de tune – firsendek wê ya rastîn tune ku ya yekem bike û ji ber vê yekê neçar e ku ya paşîn bike. Ev tê wê wateyê ku karker keda xwe (malên paşerojê) “bi dilxwazî” bi mîqdarek kêmtir ji nirxa wê (malên heyî) difroşin ji ber ku pozîsyona wan a çîna piştrast dike ku ew nikanin “li bendê bin”. Ji ber vê yekê, heke qezenc bihayê demê be, wê hingê ew bihayek yekdest e ku ji hêla yekdestdariya çînî ya xwedîtiya dewlemendiyê ya di bin kapîtalîzmê de tê hilberandin. Hêjayî gotinê ye, her ku sermaye ji nirxa zêde tê berhevkirin, girêdayîbûna çîna karker a bi sermayedaran re dê bi demê re mezin bibe, ji ber ku “benda” ya ku ji bo ketina karsaziyê hewce dike jî dê zêde bibe.

Îroniyeke din a argumana Bühm-Bawerk ew e ku pir dişibihe teoriya “berxwedanê” ya ku wî ew qas rast tinazan dikir û ku wî qebûl kir ku sosyalîst rast red kirin. Ev ji yek ji şagirtên wî, rast-“azadî” Murray Rothbard tê dîtin:

Tevkariya van xwediyên berheman an jî ‘kapîtalîstan’ di pêvajoya hilberînê de çi bûye? Ev e: Teserûfkirin û sînordarkirina serfkirinê, li şûna ku xwediyên erd û kedê bikin, ji aliyê sermayedaran ve hatiye kirin . Xwediyên faktoran dema kar dikirin, pereyan bi pêş ve dibirin , ji ber vê yekê sermayedaran di hilberînê de alîkariya xwe ya bingehîn kirin. [ Mirov, Aborî û Dewlet , rûpel 294-95]

Ev tê wê maneyê ku bêyî metirsî, “[tevî ku vegerên darayî û daxwaza xerîdar teqez be jî, sermayedar dîsa jî kelûpelên heyî pêşkêşî xwediyên ked û axê dikin û bi vî awayî wan ji barê bendewariyê radikin heta ku tiştên paşerojê werin hilberandin û di dawiyê de bibin malên xerîdaran.” [ Op. Cit. , r. 298] Kapîtalîst îsal 100,000 £ mûçe didin û sala bê 200,000 £ ne ji ber îstîsmarê, lê ji ber ku her du partî îsal ji sala bê vê mîqdara pere tercîh dikin. Bi gotineke din, kapîtalîst pêşwext mûçeyan didin û paşê li benda firotinê ne. Ew ê tenê heke bi qezencê tezmînatê bidin wê bikin.

Argumana Rothbard bi tenê sîstemek çînayetî dihesibîne ku tê de hindikahiyek dewlemend û piraniya karkerên bê milk heye. Sedema ku karker nikarin “li bendê” bisekinin ew e ku ger bikirana dê ji birçîna bimirin. Wê hingê ne ecêb e, ew mûçeyên xwe niha ji sala bê tercîh dikin. Bi heman awayî, sedema ku ew xilas nakin û kooperatîfên xwe ava nakin ew e ku ew bi tenê nikarin “sebir bikin” heya ku cîhê karê wan amade bibe û hilberên wan berî xwarinê û kirê bidin firotin. Bi gotineke din, biryarên wan di pozîsyona wan a çîna de ne, dema ku sermayedaran (dewlemend) “bar”ê xweragiriyê hildane ser milên xwe, da ku di pêşerojê de bi pereyên hê bêtir werin xelat kirin. Eşkere ye ku, pozîsyona tercîha demê û perspektîfa “li bendê” an “berxwedanê” di bingeh de yek in (Rothbard tewra nalîna Senior ya li ser çîna karker a bêçare vedibêje, û dibêje ku “pirsgirêka sereke ya bi belengazên çîna jêrîn re hişmendiya bêberpirsiyar e.” [ Ji bo Azadiya Nû , r. Bi vî awayî, ew di bin heman rexneyê de ye (wek ku di nav xebatên hin Eugen von Böhm-Bawerk de tê dîtin).

Bi gotineke din, qazanc xwedî bingeheke civakî ye , ku bingeha xwe ji rewşa aborî ya cuda ya çînên di nava kapîtalîzmê de digire. Ya ku dibe sedema qezencê ne rastiya “bendewariyê” ye, lê belê yekdestdariya amûrên jiyanê ji hêla çîna kapîtalîst ve bingeha “girêdayiya aborî” ye. Her teoriya aborî ya ku vê newekheviya civakî qebûl neke û analîz neke, ji destpêkê ve mehkûmê têkçûnê ye.

Di encamê de, argumanên ku “bendî” an “tercihkirina demê” nirxa zêde rave dikin an rewa dikin, bi tenê ji ber ku ew rastiya civaka çîna paşguh dikin, kûr xelet in. Bi balkişandina li ser nirxandinên subjektîf ên takekesî, ew çarçoweya civakî ya ku ev biryar tê de têne girtin paşguh dikin û di encamê de karaktera çînayetî ya berjewendî û qezencê li ber çavan nagirin. Bi rastî, ew argûman dikin ku ji bo dewlemendbûna dewlemend xelatek heq dike. Çi ji bo rewakirina qazanc an berjewendiyê be, argûmanên ku têne bikar anîn tenê nîşan didin ku pergala me ya aborî heye ku tenê bi bertîlkirina dewlemendan dixebite!