ئەرشیفەکانى تاگ: anarchism

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

C.7 Çi dibe sedema çerxa karsaziya kapîtalîst?

Çîroka karsaziyê ev têgîn e ku ji bo danasîna geşbûn û xwezaya hilweşîna kapîtalîzmê tê bikar anîn. Carinan îstîhdama tam heye, li ciyên kar her ku diçe zêdetir mal û karûbar hildiberînin, aborî mezin dibe û bi wê re mûçe jî çêdibe. Lêbelê, wekî ku Proudhon got, ev rewşa dilşah dom nake:

“Lê pîşesazî, di bin bandora milkê de, bi rêkûpêkek wusa pêş nakeve… Gava ku daxwazek dest pê dike, kargeh tijî dibin, û her kes diçe ser kar. Wê gavê karsazî jîndar dibe. … Di bin desthilatdariya milk de, kulîlkên pîşesaziyê ji bilî tacên cenazeyan li tu kesî nayên tevnandin. Karker hilberîna xwe kêm dike. Ji ber vê yekê, kêmbûna meaş û mesrefên li ser kargehan diqewime erzaniya giran a bazirganiyê. Deyndêrên ditirsiyan bi lez û bez fonên xwe vekişînin [û] hilberandin tê rawestandin û ked tê rawestandin. [ Malk Çi ye , rûp 191-192]

Çima ev dibe? Ji bo anarşîstan, wek ku Proudhon destnîşan kir, ew bi xwezaya hilberîna kapîtalîst û têkiliyên civakî yên ku ew diafirîne ( “serweriya milk” ) ve girêdayî ye. Mifteya têgihîştina çerxa karsaziyê ew e ku meriv têbigihîje ku meriv gotinên Proudhon bikar bîne, “Malîyet hilberan ji karkerê ku heqê wan dide bêtir difiroşe; ji ber vê yekê ne gengaz e.” [ Op. Cit. , r. 194] Bi gotineke din, hewcedariya sermayedar ku ji karkerên ku ew dixebitîne qezencê bike sedema bingehîn a çerxa karsaziyê ye. Ger çîna kapîtalîst nikaribe têra xwe nirxê zêde (qezenc, faîz, kirê) çêbike, wê demê ew ê hilberînê rawestîne, mirovan tasfiye bike, jiyan û civakan xera bike heya ku careke din têra xwe ji mirovên çîna karker bê derxistin. Wekî ku Proudhon got (bikaranîna têgîna “berjewendiyê” ji bo vegirtina hemî cûreyên nirxa zêde):

“Sedema bingehîn a rawestana bazirganî û pîşesazî, ji ber vê yekê, faîzê li ser sermayê ye, — ew faîza ku kalan bi yek lihevhatinê bi navê faîzê, gava ku ji bo bikaranîna pere dihat dayîn, lê nediwêrîbûn ku bi awayên kirêya xanî, çandinî-kirê, an qezencê mehkûm bikin: mîna ku cewherê tiştê ku deyn daye, dikare her û her heqdar be. [ Op. Cit. , r. 193]

Ji ber vê yekê çi bandor li ser asta nirxa zêde dike? Du çînên sereke yên zextê li ser hilberîna nirxa zêde hene, ya ku em ê jê re bibêjin “sûbjektîf” û “objektîf” (em ê ji niha û pê ve têgîna qazanc bikar bînin da ku nirxa zêde veşêrin ji ber ku ev kêmtir giran e û celebên din ên nirxê zêde girêdayî mîqdara ku ji karkerên li ser dikanê têne derxistin ve girêdayî ye). Zextên “subjektîf” bi xwezaya têkiliyên civakî yên ji aliyê kapîtalîzmê ve hatine afirandin, têkiliyên serdestî û bindestiyê yên koka îstîsmarê û berxwedana li dijî wan e. Bi gotineke din, zextên sûbjektîf encama wê yekê ne ku “malbûn despotîzm e” (bi gotina Proudhon) û berhema têkoşîna çînan e. Ev dê di beşa C.7.1 de were nîqaş kirin . Zextên objektîf girêdayî çawaniya karkirina kapîtalîzmê ne û dikevin du pêvajoyan. Ya yekem awayê ku bazar têra xwe agahdarî nadin hilberîneran ji bêhevsengiyên di nav bazarê de dûr dikevin. Bi gotineke din, ku bazar bi rêkûpêk rewşên ku ji bo bazarên taybetî pir zêde têne hilberandin çêdike û dibe sedema têkçûn. Faktora mebesta duyemîn bi pêvajoya ku tê de “hêza hilberanê her ku diçe zêdetir meyla li ser serfkirinê dike” (bi gotinên Proudhon bikar tîne), ango veberhênana zêde an zêde komkirin. Ev bi rêzê di beşên C.7.2 û C.7.3 de têne nîqaş kirin .

Berî ku em berdewam bikin, em dixwazin li vir tekez bikin ku her sê faktor bi hev re di aboriyek rastîn de tevdigerin û me ew bi tenê dabeş kirine da ku ji bo ravekirina pirsgirêkên ku di her yekê de têkildar in bibin alîkar. Têkoşîna çînan, “ragihandina” bazarê ku bêhevsengiyê çêdike û veberhênana zêde tev li hev dikin. Ji ber hewcedariyên pêşbaziya navxweyî (têkoşîna çînan) û derveyî (navbirrîket), kapîtalîst neçar in ku veberhênanên xwe li amûrên nû yên hilberînê bikin. Her ku hêza karkeran di dema geşbûnê de zêde dibe, sermayedar ji bo ku hewl bidin û li ber xwe bidin, nûjen dikin û veberhênanê dikin. Bi vî rengî, ji bo ku li ser hevrikên xwe berjewendiya bazarê (û bi vî rengî zêde qezencê) bistînin, pargîdaniyek li makîneyên nû veberhênan dike. Digel ku ev di demek kurt de ji bo pargîdaniyên kesane zêde dibe alîkar, ew di demek dirêj de dibe sedema veberhênana kolektîf û daketina berjewendiyan. Wekî din, ji ber nebûna danûstendina bi bandor a di nav bazarê de ku ji ber mekanîzmaya bihayê pêk tê, fîrmayan lez dikin ku bêtir mal û karûbaran di bazarên geşbûna taybetî de hilberînin, ji ber vê yekê dibe sedema hilberîna zêde û gemariya ku di encamê de dibe sedema hilweşandinê. Ev pêvajo bi agahdariya bêkêmasî ya ku ji hêla rêjeya faîzê ve hatî peyda kirin bileztir dibe, ku di encamê de veberhênan li hin beşên aboriyê kom dibe. Veberhênana zêde ya têkildar dikare çêbibe, her meylên heyî yên ji bo hilberîna zêde zêde bike û tevlihev bike û bi vî rengî îhtîmala krîzê çêbike. Wekî din, geşbûn pargîdaniyên nû û hevrikên biyanî teşwîq dike ku hewl bidin û para bazarê bistînin, ji ber vê yekê “pileya yekdestdariyê” di pîşesaziyê de kêm dike, û bi vî rengî nîşankirin û qezencên karsaziya mezin kêm dike (ku, di encamê de, dikare bibe sedema zêdebûna yekbûn û desteserkirina berbi dawiya geşbûnê).

Di vê navberê de her ku bêkarî kêm dibe hêza karkeran, bawerî û îradeya xwedîderketina li mafên xwe zêde dibe, ev dibe sedem ku marjînalên qazanciyê di xala hilberînê de hilweşin. Vê yekê bandora kêmkirina meylên veberhênana zêde heye ji ber ku karker li hember danasîna teknolojî û teknîkên nû li ber xwe didin. Meaşên bilind di heman demê de daxwazê ​​​​ji bo mal û karûbarên qedandî yên hilberandî diparêzin û tewra jî zêde dikin, dihêlin ku pargîdanî feydeyên potansiyel ên ku karkerên xwe afirandine nas bikin. Ji ber vê yekê zêdebûna mûçeyan bi zêdekirina lêçûn zirarê dide potansiyela hilberîna qezencê, di heman demê de ew îhtîmala bidestxistina qazancên li ser sûkê zêde dike ji ber ku pargîdanî nikanin sûd werbigirin ger daxwazek ji bo kelûmelên wan tune be û envanterên wan ên nefirotî li hev kom bibin. Bi gotinek din, meaş ji bo her pargîdaniyek taybetî lêçûn in lê mûçeyên ku pargîdaniyên din didin faktorek bingehîn e di daxwaziya tiştê ku ew hildiberîne. Ev bandora nakok a têkoşîna çînan bi bandora nakok a veberhênanê re li hev dike. Çawa ku razemenî dibe sedema krîzê ji ber ku bikêr e, têkoşîna çînan hem zêde komkirina sermayeyê asteng dike, hem jî daxwaziya giştî diparêze (ji ber vê yekê krîzê paşde dixe) û di heman demê de hêza kapîtalîst diherimîne û ji ber vê yekê jî marjînalên qazanciyê di xala hilberînê de (ji ber vê yekê bileztir dike).

Û divê em zanibin ku ev faktor di dema hilweşandinê de berevajî dixebitin, potansiyela boomek nû diafirînin. Di warê karkeran de, zêdebûna bêkariyê hêz dide sermayedarên ku ji pozîsyona lawaz a xebatkarên xwe sûd werdigirin da ku bi kêmkirina mûçeyan bimeşînin an jî hilberînê zêde bikin da ku berjewendiya pargîdaniyên xwe baştir bikin (ango nirxa zêde zêde bikin). Karker dê, bi gelemperî, rêjeya zêde ya îstîsmarê qebûl bike ku ev tê vê wateyê ku di kar de bimîne. Ev dibe sedema ketina meaşan û ji ber vê yekê, potansiyel, dihêle ku marjînalên qezencê zêde bibin. Lêbelê, kêmkirina meaşan dibe sedema daketina daxwaziya mal û karûbaran û ji ber vê yekê, bi giştî, bandora netîce ya qutkirina mûçeyan dibe ku daketinek giştî ya daxwazê ​​be ku dê hilweşînê xirabtir bike. Aliyek nakokî ya zextên objektîf ên di dema xetimandinê de jî heye. Mekanîzmaya bihayê belavbûna zanîna ku ji bo biryarên hilberandin û veberhênanê têne girtin asteng dike. Digel ku bi hev re maqûl e ku fîrmayên bêtir dest bi hilberandin û veberhênanê bikin, fîrmayên takekesî ji hev dûr in. Hêviyên wan neyînî ne, ew hêvî dikin ku hilweşîn berdewam bike û ji ber vê yekê dê nexwazin ku dîsa dest bi veberhênanê bikin. Di xetimînê de, gelek fîrma ji kar derdikevin ji ber vê yekê mîqdara sermaya sabît a di aboriyê de kêm dibe û ji ber vê yekê veberhênana zêde kêm dibe. Her ku veberhênana giştî dadikeve, ji ber vê yekê rêjeya navînî ya qezencê di aboriyê de dikare zêde bibe. Lê dîsa jî daketina veberhênanê tê vê wateyê ku pargîdaniyên di wî sektora aboriyê de dê bi daxwazek rawestayî re rû bi rû bimînin û li pêşberî pêşerojek ne diyar dê bibe kêşeyek li ser sektorên din. Wekî din, her ku pargîdan di bin “asta yekdestdariyê” ya her pîşesaziyê de zêde dibe, ev yek nîşan û qezenca karsaziya mezin zêde dike, dîsa jî rewşa giştî ya bazarê wusa ye ku tiştên wan nayên firotin.

Di dawiyê de, lêbelê, xitimandin dê bi dawî bibe (hinek anarşîst têgiha ku kapîtalîzm ji ber pêvajoyên aborî yên hundurîn wê xwe hilweşîne qebûl dikin). Hilberîna nirxa zêde ya ku ji ber bêkarîya zêde pêkan e, li gorî stokên sermaya sabit (kêmkirî) têra zêdekirina rêjeya qezencê dike. Ev yek kapîtalîstan teşwîq dike ku ji nû ve dest bi veberhênanê bikin û geşbûnek dest pê dike (boomek ku tovên dawiya xwe dihewîne). Ev pêvajo çiqas dirêj dikişîne, nikare pêşwext were pêşbînîkirin (ji ber vê yekê Keynes tekez kir ku di demek dirêj de em hemî mirin). Ev bi şert û mercên objektîf ve girêdayî ye, çi qas geşbûna berê zêde bû, bi polîtîkaya hukûmetê û çi qas amade ne ku mirovên çîna karker berdêlên krîza kapîtalîst bidin.

Ji ber vê yekê faktorên subjektîf û objektîv bi hev re têkilî û berevajî dikin, lê di dawiyê de qeyranek tenê ji ber ku pergal li ser keda meaş hatiye avakirin û hilberîner ji bo xwe hilber nakin, dê encam bide. Di dawiyê de ji ber ku kapîtalîzm hilberandina ji bo qazancê ye û dema ku çîna kapîtalîst ji ber çi sedemê dibe bila bibe rêjeyek têr a qazancê nestîne, krîzek çêdibe. Ger karker ji bo xwe hilberandin, ev faktora diyarker dê nebe pirsgirêk ji ber ku dê çînek kapîtalîst tune be. Heya ku ev pêk neyê, çerxa karsaziyê wê bidome, ji ber zextên “subjektîf” û “objektîf” – zextên ku rasterast bi cewhera hilberîna kapîtalîst û keda meaş a ku li ser bingeha wê ye ve girêdayî ne. Kîjan zext dê di her heyamek diyarkirî de serdest be dê bi hêza nisbî ya çînan ve girêdayî be. Rêyek ku meriv lê binihêre ev e ku dema ku mirovên çîna karker “pir xurt” an “pir qels” in dibe sedema hilweşîn. Ya berê tê wê wateyê ku em dikarin rêjeya îstîsmarê kêm bikin, bi girtina parek zêde ya nirxa zêde ya ku em hildiberînin rêjeya qezencê zexm bikin. Wateya paşîn tê wê wateyê ku em pir qels in ku em dev ji belavkirina dahatê bernedin ku di berjewendiya çîna kapîtalîst de were guheztin, ku di encamê de zêde kombûnek çêdibe û aboriyê dibe sedema têkçûna daxwaziya giştî. Salên 1960 û 1970 nimûneya klasîk e ku çi diqewime dema ku zextên “subjektîf” serdest in dema ku salên 1920 û 1930î yên “objektîf” li ser kar nîşan didin.

Di dawiyê de, divê were destnîşankirin ku ev analîz nayê wê wateyê ku anarşîst difikirin ku kapîtalîzm dê xwe hilweşîne. Li gel ku krîz neçar in û gelek caran rû didin jî, şoreş ne ​​wisa ye. Dema mirov pêdiviya veguherîna civakî bibîne û li ser mirovan weke berhema hilweşîna aborî neyê ferzkirin, encax bi şoreşa çîna karkeran wê kapîtalîzm ji holê bê rakirin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

C.6 Ma dikare serdestiya bazarê ji hêla Karsaziya Mezin ve biguhezîne?

Bê guman, berhevkirina sermayê nayê wê wateyê ku di sûkek diyar de, serdestî dê her û her ji hêla heman pargîdaniyan ve bidome, çi dibe bila bibe. Lêbelê, rastiya ku pargîdaniyên ku serdestiya bazarê dikin dikarin bi demê re biguhezin sedemek mezin a kêfxweşiyê nîne (ferq nake ku alîgirên kapîtalîzma bazara azad çi dibêjin). Ev ji ber ku dema ku serdestiya bazarê di navbera pargîdaniyan de diguhezîne ev tê vê wateyê ku Karsaziya Mezin a kevn bi Karsaziya Mezin a nû tê guheztin :

“Gava ku olîgopolî di pîşesaziyek de derkeve holê, divê mirov nehesibîne ku avantaja reqabetê ya domdar dê her û her were domandin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [William Lazonick, Rêxistina Karsaziyê û Mîta Aboriya Bazarê , r. 173]

Texmîna ku dê bi demê re “asta yekdestdariyê” bilind bibe, eşkere ye û bi gelemperî, dîroka kapîtalîzmê piştgirî daye vê yekê. Digel ku serdemên bilindbûna konsantasyonê dê bi serdemên astên domdar an daketinê re werin navber kirin, meyla giştî dê ber bi jor be (em ê li bendê bin ku dereceya yekdestdariyê wekî xwe bimîne an jî di dema geşbûnê de dakeve û di daketina astên nû de rabe). Lêbelê her çend “asta yekdestdariyê” dakeve an pêşbazên nû li şûna yên kevin cîh bigirin, ew ne başbûnek mezin e ji ber ku guheztina pargîdanî bi zor bandora berhevdana sermaye an Karsaziya Mezin li ser aboriyê diguhezîne. Digel ku rû biguherin, pergal bi xwe heman dimîne. Bi vî rengî, heke ji bo demekê, bazarek ji hêla 6 fîrmayên mezin ve li şûna 4-an serdest be, hindik ferq dike. Gava ku asta nisbeten astengan dakeve, asta mutleq dikare zêde bibe û ji ber vê yekê pêşbaziyê li karsaziya mezin a damezrandî (çi neteweyî an biyanî) bisînor bike û ew asta mutleq e ku yekdestdariya çînî ya sermayê li ser kedê diparêze.

Ne jî divê em li bendê bin ku “asta yekdestdariyê” bi berdewamî zêde bibe, li gorî temenê bazarê û çerxa karsaziyê dê çerxên berfirehbûn û girêbestê hebin. Eşkere ye ku di destpêka bazarek taybetî de, ji ber ku çend pêşeng pîşesaziyek nû diafirînin, dê “pileyek yekdestdariyê” nisbeten bilind hebe. Dûv re gava ku pêşbaz têkevin sûkê dê asta berhevdanê dakeve. Bi demê re, dê ji ber têkçûn û hevgirtinê hejmara pargîdaniyan kêm bibe. Ev pêvajo di dema bom û hilweşandinê de zûtir dibe. Di geşepêdanê de, bêtir pargîdan hîs dikin ku dikarin hewl bidin ku li bazarek taybetî saz bikin an berfireh bikin, ji ber vê yekê “pileya yekdestdariyê” dakêşin. Lêbelê, di hilweşînê de asta konsantrebûnê dê bilind bibe her ku bêtir û bêtir fîrma diçin ser dîwaran an jî hewl didin ku bijîn da ku bijîn (mînak, di sala 1929-an de li Dewletên Yekbûyî 100 hilberînerên otomobîlan hebûn, deh sal şûnda tenê sê bûn). Ji ber vê yekê xala me ya bingehîn ne girêdayî meyla taybetî ya asta yekdestdariyê ye. Ew dikare hinekî dakeve wek ku, bêje, pênc fîrmayên mezin di heyama çend salan de li şûna sê pargîdaniyan serdestiya bazarê bibin. Rastî dimîne ku astengên li ber pêşbaziyê bi hêz dimînin û her îdiaya ku her aboriyek rastîn “pêşbaziya bêkêmasî” ya pirtûkên dersan nîşan dide red dike.

Ji ber vê yekê jî di nav bazarek pêşkeftî de, ya ku xwediyê asteke yekdestdar (ango kombûna bazarê ya zêde û lêçûnên sermayê yên ku astengiyan li ber ketina nav wê çêdike), dibe ku kêmbûn û her weha di asta kombûnê de zêde bibin. Lêbelê, ev çawa dibe girîng e. Pargîdaniyên nû bi gelemperî tenê di çar şertan de dikarin têkevin:

1) Sermayek têra wan heye ku ji bo lêçûnên sazkirinê û her windahiyên destpêkê bidin. Ev dikare ji du çavkaniyên sereke were, ji beşên din ên pargîdaniya wan (mînak Virgin ku diçe karsaziya cola) an jî pargîdaniyên mezin ji deverên / neteweyên din têkevin bazarê. Ya yekem beşek ji pêvajoya cihêrengbûnê ye ku bi Karsaziya Mezin ve girêdayî ye û ya duyemîn jî globalbûna bazaran e ku ji zextên li ser olîgopolên neteweyî pêk tê (li beşa C.4 binêre ). Her du jî pêşbaziyê di nav sûkek diyarkirî de ji bo heyamekê zêde dikin ji ber ku hejmara pargîdaniyên di sektora wê ya olîgopolîst de zêde bûye. Lêbelê, bi demê re, hêzên bazarê dê bibe sedema yekbûn û mezinbûnê, û asta yekdestdariyê dîsa zêde bike.

2) Ew alîkariya dewletê werdigirin da ku wan li hember pêşbaziya biyanî biparêzin heya ku ew karibin bi fîrmayên damezrandî re pêşbaziyê bikin û, bi awayekî rexneyî, berbi bazarên biyanî ve berfireh bibin: “Ji hêla dîrokî ve,” destnîşan dike Lazonick, “stratejiyên siyasî ji bo pêşdebirina aboriyên neteweyî parastin û piştgirîya krîtîk peyda kirine ji bo derbaskirina … astengên têketinê.” [ Op. Cit. , r. 87] Nimûneyek eşkere ya vê pêvajoyê, bêje, aboriya Dewletên Yekbûyî yên sedsala 19-an an jî, vê dawiyê aboriyên “Tiger” ên Asyaya Başûr-Rojhilatê ye (ev xwedî “pabendbûnek tund û hema bêje ji alîyê hukûmetê ve ji bo avakirina pêşbaziya navneteweyî ya pîşesaziya navxweyî” bi afirandina “siyaset û rêxistinên ji bo rêvebirina bazarê.” [ Robert Wade ], p.

3) Daxwaz ji dabînkirinê zêdetir dibe, di encamê de astek qezencê çêdibe ku pargîdaniyên din ên mezin di nav sûkê de diceribîne an jî fîrmayên piçûk ên ku berê li wir hene qezencên zêde dide, dihêle ku ew berfireh bibin. Daxwaz hîn jî di bazara herî olîgopolîtîk de jî rolek sînordar dilîze (lê ev pêvajo di dirêjahiya dirêj de astengiyên li ber têketinê / seferberiyê an meylên olîgopolîkî kêm dike).

4) Pargîdaniyên serdest bihayên xwe pir bilind dikin an jî dilrehet dibin û xeletiyan dikin, ji ber vê yekê rê didin fîrmayên din ên mezin ku di sûkê de pozîsyona xwe xera bikin (û, carinan, destûrê bidin pargîdaniyên piçûk ku berfireh bibin û heman tiştî bikin). Ji bo nimûne, di salên 1970-an de gelek olîgopolên mezin ên Dewletên Yekbûyî ji ber vê yekê ketin bin zexta olîgopolên Japonî. Lêbelê, wekî ku di beşa C.4.2 de hate destnîşan kirin , ev olîgopolên kêmbûyî dikarin bibînin ku kontrola wan a bazarê bi dehsalan berdewam dike û bazara encam hîn jî dê ji hêla olîgopolan ve were serdest kirin (wek ku pargîdaniyên mezin bi gelemperî bi mezinahiyên wekhev, an mezintir têne şûna wan).

Bi gelemperî hin an hemî van pêvajoyan bi yekcarî dixebitin û hin jî dikarin encamên nakok hebin. Mînakî, bilindbûna “globalîzmê” û bandora wê ya li ser “asta yekdestdariyê” ya di sûkek neteweyî ya diyarkirî de bigirin. Li ser asta neteweyî, “asta yekdestdariyê” dibe ku têkeve dema ku pargîdaniyên biyanî êrîşî bazarek diyarkirî dikin, nemaze ya ku hilberînerên neteweyî di kêmbûnê de ne (wek mînak di hilberîna Keyaniya Yekbûyî de di salên 1990-an de heya astek piçûk çêbû). Lêbelê, li ser asta navneteweyî dibe ku dereceya berhevdanê baş rabûbe ji ber ku tenê çend pargîdan dikarin bi rastî li ser astek cîhanî pêşbaziyê bikin. Bi heman awayî, dema ku “asta yekdestdariyê” di nav bazarek neteweyî ya taybetî de dibe ku dakeve, hevsengiya hêza (aborî) ya di nav aboriyê de dibe ku ber bi sermayeyê ve biçe û ji ber vê yekê ked di rewşek qelstir de bihêle da ku daxwazên xwe pêş bixe (bêguman ev yek bi “globalîzmê” re bûye – li beşa D.5.3 binêre ).

Werin em pîşesaziya pola ya Dewletên Yekbûyî wekî mînakek bifikirin. Di salên 1980-an de bi zêdebûna lêçûnên sermayê yên ku jê re dibêjin “mini-mills” hatin dîtin. Mînî-karbxane, beşê pîşesaziyê yê nû, tenê piştî ku pîşesaziya pola ya Dewletên Yekbûyî ji ber pêşbaziya Japonî ber bi kêmbûnê ve çû pêş ket. Afirandina Nippon Steel, ku bi mezinahiya pargîdaniyên pola yên Dewletên Yekbûyî re têkildar e, faktorek sereke bû di bilindbûna pîşesaziya pola ya Japonî de, ku veberhênanek giran li teknolojiya nûjen kir da ku di 30 salan de hilberîna pola% 2,216 zêde bike (5,3 mîlyon ton di 1950 de heya 122,8 mîlyon heya 1980). Di nîvê salên 1980-an de, kargehên piçûk û îthalatê her yek çaryek ji bazara Dewletên Yekbûyî hebûn, digel ku gelek pargîdaniyên berê yên pola-yê berê xwe didin bazarên nû.

Tenê bi veberhênana 9 mîlyar dolarî ji bo zêdekirina pêşbaziya teknolojîk, birîna mûçeyên karkeran ji bo zêdekirina berberiya kedê, ji qanûnên hişk ên kontrolkirina gemariyê rehet dibe û (pir girîng) hukûmeta Dewletên Yekbûyî ku îthalatê ji çaryeka tevahiya bazara malê sînordar dike, dikare pîşesaziya pola ya Dewletên Yekbûyî sax bimîne. Kêmbûna nirxê dolar jî bi bihabûna îthalatê re bû alîkar. Bi ser de, fîrmayên pola yên Dewletên Yekbûyî her ku diçe bi “reqîbên” xwe yên Japonî ve girêdayî bûn, û di encamê de navendîbûn (û ji ber vê yekê komkirina) sermayê zêde bû.

Ji ber vê yekê, tenê ji ber ku pêşbaziya ji sermayeya biyanî di sûkek berê serdest de cîh afirand, sermaya damezrandî derxistin derve, bi destwerdana dewletê re ji bo parastin û alîkariya hilberînerên malê, beşek nû ya pîşesaziyê bû ku di bazara herêmî de cîh bigire. Digel ku gelek pargîdaniyên damezrandî girtî bûn û ber bi bazarên din ve çûn, û gava ku nirxê dolar daket ku bû sedem ku bihayên îthalatê zêde bibin û destwerdana dewletê pêşbaziya biyanî kêm bike, kargehên piçûk di rewşek hêja de bûn ku para bazara Dewletên Yekbûyî zêde bikin. Her weha divê were zanîn ku ev heyam di pîşesaziya pola ya Dewletên Yekbûyî de bi zêdebûna “hevkariya” di navbera pargîdaniyên Amerîkî û Japonî de hate destnîşan kirin, ku pargîdaniyên mezintir encam girt. Ev tê vê wateyê ku, di mijara mînî-kareyan de, çerxa damezrandina sermaye û berhevkirinê dê ji nû ve dest pê bike, digel ku pargîdaniyên mezin bi pêşbaziyê ve yên piçûktir derdixin derve.

Ne jî divê em texmîn bikin ku bazarên olîgopolîst tê wateya dawiya hemî karsaziyên piçûk. Dûr ji wê. Ne tenê fîrmayên piçûk hebûna xwe didomînin, karsaziya mezin bixwe jî dibe ku pîşesaziya heman pîvanê li dora xwe çêbike (di forma dabînkeran de an wekî pêşkêşkerên karûbaran ji xebatkarên xwe re). Em nîqaş nakin ku karsaziyên piçûk tune ne, lê ji bilî ku bandora wan li gorî dêwên cîhana karsaziyê sînordar e. Di rastiyê de, di nav sûkek olîgopolîtîk de, pargîdaniyên piçûk ên heyî her gav pirsgirêkek peyda dikin ji ber ku hin kes dikarin hewl bidin ku ji nîgarên xwe yên sazkirî mezintir bibin. Lêbelê, pargîdaniyên serdest bi gelemperî dê pargîdaniyek piçûktir bikirin, têkiliyên wê yên damezrandî bi xerîdar an dabînkeran re bikar bînin da ku çalakiyên wê bisînor bikin an zirarên demkî bihêlin û ji ber vê yekê bihayên wê li jêr lêçûna hilberînê daxin heya ku ew hevrikan ji karsaziyê derxîne an serokatiya xwe ya bihayê saz bike, berî ku dîsa bihayan zêde bike.

Ji ber vê yekê, xala me ya bingehîn ne girêdayî meylek taybetî ya asta yekdestdariyê ye. Ew dikare hinekî dakeve wekî, bêje, şeş fîrmayên mezin li şûna ku, bibêjin, çar, li sûkê serdest bin. Rastî dimîne ku astengên li ber pêşbaziyê bi hêz dimînin û her îdiaya ku her aboriyek rastîn “pêşbaziya bêkêmasî” ya pirtûkên dersan nîşan dide red dike. Ji ber vê yekê, dema ku pargîdaniyên rastîn ên têkildar dibe ku bi demê re biguhezin, aborî bi tevahî ji ber xwezaya kapîtalîzmê dê her gav ji hêla Karsaziya Mezin ve were nîşankirin. Awayê ku kapîtalîzm kar dike bi vî rengî ye — ji bo çend kesan qezenc dike li ser hesabê gelekan.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

C.2.6 Ma faîz “nirxa demê” ya pereyan temsîl dike?

Yek parastina berjewendiyê têgîna “nirxa demkî” ya drav e, ku kesan xwedî “tercihên demê” yên cihê ne. Pir kes tercîh dikin, ku tê îdia kirin, ku niha ji dereng vexwin, lê çend kes tercîh dikin ku nuha hilînin bi şertê ku ew dikarin paşê bêtir vexwin. Ji ber vê yekê, berjewendî dravdana ku mirovan teşwîq dike ku vexwarinê paşde bixe û ji ber vê yekê bi nirxandinên subjektîf ên kesan ve girêdayî ye. Ew, di rastiyê de, bi zeman re danûstendinek e û ji ber vê yekê nirxa zêde bi pevguhertina tiştên heyî ji bo tiştên pêşerojê tê çêkirin.

Li ser vê argumanê, gelek alîgirên kapîtalîzmê îdia dikin ku ji ber “nirxa demkî ya pereyan” kesê ku sermaye dabîn kiriye rewa ye ku ji wan zêdetir paşde vegere. Ev ji ber ku veberhênanê teserûfê hewce dike û kesê ku wan peyda dike neçar bû ku rêjeyek vexwarina heyî paşde bixe û tenê bipejirîne ku vê yekê bike tenê ger ku ew paş de mîqdarek zêde werbigire (ango beşek, bi demê re, ji hilberîna zêde ya ku teserûfa wan gengaz dike). Ev di aboriyê de rolek sereke dilîze ji ber ku ew fonên ku ji wan veberhênan dikare pêk were û aborî mezin bibe peyda dike.

Di vê teoriyê de, rêjeyên faîzê li ser vê “nirxa demkî” ya drav têne damezrandin û nîqaş di vê ramanê de ye ku kesan xwedî “tercihên demê” yên cihê ne. Hin dibistanên aborî, mîna dibistana Avusturya, amaje dikin ku kiryarên bank û dewletan ji bo kêmkirina rêjeyên faîzê bi awayekî sûnî (mînak, bi afirandina krediyê an çapkirina drav) çerxa karsaziyê diafirîne ji ber ku ev agahdariya li ser dilxwaziya mirovan ji bo vexwarinê ya niha berovajî dike, ne ku paşê bibe sedema veberhênana zêde û ji ber vê yekê berbi hilweşandinê.

Ku fikra kirina tiştekî (ango nexwarinê) wekî berhemdar bête hesibandin, li ser teoriya kapîtalîst gelek tişt dibêje. Lêbelê, ev li kêleka xalê ye ji ber ku argûman bi texmînan tê rijandin û, ji bilî vê, pirsgirêkên sereke bi têgîna ku teserûf her gav dibe sedema veberhênanê paşguh dike.

Qelsiya bingehîn a teoriya tercîha demê divê ev be ku ew bi tenê teoriyek nerealîst e û nîşan nade ku peydakirina sermayê ji ku tê. Dibe ku ji bo biryarên malbatan di navbera teserifkirin û serfkirinê de guncan be, lê çavkaniya sereke ya sermaya nû di bin kapîtalîzmê de qezenca berê ye. Motivasyona qezenckirinê ne dabînkirina îmkanên serfkirinê yên pêşerojê ye, ji bo xatirê wan qezenc e. Xwezaya kapîtalîzmê hewce dike ku qazanc di sermayê de were berhev kirin, ji ber ku ger kapîtalîstan tenê bixwin dê pergalê hilweşe. Dema ku ji aliyê ekonomiya sereke ve qezenckirina bi vî rengî ji bo xwe bêaqil e, di rastiya xwe de ji aliyê pêşbaziya kapîtalîst ve li ser kapîtalîst tê ferzkirin. Tenê bi veberhênana domdar, bi danasîna teknolojiya nû, pratîkên xebatê û hilberên nû, sermayedar dikarin sermaya (û dahata) xwe saxlem bihêlin. Ji ber vê yekê motîvasyona veberhênanê ya sermayedaran ji hêla pergala kapîtalîst ve li ser wan tê ferz kirin, ne bi nirxandinên subjektîf ên di navbera vexwarinên dereng ji ya niha de.

Bi guhnedana vê pirsgirêkê û nihêrîna li teserifên malê, teorî hîn jî pirsan derdixe pêş. Pirsgirêka herî eşkere ev e ku psîkolojiya ferd bi rewşa civakî ya ku ew tê de ye ve girêdayî ye. Heger ji bo hewcedariyên heyî ji têra xwe pereyê yekî zêdetir hebe, mirov dikare bi hêsanî siberojê “derxistin” bike (mînak, karker dê berhema paşerojê ya keda xwe ji mûçeyên xwe yên niha kêmtir binirxînin, tenê ji ber ku bêyî wan meaşan dê paşeroj tune be). Em ê paşê vê mijarê bi berfirehî nîqaş bikin û li vir nekin (li beşa C.2.7 binêre ).

Tişta duyemîn ku meriv bipirse ev e ku çima divê bihayê peydakirina bendê erênî were hesibandin? Ger rêjeya faîzê tenê nirxandinên subjektîf ên kesan nîşan bide wê hingê, bê guman, ew dikare neyînî an sifir be. Kêfxweşiya paşdexistin bi qasî ku zêde nirxkirina têrbûnên heyî diyardeyek psîkolojîk maqûl e, di heman demê de nezelaliyê bi qasî ku ji bo paşerojê (teserifkirinê) hilberandina tavilê hilberîne. Ji ber vê yekê Joan Robinson:

“Rêjeya faîzê (zêdebûna dravdana li ser deynê eslî) dê li ser asta ku pêşkêşî û daxwaziya krediyan dike yek. Belê erênî be an neyînî be, dê bi wê yekê ve girêdayî be ku di civatê de kesên xercker an jî zilamên malbatê yên biaqil serdest bin. Ji ber vê yekê , pêşnumayek a priori di berjewendiya rêjeyek erênî de tune. Ji ber vê yekê, rêjeya faîzê wekî “ne dikare were hesibandin.”

“Sedema ku her dem daxwazek ji bo deynên bi rêjeyek erênî ya faîzê heye, di aboriyek ku di navgînên hilberînê de mal heye û amûrên hilberînê kêm in, ev e ku fînansa ku niha tê xerckirin dikare ji bo xebitandina kedê di pêvajoyên hilberînê de were bikar anîn, ku dê di pêşerojê de ji lêçûnên hilberînê re zêdebûnek derxîne. kêm e, û ji ber vê yekê beşdarî domandina asta qezencê dibe). [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 83]

Tenê ji ber ku pere desthilatdariya veqetandina çavkaniyan û îstismarkirina keda meaş dide, niha pere bi qîmettir e ( “em dizanin ku tenê teserûf bi xwe tiştekî nayîne, heta ku penceyên ku hatine teserûfkirin ji bo îstismarkirinê neyên bikaranîn.” [Kropotkin, Fetih Nan , r. 59]). Sermayedar “dem” nade (wekî ku teoriya “nirxa demê” dibêje), deyn desthilatî/hêz dide û ji ber vê yekê rêjeya faîzê “tercîha demê” nade ber çavan, belkî bikêrhatina deynê dide sermayedaran, ango gelo ew dikare ji bo îstismarkirina kedê bi serfirazî were bikar anîn. Ger hêviyên qezencê yên sermayedaran kêm bin (wek, di dema depresyonê de), dê deyn neyên xwestin ku çiqas rêjeya faîzê kêm bibe jî. Bi vî rengî, rêjeya faîzê li gorî asta berjewendiya giştî tê şekil kirin û ji ber vê yekê ji “terciha demê” ya kesan serbixwe be.

Piştre pirsgirêka dorhêlê heye. Di her aboriyek rastîn de, rêjeyên faîzê eşkere biryarên teserûfê yên mirovan çêdike. Ev tê vê wateyê ku “tercîha demê” ya kesek ji hêla tiştê ku tê xwestin were ravekirin ve tête çêkirin:

“Lê dibe ku hin teserifker hebin ku xwediyê psîkolojiya ku ji hêla pirtûkên dersê ve tê xwestin hene û tercîha lêçûnên heyî li hember zêdebûna dahatê (faîz, dabeşkirin û destkeftiyên sermaye) ku ji zêdebûna dewlemendiyê were girtin. Lê wê hingê çi? ji erzaniyê re.” [Joan Robinson, Op. Cit. , rûp. 11-12]

Li kesên ku nirxandinên wan ên subjektîf bi îdiaya rêjeya faîzê diyar dikin, dinihêrin, pirsa krîtîk a motîvasyonê heye. Li deyndêran mêze dikin, gelo ew bi rastî faîzê didin ji ber ku ew ê ji nuha derengtir drav xerc bikin? Zehmet e, motîvasyona wan ji wê pir tevlihevtir e. Gûman e ku gelek kes bi rastî rûnin û dixebitin ku salek an jî bêtir pereyê wan ji wan re “biha” be. Heger wan kiribe jî, rastî ev e ku ew bi rastî nizanin ka ew ê çiqas biha be. Pêşeroj nenas û nediyar e û, ji ber vê yekê, ne mimkûn e ku “tercîha demê” di pêvajoya biryargirtinê de rola diyarker bilîze.

Di piraniya aboriyan de, nemaze kapîtalîzmê, teserûfkar û deyndêr kêm kêm heman kes in. Mirov xilas dikin û bank jî wê bikar tînin da ku deyn bidin kesên din. Bank vê yekê nakin ji ber ku “tercîha zemanê” wan kêm e, lê ji ber ku ew dixwazin qezenc bikin. Ew karsaziyek in û pereyên xwe bi dayîna faîzê li ser deynan ji ya ku didin teserifê zêdetir dikin. Tercîha demê nakeve nav wê, nemaze ji ber ku, ji bo zêdekirina qezencan, bankan ji teserûfê zêdetir deyn didin (bi kredî) û, ji ber vê yekê, rêjeya faîzê ya rastîn bi tevahî ji rêjeya “terciha demê” ya ku dê (di teorîyê de) çêbike, serbixwe dike.

Ji ber ku ew ê pir dijwar be, bi rastî jî ne mumkun be, ku rawestana bankayên bi vî rengî tevbigerin, em dikarin encam bidin ku heke “tercîha demê” rast be jî, ew ê di cîhana rastîn de hindik be. Ev yek, bi awayekî îronîkî, ji hêla heman aborînasên kapîtalîst ên bazara azad ve ku li ser berjewendiyê perspektîfek “tercihkirina demê” diparêzin, tê pejirandin. Bi gelemperî bi dibistana “Awisturya” re têkildar in, ew nîqaş dikin ku bank divê 100% rezervên wan hebin (ango ew bi tenê tiştê ku di teserifê de heye deyn didin, bi pişta zêr). Ev yeka nepenî qebûl dike ku rêjeya faîzê ne “tercîhkirina demê” nîşan dide, lê ji ber vê yekê çalakiyên (wekî çêkirina krediyê) bankayan (nebêjin pargîdaniyên din ên ku krediya karsaziyê dirêjî xerîdaran dikin) nîşan dide. Weke ku em di beşa C.8 de nîqaş dikin , ev ne ji ber midaxeleya dewletê ya li ser dabînkirina pereyan an jî rêjeya faîzê ye, lê ji ber awayê xebata kapîtalîzmê ye.

Wekî din, ji ber ku pîşesaziya bankingê, mîna her pîşesaziyê, ji hêla pêşbaziya olîgopolîtîk ve tê nîşankirin, bankên mezin dê karibin nîşanek li ser karûbaran zêde bikin, ji ber vê yekê her rêjeyên faîzê yên ku ji her “terciha zemanê” ya razber a ku heye, hîn bêtir xera bikin. Ji ber vê yekê, avahiya wê bazarê dê bandorek girîng li ser rêjeya faîzê bike. Kesek di heman şert û mercan de bi heman “tercîha demê” dê rêjeyên faîzê yên radîkal ên cihêreng li gorî “asta yekdestdariyê” ya sektora bankingê werbigire (li beşa C.5 ji bo “pileya yekdestdariyê” binêre). Aboriyek bi pir bankên piçûk, ku tê wateya astengiyên kêm ên têketinê, dê rêjeyên faîzê yên cihêreng ji ya ku çend pargîdaniyên mezin tê de astengên bilind nîşan didin (eger bank neçar bin ku 100% rezervên zêr bin, wekî ku ji hêla gelek sermayedarên “bazara azad” ve tê xwestin, wê hingê dibe ku ev asteng hîn zêdetir bibin). Bi vî rengî, pir ne mimkûn e ku “tercîhkirina demê” li şûna hêza bazarê di destnîşankirina rêjeyên faîzê de di her aboriyek rastîn de faktorek girîngtir be . Heya ku, bê guman, îdiaya neguncan neyê kirin ku rêjeya faîzê dê heman be, her çend bazara bankingê çiqas reqabetê bû jî — ya ku, bê guman, ev e ku argumana “terciha demê” tê wê wateyê.

Ne jî “tercîhkirina demê” ew qas bikêr e dema ku em li teserûfê dinêrin. Mirov ji bo cûrbecûr mebestan drav diparêze, hindik (heke hebe) ji wan tiştek bi “terciha demê” re heye. Motivek hevpar, bêguman, nebaweriya li ser pêşerojê ye. Bi vî rengî mirov drav didin hesabên spartinê da ku xeletiyên gengaz û pêşkeftinên nediyar veşêrin (wek “teserûfa ji bo rojek baranê” ). Bi rastî, di cîhanek nediyar de dibe ku drav paşerojê bibe xelata wê ya ji bo xerckirina tavilê bi gelemperî tiştek xeternak e ku ew di pêşerojê de şiyana xerîdar kêm dike (mînakî, karkerên ku di pêşerojê de bi bêkariyê re rû bi rû dimînin dikarin heman mîqdara drav ji niha bêtir binirxînin). Ji ber ku pêşeroj ne diyar e, pir kes tam ji ber sedemên tedbîrî xilas dikin û zêdebûna mezaxtina heyî wekî bêkêmasî tê dîtin ji ber ku ew tevgerek xeternak e. Sedemek din a hevpar dê teserûfê be ji ber ku têra wan drav tune ku nuha tiştê ku ew dixwazin bikirin. Ev yek bi taybetî di derbarê malbatên çîna karker ên ku bi hatina rawestayî an kêmbûnê re rû bi rû dimînin an jî bi tengasiyên darayî re rû bi rû ne.[Henwood, Wall Street , r. 65] Dîsa, “tercîhkirina demê” nayê nav wê ji ber ku hewcedariya aborî deyndaran neçar dike ku niha bêtir bixwin da ku di pêşerojê de li dora xwe bin.

Ji ber vê yekê, deyndayîna pere, ji bo kesê feqîr, ne hilbijartinek e di navbera vexwarina zêde ya niha/kêmtir paşerojê û vexwarina hindik a nuha/paşê pirtir de. Ger niha serfkirin nebe, paşê jî nabe. Ji ber vê yekê ne her kes drav xilas dike ji ber ku ew dixwazin di paşerojê de bêtir xerc bikin. Sedema deynkirinê jî, sedema wê ya rast ew e ku pêwîstî bi şert û mercên ku mirov tê de ye çêdibe. Di warê deyndêr de jî, rola wan li ser damezrandina dahatek niha û pêşerojê ye, mîna her karsaziyek. Ji ber vê yekê heke “tercîhkirina demê” ji bo deyndêr ne mimkûn xuya dike, ji bo deyndar an teserûfkar jî ne mimkûn e. Ji ber vê yekê, dema ku di biryarên teserûf, deynkirin û deynkirinê de hêmanek dem heye, dê xelet be ku meriv berjewendiyê wekî encama “tercihkirina demê” bibîne. Pir kes li gorî wê nafikirin û, ji ber vê yekê, pêşbînkirina tevgera wan bi karanîna wê dê bêaqil be.

Di bingehê meselê de ev e ku ji bo piraniya dozan di aboriya kapîtalîst de, “terciha demê” ya kesek ji hêla mercên civakî, saziyên ku hene, nezelaliyê û gelek faktorên din ve tê destnîşankirin. Ji ber ku newekhevî “tercihkirina demê” dimeşîne, sedemek tune ku meriv rêjeyên faîzê ji ya paşîn re ji ya pêşîn rave bike. Heya ku, bê guman, hûn nexwazin ku dewlemendên ku dewlemend dibin maqûl bikin û rewa bikin. Di dawiyê de, berjewendî îfadeya newekheviyê ye, ne danûstendinê:

“Eger di nav “pereyê niha” de ji “pereyê paşê” qenciyek cihêreng were gotin, ew bi tu awayî ne zirarê ye, ji ber ku bandora mebest ew e ku deynkirina dirav di bin rubrîka normatîf a pevguhertinê de bihêle… [lê] cudahiyên eşkere hene. . . [ji ber ku di pevguhertina kelûpelên normal de tiştek heye ku her du alî jî di nav we de tiştek heye [w]. [ji ber vê yekê] newekhevî li ser têkiliya wî serdest e, ji we bêtir heye, û ew ê ji ya ku dide bêtir vegere.” [Schweickart, Li dijî Kapîtalîzmê , r. 23]

Dema ku teorî ji îdeal kêmtir e, pratîk hindik çêtir e. Rêjeyên faîzê di her aboriyek rastîn de gelek bandorên nebaş hene. Di aboriya neo-klasîk û têkildar de, teserûf bandorek neyînî li ser aboriyê nake, ji ber ku tê nîqaş kirin ku divê dahata ku nayê xerckirin were veberhênan. Dema ku kapîtalîzm ciwan bû, dema ku xwediyên fîrmayan qazancên xwe li wan vedigerînin, her ku saziyên darayî mezin dibûn ev yek kêm bû. Teserûf û razemenî bûne çalakiyên cûda, ku bi rêjeya faîzê ve têne rêve kirin. Ger teserifê zêde bibûya dê rêjeya faîzê dakeve û sermayedar dê zêdetir veberhênanê bikin. Ger daxwaziya krediyan zêde bibûya, wê demê rêjeya faîzê dê zêde bibûya û bibûya sedema teserûfa zêde.

Digel ku modela sade û elegant e, kêmasiyên wê hene. Vana yekem car ji hêla Keynes ve di dema Depresyona Mezin a 1930-an de têne analîz kirin, depresyonek ku modela neo-klasîk digot ku ne gengaz e.

Mînakî, ji dêvla ku veberhênanê bi teserûfê re bihêle, faîzek bilindtir dikare bibe sedema ku teserûfê dakeve ji ber ku “[h]teserûfa malê, bê guman, bi giranî teserûf e ku paşê xerc bike, û… îhtîmal e ku ew bi rengek xelet bersivê bide. Rêjeyek vegerê ya bilind tê vê wateyê ku ji bo wergirtina teqawidiyek diyarkirî an jî wekî din teserûfa ‘kêm’ hewce ye.” [Robinson, Op. Cit. , r. 11] Bi heman awayî, rêjeyên faîzê yên bilind ne hewce ye ku bibe sedema veberhênana bilind ji ber ku dravdana faîzê ya bilind dikare qezencan kêm bike ji ber ku hem xerîdar û hem jî sermayedarên pîşesaziyê neçar in ku bêtir darayîyên xwe ji lêçûnên rastîn û ber bi karûbarên deyn veqetînin. Ya yekem dibe sedema daketina daxwaziya hilberan dema ku ya paşîn ji bo veberhênanê kêmtir dihêle.

Wekî ku ji hêla Keynes ve tê nîqaş kirin, bandora teserûfê ne ew qas erênî ye ku hin dixwazin îdîa bikin. Her aborî tevnek e, ku biryar li ser her kesî bandor dike. Bi kurtî, modela standard guh nade guhertinên dahatê yên ku ji biryarên veberhênanê û teserûfê têne encamdan ( ji bo destpêkek baş, heke bingehîn, Keynes û Piştî Michael Stewart binêre). Ev tê wê wateyê ku eger hin kes niha nexwin, daxwaz ji bo hin tiştan kêm dibe, hilberandin ji tiştên serfkirinê dûr dikeve û ev yek bandorê li ser hemûyan dike. Hin pargîdan dê firotana wan têkçûn bibînin û dibe ku bikevin bin, ku bibe sedema zêdebûna bêkariyê. An jî, ji bo ku hinekî cûda were gotin, daxwaziya tevhev – û bi vî rengî peydakirina tevhev – tê guheztin dema ku hin kes vexwarinê paşde dixin, û ev yek bandorê li yên din dike. Kêmbûna daxwaza tiştên serfkaran bandorê li hilberînerên van tiştan dike. Bi hatina kêmtir hilberîner dê lêçûnên xwe kêm bikin û ev yek dê bandorê li dahata kesên din bike. Di rewşên weha de, ne mimkûn e ku sermayedar li veberhênanan bigerin û ji ber vê yekê zêdebûna teserûfê tevî kêmbûna rêjeyên faîzê dê bibe sedema kêmbûna veberhênanê. Di cîhanek nediyar de, veberhênan dê tenê were kirin heke sermayedar bifikirin ku ew ê ji ya ku dest pê kirine bêtir bi drav biqedin û ev yek ne mimkûn e ku gava bi kêmbûna daxwazê ​​re rû bi rû bimîne.

Ma zêdebûna rêjeyên faîzê dibe sedema krîzê, bi hêza aboriyê ve girêdayî ye. Di dema berfirehbûnek bihêz de, dibe ku zêdebûnek hûrgelê ya rêjeyên faîzê ji hêla zêdebûna mûçe û qezencan ve zêde bibe. Di dema krîzê de, daketina rêjeyan dê li hember bêhêvîbûna aborî ya gelemperî nesekine. Keynes armanc kir ku kapîtalîzmê ji xwe rizgar bike û ji bo ku pirsgirêkên bi kapîtalîzma bazara azad re li ber xwe bide, destwerdana dewletê xwest. Wekî ku em di beşa C.8.1 de nîqaş dikin , ev yek di dawiyê de bi ser neket ji ber ku aborîya seretayî xebata Keynes ya têgehên sereke yên ku bi wê re ne lihevhatî bûn têk birin, hinekî jî ji ber revîna bêkêmahî ya Keynes ji aboriya neoklasîk, hinekî jî ji ber nexwestina kirêgirtiyan ji bo razîbûna bi eutanaziya xwe ne mimkûn e, lê bi piranî ji ber ku kapîtalîzma xwe ne mumkin e. zordar û mêtinkar) rêxistina hilberînê.

Ya ku vê pirsê derdixe pêş gelo kesê ku xilas dike ji bo vê yekê xelatek heq dike? Bi tenê, na. Çima? Ji ber ku kirîna teserûfê ji kirîna kelûmelê wêdetir ne kiryarek hilberînê ye (piraniya veberhênanê ji qazancên parastî tê û ji ber vê yekê ev analojî derbasdar e). Eşkere ye ku xelata kirîna malzemeyê ew mal e. Bi analogî, xelata teserûfê divê ne berjewendî, lê teserûfa meriv be — şiyana vexwarina di qonaxek paşîn de. Bi taybetî ji ber ku bandorên rêjeyên faîz û teserûfê dikare bandorek neyînî li ser mayîna aboriyê bike. Bi kêmanî, ji bo alîkariya mirovan xelatkirina mirovan ji bo vê yekê xerîb xuya dike. Çima divê kesek ji bo biryarek ku dibe sedema hilweşîna pargîdaniyan were xelat kirin, ji ber vê yekê kêmkirina amûrên berdest ên hilberînê wekî kêmbûna daxwazê ​​dibe sedema windakirina kar û kargehan bêkar? Wekî din, ev pirsgirêk “her ku civak dewlemendtir an jî bêgunehtir dibe, ji ber ku mirovên dewlemend ji mirovên xizan zêdetir teserûfê dikin.” [Schweickart, Piştî Kapîtalîzmê , r. 43]

Alîgirên sermayedaran texmîn dikin ku mirov dê teserûfê neke heya ku di qonaxek paşerojê de şiyana vexwarinê ya zêde jê re neyê soz kirin, lê lêkolîna ji nêz ve ya vê argumana bêaqiliya wê eşkere dike. Mirov di gelek pergalên aborî yên cihêreng de teserifê dikin da ku paşê bixwin, lê tenê di kapîtalîzmê de tê texmîn kirin ku ji xelata ku wan teserûfên ji bo serfkirinê paşde peyda dibin, pêdiviya wan bi xelatek heye. Cotkarê gundî ji bo ku sala bê dexl biçîne, “xebatê taloq dike”, ji bo ku di zivistanê de debara xwe hebe, sûr jî “xwarina gûzan taloq dike”. Ne li bendê ne ku bibînin ku firotgehên wan bi demê re mezin dibin. Ji ber vê yekê, teserûf bi teserûfê tê xelat kirin, çawa ku vexwarandin bi xerckirinê tê xelat kirin. Di rastiyê de, “ravekirina” kapîtalîst ji bo berjewendiyê hemî nîşanên lêborînê hene. Ew tenê hewldanek e ku çalakiyek rewa bike bêyî ku bi baldarî were analîz kirin.

Bê guman, di bin vê argumana rewakirina berjewendiyê de rastiyek aborî heye, lê ev formulekirina alîgirên kapîtalîzmê ne rast û mixabin e. Wateyek heye ku ‘bendî’ şertek ji bo zêdekirina sermayê ye , her çend ne ji bo sermayê bixwe ye. Her civakek ku bixwaze stoka xwe ya sermayeyê zêde bike, dibe ku pêdivî ye ku hin kêfxweşiyê paşde bixe. Cihên kar û çavkaniyên ku ji bo hilberandina tiştên sermayeyê hatine vegerandin, nekarin ji bo hilberandina tiştên xerîdar werin bikar anîn. Çawa tê birêxistinkirin, ji civakê bi civakê re cuda ye. Ji ber vê yekê, mîna piranîya aborîya kapîtalîst, di wê de gewrikek heqîqetê heye, lê ev zencîreya rastiyê ji bo mezinkirina daristana nîv-rastî û tevliheviyê tê bikar anîn.

Bi vî rengî, ev têgîna “bendewariyê” tenê di rewşek şêwaza ‘Robinson Crusoe’ de, ne di her rengek aborîya rast de, watedar e. Di aborîyek rastîn de, em ne hewce ne ku em li benda hilberên xwe yên vexwarinê bisekinin heya ku veberhênan temam bibe, ji ber ku dabeşkirina kar/kar li dûv demê de li pey hev bi cih bûye . qonaxên pêvajoya hilberînê. Wekî ku ev e ku “li bendê ye ku karta xwe ji karê xwe bistîne . stock wisa heye; lê her cure kedkar bi berdewamî, û her dem, ji bo pêdiviyên xwe girêdayî keda hev-heyîna hin kedkarên din e.” [Thomas Hodgskin, Keda Parastina Li Dijî Daxwazên Sermayê ] Ev tê wê wateyê ku karker, wekî çîn, fona kelûpelan diafirînin ku sermayedar ji wan pere didin.

Di dawiyê de, firotina karanîna drav (bi faîzê tê dayîn) ne wekî firotina malek e. Firoşkarê eşyayê, berevajî deyndêrê tîpî yê pereyan, mal û bihayê wê paşve nagire. Di rastiyê de, wekî kirê û qezencan, faîz dravdana destûra karanîna tiştek e û, ji ber vê yekê, ne çalakiyek hilberîner e ku divê were xelat kirin. Ew ne wekî awayên din ên danûstendinê ye. Proudhon cudahiyê destnîşan kir:

“Deyn bi firotinê re bidin ber hev , tu dibêjî: Argumana te li hember yê paşîn, li hember yê berê jî derbasdar e, lewra yê ku fîşekan difiroşe, xwe mehrûm nake .

“Na, ji ber ku ew ji bo kelûpelên xwe distîne – bi kêmanî ew tê zanîn ku ew ji bo wan distîne – nirxa wan tavilê, ne zêde ne jî kêm . xizmeta ku dibe bêpere.” [ Eleqe û serekî: Gera Sermayeyê, Ne Sermaye bixwe, Pêşketinê Dike ]

Sedema ku faîzan dakeve sifirê, ji ber cewhera çînî ya kapîtalîzmê ye, ne “tercîha demê” ye. Ku ew di dawiyê de di saziyên civakî de cih digire, dikare ji pejirandina Bühm-Bawerk were dîtin ku yekdestdar dikare bi zêdekirina rêjeya faîzê li ser rêjeya ku ji hêla “terciha demê” ve hatî destnîşan kirin (ango sûk) bibe sedema îstismarkirinê:

“Niha, bê guman, şert û mercên nebaş ji kiryaran re dibe ku bi pêşbaziya çalak a di nav firoşkaran de werin sererast kirin… Lê her gav, tiştek dê pêşbaziya sermayedaran rawestîne, û dûv re jî ew bêbextên ku qederê xistiye ser bazarek herêmî ya ku yekdestdarî lê tê birêvebirin, têne radest kirin. Ji ber vê yekê ew tenê mexdûrê xizaniyê ye, ku pir caran mexdûrê faîzê ye. mûçeyên kêm bi zorê ji karkeran tên îstismarkirin.

“Ne karê min e ku ez zêdegaviyên bi vî rengî, li cihê ku bi rastî îstîsmar heye, bixim bin sîwana wê ramana xweş a ku min li jor li ser esasê berjewendiyê bilêv kir. Lê, ji hêla din ve, divê ez bi hemî giranî bibêjim, ku tiştê ku em dikarin wekî ‘faîzê’ bi nav bikin, ne di bidestxistina qazancek ji kirîna deyn, an ji kirîna wê de ye. Heger li ser xizanan mecburî tunebûya û hindek qazanc nedibûya, di hin rewşan de, ku ew digihêje zêdegaviyê, ji bo rexnekirinê vekirî ye, û helbet şert û mercên nehevseng ên dewlemendiyên me yên nûjen. [ The Positive Theory of Capital , r. 361]

Ji ber vê yekê ne ecêb e ku Proudhon bi berdewamî tekezî li ser hewcedariya mirovên kedkar ji bo xwe birêxistinkirin û krediyê dikir (ya ku, helbet, wan ê bi awayekî xwezayî bikira, eger ne ji bo parastina berjewendî, dahat û hêza çîna serdest, ango ya xwe û çîna serdest a aborî bûya). Ger, wekî Böhm-Bawerk qebûl kir, rêjeyên faîzê dikarin ji ber faktorên sazûmaniyê bilind bin, wê hingê, bê guman, ew “tercihên demê” yên kesan nîşan nadin. Ev tê wê wateyê ku heke civak xwe bi rengekî guncan birêxistin bike, ew dikarin kêmtir bin (bi bandorî sifir). Pêdiviya teserûfê dikare ji bo nimûne, bi hevkarî û krediyê were guheztin (wek ku jixwe di her aborîyek pêşkeftî de heye). Birêxistinkirina van dikare çerxeke erênî ya veberhênan, mezinbûn û teserûfê misoger bike (Divê were zanîn, Keynes, pesnê şagirtê Proudhon Silvio Gesell di Teoriya Giştî de daye . Ji bo nîqaşek kêrhatî binêre li gotara Dudley Dillard “Keynes û Proudhon” [ The Journal of Economic History , vol. 3, 7, pp. 6].

Ji ber vê yekê di teoriyê de xeletiya sereke ya aboriya kapîtalîst bi gelemperî ye. Bi balkişandina li ser biryarên takekesî, şert û mercên civakî yên ku ev biryar tê de têne girtin paşguh dike. Bi dîtina newekheviyên civakî û bêewlehiya kapîtalîzmê re, teorî vê rastiya eşkere ji bîr dike ku “tercihkirina demê” ya kesane dê li gorî şert û mercên wî pir zêde bibe. Van şert û mercan biguherînin û “tercîha zemanê” wan jî dê biguhere. Bi gotineke din, mirovên xebatkar ji ber ku feqîrtir in, ji dewlemendan re “terciha demê” ya cûda heye. Bi heman awayî, bi balkişandina li ser kesan, teoriya “tercihkirina demê” sazûmanên civakekê li ber çavan nagire. Ger mirovên çîna karker ji xeynî yên ku ji hêla kapîtalîstan ve têne peyda kirin, bi awayên din bigihîjin krediyê, wê demê “tercîha wan a demê” dê ji hev cuda bibe. Wek nimûne, divê em tenê li sendîkayên krediyê binêrin. Di civakên bi sendîkayên krediyê de, xizan kêm kêm razî ne ku bi deynek deyndar bikevin peymanê. Bi kêmasî, ne mimkûn xuya dike ku “tercîha demê” ya kesên ku tê de beşdar bûne hatine guhertin. Ew jî wek berê rastî newekheviya hatinê û zextan tên, lê bi yekbûna bi hevalên xwe re alternatîfên baştir didin xwe.

Ji ber vê yekê, “tercîhkirina demê” eşkere ne faktorek serbixwe ye. Ev tê wê wateyê ku ew ji bo rewakirina kapîtalîzmê an jî girtina faîzê nikare were bikar anîn. Ew bi tenê dibêje, di rastiyê de, ku di civakek ku bi newekheviyê tê nişandan de, dewlemend dê bi qasî ku karibin jê birevin ji feqîran re faîzê bidin. Ev ne bingehek saxlem e ku meriv bibêje ku dravdana berjewendî rastiyek dadmend an gerdûnî ye. Ew newekheviya civakî, awayê birêxistinkirina civakekê û saziyên ku diafirîne nîşan dide. Bi awayekî din, rêjeya faîzê ya “xwezayî” tune ku “tercihên demê” yên subjektîf ên kesên razber ên ku biryarên wan bêyî bandorek civakî têne girtin nîşan bide. Belê, rêjeya faîzê bi şert û mercên aboriyê bi tevahî ve girêdayî ye. Rêjeya faîzê di bin kapîtalîzmê de pozîtîf e, ji ber ku ew civakek çînayetî ye, bi newekhevî û hêzê ve tê nişandan, ne ji ber “terciha demê” ya kesên razber.

Bi kurtasî, dabînkirina sermaye û dravdana faîzê ne kiryarên hilberîner in. Wekî ku Proudhon got, “hemû kirêya wergirtî (bi navgînî wekî zirarê, lê bi rastî wekî dravdana deynek) kiryarek milk e — diziyê.” [ Malk çi ye , r. 171]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕان

Beş C – Mîteyên aboriya kapîtalîst çi ne?

Wergera Makîne

Di nava kapîtalîzmê de aborî roleke girîng a îdeolojîk dilîze. Aborî ji bo avakirina teoriyeke ku îstîsmar û zordarî jê tê derxistin, bi pênaseyê hatiye bikaranîn. Em ê li vir hewl bidin ku rave bikin ka çima kapîtalîzm bi kûrahî îstîsmar e. Li cihekî din, di beşa B de , me diyar kir ku çima kapîtalîzm zordar e û em ê li vir xwe dubare nekin.

Ji gelek aliyan ve aborî di nava kapîtalîzmê de rola ku ol di Serdema Navîn de lîstiye dilîze, ango rewakirina sîstem û hiyerarşiyên civakî yên serdest. Malatesta got: “Kahîn we dilpak û bindest dihêle,” ji we re bêje her tişt daxwaza Xwedê ye; aborînas dibêje ku ew qanûna xwezayê ye. Ew “di dawîyê de dibêjin ku tu kes ji xizaniyê ne berpirsiyar e, ji ber vê yekê tu wateya serhildanê li dijî wê tune.” [ Fra Contadini , r. 21] Hê xerabtir, ew bi gelemperî nîqaş dikin ku çalakiya kolektîf ji hêla mirovên çîna karker ve berevajî ye û, mîna kahîn, ji me daxwaz dikin ku em zordestî û kedxwariya heyî bi soza pêşerojek çêtir tehemmul bikin (li bihuştê ji bo kahîn, ji bo aborîzan ev “demek dirêj” ne diyar e). Dê ne gelemperî be ku meriv bêje ku heke hûn dixwazin kesek bibînin ku neheqiyek eşkere an şêwazek zordariyek aqilmend bike û rewa bike, wê hingê divê hûn serî li aborînasek bidin (bi tercîhî “bazara azad”).

Ew ne tenê wekheviya “zanist” a aborî û olî ye. Mîna olê, bingeha wê ya di zanistê de bi gelemperî kêm e û teoriyên wê ji rastiya ampîrîkî bêtir li ser “lepê baweriyê” têne bingeh kirin. Bi rastî, zehmet e ku meriv “zanist”ek ji aboriyê bêtir li ser delîlên ampîrîkî an avakirina modelên realîst bibîne. Tenê lênihêrîna texmînên ku di “pêşbaziya bêkêmasî” de hatine çêkirin nîşan dide ku ( ji bo hûrgulî li beşa C.1 binêre). Ev tê wê maneyê ku aborî ji van tiştên biçûk ên wekî delîl û rastiyê bêpar e, her çend ev yek rê nade ku aboriyê ji bo aqilmendîkirin û rewakirina hin rastiyan (wek îstîsmar û newekhevî) were bikar anîn. Nimûneyek klasîk ew awayên cihêreng ên ku ekonomîstan xwestine rave bikin ku anarşîstan û sosyalîstên din meyla jê dikin “nirxa zêde” (ango qazanc, faîz û kirê). Li şûna ku hewl bidin ku eslê xwe bi lêkolînek ampîrîkî ya civaka ku tê de heye (kapîtalîzmê) rave bikin, aborînas tercîh kirine ku çîrokên “wusa-wusa” îcad bikin, meselên piçûk ên dîrokî yên derbarê rabirdûyek ku qet tunebû de têne bikar anîn da ku pergala çîna heyî û newekhevî û neheqiyên wê nîşan bidin (û bi vî rengî biparêzin). Dersên çîrçîrokan ên li ser civakek ku qet tunebû, wekî rêberek ji bo civatek têne bikar anîn û, bi tevliheviyek ecêb, ew pergala çîna heyî û dabeşkirina wê ya dahatê rewa dike. Ji ber vê yekê hezkirina Robinson Crusoe di aboriyê de.

Bi awayekî îronîk, ev alîgiriya teoriyê (îdeolojî dê têgînek çêtir be) hilbijartî ye ji ber ku eşkerekirina wan wekî xeletiyên bingehîn rê li dûberbûna wan nagire. Dema ku em di beşa C.2 de nîqaş dikin , teoriya neoklasîk a sermayê ji hêla aborînasên çepgir ve hate îspatkirin ku nerast e. Ev yek ji aliyê dijberên wan ve hat pejirandin: “Pirsa ku em li ber xwe didin ne ew e ku Rexneya Cambridge ji hêla teorîkî ve derbasdar e. Ew e. Belê pirsek ezmûnî ye an ekonomometrikî ye: gelo di nav pergalê de cîhgiranînek têr heye ku encamên neo-klasîk ava bike?” Lê dîsa jî vê yekê nehişt ku ev teorî heya roja îro were hîn kirin û rexneya serketî were ji bîr kirin. Ekonometrîs jî bi awayekî serketî vekolîn red nekir, ji ber ku sermayeya ku di warê pereyan de tê destnîşankirin nikare maddeyek teorîkî (“sermaye” neo-klasîk) ku di rastiyê de nikaribe hebe nîşan bide. Lêbelê, ew ne girîng e ji bo “[u]heta ku ekonometrîzan bersiva me negirin, xwe spartina teoriya aborî ya neo-klasîk mijarek baweriyê ye,” ya ku, bê guman, wî hebû [CE Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution , r. 266 û rûp. xvii]

Ne ecêb e ku Joan Robinson, yek ji ekonomîstên çepgir ên ku alîkariya eşkerekirina îflasa teoriya neo-klasîk a sermayeyê kir, diyar kir ku aborî “vegere cihê ku lê bû, şaxek teolojiyê.” [ Kaxezên Aborî yên Berhevkirî , Vol. 4, rûp. 127] Ew ji sî sal şûnda zêdetir li wir dimîne:

“Aborî ne zanistek e. Gelek aborînas – nemaze yên ku bawer dikin ku biryarên li ser zewacê dikare bi hevkêşiyek were kêm kirin – dinya wekî organîzmek tevlihev dibînin ku bi karanîna hesabê cûda cûda tê fêm kirin. Lêbelê her tiştê ku em di derbarê aboriyê de dizanin destnîşan dike ku ew şaxek e û ne bi taybetî pêşkeftî ye, ya sêrbaziyê.” [Larry Elliot û Dan Atkinson, Serdema Bêbaweriyê , r. 226]

Qelsiya aboriyê ji hêla hin kesan ve di hundurê pîşeyê bixwe de jî tê pejirandin. Li gorî Paul Ormerod, “aboriya ortodoks bi gelek awayan qutiyek vala ye. Têgihîştina wê ya li ser cîhanê dişibihe zanîna zanistên fizîkî ya di Serdema Navîn de. Çend têgihîştinên ku li ber ceribandina demê radiwestin hatine bidestxistin, lê ew bi rastî pir hindik in, û tevahiya bingeha aboriya kevneşopî bi kûrahî xelet e.” Wekî din, ew “delîlên ampîrîkî yên berbiçav ên li dijî rastdariya teoriyên wê” destnîşan dike. Kêm e ku meriv aborîzanek wusa rastdar bibîne. Piranîya aborînasan kêfxweş dixuye ku bi teoriyên xwe re dimeşin, hewl didin ku jiyanê di nav nivînên Procrustean ên modelên xwe de bihelînin. Û, mîna kahînan berê, ji kesên ne akademîsyen re zehmet dike ku li dogmayên xwe bipirsin ji ber ku “aborî pir caran ditirsîne. Pratîsyenên wê… li dora dîsîplînê astengek ji jargon û matematîkê çêkiriye ku dihêle ku mijar ji bo kesên nedestpêkirî derbas bibe.” [ The Death of Economics , r. ix, rûp. 67 û rûp. ix]

Ji ber vê yekê di vê beşa Pirs û Pirsên xwe de, em ê hewl bidin ku bigihîjin dilê kapîtalîzma nûjen, efsaneyên îdeolojîk ên ku alîgirên pergalê li dora wê afirandine qut bikin. Ev dê bibe karekî dijwar, ji ber ku cudabûna rastiya kapîtalîzmê û aborîya ku ji bo ravekirina (rasttir, rasttir) tê bikar anîn, mezin e. Mînakî, modela bijarte ya ku di aboriya neo-klasîk de tê bikar anîn ew e ku “pêşbaziya bêkêmasî” ye ku li ser bingeha pir pargîdaniyên piçûk ku hilberên homojen li sûkek ku yek ji wan têra xwe mezin nake ku bandorê bike (ango hêza bazarê tune ye) hildiberîne ye. Ev teorî di dawiya sedsala 19-an de hate pêşve xistin dema ku aboriya rastîn bi zêdebûna karsaziya mezin, serdestiyek ku heya roja îro berdewam dike, hate destnîşan kirin. Ne dikare were gotin ku tewra pargîdaniyên piçûk jî hilberên wekhev hilberînin – cihêrengiya hilberê û dilsoziya marqeyê ji bo her karsaziyê faktorên sereke ne. Bi gotineke din, modela tam berevajiyê rastiyê nîşan dide (û hîn jî nîşan dide).

Digel ku modelên teorîk ên aboriyê bi rastiyê re kêm an jî qet têkiliyek wan tune, ew hem ji bo ravekirin û hem jî ji bo rewakirina pergala heyî têne bikar anîn. Wekî ya berê, ji bo kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, ji bo wan kesên ku qîmetê didin rêbaza zanistî, parêzbendiya doktrînên wê li hember redkirina ampîrîkî ye (û, di hin rewşan de, redkirina teorîk). Ya paşîn mifteya ne tenê têgihîştina çima aborî di rewşek wusa xirab de ye lê di heman demê de çima weha dimîne. Dema ku aborînas dixwazin xwe wekî zanistên objektîf nîşan bidin, tenê sîstemê analîz bikin, pêşveçûna “zanistiya” wan her tim bi lêborînê, bi aqilkirina neheqiyên pergala heyî ve hatiye nîşankirin. Ev di hewildanên aborîzanan de çêtirîn tê dîtin ku nîşan bidin ku Serekê Rêvebir (CEO) pargîdanî, sermayedar û xwedan xaniyan hemî dewlemendiyên xwe heq dikin dema ku karker divê ji tiştê ku digirin spasdar bin. Bi vî rengî, aborî tu carî nirxek azad nebûye tenê ji ber ku tiştê ku dibêje bandorê li mirovan û civakê dike. Ev yek ji bo îdeolojiya aborî bazarek çêdike ku ew aborînasên ku daxwazê ​​peyda dikin dê tê de pêşde biçin. Bi vî rengî em gelek “qavên aborî û siyaseta aborî ya ku bersivên pisporên aborî yên girîng û eşkerekirina encamên aborî bi zêdebûna daxwaziya bazarê ya ji bo encamên taybetî û îdeolojîyek taybetî re têkildar in.” [Edward S. Herman, “Firotina Aboriya Bazarê”, r. 173-199, Rêyên Nû yên Zanînê , Marcus G. Raskin û Herbert J. Bernstein (weş.), r.192]

Ger em tiştekî nemimkunî jî bihesibînin, ango aborînas û îdeolojiya wan bi rastî li hember daxwaza bazarê ya xizmetên xwe objektîf bin jî, di aboriya kapîtalîst de pirsgirêkek bingehîn heye. Ev e ku têkiliyên civakî yên taybet û çînên ku ji hêla kapîtalîzmê ve têne hilberandin di teoriyê de cih digirin. Ji ber vê yekê, wekî mînak, têgehên hilberîna marjînal a ax û sermayê wekî gerdûnî têne hesibandin, tevî vê yekê ku ne li derveyî aborîyek ku tê de çînek mirovan xwediyê amûrên jiyanê ye û yê din keda xwe difiroşe wan, ti wateya xwe nade wan. Ji ber vê yekê di civakeke esnaf/gundî an jî di civakeke ku li dora kooperatîfan hatiye avakirin de, pêwîstî bi têgînên bi vî rengî namîne, ji ber ku di civakên wiha de cihêkirina meaş û qazancê tu wateya xwe nîne û di encamê de ji xwediyên makîne û axê re tu dahatî namîne û ne hewce ye ku di çarçoveya “berhênana marjînal” a van herduyan de were ravekirin. Ji ber vê yekê ekonomiya sereke avahiya çîna kapîtalîzmê wekî rastiyek xwezayî, ebedî, digre û ji wir ava dike. Anarşîst jî wek sosyalîstên din berevajiyê wê tekez dikin, yanî kapîtalîzm qonaxeke dîrokî ya taybet e û ji ber vê yekê qanûnên aborî yên gerdûnî nînin û ger hûn sîstemê biguherînin zagonên aboriyê jî diguherin. Heya ku hûn ekonomîstek kapîtalîst nebin, bê guman, dema ku heman zagon çi dibe bila bibe.

Di nîqaşa me de, girîng e ku em ji bîr nekin ku aboriya kapîtalîst ne wekî aboriya kapîtalîst e. Ya paşîn ji ya berê bi tevahî serbixwe heye (û, bi awayekî îronîkî, bi gelemperî gava ku siyasetmedar wê paşguh dikin, baştir geş dibe). Ekonomîstê dijber Steve Keen di navbera aborî û meteorolojiyê de hevsengiyek berbiçav peyda dike. Çawa ku “aqlîm dê hebe jî ku dîsîplînek rewşenbîrî ya meteorolojiyê tune be, aborî bi xwe jî peydakirina rewşenbîrî ya aboriyê hebûya an na.” Her du jî “a sedemek bingehîn a bingehîn”, ango “hewldana têgihîştina pergalek tevlihev” parve dikin . Lêbelê, cudahî hene. Mîna pêşbînkerên hewayê, “aborînas gelek caran pêşbîniyên xwe yên derbarê paşeroja aborî de xelet distînin. Lê bi rastî, her çend pêşbîniyên hewayê carinan ne rast in, bi giştî meteorolog xwedî tomarek çavnebarî ya pêşbîniyên rast in — lê qeyda aborî bi awayekî trajîk xirab e.” Ev tê vê wateyê ku ne mimkûn e ku meriv aboriyê paşguh bike ( “tevdîra wê û pratîkên wê wekî ku em van rojan bi stêrnasan re derman dikin” ) ji ber ku ew dîsîplînek civakî ye û ji ber vê yekê tiştê ku em di derbarê aboriyê de bawer dikin ji ber vê yekê bandorek li ser civaka mirovî û awayê ku em bi hevûdu re têkildar in heye. Tevî “qeyda pêşdîtinê ya bêkêmasî ya dîsîplîna wan”, aborînas “herdem awayên ku divê hawîrdora sazûmaniyê were guheztin pêşniyar dikin da ku aboriyê çêtir bixebite.” Wateya wan ew e ku aboriya rastîn bêtir mîna modelên xwe bikin, ji ber ku “bazara safî ya hîpotetîk ji aboriya tevlihev a ku em tê de dijîn çêtir dike.” [ Debunking Economics , rûp. 6-8] Ma ev bi rastî cîhanek çêtir dike, ne girîng e (bi rastî, aborî ew qas pêşkeftî ye ku pirsên weha bêguneh dike ku tiştê ku li sûkê diqewime, ji hêla pênasê ve, çêtirîn e).

Li vir em lêborînên ku ew in derdixin holê, rola îdeolojîk a aboriyê wekî amûrek ji bo rewakirin, bi rastî paşguhkirina îstîsmar û zordestiyê radixe ber çavan. Di pêvajoya nîqaşa xwe de em ê gelek caran lêborînên îdeolojîk ên ku aboriya kapîtalîst ji bo parastina statuko û pergala mêtingerî û mêtingeriyê ku hildiberîne, derxînin holê. Em ê her weha hewl bidin ku xeletiyên kûr ên di nakokiyên hundurîn ên aboriyê yên sereke de nîşan bidin. Wekî din, em ê destnîşan bikin ku dema ku îdiayên aboriyê dinirxînin rastiyek çiqas girîng e.

Ku ev pêdivî ye ku were kirin dikare bi berhevdana soza aboriyê bi encamên wê yên rastîn re dema ku di rastiyê de were sepandin were dîtin. Aboriya serdest dibêje ku ew li ser bingeha ramana “kêrhatî” ya di vexwarinê de ye, ango kêfa subjektîf a kesan. Ji ber vê yekê hilberîn, tê îdîakirin, ku armanc ji daxwazên xerîdaran e. Lê dîsa jî ji bo sîstemeke ku qaşo li ser herî zêde bextewariya takekesî (“bikêrhatî”) hatiye avakirin, kapîtalîzm dojeheke gelek mirovên bêbext çêdike. Hin ekonomîstên radîkal hewl dane ku vê yekê destnîşan bikin û pîvanek başbûnê ya bi tevahî bi navê Indeksa Refaha Aborî ya Berdewam (ISEW) çêkirine. Encamên wan, wekî ku ji hêla Elliot û Atkinson ve têne kurt kirin, girîng in:

“Di salên 1950 û 1960’î de ISEW li gel sernavê GDP’yê zêde bû. Ew dem ne tenê zêdebûna dahatan bû, lê dema wekheviya civakî ya mezin, sûcê kêm, îstîhdama tam û berfirehkirina dewletên refahê bû. Lê ji nîvê salên 1970’î û pê ve her du tedbîran dest pê kir ku ji hev dûr bikevin. dirêjkirina dorê, dûrketina civakî, teqîna tawanan, windakirina jîngehê, xirabûna jîngehê û mezinbûna nexweşiyên girêdayî jîngehê û stresê Di destpêka salên 1990-an de, ISEW hema hema vegeriya asta ku di destpêka salên 1950-an de dest pê kiribû. [Larry Elliot û Dan Atkinson, Op. Cit. , r. 248]

Ji ber vê yekê dema ku kapîtalîzm her ku diçe bêtir û bêtir hilberandina tiştan didomîne û, bi texmînî, karanîna kesane her ku diçe zêde dike, mirovên rastîn “bêaqil” in û nizanin ku ew, bi rastî, çêtir û bextewar in. Tiştekî îronîk, dema bêbextiyeke wiha tê gotin, piraniya parêzvanên kapîtalîzmê ev derd û kulên mirovan ên diyarkirî ne girîng dibînin. Xuyaye hin nirxandinên subjektîf ji yên din girîngtir têne dîtin!

Ji ber ku nîvê salên 1970-an destpêka neo-lîberalîzmê, pêşvebirina bazarê û kêmkirina destwerdana hukûmetê di aboriyê de destnîşan kir, ev bê guman girîng e. Beriya her tiştî, “aboriya gerdûnî ya destpêka sedsala 21-an bêtir dişibihe îdeala pirtûka dersê ya aborî ya ku cîhana salên 1950-an kir… Hemî van guhertinan li dû pêşkeftina aborîzanan e ku bazara bêsînor riya herî baş e ji bo veqetandina çavkaniyan, û ku destwerdanên bi niyeta baş ên ku li dijî hêzên bazarê ne, dê bi rastî zirarê bidin ji qenciyê.” Bi vî rengî, “[bi] ku bazar niha ji pêncî sal berê pirtir di bin kontrola aboriya gerdûnî de ye, wê hingê heke aborînas rast in, divê cîhan cîhek eşkere çêtir be: divê ew zûtir mezin bibe, bi aramî zêdetir bibe, û dahat ji kesên ku wê heq dikin re biçe.” Lê belê, “[u] mixabin, cîhan red dike ku awaza çaverêkirî dans bike. Bi taybetî, deh salên dawîn ên sedsala 20-an, ne bi mezinbûna aram, lê bi qeyranan ve hatin nîşan kirin.” [Steve Keen, Op. Cit. , r. 2]

Van pirsgirêkan û bêbextiya giştî ya ji awayê ku civak dimeşe bi faktorên cihêreng ve girêdayî ye, ku piraniya wan ne gengaz e ku di analîzên aborî yên sereke de werin xuyang kirin. Ew ji vê rastiyê diherikin ku kapîtalîzm pergalek e ku bi newekheviyên serwet û hêzê ve tê nişandan û ji ber vê yekê ew çawa pêş dikeve li ser bingeha wan e, ne nirxandinên subjektîf ên kesên atomî ku aborî pê dest pê dike. Ev bi serê xwe têra xwe dike ku nîşan bide ku aboriya kapîtalîst pir xelet e û wêneyek eşkere xelet a kapîtalîzmê û ka ew bi rastî çawa dixebite pêşkêş dike.

Anarşîst îdia dikin ku ev yek ne ecêb e ji ber ku aborî, li şûna ku bibe zanist, bi rastî, hindiktir ji îdeolojiyekê ye ku armanca wê ya sereke rewakirin û mentiqkirina pergala heyî ye. Em bi kurteya Marksîstê azadîxwaz Paul Mattick re dipejirînin ku aborî “bi rastî ne ji lêborîna sofîstîke ya rewşa civakî û aborî ye ” û ji ber vê yekê “cudabûna mezin a di navbera teoriyên [wê] û rastiyê de.” [ Aborî, Siyaset û Serdema Enflasyonê , r. vii] Anarşîst, ne ecêb e ku kapîtalîzmê wekî sîstemek îstîsmarker a bingehîn dibînin ku di newekheviya hêz û dewlemendiyê de ji hêla avahiyên hiyerarşîk (fîrmayên kapîtalîst) ve serdest e. Di beşên ku li dû tên de xwezaya îstîsmarker a kapîtalîzmê bi berfirehî tê vegotin. Em dixwazin bidin zanîn ku ji bo anarşîstan îstîsmar ji serdestiyê ne girîngtir e. Anarşîst li dijî herduyan jî wek hev in û wan wek du aliyên heman pereyê dihesibînin. Bê îstîsmar ne jî mêtingeh bê serdestî nabe. Wekî ku Emma Goldman destnîşan kir, di bin kapîtalîzmê de:

“Dewlemendî tê wateya hêzê; hêza bindestkirin, perçiqandin, îstîsmarkirin, hêza koletiyê, hêrsbûnê, biçûkxistinê… Ne jî ev sûcê tenê ye… Hîn jî kujertir e sûcê ku hilberîner vediguherîne tenê perçeyek makîneyê, bi îrade û biryarê kêmtir ji axayê wî yê ji pola û hesin e, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji keda wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji kedkarê wî ye, lê ne ji keda wî ya zengîn e, lê ne ji keda wî ye, dewlemendî tê wateya desthilatdariyê. hêza însiyatîfa azad, ya orîjînal û berjewendî, an jî xwesteka tiştên ku ew çêdike.” [ Red Emma Speaks , rûp. 66-7]

Ne hewce ye ku were gotin, ne gengaz e ku meriv her mijarek ku di pirtûkek standard a aborî an her dibistana aboriyê de cîh girtiye nîqaş bike an red bike. Wekî ku aborînas Nicholas Kaldor destnîşan dike, “[her] modên nû “kompleksa siyasî-aborî” vedişêrin û tenê ji nişka ve ji nû ve winda dibin… Van teqînên modê yên ji nişka ve nîşanek pêbawer a qonaxa ‘pêş-zanistî’ ne [aborî di nav de ye], ji ber ku ramanek dîn bi tenê bi bihîstinê re nayê zanîn ku têrê nake. [ The Essential Kaldor , r. 377] Em ê neçar bin ku li ser mijarên sereke yên wekî xeletiyên di aboriya seretayî de, çima kapîtalîzm îstîsmar e, hebûn û rola hêza aborî, çerxa karsaziyê, bêkarî û newekhevî, hûr bibin.

Ne jî em naxwazin pêşniyar bikin ku hemî celebên aborî bêkêr in an jî bi heman rengî xirab in. Rexneya me ya li ser aboriya kapîtalîst nayê wê wateyê ku tu aborînasan ji bo zanîna civakî an jî têgihiştina me ya aboriyê xebateke hêja û girîng nekiriye. Dûr ji wê. Wekî ku Bakunîn gotiye, milk “xweda ye” û “metafizîka wê heye. Ew zanista aborînasên bûrjûwa ye. Wek her metafizîkê ew jî celebek tîrêjê ye, lihevhatinek di navbera rastî û nerastiyê de, ku ya dawî jê sûd werdigire. Dixwaze ku nerastiyê xuyangê rastiyê bike û rastiyê ber bi derewê ve dibe.” [ Felsefa Siyasî ya Bakunîn , r. 179] Ev çiqas rast e, ji dibistan bi dibistan, ji aborîzan ji aborîzan re cûda dibe. Hin ji hin aliyên kapîtalîzmê ji yên din çêtir fam dikin. Hin ji yên din bêtir ji lêborînê re mêldar in. Hin kes ji pirsgirêkên aborîya nûjen haydar in û “hinek ji aborînasên herî dilsoz gihîştine wê encamê ku, heke aborî kêm bibe ol û bêtir bibe zanist, wê hingê divê bingehên aboriyê werin hilweşandin û li şûna wan werin danîn” (her çend, “ji xwe re bihêlin” , aborînas “dê berdewam bikin ku bi eşkereyî li ser mezinan ava bikin. ” [Keen, Op. Cit. , r. 19]

Wekî qaîdeyek guncan, aborînasek taybetî an dibistanek aboriyê çiqas bêtir azad be, îhtîmal e ku ew ê bi lêborîn û texmîn û modelên nerealîst re bibin meyldar. Ne jî em pêşniyar dikin ku heke kesek di yek an çend warên analîzên aborî de beşdariyek erênî kiribe, nerînên wî yên li ser mijarên din rast in an bi ramanên anarşîst re hevaheng in. Di heman demê de mirov dikare li hember pirsgirêkên aborî yên Keynesian an jî tirsa Stalînîzmê kor be, analîzek rast a kapîtalîzm an aboriya kapîtalîst were pêşkêş kirin. Bi vî rengî, gotina me ya hin aborînasên rexnegir bi ramanên wan ên siyasî an pêşniyarên polîtîk re nayê pejirandin.

Paşê mesele heye ku em bi gotina “ekonomiya kapîtalîst” mebest çi dikin? Di bingeh de, her şêwazek teoriya aborî ya ku hewl dide kapîtalîzmê rasyonalîze bike û biparêze. Ev yek dikare ji ekonomiya kapîtalîst a bazara azad (wek ekola bi navê “Awusturya” û Monetarîstan) bigire heya yên ku ji bo domandina kapîtalîzmê doza destwerdana dewletê dikin (aborînasên Keynesî). Em ê wan aborînasên ku doza kapîtalîzma dewletê dikin nîqaş nekin. Wekî standard, em ê “aboriya kapîtalîst” bikin ku ekola sereke ya “neoklasîk” bi nav bikin ji ber ku ev forma serdest a îdeolojiyê ye û gelek taybetmendiyên wê yên sereke ji hêla yên din ve têne pejirandin. Ji ber ku guhertoya heyî ya kapîtalîzma ku tê pêşxistin neo-lîberalîzm e ku destwerdana dewletê tê kêmkirin û dema ku pêk were, ji bo berjewendiya elîta desthilatdar tê meşandin, xuya dike.

Di dawiyê de, yek ji refranên domdar ên aborîzan ev e ku gel ji aboriyê nezan e. Texmîna nepenî ya li pişt vê nalîna nezaniyê ya ji hêla aborînasan ve ev e ku divê cîhan an ji hêla aborînasan ve an jî li ser pêşniyarên wan were rêvebirin. Di beşa C.11 de , em lêkolînek doza neteweyek, Şîlî, ku bê şans e ku çarenûsa wî li ber xwe daye, pêşkêş dikin. Ne ecêb e, ku ev hukmê aborîzanan tenê di encama darbeyek leşkerî û dîktatoriya paşerojê de dikare were ferz kirin. Wekî ku tê çaverê kirin, ji ber aligirên aboriyê, dewlemendan di vê ceribandinê de pir baş, karkeran kêm (bi nermî bêjin) kir. Bi heman rengî ne surprîz, pergal wekî mûcîzeyek aborî hate ragihandin — berî ku ew bi lez hilweşe.

Ji ber vê yekê ev beşê Pirs û Pirs tevkariya meya nefsbiçûk e ji bo bextewarkirina aborînasan ji ber ku mirovên çîna karker ji mijara xwe kêmtir nezan in. Wekî ku Joan Robinson got:

“Bi kurtî, ti teoriya aborî bersivên amade nade me. Her teoriya ku em bi koranî bişopînin dê me ji rê derxîne. Ji bo ku em teoriyek aborî baş bikar bînin, divê em pêşî têkiliyên propagandîst û hêmanên zanistî yên tê de sererast bikin, piştre bi ceribandina ezmûnê, bibînin ku hêmana zanistî çiqasî qanî xuya dike, û di dawiyê de wê ji nû ve bi armanca lêkolîna aboriyê ve ji bo dîtinên aborî amade neke. pirsan, lê fêr bibin ka meriv çawa ji hêla aborînasan ve nexape.” [ Beşdariyên ji bo Aboriya Nûjen , r. 75]

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.4 Mebesta anarşîstan bi “hişmendiya çînî” çi ye ?

Wergera Makîne

Ji ber ku di çanda sereke de hebûna çînan bi gelemperî têne paşguh kirin an ne girîng têne hesibandin (“serser û karker xwedî berjewendiyên hevpar in”), girîng e ku meriv bi berdewamî rastiyên rewşê destnîşan bike: ku elîtek dewlemend cîhanê bi rê ve dibe û piraniya mezin ew in. di bin hiyerarşiyê de ye û ji bo dewlemendkirina vê elîtê dixebitin. Hişmendiya sinifê tê vê wateyê ku em ji rastiyên objektîf haydar in û ji bo guhertina wan bi guncan tevdigerin.
Ji ber vê yekê anarşîst pêdiviya “hişmendiya çîn”ê, ji bo naskirina ku çîn hene û berjewendiyên wan di nav nakokiyê de ne, tekez dikin. Sedema vê yekê têra xwe eşkere ye. Wekî ku Alexander Berkman dibêje, “berjewendiyên sermaye û kedê ne wek hev in. Ji “nasnameya berjewendiyan” [navbera sermaye û kedê] mezintir derewek nehatiye îcadkirin… ked hemû dewlemendiya dinyayê hildiberîne. Xwedîkirina sermayeyê dizî ye Karkerek ji berjewendîyên efendîyên we cudatir in : Bi rastî, berevajî hev in, patron ew qas kêmtir qezencê dide we Ji bo fêmkirina wê felsefeya mezin hewce nake.” [ Anarşîzm çi ye? , rûp. 75-6]
Ku çîn di nav nakokiyê de ne, ji serdema piştî şer li piraniya welatên pêşkeftî tê dîtin. Mînaka DYE’yê, di demek nêzîk de piştî şer (1950-1970) bi nakokiyên civakî, grev û hwd. Ji salên 1980’î ​​û pê de, ji ber ku serdestan karîbûn rêze têkçûnan li çîna karkeran bixin, heyamek aştiya civakî ya nisbî derbas bû. Karker kêm bûne milîtan, sendîka ketine heyama paşketinê û serkeftina kapîtalîzmê hat ragihandin. Ger berjewendiyên her du çînan yek bûya, em ê li bendê bin ku hemû beşên civakê di salên 1980’î ​​û vir de ji salên 1950’î heta 1970’î zêdetir sûd werbigirin. Ev ne wisa ye. Dema ku dahat di navbera salên 1950 û 1980-an de bi domdarî li seranserê cîhanê zêde bû, ji wê hingê ve dewlemendî heya jor diherike, dema ku yên li jêr debara jiyana xwe dijwartir dibînin.
Pêvajoyek bi vî rengî di salên 1920-an de dema ku Alexander Berkman eşkere got:
“Xwedan rêyek pir bi bandor dîtine ku hêza keda organîze felc bike. Wan karkeran îqna kirin ku ew jî xwedî heman berjewendî ne ku kardêran hene… ku tiştê ku ji bo kardêr baş e ji bo karmendên wî jî baş e. ku] karker wê nefikirin ku ji bo şert û mercên baştir bi axayên xwe re şer bikin, lê ew ê bi sebir bin û li bendê bin ku kardêr bi wan re ‘bextewariya xwe parve bike’. Bi grevê û rawestana kar, pîşesazî û ‘jiyana birêkûpêk a civakê’ xera bikin. lê tu kes guh nade berjewendiyên te û yên malbata te, berjewendiyên sendîkaya te û hevalên te yên kedkar, şîretan li te dikin. û nexwestî û di milên xwe de dikenin û ji Xudan re spas dikin ku hûn ehmeq in. [ Op. Cit. , rûp. 74-5]
Ji ber vê yekê, bi kurtî, hişmendiya pola ew e ku meriv wekî endamek çîna karker li berjewendiya xwe binêre. Ji bo ku hay jê hebin ku di civakê de newekhevî heye û hûn nikarin hêvî bikin ku dewlemend û desthilatdar ji bilî berjewendiya xwe xema her kesî bikin. Tenê bi têkoşînê hûn dikarin hurmet û perçeyek zêde ya dewlemendiya ku hûn hildiberînin, lê ne xwediyê wan in, bistînin. Û ku di navbera çîna serdest û çîna karkeran de “dijberîyek nelihevhatî” heye “ku bi neçarî ji stasyonên wan ên jiyanê diqewime.” Dewlemendiyên berê “li ser îstîsmarkirin û bindestkirina keda ya paşîn in” ku tê wateya “şerê di navbera” her duyan de “neçare ye.” Çimkî çîna karker “tenê wekheviyê” dixwaze lê elîta serdest “tenê bi newekheviyê heye.” Ji bo ya paşîn, “wek çînek veqetandî, wekhevî mirin e” lê ji bo ya pêşîn “newekheviya herî hindik koletî ye.” [Bakunin, The Basic Bakunin , r. 97 û rûp 91-2]
Her çend di destpêkê de analîza sinifê wekî ramanek nû xuya bike jî, berjewendîyên nakok ên çînan li alîyê din ê dabeşbûna çînan baş têne nas kirin. Mînakî, James Madison di Kaxeza Federalî ya de dibêje ku “yên ku di destê wan de ne û yên ku bêyî wan in di civakê de her dem berjewendîyên cihêreng ava kirine.” Ji bo anarşîstan, hişmendiya çînî tê wateya naskirina tiştê ku patron jixwe dizanin: girîngiya hevgirtinê bi kesên din re di heman pozîsyona polê de wekî xwe û bi hev re tevbigerin ji bo bidestxistina armancên hevbeş. Cûdahî ev e ku çîna serdest dixwaze pergala çînayetiyê bidomîne dema ku anarşîst hewl didin ku wê bi yekcarî biqede.
Ji ber vê yekê dikare were nîqaş kirin ku anarşîst bi rastî dixwazin ku hişmendiyek “dij-çîni” pêşve bibe — ango, ku mirov nas bikin ku çîn hene, fêm bikin ka çima hene, û ji bo rakirina sedemên bingehîn ên hebûna wan a berdewam tevbigerin ( ” hişmendiya çînî,” Vernon Richards dibêje, “lê ne bi wateya ku dixwazin çînan berdewam bikin, lê hişmendiya hebûna wan, têgihîştina çima hebûna wan, û biryarek, ku ji zanîn û milîtantiyê tê agahdar kirin, ji holê rakirina wan. ” The Impossibilities of Social Democracy , r. 133]. Bi kurtî, anarşîst dixwazin çînan ji holê rakin, ne ku çîna “karkerê meaş” (ku dê hebûna kapîtalîzmê bidomîne) gerdûnî bikin.
Ya girîngtir, hişmendiya çînî “îbadeta karkeran” nake. Berevajî vê yekê, wekî Murray Bookchin destnîşan dike, “[t]karker dema ku ‘karkeriya’ xwe [an wê] betal dike, dema ku ew [an wê] tê ku li vir û niha ji statuya xwe ya çîna nefret bike, dest bi şoreşgeriyê dike. ew dest bi etîka xwe ya xebatê dike, karektera wî ya ku ji dîsîplîna pîşesazî tê, hurmeta wî ya ji rêberan re, bermayiyên wî yên paqijiyê. [ Anarşîzma Post-Kêmbûnê , r. 119] Ji ber ku, di dawiyê de, anarşîst “heta ku çîna karker ji xeyalên xwe, qebûlkirina patron û baweriya bi rêberan xilas nebe, nikarin ava bikin.” [Marie-Louise Berneri, Ne Rojhilat û ne jî Rojava , r. 19]
Dibê meriv îtîraz bike ku tenê kes hene û anarşîst hewil didin ku gelek kesan bavêjin sindoqê û etîketeke wek ”çîna karker” li wan bixin. Di bersivê de, anarşîst qebûl dikin, erê, ferdên “tenê” hene lê hinek ji wan patron in, piraniya wan çîna karker in. Ev parçebûneke objektîf a di nava civakê de ye ku çîna serdest bi hemû hêza xwe veşêre lê di dema têkoşîna civakî de derdikeve holê. Têkoşîna bi vî rengî jî parçeyek ji pêvajoyê ye ku her ku diçe zêdetir kesên bindest sûbjektîf rastiyên objektîf nas dikin. Û her ku diçe bêtir mirov rastiyên rastiya kapîtalîst nas dikin, dê bêtir û bêtir kes dixwazin wan biguherînin.
Niha mirovên çîna karker hene ku civakek anarşîst dixwazin û yên din hene ku tenê dixwazin hilkişin ser hiyerarşiyê da ku bigihîjin rewşek ku karibin îradeya xwe li kesên din ferz bikin. Lê ev rastiya ku helwesta wan a niha ew e ku di bin desthilatdariya hiyerarşiyê de ne û ji ber vê yekê dikarin bi wê re têkevin nakokiyê naguhere. Û bi vê yekê, divê ew xwe-çalakiyê bikin û ev têkoşîn dikare hişê wan, tiştê ku ew difikirin biguherîne û bi vî rengî radîkal bibin. Ev, bandorên radîkal ên xwe-çalakî û têkoşîna civakî, faktorek bingehîn e ku çima anarşîst tê de ne. Ew navgînek girîng e ku bêtir anarşîstan biafirîne û her ku diçe bêtir mirov ji anarşîzmê wekî alternatîfek maqûl a kapîtalîzmê agahdar bikin.
Di dawiyê de, ne girîng e ku hûn çi çîn in, ya ku hûn di wê de bawer dikin girîng e. Û hûn çi dikin. Ji ber vê yekê em dibînin anarşîstên wek Bakunin û Kropotkin, endamên berê yên çîna serdest a Rûsyayê, an jî mîna Malatesta, di malbatek çîna navîn a îtalî de çêbûne, paşeroj û îmtiyazên xwe red dikin û dibin alîgirên xwe-rizgarkirina çîna karker. Lê anarşîst çalakiya xwe di serî de li ser çîna karker (di nav wan de gundî, esnafên xwebexş û yên din) esas digirin, ji ber ku çîna karker di bin hiyerarşiyê de ye û ji ber vê yekê jî ji bo hebûnê pêwîstiya wan bi berxwedanê heye. Pêvajoya berxwedanê ya li hember hêzên ku dikane û dike bandorek radîkal li ser kesên ku têde hene û ji ber vê yekê tiştê ku ew pê bawer dikin û tiştê ku dikin diguhezîne. Di bin hiyerarşiyê, zordestî û îstîsmarê de ye, tê wê maneyê ku “di berjewendiya çîna karkeran de ye ku wan ji holê rabike. Bi rastî jî hate gotin ku ‘azadiya kedkaran divê bi destê kedkaran bi xwe pêk were’, ji ber ku ti çîneke civakî wê pêk neyê. Ji bo wan, berjewendiya xwe ji bindestiyê rizgar bike. hevkarî û pratîkkirina wan, da ku girse bigihîje azadiyê.” [Alexander Berkman, Op. Cit. , rûp. 187-8]
Ji ber vê yekê em dizanin ku tenê yên di binya civakê de xwedî berjewendî ne ku xwe ji barê yên li jor rizgar bikin û ji ber vê yekê em girîngiya hişmendiya çînî di têkoşîna gelên bindest a ji bo xwe-rizgariyê de dibînin. Ji ber vê yekê, “ji ber baweriya bi rola mesyanîkî ya çîna karker, armanca anarşîstan ew e ku çîna karker ji holê rakin bi qasî ku ev têgeh behsa piraniya bindest di hemû civakên heyî de dike… Tiştê ku em dibêjin. Ev e ku tu şoreş bêyî beşdariya çalak a gel, hêza dewletê, nirxên civaka otorîter nikare bi ser bikeve. [Vernon Richards, The Raven , no. 14, rûp. 183-4] Anarşîstan her weha dibêjin ku yek ji bandorên çalakiya rasterast ji bo liberxwedana li dijî zordestî û îstîsmarkirina mirovên çîna karker dê bibe afirandina hêzek wusa û nirxên nû, nirxên ku li ser bingeha rêzgirtina azadiya takekesî û hevgirtinê ye. li beşên J.2 û J.4 li ser çalakiya rasterast û potansiyela wê ya azadkirinê binêre ).
Ji ber vê yekê, hişmendiya çînî jî tê wateya naskirina ku mirovên çîna karker ne tenê berjewendiya wan heye ku zordestiya xwe biqede, lê hêza me jî heye ku em wiya bikin. Berkman destnîşan dike: “Ev hêz, hêza gel, rast e : wekî ku hêza serdest, siyasetmedar an ya kapîtalîst dikare were hildan. Ji ber ku ne pêk tê, nikare were girtin. ji milkan, lê di şiyana xwe de ew hêza afirandinê, hilberandina hêza ku dinyayê dide me, jiyan, tenduristî û rehetiyê dide. Hêza hukûmetê û sermayeyê “dema ku gel qebûl neke wan wekî xwedan qebûl neke, nehêle ku ew li ser wan bibe desthilatdar, winda dibin.” Ev ” hêza aborî ya herî girîng ” ya çîna karker e. [ Op. Cit. , r. 87, rûp. 86 û rûp. 88]
Ev hêza potansiyel a bindestan, anarşîst nîqaş dike, nîşan dide ku ne tenê çîn bêserûber û zerardar in, lê gava ku yên li jêr bigerin vê yekê bikin û civakê bi rêkûpêk ji nû ve birêxistin bikin, dikarin werin qedandin. Ev tê wê wateyê ku hêza me heye ku em pergala aboriyê veguhezînin sîstemek ne îstîsmarker û bê çîn, ji ber ku “tenê çînek hilberîner dikare di xwezaya xwe de azadîxwaz be, ji ber ku ne hewce ye ku îstîsmar bike.” [Albert Meltzer, Anarchism: Arguments For and Against , r. 23]
Di dawiyê de, girîng e ku em tekez bikin ku anarşîst difikirin ku hişmendiya çînî jî divê were wateya ku hay ji hemî cûreyên hêza hiyerarşîk hebe, ne tenê ji zordestiya aborî. Ji ber vê yekê, hişmendiya çînan û nakokiya çînan ne tenê li ser newekheviya serwet an dahatê ye, belkî pirskirina her cûre serdestî, zordestî û kedxwariyê ye.
Ji bo anarşîstan, “[t]têkoşîna çînan ne tenê li dora îstismarkirina madî, lê di heman demê de li dora îstîsmara giyanî,… [herweha] zordestiya derûnî û hawîrdorê ye.” [Bookchin, Op. Cit. , r. 151] Ev tê wê wateyê ku em zordestiya aborî tenê tiştek girîng nabînin, guh nadin têkoşîn û şêwazên zordariya li derveyî cîhê kar. Berevajî vê yekê, karker mirov in, ne robotên aborî yên mîtolojiya kapîtalîst û Lenînîst in. Ew ji her tiştê ku bandorê li wan dike – dêûbavên wan, zarokên wan, hevalên wan, cîranên wan, gerstêrka wan û, pir caran, bi tevahî xerîbên wan bi fikar in.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.3 Çima hebûna çînan tê înkar kirin?

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê diyar e ku çîn hene, û bi heman rengî eşkere ye ku kes dikarin di nav avahiya polê de rabin û dakevin — her çend, bê guman, heke hûn di malbatek dewlemend de ji dayik bibin ji malbatek belengaz hêsantir e ku hûn dewlemend bibin. Ji ber vê yekê James W. Loewen radigihîne ku “ji sedî nod û pênc ji rêvebir û fînanseran li Amerîka li dora destpêka sedsalê ji çîna jorîn an ji çîna navîn a jorîn hatine. Ji sedî 3 kêmtir wekî koçberên xizan an zarokên cotkar dest pê kirine. Seranserê sedsala nozdehan, tenê ji sedî 2 ê pîşesazên Amerîkî ji eslê xwe yên çîna karker hatine” [di “Lies Teacher My Told Me” de ku William Miller vedibêje, “Dîroknasên Amerîkî û Elite Karsaziyê,” di Men in Business , rûp. 326-28. ; cf. David Montgomery, Ji bilî Wekheviyê , r. 15] Û ev di bilindahiya kapîtalîzma “bazara azad” ya DY bû. Li gorî anketek ku ji hêla C. Wright Mills ve hatî kirin û di pirtûka xwe ya The Power Elite de hate ragihandin , ji sedî 65ê CEO-yên herî zêde dahat di pargîdaniyên Amerîkî de ji malbatên dewlemend têne. Merîtokrasî, her tiştî, tê wateya civakek “bê çîn” nayê, tenê di navbera çînan de hin tevger heye. Lê dîsa jî em bi berdewamî dibihîzin ku çîn têgehek kevinbûyî ye; ku çîn êdî nemane, tenê ferdên atomî yên ku hemî ji “firsetên wekhev”, “wekheviya li ber qanûnê” û hwd. Îcar çi diqewime?
Rastiya ku medyaya kapîtalîst pêşengê herî mezin ê ramana “dawiya çînê” ye, divê me bipirse ka çima ew vê yekê dikin. Bi înkarkirina hebûna çînan xizmeta berjewendiya kê tê? Eşkere ye ku yên ku pergala çînayetiyê bi rêve dibin, yên ku herî zêde jê sûd werdigirin, dixwazin ku her kes bifikire ku em hemî “wekhev” in. Yên ku medyaya sereke kontrol dikin naxwazin fikra çînayetiyê belav bibe ji ber ku ew bi xwe endamên çîna serdest in, digel hemî îmtiyazên ku tê de hene. Ji ber vê yekê ew medyayê wek organên propagandayê bikar tînin da ku raya giştî bişkînin û çînên navîn û karkeran ji meseleya girîng, ango statuya xwe ya bindest dûr bixin. Ji ber vê yekê çavkaniyên nûçeyan ên sereke ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî ku behsa xwezaya çînayetî ya civaka kapîtalîst bikin, ji bilî analîzên serpêhatî, raporên alîgir û bijarte, derewên eşkere, û barek bêdawî ya rojnamegeriya zer, ji çavkaniyên nûçeyan ên sereke tiştek nadin me (li beşê binêre. D.3 — “Dewlemendî çawa bandorê li medyaya girseyî dike? ”
Zanîngeh, navendên ramanê û bingehên lêkolînê yên taybet jî amûrên propagandaya girîng ên çîna serdest in. Ji ber vê yekê di derdorên akademîk ên sereke de bi rastî tabû ye ku pêşniyar bikin ku tiştek wekî çîna serdest jî li Dewletên Yekbûyî jî heye. Di şûna xwendekaran de bi efsaneya civakek “pirrjimar” û “demokratîk” têne veguheztin — Zeviyek Qet-Tu carî ku tê de hemî qanûn û polîtîkayên gelemperî tenê ji hêla “piştgiriya gelemperî” ya ku ew digirin têne destnîşankirin — bê guman ne ji hêla kesek ve. fraksîyoneke biçûk ku li gorî mezinahiya xwe hêza xwe bi dest dixe.
Înkarkirina hebûna çînê di destên desthilatdaran de amûrek bi hêz e. Wekî ku Alexander Berkman destnîşan dike, “saziyên me yên civakî li ser hin ramanan têne damezrandin; heya ku bi gelemperî ji van ramanan tê bawer kirin, saziyên ku li ser wan hatine çêkirin ewle ne. Hikûmet bi hêz dimîne ji ber ku mirov desthilatdariya siyasî û zordariya qanûnî hewce dike. Kapîtalîzm Heta ku sîstemeke aborî ya bi vî rengî têr û adil bê dîtin dê bidome. [ “Pêşgotina Nivîskar,” Anarşîzm çi ye? , r. xii]
Ne ecêb e, înkarkirina hebûna çînan amûrek girîng e ji bo xurtkirina kapîtalîzmê, ji bo kêmkirina rexneya civakî ya li ser newekhevî û zordestiyê. Ew wêneya sîstemeke ku tê de tenê ferd hene, guh nade cudahiyên di navbera komeke mirovan de (çîna serdest) û yên din (çîna karker) di warê pozîsyon, hêz û berjewendiyan de. Ev eşkere ji kesên desthilatdar re dibe alîkar ku wê bi hûrgulîkirina analîzan dûrî wê hêzê û çavkaniyên wê (dewlemendî, hiyerarşî, hwd.) biparêzin.
Di heman demê de bi têkbirina têkoşîna kolektîf re dibe alîkar ku pergala çînayetî were domandin. Qebûlkirina çînek heye tê wateya pejirandina ku mirovên xebatkar ji ber pozîsyona wan a hevpar di hiyerarşiya civakî de berjewendiyên hevpar parve dikin. Û berjewendiyên hevpar dikare bibe sedema çalakiya hevpar ji bo guhertina wê helwestê. Lêbelê xerîdarên veqetandî ne di rewşekê de ne ku ji bo xwe tevbigerin. Kesek ku bi tena serê xwe raweste bi hêsanî têk diçe, lê yekîtîyek kesan ku piştgirîya hev dikin na. Di tevahiya dîroka kapîtalîzmê de ji aliyê çîna serdest ve – pir caran serkeftî – hewldanên tunekirina rêxistinên çîna karker hene. Çima? Ji ber ku di yekîtiyê de hêz heye — hêza ku dikare hem pergala çînan û hem jî dewletê hilweşîne û cîhanek nû ava bike.
Ji ber vê yekê hebûna çînayetiyê ji hêla elîtan ve tê înkar kirin. Ew beşek ji stratejiya wan e ji bo serkeftina şerê ramanan û piştrastkirina ku mirov wekî kesên atomî bimînin. Ji hêla “rizaya çêkirinê” ve (ji bo karanîna îfadeya Walter Lipman ji bo fonksiyona medyayê), pêdivî ye ku hêz neyê bikar anîn. Bi sînordarkirina çavkaniyên agahdariya gel bi organên propagandayê yên ku ji hêla elîtên dewlet û pargîdaniyan ve têne kontrol kirin, hemî niqaş dikare di çarçoveyek têgehî ya teng a termînolojî û texmînên kapîtalîst de were sînordar kirin, û her tiştê ku li ser çarçoveyek têgehî ya cûda tê pêşanîn dikare were marjînalîzekirin. Ji ber vê yekê mirovê navînî tê xwestin ku civaka heyî wekî “dadperwer” û “dadperwer”, an bi kêmanî wekî “ya çêtirîn berdest” qebûl bike, ji ber ku tu carî destûr nayê dayîn ku alternatîf werin nîqaş kirin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.2 Ma livdariya civakî newekheviya çînan pêk tîne?

Wergera Makîne

Li hemberî cudahiyên mezin ên di navbera çînên di bin kapîtalîzmê de ku me di beşa dawî de ronî kir , gelek alîgirên kapîtalîzmê hîn jî tiştên eşkere înkar dikin. Ew vê yekê bi tevlihevkirina pergala kastê bi pergalek pola re dikin . Di pergala kastê de, yên ku di nav wê de çêbûne, hemî jiyana xwe di nav wê de dimînin. Di pergalek sinifê de, endamtiya çînan dikare bi demê re biguhere û dibe.
Ji ber vê yekê, tê îddîakirin, ya girîng ne hebûna çînan, lê tevgera civakî ye (bi gelemperî di tevgera dahatiyê de tê xuyang kirin). Li gorî vê argumanê, ger asteke bilind a livdariya civakî/dahatî hebe, wê demê asta newekheviyê di her salekê de ne girîng e. Ji ber vê yekê ye ku ji nû ve dabeşkirina dahatê di dema jiyana mirov de dê pir wekhev be. Ji ber vê yekê newekheviya dahat û dewlemendiya kapîtalîzmê ne girîng e, ji ber ku kapîtalîzm xwedî tevgera civakî ya bilind e.
Milton Friedman argumana xwe bi vî awayî tîne ziman:
“Du civakên ku dabeşkirina dahata salane ya wan wek hev in. Di yek de liv û guherînek mezin heye ku pozîsyona malbatên taybetî di hiyerarşiya dahatê de sal bi sal pir diguhere. Di ya din de hişkbûnek mezin heye ku Her malbatek di heman pozîsyonê de dimîne. Eşkere ye ku, di her warî de, ya duyemîn wê bibe civakek ne wekhev. Tevliheviya li pişt van her du cûreyên newekheviyê bi taybetî girîng e, tam ji ber ku kapîtalîzma karsaziya azad a reqabetê meyla dike ku yekê biguhezîne ya din.” [ Kapîtalîzm û Azadî , r. 171]
Mîna gelek tiştan, Friedman di îdiaya xwe de xelet e (û ew her tişt e, tu delîl nayê peyda kirin). Rejîmên kapîtalîst ên bazara azadtir , ji yên weke Ewropaya Rojava, ku di aboriyê de xwedî destwerdana civakî ya berfireh in, xwedan tevgeriya civakî kêmtir in . Wekî îroniyek zêde, rastî destnîşan dikin ku pêkanîna polîtîkayên pêşniyarkirî yên Friedman di berjewendiya “kapîtalîzma karsaziya azad a hevrikî” ya hezkirî de, tevgera civakî kêm kiriye, ne mezintir kiriye. Bi rastî, mîna gelek tiştan, Friedman redkirina dogmayên xwe piştrast kir.
DYE wekî mînak were girtin (bi gelemperî yek ji welatên herî kapîtalîst ên cîhanê tê hesibandin) tevgera dahatiyê heye, lê ne têra ku newekheviya dahatiyê bêguneh bike. Daneyên serjimariyê nîşan didin ku ji sedî 81,6 ê wan malbatên ku di sala 1985-an de di qunctila jêrîn a dabeşkirina dahatê de bûn, di sala pêş de jî li wir bûn; ji bo quintile top, ew ji sedî 76,3 bû.
Di serdemên dirêjtir de, bêtir tevlihevî heye lê dîsa jî ne ew qas zêde ye û yên ku dikevin nav quntalên cihêreng bi gelemperî li sînorên kategoriya xwe ne (mînak ên ku ji quintile jor derdikevin bi gelemperî di binê wê komê de ne). Tenê dora 5% ji malbatan ji binî ber bi jor radibin, an jî ji serî heta binî dadikevin. Bi gotineke din, avahîya çînî ya civaka kapîtalîst a nûjen pir zexm e û “piranîya tevgerên ber bi jêr û jor ve guheztinên li dora dabeşkirinek demdirêj a tam sabît temsîl dike.” [Paul Krugman, Peddling Prosperity , r. 143]
Dibe ku di bin pergala kapîtalîst a “paqij” de tişt cûda bibin? Ronald Reagan di salên 1980-an de alîkariya kapîtalîzmê kir ku “bazara azad” bibe, lê ti nîşanek tune ku di wê demê de tevgera dahatiyê pir zêde bû. Di rastiyê de, li gorî lêkolînek ji hêla Greg Duncan ve ji Zanîngeha Michigan, çîna navîn di salên 1980-an de kêm bû, digel ku hindik malbatên xizan ber bi pêş ve diçin an malbatên dewlemend ber bi jêr ve diçin. Duncan du dewran dan ber hev. Di heyama yekem de (1975 heta 1980) dahat ji ya îroyîn wekhevtir bû. Di duyemîn de (1981 heta 1985) newekheviya dahatê dest pê kir. Di vê serdemê de ji sedî 10 kêmbûnek di tevgera dahatiyê de ji dahatên nizm berbi navîn kêm bû.
Li vir hejmarên rastîn hene [ji hêla Paul Krugman ve hatî destnîşan kirin, “Dewlemend, Rast û Rastî,” The American Prospect no. 11, Payîz 1992, rûp. 19-31]:
Rêjeya malbatên ku derbasî çîna navîn û ji çîna navîn dibin (serdema 5-salî berî û piştî 1980)
Transition Berî sala 1980 Piştî 1980
Dahata navîn heya hatina kêm 8.5 9.8
Dahata navîn heya hatina bilind 5.8 6.8
Dahata kêm heya hatina navîn 35.1 24.6
Dahata bilind heya hatina navîn 30.8 27.6
Di sala 2004 de dinivîse, Krugman vegeriya ser vê mijarê. Diwanzdeh salên navberê de rewş xirabtir kiribû. Amerîka, ew destnîşan dike, “civaka kastê ji ya ku em dixwazin bifikirin bêtir e. Û rêzên kastê di van demên dawî de pir hişktir bûne.” Berî rabûna neo-lîberalîzmê di salên 1980-an de, Amerîka di nav nifşan de bêtir tevger bû. “Lêkolînek klasîk a sala 1978-an diyar kir ku di nav mêrên mezin de ku bavên wan ji sedî 25ê nifûsê ji hêla rewşa civakî û aborî ve di rêza jêrîn de bûn, ji sedî 23 ew ketibû nav ji sedî 25-ê herî pêşîn. Bi gotinek din, di nav sî salên pêşîn de an Ji ber vê yekê piştî Şerê Cîhanê yê Duyemîn, xewna Amerîkî ya livîna bilind ji bo gelek kesan ezmûnek rastîn bû.” Lêbelê, anketek nû ya li ser zilamên mezin ên îroyîn “diyar dike ku ev hejmar daketiye tenê ji sedî 10. Ango, di nifşên borî de tevgera ber bi jor ve pir kêm bûye. Pir hindik zarokên ji çîna jêrîn rê li ber dewlemendiya nerm jî digirin. Ev bi lêkolînên din re derbas dibe ku destnîşan dike ku çîrokên gemarî pir kêm kêm bûne, û ku pêwendiya di navbera dahata bav û kur de di dehsalên dawî de zêde bûye, wusa dixuye ku hûn pir îhtîmal e ku hûn bimînin di çîna civakî û aborî ya ku hûn tê de ji dayik bûne.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Aborînasê Keynesî yê Brîtanî Will Hutton daneyên Dewletên Yekbûyî yên 2000-1-ê vedibêje ku “tevgera karkeran li Amerîka bi çar aboriyên herî mezin ên Ewropî û sê aboriyên Nordîk re berhev dike.” Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê “xweya herî hindik a karkeran e ku ji pêncemîn jêrîn a karkeran diçin pêncemîn duyemîn, para herî hindik ku digihîje ji sedî 60ê jorîn û para herî zêde ye ku nikare îstihdama tam-dem bidomîne.” Ew lêkolînek OECD-ê vedibêje ku “rêjeyên xizan ên livîna nisbî ber bi jor ve ji bo xebatkarên Amerîkî yên pir kêm-paedar piştrast dike; her weha dît ku karkerên tam-dem li Brîtanya, Italytalya û Almanya ji mezinbûna dahata xwe pir zûtir ji yên Dewletên Yekbûyî hez dikin. Lêbelê, lihevhatina ber bi jêr ve li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkî bêtir xuyang bû ku ji karkerên li Ewrûpayê re rû bi rû bimînin. Ji ber vê yekê tewra OECD ( “serokkahîn ji rêgezkirinê” ) “mecbûr bû ku encam bide ku welatên ku bazarên ked û hilberên wan bêtir bêrêkûpêk in (bi taybetî Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê) ne xwedan tevgeriya nisbî bilindtir xuya dikin, ne jî karkerên kêm-paeş di Ev aboriyên hanê zêdetir seferberiya jor dibînin. Gelek lêkolînan destnîşan kirin ku “an ferqek tune ye” di tevgera dahatiyê de di navbera DY û Ewrûpa de “an jî ku li Dewletên Yekbûyî kêm tevger e.” [ Cîhana ku em tê de ne , rûp. 166-7]
Ne ecêb e, ku Doug Henwood amaje dike ku “tewaza dawî ya lêborînên bi awayê Amerîkî bangek ji tevgera meya efsanewî re ye” têk diçe. Di rastiyê de, “mirov bi gelemperî ji çîna dahata ku tê de ji dayik bûne dûr nakevin, û di navbera şêwazên tevgerê yên Dewletên Yekbûyî û Ewropî de cûdahiyek hindik heye. Bi rastî, Dewletên Yekbûyî xwedan para herî mezin e ya ku OECD jê re digot ‘kêm- karkerên meaş, û performansa herî xizan a li ser derketina ji bodruma mûçeyê her welatekî ku lê lêkolîn kiriye.” [ Op. Cit. , r. 130]
Bi rastî, “hem xizanên Dewletên Yekbûyî û Brîtanî îhtîmal e ku ji bo demek dirêj xizan bimînin: hema hema nîvê hemî mirovên ku salek xizan bûn pênc sal an bêtir xizan man, li gorî 30% li Kanada û 36% Li Elmanya û tevî îdiayên ku li Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê (DYA) zêde tevgeriya ye, 45% ji xizanan di salekê de ji xizaniyê derketin, li gorî 45% li Brîtanyayê, 53% li Almanya, û 56% li Kanada yên ku ji xizaniyê derketine, 15% ji Amerîkiyan îhtîmal e ku di binê xeta hejariyê de bizivirin, li gorî 16% li Almanya, 10% li Brîtanya û 7% li Kanada.” [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , rûpel 136-7]
Lêkolînek di sala 2005-an de li ser tevgera dahatiyê ji hêla lêkolînerên li Dibistana Aborî ya Londonê (li ser navê xêrxwaziya perwerdehiyê Sutton Trust) piştrast dike ku welatek çiqas bazara azad be, asta tevgera wî ya civakî xirabtir e. [Jo Blanden, Paul Gregg û Stephen Machin, Mobility Intergenerational Mobility in Europe and North America , Avrêl, 2005] Wan dît ku Brîtanya di cîhana pêşkeftî de xwedan yek ji xirabtirîn tomarên tevgera civakî ye, ku tenê ji hêla Dewletên Yekbûyî ve ji heşt Ewropî û Ewropî tê xistin. welatên Amerîkaya Bakur. Danîmarka, Swêd, Fînlandiya, Almanya û Kanada di rêza herî baş de Norwêc bû.
Ev tê wê wateyê ku zarokên ji malbatên xizan ên li Brîtanya û Dewletên Yekbûyî yên Amerîkayê hatine dinyayê li gorî welatên din kêmtir potansiyela xwe bi cih tînin û li gorî berê kêmtir ji paşerojên xwe xilas dibin. Bi gotineke din, em ji dê û bavên xwe bêtir drav qezenc dikin û karên çêtir peyda dikin. Wekî din, ne tenê tevgera civakî li Brîtanyayê li gorî welatên din ên pêşkeftî pir kêmtir e, ew bi rastî jî kêm dibe û bi demê re pir kêm bûye. Encam li ser lêkolînên du komên zarokan, yek di sala 1950-an de û ya din jî di 1970-an de hatî dinê, hatine çêkirin. Li Keyaniya Yekbûyî, dema ku ji sedî 17 ê berê ew ji koma dahata çaryeka jêrîn derket jor, tenê ji sedî 11 ê ya paşîn weha kir. Tevger li welatên Nordic du qat ji ya Keyaniya Yekbûyî bû. Digel ku tenê Dewletên Yekbûyî di tevgera civakî de ji Keyaniya Yekbûyî xirabtir kir
Mijara çima, ji ber ku ti delîlek îstîsnatiya Amerîkî an tevgera civakî ya bilind tune ye, efsane berdewam dike çareseriyek hêsan heye. Di parastina sîstemê de ji çîna serdest re kêrî wê heye. Bi danasîna efsaneya ku mirov dikare rêya jor re hêsan bibîne, wê saziyên desthilatdariyê neyên pirsîn, tenê karakterê exlaqî yê gelek kesan nayê pirsîn.
Ne hewce ye ku were gotin, tevgera dahatiyê tevahî çîrokê nabêje. Zêdebûna dahatê bixweber guhertinên di polê de, dûrî wê nîşan nade. Karkerê ku bi heqdestek çêtir hîna jî çîna karker e û ji ber vê yekê jî di dema xebatê de di bin zordestî û îstîsmarê de ye. Bi vî rengî, tevgera dahatiyê, her çend girîng be jî, newekheviyên di desthilatdariyê de çareser nake. Bi heman awayî, seferberiya dahatê pergala çînayetî û têkiliyên civakî yên otorîter û newekheviyên di warê azadî, tenduristî û bandora civakî de pêk nayîne. Û rastî jî destnîşan dikin ku dogmaya kapîtalîst a “merîtokrasiyê” ya ku hewl dide vê pergalê rewa bike, di rastiyê de hindik e. Kapîtalîzm pergalek çînayetî ye û her çend di pêkhatina her çînekê de hin guhertin hene, ew bi rengek berbiçav têne sererast kirin, nemaze gava ku hûn bigihîjin rêjeya 5-10% ya nifûsê (ango çîna serdest).
Bi awayekî mantiqî, ev ne ecêb e. Ti sedem nîne ku mirov bifikire ku civakên bêtir newekhev divê bêtir mobîl bin. Her ku newekhevî mezintir bibe, dê hêza aborî ya kesên li jor zêdetir bibe û, ji ber vê yekê, ew ê yên li jêr jî dijwartir bibin ku ber bi jor ve biçin. Pêşniyarkirina wekî din ev e ku meriv nîqaş bike ku hilkişîna çiyê ji çiyê hêsantir e! Ne ecêb e ku rastî analîza hişmendiya hevpar piştgirî dikin ku her ku newekheviya dahat û dewlemendiyê zêde bibe, wekheviya derfetan kêm dibe û ji ber vê yekê, tevgera civakî jî kêm dibe.
Di dawiyê de, divê em destnîşan bikin ku ger tevgera dahatê zêdetir bûya jî, ev rastiya ku pergala çînayetî bi cûdahiyên hêzê yên ku bi cûdahiyên di dahatiyê de ve girêdayî ye, betal nake . Bi gotineke din, ji ber ku (di teoriyê de) mimkun e ku her kes bibe serkar, ev hêz û desthilatdariya ku patron li ser karkerên xwe hene (an bandora dewlemendiya wan a li ser civakê) rewatir nake (tenê ji ber ku her kes – – di teorîyê de – dikare bibe endamê hikûmetê, hukûmetê kêmtir otorîter nake). Ji ber ku endamtiya çîna patron dikare biguhere, rastiya ku çînek wusa heye red nake.
Di dawiyê de, karanîna (bi gelemperî pir zêde) têgînên tevgera civakî ji bo parastina pergalek pola nebawer e. Jixwe, di piraniya civakên koleyan de koleyan dikaribûn azadiya xwe bikirin û mirovên azad dikaribûn xwe bifroşin koletiyê (ji bo dayîna deynan). Ger kesek hewl bide ku koletiyê bi referansa vê rastiya tevgera civakî biparêze dê wekî dîn bihata qebûlkirin. Xerabiya koletiyê bi wê yekê kêm nabe ku çend kole eger têra xwe bixebitin dikaribûn dev ji koletiyê berdin.

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7.1 Lê gelo ders bi rastî hene?

Wergera Makîne

Ji ber vê yekê çîn bi rastî hene, an anarşîst wan çêdikin? Rastiya ku em tewra hewce ne ku em vê pirsê bihesibînin nîşan dide ku hewildanên propagandayê yên berbelav ên çîna serdest ji bo tepisandina hişmendiya çînê, ku dê li vir bêtir were nîqaş kirin. Pêşî, lêbelê, bila em hin statîstîkan lêkolîn bikin, DYE wekî mînak bigirin. Ji ber ku dewlet xwedî navûdengê welatê derfet û kapîtalîzmê ye, me wisa kir. Digel vê yekê, li wir kêm caran qala pola tê kirin (her çend çîna karsaziya wê pir hişmend e). Wekî din, dema ku welatan modela Dewletên Yekbûyî yên kapîtalîzma azadtir şopandin (wek mînak, Keyaniya Yekbûyî), teqînek wekhev a newekheviyê li kêleka zêdebûna rêjeyên xizaniyê û berhevkirina dewlemendiyê di destên her ku diçe kêmtir dibe.
Du awayên lênihêrîna li polê hene, ji hêla dahatê û ji hêla dewlemendiyê ve. Ji her duyan, dabeşkirina dewlemendiyê ji bo têgihiştina avahiya polê ya herî girîng e ji ber ku ev hebûnên we temsîl dike, tiştê ku hûn xwediyê wan in ji ya ku hûn di salekê de qezenç dikin. Ji ber ku dewlemendî çavkaniya dahatê ye, ev bandor û hêza milkiyeta taybet û pergala çîna ku ew temsîl dike temsîl dike. Jixwe, dema ku hemî karkerên karkirî xwedî dahatek (ango meaş) bin, dewlemendiya wan a rastîn bi gelemperî digihîje tiştên wan ên kesane û xaniyê wan (eger bextewar bin). Bi vî rengî, dewlemendiya wan dahatek hindik an jî qet peyda dike, berevajî xwediyên çavkaniyên mîna pargîdanî, zevî û patentan. Ne ecêb e, dewlemendî xwediyên xwe ji qeyranên aborî yên kesane, mîna bêkarî û nexweşiyê dûr dixe, û hem jî hêza civakî û siyasî dide xwediyên xwe. Ew û feydeyên wê jî dikarin ji nifşan re werin derbas kirin. Bi heman awayî, dabeşkirina dewlemendiyê ji dabeşkirina dahatê pir newekhevtir e.
Di destpêka salên 1990-an de, para giştî ya dahata Dewletên Yekbûyî wiha bû: Sê sêyek çû serê 10% ê nifûsê, 30% din digihîje sêyemînek din û 60% jêrîn digihîje sêyemîn sêyemîn. Dewlemendî li ser sêyan dabeş dibe, em dibînin ku %1ê jorîn xwediyê sêyemîn e, %9ê din xwediyê sêyemînek e û %90ê jêrîn xwediyê yê mayî ye. [David Schweickart, Piştî Kapîtalîzmê , r. 92] Di salên 1990-an de, newekheviyên di civaka Dewletên Yekbûyî de her ku diçe zêde dibin. Di sala 1980-an de, pêncên herî dewlemend ên Amerîkî xwedî hatina deh qat ji ya pêncemîn a herî xizan bûn. Deh sal şûnda, wan diwanzdeh carî heye. Di sala 2001 de, hatinên wan çardeh qat zêdetir bûn. [Doug Henwood, Piştî Aboriya Nû , r. 79] Li hejmarên dewlemendiya malbata taybet, em dibînin ku di sala 1976-an de ji sedî 19-ê Amerîkî yê herî dewlemend xwediyê %19ê wê, %9ê din xwediyê %30-ê û %90-ê jêrîn ê nifûsê xwediyê %51-ê ye. Di sala 1995-an de, %1ê jorîn xwediyê %40 bû, ji %92yê nifûsa Dewletên Yekbûyî yên jêrîn bi hev re bûn — %9ê din %31 bû û %90ê jêrîn tenê %29 ji tevahiyê hebû (binihêre Edward N. Wolff, Top Heavy: Ji bo hûragahiyan lêkolînek li ser zêdebûna newekheviyê li Amerîkayê ).
Ji ber vê yekê di warê xwedîkirina dewlemendiyê de, em pergalek dibînin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê navgînên jiyanê ye. Di sala 1992 de %1ê herî dewlemend ê malbatan — bi qasî 2 mîlyon mezinan — xwediyê %39ê stokên ku xwediyên kesan in. Serê 10%, xwediyê 81%. Bi gotineke din, 90% ji nifûsa jêrîn xwedî parek piçûktir (23%) ji sermaya veberhênanê ya her cûre ye ji ya herî dewlemend 1/2% (29%). Xwedîtiya stokan hîn bi zexmtir bû, bi 5% ya herî dewlemend 95% ji hemî pişkan digire. [Doug Henwood, Wall Street: Raketa sinifê ] Sê sal şûnda, “%1ê herî dewlemend ê malbatan… xwediyê 42% ji stokên xwedan kesan bûn, û% 56 ji bondozan…% 10ê jorîn bi hev re xwediyên nêzîkî 90% ji herduyan.” Ji ber ku dora 50% ji hemî pargîdaniyên pargîdanî xwediyê malbatan e, ev tê vê wateyê ku 1% ji nifûsê “xwedî çaryeka sermaya hilberîner û berjewendîyên pêşerojê yên pargîdanî yên Amerîkî ye;% 10-a jorîn hema nîvê.” [Doug Henwood, Wall Street , rûp. 66-7] Bêguman, Ofîsa Budceya Kongreyê texmîn dike ku zêdetirî nîvê qazancên pargîdanî di dawiyê de ji sedî 1 ya herî dewlemend bacgiran pêk tê, dema ku tenê ji sedî 8 diçin ji sedî 60-ê jêrîn.
Henwood rewşê bi kurtî tîne ziman ku “dehyeka herî dewlemend a nifûsê piçek zêdetirî sê ji çar parên dewlemendiya vê civakê ye, û nîvê jêrîn hema bêje tune ye — lê gelek deynên wê hene.” Piraniya kesên dahata navîn piraniya serwetên xwe (sînor) di malên xwe de ne û ger em li serweta ne-niştecihbûnê binihêrin em rewşek “pir, pir konsantre” dibînin . ” Nîvê jêrîn ê nifûsê di sala 2001-an de nêzîkî 20% ji hemî dahatan digotin — lê tenê 2% ji dewlemendiya ne-niştecîh. 5% ya herî dewlemend a nifûsê nêzîkî 23% ji dahatê digotin, hinekî ji tevahiya nîvê jêrîn. Lê ew xwediyê nêzîkî du-sêyan — %65 — yê dewlemendiyê bû.” [ Piştî Aboriya Nû , r. 122]
Di warê dahatê de, heyama ji sala 1970-an û vir ve bi zêdebûna newekhevî û kombûnê re derbas dibe:
“Li gorî texmînên aborînas Thomas Piketty û Emmanuel Saez — ku bi daneyên Ofîsa Budçeyê ya Kongresê hatine piştrast kirin — di navbera 1973 û 2000 de, dahata rastîn a navînî ya ji sedî 90 ya jêrîn bacgirên Amerîkî bi rastî ji sedî 7 kêm bû. Di vê navberê de, dahat ji sedî 1ê jor ji sedî 148, dahata yên ji sedî 0,1 ji sedî 343 û dahata yên ji sedî 0,01an jî ji sedî 599 zêde bû.” [Paul Krugman, “Mirina Horatio Alger” , The Nation , 5 Çile, 2004]
Doug Henwood li ser hatinê hin hûrguliyên din peyda dike [ Op. Cit. , r. 90]:
Guhertinên hatinê, 1977-1999
mezinbûna hatina rast
1977-99 Parvekirina hatina giştî
1977 1999 Gûherrandin
xizantirîn %20 -9% Rêsakanî bekarhênan 5.7% Rêsakanî bekarhênan 4.2% -1,5%
duyemîn 20% +1 11.5 9.7 -1.8
navîn 20% +8 16.4 14.7 -1.7
çaremîn 20% +14 22.8 21.3 -1.5
top 20% +43 44.2 50.4 +6.2
top 1% +115 7.3 12.9 +5.6
Ji salên 1980-an vir ve ji berhevkirina dewlemendiyê heta niha herî zêde qezenckerên super-dewlemend in. Her ku hûn nêzî jor bibin, destkeftî jî mezintir dibe. Bi gotineke din, ne tenê ew e ku ji sedî 20 ê malbatan ji yên mayî zêdetir destkeftiyên wan hene. Belê, ji sedî 5-ê jorîn ji 15-ên din çêtir kirine, ji sedî 1-ê ji sedî 4-ê pêştir çêtir kirine, û hwd.
Bi vî rengî, heke kesek arguman bike ku dema ku para dahata neteweyî ya ku digihîje ji sedî 10-ê herî dahatkeran zêde bûye, ew ne girîng e ji ber ku her kesê ku dahatek wî ji 81,000 dolarî zêdetir e di wê sedî 10-ê jorîn de ye, ew xalê winda dikin. Rêjeya jêrîn a ji sedî deh jorîn di 30 salên dawî de ne serketiyên mezin bûn. Piraniya destkeftiyên di parê de di wê deh ji sedî jorîn de çûn ji sedî 1 (yên ku bi kêmî ve 230,000 $ qezenc dikin). Ji van destkeftiyan, ji sedî 60 çû serê sedî 0.1 (yên ku ji 790,000 $ zêdetir qezenc dikin). Û ji van destkeftiyan, hema nîvê wê çû ji sedî 0,01ê jorîn (tenê 13,000 kesên ku dahata wan herî kêm 3,6 mîlyon dolar û dahatek navînî 17 mîlyon dolar bû). [Paul Krugman, “Ji bo Dewlemendtir” , New York Times , 20/10/02]
Ev hemû îspat dikin ku çîn di rastiyê de hene, bi serwet û hêza ku di serê civakê de, di destên hindik de kom dibin.
Ji bo ku ev newekheviya dahatiyê di hin perspektîfan de were danîn, karmendê Wal-Mart-ê yê tam-time di sala 2004-an de tenê bi qasî 17,000 $ di sala 2004-an de mûçe distîne. Feydeyên hindik in, ku ji nîvê kêmtir karkerên pargîdaniyê di bin plana lênihêrîna tenduristiyê de ne. Di heman salê de serokê rêveberê Wal-Mart, Scott Lee Jr., 17.5 mîlyon dolar hat dayîn. Bi gotineke din, her du hefte carekê bi qasî ku karmendê wî yê navînî dê piştî jiyanek ji bo wî bixebite, heqê wî distînin.
Ji salên 1970-an vir ve, piraniya Amerîkîyan tenê mûçeyên hindik zêde bûne (eger wusa be). Meaşê navînî yê salane li Amerîka, ku di sala 1998an de bi dolaran tê îfadekirin (ango, li gorî enflasyonê hatî verast kirin) ji 32,522 dolaran di sala 1970-an de derket 35,864 $ di 1999-an de. Ev yek tenê ji sedî 10 zêdebûnek e li ser 30 salan. Lêbelê di heman heyamê de, li gorî kovara Fortune, tezmînata rastîn a salane ya navînî ya 100 CEOyên sereke ji 1,3 mîlyon dolar — 39 qat mûçeya xebatkarek navîn — derket 37,5 mîlyon dolar, ku ji 1,000 carî ji mûçeya asayî. karkeran.
Lêbelê li vir jî, dibe ku em wêneya rastîn ji bîr bikin. Meaşê navîn xapînok e ji ber ku ev dabeşkirina dewlemendiyê nîşan nade. Mînakî, li Brîtanyayê di destpêka salên 1990-an de, du ji sê parên karkeran mûçeya navîn an kêmtir û tenê sêyeka jor distînin. Ji ber vê yekê, meriv li ser dahata “navîn” biaxive, ji ber vê yekê veşêre guhertoyek berbiçav. Li Dewletên Yekbûyî, li gorî enflasyonê, dahata malbatê ya navîn — hatina giştî li ser hejmara malbatan dabeş dibe — di navbera 1979 û 1997 de %28 mezin bû. nîvê malbatan zêdetir û nîv jî kêmtir qezenc dikin) bi tenê %10 mezin bûne. Naverast nîşanek çêtir e ku malbatên Amerîkî yên tîpîk çawa dikin ji ber ku dabeşkirina dahatê li Dewletên Yekbûyî ew qas giran e (ango dahatiya navîn ji navînî pir zêde ye). Her weha divê were zanîn ku dahata pêncemîn jêrîn a malbatan hinekî kêm bûye. Bi gotineke din, feydeyên mezinbûna aborî ya nêzî du dehsalan ji malbatên asayî re neçûye . Dahata malbatê ya navîn salê tenê ji sedî 0,5 zêde bûye. Ya xerabtir jî, “hema wê zêdebûnê ji ber ku jin bi demjimêrên dirêjtir dixebitin, bi mûçeyên rastîn ên hindik an jî qet kêm bûn.” [Paul Krugman, “Ji bo dewlemendtir” , Op. Cit. ]
Ji ber vê yekê heke Amerîka ji welatên din ên pêşkeftî xwedan dahata navînî an serê mirovî ya bilindtir e, ev tenê ji ber ku dewlemend dewlemendtir in. Ev tê wê wateyê ku asta dahata navînî ya bilind dikare xapandinê be heke hejmareke mezin ji dahata neteweyî di hindik destan de were berhev kirin. Ev tê wê wateyê ku hejmareke mezin ji Amerîkîyan di warê aborî de ji hevpîşeyên xwe yên li welatên din ên pêşkeftî xirabtir in. Bi vî rengî Ewropî, bi gelemperî, hefteyên xebatê yên kurttir û betlaneyên dirêjtir ji Amerîkîyan hene. Dibe ku dahata wan a navînî ji Dewletên Yekbûyî kêmtir be lê heman newekheviyên wan tune. Ev tê vê wateyê ku malbata navîn a Ewropî xwedan standardek jiyanê ye ku bi qasî ya malbata navîn ya DY-yê tê berhev kirin – dibe ku meaş jî zêdetir be.
Wekî ku Doug Henwood destnîşan dike, “tedbîrên [i]navnetewî Dewletên Yekbûyî dixe nav ronahiyek rezîl. .. Guhertoya dengbêjî ya daneyên LIS [Lêkolîna Dahata Luksemburgê] ev e: ji bo welatek dewlemend, [ew] ha. [s] gelek mirovên xizan.” Henwood hem li tedbîrên nisbî hem jî bêkêmasî yên hatinî û xizaniyê mêze kir ku bi danberhevên li ser sînor ên dabeşkirina dahatê ku ji hêla LIS ve hatî peyda kirin nihêrî û kifş kir ku “[an welatek ku xwe bi gerdûnî çîna navîn [ango hatina navîn] difikire, Dewletên Yekbûyî di nav nozdeh welatên ku daneyên LIS-ê yên baş ji bo wan hene, duyemîn çîna navîn a herî piçûk e.” Tenê Rûsya, welatekî ku hema hema bi tevahî hilweşiyaye xirabtir bû (% 40,9 ê nifûsê dahata navîn bûn li gorî 46,2% li DY. Malbat wekî xizan dihatin binavkirin heke dahata wan di binê ji sedî 50 ya navînî ya neteweyî de be; nêzîkê feqîr, Di navbera 50 û 62,5 ji sedî, di navbera 62,5 û 150 ji sedî, ji sedî 150. ji welatên Ewropî yên wek Almanya (11.1%, 6.5% û 64%), Fransa (13%, 7.2% û 60.4%) û Belçîka (5.5%, 8.0% û 72.4%) û her weha Kanada (11.6%, 8.2% û 60%) û Avusturalya (14,8%, 10% û 52,5%).
Sedemên vê yekê? Henwood diyar dike ku “sedem diyar in — sendîkayên qels û dewleteke refahê ya qels. Dewletên sosyal-demokratîk — yên ku herî zêde mudaxeleyê dahatên bazarê dikin — yên herî mezin [çinên navîn] hene. Rêjeya xizaniyê ya Dewletên Yekbûyî nêzî du caran ye. navîniya hejdeh yên din.” Ne hewce ye ku were gotin, “çîna navîn” wekî ku ji hêla dahatiyê ve hatî destnîşan kirin têgehek pir guncan e (wek ku Henwood dibêje). Ji bo nimûne, ew tiştek li ser xwedan milk an jî hêza civakî nabêje, lê dahat pir caran di çapameniya kapîtalîst de wekî aliyek diyarker a “çîn” tê hesibandin û ji ber vê yekê ji bo ku îdiayên ku bazara azad bi gelemperî baş pêşdixe berteref dike were analîz kirin kêrhatî ye. -bûn (ango “çîna navîn” mezintir). Ku neteweya herî azad xwedî rêjeyên xizaniyê yên xerabtir û ya herî piçûk “çîna navîn” baş nîşan dide îdiaya anarşîst ku kapîtalîzm bi serê xwe maye, dê bi kêrî kesên bihêz (çîna serdest) li ser qelsan (çîna karker) were. bi rêya “danûstandinên azad” li ser bazara “azad” (wek ku em di beşa C.7 de nîqaş dikin , tenê di serdemên îstihdamkirina tam — û/an jî hevgirtin û milîtaniya çîna karker a berfire de — hevsengiya hêzan di berjewendiya Ji ber vê yekê, mirovên çîna karker ne ecêb e ku heyamên îstihdamê jî kêmbûna newekheviyê dibînin – ji bo hûrguliyên bêtir li ser pêwendiya bêkarî û newekheviyê li pirtûka James K. Galbraith binêre.
Bê guman, meriv dikare îtiraz bike ku ev pîvana têkildar a xizanî û dahatê vê rastiyê paşguh dike ku dahatên Dewletên Yekbûyî di cîhanê de di nav herî zêde de ne, tê vê wateyê ku belengazên Dewletên Yekbûyî dibe ku li gorî standardên biyanî pir baş bin. Henwood vê îdiayê red dike, û destnîşan dike ku “li ser pîvanên bêkêmasî jî, performansa Dewletên Yekbûyî şerm e. Lêkolînerê LIS Lane Kenworthy rêjeyên xizaniyê ji bo panzdeh welatên ku xeta hejariyê ya Dewletên Yekbûyî wekî pîvan bikar tînin texmîn kir. . . ji rêjeya herî kêm a xizaniyê dûr e.” Tenê Îtalya, Brîtanya û Awustralya xwedî xizaniya mutleq bilindtir bûn (û Awustralya ji nirxa Dewletên Yekbûyî ji 0,2%, 11,9% li gorî 11,7%) derbas bû. Ji ber vê yekê, hem di warê mutleq û hem jî di warê nisbî de, DYE bi welatên Ewropî re xirab dide berhev. [Doug Henwood, “Booming, Borrowing, and Consuming: The US Economy in 1999” , pp.120-33, Monthly Review , vol. 51, no. 3, rûp. 129-31]
Bi kurtasî, ji ber vê yekê, DYE wekî neteweya herî sermayedar a cîhana pêşkeftî bihesibînin, em pergalek çînayetî kifş dikin ku tê de hindikahiyek pir piçûk xwediyê giraniya amûrên jiyanê ye û piraniya dahatê digire. Li gorî welatên din ên rojavayî, newekheviya çînan zêdetir e û civak jî polartir e. Her wiha di van 20-30 salên dawî de ew newekhevî bi awayekî balkêş zêde bûne. Elîta desthilatdar dewlemendtir bûye û serwet li şûna ku biherike, ber bi jor ve diherike.
Sedema zêdebûna dewlemendî û polarbûna dahatê ne dijwar e. Ji ber zêdebûna hêza aborî û siyasî ya çîna kapîtalîst û lawazbûna pozîsyona çîna karkeran e. Wekî ku anarşîstan ji mêj ve nîqaş kirine, her “peymanek belaş” di navbera hêzdar û bêhêz de dê ji yên paşîn bêtir sûd werbigire. Ev tê wê wateyê ku eger hêza aborî û civakî ya çîna karker lawaz bibe, wê demê em ê di rewşek xirab de bin ku em parek diyarkirî ji serweta ku em hildiberînin, lê xwediyê patronê me ne û di destê çend kesan de berhev dikin, bihêlin.
Ji ber vê yekê ne ecêb e, di para dahata giştî ya ku diçe sermayeyê de (ango faîz, dabeşkirin û kirê) zêdebûnek heye û di mîqdara ku diçe kedê (meaş, meaş û berjewendî) kêm bûye. Wekî din, beşek zêde ya para kedê ji rêveberiya asta bilind re peyda dibe (mînak, di elektronîkî de, rêveberên payebilind di sala 1991-an de 42 qat ji xebatkarê navînî didan xwe, tenê 5 sal şûnda ev bû 220 qat). .
Ji destpêka salên 1980-an ve, bêkarî û globalbûn hêza aborî û civakî ya çîna karker qels kir. Ji ber kêmbûna sendîkayan û milîtaniya giştî ya kedê, mûçeyên li jêr rawestiyane (maaşê rastîn ji bo piraniya karkerên Amerîkî di 2005 de ji ya 1973 kêmtir e!). Ev yek, ligel polîtîkayên aborî yên “binavkirî” yên kêmkirina bacê ji bo dewlemendan, bilindkirina bacê ji bo çînên karker, parastina zagonek “xwezayî” ya bêkariyê (ku sendîkayan û hêza karkeran qels dike) û kêmkirina bernameyên civakî, bûye sedem. standardên jiyanê ji bo hemûyan ji bilî tebeqeyên jor bi giranî xirav kir — pêvajoyek ku bi eşkere ber bi hilweşîna civakî ve diçe, bi bandorên ku dê paşê werin nîqaş kirin (binêre beşa D.9 ).
Ne ecêb e ku Proudhon angaşt kir ku qanûna pêşkêşî û daxwazê ​​”qanûnek xapînok e… tenê ji bo misogerkirina serketina xurtan li ser qelsan, yên xwedî milk li ser yên ku ne xwediyê tiştekî ne.” [ji aliyê Alan Ritter, The Political Thought of Pierre-Joseph Proudhon , r. 121]

English

interview with an individual anarchist activist about the new situations in Turkey by KAF

05.03.2025

dear comrade …,

we, as KAF* and people outside Turkey, wanted to, in light of the changes after the fall of the Assad regime, as well as the attack on Rojava and the more recent call from PKK leader, Abdulla Ocalan, would like to ask you.

KAF:  What is the reaction of the Turkish people in general to the interference of the Turkish government, intelligence agencies and army in neighboring countries, especially in Syria/Rojava and the Kurdistan Region?

A.i.a.a.:  People living in Turkey have been very divided politically, especially in the last 15 years. Since its establishment, the state has been trying to derive its legitimacy from the “enemies” around its borders. This is how it tries to justify the oppressive policies it pursues inside and outside its borders. On the other hand, nationalist propaganda as a whole confronts people from an early age. It tries to allocate loyalty to the state through citizenship. Through educational institutions, religious institutions, the military and cultural assimilation, society is kept in a nationalist political ideology. There are groups of people for whom this propaganda is successful. This is an undeniable reality in Turkey. Nevertheless, there are also groups of people who stand against this nationalist propaganda. People of different ethnicities and religious sects, as well as many people from revolutionary traditions or influenced by revolutionary culture, oppose these aggressive policies.

However, expressing this is considered a crime in Turkey. Therefore, as soon as these objections turn into a political expression, people face great pressure. There are also groups that are nationalist but oppose the current government’s aggressive foreign policies. Although these groups see the issue as wrong foreign policies, they are quite distant from the Kurdistan policy.There are also groups that are nationalist but oppose the current government’s aggressive foreign policies. These nationalists see the issue as wrong foreign policies, but are quite
distant from the Kurdistan policy.Especially the recent attacks on Rojava have been criticized by DEM and leftist parties. Nationalist and Kemalist groups, on the other hand, criticize the cooperation with jihadist groups in Syria. So the division is generally like; proKurdish party DEM and leftist allies, Kemalist-secular-nationalist party, anti-Erdoganist nationalists, pro-Erdoganist nationalists, pro-Erdoganist jihadists and so on. As you see, many different perspective.

KAF:  What is the reaction of ordinary people in different parts of Turkey to Ocalan’s recent message, especially in Istanbul, Ankara, Dersim, Amed and Hakkari?

A.i.a.a: I mentioned in the first answer that there are different political convictions and their interpretation of Ocalan’s call is quite different. But there are positive and negative reactions from
pro-Erdoğan and anti-Erdoğan groups. The Peace Process is not a new topic in Turkey. There is an infrastructure for this. Those who want peace of course want this process to go positively. Of course, in the eastern and southern cities where the Kurdish movement is strong, and in big cities like Istanbul, Ankara and Izmir, the public is more supportive of this process. In the regions where the nationalist parties and Erdoğan’s party are strong, there are some people who think that this process is necessary, even if there is not full support.

KAF: What is the attitude of the leftist in general and anarchists towards this message?

A.i.a.a:  As in the first peace process, it is possible to say that leftist and anarchist individuals and groups welcomed the process positively. During the peace process, the Kurdish freedom movement insisted on one issue:
peace with honor. In other words, the movement was never in favor of a peace that left it in a negative situation. In the first process and in the current process, if the Kurdish movement views the process positively, it is considered to be taking this condition into account.
If the direct actor of the issue sees the process positively, I don’t think those who support the Kurdish movement will object. On the other hand, entering into such a process may have raised the hope of a positive political process for the left and anarchist groups, who are currently in a difficult position due to the politics of repression and violence.

KAF:  Do you, the leftist, libertarian and anti-war people/organization in general believe that the Turkish government, especially the AKP, is ready ending the war, its attack and destruction and the damages have done to Turkish and Kurdish community , or you thinks this so called peace process is a tactic to destroy Rojava and its supporters?

A.i.a.a:  It is actually difficult to answer this question. Because ever since the peace process was announced, the state has not reduced its policies of oppression and violence, in fact it has increased them. Appointing trustees to municipalities, arresting politicians, continuing operations beyond Syria, continuing nationalist discourse and practices have not stopped. Of course, it would not be wrong to look for a tactic in the state’s first discourse on this peace process. To think that the state has suddenly abandoned its war policies and is pro-peace would be naive to say the least. However, this tactic should not only be associated with the goal of destroying Rojava. This tactic may have also been a necessity for the state. Even if the deal with the jihadists in Syria seems to be in the state’s favor, the Middle East’s turmoil cannot be solved by a single tactic. Likewise, despite being subjected to many attacks, the Kurdish movement feels a great deal of support in the geographies where it moves. Perhaps the state may have been forced into this peace maneuver because of the mobility in the Middle East. As revolutionaries and those in favor of social fraternity, of course we need to be in favor of peace and really build peace. Not because we trust the state’s promise of peace, but because we believe in the freedom of peoples and in internationalism.

  • since 2012, KAF contacts with many anarchist individuals and groups in Turkey, especially in Kurdish cities, have been cut off day by day after the atmosphere of repression and violence prevailed.

https://linktr.ee/anarkistan

Anarchist FAQمێتاLatiniمێتاكوردی - Kurdiمێتاوه‌رگێڕانمێتاکوردیی-کورمانجی

B.7 Di civaka nûjen de çi çîn hene?

Wergera Makîne

Ji bo anarşîstan, analîza çînan rêyek girîng e ji bo têgihîştina cîhanê û tiştê ku tê de diqewime. Digel ku naskirina rastiya ku çîn bi rastî jî hene niha ji berê kêmtir e, ev nayê wê wateyê ku çîn ji hebûna xwe rawestiyane. Berevajî vê yekê. Weke ku em ê bibînin, ev tenê tê wê wateyê ku çîna serdest di tarîkirina hebûna çînê de ji berê serkeftîtir bûye.
Çîn dikare bi awayekî objektîf were pênase kirin: têkiliya di navbera ferd û çavkaniyên hêzê yên di nav civakê de çîna wî/wê diyar dike. Em di civakek çînayetî de dijîn ku tê de çend kes ji piraniyê xwedan hêza siyasî û aborî pirtir in, yên ku bi gelemperî ji bo hindikahiya ku wan kontrol dike û biryarên ku bandorê li wan dikin dixebitin. Ev tê wê wateyê ku çîn hem li ser mêtîngeriyê û hem jî li ser bindestiyê ye, hin kes ji bo berjewendiya xwe keda kesên din kontrol dikin. Di beşên berê yên beşa B de rêgezên çewisandinê hatine destnîşan kirin , beşa C jî ( Meteyên aborîya kapîtalîst çi ne? ) tam nîşan dide ku îstîsmar di nav civakek ku bi eşkereyî li ser danûstendina azad û wekhev hatiye avakirin çawa pêk tê. Her wiha bandorên vê îstîsmarê yên li ser pergala aborî bixwe jî radixe ber çavan. Bandora civakî û siyasî ya sîstemê û çîn û hiyerarşiyên ku ew diafirîne, di beşa D de ( Dewletparêzî û kapîtalîzm bandoreke çawa li civakê dikin? ) bi kûrahî tê nîqaşkirin.
Divê em di destpêkê de tekez bikin ku ramana “çîna karker” ku ji bilî karkerên pîşesaziyê ji tiştekî pêk tê, bi tenê derew e. Heger her hebûya îro jî nayê sepandin . Hêz, di warê biryarên kirê / agir û veberhênanê de, tiştek girîng e. Xwedîderketina sermayê wekî navgîna diyarkirina çîna mirov, her çendî girîng be jî, tevahî çîrokê nabêje. Nimûneyek eşkere ew e ku ji qatên bilind ên rêveberiyê di nav pargîdaniyan de ye. Ew di hundurê pargîdaniyê de xwedan hêzek girseyî ne, di bingeh de rola ku ji hêla kapîtalîstê rastîn ve di pargîdaniyên piçûk de digire digirin. Digel ku ew ji hêla teknîkî ve dibe ku “xulamên mûçe” bin, hêz û pozîsyona wan a di hiyerarşiya civakî de destnîşan dike ku ew di pratîkê de endamên çîna serdest in (û, ji ber vê yekê, dahata wan çêtirîn wekî parek qezencê tê hesibandin ne wekî meaş). Heman tişt dikare ji bo siyasetmedar û burokratên dewletê jî were gotin ku hêz û bandora wan ne ji xwedîbûna amûrên hilberînê, lê ji kontrolkirina amûrên zorê tê. Bi ser de jî, gelek şirketên mezin xwediyên şirketên din ên mezin in, bi rêya fonên teqawidiyê, pirneteweyî, hwd. Hêjayî gotinê ye ku ger mirovên çîna karker xwedî par bin, ev yek wan nake sermayedar, ji ber ku drav têra jiyanê nake û ne jî ji wan re dibêjin ka pargîdaniyek çawa tê birêvebirin).
Ji bo piraniya anarşîstan, du çînên sereke hene:
(1) Çîna karker — yên ku neçar in ji bo debara jiyana xwe bixebitin lê li ser wî karî an biryarên din ên sereke ku bandorê li wan dike, ango fermanberan, tu kontrola wan a rast nîne. Di vê çînê de kesên bêkar, teqawîdan û hwd jî hene, ku neçar in bi desteyên dewletê bijîn. Dewlemendiya wan kêm û hêza wan a (fermî) hindik in. Ev çîn di nav xwe de sektora karmendê karûbarê mezin dibe, piraniya (heke ne pirraniya mezin) karkerên “qûlê spî” û hem jî xebatkarên kevneşopî yên “kola şîn”. Piraniya kesên xwe-kar dê di vê sinifê de cih bigirin, wekî piraniya gundî û esnafan (li cihê ku hebe). Bi kurtî, çînên hilberîner û yên ku an bûne hilberîner an jî dê bibin hilberîner. Ev kom piraniya nifûsê pêk tîne.
(2) Çîna serdest — yên ku biryarên veberhênanê kontrol dikin, siyaseta asta bilind destnîşan dikin, rojeva sermaye û dewletê destnîşan dikin. Ev elîta di jor de, xwediyên an rêveberên sereke yên şîrketên mezin, pirneteweyî û bankan (ango sermayedar), xwediyên mîqdarên mezin ên axê (ango xwedan xaniyan an jî arîstokratî, heke hebe), rayedarên dewletê yên asta jor, siyasetmedaran e. , û hwd. Ew di nav aboriyê û / an dewletê de xwedî hêzek rastîn in, û ji ber vê yekê civakê kontrol dikin. Bi kurtî, xwediyên desthilatdariyê (çi siyasî, çi civakî, çi aborî) an jî çîna master. Ev kom ji sedî 5-15% ê nifûsê pêk tê.
Eşkere ye ku di her civakê de deverên “gewr” hene, kes û komên ku tam ne di nav çîna karker û ne jî ya serdest de cih nagirin. Kesên weha di nav wan de yên ku dixebitin, lê hinek kontrola wan li ser kesên din hene, wek nimûne, hêza kirêkirinê/agirkirinê. Ev kes in ku biryarên piçûk, rojane di derbarê rêvebirina sermaye an dewletê de digirin. Di vê deverê de rêveberiya jêrîn heya navîn, pispor û sermayedarên piçûk hene.
Di nav tevgera anarşîst de hin nîqaş hene ku gelo ev qada “gewr” çînek din (“navîn”) pêk tîne an na. Piraniya anarşîstan dibêjin na, piraniya vê qada “gewr” çîna karker in, yên din (wek Federasyona Şerê Sinifan a Brîtanî ) îdia dikin ku ew çînek cûda ye. Tiştek teqez e, hemî anarşîst hemfikir in ku piraniya mirovên li vê devera “gewr” bi qasî çîna karker berjewendiya wan heye ku ji pergala heyî xilas bibin (divê em li vir diyar bikin ku tiştê ku bi gelemperî di nav de “çîna navîn” tê gotin. DY û cîhên din ne tiştek wusa ye, û bi gelemperî behsa mirovên çîna karker ên xwedî karên hêja, mal, hwd.
Ji ber vê yekê, dê ji vê pilana dabeşkirinê re îstîsna hebin. Lêbelê, piraniya civakê berjewendiyên hevpar parve dikin, ji ber ku ew bi nezelaliyên aborî û xwezaya hiyerarşîk a kapîtalîzmê re rû bi rû ne.
Mebesta me ne ew e ku hemî rastiyê di vê pilana çînê de bi cih bikin, lê tenê wekî ku rastî destnîşan dike, li ser bingeha ezmûnên xwe yên guheztina şêwazên civaka nûjen pêşve bibin. Ne jî mebesta vê planê ew e ku pêşniyar bike ku hemî endamên çînekê xwedî berjewendîyên yeksan bin an jî ku pêşbazî di navbera endamên heman polê de tune be, mîna ku di navbera çînan de heye. Kapîtalîzm bi cewhera xwe sîstemeke reqabetê ye. Weke ku Malatesta amaje bi wê yekê kiriye, “divê mirov ji bîr neke ku ji aliyekî de bûrjûwazî (xwedî milk) her dem di nav xwe de di nava şer de ne… û ji aliyê din ve jî hikûmet, her çendî ji burjuwazî û xizmetkarê wê derbikeve jî. parêzger, wek her xizmetkar û her parêzger, dixwaze bigihêje azadiya xwe û serweriya kê diparêze. Bi vî awayî lîstika livbaziyan, manevrayan, tawîzan û vekişiyan, hewldanên dîtina hevalbendan di nav gelan de û li dijî gelan. muhafezekar û di nav kevneperestên li dijî gel de, ev zanista parêzgaran e û mirovên jîr û felegmatîk ên ku her dem li benda rizgariyê ne ku ji jor ve ji wan re were, kor dike.” [ Anarşî , r. 25]
Lêbelê, hevrikiya navbera elîtan çiqasî bidome jî, li ser pergala ku jê sûdê werdigire, di xetereya herî piçûk de, çîna serdest dê ji bo parastina berjewendiyên xwe yên hevpar bibin yek. Dema ku metirsî derbas bibe, ew ê vegerin di nav xwe de ji bo hêz, para bazarê û dewlemendiyê pêşbaziyê bikin. Mixabin, çîna karker kêm caran wekî çînek yekîtiyê dike, bi taybetî ji ber rewşa xwe ya aborî û civakî ya kronîk. Ya herî baş, hin beş dibin yek û feyde û kêfxweşiya hevkariyê diceribînin. Anarşîst bi fikr û tevgera xwe hewl didin vê rewşê biguherînin û hevgirtinê di nava çîna karkeran de teşwîq bikin da ku li berxwe bidin û heta dawî ji kapîtalîzmê xilas bibin. Lê belê ji ber ku kesên di nav têkoşînê de gelek caran pê dihesin ku “hevgirtin hêz e” alîkariya çalakiya wan dike û ji ber vê yekê li dijî dijminê xwe yê hevpar dest bi xebatê dikin û têkoşîna xwe dikin yek. Bi rastî jî dîrok bi van geşedanan tijî ye.