دوای مانگرتنه گشتییهکهی ( 29ی مارچی 2012 ) ئیسپانیا بهرهو کوێ؟
زاهیر باهیر
لهندهن، 10. 04. 2012
له حاڵی حازردا فشاری گهوره لهسهر ئیسپانیایهو خاڵی لاوازی یورۆو یهکێتی ئهوروپی ئهوێیه. چاوی ئابوریناسه لیبراڵهکان و دهسگه دراویه گهورهکانی وهک سندوقی دراوی نێودهوڵهتی و بانقی ناوهندی ئهوروپی و بانقی جیهانی زۆر به دیقهتهوه لهسهر ئیسپانیاو باره ئابوری و سیاسیهکهیهتی.
ئێستا قورسایی کێشهکه، قوڵی قهیرانهکه، ململانێ چینایهتییهکه کهوتۆته وڵاتێکی تری ئهوروپی، که بۆ دهسگه دراویهکانی جیهانی و ئهوروپا و ههروهها دهسهڵاتهکاننیشیان ، له گرنگیدا لایان، لهگهڵ یۆناندا بهراورد ناکرێت، که ئهویش ئیسپانیایه.
ڕهنگه بهههر هۆیهک بێت بتوانن بهناچاری دهستبهرداری یۆنان ببن، بهڵام بۆ ئیسپانیا پێشدانی ههر بڕیارێک دهبێت چهند جارێک بیری لێبکهنهوه. بۆ ئهوان ئیسپانیا یهکێکه له وڵاته گرنگهکانی ئهوروپاو وڵاتانی زۆنی یورۆ، ئابوری ئیسپانیا دوو جار بهقهدهر ئابوری یۆنان و پورتوغال و ئیرلهنده ، ههرسێکیان بهیهکهوه دهبێت. ئهمهش یانی لهدهستدانی ئیسپانیا ههنگاوی یهکهم و ڕێگاخۆشکردنیشه بۆ له دهستدانی ئهو 3 وڵاتهی تر، ههرهس هێنانی وڵاتێکی گرنکی زۆنی یورۆ سهرهتا دهبێت بۆ کفن و دفن کردنی دراوی یورۆ، بۆیه تهرخانکردنی چهندێک قهرزی تر بهههر جۆرێک بێت له لایهن دهسگه دراویهکانهوه ، بۆ خامۆشکردن و شێنهیی کردنهوهی بارو دۆخه سیاسیی و ئابورییهکهی ئیسپانیا، له خستنهگهڕی سهرمایه بۆ ههرهس نههێنانی یهکێتی ئهوروپی و بهردهوامبوونی یورۆ، کارێکه ئهوان دهبێت ئهنجامی بدهن. کهواته ئاشکرایه ئهوهی که یهکێتی ئهوروپی و دهسگه دراویهکان لهم بوارهدا دهیکهن بۆ بهرژهوهندی وڵاتهکانی وهک یۆنانو ئیسپانیاو پورتوغال و ئیرلهندهو ههتا شوێنهکانی تریش، نییه، بهڵکو بۆ پاراستنی پێستهکهی خۆیانه که نهخورێت، بۆ لاواز نهبوونی سهرمایهداری جیهانی و تێکڕای سیستهمهکهیهتی.
ئهوهی که له سهرهوه وتم ڕاستییه ، بهڵام ئهمان ئامادهی ئهوهش نین که یارمهتی هیچ وڵاتێک به ئیسپانیاشهوه بدهن بهبێ مهرج و بهند. ئهم وڵاته ڕووبهڕوی قهیرانێکی گهلێک زهق و قوڵ بۆتهوه که له سهدا 24 ی هێزی کرێکارانی بهتاڵهن ، له کاتێکدا ئهم ڕێژهیه له نێوهندی گهنجانی تهمهن نێوان 16 و24 دا به پێی دوائامار، سهرکهوتوه بۆ له سهدا 50 . کێشهی ئابوری ئیسپانیا ههتاکو کۆتایی ئهمساڵیش بهرهو قوڵبونهوهی زیاتر دهڕوات که بهپێی ئابوریناسهکان ، نشوونمای ئابوری ئیسپانیا به ڕێژهی له سهدا 1.07 دادهبهزێت ههر لهبهر ئهوه ئهوان وا پێشبینی دهکهن که ئیسپانیا توشی دووجار قهیرانی ئابوری دهبێت چونکه ئهوهتا 50 مانگی ڕهبهقه تووشی ئهم قهیرانه بووهو له بری ئهوهی له رهواندنهوهدا بێت کهچی قوڵتر دهبێتهوه. له دروستبوونی سیستهمی یهکدراوی یورۆوه تا ئێستا، ڕێژهی بهتاڵه ئهوهندهی ئێستا له ئیسپانیادا بهرز نهبووهو ئهو کێشه ئابورییهی بهو قوڵییهی ئێستا که ڕوبهڕوی بۆتهوه له مێژوی 30 ساڵ لهمهوبهرییهوه تا ئێستا، بهخۆیهوه نهیبینیوه.
وهکو ههموو پارتێکی سییاسی ئۆپۆزیسیونی ئهم دنیایه، پارتی خهڵک، The People’s Party ، به کۆمهڵی دروشمی بریقهداری ههڵخهڵهتێنهرانه و به پاگهنده کردنی بۆ 3 ڕیفۆرمی بناغهیی ئابوری، له ڕۆژی 20-11-2011 دا، ههڵبژاردنی گشتی بردهوهو جڵهوی دهسهڵاتی گرته دهست. ڕیفۆرمی یهکهمیان له بازاڕی کارو کرێدا واته بازاڕ و هێزی کار زیاتر مرونهی ههبێت، ئهمهش یانی خستنه بازاڕی کاڵای زیاتر، بهلام به مووچهی کهمتر ، کرێی کهمتر قبوڵکردنی ههلو مهرجی سهختتری سهر ئیش..هتد . دووههمیان : مامهڵه کردن لهگهڵ قهیرانی دراویدا که ئیسپانیا له نوقسانی داراییدا دهژی. ئهمهش یانی گێڕانهوهی پارهی زیاتر بۆ بودجه، ئهویش بهسهرخستنی ڕێژهی باج و خولقاندنی باجی زیاتر ، بهتایبهتیکردنی زیاتری کهرته دهوڵهتییهکان، دهسگرتنهوهی زیاتر له پاره سهرفکردن له قوتابخانهکان و زانکۆکان و خهستهخانهکان و شوێنه خزمهتگوزارییهکاندا، پرنتکردنی کۆمپیاله و فرۆشتنی بۆ ماوهیهکی درێژو به سوویهکی بهرز لهکاتی وهرگرتنهوهیدا. سێههمیش : مامهڵهیهکی دروست لهگهڵ دهڤهری Wayward Region بکات که گوایه ئهم دهڤهره پارهیهکی زۆر کهوتوهو دهکهوێت لهسهر بودجهی دهوڵهت، به کردنی مامهڵهیهکی تازه دهتوانرێت بڕێک پارهی باش بگێڕرێتهوه بۆ بودجه.
ئهم پارته به سهرۆکایهتی Mariano Rajoy که دهسهڵاتیان گرته دهست، لهلایهن لیبراڵهکانی دهسهڵاتدارو ئابوریناسهکانیشیانهوه وا چاوهڕواندهکرا که ئهم پارته بههۆی کردنی چهند ڕیفۆرمێکی ڕادیکالانهو ئامۆژگارییهکانی ئهوانهوه بتوانێت کهمێک لهو قهیرانه بڕهوێنێتهوه، له بهرامبهر ئهمهشدا دهتوانێت قهرزی تری دهستکهوێت.
پاش تێپهڕینی 3 مانگ بهسهر دهسهڵاتی لیبراڵدا قهیرانهکه به بنبهست گهیشت و دهردی دهرمانی ئهم قهیرانهش لای سهرجهمی لیبراڵهکان بهوانهی له دهسهڵاتدان و ئهوانهشی له دهرهوهی دهسهڵاتن، ههر یهک چارهسهره ئهویش زیادکردنی باج و بڕینی پاره له سهرجهمی بیمهکان و له دامهزراوه خزمهتگوزارییهکان، گوایه کردنی ئهمانه دهبێته دابهزینی ڕێژهی قهرزهکانی و بهرزبونهوهی ئاستی نشونمای ئابوری و داهاتی نهتهوهیی.
ماوهیهکی زۆر لهمهوپێش نهبوو که ئیسپانیا به بڕی 15 ملیار یورۆ ئهوانهی سهرهوهی کردبوو، بهڵام لهگهڵ ئهوهشدا بارو دۆخهکهی بهرهو خراپتر برد بۆ نموونه : خهڵک زیاتر بێکار بوو ، باجی زیاتر هاته کایهوه، نرخی پێداویستییهکانی ژیان زیاتر سهرکهوت ههتا کارهبا به ڕێژهی له سهدا 7 چوه سهرهوه چونکه سهرفیاتی کارهبا بههۆی داخستنی کارگهو شوێنهکانی سهر ئیشهوه به ڕێژهی له سهدا 17 هاتۆته خوارهوه، نرخی غازیش به ڕێژهی لهسهدا 5 ههڵکشا، کهمکردنهوهی موچهی ههندێک له کرێکاران و فهرمانبهرانی کهرتهکانی سهر به دهوڵهت له ساڵی 2010 و 2011 دا به ڕادهی له سهدا 5 ، و ههڵپهساردنی زیادکردنی مووچهش بۆ ههموو کرێکارانی کهرتی دهوڵهتی ههتا ساڵی 2013، بهڵام چاوپۆشین له کۆمپانیه گهورهکان له نهدانی تهکسی تهواودا، بهگرتنهبهری جۆرهها فێڵ و حیله .
بێگومان کردنی ئهم ڕیفۆرمانه له لایهن دهوڵهتهوه بۆ گهیشتن بهو ئامانجانهی که دهیویست فهشهلی هێناو نهیتوانی بڕی قهرزهکانی بێنێته خوارهوه بۆ ڕێژهی له سهدا 5.8 ،که ئهم ڕێژهیهش له لایهن دهسگه دراوییهکانو یهکێتی ئهوروپییهوه بۆی دانرابوو.
که دوهڵهت بێئومێد بوو له چاککردنی باری ئابوری وڵات، به ناچاری بۆ جارێکی تر ڕوی له یهکێتی ئهوروپی و دهسگه دراویهکانی، نا، تاکو به بڕی 41 ملیار یورۆی تر، قهرزی پێبدرێت، ئهوانیش داواکهیان قبوڵ کرد، ئیتر ههر وهکوو ههموو جارهکانی پێشتر بڕیاڕ درا دهوڵهت ههمان پرۆسێس بگرێته بهر له پاڵ دهستکاری کردنی یاسای کرێ و کرێکاران به گۆڕینی ههلومهرجهکانی سهرکارو کرێ و گهلێکی تر لهگهڵ ئاسایی کردنو ئاسانکردنی دهرکردنی کرێکاران و فهرمانبهراندا. مهرجی دهسگه دراویهکانیش بۆ دهسهڵاتدارانی ئیسپانیا کهمکردنهوهی نوقسانی دارایی به ڕێژهی له سهدا 5.3 که ههمان مهرج بۆ ئیرلهنده له سهدا 2.6 بۆ پورتوغال له سهدا 2.09 یه.
له بهرامبهر کردنی ئهو ڕیفۆرمهدا یهکێک له ئابوریناسه بهناوبانگهکانی ئیسپانی بهناوی پڕۆفێسهر Luis Goricano وتی ئهمه Impossible mission واته پهیامێکی مهحاڵه.
وهڵامی کرێکاران و زۆربهی زۆری خهڵکانی تریش که جگه له زیانی زیاتر هیچی تریان دهستناکهوێت له بهرامبهر قهرزکردنی پارهی زیاترو کردنی ڕیفۆرمی نوێدا، چوونه سهرجادهی ملوێن خهڵک و ڕاگهیاندنی مانگرتنی گشتی، بوو له ڕۆژی 29/03/12 ، که ئهمجارهیان سهپۆرتی مانگرتن و خۆپیشاندانهکه له دوو مانگرتنه پێشوهکهی تری ساڵانی 2001 و سێبهتهمبهری 2010 ، زۆر زیاتر بوو .
ئێستا ئیسپانیا له ژێر چاودێرییهکی ورددایه ههموو ههنگاوێکی و ههموو پێوهرێک که دهسهڵات دهینێت و دهیگرێتهبهر بهکاتژمێر و به ڕۆژ له لایهن یهکێتی ئهوروپی و سهرجهمی دهسگه دراویهکانهوه لێکدهدرێتهوهو ههڵدهسهنگێنرێت، تاکو بزانرێت ئیسپانیا بهرهو کوێ دهڕوات. ههروهها بهههمان شێوهش چاودێریکردنی ئاستی بزوتنهوهی خهڵکیش و کاردانهوهیان بۆ ئهم سیاسهته ئابوریهی دهوڵهت، تاکو بزانن بهرهو کوێ مل دهنێت.
ئهزمونهکانی پێشتر چ له سهر ئاستی خودی وڵاتی ئیسپانیاو چ لهسهر ئاستی سهرجهمی وڵاتانی ئهوروپا و ئامارهکان ئهوهمان پێدهڵێن که ئهم ڕیفۆرم و دهستگرۆیی کردنهی ئیسپانیا بهرهو بارێکی باشتری نابات جگه له زیاتر قوڵبونهوهی قهیرانهکه، له کاتێکدا باری ئابوری ئهوروپا و وڵاتانی زۆنی یورۆ بهرهو خراپتر دهڕوات . بۆ نموونه ئابوری وڵاتانی زۆنی یورۆ له 3 مانگی ڕابوردوودا به ڕێژهی له سهدا 0.5 داکشاوهو له ئایندهی نزیکیشدا بهرهوه باشتر ناڕوات، ڕێژهی تێکڕایی بهتاڵهش له ههمان وڵاتاندا به بڕی له سهدا 10.8 ، ئهم ڕێژهی بێکارییهش له ئیسپانیاو یۆناندا له نێوانی گهنجانی تهمهن 16 و 24 ساڵدا له سهدا 50 یه. لهبهر خراپبوونی باره ئابوریهکه جێگای سهر سوڕمان نییه که ههندێک له ئابوریناسهکان پێشنیاری ئهوه دهکهن که دوو جۆر یورۆ ههبێت، یهكێکیان بۆ وڵاتانی ئابوری بههێز به ڕابهرایهتی ئهڵمانیا ، ئهوی تریشیان بۆ وڵاتانی ئیسپانیاو ئیرلهندهو یوێنان و پورتوغال و ئهو وڵاتانهی تریش که له دواییدا دێنه ڕیزهوه. له لایهکی تریشهوه بانقی سهرهکی ئهمهریکی ، The US Federal Reserve Bank له ئێستادا چیتر ئاماده نییه قهرز بدات. ههروهها له ڕۆژی 04-04-12 شالیاری دارایی ئیسپانی،Luis de Guindos ، له دیمانهیهکیدا لهگهڵ ئاژانسی دهنگووباسی ڕۆیتهردا وتی: گهورهترین مهترسیهک که وڵاتهکه ڕووبهڕوی دهبێتهوه ئهو بڕوایهیه که مهدرید ناتوانێت نوقسانی بودجه بێنێته خوارهوه بۆ ڕێژهی له سهدا5.3 .
ئهمانهی سهرهوه ئهوه ڕادهگهیهنن که چارهسهرکردنی کێشهکان له دهستی ئهواندا نیهو ئهوان عاجزن له حهلیدا، بۆیه ئهوهی که زیاتر بارودۆخهکه دهگۆڕێت و چارهسهرێک بۆ سهرجهمی کێشهکان دادهننێت بێگومان دهسگه دراویهکان و دۆکتهرینی لیبراڵهکان به ههموویانهوه، نیه، بهڵکو ناڕازاییهکانی خهڵک و پێشهوچوونی بزوتنهوهکهیانه ، که ئهمهش له ئێستادا پێشبینی لێکردنی گرانه که ئایه بهرهو لاوازی دهڕوات یا بهرهو بههێز بوون، تاکو بتوانێت ببێته دینهمۆیهکی بزوێنهر له به جهماوهری کردنی زیاتری بزوتنهوهکهو – ناڵێم ڕاماڵینی سیستهمی کاری کرێگرته- بهڵام کردنی چهند گۆڕانکارییهکی بنهڕهتی.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
إلى الصديق محمد عبد القادر الفار
مازن کم الماز
إلى الصديق محمد عبد القادر الفار
الحقيقة أيها العزيز أذكر عندما كنا عدة أصوات أناركية فقط في هذا الخضم الهائل , يومها كان الوصول إلى عالم الأناركية المجهول و المشيطن صعبا أو تعبيرا عن حظ استثنائي أو صدفة غريبة فقط , يجب أن أقول أيضا أنه مما يثير إعجابي و أفترض إعجاب أي شخص هو جدية البحث عن ما اعتدنا على تسميتها بالحقيقة أو عن معنى ما لحياتنا , الشيء الذي مارسته أنت بشجاعة أحترمها أو أنني أجد نفسي مضطرا أو مكرها على احترامها , هذا البحث الدائم الذي إن كان يشبه أي شيء فهو البحث الدائم عن رغيف الخبز , الذي لا ينتهي إلا بموتنا , و غيابنا الفردي .. أتعرف يا صديقي , أنني كنت أفكر دائما في كلمات محمود درويش , عندما أعلن أنه على هذه الأرض شيء ما يستحق الحياة , لقد بحثت طويلا عن هذا الشيء الذي قصده درويش , الذي كان بالمناسبة واع أيضا بالجزء المأساوي من حياة الإنسان , لقد رثى الرجل نفسه قبل موته , رثانا جميعا : أنا لست لي , نحن كبشر لا نملك أنفسنا و لا مصائرنا , كان درويش يدرك هذا أيضا و طبيعي أن إدراكه هذا قد ازداد و تفاقم مع تقدمه في السن و اقتراب تجربته الخاصة المتجددة مع الموت : إجراء عمل جراحي خطير في القلب , إذن أي شيء وجده درويش على هذه الأرض دفعه ليعيش حياته هذه كلها , الشهرة ؟ المنصب ؟ الحب ؟ الثورة ؟
لا أعرف ما كان ذاك الشيء بالنسبة لمحمود درويش , لكن بالنسبة لي أزعم أني وجدت شيئا يشبه ذلك الشيء الذي تحدث عنه درويش , شيئا يمكنه أن يصبح حقيقة أو أن يبقى سرابا , لكنه الشيء الوحيد الذي يبرر لنا أن نستمر بالحياة , إلى جانب قدرتنا على الأكل و ممارسة الجنس و ربما الحب أحيانا , أزعم أنه البحث عن حرية مفقودة أو حرية لم توجد أبدا بعد , البحث عن إنسانية مفقودة لم تعثر بعد على روحها أو على ذاتها … عندما أقرأ كتاباتك الأخيرة , أحاول أن أتمعن فيها , لعلك محق يا صديقي , أنا أيضا ربما قد لا أعرف أين أنا بالتحديد , ما أدراني من جاء بي إلى هنا , و لماذا , خلافا لمزاعم رجال الدين لا توجد أجوبة حقيقية على هذه الأسئلة التي نبدأ بطرحها منذ تفتح وعينا الطفولي على هذا العالم , إنهم لا يعرفون أين هم و لماذا هم هنا و إلى أين هم ماضون , مثلهم مثل بقية البشر , “فضليتهم” أو “تميزهم” يكمن في أنهم يصدقون كذبة كذبها شخص ما ذات يوم و يصرون على الجميع أن يصدقوها , و لأنها تبقى كذبة تجدهم يرفضون حتى مناقشتها , إنهم يجعلون منها وهما مقدسا , لا تجوز و لا تمكن مناقشته , ببساطة لأن القداسة في هذا العالم هي وهم أيضا , هي الوهم الأكبر , إن أجوبة آبائنا ليست أكثر من اجترار لذلك الوهم الذي تعلموه و يقومون بتعليمنا إياه بنفس الطريقة , وهم ضروري ليعيش الإنسان على هذه الأرض و يمارس الجنس و ينجب أطفالا و يربيهم لينجبوا أطفالا كما فعلوا و كما يفترض أن نفعل , إننا ببساطة أمام عالم قاس , متوحش , و موحش , نرى من يعبدون الله لكن لا نحن و لا هم يمكن لنا أن نرى هذا الله أو نعاينه أو نكلمه أو نستجيده أو نرجوه ليستجيب لنا , ليس فقط أننا لا نعرفه و يبدو أنه لا سبيل أبدا لمعرفته , بل أكثر من ذلك , إننا لا نرى من “عدله” و “رحمته” المطلقة التي يتحدث عنها رجال دينه و من ينافقون لهم , لا نرى منها إلا ألما يعتصر الملايين , بؤسا , تافها و غبيا , يأكل أيامهم , و يلقي أخيرا بأجسادهم المتعبة , بعد أن تفقد أخيرا القدرة على أن تتعب و تكدح لصالح قلة من الكسالى التافهين , يلقي بها أخيرا في القبر واعدا إياها بحياة رائعة بعد الموت , هذا الوهم اللذيذ الذي يداعب هؤلاء العبيد و هم يكدحون كالبغال , كالبهائم طوال حياتهم , أقف و أسأل نفسي أمام هذا العالم , هل يهم أين نحن , و ما هي حقيقة العالم من حولنا , إذا كان كل هذا خارج عن إرادتي و ربما أيضا خارج إدراكي الكامل النهائي و القاطع , أعتقد أنه أيا يكن هذا العالم الذي نحن فيه , أيا يكن مصيرنا الذي نذهب إليه , فإني أزعم أن السؤال الحقيقي الذي يشكل معنى حياتي و وجودي في هذا العالم هو هل سنقبل عبوديتنا أم لا , هذا هو السؤال الجدي الوحيد الذي يمكنني أن أسأله و الذي أملك كل القدرة على الإجابة عليه , و كل الحق , وحدي أنا فقط , في الإجابة عليه , أن أحاول أن أعيش حرا يعني شيئا واحدا فقط , ألا أخضع لأي سلطة أيا تكن , مهما حاولنا أن “نفسر” الواقع أو أن نتهرب من تفسيره , فإن أمامنا طريقتان فقط لكي نعيش , إما ان نعيش عبيدا قانعين و راضين أو شاكرين أو سلبيين باختصار , أو أن نعيش عبيدا ثائرين , حالمين بالحرية , لقد جننت الحرية ميخائيل باكونين الذي سماه ألبير كامو في كتابه المتمرد بأحد الممسوسين , و هي هي أيضا تثير جنوني , خاصة هذه الأيام , نعم , هناك في الواقع طريقتان فقط لكي نعيش , إما أن يحكمنا أحد ما , سيد ما , أي نعيش عبيدا , أو أن نحكم أنفسنا بأنفسنا , أي أن نعيش أحرارا , لا توجد طريقة ثالثة أبدا لحياة البشر , صحيح أن السلطويين يتحدثون عن طرق عديدة للحياة لكنها فقط تختلف باختلاف السيد الذي يحكم البشر , إذا كان هذا السيد رجل دين إسلامي أو خليفة أو مملوك أو سلطان يسميه رجل الدين ذلك أميرا للمؤمنين أو ما شابه فإنك إذن في “دولة إسلامية” سواءا أكانت دمشق في عهد بني أمية أو القاهرة الأيوبية أو آستانة عبد الحميد الثاني , إذا كان ذلك السيد امبراطورا يزكيه بابا ما فأنت إذن في روما أو قشتالة في نهاية القرن الخامس عشر أو في الامبراطورية الجرمانية المقدسة , إذا كان ذلك السيد أمينا عاما و ماريشالا و زعيما متوجا مدى الحياة للجماهير الكادحة أو حتى إذا كان مجرد برغي أيا تكن أهميته أو تفاهته في الآلة البيروقراطية لحزب طليعي ما فأنت في دولة ستالينية , و هكذا , لكن هناك دائما سيد يجثم على ظهرك , على رقبتك , هناك دائما نير على عنقك , أنت دائما عبد , لعلك سمعت في أحد قصص يوم القيامة التي يرددها و يستمتع بترديدها رجال الدين المسلمين المازوخيين حتى العظم و الذين يتبجحون بممارسة ساديتهم على المؤمنين المخلصين , عن قوم لا يستطيعون السجود لله يوم القيامة , عندما يكشف الله , أخيرا , عن وجهه لعبيده , الذين يزعم رجال دينه أنه هو الذي خلقهم و جوعهم و حكم عليهم بالمرض و الآلام و القتل و الموت و البؤس , الخ , يومها سيسجد “المؤمنون” إلا قوما عقوا إلههم فتصبح ظهورهم قطعة واحدة مستقيمة لا تنحني أبدا مهما حاولوا , هؤلاء المحكوم عليهم بالجحيم الأبدي لأنهم عصوا ربهم أو سيدهم , هؤلاء الذي لا تنحني ظهورهم أو أعناقهم حتى لله و لا لأي إله أو سيد , إذا صحت هذه القصة يا محمد , فهؤلاء هم الأناركيون , نحن يا محمد لا نركع لأحد , لا نقبل بأي نير على رقابنا , أي نير على الإطلاق , نختلف يا محمد اليوم أيضا فيما يتعلق بالثورة السورية , رغم أننا نتفق , كما قلت أنت أكثر من مرة , أن الثورة التي تأتي بسادة جدد ليست ثورة , نحن الأناركيون , من يرفض أي نير و كل نير , من يرفض أي استعباد للبشر دون أي مساومة , نعرف جيدا أن السوريين , من أمثال الساروت و خالد أبو صلاح الذين يقاتلون اليوم بكل شجاعة ليتخلصوا من نير بشار الأسد , يتقبلون في نفس الوقت بكل سعادة نيرا آخرا , يحضره بعض الاشخاص الحالمين باستعبادهم في المستقبل القريب , من بينهم على سبيل المثال شخص تافه , موظف تافه لدى حكومة آل سعود بوظيفة شتم الشيعة لتبرير مجازر قادمة فقط لكي يبقى حفنة من أمراء آل سعود يسرقون معظم النفط الموجود في تلك الأرض التي يستعبدون شعبها , موظف تافه عند آل سعود اسمه عدنان العرعور , هذا مثال فقط من السادة المنتظرين , لكن لأسباب مختلفة , يرى الساروت و أبو صلاح هذا النير , هذه القيود الجديدة , و كأنها “رمز لحريتهم” , إن النير الذي يكاد يخنق السوريون اليوم هو نير نظام الأسد , مازال السادة الجدد يحضرون نيرهم الجديد فقط , لا يشعر السوريون بثقله كما يشعرون بثقل نير الديكتاتور الحالي , لكننا نعرف جيدا أنه في اللحظة التالية لانتصار الثورة , هذا إذا انتصرت , و الفضل في هذا الشك في انتصارها يعود مرة أخرى للإخوان و العرعور و منظري الثورة السورية الجدد من أمثال الشبكشي و التويجري و الحميد الذن تملأ كتاباتهم و شعاراتهم الثورية صفحات المعارضة السورية الإسلامية و الليبرالية على الانترنت , إذا انتصرت الثورة و سقط الديكتاتور الحالي , سيصبح الجميع في اللحظة التالية لسقوط الأسد الأكثر رجعية , أكثر رجعية و كرها للحرية من بشار الأسد نفسه , سيصبح الشغل الشاغل للجميع هو من سيتمكن من استعباد الشعب السوري قبل غيره , اليوم يمكن لقناة صفا و الوصال أن تذيع مظاهرات السوريين المطالبة بالحرية , في الغد ستقوم فقط بمحاولة إغراء السوريين بتقبل نيرهم الجديد , ستتحدث فقط عن السمع و الطاعة لولي الأمر , للسيد الجديد , اليوم يمكن للعرعور على قنوات صفا و وصال أن يبيع مزايدات كلامية لا معنى لها , تافهة بقدر تفاهة الرجل أو سادته أو السماء التي يزعم أنها تراقب كل شيء كل هذا الموت و كل هذه المجزرة و أنها ستتدخل في لحظة ما يعدنا باقترابها , كل ما يمكنه فعله اليوم هو أن يعد السوريين بالنصر كساحر مدعي ينظر في كرة بلور , لكن هذا الشيء التافه الذي يمكنه تقديمه اليوم يبقى أفضل بما لا يقاس مما سيفعله في الغد حيث لن يملك إلا القيود الجديدة ليقيد بها السوريين جميعا , في ذلك الغد لن يكون أمام كل السوريين , و أمام الساروت و ابو صلاح إلا أن يلتحقا بالبيروقراطية الجديدة لنظام العبودية الجديد , سواء كان على رأسه الإخوان أو العرعور , و هو الاحتمال الأكبر , أو بعض الليبراليين السوريين و هو الاحتمال الأضعف , إما كشبيحة أو كمخبرين أو كمنافقين أو أن يلقوا نفس مصير المعارضة السورية لنظام الأسد الأب و الابن , العرعور لا يحمل حرية السوريين بيده و لا يمكنه أن يفعل , لا هو و لا غيره , ليس فقط لأن كل ما يحمله لهم هو مجرد نير جديد , بل أيضا لأن حريتهم لن يحصلوا عليها إلا بأيديهم هم , أزعم أنه سيتساوى في هذا ليبراليو إعلان دمشق و الإخوان و تنفريعات منظمة القاعدة السورية أيضا , ياسين الحاج صالح و رياض الترك مع الشقفة و العرعور , إما أن ينضموا إلى السادة الجدد أو أن يستعدوا للمنافي أو للسجون و ربما للموت , البعض فهم ما عليه عمله و بدأ بالفعل منذ اليوم يفكر في إطالة لحيته , غسان المفلح مثلا أتحفنا مؤخرا بمقال عرعوري ليبرالي , قدرة هذا الرجل على تبديل لغته التي يكتب بها تشبه فقط قدرة جنبلاط على فعل نفس الشيء , و هناك “يساريون” سوريون انترنيتيون أو فيسبوكيون يتحدثون اللغة الطائفية العرعورية بلكنة و مصطلحات يسارية أيضا , لكن مع ذلك هل يمكن إلا أن تعشق هؤلاء الرعاع بقدر ما تكره استسلامهم غالبا لعبوديتهم , الرعاع المتمردون هم أجمل أنواع البشر , لأنه إذا هناك من معنى حقيقي للحرية فإنها حريتهم هم بالذات لأنهم يشكلون غالبية العبيد الساحقة , إنني أعشق العبيد رغم أنهم غالبا ما يقبلون حياتهم كعبيد سواءا على مضض أم عن رضا , أعشقهم لأنهم الطينة الحقيقية من البشر التي يمكنها أن تعرف من تفاصيل حياتها و ليس من الكتب , معنى العبودية و الحرية , و معنى الثورة , هل هذه نظرة رومانسية مشتقة من النظرة الرومانسية الماركسية للبروليتاريا , ربما , أزعم أن هذه ليست محاولة لتقديس أي ثورة , بل مجرد تأكيد على أحد حقائق هذا العالم : أن كل خطوة مشتها البشرية , خطاها الإنسان , إلى الأمام على طريق حريته , كانت نتيجة ثورة ما بالضرورة , و ليست نتيجة “إبداع مصلح ما أو مخلص ما في برجه العاجي” , الناس يحررون أنفسهم عبر نضال معقد يستمر قرونا , يتقدم و يتراجع , لكنه لا يخبو إلا ليثور من جديد , في كل لحظة في مكان ما على هذه الأرض يقاوم بعض العبيد من يضطهدهم , لكنهم يفشلون غالبا و ينجحون أحيانا , و حتى عندما ينجحون فإنهم يبقون مخلصين لأصحاب النير الذي يقتلهم و يحكم عليهم بالعذاب الأبدي , ما نحاول فعله كأناركيين سوريين هو أن نقول للسوريين أن يرفضوا الخضوع لأي سيد , ان يرفضوا العبودية لأي سيد , ما نختلف به عن الآخرين , هو أننا لا نفرق بين نير الأسد أو غيره , نحن نرفضهم جميعا , نحن نعرف أن وجود السادة يعني وجود العبيد بالضرورة , نعرف أن الحرية لا يمكن أن تعني البحث عن سادة جدد , عن سادة “أفضل” , تعني الحرية فقط إلغاء تقسيم البشرية إلى سادة و عبيد , إننا لا نفاضل بين هؤلاء السادة و لا ندعو المضطدين للقبول بأحدهم و رفض استعباد الآخرين لهم , إننا ندعوهم لأن يعيشوا أحرارا دون سادة , لقد رفع البعض في بداية الثورة السورية علم الأناركية الأحمر و الأسود , لكن بعضهم انتظر بطولات أناركية على شاكلة “بطولات العرعور” , بعضهم رمى برايتنا و بعضهم أخفاها و إن في قلبه و بعضهم فضل أن يطيل لحيته هو الآخر , لم يفهموا للأسف أن الأناركية تعني أن يكونوا هم الأبطال الفعليون لمصيرهم , لقصة حياتهم و نضالهم , لم يفهم بعضهم أن الأناركية تعني أن تعيش سيد نفسك , و ليس أن تنتظر مخلصا أناركيا هذه المرة , أنا أزعم أن كل ما فعله من يسمون أحيانا “المفكرون العظام للأناركية” , هذا التعبير السلطوي بامتياز و المقيت بامتياز الذي يكرر فقط بعض التفاهات السلطوية الطافحة بكراهية البشر العاديين عن بشر يفترض أنهم كانوا مجرد حالمين بالحرية أفصحوا عن عشقهم هذا بصوت مرتفع , كل ما فعله هؤلاء هو أنه قالوا للناس أنه يمكنهم أن يعيشوا بحرية , أنهم يجب و يمكنهم أن يعيشوا دون سادة جدد , دون كهنوت خاص بالحقيقة المطلقة الجديدة , صديقي محمد , أنت ترى كيف أن كل أشكال السادة يعتبرون أي انتقاد أو هجوم على استعبادهم للبشر مجرد “مؤامرة” , من الأسد , و رجال الدين السنة و الشيعة و اليهود و المسيحيين و قادة و منظري الأحزاب “الطليعية” للبروليتاريا و القومية و الليبرالية الخ , لا يتوقفون ليل نهار عن الحديث عن مؤامرة “تنصير” أو “أسلمة” أو “هرطقة” أو “ماسونية” أو “تحريفية” الخ , إنهم يعتبرون كل محاولة لتحطيم النير الذي يستعبدون به أتباعهم “مؤامرة” , لكن المؤامرة الحقيقية كما أعتقد يا صديقي هي استعباد هؤلاء الناس لمن يعتبرونهم “أتباعا” , أو “رعايا” , إذا استمرت هذه المؤامرة ضد حرية الناس العاديين , إذا استمرت كل أشكال النخب و الطغم من السادة على اختلاف أشكالهم و تناقضاتهم باضطهاد الناس العاديين كعبيد , كمجرد عبيد , لا أستبعد أن يأتي فيه يوم يحطم المضطهدون المسلمون فيه مساجدهم و المسيحيون كنائسهم و اليهود كنسهم و العمال منهم أصنام و مقرات “أحزابهم الطليعية” و الفلاحون منهم أصنام و مقرات أحزابهم القومية أو البعثية , سيسقطون كل سلطة استعبدتهم و تستبعدهم و سيحطمون كل رموزها خاصة أكثرها قداسة , أزعم أنه قد يأتي يوم يعيش فيه الناس أحرارا على هذه الأرض , يومها سيقوم البشر بإلغاء كل سلطة فوقهم و يبدؤون عصر حريتهم الحقيقية كسادة أنفسهم , هذه ليست حتمية , هذا احتمال يجب على البشر وحدهم , على العبيد وحدهم أن يجعلوه حقيقة , ذات يوم …. قبل أربعين عاما قال الفيلسوف الراديكالي البلجيكي , عضو الأممية الموقفية سابقا , راؤول فانيغيم , أن كل شيء لا يقتل السلطة فإنه يقويها , لكن كل شيء لا تستطيع السلطة أن تقتله فإنه يضعفها , أزعم أن هذا هو شعاري اليوم في طريق البحث الشاق عن الحرية و عن معنى و موطئ قدم لهذه الحرية في هذا العالم , أخيرا قد يستطيع البشر , أكثرهم تواضعا و تعرضا للاضطهاد , أن يخلقوا على هذه الأرض شيئا ما يستحق الحياة , يستحق أن يعيشه الإنسان على هذه الأرض , لقد أحببت أن اشاركك هذه الكلمات و هذه الأفكار و المشاعر كصديق قديم , فقط , يقرأ ما تكتب بين الحين و الآخر باستمتاع , و أخيرا محبتي.
https://www.facebook.com/pages/%D9%85%D8%A7%D8%B2%D9%86-%D9%83%D9%85-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%B2/159164214145031
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
تعريف بالاشتراكية التحررية / 14
سامح سعید عبود
البديل عن المركزية الديمقراطية هى الديمقراطية المباشرة
بينما تصل المجموعات الاشتراكية التحررية لقراراتها عبر مناقشة حرة مستفيضة بين أعضاءها، نجد أن الاشتراكيين السلطويين ينتظمون خلال ما يسمى بالمركزية الديمقراطية، (وهى تعنى خضوع المستوى الأدنى للمستوى الأعلى فى الهرم التنظيمى، و خضوع كل أفراد الحزب وجماعاته وهيئاته لإرادة لجنته المركزية، مع ضمان الحق فى إبداء الرأى لكل الأعضاء التى تكون فى تلك الحالة حرية النباح لا حرية اتخاذ القرار، وفى أفضل أحوال المركزية الديمقراطية يسمح بالحق فى التكتل للجماعات المختلفة داخل التنظيم، وفى أسوءها يمنع الحق فى التكتل مما يصيب تلك التنظيمات بداء الانشقاق المزمن، ومن ثم التشظى، الذى لازم تاريخ تلك المنظمات عبر تاريخها(
المركزية الديمقراطية تقدم كشكل من ديمقراطية الحزب الداخلية، لكنها فى الحقيقة محض تراتبية استبدادية، حيث كل عضو فى الحزب وأخيرا فى المجتمع بعد نجاح الحزب فى الوصول للسلطة يكون خاضعا للعضو الأعلى حتى نصل للجنة المركزية للحزب كلية القدرة والجبروت، ثم رئيسها صاحب الحق الوحيد فى التفكير وإصدار الأوامر، و هذا إجراء غير ديمقراطى بشكل كامل، وهو يضع القيادة فوق مستوى النقد حتى لو لم تكن فوق مستوى اللوم، أنها طريقة تفسد و تفلس العمليات الداخلية للمنظمة السياسية، أنك لا تملك صوتا فى الحزب، ويجب أن تخاف من قول أى تعليقات ناقدة للقيادة أو حول القادة حتى لا تتناولك الشكوك والاتهامات.
أما فى التنظيم الاشتراكى التحررى فالقرارات تتخذ من قبل كل الأعضاء ،والذين لا يملك أحد منهم سلطات فوق ما يملكه عضو آخر .
الأقلية المخالفة تحترم، و مساهمة كل فرد فى العمل تكون طوعية فلا أحد يجبر على ما لا يريد.
كل عضو له الحق فى الموافقة أو عدم الموافقة على أى سياسة أو فعل، وأفكار كل عضو تعطى نفس الوزن والاعتبار، و لا قرار يمكن أن يتخذ حتى يكون لكل عضو فرد أو مجموعة منضمة يمكن أن تتأثر بهذا القرار، الفرصة ليعبر عن رأيه فى الموضوع محل القرار .
الأعضاء الأفراد فى مجموعات الدعاية والجماعات الدعائية المنضمة للاتحاد تحتفظ بحقها فى رفض دعم أنشطة جماعية أو اتحادية معينة .
القرارات التى تخص الاتحاد ككل يجب أن تتخذ بواسطة أغلبية أعضاءه لا بواسطة أغلبية ممثلى الجماعات الدعائية المنضمة للاتحاد.
فى معظم القضايا لا يكون هناك احتياج حقيقى لاجتماعات رسمية بين ممثلي الجماعات الدعائية لاتخاذ القرارت التى تخص الاتحاد، لأن ما نحتاج إليه هو تنسيق أعمال المجموعة الدعائية أو الاتحاد، ولكن لأن هناك أوقات يجب أن يتخذ فيها قرار عاجل، وأحيانا بسرعة جدا. وهذا يكون أمر نادر لكن أحيانا لا يمكن تفاديه، فإن القرار المتخذ فى هذه الحالة يمكن أن يتخذ بواسطة حلقة أصغر تقوم بأعمال السكرتارية من العضوية العامة المكونة من مئات أو آلاف من الأعضاء فى الجماعات الدعائية والاتحادات المكونة منها.
عند عودة الأحوال لطبيعتها العادية يتم تبادل المعلومات والحقائق بين الأعضاء و الجماعات من أجل اتخاذ قرار يعيد تناول القرار الأصلى الذى تم اتخاذه فى ظرف الطوارىء، وخلال هذا النقاش يتم بذل جهد لتوضيح أي اختلافات أساسية بين الأعضاء حول القرار المتخذ، و اكتشاف الطرق البديلة للفعل الذى تم اتخاذ القرار بشأنه.
لابد للوصول عبر النقاش لتوافق متبادل على القرارات بين وجهات النظر المتعارضة، بينما لو كان هناك مأزق أو عدم وجود إمكانية للوصول للتوافق المتبادل مع القرار، فيأخذ القرار طريقه للعرض على التصويت، وحينئذ يقبل أو يرفض أو يلغى بأغلبية الثلثين. و هذا على العكس كليا من ممارسة الأحزاب الاشتراكية السلطوية حيث اللجنة المركزية من جانب واحد تعد السياسات والقرارات لكل المنظمة على نحو تحكمى وتسلطى.
كل المجموعات الدعائية هى اتحادات حرة مشكلة وفق احتياج عام، و أعضاءها ليسوا ثوريين مروضين بالخوف من السلطة وطاعة القيادة وعبادتها، بينما يتسع نطاق مجموعات العمل، و عندما تصبح منظمات ضخمة يصعب معها ممارسة الديمقراطية المباشرة ، فأنه يمكنها حينئذ أن تنقسم لمجموعتين أو أكثر تتمتع بالاستقلال الذاتي بلا قيادة مركزية مع استمرارها متحدة فى اتحاد واحد واسع، و هذا يجعلها قادرة على الاتساع بلا حدود بينما تحتفظ بشكلها التحررى المتميز بكل من الإدارة الذاتية و اللامركزية.
المجموعات الاشتراكية التحررية لا تنتظم بشكل ضرورى على نحو محكم، فنظرية التنظيم التحررية مرنة، والبنية التنظيمية يمكن أن لا توجد عمليا فى ظرف ما أو توجد على نحو محكم جدا فى ظرف آخر، وهذا يعتمد على نمط المنظمة المطلوب فى ظل الظروف الاجتماعية التى تواجهها الحركة الاشتراكية التحررية، على سبيل المثال المنظمة يمكن أن تكون محكمة وسرية خلال العمليات العسكرية أو خلال القمع السياسى المشدد، ولكنها تعمل بشكل علنى وغير محكم فى المجتمعات التى تتمتع بدرجة واسعة من الحريات، وفى ظروف أخرى فقد تفضل علنية النشاط وسرية التنظيم
https://www.facebook.com/SamehSAbod
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
اللاسلطوية
اللاسلطوية 101
بوب بلاك *
ترجمة : مينا ناجي
* ما هى اللاسلطوية ؟ و من هم اللاسلطويون ؟
اللاسلطوية هى فكرة عن الطريقة المثلى للعيش . اللاسلطوية هى أسلوب حياة .
اللاسلطوية هى فكرة أن الحكومة ( الدولة ) غير ضرورية و ضارة ، و المجتمع اللاسلطوى هو مجتمع بغير حكومة . اللاسلطويون هم من يؤمنون بتلك الفكرة و يرغبون فى العيش فى غير سلطوية ، مثلما فعل أسلافنا جميعا يوما .
هؤلاء المؤمنون بالحكومة – مثل الليبراليين ، المحافظين ، الاشتراكيين و الفاشيين – يعرفوا بكونهم دولانيين .
يمكن أن تبدو اللاسلطوية على هذا النحو سلبية بشكل بحت ، انها فقط ” ضد ” شئ ما . لدى اللاسلطويين ، فى الحقيقة ، العديد من الأفكار الايجابية بخصوص العيش فى مجتمع بغير دولة ، و لكن على العكس من الماركسيين ، الليبراليين و المحافظين ، لا يقدمون مخططا تفصيليا للعمل .
* هل كان هناك يوما مجتمعا لاسلطويا ناجحا ؟
نعم ، العديد من الآلاف . اذ أن جميع البشر عاشوا ، فى أول مليون من سنواتهم أو أكثر ، فى جماعات صيد و التقاط صغيرة العدد متساوية فى الحقوق ، بغير تراتبية أو سلطة . هؤلاء هم أسلافنا . لابد أن المجتمعات اللاسلطوية كانت ناجحة ، لأن بغير ذلك أحدا منا لم يكن ليوجد الآن . عمر الدولة مجرد آلاف قليلة من السنوات . و الأمر استغرق كل هذا الوقت حتى يتم قمع المجتمعات اللاسلطوية الأخيرة مثل مجتمعات قبائل البوشمن * ، البيجمى ، و سكان استراليا الأصليين .
* و لكن لا يمكننا أن نعود لمثل تلك الطريقة فى الحياة ؟
تقريبا كل اللاسلطويين يوافقون على هذا . و لكن تظل دراسة تلك المجتمعات أمرا ملهما ، و أحيانا لالتقاط بعض الأفكار عن كيفية عمل مجتمع طوعى تماما ، فردانى للغاية ، و مع ذلك تعاونى . لنأخذ مثالا واحدا : رجال القبائل لديهم فى الأغلب طرق شديدة الفعالية لحل النزاعات من ضمنها الوساطة و التحكيم غير الملزم . تعمل طرقهم تلك بشكل أفضل من نظامنا القانونى ، لأن عائلة ، أصدقاء و جيران المتنازعين تشجعهم على التوافق على حل معقول للمشكلة ، مستعينة بالمتعاطفين الجديرى بالثقة من جانب الطرفين . حاول خبراء أكاديميين ، فى السبعينات و الثمانينات ، زرع بعض من تلك الأساليب فى النظام القانونى الأمريكى ، لكن بطبيعة الحال ذبل الزرع و مات ، لأنه يحيا فقط فى مجتمع حر .
* اللاسلطويين سذج . انهم يظنون الطبيعة البشرية طيبة فى جوهرها ..
ليس الأمر على هذا النحو . صحيح أن اللاسلطويين يرفضون الأفكار المتعلقة بالفساد الفطرى أو الخطية الأصلية – هى أفكار دينية لم يعد يؤمن بها معظم الناس . و لكنهم لا يؤمنون عادة أن الطبيعة البشرية طيبة فى جوهرها أيضا . انهم يأخذون الناس كما هم . أن البشر ليسوا أى شئ بشكل جوهرى . نحن من نعيش فى ظل الرأسمالية و حليفتها ، الدولة ، فقط أناس لم تملك أبدا فرصة أن تكون كل شئ يمكن أن تكونه .
على الرغم من أن اللاسلطويين غالبا ما يوجهون نداءات أخلاقية نحو الأفضل عند الناس – تماما مثل دعوتهم للمصلحة الذاتية المستنيرة – فاللاسلطوية ليست عقيدة للتضحية بالنفس ، هذا مع أنهم لطالما حاربوا و ماتوا من أجل ما يؤمنون به . يؤمن اللاسلطويون أن تنفيذ فكرتهم الأساسية سوف يعنى حياة أفضل تقريبا للجميع .
* كيف يمكنك الوثوق فى أن الناس لن تفترس بعضها البعض بغير دولة تكافح الجريمة ؟
ان لم يكن باستطاعتك الوثوق فى عدم افتراس البشر العاديون لبعضهم ، كيف يمكنك الوثوق فى أن الدولة لا تفترسنا جميعا ؟ هل الناس الذين يحصلون على السلطة لا أنانيون ، مكرسون ، و أسمى منزلة من الناس الذين يحكمونهم الى هذا الحد ؟ . الحق انه كلما زاد ارتيابك فى جيرانك ، كلما زادت أسبابك لأن تصبح لاسلطويا ! . فى ظل اللاسلطة ، تُختزل القوة و تنتشر فى جميع الأنحاء . الجميع يملك البعض ، و لكن أحدا لا يملك أكثر من اللازم . فى ظل الدولة ، تتركز السلطة و معظم الناس لا يملكون شيئا منها فى الحقيقة . أى نوع من القوة تحب أن تقف ضدها ؟ .
* و لكن – لنتحدث بواقعية – ماذا سيحدث ان لم تكن هناك شرطة ؟
مثلما يلاحظ اللاسلطوى آلن ثورنتون : ” الشرطة لا تقوم بأعمال الحماية و انما الانتقام ” . فلتنس باتمان يقود فى الأرجاء ليوقف الجرائم الدائرة . لا تمنع دوريات الشرطة الجريمة ، و لا تلقى القبض على المجرمين . عندما تم ايقاف دوريات الشرطة سريا و انتقائيا فى أحياء مدينة كنساس ، بقت معدلات الجريمة على حالها . دراسة أخرى تجد بالمثل أن عمل المباحث و مختبرات الجريمة لا تأثير له على معدل الجريمة . و لكن عندما يجتمع الجيران على حماية بعضهم البعض و صرف ما من شأنهم أن يكونوا مجرمين ، سيجرب الأخيرين حى آخر تحميه فقط الشرطة . يعرف المجرمون أنهم يتعرضون لخطر أقل هناك .
* و لكن الدولة الحديثة مرتبطة بعمق فى تنظيم الحياة اليومية . تقريبا كل نشاط لديه نوع من الارتباط مع الدولة ؟
هذا صحيح ، و لكن عندما تفكر فى الأمر ، ستجد أن الحياة اليومية – تقريبا بأكملها – لاسلطوية . اذ نادرا ما يقابل المرء رجل شرطة الا عندما يدون له تذكرة مرور لتجاوز السرعة . تسود الترتيبات الطوعية و التفاهمات فى كل مكان تقريبا . مثلما كتب اللاسلطوى رودلف روكر : ” الحقيقة أنه حتى فى ظل أسوأ أنواع الاستبداد ، تنتظم معظم علاقات الانسان الشخصية مع زملائه من خلال توافق حر و تعاون تضامنى ، الأمر الذى بدونه ستكون الحياة الاجتماعية غير ممكنة على الاطلاق ” .
الحياة العائلية ، البيع و الشراء ، الصداقة ، العبادة ، الجنس ، وقت الفراغ .. جميعها أمور لاسلطوية . حتى فى مكان العمل – الذى يعتبره العديد من اللاسلطويين قهريا تماما مثل الدولة – يتعاون المرؤوسين ، بشكل مستقل عن رئيسهم ، فى سبيل الحد من العمل و انجازه .
يتحدث البعض أن اللاسلطوية لا تصلح . و لكنها ، تقريبا ، الأمر الوحيد الذى يفعل ! . تتكئ الدولة – بشكل غير مستقر – على أساس من اللاسلطة ، كذلك الأمر بالنسبة للاقتصاد .
* فلنفترض انك على حق ، أن اللاسلطوية طريقة أفضل للحياه من تلك التى نحياها الآن ، كيف يمكننا أن نتخلص من الدولة لو انها قوية و قامعة مثلما تقول ؟
لطالما فكر اللاسلطويون فى هذا السؤال ، و لا يملكون اجابة واحدة بسيطة . لقد حاربوا الفاشيين على الجبهة فى أسبانيا العام 1936 ، عندما حاول الجيش القفز على السلطة و حيث كان هناك مليونا من اللاسلطويين ، فى الوقت الذى أيدوا فيه استيلاء العمال على المصانع و تشكيل الفلاحين لتعاونيات على الأرض . و فعلوا الشئ نفسه فى أوكرانيا ما بين 1918 – 1920 ، حيث كان عليهم مجابهة كلا من القيصريين و الشيوعيين . لكن ليس على هذا النحو يمكننا اسقاط النظام فى عالم القرن الحادى و العشرين .
فلتتأمل الثورات التى أطاحت بالشيوعية فى شرق أوربا . كان هناك بعض العنف و الموت ، فى بعض الدول أكثر من غيرها ، و لكن ما أسقط السياسيين و البيروقراطيين و الجنرالات – نفس الأعداء الذين نواجههم – هو رفض معظم السكان للعمل أو فعل أى شئ آخر من أجل الحفاظ على استمرارية نظام فاسد . ماذا كان على الحكوميون فى موسكو أو وارسو أن يفعلوه ؟ أن يلقوا بالسلاح النووى على رؤوسهم ؟ أن يبيدوا العمال الذين يقتاتون من خلالهم ؟
لقد آمن معظم اللاسلطويين منذ أمد ، أن ما يسمونه الاضراب العام ( الرفض الجمعى للعمل ) يمكنه أن يلعب دورا كبيرا فى انهيار الدولة .
* اذا كنت ضد جميع الحكومات ، اذن أنت بالتأكيد ضد الديمقراطية ؟
ان كانت الديمقراطية تعنى أن يتحكم الناس فى حياتهم ، اذن جميع اللاسلطويين سيكونون – مثلما أسماهم اللاسلطوى الأمريكى بنيامين تاكر – ” ديمقراطيين جيفرسونيين ثابتين ” . سيكونون وحدهم الديمقراطيين الحقيقيين . و لكن هذه ليست الديمقراطية كما هى فى الواقع .
ينتخب جزء من الناس ، فى الحياة الحقيقية ( فى أمريكا دائما ، تقريبا ، قلة من الناس ) ، حفنة من السياسيين يتحكمون فى حياتنا بتمرير القوانين و استخدام بيروقراطية و شرطة – غير منتخبة – لتنفيذها، سواء أرادت الأغلبية ذلك أم لم ترد .
مثلما كتب الفيلسوف الفرنسى روسو مرة – و هو ليس لاسلطويا : ” فى الديمقراطية ، يكون الناس احرار فقط فى لحظة تصويتهم . باقى الوقت هم عبيد الحكومة ” .
يقع السياسيون و البيروقراطيين فى مناصبهم تحت تأثير قوى من الشركات التجارية الكبرى و جماعات المصالح الخاصة الأخرى فى أغلب الأحيان . الجميع يعلم هذا . البعض يستمر فى الصمت لأنه يستفيد من أصحاب السلطة . الكثير يستمر فى الصمت لأنه يعلم أن المعارضة لا تجدى نفعا ، و ربما يتم تسميتهم متطرفين أو حتى ” لاسلطويين / فوضويين ! ” ان تحدثوا عن الأمر كما هو . بعض من ديمقراطية !! .
* حسنا ، ان لم تنتخب مسئولين لاتخاذ القرارات ، فمن سوف يفعل ؟ لا تخبرنى أنه بامكان كل شخص أن يفعل ما يروق له بشكل شخصى دون اعتبار للآخرين ؟
لدى اللاسلطويين العديد من الأفكار بشأن كيفية اتخاذ القرارات فى مجتمع طوعى و تعاونى حقا . يؤمن معظم اللاسلطويين أن مثل هذا المجتمع يجب أن يرتكز على تجمعات محلية ، صغيرة بما يكفى لأن يعرف الناس بعضهم البعض ، أو يتشاركون على الأقل فى روابط أسرية أو صداقات ، آراء ، أو اهتمامات .
و لأنه مجتمع محلى ، فالناس يشتركون أيضا فى معرفتهم الشائعة ببيئته . انهم يعرفون أنه سيتعين عليهم العيش مع تبعات قراراتهم ، على العكس من السياسيين أو البيروقراطيين الذين يقررون لأشخاص آخرين .
يؤمن اللاسلطويين أن اتخاذ القرارات لابد أن يتم دائما على أصغر مستوى ممكن . كل قرار يمكن أن يتخذه الأفراد لأجل أنفسهم – بغير تداخل مع قرارات أى شخص أخر من أجل نفسه – لابد أن يتم على هذا النحو . كل قرار يُتخذ فى مجموعات صغيرة ( مثل الأسرة ، التجمعات الدينية ، أو زملاء العمل .. الخ ) هو من جديد لهم ، طالما لا يتداخل مع الآخرين . ستذهب القرارات التى تحمل تأثيرا أكثر اتساعا بشكل ملحوظ ، ان كانت تهم أحدا ، الى مجلس عارض للجماعة قائم على المواجهة المباشرة .
مثل هذا المجلس ، مع ذلك ، ليس هيئة للتشريع . لا أحد منتخب . يمكن لأى شخص أن يحضر . يتحدث الناس باسم أنفسهم . و لكن بينما يتحدثون بشأن مسائل محددة ، يدركون جيدا أن الفوز بالنسبة لهم ليس – كما كان بالنسبة لمدرب الفوتبول فينس لومباردى – ليس ” الشئ الوحيد ” . انهم يبتغون الفوز للجميع ، و يثمنون صحبة جيرانهم . انهم يحاولون ، فى البداية ، التقليل من سوء الفهم و توضيح المسألة . هذا كاف ، فى الأغلب ، للتوصل لاتفاق . و ان لم يكن ، سيعملون على القبول بحل وسط . كثيرا جدا ما ينجزونه . ان لم يكن ، يستطيع المجلس ارجاء المسألة – اذا كان أمرا لا يستلزم قرارا فوريا – من أجل أن تتناقش بشأنها الجماعة بأكملها قبل الاجتماع الآخر . ان فشل هذا ، ستتحرى الجماعة ما اذا كانت هناك طريقة لأن تنفصل الأغلبية مؤقتا عن الأقلية ، كل منفذا لأولوياته .
لدى الأقلية خيارين ، ان استمر الناس فى خلافاتهم التى لا يمكن التوفيق بينها : يمكنها أن تساير الأغلبية هذه المرة ، لأن هارمونية الجماعة أكثر أهمية من المسألة . و ربما يمكن للأغلبية أن تسترضى الأقلية بقرار بشأن أمر آخر . اذا فشل كل شئ ، و كانت المسألة شديدة الأهمية بالنسبة للأقلية ، يمكنها أن تنفصل لتكون مجتمعا مستقلا ، تماما مثلما فعلت مختلف الولايات الأمريكية ( كونيتيكت ، رود ايلاند، فيرمونت ، كنتاكى ، مين ، يوتاه ، فيرجينيا الغربية .. الخ ) . ان كان انفصالهم ليس حجة ضد الدولانية، فهو ليس حجة أيضا ضد اللاسلطة .
هذا ليس فشلا للاسلطة ، لأن الجماعة الجديدة ستعيد خلقها . اللاسلطة ليست نظاما كاملا ، انها فقط أفضل من جميع الأنظمة الأخرى .
* لا يمكننا اشباع جميع احتياجاتنا من خلال مستوى محلى ..
ربما ليس جميعها ، و لكن هناك أدلة من علم الآثار لتجارة لمسافات طويلة – على مدى مئات أو حتى آلاف الأميال – فى أوربا اللاسلطوية ما قبل التاريخية . أدارت المجتمعات اللاسلطوية البدائية – التى قام بزيارتها الأنثروبولوجيين فى القرن العشرين ، مثل البوشمن و ساكنى جزر التروبرياند القبليين – تجارة من هذا النوع بين ” شركاء تجارة ” فرديين .
لا تعتمد اللاسلطة العملية أبدا على اكتفاء ذاتى محلى كامل ، و لكن يلح العديد من اللاسلطويين المحدثين على أن التجمعات و المناطق لابد أن تكون مكتفية بذاتها قدر الامكان ، كيلا تعتمد على دخلاء بعيدين و غير شخصيين من أجل الضروريات .
حتى فى ظل التكنولوجيا الحديثة ، التى صممت خصيصا – فى الأغلب – لتوسيع الأسواق التجارية من خلال تدمير الاكتفاء الذاتى ، حتى فى ظل هذا ، الكثير من الاكتفاء الذاتى المحلى ما زال ممكنا ، أكثر بكثير مما تريد الحكومات و الشركات لنا أن نعرف .
* أحد تعريفات اللاسلطة هو الفوضى . أليس هذا ما سوف تكونه اللاسلطة : فوضى ؟
بيير- جوزيف برودون ، أول شخص يسمى نفسه لاسلطويا ، كتب يقول : ” الحرية هى أم ، و ليست ابنة ، النظام ” . النظام اللاسلطوى أرفع شأنا من نظام الدولة القهرى ، لأنه ليس نظاما من قوانين جبرية ، و لكنه ببساطة كيفية اقرار تجمعات من البشر – تعرف بعضها البعض – سبل العيش معا . يرتكز ، اذن ، النظام اللاسلطوى على القبول المشترك و المنطق السليم .
* متى تشكلت فلسفة اللاسلطوية ؟
يعتقد بعض اللاسلطويين أن أفكارا لاسلطوية عبر عنها ديوجين الكلبى فى اليونان القديمة ، لاوزى فى الصين القديمة ، و صوفيين من العصر الوسيط و أيضا أثناء القرن السابع عشر ابان الحرب الأهلية الانجليزية .
لكن اللاسلطوية الحديثة تبدأ مع وليام جودوين و كتابه ” العدالة السياسية ” المنشور فى انجلترا 1793 . أحياها ، فى فرنسا ، بيير – جوزيف برودون فى أربعينات القرن التاسع عشر بكتابه ” ما هى الملكية ؟ ” ملهما حركة لاسلطوية وسط العمال الفرنسيين . عرف ماكس شتيرنر فى ” الأنا و ما لها ” 1844 معنى الأنا المستنيرة ، التى هى قيمة لاسلطوية أساسية . توصل الأمريكى يوشيا وارن – بشكل مستقل فى نفس الوقت – لنفس الأفكار ، و أثر فى حركة واسعة النطاق فى ذلك الوقت لتأسيس مجتمعات يوتوبية. تطورت الأفكار اللاسلطوية لمسافة أبعد، من خلال الروسيان : ميخائيل باكونين ، الثورى العظيم ، و بيتر كروبوتكين ، الدارس شديد الاحترام .
و يأمل اللاسلطويين أن تستمر أفكارهم فى التطور فى ظل عالم متغير .
* هذه الأمور الثورية لها صدى مماثل كثيرا للشيوعية ، و لا أحد يريد ذلك ..
لقد ظل اللاسلطويين و الماركسيين أعداء منذ ستينات القرن التاسع عشر . و على الرغم من أنهم تعاونوا ، فى بعض الأحيان ، ضد أعداء مشتركين – مثل القيصريين أثناء الثورة الروسية أو الفاشيين الأسبان أثناء الحرب الأهلية الأسبانية – فان الشيوعيين لطالما خانوا اللاسلطويين . من كارل ماركس لجوزيف ستالين ، و الماركسيين يتهمون بعنف اللاسلطويين .
يسمى بعض اللاسلطويين – أتباع كروبوتكين – أنفسهم ” شيوعيين ” ، و لكنهم يناقضون بشيوعتهم الحرة ، الناشئة من أسفل ( ادارة الموارد الطوعية للأرض ، المرافق ، و العمل ، من خلال تجمعات محلية يعرف فيها الناس بعضهم البعض ) يناقضون بها الشيوعية المفروضة بالقوة من خلال الدولة ( تأميم الأراضى و مرافق الانتاج ، انكار كل حكم ذاتى محلى ، و تحويل العمال لموظفين للدولة ) . كيف يمكن للنظامين أن يكونا أكثر اختلافا ؟
رحب اللاسلطويين ، و فى الحقيقة شاركوا ، فى سقوط الشيوعية الأوربية . و ساعد بعض اللاسلطويين الأجانب المنشقين من الكتلة الشرقية لسنوات طويلة – الأمر الذى لم تفعله الحكومه الأمريكية . و الآن ، فاللاسلطويين ناشطين فى كل البلاد الشيوعية سابقا .
أضعف التداعى الشيوعى بالطبع الثقة فى كثير من اليسار الأمريكى ، و لكن ليس اللاسلطويين . اذ أن العديد منهم لا يعتبرون أنفسهم يساريين على أية حال .
بقى اللاسلطويين فى جميع الأنحاء قبل الماركسية ، و ها نحن مازلنا باقين بعدها .
* ألا يؤيد اللاسلطويين العنف ؟
لا يقارب اللاسلطويين فى العنف الديمقراطيين ، الجمهوريين ، الليبراليين و المحافظين . يبدو هؤلاء الناس فقط سلميين ، لأنهم يستخدمون الدولة فى القيام بأعمالهم القذرة : أن تكون عنيفة لحسابهم . و لكن العنف يظل عنفا . ارتداء زى أو التلويح بعلم لا يغير هذا . الدولة عنيفة بحسب التعريف . بغير العنف ضد أسلافنا اللاسلطويين – جماعات الصيد و الالتقاط و المزارعين – ما كانت لتوجد دول الآن . بعض اللاسلطويين يؤيدون العنف ، و لكن كل الدول تخوض فى العنف كل يوم .
بعض اللاسلطويين ، وفق تراث تولستوى ، سلميين من حيث المبدأ . و يعتقد عدد قليل نسبيا منهم فى استمرار الاعتداء ضد الدولة . لكن يؤمن معظمهم بالدفاع عن النفس و يقبلون بدرجة من العنف أثناء موقف ثورى .
ليست المسألة فى واقع الأمر العنف مقابل اللاعنف و لكنها تتعلق بالفعل المباشر . يؤمن اللاسلطويين أنه لابد للناس – كل الناس – أن تقبض على أقدارها بأياديها ، فرديا أو جماعيا ، سواء كان القيام بهذا قانونيا أو غير قانونى ، و سواء تضمن عنفا أو كان يمكن تحقيقه بشكل سلمى.
* ما هى بالظبط البنية الاجتماعية للمجتمع اللاسلطوى ؟
معظم اللاسلطويين ليسوا ” بالظبط ” متأكدين . سيكون العالم مكانا مختلفا للغاية بعد ابطال سلطة الحكم.
لا يقدم اللاسلطويين فى العادة مخططا تفصيليا ، و لكنهم يطرحون بعض المبادئ الارشادية . انهم يقولون أن المساعدات التبادلية – التعاون عوضا عن المنافسة – هى أصح أساس للحياة الاجتماعية . انهم فردانيين من جهة اعتقادهم أن المجتمع يوجد لمنفعة الفرد – و ليس العكس . و هم يفضلون اللامركزية ، بمعنى أن أسس المجتمع لابد أن تكون تجمعات محلية مباشرة . ثم تتفدرل تلك التجمعات ، فيما يتعلق بالمساعدات التبادلية ، فقط لتنسق الأنشطة التى لا يمكن أن تقوم بها التجمعات المحلية منفردة .
تقلب اللامركزية اللاسلطوية الهرمية القائمة رأسا على عقب . فى الوقت الحالى ، كلما ارتفع مستوى الحكم ، كلما زادت القوة التى يملكها . أما فى ظل اللاسلطة ، فالمستويات الأعلى من الاتحادات ليست حاكمة على الاطلاق و لا تملك قوة قهرية ، و كلما ارتفعت كلما قلت المسئولية المفوضة لهم من أسفل .
مع ذلك ، فاللاسلطويين يدركون خطر أنه ربما تصبح تلك الفيدراليات بيروقراطية و دولانية . نحن يوتوبيين ، و لكن أيضا واقعيين . علينا أن نراقب تلك الفيدراليات عن كثب . مثلما صاغ الأمر توماس جيفرسون : ” اليقظة الأبدية هى ثمن الحرية ” .
* أى كلمات أخيرة ؟
ونستون تشرشل – سياسى انجليزى سكير ميت و مجرم حرب – كتب ذات مرة أن ” الديمقراطية هى اسوأ نظام للحكم ، باستثناء ما يتعلق بجميع الأنظمة الأخرى ” . اللاسلطوية هى أسوأ نظام للمجتمع ، باستثناء ما يتعلق بجميع الأنظمة الأخرى . كل الحضارات – مجتمعات الدولة – انهارت و تعاقبت ، حتى الآن ، بواسطة مجتمعات لاسلطوية . مجتمعات الدولة – بطبيعتها – غير مستقرة . ستنهار حضارتنا أيضا عاجلا أو آجلا . انه ليس قريبا جدا لنبدأ التفكير فيما سوف يحل محلها ، و لكن اللاسلطويين يفكرون فى الأمر لما يزيد عن المائتى عام .
نحن ندعوك لاستكشاف أفكارنا ، و الانضمام لنا فى محاولة جعل العالم مكانا أفضل .
………………………………………………………………………………..
– هوامش الترجمة :
1 . بوب بلاك ( ولد فى 1951 ) : لاسلطوى أمريكى ، كتب العديد من المؤلفات – كتبا و مقالات – فيما يتعلق بوضع اللاسلطوية و سبلها فى عالمنا المعاصر بشكل عام ، و المجتمع الأمريكى بشكل خاص ( من أهمها ” الغاء العمل و مقالات أخرى ” و ” اللاسلطة بعد اليسارية”) . يميل لكلا من المدرسة الفردية و ما بعد اليسارية فى التراث اللاسلطوى ، مع ذلك يبقى العمل نافذة جيدة للتعريف بما يعتقده اللاسلطويين بشكل عام .
2 . قبائل البوشمن : مجموعة عرقية بدائية ، تتوزع مابين بتسوانا و ناميبيا . يبلغ عددهم الآن حوالى 82 ألف . يعتبرون من أقدم المجموعات العرقية فى أفريقيا على الاطلاق . أكثر ما يثير الاهتمام بالنسبة للبوشمن هو ممارساتهم الاجتماعية واضحة اللاسلطوية ، اذ يتخذون قراراتهم بالاجماع و يفسحون مساحة واسعة للنساء لتلعب أدوارا اجتماعية تتخطى فيها الهرمية الأبوية التقليدية . و يتوج الأمر باقتصادهم ” المجانى ” القائم على تقديم السلع و الخدمات طوعا بغير اتفاقات تبادلية ملزمة .
الأصل بالانجليزية Bob Black Anarchy 101
http://anarchisminarabic.blogspot.de
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
تعريف بالاشتراكية التحررية / 13
سامح سعید عبود
قواعدنا التنظيمية
الاشتراكيون التحرريون يختلفون عن الاشتراكيين السلطويين فى كثير من القضايا، و بشكل خاص فى البناء التنظيمى لمنظماتهم، و هم يرفضون مفاهيمهم، حول كل من الحزب الطليعى، المركزية الديمقراطية، ديكتاتورية البروليتاريا، و الاشتراكيون التحرريون لديهم بدائل لكل هذه المفاهيم، ولكن المشكلة هى أن معظم المنتمين لليسار بما فيهم بعض الاشتراكيون التحرريون يجهلون بشكل كامل البدائل الملموسة لتلك المفاهيم الاشتراكية التسلطية.
البديل الاشتراكي التحررى للحزب الطليعى هو الجماعة الدعائية .
الجماعة الدعائية الاشتراكية التحررية تتكون كاتحاد بين أفراد متقاربين فى عملهم ورؤاهم، و على أساس توافق إرادات و رغبات الأعضاء فى التعاون فيما بينهم، وإلحاح الظروف الاجتماعية التى تفرض عليهم النضال سويا.
الاتحاد بين جماعات الدعاية الاشتراكية التحررية يقام بواسطة ممثلين عن الجماعات الدعائية، فضلا عن أن الجماعة الدعائية نفسها عند نموها لحد كبير يعوق ممارسة أعضاءها الديمقراطية المباشرة، تنقسم إلى جماعات دعائية فرعية.
الالتزام بمبدأ ضمان الحقوق و الامتيازات والمسئوليات التصويتية الكاملة لكل عضو .
الجماعات الدعائية واتحاداتها تضع كل من السياسات، و خطط الأعمال المستقبلية، و تؤدى وظائفها وفق المبادىء الاشتراكية التحررية.
تنتظم الجماعات الدعائية فى التجمعات البشرية المختلفة أو فى أماكن العمل، و هى فى النهاية جماعات واتحادات ديمقراطية تخلو من أى رموز للسلطة القمعية مثل الزعماء والقادة و وخلافه، وممثلى الجماعات الدعائية فى الاتحادات الاشتراكية التحررية، يقومون فقط بأعمال تنسيقية، ومن ثم لابد وأن يرجعوا دائما للتشاور مع جماعاتهم التى أوفدتهم لتمثيلهم فى الاتحاد.
العمليات التنسيقية بين هذه الجماعات واتحاداتها ضرورة ملحة، و تشكيلها لا يمكن أن يكون فى طريق غير متطابق مع مبادىء الاشتراكية التحررية، وبالاستفادة من ثورة الاتصالات الحديثة يمكن أن يتم الحوار والتنسيق واتخاذ القرار بين أعداد كبيرة من ممثلى جماعات الدعاية من جانب، وبين جماعاتهم من جانب آخر دون احتياج للبناء الهرمى للتنظيم.
ما يعارضه الاشتراكيون التحرريون تحديدا هو التراتبية فى التنظيم، أى بناءه على نحو هرمى، وما يرفضونه هو سلطة القيادة البيروقراطية المعرقلة للعمل، و التى تكبح الدافع الخلاق للكتل المنخرطة فى العمل، وتطبق بقرارتها البيروقراطية على رقابهم، حيث يكون الأعضاء العاديين فى مثل هذه الجماعات التراتبية والهرمية مجرد خدم وعبيد وجنود تابعين للقيادة المركزية للحزب الهرمى.
أن الاشتراكيون التحرريون يرفضون القيادة المركزية المتحكمة فى تابعيها، وفى نفس الوقت فهم يقرون أن هناك بعض الناس يكونون أكثر خبرة أو أفصح أو أكثر مهارة ووعيا من آخرين، وهؤلاء الأشخاص لابد وأنهم سوف يلعبون أدوار القيادة فى العمل داخل الجماعات أو على نطاق أوسع فى الاتحادات، لكن هؤلاء الأشخاص ليسوا رموز مقدسة للسلطة، ويمكن ببساطة أن ينحوا عن مسئولياتهم حسب إرادة عضوية الجماعات واتحاداتها، كما يؤكد الاشتراكيون التحرريون على أهمية تداول المسئوليات بين الأعضاء بشكل متواتر لإكساب الآخرين المهارات المختلفة عبر ممارسة المسئوليات، فخبرة هؤلاء الأشخاص الذين يكونون عادة نشطاء محنكين أو مؤهلين على نحو أفضل من الغالبية فى لحظة ما تجعلهم يستطيعون المساعدة على تشكيل وقيادة و تطور الحركة، و المساعدة على بلورة الإمكانية من أجل التغيير الثورى فى الحركة الشعبية . ما لا يستطيع أن يفعله هؤلاء هو تولى السلطة فوق مبادرة هذه الحركات الشعبية نفسها.
الاشتراكيون التحرريون يرفضون الأوضاع التراتبية، و هى تمتع أى شخص بسلطة رسمية أكثر من الآخرين، وهى الأوضاع المشابه للأحزاب الاشتراكية الطليعية.
أن المجموعات الدعائية الاشتراكية التحررية واتحاداتها لن تسمح بإدامة قيادتها من خلال الديكتاتورية بعد الثورة، فبدلا من ذلك فأن الجماعات الدعائية واتحاداتها سوف تحل نفسها فور انتصار الثورة، وعضويتها السابقة عندئذ سوف تكون مهيئة للذوبان فى عمليات اتخاذ القرارات فى تجمعات المجتمع الجديد، ومن ثم سوف يكون هؤلاء المناضلون بعد الثورة بلا قيادات بل مجرد أفراد أكثر وعيا يعملون كمرشدين و كمنظمين لحركة الجماهير فى عملية بناء المجتمع الجديد.
https://www.facebook.com/SamehSAbod
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
العنف الطبقي و مهام الأناركيون
حسنی کباش
في أوربا ارتكب الأناركيون خطأ فادح إذ مذجوا اسم حركتهم بالعنف حتى أضحى الأوروبي يعتقد بأن الأناركي هو فتى يذهب للمظاهرات بهدف الاشتباك مع الشرطة و لا شيء آخر , و جعل بعض الهوليغان يعتقدون بأنهم أناركيون.
طبعا هذا الخطأ يجب ألا تقع به الحركة الأناركية الحديثة الولادة بالعالم العربي التي بدأت بالظهور بعد سقوط الديكتاتوريات و لكن هل العنف مطلوب ؟ و متى هو مطلوب ؟ و هل العنف هدف أو وسيلة ؟ و هل كل عنف ضد السلطة نشاط ثوري ؟
سأبدأ بالجواب عن السوآلين الأخيرين , العنف هو وسيلة لتحقيق هدف آخر ألا و هو تحرير الطبقة العاملة , و العنف لييس وحده وسيلة لأهداف أخرى بل كل نشاط سياسي هو وسيلة لأهداف أخرى و أن نقول بأن كل عنف موجه ضد السلطة هو عنف ثوري فهذا خطأ لأن من أهم طبائع الثورة هو اجتماعيتها و إلا فهي ليست ثورة.
أما أفكار الثورة الفردية و الثورة لأجل الثورة فهي ليست أفكار أناركية بل نيهيلية و لا علاقة للفكر الأناركي بها فالفكر الأناركي هو فكر ثوري اجتماعي يهدف لتحرير الطبقة العاملة السياسي ( من الدولة ) و الاقتصادي ( من الرأسمالية ) و لتحقيق ذلك على الأناركيين ( برأيي ) السير على المراحل التالية
المرحلة الأولى : الدعاية الإعلامية و نشر الفكر الأناركي
المرحلة الثانية : محاولة بناء تعاونيات و نقابات قاعدية و لجان شعبية قائمة في أسسها التنظيمية على التنظيم الذاتي دون قائد و مرتبطة بشكل شبكي منظم من الأسفل إلى الأعلى
المرحلة الثالثة : و هي المرحلة الحاسمة مرحلة الثورة و هي مرحلة قدومها حتمي حتى و لو كان مجهول التاريخ و في وقت متأخر إلا أنه حتمي و سيكون نتيجة لثلاثة عوامل
العامل الأول : انهيار النظام الرأسمالي و توسع الفجوة بين الطبقات
العامل الثاني : النضال الذي خيض في المرحلتين الأولى و الثانية
العامل الثالث : القرار الشعبي الذي سيملأ الشوارع بجموع كنهر لا يستطيع الوقوف في طريقه أي سد في الدنيا في هذه المرحلة سيقوم العمال بإضراب عام مستمر و إغلاق الشوارع و العصيان المدني و احتلال وسائل الإنتاج.
و نعود لسؤالنا هل العنف مطلوب ؟ نعم هو كذلك و لكن ليس بالمرحلتين الأولى و الثانية بل بالمرحلة الثالثة التي بطبيعتها غير قانونية سلطويا و لكنها قانونية اجتماعيا حيث تحصل على تقنينها من المجتمع أما نظام الحكم فمهما كان ديموقراطيا فلن يسمح بالعصيان المدني و احتلال وسائل الإنتاج.
لذلك فإن القمع البوليسي سيكون جزء مما سيحدث في هذه المرحلة و بما أن كلاب السلطة الساعرة ( رجال الشرطة ) سيستخدمون العنف لقمع الثورة فإن العمال الثائرين سيستخدمون هم أيضا العنف بوجه العنف البوليسي.
و هنا لن يكون الأناركيون وحدهم من سيستخدم العنف بل سيستخدم العنف من كل الطبقة العاملة الثائرة و كل مكافح شغب سيذهب من قسم الشرطة إلى المصنع المحتل ستكون نهايته إما بغرفة الجراحة العظمية أو بالمقبرة
و بالنهاية أود أن أقول بأن ما أطرحه حول موضوع العنف الطبقي و مهام الأناركيين هو رأيي الشخصي و ليس بالضرورة أن يكون رأي كل الأناركيين و هو موضوع قابل للنقاش و يمكن أن يؤخذ كنصائح من أناركي عربي يعيش في أوروبا كما أن اعتراضي على استخدام العنف في الوقت الحالي ليس لأنني أعتبره جريمة و لا لاحترامي للقانون السلطوي و ليس لأنني مهتم بحياة خنزير الشرطة إلا أنني لا أجده الوقت المناسب لاستخدام العنف.
https://www.facebook.com/public/%D8%AD%D8%B3%D9%86%D9%8A-%D9%83%D8%A8%D8%A7%D8%B4
Anarkistan ئەنارشیستان 
پێویستە لە ژوورەوە بیت تا سەرنج بنێریت.